Справа № 872/11058/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 811/1609/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
ПФУ в Кіровоградській області та
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Кіровоградській області про визнання
незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 було залишено без розгляду в
зв'язку із пропуском строку звернення
до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та направити
справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду для оскарження дій
відповідача. В даному випадку,
позивачем оскаржуються дії Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Кіровоградській області щодо зміни
дати призову на службу ОСОБА_1 з 01
червня 2011 року на 11 квітня 2011 року;
зобов'язання про проведення
перерахунку дати зарахування призову
ОСОБА_1 з 01.06.2011 року на 11.04.2011 року;
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області відшкодувати
зайво відраховані кошти з пенсійного
утримання ОСОБА_1 в період з 10.12.2011 року;
зобов'язання відповідачів провести
перерахунок вислуги років при
призначенні пенсії, вказавши в графі
«Вислуга років у пільговому
обчисленні» - 06 років 09 місяців 10 днів, а
також вказавши в графі «Вислуга років у
календарному обчисленні» - 26 років.

З ухвали суду першої інстанції
вбачається, що позивач вже звертався з
вищевказаним позовом за результатом
розгляду якого позов 26 серпня 2012 року
було повернуто, рішення набрало
законної сили 11 вересня 2012 року.
Повторно позивач звернувся 17 травня 2013
року, тобто з порушенням
шестимісячного строку

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Як на одну з підстав причин
пропуску строку звернення до суду
позивач посилається на те, що позивач
звертався раніше до окружного та
районного суду. Натомість, вказане не
може бути прийняте судом до уваги,
оскільки останнє звернення позивача з
позовом до Кіровоградського окружного
адміністративного суду було в серпні
2012 року, позов було повернуто, а рішення
набрало законної сили 11 вересня 2012
року. Таким чином, навіть з того часу
минуло більше шести місяців, а тому суд
першої інстанції зробив вірний
висновок про залишення позову без
розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення
від 27.02.1980р.).

Доводи апелянта не можуть бути взяті до
уваги судом, оскільки позивач не був
позбавлений можливості звернутися до
суду за захистом своїх прав, які
фактично порушені бездіяльністю
відповідача.

Тому, враховуючи дату звернення
позивача до суду першої інстанції з
адміністративним позовом, а саме 17
травня 2013 року, суд першої інстанції
вірно залишив адміністративний позов
без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова