Справа № 351/3209/13-а
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/3209/13-а
Номер провадження №2-а/351/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р.
м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Собко В.М. ,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині
адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Снятинського районного
управління юстиції на дії посадових
осіб Відділу ДВС Снятинського РУЮ, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся у суд
із заявою до Відділу ДВС Снятинського
РУЮ в якій просить визнати
неправомірними дії начальника Відділу
ДВС Снятинського РУЮ при виконанні
виконавчого листа та постанови суду
від 15.08.2011 року, зобов'язати Відділ ДВС
Снятинського РУЮ здійснити всі
виконавчі дії передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» та
виконати рішення, відновити
провадження, скасувати попередню
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №37592446, винести окрему
ухвалу та направити у правоохоронні
органи для відповідного реагування на
дії начальника Відділу ДВС
Снятинського РУЮ.

Постановою суду від 15.08.2011 р. позов
ОСОБА_1 до УПФУ Снятинському р-ні
задоволено.

На виконання виконавчого листа №
2-а-3906/11 виданого Снятинським райсудом
Відділом ДВС 16.04.2013 р. було відкрито
виконавче провадження № 37592446.

Ухвалою Львівського адміністративного
апеляційного суду від 26.02.2013 р. рішення
Снятинського районного суду було
залишено без змін.

29.04.2013 р. ВДВС Снятинського РУЮ
закінчено виконавче провадження,
виконавчий лист повернуто до суду як
виконаний. Проте виплати по цей день не
проведені.

Згідно вказаного п.11 ст.49 Закону
сказано: Повернення виконавчого
документу до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього
Закону. У якій вказано: У разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст.89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідального згідно із законом ,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий виконавчий
документ до суду чи іншого органу
(посадової особи), що його видав.

Дій вказаних у ч.3 ст.75 цього Закону
державним виконавцем не вчинено, штраф
не накладено. Заходів примусового
виконання рішення суду згідно ст. 11 п.6,
ст. 19 ч.3, ст.25 ч.2 п.2, ст.65 ч.4 - не накладено
арешт на кошти, та ст.27 п.1 , ст.32 ч.1 п.1 не
вчинено.

У ст.49 ч.3 ЗУ «Про виконавче
провадження» сказано: Про закінчення
виконавчого провадження
держвиконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення , яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

При відсутності коштів держвиконавець
зобов'язаний звернутись до суду з
заявою про зміну способу згідно ст.263
КАС України, чого знову не зроблено.

Представник заявника просить суд
заявлені вимоги задоволити.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, якою заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задоволити, а
справу просив розглядати у його
відсутності.

Представник Відділу ДВС Снятинського
РУЮ в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заяву слід
задоволити частково з наступних
підстав: встановлено, що рішення
Снятинського районного суду вступило в
законну силу, проте рішення не виконано
в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 11, 32, 65 Закону України "Про
виконавче провадження" накладати арешт
на кошти та інші цінності боржника має
право державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження.
Державний виконавець звертає
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що перебувають у банках або
інших фінансових установах, а також
державний виконавець може звернути
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що знаходяться на його рахунках,
а не суд в порядку виконавчого
провадження.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає,
що накладення штрафу на посадових
особі УПФУ Снятинського району
Івано-Франківської області за
невиконання рішення суду є недоречним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 162, 165, 181, 267 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву задоволити частково.

Визнати дії начальника Відділу ДВС
Снятинського РУЮ при виконанні
виконавчого листа та постанови суду
від 15.08.2011 року, неправомірними.

Зобов'язати Відділ ДВС Снятинського
РУЮ здійснити всі виконавчі дії
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» та виконати
рішення, відновити провадження,
скасувати попередню постанову про
закінчення виконавчого провадження
№37592446.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови через Снятинський районний
суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Собко В.М.