Справа № 2506/4681/2012
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Комбінат громадського харчування
«Новий Чернігів» на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 21.06.2013 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Комбінат громадського
харчування «Новий Чернігів» до
Чернігівської міської ради про
визнання відмови протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Комбінат громадського харчування
«Новий Чернігів» звернулося до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дії Чернігівської
міської ради щодо відмови в укладенні
додаткової угоди про поновлення
Договору оренди земельної ділянки № 417
від 01.11.2006 року та зобов'язання
відповідача у місячний строк, з дня
набрання законної сили рішенням суду,
укласти додаткову угоду про поновлення
Договору оренди земельної ділянки № 417
від 01.11.2006 року на той самий строк і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором.

Деснянський районний суд міста
Чернігова своєю ухвалою від 21.06.2013 року
закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на їх
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про скасування ухвали
та направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір повинен розглядатися
господарським судом.

З таким висновком судді суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитися з огляду
на наступне.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Конституційний Суд України
розглянувши 01 квітня 2010 року справу №
10-рп/2010 за конституційним поданням
Вищого адміністративного суду України
щодо офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України,
пункту 1 частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України вирішив, що положення частини
першої статті 143 Конституції України,
згідно з якими територіальні громади
села, селища, міста безпосередньо або
через утворені ними органи місцевого
самоврядування «вирішують інші
питання місцевого значення, віднесені
законом до їхньої компетенції», слід
розуміти так, що при вирішенні цих
питань органи місцевого
самоврядування діють як суб'єкти
владних повноважень;

положення пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України у
частині повноважень сільських,
селищних, міських рад відповідно до
цього кодексу вирішувати питання
розпорядження землями територіальних
громад, передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності,
вилучення земельних ділянок із земель
комунальної власності треба розуміти
так, що при вирішенні таких питань ці
ради діють як суб'єкти владних
повноважень;

положення пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України стосовно
поширення компетенції
адміністративних судів на «спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності» слід розуміти
так, що до публічно-правових спорів, на
які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
Чернігівська міська рада при
вирішенні земельних питань діє як
суб'єкт владних повноважень, що
здійснює владні управлінські функції,
а тому справа підлягає розгляду за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, на підставі викладеного,
колегія суддів, встановила
невідповідність постановленої ухвали
суддею Деснянського районного суду
міста Чернігова вимогам
процесуального закону.

Оскільки, ухвала судді винесена з
порушенням норм процесуального права,
то вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Комбінат
громадського харчування «Новий
Чернігів» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного
суду міста Чернігова від 21.06.2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.