Справа № 9101/177191/2012
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. справа №
2а-0805-2555/2011 Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області на ухвалу Вільнянського
районного суду Запорізької області від
27 січня 2012 року у справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вільнянського
районного суду Запорізької області від
11 квітня 2011 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянского районного суду
Запорізької області від 27 січня 2012 року
у відкритті провадження за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відмовлено
з тих підстав, що вимоги заяви є
безпідставними оскільки рішення
Конституційного суду України та зміни
до бюджетного законодавства прийнято
після прийняття судового рішення, крім
того суд першої інстанції вказує на те,
що в заяві не зазначено чи не виконано
таке рішення суду, що позбавляє права
на перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як на підставу для перегляду рішення
суду за нововиявленою обставиною,
відповідач посилається на рішення
Конституційного Суду України від 26
грудня 2011 року № 20-рп/2011, яка на думку,
відповідача у даній справі є істотною
для справи обставиною, що не була і не
могла бути відома особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відмовляючи у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції посилався на те, що вимоги
заяви є безпідставними оскільки
рішення Конституційного суду України
та зміни до бюджетного законодавства
прийнято після прийняття судового
рішення, крім того суд першої інстанції
вказує на те, що в заяві не зазначено чи
не виконано таке рішення суду, що
позбавляє права на перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Відповідно до частин 3,4 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України. Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Позбавленням права на розгляд справи є,
зокрема, незаконне повернення позовної
заяви, відмова у відкритті провадження,
залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд, на стадії прийняття
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, без
дослідження обставин справи,
позбавлений реальної можливості
надати належну правову оцінку тим
обставинам, якими обґрунтовано
заявлені вимоги, у зв'язку з чим суд
апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими висновки суду першої
інстанції про безпідставність
викладення Управлінням Пенсійного
фонду України в Вільнянському районі
Запорізької області обставин, якими
обґрунтовуються його вимоги.

Крім того, у своїй ухвалі суд першої
інстанції позбавляючи права на
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не врахував положення
частини 3 статті 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що до заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

В свою чергу статтею 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суддя, встановивши, що
заяву подано без додержання вимог,
встановлених цим Кодексом, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Таким чином, суд першої інстанції
встановивши невідповідність вимогам
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вільнянського
районного суду Запорізької області від
11 квітня 2011 року повинен був залишити
її без руху надавши строк для усунення
недоліків заяви, а не відмовляти у
відкритті провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу суду першої інстанції на вимоги
пункту 4 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка передбачає, що суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин справи.

У разі виникнення у суду будь-яких
питань щодо уточнення вимог та їх
обґрунтування, щодо визначення фактів,
які необхідно встановити для вирішення
спору, та щодо з'ясування доказів, якими
сторони можуть обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення, необхідно
керуватися статтею 111 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачена можливість
проведення попереднього судового
засідання, де всі вищезазначені
питання і мають бути з'ясовані судом,
при цьому, проведення такого засідання
є більш доцільним для ефективного
виконання завдань адміністративного
судочинства.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, у справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вільнянського
районного суду Запорізької області від
11 квітня 2011 року, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 199, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області - задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 27 січня 2012 року
- скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова