Справа № 826/13340/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Федотова І.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про вжиття
заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про застосування заходу реагування у
вигляді повного зупинення роботи
Каховської філії № 878 ПАТ "Укрсоцбанк"
шляхом знеструмлення, опломбування,
опечатування електрощита та вхідної
двері.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, без урахування обставин справи,
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
вересня 2013 року та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Каховським районним відділом
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області з 08.07.2013 року по 17.07.2013 року
проведена позапланова перевірка стану
виконання вимог законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки на
об'єкті, а саме Каховської філії № 878
ПАТ "Укрсоцбанк" .

За результатами проведеної планової
перевірки складений Акт перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки від 17.07.2013 року № 109
із зазначенням в ньому встановлених
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки.

Вказані обставини стали
підставою для звернення управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до суду з позовом про зупинення
роботи Каховської філії № 878 ПАТ
"Укрсоцбанк" шляхом знеструмлення,
опломбування, опечатування
електрощита та вхідної двері.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вжиття заходів, про які просить
позивач, відбувається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, із наступним
підтвердженням обґрунтованості вжиття
таких заходів адміністративним судом.
Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивач повинен
був самостійно прийняти рішення та
підтвердити його обґрунтованість в
суді в порядку ст. 183-6 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Закон України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Статтею 1 вказаного Закону передбачено,
що державний нагляд (контроль) це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом.

Відповідно до частини 5 статті 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Крім того, згідно п. 3.3 Інструкції
про порядок та умови застосування
органами державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004
року № 130 головні державні інспектори з
пожежного нагляду міст, селищ міського
типу, районів у містах, районів,
підрозділів пожежної охорони на
договірних об'єктах мають такі самі
права, які визначені в абзацах
третьому, восьмому - десятому пункту 3.2
цієї Інструкції, тільки за письмовим
рішенням територіального органу
держпожнагляду (у кожному окремому
випадку).

Вони також мають право самостійно
зупиняти: об'єкти, перелік яких
визначається територіальним органом
держпожнагляду; проведення
будівельно-монтажних робіт, нагляд за
якими здійснюють місцеві органи
держпожнагляду; реалізацію
пожежонебезпечної продукції; роботу
(експлуатацію) окремих приміщень,
агрегатів, опалювальних приладів,
дільниць електричної мережі,
проведення пожежонебезпечних робіт та
дію виданих дозволів на право
проведення таких робіт.

Згідно п. 4.1. Інструкції № 130
протягом п'яти робочих днів з дня
складення акта планової (позапланової)
перевірки додержання (виконання)
суб'єктом господарювання вимог у сфері
пожежної безпеки або вручення довідки
за результатами перевірки інших
підконтрольних об'єктів посадова особа
органу держпожнагляду виносить
постанову про застосування запобіжних
заходів.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що позивач просить вжити
саме інший захід реагування - у вигляді
повного зупинення роботи Каховської
філії ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом
знеструмлення, опломбування,
опечатування електрощита та вхідних
дверей, а не зупинити надання послуг, як
це передбачено в абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Отже, колегія суддів погоджує з
висновком суду першої інстанції, що
згідно з вказаною нормою Закону вжиття
заходів, про які просить позивач,
відбувається в іншому порядку, а саме
за вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції
також зазначає, що позивач помилково
обрав спосіб звернення до суду в
порядку ст. 183-2 КАС України, оскільки
повинен був самостійно прийняти
рішення та підтвердити його
обґрунтованість в суді в порядку ст. 183-6
КАС України.

Разом з тим, чинним
законодавством України передбачений
порядок, якого необхідно дотримуватися
центральному органу виконавчої влади
при здійсненні планового та
позапланового заходу, який
передбачений, зокрема, ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Так, у відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити відомості, передбачені
законодавством.

Окрім того, згідно з ч. 7 зазначеної
норми на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту
України передбачені підстави для
видачі центральним органом, який
здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у
межах своїх повноважень, приписів,
розпоряджень чи постанови, до яких
відноситься і недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, відповідачем
була проведена позапланова перевірка,
в ході якої був складений Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної безпеки
від 17.07.2013 року № 109.

Вказаний акт містить перелік
встановлених порушень вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що заходи реагування
можуть бути застосовані судом за
наявності підстав, передбачених чинним
законодавством, до яких належить,
зокрема, невиконання суб'єктом
господарювання законних вимог органу,
який уповноважений здійснювати нагляд
у сфері пожежної безпеки.

Однак, як підтверджується матеріалами
справи, позивачем складений акт, який
містить перелік встановлених порушень
вимог законодавства у сферах пожежної
та техногенної безпеки але не містить
законних вимог, оформлених постановою,
приписом, розпорядженням або іншим
розпорядчим документом. Згідно із
чинним законодавством невиконання
таких вимог є підставою для звернення
до адміністративного суду з позовом
про застосування заходів реагування у
вигляді, зокрема, повного зупинення
експлуатації будівель.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
Акт перевірки не є розпорядчим
документом контролюючого органу щодо
усунення порушень вимог законодавства
(бо не містить ніяких вказівок чи
обов'язкових до виконання вимог до
суб'єкта) та не являється
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії в розумінні ст. 17
КАС України (так як не має обов'язкового
характеру і не тягне за собою правових
наслідків), його не можливо вважати
рішенням, дією чи бездіяльністю
Відповідача, яке породжує, змінює або
припиняє права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
підстави для застосування заходів
реагування в даному випадку відсутні.

Крім того, позивачем не надано жодних
доказів того, що порушення, виявленні
під час перевірки Банку, створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей та
потребують повного зупинення роботи
філії Банку. Банком було усунено
зазначені в Акті перевірки порушення

При цьому, відповідачем надано суду
довідку про протипожежний стан
приміщення відділення № 874 ПАТ
«Укрсоцбанк» станом на 04.02.2014 р. з
додатками, які підтверджують усунення
порушень зазначених в акті.

Колегія суддів також вважає
безпідставними посилання апелянта на
норми Кодексу цивільного захисту
України, так як вказані норми
встановлюють лише загальний порядок та
обов'язок компетентних органів щодо
звернення до адміністративного суду та
види заходів реагування на порушення
законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 вересня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.