Справа № 539/77/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.Справа № 539/77/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 03.02.2014р.
по справі № 539/77/14-а за поданням
відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16.12.2010 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Лубенському районі

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції звернувся до Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області з поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення від
16.12.2010р. по справі № 2-а-2813/2010р. а саме:
стягнути з Управління пенсійного фонду
України в м. Лубнах та Лубенському
районі на користь ОСОБА_1 суму
нарахувань 30808,09 грн.

В обґрунтування наданої заяви заявник
вказує на наявність передбачених
законом обставин, які об'єктивно
ускладнюють подальше виконання
рішення суду та з метою забезпечення в
подальшому повного, своєчасного і
неупередженого виконання рішення суду
необхідно встановити подальший спосіб
і порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 03.02.2014
року задоволено вищевказане подання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
подання.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідач надав клопотання, в якому
просить справу розглянути без участі
його представника за наявними у справі
матеріалами.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача ,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16.12.2010 року позов ОСОБА_1
задоволено. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Лубенському
районі провести перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.. 50, ч. 4
ст. 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з норм ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» відповідно до збільшення
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого Законом, починаючи
перерахунок з 01.01.2010 року.

Задовольняючи заяву відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міського управління юстиції суд першої
інстанції виходив з наявності
передбачених законом обставин, які
об'єктивно ускладнюють подальше
виконання рішення суду, а також з
огляду на те, що рішення суду по
теперішній час є не виконаним і це
підтверджується боржником.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Отже, положеннями вищевказаних норм
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Звертаючись з поданням до суду про
зміну способу виконання судового
рішення, заявник, посилаючись на Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", просив
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду з "зобов'язати" на
"стягнути".

Отже, викладені в поданні вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, істотно
змінять зміст резолютивної частини
судового рішення, що у відповідності з
діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в поданні вимоги не
можуть бути обставинами, що є підставою
для зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольнивши подання державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, фактично
змінив резолютивну частину судового
рішення, чим порушив норми
процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про скасування ухвали суду першої
інстанції про задоволення подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення із прийняттям нової
про відмову в задоволенні такого
подання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, п. 3 ч. 1 ст.205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від
03.02.2014р. по справі № 539/77/14-а
скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні подання відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання
постанови Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 16.12.2010
року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.