Справа № 138/3265/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 138/3265/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області на постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 03 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області про визнання
протиправними дії та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах ,
-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області, в якому просила
визнати право на пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 03 лютого 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 03 лютого 2014
року та прийняти нове рішення, про
відмову в задоволенні позову. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виповнилось 55 роки.
Відповідно до записів у трудовій
книжці працювала в Управлінні
виробничо-технологічної комплектації
Управління будівництва Дністровського
комплексного гідровузла за посадою
електрозварник арматурних сіток та
каркасів в період з 26.09.1992 року по 01.04.2000
року.

Загальний трудовий стаж позивача на
день подачі заяви становить 23 роки 3
місяці 22 дні.

03 грудня 2013 ОСОБА_2 звернулася до
відповідача з заявою про призначення
пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення».

Листом від 20.12.2013 року №4855/06-39/02-10
управління Пенсійного фонду України в
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області позивачу
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах, оскільки
згідно записів в трудовій книжці
позивача у період з 26.09.1992 року по 01.04.2000
року працювала в Управлінні
виробничо-технологічної комплектації
Управління будівництва Дністровського
комплексного гідровузла за професією
електрозварник арматурних сіток та
каркасів. Даний період роботи
неможливо зарахувати до пільгового
стажу, так як Списками виробництв,
цехів, професій та посад, робота в яких
дає право призначення пенсії на
пільгових умовах, затвердженими
Постановою КМУ від 11.03.1994 року №162, не
передбачена посада електрозварника
арматурних сіток та каркасів.

Не погодившись з рішенням відповідача,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивач має право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах.
Надаючи правову оцінку доводам
відповідача, колегія суддів приходить
до наступного.

Відповідно до пункту «б» частини 2
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно з записами трудової книжки,
позивач 18.10.1982 року прийнята на
дільницю №1 підсобним робітником 2
розряду в Управління
виробничо-технологічної комплекції УС
ДКГУ, правонаступником якого є ВАТ
«Дністрогесбуд», а з 26.09.1992 року їй
присвоєна кваліфікація
електрозварника арматурних сіток та
каркасів 3 розряду. На зазначеній
посаді позивач працювала до 01.04.2000 року.
В зв'язку з реорганізацією УВТК ВАТ
«Дністрогесбуд» позивач 01.04.2000 року
зарахована зварником на машинах
контактної зварки 3 розряду згідно
карточки Т-2 та звільнена з роботи 05.06.2001
року. Наявність відповідних наказів
про прийняття та звільнення позивача з
посади електрозварника у вказаний
період підтверджується також виданою
архівним відділом Новодністровської
міської ради архівною довідкою №54/12
від 30.09.2013 року.

Відповідно до довідки уточнюючої
характер праці від 07.11.2013 року №52
позивач працювала в Управлінні
виробничо-технологічної комплектації
Управління будівництва Дністровського
комплексного гідровузла з 26.09.1992 року
по 01.04.2000 року. У довідці зазначається,
що ОСОБА_2 виконувала роботи
електрозварника на автоматичних і
напівавтоматичних машинах, зайняті
зваркою в середовищі вуглекислого
газу, на роботах із застосуванням
флюсів, що містять шкідливі речовини не
нище 3 класу безпеки, за посадою
електрозварник арматурних сіток та
каркасів, що дає право виходу на пенсію
по списку №2 відповідно до ст. 13 ЗУ «Про
державне пенсійне забезпечення»
Постанова Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року №162 розділ XXXIII
Загальні професії код 905
електрозварники на автоматичних і
напівавтоматичних машинах. Атестація
робочих місць на підприємстві
проведена згідно наказу №98 від 11.04.1995
року.

Також факт того, що позивач в спірні
періоди роботи фактично виконувала
роботу електрозварювальника на
напівавтоматичних машинах, зайнятих
зваркою в середовищі вуглекислого
газу, на роботах з застосуванням
флюсів, що містять шкідливі речовини не
нижче 3 класу небезпеки
підтверджується показами свідків, що
були допитані в суді першої інстанції.

На період роботи позивача діяв Список
№ 2 виробництв, професій і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
на пільгових умовах, затвердженого
Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 р., згідно
Розділу ХХХIII електрогазозварники,
зайняті на різанні і ручному
зварюванні, на напівавтоматичних
машинах, а також на автоматичних
машинах із застосуванням флюсів, що
містять шкідливі речовини не нижче 3
класу небезпеки - мають право на пенсію
на пільгових умовах.

Порядком застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженим
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383 встановлено, що
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, які були чинні на період роботи
особи. При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Питання щодо ведення трудових книжок,
їх зберігання, виготовлення,
постачання і облік регулюються
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 1993 р. № 301 „Про трудові
книжки працівників" та Інструкцією про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29 липня 1993 р. № 58,
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110.
Чинним законодавством на керівника
підприємства, установи, організації
покладено відповідальність за
організацію ведення обліку, зберігання
і видачу трудових книжок.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
зміні або скасуванню не підлягає, а
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області, - залишити без
задоволення, а постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 03 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.