Справа № 872/10636/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 рокусправа № 333/4353/13-а
(2а/333/143/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 05 червня
2013 року у справі №333/4353/13-а (2-а/333/143/13) за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства
оборони України про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до Міністерства оборони
України, в якому просили зобов'язати
відповідача прийняти рішення про
призначення одноразової грошової
допомоги, передбаченої частиною 1
статті 16 Закону України „Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей" у зв'язку із смертю ОСОБА_3 сім'ї
померлого.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 05 червня 2013 року
адміністративний позов повернуто
позивачу для звернення до належного
суду.

Повертаючи адміністративний позову
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач в даному позові є
Міністерство оборони України, яке
знаходиться у м. Києві, та, з
урахуванням частини 3 статті 19 КАС
України, адміністративні справи щодо
оскарження нормативно-правових актів
суб'єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю
територію України, вирішуються
окружним адміністративним судом,
територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
саме предметна підсудність є первинним
критерієм визначення адміністративної
юрисдикції, а тому має вирішальне
значення при прийнятті справи до
розгляду.

Враховуючи, що звертаючись до суду
позивачі просили зобов'язати
відповідача прийняти рішення про
призначення одноразової грошової
допомоги, передбаченої частиною 1
статті 16 Закону України „Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей" у зв'язку із смертю ОСОБА_3 сім'ї
померлого, колегія суддів визначає
характер позовних вимог як такий, що
відноситься до правовідносин у сфері
соціального забезпечення, оскільки це
вре гульовані нормами права фактичні
відносини щодо надання грошових
виплат, послуг, пільг, які виникають між
відповідними органами і фізичними
особами, що мають на них право, при
настанні ситуації соціального ризику.

Законом України від 25 грудня 2008 року №
808-VI „Про внесення змін до статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо предметної підсудності
адміністративних справ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам", який набрав чинності 14 січня 2009
року, частину першу статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
доповнено пунктом третім, відповідно
до якого усі адміністративні справи у
спорах фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням та інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг
віднесено до підсудності місцевих
загальних судів як адміністративних
судів.

Зі змісту зазначеної норми вбачається,
що такі справи підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам незалежно від статусу
відповідача. Залучення органів
державної влади до участі у справах не
змінює їх предметної підсудності.

З огляду на те, що позовні вимоги у
справах цієї категорії стосуються дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які зачіпають інтереси
конкретної особи, вони підлягають
передачі до місцевих загальних судів
за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача (частина друга
статті 19 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції безпідставно повернув
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
з підстав, зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування ухвали суду
першої інстанції про повернення
адміністративного позову, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 05 червня 2013 року у
справі №333/4353/13-а (2-а/333/143/13) - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров