Справа № 805/17895/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Казаченко А.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа
№805/17895/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: представника позивача:
Попова С.Г. (довіреність від 04.01.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року в адміністративній справі за
позовом Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
до управління Пенсійного фонду України
в м. Красноармійську та
Красноармійському районі про визнання
дій протиправними та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Вугільна компанія
"Краснолиманська", звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі про визнання
протиправним та скасування розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України № 1156/02/23 від 24.01.2012 р.
на 2012 рік.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року року провадження у справі
зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС
України до розгляду справи № 805/14029/13-а.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нове рішення про закриття
провадження у справі. На обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що
наявність судового розгляду по справі
№ 805/14029/13-а не може вважатися належною
підставою для зупинення провадження у
даній справі, оскільки не відповідає
вимогам п.3 ч.1 ст.156 КАС України. Так, в
судовому засіданні не було досліджено
та не було доведено наявність обставин,
які унеможливлюють розгляд даної
справи, крім того, не досліджено, як
такі обставини з однієї справи можуть
впливати та перешкоджати поступовому
розгляду іншої справи.

В судовому засіданні представник
позивача проти доводів апеляційної
скарги заперечував та просив залишити
без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату,
час і місце апеляційного розгляду
відповідач до суду не прибув, що,
відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є
перешкодою для судового розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що в позовній
заяві позивач зазначає, що про
порушення своїх прав він дізнався під
час ознайомлення з матеріалами справи
№805/14029/13-а, а тому суд вважає необхідним
зупинити провадження по даній справі
до повернення вищевказаної справи до
Донецького окружного
адміністративного суду та до набрання
чинності судовим рішенням по справі
№805/14029/13-а.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції помилковим з
огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України,
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що зупинення
провадження з підстав, передбачених
цією нормою, допускається лише тоді,
коли розглядати справу далі неможливо,
тобто, коли в іншій справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються
заявлених позовних вимог.

Як установлено судом апеляційної
інстанції, предметом розгляду
адміністративної справи № 805/14029/13-а є
стягнення заборгованості на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за період з 01.06.2013 року
по 01.09.2013 року, в той час, як предметом
розгляду даної справи є визнання
протиправним та скасування розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за 2012 рік, тобто,
рішення по справі № 805/14029/13-а ніяким
чином не перешкоджає розгляду даної
справи, у зв'язку з чим, колегія суддів
вважає зупинення провадження у справі
недоцільним.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і, в
свою чергу, є підставою для скасування
судового рішення з поверненням справи
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,202,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року в адміністративній справі за
позовом Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
до управління Пенсійного фонду України
в м. Красноармійську та
Красноармійському районі про визнання
дій протиправними та скасування
рішення - скасувати, а справу № 805/17895/13-а
- направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення, є
остаточною і подальшому оскарженню не
підлягає.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 24
березня 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко