Справа № 2-а-677/11
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
УХВАЛА

06 березня 2014 року Справа № 2-а-677/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Шидловського
В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 04 грудня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за заявою
ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області третя особа: Відділ Державної
виконавчої служби Олевського
районного управління юстиції
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення Олевського
районного суду Житомирської області
від 16.05.2011 року по справі № 2-а-677/11,
шляхом заміни зобов"язання Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області здійснити
виплати на стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області на користь
ОСОБА_3 цих виплат.

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 04 грудня 2013
року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 16.05.2011 року по
справі № 2-а-677/11 про зобов'язання
відповідача вчинити дії, шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області пенсійних виплат
у розмірі 26427,63 грн.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, відповідач - Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області звернувся
до суду із апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоч були повідомлені
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду, про що свідчать
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття
у судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю.

За правилами частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

З рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 16.05.2011 року по
справі № 2-а-677/11 вбачається, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Cуд першої інстанції не звернув увагу
та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Також, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Олевського
районного суду Житомирської області
від 04 грудня 2013 року про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002

Відділ Державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції Житомирської області
вул.Володимирська,
5,м.Олевськ,Житомирська область,11000