Справа № 185/2426/14-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2426/14-а
Провадження № 2-а/185/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігора Дмитровича про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до т.в.о.
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігора Дмитровича про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в якому просить суд
скасувати постанову №64/65/61 від 14.01.2014
року т.в.о. начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігора Дмитровича про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 12 180,00
грн. за порушення вимог припису від
28.08.2013 року.

Позивачем було заявлено
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду,
зазначивши, що вона з поважних причин
пропустила строк звернення до суду, так
як вона отримала копію постанови №64/65/61
від 14.01.2014 року поштою лише у лютому 2014
року. Також, з 10.02.2014 року по 17.03.2014 року
вона знаходилася на лікуванні у КЗ
"Павлоградська міська лікарня № 1" ДОР".

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлене клопотання та
просили суд поновити пропущений строк
звернення до адміністративного суду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до постанови №64/65/61
від 14.01.2014 року т.в.о. начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігора Дмитровича про накладення штрафу
у сфері містобудівної діяльності
фізична-особа ОСОБА_1 була визнана
винною у вчинені правопорушення,
передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та на неї накладено штраф в
сумі 12 180,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1. ст. 1 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", правопорушеннями у
сфері містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до ч. 2. ст. 1 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", вчинення суб'єктами
містобудування правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність, передбачену
цим та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

З адміністративним позовом про
скасування постанови №64/65/61 від 14.01.2014
року т.в.о. начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігора Дмитровича про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності позивач
звернулася до суду 05 березня 2014 року,
тобто з істотним пропущенням строків
звернення до адміністративного суду.

Посилання позивача на те, що нею
було пропущено строк звернення до
адміністративного суду з причин того,
що вона знаходилася на лікуванні та
несвоєчасно отримала постанову №64/65/61
від 14.01.2014 року про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності, суд
вважає безпідставними та такими, що не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, так як зазначену постанову
позивач отримала 03.02.2014 року, що
підтверджується штемпелем на
поштовому конверті (а.с. 9). Крім того,
відповідно до довідки КЗ
"Павлоградська міська лікарня № 1" ДОР"
від 20.03.2014 року, ОСОБА_1 знаходилася на
лікуванні у лікаря травматолога з
10.02.2014 року по 17.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідивши позов та додатки до
нього, суд не вбачає підстав для
визнання поважними причин пропуску
позивачем строку звернення до суду з
даним позовом та відповідно його
поновлення, оскільки позивачем не
надано суду даних на підтвердження
поважності таких причин.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку
звернення до адміністративного суду з
позовом до т.в.о. начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігора Дмитровича про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о.
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігора Дмитровича про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Cуддя:
В. М. Бондаренко