Справа № 203/8717/13-а (2-а/0203/44/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. справа № 203/8717/13-а
(2-а/0203/44/2014)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 лютого 2014 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
вчинити дії з повернення грошової суми,
-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з
адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ
в Кіровському районі м.
Дніпропетровська) про зобов'язання
вчинити дії з повернення грошової суми.

Постановою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ
в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
вчинити дії з повернення грошової суми
задоволений.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в Кіровському
районі м. Дніпропетровська до
апеляційної скарги не додано копії
документів, зазначених апелянтом УПФУ
в Кіровському районі м.
Дніпропетровська особисто в додатках
до апеляційної скарги, відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
адміністративній справі, а саме:
відсутній додаток № 1 (копія наказу про
призначення начальника Управління) для
позивача по даній адміністративній
справі - ОСОБА_2;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 18.02.2014 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Відповідно до журналу
судового засідання від 18.02.2014 року,
представники відповідача УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
- Майоренко О.Ю. була присутня в цьому
судовому засіданні і, відповідно, їй
було роз'яснено судом порядок та строки
оскарження вищезазначеної постанови.
Відповідно до письмової відмітки на
заяві в матеріалах адміністративної
справи, копія постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18.02.2014 року отримана представником
відповідача УПФУ в Кіровському районі
м. Дніпропетровська - Заарян К.Г. 25.02.2013
року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 28.02.2014 року.
Однак, апеляційна скарга УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
на постанову Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.02.2014 року
до суду першої інстанції була подана
06.03.2014 року, тобто з шестиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення. Більш
того, відповідно до дати, проставленої
апелянтом УПФУ в Кіровському районі м.
Дніпропетровська на апеляційній
скарзі, апеляційна скарга УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
навіть виготовлена 06.03.2014 року, тобто,
поза межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга УПФУ в Кіровському
районі м. Дніпропетровська містить
недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, тобто
з десятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу УПФУ в Кіровському
районі м. Дніпропетровська залишити
без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська на
постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про зобов'язання вчинити дії з
повернення грошової суми - залишити без
руху, повідомити про це апелянта та
надати йому строк для усунення
вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук