Справа № 820/13018/13-а
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2014 р.
№ 820/13018/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Бездітка Д.В.,

суддів - Бідонька А.В., Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Прокопченко К.А.,

представника третьої особи Державного
концерну "Укроборонпром"- Мінаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО"

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сидорчук
Андрія Вікторовича,

Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області,

третя особа Комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації",

Державний концерн "Укроборонпром",

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк"

про визнання незаконними дій,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідачів, Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сидорчук
Андрія Вікторовича, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області, треті особи Комунальне
підприємство "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", Державний
концерн "Укроборонпром", Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в
якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Сидорчук Андрія Вікторовича
про відмову у державній реєстрації
права власності ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО"
на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7",
загальною площею 17323,2 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126;

- визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сидорчук
Андрія Вікторовича №5956836 від 17.09.2013 р.;

- зобов'язати Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сидорчук
Андрія Вікторовича здійснити
реєстрацію права власності ТОВ
"ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" на нежитлову будівлю
літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО» було
дотримано встановлений законодавством
порядок звернення до державного
реєстратора із заявою про проведення
державної реєстрації, а наявні у нього
правовстановлюючі документи
посвідчують право власності на
нежитлову будівлю літ. «Р/1-7», загальною
площею 17323,2 кв.м., що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126,
у зв'язку з чим у державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Сидорчука А.В. були відсутні
підстави для відмови у проведенні
державної реєстрації права власності.
Позивач, оскаржуване рішення вважає
незаконним та таким, що не відповідає
вимогам діючого законодавства, отже
підлягає скасуванню, посилаючись на
доводи, викладені в скарзі.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 р. по
даній справі залучено до участі у
справі - Державний концерн
"Укроборонпром" та Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк", як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Державної реєстраційної служби
України Сидорчук Андрій Вікторович в
судове засідання не прибув, про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав до
суду заперечення, в яких зазначив про
обґрунтованість та правомірність дій
відповідача щодо прийняття рішення,
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача та просив
розглядати справу без його участі.

Представник Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
надав до суду письмові заперечення, в
яких зазначив про обґрунтованість та
правомірність дій щодо прийняття
рішення, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

Представник третьої особи, Державний
концерн "Укроборонпром", в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на доводи, які викладені в
письмових запереченнях.

Представник Комунального підприємства
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" в судове засідання не
прибув , про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав до суду письмові
заперечення, в яких просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
та надав клопотання про розгляд справи
за відсутності представника.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду письмові
пояснення, в яких не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2008 р. між АКБ
СР «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та
ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО» було укладено
договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі літ. «Р/1-7», загальною площею
17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126, який
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим №4020.

На виконання умов вказаного договору,
між АКБ СР «Укрсоцбанк» (ПАТ
«Укрсоцбанк») та ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»
укладений іпотечний договір від
22.09.2008р. № 805/13/18-5/8-846 за реєстровим №4023.

Згідно з Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого
КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» за №20392003 від 29.09.2008р.,
за позивачем по справі зареєстроване
право приватної власності на вказане
майно відповідно до договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі від
22.09.2008 р.

У зв'язку з відсутністю у новому
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно даних щодо права
власності підприємства позивача на
вказану нежитлову будівлю, які
містяться у КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», ТОВ
«ЕКО-КОМУНЕНЕРГО» звернулось до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області з відповідною
заявою від 02.09.2013р. для підтвердження
реєстрації свого права власності на
нежитлову будівлю та, як наслідок,
отримання нового витягу про реєстрацію
права власності, що підтверджується
карткою прийому заяви №5497785.

На підставі Порядку взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
р. №607/5 та зареєстрованого
Міністерством юстиції України 02.04.2013
року за № 534/23066, заява про державну
реєстрацію речових прав та їх обтяжень
(щодо права власності) на об'єкт
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська
№126 від 02.09.2013 року №2764034 передана до
Державної реєстраційної служби
України.

За результатами розгляду заяви, 17.09.2013р.
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України прийняте
рішення №5956836 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень на
підставі статті 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів
16 та 23 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 №703.

Вирішуючи спір по суті, суд звертає
увагу на те, що, як зазначалось вище,
22.09.2008р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» (ПАТ
«Укрсоцбанк») та позивачем було
укладено договір купівлі-продажу
лабораторного корпусу, згаданий
договір було зареєстровано у
державному реєстрі правочинів, що
підтверджується витягом №6541215 від
22.09.2008р. В цей же день, між АКБ СР
«Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та
позивачем було укладено кредитний
договір №805/6/18/8-116 та іпотечний договір
№805/13/18-5/8-846.

Відповідно до пункту 1.1 іпотечного
договору, позивач передає лабораторний
корпус в іпотеку Банку у якості
забезпечення виконання зобов'язань за
договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008р.
Підставою передачі в іпотеку
лабораторного корпусу є договір
купівлі-продажу від 22.09.2008р., що
підтверджується витягом з державного
реєстру правочинів №6541215 від 22.09.2008р.

В пункті 1.1 іпотечного договору
передбачено, що на момент укладення
цього договору лабораторний корпус
зареєстрований Комунальним
підприємством «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» за державою
Україна (користувач - Державне
підприємство «Завод ім.В.О.Малишева»).

Відповідно до пункту 2.1.4 іпотечного
договору позивач зобов'язаний без
письмової згоди Банку не відчужувати
предмет іпотеки (його частину), а також
не передавати його в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону
України «Про іпотеку», іпотекодавець
має право виключно на підставі згоди
іпотекодержателя, зокрема, відчужувати
предмет іпотеки.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 2 Закону «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» визначено, що
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майна.

Так, підпунктом 5 частини першої Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» встановлено, що у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо заяву про
державну реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, а також
порядок надання інформації з
Державного реєстру прав встановлює
Кабінет Міністрів України.

Процедура проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна
визначені Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 703 від
22.06.2011р. зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 31 Порядку №703, для
проведення державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці
або податковій заставі, заявник, крім
документів, що зазначені у пунктах 27-30
цього Порядку, подає документ, що
підтверджує факт надання згоди
іпотекодержателем або органом
державної податкової служби на
відчуження або інше визначення
юридичної долі нерухомого майна, яке
перебуває в іпотеці або податковій
заставі.

Згідно з пунктом 31 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №703 від
22.06.2011р. (який був чинним на момент
звернення позивача до державного
реєстратора), для проведення державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, яке
перебуває в іпотеці або податковій
заставі, заявник, крім документів, що
зазначені у пунктах 27 - 30 цього Порядку,
подає документ, що підтверджує факт
надання згоди іпотекодержателем або
органом державної податкової служби на
відчуження або інше визначення
юридичної долі нерухомого майна, яке
перебуває в іпотеці або податковій
заставі.

Про необхідність подання згоди
іпотекодержателя на відчуження майна
зазначено і в пункті 40 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№868 від 17.10.2013р.

Суд звертає увагу на те, що разом із
заявою позивачем надана копія листа
ПАТ «Укрсоцбанк» №08.6-186/37-10238 від
30.08.2013р., яка не містить згоди
останнього на реєстрацію права
власності на лабораторний корпус, який
перебуває в іпотеці на підставі
іпотечного договору №805/13/18-5/8-846. У
згаданому листі зазначено, що у зв'язку
зі зверненням позивача до Банку про
надання оригіналу договору
купівлі-продажу від 22.09.2008р. з метою
отримання витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно, Банк повідомляє
про наявність обтяжень на лабораторний
корпус.

Інших листів або документів, в
підтвердження надання згоди
іпотекодержателя на відчуження майна
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" а ні
до суду, а ні до відповідачів не надано.

При цьому суд враховує положення ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно яких завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

Враховуючи те, що дії Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Сидорчук Андрія Вікторовича
про відмову у державній реєстрації
права власності ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО"
на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7",
загальною площею 17323,2 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126 є правомірними,
рішення №5956836 від 17.09.2013 р. прийнято у
відповідності до законодавства
України, підстав для задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача здійснити реєстрацію
права власності ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО"
на нежитлову будівлю немає.

Отже, враховуючи вищевикладені
обставини справи, з огляду на
недоведеність та необґрунтованість
позовних вимог позивача, суд дійшов до
висновку, що в їх задоволенні слід
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сидорчук
Андрія Вікторовича, Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області, третя особа Комунальне
підприємство "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", Державний
концерн "Укроборонпром", Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про
визнання незаконними дій, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Д.В.Бездітко

суддя
А.В.Бідонько

суддя
О.М.Шляхова