Справа № 826/10221/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ТОВ «Фоззі-Фуд»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправним та
скасувати Київської регіональної
митниці про коригування заявленої
митної вартості від 09 січня 2013 року
№100270000/2013/310002/2.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2013 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач у вантажній
митній декларації зазначив занижену
митну вартість товару.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Київська регіональна митниця залишити
без задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 08 січня 2013 року
ТОВ «Фоззі-Фуд» подало до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
вантажну митну декларацію №
100270000/2013/261810 для здійснення митного
оформлення товару «риба свіжоморожена
морська Скумбрія ціла, виробник Iceland
Pelagic ehf». Заявлена митна вартість товару
складала 1,6390 дол. США за кг.

Відповідач 08 січня 2013 року
запропонував позивачу надати
додаткові докази на підтвердження
заявленої митної вартості товару, які
представник ТОВ «Фоззі-Фуд» не мав
змоги надати.

У зв'язку з цим 09 січня 2013 року Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
винесла рішення про коригування
заявленої митної вартості від 09 січня
2013 року №100270000/2013/310002/2. Скоригована
митна вартість товару позивача
становила 2,36 дол. США за кг.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
митного органу ТОВ «Фоззі-Фуд»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Фоззі-Фуд» суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про коригування
заявленої митної вартості від 09 січня
2013 року №100270000/2013/310002/2 є неправомірним,
а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
разом з вантажною митною декларацією
ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
були надані: облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності,
накладна CMR від 22 грудня 2012 року,
документ, що підтверджує вартість
перевезення, документ, що підтверджує
вартість перевезення, рахунок-фактура
(інвойс) SR004925, пакувальний лист,
зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу, внутрішній
договір (контракт) про зберігання
товарів, ветеринарні свідоцтва,
висновок санітарно-епідеміологічної
експертизи, довідка про проведення
декларування валютних цінностей,
сертифікат відповідності, декларація
виробника, підтвердження законності
вилову, відомості про дотримання вимог
законодавства щодо здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару, відбиток штампа територіальних
органів Державної екологічної
інспекції України, сертифікат про
походження товару, сертифікат якості
та ветеринарне свідоцтво відправника.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у
разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно вказаної норми права
представнику ТОВ «Фоззі-Фуд» було
запропоновано додатково надати
виписку з бухгалтерської документації,
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару, копію
митної декларації країни відправлення
та висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Разом з тим, представник відповідача в
письмових запереченнях на
адміністративний позов не пояснив які
саме були підстави для висновку про те,
що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість.
Наявність обґрунтованого висновку про
такі обставини є обов'язковою
передумовою для витребування у
позивача додаткових документів.

Натомість відповідач послався на те, що
до вантажної митної декларації було
додано контракт від 29 листопада 2012 року
№ 455, а в інвойсі міститься посилання на
контракт від 28 листопада 2012 року № 455.
Додані до вантажної митної декларації
документи у своїй сукупності дають
підстави для висновку про те, що в
інвойсі було допущено технічну помилку
при зазначенні дати контракту.

Наявність зазначеної помилки
відповідачем була неправомірно
розцінена як обґрунтована підстава
вважати, що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість.

Витребувані документи представник
позивача на час митного оформлення
товару до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів не надав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари є підставою для відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України
відповідачем було винесене рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів від 09 січня 2013 року
№100270000/2013/310002/2.

У відповідності до ч. 9 ст. 55 МК України у
разі надання декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів орган доходів і зборів
розглядає подані додаткові документи і
протягом 5 робочих днів з дати їх
подання виносить письмове рішення щодо
визнання заявленої митної вартості та
скасовує рішення про коригування
заявленої митної вартості або надає
обґрунтовану відмову у визнанні
заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів.

ТОВ «Фоззі-Фуд» 27 березня 2013 року
подало до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів заяву про визнання
заявленої митної вартості та перегляд
рішення про коригування митної
вартості від 09 січня 2013 року
№100270000/2013/310002/2, до якої були додані
комерційна пропозиція, прайс-лист,
платіжне доручення про перерахування
коштів за поставку товару, банківська
виписка, довідка про вартість
перевезення, виписка з бухгалтерської
документації та копія митної
декларації країни відправлення.

Листом від 05 квітня 2013 року № 1096-03/11
відповідач відмовив в задоволенні
вказаної заяви ТОВ «Фоззі-Фуд».

Приймаючи зазначене рішення Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
виходила з того, що надане платіжне
доручення в іноземній валюті неможливо
ідентифікувати з оцінюваними товарами,
оскільки воно містить лише посилання
на контракт від 29 листопада 2012 року №
455; надана виписка із бухгалтерської
документації по контрагенту Iceland Pelagic ehf
не може слугувати підставою для
перевірки врахування декларантом всіх
складових ціни; відповідно до ч. 2 ст. 53
МК України для підтвердження витрат на
транспортування необхідно надати
транспортні (перевізні) документи,
довідки про вартість перевезення
недостатньо; надана копія митної
декларації країни відправлення типу «EU
US» не є митною декларацією країни
відправлення в розумінні вимог ч. 3 ст. 53
МК України, вказаній в ній дані
неможливо ідентифікувати; додаткові
документи, які вимагалися митницею,
надані не в повному обсязі.

Такі підстави для відмови в скасуванні
рішення про коригування митної
вартості від 09 січня 2013 року
№100270000/2013/310002/2 колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Так, можливість зазначення в
платіжному документі асортименту
товару, за який проводиться оплата,
чинним законодавством не передбачена.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що позивач, надавши відповідачу
платіжне доручення, в якому міститься
посилання на дату та номер контракту,
на підставі якого було здійснено
поставку товару - повністю виконав
вимоги ч. 4 ст. 53 МК України.

Положеннями п. 7 ч. 3 ст. 53 МК України
передбачено, що декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) копію митної
декларації країни відправлення.
Вказаною нормою права не визначено
декларацію якої саме форми декларант
або уповноважена ним особа
зобов'язаний надати. Крім того, позивач
не несе відповідальність за повноту
заповнення Iceland Pelagic ehf експортної
декларації, а тому відсутність у ній
певної інформації не може бути
підставою для відмови в перегляді
рішення про коригування заявленої
митної вартості.

Надана ТОВ «Фоззі-Фуд» виписка із
бухгалтерської документації
підтверджує числове значення митної
вартості товару. Зазначена у виписці
ціна відповідає даним, що зазначені у
інвойсі та платіжному дорученні в
іноземній валюті.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 КАС України
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є транспортні
(перевізні) документи, якщо за умовами
поставки витрати на транспортування не
включені у вартість товару, а також
документи, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваних
товарів.

Позивачем були надані довідка ТОВ
«Агротеп» від 21 грудня 2012 року та
довідка про транспортні витрати UAB «Green
Transport» від 03 січня 2012 року. Зазначені
довідки містять відомості про вартість
транспортно-експедиторських послуг.

Метою витребування транспортних
(перевізних) документів є
підтвердження факту перечення
задекларованого товару та отримання
відомостей про вартість перевезення, а
надані позивачем довідки містять у
собі зазначені відомості. У зв'язку з
цим колегія суддів вважає, що позивач
належними доказами підтвердив таку
складову митної вартості, як вартість
перевезення.

На вимогу Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів позивачем не були
надані висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України
додатково витребувані документи
надаються декларантом або
уповноваженою ним особою за наявності.
У зв'язку з цим ненадання висновків
спеціалізованих експертних
організацій не може бути підставою для
невизнання задекларованої митної
вартості товару.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення про задоволення
адміністративного позову ТОВ
«Фоззі-Фуд» та скасування рішення про
коригування заявленої митної вартості
від 09 січня 2013 року №100270000/2013/310002/2.

Доводи апеляційної скарги Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 02
вересня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу Київська
регіональна митниця залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.