overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/494/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/494/14-а
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Драч Ю. І.,

при секретарі -Сус Н.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за постановою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 23.09.2011 року у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Корольовському районі міста
Житомира про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії .

Постановою Кабінету міністрів України
№ 803 від 27 липня 2011 року «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»утворені, як юридичні особи публічного права територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів зазначеного Фонду, а саме: Управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира та Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі міста Житомира реорганізовано в Управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирський області та є правонаступником.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2011 року було відкрито виконавче провадження, у яких зазначено стягувача Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі міста
Житомира.Оскільки вимога частини 1 статті 264 КАС України встановлює, що у разі вибуття сторони виконавчого провадження, за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником то є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме
Управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі міста Житомира на Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирський області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-14, 264 КАС України, -

Ухвалив:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-а-3179/11 виданому 03.11.2011 року - з
Управління пенсійного фонду в
Корольовському раойні м. Житомира на
Управління пенсфійного фонду Укарїни в м. Житомирі Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/526/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/526/14-а
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Королівського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області
Метельського Віктора Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 26.12.2013 року.

До суду позовна заява подана 20.01.2014 року.

У відповідності до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адмінправопорушення визначений 10-ти денним терміном.

В позовні заяві ставиться питання про поновлення даного строку з тих підстав, що постанову позивач отримав 08.01.2014 р., а відповідач її направив 31.12.2013 р. про що свідчить супровідний лист за № 13723 та кутовий штамп на конверті.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження пропуску строку, та з копії супровідного листа та конверту вбачається тільки, що позивачу направлено 31.12.2013 року, а підтвердження того, що саме 08.01.2014 року отримав постанову позивач суду не надає, при таких обставинах, приходжу до висновку, що строк позивачем пропущено без поважної причини, а тому поновленню він не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду.

Оскільки позов подано після закінчення строку, визначеного законом та підстав для його поновлення немає, приходжу до висновку, що він повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 107 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області
Метельського Віктора Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в зв»язку з пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/800/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/800/14-а
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю. І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС м.Києва про визнання незаконними дій інспектора
ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для залишення позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС м.Києва про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд даної справи без проведення по ній попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні на 12:30 25.03.2014, зал
№205 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/1358/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1358/14-а
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю. І. розглянувши адміністративний позов Управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області до ОСОБА_1 про примусове видворення громадянина
Російської Федерації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для залишення позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 про примусове видворення громадянина Російської Федерації.

Призначити розгляд даної справи без проведення по ній попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні на 12:00 19.02.2014, зал
№205 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/1882/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1882/14-а
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. вивчив матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1,
ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам КАС
України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 99 КАС
України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 вказаного Закону у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Оскільки судом встановлено, що позивачами пропущено встановлений законом місячний строк на звернення до суду, клопотань про його поновлення не подано, а також судовий збір сплачено не в повному об"ємі та лише одним з позивачів, суд залишає вказану позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/2016/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2016/14-а
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Святошинського РВ МВС України Гулака
Олега Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вказаним адміністративним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.105 КАС
України.

А саме: - позивачем не надано оригіналу протоколу та постанови про адмінправопрушення, а копії зазначених документів не відповідають вимогам загального діловодства, що унеможливлює читання доданих документів, та не додані копії всіх документів для відповідача,

- у позовній заяві не зазначена поштова адреса відповідача.

Також позивачем заявлено вимогу не майнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором відповідно до ЗУ
«Про судовий збір» в розмірі 73 грн. 08 коп.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, позов, що поданий з порушенням вимог ст. 105, КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Святошинського РВ
МВС України Гулака Олега Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/24/12-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/24/12-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №327 адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Житомирської обласної ради, треті особи Житомирська обласна територіальна Виборча комісія, ОСОБА_10 про визнання не чинним та скасування рішень, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного обсягу постанови суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,6,158,159-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Житомирської обласної ради, треті особи Житомирська обласна територіальна Виборча комісія, ОСОБА_10 про визнання не чинним та скасування рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира, з врахуванням застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу (проголошенні при закінченні розгляду справи вступної та резолютивної частини постанови), протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Р. А.
Галасюк
Справа № 279/786/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія. Справа № 279/786/14-а
Провадження № 6-а/279/381/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві, ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2а-1032/2009 рік від 12.05.2009 року
Коростенського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира, УПСЗН
Коростенської міської ради та стягнення на користь ОСОБА_1 недовиплачені кошти за ст.37 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", через його втрату при пересилці з
Головного управління юстиції
Житомирської області, що унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторонни не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.260 ч.2 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.41 ч.1 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.260 ч.1 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, може видати його дублікат.

З листа управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області №3.4/83/1154 від 23.01.2014 року слідує, що оригінал виконавчого листа № 2а-1032/2009 рік виданого 09.06.2009 року та постанова про повернення виконавчого документа було направленно стягувачеві за адресою АДРЕСА_1. Дана постанова разом з виконавчим листом на адресу стягувача не надходила, та була втрачена при пересилці з Головного управління юстиції у Житомирській області на адресу стягувача.

Таким чином, проаналізувавши матеріали адміністративної справи №2а-1032/2009 рік суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.41, 260 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-1032/2009 рік згідно постанови
Коростенського міськрайонного суду від 12.05.2009 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, про визнання неправомірними дій та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 351/3203/13-а
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/3203/13-а
Номер провадження №2-а/351/98/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"18" грудня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ПФУ в
Снятинському районі, про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок виплати пенсії постраждалим внаслідок ЧАЕС., -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст 105, 106
КАС України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяв та документів.

Обставини, які перешкоджають відкриттю провадження не встановлено, зазначеного достатньо для внесення справи у попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 107
КАС України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ПФУ в Снятинському районі < суть позову >.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014 року на 10:00 з викликом сторін по справі.

запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позовних та вказати докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 359/1792/14-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а /359/94/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Саган
В.М.

при секретарі:
Шляхетко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом
Київської митниці Міндоходів до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 23.12.2013 р. про повернення стягувачу виконавчого документу.

ВСТАНОВИВ:

Київська митниця Міндоходів звернулася з цим позовом, в якому просила скасувати постанову державного виконавця про повернення стягувану виконавчого документу: постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області
№ 3/359/1503/2013 від 17.05.2013 р., зобов»язати
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління прийняти до провадження постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області
№ 3/359/1503/2013 від 17.05.2013 р. та відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення штрафу з громадянина України ОСОБА_1

До початку розгляду справи представник позивача надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з досягненням мирової угоди між сторонами..

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київської митниці
Міндоходів до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 23.12.2013 р. про повернення стягувачу виконавчого документу - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
В.М.
Саган
Справа № 408/181/14-а
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/181/14-а
№ 2-а/408/4/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці, Головного державного інспектора з питань дотримання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно правових актів в Луганській області
Оробцової Ольги Василівни про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови незаконною та її скасуванні ,-

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці, Головного державного інспектора з питань дотримання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно правових актів в Луганській області
Оробцової Ольги Василівни про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови незаконною та її скасуванні.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 6, 104, 106, 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці, Головного державного інспектора з питань дотримання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно правових актів в Луганській області
Оробцової Ольги Василівни про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови незаконною та її скасуванні.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, на яких вони ґрунтуються.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома; копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Одночасно надсилаємо витяг про процесуальні права та обов'язки сторін, встановлені ст. 49, 51 КАС України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна