Справа № 872/5171/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.справа № 2а/0470/7201/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Будівельно-монтажного тресту
«Дніпроінвестбуд» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Будівельно-монтажний трест
«Дніпроінвестбуд» звернулося з
вищевказаним позовом до суду в якому
просило визнати неправомірними
висновки, викладені у акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 13.04.2012 року, протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 13.04.2012 року та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 89-Ю від 23.04.2012 року,
винесену Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову посилається на
порушення процедури проведення
перевірки та невідповідність
висновків перевіряючих про допущенні
порушення дійсним обставинам справи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012 року позов задоволено
частково. Скасовано постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 89-Ю
від 23.04.2012 року, винесену Інспекцією
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та прийняти нове
рішення яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Вказує на те, що
висновки суду не відповідають дійним
обставинам справи. Зазначає, що
законодавством не передбачено надання
доказів вручення направлення на
перевірку, крім того документи
зазначені в акті перевірки були
відсутні під час перевірки на об'єкті
містобудування і були надані позивачем
лише до суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови в межах доводів
апеляційної скарги, не знаходить
підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено,та
матеріалами справи підтверджено, що
13.04.2012 року посадовими особами
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт з
реконструкції «Клуб - їдальня»
Комунального закладу «Дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку імені О.
Матросова» Дніпропетровської обласної
ради, про що складено акт перевірки від
13.04.2012 року. Зазначеною перевіркою
встановлені порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП,
ДБН А. 3.1 - 5 - 96 «Організація
будівельного виробництва», ст. 8, 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», а саме, роботи з
облаштування кровлі виконуються при
атмосферних осадках (дощу), виконання
будівельних робіт з оздоблення
внутрішніх стін та стелі при
замочуванні вищезазначеної поверхні в
результаті протікання кровлі,
виконання будівельних робіт без
належного оформлення виконавчої
документації та без наявності
проектної документації на об'єкті.

За результатами вказаної перевірки,
головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду складений
протокол про адміністративне
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 13.04.2012 року. У вказаному
протоколі зазначено, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться 23.04.2012 року.

23.04.2012 року заступником начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 89-Ю, якою визнано ТОВ
Будівельно-монтажного тресту
«Дніпроінвестбуд» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч.3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 49230 грн.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема: виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Процедура накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» регулюється Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженого
постановою КМУ від 06.04.1995 № 244.

Підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи (п. 4 Порядку №244).

Протягом трьох днів після оформлення
протокол, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф (п. 5
Порядку №244).

Відповідно до п. 6 Порядку №244 питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу. постанова повинна
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження» (п.
8 Порядку №244).

Пунктом 7 вказаного Порядку
передбачено, що рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що на порушення процедури
визначеної Порядком № 244 відповідачем
припис не складався, що свідчить про
порушення процедури проведення
перевірки, і як наслідок
протиправність прийняття постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Крім того позивачем надані акти на
приховані роботи по пожежно-питтєвому
водопроводу; побутовий, виробничий та
стоковій каналізації; по гарячому
водопостачанню та опаленню,
сертифікати відповідності на
матеріали рулонні покрівельні та
гідроізоляційні бітумно-полімерні і
бітумні; фурнітуру, пристрої поворотні,
відкидні і поворотно-відкідні для
віконних та балконних дверних блоків;
склопакети клеєві; профілі ПВХ для
вікон і дверей; емалі, ґрунтовку,
розчинники для фарб, суміші будівельні,
плитки керамічні; наказ про
призначення відповідальним за ведення
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
та підписка виконавця робіт, що
спростовує висновок контролюючого
органу про виконання будівельних робіт
без належно оформленої виконавчої та
проектної документації.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки висновків, зроблених судом
першої інстанції.

Підстав для скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року та задоволення апеляційної
скарги позивача немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова