Справа № 1570/5017/2012
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/5017/2012

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну Південної
митниці Міндоходів на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 14 листопада 2012 року, у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛІНА" до Південної
митниці Міндоходів про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛІНА" задоволено
частково, а саме визнано протиправними
та скасовано податкові
повідомлення-рішення №155, №156 від
06.08.2012, в решті вимог щодо визнання
протиправними дії Південної митниці зі
склання акту невиїзної документальної
перевірки № н0046/2/500000000/ від 19.07.2012 -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити у задоволені
позовних вимог.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, в частині задоволених позовних
вимог, так як в ході проведеної
перевірки дотримання законодавства з
питань митної справи встановленно
порушення ст. 81, 86, 259, 267 Митного кодексу
України, абзац 1, 2, п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України, а саме
невідповідність документів наданих
митному органу в якості підстав для
митного оформлення, які містять
неправдиві відомості стосовно
вартості товару, що вплинуло на
заниження митної вартості товару. Крім
того, митним органом не порушено
процедуру прийняття рішення та
направлення його позивачу.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в зоні діяльності Південної митниці
товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕЛІНА» здійснено
митне оформлення:

- за ВМД від 29.09.2009 №500040026/2009/004697 товару:
«Засоби догляду за взуттям та шкірою:
крем-фарба з губним аплікатором у
пласт. бут. но 60мл.-1550яіц., 148800шт., по
80мл.-210ящ., 20160шт., по 75мл.-88ящ., 2112шт. та
губна, надаюча блеск -450ящ., 43200шт., не в
аерозольній упаковці, основа виробів
нелетні восколодібні речовини, водний
розчинник та пігмент. Торгівельна
марка: ІLO». Країна виробництва:
Туреччина», вагою нетто 15537,51 кг
(контейнер МЕDU8286383) у товарній під
категорії згідно з УКТЗЕД.
Відправником товару виступила
турецька компанія «MURAT TEKSTIEL GIDA INS. SAN. IС VE
DIS. TIC. LTD. STL» ISTANBUL/TURKEY. Імпортером товару
виступило ТОВ«ЕЛІНА»;

- за ВМД від 29.09.2009 №500040026/2009/004699 товару:
«Засоби догляду за взуттям та шкірою-
крем-фарба з губной аплікатором у
пласт, бут. по 60мл.-1847ятщ., 177312шт., по
100мл.-59ящ.. 5664шт., тюбік 60мл. Для ланової
шкіри-125ящ., 6000шт. губна, надаюча
блеск-325ящ., 31200шт., не в аерозольній
упаковці, основа виробів нелетні
воскоподібні речовини, водний
розчинник та пігмент. Торгівельна
марка: ІLO». Країна виробництва:
Туреччина», вагою нетто 16088,012 к.1
(контейнер MEDU8071394) у товарній
підкатегорії згідно з УКТЗЕД
Відправником товару виступила
турецька компанія «MURAT TEKSTIEL GIDA INS. SAN. IС VE
DIS. TIC. LTD. STL» ISTANBUL/TURKEY. Імпортером
товару виступило TOB «ЕЛІНA»;

- за ВМД від 09.12.2010 № 500060701/2010/23619 товару
«Засоби для догляду за взуттям та
шкірою: крем-фарба з губкою аплікатором
у пласт, бут. Торгівельна мapкa: MART»з
губкою надаючею блиск в наборі но
75мл.-50ящ., 2400шт., у бляшиній банці по
60мл.-50ящ., 2400шт. т.м. «VILO» у пласт, бут. по
60мл.-500ящ., 45600шт., пo 75мл.- 10ящ., 480шт., не в
аерозольній упаковці, основа виробів
нелегкі воскоподібні речовини, водний
розчинник та пігмент, та губка надаюча
блиск для взуття та шкіри в
асортименті: т.м. «VILO» 760ящ., 72960шт.
Упаковані по 96 шт. та 48шт. у картони і
короби у індівідуальной упаковці.
Виробник: «ОZDEN КІMYAPLASTIKSAN.TIC.LTD.STI». Країна
виробнинтва Туреччина». Контейнер
вагою нетто 13818 кг (контейнер ADMU4977497) у
товарній підкатегорії згідно з
УКТЗЕД. Відправником товару виступила
турецька компанія «MURAT TEKSTIEL GIDA INS. SAN. IС VE
DIS. TIC. LTD. STL»ISTANBUL/TURKEY. Імпортером товару
виступило ТОВ «ЕЛІНА»;

- за ВМД від 25.12.2010 № 500040011/2010/15005 товару
«Засоби для догляду за взуттям та
шкірою: крем-фарба з губкою аплікатором
у пласт. бут. т.м. «GOLDCARE»по 60мл.-478ящ.,
45888шт., у пластиковому тюбику по
80мл.-80ящ., 3840шт., крем-фарба з губкою
аплікатором у пласт. бут. т.м. «GOLDCARE»(SOFT)
по 50мл,-20ящ., 960шт., у бляшаній банці по
50мл.-20ящ., 2880шт., т.м«LORD»крем-фарба з
губкою аплікатором у пласт. Бут. по 50мл.
-1088ящ., 106172шт., не в аерозольній
упаковці, основа виробів нелеткі
воскоподібні речовини, водний
розчинник та пігмент. Фарба у вигляді
спрею для взуття та шкіри в аерозольній
упаковці з щіткою т.м. «GOLDCARE»по 200мл. -
70ящ., 3360шт. Фарба для взуття у вигляді
рідини не в аерозольній упаковці, у
пластикових бут. т.м. «GOLDCARE»по 75мл.-60ящ.,
5760шт., по 100мл. - 46ящ. 2208шт. Губка надаюча
блиск для взуття та шкіри в асортименті
т.м. «GOLDCARE» 110 ящ., 6240шт. Упаковані по
96шт. та 48шт.у картонні короби у
індівідуальной упаковці. Виробник:
«GOLDKIMYA»,Туреччина. Країна виробництва
-ТR».(контейнер РСІU8125405) у товарній
підкатегорії згідно з УКТЗЕД.
Відправником товару виступила
турецька компатя «ЕSРА PLASTIK SAN. VE DIS TIC. PAZ.
LTD. STI MERKEZ MAH. KAVAK SOK. № 28 В YENIBOSNA /TURKEY.
Імпортером товару виступило ТОВ
«ЕЛІНА».

Поставка зазначених товарів до України
здійснена з Туреччини на підставі
зовнішньоекономічних договорів 23/ELS
від 06.09.2006, 08/МТ від 20.10.2010, 09-EPS від 26.10.2010
між «SALSABIL АREA COMMERCE CO»та ТОВ «ЕЛІНА».

В ході перевірки митним органом
використано ВМД від 29.09.2009
№500040026/2009/004697, від 29.09.2009 №500040026/2009/004699,
від 09.12.2010 №500040701/2010/23619, від 25.12.2010
№500040011/2010/15005 та документи, які надійшли
від уповноважених органів іноземних
держав, експортної митної декларації
від 01.09.2009р. № X094763 (контейнер МSСU
8071394, МЕDU8286383), інвойсу від 01.09.2009р. №051337.

Також судом встановлено, що з митних
органів Туреччини листом від 13.12.2010 р.
№В. 02. 1. GUM. 0. 09. 08. 00/08- 724. 07. 02. UA. 8823. 4063/4145
-7129 до Південної митниці надійшли
документи щодо проведення
розслідування з метою верифікації
експорту здійсненного різними
турецькими фірмами з наданням
вантажної митної декларації від 01.09.2009
р. № 09343100ЕХР094763 митних органів
Туреччини, а також інвойса від 01.09.2009р.
№051337, відповідно до яких товар «засоби
догляду за взуттям та шкірою»
відправлений в режимі «експорт» до
України.

Аналізом документів, які стали
підставою для митного оформлення ВМД
від 29.09.2009 №500040026/2009/004697, від 29.09.2009
№500040026/2009/004699, від 09.12.2010 №500040701/2010/23619,
від 25.12.2010 №500040011/2010/15005 та документів,
які надійшли від уповноважених органів
іноземних держав, експортної митної
декларації від 01.09.2009р. № X094763
(контейнер МSСU 8071394, МЕDU8286383), інвойсу
від 01.09.2009р. №051337, та проаналізувавши
класифікацію товарів згідно УКТЗЕД,
робочою групою встановлено, що
відповідно до інформації, отриманої
від митних органів Туреччини,
зовнішньоекономічна операція за
експортною декларацією від 01.09.2009р.
№X094763 (контейнер МSСU 8071394, МЕDU8286383),
товару «засоби для догляду за взуттям
та шкірою» здійснювалась за ВМД від
29.09.2009 №500040026/2009/004697 та від 29.09.2009
№500040026/2009/004699.

В ході невиїзної документальної
перевірки ТОВ «ЕЛІНА», митним органом
вивчено, проаналізовано та порівняно:
відомості, зазначені у митних
деклараціях та/або їх електронних
копіях, що містяться в Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
Держмитслужби, а також належних до
таких декларацій комплектах
товаросупровідних документів та дані,
що містяться в документах, отриманих
від уповноважених органів іноземних
держав та інформацію, що стосується
товарів, митне оформлення яких
завершено.

Згідно приписів Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, згідно з
текстовим описом товарної
підкатегорії , враховуючи опис
товару, наведений в графі 31 вказаних
ВМД, та рішення про визначення коду
товару та митні оформлення подібних
товарів іншими митними органами,
класифікуються за кодом згідно
УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 6,5%).

Тому, код товару, визначений митним
органом у ході невиїзної
документальної перевірки відповідає
заявленому декларантом ТОВ «Еліна» за
ВМД від 29.09.2009 № 500040026/2009/4697, від 29.09.2009
№500040026/2009/4699, від 09.12.2010 №500040701/2010/23619,
та від 25.12.2010 №500040011/2010/15005.

За результатами невиїзної
документальної перевірки стану
дотримання законодавства України з
питань митної справи TOB «ЕЛІНА» на
предмет своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати митних
платежів при переміщенні через митний
кордон України товарів за ВМД від
29.09.2009 №500040026/2009/004697 та від 29.09.2009
№500040026/2009/004699 та у зв'язку із
надходженням від уповноважених
органів іноземних держав
документально підтвердженої
інформації про не підтвердження
автентичності поданих митному
органові документів, встановлено, що
документи надані митному органу
України в якості підстави для митного
оформлення містять неправдиві
відомості, а саме: інвойс від 01.09.2009
№51337, який містить неправдиві данні
стосовно вартості товару, чим скоєно
правопорушення передбачене ст.352
Митного кодексу України.

В результаті перевірки Південною
митницею винесено податкові
повідомлення - рішення форми «Р» від
06.08.2012р.:- №155, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Мито на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності» на
загальну суму 25707,49грн., в т.ч. основний
платіж -20 565,99грн. та штрафні санкції -5
141,50грн.; №156, яким визначено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Податок на додану вартість з товарів,
увезених на територію України
суб'єктами підприємницької
діяльності» на загальну суму 84 241, 48грн.,
в т.ч. основний платіж -67 393,18грн. та
штрафні санкції -16 848,30грн.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо відсутності в діях
позивача порушення законодавства при
подачі документів для митного
оформлення, а як наслідок
правомірності справляння мита, з
наступних підстав.

Згідно п. 187.8 ст.187 ПК України
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань у разі ввезення
товарів на митну територію України є
дата подання митної декларації для
митного оформлення.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Кодексу, база
оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого
зв'язку).

У відповідності до Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого ЗУ «Про Митний тариф
України» та Пояснень до УКТЗЕД,
затверджених наказом Держмитслужби
від 30.12.10р. N1561, передбачено правила
визначення коду товару, та у разі, якщо
згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких
інших причин товар на перший погляд (prima
facie) можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином: (a) перевага
надається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, де
дається більш загальний його опис.

Статтею 69 МК України передбачено, що
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД. Митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У
разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари.

Судовою колегією встановлено, що з
аналізу ВМД від 29.09.2009р.
№500040026/2009/004697, від 29.09.2009 №500040026/2009/004699,
від 09.12.2010 №500040701/2010/23619, від 25.12.2010
№500040011/2010/15005, за якими задекларовано
товар, згідно з текстовим описом
товарної підкатегорії ,
враховуючи опис товару, наведений в
графі 31 вказаних ВМД, та рішення про
визначення коду товару та митні
оформлення подібних товарів іншими
митними органами, класифікуються за
кодом згідно УКТЗЕД (ставка
ввізного мита - 6,5%).

Відповідачем в акті перевірки
зазначено, що код товару, визначений
митним органом у ході невиїзної
документальної перевірки відповідає
заявленому декларантом ТОВ «Еліна» за
ВМД від 29.09.2009 № 500040026/2009/4697, від 29.09.2009
№500040026/2009/4699, від 09.12.2010 №500040701/2010/23619,
та від 25.12.2010 №500040011/2010/15005.

Таким чином, питання щодо визначення
коду товару сторонами не оспорюється,
що підтверджено представником митного
органу в ході судового розгляду.

Перевіркою встановлено факт заниження
митної вартості товарів, що
спростовується зібраними у справі
доказами з наступних підстав.

Так, ч.1, 4 ст.72 КАСУ передбачено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Колегією встановлено, що 08.08.2012
року Малиновським районним судом м.
Одеси при розгляді адміністративної
справи, а саме протоколу про порушення
митних правил № 1241/50000/11 від 28.09.2012 р.,
встановлено, що поставка товару
здійснювалась за контрактом № 23/ELS від
06.09.2006 р., який укладений між «SALSABIL АREA
COMMERCE CO» та ТОВ «ЕЛІНА».

Заявлена митна вартість базувалась на
ціні товарів, яка зазначена у інвойсі
від 01.09.2009 року № 51337, що є підставою для
проведення по ньому розрахунків.

Посадовими особами ТОВ «Еліна» у
повному обсязі задекларовано усі групи
товарів та сплачено усі необхідні та
передбачені чинним законодавством
платежі, що у свою чергу свідчить про
відсутність такої обов'язкової ознаки
протиправної дії - як умисне її скоєння.

Під час митного оформлення товару у
співробітників митниці сумніву щодо
заявленої вартості не виникло, у
зв'язку з чим товар був належним чином
оформлений та випущений у вільний обіг.

З урахуванням вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що Митна служба
під час здійснення митного оформлення
товарів, зробила безпідставні висновки
щодо надання посадовими особами ТОВ
«ЕЛІНА» митному органу документів, які
містять неправдиві данні та
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрито, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України, що
залишено без змін Апеляційним судом
Одеської області від 12.09.2012 року.

Також, постановою прокурора м.
Одеси від 25.06.2012 року, відмовлено в
порушенні кримінальної справи за
фактом надання документів, які містять
неправдиві відомості про ціну товару
при митному оформленні вантажу «Засоби
догляду за взуттям та шкірою» по
матеріалам справи про ПМП № 1241/50000/11
щодо ОСОБА_1 та зазначено, що
посадовими особами Південної митниці
відносно останнього складено 4
протоколи про порушення митних правил
на підставі листа митних органів
Туреччини. За результатами розгляду
одного протоколу Апеляційним судом
Одеської області відносно ОСОБА_1
закрито провадження. Крім того, зі
змісту акту планової виїзної перевірки
ТОВ «ЕЛІНА» від 11.06.2010 р., за період з
11.04.2007 року по 31.03.2010 року, вбачається, що
порушень вимог валютного
законодавства, порядку здійснення
розрахунків в іноземній валюті,
порядку та строків декларування
валютних цінностей не встановлено.

Зав фактом складання протоколу про
порушення митних правил від 28.09.2011
№1242/50000/11, судом встановлено, що 04
листопада 2011 року Малиновський
районний суд м. Одеси прийняв постанову
про закриття провадження у справі.

В ході розгляду справи встановлено, що
між ТОВ «ЕЛІНА»та іранською компанією
«SALSABIL АREA COMMERCE CO» укладено контракти
для поставок товарів на територію
України. Відправником грузу є турецька
фірма TEKSTIL GIDA INC». Вказані інвойси
директор позивача ОСОБА_1 отримав по
експрес-пошті від «SALSABIL АREA COMMERCE CO»,
контрактодержатиля, інші
товаросупроводчі документи надійшли
на судні разом з грузом. Вартість
товару, вказана у митній декларації в
Турції, йому відома не була. При
складанні товаросупроводчих
документів на товар ОСОБА_1 керувався
документами, які надійшли разом з
грузом.

З урахуванням встановлених обставин,
суд прийшов до висновку про те, що сам
по собі факт наявності протиречивої
інформації, не може свідчати про винні
дії ОСОБА_1. Зазначена постанова суду
набрала законної сили.

Тому судова колегія вважає, що митним
органом у акті перевірки відображено
інформацію щодо складання протоколів
про порушення митних правил від 28.09.2011
№1241/50000/11 та від 28.09.2011 №1242/50000/11, у
відношенні ОСОБА_1, які не є належним
доказом у розумінні приписів ст. 69 КАС
України та, крім того, не несе у собі
певних правових наслідків у спірних
правовідносинах.

Рішеннями Малиновським районним
суду дано оцінку обставинам, які є
безпосередньо предметом розгляду у
спірних правовідносинах, а тому
останні не потребують доведенню.

Таким чином, колегія вважає, що
проведене донарахування сум за
платежами «мито на товари, що ввозяться
на територію України суб'єктами
підприємницької діяльності»на
загальну суму 25 707, 49 грн., в т.ч. основний
платіж -20 565, 99 грн. та штрафні санкції - 5
141, 50 грн. та «податок на додану вартість
з товарів, увезених на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльность» на загальну суму 84 241, 48
грн., в т.ч. основний платіж -67 393, 18 грн.
та штрафні санкції -16 848, 30 грн.,
зазначених в податкових повідомленнях
- рішеннях форми «Р»від 06.08.2012р. № 155, №156
є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

О.В.
Яковлєв

Судді:

А.В.
Бойко

Т.М. Танасогло