Справа № 337/4990/13-а(2а/337/130/2013)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа №
337/4990/13-а(2а/337/130/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району

на ухвалу Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у
справі № 2-а/337/130/2013(№ 337/4990/13-) за позовом
управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Хортицькому району до ОСОБА_1
про стягнення надміру сплачених
бюджетних коштів, -

в с т а н о в и В:

Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Хортицькому району звернулося
до суду з позовом, в якому просило
стягнути з ОСОБА_1 надміру сплачених
бюджетних коштів у вигляді житлової
субсидії на загальну суму 8794, 35 грн. за
період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2012
року. Позов обґрунтований тим, що
відповідачу безпідставно виплачено
житлову субсидію, у вказаний період, з
огляду на те, що відповідач не був
власником житла, на утримання якого
вона надавалась.

Ухвалою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року позов
залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду з
позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач - Управління праці
та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просило скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Апеляційна скарга, зокрема,
обґрунтована тим, що судом першої
інстанції не правильно встановлено
час, з якого позивач дізнався про
порушення своїх прав.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, вказаною нормою права
визначено, що перебіг строку звернення
до суду починається з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для поновлення процесуального
строку та залишення позову без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач дізнався про
порушення своїх законних інтересів у
листопаді 2012 року, в той час, як
звернувся до суду з позовом 30.08.2013р.,
тобто з пропуском строку, який
визначено ст..99 КАС України. Такі
висновки суд першої інстанції
обґрунтував тим, що під час проведення
перевірки, 22.11.2012р. позивач отримав
відповідь із БТІ (а.с.107), з якої
дізнався про те, що відповідач не є
власником житла, на утримання якого

видавалась субсидія. Отже, за
висновками суду першої інстанції, саме
з дати отримання відповіді БТІ, для
позивача починається перебіг
процесуального строку для звернення до
суду з позовом.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
може погодитись з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції не врахував
предмет спору, яким є стягнення
безпідставно наданої житлової
субсидії за період з 01.10.2010р. по 31.10.2012р.
у розмірі 8794,35грн. Тобто, з огляду на
предмет спору, для визначення періоду
за який безпідставно надано субсидію,
для розрахунку суми такої субсидії,
позивач мав бути обізнаний про дату, з
якої відповідач втратив право
власності на житло, для утримання якого
видавалась субсидія. Посилання суду
першої інстанції на відповідь БТІ
(а.с.107), суд апеляційної інстанції
вважає безпідставним, оскільки з цією
інформації БТІ не можливо встановити
дату, з якої відповідач втратив право
власності на житло. Наявність у
вказаній відповіді БТІ посилання на
дату укладення договору дарування, не
свідчить про те, що саме з цієї дати
власником житла стала інша особа,
оскільки згідно з вимогами Цивільного
кодексу України, право власності на
нерухоме майно набувається з моменту
здійснення державної реєстрації, у
даному випадку договору дарування.

З метою з'ясування вказаних обставин,
позивач неодноразово звертався до
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції. 22.05.2013р.
Реєстраційною службою надано довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (а.с.18-19), яка свідчать
про дату здійснення державної
реєстрації переходу права власності на
нерухоме майно. Отже, з дати отримання
позивачем вказаної довідки, позивач
мав можливість визначитися з періодом,
за який безпідставно, на його думку,
виплачено субсидію, а також визначити
розмір такої субсидії.

Таким чином, враховуючи предмет спору у
цій справі, а також встановлену дату, з
якої позивач мав об'єктивну можливість
звернутися з вказаним позовом до суду,
суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо порушення позивачем
строків звернення з позовом до суду,
які визначено ст..99 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у
справі №2-а/337/130/2013(№ 337/4990/13-) -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, передбаченому ст..212 КАС
України.

(Повний текст ухвали виготовлено
12.03.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк