Справа № 2а/0470/2986/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/43282/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Гаманка О.І.,

Малиніна В.В.

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Прокуратури м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності протиправною за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2011 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 березня 2011 року звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом про
бездіяльність Прокуратури м.
Дніпропетровська при розгляді заяв
позивача та прийняття
необґрунтованого рішення (заяви від 09
грудня 2009 року); стягнення моральної
шкоди.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 червня 2012 року постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

Позивач ОСОБА_4 не погодився з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року, і звернувся до суду з касаційною
скаргою, в який просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

09.12.2009 року ОСОБА_4 звернувся із заявою
до прокурора Красногвардійського
району про внесення протесту на
постанову Красногвардійського
районного суду М.Дніпропетровська від
04 листопада 2009 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

22 грудня 2009 року, відповідно до ст. 7
Закону України « Про звернення
громадян» дана заява районною
прокуратурою була надіслана прокурору
м. Дніпропетровська.

28.12.2009 року прокуратурою
м.Дніпропетровська ОСОБА_4 направлено
відповідь на звернення з посиланням на
відсутність підстав для внесення актів
прокурорського реагування, оскільки
постанова суду першої інстанції вже
переглянута Дніпропетровським
апеляційним судом, згідно рішення від
30. 11.2009 року залишена без змін, набрала
законної сили та не підлягає
оскарженню.

Предметом даного спору є незгода
позивача з отриманою відповіддю
прокуратури м. Дніпропетровська, яка,
на думку позивача, проявила
бездіяльність, належним чином не
перевірила матеріали адміністративної
справи і безпідставно не оскаржила
рішення суду як першої так і
апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про те, що відповідач діяв відповідно
до вимог чинного законодавства,
надавши відповідь по суті, в межах
своїх повноважень та компетенції, у
термін, передбачений законом.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, на
підставі наступного.

Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, що зобов'язані
розглянути звернення і дати
обґрунтовану відповідь у встановлений
законом строк.

Частиною другою статті 34 Конституції
України встановлено, що кожен має право
вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Згідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про
звернення громадян», громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Закону громадянин,
який звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування має право одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги.

Згідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про
звернення громадян», звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, враховуючи, що терміни надання
відповіді відповідачем не порушено, а
також зважаючи на обґрунтовану
відповідь Прокуратури м.
Дніпропетровська, колегія суддів
вважає, що відповідачем надана
відповідь позивачу по суті, в межах
своїх повноважень та у термін,
передбачений законом.

Оскільки права позивача за Законом
України «Про звернення громадян»
Прокуратурою м. Дніпропетровська не
порушені, суд касаційної інстанції
вважає безпідставною вимогу ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2011 року та ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 червня 2012 року ґрунтуються на
вірно встановлених фактичних
обставинах справи, яким дана належна
юридична оцінка, правильно застосовані
норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не
допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду
попередніх інстанції, тому підстави
для скасування або зміни рішень
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2011 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

О.І.
Гаманко

В.В. Малинін