Справа № 2а-5207/11/1370
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа № 770/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О
В И В :

10.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
(далі - УДАІ), у якому просив визнати
неправомірними дії відповідача в особі
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи щодо державної реєстрації за
ним транспортного засобу.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржив позивач, який
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому апеляційний суд, у
відповідності до ч.1 ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання, незважаючи на
завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду без поважних причин.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та є помилковими з
таких міркувань.

Виходячи з правил, встановлених ч.3 ст.128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також
у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким
передбачено, що позов підлягає
залишенню без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення
процесуального рішення про залишення
позовної заяви без розгляду є повторне
неприбуття, належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача
належним чином повідомленого про дату,
час та місце розгляду справи, є
повторним, коли ні позивач, ні його
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і в суду є достовірні
дані (докази) про те, що обидва рази
позивача належним чином повідомлено, а
також сторонами не було заявлено
підставне клопотання про відкладення
розгляду справи чи про розгляд такої
без їх участі.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без розгляду у зв'язку із
неявкою позивача у судове засідання
призначене на 21.10.2013 та 30.10.2013.

Апеляційний суд зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази про
повідомлення позивача про судове
засідання, яке відбулося 21.10.2013 та 30.10.2013
у передбаченому ст.ст.33,35 КАС України
порядку.

Так, повістка про виклик в суд ОСОБА_1 в
судове засідання призначене на 30.10.2013
була вручена останньому лише 28.10.2013
(а.с.35), тобто за два дні до розгляду
справи, що в силу ч.3 ст.35 КАС України не
може вважається належним
повідомленням позивача про судове
засідання.

Також, в силу положень ч.1 ст.33 КАС
України, судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Жодних доказів направлення повістки
про виклик в суд позивача у судове
засідання призначене на 21.10.2013 судом
апеляційної інстанції в справі не
виявлено, а наявне підтвердження
направлення позивачу ухвали про
поновлення провадження у справі, не
може вважатися належним судовим
викликом в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
приходить до висновку, що системи
повторності без поважних причин неявки
в судове засідання з боку позивача
немає.

Матеріалами справи також
підтверджується, що позивач не втратив
інтересу до заявленого ним позову, а
поважність причин відсутності його у
судовому засіданні судом першої
інстанції досліджено не було, що
суперечить положенням п.4 ч.1 ст.155 КАС
України.

У зв'язку із наведеним, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до передчасного висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду через повторну
неявку позивача в судове засідання, чим
позбавив його можливості захистити
свої права та інтереси, відповідно
порушив його права на захист прав,
свобод та інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст.6 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
цього ж суду для продовження її
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін