Справа № 2а-7551/12/2670
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-7551/12/2670
Суддя доповідач Земляна Г.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
м. Київ

суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Земляна Г.В.
перевіривши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Ангара» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 квітня 2013 року у
справі за позовом Приватного
підприємства "Ангара" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби, Головного управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, за участю прокуратури м. Києва
про скасування податкового
повідомлення-рішення та здійснення
відшкодування з податку на додану
вартість,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
квітня 2013 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
представник позивача подав апеляційну
скаргу.

При прийнятті апеляційної скарги до
розгляду встановлено, що вона не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 186 КАС
України, а саме апелянтом пропущено
строк на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року апеляційну скаргу залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків апеляційної скарги, зокрема
надати вмотивоване клопотання про
поновлення строків на апеляційне
оскарження.

Копію ухвали від 27 січня 2014 року
представник позивача отримав 30 січня
2014 року (а.с.203 т.4)

На виконання ухвали від 27 січня 2014 року
про залишення апеляційної скарги без
руху на адресу суду від ПП «Ангара»
надійшло клопотання про поновлення
строків на апеляційне оскарження
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 квітня 2013 року, в
якому зазначено, що позивач не
отримував копію оскаржуваної
постанови та дізнався про її існування
лише з апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби.

Перевіривши матеріали справи та доводи
клопотання, вважаю, що клопотання про
поновлення пропущеного строку
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова постановлена 12
квітня 2013 року в порядку письмового
провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, представник позивача Пішов М. 04
листопада 2013 року ознайомлювався з
матеріалами справи (а.с.132 т.4), отже про
існування оскаржуваної постанови
позивач дізнався ще 04 листопада 2013 року

Відповідно до частини другої ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Причиною пропуску строків апелянт
вказує неотримання копії постанови, а
під час ознайомлення з матеріалами
справи представник Пішов М. не бачив
оскаржувану постанову, так як
ознайомлювався з матеріалами справи
вибірково.

Однак, дана обставина не може бути
прийнята до уваги, оскільки вона не
обґрунтована та спростована
матеріалами справи.

Перебіг строку на апеляційне
оскарження рішення суду починається з
моменту отримання копії рішення, однак
апелянт в порушення ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
не надав суду доказів поважності
причин пропуску десятиденного строку
на подачу апеляційної скарги з моменту
отримання копії рішення.

Таким чином, дані обставини не можуть
бути визнані судом апеляційної
інстанції як поважні причини пропуску
строків на апеляційне оскарження
постанови, оскільки з моменту
отримання копії постанови та подачі
апеляційної скарги пройшло більше 2
місяців.

Оскільки позивачем в клопотанні про
поновлення пропущеного строку не
наведено поважних причин пропуску
строку, то вважаю, що підстави для
поновлення строку відсутні, тому його
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
задоволенню не підлягає, а у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити.

Таким чином, вважаю, що позивачем
пропущено процесуальний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції встановлений ч. 2 ст. 186
КАС України без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження
якщо вказані апелянтом підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 189, 190 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
«Ангара» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
квітня 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства "Ангара" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві, за участю
прокуратури м. Києва про скасування
податкового повідомлення-рішення та
здійснення відшкодування з податку на
додану вартість - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена в
порядку та строки встановлені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Київського апеляційного
адміністративного суду
Г.В.Земляна