Справа № 872/15568/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. справа №
214/5199/13-а(6а/214/61/13)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2013 року по адміністративній справі

за заявою Управління пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області про поворот виконання
постанови Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 09 серпня 2011 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року заявник Управління
пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області) звернулося до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з заявою про
поворот виконання постанови
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 09 серпня 2011 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії.

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10.10.2013 року у задоволенні
заяви УПФУ в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про поворот виконання
постанови Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 09.08.2011 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, заявник УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області оскаржило
її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає представник
апелянта УПФУ в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області взяти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
чи просить суд розглянути
адміністративну справу за відсутності
представника апелянта УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
апеляційної скарги не додано копії
документів, зазначених апелянтом УПФУ
в Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області особисто в
додатках до апеляційної скарги УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
адміністративній справі, а саме -
відсутні додатки №№ 1-3 для позивача по
даній адміністративній справі - ОСОБА_2;

- як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 10.10.2013 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було постановлено
ухвалу. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 15.10.2013 року.
Однак, апеляційна скарга УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10.10.2013 року до суду першої
інстанції була подана 21.10.2013 року, тобто
з шестиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення. Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області навіть
виготовлена 21.10.2013 року, тобто, поза
межами п'ятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області містить
недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, тобто з
п'ятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишити
без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2013 року по
адміністративній справі за заявою
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 09 серпня
2011 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії - залишити без
руху, повідомити про це апелянта та
надати йому строк для усунення
вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук