Справа № 2а/0370/967/12
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
№
9104/95397/12 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 4 травня 2012
року у справі Публічного акціонерного
товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької районної філії до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області про визнання
нечинним припису,-

встановив:

5 квітня 2012 року позивач - ПАТ
«Волиньобленерго» в особі Луцької
філії звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача - Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області в якому просить визнати
нечинним припис № 08 від 22.03.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 26 березня 2012 року
позивачем отримано припис № 08 від 22
березня 2012 року «Про припинення
порушень прав споживача ОСОБА_1 Луцькою
районною філією «Волиньобленерго»,
яким зобов'язано голову комісії
Луцької районної філії ПАТ
«Волиньобленерго» Гедз В.П. скасувати
протокол засідання комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією
(ПКЕЕ) від 24 січня 2012 року. Відповідно до
пункту 2.8 Порядку проведення перевірок
у суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 25 жовтня 2006 року № 311 (далі
- Порядок № 311) під час проведення
позапланової перевірки з'ясовуються
лише ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для її
здійснення, з обов'язковим зазначенням
цих питань у направленні на проведення
позапланової перевірки. Проте в
направленні на проведення перевірки №
000056 від 19 березня 2012 року відсутні
конкретні питання для з'ясування яких
проводилася перевірка. Крім того, в
акті перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 19 березня 2012 року не
описано виявлені порушення вимог
законодавства та не зазначені
нормативно-правові акти чи нормативні
документи, вимоги яких порушені
Луцькою районною філією
«Волиньобленерго», а відтак, вважає
винесений припис незаконним та
безпідставним.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 04.05.2012 року
позов задоволено. Визнано нечинним
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області від 22
березня 2012 року за №08 «Про припинення
порушень прав споживача ОСОБА_1 Луцькою
районною філією ПАТ «Волиньобленерго».

Із цією постановою суду першої
інстанції не погодився відповідач та
оскаржив її в апеляційному прядку.
Вважає, що така прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому просить її скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що у
примірнику акта про порушення ПКЕЕ №
027860 від 19.01.2012 року, який виданий
споживачу, відсутня відмітка про його
відмову від підпису, а також позивачем
не направлялася його копія внаслідок
чого допущено порушення п.п. 3.5, 3.7 ПКЕЕ.
Отже, протокол засідання комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ,
складений на підставі акта, який має
істотні порушення. Крім того, у
протоколі комісії нарахована вартість
заподіяних збитків за споживчу енергію
за 3 роки до виявлення порушення, що
суперечить п. 3.3 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання
електроенергетикою України від 04.06.2006
року № 562 (далі - Методика).

Відповідач (апелянт) свого
представника у судове засідання не
направив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, що підтверджується
повідомленням про вручення повістки, а
тому його неприбуття у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Представник позивача суду надав заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження, до якої
долучено заперечення на апеляційну
скаргу з додатками.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і доводи апеляційної скарги, вважає, що
така задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлення № 0000546 від 19
березня 2012 року відповідачем 19 березня
2012 року проведено перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів при наданні послуг
енергопостачання у Луцькій районній
філії «Волиньобленерго», про що
складено акт № 000056.

У акті зафіксовано порушення пунктів
3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 Інструкції № 08-36 Про
порядок виготовлення, зберігання,
оформлення і розгляду Актів про
порушення та пункту 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. № 1357 (далі - Правила № 1357), а саме:
працівниками у документі (копії) що
наданий споживачем не зафіксовано
відмову і мотивацію відмови від
підпису, однак, при перевірці і
ознайомленні з оригіналом є певні
розбіжності, де працівниками внесені
поправки, а отже, зміни, що
забороняються; не вказано час
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ; у ході перевірки не
представлено схеми вимірів параметрів
електропостачання споживача та не
представлено доказу самовільного
підключення.

На підставі цього акта відповідачем
винесено припис від 22.03.2012 року № 08,
яким голову комісії Луцької районної
філії ПАТ «Волиньобленерго» Гедз В.П.
зобов'язано скасувати Протокол
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ від 24.01.2012 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
оскільки акт про порушення ПКЕЕ № 027860
від 19.01.2012 року містить певні недоліки,
однак відповідачем у своєму приписі
зобов'язано скасувати Протокол з
розгляду цього акта, хоча у приписі не
наведено жодного порушення, які
позивачем допущені під час складання
цього Протоколу. Встановлені недоліки
акта не спростовують виявлені під час
перевірки ПКЕЕ порушень та не роблять
автоматично незаконним протокол
складений за результатами його
розгляду. Відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не надав
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування правомірності свого
припису.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Згідно ч. 2 цієї статті результати
перевірок суб'єктів господарювання
службовими особами спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальних
органів оформлюються відповідними
актами.

Відповідно до п. 3.6 Порядку № 311 на
підставі акта, який складено за
результатами здійснення перевірки, під
час якої виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, що
проводила перевірку, керівнику
суб'єкта господарювання дається припис
про усунення порушень. Припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.

Отже, з аналізу наведених вище положень
можна дійти висновку, що припис,
винесений уповноваженим органом з
питань захисту прав споживачів,
спрямований на усунення виявлених
порушень, які у ньому та акті перевірки
мають бути відображені.

Як вбачається із акта перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 19.03.2012 року (а.с. 9-11),
порушення, які відповідачем
встановлені під час цієї перевірки,
стосувалися правильності оформлення
(складання) акта про порушення ПКЕЕ №
027860 від 19.01.2012 року (а.с. 37). Однак, у акті
перевірки та приписі відсутні будь-які
зауваження з приводу нормативних
порушень позивачем під час складення
Протоколу засідання комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ Луцької
районної філії ПАТ «Волиньобленерго»,
хоча припис стосується саме скасування
Протоколу. Тобто, відповідачем в
приписі не наведено і не зазначено
обставин, доводів та норми чинного
законодавства, які позивачем порушено
при винесені Протоколу засідання
комісії.

Відповідно до п. 53 Правил № 1357 у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

У акті перевірки відповідач зазначає
про допущення відповідачем порушень
під час складання акта про порушення
ПКЕЕ № 027860 від 19.01.2012 року, зокрема, те
що у примірнику цього акта, який
виданий споживачу, не зафіксовано
відмову ОСОБА_1 від підпису та не
вказано час засідання комісії. Однак,
як вбачається із наявної у матеріалах
справи копії акта про порушення ПКЕЕ №
027860 від 19.01.2012 року (а.с. 37) у ньому
зафіксовано відмову від підпису та
дату засідання комісії, а сам акт
підписаний п'ятьма представниками
енергопостачальника, а тому він
вважається дійсним. При цьому, наведені
вище правові положення не містять
обов'язку відображати мотиви відмови
від підпису. Натомість відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, під час
винесення припису не з'ясовано
належним чином, причини, з яких у
примірнику споживача відсутня
відмітка про відмову від підпису.

Як зазначає позивач, у запереченнях
викладених на апеляційну скаргу,
ОСОБА_1 відмовився від підпису вже
після отримання свого примірника акта.
Під час перевірки мав місце конфлікт,
внаслідок чого було викликано наряд
міліції для припинення протиправних
дій споживача. На підтвердження цих
обставин, позивачем до заперечення на
апеляційну скаргу долучено електронну
копію вироку Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 22.05.2012 року
по справі № 0308/4830/12.

Щодо не зазначення у акті про порушення
ПКЕЕ часу засідання комісії з розгляду
цього акта, то суд апеляційної
інстанції зазначає, що згідно
протоколу засідання Комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ (а.с. 38), ОСОБА_1
був на ньому присутнім та цього ж дня
отримав копію цього протоколу, отже був
належним чином повідомлений про його
дату, час та місце. Це підтверджується
також і актом Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Волинській області від 07.03.2012
року № 03/10-04-13-А.

Цим актом також встановлено
правомірність розрахунку збитків
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 10079,92
грн, який виконаний у відповідності до
вимог Методики. Правомірність
розрахунку збитків підтверджується і
рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області по справі № 0308/8470/12,
яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 13.09.2012 року, за яким з ОСОБА_1
стягнуто на користь ПАТ
«Волиньобленерго» в особі Луцької
філії 10079,92 грн завданих збитків. Отже,
посилання відповідача (апелянта) на
неправомірність проведеного позивачем
розрахунку збитків, є безпідставним.

Таким чином, викладені відповідачем у
акті перевірки та приписі висновки про
порушення, ним зроблені без належного
з'ясування обставин та спростовуються
наявними у справі доказами. Разом з тим,
суд апеляційної інстанції зазначає, що
наявність формальних недоліків акта
порушення ПКЕЕ та протоколу комісії з
його розгляду, не може беззаперечно
свідчити про їх незаконність, оскільки
це не спростовує виявлені під час
перевірки порушення ПКЕЕ, що на
сьогоднішній день підтверджується
судовими рішеннями, які набрали
законної сили. Згідно приписів п. 8 ч. 3
ст. 2 КАС України рішення суб'єкта
владних повноважень має бути прийнято
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги доводи апелянта, що директор
Луцької районної філії ПАТ
«Волиньобленерго» був присутнім під
час проведення відповідачем перевірки
та підписав акт без застереження,
оскільки сам факт підписання цього
акта представником відповідача не
робить висновки, які у ньому викладені,
правомірними і не позбавляє таку особу
права на звернення до суду та їх
спростування.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення адміністративного
позову, правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування оскарженої
постанови, суд апеляційної інстанції
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області - залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 4 травня 2012
року у справі № 2а/0370/967/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін