Справа № 813/102/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
18 березня 2014 року
№ 813/102/14
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ»,
представник - не прибувдо Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
представник - не прибув про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення - рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду із
вищевказаним адміністративним
Ухвалою судді від 10.01.2014 року відкрито
провадження у даній справі.
Ухвалою судді від 10.01.2014 року закінчено
підготовче провадження і призначено
справу до судового розгляду на 20.01.2014
року,про що позивач був належним чином
повідомлений про дату час та місце
проведення судового засідання що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Судове засідання 20.01.2014 року
відкладено на 04.02.2014 року у зв'язку з
неприбуттям представника відповідача,
про що позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання.
В судове засідання 04.02.2014 року сторони
прибуття повноважних представників не
забезпечили, причини неприбуття не
повідомили, заяви про розгляд справи
без їх участі не подали, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце проведення судового
засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення за № 12363950. У зв'язку з цим
судове засідання було перенесено на
В судовому засіданні 17.02.2014 року
оголошено перерву до 24.02.2014 року для
надання додаткових доказів, про що
позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання.
Судове засідання 24.02.2014 року відкладено
на 03.03.2014 року у зв'язку з неприбуттям
сторін, про що позивач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
Судове засідання 03.03.2014 року відкладено
на 18.03.2014 року у зв'язку з неприбуттям
сторін, про що позивач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
Судове засідання призначене на 18.03.2014
року позивач прибуття повноважного
представника повторно (в третє) не
забезпечив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий захист упродовж розумного
строку. Відповідно, розумність
тривалості судового провадження
оцінюється в залежності від обставин
справи, в тому числі, поведінки сторін.
Відтак, позивач знаючи про судове
провадження, мав реальну можливість
тричі прибути у судове засідання, однак
проігнорував зобов'язанням
добросовісно користуватися належними
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки. Суд
вжив усі можливі заходи щодо
своєчасного розгляду та надання
можливості позивачу участі у розгляді
справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, Львівський окружний
адміністративний суд, враховуючи
повторне (тричі) неприбуття
представника позивача в судове
засідання, прийшов до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
Крім цього, з врахуванням вимог п. 4 ч. 1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
сплачена згідно платіжного доручення
№ 51 від 09.01.2014 року сума судового збору
позивачу не повертається.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС
України, суд -
Позовну заяву по справі № 813/102/14 за
адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
«ТІКЕТС.ЮЕЙ»доДержавної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській
областіпровизнання протиправним і
скасування податкового повідомлення -
рішеннязалишити без розгляду.Ухвала
суду першої інстанції може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього ж Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної сили у порядку та строки
згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 24.03.2014
року.

Суддя

Гавдик З.В.