Справа № 872/5422/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-3375/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Компаніївської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Компаніївської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним адміністративним позовом
в якому просила зобов'язати
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії, внести зміни до
розпорядження за №618-р «Про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки ОСОБА_1», а
саме - у п.1 Розпорядження №618-р після
слів та цифр «земельної ділянки площею
2,00 га», доповнити словами «пасовищ».

В обґрунтування позову посилається на
безпідставність відмови у внесенні
таких змін, оскільки порушують її право
на набуття права власності на земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
Компаніївська районної державної
адміністрації Кіровоградської області
подала апеляційну скаргу. Посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
19.07.2011 року позивач звернулась до
Компаніївської РДА з заявою про
надання земельної ділянки у межах норм
безоплатної приватизації, площею 2 га
для ведення особистого селянського
господарства на території
Червонослобідської сільської ради
Компаніївського району.

01.08.2011 року головою Компаніївської РДА
видано розпорядження №618-р «Про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки ОСОБА_1».

15.03.2012 року позивачем замовлено
розробку проекту землеустрою щодо
відведення даної земельної ділянки в
ПП «Ленд-В» .

Під час розроблення вказаного проекту
встановлено, що в розпорядженні №618-р
від 01.08.2011 року не зазначено категорії
земель, що передаються у власність.

29.05.2012 року позивач звернулась до
Компаніївської РДА щодо надання
дозволу на внесення змін до
розпорядження № 618-р від 01.08.2011 року, а
саме - у п.1 після слів та цифр
«земельної ділянки площею 2,00 га»
доповнити словами «пасовищ» .

Листом від 13.07.2012 року вих. № 01-32/53/1
Компаніївською РДА роз'яснено
позивачу, що відповідно до ст. 37 Закону
України «Про охорону земель»
зазначено, що на землях
сільськогосподарського призначення
може бути обмежена діяльність щодо
розорювання пасовищ, тощо. Крім того,
зазначено, що відповідно до інформації,
поданої сільським головою
Червонослобідської сільської ради від
14.05.2012 року за № 02-23/93, зазначено, що
земельна ділянка, яка відводиться гр.
ОСОБА_1 у приватну власність є
пасовищем та яка оброблена без
правовстановлюючих документів. За
таких обставин, не виконується п.4
розпорядження № 618-р від 01.08.2011 року, а
тому в подальшому погодженні щодо
вказаної земельної ділянки позивачу
відмовлено.

Згідно зі ст.116 ЗК України набуття права
на землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У
клопотанні зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб) та висновки
конкурсної комісії (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Порушень вимог ч. 6 ст. 118 Земельного
кодексу України при подачі заяви
позивачем не допущено.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону
України «Про охорону землі» на землях
сільськогосподарського призначення
може бути обмежена діяльність щодо
розорювання пасовищ. В зв'язку з цим,
позивачці було відмовлено у внесені
змін до розпорядження.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції вірно посилався на те,
що відповідачем не доведено факту
самовільного захоплення та розорення
земель запису що виділена позивачці, а
тому відмова відповідача у погодженні
проекту землеустрою є безпідставною та
перешкоджає позивачу в реалізації
права на отримання земельної ділянки.

Наведені відповідачем в апеляційній
скарзі доводи про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, які привели до
неправильного вирішення спору по суті
не знайшли свого підтвердження, а тому
рішення суду першої підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компаніївської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова