Справа № 2-а-8943/10/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-8943/10/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія
О.О.

суддів - Єщенка
О.В.

- Романішина В.Л.

участю секретаря -
Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТТВ» на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ТТВ» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та, посилаючись на
обґрунтованість нарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та безпідставність
висновків податкового органу про
нікчемність укладених підприємством з
ТОВ «Нікострой-777» правочинів, просив:
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва №/0 від 11
листопада 2010 року та №/1 від 21
грудня 2010 року.

За наслідками розгляду справи
Миколаївським окружним
адміністративним судом 15 лютого 2011
року ухвалено постанову про відмову
ТОВ «ТТВ» (надалі - Товариство) у
задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що складені,
видані та підписані не уповноваженою
на те особою, яка не мала відношення до
законної діяльності ТОВ «Нікострой-777»,
податкові накладні за господарськими
операціями, що не мали реального
характеру (безтоварні господарські
операції) не дають права позивачу на
формування податкового кредиту.

В апеляційній скарзі Товариство,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального права
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове - про
задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що встановлені в ході
досудового слідства, на підставі
свідчень директора ОСОБА_2 та висновків
судово-почеркової експертизи,
обставини підпису податкових
накладних ТОВ «Нікострой-777» не
уповноваженою особою не можуть нести
для товариства негативних наслідків
таких як позбавлення права на
податковий кредит

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Основними видами діяльності
товариства є будівництво будівель,
оптова торгівля будівельними
матеріалами (основний), інші види
оптової торгівлі.

Протягом лютого - березня 2010 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТТВ» мав
правовідносини з підприємством
«Нікострой-777», а саме: здійснення
операцій по поставці (придбанні)
продукції.

В серпні 2010 року старшим слідчим ОВС СВ
ПМ ДПА у Миколаївської області
порушено кримінальну справу №10800010 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 205 КК України у відношенні
ОСОБА_3.

В жовтні 2010 року слідчим податкової
міліції в рамках кримінальної справі
№10800010 призначено позапланову
документальну перевірку ТОВ «ТТВ»з
питань взаємовідносин з підприємством
«Нікострой-777» за період з 01.02.2010 року по
31.07.2010 року.

У період з 18.10.2010 року по 28.10.2010 року ДПІ
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт №8459/23-100/20872950 від
02.11.2010 року.

На підставі вказаного акту прийнято
податкове повідомлення-рішення
№1/0 від 11.11.2010 року про
призначення податкового зобов'язання
за платежем з податку на додану
вартість в сумі 19125 грн., з них: 12750 грн. -
основного платежу, 6375 грн. - штрафних
санкцій.

Позивач не погодився з прийнятим
рішенням ДПІ від 11.11.2010 року та оскаржив
його до вищої ланки податкових органів,
проте, за результатами розгляду скарги
податкове повідомлення-рішення
№1/0 від 11.11.2010 року залишено без
змін, а скаргу - без задоволення.

21.12.2010, на підставі того ж акту від 02.11.2010
року №№8459/23-100/20872950, ДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення за
№/1 про визначення податкового
зобов'язання за платежем з податку на
додану вартість в сумі 19125 грн., з них:
12750 грн. - основного платежу, 6375 грн. -
штрафних санкцій.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

До винесення судом вироку, що вступив у
законну силу, не можна однозначно
стверджувати про доведеність вчинення
тих чи інших дій, що призвели до
порушення кримінальної справи за ч.2
ст.205 Кримінального кодексу України,
так як кримінальна справа порушується
за наявності ознак вчинення того чи
іншого злочину, і лише вирок суду дає
чітке визначення винуватості чи
невинуватості особи, відносно якої
порушено кримінальну справу,
відповідно до вимог ст. 62 Конституції
України.

Апеляційний суд вважає, що позиція
податкового органу в акті перевірки
відносно безпідставного використання
позивачем податкових накладних ТОВ
«Нікострой-777», як таких, що складені,
видані та підписані не уповноваженою
на те особою, яка не мала відношення до
законної діяльності позивача є
необґрунтованою, бо це суперечить
наведеним вище вимогам законодавства.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції,
стосовно правомірності прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення на підставі не
надання та не доведеності позивачем
реальності господарських операцій по
поставці деревини саме контрагентом -
ТОВ «Нікострой-777».

Податковий кредит формується при
дотриманні платником податку вимог
п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ
«Про податок на додану вартість».
Наслідки в податковому обліку
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто ті, що
пов'язані з легітимними рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податку. Аналіз
реальності господарських операцій
може здійснюватися на підставі даних
податкового та бухгалтерського обліку
платника податків та інших обставин, в
тому числі реального економічного
змісту господарських операцій та
підтвердження їх первинними
документами (товарно-транспортними
накладними та ін.).

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Таким чином
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Первинним
документом є документ, якій містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як було встановлено під час перевірки,
факт проведення сторонами
господарської діяльності
підтверджується наданими позивачем
лише видатковими та податковими
накладними. На час проведення
перевірки суб'єкт господарювання не
надав перевіряючим первинні документи,
що підтверджують поставку чи доставку
придбаного у контрагента товару
(товарно-транспортна накладна та ін..).
Не надані до перевірки і документи, за
якими було прийнято продукцію покупцем
(акти приймання-передачі та ін..), а
також оприбутковано сировину
(складські документи та ін..). Брак
відповідних документів вказує на
відсутність реального настання
наслідків виконання господарських
угод та свідчить про неможливість
подальшого використання Товариством
придбаних у контрагента товарів.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість прийняття ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
податкових повідомлень-рішень №/0
від 11.11.2010 року та №/1 від 21.12.2010
року, на підставі порушення позивачем
вимог пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

При розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ТТВ» -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ТТВ» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва про скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: