Справа № 183/9567/13-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/9567/13-а

№ 6-а/183/30/14

10.01.2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання дій та
бездіяльності протиправними і
зобов`язання здійснити перерахунок та
виплатити недоплачену одноразову
допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

До Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла заява ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання дій та
бездіяльності протиправними і
зобов`язання здійснити перерахунок та
виплатити недоплачену одноразову
допомогу. Просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення
Постанови Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28.07.2012 року по
адміністративній справі №2а-61/11 шляхом
зміни ст.105 п.4 абз.2 КАС України
зобов`язання здійснити виплати, на ст.105
п.4.абз.4 стягнення виплат, а саме
стягнути з Головного Управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1
недоплачену щорічну разову грошову
допомогу до 5 травня як особі, яка має
статус учасника бойових дій відповідно
до вимог ст. 13 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» за 2011 рік в
розмірі 2150 гривень 00 коп., що становить
п'ять мінімальних пенсій за віком, у
відповідності до ч. 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ
від 09.07.2003 року, відповідно до якої
мінімальний розмір пенсії за віком
встановлюється у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

В судове засідання сторони не
з`явились, причини неявки не
повідомили, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином. Відповідно до вимог
ст.263 КАС України, неявка сторін, який
належним чином повідомлені про дату
час та місце розгляду заяви, не
перешкоджає її розгляду.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі ст.
41 КАС України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.01.2011
року у справі №2а-61/11 позовні вимоги
задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
України від 28.07.2011 року, постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.01.2011
року у справі №2а-61/11 скасовано,
прийнято нову постанову, якою Позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
дії Головного управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у
виплаті одноразової допомоги до 5
травня за 2009 рік, передбаченої частиною
5 статті 12 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» - протиправними.
Зобов'язано Головне управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної
одноразової допомоги до 5 травня за 2009
рік у розмірі, встановленому частиною 5
статті 12 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» з урахування
різниці вже виплаченої суми. В іншій
частині позов залишено без розгляду.

На виконання Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду України від
28.07.2011 року видано виконавчий лист,
відкрито виконавче провадження.
Позивачу проведено розрахунок
недоплаченої суми щорічної разової
грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік
в сумі, яка становить 2150,00 грн.

Станом на день звернення до суду
постанова суду в частині виплати
ОСОБА_1 суми недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги до 5 травня
за 2009 рік органами Виконавчої служби не
виконана через відсутність в
резолютивній частині постанови вимоги
щодо стягнення з відповідача означеної
суми.

Відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Постанови КМУ «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845
про затвердження порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або боржників у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 р. № 45 визначено
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції,незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Саме заміна способу і порядку
виконання рішення полягає у заміні
одного заходу примусового виконання
іншим.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому суд виходить з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Враховуючи, що підставою для
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим суд вважає
за можливе змінити порядок виконання
постанови суду по справі № 2а-61/11 шляхом
стягнення з відповідача на користь
позивача фактично нарахованої, однак
не виплаченої суми щорічної
одноразової допомоги до 5 травня за 2009
рік у розмірі, встановленому частиною 5
статті 12 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» з урахування
різниці вже виплаченої суми, яка,
враховуючи подану довідку Заступника
начальника Центру по нарахуванню і
виплаті допомог та здійсненню контролю
за правильністю призначення та виплати
пенсій і цільових грошових допомог
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, складає 2150,00 грн.,
оскільки позивачу нараховано, але не
виплачено заборгованість, порядок
виплати якої передбачено Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

При цьому частковість задоволення
заяви полягає в тому, що позивач,
вказуючи на наявність постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду України від
28.07.2011 року, якої його позовні вимоги
задоволено частково, згідно прохальної
частини заяви просить стягнути з
відповідача недоплачену допомогу за 2011
рік, в той час, як в описовій частині
заяви вказує на наявність несплаченої
заборгованості за 2009 рік.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.165, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
задовольнити частково.

Змінити порядок виконання судового
рішення по адміністративній справі №
№2а-61/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання дій та
бездіяльності протиправними шляхом
стягнення з Головного управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 коштів
у загальній сумі 2150,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Новомосковський міськрайонний
суд м.Дніпропетровська.

У разі якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов