Справа № 757/634/14-а(6а-12/14,2а-186/12)
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
757/634/14-а(6а-12/14,2а-186/12) Головуючий у 1-й
інстанції: Кирилюк І.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Пенсійного фонду України на
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 13 січня 2014 року за заявою
Пенсійного фонду України про зміну
способу та порядку виконання постанови
Печерського районного суду м.Києва у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2014 року Пенсійний фонд України
звернувся до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Печерського районного суду м.Києва у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про
визнання дій протиправними. Вважає, що
виконання такого рішення суду є
неможливим та просить встановити
спосіб і порядок виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 13 січня 2014 року у
задоволенні заяви Пенсійного фонду
України про зміну способу та порядку
виконання постанови Печерського
районного суду м.Києва у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Пенсійного фонду України про визнання
дій протиправними - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та задоволити
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
ухвалу судді першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Печерського районного суду
м.Києва від 01.08.2012 року в позові
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
постанову Печерського районного суду
м.Києва від 01.08.2012 року скасовано та
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
неправомірними дії ПФ України щодо
відмови позивачеві у призначенні
пенсії відповідно до ст.51 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період, починаючи з 11.04.2012 року, та
зобов'язано ПФ України здійснити
перерахунок та виплату позивачеві
пенсії відповідно до ст.51 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період, починаючи з 11.04.2012 року.

16.12.2013 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімовою А.Н. відкрито
виконавче провадження по виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року.

01 січня 2013 набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Разом з тим, необхідно звернути увагу,
що відповідачем не зазначено як саме
необхідно змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення та не
надано доказів на підтвердження
нарахування пенсії позивачеві.

Отже, аналізуючи викладене,
відповідачем не доведено, що існують
труднощі по виконанню судового рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року,
відтак, заява останнього про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення є необґрунтованою.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі
К/800/598/14р.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду
України - залишити без задоволення, а
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 13 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 25
березня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 20
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.