Справа № 806/8617/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Житомир справа № 806/8617/13-a

час прийняття: 15 год. 30 хв.
категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача
Безпризванної І.О.,

за участі представника відповідача
Михнюк Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Виробничо-комерційна фірма "Леся" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконною та скасування постанови від
12.12.2013 р. №119/8-ю/вих./8/5102/13,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області від 12
грудня 2013 року № 119/8-ю/вих./8/5102/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування. В обґрунтування
своїх позовних вимог Приватне
акціонерне товариство
"Виробничо-комерційна фірма "Леся"
зазначало, що висновок відповідача про
реконструкцію даху та опорядження
фасадів без реєстрації декларації на
початок виконання будівельних робіт є
безпідставним, оскільки ними на час
проведення перевірки таких дій не
вчинялося. Також позивач вважає, що
ними не було допущено жодного
порушення Законів України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
"Про основи містобудування", "Про
архітектурну діяльність". Єдині роботи,
що здійснювалися Приватним
акціонерним товариством
"Виробничо-комерційна фірма "Леся"
пов'язані з дахом були розпочаті ще 18
листопада 2013 року і являли собою не
будівельні, а ремонті роботи,
необхідність проведення яких була
спричинена протіканням даху та
погіршенням погодних умов. Для
проведення ремонтних робіт обов'язку
та порядку реєстрації декларації
чинним законодавством не передбачено.
Позивач вважає, що оскаржувана
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області не відповідає
вимогам Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553, є необґрунтованою, винесеною
не у спосіб, що передбачений чинним
законодавством, тому підлягає
скасуванню.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити, з
підстав викладених у позові.

Представник відповідача позов не
визнала, просила відмовити в
задоволенні позовних вимог, на
підставі доводів викладених у
письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Встановлено, що у період з 26.11.13 р. по
29.11.13 р. головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду по Північному регіону у
Житомирській області Рудніцьким І.А.,
на підстав наказу Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області № 527-ОД від 25
листопада 2013 року, було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Приватного акціонерного товариства
"Виробничо-комерційна фірма "Леся", а
саме об'єкту будівництва
"Реконструкція даху та опорядження
фасадів виробничого корпусу ПрАТ ВЕФ
"Леся" по вул. Радянська, 3А, м. Новоград -
Волинський, Житомирська область.

Перевіркою встановлено, що на
земельній ділянці, яка відповідно до
договору оренди землі від 16 липня 2012
року № 00244 належить ПрАТ ВКФ "Леся"
по вул. Радянська, 3А, м. Новоград -
Волинський Житомирська область,
проводяться роботи по "Реконструкції
даху та опорядженню фасадів
виробничого корпусу ПрАТ ВКФ "Леся" по
вул. Радянська, 3А, м. Новоград -
Волинський, Житомирська область" без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 16 постанови № 466 від
13.04.2011 року "Деякі питання виконання
підготовчих та будівельних робіт". На
момент перевірки роботи по
реконструкції даху та опорядженню
фасадів виробничого корпусу виконані
на 50 відсотків.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 28
листопада 2013 року.

12 грудня 2013 року заступник начальника
інспекції ДАБК у Житомирській області
Сероветнік В.Г., розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, акт
перевірки від 28.11.2013 року, прийняв
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 119/8-ю/вих/8/5102/13, якою
визнано ПрАТ ВКФ "Леся" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у сумі 109620 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності
оспорюваної постанови від 12.12.2013 року №
119/8-ю/вих/8/5102/13, суд зважає на таке.

2 вересня 2013 року між ПрАТ ВКФ "Леся"
(Замовник) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець) було
укладено договір, за яким Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
зобов'язання виконати роботи по
ремонту фасаду приміщень ВКФ "Леся" по
вул. Радянська, 3а, згідно додатків та в
подальшому акта приймання - передачі
виконаних робіт.

У пункті 2.3 розділу 2 вказаного договору
визначено, що виконавець
зобов'язується приступити до виконання
робіт згідно п. 1.1 цього Договору
протягом 2 днів з моменту зарахування
коштів в розмірі погодженому Сторонами
у п. 3.1 цього договору на його
розрахунковий рахунок, за умови
передачі Замовником всіх документів,
необхідних для виконання Робіт, згідно
з п. 7.1 Договору та забезпечення
замовником фронту робіт згідно з п. 7.2
Договору, але не раніше дати отримання
Декларації про початок робіт.

За замовленням Приватного
акціонерного товариства
"Виробничо-комерційна фірма "Леся"
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6
розроблено робочий проект по об'єкту
ІІІ категорії складності
"Реконструкція даху та опорядження
фасадів виробничного корпусу на вулиці
Радянській, № 3-а, в місті Новоград -
Волинському Житомирської області".

Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
року № 3038-VI встановлює правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон №
3038-VI), замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Частиною 1 статті 36 Закону № 3038-VI
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону № 3038-VI,
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається. Форма
декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації
(ч. 4 ст. 36 Закону № 3038-VI ).

Частиною 5 статті 36 Закону № 3038-VI
визначено, що у разі якщо орган
державного архітектурно-будівельного
контролю не зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт або не повернув її в установлений
цією статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Згідно із пунктом 16 Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466
"Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт", у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, відомості щодо
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих робіт; поданих
та зареєстрованих декларацій;
отриманих повідомлень про зміну даних
у повідомленнях про початок
підготовчих робіт чи зареєстрованих
деклараціях (передача права на
будівництво об'єкта іншому замовнику;
зміна осіб, відповідальних за
проведення авторського нагляду)
вносяться до єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів.

Під час судового розгляду з'ясовано, що
замовником - Приватним акціонерним
товариством "Виробничо-комерційна
фірма "Леся", на виконання наведених
приписів Закону № 3038-VI, 06 листопада 2013
року було подано до Інспекції ДАБК у
Житомирській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт по
об'єкту: "Реконструкція даху та
опорядження фасадів виробничого
корпусу" за адресою: вул. Радянська, 3-а,
м. Новоград - Волинський, Житомирська
область, 11700, ІІІ категорії складності
(штам Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області вх. № 6653/9/13 від
08.11.2013 року).

14 листопада 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
вказану декларацію було повернуто
позивачу на доопрацювання.

У зв'язку з цим, 15 листопада 2013 року
Приватним акціонерним товариством
"Виробничо-комерційна фірма "Леся"
повторно привезено до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт по зазначеному вище
об'єкту, штам Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області від 25.11.2013 року №
7070/8/13.

Як свідчить відповідна відмітка на
декларації вона зареєстрована
Інспекцією ДАБК у Житомирській області
29.11.2013 року за № ЖТ 60.

Після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
29.11.2013 р. Виконавець приступив до
виконання робіт, обумовлених договором
від 02.09.2013 року.

Роботи по ремонту фасаду приміщення
ВКФ "Леся" по вул. Радянська, 3а, фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5 були
виконані у грудні 2013 року, що
підтверджено актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року, підписаним представниками
сторін 30 грудня 2013 року.

Суд критично оцінює твердження
представника відповідача, що станом на
28.11.2013 року роботи по реконструкції
даху та опорядженню фасадів
виробничого корпусу були виконані на 50
відсотків, оскільки єдиним доказом
наведених обставин, на думку
контролюючого органу, є фотознімки,
ксерокопії яких представником
відповідача долучено до матеріалів
справі під час розгляду справи в суді.
При цьому жодних посилань щодо
застосування перевіряючим під час
проведення позапланової перевірки
Приватного акціонерного товариства
"Виробничо-комерційна фірма "Леся" у
період з 26.11.2013 року по 28.11.2013 року
фотозйомки за допомогою фотоапарата,
який перебував на обліку в відповідача,
акт перевірки від 28.11.2013 року не
містить.

Також суд звертає увагу, що не на всіх
ксерокопіях фотознімків, наданих
представником відповідача, наявні дата
та час здійснення фотозйомки.

Між тим, слід вказати, що представником
позивача не заперечувалося факту
проведення у листопаді 2013 року
ремонтних робіт даху у зв'язку з його
протіканням.

Встановлено, що 25 вересня 2013 року
Державним закладом "Новоград -
Волинська районна санітарно -
епідеміологічна станція" за вих. № 1670
було направлено директору ПрАТ ВКФ
"Леся" припис, в якому запропоновано
позивачу негайно вжити заходів щодо
виконання неодноразових пропозицій
санепідслужби, заходів Міської
програми "Поліпшення стану безпеки,
гігієни праці і виробничого середовища
на 2007 - 2011 р.р.". Про вжиті заходи
необхідно було надати інформацію в
30-денний термін.

У приписів вказано, що в ході поточного
санітарного обстеження ПрАТ ВКФ "Леся"
встановлено невиконання пропозицій
санепідемслужби щодо покращення умов
праці, санітарно - побутового
забезпечення працюючих на
підприємстві, чим порушено вимоги
ст.ст. 7, 22 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення",
а саме протягом тривалого часу не
ремонтується дах, атмосферні опади
затікають в швейний цех четвертого
поверху, де мокра стеля, вода потрапляє
на обладнання, продукцію.

24 жовтня 2013 року начальник охорони ПрАТ
ВКФ "Леся" у доповідній повідомив
директору Товариства, що у зв'язку з
тим, що погіршилися погодні умови та
частими проливними дощами протікає дах
та заливає четвертий поверх, що не дає
можливості якісно працювати
працівникам та є загрозою затоплення
електрообладнання, необхідно провести
ремонтні роботи з метою унеможливлення
протікання даху.

На підставі доповідної записки від
24.10.2013 року, директором ПрАТ ВКФ "Леся"
винесено наказ № 56/3-в від 28 жовтня 2013
року про проведення перевірки стану
даху виробничого корпусу та проведення
поточних ремонтних робіт з метою
унеможливлення його протікання.

18 листопада 2013 року між Приватним
акціонерним товариством
"Виробничо-комерційна фірма "Леся"
(Замовник) та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 (Виконавці) було укладено ряд
цивільно - правових договорів, за якими,
згідно із п. 1, Замовник доручає, а
Виконавці беруть на себе зобов'язання
виконати ремонт даху виробничого
корпусу ПрАТ "ВКФ "Леся". В обов'язки
виконавців входило усунення
протікання шляхом відводу води;
збирання дерев'яних конструкцій (кров),
покриття металочерепицею. Термін
виконання робіт установлено до 31 січня
2014 року.

Як видно із актів виконаних робіт від 27
січня 2014 року, підписаних сторонами,
роботи по ремонту даху, а саме усунення
протікання шляхом відводу води,
збирання дерев'яних конструкцій
(крокв), покриття металочерепицею,
відповідно до цивільно - правових
договорів від 18 листопада 2013 року, були
виконані Виконавцями на замовлення
Замовника (позивача у справі).

У свою чергу, визначення реконструкції
наведено у пункті 3.10 розділу 3 ДБН
А.2.2-3-2012, в якому зазначено, що
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).
Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умови їх
автономності).

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області опису виду та
обсягів, здійснених на час проведення
перевірки, робіт по реконструкції даху
та опорядження фасадів виробничого
корпусу в акті перевірки здійснено не
було, належних доказів, які б
підтверджували здійснення позивачем
саме реконструкції, суду не надано.

За таких обставин, а також враховуючи
те, що позивачем здійснювався ремонт
даху, який полягав лише в усуненні
протікання шляхом відводу води,
збирання дерев'яних конструкцій
(крокв), покриття металочерепицею, суд
приходить до висновку, що доводи
відповідача про здійснення ПрАТ "ВКФ
"Леся" на момент перевірки 50 відсотків
робіт по реконструкції даху та
опорядження фасадів виробничого
корпусу є необґрунтованими, відтак
висновок про виконання позивачем робіт
по реконструкції даху та опорядженню
фасадів виробничого корпусу по вул.
Радянська, 3а, м. Новоград - Волинський,
Житомирська область, без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт був передчасним.

Окрім цього, слід зауважити, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону
№ 3038-VI, замовник відповідно до закону
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 року № 208/94-ВР (зі змінами та
доповненнями).

Із постанови від 12 грудня 2013 року видно,
що під час її прийняття заступник
начальника Інспекції ДАБК у
Житомирській області керувався
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", у тому числі
абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 цього Закону.

Згідно із абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

При цьому у статті 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 року № 208/94-ВР (у редакції, чинній
як на час винесення оскаржуваної
постанови від 12.12.2013 року, так і на час
розгляду справи в суді) закріплено, що
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю (ч.
1 цієї статті). Накладати штраф від
імені центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (ч. 2 ст. 3 вказаного Закону).

Частина 2 статті 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 року № 208/94-ВР викладена у
вказаній редакції згідно Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів" від 16.10.2012 року № 5459-VI, який
набрав чинності 18.11.2012р. та до вказаних
змін повноваження щодо накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності мали також і
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
України № 5459-VI від 16.10.2012 р., який набрав
чинності з 18.11.2012 року, встановлено
Кабінету Міністрів України протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
цим Законом: привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом;
забезпечити перегляд та скасування
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади їх
нормативно-правових актів, що
суперечать цьому Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 року № 208/94-ВР (у редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
Кабінет Міністрів України постановою
від 06.04.1995 року № 244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В силу приписів пункту 2 зазначеного
Порядку, у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Отже, Кабінет Міністрів України не
привів Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 6 квітня 1995р. № 244, у відповідність
до вимог Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо діяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів" від 16.10.2012 року № 5459-VI, який
набрав чинності 18.11.2012р., тому в даному
випадку існує невідповідність вимог
підзаконних нормативно-правових актів
вимогам закону.

Частиною 4 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Згідно із пунктом 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України від 08.04.2011
року № 439/2011, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Із аналізу наведених правових норм
випливає, що заступник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області станом
на 12.12.2013 року не мав повноважень на
накладення штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, такими повноваженнями
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

З огляду на все викладене вище, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Виробничо-комерційна фірма
"Леся" є обґрунтованими, постанова
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.12.2013 р. №119/8-ю/вих./8/5102/13
- неправомірною, тому її необхідно
скасувати, а позов - задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.12.2013 р.
№119/8-ю/вих./8/5102/13.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю.
Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 08
лютого 2014 р.