overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 409/3445/12
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд
Справа № 409/3445/12
Номер рядка звіту 98
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд: поновити строк звернення до суду ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради 586,20 гривень.

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради не відповідає вимогам ст..106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська
Байбара Г.А.
Справа № 209/1953/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1953/13-а
Провадження № 2-а/209/86/13
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ по
ОСП2 прапорщика міліції Матвієнко
Андрія Миколайовича, третя особа -
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ по
ОПС2 прапорщика міліції Матвієнко А.М. щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконними; визнати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 064712 незаконною; скасувати як незаконну постанову інспектора ДПС батальйону
ДПС ДАІ по ОПС2 прапорщика міліції
Матвієнко А.М. серії СЕ1 № 064712 від 31 березня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.3 ст. 106 КАСУ, а саме: не додано документ про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру у розмірі 34,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ по
ОСП2 прапорщика міліції Матвієнко
Андрія Миколайовича, третя особа -
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області, про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленого позову та документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Г.А.Байбара
Справа № 159/1780/14-а
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1780/14-а
Провадження № 2-а/159/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 20 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявлено адміністративний позов до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року включно подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 171/591/14-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/591/14-а
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Апостолівському районні
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАСУ, не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х
В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Апостолівському районні
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року о 11:00 год. в залі суду № 2 Апостолівського районного суду у складі головуючого - судді Марченко Н.В..

3. У судове засідання викликати сторони.

3.1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.2. Відповідачу (відповідачам, третім особам), разом з копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.3. Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк « 14 » квітня _2014 року роз'яснити суб'єкту владних повноважень про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті з ним до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 209/1119/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1119/13-а
Провадження № 2-а/209/65/13
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м.
Дніпродзержинська про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська про визнання незаконною та скасування постанови.

Зазначена адміністративна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як
А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду судді
Байбарі Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м.
Дніпродзержинська про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити до судового розгляду на 12 липня 2013 року на 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
Байбара Г.А.
Справа № 171/683/14-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/683/14-а
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області майора міліції Мамойленко Олександра
Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАСУ, не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х
В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області майора міліції Мамойленко Олександра
Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2014 року о 09:00 год. в залі суду № 2 Апостолівського районного суду у складі головуючого - судді Марченко Н.В..

3. У судове засідання викликати сторони.

3.1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.2. Відповідачу (відповідачам, третім особам), разом з копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.3. Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк « 22 » квітня _2014 року роз'яснити суб'єкту владних повноважень про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті з ним до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 209/1953/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1953/13-а
Провадження № 2-а/209/86/13
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ по
ОСП2 прапорщика міліції Матвієнко
Андрія Миколайовича, третя особа -
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ по
ОПС2 прапорщика міліції Матвієнко А.М. щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконними; визнати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 064712 незаконною; скасувати як незаконну постанову інспектора ДПС батальйону
ДПС ДАІ по ОПС2 прапорщика міліції
Матвієнко А.М. серії СЕ1 № 064712 від 31 березня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

22 квітня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, викладеним у ч.3 ст. 106 КАСУ, а саме: не додано документ про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру у розмірі 34,41 грн.

08 травня 2013 року ухвала про залишення позову без руху була направлена позивачеві поштовим листом з повідомленням.

Поштове відправлення, яке позивач відмовився отримувати повернуто до суду.

Згідно ч.1 ст.37 КАС України, особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено.

Але після повідомлення позивач в п'ятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: не сплатив судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 КАС
України заява повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, ст.106 цього Кодексу.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ по ОСП2 прапорщика міліції Матвієнко Андрія Миколайовича, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/4664/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4664/13-а
Провадження № 2-а/209/152/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Рижикова Віталія
Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову серії АА2 № 195961 від 04.09.2013 року; закрити провадження у справі з його участю про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 106
КАСУ, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку, адреса електронної пошти сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Рижикова Віталія
Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання оновленої позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Г.А.Байбара
Справа № 209/4959/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4959/13-а
Провадження № 2-а/209/161/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспектора з дізнання відділення
Державної автомобільної інспекції
Царичанського районного відділу
Дніпропетровської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати, як незаконну, постанову інспектора з дізнання ВДАЇ Царичанського РВ
Дніпропетровської області лейтенанта міліції Мазуркевич Вадима
Миколайовича від 17 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 450 грн.; зупинити дію постанови серії АЕ1 № 359179 від 17 вересня 2013 року на час розгляду справи; заборонити Дніпровському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ в
Дніпропетровській області стягнення з нього штрафу за постановою серії АЕ1 № 359179 від 17 вересня 2013 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.3 ст. 106 КАСУ, а саме: не додано документ про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру у розмірі 34,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора з дізнання відділення
Державної автомобільної інспекції
Царичанського районного відділу
Дніпропетровської області про скасування постанови .

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 209/5260/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5260/13-а
Провадження № 2-а/209/170/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Відділення Державної автоінспекції міста Дніпродзержинська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову серії АА2 № 243559 від 05 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.4 ст. 106 КАСУ, а саме: позовна заява не підписана позивачем, із зазначенням дати підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до
Відділення Державної автоінспекції міста Дніпродзержинська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленого позову.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 182/8874/13-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8874/13-а
Провадження № 2-а/0182/43/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

за участю представника відповідача Любарця С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання 23.01.2014 року не з'явився причини його неявки суду не відомі.

06.03.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Представник відповідача Любарець С.С. у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання просив суд адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд -

У Х
В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Нікопольський міськрайонннний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева