Справа № 9101/194318/2012
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 0870/9193/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області до Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
«Стальконструкція» про скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області звернулося
з вищевказаним позовом до суду в якому,
просило скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про зупинення виконавчого
провадження від 06.09.2012 № ВП 34039209;
зобов'язати відповідача поновити
виконавче провадження відкрите за
вимогою управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області № Ю-30-у від 01.08.2012 про стягнення
заборгованості з підприємства - ТОВ
«МСУ №100 «Стальконструкція» у розмірі
71394,02 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року позов було задоволено.

В апеляційній скарзі третя особа - ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог. Вказує на
те, що наявність порушення провадження
у справі про банкрутство боржника є
обов'язковою підставою для зупинення
виконавчого провадження.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
30.08.2012 на підставі вимоги про сплату
боргу від 01.08.2012 № Ю-30-У, виданої
позивачем, головним державним
виконавцем відповідачем Кузнецовою
Г.Г. було відкрите виконавче
провадження № 34039209 з виконання
зазначеної вимоги щодо стягнення з ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція» на
користь Пенсійного фонду України суми
заборгованості у розмірі 71394,02 грн.

Відповідно до звіту та додатку до
таблиці звіту за червень 2012 ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція»
було самостійно нараховано заробітної
плати, винагород за виконану роботу
(надані послуги) за цивільно-правовим
договором та оплати допомоги по
тимчасовій непрацездатності на суму
177559,66 грн. Загальна сума єдиного внеску
згідно Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», що підлягає
сплаті в УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області складає 71394,02 грн.

06.09.2012 головним державним виконавцем
Кузнецовою Г.Г. з посиланням на п.8 ч.1 ст.
37, статті 39 Закону України «Про
виконавче провадження» прийнято
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

Так ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 25.06.2010 по
справі № 25/124/10 порушено провадження у
справі про банкрутство, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

16.03.2012 ухвалою Господарського суду
Запорізької області про зупинення
провадження у справі №25/124/10 зупинено
провадження у справі №25/124/10 про
банкрутство ТОВ «Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
«Стальконструкція» до закінчення
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом розгляду
апеляційної скарги ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція» у
справі № 2а-1152/09/0870 за позовом УПФУ в м.
Мелітополі Запорізької області до ТОВ
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція» про
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі:
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника), а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію;
Розпорядження майном боржника -
система заходів щодо нагляду та
контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника, з
метою забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника та проведення аналізу
його фінансового становища; Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що мораторій
не зупиняє виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), які виникли після введення
мораторію, то і не припиняє заходів,
спрямованих на їх забезпечення, а
невиконання таких зобов'язань є
правопорушенням і тому нарахування
санкцій, застосування заходів
забезпечення за невиконання
зазначених зобов'язань та примусове
стягнення на підставі виконавчих
документів коштів на виконання таких
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також штрафних санкцій
ґрунтується на законі.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що вимога
позивача, на підставі якої було
відкрите виконавче провадження, була
прийнята внаслідок невиконання
третьою особою зобов'язань по сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
червень 2012 року, тобто щодо поточних
зобов'язань ТОВ «Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
«Стальконструкція», які виникли після
порушення справи про банкрутство, а
тому на цю вимогу не поширюється дія
мораторію.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 «Стальконструкція» -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова