Справа № 872/10377/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 2-а/0202/71/2013
(2а/0202/71/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
15 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ
Ткача Максима Олександровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду, в якому просив
скасувати постанову від 03.04.2013 року №
055418 якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15 квітня
2013 року позов було повернуто позивачу в
зв'язку з непідсудністю позовної заяви
цьому адміністративному суду та
роз'яснено право на звернення з даним
позов до відповідного суду за місцем
проживання позивача.

Не погодившись із ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
транспортний засіб позивача
зареєстровано в Індустріальному
районі.

В судове засідання апеляційної
інстанції з'явився позивач, інші
сторони не з'явились про час та місце
слухання повідомлялись належним чином,
про причини неявки суду не повідомили.
Позивач апеляційну скаргу підтримав в
повному обсязі, просив її задовольнити
та скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що предметом
спору у справі є акт індивідуальної дії
(постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності),
який стосується інтересів конкретної
особи - позивача у справі, а відтак
вказана справа, відповідно до вимог ч.2
ст.19 КАС України, має вирішуватися за
місцем проживання позивача.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи -
позивача, або адміністративним судом
за місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оскаржується постанова якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. Тобто, позивачем
порушено питання про скасування
правового акту індивідуальної дії,
який стосується інтересів позивача.

Місцем проживання позивача є:
Дніпропетровська обл., Новомосковський
район,

м. Перещепино, вул. Котовського, 19.
Відповідач знаходиться за адресою: вул.
Троїцька, 2а, м. Дніпропетровськ. За
таких обставин, з огляду на предмет
спору у справі, місця проживання
позивача та місцезнаходження
відповідача, судом першої інстанції
обґрунтовано зроблено висновок про
підсудність справи за позовом ОСОБА_1
до належного суду за місцем його
проживання.

Доводи апеляційної скарги, що судом
першої інстанції не враховано місце
обліку транспортного засобу позивача є
безпідставними. В даному випадку,
транспортний засіб є предметом
вчинення правопорушення, але не
суб'єктом, а тому в разі оскарження
позивачем акту індивідуальної дії,
який стосується інтересів саме
позивача, підлягають застосуванню
правила територіальної підсудності,
які встановлені ч.2 ст.19 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно були застосовані
норми матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15 квітня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
20 грудня 2013 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова