Справа № 646/10167/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.Справа № 646/10167/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Червонозаводської районної ради
Харківської міської ради на постанову
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05.02.2014р. по справі №
646/10167/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Червонозаводської
районної ради Харківської міської ради

про визнання відмови протиправною та
стягнення недоплаченої суми разової
грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду
з позовом, в якому просив визнати
протиправною відмову Управління праці
та соціального захисту населення
адміністрації Червонозаводського
району Харківської міської ради
(надалі - відповідач) від 04.10.2013р. №33/66
щодо виплати разової грошової допомоги
до 5 травня 2013 року, а також стягнути з
відповідача недоплачену суму разової
грошової допомоги до 5 травня 2013 року у
розмірі 3725 (три тисячі сімсот двадцять
п'ять) грн. 00 коп.

Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 05.02.2014
року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправною відмову
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Червонозаводського району Харківської
міської ради від 04.10.2013р. №33/66 щодо
виплати разової грошової допомоги до 5
травня 2013 року.

Стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Червонозаводського
району Харківської міської ради
(ідентифікаційний код 03196630,
місцезнаходження: м.Харків, пр-т
Гагаріна, 7) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1)
недоплачену суму разової грошової
допомоги до 5 травня 2013 року у розмірі
3725 (три тисячі сімсот двадцять п'ять)
грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
судом апеляційної інстанції, що
позивач є ветераном війни - учасником
бойових дій (а.с. 4) і має право на
пільги, для ветеранів війни - учасників
бойових дій.

Як свідчать письмові докази, у квітні
2013 року відповідачем здійснено виплату
позивачу разової грошової допомоги
ветеранам війни до 5 травня у розмірі 745
грн. (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на отримання
допомоги до 5 травня відповідно до ст. 12
Закону України " Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту", але йому фактично у 2013 році
виплачено дану допомогу в розмірі
меншому ніж передбачено відповідним
Законом, що є звуженням змісту та
обсягу прав громадян.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з даним висновком суду
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" щорічно до 5
травня учасникам бойових дій
виплачується разова грошова допомога у
розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком.

Положення ст. 12 Закону України „ Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту", не було зупинено
відповідними Законами України про
Державний бюджет України.

У 2013 році, позивачу щорічна разова
грошова допомога до 5 травня проведена
відповідачем відповідно до постанови
від 13.03.2013р. №149 «Деякі питання виплати
у 2013 році разової грошової допомоги,
передбаченої Законами України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» та «Про жертви
нацистських переслідувань».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції
України закони, інші правові акти або
їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

У 2013 році змін до ст. 12 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" не вносилося.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірні правовідносини
мають врегульовуватися тією редакцією
частини п'ятої статті 12 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», якою було
визначено, що разова грошова допомога
виплачується у розмірі п'яти
мінімальних пенсій за віком.

Аналіз даної статті закону свідчить
про те, що позивач має право на
отримання разової грошової допомоги,
недоплаченої йому у 2013 році .

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів правомірності
своїх дій.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Червонозаводської районної ради
Харківської міської ради залишити без
задоволення.

Постанову Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 05.02.2014р.
по справі № 646/10167/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.