Справа № 267/8545/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумова О.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
справа №267/8545/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.,
Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:
Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -
особисто

ОСОБА_3 -
за дов. від 11 лютого 2014 року

від відповідача: Яценко
О.О. - за дов. від 14 березня 2014 року

Кутенко
І.П. - за дов. від 14 березня 2014 року

Недомовна
Т.В. - за дов. від 9 січня 2014 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області

від 10 січня 2014
року

по адміністративній справі №
267/8545/13-а (суддя Наумова О.С.)

за позовом ОСОБА_2

до Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі

м. Макіївки
Донецької області

про визнання
протиправними бездіяльності,
зобов'язання виконати

постанову
Донецького окружного
адміністративного суду

від 27 серпня
2007 року у повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як учасник ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, інвалід другої групи інвалідності
пов'язаної з наслідками цієї
катастрофи, 29 листопада 2013 року
звернувся з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області
про визнання незаконними дій
управління по припиненню виконання
рішення Донецького окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2007
року прийнятого у справі № 2-а-1141/07 та
зобов'язання управління виконувати
зазначене рішення. Одночасно із
позовом заявлено клопотання про
винесення постанови про негайне
виконання рішення суду з посиланням на
положення статті 256 КАС України.

Звертаючись до суду із заявленими
вимогами, позивач посилався на
конституційну обов'язковість
виконання рішень суду встановлену
статтею 124 Конституції України, факт
відновлення його права постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2007
року у справі № 2-а-1141/07 на отримання
основної та додаткової пенсій у
розмірах встановлених статтею 50 та
частиною четвертою статті 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи»
від 28 лютого 1991 року № 796, наявність
практики Європейського Суду з прав
людини, зокрема позицій викладених в
рішенні від 20 червня 2013 року за
результатами розгляду скарги Цибулько
та інші проти України, як джерела права
відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-6 (далі
Закон України 3477) (арк. справи 1).

Постановою Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 10
січня 2014 року позивачу відмовлено у
задоволенні позову з мотивів
безпідставності заявлених вимог (арк.
справи 21-25).

Ухвалюючи постанову суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
обрав неналежний спосіб судового
захисту оскільки жодною нормою Закону
України 796 та КАС України не
передбачено право на звернення до суду
із заявленими вимогами. Суд першої
інстанції зазначив, що такого способу
судового захисту, як звернення до суду
з вимогами про зобов'язання відповідач
виконати судове рішення з приводу
нарахування та виплати пенсії, згодом
(як можливий варіант у майбутньому)
зобов'язати відповідача виконати
рішення суду, яким зобов'язано виконати
судове рішення та так далі, не існує.
Посилання на рішення Європейського
суду з прав людини у справі «Цибулько
та інші проти України» від 20 червня 2013
року за позицією суду першої інстанції
є неприйнятним з огляду на те, що
предметом його є невиплата належних до
сплати сум особі, тобто присуджених
сум, а не спірних, як у межах цього
спору. За висновком суду питання
перерахунку пенсії за період, який
виник через декілька років після
ухвалення судом рішення, їх
правомірність, може бути предметом
іншого судового розгляду з огляду на
різний предмет правового регулювання
розміру таких виплат який існував на
час ухвалення судового рішення, та тих
змін, що відбулися після (за умови
звернення до місцевого загального суду
як адміністративного суду з позовом в
загальному порядку) (арк. справ 24).

Позивач не погодився із постановою
суду першої інстанції, надав
апеляційну скаргу, якою просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на винесення
постанови з грубим порушенням норм
процесуального та матеріального права,
доводить необхідність застосування у
межах спірних відносин рішення
Європейського суду з прав людини від 20
червня 2013 року «Цибулько та інші проти
України», яких встановлені порушення
Протоколу № 1 Конвенції, частини 1
статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції.
Апелянт доводить, що заявлені ним
позовні вимоги підлягають задоволенню
з урахуванням статті 8 КАС України (арк.
справи 33).

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, віднесений до 1
категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
що підтверджено посвідченням серії
НОМЕР_1 від 22 липня 2005 року, є інвалідом 2
групи внаслідок захворювання за
наслідками аварії отриманої внаслідок
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
перебуває на обліку управління та
отримує пенсію по інвалідності з 18
липня 2000 року, відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(арк. справи 7, 8, 41).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2007
року, задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області, внаслідок
чого, визнані неправомірними дії
управління у перерахуванні пенсії по
інвалідності за період з 1 липня 2007 року
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру восьми прожиткових мінімумів
для непрацездатних громадян.
Зобов'язано управління перерахувати
позивачу пенсію за період з 1 липня 2007
року у розмірі восьми мінімальних
пенсій за віком з перерахунком її у
відповідності до змін діючого
законодавства та встановлення нових
розмірів мінімумів для непрацездатних
громадян з Держаного бюджету України
(арк. справи 2-6).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2008
року постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2007
року змінена. Абзац другий
резолютивної частини постанови
викладений у наступній редакції:
«Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України у
Гірницькому районі м. Макіївки про
відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії
відповідно до статті 50, частини
четвертої статті 54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 1 липня 2007
року».

Абзац третій резолютивної частини
постанови викладений у наступній
редакції:

«Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Гірницькому районі м.
Макіївки зробити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком починаючи з 1 липня 2007
року».

Таким чином, відновлення порушеного
права позивача на отримання основного
та додаткового розміру пенсії по
інвалідності відбулося постановою
суду апеляційної інстанції від 11
червня 2008 року.

Під час апеляційного провадження
встановлено, що на виконання постанови
суду апеляційної інстанції
розпорядженням управління № 172194 від 13
грудня 2007 року здійснено перерахунок
пенсії позивачу (арк. справи 45).

З огляду на зазначене судове рішення є
виконаним повністю. Вимоги позивача
про відновлення виплати пенсії за
первісним (зміненим) рішенням суду
першої інстанції є безпідставними
оскільки зміна судового акту призвела
до відновлення порушеного права
позивача саме рішенням суду
апеляційної інстанції, предметом
розгляду, якої було порушення права
станом на 5 липня 2007 року (дата
первісного звернення позивача до суду).

У подальшому внаслідок змін у
законодавстві позивачу здійснений
перерахунок розпорядженням управління
від 1 грудня 2011 року, з 1 листопада 2011
року. Зазначене розпорядження не є
предметом розгляду даної справи (арк.
справи 83).

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо невірно обраного
способу судового захисту та
безпідставності заявлених вимог є
правильними. Жодним чином доводами
апеляційної скарги висновки суду
першої інстанції не спростовані.

Враховуючи, що суд першої інстанції
надав належну правову оцінку фактичним
обставинам справи, що призвело до
правильного вирішення справи,
внаслідок чого апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 162, 184, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 211, 212, 254, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 10 січня 2014 року
по адміністративній справі № 267/8545/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 10
січня 2014 року по адміністративній
справі № 267/8545/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 20
березня 2014 року. Ухвала у повному
обсязі складена та підписана 21 березня
2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко