Справа № 817/4162/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2014 р.
Справа № 817/4162/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Дєдуху Б.О. ,

за участю

представника позивача: Слесарчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального Рівненського
шляхово-експлуатаційного управління
автомобільних доріг на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 р. у справі за позовом Комунального
Рівненського шляхово-експлуатаційного
управління автомобільних доріг до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року Комунальне
Рівненське шляхово-експлуатаційне
управління автомобільних доріг
звернулося з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м.Рівному) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
07.08.2013 № в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємства в сумі 203807,69 грн.
(135871,79 грн. - за основним платежем, 67935,90
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами)).

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю. Стягнуто з
Комунального Рівненського
шляхово-експлуатаційного управління
автомобільних доріг до Державного
бюджету України судовий збір в сумі
4129,20 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, Комунальне
Рівненське шляхово-експлуатаційне
управління автомобільних доріг
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Рівненської
міської ради 23.11.2000, перебуває на обліку
в органах державної податкової служби
як платник податків з 22.02.1993 за № 011/0077,
зареєстроване платником податку на
додану вартість з 15.02.2001 згідно зі
свідоцтвом від 15.02.2001 № 24922329 (бланк
серії НБ №027732). Основними видами
діяльності підприємства за КВЕД-2010 є:
81.29 - інші види діяльності з прибирання,
96.03 - організування поховань і надання
суміжних послуг, 42.11 - будівництво доріг
і автострад, 46.73 - оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням, 19.20 -
виробництво продуктів
нафтоперероблення, 52.21 - допоміжне
обслуговування наземного транспорту
(а.с.7-9, 11).

У період з 19.06.2013 по 18.07.2013 ДПІ у
м.Рівному проведено планову виїзну
перевірку Комунального Рівненського
шляхово-експлуатаційного управління
автомобільних доріг () з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за наслідками
якої складено акт від 25.07.2013 №
561/17-16-22-01/13974620 (а.с.30-68).

У вказаному акті зафіксовано порушення
позивачем, зокрема, п.135.1, п.135.4 ст.135,
пп.153.2.1, пп.153.2.3 п.153.2 ст.153, п.139.1.9, п.139.1
ст.139, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.159.1.1, пп.159.1.2
п.159.1 ст.159, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4
ст.137 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і
доповненнями), в результаті чого
донараховано податок на прибуток в
сумі 576055,00 грн., у т.ч.: за І квартал 2012
року в сумі 100666,00 грн., за ІІ квартал 2012
року в сумі 205542,00 грн., за ІІІ квартал 2012
року в сумі 116121,00 грн., за ІV квартал 2012
року в сумі 153726,00 грн.

На вказаний акт перевірки позивачем
було подано заперечення за вих.№141 від
31.07.2013 (а.а.с.89-92), за наслідками розгляду
яких висновки акта перевірки
відповідачем залишені без змін
(а.а.с.93-98).

На підставі акта перевірки від 25.07.2013 №
561/17-16-22-01/13974620 ДПІ у м.Рівному прийнято
податкове повідомлення-рішення від
07.08.2012 № про збільшення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 720068,75 грн. (576055,00 грн. - за
основним платежем, 144013,75 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)) (а.с.6).

Вказане податкове
повідомлення-рішення позивачем
оспорюється в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємства в сумі 203807,69 грн.
(135871,79грн. - за основним платежем, 67935,90
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами)).

Як вбачається з розрахунку штрафних
санкцій до акта перевірки від 25.07.2013
№561/17-16-22-01/13974620 (а.с.137), податковим
повідомленням-рішенням від 07.08.2012
№ позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства за порушеннями в
оспорюваній частині:

- заниження доходу на суму 586285,00 грн. -
донараховано податку в сумі 123120,00грн.
та застосовано штрафну санкцію в сумі
30780,00 грн. (всього - 153900,00 грн.);

- завищено витрати на суму 36914,00 грн. -
донараховано податку в сумі 7752,00 грн. та
застосовано штрафну санкцію в сумі 1938,00
грн. (всього - 9690,00 грн.)

Суд першої інстанції прийшов до
висновку що для задоволення позовних
вимог немає підстав, оскільки позивач
не надав суду доказів, а саме головної
книги, первинних документів та
регістрів бухгалтерського обліку по
виявлених порушеннях що зазначені в
акті перевірки.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком з огляду на
наступне.

Як слідує з ухвали суду від 29.11.2013 року
(а.с.22) позивача було зобов"язано надати
суду копії ухвал Господарського суду
Рівненської області від 26.09.2012 у справі
№ 5019/1515/12, від 12.11.2012 у справі № 5019/1745/12
та від 29.12.2012 у справі № 5019/2063/12,
податкові декларації з податку на
прибуток за 1 кв. 2012 року, півріччя 2012
року, ІІІ-кв. 2012 року та за 2012 рік,
первинні документи щодо надання в
оренду приміщень ФОП ОСОБА_4,ФОП ОСОБА_5,
та ФОП ОСОБА_6, первинні документи на
підтвердження господарських операцій
з контрагентами Підприєство ВВ, ДРБД 81,
ОСОБА_7, ТОВ "Санком-Рівне", ТОВ
"Ізотерм-С" та Рівнеобводоканал,
первинні документи, щодо безоплатної
передачі Рівненською міською радою
основних засобів, витяги з регістрів
бухгалтерського обліку щодо сум
списаної безнадійної дебіторської
заборгованості, рішення Рівненсько
міської ради від 20.09.2012 № 2336.

На виконання ухвали суду позивачем до
матеріалів справи були частково надані
дані зазначені документи (а.с.100, 101-105, 107,
150-152). Відповідачем надано перелік
документів, які були використані під
час перевірки (а.с.153), з якого
вбачається що бухгалтерські первинні
та податкові документи в частині
визначення валового доходу
здійснювалося вибірковим методом.

Всупереч Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за № 34/18772 (далі - Порядок №984), ДПІ в акті
перевірки від 25.07.2013 року №
561/17-16-22-01/13974620 зміст порушень у вказаній
частині взагалі не викладено, не
вказано жодного первинного документу,
на підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
та які підтверджують наявність
порушень, відсутня конкретизація
заниження валового доходу у розрізі
реалізації товарів, робіт і послуг,
інших оборотних активів, а також
заниження доходу у розрізі виду
запасів, як-от сировина і матеріали,
паливо, будівельні матеріали, інші
матеріали, готова продукція. При
посиланні на віднесення
загально-виробничих витрат до
собівартості реалізованих товарів не
наведено, які саме витрати були
віднесені до собівартості, не вказано
регістрів бухгалтерського обліку.

При розгляді даної справи суд приймає
до уваги рішення Рівненського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року по справі № 817/3213/13-а,
яке залишено в силі Ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 року,
яким визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення рішення №
від 07.08.2013 року Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області в частині
визначення податкового зобов'язання з
податку на прибуток та штрафних
санкцій на суму 556478,75 грн. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення рішення № від 07.08.2013
р. Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області в
частині визначення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість та штрафних санкцій на суму
334431 грн. Присуджено на користь
Комунального Рівненського
шляхово-експлуатаційного управління
автомобільних доріг із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
2294 грн. Оскільки оскаржувані
донарахування були відображені у цьому
ж таки акті перевірки від 25.07.2013 року №
561/17-16-22-01/13974620.

Що стосується висновку про заниження
задекларованих позивачем показників у
декларації з податку на прибуток
підприємства на суму 586285,00 грн., колегія
суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведеною перевіркою відображеного
показника за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 в
сумі 30748930,00 грн. встановлено заниження
задекларованих позивачем показників у
рядку 02 «Дохід від операційної
діяльності» декларацій з податку на
прибуток підприємства всього на суму
586285,00 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2012
року на суму 236897,00 грн., за ІІІ квартал
2012 року на суму 105849,00 грн., за ІV квартал
2012 року на суму 243539,00 грн. Вказане
порушення встановлено на підставі
аналізу даних актів виконаних робіт
форми № КБ-2в та № КБ-3, накладних,
товарно-транспортних накладних,
шляхових листів, матеріально-технічних
звітів, калькуляцій, банківських
документів, оборотно-сальдових
відомостей за рахунками
бухгалтерського обліку 311, 361, 70, 71, 791.

Щодо заниження податку на прибуток у
перевіряємому періоді, то суд з'ясував,
що 27 листопада 2012 року між ШЕУ та ТОВ
"Будшляхмаш" укладено договір № 34 про
закупівлю товарів за державні кошти.
Відповідно до пункту 1.1 останній
зобов'язався поставити ШЕУ товар,
зазначений у специфікації, а той -
прийняти і оплатити його. Пунктом 1.2
Договору встановлено, що предметом
договору є машина дорожня комбінована
МДКЗ-10 з піскорозкидальним обладнанням
на базі автомобіля самоскида МАЗ-5551.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що
ціна цього Договору становить 550000
гривень, у тому числі ПДВ 91666, 67 грн.
Договір підписано уповноваженими
сторонами та скріплено печаткою
сторін. На виконання умов договору
виписана та видана видаткова накладна
№ РН-000497 від 05 грудня 2012 року,
податкова накладна № 48 від 11.11.2012 року
на суму ПДВ 33333,33 грн., № 134 від 28.12.2012
року на суму ПДВ 58333, 33 грн. ШЕУ оплачено
кошти згідно платіжного доручення № 4
від 11.12.2012 року на суму 200000 грн., № 5 від
11.12.2012 року на суму 350000 грн. На вказаний
транспортний засіб наявна
специфікація та гарантійні
зобов'язання. Придбана машина
використовується у господарській
діяльності позивача, що
підтверджується даними
бухгалтерського обліку. Підставою для
укладення Договору було рішення
Рівненської міської Ради від 20.09.2012
року № 2336 "Про зміни до бюджету міста
Рівного 2012" внести як внесок в
статутний фонд Комунального
Рівненського шляхово -
експлуатаційного управління
автомобільних доріг на суму 550000 грн.
(ККВК 1804ККВК 180409, КЕКВ 2410). Як на
підставу для завищення валового
доходу, ДПІ посилається на п.135.1 ст.135
Податкового кодексу України, за яким,
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
з:

- доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються
відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у пункті
135.3 цієї статті та у статті 136 цього
Кодексу.

Згідно з п.135.2 ст.135 Податкового кодексу
України, доходи визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу вимог п.137.1 ст.137 Податкового
кодексу України, дохід від реалізації
товарів визнається за датою переходу
покупцеві права власності на такий
товар.

Дохід від надання послуг та виконання
робіт визнається за датою складення
акта або іншого документа, оформленого
відповідно до вимог чинного
законодавства, який підтверджує
виконання робіт або надання послуг.

Пунктом 137.4 статті 137 Податкового
кодексу України передбачено, що датою
отримання доходів, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування, є
звітний період, у якому такі доходи
визнаються згідно з цією статтею,
незалежно від фактичного надходження
коштів (метод нарахувань), визначений з
урахуванням норм цього пункту та
статті 159 цього Кодексу.

Однак, згідно п.136.1 статті 136
Податкового кодексу України для
визначення об"єкта оподаткування не
враховуються доходи, зокрема вартість
основних засобів, безоплатно
отриманих платником податку з метою
здійснення їх експлуатації у таких
випадках, якщо такі основні засоби
отримані за рішенням центральних
органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування, прийнятих у
межах їх повноважень.

Отже зі змісту вказаної норми закону є
очевидним, що неврахування позивачем
для визначення об"єкта оподаткування
основних засобів, безоплатно отриманих
за рішенням органу місцевого
самоврядування є законним.

Що стосується висновку про завищення
позивачем задекларованих показників у
декларації з податку на прибуток
підприємства за IV квартал 2012 року на
суму 36914,00 грн., колегія суддів зазначає
наступне.

Із акта перевірки від 25.07.2013 №
561/17-16-22-01/13974620 слідує, що проведеною
перевіркою відображеного показника за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумі 3437222,00
грн. встановлено завищення позивачем
задекларованих показників у рядку 06
«Інші витрати» декларації з податку на
прибуток підприємства за IV квартал 2012
року на суму 36914,00 грн. Вказане
порушення допущено у зв'язку з
безпідставним віднесенням
підприємством до витрат сум списаної
безнадійної дебіторської
заборгованості (що обліковується на
рахунках бухгалтерського обліку 361,685)
таких підприємств: підприємство ВВ -
8771,31 грн., ДРБД-81 - 25177,51 грн., ОСОБА_3 - 1228,75
грн., ТОВ «Санком-Рівне» - 1632,96 грн., ТОВ
«Ізотерм-С» - 368,35 грн.,
Рівнеоблводоканал - 3572,80грн.

Відповідно до пп.159.1.1 п.159.1 ст.159
Податкового кодексу України, платник
податку - продавець товарів, робіт,
послуг має право зменшити суму доходу
звітного періоду на вартість
відвантажених товарів, виконаних
робіт, наданих послуг у поточному або
попередніх звітних податкових
періодах у разі, якщо покупець таких
товарів, робіт, послуг затримує без
погодження з таким платником податку
оплату їх вартості (надання інших видів
компенсації їх вартості). Таке право на
зменшення суми доходу виникає, якщо
протягом звітного періоду
відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду
з позовом (заявою) про стягнення
заборгованості з такого покупця або
про порушення справи про його
банкрутство чи стягнення заставленого
ним майна;

б) за поданням продавця нотаріус вчиняє
виконавчий напис про стягнення
заборгованості з покупця або стягнення
заставленого майна (крім податкового
боргу).

Платник податку - продавець, який
зменшив суму доходу звітного періоду
на вартість відвантажених товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
відповідно до абзацу першого цього
підпункту зобов'язаний одночасно
зменшити суму витрат цього звітного
періоду на собівартість таких товарів,
робіт, послуг.

Що стосується контрагента ПП "Добробут
ВВ" то в матеріалах справи (а.с.117-120)
міститься Рішення Господарського суду
Рівненської області про стягнення
заборгованості на користь позивача. По
інших контрагентах не закінчився строк
позовної давності.

У рядку "06" декларації про прибуток
підприємства за 4 квартал 2012 року не
зазначено переліку контрагентів
позивача по яких списано безнадійну
дебіторську заборгованість.

Згідно з вимогами п.п.5.2 п.5 розд.ІІ
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 12.01.2011р. за № 34/18772, відповідачем
в акті перевірки від 25.07.2013 року №
561/17-16-22-01/13974620 зміст порушень у вказаній
частині взагалі не викладено, не
вказано жодного первинного документу,
на підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
та які підтверджують наявність
порушень, відсутня конкретизація
заниження валового доходу у розрізі
реалізації товарів, робіт і послуг,
інших оборотних активів, а також
заниження доходу у розрізі виду
запасів, як-от сировина і матеріали,
паливо, будівельні матеріали, інші
матеріали, готова продукція. При
посиланні на віднесення
загально-виробничих витрат до
собівартості реалізованих товарів не
наведено, які саме витрати були
віднесені до собівартості, не вказано
регістрів бухгалтерського обліку.

Жодних посилань на первинні документи
бухгалтерського обліку позивача щодо
вказаних порушень акт перевірки не
містить.

Рішення податкового органу про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, прийняті на підставі акта,
складеного за результатами перевірки,
проведеної посадовими особами
податкового органу без дотримання
вимог закону, є протиправним, а такий
акт не може братись судом до уваги як
доказ вчинення позивачем
правопорушення, оскільки цей доказ
одержаний із порушенням закону.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
Рівненського шляхово-експлуатаційного
управління автомобільних доріг
задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 р. скасувати.

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
07.08.2013 № в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємства в сумі 203807,69 грн.
(135871,79 грн. - за основним платежем, 67935,90
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами)).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне
Рівненське шляхово-експлуатаційне
управління автомобільних доріг
вул.Д.Галицького,25,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023