Справа № 371/322/14-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

унікальний № 371/322/14-а
Провадження №2-а/371/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Миронівський
районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко
В.М.,

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

позивача- Глущенка Е.М

представника відповідача -
Власової Ю.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Миронівського районного
управління юстиції Київської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим
позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області від 21.10.2012року серії ВI1 № 056551
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
260грн.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Миронівського РУЮ від
30.01.2014року відкрито виконавче
провадження №41800048 з примусового
виконання вказаної постанови щодо
стягнення подвійного розміру штрафу в
розмірі 520грн.

Оскільки вказана постанова надійшла на
примусове виконання із пропущенням
тримісячного строку пред"явлення її до
виконання, просить визнати незаконною
та скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та зобов"язати
державного виконавця винести
постанову про відмову у прийнятті
постанови до виконання.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просить їх
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнала, вважає, що строк давності
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення не
сплинув, оскільки переривався
неодноразовим поданням стягувачем
постанови до примусового виконання.

Представник третьої особи у судове
засідання не з"явився, про дату і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
третьої особи.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові
матеріали справи та виконавче
провадження № 358/6 від 28.01.2014року,
зареєстроване в ЄДРВП за № 41800048, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Частина 2 ст. 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-
XIV державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Судом встановлено, що постановою
інспектора роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області від 21.10.2012року серії ВI1 № 056551
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
260грн.

28.01.2014року постанова надійшла до
відділу ДВС Миронівського РУЮ для
примусового виконання, а 30.01.2014року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Миронівського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
вказаною вимогою.

Суд вважає, що виконавче провадження
відкрито безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно п.2 ч.2 ст.17 до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом;

Статтею 303 КУпАП визначено, що не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення. У разі оскарження чи
опротестування постанови відповідно
до статті 291 цього Кодексу перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту. У разі
відстрочки виконання постанови
відповідно до статті 301 цього Кодексу
перебіг строку давності зупиняється до
закінчення строку відстрочки. Ці
обставини є виключенням із загального
правила застосування трьохмісячного
строку давності.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачений строк пред"явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме: посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення -
протягом трьох місяців з наступного
дня після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з матеріалів виконавчого
провадження, оглянутого судом у
судовому засіданні, постанова на
виконання надійшла спочатку 23.11.2012року,
але була повернута; потім надійшла
30.09.2013року, знову була повернута.

Після цього постанова надійшла на
виконання 28.01.2014року, а виконавче
провадження було відкрито 30.01.2014року.

Таким чином, державний виконавець
винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3, не дивлячись на те,
що трьохмісячний строк виконання цієї
постанови вже сплинув.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 26 Закону
України "Про виконавчу службу"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред"явлення документів до виконання.

Доводи державного виконавця про те, що
строк пред"явлення постанови до
виконання переривався пред"явленням її
неодноразово до виконання, суд вважає
безпідставними, оскільки після
повернення постанови стягувачу
23.11.2012року вона повторно надійшла на
виконання лише 30.09.2013року, а потім після
повторно повернення 28.01.2014року, тобто
всі ці рази державний виконавець
приймала постанову до виконання, не
дивлячись, що сплив строк її виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.303 КУпАП,
ст.ст.8-11,69,71,86,159-163,181 КАСУ, Законом
України "Про виконавче провадження",
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління
юстиції Київської області ВП №41800048 від
30.01.2014 року про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
постанови серії ВI1 № 056551 від 21.10.2012року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
держави штрафу у подвійному розмірі
520грн.

Зобов"язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління
юстиції Київської області винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання постанови
інспектора роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області від 21.10.2012року серії ВI1 № 056551
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 260грн.(подвійного
розміру 520грн.) відповідно до п.1 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження" у зв"язку з пропуском
встановленого строку пред"явлення
виконавчого документа до виконання.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 сплачений ним
судовий збір у розмірі 73грн.08коп.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАСУ
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються
Київському апеляційному
адміністративному суду через
Миронівський районний суд.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цієї постанови.

Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 20.03.2014року

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко