Справа № 2а-8117/10/1870
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Київ К/9991/18890/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Суми на
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
та окрему ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 14.12.2010 року
по справі № 2а-8117/10/1870 за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Суми до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання недійсними
документів фінансово-господарської
діяльності та податкової звітності, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми
звернулась до суду з позовною заявою до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
визнання недійсними документів
фінансово-господарської діяльності та
податкової звітності.

Окрему ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 14.12.2010 року,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.03.2011 року,
прийняту стосовно працівників
Державної податкової інспекції в м.
Суми, направлено Голові ДПА України в
Сумській області для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, які
сприяли виявленому порушенню
законодавства. Зобов'язано про вжиті
заходи повідомити Сумський окружний
адміністративний суд протягом місяця з
дня отримання копії окремої ухвали.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати, оскільки вважає, що рішення
судів було прийнято з порушенням норм
матеріального, процесуального права та
без належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу стосовно
працівників Державної податкової
інспекції в м. Суми, суди виходили з
того, що дії по відібранню заяви
працівниками ДПІ в м. Суми підривають
принцип здійснення правосуддя
неупередженим та незалежним судом,
оскільки породжують сумніви щодо
безсторонності голови Сумського
окружного адміністративного суду і як
посадової особи, і як судді цього суду
відносно результатів розгляду справи.
Зазначене свідчить про низький рівень
правових знань працівників ДПІ в м.
Суми, що здійснили відібрання пояснень
у відповідача на ім'я голови Сумського
окружного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів з огляду на таке.

Законом України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 року
визначено правові засади організації
судової влади та здійснення правосуддя
в Україні з метою захисту прав, свобод
та законних інтересів людини і
громадянина, прав та законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави на засадах верховенства права,
визначає систему судів загальної
юрисдикції, статус професійного судді,
народного засідателя, присяжного,
систему та порядок здійснення
суддівського самоврядування і
встановлює систему і загальний порядок
забезпечення діяльності судів та
регулює інші питання судоустрою і
статусу суддів.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що
суд, здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Повноваження голови місцевого суду
передбачені в статті 24 Законом України
«Про судоустрій і статус суддів».

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звертався до Державної
податкової інспекції в м. Суми 14.05.2010
року та 08.09.2010 року з заявами про
скасування державної реєстрації своєї
підприємницької діяльності, проте, на
вказані письмові заяви жодної
відповіді не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій вірно
зазначено, що надаючи відповідь на
заяву відповідача від 30.01.2010 року,
позивачем не надано жодних доказів
надання відповіді на заяви від 14.05.2010
року та 08.09.2010 року, що, на думку колегії
суддів, свідчить про
безвідповідальність з боку
працівників Державної податкової
інспекції в м. Суми.

Також, колегія суддів зауважує на той
факт, що, як вбачається з матеріалів
справи, замість проведення відповідних
заходів щодо заяв відповідача,
працівниками податкової міліції ДПІ в
м. Суми було відібрано у ОСОБА_3 заяву на
ім'я голови Сумського окружного
адміністративного суду Шаповала М.М., в
якій викладено її прохання скасувати
державну реєстрацію; визнати всі
документи, підписані нею, недійсними та
судовий розгляд здійснювати за її
відсутністю. Вказана заява була
підписана відповідачем 08.09.2010 року,
тобто, ще до звернення податкового
органу з адміністративним позовом до
Сумського окружного адміністративного
суду (дата реєстрації позову - 11.10.2010
року).

На думку колегії суддів, суди дійшли
правомірного висновку про те, що такі
дії щодо відібрання заяви працівниками
ДПІ в м. Суми підривають принцип
здійснення правосуддя неупередженим
та незалежним судом, оскільки
породжують сумніви щодо
безсторонності голови Сумського
окружного адміністративного суду і як
посадової особи, і як судді цього суду
відносно результатів розгляду справи.
Зазначене свідчить про низький рівень
правових знань працівників ДПІ в м.
Суми, що здійснили відібрання пояснень
у відповідача на ім'я голови Сумського
окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

В даному випадку, судами попередніх
інстанцій підтверджені факти
порушення працівниками ДПІ в м. Суми
положень Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» та Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Суми
відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
та окрему ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 14.12.2010 року
по справі № 2а-8117/10/1870 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.