Справа № 2-а-2655/11/2215
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2655/11/2215
Головуючий у 1-й інстанції: Сагайдак І.М.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014
року у справі за поданням відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області звернувся до суду
з поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі №
2а-2655/11.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 23.01.2014 року подання задоволено:
змінено спосіб та порядок виконання
постанови Старокостянтинівського
районного суду від 03 червня 2011 року із
зобов'язання відповідача провести
перерахунок та виплату пенсії позивачу
з врахуванням його права на підвищення
пенсії, як дитині війни, в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 6 ЗУ "Про соціальний
захист дітей війни", виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", починаючи з 01.01.2011 року по
день припинення такого права з
урахуванням фактично виплачених сум,
на стягнення з відповідача на користь
позивача 1191 грн. 12 коп. невиплаченої
надбавки до пенсії, як дитині війни.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 08 квітня 2013 року залишено без змін
постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 03 червня 2011 року. 13 червня 2013 року
відділом примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області
відкрито виконавче провадження №38456104
й надано боржнику строк для
добровільного виконання постанови. На
виконання постанови суду від 03 червня
2011 року відповідачем проведено
перерахунок пенсії позивачу та
повідомлено, що невиплачена сума
пенсії становить 1191 грн. Кошти
включені у відомість та будуть
виплачені при поступленні.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що для
належного виконання судового рішення
та для захисту порушеного права
позивача, слід змінити спосіб
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Як вже встановлено сума заборгованості
позивачу нарахована. Даний факт
сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
подання, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, так як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення подання про зміну способу
та порядку виконання постанови
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 03 червня 2011
року.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Також суд вважає за необхідне вказати,
що інформаційний лист ВАС України від
13.06.2013 року №846/12/13-13 на який посилався
суд першої інстанції, відкликаний
листом від 11.02.2014 року №173/11/14-14.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, тобто прийнята
ухвала не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, і підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області задовольнити
повністю.

Ухвалу Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 23 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою в
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду
відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.