Справа № 244/4785/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Варнавська
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року справа
№244/4785/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Васильєвої І.А., Яманко В.Г.,
Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління праці та
соціального захисту населення в м.
Сніжне Донецької області на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 04 лютого 2014 року про
залишення адміністративного позову
без розгляду у справі № 244/4785/13-а за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення в м.
Сніжне Донецької області до ОСОБА_2
про стягнення тимчасової державної
допомоги дітям, батьки яких ухиляються
від сплати аліментів, не мають
можливості утримувати дитину або місце
проживання яких невідоме,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив
поновити строк звернення Управління до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 щодо
стягнення залишку переплаченої
тимчасової державної допомоги дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів, стягнути з ОСОБА_2 суму
виплаченої тимчасової державної
допомоги у сумі 1355,80 грн. (а.с. 1-3).

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду (а.с. 25-26).

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції, та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
(а.с. 29-30).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції не вірно встановлено строк, з
якого повинен обчислюватися строк для
звернення до суду.

Апелянт вказує на те, що 17 січня 2013 року
ОСОБА_2 сплатила частину боргу у
розмірі 1400,00 грн. добровільно, оскільки
більша частина боргу була сплачена,
Управління праці та соціального
захисту населення в м. Сніжне
Донецької області продовжило строк
добровільної сплати боргу у розмірі
1355,80 грн. до 31 липня 2013 року, тому слід
вважати, що про порушення свого права
управління дізналося після 31 липня 2013
року, тобто дати, яка, була призначена
ОСОБА_2 для добровільного погашення
боргу, а з адміністративним позовом
управління звернулось до
Сніжнянського міського суду 03 жовтня
2013 року, тобто шестимісячний строк
звернення з позовом не пропущено.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, з урахуванням наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на
обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення в м.
Сніжне Донецької області та отримала
тимчасову допомогу на двох дітей, коли
батько ухиляється від сплати аліментів
у період з 01 травня 2012 року по 30 червня
2012 року в сумі 680,40 грн., з 01 липня 2012 року
по 30 вересня 2012 року в сумі 686,40 грн., з 01
жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року в
сумі 696,60 грн. (а.с. 11).

20 листопада 2012 року відповідач надала
заяву до Управління праці та
соціального захисту населення в м.
Сніжне Донецької області, в якій
просила позивача припинити виплату їй
допомоги у зв'язку з тим, що ОСОБА_3
почав сплачувати аліменти з червня 2012
року (а.с. 9).

26 листопада 2012 року відповідач надала
заяву до Управління праці та
соціального захисту населення в м.
Сніжне Донецької області, в якій
зобов'язувалась повернути переплачену
суму допомоги щомісячно по 500 грн. до
повного погашення (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, 17
січня 2013 року ОСОБА_2 сплатила частину
боргу у розмірі 1400,00 грн. добровільно
(а.с. 15).

Оскільки більша частина боргу була
сплачена, повідомленням Управління
праці та соціального захисту населення
в м. Сніжне Донецької області від 15
травня 2013 року продовжено строк
добровільної сплати боргу у розмірі
1355,80 грн. до 31 липня 2013 року (а.с. 14).

У зв'язку з тим, що відповідачем не було
погашено борг у встановлені строки, а
саме до 31.07.2013 року, Управління праці та
соціального захисту населення м.
Сніжне Донецької області звернулось 03
жовтня 2013 року до суду першої інстанції
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
тимчасової державної допомоги дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів, не мають можливості
утримувати дитину або місце проживання
яких невідоме.

Отже залишаючи без розгляду
адміністративний позов ухвалою від 04
лютого 2014 року суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
порушення позивачем строку звернення
до суду передбаченого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судова колегія звертає увагу на те,
Управління праці та соціального
захисту населення в м. Сніжне
Донецької області було продовжено
строк добровільної сплати боргу у
розмірі 1355,80 грн. до 31 липня 2013 року,
отже строк звернення до суду повинен
розраховуватися з 31 липня 2013 року.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1
статті 204 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду
з підстав пропущення строку для
звернення до суду є помилковим,
оскільки суд при винесенні ухвали
порушив норми процесуального права,
внаслідок чого, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, п. 4 ч. 1 ст.
204, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення в м.
Сніжне Донецької області на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 04 лютого 2014 року у справі
№ 244/4785/13-а - задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського
суду Донецької області від 04 лютого 2014
року у справі № 244/4785/13-а - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв