Справа № 826/7396/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті
Синельникові Дніпропетровської
області на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті
Синельникові Дніпропетровської
області до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Дніпропетровського
обласного управління приватного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
місті Синельникові Дніпропетровської
області (далі - позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Дніпропетровського обласного
управління приватного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» (далі - відповідач) про
зобов'язання перерахувати 8490,06 грн. з
рахунку ОСОБА_2 на р/рахунок позивача.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 16 липня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 липня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та з
пояснень представника позивача,
ОСОБА_2, знаходячись у трудових
відносинах з ВАТ «Синельниківський
ресорний завод», отримав виробничу
травму. Роботодавець, провівши
розслідування випадку травмування,
склав та затвердив акт по формі Н-1 від
28.07.1987 року.

На підставі зазначеного акту, ОСОБА_2
пройшов огляд у ЛТЕК, яка встановила
йому 20 % втрати працездатності з 26.01.1989
року.

Як особа, що втратила працездатність,
ОСОБА_2 мав право на забезпечення по
страхуванню від нещасного випадку, у
зв'язку з чим, звернувся із заявою до
начальника Відділення виконавчої
дирекції Фонду в місті Синельникові з
проханням призначити йому страхові
виплати.

ОСОБА_2 перебував на обліку у
відділенні Фонду з 01.05.2001 року та
отримував щомісячні страхові виплати.

Зазначені страхові виплати ОСОБА_2
отримував у ТВБВ І типу № 10003/0385 Філії
ДОУ ПАТ «ДОБ України», згідно поданої
ним письмової заяви, в якій вказано
назву банківської установи та вказаний
рахунок для перерахування грошових
коштів.

Всі належні даній особі страхові
виплати позивач перераховував до ТВБВ
І типу № 10003/0385 Філії - ДОУ ПАТ «ДОБ
України».

На адресу відповідача позивачем було
надіслано лист від 17 лютого 2012 за № 97 з
проханням провести повернення
помилково виплачених грошових коштів,
перерахованих по відшкодуванню шкоди
за період з 01 листопада 2007 року по 01
березня 2012 року в сумі 8490 грн. 06 коп.

Листом від 27.02.2012 року № 385 відповідач
повідомив позивача про неможливість
списання коштів з рахунку клієнта, у
зв'язку з відсутністю правових підстав,
посилаючись при цьому на ст. 60 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність».

Обґрунтовуючи правомірність заявленої
вимоги про повернення помилково
перерахованих коштів в сумі 8490,06 грн.,
позивач посилається на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, яким ОСОБА_2
оголошено померлим.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що дійсно, як вбачається з
матеріалів справи, 16.07.2012 року рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
оголошено померлим, а 27.07.2012 року
вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 608 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу
України грошові кошти можуть бути
списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
договором між банком і клієнтом.

З наведених норм вбачається, що
страхові виплати потерпілому на
виробництві нерозривно пов'язані з
його особою, а його спадкоємці мають
право лише на ті виплати, які були
здійснені Фондом за період життя
постраждалого.

За таких обставин, суми, які сплачені
Фондом після смерті фізичної особи,
дійсно підлягають поверненню до Фонду,
однак, враховуючи те, що ОСОБА_2
оголошено померлим вищевказаним
рішенням міськрайонного суду 16.07.2012
року, а рішення набрало законної сили
27.07.2012 року, то твердження позивача з
приводу необхідності повернення
коштів, сплачених Фондом на користь
фізичної особи, в період з листопада 2007
по березень 2012 року не знаходять свого
підтвердження фактичними матеріалами
справи. А саме, не доведено, що ОСОБА_2
отримував ці кошти, оскільки,
обов'язковому поверненню підлягають
лише кошти, які перераховані на користь
фізичної особи після дати її смерті.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову, а тому,
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті
Синельникові Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.