Справа № 2а-6435/12/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6435/12/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Телец-ВАК» на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року по справі за позовом державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Телец-ВАК» про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року державна податкова
інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби
(правонаступником якої є державна
податкова інспекція у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області) звернулась до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Телец-ВАК» про
стягнення податкового боргу в сумі 32
622,59 грн. В подальшому, позивачем був
наданий розрахунок податкової
заборгованості, згідно якого станом на
10.01.2013 року сума боргу ТОВ «Телец-ВАК»
складає 20 622,59 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.01.2013 року
адміністративний позов державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Телец-ВАК» на
користь державного бюджету
Заводського району м. Миколаєва
податковий борг в сумі 20 622 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 29.01.2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Телец-ВАК» подало
апеляційну скаргу на вказану постанову
суду, в якій ставиться питання про
скасування постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від
11.01.2013 року у зв'язку з порушенням норм
процесуального права, та залишення
позову без розгляду.

В свою чергу, 06.02.2014 року державною
податковою інспекцією у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області було подано до Одеського
апеляційного адміністративного суду
заяву про відмову від позову та
закриття провадження по справі у
зв'язку з відсутністю податкового
боргу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які

беруть учать у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Дослідивши подану заяву про відмову
від позову вивчивши матеріали справи
колегія суддів приходить до висновку
про можливість задоволення поданої
заяви про відмову від позову, з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач
може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду. У
разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Статтею 112 КАС України передбачено, що
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи. Про
прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, зокрема, у разі,
якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

В свою чергу, відповідно до ст. 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

При цьому, якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Дослідиви законність та
обгрунтованість судового рішення суду
першої інстанції колегія суддів
приходить до висновку, що воно ухвалено
з дотриманням норм матеріального та
процессуального права, та скасуванню
не підлягає, зважаючи на наступне:

Звертаючись до суду першої інстанції,
державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
посилалась на те, що у товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телец-ВАК» існує заборгованість по
орендній платі з юридичних осіб та
податку на додану вартість, на яку
податковим органом було нараховано
пеню.

Зазначена сума заборгованості виникла
на підставі декларації від 14.02.2012 року
№ , декларації від 19.10.2012 року №
.

Таким чином, податковий борг виник у
товариства за самостійно визначеним в
податкових деклараціях за 2012 рік
податковим зобов'язанням з орендної
плати та податку на додану вартість та
станом на 10.01.2013 року склав 20 622,59 грн., що
підтверджується розрахунком
податкової заборгованості, наданим ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

П.п. 4.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України встановлено, що податковим
боргом є сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 20.1.28 ст. 20 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
органи державної податкової служби
мають право: застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до п.п. 87.1, 87.2
ст. 87 Податкового кодексу України
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Зважаючи на те, що на момент розгляду
справи судом першої інстанції ТОВ
«Телец-ВАК» не було самостійно
сплачено суму податкового боргу, який
виник у товариства, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС та стягнення
з товариства виниклої заборгованості в
примусовому порядку.

Зважаючи на все вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, а тому
скасуванню не підлягає.

В свою чергу, згідно заяви позивача про
відмову від позову, поданої 06.02.2014 року
до Одеського апеляційного
адміністративного суду, на момент
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції у ТОВ «Телец-ВАК» відсутній
податковий борг з орендної плати та
податку на додану вартість на суму 20
622,59 грн.

Таким чином, в даному випадку відсутній
предмет спору.

Враховуючи той факт, що дії позивача
щодо відмови від позову не суперечать
закону та не порушують чиї-небудь
права, свободи або інтереси, а
постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність визнання постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.01.2013 року
нечинною, та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 184, 185, 194, 197, 198, 203,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції, -

У Х В А Л И В:

Заяву державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів в
Миколаївській області про відмову від
позову задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року визнати нечинною.

Провадження по справі за позовом
державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів в
Миколаївській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телец-ВАК» про стягнення податкового
боргу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157
КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.