Справа № 712/22490/12
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючої - судді Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, третьої
особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Ужгородської міської ради про визнання
нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, третьої особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Ужгородської
міської ради про визнання нечинним
рішення, мотивуючи його тим, що у
зв'язку із виконанням трудових
обов'язків у ВАТ «Ужгородський завод
«Електродвигун» йому із сім'єю від
першого шлюбу була надана квартира за
адресою АДРЕСА_1. Після розірвання
шлюбу його сім'я переїхала на інше
місце проживання, а він залишився
проживати за адресою АДРЕСА_1.
Орієнтовно в червні 2011 року позивач
познайомився з ОСОБА_2, яка розказала
йому, що батько її разом із дочкою
виселив з квартири і вона з маленькою
дитиною фактично проживає на вулиці, у
неї відсутні будь-які документи та
засоби для існування. Зрозумівши
складність життєвої ситуації, в яку
попала ОСОБА_2, позивач позволив їй
тимчасово проживати в нього та
погодився допомогти відновити
втрачені документи.

На початку 2011 року була проведена
реконструкція будинку АДРЕСА_1, в якому
позивач проживав. У зв'язку із
проведенням реконструкції змінилася
нумерація квартир у будинку. Квартира
НОМЕР_1, в якій він проживав, після
реконструкції отримала номер НОМЕР_1.

У зв'язку із зміною статусу будинку,
проведення реконструкцією та зміною
нумерації квартир, виникла
необхідність переукласти договір
житлового найму.

06.09.2011 року позивач підписав з КП ЖРЕР №
5 Типовий договір найму житла в
будинках державного і комунального
житлового фонду на квартиру за АДРЕСА_1

16.11.2012 року із листа Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
210,211/02-02 йому стало відомо, що 16.08.2011
року Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради прийняв № 268, згідно якого
вирішив укласти договір житлового
найму з позивачем на квартиру АДРЕСА_1 і
у вказаному рішенні зазначив, що склад
його сім'ї складається з трьох чоловік
він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що не відповідало
дійсності.

Рішенням Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 13.06.2012р.
№187, відповідно до п. 6 було передано у
приватну спільну сумісну власність
квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та
членам його сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач вважає, що рішення прийнято з
порушенням, оскільки він згоди не давав
про передачу квартири у спільну
сумісну або часткову власність, а тому
просить визнати нечинним п. 1.10 рішення
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 268 від 16.08.2011 року в
частині, що визначає склад сім'ї: «Склад
сім'ї - 3 чол. (ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3)
та визнати нечинним п. 6 рішення № 187 від
13.06.2012 року, щодо передачі безоплатно у
приватну власність квартири за
адресою, АДРЕСА_1

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надіслав
заяву, в якій просить розглянути справи
без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник Ужгородської міської ради
в судове засідання не з'явився, надав до
суду заперечення, відповідно до якого
просив в позові відмовити.

Представник Служби у справах дітей
Ужгородської міської ради в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
на вказану дату та час не з'явилася,
хоча своєчасно і належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, 16.08.2011 року
Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради прийняв рішення №268,
укласти договір житлового найму з
ОСОБА_1 на квартиру м. Ужгород, АДРЕСА_1,
в складі сім'ї трьох чоловік, а саме:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі рішення Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №268
від 16.08.2011 року, позивач ОСОБА_1 уклав
23.05.2012 року типовий договір найму житла
в будинках державного і комунального
житлового фонду з КП ЖРЕР №5 у
безстрокове користування квартирою за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 13.06.2012р.
№187, відповідно до п. 6 було передано у
приватну спільну сумісну власність
квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та
членам його сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 64 Житлового кодексу
Української РСР до членів сім'ї наймача
належать дружина наймача, їх діти і
батьки. Членами сім'ї наймача може бути
визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і
ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу
Української РСР наймач жилого
приміщення та члени його сім'ї, які
проживають разом з ним, можуть за
взаємною згодою дозволити тимчасове
проживання в жилому приміщенні, що є в
їх користуванні, інших осіб без
стягнення плати за користування
приміщенням (тимчасових жильців), в
тому числі опікуна чи піклувальника,
який не є членом сім'ї наймача.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» передача займаних квартир
(будинків, кімнат у гуртожитках)
здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають у цій квартирі
(будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому
числі тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку, кімнати у гуртожитку).

Як вбачається з позовної заяви, в
червні 2011 року позивач познайомився з
ОСОБА_2, яка розказала йому, що батько її
разом із дочкою виселив з квартири і
вона з маленькою дитиною фактично
проживає на вулиці, у неї відсутні
будь-які документи та засоби для
існування. Зрозумівши складність
життєвої ситуації, в яку попала ОСОБА_2,
позивач позволив їй тимчасово
проживати в нього та погодився
допомогти відновити втрачені
документи.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 25.10.2012
року, з якої вбачається, що вона не
являється та не являлася членом сім'ї
ОСОБА_1 та не давала згоду на передачу у
спільну сумісну або часткову власність
квартиру, в якій вона була
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не являється
членом сім'ї позивача, родинні
відносини у них відсутні, спільне
господарство вони не вели, згоду
письмову позивач не давав, і тому суд
приходить до переконання, що позов є
обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.3,4,11,12,19,160-163,183-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, третьої
особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Ужгородської міської ради про визнання
нечинним рішення - задовольнити.

Визнати нечинним п. 1.10 рішення
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 268 від 16.08.2011 року в
частині, що визначає склад сім'ї: «Склад
сім'ї - 3 чол. (ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3).

Визнати нечинним п. 6 рішення № 187 від
13.06.2012 року, щодо передачі безоплатно у
приватну власність квартири за
адресою, АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лемак
О.В.