Справа № 465/9774/13-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2014 року

м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у
складі:

головуючої - судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника
Держфінінспекції у Львівській області
Кроляк Романа Йосиповича, Державної
фінансової інспекції у Львівській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те,що відповідно до
постанови від 02.10.13р.на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 187 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, а саме за
те, що перебуваючи на посаді провідного
інженера відділу технічного контролю
та якості дорожніх робіт Служби
автомобільних доріг у Львівській
області здійснив ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт по
ремонту дороги Угринів-Хоробрів на
суму 5,1 тис. грн, ремонту дороги
Чернихів-Максимовичі - 22,2 тис.грн. З
даною постановою не погоджується, так
як при її винесенні не взято до уваги,
що він не є суб»єктом даного
правопорушення, оскільки згідно своїх
посадових обов»язків за ведення
бухгалтерського обліку не відповідає.
Крім того, відсутні будь-які докази
вчинення ним зазначеного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, дав аналогічні
пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач - заступник начальника
Держфінінспекції у Львівській області
Кроляк Роман Йосипович в судове
засідання не з»явився, подав на адресу
суду заперечення, у якому просить у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Державної
фінансової інспекції у Львівській
області в судовому засіданні 28.11.2013р.
проти задоволення позову заперечив,
просить у задоволенні такого
відмовити. Подав на адресу суду
клопотання про слухання в подальшому
справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача Державної
фінансової інспекції у Львівській
області, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до постанови заступника
начальника Держфініспекції у
Львівській області від 02.10.13р. ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2
КУпАП, а саме за те, що перебуваючи на
посаді провідного інженера Служби
автомобільних доріг у Львівській
області здійснив ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку - завищення
вартості виконаних робіт по ремонту
доріг Угринів-Хоробрів на суму 5,1 тис.
грн, по поточному ремонту дороги
Чернихів-Максимовичі - 22,2 тис.грн., що є
порушенням п.8 ст.9, п.1 ст.3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
оштрафовано на 187 грн.

Адміністративним правопорушенням в
силу ст.9 КУпАП визнається протиправна,
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.164-2 КУпАП, адміністративна
відповідальність передбачена, в тому
числі, і за ведення бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку.

Як вбачається із п.1 ст.247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

З посадової інструкції провідного
інженера відділу технічного контролю
та якості дорожніх робіт Служби
автомобільних доріг у Львівській
області не вбачається, що позивач є
особою, відповідальною за ведення
бухгалтерського обліку.

Пунктом 8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

В запереченні на позовну заяву,
відповідачі зазначають, що згідно
посадової інструкції позивач здійснює
технічне приймання закінчених
ремонтно-будівельних робіт або в
цілому об"єкта, оформляє необхідну
технічну документацію та підписує акти
КБ-2в в термін, визначений умовами
договору, згідно з графіком виконання
робіт та при відсутності зауважень до
обсягів і якості робіт. Відповідачі
також зазначають, що ревізією
встановлено, що акти виконаних робіт
і.КБ-2в по поточному ремонту
автомобільних доріг
Чернихів-Максимовичі та
Угринів-Хоробів зі сторони Служби
автомобільних доріг у Львівській
області підписано провідним інженером
ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Однак, відповідачем, крім заперечення
на позов, не надано суду жодних доказів
у підтвердження правомірності
прийнятого рішення та доказів вчинення
позивачем зазначеного вище
адміністративного правопорушення.
Відповідачами надано суду копію акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності Служби автомобільних доріг
у Львівській області за період з
01.07.2012р. по 30.04.2013р. від 02.08.2013р.,
підписаного із запереченнями та копію
довідки 27.06.2013р. зустрічної звірки в ПП
НВФ «Дорожні технології». До довідки
додано первинні документи неналежної
якості (копії довідок про вартість
виконаних будівельних робіт, дефектних
актів та інші), частина з яких взагалі
не підписана особами, прізвища яких
зазначені під ними, частину з яких
неможливо прочитати із-за неналежної
якості). Відповідачі не зазначали в
запереченні які саме первинні
документи були підписані позивачем, що
свідчать про вчинення ним
адміністративного правопорушення, за
яке його було притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно з постановою від 02.10.2013р. серія
ДФІ №13-0884/2013, а лише обмежились
твердженням, що «акти виконаних робіт
ф.КБ-2в по поточному ремонту доріг
Чернихів -Максимовичі та Угринів
-Хоробів зі сторони Служби
автомобільних доріг у Львівській
області підписано провідним інженером
ОСОБА_1», не долучивши належні копії
зазначених документів до матеріалів
справи. Суд неодноразово оголошував
перерву в судовому засіданні та
пропонував сторонам надати докази у
справі на обґрунтовання позовних
вимог та заперечень. Позивач в судовому
засіданні пояснив, що під час
проведення перевірки відповідачі
жодних документів та пояснень в нього
не вимагали.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши надані сторонами докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що відповідачі не надали належних
доказів суду щодо правомірності
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення на
позивача щодо вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, позов
підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-14, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Держфінінспекції у Львівській області
Кроляка Романа Йосиповича (серія ДФІ
№13-0884/2013) від 02.10.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 187
грн., провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна