Справа № 816/1021/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

20 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/1021/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2014 року звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції про визнання незаконними дій
щодо передачі на реалізацію будівлі
кондитерського цеху, що знаходиться за
адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 40, с.
Рунівщина, Полтавський район,
Полтавська область; зобов'язання вжити
заходів щодо зняття з реалізації
нерухомого майна - нежитлової будівлі
кондитерського цеху, що знаходиться за
адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 40, с.
Рунівщина, Полтавський район,
Полтавська область.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони будь-яким особам, в
тому числі, філії 17 Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." (Полтавська
область, м. Полтава, вул. Зигіна, 29, оф.
206), вчиняти будь-які дії, пов'язані з
проведенням прилюдних торгів відносно
нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 40, с.
Рунівщина, Полтавський район,
Полтавська область.

Відповідно до частини першої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України cуд за клопотанням позивача або
з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії /частина
четверта статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України/.

Таким чином, підставами для вжиття
заходів забезпечення позову можуть
стати такі обставини: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 мотивувала
тим, що невжиття заходів забезпечення
позову призведе до порушення її права
власності на нерухоме майно - нежитлову
будівлю кондитерського цеху, що
знаходиться за адресою: вул. 40-річчя
Перемоги, 40, с. Рунівщина, Полтавський
район, Полтавська область, а саме -
реалізації даного майна на прилюдних
торгах.

Водночас, на підтвердження наведених
доводів заявником не надано належних
доказів наявності у неї права
власності на зазначений вище об'єкт
нерухомого майна. Так само, матеріали
справи не містять доказів перебування
гр. ОСОБА_1 у шлюбі з гр. ОСОБА_2

За таких обставин, заявником не
обґрунтовано і не надано доказів, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам саме гр.
ОСОБА_1, а також, що захист таких прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
зазначених заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

А відтак, у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову
необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба