Справа № 805/16275/13-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р.
Справа № 805/16275/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі: головуючого судді -
Дмитрієва В.С., розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н
О В И В:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання допустити фахівця
Інспекції до проведення перевірки на
об'єкті, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що
позивачем на підставі вимоги
Управління СБУ у Донецькій області
щодо проведення перевірки вимог
містобудівного законодавства
Інспекцією було надіслане відповідачу
повідомлення від 06.08.2013 про проведення
16.08.2013 перевірки містобудівного
законодавства за адресою: АДРЕСА_1.
16.08.2013 відповідач для проведення
перевірки не з'явився, у зв'язку з чим
головним державним інспектором
східного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції був
складений акт про недопущення
посадових осіб. Також 16.08.2013
інспектором складено припис № 289 про
усунення порушення вимог
законодавства, яким була встановлена
вимога - допустити посадову особу
Інспекції до перевірки об'єкта
будівництва 04.09.2013.

04.09.2013 позапланова перевірка виконання
умов припису знову не відбулась,
оскільки відповідач не з'явився, про що
складено акт про недопущення посадових
осіб Інспекції. У відповідності до ч. 4
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів. У зв'язку з чим,
позивач просить суд зобов'язати
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
допустити фахівця Інспекції до
проведення перевірки на об'єкті,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Відповідач та представник відповідача
у судове засідання не з'явився, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження та фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
вирішивши питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що позивач -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області є юридичною особою
публічного права - територіальним
органом суб'єкту владних повноважень -
центрального органу виконавчої влади
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, утвореним за
постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 549
«Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції».

Держархбудінспекція України здійснює
свою діяльність на підставі Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому
порядку Виконавчим комітетом
Горлівської міської ради Донецької
області 13.11.2006, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до договору на проведення
робіт в багатоквартирних домах про
надання послуг в сфері телекомунікацій
№ 2-0312/тк від 23.03.2012 між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець)
та Комунальним підприємством «Міська
служба єдиного замовника»
(балансоутримувач) складено договір
про проведення робіт з прокладання
кабелю зв'язку, встановленню і
підключенню
підсилювально-комутаційного
обладнання колективного користування
для отримання передачі інформації та
підключення до мережі КТБ та Інтернет
мешканців, що проживають у житлових
будинках, що знаходяться на балансі
балансоутримувача, за адресами
вказаними в Додатку № 1 цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору № 2-0312/тк
від 23.03.2012 виконавець за договором має
право розміщувати і обслуговувати
обладнання в м. Горлівці, зокрема, за
адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з листа Управління
Служби безпеки України в Донецькій
області від 16.07.2013 № 56/3/1-1346ит, заступник
начальника Управління - начальник ГВ
БКОЗ УСБ України в Донецькій області на
підставі ст.ст. 12, 18 Закону України «Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю» вимагає
здійснення перевірки та вжиття заходів
реагування відповідно до Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та ст. 96 КУпАП.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на адресу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 направлено
лист Інспекції від 06.08.2013 №7/5-08-5228, яким
повідомлено відповідача про
проведення перевірки 16.08.2013 о 10-00 год.,
на якій Інспекція просить його бути
присутнім на об'єктах перевірки за
зазначеними адресами в м. Горлівці.
(а.с.11).

13.08.2013 на підставі направлення на
здійснення позапланової перевірки №
7/5-08-5332, головного державного
інспектора східного відділу
Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Подкіна Б.Л.
направлено для здійснення
позапланової перевірки щодо
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час виконання
будівельних робіт зі створення ФОП
ОСОБА_1 телекомунікаційних мереж по
АДРЕСА_1 у період з 16.08.2013 по 22.08.2013 (а.с.9).

16.08.2013 головним державним інспектором
східного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Подкіним Б.Л.
складено акт про недопущення посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, а саме у
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.13).

Крім того, 16.08.2013 головним державним
інспектором східного відділу
Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Подкіним Б.Л. винесено припис
№ 289 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандарті і правил, яким
встановлено факт недопущення
посадової особи інспекції
державархбудконтролю на об'єкт
будівництва, що перевіряється: будинок
АДРЕСА_1, що є порушенням ч. 4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Згідно
цього припису, з метою усунення
виявлених порушень Інспекція вимагає
усунути правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме -
допустити посадову особу інспекції
ДАБК до об'єкту перевірки терміном до
08.09.2013 та просить бути присутнім 04.09.2013
по АДРЕСА_1.

Зазначений припис був направлений
позивачем на адресу відповідача
поштою.

04.09.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області проведено
позапланову перевірку виконання вимог
припису № 289 від 16.08.2013. За результатами
зазначеної перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог припису №
289 від 16.08.2013, а саме - недопущення
посадової особи інспекції ДАБК на
об'єкт перевірки за адресою: АДРЕСА_1,
чим фізична особа-підприємець ОСОБА_1
порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються Законом України
«Про архітектурну діяльність» від
20.05.1999 № 687-XIV, Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI, Положенням про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженим Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№ 439/2011 та Порядком № 553.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» управління
у сфері містобудівної діяльності
здійснюється шляхом контролю за
дотриманням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, положень містобудівної
документації всіх рівнів, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування (далі - вихідні дані),
проектної документації.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

За приписами пп. 6 пункту 5 Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України встановлено, що
Держархбудінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, видавати обов'язкові до
виконання приписи щодо, зокрема,
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

У відповідності до п. 5 Порядку № 533
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з вимогами пункту 13 Порядку № 533,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку визначено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Як встановлено пп. 16, 17 Порядку № 533 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

За правилами ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів та до
об'єктів, що підлягають обов'язковому
обстеженню; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 по
справі № 805/17335/13-а скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 289 від 16.08.2013 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 805/17335/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
приписів залишено без задоволення, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 у
справі № 805/17335/13-а залишено без змін.

Частиною першою ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі частини 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 у
справі №805/17335/13-а набрала законної сили
17.02.2014, з огляду на що, обставини,
встановлені даною постановою, не
можуть оспорюватись в даній справі.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року встановлено, що перевірка
Інспекцією проводилася в житловому
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

У цій постанові суд зазначив, що є
необґрунтованим твердження
відповідача (Інспекції), що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив
посадових осіб Інспекції до об'єктів
перевірки, що підлягали обов'язковому
обстеженню.

За приписами п. 13 Порядку № 533 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право (а не зобов'язаний) бути присутнім
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, в обґрунтування позову
позивач посилається на те, що вимоги
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 289 від
16.08.2013 фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 не виконані, що у відповідності
до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
позивач не має можливості здійснити
перевірку зазначеного об'єкту та
запобігти можливому правопорушенню.

Проте, оскільки постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 та ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014 у справі № 805/17335/13-а
встановлено невідповідність припису №
289 від 16.08.2013 вимогам законодавства
України, внаслідок чого припис
скасовано, тому суд вважає, що позов про
зобов'язання допустити фахівця
Інспекції до проведення перевірки на
об'єкті, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 є необґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дмитрієв В.С.