overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7735/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-7735/11
Головуючий у 1- й інстанції Слободян Н.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до
Управління Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської області задоволено частково. Постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 23 вересня 2011 року змінено.

24 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в шостому абзаці резолютивної частини постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року, а саме виправити в рішенні дату постанови суду першої інстанції, « 23 вересня 2011 року» замість « 24 січня 2011 року».

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 184, 206, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в шостому абзаці резолютивної частини постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року, а саме, вказати замість
«постанова Іванківського районного суду Київської області від 24 січня 2011 року» - «постанова Іванківського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Федотов І.В.
Справа № 822/1137/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

24 березня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Касапа В.М., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя В.М. Касап
Справа № 822/1152/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та м.
Славута до селянсько - фермерського господарства "Перемишельський" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута до селянсько - фермерського господарства
"Перемишельський" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 р. о 10:10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 826/2322/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 17 березня 2014 року м.
Київ № 826/2322/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві третя особа ПАТ "Укрсиббанк" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, третя особа ПАТ
"Укрсиббанк" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014 року позовна заява в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишена без руху, позивачу запропоновано усунути наведені в
У встановлений строк позивачем не усунуті наведені в ухвалі суду від 26.02.2014 року недоліки позовної заяви.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Позовну заяву повернути
Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко
Справа № 752/1300/14-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 752/1300/14-а
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши в порядку ст. 189 КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
Савчука Володимира Олександровича,
Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в даній справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З наведеного вбачається, що постанова суду першої інстанції у даній справі є остаточною та оскарженню не підлягає.
Вважаю, що дана справа на підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи
ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Савчука Володимира
Олександровича, Відділу ДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя

Мамчур Я.С.
Справа № 810/1924/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі 24 березня 2014 року № 810/1924/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Баришівському районі Київської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України у
Баришівському районі Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 6890,49 грн на підставі отриманої та не оскарженої вимоги від 22.05.2013 за №Ф-79.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні. Згідно зі статтею 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.
Керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься суддею Журавлем В.О. 2. Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки 3. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову або заяву про визнання позову мають бути подані
(надіслані) відповідачем до суду за 4. У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. 5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 759/13253/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Желтобрюх
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу контролю за благоустроєм
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління контролю за благоустроєм у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу контролю за благоустроєм
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління контролю за благоустроєм у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, у зв'язку з відкликанням
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження в справі за поданою скаргою не може бути відкрите з
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, дану скаргу подано позивачем, однак достовірно ідентифікувати особу, яка її подала, суд не має можливості, оскільки вищевказана апеляційна скарга містить лише підпис апелянта без розшифровування прізвища та імені.
Більш того, підпис на апеляційній скарзі відрізняється від підпису позивача на адміністративному позові та заяві про його відкликання.
За змістом п.2 ч.1 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються ім'я
(найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу.
В порушення вказаних вимог ст.187 КАС
України, при поданні апеляційної скарги, ім'я особи, яка її подає, вказане
Крім того, апелянт оскаржує постанову
Святошинського районного суду м. Києва за вказаним вище адміністративним позовом. Проте, постанови по суті в даній справі судом першої інстанції не
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС
Керуючись ст.ст.187,189 КАС України, -
Апеляційну скаргу на постанову
Святошинського районного суду
Київської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,
Головного управління контролю за благоустроєм у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.157
У разі невиконання вказаних вимог у вищезазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
І.Л.
Желтобрюх
Справа № 2а/1017/3187/12
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Капшук Л.О.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пилипенко О.Є.,

суддів: Глущенко Я.Б. та
Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 26.06.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 26.06.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМ України від 28.05.2008 року №530
"Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян".

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183 - 2, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 26.06.2012 року -без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.Є. Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.
Справа № 2а/1017/3382/12
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Пилипенко О.Є.,

суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Миронівському районі
Київської області на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 24.12.2012 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Миронівському районі
Київської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 24.12.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та яку віднесеною до 4 категорії.

Згідно ст. 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 24.12.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.Є. Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.