Справа № 811/4057/13-а
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Справа № 811/4057/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представників позивача - Гадірової
О.В., Курілко Г.О.;

представника відповідача - Татаренка
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
відділу освіти Долинської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області до Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
листа-вимогу від 20.11.2013 № 05-14/1558,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту
Долинської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, який замінено на належного
позивача - відділ освіти Долинської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області (в подальшому
-позивач) звернувся з позовом до
Компаніївської міжрайонної Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області, яка замінена
на належного відповідача - Державну
фінансову інспекцію в Кіровоградській
області (в подальшому - відповідач), в
якому просив визнати протиправним та
скасувати лист-вимогу про усунення
недоліків від 20.11.2013 № 05-14/1558.

Позов обґрунтовано тим, що вимоги
зазначеного листа-вимоги є
необґрунтованими, а тому підлягають
скасуванню.

Так, представник позивача вважає, що
ним не допущено порушень п.1
листа-вимоги, оскільки при опрацюванні
матеріалів ревізії, позивачем не
виявленого жодного порушення.

Також, представник позивача вважає
безпідставними вимоги п. 2-4
зазначеного листа-вимоги, оскільки
останні містять вимоги щодо дотримання
позивачем в подальшому вимог
бюджетного законодавства під час
придбання, товарів робіт та послуг,
хоча ним і так здійснюються зазначені
заходи з дотримання вимог чинного
законодавства.

Так, СТ "Долинське" правомірно обрано
переможцем конкурсних торгів з надання
послуг з постачання їжи, оскільки
надало всі необхідні документи для
проведення конкурсу та запропонувало
кращі умови. В подальшому СТ "Долинське"
виконувало свої зобов'язання
відповідно до умов конкурсу, за що
отримувало відповідно плату у
встановленому чинним законодавством
розмірі.

Також, представник позивача вважає
безпідставними вимоги п. 5-6
листа-вимоги, оскільки позивачем не
допущено жодних порушень бюджетного
законодавства, яке б призвело до
нецільового використання бюджетних
коштів.

Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення в яких просив
відмовити у задоволені позовних вимог
пославшись на законність листа-вимоги,
який прийнятий за результати ревізії, в
ході якої встановлено порушення
позивачем чинного законодавства (Т.1,
а.с.213-217).

Представники позивача у судовому
засіданні вимоги підтримали та надали
пояснення у відповідності до
обґрунтувань викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог пославшись на
законність вимог листа-вимоги, які
прийняті на підставі обґрунтованих
висновків перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши у судовому
засіданні письмові докази, допитавши
свідків, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області проведено
позапланову виїзну ревізію фінансово -
господарської діяльності відділу
освіти, молоді та спорту Долинської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області з питань
законності та достовірності надання
послуг з організації харчування дітей
в загальноосвітніх школах м. Долинська
Кіровоградської області за період 2011 -
2012 роки, результати якої викладено в
Акті №05-10/98 від 29.10.2013 ( Т.1, а.с.17-21).

За результатами ревізії відповідачем
сформовано та на адресу позивача
направлено лист - вимогу про усунення
недоліків від 20.11.2013 № 05-14/1558 ( Т.1,
а.с.22-23).

Зокрема, згідно п. 1 листа-вимоги
позивача зобов'язано опрацювати
матеріали ревізії та вжиття заходів
щодо усунення виявлених порушень,
розглянути питання на зборах колективу
щодо вирішення питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних осіб
відповідно до ст. 147 КЗпП. Зокрема
розглянути питання відповідності
займаним посадам головного бухгалтера
(заступник голови комітету з
конкурсних торгів) ОСОБА_5, заступника
головного бухгалтера (члена комітету)
ОСОБА_6, економіста (члена комітету)
ОСОБА_7, інженера (члена комітету)
ОСОБА_8 та вимагається в подальшому
дотримуватись вимог чинного
законодавства під час закупівлі
товарів, робіт, послуг за державні
кошти.

Також, згідно п. 2 зазначеного
листа-вимоги, в ході ревізії дотримання
чинного законодавства під час
проведення процедури відкритих торгів
для закупівлі послуг з гарячого
харчування для загальноосвітніх шкіл
м. Долинська, при співставленні
пропозицій конкурсних торгів
учасників на їх відповідність вимогам
документації конкурсних торгів та
умовам законодавства, встановлено, що в
порушення п. 3 ч.1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», від 01.06.2010, № 2289-VI, ( в
подальшому - Закон №2289) комітет з
конкурсних торгів відділу освіти не
відхилив пропозицію учасника СТ та
вимагається в подальшому
дотримуватись вимог чинного
законодавства під час закупівлі
товарів, робіт, послуг за державні
кошти.

Згідно п. 3 листа-вимоги, з урахуванням
перевірки правильності проведення
оцінки пропозицій конкурсних торгів
встановлено, що в порушення ч.3 ст. 28
Закону №2289 під час розгляду та оцінки
пропозицій конкурсних торгів Замовник
не скористався правом на виправлення
арифметичних помилок, допущених в
результаті арифметичних дій, виявлених
у поданій пропозиції конкурсних
торгів, у порядку визначеному
документацією конкурсних торгів, за
умови отримання письмової згоди на це
учасника, який подав пропозицію
конкурсних торгів, що призвело до
визначення переможцем торгів Учасника,
пропозиція якого не є найбільш
економічно вигідною та вимагається в
подальшому дотримуватись вимог
чинного законодавства під час
закупівлі товарів, робіт, послуг за
державні кошти.

Крім того, відповідно до п. 4
зазначеного листа-вимоги, з
урахуванням висновків ревізії
встановлено, що відділом освіти
протягом 2011 року здійснено оплату
послуг з постачання готової їжі, які
були надані без укладення договору, у
період січня 2011 року та з 01.02.2011, в сумі
81752,44 грн. за рахунок бюджетних коштів
без реєстрації бюджетних зобов'язань,
що відповідно до п.23 ст. 116 Бюджетного
кодексу України від 8 липня 2010 року №
2456-VІ є порушення законодавства та
вимагається в подальшому
дотримуватись вимог чинного
законодавства під час закупівлі
товарів, робіт, послуг за державні
кошти.

Також, згідно п. 5 вказаного
листа-вимоги відповідно укладеного
договору про закупівлю змісту
пропозиції конкурсних торгів
переможця процедури закупівлі та
дотримання істотних умов договору
після підписання до виконання
зобов'язань сторони у повному обсязі,
встановлено, що в порушення ч.5 ст. 40
Закону № 2289 відділ освіти протягом
квітня-грудня 2012 року придбав послуги
постачання готової їжі по зміненим
істотним умовам договору (збільшено
ціну за одиницю), на загальну суму 112 655,93
грн., що призвело до втрати активів на
зазначену суму та вимагається
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за СТ "Долинське" на
суму 112 655,93 грн., яким завищено вартість
наданих послуг постачання готової їжі
(Додаток №24 до акта); вжити заходи щодо
добровільного погашення СТ "Долинське"
дебіторської заборгованості або
надання відповідного обсягу послуг; у
разі відмови - провести
претензійно-позовну роботу з СТ
"Долинське" щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів або
надання відповідного обсягу послуг; у
разі закінчення строку позовної
давності стягнути з осіб, винних у
зайвій виплаті коштів, шкоду у порядку
та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136
КЗпП.

Крім того, згідно до п. 6 листа-вимоги,
відповідно укладеного договору про
закупівлю змісту пропозиції
конкурсних торгів переможця процедури
закупівлі та дотримання істотних умов
договору після його підписання до
виконання зобов'язань сторони у
повному обсязі встановлено, що в
порушення ч.5 ст.40 Закону №2289 відділ
освіти протягом квітня-грудня 2012 року
придбав послуги з постачання готової
їжі по зміненим істотним умовам
договору (збільшено кількість
комплектів їжі) на загальну суму 61591,90
гри., що призвело до втрати активів на
зазначену суму та вимагається стягнути
з осіб, винних у зайвій виплаті коштів,
шкоду у порядку та розмірах,
встановлених стст. 130-136 КЗпП.

Позивач не погодившись з вказаними
вимогами оскаржив рішення відповідача
в судовому порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
№2939-ХІІ від 26.01.1993 (далі за текстом
-Закон №2939-ХІІ), головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 орган державного
фінансового контролю вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб.

У відповідності до п. 7,10 ч. 1 ст. 10 Закону
№2939-ХІІ органу державного фінансового
контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;

- звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Суд, проаналізувавши зміст п.п. 1 - 4
вимог відповідача викладених у
листі-вимозі від 20.11.2013 № 05-14/1558,
приходить до висновку, що зазначені
вимоги сформовано з порушенням п. 7,10 ч. 1
ст. 10 Закону №2939-ХІІ, а саме вони не
містять вимоги щодо усунення виявлених
порушень законодавства, а спрямовані
лише необхідність дотримання
позивачем в подальшому вимог
бюджетного законодавства.

З огляду на викладене, суд визнає
протиправними та скасовує абзац п.п. 1 - 4
листа-вимоги від 20.11.2013 № 05-14/1558
Компаніївської міжрайонної Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області.

Щодо п.п. 5,6 листа-вимоги від 20.11.2013 №
05-14/1558 то суд виходить з наступного.

Зі змісту зазначених пунктів листа -
вимоги вбачається, що відповідачем в
ході перевірки встановлено порушення
позивачем ч.5 ст.40 Закону №2289 в частині
придбання послуг постачання готової
їжі по зміненим істотним умовам
договору (збільшено ціну за одиницю,
збільшено кількість комплектів їжі).

Згідно ч.5 ст.40 Закону №2289, умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятися від змісту пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції (у тому числі ціни за
одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі,
крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема
з урахуванням фактичного обсягу
видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш
як на 10 відсотків у разі коливання ціни
такого товару на ринку за умови, що
зазначена зміна не призведе до
збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі
за умови, що таке покращення не
призведе до збільшення суми,
визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та
виконання зобов'язань щодо передачі
товару, виконання робіт, надання послуг
у разі виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із застосуванням
положень частини шостої цієї статті;

6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення
(без зміни кількості (обсягу) та якості
товарів, робіт і послуг);

7) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок
податків і зборів пропорційно до змін
таких ставок;

8) зміни встановленого згідно із
законодавством органами державної
статистики індексу інфляції, зміни
курсу іноземної валюти у разі
встановлення в договорі про закупівлю
порядку зміни ціни залежно від зміни
такого курсу, зміни біржових
котирувань, регульованих цін (тарифів)
і нормативів, які застосовуються в
договорі про закупівлю.

Судом встановлено, що між позивачем та
споживчім товариством "Долинське", за
результатами оцінки конкурсних торгів
(Т.1 а.с.34), укладено договір №ГХ-12 від
02.02.2012 «Про закупівлю послуги з
постачання готової їжі за державні
кошти», відповідно до абз. 2 п.1.2 якого
встановлено, що кількість комплектів
їжі визначається як загальна сума
комплектів, наданих у період дії
Договору, і зазначена у відповідних
накладних (Т.1 а с.37).

Згідно п.3.1 вказаного Договору ціна
становить 575 230, 60 грн., у т. ч. ПДВ 95 871,77
грн. (Т.1 а.с.37).

На виконання розпорядження голови
Долинської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 08.05.2012 №342 - р (Т.1 а.с.200), 03.12.2012 між
позивачем та споживчім товариством
"Долинське" укладено додаткову угоду №2
до договору №ГХ-12 від 02.02.2012, якою
збільшена ціна договору на 99 000 грн. (Т.1
а.с.36).

Таким чином, загальна ціна договору, з
урахуванням додаткової угоди, складає
674 230,6 грн.

Вказаний правочин невизнаний судом
недійсним, тобто є правомірним в
розумінні положень ст.204 ЦК України.

Згідно пояснень представника позивача
за договором №ГХ-12 від 02.02.2012 сплачено
споживчому товариству "Долинське" за
надані послуги з постачання їжі - 662 277, 79
грн., тобто оплата проведена в межах
суми ціни договору.

Зазначена обставина не заперечувалась
представником відповідача в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, про відсутність в діях
позивача порушень передбачених ч.5 ст.40
Закону №2289, оскільки зміна ціни за
одиницю товару відбулася не більш як
на 10 відсотків і не призвела до
збільшення суми, визначеної в договорі.

Крім того, при збільшенні кількості
комплектів їжі позивачем не було
порушено істотних умов договору,
оскільки відповідно до абз. 2 п.1.2
договору кількість комплектів їжі
визначається як загальна сума
комплектів, наданих у період дії
Договору, і зазначена у відповідних
накладних (Т.1 а с.37).

Також, суд не приймає посилання
представника відповідача на
незаконність додаткової угоди №2 до
договору №ГХ-12 від 02.02.2012, якою
збільшена ціна договору на 99 000 грн., на
підставі розпорядження голови
Долинської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 08.05.2012 №342 - р, оскільки зазначений
правочин є правомірним та невизнаний
судом недійсним.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що в ході перевірки
відповідачем не встановлено
нецільового використання бюджетних
коштів, оскільки, відповідно до умов
договору, споживчим товариством
"Долинське" надавались послуги з
постачання готової їжі, а позивачем, як
замовником по договору, приймалися та
оплачувалися такі послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку
про протиправність п.п. 5,6 листа-вимоги
від 20.11.2013 № 05-14/1558, оскільки в судовому
засіданні не встановлено порушення
позивачем вимог ч.5 ст.40 Закону №2289, а
тому зазначені пункти листа-вимоги
також підлягають скасуванню.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з Державного
бюджету на користь позивача належить
стягнути судові витрати в розмірі 68
гривні 82 коп.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
лист-вимогу про усунення недоліків від
20.11.2013 № 05-14/1558

Присудити позивачеві судові витрати з
Державного бюджету України у розмірі 68
гривні 82 коп. (шістдесят вісім гривні 70
коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в
повному обсязі - 24.03.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
А.В.
Сагун