Справа № 810/5030/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5030/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стара ферма» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стара Ферма» до
Бориспільського управління Державної
казначейської служби про визнання
протиправним дій, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Бориспільського управління Державної
казначейської служби про визнання
протиправним дій, зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ТОВ «Стара ферма», звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, рішенням Господарського
суду Київської області від 21 травня 2013
року у справі №911/1042/13 було задоволено
позов ТОВ «Стара Ферма» яким стягнуто з
ПП «Спрінт-К» на користь ТОВ «Стара
Ферма» суми попередньої оплати у
розмірі 559 071, 60 грн. та суми судового
збору у розмірі 20 600, 98 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02 липня 2013 року
у справі №911/1042/13 рішення
Господарського суду Київської області
від 21 травня 2013 року було залишено без
змін.

На виконання рішення Господарського
суду Київської області від 21 травня 2013
року державним виконавцем
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції було відкрите
виконавче провадження № 38859719 щодо
примусового стягнення з ПП «Спрінт-К»
579 672,58 грн.

Розпорядженням Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
№38859719/21 від 30 липня 2013 року зазначені
кошти вирішено перерахувати на користь
ТОВ «Стара Ферма».

Відповідно до листа Бориспільського
відділення Державної казначейської
служби від 24 вересня 2013 року №02-17/523
кошти у розмірі 579 672, 58 грн. були
перераховані на рахунок позивача 20
вересня 2013 року у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що
відповідачем порушено строки
перерахування коштів на рахунок ТОВ
«Стара Ферма», оскільки платіжне
доручення було надано 30 липня 2013 року, а
кошти перераховані 20 вересня 2013 року в
зв»язку з чим звернувся до суду за
захистом своїх прав та законних
інтересів.

Відповідно до п. 11.1. Порядку
казначейського обслуговування
державного бюджету, затвердженого
Міністерством фінансів України № 1407
від 24 грудня 2012 року - органи
Казначейства здійснюють
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників бюджетних коштів шляхом
проведення платежів з реєстраційних,
спеціальних реєстраційних рахунків
розпорядників бюджетних коштів та
рахунків одержувачів бюджетних коштів,
відкритих в органах Казначейства,
відповідно до кошторисів, планів
асигнувань загального фонду
державного бюджету (за винятком
надання кредитів з державного бюджету),
планів надання кредитів із загального
фонду державного бюджету, планів
спеціального фонду державного бюджету
(за винятком власних надходжень
бюджетних установ та відповідних
видатків) або планів використання
бюджетних коштів та помісячних планів
використання бюджетних коштів.

Згідно до п. 11.3 Порядку - органи
Казначейства здійснюють платежі на
підставі платіжних доручень за
дорученнями розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
у разі наявності в обліку відповідного
бюджетного зобов'язання та бюджетного
фінансового зобов'язання у межах
залишків на рахунках для обліку
відкритих асигнувань.

Платіжні доручення подаються до
органів Казначейства в кількості
примірників, необхідних для всіх
учасників безготівкових розрахунків.

Форма, обов'язкові реквізити, строк дії
платіжних доручень та вимоги до
заповнення розрахункових документів
на паперових носіях визначено
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України 29
березня 2004 року за № 377/8976.

Пунктом 11.7 Порядку встановлено, що
подані розпорядниками бюджетних
коштів та одержувачами бюджетних
коштів платіжні доручення
перевіряються органами Казначейства
щодо наявності всіх необхідних
реквізитів, відповідності підписів
відповідальних посадових осіб і
відбитка печатки установи зразкам. За
правильність оформлення та
достовірність інформації, наведеної у
платіжному дорученні, відповідає
розпорядник бюджетних коштів
(одержувач бюджетних коштів). У разі
невідповідності дати подання даті
платіжного доручення у полі "Одержано
банком" платіжного доручення на всіх
примірниках обов'язково
проставляються дата подання та підпис
казначея.

Після проведення платежу на платіжних
дорученнях, за якими проведено оплату,
ставиться відмітка у вигляді відбитка
штампа казначея «Оплачено».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що необхідною умовою
для перерахування коштів на рахунки
стягувача відповідно до виконавчого
провадження є наявність платіжного
доручення, виданого розпорядником
коштів, та наявність на єдиному
каначейському рахунку залишку вільних
коштів.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, кошти відповідно платіжного
доручення № 788 були зараховані на
рахунок позивача 20 вересня 2013 року, про
що свідчить відбиток штампу казначея
Бориспільського управління Державної
казначейської служби з відміткою
«оплачено» на зазначеному платіжному
дорученні.

Суд не погоджується з твердженням
позивача про наявність у діях
Бориспільського управління Державної
казначейської служби щодо незаконного
утримання коштів на рахунку
казначейства, оскільки кошти в сумі 579
672, 58 переведені на рахунок позивача у
повному обсязі, про що свідчить виписка
з рахунку № 2737 за 20 вересня 2013
року.

Крім того, чинним законодавством на
встановлені строки в межах яких
Державна казначейська служба здійснює
зарахування коштів на рахунки
стягувача у виконавчому провадженні.

Посилання позивача на пункт 3.5
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року № 22 в якості
обґрунтування строків, протягом яких
Державна казначейська служби повинна
здійснити розрахунки за відповідними
платіжними дорученнями колегія суддів
не приймає до уваги, оскільки
зазначений пункт передбачає строк дії
власне платіжного доручення та не
містить вказівку на конкретні строки, в
межах яких відділенням Державної
казначейської служби здійснюється
зарахування коштів відповідно до
платіжного доручення на рахунки
стягувача.

А тому, підстави для визнання дій
Бориспільського управління Державної
казначейської служби України щодо
порушення строків зарахування коштів
на рахунок позивача протиправними -
відсутні.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стара
ферма» - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 25
березня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.