Справа № 488/5547/13-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5547/13-а
Провадження № 2-а/488/20/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2014 рокум. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого по справі судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС
України у Миколаївській області про
оскарження дій субєкта владних
повноважень щодо накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
оскарження неправомірних дій
відповідача-субєкта владних
повноважень щодо накладення на нього
адміністративного стягнення, в
обґрунтування якого вказав, що 16.10.2013 р.
близько 13 години він керував
транспортним засобом ГАЗ 31223 ПЕ СПГ, д/н
НОМЕР_1, та рухався в м. Миколаєві, по
вулиці Наварінській. При цьому позивач
не порушував Правил дорожнього руху та
вчинив ніякого правопорушення. Але
його зупинив інспектор ДАІ, та вказав
позивачу, що він порушив вимоги п. 16.11
ПДР, а саме не надав перевагу
транспортному засобу, який рухався на
головній дорозі, на нерегульованому
перехресті пр. Леніна вул. Пушкінська
(круговий рух). При цьому інспектор
склав відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову серії АА2 № 205478 за ч.2 ст. 122
КУпАП, згідно якої на нього був
накладений штраф у розмірі 425 грн.

Позивач не погоджується із
притягненням його до адміністративної
відповідальності та стверджує, що він
не порушував ПДРта пропустив
транспортний засіб, що рухався по
кільцю.

В судовому засіданні по справі позивач
свій позов підтримав з підстав,
викладених в позові, просив суд його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання по справі не зявився, був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання по справі,
причини його неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
дослідивши зібрані письмові докази по
справі, прийшов до висновку, що позовні
вимоги є безпідставними, і такими, що
не підлягають задоволенню виходячи із
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом тощо.

Дослідженням копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 536080 від 16.10.2013 р., складеного
інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПСДАІ
ММУ сержантом міліції Уманець С.В.
відносно позивача встановлено, що
16.10.2013 р. близько 13 год. він керував
транспортним засобом мікроавтобусом
марки "ГАЗ" 3221 д/н НОМЕР_1 та рухався в м.
Миколаєві, по другорядній дорозі - вул.
Наварінській, та не надав перевагу у
русі транспортному засобу, який
рухався головною дорогою на
нерегульованому перехрестю пр. Леніна
вул. Пушкінська, круговий рух. В своїх
поясненнях у даному протоколі позивач
фактично визнав свою провину у скоєнні
правопорушення та вказав, що він скоїв
його ненавмисно.

Постановою серії АА2 № 205478 від 16.10.2013
р. за вищевказане порушення п. 16.11
Правил Дорожнього руху України,
позивач був притягнений до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно якої на нього
був накладений штраф у розмірі 425
гривень.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та
те, що посадова особа відповідача
обіймає посаду інспектора ДПС і має
спеціальне звання сержанта міліції, то
він має право, як уповноважена на те
посадова особа, складати протоколи про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та
розглядати справи даної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам,
викладеним позивачем у позовній заяві,
суд дійшов висновку, що вони жодним
чином не спростовують факт вчиненого
ним правопорушення, оскільки це
підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення, який є
належними та допустимим доказом. Крім
цього, суд враховує і те, що в своїх
поясненнях у протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач визнав свою вину у скоєнні
правопорушення.

Натомість в судовому засіданні
позивач не надав суду жодного
належного та допустимого доказу
правомірності своїх дій, та не
спростував обставини, встановлені в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог позивача слід відмовити,
оскільки його позов є необґрунтованим
та недоведеним у судовому засіданні, а
оскаржувана ним постанова є такою, що
відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС
України, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Селіщева