Справа № 824/1818/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1818/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Головного управління юстиції у
Чернівецькій області до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області про
скасування постанови та припису , -

В С Т А Н О В И В :

до Чернівецького окружного
адміністративного суду звернулось
Головне управління юстиції у
Чернівецькій області з позовом про
визнання незаконними та скасування
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 29 липня 2013 року №45/13 та
припису від 23 липня 2013 року.

28 листопада 2013 року Чернівецьким
окружним адміністративним судом у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились
про час та місце розгляду справи
повідомленні вчасно та належним чином,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
телефонограмами.

Представник відповідача надіслав
письмове заперечення на апеляційну
скаргу вх. № 2860 від 10 лютого 2014 року, у
якому вказано, що позивач не надав
жодного документу у підтвердження
того, що об'єкт будівництва відноситься
до тієї чи іншої категорії складності
та не надав проектної документації.
Крім того, позивач на виконання вимог
припису від 23 липня 2013 року повідомив,
що будівельні роботи призупинені, що
свідчить про визнання позивачем свого
порушення.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановленого судом І інстанції,
посадовою особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області проведено
позапланову перевірку дотримання
Головним управлінням юстиції у
Чернівецькій області вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
реконструкцію нежитлової будівлі по
вул. № 28 Червня, 7 в місті Новоселиця
Чернівецької області.

За результатами перевірки складено акт
від 23 липня 2013 року та видано припис від
23 липня 2013 року, яким зобов'язано
Головне управління юстиції
Чернівецькій області: 1) призупинити
виконання будівельних робіт з
реконструкції житлової будівлі складу
під адміністративну будівлю; 2) об'єкт
будівництва привести до вимог
чинного містобудівного законодавства
шляхом реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт в
інспекції державного будконтролю у
Чернівецькій області; 3) про хід
виконання припису повідомити
інспекцію до 23 грудня 2013 року.

Крім того, складено протокол від 23
липня 2013 року порушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до якого виявлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", зокрема,
щодо виконання будівельних робіт з
реконструкції без реєстрації
декларації про початок виконання
робіт.

29 липня 2013 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, за результатами
розгляду акту перевірки, протоколу про
правопорушення та припису, винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за порушення п. 2 ч. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
на Головне управління юстиції у
Чернівецькій області штраф у сумі 41292
грн.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
відповідач, встановивши категорію
складності об'єкта містобудування -
нежитлової будівлі по вул. 28 червня, 7 в
м. Новоселиця, правомірно визначив
вчинене позивачем порушення та
відповідальність.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
основи містобудування" при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів; раціональне
використання земель та територій для
містобудівних потреб, підвищення
ефективності забудови та іншого
використання земельних ділянок.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що Проектна
документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

В силу ст. 32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Рішенням науково-технічної ради
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України 16 червня 2011року
№ 59 схвалено Настанову щодо
застосування будівельних норм у
частині віднесення об'єктів
будівництва до категорій складності
для подальшого проектування і
експертизи, яка розроблена для
застосування проектувальниками і
замовниками на стадії розроблення
завдання на проектування об'єктів
будівництва та при здійсненні їх
проектування, а також для використання
експертами експертних організацій при
проведенні експертизи проектів
будівництва і посадовими особами
Держархбудінспекції, зокрема під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) та при прийманні
завершених будівництвом об'єктів в
експлуатацію.

Відповідно до вказаної Настанови, під
час проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) та при прийманні
завершених будівництвом об'єктів в
експлуатацію передбачено, що на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією.

Таким чином, колегія суду погоджується
з тим, що відповідач мав право на
визначення категорії складності
нежитлової будівлі по вул. 28 червня, 7 в
м. Новоселиця, оскільки проектна
документація на об'єкті була відсутня.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України " Про
архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Відповідно до пункту 17
Порядку у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Як визначено в пункті 3 частини другої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності)
несуть відповідальність у вигляді
штрафу - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
правомірно визначив суму штрафу, яку
необхідно сплатити позивачу.

Крім того, колегія суду враховує, що
позивач на виконання вимог припису
призупинив виконання будівельних
робіт з реконструкції нежитлової
будівлі складу під адміністративну
будівлю по вул. 28 Червня, 7 в м.
Новоселиця, про що повідомив листом від
05 серпня 2013 року № 323-10/38. Отже, позивач
усвідомлював порушення будівельних
норм.

Таким чином, відповідач діяв
відповідно до вимог будівельного
законодавства України.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 березня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.