Справа № 359/1042/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а/359/81/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого - судді
Журавський В.В.,

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі справу за
адміністративним позовом
Бориспільської міської партійної
організації «ВО «Батьківщина» до
Бориспільської міської ради Київської
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Біопром»
про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
адміністративним позовом до
вищевказаного відповідача, в якому
зазначив, що 30.08.2007 року Бориспільська
міська рада V скликання прийняла
рішення №1862-21-V «Про передачу ТОВ
«Біопром» земельної ділянки площею 0,6589
га в оренду під будівництво
культурно-мистецького та
розважального комплексу (в парку
культури та відпочинку) у м. Борисполі».
Термін дії рішення 4 (чотири) місяці з
дня його прийняття.

На підставі вищезазначеного рішення
міська рада, в особі міського голови,
мала юридичне право укласти Договір
оренди землі з ТОВ «Біопром» в строки
встановлені рішенням міської ради
(чотири місяці) до 30.12. 2007 року.

18 січня 2008 року такий договір був
укладений з порушенням законодавства
України. В Договорі оренди землі не
зазначені підстави укладання Договору.
Підставою укладання Договору оренди
землі, основним правовим документом, на
основі якого формується Договір,
визначається його суть та спосіб
використання земельної ділянки,
являється рішення депутатів міської
ради, яке і зазначається в Договорі
оренди землі, але воно (рішення)
відсутнє. В Договорі не визначено на
якій підставі він укладений. Без
підстав договір не може бути укладеним.
Такі дії міської ради, в особі міського
голови, є протиправними.

У відповідності до п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до повноважень міського
голови віднесено укладання від імені
територіальної громади, ради та її
виконавчого комітету договорів
відповідно до законодавства, а з
питань, віднесених виключно до
компетенції ради, подає їх на
затвердження відповідної ради.

Згідно п. 34 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
вирішення питань регулювання
земельних відносин відноситься до
виключної компетенції міських рад.
Тобто міський голова не наділений
повноваженнями одноосібно вирішувати
земельні питання, укладати договори
оренди землі не маючи на це згоди
депутатів міської ради.

В п. 1 (предмет договору) зазначено, що
Бориспільська міська рада виділяє
земельну ділянку - «під будівництво
культурно-мистецького та
торгово-розважального комплексу...».

Між тим в рішенні міської ради №1862-21-V
від 30.08.2007 року чітко визначено, що
земельна ділянка відводиться ТОВ
«Біопром» під будівництво
культурно-мистецького та
розважального комплексу.

Таким чином укладення договору оренди
земельної ділянки відбулося без згоди
депутатів міської ради і без згоди
громади міста. Вносити зміни в рішення
міської ради мають право виключно
депутати міської ради.

Міський голова одноосібно не мав права
викладати в договорі оренди землі
призначення, яке суперечить рішенню
сесії міської ради. В даному випадку
відбувся факт фальшування, факт
порушення суті та вимог рішення
депутатів міської ради. Такі дії
міської ради, в особі міського голови, є
протиправними.

Представник відповідача через
канцелярію суду надав в судове
засідання заяву в якій зазначив, що
даний спір відноситься до компетенції
господарського суду і не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Суд на обговорення учасників процесу
поставив питання щодо можливості
закриття провадження у справі у
зв»язку з тим, що вона не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду,
як адміністративному суду.

Представник позивача щодо закриття
провадження у справі заперечив,
оскільки вважає що це не майновий спір.

Представник відповідача свою думку
виклав в заяві.

Третя особа, в судове засідання не
з»явилась.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що провадження в справі
підлягає закриттю виходячи з
наступного.

Майнові спори, сторонами в яких є
юридичні особи, а також громадяни, що
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами, а
всі інші - в порядку цивільного
судочинства, крім спорів, зокрема, щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень при реалізації ними
управлінських функцій у сфері
земельних правовідносин, вирішення
яких згідно з пунктами 1, 3 частини
першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3
цього Кодексу суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі при
виконанні делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належить
вирішення спорів фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка
правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Із наведеного вбачається, що міськрада
при здійсненні повноважень власника
нерухомого майна виступає не суб'єктом
владних повноважень у значенні цього
терміна, в якому його вжито у пункті 1
частини 1 статті 17 КАС, а рівноправним
суб'єктом цивільних відносин, дії якого
спрямовані на реалізацію
передбаченого законом права
розпоряджатися майном.

Оскільки позов виник зі спірних
правовідносин, що мають
цивільно-правовий характер і не
пов'язаний безпосередньо із
здійсненням владних управлінських
повноважень, він не відноситься до
компетенції Бориспільського
міськрайонного суду, як
адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 КАС суд закриває провадження у
справі, якщо її не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.157 ч.1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за
адміністративним позовом
Бориспільської міської партійної
організації «ВО «Батьківщина» до
Бориспільської міської ради Київської
області, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Біопром»
про визнання дій неправомірними -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення, а при постановленні
ухвали в письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує,
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: підпис
В.В.Журавський