Справа № 818/242/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.
Справа № 818/242/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.,

представника позивача - Гербут І.В.

представника відповідача - Ніколаєнко
О.Г.

представника 3-ї особи Шеханін М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Краснопільського районного центру
зайнятості до Головного управління
Держсанепідслужби України у Сумській
області, 3-тя особа Державна установа
"Сумський обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України" про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О
В И В:

Краснопільський районний центр
зайнятості (далі - позивач,
Краснопільський РЦЗ) звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Головного управління
Держсанепідслужби України у Сумській
області (далі - відповідач, ГУ
Держсанепідслужби України у Сумській
області), третя особа - Державна
установа "Сумський обласний
лабораторний центр
Держсанепідемслужби України" (далі -
третя особа, ДУ "Сумський обласний
лабораторний центр"), в якому просив
стягнути з відповідача кошти,
виплачені як допомога по безробіттю
ОСОБА_4, виплата яких відбулася на
підставі прийнятого неправомірного
рішення, в сумі 4826,74 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2012 року в
Краснопільському РЦЗ була
зареєстрована ОСОБА_4, звільнена з
Краснопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції за
ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю
України. 06.12.2012 року ОСОБА_4 розпочато
виплату допомоги по безробіттю.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 30.05.2013 року визнано
незаконним наказ про звільнення
ОСОБА_4, постановлено вважати її
звільненою з 25.03.2013 року та стягнуто з
ГУ Держсанепідслужби України у
Сумській області на користь ОСОБА_4 8062,64
грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 06.11.2012 року по
25.03.2013 року та 500,00 грн. моральної шкоди.

За період з 06.11.2012 року по 25.03.2013 року
ОСОБА_4 отримала допомоги по безробіттю
в розмірі 4826,74 грн., яку Краснопільський
РЦЗ просить стягнути з відповідача в
зв'язку з тим, що Краснопільська
районна санітарно-епідеміологічна
станція ліквідована, а відповідно до п.
6 резолютивної частини рішення
апеляційного суду Сумської області від
30.05.2013 року середній заробіток стягнуто
з ГУ Держсанепідслужби України у
Сумській області.

Відповідач проти позовних вимог
заперечував, в письмовому відзиві,
поданому до суду зазначив, що ГУ
Держсанепідслужби України у Сумській
області утворено наказом від 18.06.2012
року № 69-о "Про утворення Головного
управління Держсанепідслужби України
у Сумській області та призначення
начальника Головного управління
Держсанепідслужби України у Сумській
області" як територіальний орган
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України. В ході розгляду справи
про поновлення ОСОБА_4 на посаді в
Краснопільській районній
санітарно-епідеміологічній станції, в
результаті ліквідації останньої,
апеляційним судом Сумської області до
участі у справі залучено ГУ
Держсанепідслужби України у Сумській
області, як особу за якою на праві
оперативного управління закріплено
рухоме та нерухоме майно
Краснопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції. На
думку відповідача, ГУ
Держсанепідслужби України у Сумській
області не може бути відповідачем у
даній справі, оскільки на виконання
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.09.2013 року № 681 було створено
Державну установу "Сумський обласний
лабораторний центр
Держсанепідемслужби України". Вказана
установа провела виплати колишнім
працівникам
санітарно-епідеміологічних станцій
Сумської області, пов'язаних із
завершенням ліквідації даних закладів
та установ.

Майно санітарно-епідеміологічних
станцій України, які були ліквідовані,
згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 03.10.2012 року № 744-р
було передано із сфери управління
Міністерства охорони здоров'я до сфери
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України. Наказом Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України від 06.03.2013 року № 39 нерухоме та
інше індивідуально визначене майно
закріплено за ГУ Держсанепідслужби
України у Сумській області на праві
оперативного управління. В подальшому
частина майна була передана з балансу
ГУ Держсанепідслужби України у
Сумській області на баланс Державної
установи "Сумський обласний
лабораторний центр
Держсанепідемслужби України".

Третя особа - ДУ "Сумський обласний
лабораторний центр", надала письмові
пояснення та зазначила, що 25.03.2013 року
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
припинення юридичної особи -
Краснопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції.
Наказом Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України від 28.11.2012 року № 131 утворено ДУ
"Сумський обласний лабораторний центр"
та затверджено його статут. Зі змісту
ст. ст. 104, 105, 110 Цивільного кодексу
України вбачається, що ліквідація є
формою припинення юридичної особи, в
результаті якої вона припиняє свою
діяльність без правонаступника, тобто
без переходу прав та обов'язків до
інших осіб. Тому Краснопільська
районна санітарно-епідеміологічна
станція, з якою ОСОБА_4 перебувала в
трудових відносинах, ліквідована без
правонаступника.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи проти позовних вимог
заперечували, просили суд відмовити в
їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що до
Краснопільського РЦЗ звернулась
ОСОБА_4 за сприянням у працевлаштуванні
в зв'язку зі звільненням з
Краснопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України (скорочення
чисельності або штату працівників)
(а.с.5, 6).

Наказом від 16.11.2012 року № НТ121116 ОСОБА_4
надано статус безробітної та
призначено допомогу по безробіттю
(а.с.7).

При цьому, ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом до Краснопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, визнання звільнення
незаконним, відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Краснопільського районного
суду Сумської області від 28.01.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 30.05.013 року вказане судове
рішення скасовано. Ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено
частково. Визнано незаконним наказ
головного лікаря Краснопільської
районної санітарно-епідеміологічної
станції в частині звільнення ОСОБА_4 з
05.11.2012 року. Визнано ОСОБА_4 такою, що
звільнена з роботи з 25.03.2013 року на
підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України у зв'язку з ліквідацією
установи. Стягнуто з ГУ
Держсанепідслужби України у Сумській
області середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 06.11.2012 року до
25.03.2013 року (а.с.18-20).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.09.2013 року
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 30.05.013 року залишено без
змін (а.с.23).

Згідно розрахунку, наданого
Краснопільським РЦЗ, за період з 06.12.2012
року по 25.03.2013 року ОСОБА_4 виплачено
4826,74 грн. допомоги по безробіттю (а.с.11).

Згідно наказу директора
Краснопільського РЦЗ від 30.10.2013 року № 6
ГУ Держсанепідслужби України у
Сумській області зобов'язано повернути
кошти, виплачені як допомога по
безробіттю ОСОБА_4, в сумі 4826,74 грн.
(а.с.13).

Крім того, Краснопільським РЦЗ було
направлено на адресу ГУ
Держсанепідслужби України у Сумській
області претензію від 30.10.2013 року №
05-22/631 (а.с.13), однак кошти відповідачем
повернуті не були.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить із
наступного.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 21.09.2012 року № 176-О "Про
ліквідацію бюджетних закладів, установ
і організацій, що належать до сфери
управління Міністерства охорони
здоров'я України" ліквідовано
Краснопільську районну
санітарно-епідеміологічну станцію.
25.03.2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про її
припинення (а.с.15-17).

При цьому, наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 21.09.2012 року
№ 176-О не передбачено правонаступників
Краснопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції,
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців також не
містить даних про правонаступників.

Наказами Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України від 18.06.2012 року № 69-о утворено
ГУ Держсанепідслужби України у
Сумській області (а.с.53-54) та від 28.11.2012
року № 131 утворено ДУ "Сумський
обласний лабораторний центр" (а.с.117-118).

Зазначені установи утворено як
юридичні особи публічного права без
вказівки на правонаступництво або інші
юридичні зв'язки із
санітарно-епідеміологічними
установами, що входили до складу
Міністерства охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа ліквідується за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами (п. 1 ч. 1 ст. 110
Цивільного кодексу України).

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 59 Господарського
кодексу України припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених законами, - за рішенням
суду. Суб'єкт господарювання
ліквідується: за ініціативою осіб,
зазначених у частині першій цієї
статті; у зв'язку із закінченням строку,
на який він створювався, чи у разі
досягнення мети, заради якої його було
створено; у разі визнання його в
установленому порядку банкрутом, крім
випадків, передбачених законом; у разі
скасування його державної реєстрації у
випадках, передбачених законом.

Таким чином, ліквідація юридичної
особи не передбачає правонаступництва
та не передбачає переходу прав та
обов'язків до інших осіб.

Судом було зобов'язано представника
позивача надати докази того, що
відповідач є правонаступником
Краснопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції,
однак вимоги суду ним не виконано. Як
зазначив представник позивача в
судовому засіданні, такі докази
відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з ГУ
Держсанепідслужби України у Сумській
області коштів в сумі 4826,74 грн.,
виплачених як допомога по безробіттю
ОСОБА_4, яка працювала в
Краснопільській районній
санітарно-епідеміологічній станції,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Краснопільського районного
центру зайнятості до Головного
управління Держсанепідслужби України
у Сумській області, 3-тя особа Державна
установа "Сумський обласний
лабораторний центр
Держсанепідемслужби України" про
стягнення боргу в сумі 4826,74 грн. -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 24.03.2014 року.

Суддя
С.М. Гелета