overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/3340/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Київ
К/800/9913/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду Україна в м.Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
Україна в м.Чернігові про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету
Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проводити її виплату та виплачувати призначену пенсію згідно ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосовували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
Україна в м.Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Голяшкін
Справа № 1502/1414/2012
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Київ К/800/13456/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2014 року.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 2а-4373/11/0170/26
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Київ
К/800/13284/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим до ДП
"Керченський судноремонтний завод" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим 06 березня 2014 року направлено до
Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вказане судове рішення з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Позивач у касаційній скарзі зазначає про отримання судового рішення апеляційної інстанції 17 лютого 2014 року, посилаючись на штамп вхідної кореспонденції на копії ухвали
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року.

Однак, судом вказані посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на доданій до касаційної скарги копії судового рішення апеляційної інстанції у штампі вхідної кореспонденції відсутня дата отримання судового рішення.

Заявником касаційної скарги заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду не надано, та, як наслідок, не зазначено поважних причин, які перешкоджали йому подати касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження рішення суду.

Згідно абз.1 ч.4 ст.214 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI, який набув чинності 15.01.2012) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, дану касаційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подачі заяви із зазначенням належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим - залишити без руху, встановивши, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав пропуску строку касаційного оскарження може бути надано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.Ю. Бака
Справа № 808/8881/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2014 року Справа № 808/8881/13-а м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду
Нестеренко Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за заявою Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал»
Пологівської міської ради

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення рішення від 05.11.2013 року № ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року за клопотанням сторін провадження у справі зупинено до 24.03.2014 року.

У відповідності до ч. 5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі № 808/8881/13-а поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 808/8881/13-а за позовом Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал»
Пологівської міської ради до
Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 05.11.2013 року № , та призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися суддею Нестеренко Л.О. одноособово, в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Л.О.Нестеренко
Справа № 134/2543/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.
Київ К/800/11336/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі на постанову
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 18.12.2013 та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі про призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Пунктом 5 ч.2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Однак в даній касаційній скарзі містяться вимоги до суду касаційної інстанції про скасування лише постанови суду першої інстанції, хоча з тексту касаційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується також і з рішенням суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга Управлінням
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, до касаційної скарги не надано копії рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, особі, що подала касаційну скаргу необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі на постанову
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 18.12.2013 та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі про призначення пенсії залишити без руху.

Копію ухвали надіслати Управлінню
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі для усунення недоліків касаційної скарги до 31.03.2014р.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України у Крижопільському районі , що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України скарга буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу, та вважатиметься неподаною.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 821/1433/13-а
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіальної державної інспекції України з питань праці у
Херсонській області Франкевич Тамари
Іванівни про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Територіальної державної інспекції України з питань праці у Херсонській області Франкевич
Т.І. про визнання дій протиправними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Територіальної державної інспекції України з питань праці у Херсонській області Франкевич
Тамари Іванівни про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 366/2351/13-а (2а/366/57/13)
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 26 лютого 2014 року відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Як вбачається з копії наданого разом з касаційною скаргою судового рішення, розгляд даної справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 2а-8253/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Київ
К/800/12311/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі
Рівненської області на постанову
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 01 листопада 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі
Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання щодо перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року залишено без змін постанову
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 01 листопада 2012 року, якою позов задоволено частково.
Зобов'язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу доплату до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат та додаткову пенсію в розмірі 25 відсотків мінімальної пенсії за віком за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до статей 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період з 27 квітня по 22 липня 2011 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук