Справа № 826/18186/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еко» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області про
визнання протиправними та скасування
постанови і рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
проведено планову перевірку
супермаркету «ЕКО» (м. Суми, вул.
Прокоф'єва, 14/2). В результаті чого,
відповідачем складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 000537 від 04.10.2013.

Вказаною перевіркою встановлені
порушення ст. ст. 6, 15 Закону України
«Про захист прав споживачів», а саме:
реалізація продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів за
органолептичними показникам, а саме:
стегно куряче копчене, пряник
«Симпатик»; реалізація продукції з
відсутньою необхідною, достовірною,
доступною та своєчасною інформацією
(гриби «Obraco» виробництво Польща).

За матеріалами перевірки відповідачем
винесено постанову про
адміністративне порушення № 504/04-16 від
16.10.2013 щодо ОСОБА_2 за правопорушення ст.
155 частини першої Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штрафні санкції в розмірі 102
грн, які сплачені останнім в повному
обсязі.

16 жовтня 2013 року Інспекцією винесено
постанову про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» № 403/04-20, а
саме за порушення частини першої п.п. 2,7
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» до позивача застосовані
адміністративно-господарські санкції
в розмірі 1274 грн 57 коп.

Також, відповідачем, за проведення
дослідження якості продукції,
зобов'язано ТОВ «Еко» відшкодувати 367
грн 80 коп. та відповідно прийнято
рішення №45 від 16.10.2013.

В результаті чого, позивач вважаючи
постанову від 16.10.2013 № 403/04-20 та рішення
№45 такими, що порушують охоронюванні
законом права та інтереси, звернувся з
відповідним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Законом України «Про захист прав
споживачів» регулюються відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлюється
права споживачів, а також визначається
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 4 цього Закону
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право, зокрема, на захист своїх
прав державою; належну якість
продукції та обслуговування; безпеку
продукції; необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).

Частиною 1 статті 6 Закону встановлено,
що продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію. У
відповідності до частини 3 цієї статті
вимоги до продукції щодо її безпеки для
життя, здоров'я і майна споживачів, а
також навколишнього природного
середовища встановлюються
нормативними документами.

Статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачена
відповідальність за порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність зокрема за:

- виготовлення або реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів, - у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

- відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію - у розмірі
тридцяти відсотків вартості одержаної
для реалізації партії товару,
виконаної роботи, наданої послуги, але
не менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а у разі,
коли відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Водночас, п. 2.1 Наказу Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції від 11.07.2003 року № 185 «Про
затвердження Правил роздрібної
торгівлі продовольчими товарами»
визначено, що перевірку якості
кондитерських виробів проводять за
органолептичними показниками:
зовнішній вигляд, форма, стан поверхні
та глазурі, візерунок, запах,
консистенція.

Так, як встановлено судом першої
інстанції під час перевірки,
спеціалістом Інспекції виявлено, що
пряник «Симпатик» не має належного
товарного вигляду, заочно
деформований, наявність крихт, помадка
глазурована відстає від поверхні
виробу.

За таких обставин та враховуючи те, що
факт визнання виявлених порушень є
надані представником позивача
накладні про повернення продукції
неналежної якості постачальнику,
судова колегія вважає постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
прийнятою на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що встановлені
чинним законодавством України.

Також, колегія суддів цілком
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо правомірності
винесення рішення про відшкодування
вартості проведених досліджень № 45 від
16.10.2013, виходячи з наступного.

Статтею 16 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
встановлено, що витрати, пов'язані з
відбором, доставкою та проведенням
експертизи (випробування) зразків
продукції, фінансуються за рахунок
органу державного нагляду (контролю). У
разі підтвердження результатами
експертизи (випробування) факту
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства суб'єкт
господарювання відшкодовує витрати на
проведення експертизи (випробування) в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 31.10.2007 №1279 затверджено Порядок
відшкодування суб'єктом
господарювання витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи (випробування)
зразків продукції.

Даний Порядок визначає механізм
відшкодування суб'єктом
господарювання витрат органу
державного нагляду (контролю),
пов'язаних з проведенням експертизи
(випробування) зразків продукції, у
разі підтвердження за результатами
експертизи факту порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.

Пунктами 2 - 5 цього Порядку передбачено,
що орган державного нагляду (контролю)
в тижневий строк після ознайомлення
суб'єкта господарювання з висновком
експертизи, під час проведення якої
встановлено факт порушення вимог
законодавства, готує документи, що
підтверджують витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, та надсилає їх
суб'єкту господарювання.

Суб'єкт господарювання в тижневий
строк з моменту надходження зазначених
документів зобов'язаний відшкодувати
органу державного нагляду (контролю)
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи.

У разі незгоди суб'єкта господарювання
з результатами експертизи орган
державного нагляду (контролю) може
провести повторну експертизу. Якщо за
результатами проведення повторної
експертизи підтверджується факт
порушення вимог законодавства, суб'єкт
господарювання відшкодовує органу
державного нагляду (контролю) витрати,
пов'язані з проведенням основної та
повторної експертизи відповідно до
пункту 2 цього Порядку.

Таким чином, з аналізу наведених норм
та враховуючи посилання, що містить
апеляційній скарга, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
проведення експертизи відбувається на
розсуд даного державного органу, а
витрати пов'язані з її проведенням,
стягуються в обов'язковому порядку.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еко» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.