Справа № 815/6563/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6563/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Кравченка К.В.,

Градовського
Ю.М.,

при секретарі судового засідання Худик
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Кайлас Плюс»
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Кайлас Плюс» до Державної податкової
інспекції в Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2013р. приватне підприємство «Кайлас
Плюс» звернулось з позовом до
Державної податкова інспекція в
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
23.05.2013р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 13 618 грн., в т.ч. за основним
платежем на 10 894грн. та штрафними
санкціями - 2 724 грн., та № про
збільшення грошового зобов'язання з
ПДВ на 10 894 грн., в т.ч. за основним
платежем на 8 715 грн. та штрафними
санкціями на 2 179 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що висновки ДПІ в
ході проведення перевірки про
нереальність господарських операцій з
ТОВ «Лантанбуд» у листопаді 2010р.
зроблені на припущеннях та
спростовуються наявністю первинних
документів та використанням придбаних
товарів у господарській діяльності.

Відповідач заперечував проти позову,
посилаючись на правомірність дій ДПІ
при проведенні перевірки та прийнятті
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень. Позапланова
перевірка ПП «Кайлас Плюс» проводилась
відповідно до постанови слідчого СВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
від 06.03.2013р., яка прийнята в зв'язку із
визнанням директора ТОВ «Лантанбуд» -
ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК
України, що підтверджується вироком
Приморського районного суду м.Одеси
від 20.02.2013р. На підставі викладеного
представник відповідача просив у
позові відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року в задоволенні позову ПП «Кайлас
Плюс» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, та прийняттям
нового про задоволення позову у
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та
вбачаються з матеріалів справи
наступні обставини.

В ході позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Кайлас
Плюс» щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з ТОВ «Лантанбуд» у 2011р.
встановлено, що позивачем порушені
п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»;
п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», внаслідок
чого позивачем занижений податок на
прибуток на 10 894 грн. за 2010 рік та
занижений ПДВ на 8 715 грн.

До таких висновків податковий орган
прийшов внаслідок наявності
інформації про фіктивну
підприємницьку діяльність ТОВ
«Лантанбуд», що підтверджується
вироком Приморського районного суду
м.Одеси від 20.02.2013 року по справі про
визнання ОСОБА_2 - директора ТОВ
«Лантанбуд» винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК
України.

На підставі акту перевірки 23.05.2013р. ДПІ
прийняла податкові повідомлення
рішення за № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 13 618 грн., в т.ч. за основним
платежем на 10 894,00 грн. та штрафними
санкціями - 2 724,00 грн., та № про
збільшення грошового зобов'язання з
ПДВ на суму 10 894 грн., в т.ч. за основним
платежем на 8 715,00 грн. та штрафними
санкціями - 2 179,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
нереальності господарської операції
між позивачем та ТОВ «Лантанбуд»,
враховуючи, що директор цього
підприємства засуджена за здійснення
фіктивної підприємницької діяльності.
Відтак, доводи податкового органу про
неправомірне формування ПП «Кайлас
Плюс» податкового кредиту та валових
витрат за рахунок операції з ТОВ
«Лантанбуд» є доведеними та
обґрунтованими.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Порядок формування та нарахування
податкового кредиту та валових витрат
у періоді виникнення правовідносин між
позивачем та ТОВ «Ланданбуд»
визначався ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» та ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», відповідно до
яких не дозволяється включати до
складу валових витрат та податкового
кредиту суми, які не підтверджені
належним чином оформленими первинними
документами (розрахункові, платіжні та
інші документи, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку),
а також суми витрат на придбання або
виготовлення товарів та послуг, які не
підлягають використанню в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податків.

Згідно документів, наданих позивачем,
вбачається, що 10.11.2010р. між позивачем в
особі директора Великсар А.А. та ТОВ
«Лантанбуд» в особі директора ОСОБА_2,
укладений договір поставки товару №
01/11. На виконання умов даного договору
позивачем надані видаткова, прибуткова
та податкова накладні від 19.11.2010р.,
згідно яких позивач отримав ковбасні
вироби в широкому асортименті.
Позивачем також надана виписка по
рахунку про оплату за поставлений
товар.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем формально дотримані вимоги
податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту та
валових витрат по зазначеній
господарській операції.

При цьому, колегія суддів враховує, що
будь-які первинні документи (у тому
числі договори, накладні, податкові
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Матеріали справи містять вирок
Приморського районного суду м.Одеси
від 20 лютого 2013р., який набрав законної
сили 22.03.2013р., яким ОСОБА_2, директора ТОВ
«Лантанбуд», визнано винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК
України і призначено покарання у
вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.
(а.с.121-122).

Зі змісту зазначеного вироку
вбачається, що влітку 2010р. ОСОБА_2
надала згоду невстановленим особам за
грошову винагороду зареєструвати на
своє ім'я ТОВ «Лантанбуд».

Після реєстрації у державних органах
ТОВ «Лантанбуд» і відкриття рахунків в
банківських установах ОСОБА_2, не
маючи наміру здійснювати
організаційно-розпорядчу та
адміністративно-господарчу
діяльність, передала невстановленим
слідством особам всі реєстраційні
документи.

Вироком суду встановлено, що у серпні
2010р. ОСОБА_2 стала директором ТОВ
«Лантанбуд», при цьому веденням
фінансово-господарської діяльності не
займалась, документів, пов'язаних з
веденням діяльності підприємства, а
також документів податкової звітності
підприємства, не складала і не
підписувала.

Таким чином, вироком суду, який набрав
законної сили, встановлені обставини
ведення ОСОБА_2, як директором ТОВ
«Лантанбуд», фіктивної
підприємницької діяльності з часу
реєстрації на її ім'я цього товариства.
Відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені вироком суду, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок.

Наведене дає підстав для висновку, що,
виписану позивачу від ТОВ «Лантанбуд»
податкову накладну не можна вважати
належно оформленою та підписаною
повноважною особою, яка б посвідчувала
факт поставки товару, а тому віднесення
відображених у ній сум ПДВ до
податкової звітності та формування
валових витрат за рахунок цієї
господарської операції є
безпідставним.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Кайлас Плюс» - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
К.В.Кравченко

Суддя:
Ю.М.Градовський