Справа № 807/480/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
Київ К/800/58025/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Логвиненка А.О.

Мороза В.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Чопської митниці
Міндоходів на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Елікс-Кун» до
Чопської митниці Міндоходів про
визнання рішення протиправним та його
скасування,

в с т а н о в и л а:

ПП «Елікс Кун» звернулось до суду з
позовом до Чопської митниці, яким
просило визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача про
визначення коду товару від 23.08.2012 року
№ КТ-305-1008-2012 в частині встановлення
коду товару «Філазоніт МЦ» УКТЗЕД
.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року позов задоволено: визнано
протиправним і скасовано рішення
Чопської митниці Державної митної
служби України про визначення коду
товару від 23.08.2012 року № КТ-305-1008-2012 в
частині встановлення коду товару
"Філазоніт МЦ" УКТЗЕД .

Не погоджуючись з ухваленими судовими
рішеннями, Чопська митниця Міндоходів
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувані судові рішення,
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В касаційній скарзі відповідачем
заявлено клопотання про заміну сторони
в адміністративній справі її
правонаступником, а саме Чопської
митниці Державної митної служби
України.

Таким чином, на підставі статті 55 КАС
України судом касаційної інстанції у
справі здійснено процесуальне
правонаступництво шляхом заміни особи,
яка бере участь у справі, - Чопської
митниці Державної митної служби
України на Чопську митницю Міндоходів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ПП «Елікс Кун» на
підставі контракту № 7/2012 від 01 липня
2012 року до Чопської митниці Міндоходів
була подана вантажна митна декларація
№ 305090001/2012/002969 від 10.08.2012 року для
митного оформлення товару -
біопрепарат «Філазоніт МЦ» в кількості
300000 літрів за ціною 1,7 євро за 1 літр. за
кодом УКТЗЕД 0 - Біодобриво на
бактеріальній основі «Філазоніт МЦ»
для передпосівної обробки грунту
польових та офочевих культур, що згідно
з Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
класифікується, як «добрива
твариннного або рослинного походження,
у суміші або ні, піддані хімічній
обробці або ні; добрива, одержані у
результаті змішування або хімічної
обробки речовин тваринного або
рослинного походження».

23.08.2012 року відповідачем прийнято
рішення про визначення коду товару №
КТ-305-1008-2012 за запитом ПМО: від 14.08.2012
року на підставі вантажної митної
декларації № 305090001/2012/002969 від 10.08.2012
року, в якому зазначено, що даний товар
слід класифікувати згідно УКТЗЕД за
кодом - що згідно з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
класифікується, як «культури
мікроорганізмів».

Таким чином, між сторонами виник спір
щодо правильності визначення коду
товару за УКТЗЕД , заявленого до
митного оформлення.

Задовольняючи позов Товариства, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що Митницею не надано достатніх та
беззаперечних доказів правильності та
обґрунтованості свого рішення щодо
класифікації спірного товару за кодом
УКТЗЕД та не спростовано доводів
позивача щодо помилковості такої
класифікації.

Колегія суддів вважає висновки судів
попередніх інстанцій правильними з
огляду на таке.

Статтею 313 МК України передбачено, що
митні органи класифікують товари,
тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Водночас, частиною другою статті 71
КАС України обумовлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 грудня 2002 року N 1863 затверджено
Порядок ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності

Пунктами 2, 3, 4, 12 Порядку встановлено, що
УКТЗЕД є товарною номенклатурою
Митного тарифу, затвердженого Законом
України "Про Митний тариф України", що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі, здійснення митного
оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів і Комбінованої
номенклатури Європейського Союзу (далі
- Комбінована номенклатура).

Згідно із пунктом 10 Порядку роботи
відділу контролю митної вартості та
класифікації товарів регіональної
митниці, митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Державної
митної служби від 07 серпня 2007 року № 667,
рішення приймається ВКМВК на підставі
встановлених характеристик товару, які
є визначальними для класифікації
товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

У преамбулі Закону України «Про Митний
тариф України» зазначено, що митний
тариф України - це систематизований
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності перелік ставок ввізного
мита, яке справляється з товарів, що
ввозяться на митну територію України.

Статтею 1 цього Закону затверджено
Митний тариф України.

Відповідно до основних правил
інтерпретації УКТЗЕД класифікація
товарів в УКТЗЕД здійснюється за
такими правилами: назви розділів, груп
і підгруп наводяться лише для
зручності користування УКТЗЕД; для
юридичних цілей класифікація товарів в
УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв
товарних позицій і відповідних
приміток до розділів чи груп.

Наведені норми законодавства дають
підстави для висновку, що при
здійсненні митного оформленні товару
ідентифікація товару здійснюється на
підставі характеристик товару, які є
визначальними для класифікації товару
згідно з вимогами УКТЗЕД.

Згідно з пунктом 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД для юридичних
цілей класифікація товарів у товарних
підпозиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень (mutatis
mutandis), положень вищенаведених правил за
умови, що порівнювати можна лише назви
одного рівня деталізації. Для цілей
цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 цих
правил у разі, коли згідно з правилом 2
"б" або з будь-яких інших причин товари
на перший погляд можна віднести до двох
і більше товарних позицій, перевага
надається тій товарній позиції, яка
більш конкретно описує товар у
порівнянні з найменуванням товарних
позицій, що дають більш загальний опис.

Як вбачається з поданої позивачем
митної декларації, зазначено код
товару 31 01 1000000 «Біодобриво на
бактеріальній основі «Філазоніт МЦ»
для передпосівної обробки ґрунту
польових та овочевих культур, до складу
якого входять ґрунтові бактерії Bacillus
magaterium, що сприяють засвоєнню рослинами
фосфору та калію, що містяться в ґрунті
у недоступній формі, ґрунтові бактерії
Azotobacter crococcum, які забезпечують
зв'язування з повітря азоту і засвоєння
його рослинами, гіберелін - гормон,
стимулятор проростання і росту,
гетероауксин, що сприяє проростанню
насіння і зміцненню кореневої системи,
вітаміни групи В, які підвищують
стійкість рослин до хвороб, розчин
поживних речовин-каталізатори, сполуки
кальцію, калію та інших речовин,
диспергованих у водному середовищі,
всього 5000 літрів. Фірма-виробник АТ
«Корах-Біонер», м. Будапешт, Угорщина.

Відповідно до посвідчення про державну
реєстрацію серії А № 03197, виданого ПП
«Елікс Кун» Міністерством екології та
природних ресурсів України відповідно
до Закону України «Про пестициди та
агрохімікати» «Філазоніт МЦ» - є
біопрепаратом із сферою застосування -
польові та овочеві культури та
зареєстрований до 31 грудня 2021 року.

Як вбачається з Сертифікату походження
від 21.09.2011 року № 334222, «Філазоніт МЦ» -
це рослинні бактеріальні добрива,
митно-тарифний номер .

Згідно з Висновком Закарпатської
торгово-промислової палати від 31
жовтня 2012 року № К-1354, препарат
«Філазоніт МЦ» за індексом Міжнародної
класифікації товарів і послуг - це
бактеріальне добриво і відповідає коду
3101 00 0000.

Крім того, у листі на адресу позивача
патентний повірений України зазначила,
що за своїми структурними
властивостями «Філазоніт МЦ» є
препаратом на основі мікроорганізмів,
який використовується у сільському
господарстві для внесення в ґрунт з
метою підвищення його родючості.
Продукти, які містять у своєму складі
мікроорганізми, можуть бути віднесені
до двох класів Міжнародної
класифікації товарів і послуг ( МКТП) -
класу 01 та класу 05. При цьому, клас 01
МКТП є передбаченим, зокрема, для
включення знаків, які стосуються
продуктів на основі мікроорганізмів,
що є відмінними від лікарських та
ветеринарних. До класу 05 МКТП
відносяться препарати з
мікроорганізмами, які є лікарськими та
ветеринарними. Зазначені відмінності у
товарах, що відносяться до цих двох
класів, приведені у повній редакції
МКТП. Згідно з цим було б неправильно
відносити даний продукт до класу 05
МКТП, оскільки він не є ні ветеринарним,
ні лікарським.

Також, колегія суддів зазначає, що
товар, який підлягав митному
оформленню - «Філазоніт МЦ», відповідно
до рішень Виноградівської митниці,
правонаступником якої є Чопська
митниця, у 2007-2011 роках класифікувався
за кодом товару .

За таких підстав, колегія суддів
погоджується з висновками судів, що
митниця безпідставно змінила код
товару, визначений та підтверджений
позивачем належними і достатніми
доказами, тому оскаржуване рішення є
незаконним.

Згідно з частиною першою статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чопської митниці
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, що встановлені статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: