Справа № 808/577/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 березня 2014 рокуСправа № 808/577/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача
Трібусяна О.В.,

представника відповідача Гончаренка
М.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІОРЕСУРС ДР» про
забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «БІОРЕСУРС ДР»
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції у
Коммунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкової вимоги.

Разом із позовною заявою позивач надав
суду клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти дії про
стягненню коштів з рахунків Товариства
з обмеженою відповідальністю «
БІОРЕСУРС ДР» з метою погашення
податкового боргу відповідно до
податкової вимоги від 05.11.2013 №3-22.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 КАС
України, адміністративний позов може
бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

Таким чином, вищевказаною нормою
визначено вичерпний перелік підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушення у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є у часниками
даного судового процесу.

Таким чином, позивачем в обґрунтування
заявленого клопотання не наведено та
не надано доказів у підтвердження того,
що на час розгляду справи в суді існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлює винесення відповідної
ухвали, з урахуванням доказів, що
містяться в матеріалах справи та
керуючись законом.

Проаналізувавши клопотання
представника позивача, суд вважає, що
вказане клопотання є необґрунтованим,
оскільки у ньому позивач не вказує
конкретні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчиняти певні дії та не надає
доказів існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в даній адміністративній
справі. У матеріалах позову відсутні
документи (докази), які свідчать про
здійснення відповідачем протиправних
дій, відсутні й очевидні ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІОРЕСУРС ДР» про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
то в 5-денний строк з дня отримання цією
особою копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Батрак