Справа № 185/1973/14-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/1973/14-а

Провадження № 6-а/185/16/14

04 березня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:

Шаповалової І.С.,

при секретарі:

Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Павлограді
заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 263 КАС
України, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративний позовом, в
якому просив здійснити перерахунок та
виплату пенсії відповідно до ст.ст. 40,42
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2009 року у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 листопада 2010 року скасовано
постанову суду першої інстанції та
прийнято нову, якою задоволено
адміністративний позов.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07 лютого 2012 року за
результатами розгляду касаційної
скарги, Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 листопада 2010 року скасовано, а
Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2009 року - залишено
в силі.

В поданій до суду заяві в порядку ст. 263
КАС України від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_1
просить змінити судове рішення по
справі і дати чітку відповідь
показника заробітної плати по якому
потрібно зробити перерахунок пенсії з
01.07.2009 року (після погашення
заборгованості) відповідно до Закону
та постанови КМУ №530.

В судовому засіданні заявник підтримав
подану заяву та просив суд її
задовольнити. Представник Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
при розгляді справи покладалась на
розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін,
знайомившись із вищевказаною заявою,
дослідивши матеріали справи №2-1736-09 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України м. Павлоград
Дніпропетровської області про
визнання бездіяльності неправомірною
та перерахунок пенсії, суд приходить до
наступного висновку.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через те, що судом
касаційної інстанції скасовано
Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 листопада 2010 року скасовано, та
залишено в силі Постанову суду першої
інстанції, якою в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовлено, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Суд наголошує, що "захист порушеного
права у судовому рішенні" і "спосіб
виконання судового рішення" не є
тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення. У цій категорії
справ зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

За таких обставин , суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 в заяві поданій в
порядку ст. 263 КАС України фактично
ставить питання не про зміну способу
виконання постанови суду, а просить
змінити судове рішення по суті
позовних вимог, хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Обставини, зазначені заявником, на
думку суду, не утруднюють виконання
постанови суду, а подана до суду заява
фактично змінює резолютивну частину
судового рішення, яке набрало законної
сили, що виходить за межі прийнятого
судового рішення та позовної вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в
порядку ст. 263 КАС України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
І.С.Шаповалова