Справа № 818/501/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р.
Справа №818/501/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Кунець О.М.

Суддів: Опімах Л.М., Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Іуткіна І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Ладиченко
О.М., Топор Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Сумській області, Фонду державного
майна України стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідачів: Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Сумській області (далі - 1-й
відповідач), Фонду Державного майна
України (далі - 2-й відповідач), в якому, з
урахуванням наданої до суду заяви про
уточнення позовних вимог (а.с.18-19),
просить:

- стягнути з Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Сумській області на користь позивача
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду за січень -
лютий 2014 року в сумі 6118 грн. 33 коп.;

- в частині стягнення заробітної плати
у межах стягнення за один місяць в сумі
3059 грн. 17 коп. допустити постанову до
негайного виконання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити зважаючи на те, що
Фондом Державного майна України не
виконується рішення суду від 03 вересня
2012 року про поновлення його на посаді.
Тому, з посиланням на ст.236 КЗпП України
позивач просить стягнути з 1-го
відповідача середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду за
період січень - лютий 2014 року в розмірі
6118 грн. 33 коп. При цьому, надаючи
розрахунок суми, яка позивачем
заявлена до стягнення, ОСОБА_1 виходив
із середньоденного розміру заробітної
плати, встановленого у судовому
рішенні у справі № 2а-1870/5254/13-а, а також з
урахуванням доходу отриманого ним у
Сумському міському центрі зайнятості
за січень та лютий 2014 року.

Представники Регіонального відділення
Фонду Державного майна України в
Сумській області та Фонду Державного
майна України проти позову заперечили,
зазначивши, що кошторисом
Регіонального відділення не
передбачено відповідні виплати, на
даний час вживаються заходи щодо
виконання рішення суду від 03 вересня 2012
року про поновлення його ОСОБА_1 на
посаді. Крім цього, у письмовому
запереченні 1-й відповідач зазначає, що
незгоден з сумою середньоденного
заробітку. Так, на переконання 1-го
відповідача суму с/д заробітку має
складати 110 грн. 88 коп., а не 226 грн. 77 коп.,
як зазначає позивач у своїх
розрахунках наданих до суду (а.с.18-19).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні докази у
справі, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 3 вересня 2012 року по справі
№2а-1870/1460/12 (а.с.11-13) визнано
протиправним та скасовано наказ Фонду
Державного майна України №242-р від 24
грудня 2007 року «Про припинення
державної служби та звільнення з
посади ОСОБА_1», поновлено ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника
Регіонального відділенні ФДМУ у
Сумській області, зобов'язано
Регіональне відділення ФДМУ у Сумській
області поплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 27.12.2007р. по 03.09.2012р.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2013р.
вищезазначену постанову суду було
залишено без змін.

Поновлення на роботі - це повернення
працівника в попередній стан, який
існував до його незаконного
звільнення, тому, правовими наслідками
поновлення на роботі працівника є
надання йому попередньої роботи
(посади), з тими ж функціональними
обов'язками, які мали місце до
звільнення; здійснення оплати всього
часу вимушеного прогулу у зв'язку з
незаконним звільненням; поновлення
безперервного стажу роботи, у тому
числі стажу для відпустки та
поновлення у всіх правах за цією
посадою (отримання надбавок, тощо).

Як свідчить з матеріалів справи та не
заперечується представниками
відповідачів, рішення суду від 03.09.2012р.
по справі №2а-1870/1460/12 щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
Регіонального відділенні ФДМУ у
Сумській області, 2-м відповідачем у
встановленому законом порядку та стоки
не було виконано.

Умови та порядок виконання судових
рішень судів та інших органів
(посадових) осіб, що підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження", а також
прийнятою на виконання цього Закону
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року №74/5.

Зважаючи на відмову відповідача у
добровільному порядку виконувати
Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012р.,
позивачем було направлено відповідні
заяви та виконавчі листи по справі №
2а-1870/1460/12 до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

Однак, вже 22.01.2014р. старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служи України Кушнір Л.В. прийнято
постанову про закінчення виконання
провадження по виконавчому листі
№2а-1870/1460/12. На підставі п.11 ч.І ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» направлено подання до
правоохоронних органів щодо вирішення
питання про притягнення до
кримінальної відповідальності винних
посадових осіб Фонду Державного майна
України за невиконання рішення суду
без поважних причин щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаді. На даний час
проводиться кримінальне провадження
№0000150 Печерським РУГУ МВС в м.
Києві.

Отже, як підтверджується матеріалами
справи, позивачем вживались заходи
щодо примусового виконання постанови
суду від 03.09.2012р., однак, вимога
державного виконавця по теперішній
час також не виконана.

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України, негайне
виконання рішення суду означає
обов'язок, а не право власника не
пізніше наступного дня після
проголошення судового рішення видати
наказ (розпорядження) про поновлення
працівника на роботі і фактично
допустити його до виконання
попередніх обов'язків.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки. При цьому, у разі
присудження оплати за час вимушеного
прогулу зараховується заробіток за
місцем нової роботи (одержана допомога
по тимчасовій непрацездатності,
вихідна допомога, середній заробіток
на період працевлаштування, допомога
по безробіттю), який працівник мав в цей
час.

Тому, суд вважає за необхідне
задовльнити вимогу позивача щодо
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду за
період січень - лютий 2014 року.

Вирішуючи питання щодо розміру виплат,
суд виходить з такого.

Як свідчить з матеріалів справи, при
розгляді справи №2а-1870/5254/13-а (а.с.6-7)
судом вже встановлено розмір
середньоденної заробітної плати, сума
якої складає 226 грн. 77 коп. При цьому,
судом було взято до уваги положення
постанови Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 року №100 "Про затвердження
Порядку обчислення середньої
заробітної плати" та Постанови
Кабінету Міністрів України від 6 лютого
2008 р. N 34 "Про внесення зміни до деяких
постанов Кабінету Міністрів України"

Відповідно до ст.72 ч.І КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, посилання відповідача, які
викладено у запереченні (а.с.21-23) на те,
що сума середньоденного заробітку має
складати 110 грн. 88 коп., замість 226 грн. 77
коп., судом не приймається, оскільки
дана обставина вже встановлена судовим
рішенням - постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
23.08.2013р. по справі №818/5254/13-а, яку було
залишено без змін ухвалою ХААС від
15.10.2013р. (а.с.8-9).

З урахуванням викладеного, за січень
2014р. розмір заробітку позивача мав
складати 4762,17 грн. (226,77 грн. х 21робочих
дні), за лютий 2014р. розмір заробітної
плати мав складати 4535,40 грн. (226,77 грн. х 20
робочих дні). Всього - 4762,17 + 4535,40 =
9297,57грн.

Слід зазначити, що звертаючись до суду
у позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просив суд
врахувати, що в цей період він
знаходився на обліку як безробітній в
Сумському міському центрі зайнятості,
де йому нарахований дохід за січень
2014р. в сумі 1670,45 грн. , за лютий 2014р. в
сумі 1508,79 грн. Дана обставина
підтверджується відповідними
довідками ЦЗ (а.с.5, 20). Всього в
Сумському міському центрі зайнятості
за січень-лютий 2014 року позивачем
отримано 3179,24 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимоги позивача щодо стягнення з
1-го відповідача різниці між середнім
заробітком та допомогою по безробіттю,
що складає 6118,33 грн. (9297,57грн. - 3179,24грн.),
є правомірними, обґрунтованими і.
відповідно, підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.11
КАС України , розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах на засадах
змагальності сторін та свободи у
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
передбачено , що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача , якщо він
заперечує проти позовних вимог. При
цьому, слід зазначити, що частиною 1 ст.72
КАС України визначено обов'язок кожної
сторони довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В супереч наведеним вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, 1-й та 2-й відповідач, як суб??єкт
владних повноважень не довели
правомірність своєї позиції по даній
справі.

Крім цього, суд вважає за доцільне
зазначити наступне:

Стаття 14 КАС України визначає зміст
обов'язковості судових рішень як
одного з основних положень
адміністративного процесу і закріплює
її значення як принципу
адміністративного судочинства, адже
виконання судового рішення є кінцевою
метою судового захисту.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до частини 5 статті 124 і
частини 3 статті 129 Конституції України,
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України, а
обов'язковість рішень суду визнається
однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень
гарантується, згідно з практикою
Європейського суду з прав людини,
статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод: право на
судовий захист було б примарним, якби
правова система держави дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове судове рішення
залишалося недіючим на шкоду одній зі
сторін. Стаття 6, докладно описуючи
надані сторонам процесуальні гарантії
- справедливий, відкритий і швидкий
розгляд передбачає захист реалізації
судових рішень.

Якщо органи влади відмовляються
виконувати чи затримують виконання
судових рішень, гарантії статті 6
Конвенції, якими користується особа на
час судової стадії розгляду, втрачають
зміст.

За загальним правилом, обов'язковими до
виконання є судові рішення (постанови
та ухвали), що набрали законної сили.
Судові рішення набирають законної сили
за правилами статті 254 КАС України.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 256 КАС України,
негайно виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Відповідно до п. 2 ст.257 КАС України,
судові рішення, які набрали чинності
або підлягають негайному виконанню, є
підставою для його виконання

Тобто, постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012р. по
справі № 2а-1870/1460/12 підлягає
обов'язковому виконанню, при цьому,
незалежно від наявності або
відсутності виконавчого провадження.

Вищезазначена позиція суду
узгоджується з практикою Вищого
адміністративного суду, що
підтверджується ухвалою ВАСУ від 16.08.2012
по справі № К/9991/32618/12.

Відповідачем не надано до суду доказів
фактичного виконання постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012р. по справі №2а-1870/1460/12
щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника Регіонального
відділенні ФДМУ у Сумській області.

Тому, зважаючи на вищевикладене, суд
дійшов висновку про правомірність
позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час затримки виконання постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012р. по справі №2а-1870/1460/12 за
період січень - лютий 2014 року, загальна
сума якого становить, згідно
розрахунку суду який наведено вище, - 6118
грн. 33 коп.

На підставі ст.256 КАС України постанова
суду про присудження виплати
заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби, у межах суми стягнення за один
місяць підлягає негайному виконанню.
При цьому, середньомісячна заробітна
плата за місяць становить 3059,17 грн (6118,33
: 2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Сумській
області, Фонду державного майна
України стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду -Стягнути з Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Сумській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду за
січень - лютий 2014 року в частині
стягнення середнього заробітку у
межах стягнення за один місяць в сумі
3059 (три тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 17
коп.

2)Стягнути з Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Сумській області на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду за січень -
лютий 2014 року в сумі 6118 (шість тисяч сто
вісімнадцять) грн. 33 коп.

3) Постанова в частині стягнення
середнього заробітку у межах стягнення
за один місяць в сумі 3059 (три тисячі
п'ятдесят дев'ять) грн.. 17 коп. підлягає
негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
24.03.2014р.

Головуючий суддя (підпис)
О.М. Кунець

Судді (підпис)
Л.М. Опімах

(підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.М. Кунець