Справа № 2а-13436/11
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач: Костюк
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у м.Чернігові на ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 28 січня 2014 року за
поданням Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання постанови Новозаводського
районного суду м.Чернігова №2а-13436/2011
від 16 грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
про зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2014 року Деснянський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про зміну способу і порядку виконання
постанови Новозаводського районного
суду м.Чернігова №2а-13436/11 в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі
м. Чернігова здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_2 щомісячної державної
соціальної допомоги, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, встановленої
відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» за період з
28.05.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням
вже виплачених коштів, встановивши
наступний порядок виконання - стягнути
з Управління Пенсійного фонду України
в м. Чернігові на користь ОСОБА_2
надбавку до пенсії нараховану
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 28.05.2011 року по 22.07.2011 року у
розмірі 298,75 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
виконанні у відділі перебуває
виконавчий лист №2а-13436/11, виданий 07.08.2013
року на виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16.12.2011р. про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 щомісячної державної
соціальної допомоги, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, встановленої
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» за період з
28.05.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням
вже виплачених коштів.

Державним виконавцем, 20.08.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (номер в ЄДРВП
№ 3943110).

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 28 січня 2014 року
подання задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 16.12.2011р. по
адміністративній справі №2а-13436/11 в
частині зобов»язання Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 щомісячної державної
соціальної допомоги, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, встановленої
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» за період з
28.05.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням
вже виплачених коштів встановивши
наступний порядок виконання - стягнути
з Управління Пенсійного фонду України
в Новозаводському районі м. Чернігова
на користь ОСОБА_2 надбавку до пенсії
нараховану відповідно до статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 28.05.2011 року по
22.07.2011 року у розмірі 298,75 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України у м.Чернігові подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та відмовити
у задоволенні заяви про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши та перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
та постановленню нової ухвали з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє нову ухвалу, якщо визнає,
що судом першої інстанції порушено
норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Проте, Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення подання про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 16.12.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено, зобов»язано Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м.Чернігова
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 щомісячної державної
соціальної допомоги, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, встановленої
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» за період з
28.05.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням
вже виплачених коштів, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 28,23 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові
залишено без задоволення, постанову
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 16.12.2011 року залишено без
змін

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, необхідно зазначити наступне.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку це відсутність коштів
на рахунках відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Приймаючи ухвалу про зміну способу
виконання рішення суду, суд першої
інстанції, фактично змінив його суть,
що суперечить ст. 263 КАС України.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі
К/800/598/14р.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції не повно встановив обставини
у справі, його висновки не відповідають
обставинам справи, судове рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, тому ухвала
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 28 січня 2014 року
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Чернігові
- задоволити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 28 січня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні подання Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання постанови Новозаводського
районного суду м.Чернігова №2а-13436/2011
від 16 грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
про зобов'язання здійснити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 25
березня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.