Справа № 807/3844/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3844/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Гринюка І.В.,

сторін та осіб, які беруть участь у
справі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зейкан В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськраойнного
управління юстиції Головного
управління юстиції Закарпатської
області про визнання протиправними дій
та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України 21 листопада 2013 рокубуло
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 25
листопада 2013 року.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовною
заявою у Закарпатський окружний
адміністративний суд до міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції (далі - відповідач)
якою просить :

1) визнати протиправними дії міського
відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в особіголовного
державного виконавця Зейкан В.Л. щодо
незаконного призначення проведення
опису й арешту майна за адресою
АДРЕСА_1;

2) визнати противоправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Зейкан В.Л. від 28.10.2013 року про
призначення примусового виконання
виконавчого листа № 2-1609 виданого
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області 22 червня 2011 року
за АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа №2/303/981/1023 виданого Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області 12 червня 2013 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованості в розмірі 518 823,00 грн.

У судовому засіданні позивача
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі з мотивів наведених у позовній
заяві та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову з мотивів наведених
у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
подані документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013
року на адресу ОСОБА_1 надійшла
постанова головного державного
виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
Зейкан В.Л. від 28 жовтня 2013 року,
затверджена начальником МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про призначення
примусового виконання виконавчого
листа № 2/303/981/2013 виданого Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області 12 червня 2013 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованості в розмірі 518 823, 00 грн.

Судом встановлено, що даною постановою
головний державний виконавець МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л.
постановив призначити примусове
виконання виконавчого листа № 2-1609
виданого Мукачівським міськрайонним
судом Закарпатської області 22 червня
2011 року, не вказавши при цьому по якій
справі і хто являється боржником по
даному виконавчому листу.

Судом встановлено, що згідно постанови
від 28 жовтня 2013 року примусове
виконання рішення суду призначено на 31
жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв. за адресою:
АДРЕСА_1, з метою перевірки заяви
стягувача ОСОБА_4 від 16.10.2013 року та з
метою перевірки наявності майна
боржника ОСОБА_3.

Позивач вважає дії міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в особі головного
державного виконавця Зейкан В.Л. щодо
незаконного призначення проведення
опису й арешту майна за адресою
АДРЕСА_1 незаконними, а вищезгадану
постанову протиправною та просить суд
скасувати.

Позивач стверджує, що у вищезгаданому
будинку боржник ОСОБА_3 не проживає, не
зареєстрований і майно його відсутнє.
Жодних відомостей про боржника по
виконавчому листу № 2-1609 виданого
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області 22 червня 2011 року
позивач не має, оскільки в постанові
відсутні будь-які його дані.

Матеріалами справи встановлено, що
будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна
ділянка для його обслуговування
належать ОСОБА_1 на праві приватної
власності, що підтверджується витягом
про державну реєстрацію прав,
будинковою книгою, довідкою ТОВ
«І.Т.В.Сервіс» та державним актом на
право власності на земельну ділянку
(а.с. 10-15).

Матеріалами справи встановлено, що
31.10.2013 року постановою міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції скасовано
«Постанову про примусове виконання
рішення суду» від 28.10.2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що
нотаріально завіреною заявою боржник
ОСОБА_3 підтвердив, що майно, яке б
належало йому на праві власності та
будь - якого іншого майна, чи коштів, які
повинен віддати йому ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 не має.

Відповідно п.15 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» проникнення до
житла чи іншого володіння фізичної
особи можливе при наявності
вмотивованого рішення суду про це.
Тільки за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння фізичної
особи безперешкодно входити на
земельні ділянки, до житлових та інших
приміщень боржника - фізичної особи,
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, проводити в
них огляд, у разі необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати та опечатувати та
вилучати належне боржникові майно, яке
там перебуває та на яке за законом
можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Частина 5
цієї ж статті передбачає, що у разі якщо
у процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за
новим місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до заяв та пояснень, що
знаходяться в матеріалах виконавчого
провадження, наданих самим ОСОБА_3 -
його постійне місце проживання:
АДРЕСА_2.

Стаття 30 Конституції України кожному
гарантує недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, оскільки будинок за адресою:
АДРЕСА_1 та земельна ділянка для його
обслуговування належать позивачу на
праві приватної власності, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав, будинковою книгою,
довідкою ТОВ «І.Т.В.Сервіс» та
державним актом на право власності на
земельну ділянку, а боржник - ОСОБА_3, по
виконавчому листі № 2-1609 від 22 червня 2011
року виданого Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області в даному будинку не проживає,
не зареєстрований та в ньому відсутнє
будь-яке його майно, та особисто
стверджує про відсутність боргу
позивача перед ним, позовну заяву
ОСОБА_1 до міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанови слід
задовольнити частково.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськраойнного
управління юстиції Головного
управління юстиції Закарпатської
області про визнання протиправними дій
та скасування рішення - задовольнити
частково.

Визнати протиправним дії міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськраойнного
управління юстиції Головного
управління юстиції Закарпатської
області в особі головного державного
виконавця міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськраойнного управління юстиції
Головного управління юстиції
Закарпатської Зейкан Віталія
Ласловича.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець