Справа № 872/15887/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 808/7019/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Смолки М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом , Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про
скасування постанови №7 від 21.01.2013 року
про накладення штрафу -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року позовна заява фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича була
залишена без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, представник позивача подав
на неї апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що судові повістки з
повідомлення про час та місце слухання
справи позивача не отримав.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції посилався на те, що
позивач та представник позивача в
судові засідання, призначені на 30.09.2013
року та 16.10.2013 року не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялись
належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава залишення заяви без
розгляду кореспондує з ч. 3 ст. 128 КАС
України. Перше таке неприбуття тягне за
собою відкладення розгляду справу, а
друге - залишення позовної заяви без
розгляду.

Матеріали справи містять докази про
отримання позивачем судових повісток
про призначення справи до розгляду на
30.09.2013 р. та на 16.10.2013 р. про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення ( а.с.25 та а.с. 61).

Таким чином, доводи апелянта, про не
отримання судових повісток
спростовуються наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів не знаходить підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи
підприємця - ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова