Справа № 594/295/14-а
Суддя: Денисова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/295/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого судді
Денисової Т.С.

за участю секретаря
Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державтоінспекції
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
державтоінспекції Борщівського РВ
УМВС України в Тернопільській області,
в якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №030973 від 13
лютого 2014 року, вказуючи, що за даною
постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
та накладено стягнення у виді штрафу у
сумі 500 грн. Зазначив, що причиною його
зупинки зі слів працівника ДАІ були
вимкнені фари автомобіля поза
населеним пунктом. Однак він розцінив
ці дії інспектора ДАІ як спробу взяти
хабара, оскільки лампочка датчика в
салоні автомобіля свідчила про те, що
фари увімкнені. Інспектор ДАІ при
складанні протоколу та винесені
постанови про накладення
адміністративного стягнення не зважав
на його аргументи в ситуації, що
склалася, не врахував доказів
відсутності його вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і пояснив, що 13 лютого
2014 року за межами м.Хотин Чернівецької
області він був зупинений інспектором
ДАІ. Останній вказав, що в автомобілі не
увімкнене ближнє світло фар при їзді
поза населеним пунктом. Знаходячись у
салоні автомобіля він заперечив на
вказав на те, що датчик в салоні
автомобіля показує зворотне і розцінив
такі заяви інспектора як спробу взяти
хабара. Тим більше був також упевнений
у зворотному, оскільки у м.Хотин при
зупинці на світлофорі, бачив у
відображені на попередньо зупиненому
автомобілі увімкнене ближнє світло
фар. Інспектор не врахував його
пояснень, склав протокол про
адміністративне правопорушення та
наклав на нього адміністративне
стягнення у сумі 500 грн. Копію постанови
інспектор йому не вручив, повідомив, що
направить постанову поштовим
відправленням. Вважає такі дії
інспектора ДАІ незаконними, оскільки
той не роз»яснив йому прав, не здійснив
заходів щодо фіксації та подальшого
усунення технічних несправностей
автомобіля. Також пояснив, що постанову
про накладення адміністративного
стягнення отримав лише 27 лютого 2014
року.

Представник відповідача - відділу
державтоінспекції Борщівського РВ
УМВС України в Тернопільській області,
в судове засідання не прибув, причин
неявки не повідомив.

Суд вирішив справу слухати у
відсутності відповідача, проти чого не
заперечував позивач.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові документи у
справі, оцінивши докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги до
задоволення не підлягають з таких
підстав.

Згідно ч. 1,3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Стаття 2 КАС України передбачає, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з оглянутої судом справи
про адміністративне правопорушення, 13
лютого 2014 року на автодорозі
Житомир-Чернівці, 219 км, інспектором ДПС
1-го взводу роти ДПС Тимчук Вадимом
Вікторовичем (прізвище записано
нерозбірливо) розглянуто протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 309540 від 13 лютого 2014 року та
винесено постанову серії АА2 № 030973,
згідно якої позивач ОСОБА_1 13 лютого 2014
року о 8.14 год. на автодорозі
Житомир-Чернівці, 219 км, керуючи
транспортним засобом Фольцваген
реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив
правила користування
попереджувальними світловими
сигналами, а саме, не увімкнув ближнє
світло фар поза межами населеного
пункту, і тим самим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За даними протоколу про
адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.8 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає у разі порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку та
інше.

Правила користування зовнішніми
освітлювальними приладами передбачені
у розділі 19 Правил дорожнього руху
України, а пункт 9.8 відноситься до
розділу 9 Правил дорожнього руху
України - «Попереджувальні сигнали».

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього
руху України попереджувальними
сигналами є увімкнення ближнього
світла фар у світлу пору доби.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху
України, під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами,
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

З аналізу даних норм слід зробити
висновок, що користування зовнішніми
освітлювальними приладами регулюється
розділом 19 Правил дорожнього руху
України, а користування
попереджувальними сигналами розділом
9.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що у діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки,
як зазначено у постанові у справі про
адміністративне правопорушення,
останній до зупинки інспектором ДАІ
вже рухався по автодорозі, а в
розумінні ч.2 ст.122 КУпАП,
відповідальність настає у разі
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
попереджувальними сигналами лише при
початку руху чи зміні його напрямку, що
передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього
руху України.

Суд вважає, що за не ввімкнений за
межами населеного пункту з 1 жовтня до 1
травня денний ходовий вогонь або
ближнє світло настає відповідальність
за ст.125 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови щодо ОСОБА_1
інспектор ДАІ не з'ясував обставин,
визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 030973 є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП,
ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС 1-го
взводу роти ДПС сержанта міліції
Тимчук Вадима Вікторовича (прізвище
нерозбірливе) від 13 лютого 2014 року
серії АА2 № 030973 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді 500 гривень штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
неправомірною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.