Справа № 825/690/14
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Чернігів Справа №
825/690/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представників позивача Товчко
А.О., Андрєєвої Г.Л

представника відповідача
Скепської О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
''Основа-ТВ'' до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю ''Основа-ТВ'' (далі -
ТОВ ''Основа-ТВ'') звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 15.11.2013 №
, що прийнято за наслідками
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
''Основа-ТВ'', код 24558215 щодо декларування
в податковій звітності з ПДВ за липень
2013 року у складі податкового кредиту
операцій з ТОВ ''АРАТАНІЯ'', якою
встановлені порушення Податкового
кодексу України, про що складено Акт
від 30.10.2013 № 633/22/24558215.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо
безпідставності спірного податкового
повідомлення-рішення позивач зазначив,
що дійсність господарських операцій
між ТОВ ''Основа-ТВ" та контрагентом ТОВ
''АРАТАНІЯ'' за період, що підлягав
перевірці, підтверджується договорами,
податковими накладними, видатковими
накладними, складськими квитанціями,
оборотно-сальдовими відомостями,
банківськими виписками та платіжними
дорученнями, що надавались відповідачу
на перевірку, однак не були взяті
останнім до уваги на підставі
отриманого Акту ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
03.10.2013 № 1446/26-55-22-07/38488581 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "АРАТАНІЯ" () з
питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
липень 2013 року".

Так, позивач наголосив на тому, що
єдиною підставою для донарахування ТОВ
''Основа-ТВ" податку на додану вартість
(далі - ПДВ) в сумі 139 000,00 грн. є лише
висновки податкової перевірки
контрагента позивача. Такі висновки
позивач вважає протиправними, оскільки
платник податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентом податкового
законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав,
що висновки зазначені в Акті перевірки
від 30.10.2013 № 633/22/24558215 є неправомірними
та такими, що не відповідають
дійсності, а податкове
повідомлення-рішення від 15.11.2013 №
- необґрунтованим та прийнятим з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірне
податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову, представник відповідача
наголосив на тому, що згідно отриманого
Акту перевірки контрагента позивача -
ТОВ ''АРАТАНІЯ'' від 03.10.2013 №
1446/26-55-22-07/38488581 встановлено відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг), та придбання у
постачальника товарів (робіт, послуг)
ТОВ ''АРАТАНІЯ''. Тобто, як зауважив
представник відповідача у своїх
запереченнях проти позову, є підстави
вважати, що підприємство ТОВ
''АРАТАНІЯ'' не мало можливості
здійснювати операції з придбання
товарів (послуг) та в подальшому
операції з продажу товарів (послуг), у
зв'язку з чим ДПІ у м. Чернігові прийшла
до висновку, що по ТОВ ''АРАТАНІЯ'' за
період, що перевірявся, не можливо
встановити реальне здійснення
господарських операцій з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.

Також, відповідач зауважив на тому, що
при проведенні перевірки встановлено,
що товарно-транспортні накладні на
перевезення товару від ТОВ ''АРАТАНІЯ''
до ТОВ ''Основа-ТВ" відсутні.

Таким чином, враховуючи встановлене
перевіркою контрагента позивача ТОВ
''АРАТАНІЯ'', податковий орган встановив
ТОВ ''Основа-ТВ" порушення п. 198.2, п. 198.6
ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено суму ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
липень 2013 року на загальну суму 139 000,00
грн.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

ТОВ ''Основа-ТВ'' (ід. код 24558215) як
юридичну особу зареєстровано 13.02.1997
виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради, включено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (довідка з
ЄДР серії АА № 756831, а.с. 109) і взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби від 03.03.1997 за №1313,
станом на день підписання акту
перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів в Чернігівській області.

Також, зареєстрований платником ПДВ з
02.10.2006, відповідно до Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 28.12.2009 № 100261091.

Відповідно, перевіряючи підстави
проведення перевірки позивача, судом
встановлено, що на підставі
направлення від 16.10.2013 № 804, згідно
вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до
наказу від 27.11.2013 № 199 (вручено під
розписку головному бухгалтеру Крещук
В.І.), ДПІ у м. Чернігові проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ ''Основа-ТВ'' (ід. код 24558215)
щодо декларування в податковій
звітності з ПДВ за липень 2013 року у
складі податкового кредиту операцій з
ТОВ ''АРАТАНІЯ''.

Перевірку проведено з відома директора
ТОВ ''Основа-ТВ'' Малявко С.М. та в
присутності головного бухгалтера
Крещук В.І.

Перевірка проводилась з 16.10.2013 по 22.10.2013,
про що складено Акт від 30.10.2013 №
633/22/24558215 (а.с. 14-28).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки
встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755 (зі змінами та доповненнями) в
результаті чого ТОВ ''Основа-ТВ''
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за липень 2013 року на
загальну суму 139 000,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки
ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове
повідомлення-рішення, що є предметом
даного спору, від 15.11.2013 № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем ПДВ із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в розмірі 208 500,00
грн. (за основним платежем - 139 000,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 69 500,00 грн., а.с. 13).

Так, в Акті перевірки зазначено, що за
липень 2013 року ТОВ ''Основа-ТВ''
задекларовано податкового кредиту по
податку на додану вартість у сумі 196 373
грн.

Крім того, до ДПІ у м. Чернігові ТОВ
''Основа-ТВ'' подано декларацію з
податку на додану вартість за липень 2013
року, згідно якої встановлено, що ТОВ
''Основа-ТВ'' до податкового кредиту за
липень 2013 року включено суму податку на
додану вартість по взаємовідносинам
ТОВ ''АРАТАНІЯ'' на суму 139 000,00 грн.

Також, в Акті перевірки зазначено, що на
запит ДПІ у м. Чернігові про надання
документів та пояснень на перевірку
ТОВ ''Основа-ТВ'' надано документи, але
не в повному обсязі, а саме: договір
поставки від 25.07.2013 № 00044; договір
складського зберігання від 25.07.2013 № 6/13
з додатками; податкові накладні;
видаткові накладні; складські
квитанції; оборотно-сальдові
відомості; банківські виписки та
платіжні доручення.

Станом на 31.10.2013 згідно ІС ''Податковий
блок'' існують розбіжності по
податковому кредиту між ТОВ
''Основа-ТВ'' та ТОВ ''АРАТАНІЯ'' за липень
2013 року на суму ПДВ 139 000,00 грн.

Так, від ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві отримано Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
''АРАТАНІЯ'' (за , період з 01.07.2013 по 31.07.2013
від 03.10.2013 №1446/26-55-22-07/38488581, згідно якого:
''Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що за податковою адресою:
Україна, 4116, м. Київ, вул. Панаса Мирного,
буд. 16/13. посадові особи ТОВ ''АРАТАНІЯ''
не знаходяться. Згідно інформаційного
ресурсу ДПС України ''Податковий блок''
станом на момент проведення перевірки,
стан підприємства: 9-''направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням''.

Крім того, відповідно до цього Акту,
операції ТОВ ''АРАТАНІЯ'' не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, відсутності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідній умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Щодо договору складського зберігання
від 25.07.2013 № 6/13, то ТОВ ''Основа-ТВ'', то в
Акті перевірки зазначено, що не були
надані акти та інші документи, що
підтверджували б фактична зберігання
гороху, авансові звіти про відрядження,
табелі виходу на роботу по працівниках,
які здійснювали виїзд до Херсонської
області для укладення договору
складського зберігання. Також,
зазначено, що товарно-транспортні
накладні не надано, оскільки товар
зберігався на складі ТОВ ''АВЕ'' та на
територію ТОВ ''Основа-ТВ'' не надходив.

Перевіряючи правильність проведення
відповідачем перевірки ТОВ ''Основа-ТВ''
слід зазначити, що вона проведена
відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України, згідно
якого органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Поняття та порядок
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78
Кодексу, дотримано. Підставою для
проведення перевірки стала вимога пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки
проведення виїзних перевірок,
встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому,
оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу
податок на додану вартість відноситься
до загальнодержавних податків та
зборів, та враховуючи, що податок на
додану вартість - непрямий податок,
який нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1
ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу
України, якими визначені поняття
"господарська діяльність" та перелік
витрат, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку,
в т. ч. витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, слід зазначити п.
44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Відповідно, враховуючи визначення
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту,
встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, необхідно
врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою
встановлено дату виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198
Кодексу, яким визначається податковий
кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2,
п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та
розрахунку суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України, і врахувати, що за п.
198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п.
201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм
Податкового кодексу України свідчить
про те, що право на податковий кредит
виникає у платника податків лише після
одержання податкової накладної,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ - дана обставина представником
відповідача не оспорювалась.

При цьому, як вбачається із договору
поставки від 25.07.2013 № 00044 ТОВ
''Основа-ТВ'' придбало у ТОВ "АРАТАНІЯ"
товар - горох 3 класу у кількості 1100
тонн. (а.с.47-49).

Відповідно до пп.1.1 Договору поставки
від 25.07.2013 № 00044 Постачальник передає,
Покупець приймає у власність і оплачує
горох ІІІ класу українського
походження врожаю 2013 року, далі
''Товар''.

Також, за погодженням сторін визначено
умови поставки - EXW (франко-склад) -
зернові склади ТОВ "АВЕ" (Херсонська
область, Бориславського району, с.
Львове) відповідно до правил Інкотермс
2010 року. Строк виконання зобов'язання
поставки за Договором поставки від
25.07.2013 №00044 було визначено до 22.08.2013 (п. 3.1
Договору).

Відповідно до пп.7.1 Договору поставки
від 25.07.2013 №00044 даний Договір вступає в
силу з моменту його підписання
уповноваженими представниками Сторін
та діє до 15.10.2013, але в любому випадку до
повного виповнення Сторонами своїх
обов'язків визначених даним Договором.

Виходячи з вищенаведеного, суд визнає,
що ДПІ у м. Чернігові, заперечуючи
реальність операції з поставки зерна
гороху, мало дослідити всі обставини,
що зумовлюють обіг цього ресурсу в
межах спеціального ринку, зокрема,
наявності взаємовідносин із
зберігачем зерноскладом, наявності
складського документу на зерно.

Зокрема, ДПІ у м. Чернігові не було
прийнято до уваги, що 31.07.2013 ТОВ
"АРАТАНІЯ" фактично передало у
власність ТОВ ''Основа-ТВ'' товар (горох)
у кількості 300 метричних тон на суму 834
000,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною від 12.12.2011 № 9 та податковою
накладною від 31.07.2013 № 2 на суму 139 000,00
грн.

Крім того, у цей же день, на виконання
приписів Закон України від 04.07.2002 № 37-IV
''Про зерно та ринок зерна в Україні''
була оформлена складська квитанція на
зерно від 31.07.2013 № 396 (а.с. 56).

Також з метою забезпечення умов щодо
подальшого руху зерна між ТОВ
''Основа-ТВ'' як поклажодавцем та ТОВ
"АВЕ" як зерноскладом (зберігачем) був
укладений Договір складського
зберігання зерна від 25.07.2013 № 6/13, що
обумовлено ст.26 Закону України ''Про
зерно та ринок зерна в Україні'' (а.с.53-55).

При цьому, факти надання послуг
зберігання зерна зерновим складом - ТОВ
"АВЕ" підтверджуються актами наданих
послуг від зернового складу, яке
здійснювало зберігання товару від
16.08.2013 № 129 на суму 5 500,00 грн., від 31.08.2013 №
142 на суму 868,30 грн., від 16.09.2013 № 157 на
суму 11 500,00 грн. від 30.09.2013 № 164 на суму 11
500,00 грн., від 15.11.2013 № 207 на суму 11 500,00
грн., та податковими накладними від
16.08.2013 № 139 на суму ПДВ 916,67 грн., від
31.08.2013 № 152 на суму ПДВ 1 644,72 грн., від
16.09.2013 № 167 на суму ПДВ 1 916,67 грн., від
30.09.2013 № 175 на суму ПДВ 1 916,67 грн., від
15.10.2013 № 195 на суму ПДВ 1 916,67 грн., від
15.11.2013 № 219 на суму ПДВ 1 916,67 грн., від
30.11.2013 № 230 на суму ПДВ 1 671,12 грн., від
31.11.2013 № 202 на суму ПДВ 2 044,32 грн.

Так, оплата за поставлене зерно
здійснено у безготівковому порядку
відповідно до платіжних доручень від
31.07.2013 № 9, від 01.08.2013 № 11 на суму 1 161 000,00
грн.(а.с. 59) Оплата за надані послуги із
зберігання зерна здійснена у
безготівковому порядку відповідно до
платіжних доручень від 30.09.2013 № 379 на
суму 26 868,30 грн., від 09.12.2013 № 5970 на суму 11
500,00 грн., від 09.12.2013 № 5971 на суму 12 265,90
грн., від 09.12.2013 № 5972 на суму 11 500,00 грн.,
від 13.12.2013 № 6004 на суму 10 026,70 грн., від
13.12.2013 № 6005 на суму 11 500,00 грн., які
знаходяться в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з Акту перевірки
від 30.10.2013 № 633/22/24558215, ДПІ у м Чернігові
не встановила, які первинні документи,
що виписували постачальниками товарів
(послуг) суперечать законодавчим та
нормативним актам. Також, ДПІ у м.
Чернігові не вказано, які із отриманих
ТОВ ''Основа-ТВ'' документів не мають
силу первинних.

По суті, публічно-правові претензії ДПІ
у м. Чернігові зводяться до
встановлення факту документування
операції, що не призводить до
здійснення господарської операції в
реальності. Із цих міркувань ДПІ у м.
Чернігові заперечується навіть сама
можливість зазначеними контрагентами
здійснювати господарські операції, що
спрямовані на реальне настання
юридичних наслідків, а Договір від
25.07.2013 № 00044 з ТОВ "АРАТАНІЯ" та Договір
від 25.07.2013 № 6/13 з ТОВ "АВЕ" в цілому
заперечуються як такі, що відповідають
вимогам законодавства.

Крім того, посилання ДПІ у м. Чернігові
на відсутність авансових звітів про
відрядження, табелів виходу на роботу
працівниках, які здійснювали виїзд до
Херсонської області, Бориславського
району для укладання Договору від
25.07.2013 № 6/13, не є доказом для
недійсності правочину. Таке твердження
обґрунтовується тим, що Договір № 6/13
було власноручно директорами обох
товариств за допомогою факсимільного
зв'язку з подальшим обміном
оригінальними примірниками, що
відповідає загальному порядку
укладання господарських договорів,
передбаченого ст. 181 Господарського
кодексу України.

Такий порядок не передбачає
переміщення службових осіб
підприємств, що має бути оформлено
звітними документами характерними для
відряджень.

Твердження контролюючого органу, що
операція з купівлі гороху не містить у
суті своїх розумних економічних або
інших причин, а особливо про їх
безсистемність продажу товарів є
безпідставним.

Таким чином, як встановлено судом,
розрахунки за поставлені товари між
сторонами проведені у повному обсязі,
отже за виконання умов договору ТОВ
''Основа-ТВ'' здійснило оплату на
користь ТОВ "АРАТАНІЯ", що
підтверджується платіжними
дорученнями банку.

Всі вищевказані документи містяться в
матеріалах справи та надавались
відповідачу на перевірку, що
підтвердив представник відповідача в
судовому засіданні.

Дійсність господарських операцій за
договором та факт отримання позивачем
товару підтверджується вищевказаними
первинними бухгалтерськими
документами, де встановлені підписи
відповідальних осіб. Таким чином,
вимоги договорів виконані, сторони
претензій не мають, що представником
відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що
суму податкового кредиту позивач
сформував правомірно, оскільки, в
судовому засіданні встановлено, що
сума ПДВ входить до складу договірної
суми, сплаченої контрагенту, при
наявності належно оформлених
податкових накладних, виписаних
останнім на адресу ТОВ ''Основа-ТВ''
зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м.
Чернігові в Акті перевірки не
висловлено.

В той же час, факт відсутності
товарно-транспортних накладних, які не
є обов'язковим документом у випадку
здійснення вантажних перевезень
водієм юридичної особи або фізичної
особи-підприємця для власних потреб,
при доведеності факту проведення
фінансово-господарської діяльності, не
впливає на формування податкового
кредиту з ПДВ відповідного періоду.
Умови договору не передбачали надання
товарно-транспортних послуг, а
передбачали поставку від ТОВ
''АРАТАНІЯ'' до ТОВ "Основа-ТВ" товару.
Накладні не включали суму
товарно-транспортних послуг.

Тобто, відповідно до п. 2 Переліку
документів, необхідних для здійснення
перевезення вантажу автомобільним
транспортом у внутрішньому сполученні,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 № 207, у
випадку здійснення перевезень для
власних потреб серед необхідних
документів товарно-транспортна
накладна не значиться, а
застосовується накладна чи інший
документ, що підтверджує право
власності на вантаж. Таким чином,
товарно-транспортна накладна є
документом, який може супроводжувати
вантаж, а отже, відсутність
товарно-транспортної накладної в
даному випадку не є порушенням з боку
ТОВ ''Основа-ТВ'', оскільки
товарно-транспортна накладна не є
обов'язковим документом в його
договірних відносинах. Отже, щодо
твердження представника відповідача
про відсутність у ТОВ ''Основа-ТВ''
товарно-транспортних накладних на
отримання товару, які б, на його думку,
засвідчували факт доставки товару, в
судовому засіданні встановлено, що
доставка товару відбувалась за власний
рахунок контрагента позивача - ТОВ
"Інтерколірметгруп" та їх
автотранспортом.

Таким чином, судом встановлено, що
господарські операції з контрагентом
ТОВ "АРАТАНІЯ" мали реальний характер
та були вчинені між право дієздатними
особами, первинні документи складені у
відповідності до чинного
законодавства та не мають дефектів
форми, змісту або походження чи інших
недоліків, зауваження до складання
таких документів ДПІ у м. Чернігові в
Акті перевірки від 30.10.2013 № 633/22/24558215 не
висловлено. Первинні бухгалтерські
документи, надані позивачем на
перевірку, були досліджені
відповідачем в ході її проведення,
однак не були взяті до уваги. При цьому,
факт недостатності наданих позивачем
до перевірки первинних бухгалтерських
документів на підтвердження
здійснення господарських операцій з
ТОВ "АРАТАНІЯ" за період, що підлягав
перевірці, відповідачем взагалі не
зазначався та в ході судового розгляду
не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних
операцій, дослідивши усі первинні
документи, які належить складати у
даних видах господарських операцій та
становлять зміст договорів відповідно
до основного виду діяльності, за
встановленого факту дійсного руху
активів, дані, встановлені судом,
обставини свідчать про реальність
здійснення господарських операцій ТОВ
''Основа-ТВ'' з контрагентом ТОВ
"АРАТАНІЯ" в липні 2013 року.

Отже, судом встановлено, що дійсність
господарських операцій за Договором
від 25.07.2013 №00044 на укладеним з ТОВ
"АРАТАНІЯ", підтверджується
податковими накладними, видатковими
накладними, складськими квитанціями,
оборотною - сальдовими відомостями,
банківськими виписками та платіжними
дорученнями, перелік яких відображений
на 18 арк. Акту перевірки від 30.10.2013 №
633/22/24558215 (завірені належним чином копії
містяться в матеріалах справи), що
представником відповідача не
заперечувалось, а також журналом -
ордером і відомістю по рахунку 631, актом
приймання - передачі, платіжними
дорученнями.

Отже, суд прийшов до висновку, що
наданими ТОВ ''Основа-ТВ'' документами
повністю підтверджується факт
проведення фінансово-господарської
діяльності, що в свою чергу повністю
спростовує заперечення відповідача,
оскільки висновки останнього
ґрунтувались лише на Акті перевірки
контрагента. Тому враховуючи
досліджені та враховані в судовому
засіданні первинні бухгалтерські
документи, платник податку також
правомірно в податковій декларації з
ПДВ за липень 2013 року включив до складу
податкового кредиту з ПДВ суму 139 000,00
грн.

Зважаючи на вище встановлене, суд
звертає увагу, що підставою ДПІ у м.
Чернігові для донарахування позивачу
ПДВ в сумі 139 000,00 грн. є лише висновки
податкової перевірки контрагента
позивача - ТОВ "АРАТАНІЯ", тобто
ґрунтуються на Акті ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
03.10.2013 № 1446/26-55-22-07/38488581 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "АРАТАНІЯ" () з
питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
липень 2013 року" (а.с. 111), що є
протиправним, оскільки платник
податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентом податкового
законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно позиції Європейського
Суду з прав людини, викладеної у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява №
3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009,
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. Оскільки, такі
вимоги є надмірним тягарем для
платника податку, що порушує
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть
можливість посадовим особам державних
органів на власний розсуд оголошувати
будь-який правочин недійсним
(нікчемним) без звернення до суду, що не
є правильним виходячи з загальних
засад судочинства.

З пояснень представника позивача та
представника відповідача вбачається,
що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до
уваги документи надані ТОВ "Основа-ТВ" в
ході проведення перевірки лише на
підставі висновків податкової
перевірки контрагента, згідно яких не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій.
Так, податковим органом не був взятий
до уваги той факт, що вказані
господарські операції не визнавались в
судовому порядку недійсними.

Підставою для висновку ДПІ у м.
Чернігові про незаконне ПДВ можливе
тільки в тому випадку, якщо позивачем
не доведено і судом не встановлено
правомірність формування валових
витрат та податкового кредиту.
Податковий орган мав би підстави
вважати правочини нікчемними, а суд -
погодитися з обґрунтованістю висновку
податкового органу, якщо б головною
метою платника податку було одержання
доходу за рахунок відшкодування ПДВ,
чого відповідачем не встановлювалось
та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених
господарських операцій, факт
здійснення яких ніхто не спростував,
суд прийшов до висновку, що за належних
доказів, не врахування підстав
формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у
м. Чернігові підстав для висновку про
не підтвердження податкового кредиту
ТОВ "Основа-ТВ" за липень 2013 року в сумі
139 000,00 грн., отже й прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення. Тому
суд погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки ДПІ у м.
Чернігові, викладені в Акті перевірки -
є безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаної суми зі складу
податкового кредиту та відповідно
визначення суми податкового
зобов'язання по ПДВ - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України, яким
визначено поняття "штрафна санкція
(фінансова санкція, штраф)" та ст. 123
Кодексу, якою встановлено накладення
на платника податків штрафу у
відповідному розмірі, а також
враховуючи встановлені судом
обставини та норми податкового
законодавства, згідно яких до платника
податків може застосовуватись
фінансова (штрафна) санкція лише за
допущені ним порушення вимог
податкового законодавства,
застосування до ТОВ "Основа-ТВ"
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

У даному випадку, констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу
України, враховуючи ст. 19 Конституції
України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
від 15.11.2013 № підлягає визнанню
протиправним та скасуванню, відповідно
позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
15.11.2013 № .

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4002, отримувач: УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, , банк ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
''Основа-ТВ'' (ід.код 24558215) 417,00 грн.
(чотириста сімнадцять гривень 00 коп.)
судового збору, сплаченого за
платіжним дорученням від 20.02.2014 № 6672.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Л.О. Житняк