Справа № 2а-133/11
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
Справа № 63606/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Гінди О.М., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
- Андрушківа І.Я.,

представників відповідачів -
Партики Н.С., Ковалик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 травня 2011 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, Управління
фінансів департаменту фінансової
політики Львівської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Львівської міської ради,
Управління фінансів департаменту
фінансової політики Львівської
міської ради в якому просив: визнати
протиправною бездіяльність
Львівського міського голови та
управління фінансів у невиконанні
вимог ст. 117 КЗпП України; зобов'язати
Львівського міського голову прийняти
розпорядження, у якому передбачити
виплату позивачу середнього заробітку
за весь час затримки при звільненні з
28.05.2008 року по 01.01.2011 року, згідно із ст.
117 КЗпП України та у зв'язку з тим
зобов'язати управління фінансів
департаменту фінансової політики
Львівської міської ради
профінансувати витрати та провести
виплату позивачу.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 10 травня 2011 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
повторно не з'явився в судові засідання
01.04.2011 року, 12.04.2011 року, 10.05.2011 року без
поважних причин, причин неприбуття до
суду не повідомив, заяв про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною та
необґрунтованою, просить ухвалу
скасувати та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що у справі немає
матеріалів-доказів виклику сторін
рекомендованою кореспонденцією, а
відтак, повідомлення сторін є
неналежним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідачів,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, що є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід відповісти на такі
питання:

1) чи належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 18.12.2010 року відкрито
провадження у цій справі та призначено
справу до судового розгляду на 28.12.2010
року (а.с. 8).

Судове засідання у даній справі
призначене на 28.12.2010 року перенесено на
28.01.2011 року у зв'язку з неявкою сторін,
про що було повідомлено позивача. Після
чого позивач 25.01.2011 року подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з лікуванням (а.с. 11-12).

Судове засідання призначене на 28.01.2011
року було перенесене на 14.02.2011 року у
зв'язку з клопотання позивача про
перенесення розгляду справи.

14.02.2011 року відбулось судове засідання
з участю представників сторін під час
якого оголошено перерву до 03.03.2011 року
згідно наявної в матеріалах справи
розписки (а.с. 26).

03.03.2011 року судове засідання у даній
справі перенесено на 21.03.2011 року у
зв'язку з неявкою сторін, але в
матеріалах справи немає доказів
належного повідомлення сторін.

Судове засідання призначене на 21.03.2011
року перенесено на 01.04.2011 року у зв'язку
з неявкою сторін про що знову в
матеріалах справи немає доказів
належного повідомлення сторін.

01.04.2011 року судове засідання було
перенесене на 12.04.2011 року, а з 12.04.2011 року
перенесене на 10.05.2011 року у зв'язку з
неявкою сторін. В матеріалах справи
наявні лиш попередження про наслідки
повторної неявки у вищезазначені
судові засідання, що не можна вважати
належним повідомленням.

Ухвалою суду першої інстанції від
10.05.2011 року позовну заяву залишено без
розгляду (а.с. 40).

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення позивача про дату, час та
місце судового розгляду, яке було
призначене на 01.04.2011 року, 12.04.2011 року та
10.05.2011 року.

Колегія суддів не бере до уваги наявні
в матеріалах справи попередження, як
доказ повідомлення позивача про
призначення до розгляду справи в
судове засідання, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Згідно ст. 35 КАС України повістка
вручається під розписку, а особа, яка
вручає повістку, зобов'язана повернути
до адміністративного суду розписку
адресата про одержання повістки, яка
приєднується до справи.

Таким чином, покликання суду першої
інстанції про повторне неприбуття
позивача в судове засідання без
поважних причин та його належне
повідомлення про час та місце судового
розгляду справи є помилковими.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи висновки
суду першої інстанції про наявність
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, має
місце порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому оскаржувану
ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.
199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
повністю.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 10 травня 2011 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі № 2а-133/11 скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді : О.Б.
Заверуха О.М. Гінда
В.В. Ніколін