Справа № 9101/189272/2012
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2013 рокусправа № 2а-358/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Сафронової С.В.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі Дніпропетровської області на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 березня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2011
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
- задоволено частково. Визнано
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська щодо здійснення
перерахунку та виплати ОСОБА_1
підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 08 червня 2010 року по 08
грудня 2010 року - неправомірною.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплати ОСОБА_1 пенсії
згідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 08 червня 2010 року по 08 грудня 2010
року в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період та в подальшому
нараховувати щомісячну державну
соціальну допомогу до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком.

26 березня 2012 року до канцелярії
суду першої інстанції надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 січня 2011 року.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 березня
2012 року у задоволенні заяви позивача
про роз'яснення судового рішення було
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська подало на нього
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 березня 2012 року, роз'яснити постанову
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 січня 2011 року.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що в резолютивній частині постанови не
вказано розмір відсотків, який
необхідно застосовувати при
перерахунку пенсії. Відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» дітям війни пенсії, або
щомісячне довічне грошове утримання
підвищуються на 30% мінімальної пенсії
за віком. При цьому визначення терміну
«мінімальний розмір пенсії за віком»
надано лише в частині 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування», але відповідно
до частини 3 статті 28 вказаного Закону,
цей термін застосовується виключно для
визначення розмірів пенсій, які
призначені цим Законом.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що позивач у
відповідності до абзацу 1 статті 1
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» має статус дітей війни та
знаходиться на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду може бути роз'яснено,
якщо без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, що згідно статті 6 Закону
№2195-ІV дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.
Редакція цієї статті набрала чинності
з 1 січня 2006 року.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від
09.07.2003 року, №1058-IV мінімальний розмір
пенсії за віком встановлюється у
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом.

При цьому суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
виходячи із змісту статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у якій йдеться саме про
«мінімальний розмір пенсії за віком»,
який встановлюється лише за правилами,
передбаченими частиною першою статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та відсутність іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, суд апеляційної
інстанції не бере до уваги, як підставу
для скасування рішення суду - доводи
апеляційної скарги про неможливість
застосування до спірних правовідносин
положень ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з огляду на частину третю
цієї статті. Наявність вказаної норми
та відсутність іншого мінімального
розміру пенсії за віком не можуть бути
підставою для відмови в реалізації
позивачем конституційної гарантії та
права на підвищення пенсії виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком, як
це встановлено.

Крім того, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, повинен діяти на
підставі закону та у спосіб, визначений
законом і тому наділений
повноваженнями самостійно визначатися
щодо порядку та розміру сплати
щомісячної соціальної допомоги до
пенсії, як «дитині війни» у
відповідності до Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що у разі незгоди
з мотивацією рішення суду апеляційної
інстанції особа, яка бере участь у
справі, має право оскаржити прийняте
рішення в касаційному порядку
відповідно до правил Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтею 170 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 березня 2012 року
- залити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п"ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова