Справа № 2а-15582/11/0550
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Нікіфоров М.Ю.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа
№2а-15582/11/0550

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого:
Бишова М.В.

суддів:
Компанієць І.Д. Яманко
В.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Харцизьку Донецької області на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
у справі №2а-15582/11/0550 за заявою Відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області,
заінтересовані особи - Управління
Пенсійного фонду України м. Харцизьку
Донецької області, ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 28.11.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30.03.2012 року, адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано незаконною бездіяльність
Управління пенсійного Фонду України в
м. Харцизьку Донецької області, яка
виразилася в не нарахуванні та
невиплаті ОСОБА_2, як дитині війни,
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно. Зобов'язано Управління
пенсійного Фонду України в м.
Харцизьку здійснити ОСОБА_2, як дитині
війни, нарахування та виплату
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно з урахуванням фактично
здійснених виплат.

07.02.2014 року державним виконавцем до
суду першої інстанції була надано
подання про зміну способу і порядку
виконання вищезазначеного судового
рішення. Заявник просить змінити
спосіб виконання судового рішення
шляхом стягнення нарахованої, але не
сплаченої суми, а саме: змінити спосіб
виконання рішення Харцизького
міського суду по справі №2а-15582/11 від
28.11.2011 року з "зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області здійснити ОСОБА_2, як
дитині війни, нарахування та виплату
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно з урахуванням фактично
здійснених виплат» на «стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області за
рахунок коштів Державного бюджету
України на корись ОСОБА_2 суму 1191,12 грн».

Ухвалою Харцизького міського
суду Донецької області від 25.02.2014 року
подання ВДВС Харцизького міського
управління юстиції Донецької області
задоволено, внаслідок чого змінено
спосіб виконання постанови
Харцизького міського суду по справі
№2а-15582/2011 від 28.11.2011 року з «зобов'язати
УПФУ в м. Харцизьку Донецької області
здійснити ОСОБА_2, як дитині війни,
нарахування та виплату щомісячного
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за період з
01.01.2011 року по 22.07.2011 року включно з
урахуванням фактично здійснених
виплат» на «стягнути з УПФУ в м.
Харцизьку Донецької області за рахунок
коштів Державного бюджету України на
користь ОСОБА_2 суму 1191,12 грн».

Не погодившись з ухвалою суду
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України м. Харцизьку Донецької
області звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначив, що ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції та ухвалити нове
судове рішення, яким відмовити
державному виконавцю у зміні способу
виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів зазначив, що
розпорядженням управління по
пенсійній справі позивача проведено
нарахування щомісячної доплати до
пенсії, як дитині війни, в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
01.01.2011 року по 22.07.2011 року у сумі 1191,12 грн.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, тому відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, приходить до
висновку про відмову у задоволенні
апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою
Харцизького міського суду Донецької
області від 28.11.2011 року, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30.03.2012 року,
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково, внаслідок чого
визнано незаконною бездіяльність
Управління пенсійного Фонду України в
м. Харцизьку Донецької області, яка
виразилася в не нарахуванні та
невиплаті ОСОБА_2, як дитині війни,
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно та зобов'язано Управління
пенсійного Фонду України в м.
Харцизьку здійснити ОСОБА_2, як дитині
війни, нарахування та виплату
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно з урахуванням фактично
здійснених виплат (а.с.9-10).

07.02.2014 року державним виконавцем до
суду першої інстанції була надано
подання про зміну способу і порядку
виконання вищезазначеного судового
рішення. Заявник просить змінити
спосіб виконання судового рішення
шляхом стягнення нарахованої, але не
сплаченої суми, а саме: змінити спосіб
виконання рішення Харцизького
міського суду по справі № 2а-15582/11 від
28.11.2011 року з "зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області здійснити ОСОБА_2, як
дитині війни, нарахування та виплату
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно з урахуванням фактично
здійснених виплат» на «стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області за
рахунок коштів Державного бюджету
України на корись ОСОБА_2 суму 1191,12 грн».
(а.с.19-21)

Згідно постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області від 17.12.2013
року відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2-а-15582/2011(а.с.23).

З письма Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області, надісланого на адресу
начальника ВДВС Харцизького МУЮ,
вбачається, що згідно виконавчого
документа №2-а-15582/2011, виданого 17.12.2013
року, на користь ОСОБА_2 здійснено
перерахунок пенсії, яка нарахована в
сумі 1191,12 грн та включена в додаткову
відомість для виплати, однак вказана
сума буде сплачена за умови наявного
фінансування з державного бюджету
України. Станом на 27.01.2014 року відсутнє
фінансування з державного бюджету для
сплати нарахованої суми за даним
виконавчим листом. Звернення стягнення
на майно управління Пенсійного фонду
України в місті Харцизьку неможливо,
оскільки воно перебуває в оперативному
керування та не є власністю управління
(а.с.26).

З 01.01.2013 року набув чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» (№4901 -VI).

Згідно ст. З Закону №4901-VІ, виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Згідно ст. 7 Закону № 4901-VІ, виконання
рішень суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за
якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче
провадження», за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також встановлення чи про
зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд у виняткових випадках може змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Виходячи з положень Закону №4901-VI та
приписів Порядку затвердженого на
виконання цього Закону постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 року №845, органи Казначейства на
теперішній час не мають повноважень
для зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії та можливості прийняти до
виконання виконавчий документ без
зазначення суми коштів.

Таким чином на правовідносини щодо
отримання коштів з державного органу
за рішенням суду з 01.01.2013р.
розповсюджуються приписи Закону №
4901-VI, а тому суд вважає обґрунтованими
посилання про відсутність на цей час
порядку виконання таких рішень у разі
задоволення позовних вимог про виплату
коштів без визначення певної суми та
способу виконання рішення, а саме
шляхом стягнення.

За рішенням сума до виплати позивачу
нарахована і не є спірною.

Зміни в діючому законодавстві, яке
регулює спірні правовідносини, є
обставинами що ускладнюють рішення
суду.

Тобто, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Оскільки боржником - Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області виконано судове
рішення в частині нарахування ОСОБА_2
підвищення до пенсії як «дитині війни»
в розмірі 1191,12 грн, розбіжностей щодо
розміру виплат у сторін не має, зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень
зобов'язального характеру, боржником
за якими є державний орган,
унеможливлюють їх виконання, тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення заяви
державного виконавця про зміну способу
виконання рішення суду.

На підставі викладеного судова колегія
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Харцизьку
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 25 лютого 2014 року у справі
№2а-15582/11/0550 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
у справі №2а-15582/11/0550 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.Г. Яманко