Справа № 826/497/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 березня 2014 року 18 год. 12
хв. № 826/497/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Чупринко Н.І., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Україна" до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 05 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 17 січня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Україна" (далі -
позивач) до Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Київській області
(далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування припису від
19 грудня 2013 року № 979 про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту (далі - оскаржуваний
припис).

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що порушення, вимога
про усунення яких зафіксована в
оскаржуваному приписі, фактично не
мали місця або усунені позивачем у
періоді, що передував його складанню.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

За результатами задоволення
відповідного письмового клопотання
представника позивача від 17 лютого 2014
року у судовому засіданні 26 лютого 2014
року судом допитано як свідків ОСОБА_1
(енергетик товариства з обмеженою
відповідальністю "ФМ Стандарт") та
ОСОБА_2 (фахівець відділу ОПіПБ
позивача) стосовно обставин виявлення
відповідачем порушень позивачем
Правил пожежної безпеки в Україні та
моменту їх усунення.

У ході судового розгляду справи
представники позивача підтримали
позов та просили задовольнити його
повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, поданих до суду через
канцелярію 03 лютого 2014 року. Пояснили,
що оскаржуваний припис є правомірним,
оскільки його складено із дотриманням
передбаченої законодавством
процедури.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, у тому числі з наданими
показаннями свідків, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 12 по 19 грудня
2013 року проведено перевірку
адміністративно-побутових, офісних та
складських приміщень товариства з
обмеженою відповідальністю "Вест Гейт
Логістік" (далі - ТОВ "Вест Гейт
Логістік"), розташованих за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Стоянка, 21-й км
Житомирського шосе, що орендуються
позивачем, за результатами якої 19
грудня 2013 року відповідачем складено
акт перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб (далі - акт
перевірки), у якому зафіксовано
численні порушення позивачем вимог
законодавства у зазначених сферах.

На підставі акту перевірки, 19 грудня 2013
року відповідачем оформлено
оскаржуваний припис, яким позивача
зобов'язано усунути виявлені під час
перевірки порушення вимог
законодавства.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 4 ст. 5, ч.ч.
1, 6 ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" (далі -
Закон), державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Планові заходи зі здійснення
державного нагляду (контролю)
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання.
Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який
має містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

Тобто, з викладених положень
вбачається, що у разі незгоди суб'єкта
господарювання з актом перевірки, він
має право підписати його із
зауваженнями або відмовитись від його
підписання.

Однак, як вбачається з наявних у
матеріалах справи доказів, примірник
акту перевірки підписано
відповідальною особою позивача без
зауважень, що не заперечувалось
представниками позивача у ході
судового розгляду справи, а тому, за
переконанням суду, викладені обставини
свідчать про визнання позивачем,
станом на день підписання акту
перевірки, фактів порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону, на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Як докази усунення позивачем виявлених
порушень вимог законодавства
представником позивача до матеріалів
справи долучено, зокрема, фотознімки
орендованих у ТОВ "Вест Гейт Логістік"
приміщень.

Однак, суд критично ставиться до таких
фотоматеріалів, вважає їх
недопустимими доказами у справі,
оскільки враховуючи, що загальна площа
орендованих ним приміщень становить
14560,57 кв.м., тому, за переконанням суду,
фотознімки могли бути зроблені
вибірково та не у всіх приміщеннях, а
також не відображати реального стану
усунення позивачем виявлених порушень
вимог законодавства.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному
приписі містяться вимоги про усунення
позивачем виявлених порушень вимог
законодавства, які раніше уже були
зафіксовані відповідачем, зокрема, у
ході перевірок позивача у 2011-2012 роках.

Зокрема, за результатами таких
перевірок відповідачем складено акти
перевірок додержання (виконання)
суб'єктом господарювання вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
від 19 липня 2011 року № 50 та від 04 жовтня
2012 року № 452, на підставі яких оформлено
приписи про усунення порушення вимог
пожежної безпеки від 19 липня 2011
року та про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 04 жовтня 2012 року № 452.

За порушення встановлених
законодавством вимог пожежної безпеки
19 липня 2011 року відповідачем
складено протокол КХП № 15997 (до ст. 175
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) відносно
ОСОБА_5, начальника відділу
транспортної та складської логістики
позивача.

За результатами розгляду вказаного
протоколу, 20 липня 2011 року відповідачем
прийнято постанову про накладення на
відповідальну особу адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
170,00 грн. Вказана постанова не
оскаржувалась та виконана 25 липня
2011 року, що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією квитанції
№ 8089/0100.

За невиконання припису від 19 липня 2011
року відповідачем 06 листопада 2012 року
складено протокол КХП № 0028965 (ст. 188-8
КУпАП) відносно ОСОБА_6, начальника
відділу охорони праці та пожежної
безпеки позивача.

За результатами розгляду вказаного
протоколу, 06 листопада 2012 року прийнято
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170,00 грн. Вказана
постанова не оскаржувалась та виконана
14 листопада 2012 року, що підтверджується
наявною у матеріалах справи копією
квитанції № 9.

Слід зазначити, що відповідальну особу
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
невиконання пунктів №№ 4, 5, В, 8, 10, 12, 18
припису від 19 липня 2011 року, які
повністю відповідають пунктам №№ 1, 2,
В, 4, 5, 6, 7 оскаржуваного припису.

Також, за невиконання припису від 04
жовтня 2012 року відповідачем 19 грудня
2013 року складено протокол КХП № 0037253
(ст. 188-8 КУпАП) відносно ОСОБА_7,
начальника відділу транспортної та
складської логістики позивача.

За результатами розгляду вказаного
протоколу, 19 грудня 2013 року прийнято
постанову про накладення на
відповідальну особу адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
136,00 грн. Вказана постанова не
оскаржувалась та виконана 20 грудня 2013
року, що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією квитанції №
050384.

Слід зазначити, що відповідальну особу
притягнуто до адміністративної
відповідальності за невиконання
пунктів №№ 4, 5, 6, 8, 10, 12, 16, 21, 26, 35, 38
припису від 04 жовтня 2012 року № 452, які
повністю відповідають пунктам №№ 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 оскаржуваного припису.

Таким чином, за переконанням суду,
невиконання позивачем вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
відповідно до пунктів №№ 1-7
оскаржуваного припису є триваючим
правопорушенням, вчинення яких
зафіксовано відповідачем ще 19 липня 2011
року, а невиконання пунктів №№ 8-12
припису є триваючим правопорушенням,
починаючи із 04 жовтня 2012 року.

Також слід зазначити, що згідно з п. 3.16.1.
Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 25 травня 2012 року № 863, за
результатами перевірок виконання
позивачем приписів про усунення
порушень ним вимог законодавства від
19 липня 2011 року та від 04 жовтня 2012
року № 452, відповідачем зроблені
відповідні письмові відмітки про їх
часткове виконання, а щодо невиконаних
заходів - у кінці приписів відмічені
порядкові номери невиконаних пунктів,
з чим під підпис ознайомлені
уповноважені посадові особи позивача.

Як наслідок, під час перевірок
виявлено, що позивач надавав
відповідачу недостовірну інформацію у
планах заходів щодо усунення порушень
вимог законодавства від 27 липня 2011 року
№ 1687 та від 11 грудня 2012 року № 2581
відповідно до вказаних приписів, яка не
відповідає реальному стану усунення
позивачем виявлених порушень вимог
законодавства.

Таким чином, суд вважає встановленим
той факт, що у ході перевірки позивача в
орендованих ним приміщеннях мали місце
порушення вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, що зазначені в акті
перевірки.

Крім того, будучи попередженими про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання,
допитані у судовому засіданні свідки
повідомили про факти наявності під час
перевірки окремих порушень позивачем
вимог законодавства у зазначених
сферах.

Враховуючи викладені положення і
обставини та зважаючи, що у ході
перевірки позивача у період із 12 по 19
грудня 2013 року відповідачем виявлено
ряд порушень ним вимог законодавства у
сфері пожежної безпеки, що створює
загрозу життю і здоров'ю людей, які
відображені в акті перевірки, частину з
яких не усунуто позивачем починаючи із
2011-2012 років, суд прийшов до висновку, що
оскаржуваний припис є правомірним та
таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Із системного аналізу викладених
положень та обставин суд прийшов до
висновку, що позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЦ
Україна" до Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Київській області
про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Україна".

Копії постанови у повному обсязі
направити (вручити) сторонам (їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 13
березня 2014 року