Справа № 872/11372/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/5832/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
та Павлоградському районі
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
липня 2012 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлоград та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлоград та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області (надалі -
Позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області (надалі -
Відповідач), відповідно до якого
просило зобов'язати Відповідача
включити до актів щомісячної звірки
суми витрат допомоги на поховання та
витрат на її доставку, передбаченої
постановою Кабінету Міністрів України
№265 від 26.03.2008 року, стосовно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в сумі 3011 грн. 61 коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
липня 2012 року у задоволенні позовних
вимог Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлоград та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що
згідно положень статті 6 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003р. за №
1058 ( надалі - Закон № 1058), статей 21,
24, 25 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 вересня 1999р. № 1105
( надалі - Закон № 1105) державні адресні
допомоги та щомісячні цільові грошові
допомоги на проживання, передбачені
постановами Кабінету Міністрів
України № 265 від 26.03.2008р. та № 198 від
11.03.2009р. є державними гарантіями
непрацездатним громадянам щодо
забезпечення належного рівня життя і
не відносяться до страхових виплат,
передбачених загальнообов'язковим
державним страхуванням від нещасних
випадків, а тому не повинні
виплачуватись за рахунок коштів Фонду.
Крім того, обраний Позивачем спосіб
захисту, не відповідає змісту прав
Управління.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
та Павлоградському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просило скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 липня 2012
року та ухвалити нову постанову, якою
задовольнити їх позовні вимоги у
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
відповідно до ст. ст. 21,28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» передбачено обов'язок
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
відшкодовувати пенсію по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, пенсію у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання. Акти щомісячних звірок
органів Пенсійного фонду України з
відділеннями виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України по
особовим справам потерпілих, яким
виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку,
визначають суми вказаних витрат
Пенсійним фондом, які являються
підставою для їх. Не включення сум
указаних витрат у акти звірки виключає
можливість їх відшкодування на
централізованому рівні . Просять
розглядати справу за їх відсутності.

До суду надійшли заперечення на
апеляційну скаргу, подані Фондом,
відповідно до яких просять рішення
суду залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення, оскільки
Порядок №5-4/4 від 04.03.2003 р. не
врегульовує спірних відносин, які
виникли у даному випадку, так як
встановлене ним правило підписання
актів звірки розраховане на
відсутність спору. В протилежному
випадку вимоги про стягнення мають
вирішуватися у судовому порядку в
судах адміністративної юрисдикції, а
не шляхом пред'явлення вимог про
підписання актів звірки. Наголошували
на тому, що державна адресна допомога,
про включення сум у акти звірки на
відшкодування якої заявлені вимоги, не
входить до переліку сум, що підлягають
відшкодуванню відповідно до Закону №
1105 та не є складовою частиною пенсії.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що між
Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області та
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Павлоград та Павлоградському районі
Дніпропетровської області підписані
акти щомісячної звірки витрат по
особових справах потерпілих, за період
з січня 2012 року по лютий 2012 року за
виключенням із загальної суми витрат
на державну адресну допомогу на
загальну суму 3011 грн. 61 коп., в тому
числі допомоги на поховання у розмірі
2988 грн .

Дії щодо не прийняття Фондом до заліку
вказаної суми витрат, понесених
Позивачем по виплаті та доставці
державної адресної допомоги та
зобов'язання Відповідача включити їх
до заліку відшкодування витрат і є
предметом даного спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що згідно положень статті 6 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003р. за № 1058 ( надалі - Закон № 1058),
статей 21,24, 25 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 вересня 1999р. № 1105
( надалі - Закон № 1105) державні адресні
допомоги та щомісячні цільові грошові
допомоги на проживання, передбачені
постановами Кабінету Міністрів
України № 265 від 26.03.2008р. та № 198 від
11.03.2009р. є державними гарантіями
непрацездатним громадянам щодо
забезпечення належного рівня життя і
не відносяться до страхових виплат,
передбачених загальнообов'язковим
державним страхуванням від нещасних
випадків, а тому не повинні
виплачуватись за рахунок коштів Фонду.
Крім того, обраний Позивачем спосіб
захисту, не відповідає змісту прав
Управління.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Здійснюючи передбачене статтею 55
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, позивач
вказує у позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд
зобов'язаний не тільки надати
об'єктивну оцінку наявності
порушеного права чи інтересу на момент
звернення до суду, а також визначити, чи
відповідає обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права тим, що
передбачені законодавством, чи
забезпечить такий спосіб захисту
відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного
права, але й не відповідність обраного
Позивачем способу його захисту
способам, визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову у позові.

Підставою для відмови у задоволенні
позову є невірно обраний спосіб
захисту порушених прав, оскільки
Порядок відшкодування коштів на
виплату пенсій по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсій у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання , на порушення положень
якого посилається заявник апеляційної
скарги, лише визначає механізм
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою та доставкою пенсій. Більш
того, встановлене ним правило
підписання актів звірки розрахунків
передбачає відсутність спору.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити і наступне.

Одним із принципів страхування від
нещасного випадку є цільове
використання коштів. Відповідно до ст.
46 Закону № 1105 кошти на здійснення
страхування від нещасного випадку не
формуються за рахунок Державного
бюджету України, не включаються до його
складу та мають використовуватись
виключно за їх прямим призначенням.

Положення постанов Кабінету Міністрів
України № 265 від 26.03.2008 року та № 198 від
11.03.2009 року, якими передбачалось
надання щорічної адресної допомоги,
дає підстави вважати, що така допомога,
як окремий вид соціальної допомоги, не
входить до складу розміру пенсії по
інвалідності або пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, а тому Фонд не може нести
витрати на виплату державної адресної
допомоги.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що Акти щомісячних звірок
органів Пенсійного фонду України з
відділеннями виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України по
особовим справам потерпілих, яким
виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку та
державні адресні допомоги визначають
суми вказаних витрат Пенсійним фондом,
які являються підставою для їх
відшкодування та на те, що не включення
сум вказаних витрат у акти звірки
виключає можливість їх подальшого
відшкодування на централізованому
рівні , визнається колегією суддів
безпідставним стосовно даних спірних
правовідносин, оскільки
спростовується вищенаведеними
доказами та не ґрунтується на
положеннях діючого законодавства, що
регулює спірні правовідносини.

Отже, в межах апеляційної скарги
підстави для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
та Павлоградському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова