Справа № 821/268/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/268/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Механічний завод"
до Пушкар Наталії Григорівни -
першого заступника начальника
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області, Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання
протиправними дій, скасування
податкового повідомлення - рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Механічний завод"
звернулося із адміністративним
позовом до першого заступника
начальника Державної податкової
інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області Пушкар Наталії
Григорівни, Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання
протиправними дій щодо визнання
правочинів, укладених з ТОВ "Скрап-Мет"
як такі, що вчинені без мети реального
настання правових наслідків, що
обумовлені ними, скасування
податкового повідомлення - рішення від
26.04.2013 № та зобов'язання
виключити з комп'ютерних
автоматизованих систем типу АІС
відомості щодо розбіжностей у
податковій звітності позивача по
операціям з ТОВ "Скрап-Мет".

В судове засідання призначене на 28.02.2014
представник ТОВ "Механічний завод" не
прибув, про дату та час слухання справи
повідомлений належним чином. До суду
надав клопотання про перенесення
розгляду справи, оскільки представник
в цей день бере участь в розгляді справ
в Комсомольському та Суворовському
районних судах м. Херсона. Проте
будь-яких документів, які б
підтверджували викладені у клопотанні
обставини та свідчили про його
обґрунтованість і наявність підстав
для відкладення розгляду справи
представник не надав.

В судове засідання призначене на 14.03.2014
представник позивача повторно не
прибув, про дату та час слухання справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, яке
було повернуто до суду з відміткою про
отримання судової повістки
уповноваженою особою 04.03.2014 року.

Представник відповідача надав суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження та
письмові заперечення проти позову.

Суд приймає до уваги, що позивач
повторно не забезпечив явку свого
представника у судове засідання.
Доказів поважності причин щодо
неможливості направлення представника
позивач не надав. Заяви про розгляд
справи за його відсутності позивач не
подавав. Суд вважає, що позивач такими
діями намагається уникнути фінансової
відповідальності, до якої він був
притягнутий оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями.

Частиною 3 ст. 128 КАС України визначено,
що у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин і
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду, у зв'язку з неодноразовою
неявкою позивача у судові засідання
без поважних причин.

Керуючись ст. 128, ч. 1 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Механічний завод"
до Пушкар Наталії Григорівни -
першого заступника начальника
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області, Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання
протиправними дій, скасування
податкового повідомлення - рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,
залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Хом'якова В.В.

кат. 8.3.1