Справа № 872/14243/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. справа № 2а-4482/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Сафронової С.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
винесення додаткової постанови по
справі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2011 року позовні вимоги були задоволені
частково.

Позивач звернувся з заявою про
додаткове судове рішення, в якій просив
прийняти додаткову постанову щодо
визначення способу виконання
відповідачем постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2011 року та
визначити в додатковій постанові, що
відповідно до п.8.ч.6 ст.183-2 КАС України
способом виконання відповідачем
постанови є негайне, без зазначення
жодних часових обмежень.

Ухвалою Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2011 року у задоволенні заяви про
винесення додаткової постанови було
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу районного
суду та прийняти нову ухвалу про
винесення додаткової постанови по
справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В обґрунтуванні заяви позивач
посилався на те , що відповідно до
статті 168 КАС України, суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити нову ухвалу у
випадках, якщо: суд, вирішив питання про
право, не визначив способу виконання
судового рішення. Питання про
ухвалення додаткового судового
рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
при ухваленні постанови судом було
вирішено питання про спосіб виконання
судового рішення та зазначено спосіб
його виконання.

Апеляційний суд погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається з тексту постанови
її допущено до негайного виконання в
межах суми стягнення за один місяць.
Таким чином, суд першої інстанції
визначив, спосіб виконання судового
рішення. Також судом винесено рішення
стосовно всіх позовних вимог, що
заявлялись позивачем та вирішено
питання про судові витрати.

Оскільки, Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено інших підстав для
винесення додаткової постанови, окрім
визначених ч.1 ст. 168, у суду були
відсутні підстави для ухвалення
додаткової постанови.

В разі незгоди з постановою суду в
частині визначення способу виконання
судового рішення, позивач мав право
оскаржити таке рішення в апеляційному
порядку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції не
було допущено порушень процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду, а тому підстави для скасування
ухвали відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова