Справа № 15/445
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р. справа № 15/445

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Комар
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства по управлінню будинками
Кіровоградської обласної ради

на постанову Господарського суду
Кіровоградської області від 14.02.2012 року
по справі № 15-445

за позовом прокурора Ленінського
району м. Кіровограда в інтересах
держави, уповноваженим органом якої є
Міністерство палива та енергетики
України, якому підпорядковано Державне
підприємство «Національна енергетична
компанія «Укренерго» (далі - позивач)

до Комунального підприємства по
управлінню будинками Кіровоградської
обласної ради (далі - відповідач)

про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення з відповідача до
Державного бюджету України штраф у
розмірі 34 000 грн..

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено та стягнуто
з відповідача на користь Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» у дохід
Державного бюджету України - 34 000 грн.
штрафу.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права.

Просить скасувати постанову суду та
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не прийнято до
уваги той факт, що відповідач не є
суб'єктом господарювання
(електроенергетики) в розумінні п.п. 17 п.
1 ст. 1 Закону України «Про
електроенергетику» та не несе
відповідальність за порушення в сфері
електроенергетики, оскільки не має
відповідної ліцензії. Зазначає, що на
момент перевірки 28.09.2007 року у позивача
були відсутні договірні відносини з
енергопостачальною організацією
міським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго»
за адресою: вул. Леніна, 28, м. Кіровоград,
тому він не був споживачем і
постачальником електричної енергії за
вказаною адресою.

Прокуратурою Ленінського району м.
Кіровограда до суду апеляційної
інстанції направлені заперечення щодо
відмови у задоволенні апеляційної
скарги та залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

У судовому засіданні прокурор - Слюсар
Я.В. та представник позивача - Скрипаль
О.С. заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та спросили
залишити постанову суду першої
інстанції без змін, .

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 28.09.2007
року державними інспекторами з
енергетичного нагляду проведено
перевірку відповідача щодо дотримання
законодавства про електроенергетику.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки та Акт-обстеження № 543, де
зазначені порушення відповідачем
вимог п.п. 4, 5 та 13 п. 10.2 Правил
користування електричною енергією та
ч. 2, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» ухилення від
виконання припису № 289 від 18.09.2007 року, а
саме не виконано вимоги припису в
частині 3 пунктів з 6.

Постановою Держенергонагляду від 23
жовтня 2007 року № 173/07 до позивача
застосовано штраф у розмірі 34 000 грн. за
невиконання вимог цього припису.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова № 173/07 від 23.10.2007 року про
накладення штрафу в сумі 34 000 грн. є
правомірною.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про електроенергетику» суб'єкти
господарської діяльності несуть
відповідальність за правопорушення в
електроенергетиці за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
рішень чи приписів Національної
комісії регулювання електроенергетики
України, Державної інспекції з
експлуатації електричних станцій і
мереж, Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії та порушення умов ліцензій -
штраф у розмірі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Колегія суддів зазначає, що дана норма
передбачає відповідальність за
декілька видів порушень, при цьому
ухилення від виконання або несвоєчасне
виконання рішень чи приписів
Держенергонагляду є самостійним
деліктом і з окремим видом порушення
умов ліцензій пов'язане лише спільною
санкцією.

Таким чином, право Держенергонагляду
на застосування штрафних санкцій за
невиконання вимог припису передбачено
законом і може бути реалізовано по
відношенню до позивача.

Судом першої інстанції також
встановлено, що відповідач оскаржив
постанову № 173/07 від 23.10.2007 року про
накладення штрафу у судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 05.04.2011 року по справі №
3/391 постанову господарського суду
Кіровоградської області від 18.05.2009 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.09.2010 року скасовано, ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Постановою Верховного Суду
України від 31.10.2011 року в задоволенні
заяви відповідача відмовлено.
Постанову № 173/07 від 23.10.2007 року про
накладення штрафу визнано законною та
такою, що підлягає виконанню.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому постанову суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по управлінню будинками
Кіровоградської обласної ради
залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду
Кіровоградської області від 14.02.2012 року
по справі № 15-445 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун