Справа № 826/13679/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Приватна фірма «Угарет»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконною та
скасування постанови №301/13 від 23.07.2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Приватна фірма
"Угарет" (далі - позивач) звернулося до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - відповідач) про
визнання незаконною та скасування
постанови №301/13 від 23.07.2013 року про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Леуським О.О., головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Голівцем Д.П. на підставі
звернення гр. ОСОБА_4, яке надійшло
листом Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації №2327 від
17.06.2013 року, проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державним норм, державних
стандартів і правил за адресою:
АДРЕСА_1/НОМЕР_1.

За результатами перевірки, враховуючи
надані та пред'явлені документи,
встановлено, що ПП ПФ "Угарет"
самовільно без документа, який би
надавав право на виконання будівельних
робіт виконує будівельні роботи з
будівництва торгівельного павільйону
та із реконструкції будівлі існуючого
торгівельного павільйону шляхом
влаштування прибудови до нього, чим
порушено ч.1 ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
На час перевірки існуючий торгівельний
павільйон частково експлуатується без
прийняття в експлуатацію відповідно до
вимог чинного законодавства, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво", ДБН В.1.2-14:2009 "Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ" встановлена ІІ категорія
складності даного об'єкта.

За наслідками перевірки відповідачем
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17.07.2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.07.2013 року, яким
повідомлено про дату та місце розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
зупинення підготовчих робіт та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
держаним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 17.07.2013
року.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алексєєнко І.О. прийнято
постанову №301/13 від 23.07.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
визнано Приватне підприємство
Приватна фірма "Угарет" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
41292 грн.

Вказано постанова стала предметом
звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
підставою для проведення позапланової
перевірки слугувало звернення гр.
ОСОБА_4 до Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації зі
скаргою.

Голосіївською районною в місті Києві
державною адміністрацією за
наслідками реагування на дане
звернення 17.06.2013 року направлено лист
начальнику Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Кучеру С.М. з проханням здійснити
позапланову перевірку зазначених у
зверненні гр. ОСОБА_4 фактів та, у разі
підтвердження, вжити заходів з їхнього
усунення.

Направлення для проведення
позапланової перевірки від 11.07.2013 року
видане на підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 23.07.2012 року
№52 "з" та звернення гр. ОСОБА_4 та для
здійснення позапланової перевірки
прибудинкової території на АДРЕСА_1,
к.2,3 у Голосіївському районі м. Києва.

Крім того, як вбачається зі скарги гр.
ОСОБА_4 до Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації
скаржник зазначає про проведення
будівельних робіт на прибудинковій
території будинків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1, що призвело до руйнування
зелених насаджень та дитячого
майданчика.

Разом з тим, відповідно до акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.07.2013 року перевірка проводилась за
адресою АДРЕСА_1/НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів підтримує висновок суду першої
інстанції, заснований на положеннях ст.
10 Закону України "Про архітектурну
діяльність" № 687-ХІV від 20.05.1999р., ст.41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
року, Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
щодо протиправності дій відповідача по
проведенню перевірки за адресою
АДРЕСА_1/НОМЕР_1., оскільки в зверненні
та направленні зазначена інша адреса.

Крім того, колегія суддів також
враховує, що під час розгляду справи у
суді першої інстанції так і під час
апеляційного розгляду справи,
відповідачем не надано доказів
здійснення будівельних робіт з
будівництва торгівельного павільйону
та із реконструкції будівлі існуючого
торгівельного павільйону шляхом
влаштування прибудови до нього саме
позивачем.

З а таких обставин, оскільки , як
встановлено вище, оскаржувана
постанова прийнята за результатами
перевірки, що була проведена без
належних для того підстав та з
порушенням процедури її проведення, та
, як наслідок, застосування штрафних
санкції щодо позивача без урахування
реальних обставин справи, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про обґрунтованість
позовних вимог та наявність підстав
для їх задоволення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
висновків суду першої інстанції не
спростовують, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва 18
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.