Справа № 801/209/14
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/209/14

18.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Горошко Н.П. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від
11.02.14 у справі № 801/209/14

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Начальника міліції громадської
безпеки Судацького ГО УМВД України в
Автономній Республіці Крим - Яцько
Миколи Степановича (вул. Партизанська,
буд.10, м. Алушта, Автономна Республіка
Крим, 98500)

Судацького міського відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим (вул. Партизанська, буд.10, м. Алушта,
Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.02.2014 в
задоволенні адміністративного позову -
відмовлено в повному обсязі (арк. с.
161-162).

Рішення мотивовано тим, що згідно з
поясненнями свідків, знайшов
підтвердження факт вчинення
відповідачами 13.07.2013 дій щодо
запобігання виникнення порушення
громадського порядку за адресою
АДРЕСА_2 з метою забезпечення безпеки
громадян, запобігання виникнення
злочину.

Не погодившись з рішенням суду позивач
- ОСОБА_2, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення по справі, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі (арк. с. 173-177).

Доводи апеляції мотивовані тим, що
судове рішення прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, основні з яких
полягають в тому, що судом першої
інстанції неправильно оцінені докази,
а саме показання свідків.

В судове засідання, призначене на 18.03.2014
позивач та відповідачі явку
уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином та своєчасно (арк. с. 191 -
255).

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Начальника міліції громадської
безпеки Судацького ГУ МВС України в АРК
Яцько Миколи Степановича, Судацького
міського відділу ГУ МВС України в АР
Крим з наступними вимогами:

- про визнання протиправними дій
Начальника міліції громадської
безпеки Судацького міського відділу ГУ
МВС України в АРК Яцько Миколи
Степановича:

щодо перешкоджання ОСОБА_2 13.07.2013
використовувати на підставі договору
оренди з ОСОБА_4, домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_2,

щодо розміщення у домоволодінні, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_2, третіх
осіб;

щодо безпідставного затримання та
доставки ОСОБА_2 13.07.2013 до
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК;

- про визнання протиправними дій
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК :

щодо утримання ОСОБА_2 в приміщенні
Судацькому міському відділі ГУ МВС
України в АРК протягом трьох годин
13.07.2013;

щодо дактилоскопії ОСОБА_2 13.07.2013;

щодо фотографування ОСОБА_2 13.07.2013;

щодо перешкоджання йому у
використанні орендованого об'єкту,
розміщенні в ньому сторонніх осіб.

В частині позовних вимог:- про
визнання протиправними дій Начальника
міліції громадської безпеки
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК Яцько Миколи Степановича:
щодо розміщення у домоволодінні, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_2, третіх
осіб; щодо безпідставного затримання
та доставки ОСОБА_2 13.07.2013 до
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК; - про визнання
протиправними дій Судацького міського
відділу ГУ МВС України в АРК : щодо
утримання ОСОБА_2 в приміщенні
Судацькому міському відділі ГУ МВС
України в АРК протягом трьох годин
13.07.2013; щодо дактилоскопії ОСОБА_2
13.07.2013; щодо фотографування ОСОБА_2
13.07.2013; провадження у справі закрито
відповідно до пункту 1 частини першої
статті157 КАСУ, так як справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства ( арк. с.
158-159).

В Судацький міський відділ ГУМВС
України в АРК 13.07.2013 о 20:20 в надійшло
по телефону повідомлення від ОСОБА_5
про те, що 13.07.2013 за адресою АДРЕСА_2 йде
бійка. Вказане повідомлення
зареєстроване у Журналі єдиного
обліку (далі ЖЄО) за № 2216 від 13.07.2013.

До Судацького міського відділу ГУ
МВС України в АР Крим 13.07.2013 в 21:00
надійшла заява ОСОБА_4 про те, що йому
перешкоджають у роботі невідомі особи.
Вказана заява зареєстрована у ЖЄО за №
2218 від 13.07.2014 .

14.07.2013 о 00:25 до Судацького
міського відділу ГУ МВС України в АРК
надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що
13.07.2013 громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6
перешкоджають йому в доступі до
домоволодіння, яке розташоване за
адресою АДРЕСА_2. Вказана заява
зареєстрована у ЖЄО за № 2223 від 14.07.2013.

Позивач на підставі укладеного 15.03.2013
з ОСОБА_4 договору оренди
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_2, що належить
останньому, прибув 13.07.2013 приблизно о
16 год. до цього домоволодіння з метою
прийняття його в оренду. На території
домоволодіння були сторонні особи,
які не допустили його в приміщення. В
подальшому прибув на територію
домоволодіння ОСОБА_4, який викликав
працівників правоохоронних органів.

Судом першої інстанції були допитані
свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_2 ОСОБА_9, ОСОБА_2 ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_4 , пояснив, що будучи
власником домоволодіння, уклав з
позивачем 15.03.2013 договір оренди. За
твердженнями свідка позивач, діючи
відповідно до умов цього договору
оренди, 13.07.2013 прибув до АДРЕСА_2, не
був допущений на територію
домоволодіння сторонніми особами,
після чого зателефонував йому.
ОСОБА_4 прибув за вказаною адресою,
побачив на території домоволодіння
велику кількість сторонніх осіб, які
заважали позивачу війти на подвір'я,
викликав по телефону працівників
правоохоронних органів. За його
викликом прибули працівники другого
відповідача, в подальшому прибув
начальник Судацького міського
відділу ГУ МВС України в АРК ОСОБА_11,
який вивів всіх громадян з території
домоволодіння, почав вивчати
документи позивача. Після цього
приїхав перший відповідач, за
розпорядженням якого позивач , особи,
які прибули з ним, були доставлені в
приміщення Судацького міського
відділу ГУ МВС України . За
твердженнями свідка перший відповідач
провів сторонніх осіб на територію
домоволодіння, зокрема, ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.07.2013,
будучи на підставі договору,
укладеного з ОСОБА_4, орендатором
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_2, прибув за вказаною
адресою для прийняття майна в
користування. На території
домоволодіння знаходилась велика
кількість сторонніх осіб, які,
незважаючи на наявність договору
оренди, перешкоджали йому в проході в
приміщення, образили його, намагались
вчинити бійку. ОСОБА_2 по телефону
розповів про ситуацію ОСОБА_4, який
прибув до домоволодіння, викликав
правоохоронні органи. За телефонним
викликом прибули представники другого
відповідача, а в подальшому -
начальник Судацького міського
відділу ГУ МВС України в АРК ОСОБА_11,
який вивів всіх громадян з території
домоволодіння, почав вивчати
документи ОСОБА_2 Після цього прибув
перший відповідач, за розпорядженням
якого ОСОБА_2 та особи, які приїхали з
ним, були доставлені в приміщення
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АР Крим, де знаходились
приблизно до 01:00 14.07.2013.

Свідок ОСОБА_5, який постійно мешкає
за адресою АДРЕСА_2, пояснив, що 13.07.2013
в другій половині дня на території
домоволодіння з'явився ОСОБА_2 з
деякими особами, в грубій формі
заявив, що він є господарем
домоволодіння, почав вриватися в
приміщення, пошкоджуючи двері,
викидати з приміщень відпочиваючих,
пошкодив апаратуру
відеоспостереження, яка була 13.07.2013
встановлена. ОСОБА_5 по телефону
викликав представників правоохоронних
органів, з якими приїхав начальник
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК ОСОБА_11 Останній
запропонував всім покинути
приміщення домоволодіння, розпочав
вивчати документи ОСОБА_2, який сказав
що він не пошкоджував камери
відеоспостереження, готовий здати
відбитки пальців щоб це доказати. В
подальшому прибув перший відповідач,
за розпорядженням якого працівники
другого відповідача супроводили
ОСОБА_2 та особи, які прибули з ним, до
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК для надання пояснень та
зняття відбитків пальців. Свідок
також зазначив, що представники
правоохоронних органів нікого на
територію домоволодіння не проводили.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що мав
взаємовідносини з ОСОБА_4, який
заборгував значну суму коштів, що
підтвердженно рішенням суду, яке
набрало законної сили. ОСОБА_6
зазначив, що 13.07.2013 у другій половині
дня разом з онучкою за проханням
ОСОБА_5 прибув на територію
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_2, для з'ясування якості
встановлення обладнання
відеоспостереження, раптово з'явився
ОСОБА_2 з деякими особами, в грубій
формі сказав, що він новий власник,
почав руйнувати двері, обладнання,
викидати відпочиваючих, почалась
бійка, ОСОБА_5 викликав міліцію,
прибули працівники другого
відповідача та начальник Судацького
міського відділу ГУ МВС України в
АРК ОСОБА_11, який запропонував всім
покинути домоволодіння, після чого
розмовляв з ОСОБА_2 та вивчав його
документи, який був готовий здати
відбитки пальців щоб підтвердити свою
непричетність до пошкодження
обладнання. За твердженнями ОСОБА_6 в
подальшому прибув перший відповідач,
за розпорядженням якого для надання
пояснень та зняття відбитків пальців
ОСОБА_2 та особи, які прибули з ним,
були відправлені до Судацького
міського відділу ГУ МВС України в
АРК . Після цього ОСОБА_6 покинув
домоволодіння.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що на прохання
ОСОБА_2 прибув 13.07.2013 на територію
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_2. В приміщення їх не
допустили, прибули представники
міліції, для з'ясування обставин їх
прибуття, вони були доставлені до
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК, де знаходились
приблизно до 01.00 14.07.2013, після чого
повернулись до м. Сімферополь.

Свідок ОСОБА_2 ОСОБА_9 пояснив, що 13.07.2013
разом з братом ОСОБА_2Р прибув на
територію домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_2, їм
перешкоджали у знаходженні на
території домоволодіння, почалась
бійка, прибули працівники
правоохоронних органів та начальник
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК ОСОБА_11, який
запропонував всім покинути
домоволодіння, після чого розмовляв з
ОСОБА_2 та вивчав його документи. В
подальшому прибув перший відповідач,
за розпорядженням якого позивач
разом з братом та ОСОБА_8 були
відправлені до Судацького міського
відділу ГУ МВС України в АР Крим.
Свідок ОСОБА_2 ОСОБА_9 вийшов з
території домоволодіння.

Свідок ОСОБА_2 ОСОБА_10 пояснив, що
13.07.2013 разом з братом ОСОБА_2Р та ОСОБА_8
прибув на територію домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_2, їм
перешкоджали у допуску на територію
домоволодіння, почалась бійка,
прибули працівники правоохоронних
органів та начальник Судацького
міського відділу ГУ МВС України в
АРК ОСОБА_11, який запропонував всім
покинути домоволодіння, після чого
розмовляв з ОСОБА_2 та вивчав його
документи.В подальшому прибув перший
відповідач, за розпорядженням якого
свідок разом з братом та ОСОБА_8 були
відправлені до Судацького міського
відділу ГУ МВС України в АР Крим, де
знаходились приблизно до 01.00 14.07.2013,
після чого повернулись до м.
Сімферополь.

Свідок ОСОБА_11, пояснив, що на телефон
чергового Судацького міського
відділу ГУ МВС України 13.07.2013 в другій
половині дня надішли повідомлення про
наявність правопорушень на території
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_2. За зазначеною адресою
були викликані працівники Судацького
міського відділу ГУ МВС України,
свідок особисто прибув пізніше,
встановив наявність значної
кількості осіб, можливості
виникнення конфлікту. Свідок
запропонував всім стороннім особам
покинути домоволодіння, після чого
вивчав документи ОСОБА_4 та позивача,
останній зазначав, що не здійснював
будь яких дій щодо пошкодження майна та
обладнання, був готовий надати
відбитки пальців для встановлення
дійсних обставин, після прибуття
першого відповідача, позивач та особи,
які прибули з ним , поїхали до
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК для надання пояснень та
зняття відбитків пальців. За
твердженнями свідка він та перший
відповідач не перешкоджали будь-кому
знаходитись на території
домоволодіння, не вчиняли дій щодо
розміщення будь-яких осіб в його
приміщеннях.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються
Конституцією України, Законом України
"Про міліцію".

Суд першої інстанції здійснив аналіз
діючого законодавства України та
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У статті 1 Закону України "Про міліцію",
зазначено, що міліція в Україні -
державний озброєний орган виконавчої
влади, який захищає життя, здоров'я,
права і свободи громадян, власність,
природне середовище, інтереси
суспільства і держави від протиправних
посягань.

Основними завданнями міліції є
забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав і свобод,
законних інтересів; запобігання
правопорушенням та їх припинення;
охорона і забезпечення громадського
порядку; виявлення і розкриття
злочинів, розшук осіб, які їх вчинили;
забезпечення безпеки дорожнього руху;
захист власності від злочинних
посягань; виконання кримінальних
покарань і адміністративних стягнень;
участь у поданні соціальної та
правової допомоги громадянам, сприяння
у межах своєї компетенції державним
органам, підприємствам, установам і
організаціям у виконанні покладених на
них законом обов'язків (стаття 2
Закону).

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про
міліцію" міліція відповідно до своїх
завдань зобов'язана, зокрема,
забезпечувати безпеку громадян і
громадський порядок, приймати і
реєструвати заяви й повідомлення про
кримінальні та адміністративні
правопорушення, своєчасно приймати по
них рішення; виявляти причини й умови,
що сприяють вчиненню правопорушень,
вживати в межах своєї компетенції
заходів до їх усунення.

У статті 11 Закону України "Про міліцію"
визначені права міліції, який для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право, в тому числі вимагати
від громадян і службових осіб, які
порушують громадський порядок,
припинення правопорушень та дій, що
перешкоджають здійсненню повноважень
міліції; перевіряти у громадян при
підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а
також інші документи, необхідні для
з'ясування питання щодо додержання
правил, нагляд і контроль за виконанням
яких покладено на міліцію; входити
безперешкодно у будь-який час доби,
зокрема, на земельні ділянки, в жилі та
інші приміщення громадян у разі
переслідування злочинця або
припинення злочину, що загрожує життю
мешканців, а також при стихійному
лихові та інших надзвичайних
обставинах; перебувати на земельних
ділянках, в жилих та інших приміщеннях
громадян за їхньою згодою, а також на
території і в приміщеннях підприємств,
установ і організацій з повідомленням
про це адміністрації з метою
забезпечення безпеки громадян,
громадської безпеки, запобігання
злочину, виявлення і затримання осіб,
які його вчинили; відповідно до своєї
компетенції тимчасово обмежувати або
забороняти доступ громадян на окремі
ділянки місцевості чи об'єкти з метою
забезпечення громадського порядку,
громадської безпеки, охорони життя і
здоров'я людей.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що згідно пояснень свідків,
знайшов підтвердження факт вчинення
відповідачами 13.07.2013 дій щодо
запобігання виникнення порушення
громадського порядку за адресою
АДРЕСА_2 з метою забезпечення безпеки
громадян, запобігання виникнення
злочину. Матеріали справи спростовують
твердження позивача про вчинення
відповідачами дій щодо
перешкоджання йому 13.07.2013
використовувати на підставі договору
оренди з ОСОБА_4 домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_2,
розміщення у цьому домоволодінні
сторонніх осіб.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції надав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 197, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 11.02.14 у
справі № 801/209/14 залишити без
задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.02.14 у справі №
801/209/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис
Н.П.Горошко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна