Справа № 804/1842/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. Справа № 804/1842/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участю:
секретаря с/зМаксименко Е.М.
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Копань
А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

В адміністративному позові, фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 (далі по
тексту - позивач, ФОП ОСОБА_5.) просить
скасувати податкові
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач,
Нікопольська ОДПІ) від 23.10.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 182821,91грн., в
тому числі за основним платежем на суму
121881,27грн. та штрафних санкцій на суму
60940,64грн., та від 23.10.2014 року № про
застосування фінансової санкції за
ненадання первинних документів на суму
510,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що податкові
повідомлення-рішення від 23.10.2013 року
№ та №, які прийняті
відповідачем, не відповідають вимогам
діючого законодавства, тому що вони
прийняті на підставі акта перевірки, за
висновками якого не підтверджено
реальності здійснення господарських
операцій між ФОП ОСОБА_5 з контрагентом
ПП «Топавтотрейд», але на думку
позивача, такий висновок не
підтверджуються належними доказами та
є неправомірним, тому що базується
виключно на підставі висновків акту
перевірки Криворізької центральної
міжрайонної ДПІ у Дніпропетровській
області ПП «Топавтотрейд». Позивач
зазначає, що нормами податкового
законодавства України не передбачено
можливість посилання контролюючого
органу в ході проведення перевірки
суб'єкта господарювання на акти
перевірок інших суб'єктів
господарювання. Крім того, чинним
законодавством України на сторону
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку перевірки дотримання
постачальником товару вимого
податкового законодавства. Також,
позивач вказує, що рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
у справі №804/8007/13-а встановлено, що
реальність виконання господарських
операцій між ПП «Топавтотрейд» і ТОВ
«Ферріт-Д» підтверджена належним чином
оформленими первинними документами, а
також спростований висновок
податкового органу про нікчемний
(фіктивний) характер спірних
правочинів, також скасовані податкові
повідомлення-рішення.

Крім того, позивач вважає
безпідставним прийняття відповідачем
податкового повідомлення рішення від
23.10.2014 року № про застосування
фінансової санкції за ненадання
первинних документів на суму 510,00грн.,
оскільки не порушувались вимоги п.44.1
ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України, так як первинні документи
маються в наявності, а на вимогу
контролюючого органу при проведені
перевірки була надана відповідь.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач свої заперечення виклав
письмово, проти позову заперечує,
обґрунтовуючи свою позицію тим, що
оспорювані податкові
повідомлення-рішення були прийняті
правомірно, оскільки висновки,
викладені в акті перевірки
обґрунтовуються встановленими
перевіркою фактичними обставинами,
також зазначає, що податкова інспекція
при прийнятті податкових
повідомлень-рішень від 23.10.2013 року
№ та від 23.10.2014 року № діяла
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, отже, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заперечення проти
позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи
позовної заяви та наданих заперечень,
заслухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх у сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що у період з 04.03.2013 року
по 18.03.2013 року Нікопольською ОДПІ
проведена документальна планова
виїзна перевірки дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період
з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. В ході
перевірки перевірено дотримання вимог
податкового законодавства за
взаємовідносинами ФОП ОСОБА_5 з іншими
контрагентами-постачальниками товарів
(послуг), у тому числі з ПП
«Топавтотрейд». За результатами
перевірки складений акт від 25.03.2013 року
№896/172.. Грошові зобов'язання,
визначені платнику податків
контролюючим органом, сплачені до
бюджету у повному обсязі.

Нікопольською ОДПІ отримано акт
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 04.03.2013 року
№518/220/37196177 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності приватного підприємства
«Топавтотрейд» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із суб'єктами
господарської діяльності за період з
01.02.2012 року по 30.11.2012 року.

В зв'язку із встановленням сумнівності
фактів здійснення операцій у період з
лютого по листопад 2012 року, на підставі
п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3, п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України
Нікопольська ОДПІ звернулась до ФОП
ОСОБА_5 із запитом від 03.06.2013 року
№15164/10/17.1-52 про надання інформації та її
документального підтвердження щодо
господарських відносин з ПП
«Топавтотрейд» ().

На вказаний запит податкового органу
ФОП ОСОБА_5 надані пояснення (вх. №14433/10
від 12.06.2013) по взаємовідносинам з ПП
«Топавтотрейд», але до запиту не
додані запитані первинні документи
(угоди, податкові накладні, видаткові
накладні, банківські виписки, касові
ордери, документи на транспортування
товару (надання робіт, послуг), договори
а зберігання, розміщення на складі, за
рахунок якої сторони проводились
вантажні роботи тощо) на підставі яких
позивачем було сформовано дані
податкового обліку в частині
взаємовідносин з ПП «Топавтотрейд» за
період з 01.02.2012 року по 30.11.2012 року та
подальшої реалізації отриманої
продукції (робіт, послуг) в поточному та
наступному податкових періодах.

Нікопольською ОДПІ 14.08.2013 року
прийнятий наказ №80 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині визначення
правильності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
господарським операціям з ПП
«Топавтотрейд» за період з 01.02.2012 по
30.11.2012 року та подальшої реалізації
отриманої продукції (послуг) в
поточному та наступних податкових
періодах.

Нікопольською ОДПІ, в зв'язку з
проведеним аналізом податкових
декларацій з ПДВ та АІС п.п. «Перегляд
результатів співставлення» п.
«Аналітична система» системи ДПС
України «Податковий блок», акту
Криворізької центральної міжрайонної
ДПІ від 04.03.2013 року №518/220/37196177 та
проведенням позапланової невиїзної
документальної перевірки з питань
дотримання вимого податкового
законодавства в частині визначення
правильності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ПП «Топавтотрейд»,
на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85
Податкового кодексу України, до ФОП
ОСОБА_5 направлений запит від 14.08.2013
року за №1170/10/04-071703 про надання
пояснень щодо взаємовідносин з
вищевказаним контрагентом та первинні
документи.

На підставі наказу від 14.08.2013 №80,
відповідно до повідомлення від 14.08.2013
року №39/04-07-1703 Нікопольською ОДПІ
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1)
з питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині визначення
правильності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
господарським операціям з ПП
«Топавтотрейд» (рнокпп 37196177) за період
з 01.02.2012 по 30.11.2012 року та подальшої
реалізації отриманої продукції
(послуг) в поточному та наступних
податкових періодах.

За результатами проведення перевірки,
відповідачем був складений акт від 30
серпня 2013 року №290/04-07-17.03. про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
(рнокпп НОМЕР_1) з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині визначення правильності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по господарським
операціям з ПП «Топавтотрейд» (рнокпп
37196177) за період з 01.02.2012 по 30.11.2012 року та
подальшої реалізації отриманої
продукції (послуг) в поточному та
наступних податкових періодах (далі по
тексту - акт перевірки).

В ході перевірки використані: акт від
04.03.2013 №518/220/37196177 Криворізької
центральної міжрайонної ДПІ про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності ПП
«Топавтотрейд», листи ФОП ОСОБА_5, акт
документальної планової виїзної
перевірки від 25.03.2013 №896/172.,
службові записки, декларації з ПДВ.

За висновками акту перевірки
відповідачем встановлено недодержання
вимог ст.203, ч.1.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228
Цивільного кодексу України в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_5 з
постачальником ПП «Топавтотрейд» за
період з 01.02.2012 по 30.11.2012 року;
відсутність бази та об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість при придбанні та продажу
товарів по взаємовідносинам з ПП
«Топавтотрейд» за період з 01.02.2012 по
30.11.2012 року, які не підпадають під
визначення ст.185, ст.189 Податкового
кодексу України; порушення п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого підлягає
донарахуванню податок на додану
вартість на загальну суму 121881,27грн., в
т.ч.: за лютий 2012р. - 10833,33грн., за березень
2012р. - 11166,67грн., за квітень 2012р. - 5262,53грн.,
за травень 2012р. -14930,00грн., за червень 2012
р. - 15833,32рн., за липень 2012р. - 20701,20грн., за
серпень 2012р. - 14886,60грн., за вересень 2012р.
- 12426,00грн., за жовтень 2012р. - 15500,42грн., за
листопад 2012р. - 341,20грн.; порушення п.44.1
ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України, ненадання платником податків
контролюючому органу первинних
документів (на перевірку не надано
документи, перелік яких вказаний в п.1.11
акту перевірки - з питань підтвердження
відносин з ПП «Топавтотрейд») за
перевіряємий період при здійсненні
податкового контролю.

На підставі вказаного акту перевірки,
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 23.10.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 182821,91грн., в
тому числі за основним платежем на суму
121881,27грн. та штрафних санкцій на суму
60940,64грн., та від 23.10.2014 року № про
застосування фінансової санкції за
ненадання первинних документів на суму
510,00грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що
згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу
України до сфери податкового контролю
віднесено контроль правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового
Кодексу України встановлено, що не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
в якій зазначаються обов'язкові
реквізити визначенні даною статтею.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлює, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

З матеріалів справи та наданих
письмових доказів вбачається, що ФОП
ОСОБА_5 зареєстрований виконавчим
комітетом Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області 23.03.2000
відповідно до свідоцтва №Ф 0020317, взятий
на податковий облік в Нікопольській
ОДПІ 28.03.2000, є платником ПДВ, про що
свідчить свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 11.05.2005 №55008633.

У період з 01 лютого 2012 року по 30 вересня
2012 року ФОП ОСОБА_5 здійснював
діяльність на загальній системі
оподаткування, а з 01 жовтня 2012 року по
30.11.2012 рік здійснював діяльність на
спрощені системі оподаткування за
видом економічної діяльності -
діяльність автомобільного вантажного
транспорту.

ФОП ОСОБА_5 (покупець) 04 січня 2012 року
укладений з ПП «Топавтотрейд»
(постачальник) договір поставки №22,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язався передати у власність
покупця деталі та приладдя для
автотранспортних засобів відповідно
до видаткових накладних, а покупець
зобов'язався прийняти товар та
своєчасно оплатити його вартість у
строки та на умовах, визначених цим
договором та /або будь-якими додатками
до нього та рахунками-фактурами.

Транспортування товару здійснювалось
власним автотранспортом покупця (КАМАЗ
5511, 1989р.в., свідоцтво про реєстрацію
серія ЯАА №760806). На підтвердження факту
перевезення поставленого товару
свідчать подорожні листи вантажного
автомобіля, складені за типовою формою
№2, затвердженою наказом Мінтрансу,
Мінстату України від 29.12.1995р. №488/346,
копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог Переліку
документів, необхідних для здійснення
перевезення вантажу автомобільним
транспортом у внутрішньому сполученні,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 року №207,
при перевезенні вантажу на договірних
засадах потрібна товарно-транспортна
накладна (ТТН), а для власних потреб -
накладна або інший документ, який
підтверджує право власності на вантаж.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання;назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Висновок відповідача, який викладений
в акті перевірки від 30 серпня 2013 року
№290/04-07-17.03. про те, що господарські
операції ФОП ОСОБА_5 з ПП
«Топавтотрейд» не спричиняють
реального настання правових наслідків,
зроблений податковим органом на
підставі даних акту перевірки акт від
04.03.2013 №518/220/37196177 Криворізької
центральної міжрайонної ДПІ про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності ПП
«Топавтотрейд», без врахування всіх
первинних документів, в зв'язку з їх
ненаданням ФОП ОСОБА_5

Але такий висновок відповідача
спростовується наданими позивачем та
дослідженими судом первинними
документами, які підтверджують
фактичність виконання позивачем
вказаного договору та рух активів, а
саме: договором та додатковою угодою до
нього, видатковими накладними,
платіжними дорученнями, податковими
накладними, рахунками на оплату,
подорожніми листами вантажного
автомобіля. Зазначені документи
оформлені відповідно до вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та є
належними доказами, що підтверджують
здійснення господарських операцій за
участю позивача.

Крім того, висновками перевірки
Нікопольської ОДПІ, за результатами
якої складено акт від 25 березня 2013 року
№896/172. про результати
документальної планової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
фізичної особи підприємця ОСОБА_5 за
період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.,
підтверджуються господарські операції
позивача з ПП «Топавтотрейд» у період
2012 року.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового
кодексу України ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Суд при вирішенні даного спору також
враховує те, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
по справі №804/8007/13-а задоволені позовні
вимоги приватного підприємства
«Топавтотрейд» до Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби в частині скасування
податкових повідомлень рішень про
збільшення податку на прибуток та
збільшення податку на додану вартість,
які прийняті податковим органом в
зв'язку з визнанням безтоварними
операцій ПП «Топавтотрейд» з
суб'єктами господарювання за період з
01.02.2012 по 30.11.2012 рік.

Отже, висновки відповідача стосовно
нікчемності правочинів та відсутності
об'єктів оподаткування ФОП ОСОБА_5 не
підтверджуються матеріалами справи.
Суд вважає, що відповідачем
неправомірно визначено порушення п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підлягає донарахуванню податок на
додану вартість на загальну суму
121881,27грн., в т.ч.: за лютий 2012р. - 10833,33грн.,
за березень 2012р. - 11166,67грн., за квітень
2012р. - 5262,53грн., за травень 2012р. -14930,00грн.,
за червень 2012 р. - 15833,32рн., за липень 2012р.
- 20701,20грн., за серпень 2012р. - 14886,60грн., за
вересень 2012р. - 12426,00грн., за жовтень 2012р.
- 15500,42грн., за листопад 2012р. - 341,20грн.

Відповідно до пункту 5.2 розділу II
«Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства», затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984
(далі - Порядок №984), у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно: 1)
чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; 2) зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; 3) у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

З матеріалів справи, зокрема акту від 30
серпня 2013 року №290/04-07-17.03. про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
(рнокпп НОМЕР_1) з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині визначення правильності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по господарським
операціям з ПП «Топавтотрейд» (рнокпп
37196177) за період з 01.02.2012 по 30.11.2012 року та
подальшої реалізації отриманої
продукції (послуг) в поточному та
наступних податкових періодах,
вбачається, що позивачем не були
надані первинні документи на запити
податкового органу, що призвело до
неповного з'ясування податковим
органом всіх обставин при проведенні
перевірки та в свою чергу до
неможливості виконання покладених на
податковий орган завдань та прийняття
необ'єктивного рішення від 23.10.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, оскільки ФОП ОСОБА_5 порушені
вимоги п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового
кодексу України.

Тому суд вважає, що відповідач
приймаючи згідно п.121.1 ст.121 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення від 23.10.2014 року
№ про застосування фінансової
санкції за ненадання первинних
документів на суму 510,00грн. діяв на
підставі, у спосіб та у межах
повноважень визначених податковим
законодавством України

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
до висновку, що позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 23.10.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 182821,91грн., в
тому числі за основним платежем на суму
121881,27грн. та штрафних санкцій на суму
60940,64грн., є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а в частині
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.10.2013 року № має бути
відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 366,67грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь ФОП ОСОБА_5 судові витрати у
розмірі 365,64грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
23.10.2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму
182821,91грн., в тому числі за основним
платежем на суму 121881,27грн. та штрафних
санкцій на суму 60940,64грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь позивача 365,64грн. судового
збору

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складений 18
лютого 2014 року.

Суддя О.В. Врона