Справа № 147/209/14-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/209/14-а
Провадження № 2-а/147/22/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014 року
смт
Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

та відповідача: Когутовського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тростянець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Когутовського Сергія Анатолійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Когутовського С.А. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що 11.01.2014 року відповідачем
винесено постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, розміром
425,00 грн. Відповідно до вказаної
постанови 11.01.2014 року водій ОСОБА_1
керувала автомобілем «ВАЗ-21063»
державний номерний знак НОМЕР_1 на 46
кілометрі + 300 метрів автодороги ТО-222,
без увімкненого ближнього світла фар.
Позивачка вважає винесену відносно неї
постанову незаконною, винесеною з
грубими порушеннями норм КУпАП.
Просила визнати дії інспектора
протиправними та скасувати постанову
від 11.01.2014 року про накладення на неї
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги за обставин
викладених у позові. Додатково суду
пояснила, що 11.01.2014 року власним
автомобілем «ВАЗ-21063» державний
номерний знак НОМЕР_1 рухалась поза
межами населеного пункту с.Демківка
Тростянецького району Вінницької
області з ввімкненими ходовими
вогнями. Була зупинена працівником ДАІ
Когутовським С.А., який повідомив про
порушення ПДР України, а саме, що вона
рухалась поза межами населеного пункту
із не увімкненим ближнім світлом фар та
попросив її вийти із машини для
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення. Вона
інспектору пояснила, що рухалась із
ходовими вогнями, що передбачено ПДР
України. Про неправомірні дії
працівника ДАІ нею було записано в
протоколі про адміністративне
правопорушення, після чого інспектором
були вилучені її водійські права та
свідоцтво про реєстрацію ТЗ, копія
протоколу їй вручене не було.
Наступного дня 12.01.2014 року інспектор
Когутовський зателефонував на її
домашній телефон та повідомив, що б
вона з'явилась у відділ ДАІ, забрати
документи. Інспектором були їй
повернуті водійське посвідчення та
свідоцтво про реєстрацію ТЗ, інших
будь-яких документів їй не вручали.
Після чого, 05.02.2014 року на її домашню
адресу надійшов лист з ВДВС про
відкриття виконавчого провадження, з
якої їй стало відомо, що її притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 425,00 грн., який подвоївся та
складає 850,00 грн. Вважає дану постанову
незаконною, винесеною з грубим
порушенням норм КУпАП. Просила суд
визнати дії інспектора протиправними
та скасувати постанову від 11.01.2014 року
про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, розміром 425,00 грн.

Відповідач інспектор ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітан міліції
Когутовський С.А. в судовому засіданні
позов не визнав. Суду пояснив, що 11.01.2014
року здійснював відпрацювання по
Тростянецькому районі. Під час
відпрацювання району була зупинена
ОСОБА_1, яка їхала на власному
автомобілі із не увімкненим ближнім
світлом фар, чим порушила ч. 2 ст. 122
КУпАП. Вказане правопорушення
зафіксовано відеозйомкою.
Правопорушниця на місці складання
протоколу поводила себе зухвало. Про
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення їй
було повідомлено на місці, однак вона
не забажала залишитись, кинула їм права
та поїхала. На наступний день її
запросили в ДАІ отримати залишене нею
посвідчення водія. Постанова на руки їй
вручена не була, а направлена поштою на
адресу, зазначену у водійських
документах. Просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивачки та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов обґрунтований, постанова
інспектора інспектор ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Когутовського С.А. від 11.01.2014 року
підлягає скасуванню.

Даного висновку суд дійшов зі
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2014 року
відносно позивачки інспектором ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Когутовським С.А.
було винесено постанову, згідно якої
позивачка ОСОБА_1 11.01.2014 року керувала
автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак
НОМЕР_1, без увімкненого ближнього
світла фар, чим порушила ч.2 ст. 122 КУпАП.
Накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.11).

Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП
наступає у випадку, порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Відповідно до пункту 9.8 розділу 9 ПДР
України з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Як вбачається з переглянутого в
судовому засіданні відеозапису про
фіксування адміністративного
правопорушеня, ОСОБА_1 дійсно керувала
автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак
НОМЕР_1, без увімкненого ближнього
світла фар, чим порушила ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
інспектор ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Когутовський С.А. порушив порядок
притягнення особи до адміністративної
відповідальності та гарантоване
Основним Законом України право
позивачки на захист.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватись допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи. Яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності оголошується негайно
після розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Згідно ч. 1 ст. 59 Конституції
України, кожен має право на правову
допомогу. У випадках передбачених
законом, ця допомога надається
безоплатно.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 30.09.2009
року №23-рп/2009 положення ст. 59 ч.1 треба
розуміти, як гарантовану державою
можливість будь-яких осіб не залежно
від характеру їх правовідносин з
державними органами, фізичним особам
вільно, без неправомірних обмежень
отримувати допомогу з юридичних питань
в обсязі і формах, як вона того
потребує.

Судом при вирішенні справ з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, не вирішується
питання щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у таких спорах. Зокрема
відповідно до ст.2 КАС України суд
перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципів
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для права,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасного, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 55 Основного Закону
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Суд визнає причини пропуску ОСОБА_1
строку звернення до суду поважними та
вважає необхідним поновити його,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання (а.с.8-11).

У зв'язку із викладеним, суд
приходить до висновку, що інспектором
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітаном міліції
Когутовським С.А. при розгляді справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 порушені
вказані вище принципи, гарантоване
Основним Законом України право
позивачки на захист та розгляд справи у
її присутності, а тому дії інспектора є
протиправними, а винесена ним 11.01.2014
року постанова про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу, розміром 425,00 грн. не
може залишатися в силі та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 268, 277, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.
4, 5, 7, 9, 10, 17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної
причини строк для звернення до суду для
оскарження постанови про притягнення
її до адміністративної
відповідальності.

Постанову інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Когутовського Сергія Анатолійовича
серії АА2 №880576 від 11.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя