Справа № 872/10912/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 811/1579/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника Долинського відділу освіти
Гадірової Оксани Вікторівни про
визнання дій та бездіяльності
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2013 року звернулась з
вищевказаним позовом до суду, в якому
просила вчинити процесуальні заходи
щодо визнання незаконними дій та
бездіяльності начальника відділу
освіти Долинської РДА Гадірової Оксани
Вікторівни щодо не надання об'єктивної
характеристики на ОСОБА_1 для
кримінальної справи №1106/3878/2012.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року у відкритті провадження за
адміністративним позовом позивача
було відмовлено, оскільки на трудові
відносини, які є предметом позову
поширюється цивільна юрисдикція, а
отже цей спір слід розглядати в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить дану
ухвалу скасувати, та направити справу
до належного суду першої інстанції для
розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній справі суд першої інстанції
зазначив, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 109
КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач оскаржує дії
начальника відділу освіти Долинської
РДА Гадірової Оксани Вікторівни при
виконанні повноважень, щодо надання
характеристики з місця роботи для
кримінальної справи, натомість ст. 15
ЦПК України передбачений інший порядок
такого оскарження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Зі змісту статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
визначена як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
відсутність публічно-правового
характеру правовідносин, що склалися
між позивачем та відповідачем. Вимоги
позивача характеризуються в площині
трудових правовідносин між сторонами
спору, хоча відповідач є суб'єктом
владних повноважень, надання
характеристик на працівника є виявом
функцій керівника, але не владних
управлінських функцій відповідача.

Як зазначено в ч.2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно були застосовані
норми процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції і не
можуть бути підставою для скасування
ухвали суду, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня моменту
набрання законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова