Справа № 758/13751/13-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В.
В.,

при секретарі - Бельмас Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державної фінансової
інспекції в м. Києві, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 (надалі за
текстом - позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до державної
фінансової інспекції в м. Києві (надалі
за текстом - відповідач), про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до п. 1.2.2.1 плану контрольно -
ревізійної роботи відповідача на II
квартал 2013 року та на підставі
направлень на проведення ревізії,
ревізійною групою проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління культури, туризму та
охорони культурної спадщини
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації за період з
01.10.2009 р. по завершений звітний період
2013 р. (01.06.2013 р.). За результатами ревізії
складено Акт ревізії фінансово -
господарської діяльності Управління
культури від 16.08.2013 р. № 04-30/1835, який з
боку Управління культури підписано із
запереченнями, які направлено листом
від 23.08.2013 р. № 432. Листом від 17.09.2013 р. за
№ 26-04-1414/12159 ДФІ в м. Києві направлено
Висновки на заперечення Управління
культури до Акту ревізії, які не
прийнято в повному обсязі. Керуючись
висновками зробленими під час
проведення ревізії фінансово -
господарської діяльності Управління
культури, враховуючі надані
повноваження провідним державним
інспектором відділу інспектування в
сфері культури, спорту та засобів
масової інформації ДФІ в м. Києві Сасюк
Олесею Олексіївною, відносно - позивача
складено Протокол про адміністративне
правопорушення від 03.10.2013 року № 26-653/2013
за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, який підписано
позивачем із запереченнями щодо суті
викладеного порушення. Згідно
вказаного протоколу, за результатами
ревізії встановлено порушення
законодавства з фінансових питань,
зокрема, ведення бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку, а саме: в період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012 р. здійснено нарахування та
виплату заробітної плати окремим
працівникам ДХШ № 4 при відсутності
їхнього особистого трудового внеску, а
саме: через не врахування даних табелів
виходу на роботу, внаслідок чого
завдано матеріальної шкоди (збитків)
державі на загальну суму 26473,05 грн.. На
думку посадової особи відповідача
зазначене є порушенням п. 7 ст. 8 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.п. 2.1., 2.3.
розділу 2 Посадової інструкції
бухгалтера І категорії з розрахунку
заробітної плати, затвердженої
начальником відділу культури
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації Сабардіною
Л.М. 09.10.2013 р. заступником начальника
відповідача за результатами розгляду
матеріалів ревізії Управління
культури та Протоколу, позивача
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме:
ведення бухгалтерського облік з
порушенням установленого порядку та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. про що винесено
Постанову 04-274 про накладення
адміністративного стягнення від 09.10.2013
р. за № 26-665/2013. Позивач, не погоджуюсь із
суттю викладеного порушення у
Постанові, вважає висновки посадових
осіб відповідача необґрунтованими,
безпідставними, такими, що винесені на
підставі недостовірних відомостей,
внесених до Акту ревізії, які зроблені
при неповному з'ясуванні всіх обставин,
не ґрунтуються на відповідних доказах,
не відповідають наявним документам та
фактичним обставинам, суперечать
діючому законодавству, а тому
Постанова від 09.10.2013 р. № 26-665/2013 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-2 КУпАП підлягає скасуванню, а
справа про адміністративне
правопорушення закриттю, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Вважаючи, що його право
порушено, звернувся до суду з даним
позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов з підстав викладених у ньому.
Крім того, пояснив, що постанова
відповідача не ґрунтується на дійсних
обставинах справи, оскільки ревізорами
не досліджено даного питання в повному
обсязі та не з'ясовано ситуацію до
кінця. Зокрема, насправді педагогічним
працівникам платилась надбавка за
здійснення класного керівництва про що
зазначено у відповідних наказах. Дане
питання не урегульоване
нормативно-правовими актами, тому в
табелях педагогічним працівникам яким
встановлено доплату за класне
керівництво робились відповідні
позначення для того, щоб бухгалтер
проводив нарахування відповідної
доплати.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти позову та
надали письмові заперечення, згідно
яких вбачається, що в ході ревізії
перевірялось правильність розрахунків
нарахування оплати праці працівників
та нарахування на заробітну плату, за
наслідками чого виявлено порушення
законодавства з фінансових питань,
зокрема ведення бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку. В період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.
бухгалтером І категорії відділу
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації ОСОБА_1 здійснено
нарахування та виплату заробітної
плати окремим працівникам ДХШ № 4 при
відсутності їхнього особистого внеску,
а саме через не врахування даних
табелів виходу на роботу, внаслідок
чого завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 26 473
грн. 05 коп., що є порушенням п. 7 ст. 8 ЗУ
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні та пп. 2.1, 2.3 розділу
2 посадової інструкції бухгалтера І
категорії з розрахунку заробітної
плати, затвердженої начальником
відділу культури, туризму та охорони
спадщини Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації
Сабардіною Л.М. Нарахування заробітної
плати працівникам ДХШ №4 здійснено з
порушенням вимог ст. ст. 94, 97 КЗпПУ, а
саме при відсутності особистого
трудового внеску працівників у
відповідні періоди роботи, внаслідок
чого завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі. Отже, дії ОСОБА_1 щодо
нарахування та виплати заробітної
плати окремим працівникам ДХШ № 4 були
вчинені в порушення чинного
законодавства. Відповідно до п. 50
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, який
затверджено Постановою Кабінету
міністрів України від 20 квітня 2006 р. №
550 визначено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав контролюючі органи вживають
заходів для забезпечення притягнення
до адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю. 09.10.2013 р. заступник
начальника Державної фінансової
інспекції в м. Києві Єфіменко С.М.
розглянув справу про адміністративне
правопорушення та виніс постанову № 04 -
274 від 09.10.2013 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у розмірі 255 грн.

Суд, вислухавши доводи позивача,
заперечення представників
відповідача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, з'ясувавши
всі обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, оцінивши у сукупності
усі докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дійшов до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, згідно з
протоколом № 26-653/2013 від 03.10.2013 року,
складеного заступником начальника
Державної фінансової інспекції в м.
Києві Єфіменко С.М., позивач, як
бухгалтер 1 категорії Відділу культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації в період з
01.01.2011 року по 31.12.2011 року здійснено
нарахування та виплату заробітної
плати окремим працівникам ДХШ № 4 при
відсутності їхнього особистого внеску,
а саме через не врахування даних
табелів виходу на роботу, внаслідок
чого завдано матеріальної шкоди
(збитків) державі на загальну суму 26 473,05
грн., що є порушенням п. 7 ст. 8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року №996-ХІУ (а.с. 6).

На підставі зазначеного протоколу було
винесено постанову № 04-274 від 09.10.2013
року, якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.
7).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 7 «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» передбачено, організацію
бухгалтерського обліку на
підприємстві, а саме що головний
бухгалтер або особа, на яку покладено
ведення бухгалтерського обліку
підприємства: забезпечує дотримання на
підприємстві встановлених єдиних
методологічних засад бухгалтерського
обліку, складання і подання у
встановлені строки фінансової
звітності; організує контроль за
відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій; бере участь в
оформленні матеріалів, пов'язаних з
нестачею та відшкодуванням втрат від
нестачі, крадіжки і псування активів
підприємства; забезпечує перевірку
стану бухгалтерського обліку у філіях,
представництвах, відділеннях та інших
відокремлених підрозділах
підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Постанова складена за наслідками
розгляду протоколу відповідачем
відповідає чинному законодавству,
оскільки підтверджена належними та
допустимими доказами по справі.
Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, оскільки пояснення позивача
спростовуються вищезазначеним
протоколом, постановою та
запереченнями відповідача, належних та
допустимих доказів протиправності дій
та рішень відповідача - суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, до суду надано не
було.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6 - 7, 17, 69 - 71, 104, 105, 158, 161 - 163, 171 - 2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до державної фінансової
інспекції в м. Києві, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення;

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк