Справа № 9101/157517/2012
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. справа № 2а-733/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Сафронової С.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Прокурора
Ульянівського району Кіровогрдаської
області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Ульянівського районного суду м.
Кіровограда від 17 жовтня 2011 року у
справі за позовом Прокурора
Ульянівського району Кіровоградської
області в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
незаконною бездіяльність відповідача
щодо нарахування підвищення до пенсії
у меншому розмірі, ніж це передбачено
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити різницю у період з 01 січня 2006
року до 01 січня 2010 року та з 01 січня 2011
року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 жовтня 2011 року
позовні вимоги з 01 січня 2006 року по 11
січня 2011залишені без розгляду.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
прийняти апеляційну скаргу до розгляду
та скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в
редакції з 30.07.2010 року,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративний позов подано до суду
12 жовтня 2011 року тобто після внесення
змін до КАС України, яким встановлено
строки звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
будь-які об'єктивні чи суб'єктивні
обставини не позбавляли позивача
можливості звернутися до суду, у
визначені законом строки, з
відповідним позовом до відповідача,
якщо позивач вважав, що діями чи
бездіяльністю відповідача порушуються
його права та законні інтереси.
Виплати підвищення до пенсії є
щомісячними, а відтак позивач знав
розмір цих виплат і в разі не згоди мав
право звернутися до суду.

За таких обставин, суд першої
інстанції, вирішуючи питання про
відкриття провадження за період з 12
квітня 2011 року порушив вимоги
процесуального законодавства, не
застосувавши встановлений
шестимісячний строк звернення з
позовом до суду, що призвело до
неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції
скасувати, а позовні вимоги залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч.1 ст. 198, ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора
Ульянівського району Кіровогрдаської
області в інтересах ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 жовтня 2010 року -
скасувати.

Матеріали справи направити до того ж
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова