Справа № 421/412/14-а
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/412/14-а
Провадження № 2-а/421/61/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. cуддя Первомайського
міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу супроводження УДАІ УМВС України
в Луганській області Ремінного
Родіона Геннадійовича про оскарження
дій посадової особи по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності шляхом накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 22.12.2013 року він на
автомобілі Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_1,
рухався з м. Стаханова у напрямку м.
Первомайська. Коли він проїжджав м.
Ірміно, приблизно о 22 годині 30 хвилин,
по вул. Леніна, м. Ірміно його
автомобіль був зупинений
співробітником ДАІ. Автомобіль
співробітників знаходився у темному
місці, без увімкнених спеціальних
сигналів. Підкоряючись вимогам
співробітника ДАІ, позивач зупинив
свій автомобіль. Коли співробітник ДАІ
підійшов до його автомобілю, ОСОБА_1
опустив скло двері автомобілю, після
чого, співробітник ДАІ задав йому
питання: «У тебе все гаразд?». Позивач
був обурений поведінкою співробітника
з декількох причин: по-перше, коли
співробітник підійшов до його
автомобілю, він не представився
належним чином, звернувся до позивача
на «ти», однак він відповів йому, що у
нього все гаразд, та спитав, чи може він
їхати далі? На питання позивача,
співробітник ДАІ, сказав, щоб він
вийшов із свого автомобілю та пред'явив
йому документи на право його керування.
Обурений поведінкою інспектора, ОСОБА_1
сказав, що по-перше інспектор не
представився йому, та не повідомив
причину зупинки його автомобілю.
Відповіді, що це за інспектор, та чому
його зупинили, не прослідувало. На
пропозицію інспектора ДАІ, позивач
запропонував проїхати до ближнього
освітленого поста ДАІ, де він
пред'явить усі необхідні документи. На
цю пропозицію позивач отримав
відповідь у грубій формі. Оскільки
інспектори ДАІ не представилися
належним чином, їх автомобіль
знаходився у темному місці, без
зовнішнього освітлення, ОСОБА_1 був
змушений звернутися по телефону до
чергової частини Стахановського МВ
УМВС України в Луганській області. Його
звернення прийняли, та наказали
чекати. Співробітників Стахановського
МВ УМВС позивач чекав приблизно 40
хвилин, може годину. І все ж таки
приїхали два співробітники ДАІ
Стахановського МВ, та повідомили, що
його зупинили співробітники ДАІ м.
Луганська. На його питання, що вони тут
роблять, відповіді він не отримав.
Після цього, для встановлення особи,
позивач надав співробітнику ДАІ м.
Стаханова усі необхідні документи, у
тому числі на право керування
автомобілем. Прийнявши від ОСОБА_1
пояснення, співробітники ДАІ м.
Стаханова стали збиратися. На питання
позивача до співробітника
Стахановського ДАІ Іванова А.П. (жетон
№ЛГ0728), чи може він продовжити рух чи
ні, Іванов повідомив, що для цього немає
жодних перешкод. При цьому
співробітники ДАІ м. Луганська не
підходили до його автомобіля та не
пред'являли йому жодних документів.
Лише після приїзду співробітників
Стахановського МВ УМВС, позивач
дізнався прізвища співробітників ДАІ
Луганська. Це був старший інспектор ДПС
Ремінний Р.Г. та інспектор Мануілов О.І.

Неправомірність дій співробітників, та
їх поведінку можуть підтвердити
свідки: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2) та
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_3).

При цьому, на місці, позивачу ніхто
ніяких документів не надавав, права
його не роз'яснював.

Після того, як поїхали співробітники
ДАІ м. Стаханова, через деякий час
співробітники ДАІ м. Луганська також
поїхали. Позивач весь цей час
знаходився у своєму автомобілі, нікуди
не їхав. Лише після другого дзвінка до
Стахановського МВ УМВС, він спитав, чи
може він продовжити рух? Черговий мені
повідомив, що він може їхати, що він і
зробив. Позивач наполягає на тому, що на
місці ніхто ніяких документів не
складав (окрім Іванова А.П. -
співробітника ДАІ м. Стаханова:
пояснення позивача, у якому він
розписувався).

Лише 27.01.2014 року, рекомендованою поштою
з ВДВС Первомайського МУЮ позивач
отримав постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
постанови старшого інспектора ДПС
Ремінного Р.Г. по стягненню з мене
штрафу у розмірі 1666 гривень за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1
КУпАП.

Направившись до ДАІ м. Первомайська,
позивач там отримав 28.01.2014 року копії
відповідних документів, а саме
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2№198843 та постанови
про адміністративне правопорушення АА2
№981238 від 22.12.2013 року. Згідно з вказаними
документами, позивача підвергнуто
штрафу за скоєння правопорушення
передбаченого ст.. 126 ч. 1 КУпАП, а саме за
те, що він 22.12.2013 року приблизно о 23
годині не передав на вимогу
співробітника ДАІ документи на право
керування транспортним засобом.

З винесеною постановою позивач
категорично не згоден з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія або
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Крім цього, однією з основних ознак
правопорушення є його доведеність у
встановленому законом порядку.
Позивачу не було надано жодного
підтверджуючого факту скоєння ним
правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст. ч. 1 ст. 268
«Кодексу України про адміністративні
правопорушення»: Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з викладених фактів,
постанова про накладення на позивача
штрафу, з урахуванням грубих порушень
діючого законодавства при притягненні
його до адміністративної
відповідальності, винесена незаконно
та повинна підлягати скасуванню.

Окрім цього, дані, вказані в постанові
по справі про адміністративне
правопорушення АА2№981238 не
відповідають дійсності, оскільки як
вказано в оскаржуваній постанові, її
копія позивачу надіслана
рекомендованою кореспонденцією 22.12.2013
року за вих.. №4256. Це не відповідає
дійсності, оскільки, по-перше, згідно з
відповіді відділення пошти м.
Первомайська, яку він отримав 31.01.2014
року, у період часу з 22.12.2013 року по
28.01.2014 року, він отримав лише один
рекомендований лист (лист з ВДВС
Первомайського МУЮ). Копію відповіді
пошти та конверта з ВДВС
Первомайського МУЮ додано. По-друге
22.12.2013 року, копія постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
фізично не могла бути надіслана
позивачу 22.12.2013 року, тому що
спілкування на дорозі зі
співробітниками ДАІ закінчилось 23.12.2013
р., після 00 годин 22.12.2013 року.

10-денний термін оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, позивачем пропущений з
поважних причин, оскільки він не
отримував постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
належним чином, у встановлений законом
строк.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати
причини пропуску ним строку звернення
до суду, поважними, та поновити
пропущений строк. Визнати дії
посадової особи - старшого інспектора
ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС
України в Луганській області Ремінного
Родіона Геннадійовича по притягненню
його, ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, шляхом винесення
22.12.2013 року постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 833 грн., протиправними.
Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
винесену 22.12.2013 року відповідно до
протоколу АВ2 №198843, інспектором ДПС
взводу супроводження УДАІ УМВС України
в Луганській області Ремінним Родіоном
Геннадійовичем, як незаконну.
Провадження у справі закрити, за
відсутністю у діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, просить
позовні вимоги задовольнити (а.с. 19).

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу супроводження УДАІ УМВС України
в Луганській області Ремінний Р.Г. в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, яке
міститься у матеріалах справи ( а.с.
17).

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність не з'явившихся
сторін.

Дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 198843 від 22 грудня 2013 р. складеного
о 23 годині 10 хвилин 22 грудня 2013 р. о 22
годині 30 хилин в м.Ірміно на
вул.Стаханова водій ОСОБА_1, керуючи
т/з Тайота камри д/з НОМЕР_1 не
пред'явив посвідчення водія
відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб, чим порушив
вимоги п. 2.4. а ПДР (а.с. 10).

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 981238 від 22.12.2013 р., винесеної
відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він 22 грудня 2013
р. о 22 годині 30 хилин в м. Ірміно на
вул.Стаханова, керуючи т/з Тайота
камри д/з НОМЕР_1 не пред'явив
посвідчення водія відповідної
категорії та реєстраційний документ
на транспортний засіб, за що підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу1666 грн. (а.с. 9).

Диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає
притягнення до відповідальності
водіїв транспортних засобів за
керування транспортним засобом
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів..

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При огляді протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1 від підпису та
пояснення відмовився в присутності
свідків (а.с. 10).

Відповідачем в протоколі вказано, що до
протоколу додано пояснення та відео,
однак цих доказів відповідачем в
судове засідання не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не на надано суду
належних та допустимих доказів вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, передбаченого
ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
КУпАП, процесуальні вимоги при
розгляді справи, в зв'язку з чим є
наявні підстави вважати дане рішення
протиправним та скасувати його,
оскільки відсутні докази наявності
складу правопорушення за ч.1 ст. 126
КУпАП в діях позивача.

Також суд вважає, що позивачем строк
звернення до суду з адміністративним
позовом не пропущено, оскільки
встановлено, що позивач не отримував
копію оскаржуваної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу супроводження
УДАІ УМВС України в Луганській
області Ремінного Родіона
Геннадійовича про оскарження дій
посадової особи по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності шляхом накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову
інспектора ДПС взводу супроводження
УДАІ УМВС України в Луганській
області Ремінного Родіона
Геннадійовича серія АА2 № 981238 від 22
грудня 2013 року про притягнення до
адміністративній відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 1666 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського

міського суду

О.М.Коваленко