Справа № 234/2023/13-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2023/13-а
Провадження № 2-а/234/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача
Климентовської Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції про визнання
неправомірною постанови про
повернення виконавчого листа, та її
скасування, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи Управління праці та
соціального захисту населення
Краматорської міської ради про
визнання неправомірною постанови про
повернення виконавчого листа, та її
скасування, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 11.01.2013 року у виконавчому
провадженні №33330178 державним
виконавцем відповідача ВДВС
Краматорського МУЮ було винесено
постанову про повернення йому
виконавчого листа з виконання
постанови Донецького апеляційного
суду від 30.05.2012 року у адміністративній
справі №2а/0528/181/12 про зобов'язання
боржника УПтаСЗН Краматорської
міської Ради здійснити перерахунок та
виплату на користь позивача належної
йому за 2011 рік щорічної грошової
соціальної допомоги на оздоровлення,
передбаченої ст.48 ч.4 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Відкриття
виконавчого провадження №33330178
відбулося за постановою відповідача
від 22.06.2012 року. Копію вищезазначеної
постанови від 11.01.2013 року про
повернення виконавчого документа
відповідачем було надіслано на адресу
стягувача 31.01.2013 року, а отримано її
адресатом 15.02.2013 року. Постанова від
11.01.2013 року про повернення виконавчого
документа вмотивована відсутністю у
боржника майна, на яке можливо звернути
стягнення. Прийняття цієї постанови
відбулося вже за межами терміну
здійснення цього виконавчого
провадження №33330178. Про виникнення
підстав для відкладення виконавчих дій
у цьому виконавчому провадженні або
для його зупинення його довіритель
відповідачем не повідомлявся, що дає
підстави вважати такий двомісячний
строк, передбачений законом для цього
виду стягнення, станом на теперішній
час вже закінченим. Таким чином,
підстава для закінчення даного
виконавчого провадження виникла
раніше за підставу для повернення
виконавчого листа стягувачу, і тому
постанову про повернення стягувачу
виконавчого листа було прийнято
відповідачем у той час, коли виконавче
провадження №33330178 мало бути вже
закінченим у зв'язку із закінченням
строку, передбаченого законом для
даного виду стягнення, тобто вже за
межами встановленого законом строку
для здійснення виконавчого
провадження, а тому і фактично за
межами компетентних повноважень
державного виконавця, яким було
прийнято цю постанову, оскільки ці
компетентні повноваження обмежені
здійснення виконавчого провадження з
дотримання вимог закону, у тому числі і
стосовно встановлених строків його
здійснення.

Просить суд визнати неправомірною
постанову відповідачу ВДВС
Краматорського МУЮ від 11.01.2013 року про
повернення ОСОБА_3 виконавчого листу у
виконавчому провадженні №33330178, і
скасувати постанову, справу розглянути
в його відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ВДВС Краматорського МУЮ
позовні вимоги не визнав та суду
пояснила, що на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2а/0528/181/12
року від 11.06.2012 року про стягнення з
УПтСЗН Краматорської міської ради на
користь ОСОБА_3 грошової допомоги на
оздоровлення за 2011 рік. 25.01.2010 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт грошових коштів та
направлено на виконання до Управління
державного казначейства в м.
Краматорськ. 24.01.2011р. до відділу ДВС
Краматорського міського управління
юстиції було повернуто постанову про
арешт коштів в зв'язку з відсутністю
кошторисних призначень та відкритих
асигнувань. 25.01.2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт грошових коштів та направлено на
виконання до Управління державного
казначейства в м. Краматорськ.
Щомісячно ВДВС Краматорського
міського управління юстиції
виставляються платіжні вимоги до
Управління державного казначейства в
м. Краматорську. 13.02.2012 року Головним
управління праці та соціального
захисту населення Донецької області
було надано відповідь, що забезпечення
виконання судових рішень можливе лише
в разі внесення змін в Закон України
„Про Державний бюджет на 2012 рік" в
частині збільшення фінансування
місцевих органів праці та соціального
захисту населення для виконання
судових рішень. 11.01.2013 року до відділу
ДВС Краматорського міського
управління юстиції було повернуто
постанову про арешт коштів в зв'язку з
відсутністю кошторисних призначень та
відкритих асигнувань. Того ж дня
державним виконавцем було внесено
постанову про повернення виконавчого
документу, згідно п.2 ст.47 Закону
України „Про виконавче провадження", у
зв'язку з тим, що у боржника відсутнє
майно на яке може бути звернено
стягнення. Просила відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача
повністю.

В судове засідання представник третьої
особи УПтаСЗН Краматорської міської
Ради не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника позивача,
представника відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, перевіривши
матеріали справи, вирішивши питання чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд приходить до
наступного.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» завданнями
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Відносини щодо здійснення примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які виникли
між сторонами, врегульовані Законом
України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче
провадження» визначені умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче
провадження»,виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, у тому
числі коли у боржника відсутнє майно,
на яке може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

У відповідності до ч.1 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Cудом встановлено, що постановою
Донецького Апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Краматорської міської ради було
зобов'язано здійснити перерахунок та
виплату допомоги на оздоровлення за
2011р. відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус
та соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням фактичних
виплачених сум /а.с.6-7/.

22.06.2012 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу,
виданого Донецьким Апеляційним
адміністративним судом 11.06.2012 року
№2а/0528/181/12 про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Краматорської міської ради
перерахувати та сплатити на користь
ОСОБА_3 грошову допомогу на
оздоровлення за 2011р. /а.с.8/.

Постановою державного виконавця від
11.01.2013 року виконавчий лист №2а/0528/181/12
про зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Краматорської міської ради
перерахувати та сплатити на користь
ОСОБА_3 грошову допомогу на
оздоровлення за 2011р., повернуто ОСОБА_3
у зв'язку з відсутністю у боржника
майна, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним
виконавцем заходи, щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними
/а.с.10/.

Позивач ОСОБА_1 посилається на ст.30 ч.1
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якій державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
немайнового характеру у шестимісячний
строк з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вказане, позивач вбачає
порушення з боку ВДВС Краматорського
МУЮ ст.49 ч.1 п.6 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно якій
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення, а не
поверненню.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби»… Державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом (стаття 11 Закону
України "Про виконавче провадження").
Водночас відповідно до пункту 2 частини
першої статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними. Тому судам
слід ураховувати, що з огляду на
зазначені законодавчі приписи
виконавці мають право повертати
виконавчі документи щодо виконання
рішень адміністративних судів про
стягнення з пенсійних органів та
суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги тощо у разі здійснення
державним виконавцем усіх можливих
дій, спрямованих на виконання рішення.

Таким чином судом встановлене, що в
порушення ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідачем
не надано жодних доказів щодо вжиття
заходів спрямованих на виконання
постанови Донецького Апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року у адміністративній справі
№2а/0528/181/12 про стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Краматорської міської Ради на його
користь недоплачену суму належної йому
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011р., передбаченої ст.48 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням фактично виплачених сум,
окрім відкриття провадження та
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Відповідно до вказаної
постанови суд зобов'язав відповідача
здійснити у послідовності: перерахунок
та виплату недоплачену суму належної
йому щорічної допомоги на оздоровлення
за 2011р., передбаченої ст.48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням фактично виплачених сум.

Суд не бере до уваги в обґрунтування
заперечень проти позову надані
державним виконавцем письмові докази
/а.с.84-86/, бо жоден з них не містить
посилання на виконавче провадження ВП
№33330178, яке здійснював державний
виконавець й його дії відповідно до
цього провадження оскаржуються.

Суд вважає, що державний виконавець
безпідставно послався на відсутність
майна при невизначеності майнової
складової у виконавчому листі.

Враховуючи положення ч.1 ст.71 КАС
України де йдеться про те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
та положення ч.2 ст.71 КАС України, де
йдеться про те, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає,
що наявними у матеріалах справи
документами підтверджено
протиправність оскаржуваної постанови
й позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4-15, 159-163, 185-186 КАС
України, Законом України "Про виконавче
провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про визнання неправомірною
постанови про повернення виконавчого
листа, та її скасування - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції від 11
січня 2013 року про повернення ОСОБА_3
виконавчого листа у виконавчому
провадженні №33330178.

На постанову суду може бути подана
апеляція до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Краматорський міський суд протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Постанова ухвалена й надрукована
в нарадчій кімнаті в єдиному
екземплярі.

Суддя: