Справа № 826/6533/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
Київ К/800/51321/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Логвиненка А.О.

Мороза В.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року в справі за позовом ТОВ «СОГРА» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про скасування
постанови,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ТОВ «СОГРА» звернулося
в Окружний адміністративний суд м.
Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області, в якому
просило скасувати постанову інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Київській області № 3-1904/1
від 19.04.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ТОВ «СОГРА».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 5
червня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 5
червня 2013 року скасовано та ухвалено
нову постанову, якою позовні вимоги
задоволено: скасовано постанову
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області № 3-1904/1 від 19.04.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ТОВ «СОГРА».

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2013 року та залишити в силі
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 5 червня 2013 року.

Заперечуючи проти касаційної скарги
ТОВ «СОГРА» просить відмовити в
задоволенні касаційної скарги,
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи і правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено перевірку
виконання вимог містобудівного
законодавства об'єкту будівництва:
індивідуальний житловий будинок та
господарські будівлі по вул. Лісовій,
42-б, 44-б в с. Березівка Макарівського
району Київської області.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 08.04.2013
року, яким було встановлено наведення
недостовірних даних, шляхом зазначення
у поданій декларації назви об'єкта яка
не відповідає назві у проектній
документації та містобудівних умовах
та обмеженнях, крім цього наведено
недостовірні дані у відомостях про
державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯЛ № 011570 та ЯЛ №
011563 також не повний перелік документів,
що підтверджується право власності або
користування земельною ділянкою
згідно з містобудівними умовами і
обмеженнями, у відомостях про основні
показники об'єкта будівництва загальна
площа об'єктів будівництва не
відповідає проектній документації та
не зазначена черговість будівництва,
чим порушено ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Крім того, перевіркою встановлено факт
передачі замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
будівельних норм ДБН А.2.2-3:2012 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», а саме: в проектній
документації Проект 325/11-11 Том 1 ТОВ
«Согра», в пояснювальній записці
відсутній розділ із забезпечення
надійності та безпеки, відомості з
обсягами робіт; розрахунок категорії
складності, Проект 325/11-11 Том 2 ТОВ
«Согра», відсутні основні креслення
план трас зовнішніх, інженерних мереж
та комунікацій, плани трас внутрішньо
майданчикових мереж і споруд до них,
плани фундаментів, огороджувальних
конструкцій (відсутній план покрівлі.
Специфікація елементів покрівлі для
господарської будівлі № 1 з гаражем),
чим порушено ст. з 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та ст. 26 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

За результатами перевірки складено
протокол № 1-Л-3-1204/417 від 12.04.2013 року про
порушення у сфері містобудівної
діяльності та 19 квітня 2013 року прийнято
постанову № 3-1904/1 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою на
позивача накладено штраф у сумі 103230,00
грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач при прийнятті оскаржуваної
постанови діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нову постанову
про задоволення позовних вимог,
апеляційний суд взяв до уваги
наявність в матеріалах справи двох
різних актів перевірки, направлень на
перевірку з одним і тим же номером але
за різними датами (від 04.03.2013 року, 04.04.2013
року та 18.03.2013 року), та прийшов до
висновку про порушення відповідачем
порядку проведення позапланової
перевірки та протиправність
оскаржуваної постанови відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновками апеляційного суду, оскільки
здійснивши аналіз залучених до справи
доказів, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку про
необхідність задоволення заявленого
позову, оскільки всупереч приписів
частини другої ст. 71 КАС України
відповідач не надав беззаперечних
доказів обґрунтованості його
висновків щодо наявності у позивача
порушень у сфері містобудівної
діяльності і як наслідок накладення на
нього штрафу за такі порушення.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанцій не
спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області - залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, що встановлені статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: