Справа № 524/4446/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.Справа № 524/4446/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
21.01.2014р. по справі № 524/4446/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області (надалі по тексту
відповідач), в якому просив суд:

-поновити строк звернення до суду за
захистом порушених прав;

-скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27.03.2013 року
ВП № 36432362 за виконавчим листом №
2а-14914/2011 р. виданим 20.12.2012 р.
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області;

-відновити виконавче провадження за
виконавчим листом № 2а-14914/2011 р. виданим
20.12.2012 р. Автозаводським районним судом
м. Кременчука Полтавської області на
підставі ст. 51 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21.01.2014 року вказаний
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 21.01.2014
року та прийняти нову ухвалу, якою
продовжити розгляд у справі.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
двічі поспіль не прибув у судове
засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття, а також від нього не
надходило заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За такими обставинами суд першої
інстанції прийшов до висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Підставою для залишення позову без
розгляду стало те, що позивач не прибув
в судові засідання, призначені на 24.12.2013
року та 21.01.2014 року, про причини неявки
суд не повідомив та від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання по даній
адміністративній справі призначалися
на 24.12.2013 року та 21.01.2014 року.

На адресу позивача, вказаній у позовній
заяві, судом першої інстанції
надсилалися судові повістки.

Між тим, до суду першої інстанції
поверталися конверти, адресовані
позивачу, з відміткою "За закінченням
терміну зберігання".

Колегія суддів вважає, що позивач був
належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, оскільки
відповідно до приписів ч.11 ст. 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Статтею 40 КАС України передбачено
обов'язок особи, яка бере участь у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання. У разі неповідомлення про
зміну адреси повістка надсилається їй
за останньою адресою і вважається
врученою.

Враховуючи те, що про зміну місця
проживання позивач суд першої
інстанції не повідомляв, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання.

Між тим, в судові засідання 24.12.2013 року
та 21.01.2014 року позивач не прибув, про
причини неприбуття суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав.

За таких обставин, враховуючи, що
позивач двічі поспіль у судові
засідання, призначені на 24.12.2013 року та
21.01.2014 року, без поважних причин та без
повідомлення ним про причини
неприбуття не прибув, а також від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
21.01.2014р. по справі № 524/4446/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 04.03.2014 року