Справа № 815/3493/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2014 року
м. Київ
К/800/2387/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши
матеріали касаційної скарги Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду
06.06.2013 та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2013 у
справі №815/3493/13-а за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду 06.06.2013,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013, позовні вимоги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень -
задоволено частково.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Державна
податкова інспекція у Малиновському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області звернулась з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
постанову Одеського окружного
адміністративного суду 06.06.2013 та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2013 у
справі №815/3493/13-а, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.01.2014 касаційну скаргу
відповідача було залишено без руху у
зв'язку з недотриманням вимог частини 5
статті 213 КАС України та надано строк
для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної
ухвали заявником було усунуто
недоліки, проте, розглянувши матеріали
касаційної скарги, суд дійшов висновку
про необхідність відмови у відкритті
касаційного провадження з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 КАС України суддя доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є не обґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки обґрунтовані
посиланнями на норми, тлумачення яких у
межах встановлених судами обставин є
очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено
Кодексу встановлено, що копія ухвали
про повернення касаційної скарги або
про відмову у відкритті касаційного
провадження разом з доданими до скарги
матеріалами направляється особі, яка
подавала касаційну скаргу, а касаційна
скарга залишається у суді касаційної
інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 214 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Малиновському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на постанову Одеського
окружного адміністративного суду
06.06.2013 та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2013 у
справі №815/3493/13-а за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Державній
податковій інспекції у Малиновському
районі міста Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, а касаційну скаргу залишити у
суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.
Шипуліна