Справа № 804/393/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 лютого 2014 р. Справа № 804/393/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі
судового засіданняЗахарчук Н. В.
Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Тернівського
районного центру зайнятості м. Кривого
рогу до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
10 січня 2014 року Тернівський районний
центр зайнятості м. Кривого Рогу ( далі -
позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3, відповідач), в якому просить суд
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 суму дотації, використаної з
порушенням встановленого порядку, та
штраф у розмірі наданої Фондом суми,
використаної з порушенням, що разом
складає - 2521,62 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФОП
ОСОБА_3 порушила п. 2.3.6 Договору, тобто
не забезпечила цільове використання
дотації, директор Центр зайнятості,
керуючись п. 16 Порядку 31, прийняв наказ
№86 від 10.10.2013 р. про відшкодування ФОП
ОСОБА_3 суми заподіяної шкоди за
порушення встановлено порядку
використання коштів Фонду в розмірі 1260,
81 грн. та сплатити штраф у розмірі
наданої Фондом суму, використаної з
порушенням - 1260, 81 грн., що разом складає
Центр зайнятості направив листа ФОП
ОСОБА_3 з проханням повернути незаконно
отримані кошти у сумі 2521, 62 грн., однак
лист був повернутий у зв'язку із
закінченням строку зберігання
поштового відправлення.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи, що підтверджується матеріалами
справи. До суду надано клопотання
представника позивача про розгляд
справи в письмовому провадженні.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце його
проведення повідомлений належним
чином, заперечення проти позову не
надав, з клопотанням про відкладення
розгляду справи не звертався.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, між Тернівським
районним центром зайнятості м. Кривого
Рогу та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3, у відповідності до Порядку
надання роботодавцю дотації на
створення додаткових робочих місць для
працевлаштування безробітних,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 10.01.2001р. №1 (далі - Порядок №1), був
укладений договір про
працевлаштування безробітного з
наданням дотації від 28.03.2012р. №10, на
підставі якого між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було укладено Трудовий договір між
працівником та фізичною особою, яка
використовує найману працю, від 30.03.2012р.
(далі - Трудовий договір), який
зареєстрований у Центрі зайнятості
Відповідно до Порядку №1, дотація
надається щомісяця протягом року в
розмірі фактичних витрат на заробітну
плату прийнятих за направленням
державної служби зайнятості осіб, але
не вище за середній рівень заробітної
плати за всіма видами економічної
діяльності у відповідній області за
місяць, за який нараховано заробітну
плату, або обчисленої з неї відповідної
суми в разі, якщо особа працювала
Ці витрати включають основну та
додаткову заробітну плату, визначену
відповідно до першої та другої частин
статті 2 Закону України «Про оплату
праці» та суму єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відповідно до
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".
Трудовий договір між ФОП ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 був розірваний 29.04.2013р. за
власним бажанням працівника,
відповідно ст. 38 Кодексу законів про
Отже, суд зазначає, що Центр зайнятості,
відповідно до вищевикладеного, надавав
ФОП ОСОБА_3 дотацію у період часу з
30.03.2012р. по 30.03.2013р.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000р. №1533-111 (далі -
Закон №1533-111), роботодавець
зобов'язаний подавати виконавчій
дирекції Фонду в установленому порядку
відповідно до законодавства відомості
про розмір заробітної плати,
використання робочого часу
працівників, у тому числі прийнятих за
направленням державної служби
зайнятості з наданням роботодавцю
дотації за рахунок коштів Фонду на
створення додаткових робочих місць для
працевлаштування безробітних.
Також, суд звертає увагу на те, що
відповідно до п. 2.3.3. розділу 2 Договору
«Права та обов'язки сторін»,
роботодавець зобов'язаний протягом
п'яти робочих днів після виплати
заробітної плати особі,
працевлаштованій з наданням дотації,
надавати Центру зайнятості довідку
встановленої форми про нараховану та
виплачену заробітну плату та сплату
страхових внесків відповідно до
законодавства (до закінчення строку
Відповідно до матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_3 у визначені Договором строки
надавала до Центру зайнятості довідки
про нараховану та виплачену заробітну
плату та сплату страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відповідно до
законодавства України.
Згідно з абз. 2 п. 15 Порядку №1, та п. 2.2.1.
Договору, Центр зайнятості повинен не
рідше ніж один раз на півроку,
відповідно до затвердженого плану,
перевіряти достовірність відомостей,
поданих роботодавцем для отримання
коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття (далі -
Таким чином, відповідно до плану
проведення перевірок достовірності
поданих роботодавцем даних, які є
підставою для надання дотації і її
використання на червень 2013 року,
затвердженого директором Центру
зайнятості від 30 травня 2013 року, ФОП
ОСОБА_3 12.06.2013р. було надіслано
повідомлення № 42 від 12.06.2013р. про
планову перевірку достовірності
поданих відомостей роботодавцем за
період з 01.01.2013р. по 29.04.2013р., призначену
Зазначене повідомлення повернуто до
Центру зайнятості 16.07.2013р. у зв'язку із
закінченням строку зберігання
поштового відправлення.
Спеціаліст відділу взаємодії з
роботодавцями, на підставі направлення
на перевірку від 25.06.2013р. №40, вийшла за
адресою здійснення господарської
діяльності ФОП ОСОБА_3: АДРЕСА_2. Однак
відповідача за місцем здійснення
господарської діяльності не виявилось,
наймані працівники були відсутні.
У зв'язку з цим, спеціалістом Центру
зайнятості був складений акт перевірки
фактичного знаходження суб'єкта
господарювання за вказаною адресою від
25.06.2013р. №3. В ході перевірки було
встановлено, що відповідач за вказаною
адресою господарську діяльність не
здійснює, що стало відомо від свідків
перевірки. Також, працівниками Центру
зайнятості було проведено перевірку
фактичного знаходження ФОП ОСОБА_3 за
реєстрацією місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1, що відображено у
відповідному акті від 27.06.2013р. №4. В
результаті перевірки було встановлено,
що Відповідач за зазначеною адресою не
мешкає. Сусід ОСОБА_3 повідомив, що
Відповідача не бачив тривалий час, де
вона проживає наразі невідомо.
Оскільки, здійснити перевірку
достовірності поданих ФОП ОСОБА_3
даних, що є підставою для визначення
розміру дотації та порядку її
використання безпосередньо у
роботодавця виявилось неможливим,
Центр зайнятості направив до
Управління пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (далі - УПФУ)
запит від 04.07.2013р. №13/03-663 про надання
інформації щодо сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - ЄСВ) за
найманого працівника,
працевлаштованого до ФОП ОСОБА_3 з
З відповіді УПФУ від 08.07.2013р. №4888/02/29
було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 має
заборгованість по сплаті ЄСВ за себе за
2012-2013 роки у сумі 3560,65 грн. та за
найманих працівників за
березень-травень 2013 року у сумі 5519,51
грн., в тому числі, за працівника
працевлаштованого з наданням дотації -
З довідки про нараховану та виплачену
заробітну плату особі,
працевлаштованій за направленням
центру зайнятості, використання
робочого часу працівника та сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
березень 2013 року, наданої ФОП ОСОБА_3, за
ОСОБА_4 було сплачено ЄСВ за вказаний
місяць у розмірі 414,41 грн. Отже, надані
відомості Відповідачем, з огляду на
лист УПФУ, є недостовірними.
На підставі зазначеного листа УПФУ був
складений акт перевірки достовірності
поданих роботодавцем даних, що є
підставою для визначення розміру
дотації та порядку її використання №5
від 09.07.2013р., та директором Центру
зайнятості було прийнято рішення про
відшкодування Відповідачем суми
дотації, використаної з порушенням
Порядку №1. Центр зайнятості звернувся
до УПФУ за уточненням наданих даних .
27.09.2013р. до Центру зайнятості надійшла
відповідь УПФУ від 26.09.2013р. №7070/02/29, де
зазначено, що попередній лист УПФУ від
08.07.2013р. №4888/02/29 вважати недійсним по
причині автоматичних помилок у
програмі обліку страхувальників, у
зв'язку з чим, по ФОП ОСОБА_3, станом на
01.07.2013р., був невірно розрахований борг.
Згідно листа УПФУ, ФОП ОСОБА_3 за
перевіряємий період, січень-квітень 2013
року, не сплатила ЄСВ за найманих
працівників, у тому числі за ОСОБА_4
Отже, суд вважає, що довідки про
нараховану та виплачену заробітну
плату ОСОБА_4, працевлаштованій за
направленням центру зайнятості,
використання робочого часу працівника
та сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
січень-березень 2013 року (далі - Довідка),
наданих відповідачем до Центру
зайнятості, містять недостовірні дані.
На підставі вищевказаних довідок,
Центр зайнятості відшкодовував ФОП
ОСОБА_3 виплачену заробітну плату
ОСОБА_4, працевлаштованій за
направленням центру зайнятості з
наданням дотації, а також сплачений ЄСВ
в сумі 1260,81грн. за січень-березень 2013
року (копії платіжних доручень
- за січень 2013 року - 423,20 грн.;
- за лютий 2013 року - 423,20 грн.;
- за березень 2013 року - 414,41 грн.
На підставі отриманих даних з УПФУ,
Центром зайнятості складений новий акт
перевірки достовірності поданих
роботодавцем даних, що є підставою для
визначення розміру дотації та порядку
її використання №6 від 04.10.2013р.
Частиною 1 ст. 38 Закону №1533-111
встановлено, що роботодавець несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей про
використання коштів Фонду.
Також, ч. З ст. 35 цього Закону визначено,
що у разі подання недостовірних
відомостей, передбачених п. 2 ч. 2 цієї
статті, використання роботодавцем
коштів Фонду з порушенням
встановленого порядку роботодавець
добровільно чи на підставі рішення
суду повинен відшкодувати страховику
Крім того, абз. 8 п. 15 Порядку №1 зазначає
наступне: згідно з частиною 2 ст. 38
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» за порушення порядку
використання коштів Фонду
накладається штраф у розмірі наданої
Фондом суми, використаної з порушенням.
Під шкодою слід розуміти надану Фондом
суму коштів, використану роботодавцем
з порушенням встановленого порядку, а
саме, суму несплаченого ЄСВ за
найманого працівника,
працевлаштованого з наданням дотації.
Згідно з абз. 1 п. 16 Порядку №1 рішення
про відшкодування коштів роботодавцем
приймається директором центру
зайнятості і оформляється наказом.
Таким чином, суд зазначає, оскільки, ФОП
ОСОБА_3 порушила п. 2.3.6. договору, тобто
не забезпечила цільове використання
дотації, директор Центр зайнятості,
керуючись п. 16 Порядку №1, прийняв наказ
№86 від 10.10.2013р. про відшкодування ФОП
ОСОБА_3 суми заподіяної шкоди за
порушення встановленого порядку
використання коштів Фонду в розмірі
1260,81 грн та сплатити штраф у розмірі
наданої Фондом суму, використаної з
порушенням - 1260,81 грн, що разом складає
Центр зайнятості направив листа ФОП
ОСОБА_3 з проханням повернути незаконно
отримані кошти у сумі 2521,62 грн., але лист
був повернутий у зв'язку із закінченням
строку зберігання поштового
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» органи
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття від
сплати судового збору звільняються.
Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи
сума боргу відповідачем не сплачена в
добровільному порядку, відповідних
доказів суду не надано, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Тернівського
районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь
Тернівського районного центру
зайнятості м. Кривого Рогу (р/р 371710010 1 26 3
2 в ГУДКСУ Дніпропетровської області,
використаної з порушенням
встановленого порядку, та штраф у
розмірі наданої Фондом суми,
використаної з порушенням, що разом
складає - 2521,62 грн. (дві тисячі п'ятсот
двадцять одна гривня шістдесят дві
Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
18.02.2014 р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді Н.В. Захарчук
Н.В. Захарчук В.В. Кухар