Справа № 805/6791/13-а
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р.
Справа № 805/6791/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спасової Н.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Державного
регіонального геологічного
підприємства «Донецькгеологія» про
зобов'язання вчинити дії, зазначені в
п.6 листа-вимоги від 14.12.2012 року №
05-07-10-14/14682,-

В С Т А Н О
В И В :

Державна фінансова інспекція в
Донецькій області (надалі позивач)
звернулася до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного регіонального геологічного
підприємства «Донецькгеологія»
(надалі відповідач, підприємство) про
зобов'язання вчинити дії, зазначені в
п.6 листа-вимоги від 14.12.2012 року №
05-07-10-14/14682. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що згідно п.2.11.
плану роботи Державної фінансової
інспекції на ІІІ квартал 2012 року
позивачем проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.01.2011 року по
01.07.2012 року. За наслідками ревізії
складено акт від 14.11.2012 року № 07-17/023,
яким були встановлені порушення
діючого законодавства. Відповідно до
п.7 ст.10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» на
адресу відповідача направлено Вимогу
від 14.12.2012 року №05-07-10-14/14682 щодо
відшкодування виявлених порушень, яка
є обов'язковою для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються. Проте, станом на час
подання адміністративного позову до
суду вимога у повному обсязі виконана
не була, безпосередньо не було виконано
п.6 вимоги від 14.12.2012 року №05-07-10-14/14682,
щодо відображення в бухгалтерському
обліку кредиторської заборгованості
за зайво отримані від Державної
геологічної служби у 2009,2010,2011 роках
кошти на виконання державного
замовлення по об'єктах
геолорозвідувальних робіт; або
проведені за рахунок власних коштів
ДРГП «Донецькгеологія»
геологорозвідувальні роботи.
Враховуючи вищевикладене, посилаючись
на ст.10 Закону України «Про основні
засади здійснення фінансового
контролю в Україні» позивач просив про
задоволення позову.

У судове засідання, призначене на 12
березня 2014 року, представники сторін не
з'явились. Про дату, час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином. До відділу
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду подали
клопотання про розгляд справи за їх
відсутністю, в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.4 с.122 КАС України справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Державною фінансовою інспекцією у
період з 15.08.2012 року по 08.11.2012 року
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного регіонального геологічного
підприємства «Донецькгеологія» за 2
півріччя 2009 року, 2010,2011 роки та
завершений звітний 2012 року. За
наслідками ревізії складено акт від
14.11.2012 року № 07-17/023, в якому вказано на
порушення відповідачем вимог
законодавства. (а.с.7-68)

На підставі акту ревізії та відповідно
до п.7 ст.10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» 14.12.2012
року позивачем сформовано та
направлено відповідачу Вимогу №
05-07-10-14/14682 про відшкодування порушень,
виявлених ревізією. (а.с.69-74)

Пунктом 6 вимоги від 14.12.2012 року
№05-07-10-14/14682 відповідача зобов'язано
відобразити в бухгалтерському обліку
кредиторську заборгованість за зайво
отримані від Державної геологічної
служби у 2009, 2010,2011 роках кошти на
виконання державного замовлення по
об'єктах геологорозвідувальних робіт:
«Розвідка площі першочергового
освоєння ділянки Гапіївської Східної
(для шахти «Краснолиманська») в сумі 66,91
тис.грн., та «Вивчення газоносності та
розробка методів вилучення метану з
вугленосної товщі -
Гришино-Андріївська площа» в сумі 9,45
тис.грн. через завищення обсягів та
вартості геологорозвідувальних робіт,
які включено до актів виконаних робіт,
із послідуючим перерахування на
рахунок Державної служби геології та
надр України коштів в загальній сумі
76,36 тис.грн.

Правомірність пункту 6 Вимоги від 14.12.2012
року № 05-07-10-14/14682 про відшкодування
порушень, виявлених ревізією була
предметом судового розгляду
адміністративної справи № 805/5120/13-а.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2013 року по справі № 805/5120/13-а позовні
вимоги Державного регіонального
геологічного підприємства
«Донецькгеологія» задоволено. Визнано
протиправним та скасовано пункт 6
Вимоги Державної фінансової інспекції
у Донецькій області від 14.12.2012 року №
05-07-10-14/14682 про відшкодування порушень,
виявлених ревізією.

Приймаючи зазначене рішення, суд
вказав: «Сторонами не заперечувався
той факт, що проекти на вивчення
газоносності та розробки методів
вилучення метану з вугленосної товщі
та розвідку площі першочергового
освоєння ділянки були складені ще в
2001-2004 роках, тому ціни на послуги, які
зазначалися в кошторисах, визначалися
саме на час складання кошторисів.

Позивач наполягав на тому, іцо при
проведенні ревізії фінансова
інспекція користувалася наказом
Мінгео СРСР № 705 від 31.12.1986 року «Про
затвердження Інструкції про складання,
порядок розробки, узгодження та
затвердження проектно-смегної
документації на будівництво
свердловин на нафту та газ», яка з 01.01.2008
року на території України не діє.
Представники відповідача з цього
питання при апеляційному розгляді
заперечень не висловили.

За листуванням з ДГП «Георлекспертиза»
позивачу роз'яснено, що доцільність в
розподілі транспортних витрат на
власні та наймані у
проектно-кошторисній документації
визначає керівництво підприємства, яке
затверджує таку документацію (т. 1 а.с.
162).

Державний комітет з природних ресурсів
України надавав дозвіл на перерахунок
кошторисної вартості
геологорозвідувальних робіт і в
матеріалах справи наявні договори з
додатками на автотранспортне
обслуговування (т. 1 а.с. 163-229).

В судовому засіданні було встановлено,
що позивачем надавалися звіти до
Управління Державної служби геології
та надр України щодо перерахунку
кошторисної вартості
геологорозвідувальних робіт, із
застосуванням фактичних цін закупівлі
матеріальних ресурсів, а також
фактичних витрат за послугами з
перевезення вантажів і персоналу, в
межах загальної кошторисної вартості
об'єкту.

При апеляційному розгляді справи
представники відповідача так і не
змогли пояснити з яких підстав в акті
ревізії було відбито, що кошти на
перевезення вантажів є такими, що зайво
отримати від вищестоящої організації
позивача.

Відповідачем у судовому засіданні не
наведено жодних норм, які б передбачали
законність ц. 6 спірної вимоги, тобто
внесення в кошторис 2013 року
кредиторської заборгованості за 2009, 2010,
2011 роки.

З огляду на що, колегія суддів вважає п.
6 Вимоги Державної фінансової
інспекції у Донецькій області від
14.12.2012 року № 05-07-10-14/14682 незаконним,
оскільки Бюджетний кодекс України не
містить норм, які б надавали дозвіл на
вчинення зазначеної дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.»

Відповідно до положень ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що судовим
рішенням, ухваленим за результатами
розгляду адміністративної справи №
805/5120/13-а, яке набрало законної сили, у
зв'язку із відсутністю законодавчих
підстав, які б передбачали законність
внесення в кошторис 2013 року
кредиторської заборгованості за 2009,
2010,2011 роки, встановлена протиправність
п.6 вимоги від 14.12.2012 року № 05-07-10-14/14682 ,
внаслідок чого її скасовано.

При цьому, зазначена обставина та факт
скасування пункту 6 Вимоги ДФІ в
Донецькій області № 05-07-10-14/14682 від
14.12.2012 року мають преюдиціальне
значення для вирішення даної справи,
оскільки предметом її розгляду є саме
зобов'язання відповідача вчинити дії,
визначені п. 6 Вимоги № 05-07-10-14/14682 від
14.12.2012 року

Враховуючи викладене, зважаючи на
скасування постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06.09.2013 року по справі № 805/5120/13-а
пункту 6 Вимоги від 14.12.2012 року №
05-07-10-14/14682, суд приходить до висновку
про безпідставність вимог позивача, а
тому відмовляє у задоволені позову
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати
стягненню чи відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись ст. ст.2, 7-12, 86, 71,72, 94, 159-163,185-186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити у задоволенні позову
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Державного
регіонального геологічного
підприємства «Донецькгеологія» про
зобов'язання вчинити дії, зазначені в
п.6 листа-вимоги від 14.12.2012 року №
05-07-10-14/14682.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у
нарадчій кімнаті 12 березня 2014 року.

Суддя
Спасова Н.В.