Справа № 2-а-6605/11
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6605/11
УХВАЛА

11 березня 2014 року
м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корх О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Корюківка у
приміщенні суду справу за поданням
ВДВС Корюківського РУЮ про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі №2-а-6605/11 Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 25.07.2011 року щодо зобов'язання УПФ
України в Корюківському районі
Чернігівської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

Заявник ВДВС Корюківського РУЮ 03
березня 2014 року звернувся з поданням до
суду про зміну способу та порядку
виконання рішення Корюківського
районного суду Чернігівської області
за №2-а-6605/11 немайнового характеру щодо
зобов'язання УПФ України в
Корюківському районі провести
перерахунок та виплату на користь
ОСОБА_1 у відповідності до норм ч.1 ст. 50,
ч.4 ст. 54, ч.3 ст. 67 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю - встановивши її на
рівні 75% мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність за період з 14.01.2011 року
по 18.06.2011 року за виключенням
виплаченої додаткової пенсії за
вказаний період, в якому просив:

- змінити спосіб виконання постанови
суду від 11.11.2011 року, в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Корюківському районі
Чернігівської області провести
перерахунок та виплату на користь
ОСОБА_1 у відповідності до норм ч.1 ст. 50,
ч.4 ст. 54, ч.3 ст. 67 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю - встановивши її на
рівні 75% мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність за період з 14.01.2011 року
по 18.06.2011 року за виключенням
виплаченої додаткової пенсії за
вказаний період.

- встановити в цій частині наступний
спосіб виконання постанови суду від
11.11.2011 року: стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області на користь ОСОБА_1 у
відповідності до норм ч.1 ст. 50, ч.4 ст. 54,
ч.3 ст. 67 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю - встановивши її на рівні 75%
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність за період з 14.01.2011 року
по 18.06.2011 року, в сумі 2293,39 грн.

Представник заявника відділу ДВС
Корюківського районного управління
юстиції в Чернігівській області в
судове засідання не з'явився, подано
письмову заяву про слухання справи без
їх участі, подання підтримують.

Зацікавлена особа- стягувач ОСОБА_1.в
судове засідання не з»явилась, подала
до суду письмову заяву письмове
заперечення на позов в якому зазначила,
що не заперечує в задоволенні подання
ВДВС та просить суд розглянути справу
за її відсутності.

Представник зацікавленої особи -
боржника управління ПФУ в
Корюківському районі Чернігівської
області в судове засідання не з»явився
подав письмове заперечення на подання
в якому просить суд відмовити в
задоволенні подання заявника та
розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання осіб які беруть участь у
справі під час судового розгляду повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав. По справі
встановлено, що постановою
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 25.07.2011 року
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
та зобов'язано УПФ України в
Корюківському районі Чернігівської
області провести перерахунок та
виплату на користь ОСОБА_1 у
відповідності до норм ч.1 ст. 50, ч.4 ст. 54,
ч.3 ст. 67 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю - встановивши її на рівні 75%
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність за період з 14.01.2011 року
по 18.06.2011 року за виключенням
виплаченої додаткової пенсії за
вказаний період.

14.06.2013 року державним виконавцем на
підставі ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» було відкрито виконавче
провадження ВП №38502588 копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
направлено сторонам до відома та
виконання.

Згідно листа боржника від 16.12.2013 року
№3042/06 Управлінням Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно
рішення суду та сума до виплати
становить 2293,39 грн. Рішення суду
виконано частково в частині
нарахування пенсії в сумі 2293,39 грн., але
виплата не здійснена в зв'язку з
відсутністю коштів.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов»язання
відповідача-суб»єкта владгних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов»язання
відповідача вчинити певні дії ( п.2.ч.2
ст.162 КАС України).

При вирішенні справ,пов»язаних із
соціальними виплатами, суди приймають
рішення про зобов»язання органу , що
проводить виплату пенсій, провести
перерахунок та виплату пенсії.

Зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які судом задоволено.

При зверненні до суду із заявою про
зміну способу і виконання рішення суду
із зобов'язання вчинити дії на
стягнення коштів заявника просять
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанції
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення, державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, що видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Слід звернути увагу, що вирішення
питання про стягнення коштів як
заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають встановлення
порядку чи способу виконання рішення,
яке було ухвалено судом у справі, а саме
резолютивної частини постанови, яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту резолютивної частини
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, вказане подання щодо зміни
способу та порядку виконання рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області за №2-а-6605/11 від
25.07.2011 року не підлягає задоволенню,
оскільки в разі задоволення його вимог
фактично буде змінено по суті зміст
резолютивної частини постанови суду,
що в свою чергу є порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин подання задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 КАС України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження», ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції у Чернігівській області про
зміну способу та порядку виконання
постанови №2-а-6605/2011 Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 25.07.2011 року щодо зобов'язання УПФ
України в Корюківському районі
Чернігівської області здійснити
нарахування та виплату пенсії -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Київського
Апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О. І. Корх