Справа № 12/140-3096
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Справа
№ 33023/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника відповідачів
Ямнюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову господарського суду
Тернопільської області від 15 жовтня 2007
року у справі за його позовом до
регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України в
Тернопільській області, Державної
податкової адміністрації України в
Тернопільській області, Борщівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Тернопільської області про
визнання незаконними дій та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2007 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП)
звернувся до суду з адміністративним
позовом, у якому просив визнати
незаконними дії Державної податкової
адміністрації України в
Тернопільській області (далі - ДПА
України в Тернопільській області) щодо
відмови у прийнятті заяви від 05.05.2006
року про видачу йому ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами в
магазині «Галичина», розташованого в с.
Дністрове Борщівського району, а також
щодо ненадання відповіді на дану заяву
та невидачі вказаної ліцензії; визнати
незаконними дії ДПА України в
Тернопільській області щодо складення
акту від 18.07.2006 року в частині
відсутності ліцензії на торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими
виробами в магазині «Галичина»,
розташованого в с. Дністрове
Борщівського району; визнати
незаконним рішення Борщівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Тернопільської області (далі
- Борщівська МДПІ) від 02.08.2006 року № 1 про
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400
грн. за здійснення торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії.

Постановою господарського суду
Тернопільської області від 15 жовтня 2007
року у справі № 12/140-3096 у задоволенні
позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному
порядку оскаржено позивачем, який у
апеляційній скарзі просив скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нову постанову. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що факт його
звернення щодо видачі ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами 05 травня 2006 року, а також факт
відмови у видачі такої ліцензії є
доведеним. Вважає, рішення суду першої
інстанції незаконним та таким, що
підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
апеляційний суд приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких
міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
згідно з ліцензіями на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами №
42 від 11.05.2005 року та № 38 від
11.05.2005 року термін їх дії закінчився
11.05.2006 року. Факт реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів підтверджено під час
проведення перевірки контрольними
стрічками реєстратора розрахункових
операцій (далі - РРО) від 12.05.2006 року по
18.05.2006 року. Акт перевірки був
підписаний продавцем без заперечень.

02 серпня 2006 року Борщівською МДПІ було
прийнято рішення № 1 «Про застосування
фінансових санкцій», яким згідно з
актом перевірки від 18.07.2006 року № 010054 за
порушення ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» на підставі ст. 17
вказаного Закону застосовані
фінансові санкції в розмірі 3400 грн.

Оскільки факт порушення доведений, то
підстав для скасування оскаржуваного
рішення немає.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам апелянта,
що викладені у апеляційній скарзі,
апеляційний суд виходить із таких
мотивів.

Відповідно до приписів абзацу 5 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі у разі
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій у
розмірі 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень;

У результаті перевірки магазину
позивача «Галичина», що знаходиться в
с. Дністрове Борщівського району (акт
від 11 липня 2006 року) працівниками
контролюючого органу було встановлено
факт реалізації алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без наявності
ліцензій на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами, а саме
реалізація сигарет «Bond» 1 пачка по ціні
20 грн. за 1 пачку, пива «Львівське»
світле 1 л по ціні 3,70 грн. за 1 л, вартість
яких становить 5,70 грн., з проведенням
через РРО відповідних операцій.

Акт перевірки від 11 липня 2006 року був
підписаний продавцем позивача без
зауважень.

Наявні у позивача ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами №
42 від 11.05.2005 року та № 38 від
11.05.2005 року, термін дій яких закінчився
11.05.2006 року, не дають право на
проведення таких операцій з 12.05.2006 року.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, рішення Борщівської МДПІ про
застосування до позивача фінансових
санкцій є правомірним.

Щодо посилання апелянта на
неправомірні дії податкового органу,
апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені
порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

При цьому суд апеляційної інстанції
зазначає, що недотримання податковим
органом вимог законодавства під час
здійснення перевірки не звільняє
суб'єкта господарювання від
передбаченої чинним законодавством
відповідальності за допущені ним
порушення вимог податкового та іншого
законодавства, що виявлені в ході її
проведення.

Як свідчать матеріали справи,
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки було допущено та
акт перевірки підписано, що свідчить
про фактичну згоду суб'єкта
господарювання на її проведення.

Крім того, слід враховувати, що дії
суб'єкта владних повноважень є такими,
що порушують права і свободи особи в
тому разі, якщо відповідні дії не
повинні вчинюватись таким суб'єктом
стосовно цієї особи, виходячи з наданої
йому компетенції.

Поряд із цим, оспорювані дії повинні
бути юридично значущими, тобто мати
безпосередній вплив на суб'єктивні
права та обов'язки особи шляхом або
позбавлення можливості повністю чи в
частині реалізувати належне певній
особі право, або шляхом безпідставного
покладення на цю особу будь-якого
обов'язку.

Виходячи з наведеного, дії
контролюючого органу щодо проведення
перевірки не порушують права чи
інтереси особи, не впливають на її
суб'єктивні права та обов'язки, а відтак
підстави для задоволення такої
позовної вимоги відсутні.

Щодо тверджень апелянта про
неправомірну відмову у прийнятті його
заяви від 05.05.2006 року про видачу
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, апеляційний суд виходить із
такого.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» ліцензія видається
за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності, до якої додається копія
свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності,
засвідчена нотаріально або органом,
який видав оригінал документа. Для
отримання ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
додається довідка податкової служби
про реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), що
знаходяться у місці торгівлі.

Як слідує з матеріалів справи,
позивачем при зверненні 05.05.2006 року до
відповідача про видачу зазначеної
ліцензії не було надано необхідних
документів, а саме довідки податкової
служби про реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів. Лише при
повторному зверненні 10.05.2006 року всі
документи, передбачені Законом України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» було надано і
відповідно було прийнято рішення № 432
та № 433 про видачу ліцензій (а.с. 13).
Відтак, на переконання апеляційного
суду, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
господарського суду Тернопільської
області від 15 жовтня 2007 року у справі №
12/140-3096 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.
Онишкевич

Судді В.П.Дякович

І.О.Яворський

Ухвала у повному обсязі складена 13
березня 2014 року.