Справа № 805/378/14
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р.
Справа №805/378/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Є.І.,

при секретарі судового засідання -
Сечкіній К.В.

за участю представників сторін:

позивача -Бікезіна Д.В.

представника відповідача - Бєрідзе Є.Ж.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Донецьк-52, вул. 50
Гвардійської дивізії, 17,
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу про проведення позапланової
перевірки, про визнання незаконними
дій по проведенню перевірки та
складанню акту перевірки, про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ
:

ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання незаконним та скасування
наказу начальника відповідача про
проведення перевірки від 11.11.2013 року №
578, про визнання незаконними дій
службових осіб відповідача по
проведенню перевірки та складанню акту
перевірки №006760 від 14.11.2013 року, про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій № 3102 від 02.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 14.11.2013 року за
результатами позапланової виїзної
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області був
складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів № 006760.Підставами для
проведення зазначеної перевірки стало
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. Розпорядчими документами
щодо здійснюваного заходу є
направлення від 11.11.2013 року № 03-2906 та
наказ про проведення перевірки від
11.11.2013 року № 578.02.12.2013 року на підставі
вказаного акту перевірки виконуючим
обов'язки начальника
Держспоживінспекції у Донецькій
області винесена постанова № 3102 про
накладення стягнень, якою до
товариства застосований штраф у
розмірі 31 182 240, 00 грн.

Позивач вважає, що відповідач не
мав достатніх правових підстав для
проведення позапланової перевірки та
складання відповідного акту. Крім того,
позивач зазначив, що жодних перешкод з
боку керівництва та працівників
магазину вчинено не було, тому вважає,
що обставини, які зазначені в акті
перевірки є такими, що не відповідають
дійсності. Враховуючи викладене просив
суд визнати незаконним та скасувати
наказ начальника відповідача про
проведення перевірки від 11.11.2013 року №
578, визнати незаконними дії службових
осіб відповідача по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки
від 14.11.2013 року, визнати незаконною та
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій № 3102 від 02.12.2013 року.

Заявою від 06.02.2013 року представник
позивача уточнив позовні вимоги,
просив визнати незаконним та
скасувати наказ відповідача про
проведення перевірки від 11.11.2013 року №
578 в частині проведення перевірки в
магазині «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71,
визнати незаконними дії відповідача
по проведенню перевірки та складанню
акту перевірки № 006700 від 14.11.2013 року,
визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій № 3102 від 02.12.2013 року (а.с. 38).

У судовому засіданні
представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог, свою
позицію мотивував аналогічно
викладеним у позовній заяві обставинам
та додатковим письмовим поясненням
(а.с.4-9, 42-43). Просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення
адміністративного позову про що
надала відповідні письмові
заперечення (а.с. 53-57). Свою позицію
обґрунтовувала тим, що Інспекція мала
всі законні підстави для проведення
позапланової перевірки. Зокрема,
направлення містить зазначені
підстави для проведення перевірки:
згода Держспоживінспекції України від
06.11.2013 року відповідно листа
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 №07/1/3/16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11.10.2013 № 216. Відповідач
зазначає про створену перешкоду
посадовим особам у проведенні
перевірки, що є порушенням приписів п.2
ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав
споживачів» та п.1.5. Порядку № 310,ст.11
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». Також
представник відповідача зазначила, що
розрахунок штрафної санкції проведено
відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України
«Про захист прав споживачів» на
підставі інформації податкової
інспекції про загальний обсяг
постачання за жовтень місяць 2013 року
відповідно до декларації з податку на
додану вартість позивача. Вважає, що
прийнята постанова є законною та
правомірною. На підставі викладеного
просила суд у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» є
юридичною особою, місцезнаходження:
04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.1 (а.с.
10-11).

Згідно з ч. 3 ст.5 ЗУ «Про захист
прав споживачів», захист прав
споживачів здійснюють спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його органи, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцеві державні органи і установи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Територіальним органом суб'єкту
владних повноважень - центрального
органу виконавчої влади Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, утвореним постановою
КМУ від 29 червня 2011 року № 775 «Про
утворення територіальних органів
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів» є Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області (Держспоживінспекція у
Донецькій області), яка діє на підставі
Положення про Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області, затвердженого Головою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 29.11.2011р.
(далі - Положення).

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
(Держспоживінспекція у Донецькій
області) є юридичною особою публічного
права - територіальним органом
суб'єкту владних повноважень -
центрального органу виконавчої влади
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, утвореним
постановою КМУ від 29 червня 2011 року № 775
«Про утворення територіальних органів
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів».

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
здійснює свою діяльність на підставі
Положення про Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області, затвердженого Головою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 29.11.2011р.
(далі-Положення).

Відповідно до п.2 Положення,
Держспоживінспекція у Донецькій
області у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами та дорученнями Президента
України, актами Кабінету Міністрів
України, дорученнями Прем`єр-міністра
України, наказами Мінекономрозвитку,
дорученнями Першого
віце-прем`єр-міністра України -
Міністра економічного розвитку і
торгівлі, його першого заступника та
заступника, наказами
Держспоживінспекції України,
дорученнями Голови
Держспоживінспекції України, актами
Донецької обласної державної
адміністрації, органів місцевого
самоврядування та цим Положенням.

У відповідності до п.п.4.1 п. 4
Положення, Держспоживінспекція у
Донецькій області відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд.

Відповідно до п.п. 6.1.8. п.6.1.
Держспоживінспекція у Донецькій
області має право у сфері захисту прав
споживачів, забороняти суб`єктам
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, реалізацію споживачам
продукції в разі:

відсутності документів, що
засвідчують її відповідність вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов`язковим;

відсутності сертифіката
відповідності або свідоцтва про
визнання відповідності такої
продукції, якщо ЇЇ внесено до переліку
продукції, що підлягає обов`язковій
сертифікації;

ввезення такої продукції на
територію України без документів, які
підтверджують її належну якість;

коли строк придатності продукції
не зазначено або зазначено з
порушенням вимог нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов`язковим, чи
коли такий строк закінчився;

коли продукція є фальсифікованою.

Відповідно до п.п. 6.2.5. п. 6.
Положення, Держспоживінспекція у
Донецькій області має право вживати у
порядку, визначеному Законом України
«Про державній ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» та
іншими законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону.

11.10.2013 року народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. із депутатським зверненням № 216-к, в
якому керуючись ст.16 «Про статус
народного депутата України» просив
вжити заходів прокурорського
реагування для припинення порушень
прав споживачів та здійснити перевірку
торгової мережі магазинів побутової
техніки «Фокстрот» на факт продажу
контрафактної та несертифікованої
продукції (а.с. 12).

Листом Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 05.11.2013р. № 5090-2-7/6 на
підставі вищезазначеного
депутатського звернення, керівникам
територіальних органів
Держспоживінспекції України доручено
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
в торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду і захисту прав споживачів. При
цьому в додатку до вказаної Згоди в
якості суб'єкта господарювання, який
підлягає перевірці, визначено ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з переліком
конкретних адрес магазинів його
торгівельної мережі (а.с. 13).

На підставі наказу про проведення
перевірки від 11.11.2013 року № (а.с. 14),
направлення від 11.11.2013 року № 03-2906 на
проведення перевірки (а.с. 19) та згоди
Держспоживінспекції України від 06.11.2013
№ 03/7-10132-2013 (а.с. 63) Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області 14.11.2013р було проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м.
Горлівка, пр. Перемоги, 71.

За результатами проведеної
перевірки було складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №006760 від 14.11.2013р із
висновками щодо створення перешкод
службовим особам відповідача у
проведенні перевірки якості продукції
(а.с. 15-18).

На підставі виявлених порушень,
відповідачем винесено постанову від
02.12.2013 року № 3102, якою за порушення
позивачем вимог ст.ст. 23, 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
(створення перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування) до позивача було
застосовано адміністративне стягнення
- штраф у розмірі 31 182 240 грн. 00 коп.
(тридцять один мільйон сто вісімдесят
дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.)
(а.с. 20).

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи відмовляє в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі виходячи з наступного.

Щодо вимог про визнання
протиправними дії відповідача по
прийняттю Наказу на проведення
позапланової перевірки з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами.

Відносини, пов'язані зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності регулюються Законом
України від 05.04.2007 року № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до вимог статті 6
Закону № 877 підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів
з інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового
заходу не може перевищувати десяти
робочих днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Судом встановлено, що
визначальною підставою для проведення
позапланової перевірки позивача
виступило звернення народного
депутату України Бойко В.Б., що
відповідає вимозі абзацу четвертого
частини першої статті 6 Закону № 877, а
тому суд не вбачає з боку відповідача
порушень чинного законодавства щодо
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності в цієї
частині.

Стосовно зауваження позивача
щодо порушення законодавчих вимог
відповідачем при визначені предмету
перевірки, то суд зазначає наступне.

Наказом від 11.11.2013 року № 578 було
доручено проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства щодо захисту прав
споживачів. Питання сертифікації
продукції відноситься до питань, які
регулюються цим законодавством та
контроль за дотриманням якого здійснює
відповідач.

Зазначений наказ містить всю
необхідну інформацію з приводу
предмету та підстав проведення такої
перевірки, а позивач фактично
повідомлений про дату початку та
період її проведення шляхом отримання
вказаного наказу та направлення, що
відповідає нормам Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Посадові особи
відповідача були допущені позивачем до
перевірки, тобто, спірний наказ
виконано.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, а також визнано
обома сторонами в судовому засіданні,
на виконання вимог частини 5 статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» перед
початком перевірки керуючому магазину
«Фокстрот» перевіряючими було
пред'явлено направлення та службові
посвідчення (а.с. 19), надано копію
направлення, а також зроблено
відповідний запис в журналі перевірок
(а.с. 77-78).

В направленні зазначено предмет
проведення позапланової виїзної
перевірки: державний контроль за
додержанням вимог законодавства про
захист прав споживачів, а також
зазначені питання, що підлягають
перевірці: з питань, відображених у
зверненні споживача.

Враховуючи зазначене, судом не
встановлено порушень діючого
законодавства України в діях
відповідача при прийнятті спірного
наказу, відповідач мав законні
підстави для проведення перевірки та
видання наказу.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що наказ
відповідача про проведення перевірки
від 11.11.2013 року № 578 в частині
проведення перевірки в магазині
«Фокстрот», розташованого за адресою:
м. Горлівка, пр. Перемоги, 71 є
правомірним, а тому позовні вимоги
позивача щодо його скасування є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання незаконними дій відповідача
щодо проведення перевірки магазину
«Фокстрот», який розташований за
адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71 та
складення акту перевірки № 006760 від 14
листопада 2013 року, суд зазначає
наступне.

Відповідно до положень статті 7
Закону № 877 для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

За результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт, який повинен містити такі
відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або
позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія,
обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду
(контролю);

найменування органу державного
нагляду (контролю), а також посаду,
прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта
господарювання підписати акт посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) вносить до такого акта
відповідний запис.

Як вже було зазначено судом
відповідав мав належні правові
підстави для проведення позапланової
перевірки позивача. За наслідками
проведеної перевірки суб'єктом владних
повноважень був складений акт
перевірки № 006760 від 14 листопада 2013
року.

Вказані дії відповідача
узгоджуються з положеннями ст. 7 Закону
№ 877 та є правомірними.

Суд зазначає, що акт відповідача
відповідає встановленій законом формі,
оскільки Закон України «Про захист
прав споживачів» не визначає порядку
виявлення порушень законодавства у
сфері захисту прав споживачів. Єдиним
нормативно-правовим документом, який
встановлює такий механізм, є Порядок
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затверджений наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 310 від 07.03.2012 р.,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 11.05.2012 р. за № 743/21056 (надалі -
Порядок №310).

Пунктом 1.2. розділу І Порядку №310
визначено, що його дія не поширюється
на відносини, пов'язані із здійсненням
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції та
приписи цього Порядку не можуть були
застосовані до спірних правовідносин.

За таких підстав судом не
приймається посилання позивача на
необхідність складення відповідно до
приписів Порядку № 310 акту, яким
фіксується факт створення перешкод у
проведенні перевірки.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що дії
відповідача по проведенню в перевірки
магазину «Фокстрот», який розташований
за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71
та складення акту перевірки № 006760 від 14
листопада 2013 року є законними, а тому
позовні вимоги позивача в цій частині є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправною та скасування
постанови відповідача № 3102 від 02.12.2013
року.

Акт перевірки № 006760 від 14
листопада 2013 року перевірки містить
висновки щодо порушення позивачем ст.
23, 26 Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме: на момент
перевірки було створено перешкоди
службовим особам центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, та
структурного підрозділу з питань
захисту прав споживачів органу
місцевого самоврядування у проведенні
перевірки якості продукції.

Суд погоджується із зафіксованим
в акті фактом створення перешкод під
час перевірки суд з наступних підстав.

Як було пояснено в судовому
засіданні представником відповідача, а
також допитаними в судовому засіданні
в якості свідків посадовими особами
Інспекції, що здійснювали перевірку,
створення перешкод з боку керівника
магазину виразилось у відмові в
наданні відповідних документів, що
підтверджують якість реалізованої
продукції.

Так допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду,
що вони прибули 14.11.2013 року для
проведення позапланової перевірки
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71 з
питань додержання позивачем вимог
законодавства про захист прав
споживачів. На вимоги до керівника
магазину надати сертифікати якості та
прибуткові документи на частину
товарів, що знаходилась на реалізації,
керівник магазину відповів відмовою та
запропонував отримати вказані
документи у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» м.
Київ після надіслання туди
відповідного письмового запиту.

Вказане підтверджується і
відповідними поясненнями, які були
викладені керівником магазину ОСОБА_7 у
в акті перевірки № 006760 від 14.11.2013 року
(а.с. 17).

Оцінивши в сукупності пояснення
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також акт
перевірки № 006760 від 14.11.2013 року, суд
приходить до висновку, що вказані
докази є належними та допустимим
доказами, що підтверджують факт
відмови керівника магазину в наданні
документів, які вимагали перевіряючі.

Суд критично оцінює пояснення
керівника магазину ОСОБА_7, який також
був допитаний у якості свідка в
судовому засіданні, стосовно того, що
перевірячі не вимагали від нього
жодного документу, оскількі вказані
поясненню відрізняються від змісту
заперечень цієї ж особи, які були
викладані ним в акті перевірки № 006760
від 14.11.2013 року.

Наявність у продавця документів,
які підтверджують належну якість
продукції за місцем її реалізації є
обов'язково умовою в силу ст.6 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Вказані документи мають бути
пред'явлені споживачу за першою ж
вимогою.

Крім того, відповідно до ст. 26 ЗУ
«Про захист прав споживачів»,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема:

безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів;

одержувати безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

Враховуючи викладене, суд погоджується
з позицією відповідача про те, що
відмова посадової особи магазину у
наданні сертифікатів якості та
прибуткових документів на продукцією є
видом перешкоди посадовим особам у
проведенні перевірки, оскільки такі
дії створюють неможливість для
перевіряючих встановити об'єктивні
данні під час проведення перевірки та
складання відповідних висновків щодо
розміру застосованих санкцій.

Відповідно до п. 8 ч. ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за: створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В постанові від 2 грудня 2013 року № 3102 на
ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» було застосовано
штраф у розмірі 5 відсотків від
вартості реалізованої продукції за
попередній календарний місяць.

Сума реалізованої продукції за жовтень
2013 року була встановлена на підставі
відповіді ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві Міністерства
доходів і Зборів України від 28.11.2013 року
за № 2336/8/26-59-15-03-59 (а.с. 62).

Позивач не погоджується з Інспекцією
та вважає, що відповідач мав
враховувати вартість реалізованої
продукції не по всім магазинам ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН», а лише по
перевіряємому у в м. Горлівка

Суд зазначає, що відповідач при
визначенні розміру штрафних санкцій
правомірно врахував вартість
реалізованої продукції ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» в цілому по Україні,
а не лише в магазині «Фокстрот», який
розташований за адресою: м. Горлівка,
пр. Перемоги, 71, оскільки п. 8 ч. 1 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачає саме
врахування вартості реалізованої
продукції суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування та не містить в собі
жодних виключень.

Враховуючи, що суб'єктом
господарювання є саме ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН», а не магазин
«Фокстрот», який розташований за
адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71 суд
зазначає, що така позиція суб'єкта
владних повноважень є правомірною та
законною.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що постанова
відповідача № 3102 від 02.12.2013 року є
законною, а тому позовні вимоги
позивача в цій частині є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд вважає за необхідне
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» стягнути з позивача
решту суми судового збору, який має
бути сплачений стороною.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах: за подання до
адміністративного суду:майнового
характеру-2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати. За подання вимог
немайного характеру розмір судового
збору складає 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч .3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Позов був підписаний та поданий
до відділення поштового зв'язку 31.12.2013
року, що підтверджується штемпелем на
конверті відправлення (а.с. 28).

Таким чином при обчисленні
розміру судового збору по данні справі
судом має враховуватись мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі,
встановлена законом на 1 січня 2013 року.

Відповідно до положень Закону
України «Про Державний бюджет на 2013
рік» розмір мінімальної заробітної
плати станом на 1 січня 2013 року складає
1147 грн.

Позивач заявляв суду вимоги як
майнового так і не майнового характеру.

За подачу вимог немайнового
характеру сума судового збору була
сплачена позивачем у повному обсязі у
розмірі 68,82 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 8705 від 18 грудня
2013 року (а.с. 2), а за подачу вимог
майнового характеру -10 відсотків від
необхідної суми судового збору, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 8696 від 18 грудня 2013 року (а.с. 3).

Враховуючи суму позову-31182240 грн.
суд зазначає, що з урахуванням ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» сума
судового збору по справі складає 4588
грн. (1147 грн. х 4).

Оскільки позивачем було сплачено
лише частина від вказаної суми, суд
вважає за необхідне стягнути решту - 4415
грн. 95 коп. (4588 грн.-172,05 грн.) з позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11,15,17,23,58,69-71, 79,
86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
незаконним та скасування наказу про
проведення позапланової перевірки, про
визнання незаконними дій по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки,
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на
користь Державного бюджету України на
користь судовий збір у розмірі 4415 грн. 95
коп.

Постанова прийнята у нарадчій
кімнаті та проголошено її вступну та
резолютивну частини 6 березня 2014 року
по виходу з нарадчої кімнати.

Постанова буде виготовлена у
повному обсязі 11 березня 2014 року.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Грищенко Є.І.