Справа № 204/8383/13-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8383/13-а
Провадження № 2-а/204/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ для
обслуговування Донецької області
прапорщика міліції Черва Василя
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
протизаконною та скасувати постанову
ПС1 №402634 по справі про адміністративне
правопорушення від 04.11.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав на те, що відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення ПС1 №402634 від 04.11.2013 року,
складеної Інспектором ДПС ВДАІ для
обслуговування Донецької області
прапорщиком міліції Черва Василем
Михайловичем, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 грн. З постановою про притягнення
його до адміністративної
відповідальності він не згоден, вважає
її протиправною та такою, що підлягає
скасуванню з тих підстав, що при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили що в
діях позивача є ознаки
адміністративного порушення та
зазначив, що 04.11.2013 року керуючи
автомобілем він рухався по трасі, його
зупинив інспектор ДАІ та сказав що він
порушив ПДР: «при зміні напрямку руху
водій здійснив виїзд на суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1. додаток 2 ПДР»,
позивач з останнім не погодився та
зазначив, що розмітки на проїзній
частині взагалі не має. На аргументи
ОСОБА_1 інспектор повідомив що розмітка
є, але її зараз не видно. На пропозицію
позивача вказати пасажира у якості
свідка та зазначити його пояснення у
протоколі, інспектор відмовився.
Позивач вважає, що не порушував ПДР, а
звинувачення працівника ДАІ були
безпідставними, у зв'язку з чим
вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, просив позов
задовольнити, посилаючись на підстави,
зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час слухання справи
був належним чином повідомлений,
просив розглянути справу за його
відсутності. 25.01.2014 року Інспектором
ДПС ВДАІ для обслуговування Донецької
області прапорщиком міліції Черва
Василем Михайловичем на адресу суду
було надано письмові заперечення, в
яких останній в задоволенні позовних
вимог просив відмовити, у зв'язку з тим,
що 04.11.2013 року о 14 год. 52 хв. він ніс
службу відповідно до затвердженої
дислокації несення служби по нагляду
за дорожнім рухом на СП №1
(с.Михайлівка) 420 км. автодороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварине. На
вказаній ділянці автодороги існуюча
схема організації дорожнього руху має
наступні обмеження: встановлений
дорожній знак 6.10 «Пост ДАІ» п.8.4 «е», п.6,
додатку 1, розділу 33 Правил дорожнього
руху України; встановлений дорожній
знак 5.16 «Напрямки руху по смугам»;
нанесена суцільна лінія дорожньої
розмітки 1.1 п.8.5.1, п.1 додатку 2 розділу 34
Правил дорожнього руху України;
встановлено обмеження швидкості руху
до 50 км/год дорожнім знаком 3.29
«Обмеження максимальної швидкості»
додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього
руху України; встановлений дорожній
знак «Фото-, відео фіксація порушень
ПДР». Відповідач також зазначив, що
позивач, керуючи автомобілем «NISSAN NOTE»,
номерний знак НОМЕР_1 при переїзді з
лівої смуги руху праворуч, в'їхав на
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1
ПДР України, чим порушив вимоги п.1.1
розділу 34 додатку 2 ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП. В протоколі позивач зазначив, що
порушив розмітку не навмисно. У зв'язку
з вищезазначеним, вважає, що винесена
ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 є законною.

Суд, вислухавши позивача,
ознайомившись із запереченнями
відповідача, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
якими сторони обґрунтовували свої
позиції по справі, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №402634 від 04.11.2013 року (арк.с.4),
постановленою Інспектором ДПС ВДАІ для
обслуговування Донецької області
прапорщиком міліції Черва Василем
Михайловичем, 04.11.2013 року о 14 годині 52
хвилини водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «NISSAN NOTE», номерний знак
НОМЕР_1 на 420 км. автодороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварине, при зміні
напрямку руху, здійснив в'їзд на
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1
ПДР, чим порушив вимоги п.1.1 розділу 34
додатку 2 ПДР, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245,
280 КУпАП, провадження у справах про
адміністративні правопорушення має
забезпечувати повне, всебічне й
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

На підтвердження правомірності
прийнятого рішення суб'єктом владних
повноважень, в судовому засіданні була
оглянута постова відомість, копія
протоколу про адміністративне
правопорушення, постанова в справі про
адміністративне правопорушення, фото
420 км. автодороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварине, схема
організації дорожнього руху на
під'їздах до стаціонарного посту ДПС
ДАІ «Михайлівка» автодороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварине 420 км.

З протоколу про адміністративне
правопорушення (арк.с.5) вбачається, що
дійсно о 14 годині 52 хвилини водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN NOTE»,
номерний знак НОМЕР_1 на 420 км.
автодороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварине, при зміні
напрямку руху, здійснив в'їзд на
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1
ПДР, чим порушив вимоги п.1.1 розділу 34
додатку 2 Правил дорожнього руху
України. По суті порушення, ОСОБА_1
зазначив, що порушив розмітку не
навмисно.

Отже, посилання позивача на те, що факт
вчинення правопорушення не
підтверджено доказами є
необґрунтованими, оскільки в
матеріалах справи містяться докази,
передбачені ст.251 КУпАП - протокол про
адміністративне правопорушення,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності та
інші.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС
України, позивачем не надано доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
зокрема на підтвердження факту
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, зі змісту ч.1 ст.122 КУпАП
вбачається, що в разі перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, на особу накладається
адміністративне стягнення.

Таким чином, інших обставин, на яких,
відповідно до норм ч.1 ст.71 КАС України
ґрунтуються вимоги позивача, на
підтвердження протиправності дій
Інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування
Донецької області прапорщика міліції
Черва Василя Михайловича, позивачем, не
надано.

Інші посилання позивача, суд не приймає
до уваги, оскільки вони не ґрунтуються
на законі.

Тоді як відповідач, відповідно до вимог
ч.2 ст.71 КАС України, щодо обов'язку
доказування правомірності прийнятого
рішення, надав суду докази
правомірності його дій, що
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №203499 від 04 листопада 2013 року,
постановою про адміністративне
правопорушення серії ПС1 за №402634 від 04
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1,
складеними згідно вимог ст.ст.256, 276-283
КУпАП.

Інші посилання позивача, правового
значення для вирішення зазначеного
спору, з урахуванням його характеру та
юридично значимих фактів, не мають,
твердження останнього є
безпідставними, спростовуються
наведеними обставинами, а докази, на
які посилається останній, не
ґрунтуються на законі.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України,
судові витрати віднести на рахунок
державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Правилами дорожнього руху України,
ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 100,
104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС ВДАІ для обслуговування Донецької
області прапорщика міліції Черва
Василя Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар