Справа № 2а-20/12/2170
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 квітня 2013 р.Справа № 2а-20/12/2170

Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Коваль М.П.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду
від 25 травня 2012 року задоволено
позов Державної податкової інспекції у
м. Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу.

23 січня 2013 року на зазначену постанову
суду відповідачем подано апеляційну
скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 була залишена
без руху та наданий термін для усунення
виявлених недоліків апеляційної
скарги шляхом надіслання на адресу
суду документу про сплату судового
збору.

10 квітня 2013 року, на виконання вимог
зазначеної ухвали суду, на адресу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла
квитанція про сплату судового збору за
подачу апеляційної скарги. Тобто,
вимоги ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху були
виконані, недоліки через які
апеляційна скарга підлягала залишенню
без руху усунені.

Також, перевіряючи можливість
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 слід
зазначити, що в апеляційній скарзі
апелянт, зокрема, просить суд поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року. Обґрунтовуючи необхідність
поновлення строку на апеляційне
оскарження апелянт зазначає, що
звернувся до Одеського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою у встановлений законом строк,
однак ухвалою від 12 липня 2012 року
апеляційну скаргу було залишено без
руху, та надано строк на усунення
недоліків, а саме сплати недоплаченої
суми судового збору в розмірі
53,65 грн. У зв'язку із неотриманням
зазначеної ухвали - Одеським
апеляційним адміністративним судом 21
вересня 2012 року було повторно
направлено ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху із
зазначенням недоліків та строків їх
усунення. У встановлений в ухвалі
строк, апелянт зазначає, що не зміг
усунути недоліки у зв'язку із вкрай
скрутним матеріальним становищем й
відповідно неможливістю сплатити
визначену ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
суму судового збору. За таких обставин
апелянт вважає, що строки на апеляційне
оскарження пропущено з поважних
підстав і його може бути поновлено
судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи
клопотання апелянта, суддя приходить
до висновку про необхідність його
задоволення, оскільки як вбачається з
матеріалів справи оскаржуване судове
рішення було прийнято судом в порядку
письмового провадження та копію
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 25
травня 2012 року отримано представником
апелянта 15 червня 2012 року. 18
червня 2012 року представник апелянта
звернувся з апеляційною скаргою на
зазначене судове рішення до суду
апеляційної інстанції, однак ухвалою
від 05 грудня 2012 року вона була
повернута апелянта у зв'язку з не
усуненням недоліків апеляційної
скарги через які вона була залишена без
руху. При цьому, скаржнику роз'яснено,
що повернення апеляційної скарги не
позбавляє його права повторного
звернення до апеляційного суду з
вказаною апеляційної скаргою.

Таким чином, оскільки апелянтом у
встановлені строки було реалізоване
своє право на апеляційне оскарження
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року, однак через її недоліки вона була
повернута апелянту, та на даний час
останній зазначені недоліки
апеляційної скарги усунув, суддя
вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС
України, клопотання про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
травня 2012 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом
відповідає вимогам ст.187 КАС України,
подана з дотриманням порядку
апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для
прийняття апеляційної скарги та
відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним
судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 187, 189 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати клопотання про розгляд
апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати до Одеського
апеляційного адміністративного суду
заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у
справі, копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження, копії заяви
про апеляційне оскарження, копії
апеляційної скарги та інформацію про
їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/М.П. Коваль/