Справа № 820/5176/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

"21" березня 2014 р.
№ 820/5176/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Мороко
А.С., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
державного бюджету України суму 205 272, 09
грн. за рахунок коштів на рахунках у
банках, що його обслуговують та
готівки, що йому належить, на р/р
0009 УДКСУ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова банк ГУДКСУ у
Харківській області, код отримувача
37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків.

Разом з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту у межах суми
заборгованості 205 272, 09 грн. на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Вирішуючи заявлене заяву, суд виходить
з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з завдання адміністративного
судочинства, цілей які спрямовані на
вжиття заходів забезпечення позову,
вичерпного переліку закріплених
статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України способів
забезпечення адміністративного
позову, таких як зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень та
заборона вчиняти певні дії, суд не
знаходить підстав, що вказували б на
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, тим
більше, що необхідність вжиття заходів
забезпечення позову не обґрунтована.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В :

В забезпеченні адміністративного
позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд. Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання та не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
А.С. Мороко