Справа № 553/4842/13-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4842/13-а
Провадження № 2-а/553/20/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Горулько О.О.
розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить поновити строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
№П-561-13 від 31.10.2013 року; постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області №П-561-13 від 31.10.2013
року, якою його, ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст..96 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 6800 грн.-скасувати, а
справу закрити у зв»язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові
посилається на те, що 31 жовтня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області винесено
постанову №П-561-13 якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
12 статті 96 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 6800 грн. 14 листопада 2013 року на
поштовому відділенні зв'язку під
розпис він отримав акт перевірки,
протокол, постанову та припис усі
датовані 31.10.2013 року. Постанову він
вважає незаконною, оскільки вище
зазначена постанова виносилась на
підставі протоколу №П-635-13 від 31.10.2013
року та акту позапланової перевірки
від 31.10.2013 року, в якому було зазначено,
що при проведенні перевірки на об'єкті
«Магазин з прибудовою та господарською
будівлею по АДРЕСА_1» виявлено що
магазин згідно розрахунку складності
належить до об'єктів будівництва 2
категорії складності та
експлуатується без введення в
експлуатацію, що підтверджується
розрахунком категорії складності,
фотознімками та товарним чеком на
придбання продукцію у вказаному
магазині.

Крім того в судовому засіданні позивач
фактично визнав себе винним у вчиненні
вказаного правопорушення, але вважає
накладений на нього штраф, як
адміністративне стягнення, занадто
великим за вчинення саме вказаного
правопорушення.

А тому в судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
проти позовних вимог заперечував. При
цьому представник послався на те, що
ОСОБА_1 продовжував експлуатацію
магазину з прибудовою без введення
його в експлуатацію, чим порушив вимоги
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 12
постанови КМУ №461 від 13.04.2011 року
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та подані
сторонами докази, оцінивши їх в
сукупності, вважає, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області винесено
постанову №П-561-13 якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
12 статті 96 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 6800 грн.

Так 14 листопада 2013 року на поштовому
відділенні зв'язку під розпис він
отримав акт перевірки, протокол,
постанову та припис усі датовані 31.10.2013
року.

Постанова виносилась на підставі
протоколу №П-635-13 від 31.10.2013 року та акту
позапланової перевірки від 31.10.2013 року,
в якому було зазначено, що при
проведенні перевірки на об'єкті
«Магазин з прибудовою та господарською
будівлею по АДРЕСА_1» виявлено що
магазин згідно розрахунку складності
належить до об'єктів будівництва 2
категорії складності та
експлуатується без введення в
експлуатацію, що підтверджується
розрахунком категорії складності,
фотознімками та товарним чеком на
придбання продукцію у вказаному
магазині.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень, обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається з письмових
заперечень проти адміністративного
позову відповідача, Інспекція ДАБК у
Полтавській області заперечує проти
позовних вимог ОСОБА_1 з наступних
підстав.

Так на підставі Наказу Інспекції ДАБК у
Полтавській області за №379 від 22.10.2013
року та направлення для проведення
позапланової перевірки за №514 від
22.10.2013 року, головним державним
інспектором Східного інспекційного
відділу Андріяшевою Наталією
Станіславівною в період з 23.10.2013 р. по
31.10.2013 р. була проведена позапланова
перевірка достовірності даних
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданій 09.10.2013
року на об'єкті: «Магазин з прибудовою
та господарська будівля по АДРЕСА_1».

В ході проведення позапланової
перевірки на об'єкті «Магазин з
прибудовою та господарська будівля по
АДРЕСА_1», який належить позивачу, був
складений Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 31.10.2013 року .

За результатами позапланової
перевірки було встановлено, що магазин
з прибудовою по АДРЕСА_1, який згідно
розрахунку категорії складності
належить до об'єктів будівництва II
категорії складності, експлуатується
без введення в експлуатацію, чим
порушено вимоги п. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 12 постанови КМУ №461
від 13.04.2011 року «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів».

Зазначена перевірка була проведена в
присутності позивача про, що свідчить
його підпис в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 31.10.2013 року.

На підставі акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 31.10.2013 року та відповідно до статті
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», статей 254-256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у присутності гр.ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за №635-13 від 31.10.2013 року
за яким виявлено порушення, а саме:
29.10.2013 року встановлено, що «Магазин з
прибудовою та господарська будівля по
АДРЕСА_1», який згідно розрахунку
категорії складності належить до
об'єктів будівництва II категорії
складності, експлуатується без
введення в експлуатацію, чим порушено
вимоги п. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 12 постанови КМУ №461 від 13.04.2011 року
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів».

Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч. 12 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення №561-13
від 31.10 2013 року гр. ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП.

Постанова по справі про
адміністративні правопорушення №561-13
від 31.10.2013 року була постановлена у
присутності позивача, але від
отримання постанови останній
відмовився.

Зазначена позапланова перевірка на
об'єкті: «Магазин з прибудовою та
господарська будівля по АДРЕСА_1», який
належить гр. ОСОБА_1. Інспекцією ДАБК у
Полтавській області проведена
відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного архітектурно-
будівельного контролю, затвердженого
постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року.

Згідно даних технічного паспорта на
громадську будівлю по АДРЕСА_1 у 2005 році
позивачем була проведена
реконструкція зазначеного об'єкта за
рахунок прибудови складського
приміщення «Літ а-1» до існуючого
об'єкту.

Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року
«Питання прийнятгя в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»
передбачена обов'язкова процедура
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів шляхом
реєстрації Інспекцією ДАБК поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта
є дата реєстрації декларації.
Експлуатація об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

Позивач 09.10.2013 року подав до Інспекції
ДАБК у Полтавській області на
реєстрацію декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації.

Інспекцією ДАБК у Полтавській області
при перевірці повноти даних зазначених
у поданій декларації виявила, що
декларація подана позивачем з
порушенням встановлених вимог. Листом
за №7/16-03/1-16/3038 від 16.10.2013 року на адресу
позивача була направлена подана
декларація на доопрацювання.

Таким чином, позивач здійснює
експлуатацію магазину з прибудовою по
АДРЕСА_1, який згідно розрахунку
категорії складності належить до
об'єктів будівництва II категорії
складності, без введення в
експлуатацію, чим порушив вимоги п. 8 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 12
постанови КМУ №461 від 13.04.2011 року
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів».

Отже, перевірку дотримання було
проведено в межах чинного
законодавства, відповідно до вимог
нормативно-правових актів, а саме: ст. 41
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядку здійснення
державного архітектурно- будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№553 від 23.05.2011 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що заявлені
позивачем ОСОБА_1 вимоги задоволенню
не підлягають.

Крім того, відповідно до ст. 289 КУпАП -
«Скарга па постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови...»

Враховуючи, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення №561- 13
винесена 31.10.2013 року в присутності гр.
ОСОБА_1 то позивач пропустив строк для
її оскарження. Проте, отримав вказану
копію постанови на пошті під розпис
14.11.2014 року, та звернувся до суду з
відповідним клопотанням про
поновлення строку на оскарження даної
постанови, а тому клопотання підлягає
до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст.ст.96, 287-289
КУпАП, ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного архітектурно-
будівельного контролю, затвердженого
постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко