Справа № 825/1/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Чернігівської міської ради на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Чернігівської міської ради до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року вказаний позов - залишено без
розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач - Чернігівська міська рада
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 16 жовтня 2013 року старшим
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко М.В. за
невиконання позивачем рішення суду
винесено постанову про накладення на
останнього штрафу у розмірі 680, 00 грн.
Дана постанова отримана Чернігівською
міською радою 23 жовтня 2013 року.

Вважаючи її передчасною та
неправомірною, 01 листопада 2013 року,
позивач звернувся до Деснянського
районного суду м. Чернігова зі скаргою
на дії старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко М.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 листопада 2013 року у
відкритті провадження - відмовлено, та
роз'яснено позивачу право звернутися
до суду з адміністративним позовом в
порядку ч. 1 ст. 181 КАС України. Зазначену
ухвалу суду позивач отримав 14
листопада 2013 року.

Проте, ухвалою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 29 листопада 2013
року, позовну заяву, подану
Чернігівською міською радою 28
листопада 2013 року, повернено позивачу,
роз'яснено, що вказаний позов підсудний
окружному адміністративному суду.

26 грудня 2013 року до Чернігівського
окружного адміністративного суду
позивачем подано позов, який ухвалою
від 09 січня 2014 року - залишено без
розгляду.

Своє рішення суд першої інстанції
мотивує тим, що позивач пропустив
десятиденний строк, встановлений ст. 181
КАС України, в межах якого може бути
подано адміністративний позов.

Так, згідно відбитку штемпеля на
супровідному листі, копію ухвали
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 листопада 2013 року
позивач отримав 12 грудня 2013 року, а тому
десятиденний термін звернення до
відповідного суду, із застосуванням
правил ч. 6 ст. 103 КАС України, спливає 23
грудня 2013 року.

Однак, адміністративний позов,
відповідно до відбитку штемпеля на
конверті, подано 26 грудня 2013 року.

Причиною пропуску строку звернення до
суду апелянт зазначає затримку
зарахування судового збору
Управлінням Державної казначейської
служби України у м. Чернігові, оскільки
платіжне доручення подано 19 грудня 2013
року, а оплату проведено 23 грудня 2013
року.

Між тим, ч. 1 ст. 88 КАС України
встановлено, що суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Аналогічний припис міститься в нормі
ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, одночасно з
адміністративним позовом, позивач мав
змогу звернутись до суду з клопотанням
про відстрочення сплати судового
збору, однак не скористався таким своїм
правом, що і призвело до пропуску
строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, строк звернення до суду
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що звернулась
з адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належним чином.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів, не визнає зазначені причини
пропуску строку як поважні, відповідно
приходить до висновку, що судом першої
інстанції не порушено норми
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції ухвалено
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської
міської ради залишити без -
задоволення, а ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 09
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.