Справа № 2а-320/12/2770
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

(додаткова)

Справа № 2а-320/12/2770

11.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання
Єрохіна Д.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження питання щодо прийняття
додаткового рішення у справі №
2а-320/12/2770

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Севастопольської міської Ради (вул.
Леніна, 3,Севастополь,99011)

третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про визнання дій (бездіяльності)
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 25.09.2013 позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано
бездіяльність Севастопольської
міської Ради щодо не розгляду, наданої
ОСОБА_2 заяви про передачу у приватну
власність земельної ділянки
орієнтовною площею 0, 05 га, яка
розташована у місті АДРЕСА_3 для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, протиправною. Зобов'язано
Севастопольську міську Раду
розглянути на черговій сесії, надану
ОСОБА_2 заяву про передачу у приватну
власність земельної ділянки
орієнтовною площею 0, 05 га, яка
розташована у місті АДРЕСА_3 для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель та ухвалити відповідне
рішення. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
судові витрати у розмірі 32 (тридцять
дві) грн. 20 коп. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено (а.с. 178-182).

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, 29.10.2013 відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 25.09.2013, та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити (а.с. 187-191).

Також в апеляційній скарзі
апелянт, посилаючись на частину першу
статті 8 Закону України "Про судовий
збір", просить відстрочити сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги, до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2013 клопотання Севастопольської
міської Ради задовольнили. Відстрочили
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 25.09.2013 у справі №
2а-320/12/2770 до прийняття остаточного
рішення (а.с. 194).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 04.11.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Севастопольської міської Ради (а.с. 195).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 апеляційну скаргу
Севастопольської міської Ради на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 25.09.13 у
справі № 2а-320/12/2770 залишено без
задоволення. Постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 25.09.13 у справі №
2а-320/12/2770 залишено без змін. Стягнуто з
Севастопольської міської Ради судовий
збір за подання апеляційної скарги на
рішення суду у сумі 34,41 грн. (а.с. 215-217).

11.12.2013 Севастопольська міська Рада
здала нарочно до канцелярії суду
платіжне доручення про сплату судового
збору № 560 від 24.10.2013 у розмірі 17,21 грн.
(а.с. 218-219).

10.01.2014 вх. № 191 від
Севастопольської міської Ради
надійшло клопотання щодо прийняття
додаткового рішення, в якому просять
викласти п. 3 резолютивної частини
ухвали від 03.12.2013 по справі № 2а-320/12/2770 в
наступній редакції: "Стягнути з
Севастопольської міської Ради судовий
збір за подання апеляційної скарги на
рішення суду у сумі 17,20 грн.".
Посилаючись на те, що ними в
добровільному порядку вже було
частково сплачено судовий збір в
розмірі 17,21 грн. (а.с. 223).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.01.2014 призначено до розгляду
клопотання щодо прийняття додаткового
рішення (а.с.226).

У судове засідання 11.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною третьою
статті 168 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи даного клопотання,
колегія суддів вважає відмовити у
задоволені даного клопотання, з
наступних підстав.

Відповідно до частини першої
статті 88 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Згідно частині першої статті 8
Закону України "Про судовий збір" суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини першої статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: 1) щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було сплачено частину
судового збору за подачу апеляційної
скарги та надано до суду, лише після
винесення остаточного рішення по цій
справі.

Отже, колегія суддів вважає
відсутніми підстави для винесення
додаткового рішення у справі, оскільки
це питання вже було розглянуто 03.12.2013
під час винесення ухвали.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає необхідним
роз'яснити заявникові, що сплативши
додатково судовий збір у розмірі 17,20
грн. з 34,41 грн., вказаних в резолютивній
частині ухвали від 03.12.2013, він може
надати квитанції про сплату судового
збору державному виконавцю, в якості
доказу виконання рішення суду.

Керуючись статтями 88, 167, 168,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання
Севастопольської міської Ради щодо
прийняття додаткового рішення по
справі № 2а-320/12/2770 - відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта