Справа № 804/2398/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2014 р. справа № 804/2398/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метстальсервіс" до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метстальсервіс"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
"Метстальсервіс", щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків ПАТ
"Івано-Франківський арматурний завод",
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період серпень 2013 р.;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану
Державну податкову інспекцію
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вчинити
певні дії, а саме, поновити в
автоматизованій системі "Податковий
блок" дані щодо задекларованих ТОВ
"Метстальсервіс" податкових
зобов'язаннях з податку на додану
вартість, та податкового кредиту з
податку на додану вартість, які було
вилучено на підставі висновків
довідки, складеної Лівобережною
об'єднаною Державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 19.11.2013 р.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 13.02.2014 р. залишена без руху, через
невідповідність вимогам ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, та надано було позивачу строк
до 04 березня 2014 р. для усунення
недоліків позовної заяви, шляхом
надання до суду позовної заяви, з
викладенням тексту в новій редакції, з
урахуванням сукупності недоліків
вказаних судом, з наданням примірника
позовної заяви для відповідача;
наданням до суду документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов від імені юридичної
особи, та документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатність позивача, як юридичної
особи; наданням до суду доказів, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
засвідчені належним чином.

Як вбачається з розписки
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про отримання
кореспонденції безпосередньо в суді,
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метстальсервіс" за
довіреністю, Мережою Є.В. 17.02.2014 р.
отримано копію ухвали суду від 13.02.2014 р.
про залишення позовної заяви без руху.

Проте, станом на 24.03.2014 р. вказані вимоги
ухвали суду від 13.02.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху, позивачем не
виконані.

З клопотанням про продовження
процесуальних строків для надання часу
на усунення недоліків, зазначених в
ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано
достатньо часу з 13.02.2014 р. до 24.03.2014 р. на
усунення недоліків позовної заяви, з
урахуванням можливого направлення
документів засобами поштового зв'язку.

Ухвала суду від 13.02.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху, позивачем в
апеляційному порядку не оскаржена,
отже є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метстальсервіс"
вимоги ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.02.2014 р. про залишення позовної заяви
без руху, яка набрала законної сили, не
виконало, та недоліки не усунуло, даний
адміністративний позов підлягає
поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Метстальсервіс" при зверненні до суду
понесені судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору за подання
адміністративного позову до суду в
розмірі 73,08 грн., що документально
підтверджується квитанцією № 10 від
10.02.2014 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 73,08 грн. підлягає
поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 87, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метстальсервіс" до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метстальсервіс" (, індекс 69057, Запорізька
область, місто Запоріжжя, вулиця
Леніна, будинок 158-Б) судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
копійок).

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник