Справа № 826/1765/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
20 березня 2014 року м.
Київ № 826/1765/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В. при
секретарі Грабовському В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до треті
особиРеєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»,
Київська міська радапроскасування
рішення від 16.05.2013р.,за участі:

представника позивача та позивача-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи - Орловський С.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
та Київська міська рада про скасування
рішення від 16.05.2013р.

Ухвалою суду від 11.02.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено справу до судового
розгляду.

27 лютого 2014 року через канцелярію
суду позивачем подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
певні дії, а саме: вносити запис (и) до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомого майна -
незавершене будівництво житлового,
офісно - торговельного та спортивно -
оздоровчого комплексу з вбудованою
інфраструктурою та підземним
паркінгом, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 0.

В судовому засіданні 20.03.2014р.
позивач та його представники
підтримали заявлене клопотання.

Представник третьої особи
заперечив проти його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням господарського суду міста
Києва від 30.10.2012р. по справі №5011-47/12740-2012
за позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до ТОВ
«Український Фонд Розвитку Регіонів»
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 0,64 га, що
знаходиться АДРЕСА_2, зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) 21.06.2006 за № 82-6-00338,
який укладений між Київською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український фонд
розвитку регіонів».

Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Український фонд розвитку регіонів»
(01004, м. Київ, вул. Велика
Васильківська/Басейна, 1- 3/2, ) повернути Київській міській раді
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36,
) земельну
ділянку площею 0,64 га, кадастровий
номер :82:138:0096, вартістю 2 434
244,00 грн., що розташована АДРЕСА_2.
Видати наказ.

Вказане судове рішення набрало
законної сили 14.02.2013р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.10.2012р. по справі №5011-47/12739-2012
за позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до ТОВ
«Інноваційна Будівельна Компанія» про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки площею 1,69 га, що
знаходиться по вул. Вільшанській, 2-6 у
Печерському районі міста Києва,
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 16.01.2007
за № 82-6-00399, який укладений між
Київською міською радою та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інноваційна Будівельна Компанія».

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інноваційна
Будівельна Компанія» (01004, м. Київ, вул.
Велика Васильківська/Басейна, 1- 3/2, літ.
А, ) повернути Київській
міській раді (01044,м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, )
земельну ділянку площею 1,69 га,
кадастровий номер :82:138:0098,
вартістю 28 718 163,44 грн., що розташована по
АДРЕСА_1. Видати наказ.

Вказане судове рішення набрало
законної сили 14.02.2013р.

Проте, рішенням від 16.05.2013р. №2313531
відповідач зареєстрував право
власності на незавершене будівництво
по вул. Вільшанській 2-6 у м. Києві за ТОВ
«Сфера-Сіті».

Позивач проживає у будинку АДРЕСА_3,
який межує з будівельним майданчиком
житлового комплексу на АДРЕСА_1. У разі
продовження на думку позивача
будівельних робіт, можуть відбутись
зсуви ґрунту, спричиненні такими
роботами, на будинок у якому проживає
позивач.

Таким чином, на думку позивача
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача, на належні та безпечні умови
проживання, права на безпечне для життя
і здоров'я довкілля, які передбачені
статтею 50 Конституцією України та
іншими законами України, оскільки
небезпечна недобудова створює реальну
загрозу зсуву ґрунту та обвалу
побудованої конструкції на будинок у
якому проживає позивач, існує загроза
збереження безпечного для життя і
здоров'я довкілля, для відновлення чого
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Відповідно до частини першої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Таким чином, на думку суду позивачем
наведені обставини, які відповідно до
норм Кодексу адміністративного
судочинства України дають підстави
вважати, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, а саме реєстрація
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві, її
посадовими особами, державними
реєстраторами та державними та
приватними нотаріусами як
спеціальними суб'єктами, на яких
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно
права власності за іншими особами.

Отже, на підставі вищевикладеного
суд прийшов до висновку про
задоволення клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Заборонити реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м. Києві
(м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г,
03151) вчиняти певні дії, а саме: вносити
запис (и) до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності на об'єкт нерухомого
майна - незавершене будівництво
житлового, офісно - торговельного та
спортивно - оздоровчого комплексу з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 0 до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В. Амельохін