Справа № 804/1613/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 лютого 2014 р. Справа № 804/1613/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
позивача представника відповідача
ОСОБА_3 Лещенко В.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
22.01.2014р. ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2012
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2012
протиправним та скасовано наказ № 811-К;
поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області - начальника управління по
контролю якості послуг та реклами з 23
листопада 2010 року; стягнуто з Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
23.11.2010 до дня поновлення на роботі у
розмірі 114857,10 грн.; звернуто постанову
до негайного виконання в частині
поновлення на посаді та присудження
виплати заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць у розмірі 4616,76
Держспоживінспекції України від 29.11.2013
за № 370-К позивача поновлено на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з 23.11.2010р.
Позивач вважає, що має законне право
отримати від відповідача середній
заробіток за час затримки виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2013 року у справі №
(225,21 (середньоденна заробітна плата) * 249
(кількість днів затримки виконання
постанови). На підставі вищенаведеного,
просить суд задовольнити позовні
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, обставини викладені
у позовній заяві підтвердив, на
задоволенні позову наполягав.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, позовні
вимоги вважає необґрунтованими,
посилаючись на те, що позивач до
інспекції не звертався з вимогою про
сплату йому заробітної плати, а тому
відсутні підстави вважати, що
відбулась затримка виконання рішення
суду в частині виплати заробітної
плати. На підставі вищенаведеного,
просить суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2012
протиправним та скасовано наказ № 811-К;
поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області - начальника управління по
контролю якості послуг та реклами з 23
листопада 2010 року; стягнуто з Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
23.11.2010 до дня поновлення на роботі у
розмірі 114857,10 грн.; звернуто постанову
до негайного виконання в частині
поновлення на посаді та присудження
виплати заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць у розмірі 4616,76
На виконання даної постанови суду були
видані виконавчі листи від 03 грудня 2012
боржниками за даним виконавчим
документом були: 1) Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів (надалі -
Держспоживінспекція України) - в
частині поновлення ОСОБА_3 на посаді; 2)
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області - в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у розмірі 114857,10 грн. (а.с.10,76).
Як було встановлено в ході судового
розгляду, 29.11.2013р. наказом Голови
Держспоживінспекції України за №370-К
ОСОБА_3 було поновлено на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з
23.11.2010р.(а.с.60).
Також в ході судового розгляду було
встановлено, що 26 липня 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області було проведено розрахунок з
ОСОБА_3 та виплачено йому кошти у
розмірі 114857,10 грн., відповідно до
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.12.2012р. у адміністративній справі за
Наказом Голови Держспоживінспекції
України від 03.12.2013 за № 379-к позивача
було звільнено з посади заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області за угодою сторін згідно п.1 ст.36
КЗпП України (а.с.62).
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Конституції України, Кодексу законів
про працю України, Закону України "Про
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державну службу", визначено, що
державна служба в Україні - це
професійна діяльність осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних
коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.
Згідно Наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі в
Україні від 09.11.2011р. №206,
зареєстрованого в Міністерстві
затверджено Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, яким
визначено, що територіальними органами
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів є інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі. Інспекції
діють на підставі положень, що
затверджуються Головою
Держспоживінспекції. Інспекція є
юридичною особою, має печатку із
зображенням Державного Герба України
та своїм найменуванням, власні бланки,
самостійний баланс, рахунки в
установах Казначейства.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що саме Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області є належним відповідачем за
позовом ОСОБА_3 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови суду.
Відповідно до ст.236 Кодексу законів про
працю України у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 до його поновлення на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, не працював
та доходу не отримував, що
підтверджується довідкою податкової
інспекції (а.с.77-78).
В ході судового розгляду було
встановлено, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.12.2012р. у
була звернена до негайного виконання в
частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та
присудження виплати заробітної плати у
межах суми стягнення за один місяць у
розмірі 4616,76грн., про що були видані
виконавчі листи, за якими були відкриті
виконавчі провадження, проте ОСОБА_3
було поновлено на посаді лише 29.11.2013р.,
про що видано наказ за №370-к.
Таким чином, затримка виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.12.2012р. у адміністративній справі
З розрахунку обчислення
середньоденної заробітної плати
ОСОБА_3, від 20.01.2011р. №1021/110, вбачається
що середньоденна заробітна плата
позивача складає 225,21 грн.(а.с.50).
Судом встановлено, що затримка
виконання постанови суду від 03.12.2012р. у
ОСОБА_3 на посаді заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області становить 249 днів (з 04.12.2012р. по
29.11.2013р. (фактичне поновлення на посаді),
а середньоденна заробітна плата ОСОБА_3
складає 225,21грн., отже з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
Суд вважає необґрунтованими посилання
відповідача, як на відсутність підстав
для стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на посаді, не надання
позивачем заяви про виплату йому
заробітної плати, оскільки, по-перше
дані обставини спростовуються
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, а саме, виданими
судом виконавчими листами та
відповідно відкритими на їх підставі
виконавчими провадженнями, по-друге,
нормою ст. 236 Кодексу законів про працю
України, чітко визначено підстави за
наявності яких, виплачується середній
заробіток за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі, отже,
саме, затримка виконання рішення про
поновлення на роботі і є підставою для
виплати середнього заробітку.

Оцінуючи усі докази, дослідженні в ході
судового розгляду у їх сукупності, з
урахуванням того, що мала місце
затримка виконання постанови суду від
03.12.2012р. у справі №2а/0470/13741/12 про
поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного,
керуючись Конституцією України,
Законом України "Про державну службу",
Кодексом законів про працю України,
ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час затримки виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2012 року по справі №2а/0470/13741/12 за
період з 04.12.2012р. по 29.11.2013р. у розмірі
56077,29 грн. (п'ятдесят шість тисяч
сімдесят сім гривень двадцять дев'ять
копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
03 березня 2014 року

Суддя Н.Є. Куделько