Справа № 804/3616/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2014 р.
справа 804/3616/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Приватного
підприємства «Унтер» до Західної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківської
області про визнання протиправними
дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року Приватне
підприємство «Унтер» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «БЛП-2012», за результатами
якої складено акт № 50/20-33-22-03-07/38278790 від
30.08.2013 р. про неможливість проведення
зустрічної звірки, визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення на підставі висновків
зазначеного акта коригування
показників податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
за січень-травень 2013 року, та
зобов'язати відповідача відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та в інших електронних базах та
системах даних показники податкової
звітності ТОВ «БЛП-2012», зазначені
останнім у податкових деклараціях за
січень-травень 2013 року.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить висновку, що
адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує,
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи має представник
належні повноваження, якщо позовну
заяву подано представником, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Також, у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 106
КАС України, до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб. Позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Проте, всупереч зазначеним вище
вимогам закону, позивачем до позовної
заяви не долучено жодного документу
(доказу) в обґрунтування заявлених
позовних вимог. Натомість, згідно акту
від 11.03.2014 р., складеного працівниками
канцелярії Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, при
прийомі позовної заяви від Приватного
підприємства «Унтер» виявилася
відсутність всіх додатків до позовної
заяви (серед яких, зокрема, зазначено
оригінал квитанції про сплату судового
збору, акт №50/20-33-22-03-07/38278790 від 30.08.2013 р.,
довідкова інформація з ЄДР).

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, позивачем до позовної заяви не
надано документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України,
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України,
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано директором
Приватного підприємства «Унтер" ОСОБА_1
від імені юридичної особи. Разом з тим,
документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача (Приватного
підприємства «Унтер» як юридичної
особи), та документів на підтвердження
посади особи, якою підписано позов, до
матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Всупереч вказаній нормі, у позовній
заяві не зазначено дати її підписання.

Отже, позовна заява не відповідає
вимогам ст. 106-107 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Унтер» - залишити без
руху.

Позивачу надати строк до 10 квітня 2014 р.
для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: надання
документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача (Приватного
підприємства «Унтер» як юридичної
особи), та на підтвердження посади
особи, якою підписано позов (витягу з
ЄДР із зазначенням керівника);
зазначення дати підписання позовної
заяви; надання доказів в обґрунтування
заявлених позовних вимог; надання всіх
додатків до позовної заяви (в тому
числі оригіналу квитанції про сплату
судового збору), відповідно до
кількості сторін у справі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна