Справа № 820/180/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.Справа № 820/180/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників позивача: Полтавець Є.С.,
Полякова В.П., представників третьої
особи: Полякова О.П., Соколова В.М.,
Маркосяна М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз членів
трудового колективу" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р.
по справі № 820/180/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз членів
трудового колективу"

до Міністерства інфраструктури
України треті особи Приватне
підприємство "Центр сертифікаційних
випробувань "Транстелеком" ,
Державне підприємство "Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком"

про визнання нечинним наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ ЧЛЕНІВ
ТРУДОВОГО КОЛЕКТИВУ" (далі по тексту -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Міністерства інфраструктури
України, треті особи: Приватне
підприємство "Центр сертифікаційних
випробувань "Транстелеком", Державне
підприємство "Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком", в якому просив
визнати нечинним наказ Міністерства
інфраструктури України "Про
реорганізацію ДП "Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" від 26 грудня 2013 року
№ 1063.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
по справі № 820/180/14 в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз
членів трудового колективу" відмовлено
в повному обсязі.

Позивач, не погодившись в постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
вимог чинного законодавства, просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою визнати нечинним наказ
Міністерства інфраструктури України
"Про реорганізацію ДП "Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" від 26 грудня 2013 року
№ 1063.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що відповідачем при
прийнятті оскаржуваного наказу
порушено право позивача на
приватизацію майна ДП "Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком", оскільки ТОВ "Союз
членів трудового колективу" мало намір
приймати участь у приватизації.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 26.12.2013 року Міністерством
інфраструктури України винесено наказ
"Про реорганізацію ДП Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" за № 1063 (надалі -
наказ № 1063).

Згідно п. 1 наказу № 1063 Міністром
інфраструктури України наказано
реорганізувати Державне підприємство
"Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком", розташоване за
адресою: м. Харків, просп. Московський, 51
(), шляхом приєднання до
Державного підприємства "Орган з
сертифікації автоматизованих та
автоматичних систем управління та умов
процесу перевезення на залізничному
транспорті", розташоване за адресою: м.
Харків, вул. Фейєрбаха, 7 ().

Вважаючи, що вказаний наказ порушує
законні права та інтереси Товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз
членів трудового колективу", позивач
звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуваний правовий акт
Міністерства інфраструктури України
прийнятий у межах повноважень
відповідача, на підставі та у спосіб
передбачений Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 23 Закону України "Про
центральні органи виконавчої влади" №
3166-VІ від 17.03.2011 року центральний орган
виконавчої влади у межах своїх
повноважень, на основі і на виконання
Конституції та законів України, актів
та доручень Президента України, актів
Кабінету Міністрів України та наказів
міністерств видає накази
організаційно-розпорядчого характеру,
організовує та контролює їх виконання.

Положенням про Міністерство
інфраструктури України, затверджене
Указом Президента України № 581 від
12.05.2011 року визначено, що Міністерство
інфраструктури України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України № 265-р від 21.03.2011 року
затверджено перелік підприємств,
установ та організацій, що належать до
сфери управління Міністерства
інфраструктури України, до даного
переліку належить, серед інших
Державне підприємство "Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком".

Як вбачається з матеріалів справи,
26.12.2013 року Міністерством
інфраструктури України винесено наказ
"Про реорганізацію ДП Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" за № 1063 (надалі -
наказ № 1063). Згідно п. 1 наказу № 1063
Міністром інфраструктури України
наказано реорганізувати Державне
підприємство Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком", розташоване за
адресою: м. Харків, просп. Московський, 51
(), шляхом приєднання до
Державного підприємства "Орган з
сертифікації автоматизованих та
автоматичних систем управління та умов
процесу перевезення на залізничному
транспорті", розташоване за адресою: м.
Харків, вул. Фейєрбаха, 7 (). (а.с.26-28 том 1).

При цьому, Міністерством
інфраструктури України рішення про
приватизацію Державного підприємства
"Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" не приймалося та
відповідні пропозиції про включення
даного підприємства до переліку
об'єктів , що підлягають приватизації
до Фонду державного майна України не
подавалися.

Позивач не погодився з наказом
Міністерством інфраструктури України
№ 1063 та вважає, що оскаржуваним наказом
ТОВ "Союз членів трудового колективу"
позбавлено права на приватизацію майна
Державне підприємство Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" відповідно до вимог
ст. 25 Закону України "Про приватизацію
державного майна".

З приводу порушення прав позивача у
спірних правовідносинах, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За змістом ч. 8 ст. 3 КАС України позивач -
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

З аналізу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 КАС України
вбачається, що викладений у них принцип
адміністративного судочинства полягає
у захисті порушеного права, свободи або
інтересу від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально-правового інтересу
позивача щодо оскаржуваного рішення,
дій або бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні статті 3 КАС
справа адміністративної юрисдикції
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Отже, колегія суддів зазначає, що особа,
яка звертається до адміністративного
суду з позовом має довести наявність
порушення оскаржуваним рішенням
суб'єкту владних повноважень саме її
прав та інтересів у сфері
публічно-правових відносин, які
потребують судового захисту.

Відповідно до вимог п.п 2-4 ч.1 ст. 12
Закону України "Про приватизацію
державного майна" уповноважені органи
управління за результатами аналізу
господарської діяльності суб'єктів
господарювання, управління майном або
корпоративними правами яких вони
здійснюють, та з урахуванням
ефективності використання майна таких
суб'єктів господарювання подають
щороку державним органам приватизації
пропозиції стосовно включення об'єктів
права державної власності до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації (у
розрізі груп, визначених статтею 51
цього Закону), в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Уповноважені органи управління
проводять аналіз можливих
соціально-економічних результатів
приватизації підприємств, що мають
стратегічне значення для економіки та
безпеки держави, підприємств, які мають
ознаки домінування на
загальнодержавному ринку товарів
(робіт, послуг), науково-дослідних
(науково-технічних) установ,
містоутворюючих підприємств.

Пропозиції стосовно включення об'єктів
права державної власності до переліків
об'єктів, що підлягають приватизації,
подаються разом з висновками щодо
прогнозованої суми надходження коштів
від приватизації запропонованих до
переліків об'єктів та прогнозом
соціально-економічних наслідків
приватизації.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, Міністерством
інфраструктури України рішення про
приватизацію Державного підприємства
"Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" не приймалося та
відповідні пропозиції про включення
даного підприємства до переліку
об'єктів , що підлягають приватизації
до Фонду державного майна України не
подавалися (а.с. 70).

З огляду на вищезазначене, колегією
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскаржуваний
наказ Міністерства інфраструктури
України прийнятий у межах повноважень
відповідача і ніякою мірою не зачіпає
права, свободи та інтереси позивача.

Враховуючи той факт, що звернення до
суду з позовом особи, якій не належить
право вимоги (неналежний позивач), є
підставою для відмови у задоволенні
такого позову, оскільки права, свободи
чи інтереси цієї особи у сфері
публічно-правових відносин не
порушено, колегія суддів приходить до
висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз членів
трудового колективу" про визнання
нечинним наказу Міністерства
інфраструктури України "Про
реорганізацію ДП "Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком" від 26 грудня 2013 року
№ 1063.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз
членів трудового колективу" залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р. по
справі № 820/180/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 21.03.2014 р.