Справа № 817/4448/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р.
Справа № 817/4448/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" лютого
2014 р. у справі за позовом акціонерного
товариства "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А." до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області № від 05.12.2013
року.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами позапланової виїзної
документальної перевірки Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі-ДПІ) питань
дотримання вимог податкового
законодавства представництвом "Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А.",
відповідального за утримання та
внесення податків до бюджету під час
виконання договору про спільну
діяльність від 29.09.2011 з Аккорд та
Саліні, по взаємовідносинах з ТОВ
"Балтом Україна" за період з 01.04.2012 по
30.04.2012 та ТОВ "Карпатиліссервіс" за
період з 01.09.2012 по 30.09.2012 та підставі
акту перевірки № 850/17-16-22-01/423313310 від
21.11.2013 року прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "В4" №
від 05.12.2013 про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 194 689 грн., з
яких 50 000 грн. за травень 2012 р. та 144 689
грн. за березень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки
ДПІ зроблено висновки про те, що
представництвом "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А.", відповідальним за
утримання та внесення податків до
бюджету під час виконання Договору про
спільну діяльність від 29.09.2011 з Аккорд
та Саліні, порушено п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6.
ст. 198 Податкового кодексу України та
завищено від'ємне значення між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду за
травень 2012 р. в сумі 50 000,00 грн. за
березень 2013 р. в сумі 144 689,00 грн. (ряд. 19)
Декларації з податку на додану
вартість, який зараховується до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (ряд. 20.2).

Судом встановлено, що підставою для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень стали висновки у
акті перевірки про те, що господарські
операції позивача з ТОВ "Балтом
Україна" та ТОВ "Карпатиліссервіс" є
безтоварними, а правочини такими, що
укладені без мети реального настання
правових наслідків, лише з метою
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту. Такі висновки
зроблено податковим органом,
аналізуючи ланцюг постачань
контрагентів позивача з посиланням на
результати відповідних перевірок цих
контрагентів, а також на дані баз ДПІ та
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Згідно сказаної інформації
контрагенти позивача мали відносини з
"сумнівними", на думку податкового
органу, суб'єктами господарювання, які
фактично не могли здійснювати
господарську діяльність.

Так, податковим органом встановлено, що
ТОВ "Балтом Україна" здійснювало
господарські операції з ТОВ
"Універсальна компанія", у якого
придбавало цемент. Відповідно до
отриманого акту ДПІ у Залізничному
районі м. Львова №1059/15-40/35382784 від 02.04.2013
"Про результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ "Балтом
Україна" з питань підтвердження
відображення у податковій декларації з
податку на додану вартість податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
взаємовідносинах із ТОВ "Універсальна
компанія" за звітний (податковий)
період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
представництвом "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А." за період з 01.04.2012 р. по
30.04.2012 р." не підтверджено наявність
поставок товару від ТОВ "Універсальна
компанія" до ТОВ "Балтом Україна".
Відтак, ДПІ вважало неможливим
здійснювати господарські операції ТОВ
"Балтом Україна" з позивачем щодо
виконання субпідрядних робіт по
ремонту ділянки автомобільної дороги М
06 Київ-Чоп (км 14+080 - км 128+000), тому такі
операції визнано безтоварними і знято
з задекларованої позивачем суми
податкового кредиту суму ПДВ, сплачену
ТОВ "Балтом Україна" в ціні придбання
цементу у ТОВ "Універсальна компанія" в
розмірі 50 000,00 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
"Карпатиліссервіс", то суд встановив, що
відповідно до отриманого акту ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві № 19/26-56-22-01/31140637 від 12.06.2013 р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Карпатиліссервіс" щодо
господарських взаємовідносин з ТОВ
"Фалкон-2011" за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012
р." встановлено, що всі товари/послуги,
реалізовані на адресу представництва
"Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." на
загальну суму 144 689,00 грн., придбані у ТОВ
"Фалкон-2011", по якому не можливо
провести зустрічну звірку. По
відношенню посадової особи ТОВ
"Фалкон-2011" наявний обвинувальний акт в
кримінальному провадженню, порушеному
за ст. 205 КК України, а відповідно до
даних баз ДПС у ТОВ "Карпатиліссервіс"
відсутні трудові та
матеріально-технічні ресурси для
здійснення господарських операцій.
Тому ДПІ зроблено висновок про
неможливість здійснювати господарські
операції ТОВ "Карпатиліссервіс" з
позивачем щодо виконання субпідрядних
робіт по ремонту ділянки автомобільної
дороги М06 Київ-Чоп (км 14+080 - км 128+000). Такі
операції ДПІ визнано безтоварними і
знято з задекларованої позивачем суми
податкового кредиту суму ПДВ, сплачену
позивачем в ціні придбання виконаних
ТОВ "Карпатиліссервіс" робіт в розмірі
144 689,00 грн.

Однак, суд з'ясував, що згідно
свідоцтва про реєстрацію позивача,
виданого відділом реєстрації
підприємств Торгово-промислової
ремісничої сільськогосподарської
палати Риму 04.04.2013 р., також свідоцтва
про реєстрацію представництва
позивача в Україні, виданого
Міністерством економіки України 23.08.2007
р., свідоцтва про реєстрацію
представництва позивача в Україні
платником податку на додану вартість №
100063573 від 10.09.2007 р., позивач
зареєстрований як юридична особа у
формі акціонерного товариства, діє на
території України через
Представництво, яке належним чином
зареєстроване та має статус платника
податку на додану вартість.

Між позивачем та компаніями Аккорд
Індастріал Костракшн Інвестмент
Корпорація, ВАТ і Саліні Кострутторі
С.п.А. 29.09.2011 р. укладено договір про
спільну діяльність, відповідно до умов
якого сторони погодилися об'єднати
сили, обладнання та інші внески для
виконання робіт з реконструкції
автодороги М06 Київ-Чоп (128+000 км - 14+080 км).
Спільна діяльність здійснюється під
назвою "Тодіні Аккорд Саліні".
Відповідальним за утримання та
внесення податків до бюджету під час
виконання вказаного договору
зареєстровано представництво "Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А.", що
підтверджується наявними в матеріалах
справи та дослідженими судом належним
чином посвідченими копіями довідки
форми 4-ОПП про взяття на облік платника
податків від 26.12.2011 р. та свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 01.02.2012 року.

При розгляді справи з'ясовано, що в
рамках виконання договору про спільну
діяльність позивачем з ТОВ "Балтом
Україна" було укладено контракт
субпідряду на виконання ремонту
автодороги М06 Київ-Чоп (км 14+080 - км 128+000)
від 01.03.2012 р. Згідно відомості об'ємів
робіт, яка є невід'ємною частиною
контракту, виконанню підлягали роботи
з фрезерування асфальтобетонного
покриття та влаштування
ресайклінгового шару дорожнього одягу.

Специфікацією до контракту, яка також є
невід'ємною частиною контракту,
визначено загальні вимоги до
матеріалів, обладнання, технології
виконання робіт, контролю якості
матеріалів та робіт, а також порядок
усунення дефектів, які є обов'язковими
і лише за умови дотримання яких можливе
кінцеве та остаточне прийняття робіт
замовником. Детальний опис контролю
якості робіт та матеріалів викладено у
наданій позивачем та дослідженій судом
довідці від 03.02.2014 р.. складеної за
підписом інженера відділу по об'ємах
робіт позивача.

На підтвердження виконання та
прийняття вказаних робіт суду
представлено копії первинних
документів: акт № 2 від 03.05.2012 про
перелік та вартість виконаних робіт,
відомості вимірювань об'ємів робіт від
13.04.2012 р., 24.04.2012 р., 03.05.2012 р., проміжні
платіжні сертифікати (витяги з них) на
підтвердження кінцевого прийняття
робіт замовником (Службою
автомобільних доріг України в особі
уповноваженого підрозділу) за січень,
лютий, березень, квітень 2012 р., а також
відповідні довідки від 13.12.2013 р. та
17.01.2014 р., складені за підписом інженера
відділу по об'ємах робіт позивача.
Оплата робіт та здійснення розрахунків
між сторонами підтверджується
наявними в матеріалах справи та
дослідженими судом належним чином
посвідченими копіями платіжних
доручень: № 78 від 04.04.2012 р. на суму 2 000
000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 333 333,33 грн., № 162 від
06.04.2012 р. на суму 2 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -
416 666,67 грн., № 172 від 09.04.2012 р. на суму на
суму 2 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 333 333,33 грн.,
№ 465 від 28.04.2012 р. на суму 300 000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн.

Вході розгляду справи досліджено
належним чином посвідчені копії
податкових накладних, оформлених ТОВ
"Балтом Україна", а саме: № 1 від 04.04.2012 р.
на суму 2 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 333 333,33
грн., № 2 від 06.04.2012 р. на суму 2 500 000,00 грн.,
в т.ч. ПДВ - 416 666,67 грн., № 3 від 09.04.2012 р. на
суму на суму 2 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 333
333,33 грн. та № 4 від 28.04.2012 р. на суму 300 000,00
грн., в т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн. Вказані
податкові накладні на виконання вимог
податкового законодавства включені
позивачем до Єдиного реєстру
податкових накладних, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи та дослідженими судом
відповідними витягами з Єдиного
реєстру податкових накладних.
Податкові накладні оформлені належним
чином, зауважень ДПІ до них не має.

З декларацій з податку на додану
вартість за квітень та травень 2012 р. та
розрахунку № 1 від 30.04.2012 р. коригування
кількісних та вартісних показників до
податкової накладної № 4 від 28.04.2012 р.
вбачається, що за операціями з ТОВ
"Балтом Україна" позивачем сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість за квітень в сумі 1 083 333,33 грн.,
яку скориговано у декларації з податку
на додану вартість за травень 2012 р. на
суму -915 270,78 грн. та в сумі 965 270,78 грн. за
травень 2012 року. Господарські операції
з ТОВ "Балтом Україна" належно
відображені також в бухгалтерському
обліку позивача, що підтверджено
наявною в матеріалах справи та
дослідженою судом карткою рахунку 631 за
квітень 2012 року.

До матеріалів справи позивачем
долучено лист ТОВ "Балтом Україна" № 348а
від 20.01.2014 р., в якому останній
повідомляє, що для виконання робіт по
реконструкції дорожнього полотна
Київ-Чоп постачальниками цементу були
не лише ТОВ "Універасальна компанія", а
ще ТОВ "Перша будівельна компанія ВВС"
та ПП "Бетон-Цемент".

Виходячи з вказаного, суд вірно
зазначив про відсутність підстав для
зняття ДПІ з суми податкового кредиту
позивача суми ПДВ, сплаченої в ціні
придбання ТОВ "Балтом Україна" у ТОВ
"Універасальна компанія" цементу в
розмірі 50 000,00 грн. З врахуванням того,
що постачальниками цементу для ТОВ
"Балтом Україна" могло бути декілька
суб'єктів господарювання, не можливо
однозначно стверджувати про те, що при
виконанні робіт ТОВ "Балтом Україна"
використовувався саме той цемент, який
придбавався у ТОВ "Універсальна
компанія".

Суд також встановив, що в рамках
виконання Договору про спільну
діяльність від 29.09.2011 р. "Тодіні Аккорд
Саліні" позивачем було укладено
контракт субпідряду на виконання
ремонту автодороги М06 Київ-Чоп (км 14+080 -
км 128+000) від 01.03.2012 р. з ТОВ
"Карпатиліссервіс". Згідно відомості
об'ємів робіт, яка є невід'ємною
частиною контракту, виконанню
підлягали роботи з прибирання та
розчищення ділянок автодороги, в тому
числі шляхом звалювання дерев в смугах
відводу.

Вказані господарські операції
підтверджені належно оформленими
первинними документами: актом №2 від
19.09.2012 р. про перелік та вартість
виконаних робіт, податковими
накладними № 9 від 25.08.2012 р. на суму 139
946,83 грн., в т.ч. ПДВ - 23 324,47 грн., № 10 від
19.09.2012 р. на суму 868 133,44 грн., в т.ч. ПДВ - 144
688,91 грн. з відповідними витягами з
Єдиного реєстру податкових накладних,
актами прийому-здачі виконаних робіт
за квітень та червень 2012 р., проміжним
платіжним сертифікатом (витягом з
нього) за вересень 2012 р., а також
відповідними довідками від 13.12.2013 р. та
16.01.2014 р., складеними за підписом
інженера відділу по об'ємах робіт
позивача. Оплата робіт та здійснення
розрахунків між сторонами
підтверджується наявними в матеріалах
справи та дослідженими судом належним
чином посвідченими копіями платіжних
доручень: № 2382 від 04.09.2012 р. на суму 300
000,00 грн., № 2804 від 26.09.2012 р. на суму 300 000,00
грн., № 2823 від 28.09.2012 р. на суму на суму 100
000,00 грн.

Згідно декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 р. за
операціями з ТОВ "Карпатиліссервіс"
позивачем сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість в
сумі 144 689,00 грн. Господарські відносини
з ТОВ "Карпатиліссервіс" належно
відображені також в бухгалтерському
обліку позивача, що підтверджується
наявною в матеріалах справи та
дослідженою судом карткою рахунку 631 за
вересень 2012 року.

ТОВ "Карпатиліссервіс" за вих. №1 від
15.11.2011 р. та вих. №3 від 15.11.2011 р. довело до
відома позивача інформацію про наявну
у контрагента кількість працівників та
техніки, необхідної для виконання
робіт з прибирання та розчищення
ділянок автодороги. А це спростовує
твердження ДПІ про відсутність у ТОВ
"Карпатиліссервіс"
матеріально-технічних можливостей
виконувати передбачені Контрактом
субпідряду роботи, а також вказують на
те, що перед оформленням договірних
відносин позивач вжив належних заходів
з метою перевірки свого контрагента на
предмет спроможності виконувати
такого роду роботи.

Крім того, до матеріалів справи
позивачем долучено належним чином
посвідчені копії свідоцтва про
державну реєстрацію та довідки з
ЄДРПОУ ТОВ "Карпатиліссервіс", які
свідчать про те, що вказаний контрагент
є належним чином зареєстрованою
юридичною особою, основним видом
статутної діяльності ТОВ
"Карпатиліссервіс" є лісопильне та
стругальне виробництво, що, в свою
чергу, вказує на те, що контрагент
позивача виконував роботи в рамках
своєї господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд встановив
обставини, що мають значення для
вирішення спору, належним чином
дослідив представлені докази, надав їм
правову оцінку, виходячи з приписів
п.п.198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст.198, п.п.201.1., 201.6.,
201.10. ст.201 ПК України, ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.2.4, п.2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за № 168/704 та зробив обґрунтований
висновок про наявність підстав для
задоволення позову. При цьому, суд
вірно звернув увагу на практику
Європейського суду з прав людини.

Суд вірно визнав безпідставними
висновки ДПІ про безтоварність
господарських операцій позивача та
укладення ним правочинів без мети
реального настання правових наслідків,
лише з метою надання податкової вигоди,
оскільки це не підтверджено належними
та допустимими доказами і фактично
спростовані матеріалами справи. На
момент здійснення господарських
операцій контрагенти позивача були
належним чином зареєстрованими
суб'єктами господарювання, мали статус
платників податків, в т.ч. платників
податку на додану вартість, мали право
укладати правочини та оформляти на їх
виконання первинні документи, тобто
володіли повною цивільною,
господарською та податковою
правосуб'єктністю, а також вчиняли
правочини відповідно та в рамках своєї
господарської діяльності. Позивач як
добросовісний платник податків
пересвідчився у вказаних обставинах на
момент здійснення відповідних
господарських операцій і не міг знати
про стан виконання контрагентами своїх
обов'язків, визначених законодавством.

Податковим органом, у відповідності до
приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано
доказів на підтвердження
правомірності прийнятого ним рішення
та на спростування вищевикладеного.

Постанову судом прийнято з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"05" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "19" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Акціонерне
товариство "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А." вул. Соборна,
446,,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,