Справа № 200/16445/13-а
Суддя: Бібік М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Бабушкінського
районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про скасування
постанови суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області про скасування постанови
суб'єкта владних повноважень. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області було
прийнято постанови № Д - 787, № Д - 786 та Д
- 789 від 12 листопада 2013 року про
адміністративне правопорушення, у
відповідності до якої її було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. ч. 8, 16, 17 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на загальну
суму у розмірі 25 500 гривень 00 копійок.
Однак, позивач вважає, що вищезазначені
постанови були прийняті з порушеннями
вимог діючого законодавства, у зв'язку
з чим вона звернулася до суду з
вказаним позовом та просила визнати не
чинними та скасувати постанови
інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області від 12 листопада 2013 року № Д - 787,
Д - 786, Д - 789 (а.с. а.с. 3 - 5).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.
51) .

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи, повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не
повідомив (а.с. 50).

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України, на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані матеріали справи,
суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року
інспекцією ДАБК у Дніпропетровській
області було складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
за результатами якої було встановлено,
що ОСОБА_3 було виконано будівельні
роботи, а саме зроблено прорізь у
несучій стіні з відхиленням від
проекту (а.с. 9).

31 жовтня 2013 року, інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, у відповідності до
якого ОСОБА_1 самовільно без
відповідного документу, який дає право
виконувати такі роботи, робить проріз в
несучій стіні за адресою: АДРЕСА_1, що є
порушенням ст. 36 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с. 10).

Також, 12 листопада 2013 року заступником
начальника інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.
було прийнято постанови по справі про
адміністративне правопорушення № Д -
789, № Д - 787, № Д - 786, у відповідності до
яких ОСОБА_1, було порушено вимоги
законодавства будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
не забезпечено здійснення технічного
нагляду під час виконання будівельних
робіт на об'єкті розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, а також самовільно
без відповідного документа який дає
право виконувати такі роботи,
проводить будівельні роботи за
вказаною адресою, та не забезпечує
здійснення авторського нагляду, у
зв'язку з чим на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на загальну суму 27 200 гривень 00
копійок (а.с. а.с. 6, 7, 8).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

В силу ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 р. № 2 постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь - які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею ч. 7 ст. 96 КУпАП, передбачено, що
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ
категорії складності, тягнуть за собою
накладання штрафу від чотирьохсот до
п'ятисот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем будь - яких
доказів щодо правомірності винесеної
зазначеної постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суду не надано, будь -
які докази, що підтверджують її
винність у вчиненні вказаного в
постанові правопорушення, в матеріалах
справи відсутні.

Ураховуючи викладене, суд доходить
висновку про відсутність належних
доказів того, що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення передбачене ч. 7 ст. 96
КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному КАС України,
з особливостями, встановленими цим
Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України
адміністративному суду надано
повноваження щодо прийняття іншої
постанови (не передбаченої переліком ч.
2), яка б гарантувала дотримання і
захист прав, свобод людини і
громадянина у сфері публічно - правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду
позову перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені обставини, суд
доходить висновку про відсутність
події та складу правопорушення, у якому
ОСОБА_1 визнано винною оскаржуваними
постановами, а тому вона підлягає
скасуванню.

У задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити, оскільки вони є не
обґрунтованими та такими що не
відповідають нормам чинного
законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, ст.
ст. 7 - 12, 14, 15, 17, 19, 69 - 71, 86, 87, 94, 98, 122, 128, 158 -
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про скасування
постанови суб'єкта владних повноважень
- задовольнити.

Постанову № Д - 789 від 12 листопада 2013
року заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича - скасувати.

Постанову № Д - 787 від 12 листопада 2013
року заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича - скасувати.

Постанову № Д - 786 від 12 листопада 2013
року заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича - скасувати.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі пункту 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
(підпис) М.М.
Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко