Справа № 541/503/14-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/503/14-а
Провадження № 2-а/541/24/2014
Миргородський міськрайонний суд
вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В.
М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВОСП №2 УМВС України в
Сумській області сержанта міліції
Гречковського Олексія Миколайовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВОСП №2 УМВС України в
Сумській області про визнання дій
неправомірними, визнання незаконною та
скасування постанови АА2 № 227540 від
21.02.2014 року прийнятої відносно нього
відповідачем інспектором Гречковським
О.М.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що коли він рухався на
автомобілі ISUZU д.н.з. НОМЕР_1 в місті
Охтирка Сумської області по вулиці
Пушкіна, був зупинений інспектором,
відповідачем по справі, який повідомив,
що позивачем допущено порушення вимоги
дорожнього знаку 3.3 ПДР України «Рух
вантажних автомобілів заборонено» та
склав протокол, і виніс постанову за
нібито допущене ним порушення п. 3.3 ПДР
України, піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 255
гривень за скоєне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1КупАП.

Дії інспектора та постанову вважає
незаконними, та просить постанову
скасувати, оскільки в його діях
відсутній склад будь-якого
правопорушення, так як він виконував
рейс по доставці металоконструкцій в
місто Охтирка вулиця Горбушка, 26, а
відповідно до ПДР України дія
вказаного знака не поширюється на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні.
Зазначені заперечення ним були внесені
в протокол при дачі пояснень. Крім того,
розгляд справи відбувся на місці, в
зв'язку з цим він не зміг скористатися
своїм правом на захист та надати дані
про його матеріальний стан, тому
вказані обставини не були враховані
при прийнятті рішення відповідачем
щодо розміру штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позові. Суду пояснив, що насправді він
рухаючись в місті Охтирка порушив
вимогу знаку 3.3 ПДР України, однак
допустив це тому, що йому необхідно
доставить вантаж в місто Охтирка
вулиця Горбушка,26. Здійснювати рух
автомобілем з вантажем, який він -
транспортував - віконні блоки, по
об'їзній дорозі він не бажав через
незадовільний стан дорожнього
покриття, з метою збереження вантажу.

Відповідач - інспектор ДПС ВОСП №2
сержант міліції Гречковський О. М. в
судове засідання не з'явився, направив
на адресу суду заяву про розгляд справи
в його відсутність. В направлених на
адресу суду запереченнях просив в
задоволенні позову відмовити. Суду
пояснив, що 21 лютого 2014 року близько 06
години 45 хвилин він спільно з
інспектором ДПС Байбала О.В. ніс службу
відповідно до затвердженої дислокації
несення служби в м. Охтирка Сумської
області.

У цей час ОСОБА_1 керуючи вантажним
автомобілем «ISUZU NQR 71Р» д.н.з. НОМЕР_1, що
у відповідності до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу має
споряджену масу (без вантажу) 3700 кг.,
перевозячи вантаж в м. Охтирка на
вулиці Пушкіна здійснив рух вантажного
транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено», за що
передбачена відповідальність частиною
1 статті 122 КУпАП.

В м. Охтирка на вулиці Пушкіна, поблизу
будинку №7, ним був зупинений вказаний
транспортний засіб, та роз'яснено
позивачу суть скоєного ним
правопорушення. Позивач з порушенням
погодився, але повідомив, що, на його
думку він має право рухатися цим
маршрутом, так як у його накладній
зазначено, що він має розвантажитись за
адресою м. Охтирка вул. Горбушка, 26.
Роз'яснивши положення дії дорожнього
знаку 3.3 ПДР України та пояснивши, що
транспортні засоби повинні в'їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення. У даному випадку позивач
повинен був рухатись по об'їзній
автодорозі м. Охтирка, а на найближчому
перехресті мав право заїхати в місто до
пункту призначення - м. Охтирка, вул.
Горбушка, 26, що знаходиться на
протилежному боці міста, а не рухатись
через вулиці та площі центральної
частини міста. Після чого був складений
протокол, відібрані у водія пояснення
та винесено постанову якою визнано
його винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 гривень, який є мінімальним.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши заперечення відповідача та
додані до нього документи,
проаналізувавши письмові докази по
справі, приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2014 року
близько 6 години 45 хвилин року ОСОБА_1
рухався, перевозячи вантаж, на
автомобілі ISUZU NQR 71Р д.н.з. НОМЕР_1,
(споряджена маса якого без вантажу
3700кг.) в місті Охтирка Сумської області
по вулиці Пушкіна порушивши вимоги
дорожнього знаку ПДР України 3.3 «Рух
вантажних автомобілів заборонено», що
не заперечував сам позивач в судовому
засіданні.

Згідно п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання, розглядають справи
про адміністративні правопорушення і
накладають адміністративні стягнення
від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом є завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення. Ст.246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України. У відповідності зі
ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, під час розгляду
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з ПДР України в зоні дії знаку 3.3
забороняється рух вантажних
автомобілів і составів транспортних
засобів з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т ( якщо на знакові не
зазначена маса) або перевищує
зазначену на знакові , а також
тракторів , самохідних машин і
механізмів .

Не поширюється дія знака: на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам , які
проживають або працюють у цій зоні , а
також на транспортні засоби , що
обслуговують підприємства , які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в'їжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення; на
вантажні автомобілі, які мають похилу
білу смугу на зовнішній бічній
поверхні або перевозять групи людей.

Як випливає з матеріалів справи та
встановлено в суді, при складанні
протоколу та винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення інспектором було
беззаперечно встановлено факт скоєння
правопорушення позивачем, і відповідно
до частини 2 ст. 71 КАС України, якою
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, останнім в суді було
доведено правомірність свого рішення
зважаючи на заперечення надані
відповідачем, які підтверджені
об'єктивним доказом карто-схемою
напрямку руху автомобіля позивача,
(можливість здійснення руху таким
шляхом позивач не заперечував) у
випадку дотримання вимог дорожнього
знаку 3.3. ПДР України (а.с.24).

Виходячи з вище наведеного, суд
встановив, що посадова особа інспектор
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої
УМВС України в Сумській області
сержант міліції Гречковський Олексій
Миколайович діяв в межах своїх
повноважень, та на підставі і у спосіб
передбачений Конституцією та законами
України, встановивши вину позивача в
скоєнні правопорушення наклав
адміністративне стягнення з
дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП,
піддавши правопорушника стягненню в
мінімальному розмірі передбаченому
санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, тому суд вважає
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання дій інспектора по
притягненню до адміністративної
відповідальності позивача незаконними
та визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 11, 71,100, 128, 158, 159, 160, 161, 162,
163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання дій інспектора ДПС ВОСП №2
сержанта міліції Гречковського
Олексія Миколайовича по притягненню
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП
21.02.2014 року та визнання протиправною та
скасування постанови інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої
УМВС України в Сумській області
сержанта міліції Гречковського
Олексія Миколайовича серія АА2 № 0227540
від 21 лютого 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний судом 25.03.2014 року.

Суддя В. М. Куцин