Справа № 2а-7659/10/1570
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/46848/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Одеській
області

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011 року

по справі № 2-а-7659/10/1570

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Одеський завод шампанських
вин"

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Одеській області

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Одеський завод шампанських вин"
звернулось до суду із позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача №150672
від 29.06.2010 р. про застосування
фінансових санкцій на суму 1626530,72 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.04.2011 року
у даній справі відмовлено у
задоволенні позовних вимог з огляду на
їх безпідставність.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011 року
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
15.04.2011 року та прийнято нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Не погодившись із постановою суду
апеляційної інстанції відповідач
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2011 року, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та залишити в
силі постанову суду першої інстанції,
оскільки скаржник вважає її такою, що
прийнята з правильним застосуванням
норм чинного законодавства.

Перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17.05.2010 року проведена
виїзна позапланова перевірка ПАТ
«ОЗШВ» з питань дотримання
організаційних, технічних та
технологічних вимог провадження
господарської діяльності щодо
виробництва та обігу алкогольних
напоїв за період з 01.10.2009 року по 17.05.2010
року відповідно до програми перевірки.
Перевіркою встановлено, що фактично, у
період з 01.10.2009р. по 17.05.2010 року згідно з
документами, наданими до перевірки, ПАТ
«ОЗШВ» здійснював діяльність за КВЕД
52.25.0 Роздрібна торгівля алкогольними
напоями та іншими напоями, що підлягає
ліцензуванню, без фактичного отримання
відповідної ліцензії. ПАТ «ОЗШВ»
здійснював реалізацію алкогольних
напоїв у роздріб кінцевим споживачам
згідно накладних на внутрішнє
переміщення в дегустаційний зал у
кількості 53547 пляшок на безоплатній
основі, що є продажем товарів. Готова
продукція у кількості 53547 пляшок була
списана на підставі актів списання
продукції для проведення дегустацій.
На підставі акту перевірки від 31.05.2010р.
відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
29.06.2010р. №150672, яким до позивача
застосовано фінансову санкцію у
розмірі 1626530,72 грн. за порушення ст.15
Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, погодився
з висновками відповідача щодо
наявності факту порушення Товариством
правил здійснення господарської
діяльності у вигляді здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності відповідної
ліцензії, а відтак і щодо
обґрунтованості застосування санкцій
у відповідному розмірі.

У той же час, скасовуючи постанову суду
першої інстанції та задовольняючи
позовні вимоги, апеляційний суд
зазначив, що контролюючим органом не
доведено належними доказами
законність прийняття спірного рішення
у межах спірних правовідносин.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що вказані
висновки судів не можна вважати такими,
що зроблені на підставі повно та
всебічно досліджених встановлених
фактичних обставин справи.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У зв'язку із наведеними процесуальними
приписами суди повинні неухильно
додержуватись вимог про законність і
обґрунтованість рішення у справі.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги
адміністративного судочинства вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а також правильно
тлумачити ці норми.

Ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

У мотивувальній частині рішення,
зокрема, слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У порушення вказаних приписів чинного
процесуального законодавства,
апеляційний суд в процесі розгляду
даної справи, встановлюючи фактичні
обставини справи, не надав належної
правової оцінки доводам відповідача та
обмежився переважно посиланням на
докази та різного роду пояснення, що
здебільшого мають суб'єктивний
характер щодо мотивів та наслідків
спірних подій та епізодів у даній
справі. Однак, належного та
об'єктивного юридичного аналізу, з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства, що безпосередньо
регулюють спірні правовідносини, а
також нормативні та галузеві
документи, судом не зроблено.

Разом з тим визнавши обґрунтованими
доводи контролюючого органу щодо
наявності підстав для застосування
фінансових санкцій за порушення правил
здійснення господарської діяльності у
межах спірних правовідносин, суд
першої інстанції також залишив поза
увагою необхідність перевірки
правильності здійснення відповідачем
правової кваліфікації виявленого
порушення, з посиланням на норми
чинного законодавства, зокрема,
наявності або відсутності факту
здійснення позивачем саме роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без
наявності відповідної ліцензії, як на
тому наполягає відповідач.

Відповідно до приписів статті 70 КАС
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору

За таких обставин, суди першої та
апеляційної інстанцій ухилилися від
повного і всебічного з'ясування
обставин у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
ухвала та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Під час нового розгляду
справи необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Одеській області
задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011 року
та постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15.04.2011 року
по справі № 2-а-7659/10/1570
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 6 ст. 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)Голубєва Г.К.Судді
(підпис)Карась О.В. (підпис)Рибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі
06.03.2014р.