Справа № 279/743/14-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/743/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.,

при
секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції в Київській області ,
Інспектора ДПС та АТІ в Київській
області , про поновлення строку
звернення до суду, визнання дій
відповідача протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із даним адміністративним позовом
, в якому просить визнати
неправомірними дії інспектора УДАІ
ГУМВС України в Київській області та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення АА2 №
467585 від 10.09.2013 року по справі за
вчинення адміністративного
правопорушення .В підтвердження своїх
вимог посилається на те, що зазначена
постанова винесена з порушенням
матеріального та процесуального права,
а дії працівника міліції були
неправомірними . Оскільки про своє
порушене право позивач дізнався лише 31
січня 2014 року, то просить поновити йому
строк для подання вказаного позову.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву, в
якій просить розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримує .
Відповідачі в засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки , надіслали
заперечення, в яких просять
адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без задоволення. Суд вважає за
можливе розглядати дану справу на
підставі наявних матеріалів, без
фіксування технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши всі докази та обставини по
справі, суд задовольняє вимоги
позивача і скасовує постанову ,
виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 10 вересня 2013
року інспектором ДПС взводу №5 роти ДПС
ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Кононович О.М. було складено
адміністративний протокол про те, що
10.09. 2014 року об 11годині 56 хвилин на 44 км.
Автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, в
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області , ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фольксваген державний
номер НОМЕР_1 , перевищив швидкість на 23
кмгод, рухався зі швидкістю 73 кмгод в
зоні дії знаку 3.29 обмеження швидкості 50
кмгод, чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху України. Цього ж дня
інспектор ДАІ виніс постанову серії АА2
№ 467585 , згідно якої на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 300 гривень штрафу за вчинене
адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано суду
жодного доказу того, що саме ОСОБА_1
допустив порушення Правил дорожнього
руху. З пояснень позивача видно, що
його ніхто не зупиняв, будь-яких
пояснень не брав, протоколу не складав,
підпис у вказаній постанові є
підробленим. Факт порушення позивачем
Правил дорожнього руху не
підтверджується доказами по справі.
При винесенні постанови про накладення
штрафу ОСОБА_1 не був ознайомлений із
своїми правами та обов'язками, протокол
про адміністративне правопорушення
якщо і складався, то без присутності
свідків.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення дороги
дорожнього руху.

Відтак, суд приходить до
висновку, що відповідач виніс
постанову відразу на місці після
начеб-то виявлення правопорушення,
порушивши вимоги ст.268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
ст.63 Конституції України.

Пленум Верховного Суду України
в постанові №14 від 23 грудня 2005 року "
Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" в п.24
роз'яснив, що суди повинні неухильно
виконувати вимоги ст. 268 КУПАП щодо
розгляду справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності . Під час відсутності
зазначеної особи це можливо лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду і
якщо від неї не надійшло клопотання про
його відкладення. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Крім того, статтею 258 КУПАП
передбачено, що у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
протокол про адміністративне
правопорушення не складається, а
постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
підлягають до задоволення. Постанова
про накладення штрафу виносилась за
відсутності ОСОБА_1 , йому не роз'яснено
його права, передбачені ст.268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та ст. 63 Конституції
України, про час та місце розгляду
справи він не повідомлявся . Даних про
отримання вказаних документів ОСОБА_1
відповідачем суду не надано.

Згідно вимог ст. 102ч.1 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.
З'ясувавши всі обставини справи, суд
приходить до висновку , що позивач
пропустив строк звернення до суду із
адміністративним позовом з поважних
причин, а тому поновлює його. Ні з
протоколом про адміністративне
правопорушення, ні з постановою
позивач ознайомлений не був, дізнався
про наявність такої постанови лише під
час виконання у Державній виконавчій
службі, що дає суду підставу поновити
позивачу строк для звернення до суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.160, 162 КАС України, , ст.
ст.258, 251, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, - суд

П О С Т А Н О В
И В:

Поновити ОСОБА_1 строк
звернення до суду.

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Кононовича Олександра
Миколайовича.

Скасувати постанову серії АА2 №
467585 від 10 вересня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300
гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які приймали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні,
можуть оскаржити постанову протягом 10
днів після отримання її копії.

Суддя
Коваленко В.П.