Справа № 826/2600/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року 10:49
№ 826/2600/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Акорд» до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києвітреті особи без
самостійних вимог на предмет спору1)
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 2) ОСОБА_1про визнання
протиправними дій, скасування
постанов, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Акорд» (далі -
позивач, ТОВ Фірма «Акорд») звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - третя особа-1), ОСОБА_1
(третя особа-2), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві з відкриття
виконавчих проваджень за виконавчими
документами - постановами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 23.10.2012 № 165/12
та № 164/124;
- скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
15.01.2014 з виконання постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві № 164/12 від 23.10.2012;
- скасувати постанову про
відкриття провадження від 15.01.2014 з
виконання постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві №165/12 від 23.10.2012.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що постанови
відповідача від 15.01.2014 №4146504 та №41476455
про відкриття виконавчого провадження
є протиправними. Посилався на те, що
третьою особою-1 пропущено строк для
пред'явлення постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності до виконання,
однак, відповідач з порушенням вимог
законодавства відкрив виконавче
провадження на підставі таких
постанов. Крім того, позивач зазначив,
що з ТОВ Фірма «Акорд» необґрунтовано
стягується штраф, застосований до
іншої юридичної особи - ТОВ «Акорд».
Просив задовольнити позов у повному
13.03.2014 від відповідача надійшли
письмові заперечення та копії
матеріалів виконавчих проваджень
№41476504, №41476455. відповідач просив
розглядати справу без участі його
Згідно письмових заперечень на позов,
наданих відповідачем, позовні вимоги
він не визнає та просить відмовити у їх
задоволенні. В обґрунтування
правомірності оскаржуваних постанов
зазначив, що виконавчі документи -
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складені третьою особою-1
пред'явлено до виконання в межах
строку, встановленого законодавством,
а саме: в межах дворічного строку.
Просив відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи-1 проти
задоволення позову заперечив,
оскільки, на його думку, оскаржувані
постанови відповідача від 15.01.2014 №4146504
та №41476455 винесені у відповідності до
вимог законодавства. Вказав на те, що
для постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності встановлено спеціальний
строк для пред'явлення до виконання - 2
роки та даний строк третьою особою-1
порушено не було. Крім того, зазначив,
що у постановах про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності було
зазначено боржником ТОВ «Акорд»,
оскільки позивач надав до перевірки
документи, де його найменування було
зазначене саме як ТОВ «Акорд».
Представник третьої особи-2 позов
підтримав та просив задовольнити його
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на підставі матеріалів,
складених за результатами перевірки
ТОВ Фірма «Акорд» винесла постанови
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.10.2012 №164/12 та від 23.10.2012
№165/12.
Суд встановив, що ТОВ Фірма «Акорд»
оскаржило зазначені постанови в
судовому порядку.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
«Акорд» задоволено, скасовано
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.10.2012
№164/12 та від 23.10.2012 №165/12.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду постанову
Окружного адміністративного суду
скасовано, у задоволенні позову ТОВ
Фірма «Акорд» відмовлено.
Представник третьої особи-1 зазначив,
що у зв'язку із несплатою позивачем у
добровільному порядку штрафів,
визначених постановами від 23.10.2012 №164/12
та від 23.10.2012 №165/12, керуючись
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», направлено до Відділу
державної виконавчої Шевченківського
районного управління юстиції заяви про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вказаних
На підставі заяв третьої особи-1,
відповідач 15.01.2014 виніс постанови про
відкриття виконавчих проваджень №4146504
та №41476455.
Вважаючи протиправними постанови
відповідача від 15.01.2014 про відкриття
виконавчих проваджень №4146504 та №41476455,
позивач оскаржив їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної
виконавчої служби є задоволення вимог
виконавчого документа, забезпечення
дотримання при цьому прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб,
сприяння їм у реалізації своїх
процесуальних прав.

У відповідності до частини 1 статті 19
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
зокрема, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, що постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що у постановах
третьої особи-1 від 23.10.2012 №164/12 та №165/12
вказано найменування боржника ТОВ
«Акорд», в той час, як найменування
позивача - ТОВ Фірма «Акорд», що, на
думку позивача, свідчить про
невідповідність виконавчих документів
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи
копії постанов третьої особи-1 від
23.10.2012 №164/12 та №165/12, суд встановив, що у
них зазначено найменування юридичної
особи - ТОВ «Акорд», водночас,
місцезнаходження, код ЄДРПОУ та посаду,
прізвище, ім'я та по батькові керівника
зазначено ТОВ «Фірми «Акорд», а саме:

місцезнаходження: 03067, м. Києва, вул.
Невська, 37;

код за ;

посаду, прізвище, ім'я та по батькові
керівника: директор Білоусов Олександр
Іванович.

Наведена інформація відповідає тій,
яка зазначена у Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та у статуті ТОВ Фірми
«Акорд».

Представник третьої особи-1 заперечив
наведені доводи позивача та зазначив,
що у постановах від 23.10.2012 №164/12 та №165/12
назва юридичної особи-суб'єкта
містобудування зазначалась на
підставі тих документів, які
надавались представниками позивача
під час проведення позапланової
перевірки.

Згідно пояснень третьої особи-1 до
перевірки було надано Договір підряду
№48 від 31.05.2012, укладеного між ОСОБА_1
(Замовник) та ТОВ «Акорд» (Підрядник),
який був підписаний обома сторонами
договору.

Копія вказаного договору наявна в
матеріалах справи, з якої вбачається,
що найменування Підрядника зазначено -
ТОВ «Акорд», при цьому договір
підписано від імені директора позивача
- Білоусова О.І. та міститься відтиск
печатки ТОВ Фірми «Акорд».

Таким чином, суд дійшов висновку, що
третьою особою-1 було допущено описку у
назві позивача при складанні постанов
від 23.10.2012 №164/12 та №165/12, яка була
спричинена наданням позивачем до
перевірки договір підряду із
аналогічною опискою.

У постановах про відкриття виконавчого
провадження від 15.01.2014 №41476504 та №41476455
на підставі інформації, зазначеній у
постановах від 23.10.2012 №164/12 та №165/12 було
боржником зазначено ТОВ «Акорд», решта
інформації щодо боржника зазначена
вірно.

Суд зазначає, що наявність інформації
щодо боржника у таких постановах була
достатньою для ідентифікації особи
боржника, з огляду на що доводи
позивача про те, що з ТОВ Фірма «Акорд»
відбувається стягнення боргу іншої
юридичної особи - ТОВ «Акорд» є
необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про пропуск
третьою особою-1 строку пред'явлення
виконавчих документів (постанов від
23.10.2012 №164/12 та №165/12) до виконання, суд
зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями статті 4 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» не підлягає виконанню
постанова про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яку не було звернуто до
виконання протягом двох років з дня
винесення.

Таким чином, Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено строк для пред'явлення
постанови про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності до примусового виконання - 2
роки.

Зі змісту постанов третьої особи-1 від
23.10.2012 №164/12 та №165/12 вбачається, що вони
набрали законної сили 07.11.2012, отже
останній день для їх пред'явлення до
виконання є 07.11.2014.

З вищезазначеного вбачається, що третя
особа-1 звернулась до виконавчої служби
у строки, визначені законодавством
України.

Суд встановив, що оскаржувані
постанови відповідача про відкриття
виконавчого провадження від 15.01.2014
№41476504 та №41476455 винесені у межах вимог
законодавства та обставин, які б
свідчили про протиправність дій
відповідача щодо їх винесення не
встановлено.

Інших доводів, окрім вищенаведених, які
б вказували на протиправність дій
відповідача щодо винесення
оскаржуваних постанов про відкриття
виконавчого провадження, позивач не
навів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог позивача та відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Акорд» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський