Справа № 804/356/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 лютого 2014 р. Справа № 804/356/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представників позивача - Бандуристого
представника позивача - Задорожної Т.І.
представників відповідача - Семенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по
обслуговуванню великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
і скасування податкових
повідомлень-рішень, -
27.05.2011 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
спеціалізованої державної податкової
інспекції по обслуговуванню великих
платників у м. Дніпропетровську
міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень від 05.05.2011 року №№
Позовні вимоги мотивовані тим, що
податковим органом за результатами
проведеної позапланової виїзної
перевірки підприємства позивача
складено акт від 21.04.2011 року №
54/08-06/125/2/24432974, на підставі висновків
якого в подальшому прийнято оспорювані
податкові повідомлення-рішення про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 56 165 668,84 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 1 грн. та про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 34 433 217,05 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1
грн. Позивач вважає висновки, викладені
у вказаному акті перевірки
необґрунтованими, а податкові
повідомлення-рішення протиправними
оскільки здійснював господарську
діяльність у відповідності з вимогами
чинного законодавства.
18.07.2011 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було прийнято
постанову, якою адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено
у повному обсязі, оспорювані податкові
повідомлення-рішення від 05.05.2011 року
05.02.2013 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.07.2011 року залишено без змін.
13.11.2013 року Вищим адміністративним
судом України постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.07.2011 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.02.2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
09.01.2014 року вказана справа надійшла до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та в порядку,
встановленому частиною третьою статті
15-1 КАС України передана на розгляд
судді Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Горбалінському
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 року
вказану справу прийнято до провадження
та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представники
позивача надали пояснення аналогічні
доводам, викладеним у позовній заяві,
та просили її задовольнити в повному
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
пояснив, що за результатами перевірки
підприємства позивача було виявлено
порушення вимог податкового
законодавства, які відображені в акті
перевірки та на підставі висновків
якого прийнято податкові
повідомлення-рішення. Отже, податковий
орган діяв у відповідності до вимог
чинного законодавства України та у
межах визначеної законом компетенції,
а тому податкові повідомлення-рішення
правомірними і скасуванню не
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та вивчивши
письмові докази в ній, встановив.
21.04.2011 року Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
підприємствами гірничо-металургійного
комплексу у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області,
правонаступником якої є
Спеціалізована державна податкова
інспекція по обслуговуванню великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів,
складено акт № 54/08-06/125/2/24432974 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ВАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
січень 2011 року, яке виникло за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось за період грудень 2010
Відповідно до висновків, викладених у
вказаному акті перевірки податковим
органом встановлено наступні
1. п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200
Податкового кодексу України ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено
податковий кредит в грудні 2010 року по
операціях з придбання брухту чорних
металів, паливно-мастильних
матеріалів, коксового вугілля та
обладнання на загальну суму ПДВ - 56 165
668,84 грн., що в свою чергу призвело до
завищення бюджетного відшкодування
ПДВ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за
січень 2011 року на суму 56 165 668,84 грн.;
2. п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200
Податкового кодексу України ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» що призвело
до завищення ВАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» податкового кредиту в січні 2011
року на суму ПДВ - 34 433 217,05 грн.
05.05.2011 року податковим органом винесено
податкові повідомлення-рішення №
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість в розмірі 56
165 668,84 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 1 грн. та №
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 34 433 217,05 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 1 грн.
В основу вказаних рішень покладено ті
обставини, що Відкрите акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
«Союзпромінвестдонбас», ТОВ
«Інтерколтрейд», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Укр
Мет», ТОВ «НВП ТМК», ТОВ
«Східнафтотрейд», ТОВ «Інкомтрейд»,
ТОВ «Українська міжрегіональна
компанія ТАП», ТОВ «Технологія», ПП
«Феррі», ТОВ «Тонмет Груп», ПП
«Текстиль - 2000», ТОВ «Виробниче
підприємство «Електроапарат», ТОВ
«Традат Юні», ТОВ «ТД Аргінол»
безпідставно зависило податковий
кредит в грудні 2010 року на суму 56 165 668,84
грн., що призвело до завищення
бюджетного відшкодування ПДВ за січень
2011 року на суму 56 165 668,84 грн., та
безпідставно зависило податковий
кредит в січні 2011 року на суму 34 433 217,05
Порядок та умови сплати податку на
додану вартість, підстави формування
податкового кредиту та податкового
зобов'язання, умови та порядок
бюджетного відшкодування до 01.01.2011 року
визначалися Законом України «Про
податок на додану вартість», а з 01.01.2011
року визначаються Податковим кодексом
Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4.
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Згідно підпункту 7.4.5. пункту 7.4. ст. 7
вказаного Закону не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до статті 200 Податкового
кодексу України, яка встановлює
порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків,
встановлено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (пункт 200.1.).
Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду (пункт 200.4.).
Водночас статтею 198 Податкового
кодексу України передбачено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (пункт 198.1).
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (пункт 198.3.).
Таким чином, з наведених законодавчих
положень вбачається, що підставою
виникнення у платника права на
податковий кредит є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (зокрема, податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.
При цьому, суд звертає увагу, що
обов'язок підтвердити правомірність та
обґрунтованість сформованого
податкового кредиту належними
документами первинного обліку
покладається на платника-покупця
товарів (робіт, послуг), позаяк саме він
є суб'єктом, який зменшує суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, що підлягає
перерахуванню до бюджету, на суму
податкового кредиту, визначеного
І відмова в отриманні податкової
вигоди за наявності у документах
платника недостовірних та
суперечливих відомостей є його
податковим ризиком. З ціллю
підтвердження обґрунтованості
заявленої податкової вигоди необхідно
встановити їх об'єктивний предметний
зв'язок з фактами та результатами
реальної підприємницької або іншої
економічної діяльності, що слугує
підставою для висновку про
достовірність представлених первинних
документів, у тому числі щодо
відомостей про учасників та умови
господарських операцій.
Вирішуючи правомірність оспорюваних
податкових повідомлень-рішень суд
зазначає, що в грудні 2010 року позивачем
було включено до податкового кредиту
суми ПДВ у зв'язку зі здійсненням
господарських операцій з наступними
«Союзпромінвестдонбас», ТОВ
«Інтерколтрейд», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Укр
Мет», ТОВ «НВП ТМК», ТОВ
«Східнафтотрейд», ТОВ «Інкомтрейд»,
ТОВ «Українська міжрегіональна
компанія ТАП», ТОВ «Технологія», ПП
«Феррі», ТОВ «Тонмет Груп», ПП
«Текстиль - 2000», ТОВ «Виробниче
підприємство «Електроапарат», ТОВ
«Традат Юні», ТОВ «ТД Аргінол».
Так, між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Союзпромінвестдонбас» (Продавець)
підписано договір купівлі-продажу № 523
від 10.02.2010 року про придбання
вугільного концентрату. В грудні 2010
року позивачем задекларовано суму
податку на додану вартість по
операціям з вказаним контрагентом в
розмірі 4 562 737,76 грн. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем надано копії: договору
купівлі-продажу № 523 від 10.02.2010 року;
додаткова угода № 1 від 26.02.2010 року;
специфікації: № 1 від 26.02.2010 року, № 2 від
02.03.2010 року, № 3 від 09.03.2010 року;
додаткова угода № 2 від 24.03.2010 року,
додаткова угода № 3 від 31.03.2010 року;
специфікації: № 4,5 від 02.04.2010 року, № 6
від 06.05.2010 року, № 7 від 18.05.2010 року, № 8
від 19.05.2010 року, № 9 від 09.06.2010 року; лист
№ 298 від 12.04.2010 року, протоколи
розбіжностей від 09.04.2010 року, лист № 295
від 09.04.2010 року, лист № 280/1 від 06.04.2010
року, лист № 269 від 30.03.2010 року, лист № 264
від 29.03.2010 року, додаткова угода № 4 від
14.07.2010 року, специфікації: № 10 від 17.06.2010
14.10.2010 року, додаткова угода № 5 від
№ 6 від 10.01.2011 року, специфікації:
додаткова угода № 7 від 08.02.11 року,
року, реєстр прибуткових ордерів,
рахунок-фактура № СФ-0001253 від 08.12.2010
року, акт № 08/12 від 08.12.2010 року, акт № 578
від 17.12.2010 року, квитанції про приймання
накладні від 08.12.2010 року, від 29.10.2010 року,
від 08.12.2010 року, податкова накладна №
291002 від 29.10.2010 року, реєстр прибуткових
ордерів, рахунок фактура № СФ-0001088 від
29.10.2010 року, лист ТОВ
«Союзпромінвестдобнбас», акти № 29/10
від 29.10.2010 року, № 3885 від 01.11.2010 року,
квитанція про приймання вантажу від
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що згідно залізничних
квитанцій відправником товару є шахта
ім. Засядька та ВАТ ЦОФ Добропільська,
що не дає можливості встановити
постачальника сировини та товарів по
всьому ланцюгу постачання, придбання
вугільного концентрату здійснюється з
отриманням послуг посередників, що
обумовлює штучне завищення
податкового кредиту, а аналіз
документів даних податкової звітності
встановив відсутність трудових
ресурсів у ТОВ «Союзпромінвестдонбас»,
основних засобів виробництва.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Інтерколтрейд» (Продавець) укладено
договір № 5490 від 16.11.2010 року про
придбання вугільного концентрату. В
грудні 2010 року позивачем задекларовано
суму податку на додану вартість по
операціям з вказаним контрагентом в
розмірі 4 329 595,04 грн. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем надано копії: договору № 5490
від 16.11.2010 року, специфікації: № 1 від
05.01.2010 року, № 2 від 09.02.2010 року, № 3 від
11.03.2010 року, № 4 від 02.04.2010 року, № 5 від
№ 1 від 16.02.2010 року, № 2 від 01.04.2010 року, №
3 від 29.04.2010 року, № 4 від 07.07.2010 року, № 5
від 19.08.2010 року.
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що згідно залізничних
квитанцій відправником товару є ДП УК
Краснолиманська, платником - ПП
Панженко, що не дає можливості
встановити постачальника сировини та
товарів по всьому ланцюгу постачання,
придбання вугільного концентрату
здійснюється з отриманням послуг
посередників, що обумовлює штучне
завищення податкового кредиту, а
аналіз документів даних податкової
звітності встановив відсутність
трудових ресурсів у ТОВ
«Інтерколтрейд», основних засобів
Між позивачем (Покупець) та ПП «КВВМПУ»
(Продавець) укладено договір № 5 від
31.12.2009 року про придбання металобрухту.
В грудні 2010 року позивачем
задекларовано суму податку на додану
вартість по операціям з вказаним
контрагентом в розмірі 19 826 996,93 грн. На
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з вказаним
контрагентом позивачем надано копії:
договір № 5 від 31.12.2009, додаток № 1 до
договору № 5 від 31.12.2009, додаткові угоди
№ 17, 18 від 03.09.2010 року, специфікації №
11.09.2010 року, додаткова угода № 19 від
01.10.2010 року, додаткова угода №20 від
21.09.2010 року,додаткова угода № 21 від
21.08.2010 року, додаткові угоди №15,16 від
01.09.2010 року, №22 від 18.10.2010 року,
угода № 23 від 27.10.2010 року, специфікація
угоди № 24, 25 від 01.11.2010 року,
додаткова угода № 26 від 15.12.2010 року,
30.12.2010 року, додаткова угода № 4 від
додаткова угода № 12 від 02.08.2010 року,
угода № 11 від 02.07.2010 року, специфікації
№ 9 від 08.06.2010 року, специфікації №
№ 8 від 08.06.2010 року, специфікації №
додаткова угода № 7 від 13.05.2010 року, № 6
додаткова угода № 4 від 16.04.2010 року,
від 17.03.2010 року, додаткова угода № 3 від
додаткові угоди № 1 від 14.01.2010 року, № 2
від 24.02.2010 року, № 5 від 23.04.2010 року, № 10
від 02.07.2010 року, № 13 від 13.08.2010 року,
податкова накладна № 6790 від 02.12.2010 року,
рахунок № КВ-0007208 від 02.12.2010 року,
видаткова накладна № КВ-005572 від 02.12.2010
року, акт № 9381 від 02.12.2010 року.
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що згідно залізничних
квитанцій відправником товару є ТОВ
«Металсервіс», ТОВ «Інтер-Мета», ТОВ
«Втормет-Харків», ТОВ «Суми-Укртех»,
ТОВ «Альт-Метал», ПП «Моноліт», ТОВ
«Сервісметал», ТОВ «Вторсировина», ТОВ
«Втормет-Одеса», ТОВ «Втормет-Київ»,
Хмельницьке ПАТ «Втормет», ПП
«Помошник», ТОВ «Київекспроммет», ТОВ
«ПП Вторметал», ПП «Проміндустрія» та
інші, , що не дає можливості встановити
постачальника сировини та товарів по
всьому ланцюгу постачання, придбання
вугільного концентрату здійснюється з
отриманням послуг посередників, що
обумовлює штучне завищення
податкового кредиту, а аналіз
документів даних податкової звітності
встановив відсутність трудових
ресурсів у ПП «КВВМПУ», основних
засобів виробництва.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Укр
Мет» (Продавець) укладено договір № 26
від 31.12.2009 року про придбання
металобрухту. В грудні 2010 року
позивачем задекларовано суму податку
на додану вартість по операціям з
вказаним контрагентом в розмірі 11 989
488,82 грн. На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
вказаним контрагентом позивачем
надано копії: договір № 26 від 31.12.2009
року, додаток № 1 до договору № 26 від
26.01.2010 року, додаткова угода № 1 від
27.02.2010 року, додаткова угода № 2 від
№ 3 від 13.04.2010 року, специфікації №
№ 4 від 13.05.2010 року, специфікації №
21.05.2010 року, додаткова угода № 5 від
01.06.2010 року, додаткова угода № 6 від
08.06.2010 року, № 7 від 16.06.2010 року,
угода № 8 від 02.07.2010 року, специфікації
угода № 9 від 02.07.2010 року, специфікації
№ 10 від 13.08.2010 року, специфікація №
№ 11 від 19.08.2010 року, специфікація №
накладна № 120103 від 01.12.2010 року,
акт від 01.12.2010 року, акт № 9147 від 01.12.2010
року, залізничні накладні № 338, № 3383.
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що згідно залізничних
квитанцій відправником товару є ТОВ
«Прогрес-Юг», ТОВ «Ферко», ТОВ
«Дніпромет», ПП «Інтерресурс», ТОВ «ТЕК
УКР ТРАНС», СП ТОВ «Укрферометал», що не
дає можливості встановити
постачальника сировини та товарів по
всьому ланцюгу постачання, придбання
вугільного концентрату здійснюється з
отриманням послуг посередників, що
обумовлює штучне завищення
податкового кредиту, а аналіз
документів даних податкової звітності
встановив відсутність трудових
ресурсів у ТОВ «Укр Мет», основних
засобів виробництва.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ НВП
«ТМК» (Продавець) укладено контракт №
товару та виконання робіт. В грудні 2010
року позивачем задекларовано суму
податку на додану вартість по
операціям з вказаним контрагентом в
розмірі 6 158 931 грн. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем надано копії: контракт № 840
від 18.02.2010 року, специфікація № 1 від
18.02.2010 року, додаткова угода № 1 від
25.03.2010 року, специфікація № 2 від 25.03.2010
року, додаткова угода № 2 від 01.06.2010
року, специфікація № 3 від 01.06.2010 року,
додаткова угода № 3 від 23.06.2010 року,
специфікація № 4 від 23.06.2010 року,
додаткова угода № 4 від 19.07.2010 року,
специфікація № 5 від 19.07.2010 року,
додаткова угода № 5 від 10.09.2010 року,
специфікація № 6 від 10.09.2010 року,
специфікація № 7 від 12.11.2010 року,
податкова накладні № 28, 33 від 15.12.2010
року, товарно-транспортна накладна від
рахунок № 28 від 15.12.2010 року.
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що у ТОВ НВП «ТМК»
відсутні трудові ресурси, основні
засоби виробництва, відсутні
транспортні засоби, що свідчить про
відображення правовідносин в
податковій звітності без мети
реального настання правових наслідків.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Східнафтотрейд» (Продавець) укладено
контракт купівлі продажу № 3965 від
30.07.2010 року про придбання
нафтопродуктів. В грудні 2010 року
позивачем задекларовано суму податку
на додану вартість по операціям з
вказаним контрагентом в розмірі 87 877,29
грн. На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
вказаним контрагентом позивачем
надано копії: контракт № 3965 від 30.07.2010
року, специфікація № 1 від 30.07.2010 року,
додаткова угода № 1 від 21.10.2010 року,
специфікація № 2 від 05.08.2010 року, лист №
1957 від 31.05.2010 року, специфікації № 3 від
11.08.2010 року, № 4 від 27.08.2010 року, № 6 від
03.09.2010 року, № 7 від 17.09.2010 року, № 5 від
31.08.2010 року, № 8 від 24.09.2010 року, № 9 від
01.10.2010 року, № 11 від 02.11.2010 року, № 12 від
17.11.2010 року, додаткова угода № 2 від
06.12.2010 року, специфікація № 13 від 06.12.2010
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що у ТОВ «Східнафтотрейд»
відсутні трудові ресурси, основні
засоби виробництва, відсутні
транспортні засоби, що свідчить про
відображення правовідносин в
податковій звітності без мети
реального настання правових наслідків.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Інкомтрейд» (Продавець) укладено
договір купівлі - продажу № 158 від 10.01.2010
року про придбання вугільного
концентрату. В грудні 2010 року позивачем
задекларовано суму податку на додану
вартість по операціям з вказаним
контрагентом в розмірі 2 420 253,85 грн. На
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з вказаним
контрагентом позивачем надано копії:
договір № 158 від 10.01.2010 року, додаткова
угода № 2 від 07.07.2010 року, специфікації
01.09.2010 року, № 1 від 10.01.2010 року,
додаткова угода № 1 від 18.02.2010 року,
специфікації № 2 від 11.03.2010 року, № 3 від
01.04.2010 року, № 4 від 06.05.2010 року, № 5 від
податкова накладна № 286 від 08.11.2010 року,
реєстр прибуткових ордерів, рахунок №
286 від 08.11.2010 року, акт № 286 від 08.11.2010
року, лист № 1116 від 07.11.2010 року,
квитанція про приймання вантажу №
52569268, акт № 4018 від 10.11.2010 року,
залізнична накладна від 07.11.2010 року,
податкова накладна № 330 від 24.12.2010 року,
копія реєстру прибуткових ордерів,
рахунок № 330 від 24.12.2010 року, акт № 330 від
24.12.2010 року, квитанція про приймання
вантажу № 52898086, лист № 1283 від 15.12.2010
року, залізнична накладна від 15.12.2010
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що згідно залізничних
квитанцій відправником товару є ТОВ
«Металокомплект 2001», ТОВ
«Енергоспецснаб Луганськ», ПП ОСОБА_4,
ДП-2, ТОВ «Евроресурси» та інші, що не
дає можливості встановити
постачальника сировини та товарів по
всьому ланцюгу постачання, придбання
вугільного концентрату здійснюється з
отриманням послуг посередників, що
обумовлює штучне завищення
податкового кредиту, а аналіз
документів даних податкової звітності
встановив відсутність трудових
ресурсів у ТОВ «Інкомтрейд», основних
засобів виробництва, транспортних
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Українська міжрегіональна компанія
ТАП» (Продавець) укладено договір
купівлі-продажу № 3708 від 20.07.2010 року про
придбання вугільного концентрату. В
грудні 2010 року позивачем задекларовано
суму податку на додану вартість по
операціям з вказаним контрагентом в
розмірі 5 452 417,62 грн. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем надано копії: договір № 3798
№ 1 від 01.10.2010 року, № 2 від 17.01.2011 року,
накладна № 1229 від 15.12.2010 року,
рахунок-фактура № СФ 0001229 від 15.12.2010
року, рахунок відповідальності
нестачі/надлишку, акти № 4528 від 19.12.2010
року, № 4549 від 21.12.2010 року, листи № 14/12
від 15.12.2010 року, № 159у від 15.12.2010 року, №
1963/п від 15.12.2010 року.
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що згідно залізничних
квитанцій відправником товару є ТОВ
ЦОФ Чумаковська, платником
залізничного тарифу - ТОВ «ТЕК
Енерготранс Е-033720», що не дає
можливості встановити постачальника
сировини та товарів по всьому ланцюгу
постачання, придбання вугільного
концентрату здійснюється з отриманням
послуг посередників, що обумовлює
штучне завищення податкового кредиту,
а аналіз документів даних податкової
звітності встановив відсутність
трудових ресурсів у ТОВ «Українська
міжрегіональна компанія ТАП», основних
засобів виробництва, транспортних
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Технологія» (Продавець) укладено
договір купівлі-продажу № 160 від 10.01.2010
року про придбання вугільного
концентрату. В грудні 2010 року позивачем
задекларовано суму податку на додану
вартість по операціям з вказаним
контрагентом в розмірі 2 623 091,97 грн. На
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з вказаним
контрагентом позивачем надано копії:
договір № 160 від 10.01.2010 року,
специфікація № 1 від 10.01.2010 року,
додаткова угода № 1 від 18.02.2010 року,
специфікації № 2 від 11.03.2010 року, № 3 від
01.04.2010 року, № 4 від 06.05.2010 року, № 5 від
02.06.2010 року, додаткова угода № 2 від
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що згідно залізничних
квитанцій відправником товару є ТОВ
«Алтис АМД», ТОВ «Донпромтрейд»,
платником - ПП Пенженко, що не дає
можливості встановити постачальника
сировини та товарів по всьому ланцюгу
постачання, придбання вугільного
концентрату здійснюється з отриманням
послуг посередників, що обумовлює
штучне завищення податкового кредиту,
а аналіз документів даних податкової
звітності встановив відсутність
трудових ресурсів у ТОВ «Технологія»,
основних засобів виробництва,
транспортних засобів.
Між позивачем (Покупець) та ПП «Феррі»
(Продавець) укладено договір № 588 від
09.02.2010 року. В грудні 2010 року позивачем
задекларовано суму податку на додану
вартість по операціям з вказаним
контрагентом в розмірі 864 213,14 грн. На
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з вказаним
контрагентом позивачем не надано
первинних документів.
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що згідно залізничних
квитанцій відправником товару та
платником є ТОВ ПКФ «Ремо», ПП
«Консалтингова група», ТОВ «Ідеал-2007»,
що не дає можливості встановити
постачальника сировини та товарів по
всьому ланцюгу постачання, придбання
вугільного концентрату здійснюється з
отриманням послуг посередників, що
обумовлює штучне завищення
податкового кредиту, а аналіз
документів даних податкової звітності
встановив відсутність трудових
ресурсів у ПП «Феррі», основних засобів
виробництва, транспортних засобів.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Тонмет
Груп» (Продавець) укладено контракт
купівлі - продажу № 199 від 15.01.2010 року
про придбання металопрокату. В грудні
2010 року позивачем задекларовано суму
податку на додану вартість по
операціям з вказаним контрагентом в
розмірі 71 319,28 грн. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем надано копії: контракт № 199
від 15.01.2010 року, специфікація № 1 від
15.01.2010 року, додаткова угода № 1 від
01.02.2010 року, специфікація № 2 від 01.02.2010
року, податкова накладна № 1162 від 16.12.2010
року, рахунок-фактура № Сф-0001381 від
16.12.2010 року, видаткова накладна №
РН-0000972 від 16.12.2010 року,
товарно-транспортна накладна ,
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що у ТОВ «Тонмет Груп»
відсутні трудові ресурси, основні
засоби виробництва, відсутні
транспортні засоби, що свідчить про
відображення правовідносин в
податковій звітності без мети
реального настання правових наслідків.
Між позивачем (Покупець) та ПП
«Текстиль-2000» (Продавець) укладено
контракт № 3734 від 19.07.2010 року. В грудні
2010 року позивачем задекларовано суму
податку на додану вартість по
операціям з вказаним контрагентом в
розмірі 69 414,54 грн. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем надано копії: контракт № 3734
від 19.07.2010 року, специфікації № 1,2 від
19.07.2010 року, № 3 від 14.09.2010 року,
додаткова угода № 1 від 14.09.2010 року,
податкова накладна № 485 від 13.12.2010 року,
рахунок № 160 від 03.12.2010 року, видаткова
накладна № 364 від 13.12.2010 року,
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що у ПП «Текстиль-2000»
відсутні трудові ресурси, основні
засоби виробництва, що свідчить про
відображення правовідносин в
податковій звітності без мети
реального настання правових наслідків.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Виробниче підприємство
«Електроапарат» (Продавець) укладено
контракт № 5586 від 20.12.2010 року та № 6605
від 20.12.2010 року. В грудні 2010 року
позивачем задекларовано суму податку
на додану вартість по операціям з
вказаним контрагентом в розмірі 57 976,00
грн. На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
вказаним контрагентом позивачем
надано копії: контрактів, специфікація
від 20.12.2010 року, податкова накладна № 2
від 24.12.2010 року, рахунок-фактура №
СФ-0000002 від 24.12.2010 року, видаткова
накладна № РН-0000002 від 24.12.2010 року,
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що у ТОВ «Виробниче
підприємство «Електроапарат» відсутні
трудові ресурси, основні засоби
виробництва, що свідчить про
відображення правовідносин в
податковій звітності без мети
реального настання правових наслідків.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Традат
Юні» (Продавець) укладено договір № 2518
від 05.05.2010 року. В грудні 2010 року
позивачем задекларовано суму податку
на додану вартість по операціям з
вказаним контрагентом в розмірі 652 108,28
грн. На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
вказаним контрагентом позивачем
надано копії: договір № 2518 від 05.05.2010
№ 1 від 05.05.2010 року, № 2 від 22.06.2010 року,
додаткові угоди № 1 від 12.05.2010 року, № 2
від 13.07.2010 року, № 3 від 10.08.2010 року, № 4
від 08.10.2010 року, податкова накладна № 154
від 10.12.2010 року, рахунок-фактура №
СФ-0000159 від 10.12.2010 року, реєстр
прибуткових ордерів, розрахунок
відповідальності нестачі/надлишків,
реєстр № 49, посвідчення № 451, квитанція
про приймання вантажу від 03.12.2010 року,
акт № 1-4524 від 08.12.2010 року.
Водночас, податковим органом під час
перевірки з'ясовано і первинними
документами, наданими суду, не
спростовано, що згідно залізничних
квитанцій відправником товару є ТОВ
«Алтіс АМД», ТОВ «Лайт Стоун Компані»,
ТОВ «ПГТ «Технопромальянс», ПП
«Доріс-96», а платником залізничного
тарифу - ПП «Панжеко», ТОВ «Глорія
Трейд», ТОВ «Лайт Стоун Компані», ПП
«Доріс-96», що не дає можливості
встановити постачальника сировини та
товарів по всьому ланцюгу постачання,
придбання вугільного концентрату
здійснюється з отриманням послуг
посередників, що обумовлює штучне
завищення податкового кредиту, а
аналіз документів даних податкової
звітності встановив відсутність
трудових ресурсів у ТОВ «Традат Юні»,
основних засобів виробництва,
транспортних засобів.
Крім того, з матеріалів справ
вбачається, що в січні 2011 року
позивачем було включено до податкового
кредиту суми ПДВ у зв'язку зі
здійсненням господарських операцій з
наступними контрагентами: ТОВ
«Союзпромінвестдонбас», ТОВ
«Інтерколтрейд», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Укр
Мет», ТОВ «Інкомтрейд», ТОВ «Українська
міжрегіональна компанія ТАП», ТОВ
«Технологія», ПП «Феррі», ТОВ «Традат
Юні», ПАТ «Луганська вугільна
компанія», ТОВ «Інтерпромресурс», ТОВ
«Тонмет груп», ТОВ «ТД Агрінол».
Так, між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Союзпромінвестдонбас» (Продавець)
укладено договір купівлі - продажу № 523
від 10.02.2010 року про придбання
вугільного концентрату та договір № 5570
від 23.11.2010 року про придбання вугілля
марок АКО, АО, АК. В січні 2011 року
позивачем задекларовано суму податку
на додану вартість по операціям з
вказаним контрагентом в розмірі 22 945
283,33 грн. На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
вказаним контрагентом позивачем
надано копії: договір № 523 від 10.02.2010
року, додаткова угода № 5 від 18.10.2010
року, додаткова угода № 6 від 10.01.2011
року, договір № 5570 від 23.11.2010 року,
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Інтерколтрейд» (Продавець) укладено
договір № 5490 від 16.11.2010 року про
придбання вугільного концентрату,
договір № 128 від 05.01.2010 року про
придбання коксового дрібняка, договір
№ 130 від 05.01.2010 року про придбання
вугілля марок АКО, АО, АК, договір № 556
від 08.02.2010 року про придбання
навуглерожувателя, договір № 2619 від
12.05.2010 року про придбання вугілля АС
(6-13). В січні 2011 року позивачем
задекларовано суму податку на додану
вартість по операціям з вказаним
контрагентом в розмірі 5 725 856,23 грн. На
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з вказаним
контрагентом позивачем надано копії:
договір № 5490 від 16.11.2010 року,
договір № 128 від 05.01.2010 року,
договір № 130 від 05.01.2010 року, додаткова
угода № 4 від 07.07.2010 року, специфікації
від 30.12.2010 року, договір № 2619 від 12.05.2010
року, додаткова угода № 1 від 19.08.2010
року, додаткова угода № 2 від 30.08.2010
від 30.12.2010 року.
Між позивачем (Покупець) та ПП «КВВМПУ»
(Продавець) укладено договір № 5 31.12.2009
року та контракт № 10 від 30.12.2010 року про
придбання металобрухту. В січні 2011 року
позивачем задекларовано суму податку
на додану вартість по операціям з
вказаним контрагентом в розмірі 5 919 316,72
грн. На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
вказаним контрагентом позивачем
надано копії: договору № 5 від 31.12.2009
року, контракт № 10 від 30.12.2010 року,
Між позивачем (Довіритель) та ТОВ «Укр
Мет» (Повірений) укладено договір
доручення № 31 від 30.12.2010 року та договір
доручення № 32 від 30.12.2010 року про
організацію перевезення і доставки
брухту й відходів чорних металів,
договір № 26 від 31.12.2009 року та контракт
№ 9 від 30.12.2010 року про придбання
металобрухту. В січні 2011 року позивачем
задекларовано суму податку на додану
вартість по операціям з вказаним
контрагентом в розмірі 1 648 539,36 грн. На
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з вказаним
контрагентом позивачем надано копії:
договору № 31 від 30.12.2010 року, договір №
контакту № 9 від 30.12.2010 року.
22.01.2011 року, договір доручення № 32 від
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Інкомтрейд» (Продавець) укладено
договір № 158 від 10.01.2010 року про
придбання вугільного концентрату. В
січні 2011 року позивачем задекларовано
суму податку на додану вартість по
операціям з вказаним контрагентом в
розмірі 607 282,66 грн. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем надано копії: договору № 158
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Українська міжрегіональна компанія
ТАП» (Продавець) укладено договір № 3798
від 20.07.2010 року про придбання
вугільного концентрату. В січні 2011 року
позивачем задекларовано суму податку
на додану вартість по операціям з
вказаним контрагентом в розмірі 5 316 823,80
грн. На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
вказаним контрагентом позивачем
надано копії: договору № 3798 від 20.07.2010
від 29.12.2010 року.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Технологія» (Продавець) укладено
договір № 160 від 10.01.2010 року про
придбання вугільного концентрату. В
січні 2011 року позивачем задекларовано
суму податку на додану вартість по
операціям з вказаним контрагентом в
розмірі 688 915,61 грн. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем надано копії: договору № 160
від 10.01.2010 року, специфікації.
Між позивачем (Покупець) та ПП «Ферри»
(Продавець) укладено договір № 4975 від
08.10.2010 року про придбання вугілля та
договір № 588 від 09.02.2010 року про
придбання навуглерожувателя. В січні
2011 року позивачем задекларовано суму
податку на додану вартість по
операціям з вказаним контрагентом в
розмірі 1 664 830,24 грн. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем не надано первинних
Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Традат
Юні» (Продавець) укладено договір № 2518
від 05.05.2010 року про придбання
навуглерожувателя. В січні 2011 року
позивачем задекларовано суму податку
на додану вартість по операціям з
вказаним контрагентом в розмірі 100 954,96
грн. На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
вказаним контрагентом позивачем
надано копії: договору № 2518 від 05.05.2010
року, специфікації, додаткові угоди,
ордерів,рахунок-фактура.
Між позивачем (Покупець) та ПАТ
«Луганська вугільна компанія»
(Продавець) укладено договір № 6500 від
16.12.2010 року про придбання вугільного
концентрату. В січні 2011 року позивачем
задекларовано суму податку на додану
вартість по операціям з вказаним
контрагентом в розмірі 12 963 155,35 грн. На
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з вказаним
контрагентом позивачем не надано
первинних документів.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Інтерпромресурс» (Продавець) укладено
договір № 5565 від 22.11.2010 року, договір №
12 від 30.12.2010 року про придбання
металобрухту, договір доручення № 33
від 30.12.2010 року про перевезення і
доставку брухту й відходів чорних
металів. В січні 2011 року позивачем
задекларовано суму податку на додану
вартість по операціям з вказаним
контрагентом в розмірі 489 473,42 грн. На
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з вказаним
контрагентом позивачем не надано
первинних документа.
Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Тонмет
Груп» (Продавець) укладено контракт
купівлі-продажу № 199 від 15.01.2010 року про
придбання металопрокату. В січні 2011
року позивачем задекларовано суму
податку на додану вартість по
операціям з вказаним контрагентом в
розмірі 76 930,12 грн. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем надано копії: договір № 199
від 15.01.2010 року, додаткові угоди,
специфікації, рахунки-фактури,
Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Торговий дім Агрінол» (Продавець)
укладено контакт № 100 від 12.01.2010 року,
договір № 155 від 14.01.2011 року про
придбання нафтопродуктів. В січні 2011
року позивачем задекларовано суму
податку на додану вартість по
операціям з вказаним контрагентом в
розмірі 136 099,37 грн. На підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем надано копії: договір № 100
від 12.01.2010 року, специфікація № 1 від
12.01.2010 року, додаткова угода № 11 від
19.03.2010 року, специфікація № 11 від 13.03.2010
від 14.12.2010 року, прибутковий ордер №
товарно-транспортна накладна.
Водночас, за всіма вказаними
господарськими операціями, які
вплинули на формування податкового
кредиту в січні 2011 року, податковим
органом під час перевірки з'ясовано і
первинними документами, наданими суду,
не спростовано, аналогічні обставини
щодо відповідних контрагентів, які
виключають можливість формування
податкового кредиту за зазначеними
Як зазначалося вище, 13.11.2013 року Вищим
адміністративним судом України
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.07.2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013 року
в зазначеній справі було скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.
При цьому частиною 5 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що висновки та мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.
Скасовуючи рішення першої та
апеляційної інстанцій касаційний суд в
своїй ухвалі зазначив, що з огляду на
доводи СДПІ вирішення даного спору
вимагало більш ретельної перевірки
обставин щодо реального виконання
спірних поставок продукції в адресу
позивача. Зокрема, слід було перевірити
за рахунок яких ресурсів (власних або
залучених) виконувалися спірні
поставки контрагентами, з'ясувати факт
залучення спірними постачальниками
третіх осіб до виконання зазначених
поставок, а також дослідити наявність у
цих контрагентів платежів, супутніх
звичайній господарській діяльності
будь-якого господарюючого суб'єкта
(комунальні платежі, оренда приміщень,
послуги зв'язку, управлінські витрати
Також, слід було перевірити і наявність
ділової мети у розглядуваних
операціях, у тому числі й шляхом
з'ясування необхідності залучення
відповідної кількості транзитних
постачальників до спірних поставок. Чи
міг позивач встановити безпосередньо
контакти з виробником або імпортером
товарів, і мати можливість придбати
відповідні товари без участі
посередників, здійснивши аналіз ринків
відповідних товарів, їх доступність
для покупця, поширеність інформації
про відповідні товари та можливість її
використання товариством, наявність
переваг при придбанні товарів за
транзитними поставками тощо.
Крім того, суд касаційної інстанції
звернув увагу, що суди не з'ясували і
обставини щодо прояву платником
розумної обережності при укладанні
договорів зі спірними постачальниками.
Адже за звичаями ділового обороту при
здійсненні такого вибору суб'єктами
господарювання оцінюються не лише
умови угоди та їх комерційна
привабливість, але і ділова репутація,
платоспроможність контрагента, ризики
невиконання зобов'язань, та надання
гарантій їх виконання, наявність у
контрагента необхідних ресурсів
(виробничих потужностей,
технологічного обладнання,
кваліфікованого персоналу) та
відповідного досвіду. При цьому
свідоцтво про державну реєстрацію та
наявність реєстрації постачальника в
органах податкової служби не
характеризують підприємство як
добросовісного платника, що має ділову
репутацію, як конкурентоспроможну
особу на ринку, що гарантує виконання
своїх зобов'язань через уповноважених
представників. А відтак доказами
прояву розумної обережності слугують
не лише установчі документи та витяги з
Єдиного державного реєстру, але й
обґрунтування мотивів вибору
контрагента, обставин укладання та
виконання договорів, перевірка ділової
репутації контрагента, повноважень
осіб, що діють від імені підприємства.
В судових засіданнях у позивача
неодноразово з посиланням на ухвалу
Вищого адміністративного суду України
судом витребувалися пояснення та
письмові докази, які б надали змоги
встановити суду за рахунок яких
ресурсів (власних або залучених)
виконувалися спірні поставки
контрагентами, з'ясувати факт
залучення спірними постачальниками
третіх осіб до виконання зазначених
поставок, встановити чи була потреба в
залученні відповідної кількості
транзитних постачальників до спірних
поставок та чи міг позивач встановити
безпосередньо контакти з виробником
або імпортером товарів, і мати
можливість придбати відповідні товари
без участі посередників, а також
з'ясувати, чи проявив позивач розумної
обережності при укладанні договорів зі
спірними постачальникам та отримання
обґрунтування мотивів вибору
контрагента, обставин укладання та
виконання договорів тощо.
Проте, позивач вимоги суду не виконав
та не надав суду необхідні пояснення та
письмові докази зазначених обставин, а
лише обмежився наданням суду копій
первинних документів, які вже були
досліджені судами першої та
апеляційної інстанції, проте з огляду
на ухвалу Вищого адміністративного
суду України не підтвердили реальність
здійснення господарських операцій, за
якими було сформовано суми бюджетного
відшкодування та податкового кредиту в
Позивачем не було надано обґрунтування
залучення третіх осіб до виконання
зазначених поставок, не було пояснено
була потреба в залученні відповідної
кількості транзитних постачальників
до спірних поставок та чи міг позивач
встановити безпосередньо контакти з
виробником або імпортером товарів, і
мати можливість придбати відповідні
товари без участі посередників, не було
доведено мотивів вибору контрагентів,
а також обставин укладання та
виконання цих договорів.
За таких обставин, враховуючи, що
надані первинні документи містять
розбіжності, а позивачем не було
доведено реальність здійснення
господарських операцій з урахуванням
позиції Вищого адміністративного суду
України, викладеної в ухвалі від 13.11.2013
року, суд доходить про обґрунтованість
висновків податкового органу про
завищення позивачем в січні 2011 року сум
бюджетного відшкодування та
податкового кредиту.
Таким чином відсутність належних
доказів, наявність яких є обов'язковою
за нормами чинного законодавства,
ставить під сумнів факт отримання
позивачем товарів та послуг по угодам з
вищевказаними контрагентами.
Отже, суд вважає, що висновки
відповідача про завищення податкового
кредиту зроблені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України, а
податкові повідомлення-рішення
скасуванню не підлягають.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС суд
повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих сторонами доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно із ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку відмовити у задоволені
Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по
обслуговуванню великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
і скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова складена в повному обсязі
24.02.2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 24.02.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіВ.В. Горбалінський В.В.
Горбалінський А.О. Кошля