Справа № 2-а-737/11
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-737/11
Провадження №6-а/173/30/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

в складі: головуючої - судді Перюк Т.М.

при серетарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Верхньодніпровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України у Верхньодніпровському районі
про стягнення заборгованості по
підвищенню пенсії, як особі, віднесеній
до категорії «діти війни», за
поданням Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області в особі
Відділу примусового виконання рішень
про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

УДВС ГУЮ в
Дніпропетровській області в особі
Відділу примусового виконання рішень
звернулося до суду з поданням про
зміну способу виконання рішення суду
в якому вказує, що оскільки, на
теперішній час кошти для проведення
вказаних виплат в Державному бюджеті
України не передбачені, просить
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення в частині
зобов»язання УПФУ у
Верхньодніпровському районі здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни» та
ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 28.09.2010 року по 31.03.2011 року в
розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням
виплачених сум на стягнути з УПФУ у
Верхньодніпровському районі на
стягнути за рахунок Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2, суму
перерахованої пенсії згідно ст. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни» та
ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 28.09.2010 року по 31.03.2011 року в
сумі 964,69 грн.

Від заявника подане клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про час там місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області суду в
справі № 2-а-737/11 від 18.04.2011 року,
вимоги позивача було задоволено
частково. Дії відповідача, що порушують
право позивача на отримання в
повному обсязі коштів, визначених ЗУ
"Про соціальний захист дітей війни"
визнано неправомірними. Відповідача
зобов"язано здійснити перерахунок та
виплатити позивачу підвищення до
пенсії згідно ст. 6 ЗУ « Про соціальний
захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» за період з 28.09.2010 року по
31.03.2011 року, тобто в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням різниці, що була виплачена
в зазначений період (а.с.13-14). Дана
постанова суду набула чинності, але не
виконана до цього часу в повному
об»ємі, через відсутність джерела
фінансування, хоч відповідна сума
нарахування позивачу проведена та
визначена в сумі 964,69 грн.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за відповідною
заявою, суд може вирішити питання про
зміну способу і порядку виконання
такого рішення. Подана заява містить
зазначення тому, які обставини
утруднюють виконання цього рішення і
є підставою для зміни порядку чи
способу виконання вказаного рішення.

Відповідно до інформаційного листа
ВАС України від 13.06.2013 року № 846/12/13-13
зв'язку з набранням чинності Законом
України « Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виникли
труднощі з виконанням судових рішень,
ухвалених у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами.

Відповідно до ст. 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суди повинні враховувати, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вирішуючи дане питання, суди повинні
звертати увагу на таке.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання відповідача
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен виходити
з розміру заборгованості боржника
перед стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Виходячи з того, що боржником
зобов»язальна частина рішення
виконана частково в частині
проведення нарахування суми,
присудженої судом до виплати позивачу,
суд вважає за можливе задовольнити
вимоги заявника та змінити порядок та
спосіб виконання постанови суду по
адміністративній справі № 2-а-737/11
від 18.04.2011 року в частині зобов»язання
відповідача виплати позивачу
підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни» та
ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 28.09.2010 року по 31.03.2011 року, тобто
в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням різниці,
що була виплачена в зазначений період
на - стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2, кошти в сумі 964,69 грн.,
передбачених ст. 6 ЗУ "Про соціальний
захист дітей війни" за період з 28.09.2010
року по 31.03.2011 року, тобто в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, що була
виплачена в зазначений період.

Керуючись ст.ст.41, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області в особі
Відділу примусового виконання рішень
про зміну порядку і способу виконання
постанови Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області в справі № 2-а-737/11 від 18.04.2011
року за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Верхньодніпровському районі про
стягнення заборгованості по
підвищенню пенсії, як особі, віднесеній
до категорії «діти війни» -
задоволити.

Змінити порядок виконання зазначеної
постанови суду: Стягнути з Управління
Пенсійного Фонду України у
Верхньодніпровському районі на
користь ОСОБА_2 кошти в сумі 964,69 грн,
передбачених ст. 6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» за період з 28.09.2010 року по
31.03.2011 року, тобто в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням різниці, що була виплачена
в зазначений період.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з моменту її постановлення через
Верхньодніпровський районний суд, якщо
ухвалу суду було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою ст. 160 цього Кодексу,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк