Справа № 288/180/14-а
Суддя: Сікан В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/180/14-а
Провадження № 6-а/288/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

з участю секретаря - Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Попільня
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про зміну способу і
порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
звернувся до суду із заявою, в якій
просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду на підставі
якого видано 19.06.2012 виконавчий лист №
2а-13 6/2010 Попільнянським районним судом
Житомирської області про зобов'язання
Департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації
перерахувати необхідні кошти для
виплати ОСОБА_1 державної та додаткової
пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю
відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. З ст. 67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», державну пенсію в розмірі
не менше 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію в розмірі 75% від
мінімальної пенсії за віком
установивши, що при визначенні її
розміру слід обраховувати мінімальну
пенсію за віком у відповідності до ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, шляхом
стягнення з Департаменту праці га
соціального захисту населення
Житомирської ОДА на користь ОСОБА_1
нарахованих коштів.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

На підставі рішення суду було
видано 19.06.2012 виконавчий лист № 2а-13 6/2010
Попільнянським районним судом
Житомирської області про зобов'язання
Департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації
перерахувати необхідні кошти для
виплати ОСОБА_1 державної та додаткової
пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю
відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. З ст. 67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», державну пенсію в розмірі
не менше 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію в розмірі 75% від
мінімальної пенсії за віком
установивши, що при визначенні її
розміру слід обраховувати мінімальну
пенсію за віком у відповідності до ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, шляхом
стягнення з Департаменту праці га
соціального захисту населення
Житомирської ОДА на користь ОСОБА_1
нарахованих коштів.

Державним виконавцем 22.01.2014
винесено постанову про зміну назви
сторони виконавчого провадження з
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації на Департамент праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації копії якої направлено
стягувану та боржнику до відома.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон) рішення про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами Державного
казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 03.08.2011 № 845 затверджений
Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників (із змінами, внесеними
згідно з Постановою КМУ № 45 від 30.01.2013,
та від 15 квітня 2013 р. № 267) (далі-Порядок).
Відповідно до статті 25 Бюджетного
кодексу України та положень Порядку
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій). Відповідно до п.
26 Порядку безспірне списання коштів з
рахунків розпорядників (бюджетних
установ) та одержувачів бюджетних
коштів, на яких обліковуються кошти
загального та спеціального фондів
відповідного бюджету, здійснюється в
межах бюджетних асигнувань,
передбачених у затвердженому
кошторисі або плані використання
бюджетних коштів, та у разі наявності
на його рахунках для обліку відкритих
асигнувань (залишків коштів на
рахунках). Безспірне списання коштів з
рахунків бюджетних установ у частині
власних надходжень здійснюється
безпосередньо із загальної суми
залишку надходжень на відповідному
рахунку з подальшим віднесенням
зазначеної суми на видатки в розрізі
кодів економічної класифікації
видатків бюджету з урахуванням вимог
пункту 27 цього Порядку. Частиною 1 ст. 6
Конституції України встановлено, що
державна влада в Україні здійснюється
на засадах її поділу на законодавчу,
виконавчу та судову.

Боржник - Головне управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації є органом, уповноваженим
законом на виконання функцій держави,
тобто державним органом.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 7 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" виконання
рішень суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за
якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду ІЗ заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Законом № 583-УІІ від 19.09.2013 внесено
зміни до Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень». Так, відповідно до ч. 1-2 ст. З
вказаного Закону виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України "Про виконавче
провадження", із заявою про виконання
рішення суду.

Крім того, у інформаційному листі
Вищого адміністративного суду від
13.06.2013 № 846/12/13-13 зазначено: «зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
яким є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення. Вирішуючи
це питання, суди повинні звернути увагу
на таке. Під зміною способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
вжиття адміністративним судом нових
заходів для реалізації рішення. Ці
заходи повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення у цій
категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат». У
поданому на виконання виконавчому
документі чітко визначено тверду
грошову суму, яку необхідно сплатити на
користь стягувана, проте дане судове
рішення має зобов'язальний характер, що
унеможливлює його подальше виконання з
урахуванням вищезазначеного
законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 75
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав. Відповідно до змісту
положень статті 89 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника у разі
невиконання ним рішення без поважних
причин.

У цьому контексті слід зазначити, що
органи державної влади здійснюють свою
діяльність виключно за рахунок
бюджетного фінансування в межах,
передбачених Законом України про
Державний бюджет України на
відповідний рік (частина перша статті 2
Закону України «Про джерела
фінансування органів державної
влади»). Як вбачається з наведеного,
існують обставини, що унеможливлюють
застосування до вищезазначеного
боржника штрафних санкцій та
ускладнюють виконання рішення суду, на
підставі якого видано вищевказаний
виконавчий документ. Відповідно до
статті 36 Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Керуючись ст. 11, 36 Закону України
«Про виконавче провадження», Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого Постановою
КМУ від 3 серпня 2011 р. № 845; Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень»; ст. 263 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду на підставі
якого видано 19.06.2012 виконавчий лист №
2а-13 6/2010 Попільнянським районним судом
Житомирської області про зобов'язання
Департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації
перерахувати необхідні кошти для
виплати ОСОБА_1 державної та додаткової
пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю
відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. З ст. 67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», державну пенсію в розмірі
не менше 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію в розмірі 75% від
мінімальної пенсії за віком
установивши, що при визначенні її
розміру слід обраховувати мінімальну
пенсію за віком у відповідності до ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, шляхом
стягнення з Департаменту праці га
соціального захисту населення
Житомирської ОДА на користь ОСОБА_1
нарахованих коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
особам без виклику яких було
постановлено ухвалу протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Попільнянський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.