Справа № 804/3295/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2014 р. справа № 804/3295/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
машинобудівний завод» до державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № , №
від 29.10.2013 р., -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 р. представник Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
машинобудівний завод» за довіреністю
Соколов А.О. від імені Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
машинобудівний завод» звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що вона
підлягає поверненню позивачеві, з
наступних підстав.

Так, ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником).

Як вже зазначалося вище, позовну заяву
підписано представником Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
машинобудівний завод» Соколовим А.О. за
довіреністю № 92/12 від 27.11.2013 року.

Згідно зазначеної довіреності,
представник Соколов А.О.
уповноважується представляти інтереси
ПАТ «ДМЗ» в державних та громадських
установах, виступати від імені та в
інтересах підприємства позивачем,
відповідачем, третьою особою, в тому
числі і по адміністративним справам, з
усіма процесуальними правами, що
надані чинним законодавством позивачу,
відповідачу, третій особі, потерпілому,
в тому числі з правом закінчувати
справи миром і укладання мирової угоди,
визнання повністю або частково
позовних вимог, зміни предмету позову,
оскарження рішень судів.

Зазначений перелік повноважень
представника в судах, наведений вище, є
вичерпним.

Таким чином, повноважень на підписання
позовної заяви та на звернення від
імені Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
машинобудівний завод» до суду із
адміністративним позовом, довіреністю
№ 92/12 від 27.11.2013 року не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Отже, єдиною особою, яка має право на
підписання позовної заяви від імені
органу, підприємства, установи,
організації без будь-яких додаткових
документів, що підтверджують її
повноваження на це, є керівник такого
підприємства, установи, організації (чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом).

Враховуючи, що статтями 49, 51, 59 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якими регламентуються
процесуальні права осіб, які беруть
участь у справі, сторін, та
повноваження представників, не
передбачено право представників на
підписання позовної заяви, таке право
має бути окремо обумовлене у
довіреності.

Отже, представник Соколов А.О. має
повноважень на подання позовної заяви
від імені Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
машинобудівний завод» на підставі
довіреності № 92/12 від 27.11.2013 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов представника
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський машинобудівний завод»
за довіреністю № 92/12 від 27.11.2013 року
Соколова А.О. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна