Справа № 821/2740/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2740/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Федусика А.Г.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1)
звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі Інспекція
ДАБК у Херсонській області) про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14 травня 2013 року № 63/х, №
64/х та № 65/х.

В обґрунтування позову зазначалось, що
30 квітня 2013 року посадовою особою
відповідача проведено позапланову
перевірку об'єкту будівництва «Магазин
промислових товарів в районі житлового
будинку АДРЕСА_1» з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки складено акт
перевірки від 30 квітня 2013 року, припис
про усунення порушень від 30 квітня 2013
року, протоколи про правопорушення від
30 квітня 2013 року № 103, № 104, № 105 та
винесено постанови від 14 травня 2013 року
№ 63/х, № 64/х та № 65/х про накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_1 відповідно у
розмірі 20646 грн., 41292 грн. та 51615 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. На думку позивача,
постанови про накладення штрафу є
незаконними та підлягають скасуванню,
оскільки позапланова перевірка була
проведена за відсутності
уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1, що
унеможливило надання повних та
вичерпних пояснень щодо наявності чи
відсутності виконавчої документації, а
також здійснення технічного та
авторського нагляду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано постанови Інспекції ДАБК у
Херсонській області від 14 травня 2013
року № 63/х, № 64/х та № 65/х про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, начальник
Інспекції ДАБК у Херсонській області в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, і, крім того,
порушено норми матеріального та
процесуального права. Так, судом не
враховано положення ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
порядків здійснення авторського та
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 липня 2007 року № 903, та пункту 17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва». У зв'язку з викладеним в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність її
задоволення.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року
на підставі наказу Інспекції ДАБК у
Херсонській області від 25 квітня 2013
року № 220-П відповідачем проведено
позапланову перевірку об'єкту
будівництва «Магазин промислових
товарів в районі житлового будинку
АДРЕСА_1» з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 30 квітня 2013 року, припис
про усунення порушень від 30 квітня 2013
року та протоколи про правопорушення
від 30 квітня 2013 року № 103, № 104 та № 105.

14 травня 2013 року відповідачем прийнято
оскаржені постанови:

- за № 63/х, якою позивача визнано винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 20646 грн. за ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил;

- за № 64/х, якою позивача визнано винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 41292 грн. за незабезпечення
замовником здійснення технічного
нагляду;

- за № 65/х, якою позивача визнано винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 51615 грн. за незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
прийшов до висновку про скасування
оскаржених постанов відповідача,
оскільки останнім не надано суду
належних доказів наявності підстав для
притягнення позивача до
відповідальності за незабезпечення
здійснення авторського та технічного
нагляду за об'єктом будівництва, а
також за ведення виконавчої
документації з порушенням.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації;
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок,
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
квітня 2013 року посадовою особою
Інспекції ДАБК у Херсонській області
проведено позапланову перевірку
об'єкту будівництва «Магазин
промислових товарів в районі житлового
будинку АДРЕСА_1» з питань дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Проведеною перевіркою встановлено, що
будівництво магазину ведеться на
підставі Декларації про початок
виконання будівельних робіт від 14
червня 2011 року, зареєстрованої в
Інспекції ДАБК у Херсонській області 20
червня 2011 року за № ХС 3
замовником ФОП ОСОБА_1 (а. с. 69-72).

Згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» на кожному
об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України «Про
архітектурну діяльність» та
«Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

Як встановлено в ході перевірки, на
об'єкті будівництва авторський нагляд
проводився лише в період з червня 2012
року по 28 серпня 2012 року; відсутній
журнал авторського нагляду, жоден акт
на приховані роботи після 01 вересня 2012
року не підписано представником
авторського нагляду; відповідно до
листа інженера технічного нагляду від
23 березня 2013 року № 11 технічний нагляд
на об'єкті відсутній; в загальному
журналі робіт останній запис датовано
26 вересня 2012 року; виконавча
документація на об'єкті не ведеться, що
є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 30 квітня 2013 року, припис
про усунення порушень від 30 квітня 2013
року та протоколи про правопорушення
від 30 квітня 2013 року № 103, № 104 та № 105,
які були отримані 30 квітня 2013 року
довіреною особою замовника
будівництва ОСОБА_3, що підтверджується
підписами останнього на зазначених
документах (а. с. 78-82).

В протоколах про правопорушення від 30
квітня 2013 року, які, як зазначено вище,
отримано представником позивача
ОСОБА_3, вказано про розгляд справи про
адміністративне правопорушення 14
травня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні
Інспекції ДАБК у Херсонській області.

Таким чином, позивач була своєчасно
повідомлена про дату та час розгляду
справи, але правом бути присутньою при
розгляді справи не скористалась та до
Інспекції ДАБК у Херсонській області
не з'явилась, і, крім того, про
зауваження чи заперечення стосовно
правопорушень у зазначених вище
документах не зазначила.

14 травня 2013 року відповідачем прийнято
оскаржені постанови:

- за № 63/х, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено
штраф у розмірі 20646 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене п. 6 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме - за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил (а. с. 5);

- за № 64/х, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 41292 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме - за
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду (а. с. 6);

- за № 65/х, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 51615 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене п. 8 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме - за
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду (а. с. 7).

Відповідно до пункту 2 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 року №
903, технічний нагляд забезпечує
замовник (забудовник) протягом усього
періоду будівництва об'єкта з метою
здійснення контролю за дотриманням
проектних рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю та обсягами
робіт, виконаних під час будівництва
або зміни (зокрема шляхом знесення)
такого об'єкта.

Згідно пункту 2 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 року №
903, авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами відповідно до
законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Матеріалами справи встановлено, що в
журналі загальних робіт № 2/11 останній
запис про виконані роботи датовано 26
вересня 2012 року і після вказаної дати
записи не велись. Крім того, в переліку
актів проміжного прийняття
відповідальних конструкцій та актів на
приховані роботи міститься лише один
акт на огляд відкритих ровів і
котлованів під фундаменти, але дата
підпису акту, прізвище, ініціали та
посада осіб відсутні (а. с. 91-93).

Також, згідно записів в журналі
авторського нагляду за будівництвом,
останній запис внесено особою,
відповідальною за авторський нагляд
об'єкту будівництва ОСОБА_2, 28 серпня 2012
року. Після зазначеної дати будь-які
інші записи відсутні (а. с. 89-90).

Оцінюючи оскаржені постанови
відповідача, суд апеляційної інстанції
не приймає до уваги посилання позивача
на те, що на об'єкті будівництва з
жовтня 2012 року не проводились
будівельні роботи, які потребують
авторського чи технічного нагляду,
оскільки чинне законодавство
передбачає здійснення зазначених
наглядів протягом усього періоду
будівництва об'єкта містобудування.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлено, що суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 названого
Закону за незабезпечення замовником
здійснення технічного нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону за
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, передбачена
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

За таких обставин, встановлені
відповідачем в ході перевірки
порушення тягнуть за собою
відповідальність, передбачену Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а тому оскаржені
постанови Інспекції ДАБК у
Миколаївській області від 14 травня 2013
року № 63/х, 64/х та 65/х про накладення на
позивача штрафів у розмірі 20646 грн., 41292
грн. та 51615 грн. відповідно є
правомірними, що виключає можливість
задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, і, крім того, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підлягає скасуванню з
винесенням нової постанови про відмову
у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: