Справа № 296/11385/13-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Драча Ю.І.

при
секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ УМВС в
Житомирській області Якубчука
Олександра Миколайовича про визнання
дії інспектора неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дії інспектора неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
04.11.2013 р. серії АБ2 № 029195 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. за те, що він 04.11.2013
р. біля 21.25 год., керуючи автомобілем
Форд, номерний знак НОМЕР_1, на 163-му км
а/ш Київ -Чоп в с. Болярка Житомирської
області, рухався зі швидкістю 93 км/год,
перевищивши дозволену швидкість руху
на 33 км/год.

Позивач вважає, що не скоював вказане
адміністративне правопорушення,
оскільки згідно даних протоколу,
фіксація правопорушення проводилась
лише за допомогою приладу "Трукам" ТС №
000704 однак документів, шо прилад
сертифікований в Україні не надано,
тому просить скасувати постанову і
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити
з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
зявився, направив заяву про розгялд
справи у його відсутність та просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивачу, оскільки останній хоче
уникнути від адміністративної
відповідальності. Також інспектор
направив до суду документи, що
підтверджують правомірність його дій
та законність оскаржуваної постанови.

Суд заслухав пояснення позивача,
дослідив матеріали справи та вважає
позов таким, що не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.18 КАС України громадянин має
право звернутися до суду з
адміністративним позовом в разі
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функцію фото-
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою
інспектора -відповідача по справі -
серії АБ 2 № 029195 від 04.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП , на позивача накладено штраф в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
за те, що він 04.11.2013 р. біля 21.25 год.,
керуючи автомобілем Форд, номерний
знак НОМЕР_1, на 163-му км а/ш Київ -Чоп в с.
Болярка Житомирської області, рухався
зі швидкістю 93 км/год, перевищивши
дозволену швидкість руху на 33 км/год.

З оглянутого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення, постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, постової відомості
розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби станом на
04.11.2013р., відомості про прийняття
заліків зі знання правил користування
приладами для вимірювання швидкості
«Візир» та «Трукам» взводу ДПС ДАІ із
забезпечення супроводження,
фотофіксації приладом про перевищення
швидкості, вбачається, що позивач був
правомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на вищенаведене, суд приймає
дані вказані в постанові про
адміністративне правопорушення, як
належний доказ у справі про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин та, зважаючи на той
факт що, позивач не надав жодного
доказу на підтвердження обставин,
якими він обґрунтував позов, а справу
розглянуто на підставі наявних у ній
доказів, суд вважає, що в діях позивача
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а тому позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 138, 158-163 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу забезпечення
супроводження роти ДПС ДА УМВС в
Житомирській області Якубчука
Олександра Миколайовича про визнання
дії інспектора неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення за
необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч