Справа № 1412/6483/12
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 1412/6483/12
Номер провадження 2-ар/487/7/14
Ухвала

Іменем
України

14.03.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді - Бобрової
І.В., при секретарі - Табунщик К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Миколаєві
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про роз'яснення рішення суду,
-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва (далі УПФУ в Заводському
районі м. Миколаєва) звернулосьдо суду
із заявою про роз'яснення постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.11.2012 року по справі
№2-а/1412/6483/13, з посиланням на те, що їм не
зрозуміла зобов'язальна частина в
резолютивній частині вищевказаної
постанови, згідно якої УПФУ зобов'язано
провести перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_1 з 01.06.2012 р. на підставі довідки
31.05.93 №168, проте не зазначено протягом
якого часу або до настання яких подій
продовжувати виплату, що ускладнює
виконання ними рішення суду.

В судове засідання сторони по
справі не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду справи про
роз'яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Так, ОСОБА_1 має статус
ліквідатора аварії на Чорнобильської
АЕС 1986 року 1 категорії та має 2 групу
інвалідності та отримує пенсію в УПФУ
Заводського району м.Миколаєва. В
зв*зку з набранням чинності Постанови
КМУ від 23.11.2011 р. №1210 "Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", він
звернувся до УПФУ в Заводському районі
з заявою про проведення відповідного
перерахунку, але йому було відмовлено у
проведенні такого перерахунку,
посилаючись на відсутність первинних
документів, які б підтвержували розмір
заробітної плати за роботу в зоні
відчуження, хача в матеріалах
пенсійної справи містяться всі
необхідні довідки.

Постановою Заводського районного
суду м.Миколаєва від 12.11.2012 р. у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва
про визнання неправомірними дій та
зобов*язання вчинити певні дії, визнано
неправомірною відмову УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва у
перерахунку пенсії ОСОБА_1відповідно
до Постанови КМУ від 21.11.2011 №1210 "Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
зобов*язано УПФУ в Заводському районі
м.Миколаєва з 01.06.2012 р. провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
Відповідно до згаданої постанови КМУ.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 р.
постанова Заводського районного суду
м. Миколаєва від 12.11.2012 р. залишена без
змін.

На теперішній час УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва
просить про роз'яснення постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.11.2012 року, оскільки що
їм не зрозуміло зобов'язальна частина в
резолютивній частині вищевказаної
постанови, згідно якої УПФУ зобов'язано
призначити пенсію, протягом якого часу
або до настання яких подій
продовжувати виплату, що ускладнює
виконання ними рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Конституції
України, пенсії, інші види соціальних
допомог, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановлено законом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсії за віком
призначаються довічно незалежно від
стану здоров'я.

Відповідно до ст. 81 вищевказаного
Закону призначення пенсії і оформлення
документів для їх виплати здійснюється
органом Пенсійного фонду України.

Оскільки УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва є
суб'єктом владних повноважень тому
саме до його компетенції належить
вирішення питань щодо нарахування,
перерахунку і виплати пенсії.

При цьому, роз'яснюючи
постанову в частині порядку виплати
спірної пенсії на пільгових умовах, суд
фактично постановить додаткове
рішення, що є прямим порушенням ст.170
КАС України, яка забороняє змінювати (в
тому числі доповнювати) зміст
постанови.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що відповідно до ч.1 ст. 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
із поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Постановою суду зобов'язано УПФУ
в Заводському районі м. Миколаєва
призначити ОСОБА_1 з 01.06.2012 р. року
пенсію як ліквідатору ЧАЕС 1 категорії
та має 2 групу інвалідності, у цьому
випадку пенсія призначається довічно,
а відсутність кінцевого терміну
здійснення такого призначення означає,
що зазначений пенсійний орган має
здійснювати виплату пенсії,
відповідно до приписів суду до того
часу, поки не зміниться законодавство
щодо розміру пенсійних виплат.

Оцінюючи в сукупності
вищевикладені обставини, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення рішення, оскільки
постанова Заводського районного суду
м. Миколаєва від 12.11.2012 року викладена
із дотриманням вимог ст.ст.161-163 КАС
України, за своїм змістом є чіткою і
зрозумілою, її резолютивна частина є
зрозумілою для виконання і задоволені
вимоги не потребують роз'яснення.

З урахуванням викладеного,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Миколаєва про роз'яснення
рішення суду - відмовити.

Ухвала набуває законної чинності
через 5 днів після її проголошення та
може бути оскаржена до Одеського
адміністративного апеляційного суду в
порядку, встановленому ст.ст.186, 187 КАС
України.

Суддя
І.В.Боброва