Справа № 6-а-106/12
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 6-а-106/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 6-а-98/12 за його заявою від 2 жовтня 2012
року про зобов'язання суб'єкта владних,
не на користь якого ухвалене судове
рішення, подати звіт про виконання
судового рішення, про витребуванням
виписки з поточних рахунків та
накладення на відповідальну особу
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення у справі № 6-а-98/12 за його заявою
від 2 жовтня 2012 року про зобов'язання
суб'єкта владних, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення, про
витребуванням виписки з поточних
рахунків та накладення на
відповідальну особу штрафу. У вказаній
заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу
суду від 18 жовтня 2012 року, яка для нього
є незрозумілою.

ОСОБА_1 до судового засідання не
з'явився з невідомих причин, хоча про
час, день та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином.

Тому, суд розглянув заяву про
роз'яснення судового рішення у його
відсутність на підставі ст. 170 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
18 жовтня 2012 року заяви ОСОБА_1 про
визнання протиправної бездіяльності,
вчиненої суб'єктом владних повноважень
на виконання постанови суду повернуто
ОСОБА_1 (а.с. 46).

Вказана ухвала ОСОБА_1 є незрозумілою, у
зв'язку з чим він звернувся до суду із
заявою про її роз'яснення (а.с. 76).

Разом з тим, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
18 жовтня 2012 року скасована (а.с. 63-65).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Враховуючи те, що ухвала суду від 18
жовтня 2012 року скасована, то вона не
підлягає виконанню.

А тому, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
ухвали від 18 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 6-а-98/12 за його заявою від 2 жовтня 2012
року про зобов'язання суб'єкта владних,
не на користь якого ухвалене судове
рішення, подати звіт про виконання
судового рішення, про витребуванням
виписки з поточних рахунків та
накладення на відповідальну особу
штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

СуддяБатрин О.В.