Справа № 2а-1088/12/1070
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Київської області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Повного товариства «Діла
Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та
Дімова Лариса Миколаївна» до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Київської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач Повне
товариство «Діла Ломбард - Діасамідзе
Давід Шукрієвич та Дімова Лариса
Миколаївна» звернулися в суд з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Київської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01.12.2011 року
№.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
21.11.2011 року працівниками Державної
податкової адміністрації в Київській
області згідно з направленнями на
перевірку від 21.11.2011 року № 2345 та № 2346
проведено перевірку ломбарду Повного
товариства «Діла ломбард», що
розташований за адресою: м. Обухів, вул.
Київська, 144А, за результатами якої
складено акт від 21.11.2011 року

На підставі висновків акта перевірки
Державною податковою інспекцією в
Обухівському районі прийнято
податкове повідомлення-рішення від
01.12.2011 року №.

Податковим органом встановлено, що
облік коштів у книзі обліку
розрахункових операцій ПТ «Діла
ломбард» здійснено не в повній сумі
надходжень, а саме не оприбуткування
складає 4 870 грн. 00 коп..

Згідно п.2.6. Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року №637, уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Позивачем 22.06.2011 року було
оприбутковано готівкові кошти у касі
на суму 5417 грн. 83 коп., до книги обліку
касових операцій за 22.06.2011 року внесено
запис, що сума розрахунків складала 547
грн. 83 коп..

Згідно пояснювальної записки
товарознавця-контролера ОСОБА_5 від
22.06.2011 року вона при здійсненні запису
до книги обліку касових операцій за
22.06.2011 року допустила орфографічну
помилку.

Згідно 7.5. Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом ДПА України від
01.12.2000 року № 614 використання книги ОРО,
зареєстрованої на РРО, передбачає:
наявність книги ОРО на місці
проведення розрахунків, де встановлено
РРО; підклеювання фіскальних звітних
чеків на відповідних сторінках книги
ОРО; щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо.

При проведені розрахункових через РРО
позивачем Z-звіт № 0749 за 22.06.2011 року був
роздрукований та підклеєний на
відповідній сторінці книги обліку
розрахункових операцій, тобто
позивачем готівкові кошти були
оприбутковані і їх рух відображено у
фіскальній пам`яті РРО

Допущення позивачем орфографічної
помилки не свідчить, що готівкові кошти
не оприбутковувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено
правомірність та обґрунтованість
спірного податкового
повідомлення-рішення від 01.12.2011 року
№.

Твердження апелянта не ґрунтуються на
належній доказовій базі та правильному
трактуванні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми податкового законодавства
України, правову позицію з приводу яких
аргументовано виклав в мотивувальній
частині оскаржуваного апелянтом
рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області
- залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
20.02.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.