Справа № П/805/254/14
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
справа №П/805/254/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Блохіна А.А.,
суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., при
секретарі судового засідання
Романенко Т.О., за участю представника
позивача Морозова О.В., представника
відповідача Куценко К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року у справі № П805/254/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Гормаш-Уголь» до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання відновити клас
професійного ризику виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Гормаш-Уголь»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання відновити клас
професійного ризику виробництва.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
27.11.2013 ТОВ «Гормаш-Уголь» отримано
повідомлення Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області № 445 про зміну класу
професійного ризику виробництва.
Згідно даного повідомлення позивачу
відповідно до основного виду
економічної діяльності - добування
кам'яного вугілля КВЕД 05.10.
встановлений 67 клас професійного
ризику виробництва (раніше був 41), а
розмір єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування змінений на 49,7%
(раніше було 38%). Не погодившись з даним
повідомленням № 445 від 01.10.2013р.
зазначив, основним видом діяльності
підприємства згідно КВЕД - 2005 було
«Добування та збагачення рядового
вугілля» (10.10.1). 01.01.2012 вступив в дію
національний класифікатор України ДК
009:2010 «Класифікація видів економічної
діяльності» № 457 від 11.10.2010, згідно
якого вид діяльності підприємства було
визначено за новим кодом - 05.10
«Добування кам'яного вугілля». Згідно
постанови Кабінету Міністрів України
№ 237 від 08.02.2012 «Про затвердження
порядку визначення класу професійного
ризику виробництва за видом
економічної діяльності», код 05.10 було
віднесено як до 41 класику ризику (в
частині відкритого видобування
кам'яного вугілля) так і до 67 класику
ризику (крім відкритого видовбування
кам'яного вугілля). За результатами
атестації робочих місць на ТОВ
«Гормаш-Уголь» встановлено право
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за списком № 2, тобто,
діяльність підприємства не пов'язана з
підземним видобуванням кам'яного
вугілля, а тому не може мати 67 клас
ризику. Крім того, ступені ризику
вугледобувних підприємств, що
проводять підземні роботи і
підприємства, що займаються
збагаченням вугілля є зовсім різними.
Оскільки, ТОВ «Гормаш-Уголь» здійснює
діяльність щодо збагачення кам'яного
вугілля, тому не є підприємством, яке
здійснює підземні роботи та як
наслідок повинно мати 41 клас ризику.

Позивач просив суд визнати
протиправними дій відповідача щодо
встановлення позивачу 67 класу
професійного ризику виробництва та
зобов'язати відповідача відновити
раніше встановлений 41 клас
професійного ризику виробництва.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № П805/254/14 позов
задовольнив. Визнав дії Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області щодо встановлення Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Гормаш-Уголь» 67 класу професійного
ризику виробництва протиправними.
Зобов'язав Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області відновити Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Гормаш-Уголь» 41 клас професійного
ризику виробництва.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції, як
незаконну та необґрунтовану, яка
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просив прийняти нову постанову, якою у
задоволені позову відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити. Представник позивача
заперечував проти апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції без змін з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що згідно довідки АБ №
5642125 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
від 20.12.2012 позивач має правовий статус
суб'єкта юридичної особи з визначенням
видів діяльності за КВЕД - 2010, зокрема,
05.10 - Добування кам'яного вугілля (а.с. 8).

Згідно повідомлення ВД ФССНВ в місті
Жданівці Донецької області про зміну
класу професійного ризику виробництва
№ 445 від 01 жовтня 2013 року позивача
віднесено до 67 клас професійного
ризику виробництва відповідно до
основного виду економічної діяльності
по КВЕД - 2010, зокрема, 05.10 - Добування
кам'яного вугілля (а.с. 5).

Зазначене повідомлення позивач
отримав 27 листопада 2013 року, що
підтверджується поштовим конвертом
(а.с. 6).

Не погодившись з повідомленням
відповідача № 445 від 01 жовтня 2013 року,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Зміна класу професійного ризику
здійснюється один раз на рік за
результатами роботи страхувальника за
минулий календарний рік. Новий клас
професійного ризику встановлюється з
початку поточного року. Зміни виду
економічної діяльності підприємства
не відбулося.

Згідно пункту першого наказу
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 11 жовтня 2010 року № 457 «Про
затвердження та скасування
національних класифікаторів» з 1 січня
2012 року набрав чинності Національний
класифікатор України ДК 009:2010
«Класифікація видів економічної
діяльності» (далі КВЕД 2010).У зв'язку із
запровадженням КВЕД 2010, позивачу за
основним видом діяльності встановлено
код 05.10 - «Добування кам'яного вугілля».

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 237 від 08 лютого 2012 року затверджено
Порядок визначення класу професійного
ризику виробництва за видами
економічної діяльності (далі Порядок №
237), яким до 41 класу віднесено: 05.10
Добування кам'яного вугілля (в частині
відкритого видобування кам'яного
вугілля»; до 67 класу віднесено: 05.10
Добування кам'яного вугілля (крім
відкритого видобування кам'яного
вугілля).

Судом першої інстанції встановлено, що
до дії КВЕД 2010, позивача за КВЕД 2005
віднесено до коду 10.10.1 «Добування та
збагачення кам'яного вугілля».

Згідно пункту першого наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 7 лютого 2013 року №
113 Про відновлення чинності
національного класифікатору України
ДК 009:2005 «Класифікація видів
економічної діяльності» чинність
вказаного класифікатору відновлено до
31.12.2013 року.

Тобто, як вбачається із матеріалів
справи, інформація в повідомленні
відповідача, яке направлено
позивачеві, про зміну класу
професійного ризику не ґрунтується на
вимогах наказу Міністерства № 113 від 7
лютого 2013 р., відповідно до якого
відновлена чинність національного
класифікатору України ДК 009:2005., а тому
дії відповідача по складанню та
направленню повідомлення про
визначення 67 класу професійного
ризику є протиправними.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Гормаш-Уголь» до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання відновити клас
професійного ризику виробництва.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для скасування
постанови не має, у зв'язку з чим
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200,
п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року у справі № П805/254/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № П/805/254/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гормаш-Уголь» до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у місті Жданівці Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання відновити клас
професійного ризику виробництва -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 20
березня 2014 року.

Головуючий суддя
А.А.
Блохін

Судді :
Г.М.
Міронова

І.В. Юрко