Справа № 2а-3616/10/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.
Справа № 9104/29014/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

з участю секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

представника позивача
Куксова В. Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2010
року по справі №2а - 3616/10/1370 за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Ток - Маркет» до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про
скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ток - Маркет»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова і
просило скасувати рішення відповідача
за №/7886 від 08 квітня 2010 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 4 300 гривень 50 коп..

Позовні вимоги мотивовані тим, що
фінансові санкції застосовано до
позивача за порушення вимог п. 9, п. 12 ст.
3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», що виявилось: у
не забезпеченні обліку товарних
запасів за місцем їх реалізації;
щоденного друкування та зберігання
фіскальних звітних чеків. Проте, облік
товарних запасів позивачем ведеться, в
тому числі шляхом внесення даних з
первинних документів до комп'ютерної
бухгалтерської програми «1С -
Бухгалтерія». Порядок ведення
бухгалтерського обліку визначено
наказом керівника №1 від 02 січня 2010
року, згідно якого первинні документи
зберігаються не за місцем реалізації
товарів (в аптеці), а в приміщенні
центральної бухгалтерії позивача по
вул. Дж. Вашингтона, 21 у м. Львові. Про
наявність накладних та їх знаходження
в бухгалтерії підприємства було
повідомлено осіб, що проводили
перевірку. Вважає рішення про
застосування до нього штрафних
(фінансових) санкцій безпідставним і
незаконним, оскільки у позивача наявні
первинні документи (видаткові, товарно
- транспортні, прихідні накладні), що
підтверджують придбання та отримання
позивачем перелічених в додатку №3 до
Акту перевірки від 22 березня 2010 року
товарно - матеріальних цінностей, які
представлені суду, а також роздруківки
зведених реєстрів документів, оборотно
- сальдових відомостей по рахунку 361
«Розрахунки з контрагентами» з
програмного комплексу «1С -
Бухгалтерія». Вказані обставини та
докази підтверджують оприбуткування
та облік позивачем перелічених в
накладних товарно - матеріальних
цінностей.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суджу від 24 червня
2010 року позовні вимоги приватного
підприємства «Ток - Маркет» до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про
скасування рішення задоволено
частково: визнано частково
протиправним та скасовано у цій
частині рішення Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова від 08 квітня 2010 року за №
/7886 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в частині
застосування штрафної (фінансової)
санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» у сумі 3 620
гривень 50 коп. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із таким
судовим рішенням і оскаржив його в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Посилаючись у поданій апеляційній
скарзі на неповне встановлення
обставин справи та дослідження доказів
по справі, порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Також, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що спірне рішення є
обґрунтованим і правомірним, так як до
перевірки не було представлено
первинних документів і, зокрема,
накладних на товар, що реалізовувався в
належній позивачеві аптеці по вул. А.
Горської, 9 у м. Львові на загальну суму 3
620 гривень 50 коп., що не заперечує сам
позивач. Крім цього, зазначаючи про
наявність накладних на отриманий товар
у центральному офісі по вул. Дж.
Вашингтона, 21 у м. Львові, позивач
підтвердив факт порушення п. 12 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» щодо здійснення
продажу товару, який не відображено в
обліку.

Постанова суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні частини
позовних вимог в апеляційному порядку
не оскаржена.

В судовому засіданні представник
позивача не погодився із доводами
апеляційної скарги, оскільки постанова
суду першої інстанції є законною, а
відповідачем не наведено
обґрунтованих доводів, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції. Тому, вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Відповідач в судове засідання
представника не направив, хоча
повідомлявся належним чином та у
встановленому законом порядку про
дату, час та місце судового засідання.
При цьому, відповідач не направив суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, а також апеляційний суд не
вбачає підстав для визнання
обов'язкової участі представника
відповідача в апеляційному розгляді
справи.

Вищевикладені обставини у
відповідності до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не перешкоджають розгляду
справи за відсутності представника
відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні
доповідь судді - доповідача, доводи
представника позивача, дослідивши
наявні в справі матеріали та докази,
перевіривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності в межах апеляційного
оскарження, правильність оцінки
обставин справи та застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
факт порушення порядку щоденного
друкування та зберігання фіскальних
звітних чеків позивачем визнається,
тому позовні вимоги про скасування
рішення відповідача в частині
застосування штрафних санкцій за ці
порушення в сумі 680 гривень до
задоволення не підлягають.

Разом з цим, станом на дату проведення
перевірки торгової точки позивача по
вул. А. Горської, 9 у м. Львові первинні
документи (накладні) на товари,
перелічені в додатку №3 до акту
перевірки від 22 березня 2010 року, дійсно
були відсутні у місці проведення
перевірки. Проте, цей факт жодним чином
не підтверджує висновків відповідача
про те, що такі матеріальні цінності є
необлікованими. З долучених до
матеріалів справи письмових доказів
вбачається, що перелічені в додатку №3
до акту перевірки товари (лікарські
засоби) на загальну суму 1 810 гривень 25
коп. були обліковані позивачем,
оскільки після отримання товару, який
поставлявся безпосередньо в аптеку, на
підставі отриманих видаткових/товарно
- транспортних накладних позивачем
формувалися прибуткові накладні. Після
їх обробки та внесення облікових даних
до програмного комплексу «1 - С
«Бухгалтерія» первинні документи
передавалися в центральну бухгалтерію
позивача для відповідального
зберігання.

Колегія суддів апеляційного суду з
такими висновками суду першої
інстанції погоджується з урахуванням
наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
позивач, приватне підприємство «Ток -
Маркет» є юридичною особою, що здійснює
торгівельну діяльність через мережу
аптек. У березні 2010 року податковим
органом проведено перевірку
дотримання позивачем порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій у належній позивачу аптеці по
вул. А. Горської, 9 у м. Львові, про що 22
березня 2010 року складено Акт (довідка)
перевірки за дотриманням суб'єктом
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій. Як
зазначено у у вищевказаному акті, в
ході перевірки встановлено, що
позивачем не ведеться облік товарних
запасів за місцем реалізації, так як в
аптеці (на місці здійснення реалізації
товарів) відсутні накладні на
лікарські засоби, вказані в додатку №3
до Акту перевірки, на загальну суму 1 810
гривень 25 коп., а також позивачем не
забезпечено щоденного друкування
фіскальних звітних чеків та не
забезпечено зберігання фіскальних
звітних чеків.

Згідно висновків податкового органу
позивачем порушено вимоги пунктів 9, 12
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг». На підставі висновків
перевірки та у відповідності до ст. ст.
17, 21 вищевказаного Закону України
відповідачем 08 квітня 2010 року прийнято
рішення за №/7886, яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 4 300 гривень 50 коп., з яких:
3 620 гривень 50 коп., що становить
подвійний розмір вартості не
облікованих товарних запасів, 340
гривень - за незабезпечення щоденного
друкування фіскальних звітних чеків та
340 гривень - за незабезпечення
зберігання фіскальних звітних чеків.

Порядок ведення бухгалтерського
обліку товарних запасів врегульований
Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», ст. 8 якого передбачено, що
підприємство самостійно визначає
облікову політику, обирає форму
бухгалтерського обліку, розробляє
систему і форми
внутрішньогосподарського
(управлінського) обліку, звітності і
контролю господарських операцій,
затверджує правила документообігу і
технологію обробки облікової
інформації.

У відповідності до ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

На підставі положень Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» позивачем 02 січня
2010 року видано наказ за №1 «Про
облікову політику та організацію
бухгалтерського підприємства», згідно
якого позивач визначив місцем
зберігання первинних документів -
центральну бухгалтерію по вул. Джорджа
Вашингтона, 21 у м. Львові.

Відсутність відповідних первинних
документів, які підтверджують рух
товарно - матеріальних цінностей, є
порушенням встановленого порядку
ведення бухгалтерського обліку, проте
законодавство не визначає обов'язку
особи зберігати документи первинного
бухгалтерського обліку за
місцезнаходженням товару.

Відповідно до п. 4 наказу №1 від 02 січня
2010 року, бухгалтерський облік ПП
«Ток-Маркет» здійснюється із
застосуванням машинного оброблення
документів, а саме комп'ютерної
програми бухгалтерського обліку «1 - С
«Бухгалтерія», відповідно до
національних стандартів
бухгалтерського обліку та вимог
податкового законодавства.

Станом на дату проведення перевірки по
вул. А. Горської, 9 у м. Львові первинні
документи на товари, перелічені в
додатку №3 до акту перевірки були
відсутні в аптеці.

Проте, ця обставина жодним чином не
підтверджує висновку відповідача, що
матеріальні цінності є не
облікованими, так як зазначені у
додатку №3 до акту перевірки товари на
загальну суму 1 810 гривень 25 коп. були
обліковані позивачем у даній торговій
точці, у яку безпосередньо поставлявся
товар на підставі отриманих від
поставщика накладних, що в свою чергу
були підставою для формування
прибуткових накладних і які після
обробки та внесення облікових даних до
програмного комплексу «1-С
«Бухгалтерія» передавалися в
центральну бухгалтерію позивача для
відповідального зберігання.

Вказані обставини підтверджуються
представленими позивачем копіями
накладних з відміткою про отримання
позивачем товару по вул. А. Горської, 9 у
м. Львові та реєстрами за відповідний
період, що підтверджують облік товарів
шляхом внесення до комплексу «1 - С
«Бухгалтерія».

Відповідно до п. 6.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88 первинні
документи та облікові регістри, що
пройшли обробку, бухгалтерські звіти і
баланси до передачі їх архіву
підприємства, установи повинні
зберігатися в бухгалтерії у
спеціальних приміщеннях або зачинених
сейфах під відповідальністю
уповноважених осіб.

Крім цього Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 9 «Запаси»,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 20 жовтня 1999 року
за №246 не містить вимоги про
необхідність зберігання первинних
документів на придбання ттовару за
місцем їх реалізації.

Відсутність відповідних первинних
документів, які підтверджують рух
товарно - матеріальних цінностей, є
порушенням встановленого порядку
ведення бухгалтерського обліку, проте
законодавство не визначає обов'язку
особи зберігати документи первинного
бухгалтерського обліку за
місцезнаходженням товару.

Статтею 21 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачено, що до суб'єктів
підприємницької діяльності, що не
ведуть або ведуть з порушенням
встановленого порядку облік товарів за
місцем реалізації та зберігання,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Вищевикладені обставини спростовують
висновки відповідача про те, що
позивачем не ведеться облік товарних
запасів за місцем їх реалізації, так як
твердження про необхідність
зберігання первинних документів на
товар за місцем реалізації товару, не
ґрунтується на Законі, а надані
позивачем докази підтверджують факт
належного обліку позивачем
перелічених у Додатку №3 до акту
перевірки товарів.

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, положення нормативно -
правових актів, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що у даному випадку не
підтверджено факт порушення позивачем
вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» і, відповідно, відсутні
підстави для застосування штрафних
(фінансових) санкцій, передбачених ст. 21
цього Закону.

З вищенаведених міркувань колегія
суддів апеляційного суду не враховує у
своїх висновках доводи апеляційної
скарги, оскільки викладені в
апеляційній скарзі обставини не
підтверджені в судовому засіданні
належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлені фактичні
обставини справи та визначено
відповідні їм правовідносини, а також
дано правильну оцінку наявним у
матеріалах справи доказам.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України суд ухвалює
рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтверджених дослідженими
доказами.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, вирішуючи даний спір,
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
викладені у судовому рішенні висновки.
Тому підстав для його скасування і
відповідно - до задоволення
апеляційної скарги апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2010 року по справі №2а - 3616/10/1370 за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Ток - Маркет» до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про
скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський

Ухвалу в повному обсязі
складено 04 березня 2014 року.