Справа № 461/284/14-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/284/14-а
Провадження №2-а/461/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого
судді Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

з участю: представника
позивача Амірової Т.С.,

представника
відповідача Писарева О.Ю.,

представника
третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом QTEC ENGINEERING GMBH
(Кьютек інжиніринг ГМБХ) 103 Sham Peng Tong Plaza,
Victoria, Mahe, Seyshelles до Львівської митниці
Міндоходів, третя особа ОСОБА_4 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій ,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій протиправними та зобов'язання до
вчинення дій. В обґрунтування позовних
вимог Позивач зазначає, що при
складанні протоколу про порушення
митних правил відносно Третьої особи -
ОСОБА_4 посадовими особами Львівської
митниці Міндоходів допущено порушення
законодавства, які виявились у
неврахуванні фактичних обставин,
положень ст.268 Митного кодексу України
при складанні протоколу про порушення
митних правил, а також складанні
протоколу за відсутності складу
правопорушення, внаслідок чого
зачіпаються права та законні інтереси
Позивача як власника тимчасово
вилученого товару за Протоколом про
порушення митних правил.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з мотивів викладених у
позовній заяві. Просить суд позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
позову, оскільки оскаржуваний протокол
складений з дотриманням вимог чинного
законодавства. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013
року на територію пункту пропуску
через митний кордон України «Шегині»
митного посту «Мостиська» прибув
транспортний засіб державний номер
НОМЕР_1/НОМЕР_2, який слідував з
Республіки Польща до Республіки
Молдова транзитом через митну
територію України. З метою оформлення у
митний режим транзиту вантажу, що
перевозився даним транспортним
засобом, митним органам подані
наступні документи: Книжка МДП (Carnet TIR)
ХС 73596893, товаро-транспортний документ
на перевезення (CMR) А№245368, Інвойс №15-10/13
від 05.11.2013р., Контракт №0218/13 від 01.07.2013р.
У зоні митного контролю за
результатами застосування системи
управління ризиками здійснено митний
контроль у формі часткового огляду
транспортного засобу, внаслідок
проведення якого виявлена часткова
невідповідність вмісту транспортного
засобу наданим товаросупровідним
документам. В той же час, інформація
щодо виявлених невідповідностей не
була внесена до Акту про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 08.11.2013р. Після проведеного
огляду транспортний засіб направлено
для проведення повного огляду у м.
Львів, у зону митного контролю (вул.
Городоцька 369), що здійснювався у період
з 12.11.2013р. по 09.12.2013р.

На письмовий запит представників
позивача з приводу підстав для
проведення повного огляду
відповідачем надано відповідь
(вих.№22/74-6644 від 21.11.2013р.), що під час
здійснення митного огляду вантажного
відсіку причепа р.н.НОМЕР_2 були
виявлені товари які не вказано в
товаросупровідних документах (а.с.20-21).
Отримавши таку інформацію, 29.11.2013 року
відправником товару і 02 грудня 2013 року
позивачем направлено уточнений інвойс
в адресу відповідача, в якому надано
повний перелік товару, що перевозиться
транспортним засобом державний номер
НОМЕР_1/НОМЕР_2. Також позивачем надано
пояснення, що подання документів, що
містять неточні дані стались внаслідок
технічного збою в роботі програмного
забезпечення, внаслідок чого
роздруковано і надано відправникові
товару інвойс з не точним переліком
товару, який і був переданий митним
органам України з іншими документами
для митного оформлення товару у митний
режим «Транзит». Також відповідачеві
надано документи на підтвердження
правильності уточненого інвойсу,
зокрема, підтвердження Отримувача
товару щодо переліку товару,
замовленого за контрактом. Однак,
відомості уточненого Інвойсу та
пояснення позивача не були взяті до
уваги відповідачем. Не були взяті
відповідачем до уваги і пояснення
позивача щодо відсутності у діях
відправника товару порушення митних
правил з огляду на те, що відповідно до
Митної конвенції про міжнародне
перевезення вантажів із застосуванням
книжки МДП 1975 року, допущені незначні
невідповідності між вмістом
транспортного засобу та змістом
маніфесту Книжки МДП не слід вважати
порушенням митних правил.

10.12.2013р. по закінченню проведення
повного огляду товару, що перевозиться
транспортним засобом державний номер
НОМЕР_1/НОМЕР_2, складено протокол про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_4, що займає посаду директора
відправника товару Magazyn Czasowego Skіadowania
ОСОБА_4 за скоєння правопорушення,
передбаченого статтею 472 МК України -
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення. Під
час складання протоколу здійснена
процесуальна дія - тимчасове вилучення
товару (не зазначеного у первинному
Інвойсі, за переліком, що додається до
протоколу про порушення митних правил),
власником якого є позивач.

Судом встановлено, що після закінчення
здійснення повного огляду
транспортного засобу державний номер
НОМЕР_1/НОМЕР_2 та товару, що ним
перевозився та складання протоколу про
порушення митних правил №3392/20900/13 від
10.12.2013р., відносно товару тривала
перевірка з метою встановлення
автентичності документів, поданих
органам доходів і зборів у формі
направлення відповідних запитів
державним органам країн відправлення
та призначення вантажу, у зв'язку з чим
транспортний засіб із товаром, що ним
перевозиться, перебував під митним
контролем і фактично був затриманий. 25
лютого 2014 року проведення зазначеної
перевірки завершено, встановлено
автентичність поданих відповідачеві
документів. Інших порушень митних
правил з боку позивача та третьої особи
не встановлено. Транспортний засіб
державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 та
товар, що ним перевозиться, оформлено в
митний режим реекспорту та повернено
на територію Республіки Польща, за
виключенням того товару, що тимчасово
вилучений відповідно до протоколу про
порушення митних правил №3392/20900/13 від
10.12.2013р.

Відповідно до ст 257 МК України -
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії.

Відповідно до п.1 ст.94 МК України, для
декларування у митний режим транзиту
товарів, що переміщуються будь-яким
видом транспорту, крім випадків,
визначених цією статтею,
використовується митна декларація (у
тому числі попередня митна декларація).

Відповідно до п.3 ст. 94 МК України, Для
декларування товарів, що не є
підакцизними, замість митної
декларації залежно від виду транспорту
може використовуватися накладна УМВС
(СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна
ЦІМ/УМВС (ЦИМ/СМГС, CIM/SMGS), книжка МДП (Carnet
TIR).

Під час митного оформлення Відповідачу
надано Книжку МДП (Carnet TIR) ХС 73596893, в якій
у п. 10 «Документи, додані до Маніфесту»
наявне посилання на
товаро-транспортний документ на
перевезення (CMR) А№245368 та інвойс №15-10/13
від 05.11.2013р., які є невід'ємною частиною
Маніфесту Книжки МДП.

За результатами здійснених
відповідачем заходів контролю
виявлено невідповідність фактичного
вмісту транспортного засобу даним
Інвойсу, в результаті чого 10.12.2013р.
Відповідачем складено протокол про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_4 - посадової особи відправника
товару Magazyn Czasowego Skіadowania ОСОБА_4 за
скоєння правопорушення, передбаченого
статтею 472 МК України. Під час складання
протоколу здійснена процесуальна дія -
тимчасове вилучення товарів, не
зазначених у Інвойсі, поданому
Відповідачу 08.11.2013р.

Відповідно до ст.17 Митної конвенції про
міжнародне перевезення вантажів із
застосуванням книжки МДП 1975 року, «На
кожен дорожній транспортний засіб або
контейнер складається одна книжка МДП.
Проте єдина книжка МДП може складатися
на состав транспортних засобів або на
декілька контейнерів, навантажених на
один дорожній транспортний засіб або
состав транспортних засобів. У цьому
випадку у вантажному маніфесті книжки
МДП має зазначатися окремо вміст
кожного транспортного засобу, що
складає частину состава транспортних
засобів, або кожного контейнера».

Відповідно до Пояснень до ст.17 Додатку 6
«Пояснювальні записки» Митної
конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП
1975 року, положення про те, що у
вантажному маніфесті книжки МДП
вказується окремо вміст кожного
транспортного засобу в складі
транспортних засобів або кожного
контейнера, призначено тільки для
спрощення митної перевірки вмісту
окремого транспортного засобу або
окремого контейнера. Тому це положення
не повинно тлумачитися настільки
строго, щоб порушенням Конвенції
вважалася будь-яка розбіжність між тим,
що фактично міститься в транспортному
засобі або контейнері, і тим, що повинно
міститися в транспортному засобі або
контейнері відповідно до вантажного
маніфесту. Якщо перевізник може
довести компетентним органам, що
незважаючи на таку розбіжність,
сукупність вантажів, зазначених у
вантажному маніфесті, відповідає
сукупності вантажів, що знаходяться на
борту составу транспортних засобів або
містяться у всіх контейнерах, на які
видана книжка МДП, то цей випадок, у
принципі, не слід вважати порушенням
митних приписів.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міжнародні
договори України», міжнародний договір
України - укладений у письмовій формі з
іноземною державою або іншим суб'єктом
міжнародного права, який регулюється
міжнародним правом, незалежно від того,
міститься договір в одному чи
декількох пов'язаних між собою
документах, і незалежно від його
конкретного найменування (договір,
угода, конвенція, пакт, протокол тощо).

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про міжнародне
приватне право», якщо міжнародним
договором України передбачено інші
правила, ніж встановлені цим Законом,
застосовуються правила цього
міжнародного договору.

Отже, міжнародний договір України, який
має перевагу над національним
законодавством України, встановлює, що
допущені Відправником товару
порушення відносно змісту маніфесту
(невід'ємною частиною якого є Інвойс
№15-10/13 від 05.11.2013р.) не слід вважати
порушенням митних приписів.

Пунктом 1 ст.268 МК України, допущення у
митній декларації помилок, які не
призвели до неправомірного звільнення
від сплати митних платежів або
зменшення їх розміру, до
незабезпечення дотримання заходів
тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, не тягне за собою
застосування санкцій, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами України, крім випадків,
передбачених частиною третьою цієї
статті.

Статтею 90 МК України, транзит - це
митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповідно до п.2 ст.268 МК України, у
випадках, передбачених частиною першою
цієї статті, посадові особи органів
доходів і зборів надають декларантам
або уповноваженим ним особам
можливість виправити помилки, допущені
в митній декларації.

Так, допущення помилок у Інвойсі (який є
додатком до Книжки МДП, що замінює
митну декларацію при здійсненні
оформлення у митний режим «Транзит») не
призвело до неправомірного звільнення
від сплати митних платежів або
зменшення їх розміру, до
незабезпечення дотримання заходів
тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності. А надання уточненого
Інвойсу є діями, спрямованими на
виправлення помилок у митній
декларації.

Відтак, надання відправником товару
інвойсу з не точними даними у даному
випадку не тягне за собою застосування
санкцій, передбачених Митним кодексом
України.

Враховуючи наведене, вбачається
протиправним неврахування Львівською
митницею Міндоходів норм Митного
кодексу України, передбачених ст. 268 МК
України при складанні протоколу про
порушення митних правил у відношенні
директора Magazyn Czasowego Skіadowania ОСОБА_4 №
3392/20900/13 за ст.472 МК України.

При складанні протоколу про порушення
митних правил Відповідачем здійснена
процесуальна дія - тимчасове вилучення
товару, не зазначеного у Інвойсі,
поданому Відповідачу 08.11.2013р.

Враховуючи протиправність дій
Львівської митниці Міндоходів по
складанню Протоколу про порушення
митних правил № 3392/20900/13, вбачається
безпідставність тимчасового вилучення
зазначених товарів.

Крім того, з поданих Позивачем доказів
вбачається відсутність складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України у діях особи, щодо якої
складено протокол про порушення митних
правил.

Відповідно до ст. 458 МК України,
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Так, обов'язковою ознакою порушенням
митних правил є винні дії у формі
умислу або необережності. Однак,
виходячи з фактичних обставин справи
та наданих документів, суд приходить до
висновку, що у діях Відправника товару
відсутня вина, оскільки помилки при
декларування товару допущені не
навмисно і не з необережності, а
стались внаслідок надання неточних
документів (а саме Інвойсу) власником
товару.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи наведене вище, вбачається
відсутність підстав у Відповідача для
складання протоколу про порушення
митних правил та розпочинання
провадження про порушення митних
правил відносно третьої особи- ОСОБА_4.

В своїх позовних вимогах позивач
просить зобов'язати Львівську митницю
Міністерства доходів і зборів
здійснити митне оформлення у митний
режим «Транзит» товару, тимчасово
вилученого за Протоколом про порушення
митних правил №3392/20900/13 від 10.12.2013р.
Однак, як встановлено у судовому
засіданні, 09.01.2014р. позивачем подано
заяву до Львівської митниці Міндоходів
щодо надання дозволу на поміщення
товарів, що перевозяться транспортним
засобом Державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2
у митний режим реекспорту для його
повернення на територію Республіки
Польща, що зумовлено відмовою Покупця
за контрактом (Отримувача товару) від
отримання товару внаслідок
прострочення його поставки. Як доказ
надано Додаткову угоду №1 до Контракту
№0218/13 від 01.07.2013р. З огляду на це
вбачається відсутність підстав для
здійснення митного оформлення товару у
митний режим транзиту.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 7-12, 71, 86, 160, 161, 162, 167 КАС
України, ст.ст. 29 ч. 1, 248, 257, 268, 512 Митного
кодексу України та керуючись ч. 2 ст. 19
Конституції України, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 171-2
КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов QTEC ENGINEERING GMBH (Кьютек інжиніринг
ГМБХ) 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seyshelles до
Львівської митниці Міндоходів, третя
особа ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Львівської
митниці щодо складання протоколу про
порушення митних правил № 3392/20900/13 від
10.12.2013р.

Визнати протиправними дії Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України щодо неврахування норм статті
268 Митного кодексу України при
складанні Протоколу про порушення
митних правил № 3392/20900/13 від 10.12.2013р.

Визнати протиправними дії Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України по тимчасовому вилученню
товару за Протоколом про порушення
митних правил №3392/20900/13 від 10.12.2013р.

Скасувати тимчасове вилучення
Львівською митницею Міністерства
доходів і зборів України товару за
Протоколом про порушення митних правил
№3392/20900/13 від 10.12.2013р.

Визнати протиправними дії Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України по вилученню документів за
Протоколом про порушення митних правил
№3392/20900/13 від 10.12.2013р.

Зобов'язати Львівську митницю
Міністерства доходів і зборів України
повернути Перевізнику (або його
представнику) оригінали документів, а
саме CMR №245368 від 07.11.2013р., Invoice від
15.11.2013р. №15-10/13, копія Carnet TIR XC73596893,
Контрольний талон серії ААХ №998791,
вилучених за Протоколом про порушення
митних правил №3392/20900/13 від 10.12.2013р.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий
А.В. Государський