Справа № 2а/2470/927/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/25165/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Лосєва А.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 серпня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління у
Чернівецькій області (далі - КРУ) до
Відділу освіти Новоселицької районної
державної адміністрації Чернівецької
області (далі - Відділ освіти),

про виконання вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року КРУ звернулося до суду
з адміністративним позовом про
зобов'язання Відділу освіти виконати
вимогу КРУ №24-03-11-15/635 від 1.02.2011 року
(далі - Вимога №24-03-11-15/635) щодо
використання виділених бюджетних
коштів та усунення виявлених ревізією
недоліків та порушень у господарській
діяльності цього відділу.

На обґрунтування позову зазначило, що
за результатами здійсненої ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відділу освіти були виявлені фінансові
порушення щодо недоотримання районним
бюджетом з Відділу освіти доходів від
оренди приміщень, у розмірі 24 425,14 грн.,
зайвої сплати коштів за придбання
вугілля, на суму 188 947,41 грн., а також
списання пального для автомобілів, на
суму 12 140,44 грн.

10 серпня 2011 року постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що адміністративний позов
поданий необґрунтовано, оскільки у
Відділу освіти відсутні підстави для
виконання Вимоги №24-03-11-15/635.

Державна фінансова інспекція у
Чернівецькій області (далі - Інспекція)
звернулася із касаційною скаргою з
вимогою скасування постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду та ухвали
Вінницького апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нового рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, у період з 1.12.2010
року до 29.12.2010 року КРУ здійснила
ревізію використання бюджетних коштів,
а також фінансово-господарської
діяльності Відділу освіти, за
результатами якої 6.01.2011 року складений
акт.

Відповідно до зазначеного акту Відділ
освіти протягом ревізійного періоду
отриману орендну плату за використання
приміщень на загальну суму 81 417,14 грн.
зарахував до доходів спеціального
фонду Відділу освіти та не відніс 30% від
отриманої орендної плати в дохід
районного бюджету, а також
безпідставно списав кошти, у розмірі 12
140,44 грн., на придбання пального для
автомобілів та на придбання вугілля, на
суму 188 947,41 грн.

1 лютого 2011 року КРУ прийняло Вимогу №
24-03-11-15/7635 щодо перерахування до
районного бюджету 30% від отриманої
плати за оренду нежитлових приміщень,
відшкодування необґрунтованої оплати
вугілля, а також відшкодування
вартості списаного пального з
перевищенням встановлених норм для
автомобілів.

Колегія суддів, не погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про відмову у задоволенні позову з
таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» договір оренди в частині
істотних умов повинен відповідати
типовому договору оренди відповідного
майна.

Згідно з п. 2 ст. 19 зазначеного Закону
для об'єктів, що перебувають у
комунальній власності - пропозиції
розділу орендної плати між відповідним
бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем та порядок
використання орендної плати
визначаються органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до Положення про порядок
розрахунку і використання плати за
оренду майна, що належить до спільної
власності територіальних громад міста
Новоселиця та сіл Новоселицького
району, затвердженого рішенням
Новоселицької районної ради № 6-3/06 від
28.09.2006 року, (далі - Положення)
передбачена сплата 30% орендної плати до
районного бюджету.

Інспекція у касаційній скарзі
зазначила, що судами попередніх
інстанцій не були повно та всебічно
з'ясовані всі обставини справи.

Так, зазначено, що балансоутримувачем
будівель нежитлових приміщень, які
передавалися у оренду, є Відділ освіти.

Отримана Відділом освіти орендна
плата, у розмірі 81 417,14 грн., була
зарахована до доходів спеціального
фонду відділу та використовувалась на
утримання закладів освіти.

Відповідно до Положення передбачена
сплата 30% орендної плати до районного
бюджету.

У порушення п. 6.8 даного положення у
договорах оренди нерухомого майна,
укладених між Відділом освіти та
орендарями, перерахування 30 % орендної
плати до місцевого бюджету не
зазначено.

4 лютого 2009 року між Відділом освіти та
ТОВ «Буковина-Енергоресурс» був
укладений договір купівлі-продажу № 29
щодо закупівлі 2500 тон кам'яного
вугілля, вартістю 377,00 грн. за тонну, на
суму 942 500,00 грн.

У п. 2.2 зазначеного договору зазначено,
що ціна договору може змінюватись, що
суперечить п. 2 основних умов договору
тендерної документації, у якому
зазначено, що ціна є твердою та не може
змінюватись протягом всього періоду
дії договору.

2 липня 2009 року між Відділом освіти та
ТОВ «Буковина-Енергоресурс» була
укладена додаткова угода № 1 до
договору купівлі-продажу № 29,
відповідно до якої ціна на кам»яне
вугілля була збільшена до 585,00 грн. за
тонну.

Згідно з п. 40, абз. 3 п. 66, абз. 2 п. 84
положення про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти,
затвердженого постановою Кабіненту
Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року,
не пізніше ніж за три робочих дні до
закінчення строку подання тендерних
пропозицій замовник має право з
власної ініціативи чи за результатами
запитів осіб, які отримали тендеру
документацію, внести зміни до
тендерної документації та повідомити
про зазначені зміни письмово всіх осіб,
яким замовник подав тендерну
документацію.

З учасником, тендерну пропозицію якого
було акцептовано, замовник укладає
договір про закупівлю відповідно до
вимог тендерної документації та умов
акцептованої тендерної пропозиції у
строк не раніше ніж через п'ять робочих
днів з дня відправлення письмового
повідомлення всім учасникам процедур
відкритих торгів, двоступеневих торгів
і торгів з обмеженою участю про їх
результати, але не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня акцепту.

Умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від умов
тендерної (цінової) пропозиції
учасника - переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не повинні змінюватися після
підписання договору до повного
виконання зобов'язань сторонами, крім
коригування ціни договору підряду в
будівництві відповідно до будівельних
норм.

Відповідно до п. 8.4 порядку зміни
істотних умов договору про закупівлю,
затвердженого наказом Міністерства
економіки України № 62 від 30.01.2009 року,
змінився встановлений згідно із
законодавством органами державної
статистики індекс інфляції, змінився
курс іноземної валюти у разі
встановлення у договорі про закупівлю
порядку зміни ціни залежно від зміни
такого курсу, змінилися біржові
індекси (котирування), обумовлені у
договорі про закупівлю, а також
збільшився розмір мінімальної
заробітної плати.

Зазначені обставини судами попередніх
інстанцій не буди дослідженні у
повному обсязі і належна правова
оцінка їм не була надана.

Суди попередніх інстанцій не
перевірили також дотримання Відділом
освіти при укладанні додаткової угоди
механізму зміни істотних умов договору
та не дослідженні документи щодо
підтвердження підстав для здійснення
таких змін.

Крім того, у касаційній скарзі
Інспекція зазначила, що КРУ під час
здійснення ревізії встановила
порушення Відділом освіти норм витрат
палива і мастильних матеріалів на
автомобільному транспорті,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України № 43 від 10.02.1998 року,
безпідставно застосований коефіцієнт
списання пального на 15%, Відділом
освіти не були розроблені тимчасові
індивідуальні витрати пального та
списання пального здійснювалось по
нормі 17,5 л/100 км., але згідно технічної
документації розхід пального
становить 12,5л./100 км., ці обставини також
належним чином судами попередніх
інстанцій не були перевірені.

Суди попередніх інстанцій зазначили,
що службові автомобілі Відділу освіти
використовувались в напружених
дорожніх умовах на пересіченій
місцевості зі складним планом, з
тривалими перервами між поїздками
(одна година і більше), важких шляхових
умовах, у зв'язку з чим Відділом освіти
були видані накази № 273 від 8.09.2006 року
та № 113 від 23.03.2007 року щодо збільшення
ліміту на пальне, відповідно до яких
дозволено збільшити норму витрат
пального на 10 % та 20% (залежно від
маршруту).

Однак, на підстави для прийняття таких
наказів суди не звернули увагу і не
надали їм належної правової оцінки.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
судових рішень з направленням справи
на новий розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
судові рішення першої та апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню, а
адміністративна справа направленню до
суду першої інстанції для нового
розгляду.

Керуючись ст.,ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області
задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 серпня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2012 року скасувати,
адміністративну справу направити на
новий розгляд до Чернівецького
окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Лосєв А.М.