Справа № 488/3538/13-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3538/13-а
Провадження № 2-а/488/7/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2014 рокум. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді
Селіщевої Л.І.,

при секретарі
Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача -
Степаніциної І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду
із адміністративним позовом про
оскарження неправомірних дій
відповідача-субєкта владних
повноважень щодо накладення на неї
адміністративного стягнення, в
обґрунтування якого вказала, що
постановою адміністративної комісії
Адміністрації Корабельного району №60
від 21.03.2012 року вона була притягнена до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП. Згідно даної постанови, на
позивачку було накладено
адміністративне стягнення у вигляді 850
грн. штрафу, за відсутність у неї
договору на вивіз твердих побутових
відходів.

Позивач вважає вказану постанову
неправомірною через те, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений у її відсутність, і вона про
це не була повідомлена. Позивачку не
повідомили про розгляд її справи,
внаслідок чого вона не мала можливості
подати відповідачу свої заперечення та
відповідні докази. Про притягнення її
до адміністративної відповідальності
позивачка взагалі дізналась із
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.
Крім цього, позивач вказала, що вона не
здійснює підприємницьку діяльність за
адресою, вказаною у оскаржуваній
постанові - АДРЕСА_1, і власником
магазину за цією адресою є її чоловік -
ОСОБА_4

Посилаючись на викладене, позивач
просить скасувати вищевказану
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримала повністю, з
вищевикладених підстав, просила суд
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову та пояснив, що
позивач була правомірно притягнена до
адміністративної відповідальності,
при обставинах, викладених у протоколі
та постанові про адміністративне
правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими, і такими, що
підлягають задоволенню виходячи із
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Рішенням Миколаївської міської
ради № 12/21 від 19.04.2007 р. були затверджені
"Правила благоустрою, санітарного
утримання територій, чистоти і порядку
в м. Миколаєві", згідно яких утворювачі
твердих побутових відходів (ТПВ) -
суб'єкти господарювання, установи і
організації, домовласники або
уповноважені ними управителі будинків
чи домоволодінь, зобов'язані укладати
договори типової форми на утилізацію
ТПВ з суб'єктом господарювання, на
якого покладено обов'язок утримання
міського полігону ТПВ, щорічно до 1
березня наступного року (п. 2.27 Правил).
Порушення правил складування,
збереження, розміщення,
транспортування, утилізації,
ліквідації і використання відходів
тягне за собою адміністративну
відповідальність, передбачену ст. 152
КУпАП.

Відсутність у суб'єктів
благоустрою договору на вивіз ТПВ зі
спеціалізованими організаціями є
порушенням правил складування,
зберігання, розміщення,
транспортування, утилізації та
використання відходів (п.12.9 Правил).

Із копії протоколу про
адміністративне правопорушення №7 від
14.02.2012 року, складеного
майстром-контролером ДП КП
"Миколаївкомунтранс" Лисогор Л.Г.
відносно позивачки, вбачається, що
14.02.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 був
зафіксований факт відсутності
договору на вивіз твердих побутових
відходів на поточний рік. У даному
протоколі відсутні пояснення
правопорушника та міститься відмітка
про те, що вона відмовилась від
пояснень у присутності свідка ОСОБА_6

Разом із цим, судовим розглядом
встановлено, що власником 45/100 частин
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 є чоловік позивачки - ОСОБА_4, на
підставі договору купівлі-продажу від
13.09.2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7

Із матеріалів справи також
вбачається, що позивачка не здійснює
підприємницьку діяльність за адресою,
вказаною у протоколі та у постанові про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин у відповідача не
було передбачених законом підстав для
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП. Будь-яких доказів, які б
спростували вищевикладені висновки
суду, відповідачем не надано. Тому
адміністративний позов позивача суд
знаходить таким, що підлягає
задоволенню, а оскаржувана нею
постанова є необґрунтованою та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8-12, 15, 17, 26, 41, 158-161, 163,
167, 256 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
Адміністрації Корабельного району
Миколаївської міськради № 60 від 21.03.2012
р., про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Селіщева