Справа № 815/6390/13-а
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6390/13-а
УХВАЛА

19 березня 2014 року
м.
Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Дрогобицьким МВ УМВС України у
Львівській області 04.12.1998р.).

Від відповідача: представник Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до суду не
з'явився, незважаючи на те, що про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача - ОСОБА_1
(вхід.№5757/14 від 11.03.2014р.) про роз'яснення
Постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р., по
справі №815/6390/13-а, за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірною бездіяльності при
розгляді скарги від 05.07.2013р.,
зобов'язання у встановленому чинним
законодавством порядку здійснити
розгляд скарги від 05.07.2013р., письмово
повідомити про результати її розгляду,
та суть прийнятого рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р.
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, визнано
неправомірною бездіяльність Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області при
розгляді скарги ОСОБА_1 від 05.07.2013р., та
зобов'язано Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у встановленому
чинним законодавством порядку
здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 від
05.07.2013р., письмово повідомити його про
результати розгляду скарги, та суть
прийнятого рішення.

На виконання Постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013р. по справі №815/6390/13-а, ОСОБА_1
21.01.2014р. отримано виконавчий лист.

11.03.2014р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
позивача - ОСОБА_1 (вхід.№5757/14), в якій
останнім викладено прохання роз'яснити
Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р., з
огляду на те, що при її виконанні
незрозуміло чи необхідно зобов'язати
Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області здійснити розгляд
звернення та надати відповідь лише із
дотриманням вимог Закону України «Про
звернення громадян», чи зобов'язати
боржника - Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, під час розгляду
звернення ОСОБА_1, дотримуватися не
лише вимог Закону України «Про
звернення громадян», а й вчинення
заходів щодо призначення та проведення
відповідної позапланової перевірки на
предмет дотримання гр.ОСОБА_2 вимог
законодавству у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у
порядку передбаченому Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011р. №553, Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про затвердження форм актів
та інших документів, які складаються
під час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» від 15.05.2012р. №240,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.07.2012р. за №1116/21428.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

При цьому, статтею 170 КАС України не
визначено критерії, за наявності
котрих можливо встановити доцільність
та необхідність роз'яснення судового
рішення, а тому висновку щодо такої
доцільності суд доходить на власний
розсуд з урахуванням певних
раціональних критеріїв. Зокрема,
роз'ясненню підлягає постанова чи
ухвала суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її об'єктивно неможливо
виконати. Натомість, у разі незгоди з
мотивувальною частиною судового
рішення, особи, які беруть участь у
справі, мають законодавчо передбачене
право оскаржити таке судове рішення до
відповідної судової інстанції.

Разом з тим, судом встановлено,
Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. по
справі №815/6390/13-а, є цілком
обґрунтованою та зрозумілою, а зміст
резолютивної частини судового рішення
повністю розкрито змістом його
мотивувальної частини, у зв'язку з чим
означена Постанова суду роз'яснення не
потребує.

Відтак, оцінивши зміст Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 12.11.2013р. по справі №815/6390/13-а,
суд вважає, що постанова суду за
змістом є зрозумілою, у зв'язку з чим
суд не вбачає законодавчо передбачених
підстав для задоволення заяви
позивача, та роз'яснення судового
рішення.

Керуючись ст.ст.160,165,170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1
(вхід.№5757/14 від 11.03.2014р.) про роз'яснення
Постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р., по
справі №815/6390/13-а, за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірною бездіяльності при
розгляді скарги від 05.07.2013р.,
зобов'язання у встановленому чинним
законодавством порядку здійснити
розгляд скарги від 05.07.2013р., письмово
повідомити про результати її розгляду,
та суть прийнятого рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено згідно з частиною третьою
статті 160 КАС України, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому положеннями ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

відмова в роз"ясненні Постанови суду