Справа № 803/2108/13-а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Справа
№ 876/15424/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження м.Львові апеляційну скаргу
Бойка Івана Адамовича представника
Приватного акціонерного товариства
«Любомльське ремонтно-транспортне
підприємство» на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство» до
Західного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанов про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013р. Приватне акціонерне товариство
«Любомльське ремонтно-транспортне
підприємство» (далі-Товариство)
звернулося з адміністративним позовом
в суд до Західного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(далі- ЗТУ Комісії), в якому просить
скасувати постанови Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№385-ЗХ-1-Е, №386-ЗХ-1-Е, №387-ЗХ-1-Е від
01.10.2013р.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р.
скасувати та направити справу на новий
розгляд. Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що суд, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, залишив поза увагою
факт порушення відповідачем порядку
розгляду справи про правопорушення на
ринку цінних паперів та застосування
санкцій. Окрім того, судом не враховано,
що Товариство не взмозі сплати
штрафних санкцій у зв'язку із арештом
всього рухомого та нерухомого майна.

В судове засідання сторони повноважних
представників не забезпечили, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи. Апелянт на
адресу суду подав клопотання про
розгляд справи за його апеляційної
скаргою без повноваженого
представника, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути дану справу
згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги в їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач був зобов'язаний розмістити в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Комісії регулярну річну
інформацію у строк до 30.04.2013 року в той
час, як фактично інформація не була
розміщена, що позивачем не
заперечувалось. Щодо порядку розгляду
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій, то суд першої інстанції
зазначив, що позивачу було відомо про
дату, час розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
до початку розгляду справи.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суду першої інстанції,
колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, у
процесі аналізу річної звітності,
поданої емітентами цінних паперів до
Комісії, ЗТУ Комісії виявлено ознаки
порушення Приватним акціонерним
товариством «Любомльське РТП» вимог ч.1
ст.39, ч.1 ст.40, ч.4 ст.40 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» від
23.02.2006р. №3480-IV (далі-Закон №3480), а також
п.1 глави 7 розділу V «Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів», затвердженого
рішенням Комісії від 19.12.2006р. №1591 та
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.02.2007р. за № 97/13364
(далі-Положення): Товариство не
розкрило (не подало до Комісії, не
розмістило у загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії та не
опублікувало у офіційному друкованому
виданні) регулярну річну інформацію за
2012 рік.

02.09.2013р. щодо Товариства винесено
постанови про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
щодо вищезгаданих порушень, в яких
зазначено про прибуття 13.09.2013р. у
відділ нагляду за учасниками ринку
цінних паперів у Волинській області
Західного теруправління НКЦПФР для
підписання акта про правопорушення на
ринку цінних паперів та надення
письмових пояснень.

13.09.2013р. уповноваженою особою ЗТУ
Комісії щодо Товариства винесено
постанову про розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
в якій зазначено, що щодо Товариства
складено акти про правопорушення на
ринку цінних паперів №385- ЗХ-1-Е,
№386-ЗХ-1-Е та №387-ЗХ-1-Е та постановлено
розгляд справи про правопорушення
призначити на 01.10.2013р.

Для підписання актів про
правопорушення та надання письмових
пояснень представник емітента не
з'явився.

У зв'язку із неявкою представника
емітента та керуючись п.4 розділу V та п.1
розділу VІ «Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій», акти про правопорушення та
постанова про розгляд справ про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 13.09.2013р. надіслано на адресу
Товариства супровідним листом №04-2/82
від 13.09.2013р.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» передбачена
відповідальність юридичних осіб за
нерозміщення, розміщення не в повному
обсязі інформації та/або розміщення
недостовірної інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінні паперів.

Частиною 1 та 2 статті 40 Закону №3480
передбачено, що регулярна інформація
про емітента - це річна та квартальна
звітна інформація про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка подається Державній
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (в тому числі в електронному
вигляді). Звітним періодом для
складання річної інформації про
емітента є календарний рік.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону №3480, річна
інформація про емітента є відкритою і
підлягає оприлюдненню емітентом у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним, шляхом
опублікування її в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку і розміщення у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів.

Відповідно до п. 14 Розділу І Положення,
при поданні Інформації до Комісії
емітент зобов'язаний надавати
(надсилати) таку Інформацію у паперовій
та електронній формах. Електронна
форма Інформації складається з файлів,
встановлених окремими наказами Голови
Комісії.

Пунктом 1 глави 1 розділу V Положення
передбачено, що емітенти цінних
паперів зобов'язані розкривати
регулярну річну інформацію (далі -
річна інформація) у повному обсязі
відповідно до вимог цього розділу.

Пунктом 16 Положення визначено, що
інформація вважається розкритою
своєчасно, якщо вона оприлюднена,
опублікована та подана (надіслана) до
Комісії у формі, порядку та строки,
встановлені цим Положенням.

У відповідності до п. 1 глави 7 розділ V
Положення розкриття річної інформації
має здійснюватись шляхом розміщення в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Комісії, опублікування у
офіційному друкованому виданні та
подання до Комісії.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги Закону №3480 та Положення
Товариством як учасником ринку цінних
паперів не дотримано, факт не розкриття
регулярної річної інформації за 2012 рік:
не подання до Комісії, не розміщення у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Комісії та не опублікування у
офіційному друкованому виданні,
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні та позивачем не
заперечується.

Щодо порядку та строків розгляду ЗТУ
Комісії справ про порушення
громадянами, посадовими особами та
юридичними особами вимог
законодавства на ринку цінних паперів
врегульовано то такий регулюється
«Правилами розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій», які затверджені Рішенням
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку від 16.10.2012р. №1470 та
зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 5 листопада 2012 року за
№1855/22167.

Так, відповідно до п. 5 Розділу І Правил,
уповноважені особи Комісії в межах
своїх повноважень зобов'язані в
кожному випадку виявлення
правопорушення вжити всіх необхідних
заходів для документального
закріплення факту правопорушення,
всебічно, повно та об'єктивно дослідити
обставини справи, а також своєчасно
застосувати передбачені
законодавством санкції.

Відповідно до п.1 розділу VI Правил,
справа про правопорушення щодо
юридичної особи розглядається у
присутності керівника та/або
представника юридичної особи, яка
притягується до відповідальності.
Повноваження представника юридичної
особи, що притягується до
відповідальності, засвідчуються
довіреністю, оригінал або копія якої
долучається до матеріалів справи. У
разі відсутності керівника або
представника юридичної особи справа
про правопорушення розглядається за
умови своєчасного повідомлення
юридичної особи про місце і час
розгляду справи згідно з вимогами
пункту 4 розділу V цих Правил.

Згідно пункту 4 розділу V Правил,
уповноважена особа вирішує питання,
передбачені у пункті 1 цього розділу,
визначає дату розгляду справи про
правопорушення та виносить постанову
про це, яку надсилає юридичній особі,
щодо якої порушено справу, не менше ніж
за п'ять робочих днів до дати розгляду
справи.

Згідно Постанови про розгляд справ про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 13.09.2013р. позивача повідомлено про
дату, час розгляду справ про
правопорушення на ринку цінних паперів
до початку розгляду справи, що
позивачем не оспорюється.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає правильним висновок суду першої
інстанції, що твердження позивача про
протиправність оскаржуваних постанов
з підстав їх прийняття без
представника позивача та його важкого
матеріального становища не можуть
братися до уваги, оскільки п.1 розділу VI
Правил надають право Комісії
розглядати справу за відсутності
представника комісії в разі належного
повідомлення, що Комісією дотримано.

Колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
враховуючи визнання позивачем
вчиненого порушення на ринку цінних
паперів, дотриманням відповідачем
порядку розгляду питання про
правопорушення вимог законодавства на
ринку цінних паперів прийшов до
вірного переконання, що при прийнятті
оскаржуваних постанов відповідачем
дотримані вимоги чинного
законодавства та принципи, передбачені
ст.2 КАС України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бойка Івана
Адамовича представника Приватного
акціонерного товариства «Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство»
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року у справі №803/2108/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш