Справа № 821/713/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/713/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Куліди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Бериславський
машинобудівний завод" до
Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Бериславський машинобудівний завод"
(далі - позивача, ПАТ "БМЗ") звернулося з
адміністративним позовом до
Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач), у якому
просить визнати незаконними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 05.11.2013 р. №
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 2342 грн. та застосування
штрафних санкцій у розмірі 1171 грн., №
про збільшення суми грошових
зобов'язань з податку на прибуток
приватних підприємств на 5013 грн., з яких
за основним платежем на 3342 грн., за
штрафними санкціями на 1671 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою
для винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень стали висновки
відповідача про безтоварність
господарських операцій з ТОВ
"Юком-Сервіс". Між тим, таке твердження
відповідача є протиправним, оскільки
товарність операцій з цим контрагентом
повністю підтверджено первинними
бухгалтерськими документами, які
надавалися ревізору під час перевірки.
ТОВ "Юком-Сервіс" як на момент
проведення господарських операцій з
позивачем, так і на даний час є
зареєстрованим в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, є платником податку
на додану вартість.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити, вказавши на
те, що відповідно до Податкового
кодексу України підставою для
віднесення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту, а
понесених витрат - до валових витрат, є
підтвердження придбання товарів
(послуг) належним чином складеними
податковими накладними та
використання цих товарів (послуг) з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Позивачем під час перевірки
надавалися всі первинні документи щодо
підтвердження господарських відносин
з цим контрагентом, а тому ПАТ "БМЗ"
правомірно сформувало податковий
кредит та валові витрати по відносинам
з ТОВ "Юком-Сервіс". Просить
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заперечень на
позов не надав. Бериславське
відділення Новокаховської ОДПІ
належним чином повідомлено про дату,
час та місце розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

У разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів (ч.4 ст.128 КАС України).

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем в
період з 04.10.2013 р. по 10.10.2013 р. проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку ПАТ "Бериславський
машинобудівний завод" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведених
взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ
"Юком-Сервіс" за період
вересень-листопад 2012 року, за
результатами якої складено акт
перевірки від 17.10.2013 р. № 194/22/00211004.

У висновках акту перевірки зазначено,
що: в ході перевірки не підтверджено
факту передачі товару від
постачальника ТОВ "Юком-Сервіс" на
адресу ПАТ "БМЗ" у вересні, жовтні,
листопаді 2012 року.

Перевіркою встановлені порушення ПАТ
"БМЗ":

1) п.138.2 ст.138, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України,
в результаті чого встановлено
завищення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування на
суму 15913 грн., донараховано податок на
прибуток всього на суму 3342 грн., в тому
числі:

- ІІІ квартал 2012 року - 1225 грн. (5833
грн. х 21 %);

- ІV квартал 2012 року - 2117 грн. (10080
грн. х 21 %);

2) в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1-200.2
ст.200 ПК України підприємством завищено
податковий кредит та відповідно:

- зменшено від'ємне значення, яке
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду,
по декларації за вересень 2012 року в
сумі 1167 грн. відповідно п.200.1-200.2 ст.200 ПК
України, що вплинуло на зменшення суми,
що підлягає бюджетному відшкодуванню в
рахунок майбутніх платежів на суму 2342
грн. в жовтні 2012 року та зменшено рядок
20.2 Декларації з податку на додану
вартість "зарахування від'ємного
значення різниці поточного звітного
(податкового) періоду до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду" на суму
840 грн.

На підставі акту перевірки від 17.10.2013 р.
№ 194/22/00211004 Новокаховською ОДПІ
(Бериславське відділення) прийнято
податкові повідомлення-рішення від
05.11.2013 р.:

- № про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року на 2342 грн.
та застосування штрафних санкцій у
розмірі 1171 грн.;

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств на 5013 грн., з яких
за основним платежем на 3342 грн., за
штрафними санкціями на 1671 грн.

Під час перевірки відповідачем
використано акт ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська від 16.04.2013 р.
№ 433/224/37149514 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Юком-Сервіс" () з питань
фінансово-господарських відносин з ПП
"ЕКОСКАН СЕРВІС" (код 33517827) за період
вересень-листопад 2012 року, ПНВП
"Техніка" (код 19099225) за період
серпень-вересень 2012 року".

За змістом акта Новокаховської ОДПІ
(Бериславське відділення) його
висновки ґрунтуються саме на вказаному
акті перевірки ТОВ "Юком-Сервіс", яке
було контрагентом-постачальником
позивача в перевірених періодах.

За даними контролюючого органу в ході
проведення перевірок встановлено
відсутність об'єктів оподаткування ТОВ
"Юком-Сервіс" при продажу товарів
(послуг) на адресу покупців, які
підпадають під визначення ст.180, п.185.1
ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188 ПК України.

Новокаховська ОДПІ (Бериславське
відділення) приходить до висновку, що
ПАТ "БМЗ" не мало можливості
здійснювати операції з оприбуткування
товару від ТОВ "Юком-Сервіс", та не мало
право на формування податкового
кредиту у вересні 2012 року на суму ПДВ
1166,67 грн., в жовтні 2012 року на 1176 грн., в
листопаді 2012 року на 840 грн.

Порядок формування податкового
кредиту та витрат врегульовано
Податковим кодексом України.

Зокрема, положеннями п.138.2 ст.138 ПК
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом ІІ цього
Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4
ст.200 ПК України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. Якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, б) залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Отже, з точки зору податкового
законодавства України головними
умовами для віднесення сплаченого при
придбанні товару ПДВ до складу
податкового кредиту, а понесених
витрат - до валових витрат, є
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) у власній господарській
діяльності платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення
обґрунтованості декларування
податкового кредиту та валових витрат
необхідно встановити також наступні
обставини: реальність здійснення
господарських операцій; наявність у
продавців товарів, робіт (послуг), які
видавали податкові накладні,
спеціальної податкової
правосуб'єктності; віднесення до
складу податкового кредиту лише сум,
сплачених (нарахованих) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), що
підлягають використанню у
господарській діяльності платника
податку.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що 01.06.2012 р. між
позивачем та ТОВ "Юком-Сервіс" укладено
договір поставки № 85/2, згідно із яким
Продавець (ТОВ "Юком-Сервіс")
зобов'язується в порядку та на умовах,
передбачених цим Договором, передавати
у власність Покупця (ПАТ "БМЗ")
продукцію, відповідно до специфікації,
а Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар на умовах, передбачених
цим Договором.

Відповідно до п.4.4 Договору поставка
здійснюється на умовах FCA - склад
покупця, згідно "Инкотермс - 2010".

На виконання вказаного договору ТОВ
"Юком-Сервіс" продало ПАТ "БМЗ" рейки
змінні кулачкові до патрону д.400 мм на
загальну суму 18040 грн., з яких ПДВ - 3006,67
грн. та мітчики маш/ручн. М20*1,5 Н2 (глух.)
на загальну суму 1056 грн., з яких ПДВ - 176
грн.

Факт поставки товару підтверджується
видатковими накладними від 05.10.2012 р. №
РН-0000825, від 18.10.2012 р. № РН-0000852, від 07.11.2012
р. №№ РН-0000889, РН-0000890, від 19.12.2012 р. №
РН-0000969, від 24.12.2012 р. № РН-0000989;
податковими накладними від 06.09.2012 р. №
10, від 27.09.2012 р. № 60, від 03.10.2012 р. № 9, від
05.10.2012 р. № 15, від 07.11.2012 р. № 10

Розрахунки між сторонами здійснено у
безготівковому порядку згідно
платіжних доручень від 06.09.2012 р. № 3485,
від 27.09.2012 р. № 3796, від 03.10.2012 р. № 3878, від
25.10.2012 р. № 4205, від 08.11.2012 р. № 4362.

Транспортування товару здійснювалось
ПП "Нова пошта" на підставі
товарно-транспортних накладних від
10.10.2012 р., від 18.10.2012 р. № 0694, від
31.10.2012 р. № 9843, від 24.12.2012 р. №
5577, та ПП "Нічний експрес"
відповідно до товарно-транспортної
накладної від 19.12.2012 р. № 8373201.

Факт отримання товару підтверджується
прибутковими ордерами від 16.10.2012 р. №
4/10/00025, від 24.10.2012 р. № 4/10/00031, від 07.11.2012 р.
№№ 4/11/00004, 4/11/00005, від 21.12.2012 р. № 4/12/00015,
від 27.12.2012 р. № 4/12/00025.

В подальшому ПАТ "БМЗ" придбаний товар
використало у своїй господарській
діяльності в якості сировини для
виготовлення готової продукції, що
підтверджується вимогами від 01.10.2012 р.
№ 2, від 24.10.2012 р. № 54, від 01.11.2012 р. № 5, від
07.11.2012 р. № 10 та від 09.11.2012 р. № 19.

Тобто, вищевказаними первинними
бухгалтерськими документами повністю
підтверджено реальність господарських
операцій між ПАТ "БМЗ" та ТОВ
"Юком-Сервіс". Жодних зауважень щодо
змісту та форми бухгалтерських
документів акт перевірки не містить.

В акті перевірки не спростовується
факт того, що суми податку на додану
вартість були внесені позивачем до
реєстру отриманих податкових
накладних від вказаного контрагента,
включені до складу податкового кредиту
відповідного податкового періоду,
відображені у реєстрах отриманих
податкових накладних, та відповідають
даним податкової декларації з податку
на додану вартість. А, отже, позивачем
до податкового кредиту були віднесені
лише витрати по сплаті податку, які
підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ТОВ "Юком-Сервіс" на момент
здійснення господарських операцій з
позивачем мало право на виписку
податкових накладних і було
зареєстроване платником податку на
додану вартість не заперечується
відповідачем.

В Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відсутні записи про відсутність ТОВ
"Юком-Сервіс" на момент здійснення
господарських операцій з позивачем за
місцезнаходженням.

У разі, якщо на час здійснення
господарських операцій, за якими
податкова інспекція не визнає
обґрунтованим віднесення сплачених
сум до податкового кредиту,
постачальник був включений до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мав
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність за можливу
недостовірність відомостей про нього,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї. Оскільки,
якщо контрагент допустив будь-які
порушення, то це тягне
відповідальність саме для цієї особи.

Новокаховська ОДПІ (Бериславське
відділення) не обґрунтовує наявність у
позивача реальної можливості з'ясувати
всі обставини діяльності
постачальника - ТОВ "Юком-Сервіс" на
момент придбання у нього товарів, з
метою виявлення тих обставин, які
унеможливлюють віднесення вартості
сум ПДВ до податкового кредиту, а
понесених витрат - до валових витрат.

Аналіз наданих позивачем податкових та
видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних, інших
первинних та платіжних документів
свідчить про дотримання позивачем
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та валових витрат
по операціях з ТОВ "Юком-Сервіс", які
були предметом перевірки.

В той же час, контролюючим органом не
надано до суду належних доказів про
відсутність фактичного виконання
позивачем господарських операцій за
спірними правочинами, що інформація,
яку місять документи, надані позивачем
до суду на обґрунтування своїх вимог,
не відповідає дійсності, про
відсутність витрат позивача у спірних
правовідносинах, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих товарів в господарській
діяльності, про відсутність змін у
складі і структурі активів осіб, котрі
є сторонами спірних правочинів, про те,
що позивач діяв без належної обачності
й обережності, про наявність
взаємопов'язаності позивача та його
контрагента, що позивач отримував
податкову вигоду з порушенням приписів
податкового законодавства і йому мало
бути відомо про порушення, які допускав
його контрагент та, що без участі
покупця податкова вигода не могла бути
одержана.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК
України платник податків зобов'язаний
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Таким чином, ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції
з боку позивача обов'язковому контролю
підлягають наявність у постачальника
дозвільної документації на складання
податкової накладної, відповідність
реквізитів податкової накладної
фактичним даним на момент вчинення
правочину та фактична наявність товару
або здійснення роботи чи послуги,
отримання (надання) яких
документуються сторонами
господарської операції.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Новокаховська ОДПІ (Бериславське
відділення) допустимими та належними
доказами не спростувала доводи
позивача, не довела правомірність
свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
протиправність податкових
повідомлень-рішень Новокаховської
ОДПІ (Бериславське відділення) від
05.11.2013 р. № та № , а тому
позовні вимоги ПАТ "БМЗ" підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 05.11.2013 р. №№ , .

Стягнути з Державного бюджету на
користь Публічного акціонерного
товариства "Бериславський
машинобудівний завод" ()
судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят
дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо вона не була подана у встановлений
строк. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 24 березня 2014 р.

Суддя
Бездрабко
О.І.

кат. 8.3.1