Справа № 820/11226/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 820/11226/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді
Старостіна
В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Макаренко
Я.М.

за участю:

секретаря судового засідання
Шалаєвої
І.Т.

представника позивача
Єлесеєва
М.І.

представника відповідача
Ємець О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.11.2013р. по справі № 820/11226/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Концерн АВЕК та Ко " (надалі - позивач),
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (надалі -відповідач), в якому
просило суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ керівника Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 04.11.2013 р. №295
про проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ПАТ "КОНЦЕРН
АВЕК ТА КО" з питання дотримання вимог
податкового законодавства по правових
відносинах з ТОВ "АГРОСВІТ ЕКСПОРТ" () по податку на додану
вартість за період листопад 2010 року та
податку на прибуток за 2010 рік.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Концерн АВЕК
та Ко" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 04.11.2013 р. №295 "Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ПАТ "Концерн
АВЕК та Ко".

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, є
юридичною особою та зареєстрований
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 11.07.1994 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 № 428958, включений до ЄДРПОУ про
що свідчить копія довідки серії АА №
593454 від 17.05.2012 року.

17.07.2013 року позивачем було отримано
запит відповідача "Про надання
пояснень та документального
підтвердження " з питань відносин ПАТ
"Концерн АВЕК та Ко" з ТОВ "Агросвіт
Експорт" за період відносин,
задекларованих у податковій звітності
з ПДВ за листопад 2010 року, вих. №
466/10/47-00-22 від 12.07.2013 року (а.с. 7).

На вказаний запит було надано
відповідь від 29.07.13 року за вих. №719 (яка
отримана СДПІ відповідно до вхідного
штампу 30.07.13 року) в якій органу
податкової служби була надана
інформація та витребувані документи.
(а.с.10-11).

04.11.2013 року за № 295 відповідачем був
прийнятий спірний наказ "Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки" ПАТ "Концерн
АВЕК та Ко" (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди зобов'язані перевірити оскаржені
рішення, дії на предмет того, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень (дій) суб'єктів
владних повноважень, суд зобов'язаний
незалежно від підстав, наведених у
позові, перевіряти оскаржувані рішення
(дії) на їх відповідність усім
зазначеним вимогам.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації
органами державної податкової служби
регламентується ст. 73 Податкового
кодексу України, Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав, зокрема: за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

У разі складання запиту з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1245 запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою отримання інформації та
документального підтвердження щодо
фінансово-господарських відносин
позивача з ТОВ " Агросвіт Експорт" на
адресу позивача було направлено запит
від 12.07.2013 року №446/10/47-00-22.

Дослідивши зазначений запит на
відповідність вимогам ст. 73
Податкового кодексу України та Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245,
колегія суддів встановила, що спірний
запит не скріплений печаткою
податкового органу, та всупереч
вимогам п. 10 Постанови КМУ від 27.12.2010
року № 1245 не оформлений на бланку
органу державної податкової служби,
також не містить в собі посилання на
норми законодавства, відповідно до
яких орган державної податкової служби
має право на отримання такої
інформації.

З урахуванням приписів наведених норм
податкового законодавства запит СДПІ
складений податковим органом з
порушенням приписів чинного
податкового законодавства, що в силу
абз. 5 статті 73 ПК України звільняє
платника податків від обов'язку
надання відповіді та доказів до неї.

Разом з тим, позивачем було направлено
на адресу податкового органу письмові
пояснення, за вих. № 219 від 29.07.13 року, на
вказаний вище запит, до яких долучив
копії витребуваних первинних та
платіжних документів. (а.с. 10-11) Вказані
письмові пояснення з доданими до них
документами були отримані
відповідачем 30.07.2012 року, про що
свідчить відмітка на першому аркуші
відповіді на запит (а.с. 10).

Відповідач зазначає, що документи були
надані не в повному обсязі, а саме не
були надані сертифікати якості та
документи щодо транспортування товару,
що не дає змоги встановити товарність
здійсненних операцій.

Між тим, з письмових пояснень позивача
та їх документальних підтверджень
вбачається, що подальша реалізація
отриманого у ТОВ "Агросвіт Експорт"
товару була здійсненна на експорт,
тобто товар проходив митне очищення та
був під митним контролем, що є
підтвердженням товарності зазначених
операцій. У відносинах з зазначеним
підприємством був задіяний комісіонер,
тому позивачем не здійснювалося
перевезення товару.

Сертифікати якості не пов'язані з
обчисленням податків та не є предметом
податкового контролю.

Крім того, 04.11.2013 року за № 295
Спеціалізованою ДПІ з ОВП у м. Харкові
Межрегіонального головного управління
Міндоходів був виданий наказ про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ПАТ "Концерн
АВЕК та Ко" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по правових
відносинах з ТОВ "Агросвіт Експорт".

Як вбачається з запиту від 12.07.2013
року № 446/10/47-00-22 СДПІ просила надати
позивача у законодавчо встановлені
терміни пояснення та їх документальне
підтвердження з питань відносин ПАТ
"Концерн АВЕК та Ко" з ТОВ "Агросвіт
Експорт" за період відносин,
задекларованих у податковій звітності
з ПДВ за листопад 2010 року, а позапланову
невиїзну перевірку відповідно до
наказу призначено крім по податку на
додану вартість за період листопад 2010
року також по податку на прибуток за
весь 2010 рік, що є порушенням
Податкового законодавства.

Враховуючи, вищенаведене колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про безпідставність
прийняття податковим органом рішення
про проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ПАТ "Концерн
АВЕК та Ко".

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013р. по
справі № 820/11226/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 11.03.2014 р.