Справа № 822/684/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/684/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року 10 год. 50 хв.м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріЧовган Д.В. за
участі:представника відповідача
Кобери Л.В.розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області, третя особа на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГаМа-Транс" про
визнання протиправними та скасування
постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ГаМа-Транс", в якому просив визнати
протиправними та скасувати постанови
відповідача про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 14 січня 2014 року № 038512 та № 038513.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що оскаржувані
постанови про застосування штрафних
санкцій прийняті відповідачем з
порушенням вимог законодавства про
автомобільний транспорт, так як
транспортний засіб щодо якого було
складено акти та винесено постанови,
згідно договору позички було передано
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ГаМа-Транс", яке
згідно умов того ж договору самостійно
здійснює використання транспортного
засобу.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений судом
належним чином. Надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив відмовити в задоволені позовних
вимог в повному обсязі. Надав до суду
письмові заперечення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГаМа-Транс"
повідомлене судом належним чином про
дату, час та місце розгляду справи, про
те уповноваженого представника в
судове засідання по справі не
направило.

Заслухавши пояснення представника
представника відповідача, дослідивши
письмові докази, які знаходяться в
матеріалах справи, суд дійшов
наступних висновків.

Суд встановив, що 21.11.2013 року посадовими
особами відповідача проведено рейдові
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
вантажів автомобільним транспортом, що
належить на праві власності ОСОБА_4, про
що складено акти перевірок № 079938 та №
079939.

У вищезазначених актах рейдових
перевірок зафіксовано, що водій
транспортного засобу, обладнаного
тахографом, марки RENAULT Magnum, державний
номер НОМЕР_1, надавав послуги з
перевезення вантажу згідно з товаро -
транспортною накладною від 21.11.2013 року
без оформлення документів, перелік
яких визначено ст. 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" №2344-ІІІ від
05.04.2001 року, а саме - протоколу повірки
та адаптації тахографа до
транспортного засобу, тахокарти (бланк
(документ), призначений для внесення й
зберігання зареєстрованих даних, який
вводять в аналоговий контрольний
пристрій (тахограф) та на якому
здійснюється безперервна реєстрація
інформація) за 21.11.2013 року, чим порушено
вимоги наказу Міністерства транспорту
та зв'язку України №385 від 24.06.2010 року
"Про затвердження Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.10.2010
року за № 946/18241, наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України №340 "Про
затвердження Положення про робочий час
і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів", зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 14.09.2010
року за № 811/18106.

На підставі встановлених під час
перевірок порушень заступником
начальника Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області винесено постанови про
застосування адміністративно
господарського штрафу:

- № 038512 від 14.01.2014 року, якою застосована
до позивача штрафна санкція в розмірі
340,00 грн., за порушення вимог наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України №385 від 24.06.2010 року та наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України №340 від 07.06.2010 року.;

- № 038513 від 14.01.2014 року, якою застосована
до позивача штрафна санкція в розмірі
1700,00 грн., за порушення вимог ст. 48
Закону України "Про автомобільний
транспорт".

Позивач не погодившись із винесеними
постановами оскаржив їх в судовому
порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Згідно із ст. 48 Закону №2344-ІІІ,
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення. Документами для
здійснення внутрішніх перевезень
вантажів є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством; для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Згідно 627 Цивільного кодексу Країни
(Далі - ЦКУ), сторони є вільними в
укладенні договору та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Частиною 2 статті 833 Цивільного Кодексу
України встановлено, що користувач
зобов'язаний: користуватися річчю за її
призначенням або відповідно до мети,
визначеної у договорі; користуватися
річчю особисто, якщо інше не
встановлено договором; повернути річ
після закінчення строку договору в
такому самому стані, в якому вона була
на момент її передання.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
квітня 2007 року між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГаМа-Транс"
укладений договір позички
транспортного засобу, який згідно
вимог ч.2.ст.799 ЦК України нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом.

Згідно умов вказаного договору позички
ОСОБА_4 безоплатно передав у
користування Товариству з обмеженою
відповідальністю "ГаМа-Транс"
транспортний засіб, а саме: сідловий
тягач марки RENAULT Magnum, рік випуску 2000,
шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1. Транспортний засіб належить
ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про реєстрацію
ТЗ НОМЕР_3, виданого 4-ИМ
Кам'янець-Подільським МРЕВ в
Хмельницькій області 20.03.2007 року. Строк
договору позички встановлено до 27.04.2017
року.

Актами перевірок № 079938 та № 079939 від
21.11.2013 року зафіксовано, що під час
проведення перевірок, автомобілем
марки RENAULT Magnum, номерний знак НОМЕР_1
керував водій - ОСОБА_6, який являється
водієм Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГаМа-Транс".

Згідно пункту 15 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1567 від
08.11.2006 року, під час проведення рейдової
перевірки перевіряється: наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону №2344-111
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом; наявність у
документах водія відмітки про
проходження ним медичного огляду та
проведення перевірки технічного стану
транспортного засобу перед виїздом на
маршрут; відповідність зовнішнього і
внутрішнього спорядження
(екіпірування) транспортного засобу
встановленим вимогам; оснащення таксі
справним таксометром; відповідність
кількості пасажирів, що перевозяться,
відомостям, зазначеним у реєстраційних
документах, або нормам, передбаченим
технічною характеристикою
транспортного засобу; додержання
водієм автобуса затвердженого
розкладу та маршруту руху; наявність у
всіх пасажирів квитків на проїзд та
квитанцій на перевезення багажу, а у
разі пільгового проїзду -відповідного
посвідчення; додержання водієм режиму
праці та відпочинку, а також вимоги
щодо наявності в автобусі двох водіїв у
разі перевезення пасажирів на відстань
500 і більше кілометрів; виконання
водієм інших вимог Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту та Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні.

Отже, рейдові перевірки здійснюються
відносно безпосередньо водія,
транспортного засобу, який ним керує на
час проведення перевірки. Однак, при
виявленні порушень законодавства про
автомобільний транспорт, які
підпадають під дію ст. 60 Закону №2344-111,
на підставі якої застосовуються
фінансові санкції, відповідальність за
вчинені правопорушення несе
перевізник - суб'єкт господарювання.

Статтею 33 Закону №2344-111 визначено, що
автомобільним перевізником, що
здійснює перевезення вантажів на
договірних умовах, є суб'єкт
господарювання, який відповідно до
законодавства надає послугу згідно з
договором про перевезення вантажу
транспортним засобом, що
використовується на законних
підставах.

Отже, з урахуванням встановлених
обставин, можна зробити висновок про
те, що належним суб'єктом
відповідальності за виявленими
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, під час
проведення вищезазначених рейдових
перевірок, є не ОСОБА_4, а Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ГаМа-Транс", яке здійснює діяльність
пов'язану з перевезенням вантажів,
використовуючи транспортні засоби
отримані у користування від позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене
позивачем не порушено вимоги Закону,
оскільки відповідальність за вчинені
правопорушення несе перевізник, який
користується транспортним засобом на
законних підставах.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду
належних доказів, які б підтверджували
обґрунтованість висновків перевірок
та правомірність винесених постанов
про застосування адміністративно
господарського штрафу.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, виходячи з системного аналізу
положень чинного законодавства
України, враховуючи, що відповідач не
довів правомірність прийнятих ним
рішень, внаслідок чого суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
Управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області № 038512 та № 038513
від 14 січня 2014 року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25
березня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький