Справа № 826/20611/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Шейко Т. І.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 січня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області про визнання
протиправними та скасування постанови,
визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області, в якому просило:

- визнати дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області в частині організації та
проведення перевірки протиправними;

- визнати протиправною та скасувати
винесену Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Сумській області
Постанову № 91 від 22.11.2013 року про
накладання штрафних санкцій на ТОВ
«ДІЄСА» в сумі 8500, 00 грн;

- визнати протиправною та скасувати
винесену Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Сумській області
Постанову № 92 від 22.11.2013 року про
накладання штрафних санкцій на ТОВ
«ДІЄСА» в сумі 5100, 00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 січня 2013 року позовні вимоги залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, у зв?язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі наказу № 536 та
направлення № 78, 13 серпня 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області була
здійснена позапланова перевірка
характеристик продукції у магазині
«Ельдорадо» - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА», що
знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Металургів, 17 Б.

За результатами зазначеної перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області було
складено акт перевірки характеристик
продукції від 13 серпня 2013 року № 000068 та
протокол від 13 серпня 2013 року № 46 про
виявлені порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» (а. с. 17-21, 22-23).

Зазначеним актом перевірки
зафіксовано розповсюдження позивачем
товарів без національного знаку
відповідності, без декларації про
відповідність вимогам технічного
регламенту.

На підставі вказаного акту та
протоколу № 46 Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області прийняті рішення, а також
постанови про накладення штрафних
санкцій від 22 листопада 2013 року № 91 та
№ 92 (а. с. 28-29, 30-31).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції визначені встановлені
Законом України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

В пункті 4 частини 1 статті 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
передбачено, що з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено, що
під час перевірок характеристик
продукції проводяться документальні
перевірки, у разі необхідності -
обстеження зразків продукції, а за
наявності підстав вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що підставами
для здійснення позапланових заходів є:
- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для виїзної позапланової
перевірки характеристик продукції
стало звернення начальника УБОЗ УМВС
України у Сумській області Кулик Д.О.
від 22.07.2013 року № 29/6-2480.

Частиною 9 статті 7 вказаного Закону
України встановлено, що розпорядчі
документи щодо усунення порушень
вимог законодавства можуть бути
оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку.

На підставі зазначеного, позивачем
вказано на порушення порядку
проведення перевірок з огляду на те, що
посадовими особами відповідача не було
роз'яснено суб'єкту господарювання
порядок оскарження рішень, приписів,
дій та бездіяльності органів ринкового
нагляду та їх посадових осіб.

З огляду на вказане, судом першої
інстанції вірно встановлено, що в акті
перевірки від 13 серпня 2013 року
№ 000068 міститься підпис
уповноваженого представника суб'єкта
господарювання магазина «Ельдорадо»,
щодо роз'яснення йому порядку
оскарження рішень, приписів, дій та
бездіяльності органів ринкового
нагляду та їх посадових осіб. Жодних
доказів на підтвердження того, що
посадовими особами не було роз'яснено
відповідного порядку оскарження,
позивачем суду не надано.

Крім того, суд першої інстанції звертає
увагу, що позивачем не надано доказів
на підтвердження внесення до акту
перевірки неправдивих відомостей, а
також того, що посадовими особами не
перевірено супровідну документацію,
яка знаходилась в індивідуальній
упаковці товару, тощо.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що позивачем не
доведено відсутності факту порушення
ним вимог Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», які зафіксовані
в акті перевірки від 13 серпня 2013 року №
000068.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області при
проведенні перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»,
складанні акту відповідної перевірки
та винесення рішень за результатами
проведеної перевірки, є правомірними
та відповідають вимогам чинного
законодавства України.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 січня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено в повному обсязі 21.03.2014
року.

Головуючий суддя:

Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М.
Гром,

М.С.
Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.