Справа № 575/203/14-а
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/203/14-а р.
№ Провадження 2-а/575/5/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р.
смт.В-Писарівка

В.Писарівський районний суд
Сумської області у складі: головуючого
- судді Савєльєвої А.І., за участю
секретаря - Доценко Т.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
В.Писарівського відділення Охтирської
ОДПІ про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
В.Писарівського відділення Охтирської
ОДПІ про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративного стягнення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою заступника начальника
інспекції - начальника В.Писарівського
відділення Охтирської ОДПІ ОСОБА_8
серії РН № 498190 від 26.02.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 850 гривень штрафу за порушення
вимог п.п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року.
Позивач ОСОБА_2 з постановою не згоден,
вважає її незаконною, оскільки в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, а саме -
відсутність вини, що є обов'язковою
умовою застосування до особи
адміністративного стягнення. У зв'язку
з викладеним, позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
заступника начальника інспекції -
начальника В.Писарівського відділення
Охтирської ОДПІ ОСОБА_8 серії РН № 498190
від 26.02.2014 року та закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач у судовому засіданні на
стягненні сплаченої при подачі позову
суми судового збору з відповідача не
наполягає, позов в частині скасування
постанови та закриття провадження у
справі - підтримав, просить суд його
вимоги задовольнити, при цьому
пояснивши, що з 01.01.2014 року по 20.01.2014 року
на рахунках філії «В.Писарівський
райавтодор» не було достатньо коштів
для своєчасного повного перерахування
нарахованого за грудень 2013 року
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в строк
до 20.01.2014 року, однак він робив все
можливе - частково кошти були
перераховані, а в повному обсязі єдиний
внесок був сплачений лише після
надходження коштів на рахунок Філії у
відповідності до платіжних доручень
від 02.02.2014 року та 11.02.2014 року.
Несвоєчасна сплата єдиного внеску мала
місце не з його вини, тому вважає, що в
його діях склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.3 ст.165-1
КУпАП, відсутній.

Представник позивача - ОСОБА_5 - у
судовому засіданні позов не визнав і
дав пояснення, аналогічні поясненням
позивача ОСОБА_2

Представник відповідача -
головний державний ревізор-інспектор
В.Писарівського відділення Охтирської
ОДПІ Доценко Н.С. - у судовому засіданні
позов не визнала, надала проти нього
заперечення, пояснивши при цьому, що
філія «В.Писарівський райавтодор» є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, згідно зі
звітом якої за грудень 2013 року
нараховано єдиний внесок у розмірі 29748,
28 грн., сплата якого повинна бути
здійснена не пізніше 20.01.2014 року, однак
сплачено своєчасно було лише 18, 56 грн.,
чим порушено вимоги Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року.
У зв'язку з наведеним просить у
задоволенні позовних вимог відмовити
за необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін,
повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки у разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

У відповідності до Закону «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» від 04.07.2013
року адміністрування єдиного
соціального внеску покладено на
Міністерство доходів і зборів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4, п.3
Прикінцевих та Перехідних положень
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року № 2464-VI філія «В.Писарівський
райавтодор» ДП «Сумський облавтодор»
ДАК «Автомобільні дороги України» є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та перебуває на
обліку в УПФУ у В.Писарівському районі,
що підтверджується повідомленням про
взяття на облік (а.с.37).

Пунктом 1 ч.2 ст.6 вказаного Закону
платник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Згідно ч.8 ст.9 вказаного Закону та
п. 3.1 Порядку формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 08.10.2010 року № 22-2,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 01.11.2010 року за № 1014/18309, платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий період
(календарний місяць), не пізніше 20-го
числа місяця, що настає за базовим
звітним періодом.

У відповідності до поданого
електронними каналами зв'язку з
електронно-цифровим підписом (24023017
Філія «В.Писарівський райавтодор» -
печатка НОМЕР_1 ОСОБА_2 - директор
НОМЕР_2 ОСОБА_7 - бухгалтер) філією
«В.Писарівський райавтодор» звіту про
суми нарахованої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за грудень 2013
року загальна сума єдиного внеску, що
підлягає сплаті, становить 29 748, 28 грн.,
однак своєчасно (не пізніше 20.01.2014 року)
було сплачено лише 18, 56 грн.

Єдиний внесок, нарахований за
грудень 2013 року, сплачений у повному
обсязі 03.02.2014 року в сумі 14 000, 00 грн. у
відповідності до платіжного доручення
№ 10 від 02.02.2014 року та 11.02.2014 року в сумі
15 748, 28 грн. у відповідності до
платіжного доручення № 17 від 11.02.2014
року (а.с.13, 14).

У зв'язку з вищевказаним, 26.02.2014
року головним державним ревізором -
інспектором В.Писарівського
відділення Охтирської ОДПІ Доценко Н.С.
відносно начальника філії
«В.Писарівський райавтодор» ОСОБА_2 за
порушення п.п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
складено протокол № 9 серії КР № 226735
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП, за несплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
грудень 2013 року у сумі, що перевищує
триста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, в якому зазначено, що
нарахований за грудень 2013 року єдиний
внесок у розмірі 29 748, 28 грн. у
визначений законодавством строк на
рахунки Великописарівського
відділення Охтирської ОДПІ сплачений
не в повному обсязі. Сума недоплати
становить 29 729, 72 грн., єдиний внесок
сплачений повністю лише 11.02.2014 року
(а.с.7).

Постановою заступника начальника
інспекції - начальника В.Писарівського
відділення Охтирської ОДПІ ОСОБА_8
серії РН № 498190 від 26.02.2014 року ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 850 гривень штрафу за порушення п.п.1
ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
(а.с.8).

Стаття 256 КУпАП передбачає вимоги
до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
зокрема, в протоколі мають бути
зазначені місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, дані щодо свідків, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Ці ж дані має містити і
постанова згідно ст.283 КУпАП. Винесена
заступником начальника інспекції -
начальником В.Писарівського
відділення Охтирської ОДПІ ОСОБА_8
постанова серії РН № 498190 від 26.02.2014 року
відповідає протоколу про
адміністративне правопорушення № 9
серії КР № 226735 від 26.02.2014 року.

Частиною третьою ст.23 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст.252 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Виходячи з положень ст.ст. 9,14,33
КУпАП, обов'язковою умовою
застосування до особи
адміністративного стягнення є
наявність в її діях такої обов'язкової
ознаки складу адміністративного
правопорушення як вина.

Згідно положень ч.1 ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» посадові особи
за порушення законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску несуть
адміністративну відповідальність в
разі наявності їх вини.

У відповідності до п.1.1 ст.1, п.3.1
ст.3 Положення Філії
«Великописарівський райавтодор» ДП
«Сумський облавтодор» ДАК
«Автомобільні дороги України» Філія не
являється юридичною особою, а створена
як відокремлений структурний
підрозділ ДП «Сумський облавтодор» ДАК
«Автомобільні дороги України», який у
відповідності до п.3.2 вказаного
Положення здійснює свою діяльність на
принципах внутрішнього господарського
розрахунку, підпорядкованості та
підзвітності органам управління
підприємства (ДП «Сумський
облавтодор»), а її керівник несе
матеріальну і дисциплінарну
відповідальність за стан
фінансово-господарської діяльності і
внутрішнього обліку філії.

Згідно з п.4.1 ст.4 Положення для
здійснення оперативно-господарської
діяльності Підприємство з майна,
переданого Компанією в оперативне
управління, передає Філії основні
засоби та обігові кошти, а також
товарно-матеріальні цінності.

У відповідності до п. 5.9 ст.5
Положення забезпечення діяльності
Філії здійснюється начальником за
рахунок коштів, переданих
Підприємством як оборотні кошти,
отримані Філією за результатами
господарської діяльності.

Таким чином,
оперативно-господарська діяльність
Філії «Великописарівський
райавтодор», в тому числі й сплата
обов'язкових платежів до бюджету та
фондів, залежить від наявності на
рахунку Філії обігових коштів,
перерахованих на рахунок Філії
Дочірнім підприємством «Сумський
облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги
України».

Як вбачається з виписки по
рахунках з 01.01.2014 по 20.01.2014 року
відділення Філії «Великописарівський
райавтодор» Полтавського РУ ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит», станом на 30.12.2013
року вхідний залишок коштів на рахунку
філії «В.Писарівський райавтодор»
становив 194,96 грн. (а.с.10). Зазначені
обставини підтвердили у судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_5

Крім того, у відповідності до
листа від 25.12.2012 року ДП
«Сумиоблавтодор» розрахунки за
виконані філіями роботи проводяться не
напряму філіям, а безпосередньо ДП
«Сумиоблавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», яке в
подальшому спрямовує кошти філіям
(а.с.12). З листа ДП «Сумиоблавтодор» №190
від 06.03.2014 року вбачається, що в період з
01.01.2014 року по 20.01.2014 року кошти за
виконані роботи філія «В.Писарівський
райавтодор» не отримувала у зв'язку з
обмеженістю фінансування замовника
(Служби автомобільних доріг в Сумській
області) (а.с.11).

Лише 03.02.2014 року в сумі 14 000, 00 грн. у
відповідності до платіжного доручення
№ 10 від 02.02.2014 року та 11.02.2014 року в сумі
15 748, 28 грн. у відповідності до
платіжного доручення № 17 від 11.02.2014
року (а.с.13, 14) повністю перераховано на
користь В.Писарівського відділення
Охтирської ОДПІ єдиний внесок за
грудень 2013 року.

Згідно ч.12 ст.9 Закону № 2464 -У1 від
08.07.2010 року єдиний внесок підлягає
сплаті незалежно від фінансового стану
платника. За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язанням із сплати єдиного внеску
зобов'язань із сплати податків, інших
обовязкових платежів, передбачених
законом, або зобов'язань перед іншими
кредиторами, зобов'язання із сплати
єдиного внеску виконуються в першу
чергу і мають пріоритет перед усіма
іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань
з виплати заробітної плати (доходу).

Суд визнає поважною причиною
несвоєчасне перерахування коштів до
В.Писарівського відділення Охтирської
ОДПІ, та прийшов висновку, що начальник
філії «В.Писарівський райавтодор»
ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно
повністю сплатити єдиний внесок,
нарахований за грудень 2013 року у
зв'язку з відсутністю коштів. На час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення і винесення
оскаржуваної постанови (станом на
26.02.2014 року) єдиний внесок сплачено у
повному обсязі.

Відповідно до ст.7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що під час підготовки до
розгляду даної справи не було з'ясовано
всіх обставин, не вирішено всіх питань
згідно вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому
вбачаються підстави для скасування
оскаржуваної постанови.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Керуючись ст.ст. 33, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288,
293 КУпАП,

ст.ст. 6-14, 17, 18, 50,51, 69-71, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

в и р
і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову заступника
начальника інспекції - начальника
В.Писарівського відділення Охтирської
ОДПІ ОСОБА_8 серії РН № 498190 від 26.02.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.165-1
КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності і
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу розміром 850
гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 20 березня
2014 року.

Суддя
А.І.Савєльєва