Справа № 823/3846/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Твердохдіб В.А, Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Будівельна фірма «Макаренко та
Партнери» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
припису про усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Будівельна
фірма «Макаренко та Партнери»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, в якому просить
визнати незаконним і скасувати припис
№ 263 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 31
жовтня 2013 року, визнати незаконною та
скасувати постанову № 675 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 14
листопада 2013 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач по справі -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області - подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області на підставі наказу
Інспекції ДАБК в Черкаській області
від 24.09.2013 року № 567 та направлення від
14.10.2013 року №920 проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Товариства з
обмеженою відповідальністю «КАПРІ-2000»
(замовника будівництва) при здійсненні
добудови торговельно-виставкових
приміщень до існуючого складу за
адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 146/19.

За результатами перевірки складено акт
від 31.10.2013 року.

Актом перевірки від 31.10.2013 року
встановлено, що будівництво
проводилось згідно робочого проекту,
розробленого ПП «Будівельна фірма
«Макаренко та Партнери», при
розробленні якого допущені порушення,
зокрема не передбачені пристрої та
заходи для безперешкодного доступу
мало мобільних груп населення
(пристрої вертикального підйому,
улаштування сангігієнічних приміщень)
на другому поверсі, що є порушенням пп.
12.1.1, 2.2.5, 12.6.12 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і
споруди. Громадські будинки та споруди.
Основні положення»; пп. 4.1, 6.1.5, 7.2.1 ДБН
В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди.
Доступність будинків і споруд для
маломобільних груп населення»; п. 6.1.2
ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди.
Підприємства харчування (заклади
ресторанного господарства)».

31.10.2013 року інспекцією ДАБК у
Черкаській області складено протокол
№663 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис № 263 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким від позивача вимагається привести
робочий проект у відповідність до
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та
будівельних норм до 31.01.2014 року

14.11.2013 року. на підставі акта перевірки
від 31.10.2013 року, протоколу №663 від 31.10.2013
року та припису № 263 від 31.10.2013 року
Інспекцією ДАБК в Черкаській області
прийнято постанову № 675, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
2 частини 1 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 103230, 00 грн.

Колегія суддів повністю погоджується
із доводами суду першої інстанції щодо
незаконності винесеного відповідачем
відносно позивача припису №263 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 31.10.2013 року.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
об'єктами архітектурної діяльності
(об'єктами архітектури) є будинки і
споруди житлово-цивільного,
комунального, промислового та іншого
призначення, їх комплекси.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно з частиною першою статті 7
Закону України «Про архітектурну
діяльність» проект об'єкта архітектури
розробляється під керівництвом або з
обов'язковою участю головного
архітектора проекту та/або головного
інженера проекту, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
архітектор, інші проектувальники, які
здійснюють роботи по створенню
об'єктів архітектури, зобов'язані
додержуватися державних стандартів,
норм і правил, вимог вихідних даних на
проектування.

Згідно з ДБН В.2.2-17:2006 маломобільні
групи населення - люди, що відчувають
труднощі при самостійному пересуванні,
одержанні послуги, необхідної
інформації або при орієнтуванні у
просторі. До маломобільних груп
населення відносяться інваліди, люди з
тимчасовими порушеннями здоров'я,
вагітні жінки, люди старшого (похилого)
віку, люди з дитячими колясками тощо.

Підпунктом 12.1.1 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і
споруди. Громадські будинки та споруди.
Основні положення» передбачено, що при
проектуванні громадських будинків,
споруд та груп приміщень, як правило,
слід створювати рівні можливості
одержання послуг усіма категоріями
населення, у тому числі і
маломобільними. Перелік об'єктів
(будинків, споруд, приміщень, місць
обслуговування), доступних
маломобільним відвідувачам,
встановлюється завданням на
проектування.

Підпунктом 12.2.5 вказаних ДБН
передбачено, що за відсутності у
будинку ліфтів і неможливості
влаштування пандуса слід
передбачити встановлення спеціального
підйомника або ліфта, пристосованого
для індивідуального користування
відвідувачами на кріслах-колясках.

Пунктом 12.6.12 вказаних ДБН передбачені
параметри санітарно-гігієнічних
приміщень, а саме: розміри кабін
вбиралень для відвідувачів на
кріслі-колясці повинні мати ширину не
менше 1,65м та глибину 1,8м, двері мають
відчинятись назовні.

Пунктом 4.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і
споруди. Доступність будинків і
споруд для маломобільних груп
населення» передбачено, що при
проектуванні та реконструкції
громадських і житлових будинків слід
передбачати для інвалідів і громадян
інших маломобільних груп населення
умови життєдіяльності, однакові з
рештою категорій населення.

Підпунктом 6.1.5 вказаних ДБН
передбачено, що приміщення, де можуть
перебувати інваліди на
кріслах-колясках, слід розміщувати на
рівні входу, найближчого до поверхні
землі. При іншому розміщенні приміщень
по висоті будинку, крім сходів, слід
передбачати пандуси, ліфти,
піднімальні платформи, вертикальні
підйомники або інші пристрої для
переміщення інвалідів.

Підпунктом 7.2.1 вказаних ДБН
передбачено, що при проектуванні
громадських будинків та споруд слід
керуватися положеннями, зокрема, ДБН
В.2.2-9, забезпечуючи потреби інвалідів
та інших маломобільних груп населення.
У зоні обслуговування відвідувачів
громадських будинків і споруд різного
призначення слід передбачати місця для
інвалідів і інших маломобільних груп
населення із розрахунку не менше 5%
загальної місткості закладу або
розрахункової кількості відвідувачів,
у тому числі і при виділенні зон
спеціалізованого обслуговування
маломобільних груп населення у
будинку.

Підпунктом. 6.1.2 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і
споруди» передбачено, що для
маломобільних відвідувачів слід
передбачати пристрої і заходи для
безперешкодного доступу і зручного
користування приміщеннями цією
категорією відвідувачів: пандуси при
входах в будинок; належні двері і
тамбури; пристрої вертикального
підйому в будинках заввишки більше ніж
один поверх (за відсутності в них
пасажирських ліфтів); пристрої і
пристосування для інвалідів.

За висновком відповідача позивач не
влаштував пристрої вертикального
підйому до приміщення на другому
поверсі по вул. Громова 146/19, м .Черкаси
та сангігієнічне приміщення,
пристосоване для інвалідів, на другому
поверсі, чим порушив приписи вказаних
норм.

Як вбачається з робочого проекту,
позивачем передбачені місця для
маломобільних груп населення на
майданчику для паркування автомобілів
відвідувачів торговельно-виставкових
приміщень, вхід до об'єкту на першому
поверсі улаштований пандусами, на 1-му
поверсі передбачені зона з кнопкою
виклику персоналу 2-го поверху для
надання послуг маломобільним групам
населення та наявний спеціально
обладнаний санвузол. Натомість на
другому поверсі приміщення надання
будь-яких послуг проектом не
передбачено.

Отже, колегія судді апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що доступ
маломобільних груп населення до
послуг, забезпечена на першому поверсі
в приміщенні по вул. Громова 146/19 в м.
Черкаси шляхом надання доступу до
послуг, що надаються на першому
поверсі, а тому наявність пристроїв
вертикального підйому на другий поверх
приміщення складу та влаштування
сангігієнічних приміщень при
проектуванні реконструкції складу не
передбачався.

Таким чином, припис відповідачем
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства та безпідставно, а тому
суд першої інстанції прийняв
правомірне рішення про його
скасування.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання незаконною та скасування
постанови №675 про накладення штрафу
від 14.11.2013 року колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Як вбачається із постанови №675 від
14,11.2013 року остання прийнята за
наслідками розгляду матеріалів справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме акта
від 31.10.2013 року, протоколу № 663 від 31.10.2013
року, припису № 263 від 31.10.2013 року.

Так, відповідно до даної постанови
встановлено, що директор ПП Будівельна
фірма « Макаренко та Партнери» ОСОБА_3
здійснив порушення у сфері
містобудівної діяльності у зв'язку з
чим відповідно до абз.2 частини 1 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності» останнього було визнано
винним у вчиненні такого
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 103230 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є протиправні діяння (дії,
бездіяльність) суб»єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 2
зазначеного Закону суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм
Закону, суб'єктом містобудування, до
якого може бути застосована
відповідальність відповідно до Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» є лише юридична особа або
фізична особа-підприємець.

Із матеріалів справи вбачається, що
перевіркою, яку здійснював відповідач,
встановлено наявність порушень у сфері
містобудівної діяльності саме ПП
Будівельна фірма «Макаренко та
Партнери».

Таким чином, постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області прийнята
відносно особи, яка не є суб'єктом
містобудівної діяльності, а саме
відносно керівника підприємства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 2 КАС України,
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

У даному спорі щодо скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності позов подано до суду
приватним підприємством «Будівельна
фірма «Макаренко та Партнери», тоді як
притягнуто до відповідальності було не
підприємство, а його керівника ОСОБА_3.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що права, свободи та інтереси
позивача ПП «Будівельна фірма
«Макаренко та партнери» оскаржуваною
постановою порушено не було, а тому
відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог в даній
частині позовних вимог.

Посилання представника апелянта на ту
обставину, що постанова винесена
відносно підприємства, оскільки
припис та протокол складені відносно
підприємства, судова колегія не можуть
прийняти до уваги, оскільки в постанові
чітко зазначено, що порушення у сфері
містобудівної діяльності вчинено
директором підприємства ОСОБА_3 і, що
саме останнього визнано винним у
вчиненні правопорушення та накладено
штраф у сумі 103230 грн.

Отже, постанова суду в частині вимог, що
стосуються визнання протиправною та
скасування постанови №675 від 14
листопада 2013, підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про відмову
в задоволені позову.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року скасувати в частині вимог про
визнання протиправною та скасування
постанови від 14 листопада 2013 року № 675
та ухвалити в цій частині нову
постанову наступного змісту.

Відмовити приватному підприємству
«Будівельна фірма «Макаренко та
партнери» у задоволенні
адміністративного позову до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 675 від 14 листопада 2013 року
про накладення штрафу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Твердохліб
В.А.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 13 березня 2014
року.

Головуючий суддя

Бужак Н.П.

Судді:

Твердохліб В.А.

Троян Н.М.