Справа № 818/5910/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.Справа № 818/5910/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватної фірми "Чаклун" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 818/5910/13-а

за позовом Приватної фірми "Чаклун"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області за участю
третьої особи Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма "Чаклун" (далі по тексту -
ПФ "Чаклун", позивач) звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова (далі по тексту - ДПІ у
Московському районі м. Харкова,
відповідач), в якому просив суд визнати
недійсними:

- податкові повідомлення-рішення від
19.06.2008р. №/0, від 17.10.2008р. №/1,
від 02.12.2008р. №/2 в сумі 724 250,40 грн. та
від 24.09.2008р. №/1, від 02.12.2008р.
№/2 в сумі 218 111,00 грн. з податку на
прибуток;

- податкові повідомлення-рішення від
19.06.2008р. № /0, від 17.10.2008р. №/1,
від 02.12.2008р. № /2 в сумі 1 244 956,30грн.
та від 24.09.2008р. №/1, від 02.12.2008р. №
/2 в сумі 5 069,00 грн. з податку на
додану вартість;

- податкове повідомлення-рішення від
24.09.2008р. №/0 в сумі 345,10 грн. з
комунального податку;

- рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 19.06.2008р. №
в сумі 194,00 грн. за порушення ст.1 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті";

- рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 19.06.2008р. №
в сумі 595,00 грн. за порушення ст.9 ДКМУ
"Про систему валютного регулювання і
валютного контролю" і ст.1 УПУ "Про
невідкладні заходи по поверненню в
Україну валютних цінностей, які
незаконно знаходяться за її межами";

- рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 19.06.2008р. №
(із змінами, внесеним рішенням
від 15.08.2008р. №11328/10/23-203), від 17.10.2008р. №
, від 21.11.2008р. № в сумі 2 734 011,80
грн. за порушення підпунктів 2.2, 2.3
пункту 2 "Положення про ведення касових
операцій в національній валюті
України", затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2010р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.09.2010 року
адміністративний позов Приватної
фірми "Чаклун" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова про скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено у
повному обсязі та визнано недійсними
вказані рішення відповідача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 01 квітня 2013 року касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова -
задоволено частково, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2010р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.09.2010р. у
справі № 2а-39403/09/2070 - скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У даній ухвалі судом касаційної
інстанції зазначено, що судами першої
та апеляційної інстанції не було
досліджено наявність чи відсутність
порушень законодавчих приписів
позивачем, за наслідками виявлення
яких були прийняті спірні рішення.
Тобто, не з'ясовано обставини, які
свідчать про обґрунтованість та
безпідставність донарахування
податкових зобов'язань та застосування
контролюючим органом штрафних
(фінансових) санкцій до ПФ «Чаклун». При
цьому, суд касаційної інстанції
зазначив, що неправомірне, на думку
позивача, проведення перевірки не може
бути підставою для скасування рішень
суб'єкта владних повноважень.

Також Вищим адміністративним судом
вказано, що під час нового розгляду
справи суду першої інстанції слід
взяти до уваги викладене у цій ухвалі,
виконати вимоги процесуального
законодавства, зокрема ч.4 та ч.5 ст.11 КАС
України щодо з'ясування всіх обставин у
справі, ст.86 цього Кодексу щодо оцінки
доказів та в залежності від
встановленого і у відповідності з
нормами матеріального права вирішити
спір.

Частиною 5 ст. 227 КАС України
передбачено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному
провадженні справа розглядається з
урахуванням наведених висновків суду
касаційної інстанції.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.05.2013 року
прийнято до розгляду справу за
адміністративним позовом Приватної
фірми "Чаклун" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року, адміністративну справу № 820/3858/13-а
за позовом Приватної фірми "Чаклун"
(ідентифікаційний номер 31436322) до
Державної податкової інспекції в
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень та рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій вирішено передати для
подальшого розгляду до Сумського
окружного адміністративного суду, у
зв'язку зі зміною місця реєстрації
позивача, а саме: Сумська область,
Лебединський район, село Рябушки,
вулиця Куйбишева, буд. 23 А.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 818/5910/13-а залучено до участі у
праві в якості третьої особи Сумську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 818/5910/13-а в задоволенні
адміністративного позову Приватної
фірми "Чаклун" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова, третя особа - Сумська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 818/5910/13-а, прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги ПФ
"Чаклун" задовольнити в повному обсязі.

20.03.2014 року представник позивача надав
через канцелярію апеляційного суду
письмове клопотання, у відповідності
до якого позивач з посиланням на
ст.ст.155, 203 КАС України просив суд
залишити позов без розгляду, в зв'язку з
відкликанням позовної заяви. В
обґрунтування такого клопотання
зазначив про доцільність відкликання
позову на даний час.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

З огляду на подання вищезазначеного
клопотання, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Клопотання - це прохання особи, яка бере
участь у справі, щодо вчинення судом
певної процесуальної дії. Клопотання
заявляються в усній формі та можуть
бути про дубльовані у письмовій формі.

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного
судочинства України клопотання осіб,
які беруть участь у справі, вирішуються
судом негайно після того, як буде
заслухана думка інших присутніх у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі, про що постановляється
ухвала.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене,
колегія суддів вважає за можливе на
підставі п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заяву позивача про
відкликання позовної заяви прийняти,
постанову суду першої інстанції від
23.12.2013р. по справі № 818/5910/13-а скасувати,
а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4
ст. 198, ст.ст.203, п.4 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Приватної фірми "Чаклун"
про відкликання позовної заяви.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р.
по справі № 818/5910/13-а скасувати.

Позов Приватної фірми "Чаклун" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області за участю
третьої особи Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді
Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.