Справа № 193/341/14-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/7/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді
Шумської О.В.

при
секретарі Палій Л.Г.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Біленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Софіївка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Софіївського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області Чемериса Олега Петровича про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 26 листопада 2013
року інспектором ВДАІ Софіївського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області старшим лейтенантом міліції
Біленком В.В. були складені протоколи
стосовно нього про адміністративні
правопорушення, відповідальність за
які передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

02 грудня 2013 року начальником ВДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції Чемерисом О.П. була винесена
постанова, якою позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 1020,00 грн.

В постанові вказано, що 26.11.2013 року
позивач, будучи посадовою особою - в.о.
начальника Софіївського
Дорожньо-Ремонтного Пункту
Криворізької Дорожньо-Експлуатаційної
Дільниці, не вжив заходів щодо
ліквідації ямковості, нанесення
дорожньої розмітки 1.1 та 1.12, напливів,
встановлення відсутніх дорожніх
знаків відповідно до діючих правил та
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

З правопорушенням ОСОБА_1 не згідний,
оскільки відповідно до посадової
інструкції, затвердженої начальником
філії Криворізької ДЕД, на нього
покладені завдання та обов'язки
організувати і контролювати роботи на
дорогах району: а. с041801
Софіївка-Володимирівка-Непереможне,
с041808 Новохортиця-Вишневе, с041814
Нововітебське-Нові Ковна, с041825
Менжінка-Тарасівка, с041829
Кам'янка-Ізлучисте, с041807 від а/д Н11 до
Олексіївки.

Так як Криворізька ДЕД не являється
власником вищезгаданих доріг, на їх не
виділялися кошти, на них не проводились
ремонтні роботи, а тому позивач просить
суд адміністративний позов
задовольнити повністю. Визнати
протиправними дії відповідача -
начальника ВДАІ Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Чемериса О.П. Постанову серії АЕ1 № 188470
від 02.12.2013 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
по ч. 1 ст. 140 КУпАП в розмірі 1020,00 грн.
визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі закрити.

19 березня 2014 року відповідачем надано
до суду заперечення проти позову, в
яких він заперечує проти задоволення
позову ОСОБА_1, оскільки вважає, що його
дії були повністю законними і позивач
дійсно скоїв дане правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує, на
задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача -
інспектор ВДАІ Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Біленко В.В. в судовому засіданні проти
позову заперечує, посилаючись на
обставини, викладені у наданих до суду
письмових запереченнях. Вважає, що
оскаржувана постанова винесена з
дотриманням діючого законодавства за
наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне у
задоволенні позову відмовити, виходячи
з наступного.

Сторони знаходяться у
публічно-правових відносинах, які
врегульовані КАС України.

У судовому засіданні встановлено, що 26
листопада 2013 року інспектором ВДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом міліції Біленком В.В. були
складені протоколи стосовно нього про
адміністративні правопорушення,
відповідальність за які передбачена ч.
1 ст. 140 КУпАП (а.с. 4-9).

02 грудня 2013 року начальником ВДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції Чемерисом О.П. була винесена
постанова, якою позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 1020,00 грн. (а.с. 10).

В постанові вказано, що 26.11.2013 року
позивач, будучи посадовою особою - в.о.
начальника Софіївського
Дорожньо-Ремонтного Пункту
Криворізької Дорожньо-Експлуатаційної
Дільниці, не вжив заходів щодо
ліквідації ямковості, нанесення
дорожньої розмітки 1.1 та 1.12, напливів,
встановлення відсутніх дорожніх
знаків відповідно до діючих правил та
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про автомобільні
дороги» № 2862-ІV від 08.09.2005 року із
змінами та доповненнями (далі - Закон)
автомобільні дороги загального
користування перебувають у державній
власності.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про
автомобільні дороги» державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України. Згідно ст. 11 даного закону
основними обов'язками органу
державного управління автомобільними
дорогами загального користування є
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами. Зазначеним
державним органом управління
автомобільними дорогами в регіоні є
Служба автомобільних доріг у
Дніпропетровській області.

Згідно до ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» до
компетенції власників автомобільних
доріг, вулиць та залізничних переїздів
належить передача права на
експлуатаційне утримання доріг, вулиць
та залізничних з'їздів іншим юридичним
особам.

На підставі вищевказаного закону між
Службою автодоріг області та ДП
«Дніпропетровській облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
18.01.2013 року укладено відповідний
договір підряду на експлуатаційне
утримання автомобільних доріг
державного та місцевого значення №
ЕУд-1.

Відповідно філії райавтодорів та
дорожньо-експлуатаційних ділянок є
структурними, підпорядкованими
підзвітними підрозділами (згідно до
положення ДП «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» повинні дотримуватись
умов вищевказаного договору.

В п. 6.3.3 (д) «інші обов'язки підрядника»
(ДП «Дніпропетровській облавтодор»)
даного договору ЕУд-1 від 18.01.2013 вказано,
що у разі виникнення умов, що створюють
загрозу безпеці дорожнього руху
транспортних засобів та пішоходів,
вживає термінові заходи для
своєчасного закриття або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху автотранспорту. Про
необхідність та початок таких робіт
ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
терміново сповіщає Службою автодоріг
області.

Однак в дійсності зазначені вимоги
договору не виконуються і посадові
особи райавтодорів та ДЕД в межах своїх
повноважень у разі зникнення умов, що
створюють загрозу безпеці дорожнього
руху транспортних засобів та пішоходів
(наявність ямковості, напливів,
відсутність необхідних технічних
засобів регулювання дорожнього руху та
інше) не вживають термінових заходів
для своєчасного закриття або обмеження
руху (шляхом встановлення
попереджуючих знаків, інформаційних
табло, знаків обмеження швидкості та
інше), а також не вживають заходів щодо
відновлення безпечних умов для руху
автотранспорту (ліквідації ямковості,
просадок, доповідь керівництву Служби
автодоріг області та інше).

Законом України «Про автомобільні
дороги» від 08.09.2005 року № 2862-ІV
передбачено, що Державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях. До обов'язків
Державного управління автомобільних
доріг України відноситься, зокрема
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами і нормами.

Таким органом управління у
Дніпропетровській області є Служба
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області.

Також відповідно до п. 1 ст. 13 ЗУ «Про
автомобільні дороги» від 08.09.2005 року №
2862-ІV орган державного управління
автомобільними дорогами відповідає, у
тому числі, за стан автомобільних доріг
загального користування відповідно до
діючих норм та фінансування.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на це
посадовими особами державної
інспекції праці заходів
адміністративного впливу повинно
провадиться в межах їх компетенції, у
точній відповідності із
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно до тлумачень даної норми
об'єктом даного адміністративного
проступку є суспільні відносини у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху (ЗУ «Про дорожній рух», Правила
дорожнього руху, Єдині правила ремонту
і утримання автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони).
Об'єктивна сторона правопорушення
виражається у порушенні правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. Цей склад є
формальними. Суб'єкт адміністративного
проступку - лише посадові особи (ч. 1
цієї статті).

Статтею 245 КУпАП визначено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним
з'ясуванням всіх обставин справи
необхідно розуміти максимально повне
дослідження події, яка відбулась,
шляхом відібрання пояснень у особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, залучення свідків та
вчинення інших необхідних
процесуальних дій.

В даному випадку, інспектором під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
складено акт обстеження стану дороги,
та винесення в подальшому постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, тому це потягло за
собою обґрунтоване правомірне
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення саме на
позивача як на посадову особу,
враховуючи його посадову інструкцію та
договір підряду.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в тому числі і за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення, а згідно п.
24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови повинен
відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП.
В ній, зокрема, необхідно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник чи
виражених ним доводів, при цьому в
оскаржуваній постанові присутні
необхідні висновки, вказано на
підставі чого відповідачем ОСОБА_4 було
прийнято рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і вказана постанова в
той же день, тобто 02 серпня 2013 року була
вручена позивачу під розпис.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України, при
цьому в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При розгляді даної справи відповідачі
надали необхідні докази на
підтвердження правомірності своїх дій
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
прийняття постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, відповідачами доведено
законність своїх дій при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення на його
підставі постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, при цьому суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
і може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення.

За таких обставин, суд виходячи з вище
викладеного, враховуючи досліджені
обставини справи та надані сторонами
докази, вважає, що позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та
недоведеними з підстав приведених вище
та задоволенню не підлягають.

Стягнення було накладено правомочною
особою.

В діях позивача дійсно вбачаються
ознаки правопорушення, за яке законом
встановлено адміністративну
відповідальність (ч. 1 ст. 140 КУпАП), він є
суб'єктом даного правопорушення.

Стягнення накладено в межах,
встановлених санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 245,
247, 251-252, 256, 280, 283, 284, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 12, 17,
18, 71, 94, 99, 100, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Чемериса Олега Петровича про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 КАС
України є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Шумська