Справа № 711/4031/13,(2а/711/137/13)
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
711/4031/13,(2а/711/137/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Казидуб О.Г.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

при секретарі
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Черкасах на постанову
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 04 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в місті Черкасах про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 04 листопада 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 11.04.2011
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
України в місті Черкасах про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії відповідно до ст. 40, 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески за 2010 рік.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01 липня 2011 року
позовні вимоги задоволено частково,
яка відповідачем отримана 11.07.2011 та
виконанна в повному обсязі.

Проте, 05 березня 2012 року Київським
апеляційним адміністративним судом
ухвалено постанову про задоволення
апеляційної скарги УПФ України в
Придніпровському районі м. Черкаси та
скасування постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 1 липня 2011
року скасувати і як наслідок в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до УПФ України в
Придніпровському районі м. Черкаси про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

З метою повернення переплачених
коштів, відповідачем прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_2 переплат в
розмірі 20% на суму 1989 грн 79 коп.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
пенсійного органу та з метою їх
відновлення позивач звернувся за
захистом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
утримання коштів з пенсії можливе лише
внаслідок зловживання з боку
пенсіонера або ж на підставі судових
рішень, відтак, такі дії відповідача
суперечать вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною першою статті 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
встановлено, що суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року № 6-4.

Згідно пункту 3 цього Порядку
повернення коштів проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміну у складі сім'ї
тощо.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
відрахування виплаченої надміру суми
пенсії можливе лише умов, зокрема,
зловживання з боку пенсіонера та
подання страхувальником недостовірних
даних (аналогічна правова позиція
викладена в рішенні Вищого
адміністративного суду України від
20.03.2012 у справі № К-3982/10).

За перевіркою ж матеріалів справи,
будь-яких даних про зловживання збоку
позивача або подання ним недостовірних
даних відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Черкасах - залишити без задоволення, а
постанову Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 04 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.