Справа № 572/892/14-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/892/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року 10 год. 30 хв.
м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської
області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
інспектора взводу ДПС для
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС при ВДАІ УМВС України в
Рівненській області Костюкевича
Володимира Івановича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом в інтересах
недієздатного ОСОБА_2 до відповідача
про визнання протиправними дій та
скасування постанови від 16 лютого 2014
року про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, пояснила, що її син не
порушував Правил дорожнього руху
України, його зупинили працівники ДПС,
повідомивши, що він перейшов дорогу
поза пішохідним переходом, проте син
здатний до втрати контролю над
поведінкою, знаходився під дією
препаратів. Будь-яких доказів, які б
підтверджували обставини переходу
проїжджої частини дороги поза
пішохідним переходом не надано.

Відповідач Костюкевич В.І. в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 6 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача відповідачем в межах
повноважень винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127
КУпАП України, якою до ОСОБА_2
застосоване адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно оскаржуваної постанови АА2 №
237346 від 16 лютого 2014 року ОСОБА_2 16 лютого
2014 року о 20 годині 25 хвилин по вул.
Варшавській в м. Сарни Р Рівненської
області переходив проїзну частину поза
пішохідним переходом, чим порушив п.4.7
Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
обставини порушення позивачем правил
дорожнього руху, та спростовували б
доводи позивача, але таких доказів
відповідачем надано суду не було.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки підлягає скасуванню, справу
слід направити на новий розгляд до
органу (посадової особи), що її
постановив, оскільки не були з'ясовані
обставини, які мають значення для
справи.

Визначений ст. 38 КУпАП строк
притягнення до адміністративної
відповідальності не закінчився,
юрисдикція щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
покладена на суди.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову АА2 № 237346 від 16 лютого 2014 року
про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 85 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127
КУпАП, скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.