Справа № 2а-1870/3166/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Київ К/9991/72364/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2011 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.06.2011 року
по справі № 2а-1870/3166/11 за позовом
Спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техносервіс» до
Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техносервіс»
звернулося до суду з позовом до
Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 13 травня 2011 року на суму 199,79
грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.06.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2011 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Глухівською МДПІ було
проведено камеральну перевірку
своєчасності сплати позивачем податку
на додану вартість до бюджету, та
встановлено порушення п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, а саме -
платником податку несвоєчасно
сплачено податок на додану вартість
відповідно до поданої декларації за
вересень 2010 року № від 19.10.2010 в
сумі 1099,00 грн., у зв'язку з чим
податковим повідомленням-рішенням від
13 травня 2011 року № до позивача
були застосовані штрафні санкції в
сумі 199,79 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Спірна сума податкового боргу виникла
у зв'язку з тим, що податковим органом
за даними облікової картки здійснений
перерозподіл сум ПДВ, що самостійно
сплачені позивачем за платіжними
дорученнями, без врахування
«Призначення платежу».

Згідно пункту 1.2 статті 1 Закону України
від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (далі - Закон №2181-III)
податкове зобов'язання - зобов'язання
платника податків сплатити до бюджетів
або державних цільових фондів
відповідну суму коштів у порядку та у
строки, визначені цим Законом або
іншими законами України. Відповідно до
пункту 1.3 статті 1 цього Закону
податковий борг (недоїмка) - податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 9 Закону №2181-III
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання з податків. Джерелами
самостійної сплати податкових
зобов'язань платника податків, згідно
пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону №2181-III,
визнаються будь-які власні кошти та
інші активи. Обов'язок юридичної особи
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) припиняється із
сплатою податку (ч. 3 ст. 9 Закону України
«Про систему оподаткування»). Податок,
збір (обов'язковий платіж) вважається
зарахованим в дохід державного бюджету
лише з моменту зарахування на єдиний
казначейський рахунок державного
бюджету (ч.5 ст.50 Бюджетного кодексу
України).

З врахуванням зазначеного, є підстави
для висновку, що з поданням позивачем
до установи банку платіжних доручень
на перерахування вищевказаних сум ПДВ
його обов'язок щодо сплати податку в
цих сумах припинився.

Як на підставу здійснення відповідачем
самостійного перерозподілу
(зарахування) сплачених позивачем сум у
погашення податкового боргу за інші
податкові періоди ніж ті, що визначив
платник у платіжних документах,
податковий орган, посилається на п.п.7.7
ст.7 Закону №2181-III.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
що зазначена норма взагалі не визначає
коло осіб, на яких розповсюджується її
дія, чи то контролюючі органи, чи
платники податків. У будь-якому випадку
ця норма не встановлює право чи
обов'язок саме контролюючого органу
якимось чином змінювати податкові
зобов'язання, в рахунок сплати яких
платник податків самостійно у
відповідності до вищенаведених вимог
Законів України спрямував власні
кошти. Не передбачено таке право
податкового органу і будь-якими іншими
нормами Закону №2181-III, або іншими
законами з питань оподаткування.

Натомість, до визначеної законом
компетенції податкового органу
відноситься здійснення самостійних
заходів з погашення податкового боргу
платника податків шляхом вчинення
безпосередньо податковим органом як
органом стягнення дій, передбачених
пп.7.2.1 ст.7, п.10.1 ст.10, пп. 16.3.3 ст.16 Закону
№2181-III.

З огляду на зазначене, суди правомірно
дійшли висновку, що у податкового
органу відсутні повноваження
змінювати призначення платежу, яке
було визначено самостійно платником
податків у платіжних дорученнях під
час виконання ним свого
конституційного обов'язку по
своєчасній сплаті сум податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, та направляти такі суми при
веденні оперативного обліку платежів
на погашення податкового боргу за
інший податковий період.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Глухівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2011 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.06.2011 року
по справі № 2а-1870/3166/11 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.