Справа № К/9991/817/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/817/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

при секретарі Сперкач Т.В.,

за участю представника відповідача
Сіднєнка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, треті
особи: Головне управління Державної
служби України в Дніпропетровській
області, управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року позивач звернулася до
суду з позовом до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
треті особи: Головне управління
Державної служби України в
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська (з
урахуванням змін та уточнень) про
визнання дій регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області по відмові у
зарахуванні стажу державної служби у
період з 10.06.1974 року по 20.11.1987 року
включно незаконними, зобов'язання
відповідача зарахувати позивачу
період роботи з 10.06.1974 року по 20.11.1987
року включно у стаж державної служби.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02 червня 2009 року позов задоволено
частково.

Визнано незаконними дії регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
щодо відмови ОСОБА_3 в зарахуванні до
стажу державної служби період з 10.06.1974
року по 20.11.1987 року на посадах інженера
та старшого інженера Центрального бюро
науково-технічної інформації
Міністерства чорної металургії
Української РСР.

Зобов'язано регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області зарахувати
ОСОБА_3 період з 10.06.1974 року по 20.11.1987
року на посадах інженера та старшого
інженера Центрального бюро
науково-технічної інформації
Міністерства чорної металургії
Української РСР до стажу державної
служби.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 грудня 2010 року скасовано рішення
суду першої інстанції та прийнято нове,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення апеляційного
суду та залишити в силі постанову суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 10.06.1974
року зарахована на посаду інженера
Центрального бюро технічної
інформації і пропаганди Міністерства
чорної металургії Української РСР
згідно наказу № 12-к.

Згідно з наказом №25-к від 02.11.1985 року
вона переведена на посаду інженера
відділу технічної інформації по
виробництву товарів культурно -
побутового та господарського
призначення.

29.04.1985 року Центральне бюро технічної
інформації і пропаганди було
перейменовано в Центральне бюро
науково-технічної інформації (ЦБНТІ).

В подальшому, наказом № 83 а-к від 17.04.1986
року позивачка була переведена на
посаду інженера відділу аналізу та
узагальнення науково-технічної
інформації по загальногалузевим
питанням.

Наказом № 244-к від 15.10.1987 року вона
переведена на посаду старшого інженера
інформаційного відділу по механізації
виробництва робототехніки і
експлуатації АСНТІ.

18.09.1987 року ЦБНТІ було передано в склад
Технічного управління Міністерства
чорної металургії СРСР відповідно до
наказу Міністра чорної металургії СРСР
№ 895.

20.11.1987 року ЦБНТІ Технічного управління
Міністерства чорної металургії СРСР
перетворено в філіал Центрального
науково-дослідницького інституту
інформації і техніко-економічних
досліджень чорної металургії згідно
наказу Міністра чорної металургії СРСР
№ 1054.

Обчислення стажу державної служби
здійснюється відповідно до Закону
України «Про державну службу», Порядку
обчислення стажу державної служби,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.05.1994 року № 283,
та додатку до нього.

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку до
стажу державної служби зараховується
робота (служба) на посадах керівних
працівників і спеціалістів державних
органів колишніх УРСР та інших
республік, а також колишнього СРСР, у
тому числі, у міністерствах і
відомствах УРСР (включаючи головні
правління, управління, що відповідно до
затвердженої Урядом структури входили
до центрального апарату цих
міністерств і відомств).

Таким чином, до стажу державної служби
можуть бути зараховані періоди роботи
лише в головних управліннях,
управліннях, що входили до
центрального апарату міністерств і
відомств.

Апеляційним судом встановлено, що
Центральне бюро технічної інформації і
пропаганди Міністерства чорної
металургії Української РСР діяло на
підставі Положення, яке було
затверджено наказом Міністра чорної
металургії УРСР № 46 від 03.02.1966 року та
відповідно до якого, дане бюро було
самостійною організацією,
користувалося правами юридичної особи,
підпорядковувалося технічному
управлінню Міністерства чорної
металургії Української РСР та мало
гербову печатку і штамп із зазначенням
свого найменування. Аналогічний наказ
був виданий Міністром чорної
металургії УРСР 30.11.1970 року за № 442.
Наступне Положення про ЦЕНТІ було
затверджено Міністром чорної
металургії УРСР 08.04.1985 року та не
змінило статус бюро.

Згідно штатного розпису апарата
управління Міністерства чорної
металургії Української РСР в
технічному управлінні зазначені по
одній посаді інженера та старшого
інженера. ЦЕНТІ мало свою структуру, у
якій було декілька відділів, до штату
яких входили також інженери, у зв'язку з
чим колегія суддів приходить до
висновку, що підпорядкування ЦЕНТІ
технічному управлінню не означає
входження до складу даного управління,
а відповідно і до центрального апарату
Міністерства.

Структура та штатний розпис
центрального апарату Міністерств
затверджувалася відповідними
постановами Ради Міністрів
Української РСР. Відповідно до
постанови Ради Міністрів Української
РСР від 16.12.1986 року № 424, яка була чинною
в період роботи позивача, «Про подальше
удосконалення управління
підприємствами і організаціями
Міністерства чорної металургії УССР»
затверджено структуру центрального
апарату Міністерства чорної
металургії УРСР. В переліку
структурних підрозділів вказаного
Міністерства Центральне бюро
технічної інформації не значиться,
тобто воно не входило до центрального
апарату зазначеного Міністерства.

Крім того, апеляційний суд дійшов
вірного висновку, що період роботи
позивача з 18.09.1987 року по 20.11.1987 року,
коли згідно з пунктом 11 наказу
Міністерства чорної металургії СРСР
від 18.09.1987 року № 895 «Про перетворення
Міністерства чорної металургії СРСР із
союзно-республіканського в
загальносоюзне Міністерство чорної
металургії у склад Технічного
управління Міністерства передано
Центральне науково-технічної
інформації, не може бути зараховано до
стажу державної служби, оскільки
відсутні відомості про наявність
посади, яку займала позивачка у
структурі Технічного управління та про
виплату заробітної плати, як
працівнику центрального апарату.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржуване судове рішення є законними
та обґрунтованими і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 грудня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, треті
особи: Головне управління Державної
служби України в Дніпропетровській
області, управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.І. Гаманко

Судді:
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній