Справа № 805/463/14
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
справа №805/463/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання
Романенко Т.О.,

за участі представників позивача
Кузьмич Л.В., Бондар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
12 лютого 2014 року у справі № 805/463/14 за
позовом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області до
Донбаського міжрегіонального центру
професійної реабілітації інвалідів
про зобов'язання виконати не вчинені
дії, зазначені в п.п 2,3,4 листа - вимоги
Костянтинівської об'єднаної
держфінінспекції від 13.06.2013 року №
24-12/830,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач 09.01.2014 року звернувся до суду з
позовом до Донбаського
міжрегіонального центру професійної
реабілітації інвалідів про
зобов'язання виконати не вчинені дії,
зазначені в п.п 2,3,4 листа - вимоги
Костянтинівської об'єднаної
держфінінспекції від 13.06.2013 року №
24-12/830.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з таким
рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, якою просив рішення суду
першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Представники позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримали,
просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Відповідно до вимог ч.
4 ст. 196 КАС України неявка вказаної
особи не заважає розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач - Державна фінансова інспекція
в Донецькій області, є юридичною особою
та суб'єктом владних
повноважень

Відповідач - Донбаський
міжрегіональний центр професійної
реабілітації інвалідів є юридичною
особою, .

Судом першої інстанції встановлено, що
Костянтинівською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією (яка є
структурним підрозділом Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області) проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Донбаського міжрегіонального центру
професійної реабілітації інвалідів за
період з 01.03.2011 року по 30.04.2013 року, за
результатами якої складено акт №
24-02-05/12 від 30.05.2013 року (а.с. 9-34).

Відповідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» за
результатами проведеної ревізії на
адресу Донбаського міжрегіонального
Центру професійної реабілітації
інвалідів було направлено вимогу від
13.06.2013 року № 24-14/830 щодо усунення
виявлених ревізією порушень (а.с. 35-36).

Вказана вимога виконана відповідачем
частково, не виконані приписи п. 2, п. 3, п.
4 вимоги, а саме:

- не стягнуті суми зайво виплачених
виплат по заробітній платі, з осіб, які
їх отримали безпідставно, в порядку та
розмірах встановлених ст.ст. 127,136
Кодексу Законів про працю України, а
саме: суми зайво нарахованої та
сплаченої премії в сумі 3500,00 грн. В
разі неможливості стягнення коштів з
осіб, які їх отримали безпідставно,
відшкодувати порушення за рахунок
осіб, які допустили зайві грошові
виплати у відповідності до ст. 133
Кодексу законів про працю України.

- не відображено в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані работи
та не надані послуги з підрядником ТОВ
«ВНІІПТМАШБУД» в загальній сумі 1984340,62
грн. (роботи - 1953757,54 грн., зворотні
матеріали - 30583,08 грн.), підрядником ТОВ
«ФСС О.С.В» в сумі 34597,79 грн.. Провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентами щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих витрат бюджетних
коштів, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексів
законів про працю України.

- не відображено в обліку дебіторську
заборгованість по розрахункам з ФОП
ОСОБА_4 в сумі 4000,39 грн. Провести
претензійно-позовну роботу з
постачальником ФОП ОСОБА_4 щодо
відшкодування нанесених управлінню
збитків в сумі 4000,39 грн. внаслідок
реалізації послуг за завищеною
вартістю. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у вчинені порушення, шкоду
у порядку та розмірі встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України від 26
січня 1993 року № 2939-XII «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», у
редакції Закону України від 16.10.2012 року
№ 5463-VI, встановлено, що орган
державного фінансового контролю
здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за усуненням
виявлених недоліків і порушень.

Пунктом 10 ст.10 Закону України від 26
січня 1993 року № 2939-XII «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
встановлено, що органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Згідно п. 46 «Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами», якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Пунктом 50 «Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами» передбачено, що за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення: -
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; - звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства; -
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Щодо зобов'язання стягнути суми зайво
виплачених виплат по заробітній платі,
з осіб, які їх отримали
безпідставно, в порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 127,136 КЗпП України, а
саме: суми зайво нарахованої та
сплаченої премії в сумі 3500,00 грн. судом
першої інстанції встановлено
наступне.

08.07.2013 року ОСОБА_5 (особі, яка
безпідставно отримала суми зайво
нарахованої та сплаченої премії в сумі
3500,00 грн.) відповідачем була спрямована
вимога № 01-12/384-13 щодо добровільного
відшкодування збитків в розмірі
середньої заробітної плати - 3138,76 грн.
(а.с.50). Рекомендоване повідомлення
повернулося на адресу відповідача з
приміткою про вручення 22.07.2013 року
(а.с.51).

14.08.2013 року відповідач звернувся до
Міністерства соціальної політики
України з листом № 01-12/461-13 щодо надання
довіреності для подання позовної заяви
в порядку ч.4 ст.136 КЗпП України (а.с.52).
Листом від 23.09.2013 року № 10659/0/14-13/06 за
підписом заступника міністра,
відповідачу у видачі довіреності було
відмовлено та рекомендовано
звернутися до прокуратури (а.с.54)

27.08.2013 року відповідач звернувся з
листом № 01-12/484-13 до прокурора
м.Краматорська з проханням
представляти інтереси держави в особі
відповідача, як особи якій завдано
збитків, в суді (а.с.53). Прокурор
відмовив відповідачу у представництві
інтересів в суді листом № 57/4970 від
12.09.2013 року (а.с.62).

10.01.2014 року ДМЦПРІ звернувся до
Краматорського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_5 про
стягнення з нього грошових коштів в
розмірі 3138,76 грн. про відшкодування
матеріальної шкоду у зв'язку з
виконанням останнім трудових
обов'язків (а.с.55). Ухвалою судді
Краматорського міського суду
Донецькій області від 04.02.2014 року було
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом Донбаського
міжрегіонального центру професійної
реабілітації інвалідів до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди
(а.с.114).

Таким чином, відповідачем здійснені
всі дії, що залежали від нього щодо
стягнення з ОСОБА_5 - особи, яка
безпідставно отримала суми зайво
нарахованої та сплаченої премії, а
тому позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають, з чим погоджується колегія
суддів.

Щодо вимоги по відображенню в обліку
дебіторської заборгованості за не
виконані роботи та не надані послуги з
підрядником ТОВ «ВНІІПТМАШБУД» в
загальній сумі 1984340,62 грн.(роботи - 1953757,54
грн., зворотні матеріали - 30583,08 грн.),
підрядником ТОВ «ФСС О.С.В» в сумі 34597,79
грн.. Вказаною вимогою зобов'язано
відповідача провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентами щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг, в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих витрат бюджетних
коштів, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексів
законів про працю України.

Відповідно до довідки № 01-12/87-14 від
21.01.2014 року дебіторську заборгованість
за невиконані роботи з підрядником ТОВ
«ВНІІПТМАШБУД» відображено в
меморіальному ордері № 6 проводками
Дт813Кт631 - 1984340,62 грн.; Дт141Кт402 - 1653617,18
грн..

Дебіторську заборгованість за
невиконані роботи з підрядником ТОВ
«ФФСО.С.В.» відображено в меморіальному
ордері № 6 проводками Дт813Кт631 - 34597,79;
грн. Дт141Кт402-28831,49 грн. (а.с.56)

08.07.2013 року відповідачем на адресу ТОВ
«ВНІІПТМАШБУД» була спрямована вимога
№ 01-12/383-13 щодо добровільного
відшкодування збитків в сумі 1984340,62
грн.(а.с.57).

27.08.2013 року відповідач звернувся з
листом № 01-12/484-13 до прокурора
м.Краматорська з проханням
представляти в суді інтереси держави
в особі відповідача, як особи якій
завдано збитків (а.с.53). Листом № 57/4970
від 12.09.2013 року прокурор відмовив
відповідачу у представництві його
інтересів в суді (а.с.62).

За заявою відповідача 25.12.2012 року
Краматорськім МВ ГУМВС України в
Донецькій області було відкрите
кримінальне провадження за №
0000033.

14.08.2013 року відповідач звернувся з
заявою № 01-12/490-13 до начальника
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про залучення ДМЦПРІ
до провадження по вказаній справі в
якості потерпілого (а.с.63).

Листом № 11/20558 від 02.09.2013 року начальник
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області повідомив, що справа
знаходиться на дослідженні в ХНДІСЕ та
рішення про визначення потерпілого по
цьому кримінальному провадженні буде
прийняте після завершення дослідження
(а.с.64).

Листом № 2904 від 11.02.2014 року начальник
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області повідомив, що справа
витребувана до прокуратури Донецькій
області та Краматорським МВ ГУМВС
України в Донецькій області
вирішується питання надання
Донбаському міжрегіональному центру
професійної реабілітації інвалідів
статусу потерпілого та визначення
представника потерпілого (а.с.113).

21.01.2014 року ДМЦПРІ звернувся до
Господарського суду Донецькій області
з позовною заявою до ТОВ «ФФСО.С.В.» про
стягнення збитків та штрафу в сумі 41517,35
грн. (а.с.77-83).

Ухвалою судді Господарського суду
Донецькій області від 28.01.2014 року було
порушено провадження по справі № 905/546/14
за позовом Донбаського
міжрегіонального центру професійної
реабілітації інвалідів до ТОВ
«ФФСО.С.В.» про стягнення збитків та
штрафу в сумі 41517,35 грн. (а.с.115).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем
здійснені всі дії, які залежали від
нього щодо виконання вказаного пункту
вимоги, а тому позов в цій частині є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Щодо позовної вимоги по не
відображенню в обліку дебіторську
заборгованість по розрахункам з ФОП
ОСОБА_4 в сумі 4000,39 грн. та проведенню
претензійно-позовної роботи з
постачальником ФОП ОСОБА_4 щодо
відшкодування нанесених управлінню
збитків в сумі 4000,39 грн. внаслідок
реалізації послуг за завищеною
вартістю. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у вчинені порушення, шкоду
у порядку та розмірі встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Відповідно до довідки № 01-12/87-14 від
21.01.2014 року дебіторську заборгованість
по розрахункам з ФОП ОСОБА_4
відображено в меморіальному ордері № 6
проводками Дт 23 Кт 675 - 4000,39 грн.(а.с.56)

08.07.2013 року відповідачем була
спрямована вимога № 01-12/385-13 ФОП ОСОБА_4
щодо добровільного відшкодування
збитків в розмірі 4000,39 грн. (а.с.84). 24.01.2014
року від ФОП ОСОБА_4надійшов
гарантійний лист № 1 від 21.01.2014 року,
яким остання зобов'язується
добровільно відшкодувати збиток в
розмірі 4000,39 грн. після відкриття
розрахункових рахунків ДМЦПРІ (а.с.96).

30.01.2014 року ФОП ОСОБА_4 сплатила суму
заборгованості в розмірі 4000,39 грн. що
підтверджується виписками по рахунках
УДКСУ в м.Краматорську (а.с.116).

Платіжним дорученням № 5 від 31.01.2014 року
Донбаський міжрегіональний центр
професійної реабілітації інвалідів
зарахував сплачені ФОП ОСОБА_4 кошти в
розмірі 4000,39 грн. на рахунок Державного
бюджету (а.с.117).

Таким чином, відповідачем зроблено все
залежне від нього щодо стягнення з ФОП
ОСОБА_4 збитків, а тому в цій частині
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають, з чим
погоджується колегія суддів.

Окрім цього, суд зазначає, що
відповідач постійно інформував
позивача про хід виконання вимоги, про
що свідчать: лист № 01-12/400-13 від 17.07.2013
року (а.с.100-101),

лист № 01-12/534-13 від 16.09.2013 року (а.с.102),
лист № 01-12/576-13 від 14.10.2013 року (а.с.103),
лист № 01-12/606-13 від 23.10.2013 року (а.с.104),
лист № 01-12/669-13 від 10.12.2013 року (а.с.105).

Таким чином, відповідачем виконані
п.п. 2, 3, 4 вимоги позивача, а тому
відсутні підстави для задоволення
позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
12 лютого 2014 року у справі № 805/463/14
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого
2014 року у справі № 805/463/14 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту постановлення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді
Г.М.Міронова

А.А. Блохін