Справа № 2а-2253/10/0770
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Справа
№ 4185/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Кушнерика М.П., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу Об'єднання громадян
«Школа здоров'я» на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції в м. Ужгороді
Закарпатської області (правонаступник
- Державна податкова інспекція в м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області) до
Об'єднання громадян «Школа здоров'я»
про сплату податкового зобов'язання з
податку на прибуток, -

в с т а
н о в и в :

16 червня 2010 року позивач - Державна
податкова інспекція в м.Ужгороді
Закарпатської області звернулась в суд
з позовом до відповідача - Об'єднання
громадян «Школа здоров'я» (далі - ОГ
«Школа здоров'я»), в якому просить
винести рішення про сплату ОГ «Школа
здоров'я» суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток,
визначену із застосуванням звичайних
цін - 239815,50 грн., в тому числі: основний
платіж - 159877,00 грн. та штрафні санкції -
79938,50 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року адміністративний позов
задоволено повністю. Стягнено з
Об'єднання громадян «Школа здоровя»
(м.Ужгород, пл.Театральна, 6, код ЄРДПОУ
22115235) суму податкового зобов'язання в
розмірі 239815 (двісті тридцять дев'ять
тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 50
коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що майно, відчужене за договором
купівлі-продажу, не зареєстровано за ОГ
"Школа здоровя", не перебуває у його
власності, а тому не може бути
предметом податкових зобов'язань. Крім
того, Акт № 211/22-0/22115235 про результати
невиїзної позапланової перевірки з
питань дотримання посадовими особами
ОГ «Школа здоров'я» вимог чинного
законодавства при реалізації майна за
період з 01 січня 1994 року по 30 вересня 2009
року, підписаний неуповноваженими
особами ОГ «Школа здоров'я" поза межами
їх цивільної правоздатності. Просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник апелянта в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином, а тому суд
вважає можливим проведення розгляду
справи в його відсутності за наявними в
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Представник позивача - Ліуш Б.Б. у
судовому засіданні не погодився з
доводами апеляційної скарги і вважає,
що вони не спростовують висновків суду
першої інстанції, який ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову - без змін з наступних
підстав.

Витягом серії АГ №729706 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ)
підтверджується, що Об'єднання
громадян «Школа здоров'я»
зареєстроване як юридична особа 18
березня 1994 року виконавчим комітетом
Ужгородської міської ради
Закарпатської області,
ідентифікаційний код 22115235 (а.с.22). На
момент виникнення спірних
правовідносин ОГ «Школа здоров'я»
перебувало на податковому обліку у ДПІ
в м.Ужгороді (дата взяття на облік - 15
вересня 1995 року, №267), платнику
присвоєно ознаку неприбутковості.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 січня 2010 року ДПІ в м.Ужгороді
проведено невиїзну позапланову
перевірку ОГ «Школа здоров'я» з питань
дотримання посадовими особами ОГ
«Школа здоров'я» вимог чинного
законодавства при реалізації майна за
період з 01 січня 1994 року по 30 вересня 2009
року, якою встановлено порушення пп.7.4.1,
7.4.3 п.7.4 ст.7, п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1, п.п.11.3.1 п.11.3
ст.11 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого занижено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 159877,00 грн., в т.ч. за І квартал 2008
року - 172377,00 грн., за II квартал 2008 року -
12500,0 грн.

За результатами перевірки складено Акт
№211/22-0/22115235 від 05 лютого 2010 року (а.с.6-11).

19 лютого 2010 року на підставі вказаного
акту перевірки ДПІ в м.Ужгороді
прийнято рішення про визначення
податкових зобов'язань із
застосуванням звичайних цін, яким ОГ
«Школа здоров'я» визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
податок на прибуток організацій
споживчої кооперації, кооперативів та
громадських об'єднань у сумі 239815,50 грн.,
в тому числі: основний платіж - 159877 грн.
та штрафні санкції - 79938,50 грн. (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що ОГ
«Школа здоров'я» при реалізації
нерухомого майна за договором купівлі -
продажу занижено суму доходів з інших
джерел, що підлягають оподаткуванню та
занижено суму податкового зобов'язання
з податку на прибуток. Таким чином,
податковий орган правомірно звернувся
в суд з вимогою стягнути суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток, визначену із застосуванням
звичайних цін.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку колегії суддів, відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильним, виходячи з наступного.

Порядок визначення оподатковуваного
прибутку, формування валових витрат та
валового доходу, ставки податку на
прибуток визначені Законом України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", який був чинним на момент
виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п.7.4.1. п. 7.4 ст.7 Законом
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" дохід, отриманий
платником податку від продажу товарів
(робіт, послуг) пов'язаним особам,
визначається виходячи із договірних
цін, але не менших за звичайні ціни на
такі товари (роботи, послуги), що діяли
на дату такого продажу.

П.п.7.4.2 п. 7.4 ст.7 вказаного Закону
передбачено, що витрати, понесені
платником податку у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг) у
пов'язаної особи визначаються виходячи
із договірних цін, але не більших за
звичайні ціни, що діяли на дату такого
придбання.

Згідно з п.п.7.4.3. п.7.4 ст.7 Законом України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" положення п.п.7.4.1, 7.4.2
поширюються також на операції з
особами, які не є платниками податку,
встановленого статтею 10 цього Закону,
або сплачують податок на прибуток за
іншими, ніж платник податку, ставками.

Відповідно до пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону
України „Про оподаткування прибутку
підприємств" звичайною вважається ціна
товарів (робіт, послуг), визначена
сторонами договору. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така звичайна
ціна відповідає рівню справедливих
ринкових цін.

Згідно з п.1.20.2 ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
для визначення звичайної ціни товару
(робіт, послуг) використовується
інформація про укладені на момент
продажу такого товару (роботи, послуги)
договори з ідентичними (однорідними)
товарами у співставних умовах, що було
також використано при оцінці ціни
договору із зазначенням у реєстрі прав
власності на нерухоме майно
комунальним підприємством «Бюро
технічної інвентаризації» м.Ужгорода
від 21 березня 2008 року № 18192386 (а.с.16).

Абз.2 п.п.1.20.10 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
передбачено, що податковий орган має
право застосувати звичайні ціни для
визначення бази оподаткування у
випадках, передбачених законом,
незалежно від виду господарської
операції, що здійснюється платником
цього податку, або податкового статусу
іншої сторони такої операції.

Відповідно до абз.1 п.п.20.10 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» та п.п.4.3.5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
донарахування податкових зобов'язань
платника податку податковим органом
унаслідок визначення звичайних цін
здійснюється за такою процедурою:
керівник (його заступник) приймає
рішення про застосування звичайних цін
при визначенні податкових зобов'язань,
а рішення про сплату податкових
зобов'язань приймається у судовому
порядку за поданням керівника (його
заступника) відповідного податкового
органу.

З метою забезпечення дотримання цієї
процедури керівник (заступник
керівника) податкового органу,
керуючись зазначеними нормами, під час
перевірки приймає рішення про
застосування звичайних цін при
визначенні податкових зобов'язань, що
складається за довільною формою, із
зазначенням: дати його прийняття,
номера, назви та коду ЄДРПОУ платника
податків, що перевіряється, підстав для
застосування "звичайної ціни",
передбачених законом з питань
оподаткування, тощо.

В ході перевірки при визначенні
податкових зобов'язань застосовано
звичайні ціни відповідно до наказу
начальника ДПІ у м. Ужгороді від 30 січня
2010 року №42 про застосування звичайних
цін при визначенні податкових
зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до договору
купівлі-продажу, оформленого
нотаріально 26 березня 2008 року ОГ «Школа
здоров'я» в особі члена ОГ «Школа
здоров'я» Корольчук Л.К., діючої від
імені та на підставі довіреності,
посвідченої 26 березня 2008 року
приватним нотаріусом, реєстровий номер
1563, продало, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили
на правах спільної часткової власності
вбудовані приміщення 1 поверху
загальною площею 141,2 кв.м. за АДРЕСА_1 за
ціною 50000 грн., визначеною сторонами. В
даному договорі зазначено, що загальна
вартість об'єктів відчуження згідно з
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно комунального
підприємства підприємством «Бюро
технічної інвентаризації» м.Ужгорода
від 21 березня 2008 року № 18192386 становить
689507,0 грн. (а.с.12-13).

Аналізуючи наведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що при реалізації нерухомого майна за
договором купівлі - продажу «Школа
здоров'я» занижено суму доходів з інших
джерел, що підлягають оподаткуванню та
занижено суму податкового зобов'язання
з податку на прибуток, тому вимога
податкового органу про стягнення суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток, визначену із застосуванням
звичайних цін є правомірною.

Щодо покликань апелянта на те, що Акт
№211/22-0/22115235 від 05 лютого 2010 року
підписаний неуповноваженими особами
ОГ «Школа здоров'я", колегія суддів
вважає такі безпідставними, оскільки
судом першої інстанції на підставі
належних та допустимих доказів,
досліджених в судовому засіданні
встановлено, що вищевказаний Акт
підписано уповноваженою на це особою,
що стверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії
НОМЕР_1, в якому зазначено, що станом на
14 січня 2010 року керівником юридичної
особи ОГ «Школа здоров'я" був ОСОБА_5,
який разом з ОСОБА_6 (крім підписів на
договорах) мав право вчиняти юридичні
дії від імені даної юридичної особи без
довіреності.

Покликання апелянта на те, що майно,
отримане за вказаним договором
купівлі- продажу, не зареєстровано за
ОГ "Школа здоров'я", не перебуває у його
власності, а тому не може бути
предметом податкових зобов'язань є
безпідставними, оскільки Закон України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» не пов'язує залежність
податкових зобов'язань від державної
реєстрації придбаного майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення позивача
про визначення податкових зобов'язань
із застосуванням звичайних цін
товариству, якими відповідачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
організацій споживчої кооперації,
кооперативів та громадських об'єднань,
є обгрунтованим, а тому у суду першої
інстанції були правові підстави для
прийняття рішення про сплату
визначених податкових зобов'язань.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
підставність позовних вимог, правильно
і повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС
України апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу Об'єднання громадян
«Школа здоров'я» залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року у справі №2а-2253/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2014
року.