Справа № 872/15116/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. справа № 811/335/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
м. Кіровограді

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України в
м. Кіровограді до Комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи», третьої
особи: ОСОБА_2 про скасування акта
огляду, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року позивач Управління
пенсійного фонду України в м.
Кіровограді (далі по тексту - УПФУ в м.
Кіровограді) звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального закладу «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи» (далі по тексту - КЗ
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи»),
третьої особи: ОСОБА_2 про скасування
акта огляду.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
18.09.2013 року адміністративний позов УПФУ
в м. Кіровограді до КЗ «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи», третьої особи: ОСОБА_2 про
скасування акта огляду залишений без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач УПФУ в м.
Кіровограді оскаржило її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в м. Кіровограді
в апеляційній скарзі не зазначена дата
її подання;

- як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 18.09.2013 року
судом першої інстанції в порядку
письмового провадження було
постановлено ухвалу. Відповідно до
поштового повідомлення в матеріалах
справи, копія ухвали Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
18.09.2013 року отримана представником
позивача УПФУ в м. Кіровограді Блошенко
О.О. - 27.09.2012 року. Відповідно до ч. 3 ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 23.09.2013 року.
Однак, апеляційна скарга УПФУ в м.
Кіровограді на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
до суду першої інстанції була подана
27.09.2013 року, тобто з чотириденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 186
КАС України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в м.
Кіровограді не відповідає вимогам ст.
ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим,
враховуючи наявність вказаних
недоліків, адміністративна справа не
може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга УПФУ в м. Кіровограді
містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, тобто з
п'ятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу УПФУ в м. Кіровограді
залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Кіровограді на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м.
Кіровограді до Комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи», третьої
особи: ОСОБА_2 про скасування акта
огляду - залишити без руху, повідомити
про це апелянта та надати йому строк
для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук