Справа № 644/1236/14-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/1236/14-а
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Колесник В.В.

розглянувши в приміщенні суду
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визнання дій незаконними та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
незаконними, визнати незаконним та
скасувати рішення комісії з розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсії Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова від 24.01.2014 року та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова призначити йому
пенсію за віком на пільгових умовах за
списком № 2 згідно ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», починаючи
з 04.11.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_3 посилається на те, що в періоди з
16.05.1988 року по 31.12.1994 року, з 01.01.1995 року
по 31.03.1995 року, з 01.04.1995 року по 19.02.1998
року, з 12.12.1999 року по 14.03.2001 року, з 15.03.2001
року по 12.12.2001 року, з 13.12.2001 року по
28.02.2002 року, з 01.03.2002 року по 24.10.2002 року, з
25.10.2002 року по 31.10.2002 року, з 01.11.2002 року й
по теперішній час він працював на
посадах: механіка вишкомонтажного цеху
ВАТ бурова компанія «Букрос», механіка
вишкомонтажного цеху ТОО «Север»,
механіка вишкомонтажного будівельного
цеху ЗАТ «Биком», виконавця робіт
вишкомонтажної дільниці ТОВ
«Интернефтегазсервис», старшого
виконавця робіт ТОВ
«Интернефтегазсервис», заступника
начальника вишкомонтажного цеху ТОВ
«Интернефтегазсервис», виконавця
робіт вишкомонтажного цеху ТОВ
«Интернефтегазсервис», виконуючого
обов'язки начальника вишкомонтажного
цеху ТОВ «Интернефтегазсервис»,
начальника вишкомонтажного цеху ТОВ
«КНГ-Сервис». Вказані посади входять до
Списку № 2, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
на пільгових умовах» № 36 від 16.01.2003 р.
Оскільки загальний трудовий стаж в
шкідливих та важких умовах складає
майже 24 роки, то позивач має право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2 робочих місць,
виробництв та професій з пільговим
пенсійним забезпеченням та у пільгових
розмірах, як особа, яка має не менше
половини стажу роботи зі шкідливими і
важкими умовами праці. Досягнувши
55-річного віку, він 04.11.2013 року
звернувся до відповідача з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2, але
йому було відмовлено в призначенні
такої пенсії із-за відсутності
документів, що підтверджують роботу
механіка вишкомонтажного цеху,
відсутності даних про атестацію
робочого місця, а також відсутності
висновку відповідного органу
Державної експертизи умов праці
Російської Федерації або органів, що
призначають пенсію про дотримання всіх
умов щодо зарахування періоду роботи
до пільгового стажу в цій країні.
Рішення Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про відмову в призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2 вважає
незаконним, оскільки документами, що
підтверджують роботу механіка
вишкомонтажного цеху є записи в
трудовій книжці, яка була надана
безпосередньо до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
а також довідкою ВАТ бурова компанія
«Букрос» про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення
пенсії. Крім того, вказує на те, що в
період його роботи на посаді механіка
вишкомонтажного цеху, ВАТ бурова
компанія «Букрос» проводились
атестації робочих місць з дотриманням
діючого законодавства та в передбачені
терміни. Щодо проведення атестації
робочих місць ТОВ «КНГ-Сервис»
зазначає, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства і її не проведення або
несвоєчасне проведення не може
позбавити громадян їх конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення питання про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги ОСОБА_3, окрім викладених в
позовні обставин зазначила, що при
розгляді питання про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідачем взагалі не було прийнято
до уваги і не враховано до стажу роботи
в шкідливих і важких умовах праці
періоди роботи позивача в ТОО «Север»,
ТОВ «Интернефтегазсервис», ЗАТ «Биком»
на посадах, які входять до Списку № 2 та
загалом складають 6 років 2 дні.

Представник відповідача - Колесник В.В.
проти позову заперечувала. Вказала, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
правомірно було прийнято рішення № 4
від 24.01.2014 року про відмову в
призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 із-за
відсутності документів, що
підтверджують роботу механіка
вишкомонтажного цеху, відсутності
даних про атестацію робочого місця, а
також відсутності висновку
відповідного органу Державної
експертизи умов праці Російської
Федерації або органів, що призначають
пенсію про дотримання всіх умов щодо
зарахування періоду роботи до
пільгового стажу в цій країні.

Також зазначила, що Кабінет Міністрів
України постановою від 01.08.1992 року № 442
зобов'язав керівників підприємств та
організацій незалежно від форми
власності та господарювання провести
атестації робочих місць, визначити за
її результатами перелік робочих місць,
виробництв, робіт, професій та посад з
пільговим пенсійним забезпеченням та
ознайомити з ним працюючих осіб. Разом
з тим, позивачем був наданий наказ № 230
від 21.07.1994 року ВАТ бурова компанія
«Букрос» про результати атестації
робочих місць, але в переліку робочих
місць, виробництв, робіт, професій та
посад з пільговим забезпеченням
відсутня така професія як «механік
вишкомонтажного цеху», а ТОВ
«КНГ-Сервис» до 17.12.2012 року атестація
робочих місць взагалі не проводилась,
тому ці періоди роботи не можуть бути
зараховані до пільгового стажу.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази у
справі, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_3 підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

ОСОБА_3 згідно наказу № 27-к від 16.05.1988
року був прийнятий на посаду механіка
вишкомонтажного цеху Полтавського
управління бурових робіт, де працював в
період з 17.05.1988 року по 31.12.1994 року. 21.01.1994
року Полтавське управління бурових
робіт перейменоване в ВАТ бурова
компанія «Букрос» на підставі наказу
Держкомнафтогазу України № 21 від 21.01.1994
року.

Згідно довідки ВАТ бурова компанія
«Букрос» № 35 від 24.07.2013 року ОСОБА_3
працював у зазначений період повний
робочий день і виконував роботи
особливого характеру з шкідливими
умовами праці.

Наказом № 115-к від 30.12.1994 року з 01.01.1995
року ОСОБА_3 був переведений механіком
вишкомонтажного цеху в ТОО «Север», де
працював до 01.04.1995 року.

Відповідно наказу № 1к від 31.03.1995 року
ОСОБА_3 був прийнятий з 01.04.1995 року по
переводу в ЗАТ «Биком» механіком
вишкомонтажного будівельного цеху, де
працював до 19.02.1998 року.

На підставі наказу № 67-к від 17.12.1999 року
позивач був прийнятий на посаду
виконавця робіт вишкомонтажної
дільниці ТОВ «Интернефтегазсервис», а
з 15.03.2001 року переведений старшим
виконавцем робіт (наказ № 29-к від 12.03.2001
року).

Згідно наказу № 136-к від 11.12.2001 року
ОСОБА_3 з 13.12.2001 року переведений на
посаду заступника начальника
вишкомонтажного цеху цього ж
підприємства. З 01.03.2002 року відповідно
до наказу № 34-к від 09.03.2002 року
переведений виконавцем робіт
вишкомонтажного цеху, а з 25.10.2002 року
обіймав посаду виконуючого обов'язки
начальника вишкомонтажного цеху. 31.10.2002
року ОСОБА_3 був звільнений по переводу
в ТОВ «КНГ-Сервис» (наказ № 89-к від
22.10.2002 року).

З 01.11.2002 року по теперішній час ОСОБА_3
на підставі наказу № 55-к від 04.11.2002 року
працює на посаді начальника
вишмонтажного цеху в ТОВ «КНГ-Сервис»
м.Нягані Тюменської області Російської
Федерації на території
Ханти-Мансійського автономного округу
- Югри, в місцевості, яка прирівнюється
до районів Крайньої Півночі, вахтовим
методом організації робіт по
підсумованому річному обліку робочого
часу.

З довідки, виданої ТОВ «КНГ-Сервис» за
№ 289/01 від 30.09.2013 року вбачається, що
ОСОБА_3 при виконанні робіт був
зайнятий повний робочий день;
відпусткою без збереження заробітної
плати, навчальною відпусткою,
відпусткою по догляду за дитиною не
користувався.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України от 05.11.1991 р. «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» від 11.03.1994
року № 162 затверджено Список № 2, до
якого входять посади: механіки, старші
механіки, зайняті капітальним ремонтом
свердловин у виробничих процесах по
бурінню свердловин, на вишкобудуванні,
випробуванні свердловин згідно
розділу ХІІ «Буріння, видобування та
переробка нафти, газу та газового
конденсату, переробка вугілля і
сланцю» № 2130100б-23485.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003
р. № 36 затверджено Список № 2, до якого
входять посади: механіки, старші
механіки, зайняті капітальним ремонтом
свердловин у виробничих процесах з
буріння свердловин, на роботах з
вишкобудування, випробуванні
свердловин згідно підрозділу 12.1б
розділу ХІІ, а також виконавці робіт
вишкобудування, начальники цехів
(вишкомонтажних), їх заступники.

Оскільки посади, які займав позивач
відносяться до Списку № 2 і його
загальний трудовий стаж в шкідливих і
важких умовах складає більше 23 років,
то ОСОБА_3 має право на призначення
пенсії на пільгових умовах за списком
№ 2 робочих місць, виробництв та
професій з пільговим пенсійним
забезпеченням та у пільгових розмірах,
як особа, яка має не менше половини
стажу роботи зі шкідливими і важкими
умовами праці.

04 листопада 2013 року після досягнення
55-річного віку, ОСОБА_3 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
із заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2.

Згідно рішення комісії з розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсій Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова від 24.01.2014 року ОСОБА_3
було відмовлено в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах за списком
№ 2 згідно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» із-за
відсутності документів, що
підтверджують роботу механіка
вишкомонтажного цеху, відсутності
даних про атестацію робочого місця, а
також відсутності висновку
відповідного органу Державної
експертизи умов праці Російської
Федерації або органів, що призначають
пенсію про дотримання всіх умов щодо
зарахування періоду роботи до
пільгового стажу в цій країні.

В обґрунтування прийнятого рішення
представник відповідача послався на
те, що Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова не може зарахувати до
пільгового стажу роботу позивача в ВАТ
бурова компанія «Букрос» в період з
01.08.1992 року (день прийняття постанови
КМУ про атестацію робочих місць) по
21.07.1994 року (день проведення атестації
робочих місць на підприємстві),
оскільки атестація робочих місць
проведена несвоєчасно. Також
представник відповідача зазначив, що в
трудовій книжці ОСОБА_3 вказана посада
«механік вишкомонтажного цеху», а в
переліку робочих місць, виробництв,
професій і посад з пільговим пенсійним
забезпеченням, наданого до наказу № 230
від 21.07.1994 року ВАТ бурова компанія
«Букрос» про атестацію робочих місць у
п.43 зазначено «механік та старший
механік, зайнятий ремонтом свердловин,
в бурінні, вишкобудуванні,
випробуванні свердловин». Таке ж
формулювання наведене й у списку № 2,
затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994
року № 162, що свідчить про розбіжності в
назві посади.

За правилами ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», яка встановлює
порядок підтвердження стажу роботи,
основний документом, що підтверджує
даний стаж, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

З копії трудової книжки позивачки
вбачається, що протягом періоду з 17.05.1988
року по 31.12.1994 року ОСОБА_3 працював на
посаді механіка вишкомонтажного цеху
ВАТ бурова компанія «Букрос», що
становить 6 років 7 місяців 14 днів.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів
України № 442 від 01.08.1992 року
установлено, що відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» пенсії за віком на
пільгових умовах за списками № 1 і 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення,
затверджуваними Кабінетом Міністрів
України, а також пенсії, що можуть
встановлюватися підприємствами й
організаціями за рахунок власних
коштів працівникам інших виробництв,
професій та посад залежно від умов
праці, призначаються за результатами
атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01.08.1992 року, атестація
проводиться атестаційною комісією,
склад і повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років.

Так, наказом № 230 від 21.07.1994 року, тобто у
встановлені законодавством строки, ВАТ
бурова компанія «Букрос» було
затверджено результати атестації
робочих місць за умовами праці,
проведеної лабораторією сангігієни
Полтавської обласної санепідемстанції
та лабораторією нормативно-дослідної
станції об'єднання «Укрнефть».
Додатком № 1 до наказу № 230 від 21.07.1994
року є перелік робочих місць,
виробництв, робіт та професій, яким за
результатами атестації робочих місць
за умовами праці підтверджено право на
пільгове пенсійне забезпечення,
передбачене за списками № 1 і № 2. При
проведенні даної атестації робочому
місцю «механік та старший механік,
зайнятий ремонтом свердловин, в
бурінні, вишкобудуванні, випробуванні
свердловин» було присвоєно № 43.

До посилань представника відповідача
на той факт, що в трудовій книжці
позивача для зарахування пільгового
стажу його посада повинна бути
зазначена як «механік, зайнятий на
вишкобудуванні», а не «механік
вишкомонтажного цеху» суд відноситься
критично, оскільки з довідки, виданої
ВАТ бурова компанія «Букрос» за № 35 від
24.07.2013 року вбачається, що протягом
усього періоду роботи на вказаному
підприємстві ОСОБА_3 виконував роботи
особливого характеру з шкідливими
умовами праці (4 фактори першої ступені
і один фактор другої ступені),
виконував вишкомонтажні роботи, роботи
по ремонту та комплектуванню бурового
обладнання, займався монтажем та
демонтажем, транспортуванням бурової
установки. Отже характер робіт, які
позивач виконував, займаючи посаду
«механік вишкомонтажного цеху»
повністю відповідають розділу ХІІ
Списку № 2, затвердженого Постановою
КМУ від 11.03.1994 року № 162, до якого
входять посади: механіки, старші
механіки, зайняті капітальним ремонтом
свердловин у виробничих процесах по
бурінню свердловин, на вишкобудуванні,
випробуванні свердловин.

Посилання представника Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
щодо відсутності висновку
відповідного органу Державної
експертизи умов праці Російської
Федерації для підтвердження робіт в
ТОВ «КНГ-Сервис» суд також до уваги не
приймає, оскільки діючим
законодавством України не передбачена
необхідність надання такого висновку.
Крім того, з довідки ТОВ «КНГ-Сервис» №
289/01 від 30.09.2013 року видно, що працівники
які працюють на посаді начальника
вишкомонтажного цеху мають право на
дострокове призначення трудової
пенсії у відповідності до п.2 ст. 27
Федерального закону Російської
Федерації від 17.12.2001 року № 173-ФЗ «Про
трудові пенсії в Російській Федерації»
по Списку № 2, - розділ ХІІ «Буріння,
видобування та переробка нафти, газу та
газового конденсату, переробка вугілля
і сланцю», підрозділ 1 «Буріння» б)
керівники та спеціалісти, код професії
2130100б-24125 «начальники вишкомонтажних
цехів і їх заступники», затвердженому
Постановою Кабінета Міністрів СРСР від
26.01.1991 року № 10 «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, які дають право на
пільгове пенсійне забезпечення».
Відповіддю Управління Пенсійного
фонду Російської Федерації в м. Нягані
Ханти-Мансійського автономного округу
- Югри за № 1893/16 від 06.12.2013 року
підтверджено, що відомості, які
містяться у довідках про стаж та
заробітну плату ідентичні наданим в
УПФ РФ в м. Нягані індивідуальним
відомостям на ОСОБА_3 Архівні довідки
про стаж та заробітну плату дійсно
видавались Архівним відділом комітету
по організації діяльності
адміністрації м.Нягані, що свідчить про
відсутність правових підстав для
проведення документальної перевірки
цих довідок.

Суд також не приймає до уваги посилання
представника відповідача про
неможливість зарахування до
пільгового стажу роботу позивача в ТОВ
«КНГ-Сервис» в період з 01.11.2002 року по
17.12.2012 року, внаслідок не проведення
атестації робочих місць.

Згідно довідки ТОВ «КНГ-Сервис» № 157/03
від 05.03.2014 року на підприємстві з 2007
року по 2012 рік не проводилась атестація
робочих місць, в наслідок тяжкого
фінансового становища підприємства,
скорочення обсягів, замовлень на
виконання об'ємів в цей період.

Саме для таких випадків були надані
Роз'яснення про проведення атестації
робочих місць за умовами праці в
окремих випадках, затверджені Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України № 205 від 21.08.2000 року,
відповідно до яких в окремих випадках
за скрутного фінансово-економічного
стану, що склався на підприємстві з
незалежних від нього причин, для
проведення атестації робочих місць, де
не сталися докорінні зміни умов і
характеру праці у зв'язку з
впровадженням нових технологій,
засобів виробництва, матеріалів,
реконструкцією існуючих об'єктів,
приміщень тощо, можливе використання
результатів санітарно-гігієнічних
досліджень факторів виробничого
середовища і трудового процесу,
отриманих під час попередньої
атестації, за умови реалізації
технічних і організаційних заходів
щодо поліпшення умов праці та
оздоровлення працівників за
результатами попередньої атестації
робочих місць і дотримання всіх інших
вимог вищезазначеного порядку.

Крім того, згідно п.4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 442 від
01.08.1992 року відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації. Таким чином,
невиконання керівником підприємства
вимог законодавства не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питання про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Із матеріалів даної справи видно, що
представник відповідача не надав суду
належні та допустимі докази, які б
свідчили про правомірність
постановленого рішення про відмову у
призначенні пенсії.

Представник відповідача також не довів
суду, чому Управлінням Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова при розгляді заяви
ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах не було прийнято до
уваги і не враховано до пільгового
стажу роботу позивача в ТОО «Север»,
ЗАТ «Биком», ТОВ
«Интернефтегазсервис», оскільки
посади які він обіймав на цих
підприємствах протягом 6 років
відносяться до Списку № 2,
затвердженого Постановою КМУ № 162 від
11.03.1994 року.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає,
що здобутий позивачем загальний стаж
роботи зі шкідливими і важкими умовами
праці у 23 роки 6 місяців 16 днів на
посадах: механіка вишкомонтажного
цеху, виконавця робіт, заступника
начальника вишкомонтажного цеху та
начальника вишкомонтажного цеху дає
йому право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2 у відповідності до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст.ст. 83, 87 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, а суми пенсії, не одержані
своєчасно з вини органу, що призначає
або виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС
України, ст.ст. 13, 62, 83, 87 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», ст. 46
Конституції України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визнання дій незаконними та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах -
задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова незаконними.

Визнати незаконним та скасувати
рішення комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсії Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова від 24.01.2014 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова призначити ОСОБА_3
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 згідно ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», починаючи
з 04 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Орджонікідзевського районний суд
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
О.В. Глібко