Справа № 872/1895/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 рокусправа №
0424/1827/12(2а/0424/223/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Солодовнікової А.В.
(довіреність від 23 квітня 2013 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна корпорація
«Січеслав»

на постанову Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 12
листопада 2012 року

у справі № 0424/1827/12 (2а/0424/223/12)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
корпорація «Січеслав»

до управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради

про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
корпорація «Січеслав» звернулося у
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області з позовом до
управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради про визнання незаконними дій та
скасування рішення.

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 12
листопада 2012 року відмовлено у
задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна корпорація
«Січеслав» звернулося з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
корпорація «Січеслав» наполягає на
доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник управління
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
19 березня 2012 року управлінням
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» опубліковано
оголошення про проведення процедури
закупівлі: «Захист від підтоплення м.
Марганець (І дільниця) Коригування».

Для участі в торгах подали тендерні
пропозиції три учасника: товариства з
обмеженою відповідальністю
«Восток-2-Авто», «Багатопрофільна
корпорація «Січеслав», «Дорводбуд».

Розкриття тендерним комітетом
тендерних пропозицій учасників
відбулося 27 квітня 2012 року.

Комітетом конкурсних торгів
управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради під час проведення оцінки
пропозицій конкурсних торгів
учасників, встановлено, що ряд наданих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток-2-Авто» та
«Багатопрофільна корпорація
«Січеслав» виконані ідентично,
зокрема: форма «Ціна пропозицій
конкурсних торгів», інформація щодо
наявності обладнання та
матеріально-технічної бази,
кваліфікаційний склад робочих, склад
спеціалістів (ІТР).

Відмовляючи в участі у процедурі
закупівлі товариствам з обмеженою
відповідальністю «Восток-2-Авто» та
«Багатопрофільна корпорація
«Січеслав», комітет дійшов висновку, що
між цими учасниками є змова, оскільки
подані документи виконані одним
розміром шрифту, розміри таблиць
збігаються, документи оформлені в
одному стилі, зміст тексту ідентичний.

Згідно протоколу №11 від 15 травня 2012
року, комітет конкурсних торгів
управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради відмінив торги «Захист від
підтоплення м. Марганець (І дільниця)
Коригування», в зв'язку з тим, що до
оцінки допущено пропозиції менше ніж
двох учасників на підставі статті 30
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (а.с. 39).

Повторне проведення процедури
закупівлі «Захист від підтоплення м.
Марганець (І дільниця) Коригування» не
проводилося, в зв'язку з відсутністю
подальшої потреби у закупівлі товарів,
робіт.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
правомірно прийняв рішення про відмову
в участі у процедурі, оскільки
виявлений факт змови у часників.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 17
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» замовник
приймає рішення про відмову учаснику,
учаснику попередньої кваліфікації в
участі у процедурі закупівлі,
попередній кваліфікації учасників та
зобов'язаний відхилити пропозицію
конкурсних торгів (кваліфікаційну,
цінову пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо
виявлено факт участі учасника або
учасника попередньої кваліфікації у
змові.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
1 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» змова -
домовленість між двома чи кількома
учасниками процедури закупівлі,
спрямована на встановлення ціни
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях з відома або без
відома замовника.

Комітет конкурсних торгів управління
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради встановив,
що документи товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток-2-Авто» та
«Багатопрофільна корпорація
«Січеслав» виконані ідентично, проте
не встановив домовленість між
учасниками процедури закупівлі,
спрямованої на встановлення ціни
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції на штучних або
неконкурентних рівнях.

Ідентичність документів конкурсних
торгів учасників, як єдина самостійна
обставина не свідчить беззаперечно про
наявність факту змови, а тому комітет
конкурсних торгів управління
житлово-комунального господарства
Марганецької міської ради прийняв
необґрунтоване та передчасне рішення
про встановлення змови між
товариствами з обмеженою
відповідальністю «Восток-2-Авто» та
«Багатопрофільна корпорація
«Січеслав».

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з порушенням норм
матеріального права, що є підставою для
скасування постанови суду з прийняттям
нової постанови про задоволення
позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна корпорація
«Січеслав» - задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати
рішення комітету конкурсних торгів
управління житлово-комунального
господарства Марганецької міської
ради щодо відмови в участі у процедурі
закупівлі товариствам з обмеженою
відповідальністю «Восток-2-Авто»,
«Багатопрофільна корпорація
«Січеслав» і відхиленні пропозиції
конкурсних торгів цих учасників та
відміну торгів «Захист від підтоплення
м. Марганець (І дільниця). Коригування»
в зв'язку тим, що до оцінки допущено
пропозиції менше ніж двох учасників,
викладені в протоколі засідання №11 від
15 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим