Справа № 2а-10037/10/1070
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Київ К/800/19653/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби

на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2013

щодо розгляду заяви про відстрочення
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.09.2011

у справі № 2а-10037/10/1070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еколайф"

до Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби,
Головного управління Державного
казначейства України у Київській
області

про стягнення заборгованості та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2013, відмовлено у задоволенні
заяви Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області ДПС про
відстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.09.2011 по
справі № 2а-10037/10/1070.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області ДПС, посилаючись на порушення
судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що 05.09.2012
Київським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист на
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили по справі за
позовом ТОВ «Еколайф» до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області та Головного управління
Державного казначейства України у
Київській області про стягнення
заборгованості та зобов'язання вчинити
певні дії, яким стягнуто з державного
бюджету України на користь ТОВ
«Еколайф» 3 383 466,00 грн. бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість.

В обґрунтування заяви про відстрочення
виконання судового рішення, заявник
посилається на те, що 02.10.2012 заступником
начальника СУ - начальника ВОДС СУ ДПС у
Київській області полковником міліції
Бородавко І.П. було прийнято постанову
про порушення кримінальної справи
відносно директора ТОВ «Еколайф» за
фактом замаху на заволодіння чужим
майном шляхом зловживання службовою
особою своїм службовим становищем в
особливо великих розмірах на суму 174
450,00 грн. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 5 ст. 191
Кримінального кодексу України.

Однак, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
що порушення кримінальної справи не є
тією обставиною, яка передбачена
положеннями ст. 263 КАС України, та яка
свідчить про перешкоди чи
ускладнення щодо належного виконанню
судового рішення, яке набрало законної
сили.

За наведених обставин, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанції належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішень судів не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби - відхилити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль