Справа № 820/2813/14
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2014 р.
№ 820/2813/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Волкова Л.М.

при секретарі судового засідання -
Добровольська М.С.

за участю:

представник позивача- Житченко Д.Ю., діє
за довіреністю від 27.01.2014 року

представник відповідача- Токар І.В., діє
за довіреністю від 24.09.2013 року, №
1552/10/20-27-10-14

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (Первомайське відділення) про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просив суд
скасувати податкові повідомлення -
рішення № від 14.11.2013 року, №
від 14.11.2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що оскаржувані позивачем
податкові повідомлення-рішення, були
винесені на підставі помилково
встановленого порушення податкового
законодавства, у зв'язку з чим
оскаржувані рішення суб'єкта владних
повноважень підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував в повному обсязі,
посилаючись на відповідність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень вимогам діючого
законодавства.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 був
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності та
перебуває на обліку у Лозівській ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (Первомайське
відділення).

Суд, перевіряючи дії податкової на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, приходить до наступного.

Відповідно зі п. 20.1.4 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право: проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно ст. 76 Податкового кодексу
України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Як встановлено судом, фахівцями
Лозівської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області була
проведена камеральна перевірка
своєчасності сплати податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої було складено Акт перевірки №
383/20-28-17-01-31/НОМЕР_1 від 04.11.2013 року (а.с. 26).

Відповідно до висновків Акту перевірки
№ 383/20-28-17-01-31/НОМЕР_1 від 04.11.2013 року,
податковою зроблено висновок про
порушення позивачем п. 200.1, 200.2 ст. 200
розділу II Податкового кодексу України,
а саме: позивачем несвоєчасно сплачено
податок на додану вартість за період з
квітня 2012 року по вересень 2013 року.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового
кодексу України за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації у контролюючому органі
вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи не
містяться докази про направлення
податковою Акту перевірки №
383/20-28-17-01-31/НОМЕР_1 від 04.11.2013 року ФОП
ОСОБА_1

На підставі висновків Акту перевірки №
383/20-28-17-01-31/НОМЕР_1 від 04.11.2013 року
податковим органом з посиланням на
встановлені перевіркою порушення, було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 14.11.2013
року, яким позивача зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 7069,70грн. (а.с.
39) та податкове повідомлення-рішення №
від 14.11.2013 року, яким позивача
зобов'язано сплатити штраф у розмірі
950,04грн. (а.с.40).

Згідно з п. 14.1.157 ст. 14 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Відповідно абз. 2 п. 58.1. ст. 58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення містить підставу
для такого нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення. До податкового
повідомлення-рішення додається
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій.

Суд зазначає, що підставою для
нарахування податковим органом штрафу
ФОП ОСОБА_1 є порушення ст. 126
Податкового кодексу України, а саме:
несплата платником податків
узгодженої суми грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених чим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.7
Наказу ДПА України «Про затвердження
Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»
факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства
викладаються в акті невиїзної
документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Так, у судовому засіданні судом був
оглянутий розрахунок фінансових
санкцій по податку на додану вартість
за результатами камеральної перевірки
та облікова картка платника податку
ФОП ОСОБА_1

Представником відповідача в судовому
засіданні не надано жодних доказів в
обґрунтування того, на підставі яких
даних податковою було складено
розрахунок фінансових санкцій по
податку на додану вартість, адже наявні
в розрахунку відомості різняться з
даними облікової картки платника.
Також не було підтверджено саме на
підставі чого, податковою встановлено
граничні строки сплати самостійно
визначених грошових зобов'язань
зазначені у розрахунку.

Суд, аналізуючи приписи ст. 58
Податкового кодексу України та п. 1.7
Наказу ДПА України «Про затвердження
Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»
вважає, що Лозівською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківскій області не
підтверджено належність застосування
ст. 126 Податкового кодексу України до
ФОП ОСОБА_1

Зважаючи на викладені обставини суд
приходить до висновку, що позивачем
підветрджено заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
Податковим кодексом України, Наказом
ДПА України «Про затвердження Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства» ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72,
94 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (Первомайське відділення) про
скасування податкових
повідомлень-рішень- задовольнити в
повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення -
рішення № від 14.11.2013 року, №
від 14.11.2013 року.

3. Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 19 березня 2014 року.

Суддя
Волкова Л.М.