Справа № 824/165/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/165/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк
У.С.,

від позивача - Романіка О.В.,

від відповідача - Соловей М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
виконавчого комітету
Новодністровської міської ради про про
виконання вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області звернулася до
суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету
Новодністровської міської ради про
виконання вимог ДФІ в області від 14.11.2013
року №24-08-15-15/8487.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за
результатами проведеної ревізії
міської ради, встановлено ряд
фінансових порушень, які зафіксовані в
акті ревізії від 31.10.2013 року №08-40/26.

Зокрема, рішенням 17-ї сесії XXIV
скликання Новодністровської міської
ради від 26.02.2004 року №17 було прийнято
рішення про прийняття у комунальну
власність територіальної громади
м.Новодністровськ, незавершеного
будівництва приміщень
панчішно-шкарпеткової фабрики.

Відповідно до договору оренди майна, що
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м.
Новодністровськ від 03.05.2007 року №1/01,
укладеного між виконавчим комітетом
Новодністровської міської ради (далі -
Орендодавець) та ТзОВ "Капітал" (далі -
Орендар), орендодавець надає, а орендар
приймає в строкове платне користування
частину приміщення незавершеного
будівництва швейно-трикотажної
фабрики, що розташоване за адресою: м.
Новодністровськ, 22 квартал, загальною
площею 871,2 кв.м.

Відповідно до п.4.1 Договору оренди,
орендна плата за перший місяць
користування об'єктом оренди складає
884,27 грн. Розмір орендної плати за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування розміру місячної
орендної плати за попередній місяць на
офіційно встановлений індекс інфляції
за поточний місяць.

Розмір орендної плати встановлений у
відповідності до Методики розрахунку
плати і порядку використання плати за
оренду майна, що знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м.Новодністровськ.

Рішенням 15 сесії Новодністровської
міської ради V скликання від 27.06.2007 року
№113 було внесено зміни та доповнення до
Методики, пунктом 4 Рішення №113 було
встановлено місячну мінімальну
вартість орендної плати у розмірі 8,02
грн. - для комерційної діяльності та 6,87
грн. - для некомерційної діяльності.

Зазначеним рішенням визначено, що під
час визначення вартості місячної
оренди 1 кв.м. загальної площі
нерухомого майна додатково
враховувати понижуючі коефіцієнти 0,5 -
при оренді площі незавершеного
будівництвом панчішно - шкарпеткової
фабрики.

Таким чином, мінімальна вартість 1 кв.м.
площі незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики повинна
була становити: 8,02*0,5 = 4,01 грн., що
складає 3493,51 грн. в місяць, за всю площу
орендованого приміщення згідно з
договором від 03.05.2007 №1/01.

Проте, зазначає позивач, в порушення п. 3
Рішення №113 зміни до договору оренди
панчішно-шкарпеткової фабрики внесені
не були та додаткова угода не
укладалась.

Таким чином, внаслідок зазначеного
порушення, в частині не внесення змін
до договорів, не укладення додаткових
договорів, Новодністровським міським
бюджетом протягом періоду з 01.07.2007 року
по 30.06.2010 року недоотримано коштів на
загальну суму 127554,29 гривень.

Крім цього, повідомляє позивач,
Рішенням 51 сесії V скликання
Новодністровської міської ради від
14.05.2010 №66 було затверджено Положення
про оренду майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Новодністровськ.

Відповідно до п. 2 Рішення від 14.05.2010 №66,
дане положення вступає в силу з 01.07.2010
року і поширюється на раніше укладені
діючі договори про оренду майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м.
Новодністровськ.

Пунктом 4 Рішення від 14.05.2010 №66
встановлено, що
балансоутримувачам-орендодавцям
комунального майна переглянути та
перезаключити усі договори оренди
комунального майна з орендарями з
урахуванням змін внесених новим
Положенням та типовим договором
оренди.

Відповідно до п. 5 Рішення від 14.05.2010 №66
мінімальна вартість місячної оренди 1
кв.м. загальної площі нерухомого майна,
що надається в оренду, без врахування
податку на додану вартість, не нижче
розміру: 6,06 грн. - для фізичних осіб; 9,09
грн. - для некомерційної діяльності; 12,12
грн. - для комерційної діяльності. Під
час визначення місячної оренди 1
кв.м. загальної площі нерухомого
майна додатково враховувати понижуючі
коефіцієнти: 0,5 - при наданні в оренду
підвальних та напівпідвальних
приміщень.

Відповідно до п.10.5 Положення про оренду
майна, що є спільною власністю
територіальної громади м.
Новодністровськ, розмір орендної плати
може бути змінено за погодженням
сторін, але не нижче мінімального
розміру, визначеному згідно Методики
розрахунку і використання плати за
оренду майна, що знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м. Новодністровськ.

Таким чином, вказує позивач, в
порушення п.4 Рішення від 14.05.2010 №66, в
частині не внесення змін до договору
оренди від 03.05.2007 №1/01 щодо збільшення
розміру орендної плати, в період з
01.07.2010 по 01.03.2011 року Новодністровським
міським бюджетом недоотримано коштів
на загальну суму 76417,14 гривень.

Отже, в порушення п. 3 Рішення №113 та п. 4
Рішення від 14.05.2010 №66, в частині не
внесення змін до Договору оренди та
збільшення орендної плати, загалом за
період з 01.07.2007 по 01.03.2011 року
Новодністровським міським бюджетом
недоотримано коштів від оренди
нерухомого майна на загальну суму 203971,43
грн., чим зивдано матеріальної шкоди
(збитків) Новодністровському міському
бюджету.

Ревізією дотримання законодавства
щодо сплати пайової участі (внеску)
замовника будівництва у створенні та
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури встановлено
наступні порушення.

Так, на виконання Закону України від
20.04.2000 року №1699-111 "Про планування та
забудову територій" (далі - Закон №1699)
рішенням 36 сесії Новодністровської
міської ради V скликання від 26.03.2009 року
№61 було затверджено Положення про
пайову участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Новодністровськ.
Відповідно до абз. 1 Положення №61,
замовник, який має намір здійснити
будівництво об'єкта містобудування у
місті Новодністровськ, зобов'язаний
взяти участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста. Абзацом 5
Положення №61 передбачено, що розмір
пайової участі (внеску) замовника на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Новодністровськ складає: 10 відсотків
загальної кошторисної вартості
будівництва (реконструкції) об'єкта
містобудування - для не житлових
будівель та/або споруд (крім будівель
закладів культури та освіти,
медичного і оздоровчого призначення);
4 відсотки загальної кошторисної
вартості будівництва (реконструкції)
об'єкта містобудування - для житлових
будинків, будівель закладів культури
та освіти, медичного і оздоровчого
призначення.

На виконання Закону України від 17.02.2011
року №3038-VI "Про регулювання та забудову
територій" (далі - Закон №3038) рішенням 21
сесії Новодністровської міської ради VI
скликання від 29.03.2012 року №49 було
затверджено Положення про пайову
участь у розвитку інфраструктури міста
Новодністровськ. Відповідно до абз.2 п.2
Положення №49, відділ архітектури та
містобудування Новодністровської
міської ради у своєму рішенні щодо
надання замовнику будівництва
містобудівних умов обмежень забудови
земельної ділянки, що перебуває у
володінні чи користуванні замовника, а
також відділ земельних відносин
Новодністровської міської ради у
рішенні про відведення замовнику
будівництва відповідної земельної
ділянки під забудову в обов'язковому
порядку обумовлює питання відносно
зобов'язань такого замовника щодо
пайової участі в розвитку
інфраструктури міста. Абзацом 3 п. 2
Положення №49 передбачено, що
обумовлення у рішенні є офіційним
повідомленням замовника будівництва
про настання у нього зобов'язання
фінансового характеру в частині сплати
відповідної величини коштів пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту та договірних
зобов'язань в частині дотримання
визначених у рішенні строків укладення
договору пайової участі. Згідно п. 6
Положення №49, розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури міста
Новодністровськ становить: 5 %
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта для не житлових
будівель та споруд; 2 % загальної
кошторисної вартості - для житлових
будинків.

Абзацом 2 ст. 27-1 Закону №1699 передбачено,
що замовник, який має намір здійснити
будівництво об'єкта містобудування у
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту.
Аналогічна норма міститьсяв ч.2 ст. 40
Закону №3038.

Перевіркою журналу реєстрації заяв на
подання декларацій про готовність
об'єкта до експлуатації, який ведеться
адміністратором дозвільного офісу
Новодністровської міської ради
встановлено, що протягом 2010-2012 років та
січня-серпня 2013 року було
зареєстровано 9 заяв на подання
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації, з них 5 заяв на подання
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації по реконструкції
приміщень та 4 заяви на подання
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації по будівництву (тих, що
підлягають сплаті забудовниками
коштів пайової участі у розвиток
інфраструктури населеного пункту).

Відповідно до наданої міською радою до
ревізії інформації було укладено 4
договори на сплату пайового внеску на
розвиток інженерно-гранспортної та
соціальної інфраструктури м.
Новодністровськ, з них 3 договори про
проведення реконструкцій приміщень та
1 договір по проведенню нового
будівництва, на загальну суму 24255,00
гривень.

Також, зазначає позивач, відповідно до
наданої ревізії інформації
фінансового управління
Новодністровської міської ради внески
за зазначеними договорами були
сплачені в повному обсязі.

Таким чином, по 3 об'єктах, а саме ТОВ
"Едельвейс" (будівництво кафе "Явір"),
ТОВ "Дубрава" (будівництво прибудови
господарської будівлі до ресторану
"Дубрава") та ТВФ "Тріо" (будівництво
гаражної будівлі на 5 автомобілів),
договори щодо сплати пайових внесків
Новодністровською міською радою не
були укладені.

Проведеним розрахунком позивачем
встановлено, що внаслідок порушення
абз. 1 Положення №61 та п.2 Положення №49,
протягом 2011-2012 років та січня-серпня 2013
року Новодністровським міським
бюджетом недоотримано коштів від
пайової участі на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури на загальну суму 35420,00
грн., чим завдано матеріальної шкоди
Новодністровському міському бюджету.

На даний час, зазначає позивач,
залишаються не відшкодованими кошти в
сумі 29890,00 гривень (з урахуванням
уточнень до позовних вимог).

На підставі викладеного, позивач
просить зобов'язати виконком
Новодністровської міської ради
виконати вимоги ДФІ в області від 14.11.2013
року №24-08-15-15/8487, а саме забезпечити
відшкодування до Новодністровського
міського бюджету коштів в сумі 203971,43
грн., в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТзОВ
"Капітал" або за рахунок винних осіб,
якими допущено вказане порушення та
забезпечити відшкодування до
Новодністровського міського бюджету
коштів в сумі 29890,00 грн., в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТзОВ
"Едельвейс", щодо стягнення з нього
збитків в сумі 29890,00 грн., або за рахунок
винних осіб, якими допущено вказане
порушення.

Відповідач позов не визнав, надав до
суду заперечення де повідомив
наступне.

03.05.2007 року колишнім міським головою
було укладено договір оренди майна №1/01
з ТОВ "Капітал" частини приміщення
незавершеного будівництва
панчішно-шкарпетної фабрики площею
817,2кв.м. строком на 20 років.

Однак, зазначає відповідач, відповідно
до ст. 793 ЦК України договір найму
будівлі, або іншої капітальної споруди
строком на 3 і більше років підлягає
нотаріальному посвідченню.

Статтею 220 ЦК України визначено, що у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору він є нікчемним.

Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний
правочин є недійсним з моменту його
вчинення. А частиною 2 ст. 215 ЦК України
передбачено, що визнання нікчемного
правочину недійсним судом не
вимагається.

Як стверджує відповідач, виконавчий
комітет неодноразово звертався до ТОВ
"Капітал" з пропозицією про приведення
договору оренди майна у відповідність
до вимог чинного законодавства (листи
№711 від 21.06.2010р., №934 від 03.08.2010р.).

Колишнім міським головою та ТОВ
"Капітал" 01.03.2011р. було укладено договір
оренди майна №1/0/11 зазначеного
приміщення уже на строк 2 р. 11 міс.

Пунктом 8.8 договору сторонами було
визначено, що з моменту підписання
сторонами даного договору всі
попередні домовленості, договору і
угоди щодо предмету цього договору,
втрачають силу. Рішенням
господарського суду Чернівецької
області від 24.12.2013 року у справі за
позовом виконавчого комітету до ТОВ
"Капітал" договір оренди майна №1/0/11 від
01.03.2011 року визнано недійсним.

Крім того, наголошує відповідач,
позивачем не надано суду докази щодо
державної реєстрації права власності
Новодністровською міською радою на
нерухоме майно - незавершене
будівництво панчішно-шкарпетної
фабрики. Крім того, не може їх надати і
відповідач за відсутності державної
реєстрації права власності такого
нерухомого майна.

Як повідомляє відповідач, міською
радою заявлено цивільний позов до
ОСОБА_3 в порядку ст. 128 КПК України про
відшкодування збитків на суму 79236,26 грн.

Щодо відшкодування до
Новодністровського міського бюджету
коштів в сумі 29890,00 грн. в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТзОВ
"Едельвейс" та ТВФ "Тріо" щодо стягнення
з них збитків у сумі 29890,00 грн. або за
рахунок винних осіб, якими допущено
вказані порушення, відповідач
повідомив наступне.

Відповідно до пункту 6 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" граничний розмір участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту з урахуванням інших
передбачених законом відрахувань не
може перевищувати 10% загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкта - для нежитлових будівель та
споруд. А рішенням Новодністровської
міської ради №49 від 23.03.2012 року розмір
пайової участі для нежитлових будівель
та споруд встановлено - 5%.

За зверненням виконавчого комітету до
Інспекції ДАБК у Чернівецькій області
остання повідомила, що декларація про
готовність об'єкта до експлуатації з
будівництва кафе "Явір" ТОВ "Едельвейс"
є документом замовника.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Едельвейс" надав
дві декларації, відповідно до яких в
одній зазначена кошторисна вартість
будівництва 298,90 тис. грн., а в другій -
24,24 тис.грн., з посиланням на допущену
помилку відповідач звернувся листом
вих. №122 від 22.01.2014 року до
Держфінінспекції в Чернівецькій
області відносно надання роз'яснень по
суті. Проте відповіді не отримано.

Таким чином, відповідач вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, наполягав
на відмові в задоволенні
адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні відносини, дійшов
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачем
проведено ревізію виконання
Новодністровського міського бюджету,
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Новодністровької
міської ради за 2010-2012 роки, за
січень-серпень 2013 року, а з окремих
питань ревізії - з 01.05.2007р. по 01.09.2013р., за
результатами якої встановлено ряд
фінансових порушень.

Позивачем направлено відповідачу до
виконання вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від
14.11.2013р. №24-08-15-15/8487.

В зв'язку з не виконанням відповідачем
вказаних вимог в повному обсязі
позивач звернувся до суду.

Так, ревізією дотримання законодавства
при встановленні ставок орендної
плати, внесення змін до договорів
оренди, орендодавцем яких є відповідач
встановлено, що відповідно до договору
оренди майна, що знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м. Новодністровська від 03.05.2007
року №1/01, укладеного між відповідачем
та ТзОВ "Капітал", останньому надано в
строкове платне користування частину
приміщення незавершеного будівництва
швейно-трикотажної фабрики. Відповідно
до п. 4.1 Договору №1/01 орендна плата за
перший місяць користування складає 884,27
грн.

Рішенням 15 сесії Новодністровської
міської ради V скликання від 27.06.2007р. №113
було внесено зміни та доповнення до
Методики розрахунку плати і порядку
використання плати за оренду майна, що
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м.
Новодністровськ.

Рішенням №113 визначено, що під час
визначення вартості місячної оренди 1
кв.м. загальної площі нерухомого майна
додатково враховувати понижуючі
коефіцієнти 0,5 - при оренді площі
незавершеного будівництвом панчішно -
шкарпеткової фабрики.

Таким чином, мінімальна вартість 1 кв.м.
площі незавершеної будівництвом
панчішно-шкарпеткової фабрики повинна
була становити: 8,02*0,5 = 4,01 грн., що
складає 3493,51 грн. в місяць, за всю площу
орендованого приміщення згідно з
договором від 03.05.2007 №1/01.

Проте, в порушення п. 3 Рішення №113 зміни
до договору оренди
панчішно-шкарпеткової фабрики внесені
не були та додаткова угода не
укладалась.

Судом встановлено, що відповідачем
неодноразово надсилалися листи ТзОВ
"Капітал" з пропозицією про приведення
договору оренди майна у відповідність
до вимог чинного законодавства, однак
офіційної відповіді так і не отримано.
Крім того, відповідачем 15.10.2013р. було
подано позовну заяву до господарського
суду Чернівецької області щодо
визнання недійсним договору оренди з
ТзОВ "Капітал" та звільнення ним
орендованого приміщення. Крім того,
подано позовну заяву щодо стягнення
збитків за укладення договору оренди,
який не відповідає чинному
законодавству з колишнього голови
міської ради ОСОБА_3

Ревізією дотримання законодавства
щодо сплати пайової участі (внеску)
замовника будівництва у створення та
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури
встановлено, що по 3 об'єктах, а саме ТОВ
"Едельвейс", ТОВ "Дубрава", ТВФ "Тріо"
договори щодо сплати пайових внесків
відповідачем не були укладені.

З огляду на вказане порушення,
позивачем виставлено вимогу
відшкодувати до Новодністровського
міського бюджету кошти в сумі 29890,00 грн.
в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТзОВ
"Едельвейс" та ТВФ "Тріо" щодо стягнення
з них збитків у сумі 29890,00 грн. або за
рахунок винних осіб, якими допущено
вказані порушення.

Позивачем виявлено, що ТОВ "Едельвейс"
подано дві декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, відповідно до
яких в одній зазначена кошторисна
вартість будівництва 298,90 тис. грн., а в
другій - 24,24 тис.грн.

В зв'язку з цим, відповідач звернувся до
ТОВ "Едельвейс" листом від 25.12.2013 №2288
для встановлення достовірної суми
пайового внеску у розмірі 5% від
кошторисної вартості будівництва.

Листом від 30.12.2013р. ТОВ "Едельвейс"
повідомило відповідача, що було
допущено помилку в декларації про
готовність об'єкту до експлуатації, а
саме замість 24,245 тис.грн., було
поставлено вартість 298,90 тис.грн.

З'ясувавши вказані вище обставини,
задля виконання вимоги ДФІ в області
відповідач листом від 22.01.2014 №122
повідомив позивача про те, що ТОВ
"Едельвейс" підтвердив готовність
сплатити пайовий внесок, але з
урахуванням змін кошторисної вартості
будівництва.

Крім того, відповідач просив ДФІ в
області визначити за яким розрахунком
має бути проведено відшкодування
пайового внеску ТОВ "Едельвейс":

1) 298,9 тис.грн.*5% = 14,945 тис.грн.; 2) 24,245
тис.грн.*5% = 1,21225 тис.грн.

Однак, ДФІ в області не відреагувало на
лист відповідача.

Вказане, вважає суд, фактично завадило
виконанню вимог ДФІ в області від 14.11.2013
року №24-08-15-15/8487 в частині
відшкодування до Новодністровського
міського бюджету коштів в сумі 29890,00грн.

Крім того, на виконання цієї частини
вимог згідно довідки фінансового
управління Новодністровської міської
ради №19 від 20.02.2014 ТВФ "Тріо" сплатила в
міський бюджет пайову участь у
розвитку інфраструктури міста в
розмірі 4900 грн.

У відповідності до п. 10 ст. 10 Закону
України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" органу
державного фінансового контролю
надається право: звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Тобто, даною нормою закріплено право
позивача зобов'язати виконати
підконтрольну установу вимоги щодо
усунення порушень на підставі рішення
суду лише за умови не виконання їх
добровільно.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи та
підтверджено в процесі судового
розгляду, відповідач виконав та
продовжує виконувати вимоги позивача
від 14.11.2013 року №24-08-15-15/8487, що свідчить
про відсутність необхідності
зобов'язувати його виконувати їх на
підставі рішення суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає
позовні вимоги ДФІ в Чернівецькій
області такими, що не мають підстав для
задоволення.

Частиною 5 ст. 94 КАС України
передбачено, що у разі відмови у
задоволенні позовних вимог позивача,
звільненого від сплати судових витрат,
а також залишення адміністративного
позову без розгляду судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок Державного бюджету України.

У справі відсутні будь-які відомості та
підтверджуючі документи, що свідчили
би про наявність понесених
відповідачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова складена
у повному обсязі 18 березня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка