Справа № 800/124/14
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Київ справа № 800/124/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Масло І.В., вирішуючи питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції
України про визнання протиправним
рішення, незаконною довідки від 12
серпня 2013 року, встановлення фактів,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2014 року позивачка звернулась
до Вищого адміністративного суду
України як до суду першої інстанції із
позовною заявою до Вищої ради юстиції
України про визнання протиправним
рішення, незаконною довідки від 12
серпня 2013 року, встановлення фактів,
зобов'язання вчинити певні дії, в якій
просила:

- визнати протиправним рішення Вищої
ради юстиції щодо відмови у відкритті
дисциплінарного провадження відносно
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ОСОБА_2;

- визнати незаконною довідку Вищої ради
юстиції від 12 серпня 2013 року про
результати перевірки відомостей,
викладених у зверненнях народного
депутату України та адвоката щодо
наявності підстав для відкриття
дисциплінарного провадження відносно
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ОСОБА_2;

- встановити факт порушення присяги
суддею Вищого спеціалізованого суду
України ОСОБА_2;

- зобов'язати Вищу раду юстиції
порушити дисциплінарне провадження
відносно судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним рішення Вищої ради
юстиції щодо відмови у відкритті
дисциплінарного провадження відносно
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ОСОБА_2 слід
зазначити наступне.

Вимоги до позовної заяви передбачені
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту четвертого
частини першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з даної позовної вимоги,
позивач просить визнати протиправним
рішення відповідача щодо відмови у
відкритті дисциплінарного провадження
відносно судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_2, однак не вказує дату його
прийняття та номер.

Крім того, у порушення частини другої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України позивачка не
надала рішення щодо відмови у
відкритті дисциплінарного провадження
відносно судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_2

Щодо позовних вимог про визнання
незаконною довідки Вищої ради юстиції
від 12 серпня 2013 року про результати
перевірки відомостей, викладених у
зверненнях народного депутату України
та адвоката щодо наявності підстав для
відкриття дисциплінарного провадження
відносно судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України Вищому адміністративному суду
України як суду першої інстанції
підсудні справи, зокрема, щодо
оскарження актів Вищої ради юстиції.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження актів Вищої ради юстиції
регулює стаття 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з частиною першою якої
її правила поширюються на розгляд
адміністративних справ, зокрема, щодо
актів Вищої ради юстиції.

Відповідно до частини п'ятої статті 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України Вищий адміністративний суд
України за наслідками розгляду справи
може, зокрема, визнати акт Вищої ради
юстиції незаконним повністю або в
окремій його частині.

Акти, які можуть бути прийняті Вищою
радою юстиції, що підлягають
оскарженню у Вищому адміністративному
суді України, передбачені статтею 27
Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Серед них такий акт як довідка
відсутній.

Таким чином, особливості, встановлені
статтею 171- 1 Кодексу адміністративного
судочинства України, не поширюються на
розгляд вимог про визнання незаконною
довідки.

Щодо позовних вимог про встановлення
фактів порушення присяги суддею Вищого
спеціалізованого суду України ОСОБА_2
слід зазначити, що нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
взагалі не передбачена можливість
розгляду справ щодо встановлення
будь-яких фактів.

Згідно з частиною третьою статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Згідно зі статтею 4 Закону України від 8
липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»
(далі - Закон № 3674-VI) судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI (далі -
Закон № 5515-VI) мінімальна заробітна
плата з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.
00 коп.

Таким чином, при поданні до
адміністративного суду позовної заяви
немайнового характеру необхідно
сплатити судовий збір у розмірі 73 грн. 08
коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачкою сплачено судовий збір у
розмірі 68 грн. 82 коп. (квитанції № 22/22
від 25 лютого 20141 року на суму 44 грн. 73
коп. та № 2/2 від 4 вересня 2013 року на суму
24 грн. 09 коп.), який менший встановленого
розміру. Тому позивачці необхідно
надати документ про сплату судового
збору на решту суми (4 грн. 26 коп.).

За правилами частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, слід
залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України
про визнання протиправним рішення,
незаконною довідки від 12 серпня 2013
року, встановлення фактів, зобов'язання
вчинити певні дії.

Керуючись статтями 106, 108, 109, Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1
до Вищої ради юстиції України про
визнання протиправним рішення,
незаконною довідки від 12 серпня 2013
року, встановлення фактів, зобов'язання
вчинити певні дії.

Надати позиваці строк три дні з моменту
отримання даної ухвали для усунення
зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачці, що у разі
неусунення недоліків позовна заява
буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Масло