Справа № 0870/3164/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2014 року
м. Київ
К/800/10730/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», державного
реєстратора товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дунаєвої Світлани
Миколаївни про визнання протиправним і
скасування рішення від 19.10.2011 та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28
січня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у
випадках, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції № 766, виданої
Запорізьким регіональним відділенням
публічного акціонерного товариства
«Банк інвестицій та заощаджень» від 24
лютого 2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий
збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», державного
реєстратора товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дунаєвої Світлани
Миколаївни про визнання протиправним і
скасування рішення від 19.10.2011 та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (рахунок
НОМЕР_2, код НОМЕР_1, банк платника ПАТ
«Банк інвестицій та заощаджень» у м.
Києві, Запорізьке регіональне
відділення) з Державного бюджету
України (УДКСУ у Печерському р-ні,
рахунок 0007, код 38004897, код банку
820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві)
51,16 грн. судового збору, сплаченого за
квитанцією № 766 від 24 лютого 2014 року,
виданою Запорізьким регіональним
відділенням публічного акціонерного
товариства «Банк інвестицій та
заощаджень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць