Справа № 764/1784/14-а
Суддя: Фисюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №764/1784/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у місті Севастополь про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, просить скасувати
постанову Державної екологічної
інспекції у м. Севастополь від 18.02.2014 р.
№67/000050/05 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700,00 грн. на заступника
керівника ПП МПЗ «Ковбаси Камо» ОСОБА_1
та закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
працівниками Державної екологічної
інспекції у місті Севастополь за
результатами планової перевірки
Приватного підприємства
«М'ясопереробний завод «Ковбаси Камо»
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами (далі - Акт
перевірки), який, на думку позивача, не
відповідає вимогам закону, та на
підставі якого винесено постанову №
67/000050/05 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення. Позивач
вважає, що вказана постанова про
адміністративне правопорушення
винесена незаконно, оскільки порушення
нею, як заступником керівника ПП МПЗ
«Ковбаси Камо», ст. 13 Закону України
«Про екологічну експертизу», ст.10
Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», ст.17, 34 Закону
України «Про відходи», ст. 11 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Постанови
КМУ № 440 від 20.06.1995 р., допущено не було, а
тому в її діях немає складу
правопорушення, передбаченого ст. 164, 78
ч.1, 82-7 ч.1, 91-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Просить справу про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
правопорушення.

У судовому зсіданні представник
позивача позов підтримала з викладених
підстав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений належно,
причин неявки суду не повідомив. У
відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
доказів у відсутності представника
відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про
накладення адміністративного
стягнення № 67/000050/05 від 18.02.2014 р.,
винесеною державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції в м. Севастополь Скляровою
Дар’єю Геннадіївною, позивач, який
займає посаду заступника керівника ПП
МПЗ «Ковбаси Камо» - ОСОБА_1, була
визнана винною у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 164, 78 ч.1, 82-7 ч.1, 91-4
КУпАП та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1700,00 грн.

Вказаною постановою Державною
екологічної інспекцією було
встановлено наявність порушень вимог
ст.13 Закону України «Про екологічну
експертизу» (порушення порядку
провадження господарської діяльності
- ПП МПЗ «Ковбаси Камо» здійснює
господарську діяльність при
відсутності висновків державної
екологічної експертизи), ст.10 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря» (порушення порядку
здійснення викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря або
впливу на неї фізичних та
біологічних факторів, а саме:умови,
які встановлені в дозволі на викиди ПП
МПЗ «Ковбаси Камо» не виконуються),
ст.17, 34 Закону України «Про відходи»
(порушення вимог законодавства у
сфері хімічних джерел струму, а
саме: підприємством ПП МПЗ «Ковбаси
Камо» не забезпечено ведення обліку
обсягів нагромадження батарей
свинцевих відпрацьованих), ст. 11 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (відмова від
надання чи несвоєчасне надання
екологічної інформації, а саме: звіт
про інвентаризацію відходів за 2013 р. на
момент перевірки не представлений),
Постанови КМУ № 440 від 20.06.1995 р.
(порушення порядку провадження
господарської діяльності, пов'язане з
відсутністю у ПП «МПЗ Ковбаси Камо»
дозволу на зберігання нітриту натрію).

Як вбачається з матеріалів справи з
30.01.2014 р. по 05.02.2014 р. Державною
Екологічною інспекцією в місті
Севастополь (далі - Інспекція) в ПП МПЗ
«Ковбаси Камо» була проведена планова
перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі поводження з відходами, за
результатами якої був складений Акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
підставі якого 17.02.2014 р. було складено
протоколи № 000050, № 000051, № 000052, № 000053 про
адміністративні правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 як заступника
керівника ПП МПЗ «Ковбаси Камо», та
18.02.2014 р. було винесено постанову №
67/000050/05 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення - штрафу у
розмірі 1700 грн.

У оскаржуваній постанові Інспекція
посилається на ст. 13 Закону України
«Про екологічну експертизу», згідно
якої здійснення державної екологічної
експертизи є обов'язковим для видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку.
Перелік таких видів діяльності та
об'єктів встановлено Постановою
Кабінету Міністрів України № 808 від
28.08.2013 р. «Про затвердження переліку
видів діяльності та об'єктів, що
становлять підвищену екологічну
небезпеку».

Однак, виключний перелік об'єктів
державної екологічної експертизи
встановлено статтею 14 Закону України
«Про екологічну експертизу», згідно ч. 2
якої діючі об'єкти підлягають
екологічній експертизі тільки у разі,
якщо такі об'єкти мають значний
негативний вплив на стан навколишнього
природного середовища та за умови
постановлення про це рішення міською
радою.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст.
14 Закону України «Про екологічну
експертизу», діючі об'єкти підлягають
екологічній експертизі тільки у разі
наявності двох юридичних фактів, а
саме, якщо:

1) такі об'єкти мають значний негативний
вплив на стан навколишнього природного
середовища;

2) та за умови постановлення про це
рішення відповідним виконавчим
органом або місцевою радою.

У відношенні ПП «МПЗ Ковбаси Камо»
ніяким компетентним органом не
зафіксовано значного негативного
впливу на стан навколишнього
природного середовища, а також міською
радою не постановлено рішення про те,
що цей діючий об'єкт підлягає
екологічній експертизі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
незаконно відніс діючий об'єкт ПП «МПЗ
Ковбаси Камо» до об'єктів державної
екологічної експертизи. Отже, для
здійснення господарської діяльності
ПП «МПЗ КовбасиКамо» не потребується
висновків державної екологічної
експертизи, тобто, відсутній факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП.

Крім того, при складанні постанови №
67/000050/05 Державний інспектор Склярова
Д.Г. посилається на порушення позивачем
вимог Постанови Кабінету Міністрів
України № 440 від 20.06.1995 р.«Про
затвердження Порядку одержання
дозволу на виробництво, зберігання,
транспортування, використання,
захоронення, знищення та утилізацію
отруйних речовин, у тому числі
продуктів біотехнології та інших
біологічних агентів» - відсутність у ПП
«МПЗ Ковбаси Камо» дозволу на
зберігання нітриту натрію .

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України № 440 від 20.06.1995 р., нітрит натрію
міститься у переліку хімічних речовин
(№ 157), для яких необхідно одержати
дозвіл на зберігання і використання.

Проте згідно п. 1.2. «Інструкції про
розгляд заявок і видачу дозволів на
виробництво, зберігання,
транспортування, використання,
захоронення, знищення і утилізацію
отруйних речовин, у тому числі
продуктів біотехнологій і інших
біологічних агентів», затвердженої
Наказом Міністерства екології і
природних ресурсів України № 294 від
30.07.2002 р., зареєстрованої в Міністерстві
Юстиції України 25.09.2002 р., дія даної
інструкції не поширюється на хімічні
речовини, які використовуються як
харчові добавки.

А згідно Постанови Кабінету
Міністрів України № 12 від 04.01.1999 р. «Про
затвердження переліку харчових
добавок, дозволених для використання у
харчових продуктах» нітрит натрію
міститься у переліку харчових добавок,
дозволених для використання у харчових
продуктах (Е250).

Тому на нітрит натрію дозвіл на
зберігання і використання згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 440 від 20.06.1995 р. не вимагався до втрати
чинності вищевказаною Інструкцією,
тобто до 30 серпня 2013 р.

Судом встановлено, що після 01 серпня
2013 р. ПП МПЗ «Ковбаси Камо» нітрит
натрію не зберігало і не
використовувало, що підтверджується
наказом директора № ОД 06/13 від 30.07.2013 р.
згідно якого з 01 серпня 2013 р. у якості
консерванта ПП МПЗ «Ковбаси Камо»
замість нітриту натрію використовує
суміш нітритної солі «TrumfandaJNormal» з
кам'яної солі;а також висновком
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи № 05.03.02-03/64567 від 18.07.2013 р.,
виданим Державною
санітарно-епідеміологічною службою
Міністерства охорони здоров'я України.

Таким чином, суд вважає відсутнім факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 Інспекція
незаконно застосувала санкцію,
передбачену ст. 164 КУпАП, не прийнявши
до уваги підвідомчість справ про
адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 242-1 КУпАП, справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 164 КУпАП, не можуть
розглядатися державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища м. Севастополя. Згідно ст. 221
КУпАП справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 164
КУпАП, розглядають судді районних,
районних у місті, міських чи
міськрайонних судів.

Також, у постанові № 67/000050/05 Державний
інспектор Склярова Д.Г. посилається на
порушення позивачем вимог,
передбачених статтею 10 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря»
(порушення порядку здійснення
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря або впливу на
неї фізичних та біологічних
факторів, а саме - невиконання умов,
встановлених в дозволі на викиди).

Згідно п. 4.14 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього середовища
України № 464 від 10.09.2008 р. (далі - Порядку
№ 464), не допускається включення до Акту
перевірки інформації або висновків,
які не підтверджені документально.

Згідно листа Державного управляння
охорони навколишнього природного
середовища в м. Севастополі (вих. № 94/37-08
від 16.01.2013 р.) ПП МПЗ «Ковбаси Камо» не
підлягає постановці на державний облік
в області охорони атмосферного
повітря.

Як вбачається зі змісту дозволу на
викиди № -221 від 17.01.2013 р. у ньому
зазначені загальні умови роботи
стаціонарних джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Однак Інспекція в Акті перевірки не
зазначила, які саме умови дозволу на
викиди не виконуються підприємством і
документально не підтверджено даний
факт, що суперечить п. 4.14 Порядку № 464.

Як вбачається зі змісту Акту
перевірки, під час перевірки ніяких
інструментально-лабораторних
вимірювань параметрів викидів
забруднюючих речовин стаціонарних
джерел відповідачем не було проведено.

Таким чином, суд вважає відсутнім
факт невиконання підприємством умов,
які встановлені у дозволі на викиди, а,
отже, відсутнім факт порушення ОСОБА_1
ст. 10 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря».

Тобто, відсутній факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 78 ч. 1 КУпАП.

У судовому засідання також не знайшло
підтвердження посилання Інспекції на
порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених
ст. 11 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
(відмова від надання чи несвоєчасне
надання екологічної інформації, а саме
- не надання звіту про інвентаризацію
відходів за 2013 р.).

У відповідності з абз. 3 п.2 Постанови
КМУ № 2034 від 01.11.1999 р. «Про затвердження
ведення державного обліку та
паспортизації відходів»
«інвентаризація відходів - це комплекс
разових організаційно - технічних
заходів з виявлення, ідентифікації,
опису та реєстрації відходів, обліку
обсягів їх утворення, утилізації та
видалення, а також виявлення і
обстеження місць утворення відходів і
об'єктів поводження з ними».

В Акті перевірки зазначено, що
інвентаризація відходів за 2012 р. була
представлена. Однак, надання і
наявність «Звіту про інвентаризацію
відходів підприємства» не передбачено
уніфікованим актом перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства у сфері охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів, поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, затвердженим наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 02.10.2012 р. №483,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 04.10.2012 р. №1690/22002.

Вимога Державної екологічної
інспекції з надання даного документа
суперечить п. 16 «Методики розробки
уніфікованих форм, які складаються за
результатами проведення планових
(позапланових) заходів державного
нагляду (контролю)», затвердженої
Постановою КМУ № 752 від 28.02.2013 р.

Крім того, згідно п. 2 наказу директора
ПП МПЗ «Ковбаси Камо» № ОД 01/13 від 21.01.2013
р. «Про періодичність екологічних
міроприємств» інвентаризація відходів
на підприємстві повинна проводитися не
пізніше першого кварталу року,
наступного за звітним. Тобто,
встановлений на підприємстві строк для
інвентаризація відходів за 2013 рік
закінчився тільки 31.03.2014 р., тобто, після
проведення перевірки. Такий звіт було
складено у встановлений на
підприємстві строк.

Таким чином, відсутній факт відмови чи
несвоєчасного надання підприємством
ПП «МПЗ Ковбаси Камо» звіту про
інвентаризацію відходів. Отже,
відсутній факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 91-4 КУпАП.

Крім того, при складанні постанови №
67/000050/05 Державний інспектор Склярова
Д.Г. посилається на порушення позивачем
вимог, передбачених ст. 17, 34 Закону
України «Про відходи» (порушення вимог
законодавства у сфері хімічних джерел
струму, а саме: підприємством ПП «МПЗ
Ковбаси Камо» не забезпечено ведення
обліку обсягів нагромадження батарей
свинцевих відпрацьованих).

Згідно п. «г» ст. 17 Закону України «Про
відходи» суб'єкти господарської
діяльності у сфері поводження з
відходами зобов'язані на основі
матеріально-сировинних балансів
виробництва виявляти і вести первинний
поточний облік кількості, типу і складу
відходів, що утворюються, збираються,
перевозяться, зберігаються,
обробляються, утилізуються,
знешкоджуються та видаляються, і
подавати щодо них статистичну
звітність у встановленому порядку.

Також згідно абз. 2 п. 4 Постанови КМУ №
2034 від 01.11.1999 р. «Про затвердження
ведення державного обліку та
паспортизації відходів» форми
первинного обліку та інструкції з
ведення розробляються Міністерством
екології та природних ресурсів і
затверджуються в установленому
законом порядку, отже, форма журналу
обліку 1-ВТ є єдиним документом, що
підтверджує ведення обліку по виду
відходів - батареям свинцевим
відпрацьованим.

Згідно Акту перевірки при перевірці
державним інспекторам був пред'явлений
журнал первинного обліку утворення
відходів на підприємстві за
встановленою формою 1-ВТ «Облік
відходів та пакувальних матеріалів і
тари», згідно з яким батареї свинцеві
відпрацьовані на підприємстві у 2012-2013
р. не утворювалися. Також, згідно Акту
перевірки представлена ??державна
статистична звітність за формою 1-В,
згідно з якою даний вид відходів на
підприємстві не утворювався.

Отже, згідно з п. «г» ст. 17 Закону
України «Про відходи» підприємством
забезпечено ведення обліку відходів у
повному обсязі.

Крім того, такі відходи, як батареї
свинцеві відпрацьовані на ПП «МПЗ
Ковбаси Камо» у 2012-2013 р. не
утворювалися, не збиралися, не
перевозилися, не зберігалися, не
оброблялися, не утилізувалися, не
знешкоджувалися та не видалялися, що
також зафіксовано у Акті перевірки.

Необґрунтованим є також посилання
відповідача на порушення ОСОБА_1, як
заступником керівника підприємства,
вимог ст. 34 Закону України «Про
відходи», оскільки норми вказаної
статті не передбачають ведення обліку
батарей свинцевих відпрацьованих.

Згідно ст. 34 Закону України «Про
відходи», суб'єкт господарської
діяльності, у власності або у
користуванні якого є хоча б один об'єкт
поводження з небезпечними відходами,
зобов'язаний: мати ліцензію на
здійснення операцій у сфері
поводження з небезпечними відходами.

У той же час, згідно ст. 1 Закону
України «Про відходи» об'єкти
поводження з відходами - місця чи
об'єкти, що використовуються для
збирання, зберігання, сортування,
оброблення, перероблення, утилізації,
видалення, знешкодження та захоронення
відходів; операції поводження з
відходами - збирання, перевезення,
зберігання, сортування, оброблення
(перероблення), утилізація, видалення,
знешкодження і захоронення відходів.

ПП «МПЗ Ковбаси Камо» не має у
власності або у користуванні ніяких
об'єктів поводження з небезпечними
відходами і не здійснює операції
поводження з відходами, а уклало
відповідні договори з суб'єктами
господарської діяльності у сфері
поводження з відходами, які мають
відповідні ліцензії.

Таким чином, відсутній факт
незабезпечення підприємством ПП «МПЗ
Ковбаси Камо» ведення обліку
обсягів нагромадження батарей
свинцевих відпрацьованих. Отже,
відсутній факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 82-7 КУпАП.

Крім того, при проведенні перевірки
від 30.01.2014 - 05.02.2014 р. дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами відповідачем
порушені вимоги Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього середовища
України № 464 від 10.09.2008 р. (далі - Порядку
№ 464), а саме: примірник Акта
перевірки було вручено уповноваженій
особі підприємства не в останній день
перевірки, а 06.02.2014 р., про що свідчить
відмітка та підпис уповноваженої особи
підприємства на Акті перевірки, що
суперечить п. п. 4.19. - 4.20 Порядку № 464; Акт
перевірки підписали тільки дві
уповноважені особи з п'яти осіб,
вказаних у направленні № 69 від 30.01.2014 р.
на перевірку, що суперечить п. 4.15
Порядку № 464.

Як вбачається з матеріалі в справи, у
діях позивача немає складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 164, 78 ч.1, 82-7 ч.1, 91-4КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган, який
розглядає справу про адміністративне
правопорушення, з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем накладено
адміністративне стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 164, 78 ч.1, 82-7 ч.1, 91-4 КУпАП,
неправомірно, а тому суд вважає, що є
підстави визнати протиправною і
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

На підстав ст. 164, 78 ч.1, 82-7 ч.1, 91-4 КУпАП,
керуючись ст. ст. 10,11,71,94,161-163,171-2, 185, КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у місті
Севастополь про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Державної екологічної
інспекції у м. Севастополь від 18.02.2014 р.
№ 67/000050/05 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст. 164, 78 ч.1, 82-7 ч.1, 91-4 КУпАП
та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700
грн.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк