Справа № 2-а/243/172/2013
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р.
Справа №2-а/243/172/2013

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 16год.00хв.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Мозгової Н.А.

при секретарі
Проніні Д.С.

за участю

позивача не
з'явився

представника відповідача 1 не
з'явився

представника відповідача 2 не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
заступника начальника Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Черненко
Євгена Леонідовича, Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
рішення за № від 25.04.2013року про
застосування штрафних санкцій в
розмірі 6800,00грн.,

В С Т А Н
О В И В:

07.06.2013р. ОСОБА_1 звернулась до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до
заступника начальника Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Черненко
Євгена Леонідовича про визнання
незаконним та скасування рішення за
№ від 25.04.2013року про застосування
штрафних санкцій в розмірі 6800,00грн.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 24.07.2013року
справу за №2-а/243/172/2013 було передано на
розгляд до Донецького окружного
адміністративного суду.

Ухвалою суду від 04.02.2014року судом було
залучено в якості другого відповідача
по справі Слов'янську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначає наступне:

відповідачем 25.04.2013року було прийнято
рішення про застосування штрафних
санкцій за № від 25.04.2013року в
розмірі 6800,00грн. за порушення вимог
ст.15-3, ч.2 ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині продажу
алкогольного напою (пива)
неповнолітній особі.

Позивач зазначив, що вказане рішення
прийнято незаконно, оскільки підставою
для його прийняття стала постанова по
справі про адміністративне
правопорушення адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Слов'янської міської ради від
28.03.2013року та протокол про
адміністративне правопорушення від
26.02.2013року ДО 091895 Слов'янського МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

При цьому, постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 07.06.2013року по справі №2-а/243/116/2013
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Слов'янської
міської ради від 28.03.2013року була
скасована.

Отже, підстав для прийняття спірного
рішення про застосування штрафних
санкцій за № від 25.04.2013року не має.

Представник відповідача 1, заступник
начальника Слов'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Черненко Євген
Леонідович, в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача 2, Слов'янська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, в судове засідання
не з'явився, надав суду заперечення на
позовну заяву, в яких зазначає, що
відповідно до п.5 Постанови Кабінету
Міністрів України №790 від 02.06.2003року
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідач зазначив, що факт продажу
алкогольного напою неповнолітній
особі - ОСОБА_3 встановлений протоколом
про адміністративне правопорушення
від 26.02.2013року ДО 091895 Слов'янського МВ
ГУМВС України в Донецькій області,
рапортом оперуповноваженого
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Голуб С.В.,
поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, відповідач наполягав на
необхідності застосування наслідків,
передбачених ст.ст.99, 100 КАС України у
зв'язку з пропущенням позивачем строку
звернення до суду з зазначеним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, встановив наступне:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
зареєстрована в якості фізичної
особи-підприємця 09.07.2002року, перебуває
на податковому обліку у Слов'янській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області та
здійснює господарську діяльність в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_2 .

На підставі адміністративної справи
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, в якій зафіксовані
порушення з боку ОСОБА_7 (продавець в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1») ч.2 ст.156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: продаж
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років, згідно абз. 9 ч.2 ст.17
Закону України «Про державне
регулювання, виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» відносно позивача
було винесено рішення про застосування
фінансових санкцій № від
25.04.2013року на суму 6800,00грн.

Дане рішення направлено на адресу
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням та вручено адресату
07.05.2013року.

Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» визначає основні
засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України та відповідно до ст.
16 контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за порушення вимог
ст.15-3 Закону, до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів в розмірі 6800грн.

Згідно ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Так, протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.02.2013року ДО 091895
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області зафіксований факт
порушення з боку ОСОБА_7, що має трудові
відносини з ФОП ОСОБА_1 (продавець) у
магазині за адресою: АДРЕСА_2 ч.2 ст.156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар)
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Постановою Виконкому Слов'янської
міської ради про адміністративне
правопорушення від 28.03.2013року ОСОБА_7
була притягнута до адміністративної
відповідальності відповідно до норм ч.2
ст.156 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 07.06.2013року по справі №2-а/243/116/2013
була скасована постанова по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Слов'янської
міської ради від 28.03.2013року щодо
притягнення ОСОБА_7 до
адміністративної відповідальності, а
провадження по справі закрито на
підставі ст.38 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України.

Суд по справі №2-а/243/116/2013 зазначив, що
оскаржувана постанова не відповідає
приписам ч.2 ст.283 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України в частині не зазначення
рішення про провину позивача або не
провину, про залучення або не залучення
його до адміністративної
відповідальності.

Також, суд посилаючись на норми ст.38
Кодексу про адміністративні
правопорушення України закрив
провадження по справі про накладення
адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.38 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніш як через два
місяці з дня його виявлення, за
винятком випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судді).

Таким чином, звільнення від
адміністративної відповідальності не
спростовує самого факту здійснення
правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

В той час, постановою суду по справі
№2-а/243/116/2013 не встановлено чи мало
місце діяння та чи було воно вчинене
цією особою.

З огляду на зазначене, постанова
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 07.06.2013року по
справі №2-а/243/116/2013 не має обов'язкового
характеру для розгляду цієї справи.

Судом досліджені пояснення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в яких ним
було зазначено, що 26.02.2013року в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ним було придбано три
пляшки пива «Зиберт-Баварське». ОСОБА_3
зазначив, що придбання алкогольного
напою в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
26.02.2013року також можуть підтвердити
його друзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
знаходились разом з ним в магазині.

З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається,
що 26.02.2013року вони разом з ОСОБА_3
26.02.2013року зайшли до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому ОСОБА_3 придбав
три пляшки пива «Зиберт-Баварське».

Таким чином, судом встановлений, а
позивачем не спростований факт
порушення ним норм чинного
законодавства під час провадження
діяльності, пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Постановою КМУ від 2 червня 2003 р. № 790
був затверджений Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", який визначає механізм
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Пунктом 3 Порядку передбачено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності,
винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом.

За порушення норм Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством (ст. 17
Закону).

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи факт того, що
позивачем було реалізовано три пляшки
алкогольного напою пива
«Зиберт-Баварське» об'ємом 0,5л за ціною
15,75грн., що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 26.02.2013року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тоді як згідно
ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача щодо необхідності
застосування наслідків, передбачених
ст.ст.99, 100 КАС України у зв'язку з
пропущенням позивачем строку
звернення до суду з зазначеним позовом
на підставі наступного:

Згідно ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
спірне рішення направлено на адресу
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням та вручено адресату
07.05.2013року (арк.с.5).

При цьому, позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з зазначеним позовом
07.06.2013року, про що свідчить вхідний
штамп суду.

Таким чином, позивач звернувся до суду
з позовом щодо оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень в межах
строку, передбаченого ч.5 ст.99 КАС
України.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен повинен сплачувати
податки і збори у порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що суб'єктом владних
повноважень по справі правомірність
прийняття спірного рішення доведена, а
позовні вимоги є не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86,
94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
заступника начальника Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Черненко
Євгена Леонідовича, Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
рішення за № від 25.04.2013року про
застосування штрафних санкцій в
розмірі 6800,00грн. відмовити.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 03.03.2014 року. Повний текст
постанови у відповідності з вимогами
ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України складений 07.03.2014
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанови, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Мозговая Н. А.