Справа № 202/2836/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2836/14-а
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Дніпропетровську про зміну
способу і порядку виконання судового
виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська звернулося до суду з
заявою про зміну порядку та способу
виконання ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26 вересня 2013 року, якою допущено
поворот виконання рішення суду від 30
грудня 2010 року в адміністративній
справі №2а-3133/2010 та зобов'язано ОСОБА_1
повернути доплату, яку було виплачено в
результаті перерахування в розмірі
3668,90 грн., з встановленого цієї ухвалою
зобов'язання ОСОБА_1 повернути доплату
на стягнення з ОСОБА_1 виплаченої
доплати, в обґрунтування таких вимог
посилаючись на те, що ДВС не може
звернути стягнення на пенсію боржника
у зв'язку з зобов'язальним характером
виконуваної ухвали.

Будучи належним чином сповіщеними про
дату та час розгляду справи, сторони в
судове засідання не з'явилися, заявник
у заяві не заперечував проти розгляду
справи у його відсутність, що дає
можливість суду згідно ч.2 ст. 263 КАС
України розглянути справу у
відсутності сторін та за ч.6 ст.128 КАС в
порядку письмового провадження.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справ №2а-3133/2010, №6-а/202/129/2013, суд вважає,
що вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська 30 грудня 2010
року позов ОСОБА_1 задоволено частково,
визнано протиправними дії УПФ України
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська та зобов'язано
здійснити перерахунок пенсії позивачу
із застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2009 рік.

Вказана постанова виконана УПФ України
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська в повному обсязі та
позивачу в липні 2011 року виплачена сума
в розмірі 3668,90 грн., про що свідчить
протокол управління від 23 червня 2011
року (а.с.50).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2012 року постанова
місцевого суду від 30 грудня 2010 року
скасована, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено у повному обсязі (а.с.46-47).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 вересня
2013 року заява УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання рішення суду задоволена в
повному обсязі; здійснено поворот
виконання рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
30 грудня 2010 року в адміністративній
справі №2а-3133/2010, а саме: зобов'язано
ОСОБА_1 повернути доплату, яку було
виплачено в результаті перерахунку у
розмірі 3668,90 грн.

На виконання вказаної ухвали суду 25
листопада 2013 року стягувачу виданий
виконавчий лист №202/32735/13-а.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку передбачені Законом України
«Про виконавче провадження», що
визначено преамбулою цього Закону. Цим
же Законом визначена процедура захисту
прав стягувача, боржника та інших осіб
виконавчого провадження (глава 9
Закону).

Разом з тим, обгрунтовуючи вимоги заяви
неможливістю виконання ухвали суду,
заявником не надано доказів відкриття
виконавчого провадження
Індустріальним ВДВС в порядку ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» з наданням строку для
добровільного виконання, а також
доказів подальшого проведення у
відповідності з порядком встановлений
ст. 27 Закону примусового виконання, як і
не надано доказів на підтвердження
неможливості виконання ухвали суду
державним виконавцем з посиланням на
правові підстави, враховуючи, що
Законом України «При виконавче
провадження» передбачений як порядок
звернення стягнення на майно боржника
(глава 4 Закону) і порядок звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію, інші доходи боржника (глава 6
Закону), так і порядок виконання рішень
зобов'язального характеру, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення (глава 7 Закону), та, відтак, не
доведено перед судом обставини
неможливості або утруднення виконання
ухвали суду відповідно до передбаченої
діючим законодавством процедури.

При цьому, суд відзначає, що утруднення
виконання рішення зобов'язального
характеру були зумовлені змінами у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень (прийняттям
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»),
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру, а не фізична
особа-боржник, як має місце у даній
справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що
заявником не наведено і в матеріалах
справи відсутні докази фактичної
неможливості або складності виконання
ухвали суду від 26 вересня 2013 року в
примусовому чи в добровільному
порядку, суд приходить до висновку про
відсутність підстав, передбачених ст.
263 КАС України для зміни способу і
порядку виконання цього судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167 , 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню Пенсійного фонду України в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року
про поворот виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року в
адміністративній справі №2а-3133/2010 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Колесніченко