Справа № 716/2444/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 716/2444/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стрілець Я.С.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 20 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Заставнівської міської ради в особі
міського голови Цуркана Ярослава
Васильовича про визнання факту
порушеного права та зобов'язання
суб'єкта владних повноважень надати
відповідь на інформаційне звернення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Заставнівського
районного суду Чернівецької області з
позовом до Заставнівської міської ради
в особі міського голови Цуркана
Ярослава Васильовича про визнання
факту порушеного права та зобов'язання
суб'єкта владних повноважень надати
відповідь на інформаційне звернення.

Постановою Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 20.01.2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
на неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, просив скасувати
постанову Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 20.01.2014
року та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, надавши правову
оцінку наявним у справі доказам,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги
позивача та вважає за необхідне
залишити без змін постанову
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20.01.2014 року,
враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2
звернувся з запитом за №101 до
відповідача в якому просив на підставі
вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації» надіслати на
його поштову та електронну адреси
інформацію від кого саме Заставнівська
міська рада отримала кошти на протязі
2012 року, в цільовий фонд (спонсорські
кошти) в сумі 20588 грн. і в який саме
період. Також він просив надати
інформацію за які саме послуги, в 2011
році було сплачено кошти, компанії
Вест-Аудит, в сумі 2000 гривень, вказати
точну дату перерахування коштів та
надіслати на його адресу копію акту
виконаних робіт між міською радою і
Вест-Аудит.

З відповіді на інформаційний запит
відповідача від 22.11.2013 року №1155/11-13
вбачається, що запитувана позивачем
інформація відноситься до інформації з
обмеженим доступом, згідно рішення
виконавчого комітету міської ради від
03.04.2012 року за №31 «Про затвердження
переліку інформації з обмеженим
доступом Заставнівської міської ради».

З додатку №1 до вищевказаного рішення
Заставнівської міської ради видно, що
відомості з первинних документів і
додатків до них, що фіксують факт
виконання господарських записів,
бухгалтерські книги та реєстри;
відомості з первинних документів, що
відображають фінансово - господарську
діяльність виконавчого комітету
Заставнівської міської ради і містять
інформацію, яка використовується для
службового користування відносяться
до інформації з обмеженим доступом.
Вказані відомості були об'єктом
інформаційного звернення позивача до
розпорядника інформації -
Заставнівської міської ради
Чернівецької області.

Вказана відмова відповідача і стала
предметом оскарження в даній справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
виходив з того, що відповідач при
вчинені оскаржуваних дій по відношенню
до позивача, що стосуються надання
відповіді на запити позивача, діяв у
спосіб визначений законом, та в межах
наданих Законом України "Про доступ до
публічної інформації" повноважень.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, орган державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Статтею 5 Закону України "Про
інформацію" визначено, що кожен має
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про
інформацію" право на інформацію може
бути обмежене законом в інтересах
національної безпеки, територіальної
цілісності або громадського порядку, з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення, для захисту репутації або
прав інших людей, для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання
авторитету і неупередженості
правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
передбачено, що розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до ч.2,3 ст. 21 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
інформація на запит надається
безкоштовно, у разі якщо задоволення
запиту на інформацію передбачає
виготовлення копій документів обсягом
більш як 10 сторінок, запитувач
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати на копіювання та друк. Розмір
фактичних витрат визначається
відповідним розпорядником на
копіювання та друк в межах граничних
норм, встановлених Кабінетом Міністрів
України. У разі якщо розпорядник
інформації не встановив розміру плати
за копіювання або друк, інформація
надається безкоштовно.

Стаття 2 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», визначає, що цей
закон не поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.
Запит на інформацію регулюється -
Законом України «Про доступ до
публічної інформації», а запит (вимога)
суб'єкта владних повноважень -
спеціальними законами про статус та
повноваження відповідних суб'єктів
владних повноважень. Предметом
інформаційних відносин, в які
вступають суб'єкти владних повноважень
для отримання певної інформації, є
виконання останніми своїх функцій.
Запит на отримання інформації має
чітко визначений предмет: надання
публічної інформації, якою володіє або
повинен володіти її розпорядник.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач ОСОБА_2 звернувся до
Заставнівської міської ради як її
депутат не із депутатським зверненням,
а із запитом про надання інформації,
пославшись на Закон України "Про доступ
до публічної інформації".

Згідно ч.10 ст. 49 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено,
що депутат має право знайомитися з
будь-якими офіційними документами, які
зберігаються у відповідних органах
місцевого самоврядування, та робити
виписки, копіювання цих документів.
Позивач може в будь-який час
ознайомлюватися з офіційними
документами в приміщенні міської ради
та без будь-яких перешкод.

Згідно роз'яснення Міністерства
юстиції України ЗУ «Про доступ до
публічної інформації» від 13.05.2011 року
положення цього закону визначають
порядок реалізації права на доступ до
інформації за інформаційним запитом -
проханням особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні. Закон
передбачає, що запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту. При цьому запит на
інформацію може бути індивідуальним
або колективним і може подаватися в
усній, письмовій чи іншій формі (поштою,
факсом, телефоном, електронною поштою)
на вибір запитувача. Письмовий запит
подається в довільній формі.

Крім цього, слід звернути увагу на те,
що розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту лише у
випадках коли він не володіє
інформацією і не зобов'язаний
відповідно до його компетенції,
передбаченої законодавством, володіти
інформацією, щодо якої зроблено запит,
або коли інформація, що запитується,
належить до категорії інформації з
обмеженим доступом, або особа, яка
подала запит на інформацію, не оплатила
фактичні витрати, пов'язані з
копіюванням або друком, а також у разі
недотримання вимог до запиту на
інформацію.

Як слідує з матеріалів справи,
відповідь Заставнівської міської ради
від 22.11.2013 за №1155/11-13 не містить відмови,
а містить посилання на документ в якому
запитувана інформація є обмеженою в
доступі, а тому твердження апелянта про
категоричну відмову від надання
запитуваної інформації є
необґрунтованим.

Аналізуючи зазначені норми
законодавства, застосовуючи їх до
спірних правовідносин, що склалися між
сторонами, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку про те, що право
позивача на інформацію жодним чином
діями відповідача порушено не було, а
запитувана ним інформація є
інформацією з обмеженим доступом, і у
позивача, як фізичної особи, що
звернулась до розпорядника інформації
з інформаційним зверненням не може
бути до неї доступу.

Апеляційний суд не погоджується з
посиланням апелянта на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, тому що всі
процесуальні норми, передбачені
адміністративним судочинством були
виконані без порушень прав кожної
сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

У відповідності із ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 20 січня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар