Справа № 2-а-2795/10/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

21 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-2795/10/2170

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Василенко Г.Ю. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка-Херсон» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка - Херсон» до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
постанов,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та, посилаючись на порушення
відповідачем встановленого постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року №1567 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті та Закону
України «Про автомобільний транспорт»
процесуального порядку проведення
перевірок, а саме: не видано наказ про
утворення комісії з проведення
перевірки, не підписано завдання на
перевірку, за десять днів в письмовій
формі не повідомлено публічне
акціонерне товариство
«Ремпобуттехніка - Херсон» (надалі -
Товариство) про проведення перевірки,
не складено графік проведення рейдової
перевірки, не надіслано на адресу
позивача приписів про усунення
протягом 30 діб виявлених порушень,
оскаржувані акти підписані не
уповноваженою особою - просив: визнати
протиправними та скасувати постанови
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у
Херсонській області (надалі - Державної
інспекції) від 25 травня 2010 року №105564 та
№105560 про накладення на Товариство
фінансової санкції в сумі 3400 грн.

За наслідками розгляду
адміністративного позову Херсонським
окружним адміністративним судом 26
жовтня 2011 року ухвалено постанову про
відмову Товариству у задоволенні
адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що Державною
інспекцією проводилася рейдова
перевірка, а тому територіальне
управління не повинно було видавати
наказ про утворення комісії,
підписувати завдання на перевірку,
повідомляти позивача за десять днів
про проведення такої перевірки. Так як
Товариством здійснювалося перевезення
пасажирів без оформлення документів,
перелік яких визначено ст.. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
прийняті рішення про застосування
фінансових санкцій є правомірними.

В апеляційній скарзі Товариство,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи, просить
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про задоволення
позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги позивач вказав, що: штраф в
розмірі 1700 грн. накладається на
перевізника за не оформлення всіх
визначених законом документів, а не за
окремо взятого або декількох, тобто за
одне правопорушення застосовано
санкцію в подвійному розмірі; судом не
перевірені твердження Товариства про
порушення його прав з боку УТіЗ
Херсонського міськвиконкому;
відсутність у водіїв витягу з розкладу
та схеми руху, не впливає на безпеку
пасажирських перевезень.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
31 березня 2010 року працівниками
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Херсонській області
проведено рейдову перевірку під час
якої виявлено порушення вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом.

За результатами вказаних перевірок
складено акт №158937 в якому зафіксовано
порушення Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме: у
водія ОСОБА_1 відсутній розклад руху та
схема маршруту; у водія ОСОБА_2
відсутній розклад руху.

На підставі зазначеного акту, за
наслідками розгляду справ про
порушення відповідачем законодавства
про автомобільний транспорт,
Інспекцією прийнято постанови №105564, №
1055601 від 25 травня 2010 року про
застосування до Товариства фінансової
санкції у розмірі 1700 грн. за кожне
встановлене правопорушення, а всього
3400 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
центральний орган виконавчої влади з
питань автомобільного транспорту
забезпечує проведення державної
політики на автомобільному транспорті
через урядові органи державного
управління на автомобільному
транспорті, службу міжнародних
автомобільних перевезень та місцеві
органи виконавчої влади і органи
місцевого самоврядування. У складі
центрального органу виконавчої влади з
питань автомобільного транспорту
функціонують: урядовий орган
державного управління з питань
регулювання діяльності автомобільного
транспорту; урядовий орган державного
управління з питань контролю на
автомобільному транспорті. Урядовий
орган державного управління з питань
контролю на автомобільному транспорті
здійснює: державний контроль за
додержанням суб'єктами господарювання,
які провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту, вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів
законодавчо регульованої сфери, що
визначають організацію перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

Статтею 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено -
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських
перевезень: для автомобільного
перевізника - ліцензія, договір із
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування чи їх дозвіл,
паспорт маршруту, документ, що
засвідчує використання автобуса на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, дорожній лист,
квитково-касовий лист, схема маршруту,
розклад руху, таблиця вартості проїзду
(крім міських перевезень), інші
документи, передбачені законодавством
України.

Відповідно до статті 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції за: надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від імені
центрального органу виконавчої влади з
питань автомобільного транспорту
розглядати справи про стягнення у
вигляді штрафів за порушення,
викладені у цій статті, мають право
посадові особи урядового органу
державного управління з питань
контролю на автомобільному транспорті.
Порядок стягнення у вигляді штрафу за
порушення, викладені у цій статті, та
порядок оскарження і опротестування
постанови по справі про правопорушення
визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктами 25, 26, 27 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1567 від 08
листопада 2006 року, визначено, що справа
про порушення розглядається посадовою
особою органу державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення. Справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. У разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі. За
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
фінансових санкцій, яка оформляється
згідно з додатком 5.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
рішення суду першої інстанції щодо
задоволення адміністративного позову
Інспекції та відмову у задоволенні
позову Товариства є правильним та
обґрунтованим.

Посилання Товариства на такі обставини
як: штраф в розмірі 1700 грн. накладається
на перевізника за не оформлення всіх
визначених законом документів, а не за
окремо взятого або декількох, тобто за
одне правопорушення застосовано
санкцію в подвійному розмірі; судом не
перевірені твердження Товариства про
порушення його прав з боку УТіЗ
Херсонського міськвиконкому;
відсутність у водіїв витягу з розкладу
та схеми руху, не впливає на безпеку
пасажирських перевезень -
безпідставні, оскільки: суб'єктом
правопорушення, в кожному випадку є
інша фізична особа; УТіЗ Херсонського
міськвиконкому не є стороною у справі,
що розглядав суд першої інстанції;
наявність у перевізника витягу з
розкладу та схеми руху транспорту, це
вимога Закону. Закони України
обов'язкові для виконання на всій
території України.

Таким чином, при розгляді справи
Херсонським окружним адміністративним
судом правильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка-Херсон» - залишити
без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка - Херсон» до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
постанов - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: