Справа № 826/20468/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Вєкуа
Н.Г., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до третя особа
Первомайської районної державної
адміністрації Миколаївської області
ОСОБА_2про скасування рішення та
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Первомайської
районної державної адміністрації
Миколаївської області (далі -
Первомайська РДА Миколаївської
області, відповідач), третя особа
ОСОБА_2, в якому просить:
- скасувати рішення № 728-01-38 від 25.06.2013
року Первомайської районної державної
адміністрації Миколаївської області;
- скасувати розпорядження № 137- р від
04.07.2013 року Первомайської районної
державної адміністрації Миколаївської
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що рішення № 728-01-38 від
25.06.2013 року та розпорядження № 137 - р від
04.07.2013 року Первомайської районної
державної адміністрації Миколаївської
області є незаконними та
необґрунтованими, порушують інтереси
його малолітнього сина, прийняті з
порушенням норм матеріального права, а
отже підлягають скасуванню.
Зауважує на тому, що рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 червня 2013
№ 484/1701/13-ц року зобов'язано ОСОБА_2 не
чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з
дитиною, визначено спосіб участі
ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні, про що
було відомо відповідачу, та не взято до
уваги при прийняті оскаржуваних актів
Позивач наголошує, що рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 червня 2013
№ 484/1701/13-ц набрало законної сили 22
серпня 2013 року, що підтверджується
матеріалами справи.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, згідно
письмового клопотання просить
розглядати справу за його відсутності,
проти позову заперечує та просить
відмовити в задоволенні позову з
мотивів викладених у письмовому
У судове заcідання 13.03.2014 р. третя особа
не з'явилась, повідомлена про час та
місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать матеріали справи,
письмових пояснень чи заперечень не
надавала, з урахуванням чого
адміністративна справа відповідно до
ч. 6 ст. 128 КАС України розглядається у
порядку письмового провадження на
підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Суд встановив, що в провадженні
Первомайського районного суду
Миколаївської області перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні та її виховані, а також
визначення способу участі у вихованні
сина, яка слухалась за участю третьої
особи відділу опіки та піклування
служби у справах дітей Первомайської
районної державної адміністрації у
Миколаївській області.
У зв'язку з вказаним спором 25 червня 2013
року (протокол № 6), було прийнято
Рішення засідання комісії з питань
захисту прав дитини при Первомайській
райдержадміністрації, відповідно до
якого було вирішено: підготувати
розпорядження Первомайської
райдержадміністрації про визначення
місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначення способу участі у вихованні
дитини ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1,
ввизначено місце проживання, спосіб
участі у вихованні його малолітнього
сина, зобов'язано ОСОБА_4 не чинити
перешкод ОСОБА_1 у зустрічах із сином
ОСОБА_3, у встановленні йому час і місце.

04 липня 2013 року головою Первомайської
районної державної адміністрації
Миколаївської області прийнято
розпорядження № 137-р відповідно до
якого, було визначено місце проживання
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
спосіб участі у вихованні дитини
ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу
України у випадках, передбачених цим
Кодексом, особа має право на попереднє
звернення за захистом своїх сімейних
прав та інтересів до органу опіки та
піклування. Рішення органу опіки та
піклування є обов'язковим до виконання,
якщо протягом десяти днів від часу його
винесення заінтересована особа не
звернулася за захистом своїх прав або
інтересів до суду, крім випадку,
передбаченого частиною другою статті
170 цього Кодексу.

У разі звернення з позовом до суду
орган опіки та піклування припиняє
розгляд поданої йому заяви.

При розгляді судом спорів щодо місця
проживання дитини, обов'язковою є
участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, відповідач визначив своїм
рішенням та розпорядженням фактично
місце проживання дитини, а не надав
висновок щодо розв'язання спору,
незважаючи не те, що відділ опіки та
піклування Первомайської РДА
Миколаївської області взагалі повинен
був зупинити розгляд даного питання та
надати до суду, в межах своїх
повноважень, відповідний письмовий
висновок.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був повідомлений щодо
розгляду справи у Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні та її
виховані, а також визначення способу
участі у вихованні сина так як був
стороною по справі, проти задоволення
позову не заперечував.

Відповідно до п. 73 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов"язаної із захистом прав
дитини, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України 24 вересня
2008 року № 866, питанні участі у вихованні
дитини та у разі потреби порядок
побачення з дитиною того з батьків,
який проживає окремо від неї,
встановлюється рішенням районної,
районної у м. Києві та Севастополі
держадміністрації, виконавчого органу
міської, районної у місті ради з
врахуванням висновку служби у справах
дітей.

Згідно ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу
України, якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо
того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом.

З огляду на те, що цивільна справа з
приводу визначення місця проживання
дитини вже розглядалася в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області, відповідач
взагалі не мав права приймати
оскаржувані рішення та встановлювати
місце проживання дитини, спосіб участі
у вихованні дитини, що є предметом
судового розгляду, а тому Первомайська
районна державна адміністрація
Миколаївської області приймаючи таке
розпорядження фактично перейняла на
себе повноваження суду з розгляду
зазначеної цивільної справи з цього
питання.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони:
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); та з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення.

Вирішуючи питання щодо обраного
позивачем способу захисту порушеного
права, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України -
органи державної влади повинні діяти в
межах повноважень та у спосіб
передбачений Конституцією України.

За змістом ст. 144 Конституції України,
органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених Законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.
Відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України
«Про місцеве самоврядування» органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, керуються в своїй діяльності
Конституцією і Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування» та
офіційному тлумаченню цієї статті,
викладеному у рішенні Конституційного
суду України від 16.04.09, № 7-рп.2009 «У
справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
органи місцевого самоврядування,
вирішуючи питання місцевого значення,
представляючи спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ та
міст, приймають нормативні та
ненормативні акти. До нормативних
належать акти, які встановлюють,
змінюють чи припиняють норми права,
мають локальний характер, розраховані
на широке коло осіб та застосовуються
неодноразово, а ненормативні акти
передбачають конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово і після реалізації
вичерпують свою дію.

Оскаржувані позивачем рішення є актом
ненормативного характеру
(індивідуальним) актом, який повинен
відповідати Конституції України та
законам України.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або Законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Таким чином, невідповідність акту
органу місцевого самоврядування
законам України є підставою для
визнання його недійсним. Обов'язковою
умовою визнання акту недійсним, є також
порушення у зв'язку з його прийняттям,
прав та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємства чи організації.

Аналізуючи зміст вище приведених норм
права, а також дослідивши в сукупності
надані сторонами докази та матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
оскаржуваним рішенням № 728-01-38 від
25.06.2013 року та розпорядженням № 137 -р від
04.07.2013 року Первомайська районна
державна адміністрація Миколаївської
області, як актами індивідуальної дії,
були суттєво порушені права позивача,
за захистом яких він звернувся до суду,
вказані рішення прийняті без
дотримання норм закону, оскільки ними
вирішено фактично питання про
визначення місце проживання дитини та
способу участі у вихаванні дитини, що
вже було предметом розгляду в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області та відноситься
до компетенції суд.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 червня 2013
№ 484/1701/13-ц набрало законної сили 22
серпня 2013 року, що підтверджується
матеріалами справи, а отже є
обов'язковим для виконання.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Суд враховуючи вищенаведене, прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати рішення № 728-01-38 від 25.06.2013
року Первомайської районної державної
адміністрації Миколаївської області.

3. Скасувати розпорядження № 137-р від
04.07.2013 року Первомайської районної
державної адміністрації Миколаївської
області.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.Г. Вєкуа