Справа № 495/9829/13-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9829/13-а
м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
Позивач ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, а саме
просить суд поновити процесуальні
строки на звернення до суду з
адміністративним позовом на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
22.11.2013 за № 984; визнати дії Заступника
начальника архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області відносно
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
протиправними; скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 22.11.2013 за № 984 щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
справу за № 984 - закрити.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, відповідно до письмової заяви
просить справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить задовольнити,
посить справу розглянути в порядку
письмового провадження.
Представник відповідача, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, заступник
начальника Інспекції у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, що підтверджується
відміткою в судовій розписці про
отримання ними судової повістки,
причини неявки суду не відомі. Проти
задоволення позовних вимог позивача
заперечують з підстав зазначених у
письмових запереченнях.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у неї
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
суддя розглядає справу в порядку
письмового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
Судом встановлено, що Заступником
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області ОСОБА_1 було визнано винним у
порушенні ч. 6 ст. 96 КУпАП, постановою
від 22.11.2013 року під № 984 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
Як вбачається з тексту оскаржуваної
постанови, дана постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення. Позивача на засідання під
час якого розглядалась справа відносно
притягнення його до відповідальності
запрошено не було, що підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопоршення, де
відсутній підпис позивача про
повідомлення його про час та місце
розгляду справи про адміністративне
Копію постанови позивач отримав по
пошті, що підтверджується оригіналом
поштового конверту. У зв'язку з
вищенаведеними фактами, позивач був
позбавлений можливості звернутися до
суду із адміністративним позовом у
строки визначені у ст. 289 КУпАП, що є
підставою для задоволення його
клопотання щодо поновлення
процесуальних строків на звернення до
суду.
З суті порушення, яке викладено у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 12.11.2013 року
вбачається, що позивач виконував
будівельні роботи по будівництву
фундаменту та гаражу по вул.
Селянській 39, с. Шабо
Білгород-Дністровського району без
повідомлення про початок їх виконання,
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96
Відповідно до постанови №984 від 22.11.2013
року позивача було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ч. 6 ст. 96 КУпАП.
Санкція ч. 6 ст. 96 КУпАП встановлює
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності.
Отже, суть виявленого правопорушення
зазначена в протоколі не відповідає
приписам норми по якій позивача було
притягнуто до адміністративної
Таким чином, справу щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності було вирішено без
додержання чинного законодавства
України, чим було порушено
відповідачами приписи ст. 245 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України й керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.
Таким чином, викладені порушення у
протоколі не відповідають тому, за що
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
тому таке рішення є необґрунтованим,
незаконним та підлягає скасуванню, а
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
159-163 КАС України, ст. 19 Конституції
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити в
повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк
для звернення з адміністративним
позовом до суду.

Визнати дії заступника начальника
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відносно притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП -
неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
22.11.2013 за № 984 щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу
у розмірі 6800 грн.

Провадження у справі № 984 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: