Справа № 2а-486/10/1670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/6853/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук
Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації у Полтавській області

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.11.2010

у справі №2а-486/10/1670

за позовом Дочірнього підприємства
Чугуївського районного споживчого
товариства «Меркурій»

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації у
Полтавській області

про визнання нечинним рішення про
застосування фінансових санкцій, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.05.2010 в
позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2010
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.05.2010
скасовано. Прийнято нове рішення про
задоволення позову. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Полтавській
області від 21.07.2009 №160486 про
застосування фінансових санкцій в сумі
1700 грн.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
відповідача, у якій ставиться питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції, з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права.

Сторони представників у судове
засідання касаційної інстанції не
направили, про час ті місце розгляду
справи повідомлені. Відповідно до ст.41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судових рішеннях, в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено перевірку щодо
дотримання суб?єктом господарювання
ДП «Меркурій» вимог Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в магазині «ТПП №1»,
що розташований в с.Чапаєве
Чутівського району Полтавської
області по вул.Радгоспна, 21.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» внаслідок
зберігання алкогольного напою, а саме
горілки «Байка» міцністю 40%, місткістю
0,7 л. по ціні 19,70 грн. без марки акцизного
збору.

На підставі акта перевірки до позивача
застосована відповідальність,
передбачена ст.17 вищезазначеного
Закону, у вигляді фінансових санкцій в
розмірі 1700 грн. відповідно до рішення
відповідача №160486 від 21.07.2009.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій,
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судова колегія погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
що відповідачем не надано належних та
достатніх доказів на підтвердження
факту порушення позивачем положень
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Будь-яких пояснень під час
перевірки щодо виявлених порушень від
керівника ДП «Меркурій» не
відбиралось, акт перевірки керівником
суб?єкта господарювання не підписаний
у зв?язку з незгодою з зафіксованим
порушенням, на спростування якого
позивачем надано видаткові та
податкові накладні №191254 від 13.05.2009 та
№192073 від 20.05.2009, отримані від
постачальника - філії ПП Баядера, що
підтверджують поставку горілки
«Байка» міцністю 40%, місткістю 0,7 л. по
ціні 19,70 грн. в кількості 7 пляшок,
наявності у позивача горілки
зазначеної марки в іншій кількості
відповідачем не встановлено, так само
як і відсутності на них акцизних марок.

Враховуючи наведене, висновки суду
апеляційної інстанції ґрунтуються на
правильному застосуванні норм
матеріального права, підстав для їх
скасування, з мотивів викладених в
касаційній скарзі відповідача, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у
Полтавській області залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.11.2010 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун