Справа № 2а-1970/2726/12
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Справа
№ 876/6238/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року
у справі за позовом дочірнього
підприємства «Тернопільський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Служба автомобільних доріг у
Тернопільській області про визнання
протиправними, скасування припису та
постанови, -

В C Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Тернопільський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» звернулося до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області про
визнання протиправним припису від
18.06.2012 року та постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування №44/12 від 26 червня 2012
року та їх скасування.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 18 червня 2012 року
відповідачем за наслідкам перевірки в
акті зазначено, що в пункті 12
Декларації на початок виконання
будівельних робіт з відновлення
дорожнього покриття по вул. Садовій в с.
Шпиколоси Кременецького району
Тернопільської області за №ТП 8
від 21.07.2011 року визначено документом
про затвердження проектної
документації наказ №40 від 12 липня 2011
року, яким насправді не затверджено
проектну документацію. Цим, як
зазначено у акті перевірки, порушено
ст. 9 Закону України "Про архітектурну
діяльність". Проте, відповідно до
додатку до порядку та умов надання
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 січня 2011 року за №52 на
Тернопільську область виділено
субвенцію в сумі 32400000 грн., у зв'язку
чим проектна документація затверджена
органом державної виконавчої влади.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2012
року позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано припис
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області від 18.06.2012 року
та постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №44/12 від 26.06.2012 року.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач - інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області, подала
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, у
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, про відмову
в задоволенні позову, посилаючись на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги аналогічно
обґрунтуванням заперечень на позовні
вимоги, зокрема зазначає, що Служба
автомобільних доріг, як замовник
будівництва відповідно до ст. 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та постанови Кабінету
Міністрів України від 11 травня 2011 року
№560 "Про затвердження Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи та визнання
такими, що втратили чинність деяких
постанов Кабінету Міністрів України",
повинна була затверджувати проектну
документацію. Окрім цього, висновок
суду першої інстанції про те, що
затвердження проектної документації в
установленому законом порядку може
призвести до зайвого витрачання
державного бюджету є помилковим.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таке можливе на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.06.2012р. інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області проведено
планову перевірку ДП «Тернопільський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил відновлення
дорожнього покриття по вул. Садовій в
с. Шпиколоси Кременецького району
Тернопільської області.

За результатами перевірки складено акт
від 18.06.2012 року, у якому встановлено
наявність зареєстрованої Декларації
про початок виконання будівельних
робіт з відновлення дорожнього
покриття по вул. Садовій в с. Шпиколоси
Кременецького району Тернопільської
області за № ТП 8 від 21.07.2011 року,
де в п.12 документом про затвердження
проектної документації визначено
наказ Служби автомобільних доріг у
Тернопільській області № 40 від 12.07.2011
року, який не відповідає ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
від 20.05.1999 № 687- XIV, підпункту 2.15 пункту 2
розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування.
Склад, порядок розроблення та
затвердження проектної документації
для будівництва».

На підставі акта перевірки інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
18.06.2012р. винесено припис про
призупинення виконання будівельних
робіт з відновлення дорожнього
покриття по вул. вул. Садовій в с.
Шпиколоси Кременецького району до
затвердження у встановленому порядку
проектно - кошторисної документації до
18.07.2012 року.

Також, 18.06.2012 р. завідувачем сектору
контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду, головним державним
інспектором складений протокол про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

На виконання вимог Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року № 208/94-ВР, Інспекцією 26.06.2012
року прийнято постанову № 44/12 про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на суму 49230 грн. Підставою
для застосування до позивача штрафу в
розмірі 49230 грн. стало порушення
позивачем ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №
687-ХІV, підпункт 2.15 пункту 2 розділу 1
ДБНА 2.2.-3-2004.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
станом на день видачі розпорядження
голови Тернопільської обласної
державної адміністрації №409 від 06.06.2011
року, вже було прийняте рішення
Шпиколівською сільською радою від
20.05.2011 року за №423 про затвердження
проекту відновлення дорожнього
покриття по вул. вул. Садовій в с.
Шпиколоси Кременецького району
Тернопільської області. Крім того,
постанова Кабінету Міністрів України
за №560 на час прийняття вищенаведеного
розпорядження голови обласної
державної адміністрації не була
чинною. Проектна документація на
відновлення дорожнього покриття по
вулиці Ущилівській в м. Заліщики
Тернопільської області повинна бути
затверджена рішенням Заліщицької
міської ради Тернопільської області,
як балансоутримувачем.

У зв'язку з цим суд першої інстанції
підставно не погодився з висновком
відповідача про те, що позивачем
проводились будівельні роботи щодо
відновлення дорожнього покриття по
вул. вул. Садовій в с. Шпиколоси
Кременецького району Тернопільської
області без затвердженої в
установленому порядку проектної
документації. Крім цього, судом
враховано, що замовником, власником та
балансоутримувачем дороги комунальної
власності є відповідна міська рада, яка
делегує функції замовника в частині
будівництва, реконструкції та ремонту
об'єкту комунальної власності Службі
автомобільних доріг у Тернопільській
області відповідно до розпорядження
голови обласної державної
адміністрації.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з наведеними висновками
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до Порядку та умов надання
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 січня 2011 року за №52 та відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України від 28 березня 2011 року за №345
"Про перерозподіл деяких бюджетних
видатків, передбачених Державній
службі автомобільних доріг на 2011 рік"
головою Тернопільської обласної
державної адміністрації 04 травня 2011
року винесено розпорядження № 327 "Про
затвердження переліку об'єктів
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах області",
яким затверджено перелік об'єктів
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах області,
в тому числі відновлення дорожнього
покриття по вулиці Ущилівській у м.
Заліщики Тернопільської області.

Розпорядженням № 409 голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 06.06.2011 року
замовником робіт на об'єктах, перелік
яких затверджено вищезгаданим
розпорядженням № 327 від 04.05.2011 року,
визначено Службу автомобільних доріг у
Тернопільській області. Дорога по вул.
вул. Садовій в с. Шпиколоси
Кременецького районуТернопільської
області є об'єктом комунальної
власності, а тому рішенням Заліщицької
міської ради №2084 від 20.05.2011 року
затверджено проект відновлення
дорожнього покриття об»єкта
комунальної власності по вул. Садовій в
с. Шпиколоси Кременецького району.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
проектно - кошторисна документація, на
підставі якої були виконані підрядні
роботи, затверджена власником дороги
(балансоутримувачем). Кошторисна
вартість - відновлення дорожнього
покриття по вул. вул. Садовій в с.
Шпиколоси Кременецького району,
становить - 6590,03 грн.

Відповідно до ст.31 ч.1 п. «а» п.п.1 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" до повноважень виконавчих
органів місцевих рад у галузі
будівництва належить організація за
рахунок власних коштів та на пайових
засадах будівництва, реконструкції і
ремонту об'єктів комунального
господарства та соціально -
культурного призначення, жилих
будинків, а також шляхів місцевого
значення.

Згідно ст. 23 Закону України "Про
архітектурну діяльність" замовники на
проектування і будівництво об'єктів
архітектури мають право залучати осіб,
які мають кваліфікаційний сертифікат,
для здійснення функцій замовника та
інжинірингу, яким в даному випадку і є
Служба автомобільних доріг.

Замовником, власником та
балансоутримувачем дороги комунальної
власності, є відповідна міська рада,
яка делегує функції замовника в
частині будівництва, реконструкції та
ремонту об'єкту комунальної власності
в даному випадку - Службі автомобільних
доріг у Тернопільській області
відповідно до розпорядження голови
обласної державної адміністрації.

Крім цього, відповідно до ст. 21 Закону
України "Про автомобільні дороги"
органи місцевого самоврядування, що
управляють функціонуванням та
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів, відповідають за
якість робіт з проектування,
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг та інших
населених пунктів.

Законом України "Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування" було встановлено
відповідальність за проведення
будівельних робіт без затвердженої в
установленому порядку технічної
документації. Аналогічні норми
передбачає і Закон України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності", зокрема
статтею 2 вищевказаного Закону України.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 Порядку
здійснення державного архітектурно
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року за №553 державний
архітектурно - будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції. Державний архітектурно -
будівельний контроль здійснюється
інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю та її
територіальними органами. Інспекціям
надається право складати протоколи про
правопорушення у сфері містобудування
та накладати штрафи відповідно до
чинного законодавства.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про
протиправність припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області від
18.06.2012 року та постанови від 26.06.2012 року
за №44/12 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
та про її скасування, оскільки
матеріалами справи підтверджено
виконання робіт по відновленню
дорожнього покриття по вулиці вул.
Садовій в с. Шпиколоси Кременецького
району Тернопільської області на
підставі затвердженої у встановленому
законодавством порядку
проектно-кошторисної документації.

Розпорядженням № 409 голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 06.06.2011 року
замовником робіт на об'єктах, перелік
яких затверджено вищезгаданим
розпорядженням № 327 від 04.05.2011 року
голови Тернопільської обласної
державної адміністрації визначено
Службу автомобільних доріг у
Тернопільській області.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з твердженням апелянта
про те, що жоден із вказаних документів
не визначає процедуру та порядок
затвердження проектної документації.
Постановою КМУ №52 від 19.01.2011 року
передбачено, що головним розпорядником
субвенції визначено центральний орган
виконавчої влади Укравтодор - Державну
службу автомобільних доріг України.
Дана постанова, визначає що місцеві
державні адміністрації повинні на
виконання постанови КМУ №52 та додатку
до неї №1 визначити перелік
будівництва та замовників -
розпорядників бюджетних коштів. У
постанові визначено, що гроші які
виділяються, в першу чергу повинні бути
спрямовані на об'єкти, що мають вже
затверджену у встановленому порядку
проектно-кошторисну документацію. Саме
таким чином і приймалось розпорядження
голови Тернопільської ОДА - на об'єкти
які є предметом розгляду в даному
спорі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
підтверджено належними і допустимими
доказами правомірності прийняття
оскаржуваних рішень.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до переконання про те, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, постанова Тернопільського
окружного адміністративного суду від 09
липня 2012 року відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області
залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2012
року по справі № 2а-1970/2726/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
20-ти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
В.П. Сапіга

Судді:
Л.П. Іщук

І.М. Обрізко