Справа № 2а-/0370/1530/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.
Справа № 9104/51262/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 08
червня 2011 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, з участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку
Волинської області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, яким
просив скасувати постанову старшого
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Романюк
М.М. від 25 травня 2009 року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
штрафу в сумі 255 грн. При цьому заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2011
року позовну заяву залишено без
розгляду. Ухвала мотивована тим, що
позивач про винесення Другим відділом
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Волинської області постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25 травня 2009 року дізнався 29 квітня 2011
року, а до суду із заявою звернувся
тільки 6 червня 2011 року, що
підтверджується відбитком штемпеля
вхідної кореспонденції, тобто після
закінчення десятиденного строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого частиною другою статті
181 Кодексу адміністративного
судочинства України. Оскільки
обставин, які повязані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного подання
адміністративного позову, позивачем не
зазначено, суд не визнає причину
пропуску строку поважною та не вбачає
правових підстав для задоволення
клопотання про поновлення строку
звернення до суду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить ухвалу
скасувати та направити справу до
Волинського окружного
адміністративного суду на продовження
розгляду. На обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що
дізнавшись про вказану постанову 29
квітня 2011 року, оскаржив її до
адміністративного суду в десятиденний
строк - 04 травня 2011 року. Звернувшись з
заявою до голови суду з проханням
надати інформацію про результати
розгляду адміністративного позову,
останній надав відповідь про
повернення адміністративного позову
ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року. Отримавши 27 травня 2011 року
відповідь про результати розгляду
адміністративного позову, звернувся
повторно з таким позовом 06 червня 2011
року. Однак суд прийшов до хибного
висновку про пропущення строку на
звернення до адміністративного суду,
залишивши вказаний позов без розгляду,
при цьому не дослідивши обставини,
пов'язані з дійсними перешкодами для
своєчасного подання адміністративного
позову.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи п.1 ч.2 цієї статті встановлюється
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
травня 2009 року Старшим державним
виконавцем Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Романюк М.М.
ухвалено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255
грн., копію якої позивачем отримано за
його заявою 29 квітня 2011 року (а.с.28).

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, яким
просив скасувати постанову старшого
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Романюк
М.М. від 25 травня 2009 року про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
штрафу в сумі 255 грн. Вказаний
адміністративний позов ухвалою
Волинського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2011
року на підставі ч.1 ст. 100 КАС України
залишено без розгляду, оскільки
позивачем пропущено встановлений п.1 ч.2
ст. 181 КАС України десятиденний строк
звернення до адміністративного суду з
позовом.

Суд першої інстанції не врахував, що
позивач не погоджуючись із вказаною
постановою вже звертався 04 травня 2011
року з адміністративним позовом до
Волинського окружного
адміністративного суду з вимогою про
її скасування. Оскільки станом на 20
травня 2011 року жодної інформації про
результати розгляду позовної заяви на
адресу позивача не надходило, останній
звернувся до суду із заявою про надання
такої інформації. 27 травня 2011 року
позивачем отримано відповідь про
повернення адміністративного позову
ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року.

Також відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Однак всупереч вимогам зазначеної
норми суд першої інстанції формально
підійшов до вирішення питання про
пропущення чи не пропущення ОСОБА_1
строку звернення до суду з даним
позовом, не встановивши і не дослідивши
повно і всебічно обставин справи, що
мали значення для вирішення цього
питання та не надав жодної оцінки
доводам позивача, якими він
обґрунтовує причини пропуску строку
даного позову.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального справа, а також суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому
її слід скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.
204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2011
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а-0370/1530/11 за
позовом ОСОБА_1 до Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, з участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку
Волинської області про скасування
постанови - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький