Справа № 341/295/14-а
Суддя: Максимчин Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/295/14-а
Номер провадження 2-а/341/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Максимчина Ю.Д.

секретаря - Стець
Н.М.

розглянувши у місті Галичі в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування Рогатинського
району інспектора ВДАІ Рогатинського
РВ УМВС старшого лейтенанта міліції
Кашуби Василя Михайловича про
скасування постанови серії АА2 № 940259
від 15.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом і просить
постанову серії АА2 № 940259 у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнати незаконною та скасувати;
провадження у даній справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Поновити строк зверненн до суду.

Позивач в позові посилається на ті
обставини, що постанова винесена за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення за
вказаною статтею, складеного
інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
старшим лейтенантом міліції Кашубою
Василем Михайловичем.

Однак, вважає, що Правил дорожнього
руху він не порушував та вказана
постанова не відповідає фактичним
обставинам справи і підлягає
скасуванню оскільки при її прийнятті
були порушені норми матеріального та
процесуального права, так як згідно ст.
7 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу у зв"язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом.

При винесені постанови не були
з"ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за яким законом встановлено
адміністративну відповідальність,
оскільки він нібито 15 вересня 2013 року о
19 год. 10 хв. в м. Рогатині по вул.
Галицькій керував автомобілем марки
"Фіат Скудо", який йому належить, в
режимі таксі без ліцензійної картки на
даний транспортний засіб".

Позивач звернувся до суду із заявою про
розгляд справи без його участі, а також
у заяві зазначив, що підтримує позовні
вимоги і просить задовольнити з
викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС старший
лейтенант міліції Кашуба В.М. в судове
засідання не з"явився, хоча був
повідомлений у встановленому порядку
законом про час та місце розгляду
справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128
Кодексу адміністративного
судочинства, для відкладення розгляду
справи немає, а відповідач будучи у
встановленому законом порядку
повідомленим про час та місце розгляду
справи, не з"явився в судове засідання,
а також немає потреби у допиті свідків
та експертів, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Судом встановлено, що 15.09.2013 року
інспектором ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС старшим лейтенантом міліції
Кашубою В.М. винесено постанову за
ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення
вказаного адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
уповноважений орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
обставини встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення з
поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв"язку з тим, що позивач просить
поновити йому пропущений строк
звернення до суду так, як постанову про
адміністративне правопорушення він
отримав 29 січня 20104 року у Відділі
державної виконавчої служби
Галицького районного управління
юстиції через що і пропустив строк
звернення. На що відповідачем
будь-яких заперечень не було подано, то
суд вважає, що строк позивачу слід
поновити.

За наведених вище обставин і доказів
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247
п.1, 251, 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Кашуби Василя
Михайловича серії АА2 № 940259 від 15.09.2013
року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425 грн. за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин