Справа № 821/193/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/193/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників:
позивача-Васільєва Д.Є.,
відповідача-Неділька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "СП Флагман"до
Управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського
штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СП Флагман"
(далі-позивач, ТОВ "Флагман") звернулось
до суду із позовом до Управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Херсонській
області (далі-відповідач, Інспекція)
про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 000256 від 14.01.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з
тексту оскаржуваної постанови не
зрозуміло за яке саме порушення
накладено
адміністративно-господарський штраф, а
акт № 098619 від 27.11.2013 року, на якій
посилається оскаржувана постанова,
позивачу не надсилався.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Дізнавшись під час розгляду справи про
особу, якою було вчинено
правопорушення додатково пояснив, що
така не має трудових відносин з
підприємством-позивачем, а автомобіль,
перевірку якого було здійснено
Інспекцією 01 серпня 2013 року був
переданий в оренду приватному
підприємству "Терра-комплекс".

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог. Наполягав на
тому, що перевірка проводилась із
додержанням вимог законодавства, а
постанова винесена у відповідності до
законів України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши наявні
докази у їх сукупності, суд встановив
наступні обставини.

Двадцять сьомого листопада 2013
року Управлінням Укртрансінспекції у
Кіровоградській області, на підставі
направлення на перевірку від 26
листопада 2013 р. № 028845, була проведена
рейдова перевірка транспортного
засобу марки MAN L 2000, номерний знак
НОМЕР_1, відповідно до чого був
складений Акт №098619 від 27 листопада 2013
р. В ході проведеної перевірки було
встановлено порушення абзацу 3-го ч. 1,
ст. 60 Закону України "Про автомобільний
транспорт", а саме-надання послуг з
перевезення вантажу без оформлення
індивідуально-контрольної книжки
водія. Зазначений акт став підставою
для складання відповідачем постанови
від 14.01.2014 р. № 000256 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1700 гривень.

Вирішуючи даний спір, суд
виходить з наступного.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про автомобільний транспорт" за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції за: надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цьогоЗакону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 1 Закону автомобільний
перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній
основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Таким чином, Законом чітко визначено
суб'єкта відповідальності за ст. 60
Закону, і для притягнення за цією
статтею до відповідальності особи
потрібно пересвідчитися у наявності у
неї статусу автомобільного
перевізника.

Згідно матеріалів справи ТОВ "Флагман"
є власником транспортного засобу MAN L
2000, державний номер НОМЕР_1, який, згідно
пояснень представника позивача, з 01.08.13
р. знаходиться у користуванні
Приватного підприємства
"Терра-Комплекс" на підставі договору
оренди від 01.08.13 р. Обставини щодо
передачі в оренду транспортного засобу
підтверджені наданими позивачем
договором оренди № 3 від 01.08.13, актом
приймання-передавання транспортного
засобу MAN L2000, які наявні у матеріалах
справи.

Отже, встановивши порушення вимог
законодавства на транспортному засобі
MAN L 2000, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1, який належить
ТОВ "СП "Флагман", відповідач мав
встановити, хто є автомобільним
перевізником в даному випадку - власник
транспортного засобу чи інша особа, в
користуванні якої знаходиться
транспортний засіб. До того ж варто
зазначити, що подібна інформація була в
наявності у відповідача, оскільки в
акті перевірки зазначено, що
перевезення вантажу здійснюється за
ТТН від 26.11.2013 року Авто-підприємством
ПП "Терра-комплекс".

Проте, це не було взято до уваги, і до
відповідальності було притягнуто
позивача як власника транспортного
засобу без з'ясування, чи є він в даному
випадку автомобільним перевізником та
суб'єктом якого можливо притягнути до
відповідальності за ст. 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тобто
неприпустимим є притягнення позивача
до відповідальності за правопорушення,
що було вчинено іншою
особою-підприємством-орендарем
транспортного засобу.

Частиною третьою ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Аналізуючи зміст вищенаведеної статті,
ст. 61 Конституції України, абз. 3 ч. 1 ст. 60
Закону України "Про автомобільний
транспорт" суд приходить до висновку,
що постановою про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№000256 від 14.01.2014 року Інспекцією було
помилково притягнуто ТОВ "СП "Флагман"
до відповідальності за порушення, що
було скоєне іншим підприємством, з
порушенням принципу індивідуального
характеру відповідальності та
принципів передбачених ст. 2 КАС
України.

Підсумовуючи вищевикладене
оскаржувана постанова є протиправною
та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у Херсонській
області від 14 січня 2014 року №000256 про
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю "СП Флагман"
адміністративно-господарського
штрафу.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 24 березня 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 3.7.2