Справа № 826/13680/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Приватна фірма «Угарет»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Приватна фірма «Угарет»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
№302/13 від 23.07.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Приватна фірма
«Угарет» (далі - позивач ПП «ПФ
«Угарет») звернулося до суду позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - відповідач) про
визнання незаконною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №302/13 від 23.07.2013 року про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою задовольнити позов повністю.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Леуським О.О., головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Голівцем Д.П. на підставі
звернення гр. ОСОБА_4, яке надійшло
листом Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації №2327 від
17.06.2013 року, проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державним норм, державних
стандартів і правил за адресою:
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки,
встановлено, що ПП ПФ "Угарет"
самовільно без документа, який би
надавав право на виконання будівельних
робіт виконує будівельні роботи з
будівництва торгівельного павільйону
та із реконструкції будівлі існуючого
торгівельного павільйону шляхом
влаштування прибудови до нього, чим
порушено ч.1 ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
На час перевірки існуючий торгівельний
павільйон частково експлуатується без
прийняття в експлуатацію відповідно до
вимог чинного законодавства, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво", ДБН В.1.2-14:2009 "Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ" встановлена ІІ категорія
складності даного об'єкта.

За наслідками перевірки відповідачем
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17.07.2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.07.2013 року, яким
повідомлено про дату та місце розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
зупинення підготовчих робіт та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
держаним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 17.07.2013
року.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алексєєнко І.О. прийнято
постанову №302/13 від 23.07.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
визнано Приватне підприємство
Приватна фірма "Угарет" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі 51
615 грн.

Вказана постанова стала предметом
звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 10 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Пунктами 18, 19 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011, встановлено, що акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Отже, колегія суддів зазначає, що
державний архітектурно-будівельний
контроль має здійснюватись у
присутності суб'єктів містобудування
або їх представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва та у разі
виявлення за його результатами
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності разом з актом
складається протокол та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Так, в позовній заяві зазначено про те,
що позивач не був повідомлений про
проведення перевірки та не був
присутній при здійсненні архітектурно
- будівельного контролю відповідачем.

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 17.07.2013
року в графах де має були наявний
підпис присутньої уповноваженої особи
позивача та підпис, якій би засвідчував
факт отримання акта зазначено
"відмовився".

Доказів та обґрунтувань на
спростування того факту, що директор
позивача ОСОБА_6 був присутній під час
проведення перевірки відповідачем
суду не надано.

З огляду на зазначене колегія суду
приходить до висновку про відсутність
підстав вважати, що перевірка
проводилась у присутності
уповноваженої особи позивача.

Вказані обставини не прийняті до уваги
судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне також зазначити наступне.

Як випливає з матеріалів справи,
підставою для проведення позапланової
перевірки слугувало звернення гр.
ОСОБА_4 до Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації зі
скаргою.

Голосіївською районною в місті Києві
державною адміністрацією за
наслідками реагування на дане
звернення 17.06.2013 року направлено лист
начальнику Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Кучеру С.М. з проханням здійснити
позапланову перевірку зазначених у
зверненні гр. ОСОБА_4 фактів та, у разі
підтвердження, вжити заходів з їхнього
усунення.

Направлення для проведення
позапланової перевірки від 11.07.2013 року
видане на підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 23.07.2012 року
№52 "з" та звернення гр. ОСОБА_4 для
здійснення позапланової перевірки
будівельних робіт на прибудинкової
території будинків 108/2 та 108/3 на просп.
40-річчя Жовтня у Голосіївському районі
м. Києва що призвело до руйнування
зелених насаджень та дитячого
майданчика.

Разом з тим, відповідно до акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.07.2013 року перевірка проводилась за
адресою АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позапланова перевірка позивача за
адресою АДРЕСА_1 проводилась без
належних для цього підстав, оскільки в
зверненні та направленні зазначена
інша адреса, що свідчить про
протиправність проведення такої
перевірки.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначає Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону
визначено, що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб'єктами
містобудування правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність, передбачену
цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат;

Зі змісту вказаної постанови
відповідача вбачається, що до позивача
застосовано штраф у сумі 51615,00 грн. за
порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», згідно з якою
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Разом з тим, в акті перевірки від 17.07.2013
року не назначено, на підставі чого
відповідач дійшов висновку, що
позивачем здійснюється незаконна
експлуатація приміщення (його частини).

Крім того, відповідачем не було надано
доказів на підтвердження
правомірності прийнятої ним постанови.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
необґрунтованою та такою, що винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене вище, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, та
підтверджені в ході апеляційного
провадження, через що постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Приватна фірма «Угарет»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нову, якою позов
позовом приватного підприємства
«Приватна фірма «Угарет» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
№302/13 від 23.07.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №302/13 від 23.07.2013 року про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Приватна фірма «Угарет» 630 грн. 86 коп.
судового збору за подання
адміністративного позову, та 860 грн. 25
коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.