Справа № 820/3700/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2014 р.
№ 820/3700/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області про зобов'язання
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної міграційної
служби України у Харківській області, в
якому просить суд зобов'язати
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області вчинити певні дії,
а саме: здійснити обмін посвідки на
постійне проживання в Україні НОМЕР_1
від 23.12.2003 року громадянину В'єтнаму
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що рішенням УГІРФО ГУМВС
України в Харківській області на
підставі Закону України "Про
імміграцію" позивачу був наданий
дозвіл на імміграцію в Україну, що був
документований посвідкою на постійне
проживання в Україні НОМЕР_1 від 23.12.2003
року. 20 лютого 2014 року позивач
звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС
України в Харківській області в якій на
підставі ст.9 Постанови Кабінету
Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року
просив здійснити йому обмін бланку
посвідки на постійне проживання в
Україні, у зв'язку з досягненням 45
річного віку та надав усі необхідні
документи для здійснення такого
обміну. Проте, 26 лютого 2012 року
відповідач ГУ ДМС України в
Харківській області надав позивачу
письмову відповідь № 4/3371, в якій
зазначалось про неможливість обміну
бланку посвідки на постійне проживання
в зв'язку із вилученням СУ ГУМВС
України в Харківській області особової
справи позивача. Проте позивач
зазначає, що відповідач в порушення
вимог діючого законодавства
безпідставно відмовляє позивачу у
зміні посвідки на постійне проживання.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав адміністративний
позов у повному обсязі та просив суд
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
Відповідно до ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що відповідач
є належно повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, його
відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній
Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступного висновку.
Рішенням УГІРФО ГУМВС України в
Харківський області на підставі Закону
України "Про іміграцію" громадянину
В'єтнаму ОСОБА_1 був наданий дозвіл на
імміграцію в Україну, та був
документований посвідкою на постійне
проживання в Україні НОМЕР_1 від 22.12.2003
року.

20 лютого 2014 року позивач звернувся із
письмовою заявою до ГУ ДМС України в
Харківський області (м. Харків, вулиця
Римарська, 24), в якій відповідно до ст.9
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 251 від 28.03.2012 року просив здійснити
обмін бланку посвідки на постійне
проживання в Україні у зв'язку з
досягненням 45-річного віку.

26 лютого 2014 року позивачу було
надіслано відповідь № 4/3371 ГУ ДМС
України в Харківський області, у якій
зазначалось, що в березні 2011 року в
УГІРФО ГУМВС України в Харківській
області на підставі постанови СУ ГУМВС
в Харківській області особиста справа
громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 про
залишення на постійне проживання в
Україні була вилучена, тому вирішити
питання про обмін посвідки на постійне
проживання не має можливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також суд зазначає, що статтею 19
Конституції України встановлено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Головне управління Державної
міграційної служби в Харківській
області як орган державної влади
повинно діяти у спосіб визначений
законом та в межах наданих повноважень.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається із заяви громадянина
В'єтнаму ОСОБА_1 наданої до ГУ ДМС
України в Харківський області
позивачем були надані до своєї заяви
усі документи, необхідні для обміну
бланку посвідки, а відмовлено йому було
з інших підстав.

Відповідно до Порядку оформлення,
виготовлення і видачі посвідки на
постійне проживання та посвідки на
тимчасове проживання, затвердженого
постановою КМ України №251 від 28.03.2012р.
який діяв на момент звернення позивача
до ГУ ДМСУ України в Харківській
області, цей Порядок визначає механізм
оформлення, виготовлення і видачі
посвідки на постійне проживання та
посвідки на тимчасове проживання
іноземцям та особам без громадянства,
які іммігрували в Україну на постійне
проживання або прибули в Україну на
тимчасове проживання.

Згідно п.9 Порядку строк дії посвідки на
постійне проживання не обмежується.
Посвідка на постійне проживання
підлягає обміну в разі досягнення
особою 25- і 45-річного віку.

Згідно п.17 вищезазначеного Порядку
рішення про відмову у видачі посвідки
іноземцеві та особі без громадянства
приймається в разі: 1) необхідності
забезпечення національної безпеки або
охорони громадського порядку; 2)
необхідності охорони здоров'я, захисту
прав і законних інтересів громадян
України та інших осіб, що проживають в
Україні; 3) коли паспортний документ
іноземця або документ, що посвідчує
особу без громадянства, підроблений,
зіпсований або не відповідає
встановленому зразку чи належить іншій
особі; 4) подання завідомо неправдивих
відомостей або підроблених документів;
5) коли виявлено факти невиконання ними
рішення суду або органів державної
влади, уповноважених накладати
адміністративні стягнення, або вони
мають інші майнові зобов'язання перед
державою, фізичними або юридичними
особами, включаючи ті, що пов'язані з
попереднім видворенням за межі
України, у тому числі після закінчення
строку заборони подальшого в'їзду в
Україну (для осіб, що отримують
посвідку на тимчасове проживання); 6)
інших випадках, передбачених законами.

Головне управління Державної
міграційної служби в Харківській
області в своєму листі 26.02.2014 року №4/3371
жодних з вищезазначених підстав не
вказало, а тому суд приходить до
висновку, що з боку відповідача була
допущена протиправна бездіяльність
щодо нездійснення обміну посвідки
громадянину В'єтнаму ОСОБА_1.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
відповідачем не надано суду доказів
правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що для відновлення прав позивача
необхідне зобов'язати Головне
управління Державної міграційної
служби в Харківській області здійснити
обмін посвідки громадянину В'єтнаму
ОСОБА_1.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача правомірні,
документально та нормативно
обґрунтовані, а тому є такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити у
повному обсязі.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області здійснити обмін
бланку посвідки на постійне проживання
в Україні НОМЕР_1 від 23.12.2003 року
громадянину В'єтнаму ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 25 березня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.