Справа № 872/12908/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 205/3683/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2013 року у
справі №205/3683/13-а за позовом до
за участі третіх осіб: про ОСОБА_1
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради 1. ОСОБА_2; 2.
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» визнання
незаконним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2013 року у
справі №205/3683/13-а адміністративний
позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
до Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради (далі по тексту -
відповідач), треті особи: ОСОБА_2 (далі
по тексту - третя особа-1), Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» (далі по тексту - третя
особа-1), залишено без руху. (суддя -
Остапенко Н.Г.) (а.с.1)

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2013 року у
справі №205/3683/13-а адміністративний
позов ОСОБА_1 повернено позивачу. (а.с.31)

Ухвала мотивована тим, що на виниклий
між сторонами спір не розповсюджується
юрисдикція адміністративного суду в
розумінні ст.17 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2013 року у
справі №205/3683/13-а і направити справу
для розгляду до суду першої інстанції.
(а.с.35-36)

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції, використовуючи
своє розуміння змісту статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, штучно звузив юрисдикцію
адміністративних судів.

Позивач, відповідач та треті особи про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому порядку,
своїх представників для участі у її
розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників осіб, які беруть участь у
справі.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась із позовом до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, який надійшов до
суду першої інстанції 23 квітня 2013 року,
що підтверджується штампом реєстрації
вхідної кореспонденції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
руху та надано позивачу строк на
усунення недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання копії даної ухвали.
Вказана ухвала мотивована тим, що
позивачем в одній позовній заяві
об'єднані дві позовні вимоги, які не
можуть розглядатися в одному
провадженні, а також позивачем не
конкретизовано позовні вимоги.

21 червня 2013 року позивачем отримано
ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2013 року
про залишення позовної заяви без руху,
що підтверджується відповідною
розпискою. (а.с.17)

25 червня 2013 року, у строк встановлений
судом, позивачем надано уточнену
позовну заяву на виконання ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2013 року.

Відповідно до прохальної частини
наданої уточненої позовної заяви,
ОСОБА_1 заявлено вимоги щодо визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Ленінської
районної ради народних депутатів м.
Дніпропетровська від 14 березня 1989 року
№127/2.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справу адміністративної
юрисдикції визначено як переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлено інший порядок судового
вирішення.

Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Виходячи з викладених правових норм та
зазначених обставин справи,
враховуючи, що позивачем у даній
адміністративній справі заявлено
вимоги щодо визнання протиправним та
скасування рішення органу місцевого
самоврядування, колегія суддів вважає
що адміністративна справа №205/3683/13-а
підсудна Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська як
адміністративному.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 липня 2013 року у справі №205/3683/13-а про
повернення позовної заяви такою, що
суперечить нормам процесуального
права та не відповідає обставинам
справи, з огляду на що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню.

З приводу заявленого позивачем
клопотання про забезпечення доказів
(а.с.146-149), колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 1 статті 73
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі та обґрунтовано вважають, що
надання потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Згідно частини 1 статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені, зокрема,
обставини, які свідчать про те, що
надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.

Звертаючись до суду апеляційної
інстанції із вищезазначеною заявою
позивачем не наведено обставин, які
свідчать про те, що надання потрібних
доказів може стати неможливим або
ускладненим.

Крім того, згідно приписів частини 2
статті 75 Кодексу адміністративного
судочинства України, заява про
забезпечення доказів подається до
місцевого адміністративного суду, на
території якого можуть бути вчинені
процесуальні дії щодо забезпечення
доказів, якщо провадження у справі ще
не відкрито.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160,
п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2013 року у
справі №205/3683/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 06 лютого 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий