Справа № 804/12156/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., за участю
представників: позивача - Саржан І.М.,
Плевако Н.П., відповідача - Коноплянка
А.Ю., Дробиної Л.Є., третьої особи -
Березовської Л.В., Хілько Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю «ВЕСНА
ЕЛЕКТРОНІКА», Дніпропетровське
казенне експериментальне протезно -
ортопедичне підприємство
про визнання протиправною
та скасування вимоги,-
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, треті особи
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВЕСНА ЕЛЕКТРОНІКА»,
Дніпропетровське казенне
експериментальне протезно -
ортопедичне підприємство, про визнання
нечинною та скасування вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
усунення порушень від 30.07.2013 року №
04-04-05-15/9458 в частині стягнення зайвої
виплати з Дніпропетровського
казенного експериментального протезно
- ортопедичного підприємства в сумі 1867
грн.. 84 коп. та стягнення зайвих виплат з
Під час судового розгляду справи
позивачем надано суду заяву про
уточнення позовних вимог, згідно якої,
просив суд визнати протиправною та
скасувати вимогу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про усунення порушень від 30.07.2013 року
№04-04-05-15/9458 в частині зобов'язання
відділення Фонду відобразити в обліку
фонду дебіторську заборгованість за
Дніпропетровським казенним
експериментальним протезно -
ортопедичним підприємством ПО
«Укрпротез» МП та СП України в сумі 1895
грн. 16 коп. та стягнення зайвої виплати
з Дніпропетровського казенного
експериментального протезно -
ортопедичного підприємства в сумі 1895
грн. 16 коп., а також в частині
зобов'язання Відділення Фонду
відобразити в обліку Фонду дебіторську
заборгованість за ТОВ «Весна -
стягнення зайвих виплат з ТОВ «Весна -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області проведено
фінансово-господарської діяльності
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області за період з 01.10.2011 року по 30.04.2013
року, за результатами якої складено акт
ревізії. На підставі висновків акту
ревізії відповідачем було пред'явлено
вимоги про усунення порушень,
викладених в акті ревізії. Позивач не
згоден з окремими вимогами
відповідача, викладеними у листі
відповідача від 30.07.2013 року № 04-04-05-15/9458
«Про направлення вимог щодо усунення
порушень», та вважає їх незаконними, та
такими, що підлягають скасуванню.
Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та просили
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі посилаючись, при цьому, на
обставини викладенні у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись при
цьому на надані суду письмові
заперечення, у яких зазначено, що
відповідно до відповідно до п. 1.1.2.1
Плану роботи інспекції на ІІ квартал 2013
року Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області проведено
фінансово-господарської діяльності
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, якою встановлено ряд порушень
приписів нормативно-правових актів,
які спричинили матеріальну шкоду,
зазначені порушення не усунені. На
адресу відповідача направлено
обов'язкова для виконання вимога про
усунення порушень, проте, вона
залишається невиконаною. У зв'язку з
вищевикладеним, відповідач вважає, що
він діяв у межах та у спосіб,
передбачений чинним законодавством, а
отже підстави для задоволення
зазначених позовних вимог відсутні. З
огляду на викладене, відповідач
просить суд у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.
Представники третіх осіб у судовому
засіданні просили позов задовольнити,
зазначивши при цьому, що вимога про
повернення Відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпропетровськ Дніпропетровської
області коштів в сумі 1867 грн. 84 коп. які
були включені підприємством, як
витрати на збут, до вартості
виготовлення або ремонту технічних та
інших засобів реабілітації потерпілим
Фонду є безпідставною та
необґрунтованою. Крім того,
неправомірність нарахування та сплати
грошових коштів за утримання
електромереж позивача на користь ТОВ
«Весна - Електроніка» в вимозі
Державної фінансової інспекції
Дніпропетровської області від 30.07.2013
року № 04-04-05-15/9458 ґрунтується на тому,
що ТОВ «Весна - Електроніка»не має
відповідної ліцензії на передачі та
постачання електричної енергії. Проте,
ТОВ «Весна - Електроніка» вважає
зазначене висновки відповідача
хибними, у зв'язку з тим, що, оскільки
ТОВ «Весна - Електроніка» не здійснює
постачання електричної енергії та не
отримує прибутку, то й діяльність ТОВ
«Весна - Електроніка» не потребує
ліцензії. З огляду на викладене,
представники третіх осіб вважають
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, з наступних
Відповідно до п. 1, п. 7 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року
№ 499/2011, Державна фінансова
інспекція України (Держфінінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується, що здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, містах або
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах територіальні органи, головних
інспекторів у районах та містах.
Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів; дотриманням
законодавства про державні закупівлі
(п.4 вказаного Положення).
У відповідності до п.1 «Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №
550 (надалі - Порядок), визначено
процедуру проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували у період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду -
в інших суб'єктів господарювання.
Положення п.2. Інструкції передбачають,
що інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.
Ревізія проводиться шляхом:
документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною та фінансовою звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності. У
разі ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання, обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта
контролю повинен забезпечити
оформлення відповідних документів на
паперовому носії. Надання документів
об'єкта контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником,
що встановлює п.16 Порядку.
Як свідчать матеріали справи, у період
23.05.2013 року по 26.06.2013 року на підставі п.
1.1.2.1. плану контрольно - ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області на II
квартал 2013 року, на підставі направлень
на проведення ревізії від 20.05.2013 року №
865-13 від 20.05.2013 року, від 20.05.2013 року №
864-13, виданих начальником Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Качаном Р.В.,
спеціалістами відділу інспектування у
соціальній сфері та культури ДФІ в
Дніпропетровській області проведено
планову ревізію з питань цільового та
законного використання коштів Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворюванням України у відділенні за
період з 01.10.2011 року по 30.04.2013 року.
Згідно вищевказаного акту ревізії,
серед іншого встановлено:
- Факт завищення витрат на комунальні
послуги внаслідок включення до
розрахунку вартості утримання
технологічних електромереж за 2011-2013
є порушенням абз. 28, 65 п. 1.2 Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 №
- Факт придбання та здійснення ремонту
фондом технічних та інших засобів
реабілітації потерпілим у
Дніпропетровському казенному
протезно-ортопедичному підприємстві
Промислового об'єднання «Укрпротез» МП
та СП України за завищеною вартістю на
загальну суму 1895 грн. 16 коп. через
перевищення вартості
протезно-ортопедичних виробів над
граничними цінами на технічні та інші
засоби реабілітації та зайве
врахування підприємством витрат на
збут, що є порушенням вимог п. 3.1.7
договору виготовлення, поставку та
видачу технічних та інших засобів
реабілітації (протезно-ортопедичних
виробів, ортопедичного взуття,
виготовлених за індивідуальним
замовленням та допоміжних засобів для
особистого догляду та захисту) та
надання послуг з їх післягарантійного
ремонту, п. 3 наказів Міністерства
соціальної політики України від 03.03.2011
року № 87 «Про організацію закупівлі у
2011 році протезних виробів та засобів
пересування, виготовлених за
індивідуальним замовленням, та послуг
з їх ремонту», від 05.04.2012р. № 196 «Про
організацію у 2012 році забезпечення
окремих категорій населення
технічними та іншими засобами
реабілітації» в частині перевищення
граничної ціни на технічні та інші
засоби реабілітації та п. 1 ст. З Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року № 996, п. 19 наказу
Міністерства фінансів України 31.12.1999
року № 318 «Про затвердження Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку».
За наслідками проведеної ревізії
складено акт 04-16-94 від 26.06.2013 року.
Позивач не погодившись з висновками,
викладеними в акті ревізії надав
заперечення. Відповідач надіслав на
адресу позивача висновки на
заперечення, згідно яких, заперечення
позивача не були прийняті до уваги.
30.07.2013 року ДФІ в Дніпропетровській
області винесено вимогу № 04-04/05-15/9458 про
усунення порушень, викладених в акті
ревізії, згідно якої, серед іншого,
зобов'язано позивача:
- відобразити в обліку фонду
дебіторську заборгованість за ТОВ
коп. та стягнути зайві виплати у сумі
Електроніка» з подальшим
перерахуванням коштів до фонду.
- відобразити в обліку фонду
дебіторську заборгованість за
Дніпропетровським казенним
протезно-ортопедичним підприємством
Промислового об'єднання «Укрпротез» МП
та СП України в сумі 1895 грн. 16 коп. та
стягнути зайві виплати у сумі 1895 грн. 16
коп. з Дніпропетровського казенного
протезно-ортопедичного підприємства
Промислового об'єднання «Укрпротез» МП
та СП України, з подальшим
перерахуванням коштів до Фонду.
Суд вважає вимогу відповідача №
04-04/05-15/9458 від 30.07.2013 року в частині
усунення порушень від 30.07.2013 року
№04-04-05-15/9458 в частині зобов'язання
відділення Фонду відобразити в обліку
фонду дебіторську заборгованість за
Дніпропетровським казенним
експериментальним протезно -
ортопедичним підприємством ПО
«Укрпротез» МП та СП України в сумі 1895
грн. 16 коп. та стягнення зайвої виплати
з Дніпропетровського казенного
експериментального протезно -
ортопедичного підприємства в сумі 1895
грн. 16 коп., а також в частині
зобов'язання Відділення Фонду
відобразити в обліку Фонду дебіторську
заборгованість за ТОВ «Весна -
стягнення зайвих виплат з ТОВ «Весна -
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, з огляду на наступне.
Перевіркою встановлено, що врахування
до вартості виготовлення або ремонту
технічних та інших засобів
реабілітації потерпілим Фонду, за їх
індивідуальним замовленням на
підставі виданих Фондом направлень,
Дніпропетровським казенним
протезно-ортопедичним підприємством
Промислового об'єднання «Укрпротез»
МП та СП України витрат на збут, що
обліковуються за рахунком 93, є
безпідставним, та призвело до
завищення вартості виготовлення або
ремонту технічних та інших засобів
реабілітації потерпілим Фонду за 2011-2013
роки на суму 1895 грн. 16 коп.
Відповідно до п.17 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999 року № 318, -
витрати, пов'язані з операційною
діяльністю, які не включаються до
собівартості реалізованої продукції
(товарів, робіт, послуг), поділяються на
адміністративні витрати, витрати на
збут та інші операційні витрати. Згідно
п. 1 цього наказу Положення (стандарт)
визначає методологічні засади
формування в бухгалтерському обліку
інформації про витрати підприємства та
її розкриття в фінансовій звітності.
Пунктом 19 зазначеного вище Положення
визначено перелік витрат, які
пов'язані з реалізацією (збутом)
продукції (товарів, робіт, послуг), а
- витрати пакувальних матеріалів
для затарювання готової продукції на
складах готової продукції;
- витрати на ремонт тари;
- оплата праці та комісійні
винагороди продавцям, торговим агентам
та працівникам підрозділів, що
- витрати на рекламу та
дослідження ринку (маркетинг);
- витрати на передпродажну
- витрати на відрядження
працівників, зайнятих збутом;
- витрати на утримання основних
засобів, інших матеріальних
необоротних активів, пов'язаних зі
збутом продукції, товарів, робіт,
послуг (операційна оренда, страхування,
амортизація, ремонт, опалення,
освітлення, охорона);
- витрати на транспортування,
перевалку і страхування готової
продукції (товарів),
транспортно-експедиційні та інші
послуги, пов'язані з транспортуванням
продукції (товарів) відповідно до умов
договору (базису) поставки;
- витрати на гарантійний ремонт і
гарантійне обслуговування;
- витрати на страхування
призначеної для подальшої реалізації
готової -продукції (товарів), що
зберігається на складі підприємства;
- витрати на транспортування
готової продукції (товарів) між
складами підрозділів (філій,
представництв) підприємства;
- інші витрати, пов'язані зі збутом
продукції, товарів, робіт, послуг.
Судом встановлено, що між Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області та Дніпропетровським казенним
протезно-ортопедичним підприємством
укладено договір від 08.04.2013 року № 25 про
виготовлення, поставку та видачу
технічних та інших засобів
реабілітації (протезно-ортопедичних
виробів, ортопедичного взуття,
виготовлених за індивідуальним
замовленням та допоміжних засобів для
особистого догляду та захисту) та
надання послуг з їх післягарантійного
Згідно п. 17.1 розділу 17 Методичних
рекомендацій з формування
собівартості продукції (робіт, послуг)
у промисловості, затверджені наказом
Міністерства промислової політики
України від 09.07.2007 року № 373, ціна
реалізації продукції включає:
виробничу собівартість, розподілені
адміністративні витрати і витрати на
збут та прибуток. Ц = ВС +Ва + Вз +Я, де Ц -
ціна; ВС - виробнича собівартість
продукції (робіт, послуг); Ва -
розподілені адміністративні витрати;
Вз - розподілені витрати на збут
продукції; П- сума прибутку,
Згідно п. 17.3 Методичних рекомендацій,
витрати на збут прямо відносяться до
відповідних видів продукції. У разі
неможливості такого віднесення вони
можуть розподілятися між: окремими
видами продукції виходячи з ваги,
обсягу або виробничої собівартості.
Відповідно до Положення про облікову
політику та порядок організації
бухгалтерського обліку ДКЕПОП,
погодженого Міністерством соціальної
політики України від 22.12.2011 року, до
складу витрат на збут (рахунок 93)
- вартість етикеток, на яких вказуються
номер замовлення, шифр виробу, розмір,
відмітка - технічного контролю;
- вартість інструкцій до кожного
виробу, де вказано як використовувати
виріб, гарантії виробів;
- вартість чохлів для протезів, коробок
для взуття, поліетиленових пакетів для
пакування текстильних виробів,
скриньок для зберігання готової
продукції на складі готової продукції;
- заробітна плата з нарахуваннями
начальника відділу збуту та комірника
складу готової продукції;
- поштові, витрати та витрати на зв'язок
по запрошенню інвалідів до примірок та
отриманню готових протезних виробів та
ортопедичного взуття;
- витрати на відрядження виїзних медико
- технічних бригад, метою яких є
обслуговування інвалідів за місцем
проживання, в лікувальних установах,
санаторіях, лепрозоріях,
будинках-інтернатах для дітей,
престарілих та інвалідів як по місту та
й в межах Дніпропетровської та
Запорізької областей;
- витрати на опалення, освітлення
складу готової продукції підприємства;
- витрати на проведення виставок,
присвячених до дня інваліда та інших
заходів, де виробники діляться новими
технологіями по якості та
вдосконаленню протезобудування.
Суд звертає увагу на те, що
відповідачем під час проведення
перевірки позивача вищевказана норма
Положення не була взята до уваги.
На підставі вищевикладеного,
калькуляція вартості протезу включає
виробничу собівартість: матеріальні
витрати, заробітну плату робітників,
відрахування на соціальне страхування,
витрати на утримання та експлуатацію
устаткування, загальновиробничі
витрати; та адміністративні витрати і
витрати на збут. У зв'язку з тим, що
відповідно п.1 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства, тому формування
вартості виготовлених виробів або
ремонтів технічних та інших засобів
реабілітації, згідно Методичних
рекомендацій та облікової політики
підприємство не порушує ст. З Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».
У зв'язку з наведеним, суд доходить
висновку, що висновок Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області щодо
завищення вартості виготовлення або
ремонту технічних та інших засобів
реабілітації потерпілим Фонду за 2011-2013
роки на суму 1895 грн. 16 коп. є
необґрунтованим та протиправним.
Крім того, під час проведення перевірки
відповідач дійшов висновку про
завищення витрат на комунальні послуги
внаслідок включення до розрахунку
вартості утримання технологічних
електромереж за 2011-2013 роки на загальну
28, 65 п. 1.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 № 28.
Проте, суд не погоджується з
вищевказаним висновком відповідача, з
01.12.2011 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Дніпропетровської області уклало
договір з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Весна Електроніка»
№ 231 щодо надання послуг з
теплопостачання, водопостачання і
водовідведення, а також забезпечення
електроенергією через мережі і
устаткування виконавця.
Судом встановлено, що ТОВ «Весна
Електроніка» є утримувачем
трансформаторної підстанції, яка
обслуговує та приєднана до об'єкту
нерухомості, в якому знаходиться
відділення Фонду в м. Дніпропетровську.
Послуга «утримання технологічних
мереж» оплачується споживачами згідно
фактичної собівартості і витрат ТОВ
«Весна-Електроніка» на обслуговування
та утримання електричних
технологічних мереж (без прибутку).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно п. 1.1. даного договору предметом
договору є зобов'язання виконавця -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Весна Електроніка»
надавати замовнику -Відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області послуги з теплопостачання,
водопостачання і водовідведення, а
також забезпечення електроенергією
через мережі і устаткування виконавця
в об'ємах і за цінами визначеними у
Протоколі узгодження договірної ціни,
об'ємів та вартості послуг, а замовник
зобов'язується прийняти вказані
послуги і своєчасно сплатити їх у
термін, передбачені договором.
Пункт 3.1. вищевказаного договору
передбачає, що вартість послуг є
договірною, визначається з урахуванням
діючих тарифів на енергоресурси і
зазначена у додатку № 1 до договору.
Згідно п. 1.1. договору обов'язковим
додатком до договору є протокол
узгодження договірної ціни, об'ємів та
вартості послуг. Згідно цього додатку,
а саме п. 1 вказано розрахунок ціни на
утримання технологічних електричних
Крім того, в протоколі зазначено, що
перерахунок суми до оплати за п. 1
здійснюються щокварталу та враховує
витрати, що фактично склалися на
утримання технологічних електричних
мереж з розрахунку на 1 кВт.
У відповідності до ч. 1 ст. 632 Цивільного
кодексу України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
Частиною 3 ст. 903 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання можуть використовувати
у господарській діяльності вільні
ціни, державні фіксовані ціни та
регульовані ціни - граничні рівні цін
або граничні відхилення від державних
У відповідності до ст. 190
Господарського кодексу України,
вільними цінами визначаються всі види
продукції (робіт, послуг), за винятком
тих, на які встановлено державні ціни.
Вільні ціни визначаються суб'єктами
господарювання самостійно за згодою
сторін, а у внутрішньогосподарських
відносинах - також за рішенням суб'єкта
19.06.2013 року за вих. № 4889-б Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області було направлено листа до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Весна Електроніка»
з питання надання пояснень щодо
законних підстав включення до п. 1
протоколу узгодження договірної ціни,
об'ємів та вартості послуг (додаток 1 до
договору № 231 від 01.12.2011 року) суми
оплати на утримання технологічних
ТОВ «Весна електроніка» листом № 207 від
25.06.2013 року підтвердило правомірність
сплати Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Дніпропетровської області коштів на
утримування технологічних електричних
мереж. ТОВ «Весна Електроніка» є
первинним абонентом, з яким укладено
договір енергопостачальною компанією
ПАТ «ЕК Дніпрообленерго», а тому, воно
здійснює свою діяльність як основний
споживач електроенергії та є по суті
передавальною організацією та
власником технологічних електричних
мереж. ТОВ «Весна електроніка» не
здійснює постачання електроенергії та
не отримує прибутку, тому не потребує
Згідно п. 3 статті 277 Господарського
Кодексу України ТОВ «Весна
Електроніка» як «Абонент» на правах
енергопостачальника, має право
відпускати електричну енергію
приєднаним до своїх мереж
субспоживачам та забезпечувати їх
електричною енергією в межах своєї
потужності. Таке право ТОВ «Весна
Електроніка» підтверджено поясненням
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпробленерго» від 17.07.2012 року №
1042, листом відділу НКРЕ у
Дніпропетровській області
територіального представництва
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики від 04.07.2012 року за № 30-03-18/389,
листом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Весна
Електроніка»№ 207 від 25.06.2013 року на №
4889-б від 19.06.2013.
Таким чином, ТОВ «Весна Електроніка»
здійснює свою діяльність як основний
споживач, така діяльність згідно даних
листів уповноважених в даній галузі
органів ліцензуванню не підлягає.
Ліцензіатом на передачу електричної
енергії є ПАТ «Дніпрообленерго» ДМЕМ,
яка здійснює свою діяльність з
передачі електричної енергії
місцевими (локальними) електромережами
згідно «Умов та Правил здійснення
підприємницької діяльності з передачі
електричної енергії місцевими
(локальними) електричними мережами
(Постанова НКРЕУ№15 від 13.06.1996 р.).
Місцевих (локальних) електричних мереж
ТОВ «Весна Електроніка» не має, тариф
на послугу «розподіл та транзит
електроенергії» відповідає тарифу ПАТ
«Дніпрообленерго» ДМЕМ. Послуга
«утримання технологічних мереж»
оплачується споживачами згідно
фактичної собівартості і витрат ТОВ
«Весна Електроніка» на обслуговування
та утримання електричних
технологічних мереж (без прибутку).
Відповідно до п. 3 ст. 277 Господарського
кодексу України, абонент має право
відпускати енергію приєднаним до його
мереж вторинним споживачам
(субабонентам). У цьому випадку
субабоненти укладають договір
енергопостачання з абонентом і мають
права та несуть обов'язки абонента, а
абонент має права та несе обов'язки
енергопостачальника. При цьому
субабонент компенсує абоненту витрати,
пов'язані з відпуском енергії. У такому
випадку діяльність абонента не
підлягає ліцензуванню. Якщо абонент
отримує прибуток від відпуску
електричної енергії субабоненту, то це
є постачання електричної енергії, яке
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
електроенергетику» здійснюється за
умови отримання відповідної ліцензії.
Судом встановлено, що ТОВ «Весна
Електроніка» не має на своєму балансі
міждержавних електричних мереж,
місцевих (локальних) мереж, а також не
отримує прибутку від відпуску
електричної енергії та за утримання
технологічних електромереж, тому його
діяльність з передачі електричної
енергії не підлягає ліцензуванню.
Тобто, послуга «утримання
технологічних мереж» оплачується
позивачем згідно фактичної
собівартості і витрат ТОВ «Весна
Електроніка» на обслуговування та
утримання електричних технологічних
Крім того, суд звертає увагу на
Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012
року по справі № 13/5005/4954/2012 відмовлено у
задоволенні позову про стягнення з ТОВ
«Весна Електроніка» на користь
Дніпропетровської митниці грошових
коштів, сплачених митницею саме за
утримання технологічних мереж.

Зі змісту вищевказаного судового
рішення вбачається, що судом
досліджено та надано правову оцінку
поясненням Відділу НКРЕ у
Дніпропетровській області (лист
30-03-18/389 від 04.07.2012 року) щодо
необхідності ліцензування діяльності
ТОВ «Весна Електроніка». Відділом НКРЕ
у Дніпропетровській області
повідомлено, що ТОВ «Весна
Електроніка» не має на своєму балансі
міждержавних електричних мереж,
місцевих (локальних) мереж, тому його
діяльність не підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього

Кодексу, а суд згідно ст.86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
позивача та наявність підстав для їх
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області про
усунення порушень від 30.07.2013 року
№04-04-05-15/9458 в частині зобов'язання
відділення Фонду відобразити в обліку
фонду дебіторську заборгованість за
Дніпропетровським казенним
експериментальним протезно -
ортопедичним підприємством ПО
«Укрпротез» МП та СП України в сумі 1895
грн. 16 коп. та стягнення зайвої виплати
з Дніпропетровського казенного
експериментального протезно -
ортопедичного підприємства в сумі 1895
грн. 16 коп., а також в частині
зобов'язання Відділення Фонду
відобразити в обліку Фонду дебіторську
заборгованість за ТОВ «Весна -
Електроніка» сумі 15055 грн. 85 коп. та
стягнення зайвих виплат з ТОВ «Весна -
Електроніка» в сумі 15055 грн. 85 коп.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений
17.12.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Постанова не набрала законної
сили станом на 17.12.2013 року Суддя М.В.
Дєєв М.В.Дєєв