Справа № 2-а-1959/11
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1959/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі міста
Києва про поворот виконання рішення по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі міста
Києва про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії, -

встановив:

Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі міста
Києва звернулося з заявою про поворот
виконання рішення суду посилаючись на
те, що Постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 22.04.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, та
зобов'язано Управління здійснити
перерахунок та виплату пенсії за віком
відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», із
застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу) в середньому
на застраховану особу в цілому по
Україні за календарний рік, що передує
року звернення за призначенням пенсії
(2009 рік), починаючи з 01.11.2010 року. 11.07.2011
року Управлінням отримано постанову
Головного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
№ 26981177 від 03.06.2011 року про зобов'язання
Управління здійснити позивачу
перерахунок та виплату пенсії за віком
відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». На виконання
постанови Головного управління
юстиції у м. Києві розпорядженням
Управління від 03.12.2011 року позивачу
здійснено перерахунок та виплату
пенсії за віком відповідно до ст.ст. 40, 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за календарний рік, що передує року
звернення за призначенням пенсії (2009
рік), починаючи з 01.11.2010 року. Після
виконання вказаних постанов розмір
пенсії збільшився з 01.11.2010 року та
становив 1 630,07 грн. Управління
скористалося правом та оскаржило
постанову суду до Київського
апеляційного адміністративного суду.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.09.2012 року
апеляційну скаргу Управління
задоволено, постанову першої інстанції
від 22.04.2011 року скасовано, та прийнято
нову постанову, якою позивачу було
відмовлено в задоволенні позову.
Переплата пенсії за період з 01.11.2010 року
по 23.09.2013 року виникла у зв'язку з
виконанням постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.09.2012 року про скасування рішення
першої інстанції від 22.04.2011 року.
Постанову апеляційної інстанції
Управління отримало 23.09.2013 року, у
зв'язку з чим строк не пропущено.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав усі обставини
викладені в заяві, вимогу, просив її
задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1
зазначила, що з заявою не погоджується.

Вислухавши пояснення
представника заявника, позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 22.04.2011 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі міста
Києва про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії Дніпровським
районним судом м. Києва було
постановлено рішення, відповідно до
якого позов задоволено, визнано дії
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва
протиправними, та зобов'язано
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплату пенсії за віком відповідно до
ст.ст. 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в середньому на застраховану
особу в цілому по Україні за
календарний рік, що передує року
звернення за призначенням пенсії (2009
рік), починаючи з 01.11.2010 року.

26.05.2011 року судом було видано
виконавчий лист, на підставі якого
03.06.2011 року державний виконавець
відкрив виконавче провадження № 26981177.
24.07.2013 року виконавче провадження було
закрито у зв'язку з виконанням рішення
суду в повному обсязі. В той же час,
сторона відповідача не погодившись з
ухваленим рішенням, 16.11.2011 року (після
набрання рішення суду законної сили та
відкриття виконавчого провадження)
подала апеляційну скаргу. Відповідно
до постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.09.2012 року
апеляційна скарга Управління
пенсійного фонду України у
Дніпровському районі була задоволена,
постанова Дніпровського районного
суду м. Києва від 22.04.2011 року скасована,
та постановлено нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. У випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання. За подання
заяви про поворот виконання судовий
збір не сплачується. Суд розглядає
заяву про поворот виконання у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі, і постановляє
ухвалу, яку може бути оскаржено у
загальному порядку. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи було встановлено,
що постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 22.04.2011 року скасовано
Київським апеляційним
адміністративним судом 28.09.2012 року.
Копія постанови апеляційної інстанції
була направлена до УПФ у Дніпровському
районі м. Києва 29.09.2012 року, про що
свідчить копія супровідного листа.
Заява про поворот виконання рішення
суду подано 03.02.2014 року. Таким чином,
сторона заявника пропустила
встановлений законом строк (один рік з
дня виникнення підстав для повороту
виконання). Жодних доказів про те, що
вказаний строк пропущено з поважних
підстав суду не надано.

Крім того, судом враховується і та
обставина, що представник Управління
отримав копію постанови першої
інстанції 23.05.2011 року (про що свідчить
копія постанови надана представником
до заяви), тоді як апеляційна скарга
подана в листопаді 2011 року. Управлінню
було відомо про відкриття виконавчого
провадження, але представники, при
наявності апеляційної скарги, не
скористалися своїми правами, якими
вони наділені КАС України та Законом
України «Про виконавче провадження»,
та здійснювали виплату пенсії до липня
2013 року, по рішенню суду, яке було
скасовано ще в вересні 2012 року.
Виконавче провадження було закрито в
липні 2013 року не у зв'язку із скасування
рішення першої інстанції, у зв'язку з
виконанням боржником рішення
Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 165, 166, 185, 186, 265 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Управління
пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва про
поворот виконання рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: