overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 344/18/14-а
Суддя: Ковалюк І. П.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/18/14-а
Провадження № 2-а/344/141/14
У Х В А Л А

02 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.105,106 КАС України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради.

Розгляд адміністративного позову призначити до судового розгляду на 27.01.2014 року о 13 год. 40 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 359/1542/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1542/14-а
Провадження №8-а/359/2/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Жупиці С.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови в адміні-стративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання неправомірною відмову у наданні статусу інваліда війни, про зобов'язання надати статус інваліда війни,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови адміністративного суду потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163, 253 КАС України, адміні-стративний суд оголошує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року в адміні-стративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання неправомірною відмову у наданні статусу інваліда війни, про зобов'язання надати статус інваліда війни скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради про виз-нання неправомірною відмову у наданні статусу інваліда війни, про зобов'язання надати статус інваліда війни задовольнити.

Визнати неправомірною відмову управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради у наданні ОСОБА_1 статусу інваліда війни.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого коміте-ту Бориспільської міської ради надати ОСОБА_1 статус інваліда війни.

Постанову адміністративного суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Постанова адміністративного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 359/1542/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1542/14-а
Провадження №8-а/359/2/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіряючи форму та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить переглянути судове рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.248 КАС України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.248, 249, ст.250 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та со-ціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради про виз-нання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити дії

Розгляд заяви призначити на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 539/595/14-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/595/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С. В., розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом : ОСОБА_1 до Засульської сільської ради, Виконкому Засульської сільської ради про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, встановлення відсутності повноважень, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18,107,121 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом :ОСОБА_1 до
Засульської сільської ради, Виконкому
Засульської сільської ради про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, встановлення відсутності повноважень, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
Призначити справу в судове засідання на 25.03.2014 року на 13-15 , яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що вони мають право : знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; заявити клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу ; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду ; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 2-а-3660/11
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3660/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі про виправлення описки у постанові Дубровицького районного суду від 16.01.2012 року у справі
№2-а-3660/11,

в с т а н о в и в:

16 січня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в порядку скороченого провадження прийняв постанову по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі щодо нарахування додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'я та щомісячної доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Проте, у тексті постанови від 16.01.2012 року було допущено описку, а саме - невірно зазначено прізвище позивачки: замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Як вбачається з копії паспорта у матеріалах справи (а.с.6) прізвище позивачки "ОСОБА_1"

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для виправлення описки у постанові суду від 16 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст.169, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до постанови
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 16 січня 2012 року та вважати правильним прізвище позивачки "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа № 2-а-147/11
Суддя: Гордійчук І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-147/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2011 року за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі про стягнення боргу, який утворився внаслідок недоплати державної пенсії та додаткової пенсії, як інваліду 2 групи внаслідок аварії на ЧАЕС винесено постанову, якою зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком за період з 01 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року за виключенням сум фактично проведеної виплати відповідно до ст.ст.50,54 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"

13 січня 2012 року ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Дубровицького районного суду від 02 лютого 2011 року.

16 січня 2014 року Дубровицьким районним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі №2-а-147/11, де зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме 14 січня 2013 року.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 посилається на те, що вона часто хворіє і не виходить з будинку. Протягом 2013 року лікувала хворобу серця та постійний високий тиск. Просить зважити на її вік (76 років) та не відмовити у поновлені пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час розгляду заяви встановлено, що у ОСОБА_1 не було перешкод для звернення до державної виконавчої служби і не вчинялися жодні дії, спрямовані на виконання виконавчого листа.

Зазначені у заяві причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть визнаватися поважними, оскільки суду не було надано необхідних доказів, що підтверджують поважність вказаних причин пропуску такого строку.

Тому, на підставі вищенаведеного, рахую, що вимога ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.261, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
Сидоренко З.С.
Справа № 427/10001/13-а
Суддя: Колтун В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/427/42/14
ПОСТАНОВА

18.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Колтун В.А.

при секретарі - Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний період часу для виготовлення рішення в повному обсязі, відповідно до положень ч. 3 ст. 160 КАС
України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити сторони, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 86, 87, 94, 98, 158-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення управління
Пенсійного фонду України щодо відмови
ОСОБА_1 в призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 24.10.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до п. «д» ст. 13
Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 жовтня 2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Свердловську зарахувати до її пільгового стажу період її праці з 26.12.1985 року по 25.12.1998 року, та в ПСП «Провалля» з 01.01.1999 року по 23.01.2008 року в якості доярки відповідно до вимог п. «д» ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» .

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Свердловську призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 21 жовтня 2013 року, відповідно до вимог п. «д» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та виплатити виниклу заборгованість.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Свердловський міський суд, Луганської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колтун В.А.
Справа № 638/4319/14-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4319/14-а
Провадження № 2-а/638/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до Управління
Державного земельного агентства у місті Харкові, третя особа відкрите акціонерне товариство «Електромаш» про визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до
Управління Державного земельного агентства у місті Харкові, третя особа відкрите акціонерне товариство
«Електромаш» про визнання державного акту недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі по адміністративному позову ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до Управління
Державного земельного агентства у місті Харкові, третя особа відкрите акціонерне товариство «Електромаш» про визнання державного акту недійсним.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 24.04.2014 року.

Направити відповідачам та 3-й особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/1599/14-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1599/14-а
Провадження № 2-а/552/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування п.10 рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування п.10 рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м.Полтава за адресою м.Полтава пров.Хорольський,6.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії ухвал про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися
Київським районним судом м. Полтави в складі головуючого судді - Турченко Т.В. каб. 16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 2-а-7887/11
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7887/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі про виправлення описки у постанові Дубровицького районного суду від 16.01.2012 року у справі
№2-а-7887/11,

в с т а н о в и в:

16 січня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в порядку скороченого провадження прийняв постанову по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Проте, у тексті постанови від 16.01.2012 року було допущено описку, а саме - невірно зазначено прізвище позивачки: замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Як вбачається з копії паспорта у матеріалах справи (а.с.6) прізвище позивачки "ОСОБА_1"

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для виправлення описки у постанові суду від 16 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст.169, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до постанови
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 16 січня 2012 року та вважати правильним прізвище позивачки "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа № 2-а-8087/11
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8087/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі про виправлення описки в ухвалі Дубровицького районного суду про відкриття скороченого провадження від 17.11.2011 року та постанові Дубровицького районного суду від 16.01.2012 року у справі №2-а-8087/11,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2011 року суддею
Дубровицького районного суду
Рівненської області Гордійчук І.О. винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження, якою позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі про стягнення підвищення і надбавки до пенсії в частині вимог за період з 22.05.2008 року по 30.04.2011 року залишено без розгляду та відкрито скорочене провадження в справі з 31.04.2011 року.

16 січня 2012 року суддею
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С. в порядку скороченого провадження прийнято постанову по вищевказаній справі, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено за період з 31.04.2011 року по 22.07.2011 року.

Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі звернулося в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаних ухвалі про відкриття скороченого провадження та постанові суду.

Свої вимоги мотивує тим, що у вказаній вище ухвалі та постанові суду допущено описку, зважаючи на те, що такої дати як 31 квітня у календарі немає.

Зважаючи на вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для виправлення описки в ухвалі про відкриття скороченого провадження від 17.11.2011 року та постанові суду від 16.01.2012 року.

Керуючись ст.ст.169, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин ухвали про відкриття скороченого провадження у справі від 17 листопада 2011 року та замінити дату "30.04.2011 року" на дату "29.04.2011 року", а замість дати "31.04.2011 року" вказати дату "30.04.2011 року"

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 16 січня 2012 року та вважати правильною початкову дату періоду задоволення позову "30 квітня 2011 року" замість "31 квітня 2011 року".

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.