overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/22629/13-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/78/14
І М Е Н Е М У К Р А 13.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,- позов ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії задовольнити
Визнати протиправними дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в м.Києві в частині відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 24.06.2013 р. у зв»язку із збільшенням грошового забезпечення.
Зобов»язати Головне управління
Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.05.2012 р. № 2132-151852, наданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України та здійснити відповідні виплати з 24.06.2013 р.
В іншій частині позовних вимог -
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 753/5020/14-а
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5020/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. , розглянувши в приміщенні суду в місті
Києві у порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за її позовом Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов»язання перерахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26 вересня 2011 року по справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов»язання перерахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни щодо написання назви відповідача з "Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва" на "Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві".

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Дана справа розглядута судом в порядку скороченого провадження відповідно до ч.4 ст.1832 КАС України.

Відповідно, процесуальне питання про виправлення описки в рішенні суду, яке було предметом розгляду в порядку скороченого провадження, підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Суд може, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України, з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме постанову суду від 26 вересня 2011року, інші матеріали справи, із яких вбачається, що судом при написанні назви відповідача описка допущена не була, відповідано, підстав для її виправлення немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за її позовом Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов»язання перерахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її оголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 759/2471/14-а
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/117/14 ун. № 759/2471/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106
КАС України в позові ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Святошинського
РУ в м. Києві Велігорського Олега
Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП
ВДАІ Святошинського РУ в м. Києві
Велігорського Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Святошинського
РУ в м. Києві Велігорського Олега
Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18.03.2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.03.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Суддя:
Справа № 759/2471/14-а
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/117/14 ун. № 759/2471/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
СОМ ДТП ВДАІ Святошинського РУ в м.
Києві Велігорського Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Святошинського
РУ в м. Києві Велігорського Олега
Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

18.03.2014 року у судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання позивача, суд вважає за доцільне клопотання позивача - задовольнити, вказаний адміністративний позов - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Святошинського
РУ в м. Києві Велігорського Олега
Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 170/128/14-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2-а/170/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 Марчука
Андрія Миколайовича, про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив: 11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106
КАС України, і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Інших встановлених КАС України підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відповідно до вимог статей 18, 19, 20 КАС
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області та згідно з вимогами статей 23, 24 цього кодексу підлягає розгляду суддею одноособово.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, тому слід залучити до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача УДАІ УМВС
України у Волинській області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 110 КАС України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, представника третьої особи.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 121 КАС
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 107 КАС України відповідач вправі подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовані.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Підготовче провадження у справі закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року об 15 годині 40 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку порушення правил підсудності.

Суддя

Н.В. Сушик
Справа № 443/2139/13-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/2139/13-а
Провадження № 2-а/443/97/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2013 року
Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Жидачівського РУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Жидачівського РУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 19 листопада 2013 року о 14год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.Й. Галій
Справа № 2-а-3123/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3123/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з заявою Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Кривого Рогу про поворот виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам , передбаченим нормам
Цивільно-процесуального кодексу
України.

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Управлінню Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м Кривого Рогу та
ОСОБА_2. направлені повідомлення про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 4 квітня 2014 року о 11. 15 год в залі № 300

До судового засідання викликати
ОСОБА_2. та представника Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Кривого Рогу .

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 2-а-2783/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2783/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з заявою Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Кривого Рогу про поворот виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам , передбаченим нормам
Цивільно-процесуального кодексу
України.

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Управлінню Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м Кривого Рогу та
ОСОБА_2 направлені повідомлення про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 4 квітня 2014 року о 11. 15 год в залі № 300

До судового засідання викликати
ОСОБА_2 та представника Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Кривого Рогу

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 2-а-3240/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3240/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з заявою Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Кривого Рогу про поворот виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам , передбаченим нормам
Цивільно-процесуального кодексу
України.

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Управлінню Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м Кривого Рогу та
ОСОБА_2. направлені повідомлення про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 4 квітня 2014 року о 11. 15 год в залі № 300

До судового засідання викликати
ОСОБА_2 та представника Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Кривого Рогу .

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 2-а-2959/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2959/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з заявою Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Кривого Рогу про поворот виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам , передбаченим нормам
Цивільно-процесуального кодексу
України.

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Управлінню Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м Кривого Рогу та
ОСОБА_2 направлені повідомлення про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 4 квітня 2014 року о 11. 15 год в залі № 300

До судового засідання викликати
ОСОБА_2 та представника Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м Кривого Рогу .

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 182/11417/13-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язати подати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 185/9219/13-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9219/13-а
Провадження № 6-а/185/19/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до
Павлоградського міськрайонного суду заяву про перегляд та зміну судового рішення по адміністративній справі № 185/9219/13-а.

По названій справі Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено постанову від 17 вересня 2013 року про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову
Павлоградського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року - залишено без змін.

Повноваження на перегляд та зміну рішення суду першої інстанції має тільки суд вищої інстанції.

Як передбачено ст.239-1 КАС України, заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України.

Також відповідно до ст.211 КАС України сторони мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином заява не підсудна цьому адміністративному суду і підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, .

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та зміну судового рішення повернути заявнику для подання до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд
України або адміністративного суду касаційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1472/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1472/14-а
Провадження № 2-а/185/49/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У. М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полякової
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови
№ П-5 від 21 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до ч.3 ст.162 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Представник позивача заперечувала проти задоволення цього клопотання, зазначивши, що десятиденний строк звернення до адміністративного суду був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 30 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення має бути вручена під розписку.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови від 21 січня 2014 року ОСОБА_3 розписався про одержання копії цієї постанови 30 січня 2014 року.

Таким чином лише 30 січня 2014 року позивач мав можливість ознайомитися з текстом постанови і тому суд вважає поважними причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.133 КАС України, суд.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2061/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2061/14-а
Провадження № 2-а/185/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надмірно виплачених сум компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 105-106 КАС України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 09:30 у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копія адміністративного позову з копіями доданих до нього документів направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 11 березня 2014 року

Запропонувати відповідачу в термін до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали негайно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: У. М. Болдирєва