Справа № 509/3685/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

14 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 509/3685/13-а

Головуючий 1-ї інст. - Кочко В.К.
Категорія № 11.1 Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за заявою Управління Пенсійного
фонду України в Овідіопольському
районі Одеської області про перегляд
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року в за нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Овідіопольським районним судом
Одеської області 09 вересня 2013 року, за
наслідками розгляду адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Овідіопольському
районі Одеської області (надалі - УПФУ)
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
ухвалено постанову про задоволення
адміністративного позову. Суд першої
інстанції: поновив позивачу пропущений
строк звернення до суду за захистом
своїх порушених прав, як пропущений з
поважних причин; визнав неправомірними
дії УПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у
здійсненні перерахунку та виплати
різниці щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
без обмеження його граничного розміру
з 01 січня 2012 року у розмірі 90%
суддівської винагороди працюючого
голови Апеляційного суду
Кіровоградської області, відповідно до
довідок №№94-99 від 21 червня 2013 року;
зобов'язав відповідача здійснити
перерахунок та виплату різниці
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці ОСОБА_1 без
обмеження його граничного розміру з 01
січня 2012 року в розмірі 90% суддівської
винагороди працюючого голови
Апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до довідок №№94, 95,
96, 97, 98, 99 від 21 червня 2013 року, яка на
сьогодні становить 21575 грн. 07 коп.;
зобов'язано УПФУ виплатити ОСОБА_1
одноразово недоплачене щомісячне
довічне утримання судді у відставці за
період з 01 січня 2012 року по 01 вересня 2013
року включно, у розмірі 152114 грн. 89 грн.

04 листопада 2013 року Одеським
апеляційним адміністративним судом
було розглянуто апеляційну скаргу УПФУ
на вищенаведену постанову та
задоволено її частково.

Суд апеляційної інстанції скасував
постанову Овідіопольського районного
суду від 09 вересня 2013 року та прийняв
нову постанову суду. Адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Одеським апеляційним адміністративним
судом: визнано протиправними дії УПФУ
щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку
розміру щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці:
зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок
та виплатити позивачу щомісячне
грошове утримання судді у відставці за
період з 01 січня 2012 року по 02 червня 2013
року у розмірі 90% грошового утримання
працюючого на відповідній посаді судді
на підставі довідок №№94-99 від 21 червня
2013 року, наданих Апеляційним судом
Кіровоградської області, без
перевищення десяти прожиткових
мінімумів, установлених для осіб, які
втратили працездатність, та виплатити
різницю між нарахованим та фактично
виплаченим грошовим утриманням за
вказаний період: зобов'язано УПФУ
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 щомісячного грошового
утримання судді у відставці за період з
03 червня 2013 року у розмірі 90% грошового
утримання працюючого на відповідній
посаді судді на підставі довідки №99
від 21 червня 2013 року, наданої
Апеляційним судом Кіровоградської
області без обмеження граничного
розміру. У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про роз'яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року.

Одеський апеляційний адміністративний
суд 23 січня 2014 року розглянув заяву
ОСОБА_1 та постановлено ухвалу про її
задоволення.

Суд апеляційної інстанції роз'яснив
абзац п'ятий резолютивної частини
прийнятої раніше постанови від 04
листопада 2013 року, зазначивши, що
зобов'язання УПФУ провести перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 щомісячне грошове
утримання судді у відставці за період з
01 січня 2012 року по 02 червня 2013 року у
розмірі 90% грошового утримання
працюючого на відповідній посаді судді
на підставі довідок №№49-99 від 21 червня
2013 року, наданих Апеляційним судом
Кіровоградської області, без
перевищення десяти прожиткових
мінімумів, установлених для осіб, які
втратили працездатність, та виплатити
різницю між нарахованим та фактично
виплаченим грошовим утриманням за
вказаний період, передбачає здійснення
доплати до вже виплаченого грошового
утримання в тому випадку, якщо довічне
грошове утримання судді у відставці
ОСОБА_1 було менш ніж десять
прожиткових мінімумів, встановлених
для осіб, які втратили працездатність.
Тобто, якщо в результаті перерахунку
виявиться, що довічне грошове
утримання судді у відставці ОСОБА_1
було меншим ніж десять прожиткових
мінімумів, встановлених для осіб, які
втратили працездатність, то оплачена
частина підлягає виплаті позивачу. В
інших випадках, зазначена частина
резолютивної частини рішення не
допускає обмеження обсягу вже
проведених виплат, якщо вони не
суперечили їй, в тому числі й у випадку,
якщо перевищували вказаний в
зазначеній частині рішення розмір.

Роз'яснено абзац шостий резолютивної
частини постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04 листопада 2013 року та зазначено, що
зобов'язання УПФУ про здійснення
перерахунку та виплати ОСОБА_1
щомісячного грошового утримання судді
у відставці за період з 03 червня 2013 року
у розмірі 90% грошового утримання
працюючого на відповідній посаді судді
на підставі довідки №99 від 21 червня 2013
року, наданої Апеляційним судом
Кіровоградської області, без обмеження
граничного розміру не передбачає
кінцевого терміну виконання.

Положення ст..138 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» згідно з
якими позивач має право на отримання
щомісячного грошового утримання судді
не містять обмежень щодо строку,
протягом якого суддя у відставці має
право на його виплату. Отже, законом не
встановлюється, а ні строковість, а ні
обмеження у часі цього виду виплат. З
самого визначення поняття щомісячне
грошове утримання судді у відставці
випливає, що не утримання здійснюється
на постійній основі, один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу.
Цей вид виплат не є строковим, а тому не
може бути призначений на якийсь строк.
В цьому випадку визначається лише дата,
з якої особа має право на отримання
щомісячного грошового утримання судді
у відставці (чи перерахунок). Кінцевий
термін, або строк, на який
призначається грошове утримання судді
у відставці не може встановлюватись,
оскільки це суперечить самому
визначенню та суті щомісячного
грошового утримання судді у відставці.

17 грудня 2013 року до суду апеляційної
інстанції надійшла заява УПФУ про
перегляд прийнятого Одеським
апеляційним адміністративним судом
рішення від 04 листопада 2013 року за
нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заяву відповідач вказав,
що: в період з 01 січня 2012 року по 02
червня 2013 року розмір пенсії ОСОБА_1
становив 10935 грн. 10 коп. Відповідно до
вищезазначеної постанови необхідно
перерахувати довічне грошове
утримання судді у відставці у розмірі
90% грошового утримання працюючого на
відповідній посаді на підставі довідок
№№94-99 від 21 червня 2013 року наданих
Апеляційним судом Кіровоградської
області, без перевищення десяти
прожиткових мінімумів, установлених
для осіб, які втратили працездатність
та виплатити різницю між нарахованими
та фактично виплаченим грошовим
утриманням за казаний період.
Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік» та
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» десять прожиткових
мінімумів, установлених для осіб, які
втратили працездатність, становить: з 01
січня 2012 року - 8220 грн.; з 01 квітня 2012
року - 8380 грн.; з 01 липня 2012 року - 8440 грн.;
з 01 жовтня 2012 року - 8560 грн.; з 01 грудня 2012
року 8840 грн.; з 01 січня 2013 року - 8940 грн.
Відповідно, щомісячне грошове
утримання ОСОБА_1 у період з 01 січня 2012
року по 02 червня 2013 року перевищувало
десять прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначено
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
цє: « 1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; 2) встановлення
вироком суду, що набрав законної сили
завідомо неправдивих показань свідка,
завідомо неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, фальшивості документів або
речових доказів, що потягло за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано».

Аналізуючи заяву та законом визначені
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що УПФУ не наведено
необхідних підстав, за яких судове
рішення Одеського апеляційного
адміністративного суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами.

Керуючись: ст.. ст..245 - 252 КАС України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Овідіопольському районі
Одеської області про перегляд
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року в за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді