Справа № 2а-7399/11/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за
апеляційними скаргами відповідачів
Державної митної служби України,
Київської регіональної митниці на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 січня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної митної служби
України, Київської регіональної
митниці, треті особи - Управління
Служби безпеки України у м. Києві,
Прокуратура Дарницького району м.
Києва про скасування наказів,
поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_3
звернулася в суд з адміністративним
позовом до Державної митної служби
України, Київської регіональної
митниці, третя особа Управління Служби
безпеки України у м.Києві, Прокуратура
Дарницького району м.Києва про
скасування наказу Державної митної
служби України №708-к від 08.04.2011 року в
частині припинення перебування на
державній службі; наказу Київської
регіональної митниці № 239-к від 08.04.2011
року та поновлення на посаді ОСОБА_3 на
посаді головного інспектора митного
поста «Лівобережний» Київської
регіональної митниці.

Окружним адміністративним судом міста
Києва від 12 січня 2012 року вимоги
позивача задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
ОСОБА_3 з червня 1996 року по квітень 2011
року проходила службу в митних органах
України. З 1 квітня 2011 року - на посаді
головного інспектора митного поста
«Лівобережний».

Співробітниками Управління Служби
безпеки України в м. Києві 8 квітня 2011 в
службовому приміщенні митного поста
«Лівобережний» Київської регіональної
митниці під час виконання своїх
службових обов'язків затримано ОСОБА_4 -
заступник начальника митного поста
«Лівобережний» Київської регіональної
митниці та ОСОБА_3 - головного
інспектора митного поста
«Лівобережний» Київської регіональної
митниці затримано під час отримання
хабара, що підтверджено Листом
Київської регіональної митниці від 8
квітня 2011 року №40/2-15/4278-еп.

Наказом Державної митної служби
України від 8 квітня 2011 року № 708-к
ОСОБА_3 звільнено з посади головного
інспектора митного поста
«Лівобережний» у зв'язку з порушенням
Присяги державного службовця (ст.17, п.6
ч.1 ст.30 Закону України «Про державну
службу»).

Наказом Київської регіональної
митниці від 8 квітня 2011 року №239-к
передбачено проведення відповідного
розрахунку з ОСОБА_3 у зв'язку з
припиненням перебування на державній
службі в митних органах України.

Колегія суддів на підставі дослідження
матеріалів справи та пояснень сторін
приходить до висновку про законність,
правомірність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції виходячи
з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу» державна
служба припиняється, передусім, із
загальних підстав, передбачених
Кодексом законів України про працю
України (надалі КЗпП України).

Згідно статті 413 Митного кодексу
України та частини 1 статті 17 Закону
України «Про державну службу»
громадяни України, які вперше
зараховуються на державну службу,
приймають Присягу.

Державний службовець підписує текст
Присяги, який зберігається за місцем
роботи. Про прийняття Присяги робиться
запис у трудовій книжці.

Відповідно до статей 5 та 10 Закону
України «Про державну службу»,
державні службовці повинні
дотримуватись етики державного
службовця та не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативна вплинути на репутацію
державного службовця, а також у своїй
діяльності додержуватись Конституції
України та інших законів України.

Інструкцією про порядок організації та
проведення службового розслідування і
службової перевірки в митних органах,
затвердженої наказом Державної митної
служби України № 918 від 13 серпня 2010 року
передбачено, що підставою для
проведення службового розслідування є:
недодержання посадовою особою
законодавства України про державну
службу, проходження служби в митних
органах, етики, передбачених
Дисциплінарним статутом і
нормативно-правовими актами Державної
митної служби.

З матеріалів справи вбачається, що
службове розслідування з приводу
дотримання норм Закону України «Про
державну служби» та норм Митного
кодексу України відносно ОСОБА_3 не
проводилось, з наказом та актом
службового розслідування позивача не
ознайомлено, а також не відібрано
пояснень щодо обставин, які слугували
підставою для припинення проходження
державної служби.

З урахуванням зазначених вище
обставин, не заслуговують на увагу
доводи апелянтів, що проведення
службового розслідування відносно
ОСОБА_3 не є обов'язковим, оскільки
Законом України «Про державну служби»
не передбачено обов'язкове проведення
службового розслідування, оскільки
ОСОБА_3 - головного інспектора митного
поста «Лівобережний» Київської
регіональної митниці затримано під час
отримання хабара, на підставі чого,
зроблено висновок про очевидність
порушення присяги державного
службовця.

Відповідачами в апеляційних скаргах
зазначається, що позивачем було
порушено Присягу державного службовця
в частині суворого дотримання законів
України та сумлінного виконання своїх
обов'язків, що виявилось у вчиненні дій,
які дискредитують орган державної
влади, ганьблять репутацію державного
службовця та шкодять позитивному
іміджу митної служби.

Зазначені твердження відповідача є
помилковими, оскільки листом
Управління Служби безпеки України від
15 грудня 2011 року № 51/7/4-7341 повідомлено,
що позивач ОСОБА_3 за кримінальною
справою про отримання хабара
начальником митного поста
«Лівобережний» Київської регіональної
митниці ОСОБА_4 проходить у якості
свідка.

Фактичне знаходження особи в
приміщенні, в якому інша особа вчиняє
дії, відповідальність за які
передбачена Кримінальним кодексом
України, жодним чином не порушує
присяги державного службовця. Інших же
доказів порушення ОСОБА_3 присяги
відповідачами не надано.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що припинення
перебування на державній службі
внаслідок порушення Присяги
державного службовця має бути
здійснено з дотриманням вимог
законодавства, яке регламентує
притягнення до дисциплінарної
відповідальності. Крім того, відносно
позивачки не порушувалась кримінальна
справа, у зв'язку з чим були відсутні
підстави для її звільнення з роботи.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтами рішення.

Доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційних скарг ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідачів
Державної митної служби України,
Київської регіональної митниці -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 січня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
13.02.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.