Справа № 754/15411/13-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

01.10.2013 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Грегуля Олександра
Вікторовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача інспектора ДПС взводу №3
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Грегуля
О.В. про скасування постанови про
адміністративне порушення, мотивуючи
свої вимоги тим, що 07.04.2013 року
інспектором ДПС було складено
постанову про адміністративне
правопорушення відносно неї за ч. 1 ст.
122 КпАП України, в якій було вказано, що
07.04.2013 року вона керувала транспортним
засобом «БМВ», н/з НОМЕР_1 на 67 км.
автодороги Київ - Одеса зі швидкістю 90
кмгодину, чим перевищила встановлену
ПДР швидкість руху на 30 км/год.. Вважає,
що вказана постанова є безпідставною
та винесена з порушенням норм закону,
оскільки вона рухалася зі швидкістю 60
км/год., про що зробила відповідний
запис у протоколі про адміністративне
правопорушення, який було складено
відносно неї. Крім того, працівником
ДАІ не було встановлено доказів на
порушення нею правил дорожнього руху,
не надано їй для ознайомлення
результати вимірювання швидкості
приладом та фото про які їй стало
відомо з протоколу про адміністративне
правопорушення. На підставі
викладеного вона вимушена звернутися
до суду, просить скасувати постанову
від 07.04.2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги,
просила їх задовольнити в повному
обсязі, скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності від 07.04.2013 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, повідомлявся
судом належним чином про дати розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні судом було
встановлено, що 07.04.2013 року інспектором
ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Грегулем О. В. відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КпАП України, прийнята постанова
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові інспектора
зазначено про те, що ОСОБА_1 07.04.2013 року
вона керувала транспортним засобом
«БМВ», н/з НОМЕР_1 на 67 км. автодороги
Київ - Одеса зі швидкістю 90 кмгодину,
чим перевищила встановлену ПДР
швидкість руху на 30 км/год..

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобовязаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті
постанови інспектором ДПС повинно бути
зясовано всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, але встановлені при розгляді
справи обставини свідчать про
неналежне зясування всіх обставин
інспектором, що призвело до прийняття
неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях стверджує,
що вона швидкість руху не перевищувала,
про що письмово вказала в протоколі про
адміністративне правопорушення, що був
складений відносно неї працівниками
ДАІ. Крім того, працівником ДАІ не було
встановлено доказів на порушення нею
правил дорожнього руху, не надано їй
для ознайомлення результати
вимірювання швидкості приладом та фото
про які їй стало відомо з протоколу про
адміністративне правопорушення.

Так, при розгляді справи не знайшов
свого підтвердження факт вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП ОСОБА_1, в матеріалах справи такі
підтвердження відсутні, є в наявності
лише протокол про вчинення
правопорушення, що не дає підстав
стверджувати про порушення нею Правил
дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
вимоги ОСОБА_1 є підставними та
обгрунтованими, а тому такими, що
підлягають задоволенню, а постанова
інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексом про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову від 07.04.2013 року,
винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КпАП України в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: