Справа № 804/16199/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. Справа № 804/16199/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Букіна Л. Є.
розглянувши у порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» про визнання
протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» (далі -
позивач, ТОВ «АТБ-маркет») 28 листопада
2013 року звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, Держспоживінспекція у
Дніпропетровській області), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс», в якому просить визнати
протиправним та скасувати припис до
Акту перевірки № 002674 від 14.10.2013 року в
частині заборони реалізації ковбаси
сирокопченої «Брауншвейзька» вищого
ґатунку торгівельної марки «Ситний
ряд», наданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області в
результаті проведення планової
перевірки магазину позивача
«Продукти-10», розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 7.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що планові заходи державного
нагляду (контролю) за господарською
діяльністю, пов'язаною з виробництвом,
випуском і реалізацією продукції
суб'єктів господарювання з високим
ступенем ризику, до якого належить
позивач, здійснюється з періодичністю
не частіше одного разу на рік, оскільки
04.09.2013 року відповідачем вже була
проведена перевірка магазину
«Продукти-8», який належить позивачу.
Таким чином, право на проведення
перевірки магазину «Продукти-10»
відповідач не мав. Також в
обґрунтування позову зазначено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування, а не шляхом винесення
припису. Крім того, на думку позивача,
встановлені перевіркою відхилення
передбачені ДСТУ та не становлять
загрози для здоров'я споживачів.

Представник позивача та третьої особи
надав суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності та надавши письмові
заперечення проти позову. В письмових
запереченнях зазначено, що на підставі
плану на 4 квартал 2013 року та наказу від
20.09.2013 року № 85-од було видано
направлення від 02.10.2013 року № 1620/14/1399 та
проведено планову перевірку магазину
«Продукти-10» ТОВ «АТБ-маркет» щодо
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів та винесено
припис. Також відповідач зазначив, що
скасування припису до акту перевірки
який є частиною акту перевірки, який
сам по собі не має ніяких наслідків, які
настають з прийняттям рішень про
накладення штрафних санкцій та просив
суд адміністративну справу закрити.

З урахуванням неявки сторін та
заявлених клопотань, відповідно до
вимог статей 122 та 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу розглянуто в порядку письмового
провадження, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу від 20.09.2013 року № 85-од та
направлення від 02.10.2013 року № 1620/14/1399
Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області 14.10.2013 року
проведено планову перевірку магазину
«Продукти-10» за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 7, який
належить ТОВ «АТБ-маркет», щодо
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів. За
результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 14.10.2013
року № 002674. Щодо встановлених
перевіркою порушень в акті перевірки
представником позивача зазначено про
згоду з зазначеними в акті порушеннями,
про що є відмітка в акті перевірки.

Про проведення перевірки представник
позивача ознайомлений завчасно - 03.10.2013
року.

Під час перевірки прийнято рішення про
відбір зразків продукції від 14.10.2013
року №87/14, 88/14, 89/14.

Згідно проведених акредитованою
лабораторією випробувального та
науково-дослідного центу харчової
продукції ДП
«Дніпросандартметрологія»,
лабораторних досліджень встановлено,
що ковбаса сирокопчена
«Брауншвейзька» вищого ґатунку
торгівельної марки «Ситний ряд»,
фасована, виробник: ТОВ «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс», м.Дніпропетровськ, не
відповідає вимогам ДСТУ 4427:2005 за
показником «Масова частка вологи» та
за розміром шматочків сала; молоко
питне пастеризоване 2,5 % жиру ТМ
«Слов'яночка», фас. 1/890г, виробник: ПАТ
«Вімм-Біль-Данн Україна», м. Вишневе,
Київської області, яке не відповідає
вимогам ДСТУ 2661:2010 за
мікробіологічними показниками
«Бактерії групи кишкових паличок».

За результатами перевірки
відповідачем винесено припис від 19.11.2013
року № 05/01-26/3050, яким ТОВ «АТБ-маркет»
заборонено відвантаження та
реалізацію у вищевказаному магазині:

- ковбаса сирокопчена
«Брауншвейзька» вищого ґатунку
торгової марки «Cытный ряд» фасована,
виробник ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит
Плюс» м. Дніпропетровськ, яка не
відповідає вимогам ДСТУ 4427:2005 за
показником «Масова частка вологи» та
за розміром шматочків сала;

- молоко питне пастеризоване 2,5 %
жиру ТМ «Слов'яночка», фас. 1/890г,
виробник: ПАТ «Вімм-Біль-Данн Україна»,
м. Вишневе, Київської області, яке не
відповідає вимогам ДСТУ 2661:2010 за
мікробіологічними показниками
«Бактерії групи кишкових паличок».

Позивач просить скасувати припис від
19.11.2013 року № 05/01-26/3050 в частині
заборони реалізації ковбаси
сирокопченої «Брауншвейзька» вищого
ґатунку торгівельної марки «Ситний
ряд».

Вирішуючи спір по суті позовних вимог
суд виходить з такого.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» №877 (далі - Закон №877).

Згідно статті 5 Закону №877 повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не мав права самостійно заборонити
позивачу реалізацію вищевказаної
продукції, а повинен був звернутися до
суду з відповідним позовом про вжиття
заходів реагування.

Щодо підстави для скасування припису -
відсутність факту встановленого
порушення суд зазначає про його
необґрунтованість через те, що
висновки Протоколу випробувань
зрізків продуктів харчування від 27.11.2013
року №1092, проведений ДП
«Дніпропетровський цент захисту прав
споживачів» після винесення припису,
суперечать висновкам Протоколу
випробувань зрізків продуктів
харчування від 22.10.2013 року №925,
проведений ДП «Дніпропетровський цент
захисту прав споживачів» за
результатами перевірки, та згідно
якого представлений для лабораторного
дослідження зразок ковбаси не
відповідає вимогам ДСТУ:4427:2005, на
підставі якого прийнято оскаржений
припис.

Твердження позивача щодо
безпідставності проведення перевірки
магазину позивача «Продукти-10» є
помилковими та такими,що не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства. Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області при
прийнятті оскаржуваного припису діяла
в спосіб, що не передбачений чинним
законодавством України. У зв'язку з цим
суд доходить висновку про задоволення
адміністративного позову у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТБ -
Маркет» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області від 19.11.2013 року № 05/01-26/3050 в
частині заборони реалізації ковбаси
сирокопченої «Брауншвейзька» вищого
ґатунку торгівельної марки «Ситний
ряд», наданий Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області в
результаті проведення планової
перевірки магазину позивача
«Продукти-10», розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 7.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна