Справа № 107/3869/13-а (2а/107/168/13)
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/800/63930/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Логвиненка А.О.; Мороза В.Ф.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч
Автономної Республіки Крим про
визнання протиправним і скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії, що
переглядається за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Керч Автономної Республіки Крим на
постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30
серпня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11
листопада 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч
Автономної Республіки Крим (Управління
ПФ) про визнання протиправним і
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії.

Зазначав, що має достатній загальний та
спеціальний стаж роботи
трубопровідника судового та
слюсаря-трубопровідника, що дає право
на пенсію з пільговим зниженням
пенсійного віку за Списком № 2, проте
Управління ПФ відмовляється
призначити таку пенсію.

Посилаючись на те, що наявність
пільгового стажу підтверджується
необхідними документами, просив
визнати протиправним та скасувати
рішення Управління ПФ від 28 лютого 2013
року про відмову в призначенні пенсії
та зобов'язати відповідача призначити
таку пенсію з 23 жовтня 2012 року.

Постановою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30
серпня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11 листопада 2013 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі Управління ПФ,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувані рішення скасувати,
а у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку доводів касаційної скарги,
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що в період з 1978 по
2000 рік (з перервами) позивач працював у
Виробничо-пошуковому підприємстві
«Південрибпошук» трубопровідником
судовим та слюсарем-трубопровідником.
Загальний стаж такої роботи на момент
досягнення позивачем 55-річного віку
перевищував 12,5 років.

Звернувшись до Управління ПФ з заявою
про призначення пенсії з пільговим
зниженням пенсійного віку, позивач
отримав відмову, мотивовану тим, що
характер виконуваних ним робіт не
встановлений, а його посада не
атестована.

Також встановлено, що на підтвердження
пільгового стажу позивач надав до
Управління ПФ копію трудової книжки,
довідки про підтвердження пільгового
стажу, видані ВПП «Південрибпошук»,
копії наказів про атестацію робочих
місць.

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції, а апеляційний суд
погодившись з таким висновком,
виходили з того, що наданими позивачем
документами підтверджується наявність
достатнього пільгового стажу для
призначення пенсії.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками
судів.

Відповідно до пункту «б» частини
першої статті 13 Закону № 1788-XII на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12,5 років на зазначених
роботах.

Згідно з пунктом 10 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Згідно з пунктом 3 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 (Порядок N 637) за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 цього ж Порядку у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Доводи касаційної скарги повторюють
доводи рішення про відмову в
призначенні пенсії, та зводяться до
тверджень про те, що згідно зі Списком
№ 2 право на пільгове пенсійне
забезпечення мають особи, які
працювали на монтажі, демонтажі та
ремонті силових установок, механізмів
та систем до них, валопроводів та
трубопроводів у відсіках суден.
Оскільки у довідках про підтвердження
пільгового стажу не зазначено характер
виконуваних позивачем робіт, а посада
слюсаря-трубопровідника не атестована,
Управління ПФ вважає, що у позивача
відсутнє право на пільгове зниження
пенсійного віку.

Зазначені твердження спростовується
матеріалами справи. Зокрема, у
довідках, виданих ВПП
«Південрибпошук», зазначено, що
позивач був зайнятий на роботах з
монтажу, демонтажу та ремонту силових
установок, механізмів та систем до них,
валопроводів та трубопроводів у
відсіках суден, що дає право на
пільгову пенсію за Списком № 2. Крім
того, згідно з наказами про атестацію
робочих місць ВПП «Південрибпошук»
таке право підтверджене для слюсарів
усіх найменувань та трубопровідників
на монтаж трубопроводів всередині
відсіків суден.

З викладеного вбачається, що у
відповідача не було правових підстав
для відмови в призначенні пенсії, а
мотиви, наведені в оскаржуваному
рішенні Управління ПФ є надуманими та
не відповідають дійсності. Тому
висновки судів про задоволення цього
позову є обґрунтованими, доводи,
викладені в касаційній скарзі, цих
висновків не спростовують, та не дають
підстав вважати оскаржувані судові
рішення такими, що ухвалені з
порушеннями норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення, а постанову
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 30 серпня 2013
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

А.О.Логвиненко

В.Ф.Мороз