Справа № 808/10312/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року /12 год. 55 хв./Справа №
808/10312/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Халецької
Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області

про визнання протиправними та
скасування рішення і припису, визнання
дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 03.12.2013 року
відповідачем було здійснено перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
Державних стандартів і правил.
Перевіркою було встановлено факт
експлуатації без прийняття об»єкта в
експлуатацію будівлі складу з
прибудовою та вбиральнею, тобто
порушення ч. 8 ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», про що було складено акт.

05.12.2013 року відповідачем було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності позивачем.
05.12.2013 року також було винесено припис
№ 166 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, Державних
стандартів і правил.

11.12.2013 року заступником начальника
Інспекції ДАБК в Запорізькій області
Оверчук О.В. було прийнято постанову №
147 про накладення штрафу на позивача за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно з якою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 54810 гр..

Позивач вважає, що винесені відносно
нього рішення відповідача є
незаконними, оскільки, по-перше,
відповідач не мав права накладати на
позивача стягнення в силу змін до
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», якими таким
правом наділена лише Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України, по-друге будівля складу з
прибудовою та вбиральнею на момент
перевірки не експлуатувались, по-третє,
відповідач провів перевірку з
порушенням встановленого порядку
здійснення таких перевірок, а саме - у
відсутності позивача або його
представника, з протоколом та змістом
акту позивач ознайомлений не був, чим
був позбавлений можливості надати
пояснення, докази та документи, які б
могли свідчити про відсутність в його
діях складу правопорушення.

Тому позивач просить суд визнати
протиправними дії відповідача під час
проведення перевірки дотримання ним
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
визнати протиправними постанову
відповідача від 11.12.2013 про накладення
штрафу на позивача у розмірі 54810 гр. і
припис від 05.12.2013 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
та скасувати їх.

В судовому засіданні представник
позивача на позові наполягає, просить
суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача з позовом не
згодний, пояснив суду, що перевірка
була проведена на законних підставах,
інспектором було встановлено факт
експлуатації позивачем будівлі та
вбиральні без дозволу, про що і було
складено акт та припис про усунення цих
порушень. Ніяких незаконних дій при
перевірці інспектором здійснено
відносно позивача не було. Тому просить
суд в позові позивачу відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, прийшов до висновку,
що позов позивача є таким, що не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з виписки з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
позивач ОСОБА_3 є фізичною
особою-підприємцем та проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення Запорізького районного
суду Запорізької області від 29.04.2003
року, за позивачем визнано право
власності на склад газобалонів,
розташований біля с. Нове Запоріжжя
Запорізького району, у зв»язку з чим,
згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 11.09.2003
року, за позивачем зареєстрована на
праві власності нежитлова будівля літ.
А за адресою: Запорізька обл..,
Запорізький район, с. Нове Запоріжжя,
вул.. Кірова, 2Г.

Як встановлено судом з матеріалів
справи та пояснень сторін, 03.12.2013 року
головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Касьяновою Н.О. на
підставі направлення для проведення
позапланової перевірки від 20.11.2013 року
№ 2805-07 у зв»язку зі зверненням
депутатів Долинської сільради
Запорізького району від 29.08.2013 року, а
також листом УБОЗу ГУМВС України в
Запорізькій області від 29.10.2013 було
проведено позапланову перевірку
дотримання позивачем ОСОБА_3 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил за
адресою: АДРЕСА_2, де підприємцем
здійснюється підприємницька
діяльність, а саме: виробництво виробів
з бетону, гіпсу та цементу, роздрібна
торгівля з лотків і на ринках харчовими
продуктами і напоями, технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів.

За результатами перевірки інспектором
було складено акт від 03.12.2013 року, яким
було встановлено порушення позивачем
ст.. 38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме -
експлуатація самовільно побудованих
прибудов літ. А2 та вбиральні літ. Б без
прийняття зазначених об»єктів в
експлуатацію.

05.12.2013 року відповідачем було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
позивача, яким було встановлено
порушення підприємцем ОСОБА_3 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме -
експлуатація будівлі складу з
прибудовою та вбиральні П категорії
складності без прийняття завершеного
будівництвом об»єкта до експлуатації.

В цей же день, 05.12.2013 відповідачем було
винесено припис за № 166 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм,державних стандартів і правил,
яким від позивача вимагалось негайно в
термін до 05.12.2013 року припинити
експлуатацію об»єкта до прийняття
об»єкта в експлуатацію в установленому
законом порядку.

11.12.2013 року відповідачем відносно
позивача була винесена постанова № 147
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ФОП ОСОБА_3 був
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
застосовано штраф у розмірі 54810 гр.

Усі перелічені рішення були направлені
позивачу поштою у день їх винесення,
про що зроблено відмітки у всіх
документах та наявні в матеріалах
справи поштові повідомлення про
вручення.

Суд вважає оскаржувані позивачем
рішення відповідача відносно ОСОБА_3
правомірними та такими, що прийняті в
межах своїх повноважень, з наступних
підстав.

Правовідносини, зазначені в даній
адміністративній справі, регулюються
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та низкою Постанов
кабінету Міністрів України.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабміну України від 23.05.2011 р. № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 р. № 22, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфери її
управління, підзвітна та підконтрольна
їй.

Тому посилання позивача на те, що
відповідач не мав права накладати
стягнення на позивача за порушення
законодавства про містобудівну
діяльність, бо це є повноваженням
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, є безпідставними.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Однією з підстав проведення
позаплановою перевірки є вимога
правоохоронних органів, яка
підтверджується матеріалами справи
/наказом, направленням відповідача про
проведення перевірки, а також
зверненням депутатів Долинської
сільради/.

Як встановлено судом з акту та
постанови відповідача про накладення
штрафу, позивачем допущено порушення
законодавства про містобудівну
діяльність, а саме - відповідно до п. 8
ст. 38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» -
експлуатація закінченого будівництвом
об»єкта / будівлі складу та вбиральні/,
не прийнятого в експлуатацію.

Згідно з п.1 ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 ст. 38 цього ж Закону,
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Як встановлено судом, позивач був
присутній при проведенні перевірки
інспектором Касьяновою Н.О. 03.12.2013 р.,
але не надав їй зазначені документи про
прийняття закінчених прибудов в
експлуатацію.

Факт експлуатації позивачем
зазначених прибудов суд вважає
встановленим, по-перше, самим актом
відповідача, по-друге, поясненнями
свідка ОСОБА_6, працівника та
представника Долинської сільської
Ради Запорізького району, яка
підтвердила в судовому засіданні 05.03.2014
р. те, що позивач постійно експлуатує
свої прибудови, оскільки вони потрібні
йому для здійснення ним
підприємницької діяльності, будівля
позивача знаходиться на краю села, всі
люди, в т. ч. і вона сама, які їдуть до м.
Запоріжжя, бачать цю будівлю і
автомобілі, які туди приїздять за
продукцією. При цьому пояснення свідка
ОСОБА_7 в судовому засіданні 24.02.2014 року
суд не бере до уваги, оскільки вони
протирічать усім матеріалам справи.

Крім того, факт експлуатації
нежитлового приміщення позивачем
підтверджується також наданими
інспектором Касьяновою Н.О. в судовому
засіданні фотографіями, на яких
зафіксована сама будівля позивача з
вивіскою мобільних телефонів для
звернення до підприємства позивача за
наданням послуг, та зафіксована
внутрішня сторона приміщення, де
знаходиться готова продукція. Як
пояснила в судовому засіданні
інспектор Касьянова Н.О., ці фотографії
були зроблені при проведенні перевірки
фотоапаратом, який мають у своєму
розпорядженні всі інспектори
інспекційного відділу, тому носій
кожної фотографії не зберігається.

Згідно з п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі
правопорушення:…

6) експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації:

об'єктів II категорії складності - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, постанова про
застосування до позивача штрафу у
розмірі 54810 гр. від 11.12.2013 року прийнята
відповідачем правомірно, та в межах
санкції п. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності». Відповідно,
і припис № 166 від 05.12. 2013 р. відповідає
вимогам ст.. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та є обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, суд вважає
за необхідне відмовити позивачу в його
позові.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
рішення і припису, визнання дій
протиправними - відмовити у повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко