Справа № 486/385/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/385/14-а Провадження
№2-а/486/24/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
головуючого - судді
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Южноукраїнська Миколаївської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №
14-05-007/002-001 від 13.02.2014 року про накладення
на неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала в повному
ОСОБА_1 суду пояснила, що 13.02.2014 року
головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
Драчук В.В. винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення №
14-05-007/002-001, згідно якої на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1000 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП.
Вказану постанову вважає незаконною та
такою, яка підлягає скасуванню,
оскільки заробітна плата працівникам
підприємства за грудень 2013 року не була
виплачена вчасно та у строки
передбачені колективним договором
через відсутність фінансування з боку
ГУДСКУ. Платіжні відомості на виплату
заробітної плати надані були ще 08.01.2014
року. Проте, фактично ГУДСКУ здійснило
фінансування 20.01.2014 року, що і вплинуло
на недотримання строків виплати
заробітної плати та призвело до
затримки виплати на 13 календарних днів.
Окрім того, при подачі платіжних
доручень на виплату авансу ( І половини
заробітної плати ) за січень 2014 року
підприємство вказало на затримку
виплати заробітної плати за грудень 2013
Отже, вважає, що адміністрація КП "СКГ"
вжила всіх заходів щодо забезпечення
своєчасної виплати заробітної плати.
Посилаючись на те, що в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КУпАП, просила суд позов задовольнити,
постанову № 14-05-007/002-001 від 13.02.2014 року
про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1000 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП скасувати,
провадження по справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Представник відповідача -
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення за
довіреністю Драчук В.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в
Суду пояснила, що шляхом проведення
12.02.2014 року повторної перевірки
додержання законодавства про працю по
контролю за виконанням припису №
14-05-007/0126-0095 від 26.12.2013 року було
встановлено не виконання п. 1
вищевказаного припису в частині
своєчасної виплати заробітної плати у
строки встановлені колективним
договором. Так, в порушення ч. 1 ст. 115
КЗпП України, заробітна плата 99
працівникам за ІІ половину грудня 2013
року у сумі 76,5 тис. грн. виплачена 20.01.2014
року з затримкою на 13 календарних дні,
строк виплати якої 07.01.2014 року.
Крім того, зазначила, що твердження
позивача проте, що платіжні відомості
на виплату заробітної плати надані нею
були лише 08.01.2014 року, також підтверджує
факт порушення нею строків виплати
заробітної плати, строк виплати якої
згідно колективного договору
встановлений з 04 по 07 число, які припали
у 2014 році на святкові дні, а тому
керівник підприємства повинен був
вжити всіх необхідних заходів щодо
надання платіжних доручень для
проведення фінансування до Державної
казначейської служби у Миколаївській
області для виплати заробітної плати
працівникам за ІІ половину 2013 року у
строк - 31.12.2013 року, як визначено ч. 2 ст.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, на
підставі наданих сторонами доказів,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню за наступних підстав.
Згідно з ст. 188-6 КУпАП невиконання
законних вимог посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, щодо усунення
порушень законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або створення
перешкод для діяльності цього органу -
тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
Відповідно до Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів
затвердженого Наказом Міністерства
соціальної політики України від 02.07.2012
року, № 390, позапланова перевірка
проводиться незалежно від кількості
раніше проведених перевірок за
наявності підстав, визначених Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".
Позапланові перевірки за зверненнями
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктами господарювання
вимог законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування здійснюються за
наявності згоди Держпраці України на
їх проведення. Інспекторам
забороняється виступати
посередниками, арбітрами чи експертами
під час розгляду трудових спорів.
Перевірка складається з таких етапів:
Робота з документами, наданими
суб'єктами господарювання на вимогу
Оформлення документів за результатами
Ознайомлення суб'єктів господарювання
з документами, оформленими за
результатами перевірки.
Проведення за результатами перевірки
роз'яснювальної роботи з питань
застосування норм законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (за згодою
За результатами перевірки складається
акт перевірки. У разі виявлення
порушень законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування вносяться
приписи про усунення виявлених
порушень, вживаються заходи щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб згідно із вимогами чинного
В ході судового засідання встановлено,
що у грудні 2013 року головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці з
питань праці у Миколаївській області
Драчук В.В. було проведено позапланову
перевірку додержання законодавства
про працю України і своєчасність
виплати заробітної плати, своєчасність
проведення розрахунків із звільненими
працівниками на КП "Служба
комунального господарства", директором
26.12.2013 року директору підприємства
ОСОБА_1 було надано припис № 14-05-007/0126-0095
щодо усунення виявлених порушень у
строк до 26.01.2014 року ( а.с. 22-23 ).
13.02.2014 року головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області Драчук В.В.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії № 14-05-007/0002 про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. ст. 188-6 КУпАП ( а.с. 8-9 ).
На підставі вищезазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення
головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
Драчук В.В., в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП, винесена
постанова, якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 1000 гривень ( а.с. 20-21 ).

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, і порушення
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Як вбачається зі змісту постанови №
14-05-007/0002-001 від 13.02.2014 року ОСОБА_1
допустила невиконання припису
державного інспектора праці №
14-05-007/0126-0095 від 26.12.2013 року щодо усунення
порушень законодавства про працю у
строк до 26.06.2014 року, а саме в
невиконання п. 1 припису № 14-05-007/0126-0095
від 26.12.2013 року не забезпечено виплату
заробітної плати за грудень 2013 року
згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та умов
колективного договору. Так, заробітна
плата 99 працівникам за ІІ половину
грудня 2013 року у сумі 76,5 тис. грн..
виплачена 20.01.2014 року з затримкою на 13
календарних днів, строк сплати якої
07.01.2014 року. Зокрема, заробітна плата за
ІІ половину грудня 2013 року майстру
ОСОБА_3 у розмірі 1557,29 грн., робітнику з
благоустрою ОСОБА_4 у розмірі 603,63 грн.,
робітнику з благоустрою ОСОБА_5 у
розмірі 775,68 грн., робітнику з
благоустрою ОСОБА_6 у розмірі 603,63 грн.,
бухгалтеру ОСОБА_7 у розмірі 759,06 грн.
виплачена 20.01.2014 року з затримкою на 13
календарних дні.

Відповідно до ч.2 ст. 115 КЗпП України у
разі коли день виплати заробітної
плати збігається з вихідним святковим
або неробочим днем, заробітна плата
виплачується напередодні.

Згідно наказу директора КП "СКГ" ОСОБА_1
від 03.12.2013 року "Про перенесення робочих
днів у 2014 році" перенесено у 2014 році
робочі дні з:

четверга 2 січня - на суботу 11 січня;

п'ятниці 3 січня - на суботу 25 січня;

понеділка 6 січня - на суботу 8 лютого.

Позивач в судовому засіданні
стверджувала, що платіжні відомості на
виплату заробітної плати надані нею
для проведення фінансування до
Державної казначейської служби в
Миколаївської області 08.01.2014 року, тоді
як згідно умов колективного договору
строк виплати заробітної плати за ІІ
половину місяця встановлений з 4 по 7
число, які припали на вихідні.

Отже, суд вважає, що на обґрунтування
своїх позовних вимог позивачем не
надано жодних доказів, які б
спростовували викладені в протоколі та
постанові обставини.

Таким чином, судом встановлено, що
правопорушення, за вчинення якого
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
дійсно мало місце, оскільки даний факт
об'єктивно підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, отже у діях позивача ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 188-6
КУпАП.

За вказаних обставин, на думку суду,
постанова накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка