Справа № 2а-106/06 (366/453/13-а)
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа: № 2а-106/06 (366/453/13-а)

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Києві апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 01 лютого 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Київського міського
військового комісаріату про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії військовослужбовця за вислугу
років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся
до Іванківського районного суду
Київської області з позовом до
Київського міського військового
комісаріату про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії військовослужбовця
за вислугу років.

Постановою Іванківського районного
суду Київської області від 17 листопада
2006 року адміністративний позов було
задоволено.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2008 року
за заявою військового комісара
Київського міського військового
комісаріату було замінено сторону у
виконавчому провадженні в частині
проведення виплати донарахованої
пенсії, а саме: Київський міський
військовий комісаріат на Головне
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві.

09 січня 2013 року позивач звернувся до
Іванківського районного суду міста
Києва із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа.

Ухвалою Іванківського районного суду
міста Києва від 01 лютого 2013 року
вказану заяву ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа було
задоволено.

Не погоджуючись з цим судовим
рішенням Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Іванківського районного суду міста
Києва від 01 лютого 2013 року та прийняти
нову про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа, так як, на думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін, з
наступних підстав.

Колегією суддів встановлено та таке
вбачається з матеріалів справи, що
підставою для звернення ОСОБА_2 до суду
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа стало закінчення
виконавчого провадження підрозділом
примусового виконання судових рішень
Державної виконавчої служби на
підставі повідомлення Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві від 21 травня 2010 року № 10985/12,
відповідно до якого ОСОБА_2 була
виплачена частина донарахування,
проведеного Київським міським
військовим комісаріатом до 01 січня 2007
року, що свідчить про часткове
виконання рішення Іванківського
районного суду Київської області від 17
листопада 2006 року.

10 червня 2010 року відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві до
Іванівського районного суду Київської
області поштою було направлено спірний
виконавчий лист та копію постанови про
закінчення виконавчого провадження
для приєднання до матеріалів справи.

Однак, як вбачається з акту, який
складено керівником апарату,
секретарем та архіваріусом
Іванківського районного суду
Київської області 14 лютого 2013 року і
який приєднаний до справи, при
надходженні до суду пакету документів,
направленого відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
спірного виконавчого листа виявлено
не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
виконавчий лист за рішенням
Іванківського районного суду
Київської області від 17 листопада 2006
року є втраченим.

Відповідно до частини 1 статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України, замість втраченого
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Отже, втрата виконавчого листа є
достатньою правовою підставою,
передбаченою ч. 1 ст.260 КАС України для
задоволення вимог позивача про видачу
дублікату виконавчого листа.

При цьому, доводи апелянта стосовно
того, що судом першої інстанції не було
з'ясовано обсяг виконання рішення суду
та місцезнаходження виконавчого листа,
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що Іванківським
районним судом міста Києва з метою
з»ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення питання
було направлено відповідний запит до
Головного управління юстиції у місті
Києві, на який отримано відповідь без
зазначення конкретних відомостей про
місцеперебування оригіналу
виконавчого листа.

Крім того, на запит суду апеляційної
інстанції відповідними органами
Державної виконавчої служби України
було надіслано матеріали виконавчого
провадження, з яких вбачається що 10
червня 2010 року спірний виконавчий лист
було надіслано до суду першої
інстанції для приєднання до матеріалів
справи. Однак, як відмічалось вище, до
суду він не надходив і місце
перебування даного документу до
теперішнього часу є невідомим. Такі
обставини надають суду апеляційної
інстанції достатні правові підстави
вважати оригінал спірного виконавчого
листа втраченим.

Стосовно обсягу виконання рішення суду
колегія суддів відзначає, що у
відповіді на запит суду першої
інстанції та Київського апеляційного
адміністративного суду самим Головним
управлінням юстиції у місті Києві
зазначалося, що перерахунок пенсії та
відповідні виплати були здійсненні
ОСОБА_2 за період до 01 січня 2007 року, що
свідчить про часткове виконання
боржником постанови Іванківського
районного суду міста Києва від 17
листопада 2006 року і спростовує доводи
апелянта в цій частині.

Оскільки доводи апеляційної скарги
позивача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві - залишити без
задоволення, а ухвалу Іванківського
районного суду міста Києва від 01 лютого
2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного
суду Київської області від 01 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.