Справа № 752/17933/13-а(2а/752/282/13)
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Хоменко О.Л.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
у справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду в
Голосіївському районі м.Києва про
визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
Голосіївського районного суду м.Києва
із позовом до Управління Пенсійного
фонду в Голосіївському районі м.Києва
про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 26.11. 2013 року позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку із не
виконанням ухвали від 10 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу судді від
26.11.2013 року як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі, доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що недоліки позовної
заяви, вказані в ухвалі від 10 жовтня 2013
року позивачем належним чином не
усунуті.

Колегія суддів не погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції.

Статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України визначені вимоги,
які зазначаються в позовній заяві в
адміністративній справі.

Пунктом 1 статті 108 КАС України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, котра
звернулася з позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції формально підійшов до
виконання цього положення Закону.
Виявлені недоліки повинні бути такими,
що перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомленням про це осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції своєю ухвалою від
10.10.2013 року позовну заяву позивача
залишив без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам, передбаченим
статтею 106 КАС України.

В ухвалі про без руху від 10.10.2013 року
зазначено, що позивачем «не додано
документів на підтвердження факту
порушення відповідачем її прав, а саме
його відмови у зарахуванні періоду
роботи до страхового стажу».

На виконання вимог ухвали від 10.10.2013
року позивач подала до суду заяву, яка
зареєстрована в суді 22.11.2013 року. В
заяві позивач вказала, що такі
документи знаходяться у відповідача,
тому просила суд витребувати їх у
нього.

Однак на думку суду першої інстанції
недоліки позивачем усунуті не були у
зв'язку із чим ухвалою від 26.12.2013 року
позовну заяву повернуто позивачеві.

Колегія суддів вважає, що подана
позивачем позовна заява відповідає
вимогам статті 106 КАС України, а вказані
недоліки в ухвалі від 10.10.2013 року не
можуть бути перешкодою для відкриття
провадження у справі, оскільки
зазначена стаття містить вичерпний
перелік підстав для вчинення такої
процесуальної дії.

Відповідно до частини 2 статті 69 КАС
України докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Отже, колегія суддів вважає, що позов
подано з додержанням вимог,
передбачених статтею 106 КАС України та
підлягає розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
розгляді справи порушив норми
процесуального права та, як наслідок,
дійшов помилкового висновку стосовно
наявності підстав для повернення
адміністративного позову, тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 26 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.