Справа № 641/2048/14-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/49/2014
Справа №641/2048/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу
роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в
АР Крим Пшеничникова Олександра
Анатолійовича про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до старшого
інспектора взводу роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУ МВС України в АР Крим Пшеничникова
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови, в якому просив
скасувати постанову серії ПС 1 №156588 від
26.02.2014 року про адміністративне
правопорушення, а також закрити
провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилався на те, що 26.02.2014 року відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Постановою відповідача від 26.02.2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП України за те, що він,
26.02.2014 року о 09-00 год. керував
автомобілем ТЗ, який підлягає
обов»язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, чим порушив
п.31.3 «б» ПДР України.

Із складеною відповідачем постановою
позивач не погодився, посилаючись на
те, що постанову було складено без
урахування фактичних обставин справи
та його пояснень. Заперечення позивача,
щодо неправомірного складання
протоколу до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
в якій заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що старшим
інспектором взводу роти ДПС ДАІ при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим
Пшеничниковим О.А. складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №491188 від 26.02.2014 року відносно
ОСОБА_1, згідно якого останній, 26.02.2014
року о 08-45 годин керував автомобілем
МАН TGA 18.430, державний номер НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, чим порушив п.31.3 «б» ПДР
України.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №156588 від 26.02.2014 року, ОСОБА_1,
керував автомобілем МАН TGA 18.430,
державний номер НОМЕР_1, який підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, чим порушив
п.31.3 «б» ПДР України.

Постановою відповідача від 26.02.2014 р.
відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що
орган /посадова особа/ оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об*єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-яки фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, яки беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не
з'явився у судове засідання, на
пропозицію суду, викладену в ухвалі про
відкриття провадження по справі від
05.03.2014 року про надання заперечень
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, ні яким
чином не відреагував, суд згідно ч.6
ст.71 КАС України вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 №156588 від 26.02.2014 року про
адміністративне правопорушення,
винесена старшим інспектором взводу
роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в
АР Крим Пшеничниковим О.А. відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП винесена на
неналежних доказах його винуватості, а
також у діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.3 ст.121
КУпАП, а згідно цього вищезазначена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №156588 від
26 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя - М. В. Богдан