Справа № 484/6046/13-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/6046/13-а
Провадження № 2-а/484/299/13 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі : головуючого судді
Панькова Д.А., при секретарі Панчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Первомайської
міської ради Миколаївської області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 209 від
27.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр»
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітету Первомайської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 209
від 27.11.2013 року, якою його було піддано
адміністративному стягненню в розмірі
850 грн. штрафу на користь держави.

Згідно рішення адміністративної
комісії ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
незаконне розміщення на будинках № 32
та 34 по вулиці Грушевського в місті
Первомайську Миколаївської області
агітаційні носії кандидата в народні
депутати України ОСОБА_3, що є
порушенням п. 5.10.22 п. 13 п. 3.17.1, п. 3.17
«Правил благоустрою міста
Первомайська» затверджених рішенням
Первомайської міської ради
Миколаївської області № 1 від 25.06.2009р.,
п. 2 рішення виконкому Первомайської
міської ради від 30.09.2013 року № 482 та п. 4
ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів».

25.11.2013р. начальником відділу
благоустрою управління ЖКГ міської
ради Дябенко В.О. відносно ОСОБА_1 було
складено Протокол № 2 про
адміністративне правопорушення згідно
якого, позивачем порушено п.5.10.22
«Правил благоустрою міста
Первомайська» чим вчинено
адміністративне правопорушення
передбачене ст.152 КУпАП.

27.11.2013р. адміністративною комісією при
виконкомі Первомайської міської ради
винесено Постанову № 209 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст.152 КУпАП, у вигляді штрафу у
розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена з
порушенням норм Конституції України,
ЗУ «Про вибори народних депутатів
України», постановлена без з'ясування
всіх обставин у справі, за відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до
статуту ОСББ «Центр» та норм Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоповерхових будинків» наділений
повноваженнями представляти спільні
інтереси власників житлових приміщень
житлових будинків № 32 та № 34 по вул..
Грушевського у м. Первомайську
Миколаївської області, у відносинах з
іншими фізичними та юридичними
особами, підписувати угоди та діяти без
довіреності.

Крім того позивач зазначив, що таким
чином власники житлових приміщень ОСББ
«Центр» на будинках № 32 та № 34 по вул.
Грушевського, що є їх спільною
власністю, укладаючи угоду (Договір
оренди нерухомого майна для розміщення
агітаційних матеріалів (зовнішня
реклама) від 14.11.2013 року) - через свого
представника висловили свою
громадську позицію, щодо підтримки
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 на виборах 15 грудня 2013 року.

Таким чином, на думку позивача в
процесі передвиборчої агітації
суб'єкта виборчого процесу між ОСББ
«Центр» та кандидатом у народні
депутати України було укладено угоду, з
додержанням вимог ЗУ «Про вибори
народних депутатів України», угода є
дійсною, правомірність угоди сторонами
за договором не оспорювалась.

Ч.4 ст.74 ЗУ «Про вибори народних
депутатів України», також не містить
прямої заборони, щодо розміщення
агітаційних матеріалів на будинках чи
інших будівлях за виключенням будинків
державної та комунальної форми
власності, а також не містить
відповідальності за таке розміщення,
лише містить застереження, щодо
обов'язкового фінансування
передвиборчої агітації за кошти
виборчого фонду кандидата, а відтак
притягнення до відповідальності за
порушення вимог п.4 ст.74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», на думку позивача є
безпідставним та свідчить про
перевищення адміністративною комісією
наданих законом повноважень, та
втручання у процес передвиборчої
агітації.

З огляду на викладене позивач просив
скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
просили задовольнити позов.

Представник відповідача
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Первомайської
міської ради Миколаївської області в
судовому засіданні позов не визнав та
надав свої заперечення. У задоволені
позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14
листопада 2013 року голова Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Центр» ОСОБА_1 уклав договір
оренди нерухомого майна для розміщення
агітаційних матеріалів (зовнішня
реклама) та додаткову угоду щодо
вартості та строку оренди з
розпорядником виборчого фонду
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 132
на повторних виборах народних
депутатів України 15 грудня 2013 року
ОСОБА_3 ОСОБА_5, про розміщення на
будинках № 32 та 34 по вулиці
Грушевського в місті Первомайську
Миколаївської області агітаційних
носіїв кандидата в народні депутати
України ОСОБА_3 з для наступного після
оплати послуг до 24 години 13 грудня 2013
року за 1040 грн.

25.11.2013р. начальником відділу
благоустрою управління ЖКГ
Первомайської міської ради Дябенко В.О.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
згідно передбачене ст.152 КУпАП, а
27.11.2013р. адміністративною комісією при
виконкомі Первомайської міської ради
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ст.152 КУпАП, у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

З тексту оскаржуваної постанови та
протоколу на підставі якого її було
винесено вбачається, що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Адміністративне стягнення було
накладено на позивача за порушення п.
5.10.22 п.п. 13 п. 3.17.1, п. 3.17 «Правил
благоустрою міста Первомайська»
затверджених рішенням Первомайської
міської ради Миколаївської області № 1
від 25.06.2009 р., п. 2 рішення виконкому
Первомайської міської ради від 30.09.2013
року № 482 та п. 4 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів».

П. 5.10.22. Правил благоустрою міста
Первомайська забороняється
розміщення друкованої реклами
безпосередньо на зовнішній поверхні
будинків, будівель, споруд, на парканах,
огорожах, стовпах та деревах.

Відповідно до п.п. 13, п. 3.17.1. Правил на
об'єктах благоустрою забороняється
наклеювати оголошення та
інформаційно-агітаційні плакати,
рекламу, листівки тощо у невизначених
спеціально для цього місцях.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів» в
редакції що діє на момент розгляду
справи, забороняється розміщення
агітаційних матеріалів та політичної
реклами на будинках і в приміщеннях
органів державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ і організацій державної та
комунальної форми власності.

Згідно ст. 71 ч. 1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Позивач не заперечував фактичних
обставин справи, тобто підтвердив те,
що він, в особі голови ОСББ «Центр»
уклав вищевказаний договір аренди та
розмістив агітаційні плакати на
будинках № 32 та 34 по вулиці
Грушевського в місті Первомайську
Миколаївської області, що в даному
випадку, з огляду на викладені норми
законодавства, є порушенням норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, а тому суд вважає, що
оскаржувана постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є цілком правомірною.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що підстав для скасування
постанови не вбачається, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.6,8,9 ч.2 ст.11, 69, 94,99,100,102,104, ч.3
ст.105, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Первомайської
міської ради Миколаївської області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 209 від
27.11.2013 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили:
_______________ р. Оригінал постанови
знаходиться у справі № 2-а/484/299/13 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

СУДДЯ

Д.А. Паньков