Справа № 804/1180/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2014 року
Справа № 804/1180/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання:
Трайдук С.В.

за участю представників сторін:

від прокурора:
Завгородній А.В.

від позивача:
Ляшенко К.О., Славянін М.О.

від відповідача-1:
Герасимчук С.С.

від відповідача-2:
Козюк З.М.

від третьої особи:
Борисенко Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання прокурора про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом у справі за
позовом Заступника
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах держави в особі
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення до В-1 Дніпропетровської
міської ради, до В-2 Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської
області,третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «НВКФ
«Інбудтех» про визнання протиправними
дій відповідачів, скасування рішення
від 23.05.2007р. №116/5 та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014р. Заступник Дніпропетровського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення до В-1 Дніпропетровської
міської ради, до В-2 Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області та
просить:

- визнати протиправними дії
відповідача-2 щодо погодження проекту
відведення земельної ділянки по
проспекту Гагаріна в районі будинку
№101 (Жовтневий район) в оренду
Товариству з обмеженою
відповідальністю «НВКФ «Інбудтех» для
проектування та будівництва житлового
комплексу;

- визнати протиправними дії
відповідача-1 при прийнятті рішення від
23 травня 2007р. №116/5 «Про передачу
земельної ділянки по проспекту
Гагаріна в районі будинку №101
(Жовтневий район) в оренду ТОВ «НВКФ
Інбудтех» для проектування та
будівництва житлового комплексу»;

- скасувати рішення відповідача-1 від
23.05.2007р. №116/15 «Про передачу земельної
ділянки по проспекту Гагаріна в районі
будинку №101 (Жовтневий район) в оренду
ТОВ «НВКФ Інбудтех» для проектування
та будівництва житлового комплексу»;

- зобов'язати відповідача-2 скасувати
державну реєстрацію земельних
ділянок::03:178:0047, :03:178:0051;
:03:178:0048; :03:178:0049; :03:178:0050.

Одночасно у позовній заяві та у
судовому засіданні 03.03.2014р., 17.03.2014р.
прокурор просить поновити строк
звернення до суду з даним позовом
посилаючись на те, що враховуючи, що
оспорюване рішення було прийнято
відповідачем-1 - 23.05.2007р., то прокурором
пропущений строк звернення до суду,
встановлений ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однак оскільки прокурор
довідався про наявність оспорюваного
рішення лише 07.08.2013р., то зазначені
обставини пропуску строку звернення
до суду є поважними підставами для
поновлення даного строку звернення до
суду з даним позовом.

У судовому засіданні
представники позивача клопотання
прокурора про поновлення строку
звернення до суду з даним позовом
підтримали.

Представники відповідача-1, 2,
третьої особи проти заявленого
клопотання заперечували, просили
залишити даний позов без розгляду з
підстав пропущення строку звернення до
суду з даним позовом.

Вивчивши надані документи,
вислухавши пояснення прокурора з
питання причин поважності пропущення
строку звернення до суду з даним
позовом, думку представників сторін
щодо заявленого клопотання про
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом, суд приходить до
висновку про те, що дане клопотання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який,якщо не
встановлено інше,обчислюється з дня
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як встановлено судом у ході
судового розгляду питання щодо причин
поважності пропуску строку звернення
до суду з даним позовом, оспорюване
рішення Дніпропетровською міською
радою було прийнято 23.05.2007р. та прокурор
довідався про наявність оспорюваного
рішення - 07.08.2013р. після надходження до
прокурора звернення Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення, що підтверджується
відміткою штемпеля прокуратури на
супровідному листі (а.с.13).

Зі змісту штепмелю поштового
конверту наявного в матеріалах справи
видно, що прокурором було подано позов
до відділення поштового зв'язку
28.12.2013р., отже адміністративний позов
було подано до суду - 28.12.2013р.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що прокурором
пропущений строк звернення до суду з
даним позовом з урахуванням того, що
оспорюване рішення було прийнято
23.05.2007р., однак враховуючи, що прокурор
довідався про наявність вказаного
рішення лише 07.08.2013р., суд вважає, що
зазначені обставини є поважними
причинами пропуску такого строку у
зв'язку з чим клопотання прокурора
підлягає задоволенню, а пропущений
строк звернення з даним позовом до суду
підлягає поновленню.

При цьому, слід зазначити, що
визнаючи причини поважності пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом, суд виходить із того, що
згідно статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, ч.1, ч. 4 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси та ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

За викладених обставин, суд
вважає вищевикладені підстави
достатніми для визнання причин
поважності пропуску строку звернення
до суду з даним позовом поважними з
урахуванням того, що оспорюване
рішення було прийнято 23.05.2007р. та
задоволення клопотання прокурора про
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 100, ч.3,ч.7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України про поновлення строку
звернення до суду з даним позовом -
задовольнити.

Поновити Заступнику
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України строк звернення до суду з
даним позовом, визнавши причини його
пропуску поважними.

Ухвала суду про поновлення строку
окремо не підлягає оскарженню та
набирає законної сили у порядку та у
строки, встановлені ст.ст.186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 18.03.2014р.

Суддя
С.О. Конєва