overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/5072/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/5072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії здійснюються не щодо виконання рішення суду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні по примусовому виконанню постанови № 057095, виданої 06 серпня 2013 року ВДАІ
Солом'янського району м. Києва.

За таких обставин вбачається, що справа
Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна, і у випадку розгляду справи цим судом правила предметної підсудності не будуть дотримані.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на наведене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 18, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з зазначеним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 759/2075/14-а
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-аво/759/2/14 ун. № 759/2075/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коваль О.А., розглянувши в письмовому провадженні питання виправлення описки в ухвалі та постанові Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2011 року та 10.10.2011 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії та постанова про часткове їх задоволення.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали та постанови допущена описка, а саме помилково зазначено ім'я позивачки «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 169КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали та постанові Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року та відповідно від 10.10.2011 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити дії, вказавши ім'я позивачки ОСОБА_1, замість помилкового - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 127/5573/14-а
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/5573/14-а
Провадження № 2-а/127/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову арбітражного керуючого (розпорядника майна)
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства
«Городок» Морозова Миколи Васильовича до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП
«Вінницяміськліфт» про часткове скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого (розпорядника майна) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства
«Городок» Морозова Миколи Васильовича до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП
«Вінницяміськліфт» про часткове скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя:
Справа № 2-а-117/11
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-117/11
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Стуртинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.1.11 рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 21.12.2009 року №398,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.1.11 рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 21.12.2009 року №398.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак, надала суду заяву, в якій відмовляється від позову, та, просить закрити провадження по справі.

Дана відмова не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 112 п.2 ч.1 ст. 157 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову позивачки ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.1.11 рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 21.12.2009 року №398 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
Данко
В.Й.
Справа № 308/3125/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

17.03.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про нарахування державної соціальної допомоги.

Згідно із частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви документ про сплату судового збору не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 260 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.108,186 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати строк до 03.04.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 389/944/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі
Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста
Знам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Московця
Ігоря Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Московця І.В., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №310120 від 17.02.2014, закрити провадження у справі.

На судові засідання 11.03.2014 та 24.03.2014 позивач не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Московця Ігоря Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 221/403/14-а
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про визнання неправомірними дій відповідача та зобов, язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись статтею 111,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу до судового розгляду в судовому засіданні 18 березня 2014 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Т.І.Голуб
Справа № 221/364/14-а
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі про визнання неправомірними дій відповідача та зобов, язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись статтею 111,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу до судового розгляду в судовому засіданні 17 березня 2014 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Т.І.Голуб
Справа № 221/924/14-а
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 11.03.2014 року позивачка звернулась до
Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106
КАС , а саме: адміністративний позов не підписаний позивачкою.
Відповідно до вимог ст. 108 КАС України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України а саме: адміністративний позов не підписаний позивачкою підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.106, 108 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: підписати адміністративну заяву до 27.03.2014 року.
Роз'яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/1870/14-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1870/14-а
Провадження № 2-а/520/172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України,
Законом України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про державну службу», Закону України «Про оплату праці», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м Одеси щодо відмови у включенні до складу призначеної ОСОБА_1 пенсії інших виплат - індексації, матеріальної допомоги.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 04.11.2013 року пенсії з урахуванням інших виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, включаючи допомогу на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексацію.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 233/8378/13-а
Суддя: Янюк Ю. Б.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/8378/13-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18 листопада 2013 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства доходів України у Донецькій області,
Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівського району, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала в суд адміністративний позов до
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів
України у Донецькій області,
Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівського району, про визнання дій неправомірними.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі, та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міністерства доходів України у
Донецькій області, Управління
Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівського району, про визнання дій неправомірними та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 03 грудня 2013року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони, що справа буде розглянута суддею Янюком Ю.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 251/1811/14-а
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/251/110/14;
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Старовецького В.І.

при секретарі
Загнойко Д.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 лютого 2014 року звернувся до суду із адміністративним позовом до
Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недонарахованої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 15 липня 2013 року по 01 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивачем пропущений встановлений ч.2 ст. 99 КАС
України шестимісячний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, доказів поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку не надано і підстав для його поновлення не вбачається, позовну заяву в частині визнання дій неправомірними та визнання права на отримання недонарахованої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 15 липня 2013 року по 23 серпня 2013 року у відповідності до вимог ч.1 ст. 100
КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99 ч.2, 100ч.1 КАС
України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у частині позовних вимог за період з 15 липня 2013 року по 23 серпня 2013 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду, через Калінінський районний суд м.
Горлівки, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.І. Старовецький