Справа № 713/511/14-а
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/511/14-а
Провадження №2-а/713/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі судді Круглюка В.Г.,
при секретарі Головач О.Д., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача Павлишин
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вижниця
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
3-го взводу ДПС при УДАІ в Чернівецькій
області Павлишин Олександра
Миколайовича про оскарження постанови
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 3-го взводу ДПС при УДАІ
в Чернівецькій області Павлишин О.М.
про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

В позові вказувала, що 28.02.2014 року вона
по поштовому зв»язку отримала
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 032481 від 15
лютого 2014 , згідно якої вона 15 лютого 2014
року о 11.40 годин в м.Сторожинець по
вул.Федьковича, керуючи автомобілем
«Ланд Ровер» реєстраційний номер
НОМЕР_1 здійснила зупинку на перехресті
вулиць Федьковича та Головної, чим
вчинила правопорушення, передбачене
ст..122 ч.1 КУпАП і на неї накладене
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Копію протоколу та постанови на
місці їх складання не отримувала.

Вважала, що дії інспектора ДПС 3-го
взводу ДПС при УДАІ в Чернівецькій
області Павлишина О.М. при накладенні
на неї адміністративного стягнення є
неправомірними, а постанова є такою, що
підлягає скасуванню, при цьому вказала,
що 15 лютого 2014 року біля 12.35 годин,
знаходячись на вул.Федьковича в
м.Сторожинець, зупинила керований нею
автомобіль неподалік міського
овочевого ринку, коли до неї підійшов
співробітник ДАІ і заявив, що вона
порушила правила дорожнього руху,
склав адміністративний протокол та
виніс постанову про адміністративне
правопорушення. Через деякий час до її
автомашини підійшов працівник
Сторожинецького овочевого ринку і
сказав, що її автомобіль зупинений на
платній стоянці і зняв з неї плату в
розмірі 3 грн., видавши при цьому
фіскальний чек.

Вважала, що, як водій автомобіля,
правопорушень не вчиняла, а тому
просила поновити строк подання
адміністративного позову щодо
оскарження постанови; постановити
рішення, яким скасувати постанову
інспектора ДПС при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Павлишина О.М.
серії АА2 №032481 від 15.02.2014 року про
визнання її винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1
КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надала пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві.
Підкреслила, що зупинилася на платній
стоянці і ніякого перехрестя доріг там
не було. Просила позов задовольнити.

Відповідач Павлишин О.М. в судовому
засіданні позов не визнав та надав
пояснення, аналогічні викладеним в
запереченнях на позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов є обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб»єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 № 032481 в справі про адміністративне
правопорушення від 15 лютого 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП за
те, що вона 15.02.2014 року о 11.40 год. в
м.Сторожинець по вул.Федьковича,
керуючи транспортним засобом Ланд
Ровер державний номерний знак НОМЕР_1
здійснила зупинку на перехресті
вул.Ю.Федьковича та вул.Головної, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене с.122 ч.1
КУпАП, за що на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу серії АВ2 № 401146 від
15.02.2014 року, згідно якого 15.02.2014 року о
11.40 годин в м.Сторожинець по
вул.Федьковича ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Ланд Ровер
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснила зупинку на перехресті вул.
Ю.Федьковича та вул.Головної, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст..122 ч.1
КУпАП. Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення буде
розглядатися 15.02.2014 року о 12.00 годин.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, постанова
по справі про адміністративне
правопорушення надсилається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності протягом трьох днів з
дня винесення даної постанови.

Як вказано в адміністративному позові
та підтверджено позивачем в судовому
засіданні, копію оскаржуваної
постанови та копію протоколу вона
отримала поштовим зв»язком 28.02.2014 року.
Крім того, в постанові в справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що копію постанови
направлено рекомендованим листом
25.02.2014 року, в зв»язку з чим було
порушено право позивачки на
оскарження постанови про накладення на
неї адміністративного стягнення.

Згідно ст.. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. Таким чином, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
пропустила строк для подання скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, а саме з тих, що їй не
було направлено в строки, передбачені
ст.. 258 КУпАП, постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб»єкта
владних повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В силу ст.2 ч.3 КАС України, суд перевіряє
оскаржувану постанову на предмет
дотримання суб»єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Відповідач в обґрунтування
правомірності свого рішення здійснив
посилання лише на складений відносно
ОСОБА_1 протокол, в той час як позивачка
надала суду фіскальний чек, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 за припаркований
автомобіль о 12.03 годин 15 лютого 2014 року
на платній стоянці КП Сторожинецької
міської ради, сплатила 3 грн., в той час,
як згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляд справи відносно неї за зупинку
на перехресті, мав відбутися о 12.00
годин. Також позивачкою додано копії
фотографій з загальним виглядом знаку
«платна стоянка». Крім того, позивачка
в судовому засіданні пояснила, що
свідків при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно неї на місці складання
протоколу не було, вказана інформація
відповідачем в судовому засіданні не
була спростована, пояснення від них не
відбиралися.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст. 9, 10, 121, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
3-го взводу ДПС при УДАІ в Чернівецькій
області Павлишин Олександра
Миколайовича про оскарження постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області Павлишина О.М. серії АА2 №032481
від 15.02.2014 року про визнання ОСОБА_1
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк