Справа № 872/4787/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/11196/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
податкової служби Дніпропетровської
області, Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року у справі №2а/0470/11196/12 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську про визнання
протиправними дій та скасування
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) 20 вересня 2012 року
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач-1), Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську (далі -
відповідач-2), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати
рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від
01.07.2010 року №83416/, №23419/002692303,
№23420/ про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій;

визнати протиправними дії
відповідача-1 при проведенні перевірок
позивача 11.06.2010 року у м.
Дніпродзержинську;

визнати протиправними дії
відповідача-1 при оформленні актів
перевірок за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій №004475,
№004489, № 004491 від 11.06.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що перевірку позивача
проведено з порушенням положень ст.ст.
111, 112 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні».

Акти перевірок, складені за наслідками
перевірок позивача №004475, №004489, №004491
від 11.06.2010 року зареєстровані 14.06.2010
року, а рішення про застосування
фінансових санкцій №83416/,
№23419/, №23420/ були прийняті
01.07.2010 року, тобто після спливу 10
робочих днів від дня реєстрації; також
ці акти складені посадовими особами
ДПА у Дніпропетровській області, в той
час як рішення про застосування
фінансових санкцій ДПІ у м.
Дніпродзержинську.

Крім того, посилається на те, що
обвинувальним вироком Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у
кримінальній справі №1-594/11 від 09
листопада 2011 року, який набрав законної
сили 25 листопада 2011 року, встановлено,
що позивач не здійснював діяльності з
організації азартних ігор, не був
організатором азартних ігор.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року
провадження у справі №2а/0470/11196/12 в
частині позовних вимог про визнання
протиправними дії Державної
податкової адміністрації при
оформленні актів перевірок за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій №004475, №004489, № 004491
від 11.06.2010 року закрито.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012 року адміністративний
позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував
рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від
01.07.2010 року №83416/, №23419/002692303,
№23420/ про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій.
У задоволенні позову в іншій частині
відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач-1 оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позову
відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що вирок Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у кримінальній
справі №1-594/11 від 09 листопада 2011 року є
неналежним доказом у справі, оскільки
вирок стосується періоду до 11 червня 2010
року, а перевірки позивача було
здійснено 11 червня 2010 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач-2 оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позову
відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що податковим органом 11 червня 2010 року
здійснено перевірку підприємницької
діяльності саме позивача, а не іншою
особою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради 03.02.2010
року як суб'єкт підприємницької
діяльності, свідоцтво НОМЕР_1.

11.06.2010 року працівниками державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області проведено
перевірку клубу (зала гральних
автоматів), розташованого за адресою
АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт
№004475 перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, в якому встановлені
порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
№265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та
доповненнями), ст. 2 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
№1334-VI від 15.05.2009 року, п. 4.6 «Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування РРО за товари (послуги)»
затвердженого наказом ДПА України від
01.12.2000 року №614.

На підставі цього акта прийнято
рішення №8341/ від 01.07.2010 року про
застосування до позивача штрафних
санкцій у розмірі 900 грн.

Крім того, 11.06.2010 року працівниками
державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області проведено
перевірку зала гральних автоматів,
розташованого за адресою АДРЕСА_2, ФОП
ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт
№004489 перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, в якому встановлені
порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
№265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та
доповненнями), ст. 2 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
№1334-VI від 15.05.2009 року.

На підставі цього акта прийнято
рішення №23419/ від 01.07.2010 року про
застосування до позивача штрафних
санкцій у розмірі 1000 грн.

Також, 11.06.2010 року працівниками
державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області проведено
перевірку зала гральних автоматів
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою АДРЕСА_3, ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт
№004491 перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, в якому встановлені
порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
№265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та
доповненнями), ст. 2 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
№1334-VI від 15.05.2009 року, п. 4.6 «Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування РРО за товари (послуги)»
затвердженого наказом ДПА України від
01.12.2000 року №614.

На підставі цього акта прийнято
рішення №23420/ від 01.07.2010 року про
застосування до позивача штрафних
санкцій у розмірі 250 грн.

Матеріали перевірок надійшли до ДПІ у
м. Дніпродзержинськ 21.06.2010 року, вхідний
№3340/8, рішення про застосування
фінансових санкцій №23416/,
№23416/, №23420/ було прийнято
01.07.2010 року, тобто у терміни передбачені
законодавством.

Крім того судом першої інстанції
встановлено, що вироком Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у
кримінальній справі №1-594/11 від 09.11.2011
року за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст.203, ч.1 ст.
203-2 Кримінального кодексу України,
встановлено, що підсудний в судовому
засіданні свою провину визнав
повністю, пояснивши суду, що він дійсно
в середині квітня 2010 року придбав
ігорні автомати і в орендованих ним
приміщеннях, розташованих по м.
Дніпродзержинськ вул. Ніколенка, 3, пр.
Леніна 62-74, вул. Глаголєва, 25 в період
часу з середини квітня по 11 червня 2010
року здійснював діяльність, пов'язану з
організацією азартних ігор, свідомо
знаючи про заборону ігорного бізнесу в
Україні.

Таким чином, вироком встановлено, що
позивач у вказаних приміщеннях з
середини квітня по 11 червня 2010 року не
здійснював діяльності з організації
азартних ігор, не був організатором
азартних ігор, не був взагалі жодним із
суб'єктів грального бізнесу в
розумінні норм Закону України «Про
заборону грального бізнесу» та інших
норм чинного законодавства України, не
порушував положення Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а отже не може нести
відповідальність за дії, яких не
вчиняв, а також за правопорушення іншої
особи, яка вже притягнула до юридичної
відповідальності.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних рішень відповідача є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов
частково, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що спірні рішення
відповідача прийнято не на підставі та
не у спосіб, що передбачені податковим
законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в
кримінальній справі або постанови суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинено воно цією
особою.

Враховуючи положення вказаної
правової норми та вірно встановлені
обставини справи на підставі вироку
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у кримінальній
справі №1-594/11 від 09.11.2011 року за
звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 203, ч.1 ст.
203-2 Кримінального кодексу України,
згідно якого встановлено, що підсудний
з 12-15 квітня по 11 червня 2010 року діючи
умисно із корисних мотивів з метою
отримання прибутку, достовірно знаючи,
що ігорний бізнес в Україні заборонено
проводив азартні ігри на ігрових
автоматах, у порушення ст. 2 Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні», вказану діяльність
ОСОБА_2 проводилась у приміщеннях, які
було перевірено відповідачем-1 11 червня
2010 року, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивачем не здійснювалась
підприємницька діяльність 11 червня 2010
року у приміщеннях в яких
відповідачем-1 проводилась перевірка,
оскільки діяльність в цих приміщеннях
здійснювалась ОСОБА_2, тому прийняті
відповідача-2 за наслідками цих
перевірок рішення №83416/ від 01.07.2010
року, №23419/002692303 від 01.07.2010 року,
№23420/ від 01.07.2010 року про
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій є протиправними.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими доводи відповідачів
відносно того, що зазначений вирок
стосується періоду до 11 червня 2010 року
та перевірки 11 червня 2010 року було
здійснено щодо позивача, оскільки у
вказаному вироку судом зазначено
період протягом якого ОСОБА_2 вчинено
злочині дії з використанням приміщень
в яких було проведено перевірки, а це
саме період з 12-15 квітня по 11 червня 2010
року, тобто 11 червня 2010 року входило до
періоду злочинної діяльності ОСОБА_2.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційних скарг висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної
податкової служби Дніпропетровської
області, Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року у справі №2а/0470/11196/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
11 березня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко