Справа № 822/1126/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1126/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Данилюк У.Т.,
ознайомившись з позовною заявою
Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому до Публічного
акціонерного товариства "Домобудівний
комбінат" про стягнення податкового
боргу в розмірі 121582,87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Домобудівний комбінат", в якому
просить стягнути суму 121582,87 грн. з
рахунків та за рахунок вилучення
готівки боржника.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення позовної заяви без руху,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивачем в якості обґрунтування
наявності заборгованості відповідача
з ПДВ зазначено в позовній заяві та
розрахунку суми заборгованості,
зокрема, податкову декларацію №
від 30.11.2012 року, проте в матеріалах
справи така декларація відсутня, однак
наявна декларація під таким номером
від 20.11.2012 року.

Окрім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.106
КАС України у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкт
владних повноважень вправі звернутися
до суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України, а
відповідно до ч. 5 ст. 105 КАС України
позов суб'єкта владних повноважень
може містити інші вимоги у випадках,
встановлених законом.

Суд звертає увагу на те, що згідно з
пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу
України № 2755-VI (далі - ПК України),
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності.

Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України (п.95.4 ст.95 ПК України).

Оглядом поданої позовної заяви
встановлено, що у прохальній частині
позову заявляється вимога про
стягнення суми з рахунків та за рахунок
вилучення готівки боржника, що не
відповідає вимогам законодавства.
Нормативного обґрунтування зазначеної
вимоги не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу
необхідно усунути недоліки, а саме:
надати суду податкову декларацію
№ від 30.11.2012 року або привести у
відповідність заявлені вимоги із
доказами на їх підтвердження; подати до
суду уточнений адміністративний позов
в двох примірниках, в якому привести
позовні вимоги у відповідність з ч. 5 ст.
105 КАС України.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому
до Публічного акціонерного
товариства "Домобудівний комбінат"
про стягнення податкового боргу в
розмірі 121582,87 грн., залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви до 28 березня
2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк