Справа № 330/2176/13-а
Суддя: Бойчева Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/2176/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" березня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі
суду смт. Якимівка адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Якимівському районі
Запорізької області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
Запорізький арматурний завод

про визнання дій протиправними та
зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької
області, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, є
пенсіонером за віком по Списку № 2,
перебуваю на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької
області. З 15.09.2009 р. йому була призначена
пенсія за віком на пільгових умовах, як
призначену відповідно до п. а ч. 1 ст. 13
Закону України Про пенсійне
забезпечення.

Згідно довідки № 80 від 19.06.2009 р., виданої
третьою особою: ВАТ Запорізький
арматурний завод на ім'я ОСОБА_1 для
пред'явлення до Управління Пенсійного
фонду України в Якимівському районі
Запорізької області, підтверджується
пільговий характер його роботи за
Списком № 2 на Запорізькому
арматурному заводі в період з 02.03.1983
року по 16.10.1989 року та з 22.06.1992 року по
29.10.1993 року.

ВАТ ЗАЗ своєю заявою-повідомленням від
18.05.2011 року вих. № 287 анулювало та
відкликало вищевказану довідку.

На підставі цього, Відповідач без
жодних попереджень/повідомлень та
рішень суду припинив йому виплату
пенсії, тобто він з часу перерахунку
пенсії по теперішній час недоотримує
щомісячно суму пенсії.

Зазначені дії Управління Пенсійного
фонду України в Якимівському районі
Запорізької області є незаконними та
суперечать чинному законодавству
України.

ОСОБА_1 вже була призначена пенсія, яка
розрахована на підставі документів про
вік, страховий стаж, заробітну плату
(дохід) та інших документів, що
знаходяться в пенсійній справі та
відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України
Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування пенсія
призначається довічно.

Довідка ВАТ Запорізький арматурний
завод вих. № 80 від 19.06.2009 року свідчить
про те, що він з 02.03.1983 року по 16.10.1989 року
та з 22.06.1992 року по 29.10.1993 року і в
наступні роки працював на ВАТ ЗАЗ.

Підставою для видачі цієї довідки
стали наступні документи: ЕТКС, штатний
розклад, особиста справа, розрахункові
відомості.

Наказом Міністерства хімічного та
нафтового машинобудування СРСР від
15.03.1966 року №100 Про зміну найменувань
окремих підприємств Міністерства
хімічного та нафтового
машинобудування Запорізький
арматурно-ливарний завод Армаліт був
перейменований у Запорізький
арматурний завод.

Згідно з Наказом Міністерства
хімічного та нафтового
машинобудування СРСР від 22.10.1975 року
№221 створено Виробниче об'єднання
Запоріжпромарматура на базі
Запорізького (головного), Генічеського
та Сімферопольського арматурних
заводів. Запорізький арматурний завод
припинив свою діяльність як самостійне
підприємство.

Згідно з Наказом Міністерства важкого
машинобудування СРСР від 07.08.1989 року №4
Виробниче об'єднання
Запоріжпромарматура підпорядковане
Міністерству важкого машинобудування
СРСР, згідно з Наказами Міністерства
важкого машинобудування та атомної
енергетики і промисловості СРСР від
08.04.1991 року №105/180 передано з ведення
Міністерства важкого машинобудування
СРСР і прийнято у введення
Міністерства атомної енергетики і
промисловості СРСР у такому складі:
Запорізький арматурний завод головний,
Сімферопольський арматурний завод,
Славгородський арматурний завод.
Відповідно до Законів України Про
підприємства України, Про власність,
Пре підприємництво, згідно з
розпорядженням Ленінського
райвиконкому від 23.12.1993 року № 6431
3апорізький арматурний завод вийшов зі
складу ВО Запоріжпромарматура
продовжив свою діяльність як
самостійне державне підприємство.

Таким чином, з 22.10.1975 року і до 23.12.1993
року Запорізький арматурний завод
входив до складу ВО
Запоріжпромарматура (ЗВО
Арматуробудування) і факт його роботи
на Запорізькому арматурному заводі в
період з 02.03.1983 року по 16.10.1989 року та з
22.06.1992 року по 29.10.1993 року
підтверджується трудовою книжкою та
вищевказаними архівними довідками, з
яких видно, що на той час не існувало
ВАТ ЗАЗ. але це підприємство виникло на
базі Запорізького арматурного заводу,
яке на той час входило до складу ВО
Запоріжпромарматура (ЗВО
Арматуробудування). на підставі Наказу
Мінмашпрома від 28.01.1994 року №104, і вже з
1994 року Запорізький арматурний завод
продовжив свою діяльність як
самостійне державне підприємство, у
подальшому як ВАТ ЗАЗ, яке на сьогодні
володіє всіма архівними документами, а
тому довідка № 80 від 18.05.2009, видана ВАТ
ЗАЗ, на ім'я ОСОБА_1 для пред'явлення до
Управління ПФУ, є законною.

Як зазначає позивач відповідач
безпідставно застосовує положення
пункту 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637, бо цим пунктом
врегульовані випадки, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу.

В той же час, у позивача є трудова
книжка з відповідними записами, які
робилися на підставі наказів з
печатками та підписами посадових осіб
і які свідчать про те, що він працював з
02.03.1983 р. на Запорізькому виробничому
об'єднанні арматуробудування, яке як
юридичною адресою, так і виробничими
площинами повністю співпадає з його
головним підприємством - Запорізьким
арматурним заводом, тому позивач з
02.03.1983 року по 16.10.1989 року та з 22.06.1992 р. по
29.10.1993 р. заробив на цьому підприємстві
необхідний стаж роботи за Списком № 2
для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до ч. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

У відповідності до ч. 17 Порядку надання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсії
відповідно до Закону України Про
загальнообов'язкове державне, пенсійне
страхування, затвердженого Постановою
Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1,
довідка про заробітну плату (дохід)
особи видається на підставі особових
рахунків, платіжних відомостей та
інших документів про нараховану та
сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією. Якщо такі
підприємства, установи, організації
ліквідовані, або припинили своє
існування з інших причин, то довідки
про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ чи організації або архівними
установами.

Всі копії вищевказаних довідок та
трудової книжки знаходяться в
пенсійній справі, однак Відповідач
протиправно не поновлює виплату
пенсії.

У відповідності до п. 3 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затвердженого Постановою
Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №
22-1, заява про переведення з одного виду
пенсії на інший, про перерахунок пенсії
подається до органу, що призначає
пенсію, заявником за місцем проживання
(реєстрації), а при необхідності - його
законним представником (батьки або
опікун (піклувальник)) за місцем
проживання (реєстрації) представника.

Діючим законодавством не передбачено
відкликання раніше виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. Це
право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними. Пенсії, інші види
соціальних виплат та допомоги, що є
основним джерелом існування, мають
забезпечувати рівень життя, не нижчий
від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

З урахуванням викладеного, відповідно
до положень Закону України Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637, Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
затвердженого Постановою Правління
ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1 є всі правові
підстави для задоволення позовних
вимог про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької
області незаконним та зобов'язання
останнього поновити йому колишній
розмір пенсії з врахуванням стажу
роботи за Списком № 2 - з 02.03.1983 року по
16.10.1989 року та з 22.06.1992 року по 29.10.1993
року, а також здійснити виплату всіх
недоотриманих з 01.11.2011 р. пенсійних
виплат.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлюється інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за завою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

У квітні 2012 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом про відновлення
становища, що існувало та зобов'язання
виплати пенсії починаючи з дати
припинення виплат. Рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 листопада 2012 року йому
було відмовлено в задоволенні позову,
рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 18 квітня 2013
року йому було відмовлено у
задоволенні вимог й провадження по
справі за вказаними вимогами до УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя
закрито та вказано, що цей спір
підлягає розгляду за КАСУ.

Рішення Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про припинення виплати
позивачеві пенсії на пільгових умовах
з зазначенням причини відмови і у
формі, визначеній Порядком
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженим
Постановою правління Пенсійного фонду
України 10.11.2006 року N 18-2 (додаток №2),
позивачеві не було надіслано.

Про існування розпорядження
Управління пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької
області № 126117 від 01 листопада 2011 року
позивач дізнався лише в травні 2013 року,
що підтверджується його підписом про
отримання, що знаходиться в матеріалах
пенсійної справи. Також цей факт
підтверджується тим, що в жодному
судовому засіданні, про наявність
розпорядження не було відомо. Тільки
після втручання прокуратури
Ленінського району м. Запоріжжя,
розпорядження було йому видано.

Тому позивач вважає, що він з поважних
причин пропустив строк на звернення з
адміністративним позовом передбачений
ст. 99 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач
в судове засідання не з'явилися,
надавши суду заяву про розгляд справи
без їх участі. Позовні вимоги
підтримали та просили суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, надав заяву в
якій позов не визнав, надавши
заперечення, згідно якого позовні
вимоги не визнав та просить в
задоволенні позову відмовити з
наступних підстав.

З 1974 року по 1991 рік існувало Запорізьке
виробниче об'єднання
"Запоріжпромарматура" Всесоюзного
промислового об'єднання
"Союзпромарматура", до складу якої
входили три підприємства - Запорізький
арматурний завод, Генічеський
арматурний завод та Сімферопольський
арматурний завод.

27.01.1992 року виконкомом Запорізької
місцевої ради зареєстровано дві окремі
юридичні особи Запорізьке державне
виробниче об'єднання
арматуробудування (ВО
"Запоріжпромарматура") та Запорізький
арматурний завод Держоборонпромашу
України. Відповідно до статутів
зазначених підприємтсв Запорізькій
арматурний завод входив до складу ВО
"Запоріжпромарматура", але був
самостійною юридичною особою.

Інформація щодо ліквідації або
реорганізації Запорізького державного
виробничого об'єднання
арматуробудування (ВО
"Запоріжпромарматура") на даний час
відсутня.

Так виходячи з вищезазначеного ВАТ
"Запорізький арматурний завод" не є
правонаступником Запорізького
державного виробничого об'єднання
арматуробудування (ВО
"Запоріжпромарматура").

Умовою набуття права на пільгову
пенсію за пунктами "а" та "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" є,
зокрема зайнятість працівників, повний
робочий день на роботах зі шкідливими
та особливо шкідливими умовами праці
та відповідність посади спискам № 1 та
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників. Оскільки такі відомості не
завжди вказуються у трудових книжках
громадян, без уточнюючої довідки
підприємства підстави для призначення
та подальшої виплати пільгової пенсії
у органів Пенсійного фонду відсутні.

Якщо підприємство, де працівником
набуто пільговий стаж ліквідовано, то
управлінням приймаються уточнюючи
довідки його правонаступника.

При цьому необхідно зазначити, що ВАТ
"Запорізький арматурний завод" має
право підтвердити пільговий стаж
роботи лише по тим особам, які згідно із
їх трудовими книжками працювали у
Державному підприємстві Запорізький
арматурний завод та/або ВАТ
"Запорізький арматурний завод".

Оскільки, ВАТ "Запорізький арматурний
завод" не може бути правонаступником ВО
"Запоріжпромарматура", призначення та
виплата пільгової пенсії за періоди
роботи пенсіонера у ВО
"Запоріжпромарматура" на підставі
довідки, виданої ВАТ "Запорізький
арматурний завод", не є правомірним.

Відповідальність за достовірність
уточнюючих довідок несе підприємство,
які ці довідки видало. Відкликання або
заміна (зміна) уточнюючої довідки має
прийматись органом Пенсійного фонду,
який призначає пільгову пенсію, та
враховуватись починаючи із дати
відкликання (заміни) довідки.

Враховуючи вищезазначене вважають, що
жодних підстав для задоволення позову
ОСОБА_1 немає та просять суд розглянути
справу без участі представника.

Представник третьої особи в судове
засідання не зявилася, надавши заяву
про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень КАС України
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, як беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Всебічно дослідивши обставини справи,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ст. 46 Конституції України закріпила
право громадян на соціальний захист, що
включає право на забезпечення їх у разі
повної, часткової або тимчасової
втрати працездатності, втрати
годувальника, безробіття з незалежних
від них обставин, а також у старості та
в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до от. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до от. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.09.2009р.
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах, як призначену
відповідно до п. а ч.1 ст. 13 ЗУ Про
пенсійне забезпечення.

Для призначення пенсії позивачем було
надано довідку ВАТ Запорізькій
арматурний завод №80 від 19.06.2009р., якою
підтверджено, що ОСОБА_1 працював
повний робочий день при повному
робочому тижні на ВАТ Запорізькій
арматурний завод, а також пільговий
характер його роботи за Списком №2 за
періоди: з 02.03.1983р. по 16.10.1989р. в
чугунолитійному цеху електромонтером
по ремонту та обслуговуванні
електрообладнання 5 розряду на гарячих
ділянках робіт, з 22.06.1992р. по 29.10.1993р. в
чугунолитійному цеху
електрогазозварювальником 5 розряду,
зайнятий на різці та ручній зварці, на
напівавтоматичних машинах, а також на
автоматичних машинах з застосуванням
флюсів, які місять шкідливі речовини не
нижче 3 класу небезпеки.

Підставою для видачі ВАТ Запорізькій
арматурний завод цієї довідки стали:
ЄТКС, штатний розклад, особиста справа,
розрахункові відомості.

01.11.2011р. до управління надійшла
заява-повідомлення ВАТ Запорізький
арматурний завод №287 від 18.05.2011р., якою
ВАТ Запорізький арматурний завод
відкликало довідку №80 від 19.06.2009р. з
посиланням на те, що ВАТ Запорізький
арматурний завод не є правонаступником
ЗВО Запоріжпромарматура.

В заяві-повідомленні ВАТ Запорізький
арматурний завод №287 від 18.05.2011р.
зазначено, що довідка про періоди
роботи на ВАТ Запорізькій арматурний
завод буде видана по факту звернення
особи або органів пенсійного фонду.
Також ВАТ Запорізькій арматурний завод
вимагало від УПФУ за весь період
нарахування здійснити повний

перерахунок ВАТ Запорізькій
арматурний завод нарахованих або
сплачених сум відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
зазначеної особи.

Відповідно до пункту б статті 13 Закону
України Про пенсійне забезпечення
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам.

Згідно статті 62 Закону України Про
пенсійне забезпечення основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній. затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі довідки
виданої за місцем роботи, а також
архівними установами. У довідці має
бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Постановою правління Пенсійного фонду
України від 10.11.2006 №18-1 затверджено
Порядок підтвердження періодів роботи,
що зараховуються до трудового стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років. Приписами
даного Порядку визначено, що
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
(далі - підтвердження стажу роботи),
здійснюється комісіями з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
(пункт 3 Порядку №18-1).

Основним завданням Комісії є: розгляд
заяв про підтвердження стажу роботи
(додаток І) та прийняття рішень щодо
підтвердження стажу роботи або про
відмову в його підтвердженні в
установленому порядку (пункт 6 Порядку
№18-1). Для виконання покладених на
Комісію завдань їй надається право:
заслуховувати на своєму засіданні
особу, яка подала заяву про
підтвердження стажу роботи (далі -
заявник), або її законного
представника, або представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально;
запрошувати на засідання як
консультантів та експертів фахівців
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, підприємств, установ
та організацій: отримувати від
заінтересованих органів інформацію,
необхідну для підтвердження стажу
роботи, у встановленому порядку;
інформувати органи Пенсійного фонду
України з питань, що входять до
компетенції Комісії (пункт 7 Порядку
№18-1).

Для підтвердження стажу роботи заявник
подає до управління Пенсійного фонду
України у районах, містах, районах у
містах, а також у містах та районах за
місцем проживання (реєстрації) такі
документи: заяву про підтвердження
стажу роботи; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
Єдиний державний реєстр), а для
підприємств, установ, організацій,
ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких
відсутні дані про проведення
реєстраційних дій в Єдиному державному
реєстрі, - інші документи, які мають
підтверджувати факт припинення
підприємства,

установи, організації в результаті їх
ліквідації" ( у тому числі архівні);
трудову книжку; документи, видані
архівними установами, зокрема: а)
довідку про заробітну плату; б) копії
документів про проведення атестації
робочих місць; в) копії документів про
переведення на іншу роботу, на роботу з
неповним робочим днем, надання
відпусток без збереження заробітної
плати (у разі відсутності - довідка про
їх відсутність). У разі необхідності
заявник може подавати інші документи,
які можуть підтверджувати виконання
робіт, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, (пункт 16 Порядку №18-1).

Таким чином, з усього зазначеного вище
вбачається, що необхідною умовою для
призначення пільгової пенсії є
уточнююча довідка підприємства про
наявність пільгового стажу особи, якій
призначається пенсія на пільгових
умовах.

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечується учасниками процесу, що
вказана довідка №80 від 19.06.2009р.
добровільно надана відповідачем
управлінню ПФУ для призначення та
нарахування пільгової пенсії ОСОБА_1

Відповідач не заперечує факт роботи
ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами
праці, які дають право на пільгову
пенсію, за період з 02.03.1983р. по 16.10.1989р. та
з 22.06.1992 р. по 29.10.1993 р. Вказані посади
включені до Списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженого Кабінетом Міністрів
СССР від 26.01.1991 року №10.

Згідно статті 49_ЗУ Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Частиною 1 ст. 101 Закону України Про
пенсійне забезпечення передбачено
право органів, що призначають пенсії,
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій та окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 2 п. 2.3 Положення про
управління Пенсійного Фонду України в
районах, містах і районах у містах
управління має право проводити планові
та позапланові перевірки на будь-яких
підприємствах, в установах,
організаціях, фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності
бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів, інших документів,
пов'язаних із призначенням пенсії,
отримувати необхідні пояснення,
довідки і відомості, зокрема письмові,
з питань, що виникають у процесі таких
перевірок.

Тобто у випадку сумнівів щодо
відповідності періоду і умов роботи
зазначеної у трудовій книжці вимогам
статті 13 Закону України Про пенсійне
забезпечення відповідач мав право
здійснити перевірку первинних
документів ОСОБА_1, що відображають
характер та умови роботи із шкідливими
умовами за списком №2, але цього
відповідачем зроблено не було, не
зважаючи на те, що діючим
законодавством не передбачено
відкликання виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Наявність чи відсутність у ВАТ
Запорізький арматурний завод
первинних документів, що відображають
характер та умови роботи ОСОБА_1 на час
прийняття рішення про припинення
виплати пенсії відповідачем не
перевірялася.

Між тим, відповідачем, третьою особою
не заперечується, що зазначені в
довідці №80 від 19.06.2009р. відомості
відповідають первинним документам, на
підставі яких її було видано ВАТ
Запорізький арматурний завод, що дає
підстави для висновку, що документи, на
підставі яких ВАТ Запорізькій
арматурний завод у 2009 році видало
довідку про характер роботи ОСОБА_1 за
період з 02.03.1983р. по 16.10.1989р. та з 22.06.1992 р.
по 29.10.1993 р. знаходилися на час видачі
довідки в розпорядженні підприємства.

Наявність в розпорядженні ВАТ
Запорізький арматурний завод всіх
документів ЗВО Арматуробудування лише
підтверджує протиправність дій
пенсійного органу стосовно позивача у
цій справі, оскільки відповідач
об'єктивно мав можливість та навіть був
зобов'язаний перевірити наявність у
позивача підстав для призначення
пільгової пенсії за Списком №2 ще під
час призначення йому пенсії, тобто у 2009
році, а також при відкликанні ВАТ
Запорізький арматурний завод раніше
виданої довідки про пільговий стаж
позивача, шляхом перевірки наданої
третьою особою інформації.

Доказів про передачу до державного
архіву всіх документів ЗВО
Арматуробудування, які мають значення
для призначення пенсії на пільгових
умовах, представником третьої особи не
надано. Доводи представника третьої
особи, що підприємству не відоме
місцезнаходження цих документів, і що
доказування цього у даній справі
покладається на позивача, не
ґрунтуються на принципах
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади і у своїй
діяльності керується Конституцією і
законами України, указами Президента
України та постановами Верховної Ради
України, прийнятими відповідно до та
законів України, актами Кабінету
Міністрів України, іншими
нормативно-правовими актами, а також
Положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та
організовує у межах своїх повноважень
виконання актів законодавства,
здійснює контроль за їх реалізацією.

Згідно пояснень представника
відповідача, які знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи,
жодних зустрічних перевірок з метою
перевірки даних у заяві-повідомленні
ВАТ Запорізький арматурний завод №287
від 18.05.2011р., перевірки та підтвердження
того, що пенсія позивачу у 2009 році була
призначена на підставі документів, які
містять недостовірні дані, первинних
документів, на підставі яких
видавалися ці довідки, спеціалістами
управління проведено не було.

Суд дійшов висновку, що відповідач не
дотримався приписів ст.49 Закону №1058-ІУ
при проведенні перерахунку пільгового
стажу позивача та припинені виплати
йому з 15.09.2009 року виплати пенсії у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу
за Списком №2.

Пояснення представника відповідача, що
розпорядження про припинення виплати
пенсії позивачу було прийнято з тих
підстав, що управління дійшло висновку
про те, що ВАТ Запорізький арматурний
завод не є правонаступником ЗВО
Арматуробудування, суд сприймає
критично, оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а
обґрунтованого рішення Комісії для
розгляду питань, повязаних з
призначенням та виплатою пенсій УПФУ в
Якимівському районі Запорізької
області щодо припинення виплати пенсії
ОСОБА_1, відповідачем не приймалося.
Крім того, вищезазначеними
нормативними актами не передбачено
обов'язок Пенсійного фонду України
перевіряти правильність процедури
правонаступництва підприємства, що
надало довідку, яка підтверджує
пільговий стаж особи.

Судом також не встановлено, що пенсія
позивачу у 2009 році була призначена на
підставі недостовірних документів, у
звязку з чим, на підставі аналізу
вищезазначених обставин у їх
сукупності з нормами матеріального
права, якими регулюються спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про задоволення вимог позову з підстав
протиправності дій та рішень
відповідача по справі.

Враховуючи критерії правомірності, які
пред'являються до рішень суб'єкта
владних повноважень та які визначені
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає, що рішення
відповідача є необґрунтованим, тобто
таким, що прийнято без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, у зв'язку з чим,
розпорядження управління Пенсійного
фонду України в Якимівському районі
Запорізької області від 01.11.2011р. №126117 є
неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно, належним способом захисту
прав позивача, суд визнає необхідність
пенсійного органу вчинити дії по
відновленню виплати позивачу
незаконно припиненої з 01.11.2011 року
виплати пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком №2, з виплатою всіх
недоотриманих пенсійних виплат за
вказаний період.

Керуючись ст.ст. 2, 6, .18, 70-71,122,138,158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької
області, третя особа: Публічне
акціонерне товариство Запорізький
арматурний завод про визнання дій
протиправними та зобовязання вчинити
певні дії - задовольнити.

Скасувати розпорядження Управління
пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької
області № 126117 від 01.11.2011 року.

Визнати припинення виплат Управлінням
пенсійного фонду України в
Якимівському районі, призначених
ОСОБА_1 у звязку з відсутністю
необхідного пільгового стажу
протиправним.

Зобовязати Управління пенсійного
фонду України в Якимівському районі
Запорізької області здійснити виплату
ОСОБА_1 всіх недоотриманих ним
пенсійних виплат починаючи з 01.11.2011
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Якимівський районний суд Запорізької
області протягом 10 днів, сторонами в
той же термін з моменту тримання копії
постанови.

Суддя