Справа № 635/11665/13-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №635/11665/13-а

Провадження № 2-а/635/14/2014

18 березня 2014 року Харківський
районний суд в Харківський області у
складі: головуючого судді -
Сітбаталової Н.І.

За участю секретаря -
Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській
області Нетудихата Володимира
Івановича про оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить суд ухвалити
рішення, згідно якого визнати
незаконною та скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області від
28.11.2013 року за № 1-603 по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Харківському області 14.11.2013 року була
проведена позапланова перевірка
дотримання законодавства про захист
прав споживачів торгового об'єкту
ТОВ «САВ-Дістрибьюшин», розташованого
за адресою: м. Харків, пр. Героїв
Сталінграда, 136/8. В результаті
перевірки було складено акт за № 00971,
де вказано, що споживачу до придбання
товару не надана необхідна, доступна,
достовірна інформація, чим він,
нібито, скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП. На
підставі постанови від 28.11.2013 року за
№ 1-603 на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170,00грн. Вважає, що
накладення на нього адміністративного
стягнення необґрунтованим , оскільки
посадовою особою при притягненні
його до адміністративної
відповідальності були допущені
чисельні порушення законодавства
України, а також сам факт вчинення
ним правопорушення відсутній.
Підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності
стало те, що він, нібито, допустив
ненадання споживачеві у доступній
формі необхідної , достовірної та
своєчасної інформації про товар та
що надійшли без документів, що
засвідчують якість товару та
безпеку. Так вся необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація
про товар була під час перевірки у
наявності, містилася на самому товарі,
упаковці, етикетці, а також разом з
інформацією про підприємства, які
здійснюють функції щодо прийняття
претензій від споживача, а також
проводить ремонт і технічне
обслуговування у гарантійному талоні.
Вказані в постанові порушення, те що
він допустив продаж товарів, що
надійшли без зазначення реєстраційних
номерів сертифікатів відповідності
зовсім не відповідають дійсності , так
як всі необхідні документи, що
засвідчують безпеку товару та його
якість були і є в наявності та
надані перевіряючим під час
проведення перевірки. Крім того,
обов'язок щодо маркування товару
покладається на виробника такого
товару та на постачальника, а тому
вся продукція , що надходить для
реалізації, містить належне
маркування до початку її реалізації.
Вважає, що прийнята відповідачем
постанова по справі про
адміністративне правопорушення щодо
накладення на нього
адміністративного стягнення
незаконна та необґрунтована.

Позивач в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідач Фєдосєєнко
В.Ю. позов не визнав та вказав, що
Держспоживінспекція у Харківській
області є територіальним органом
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, яка в свою
чергу є спеціальним уповноваженим
центральним органом влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. На підставі листа
Держспоживінспекції України від
06.11.2013 року за № 5114-2-7/7 щодо розгляду
звернення народного депутата України
Бойко В.Б. проведена позапланова
перевірка ТОВ « сав-Дістрибьюшин»
магазин «Фокстрот» за адресою: м.
ХаркіВ, пр. Г. Сталінграду, 136/8 з питань
дотримання вимог законодавства щодо
захисту прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а
також додержання правил торгівлі та
надання послуг. Дана перевірка
проводилася з 13.11.2013 року по 14.11.2013
року в присутності уповноваженої
особи - керуючого магазином ОСОБА_1
Даною перевіркою встановлено
відсутність необхідної , доступної ,
достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Відсутність
передбаченої законодавством
інформації на вище перелічену
продукцію не заперечувалась ОСОБА_1
ані під час перевірки, ані після її
проведення. За результатами даної
перевірки складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 00971 від 14.11.2013 року,
у якому зазначене вищевказане
порушення вимог законодавства. Акт
підписано уповноваженою особою. На
підставі встановлених перевіркою
порушень вимог законодавства
уповноваженою особою Інспекції
складено протокол про
адміністративне правопорушення за №
00564 від 14.11.2013 року. ОСОБА_1
повідомлявся про розгляд справи
особисто.28.11.2013 року начальником
Інспекції винесено оскаржувану
постанову по справі про
адміністративне правопорушення за №
1-603. Вважає, що дії Інспекції є
правомірними та постанова по справі
про адміністративне правопорушення
від 28.11.2011 року за № 1-603 є правомірною
за законною.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
вивчивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно
до наказу за № 111 від 11.11.2013 року та
направлення за № 05118 від 11.11.2013 року
заступником начальника відділу
Інспекції з питань прав споживачів у
Харківській області Турченко Романом
Олександровичем та головним
спеціалістом Твердохліб Н.П. була
проведена позапланова перевірка ТОВ «
САВ-Дістрибьюшин» за адресою: м.
Харків, пр. Г. Сталінграду, 136/8, яка
тривала з 13.11. 2013 року по 14.11.2013 року.
За результатами даної перевірки був
складений акт за № 00971 від 14.11.2013 року
в якому зазначені порушення
законодавства виявленні підчас
перевірки.

(а.с. 30-33 )

14.11.2013 року головним
спеціалістом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Харківській області Твердохліб Н.П.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за №
00564.

(а.с. 8)

28.11.2013 року начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
Нетудихата В.В. винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення за № 1-603 відносно
керуючого магазином ОСОБА_1, з якої
вбачається, що 14.11.2013 року о 13:00год.
останній в магазині «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшин» за адресою: м.
Харків, пр. Г. Сталінграду, 136/8,
допустив ненадання споживачеві
(покупцеві ) у доступній формі
необхідної , достовірної та
своєчасної інформації про товар
(назва товару, дати виготовлення,
відомості про умови зберігання,
гарантійні зобов'язання виробника,
правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції,
строк придатності товару (строк
служби), відомості про необхідні дії
споживача після їх закінчення, а
також про можливі наслідки в разі
невиконання цих дій, найменування та
місцезнаходження виробника і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживачів, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування), продаж
товарів, що не мають відповідного
маркування, етикування або інструкції
про їх застосування (на державній
мові) та що надійшли без документів,
зокрема які засвідчують їх якість та
безпеку, чим порушив вимоги п.п. 17, 21
Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого Постановою КМУ
від 15.06.2006 року за № 833. Відповідно до
даної постанови на ОСОБА_1 накладено
штраф у розмірі 170,00грн.

(а.с. 7 )

Відповідно до положень ст.. 251
КУпАП доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС,, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення і в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначені докази, на підставі яких
позивача притягнуто до
відповідальності, в протоколі присутні
підписи позивача та його пояснення,
крім того, позивачем в судове засідання
інших доказів, які б підтверджували
що вся необхідна , доступна, достовірна
та своєчасна інформація про товар
була під час перевірки у наявності
та, які б спростовували факт не
вчинення зазначеного правопорушення,
надані не були, тому суд приходить до
висновку, що постанова про накладення
адміністративного стягнення є
законною.

Керуючись ст. ст. 11, 71 ч.2, 86, 158, 160, 161 - 163,
167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про скасування постанови за № 1-603 від 28
листопада 2013 року начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова