Справа № 445/2616/13 2а/445/117/13
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа № 15826/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського
районного суду Львівської області від
10 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Буського районного управління
юстиції у Львівській області про
зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О
В И В :

09.12.2013 ОСОБА_1 звернулося до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Буського районного
управління юстиції у Львівській
області (далі - ВДВС), у якому просив
зобов'язати відповідача зупинити
виконавчі провадження до винесення
рішення у справі за його касаційною
скаргою та утриматися від вчинення дій
по стягненню коштів за проведення
експертизи наркотичних засобів та
експертних досліджень.

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржив позивач, який
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову ухвалу про
задоволення його позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому апеляційний суд, у
відповідності до ч.1 ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити частково.

Залишаючи без руху позовну заяву у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що позовна заява не відповідає
вимогам ст.106 КАС України, а саме
позивачем не зазначено засобів зв'язку
усіх сторін по справі, що унеможливлює
надсилання сторонам судових повісток у
вигляді SMS - повідомлень.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та є помилковими.

Відповідно до ст.104 КАС України позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції.

В силу вимог ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує зокрема питання відповідності
позовної заяви вимогам ст.106 КАС
України.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги
до позовної заяви відповідно до ч.1
якої, у позовній заяві зазначають,
зокрема: ім'я (найменування) позивача,
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти якщо
такі є; ім'я (найменування) відповідача
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно з ст.108 КАС України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху вказує, як на
невідповідність позовної заяви
вимогам ст.106 КАС України, те, що в ній не
зазначено номерів засобів зв'язку, що
унеможливлює надсилання сторонам
повісток у вигляді SMS - повідомлень.

Апеляційний суд, вважає за необхідне
зазначити, що дотримання вимог ст.106 КАС
України до позовної заяви є
обов'язковим.

В той же час, суд не повинен формально
ставитися до виконання цього
повноваження, оскільки виявлений
недолік повинен бути таким, що
перешкоджає суду вирішити питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Із поданої позивачем позовної заяви
вбачається, що така повністю
відповідає вимогам ст.106 КАС України,
зокрема у ній зазначено ім'я
(найменування) сторін та їх поштову
адресу.

Суд апеляційної інстанції критично
оцінює посилання суду першої інстанції
на наказ Державної судової
адміністрації України від 20.09.2013 №119
«Про реалізацію проекту щодо
надсилання судових SMS - повідомлень
учасникам судового процесу
(кримінального провадження) у місцевих
та апеляційних загальних судах», як на
підставу для залишення позовної заяви
без руху, оскільки згідно вказаного
наказу для отримання тексту судової
повістки в електронній формі за
допомогою SMS-повідомлення учаснику
судового процесу потрібно подати до
суду відповідну заявку про отримання
такої повістки у справі, чого ОСОБА_1
здійснено не було.

Більше того, дані про номери засобів
зв'язку можуть бути подані позивачем
тільки в разі їх наявності у нього, а
також в разі якщо такі номери
відповідача йому відомі, а суд першої
інстанції може отримати вказану
інформації як в процесі підготовки
справи до судового розгляду та в
процесі попереднього судового
засідання в разі якщо отримає згоду
сторін на отримання повістки в
електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що для
постановлення ухвали про залишення
позовної заяви без руху виявлені судом
недоліки повинні бути такими, що
перешкоджають вирішенню питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі, тобто суд не
повинен тлумачити положення КАС
України у такий спосіб, щоб створювати
штучні перешкоди для доступу до
правосуддя в адміністративній справі.
Крім того, вказівки суду на недоліки
позовної заяви і спосіб їх усунення
мають бути чіткими і зрозумілими.

У зв'язку із наведеним, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до передчасного висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без руху, чим позбавив позивача
можливості захистити свої права та
інтереси, відповідно порушив його
права на захист прав, свобод та
інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст.6 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
цього ж суду для продовження її
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін