Справа № 872/11190/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 804/2267/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська до приватного
підприємства «Спецпромтехніка»,
приватного підприємства «Аеліта» про
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська звернувся з вказаним
позовом до суду в якому просив
стягнути з Приватного підприємства
«Аеліта» (, 49019,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вулиця Булигіна,
будинок 1) в дохід держави вартість
наданих послуг в розмірі 760 000 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2013 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ДПІ в Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просила
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПП «Аеліта» та ПП
«Спецпромтехніка» просили відмовити у
її задоволенні та залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ДПІ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська підтримав вимоги
апеляційної скарги з викладених у ній
підстав, представники ПП «Аеліта» та ПП
«Спецпромтехніка» просили відмовити у
задоволенні апеляційної скарги та
залишити без змін постанову суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 10.08.2009 року між
ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Аеліта»
було укладено Договір про надання
послуг № 60, згідно якого ПП
«Спецпромтехніка» зобов'язувався у
рамках договірної ціни виконати
клінінгові послуги (прибирання
зовнішнє та прибирання приміщень)
автокомплексів за адресами: м.
Дніпропетровськ, вул. Булигіна, 17; м.
Дніпропетровськ, вул. Павлова, 12; м.
Дніпропетровськ, пр. Правди, 34-Б; м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 573/1 (п. 1.1.
Договору).

На виконання зобов'язання за Договором,
Відповідачем-1 Відповідачу-2 було
надано послуги, визначені предметом
Договору, на загальну суму 760000,00 грн., в
тому числі ПДВ на суму 126666,34 грн., що
підтверджується актами
прийому-передачі, наявними в
матеріалах справи та податковими
накладними, наявними в матеріалах
справи.

24.09.2012 року Державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська було
проведено виїзну документальну
перевірку ПП «Аеліта» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при здійсненні
фінансово-майнових операцій по
взаємовідносинам, зокрема, з ПП
«Спецпромтехніка» за період з 01.07.2009
року по 17.09.2012 року, результати якої
оформлено актом № 1420/22-217/1428732 від 24.09.2012
року.

Перевіркою встановлено, що при
здійснені фінансово-господарської
діяльності Відповідачем-1 встановлено
ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1
ГК України.

На підтвердження вказаних висновків
податковий орган посилається на вирок
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.04.2012 року по
кримінальній справі № 1-436/21/12 та
постанову Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року по
кримінальній справі № 1-301/11.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
для недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
цього Кодексу.

Частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України визначається,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом першої інстанції встановлено, що
на момент здійснення спірної
господарської операції ПП
«Спецпротехніка» було внесене до
Єдиного державного реєстру та було
платником ПДВ, таким чином відсутні
підстави вважати первинну
документацію, що підтверджує укладення
та виконання спірної угоди, такою, що не
відповідає вимогам законодавства.
Таким чином, спірний договір не може
вважатися нікчемним, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, цей
правочин спрямований на реальне
настання правових наслідків.

Частиною 1 ст. 208 ГК України зазначено,
що санкція, на якій наполягає позивач
(стягнення в доход держави всього,
одержаного сторонами за зобов'язанням)
застосовується лише у випадках
вчинення правочину з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, і виключно за наявності
такого наміру в обох сторін.

Відповідачем не зазначено в акті
перевірки та не надано суду будь-яких
доказів, які б вказували на
невідповідність договору актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Вирок Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.04.2012 року по
кримінальній справі № 1-436/21/12 та
постанову Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 05.08.2011 р. по
кримінальній справі № 1-301/11 за яким
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було визнано
винними у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28
, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,
а ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні
злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.
28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28,
ч. 1 ст. 366 КК України , на який
посилається відповідач, судом першої
інстанції вірно не взято до уваги,
оскільки факти, встановлені
зазначеними вироком та постановою,
стосуються подій, що не пов'язані з
легальними діями ПП «Аеліта», та не є
підставою вважати правочин нікчемним
між відповідачами, оскільки не
встановлено умислу ПП «Аеліта» при
укладені договору із ПП
«Спецпромтехніка».

Колегія судців апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
20 грудня 2013 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова