overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4506/11/1370
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Київ К/800/7880/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі №2а-4506/11/1370
(9104/16282/12) за позовом Львівського швейного підприємства «Силует»
Українського товариства глухих до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі №2а-4506/11/1370 (9104/16282/12) за позовом Львівського швейного підприємства «Силует» Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати зі Львівського окружного адміністративного суду справу
№2а-4506/11/1370 (9104/16282/12) за позовом
Львівського швейного підприємства
«Силует» Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 801/8834/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/15219/14

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи -
Всеукраїнський татарський культурний центр "Туган тел", ОСОБА_1, про визнання наказів протиправними та спонукання до виконання певних дій, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України 21 березня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи -
Всеукраїнський татарський культурний центр "Туган тел", ОСОБА_1, про визнання наказів протиправними та спонукання до виконання певних дій.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 801/8834/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Всеукраїнський татарський культурний центр "Туган тел", ОСОБА_1, про визнання наказів протиправними та спонукання до виконання певних дій.

2. Витребувати із Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим справу № 801/8834/13-а за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи - Всеукраїнський татарський культурний центр "Туган тел", ОСОБА_1, про визнання наказів протиправними та спонукання до виконання певних дій.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, Деснянському районному управлінню юстиції у м. Києві,
Всеукраїнському татарському культурному центру "Туган тел", ОСОБА_1 та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 804/9771/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/9771/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014

у справі № 804/9771/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Розівський елеватор»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області може усунути вищевказані недоліки до 03.04.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

2. Встановити скаржнику строк до 03.04.2014 для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя О.А. Моторний
Справа № 581/521/13-а (2-а/581/3/14)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2014 р. м.
Київ К/800/14211/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 січня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Органу приватизації житлового фонду
Липоводолинської селищної ради
Сумської області, Виконавчого комітету
Липоводолинської селищної ради
Сумської області, Липоводолинської селищної ради Сумської області про зобов"язання розглянути заяву та прийняти рішення про передачу квартири у приватну власність

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає положенням ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 09 січня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року.

Витребувати з Липоводолинського районного суду Сумської області справу
№581/821/13-а (2-а/581/3/14) за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Органу приватизації житлового фонду Липоводолинської селищної ради Сумської області ,
Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради Сумської області ,
Липоводолинської селищної ради
Сумської області про зобов"язання розглянути заяву та прийняти рішення про передачу квартири у приватну власність.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 2а-3015/09/1370
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Київ
К/800/14655/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, стягувача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року представник управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова звернувся з касаційною скаргою на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року, якими відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Неправильне застосування норм матеріального права означає, що застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, або суд неправильно витлумачив закон.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, стягувача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 826/4249/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Київ
К/800/13741/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі №826/4249/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування наказу, -

встановив :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду
України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.211, п.5 ч.5 та ч.6 ст.214 КАС
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі №826/4249/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

Н.Є. Маринчак

Суддя
Н.Є.
Маринчак
Справа № 822/4420/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Київ
К/800/13834/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2013

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014

у справі № 822/4420/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Енергоремонт»

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Енергоремонт» звернулося з позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від 29.01.2013 № .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, позов задоволено.

Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Моторний
Справа № 820/4633/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Київ
К/800/13368/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013

у справі № 820/4633/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.04.2013 № та № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013, адміністративний позов задоволено.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Моторний