Справа № 441/1797/13-а 2а/441/39/13
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Справа № 9104/15372/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І.
О.

з участю секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
Захарко О. М. та Іваховича Р.
Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області на постанову Городоцького
районного суду Львівської області від
31 жовтня 2013 року по справі №441/1797/13 - а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області про визнання незаконними та
зобов'язання до вчинення дій, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городоцького
районного суду Львівської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області і просив: визнати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області від 11 квітня 2013 року за №2716/03
щодо відмови йому у призначенні пенсії
на пільгових умовах протиправним та
скасувати його; визнати за ним право на
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2 Переліку робочих місць,
виробництв, робіт, професій та посад,
працівникам яких підтверджено право на
пільгове пенсійне забезпечення,
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення»; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №2
Переліку робочих місць, виробництв,
робіт, професій та посад, працівникам
яких підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення з 02 жовтня 2012
року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
період із 14 грудня 1978 року до 01 серпня
1980 року він працював пресувальником
гарячого скла на Вільногірському
заводі електровакуумного скла, а із 01
вересня 1980 року по 17 березня 1992 року -
пресувальником виробів із пластмаси у
Львівському науково - дослідному
інституті телевізійної техніки ВО
«Електрон». Його загальний стаж
складає 26 років 2 місяці та 9 днів. 01
жовтня 2012 року йому виповнилося 55
років, а тому він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області для призначення пільгової
пенсії. Листом Управління Пенсійного
фонду України в Городоцькому районі
Львівської області від 11 квітня 2013 року
йому відмовлено у призначенні такої
пенсії через відсутність документів,
що підтверджують його трудову
діяльність за період з 04 травня 1981 року
по 17 березня 1992 року на посаді
пресувальника виробів з пластмаси.

Постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 31 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено: відмову Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області від 11 квітня 2013 року у
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах визнано
неправомірною; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області призначити позивачу пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №2
із 02 жовтня 2012 року.

Відповідач не погодився з постановою
суду першої інстанції і подав на
вказану постанову до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, у якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржуване
судове рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
посиланням на ті обставини, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області проведено перевірку
документів про періоди роботи ОСОБА_1 у
Львівському науково - дослідному
інституті телевізійної техніки ВО
«Електрон» за 1980 - 1992 роки, які
знаходяться на збереженні у Державному
архіві Львівської області. В ході цієї
перевірки встановлено, що протоколу №17
від 28 квітня 1981 року про присвоєння
позивачу 4 розряду пресувальника, запис
№49 від 05 травня 1981 року про переведення
пресувальником виробів з пластмас по
розряду №4, запис №8 від 04 січня 1983 року
про переведення пресувальником з
пластмаси 5 розряду, протоколу №5 від 21
грудня 1982 року, які зазначені в
трудовій книжці, на збереженні в архіві
немає. На збереження в архіві також
немає наказів та записів про надання
позивачу щорічних відпусток. Таким
чином, стаж роботи ОСОБА_1 за професією
пресувальника виробів з пластмас за
період із 04 травня 1981 року по 17 березня
1992 року на Львівському заводі
«Електрон» не підтверджується. Також, у
довідці про перейменування
організації зазначено, що
документальне підтвердження
припинення державної реєстрації НДІ ТТ
«Електрон» у ПАТ «Концерн «Електрон»
відсутнє. Тобто, ліквідація
підприємства без визначення
правонаступника не підтверджується.

В судовому засіданні представники
відповідача підтримали викладені в
апеляційній скарзі доводи і просять її
задовольнити, оскільки постанова суду
першої інстанції не ґрунтується на
положеннях діючого законодавства і
винесена за відсутності підстав для
призначення позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах.

Позивач та його представник не
погодилися із апеляційною скаргою,
оскільки постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою.
У зв'язку з цим вважають, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
доводи в судовому засіданні
представників особи, яка подала
апеляційну скаргу, позивача та його
представника, дослідивши наявні в
справі матеріали та докази,
перевіривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, а також правильність
правової оцінки судом першої інстанції
обставин справи та доказів, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що період роботи
позивача пресувальником виробів з
пластмаси підтверджується записами в
трудовій книжці та довідкою про
підтвердження наявного трудового
стажу №АК - 35/12 від 10 жовтня 2012 року,
виданою ліквідатором НДІ телевізійної
техніки «Електрон» АТ «Концерн
Електрон», з яких убачається, що в
період роботи із 01 вересня 1980 року по 17
березня 1992 року ОСОБА_1 виконував
роботи із шкідливими умовами праці
пресувальником виробів з пластмаси.
Оскільки позивач досяг віку 55 років,
має відповідний загальний стаж
трудової діяльності та стаж роботи за
професією пресувальника, він має право
на пільгову пенсію. Тому, за висновком
суду першої інстанції, порушене право
позивача підлягає поновленню шляхом
зобов'язання відповідача призначити
пенсію на пільгових умовах із 02 жовтня
2013 року, тобто з моменту набуття права
на таку пенсію у зв'язку з досягненням
віку 55 років.

Колегія суддів апеляційного суду
частково погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням
віку 55 років, маючи загальний стаж 26
років 2 місяці та 9 днів та стаж роботи
за відповідною професією понад 12 років
шість місяців, звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області для призначення пільгової
пенсії. Управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Львівської області листом від 11 квітня
2013 року відмовило позивачу у
призначенні такої пенсії через
відсутність документів, що
підтверджують його трудову діяльність
за професією пресувальника виробів із
пластмаси за період із 04 травня 1981 року
по 17 березня 1992 року.

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини справи колегія суддів
апеляційного суду звертає увагу на
таке.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

Професія пресувальника виробів з
пластмаси передбачена Списком № 2
згідно постанови Ради Міністрів СРСР
від 22 серпня 1956 року №1173 та постанови
Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991
року за № 10.

Підрозділом «Інші професії
металообробки» розділу ХV
«Металообробка» Списку № 2 виробництв,
цехів, професій та посад з тяжкими
умовами праці, робота в яких дає право
на державну пенсію на пільгових умовах
і в пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року №1173 передбачено
професію пресувальника виробів із
пластмаси.

Також, розділом ХХХІІI «Загальні
професії» Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 січня 1991 року
№10, передбачено професію
пресувальника виробів із пластмаси
(код 23200000 - 17008).

Порядком застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383 встановлено, що
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, які були чинні на період роботи
особи. При цьому, до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження трудового стажу при
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Окрім положень ст. 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», статтею 48
Кодексу законів про працю України
встановлено, що трудова книжка є
основним документом про трудову
діяльність працівника.

Згідно п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 20 цього ж Порядку у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як вбачається із записів у трудовій
книжці позивача, 01 вересня 1980 року
позивача прийнято пресувальником
третього розряду по сітці ШУТ в науково
- дослідний інститут телевізійної
техніки ВО «Електрон», а 28 квітня 1981
року йому присвоєно четвертий розряд
пресувальника. 04 травня 1981 року
позивача переведено пресувальником із
пластмас по четвертому розряду і 03
січня 1983 року позивача переведено
пресувальником із пластмас по п'ятому
розряду. 21 грудня 1982 року позивачу
присвоєно п'ятий розряд пресувальника,
а 17 березня 1992 року позивач переведений
в Продторг Залізничного району.

Довідкою про підтвердження наявного
трудового стажу №АК-35/12 від 10 жовтня 2012
року, виданою ліквідатором науково -
дослідного інституту телевізійної
техніки «Електрон» АТ «Концерн
Електрон», підтверджується факт
виконання позивачем роботи з
пресування виробів з пластмас в період
із 01 вересня 1980 року по 17 березня 1992
року.

Отже, наявність у ОСОБА_1 пільгового
стажу роботи зі шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2 не менше 12
років 6 місяців підтверджується
записами в трудовій книжці та довідкою
про підтвердження наявного трудового
стажу №АК-35/12 від 10 жовтня 2012 року,
виданою ліквідатором науково -
дослідного інституту телевізійної
техніки «Електрон» АТ «Концерн
Електрон».

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
посилання відповідача на відсутнє
документальне підтвердження
ліквідації НДІ ТТ «Електрон» у ПАТ
«Концерн Електрон» не заслуговує на
увагу, оскільки такі твердження
відповідача спростовуються долученими
до матеріалів справи копіями постанови
арбітражного суду Львівської області
від 08 грудня 1988 року та ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 29 листопада 2006 року,
довідкою №015/226 від 10 липня 2013 року,
довідками з ЄДРЮОФОП серія АА №560283 від
28 лютого 2013 року та №548693 від 27
листопада 2013 року.

В контексті вказаних процесуальних
норм, колегія суддів апеляційного суду
вважає, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не надав суду
достатніх та беззаперечних доказів в
підтвердження правомірності вчинених
дій по відмові у призначенні позивачу
пенсії на пільгових умовах.

Оскільки професія, за якою працював
позивач протягом періодів, зазначених
у трудовій книжці, законодавством
віднесена до професій із шкідливими
умовами праці, які дають право на
пільгову пенсію за Списком № 2, позивач
досяг віку 55 років, стаж його роботи
становить понад 25 років, в тому числі на
вищевказаних роботах - понад 12 років і 6
місяців та подав відповідачу
відповідні документи, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позивач має право на пільгову
пенсію відповідно до вимог ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для призначення
позивачу пільгової пенсії з 02 жовтня 2012
року.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
частини 1 статті 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсії призначаються з
дня звернення за пенсією, крім випадків
призначення пенсії за віком, пенсії по
інвалідності та пенсії у разі втрати
годувальника, які призначаються з
більш раннього строку.

Аналіз вказаних правових норм свідчить
про те, що пенсія за віком на пільгових
умовах призначається з дня звернення
за пенсією.

Згідно з представленої відповідачем
копії заяви позивача про призначення
пенсії, позивач звернувся до
відповідача за призначенням пенсії 04
грудня 2012 року.

Отже, пенсія за віком на пільгових
умовах повинна бути призначена
позивачу з дня звернення за пенсією,
тобто з 04 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалює рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтверджених дослідженими
доказами.

Згідно ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, вирішуючи даний спір
та постановляючи судове рішення,
неповно з'ясував обставини справи щодо
дати звернення позивача із заявою за
призначенням пенсії, а також порушив
норми матеріального права, які
визначають порядок призначення пенсії
за віком на пільгових умовах, що у свою
чергу призвело до неправильного
вирішення справи. Тому постанову суду
слід скасувати і винести нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області задовольнити частково.

Постанову Городоцького районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року
по справі № 441/1797/13 - а скасувати та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за
віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Городоцькому районі
Львівської області призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2 відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «б»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» із 04 грудня 2012 року

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Львівської області про визнання
незаконними та зобов'язання до
вчинення дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили, а у випадку складення
постанови в повному обсязі відповідно
до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України - у цей же строк з
дня складення постанови суду в повному
обсязі безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський

Постанову в повному обсязі
складено 18 березня 2014 року