Справа № 752/20856/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
постанову Голосіївського районного
суду міста Києва у справі за позовом
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі міста
Києва про зобов'язання продовжити
виплату пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва
(далі УПФ або відповідач), у якому
просив:

- зобов'язати УПФ продовжити, починаючи
з 01.07.2013 року виплату позивачу пенсії по
втраті годувальника до досягнення ним
23-х років;

- зобов'язати відшкодувати завдану
позивачу моральну шкоду в розмірі 2 000
грн.

Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 20 січня 2014 року
позов задоволено частково.

Зобов'язано УПФ відновити та
продовжити позивачу виплату пенсії по
втраті годувальника з 01.07.2013 року і до
досягнення ним двадцяти трьох років, а
саме до - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови УПФ посилається на те, що у
відповідача відсутні підстави для
продовження виплати позивачу пенсії по
втраті годувальника до досягнення ним
23-х річного віку у зв'язку з
продовженням навчання в аспірантурі
Національного університету фізичного
виховання і спорту України, оскільки
відповідно до Закону України «Про вищу
освіту» № 2984-III від 17 січня 2002 року (далі
Закон № 2984-III) аспірантура не
відноситься до вищих навчальних
закладів.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 матір'ю
позивача ОСОБА_6, позивач перебував на
обліку у відповідача та отримував
пенсію по втраті годувальника на
підставі навчанням у Національному
університеті фізичного виховання і
спорту України до 30.06.2013 року.

З 01.10.2013 року позивач є аспірантом
першого року навчання Національного
університету фізичного виховання і
спорту. Термін навчання з 01.10.2013 року по
30.09.2016 року, форма навчання - денна.

На звернення ОСОБА_5 до УПФ про
продовження виплати пенсії у зв'язку з
втратою годувальника відповідно до
положень статті 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV від 9 липня 2003 року
(далі Закон № 1058-IV) відповідачем
направлено на адресу позивача лист №504
/12/В-465 від 18.11.2013 року, яким йому
відмовлено у продовженні виплати
пенсії по втраті годувальника.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на відновлення
виплати йому пенсії по втраті
годувальника на підставі статті 36
Закону № 1058-IV та статті 53 Закону № 2984-III.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Згідно із статтею 36 Закону № 1058-IV
пенсія у зв'язку з втратою годувальника
призначається дітям, які навчаються за
денною формою навчання у
загальноосвітніх навчальних закладах
системи загальної середньої освіти, а
також професійно-технічних, вищих
навчальних закладах (у тому числі у
період між завершенням навчання в
одному із зазначених навчальних
закладів та вступом до іншого
навчального закладу або у період між
завершенням навчання за одним
освітньо-кваліфікаційним рівнем та
продовженням навчання за іншим за
умови, що такий період не перевищує
чотирьох місяців), - до закінчення
такими дітьми навчальних закладів, але
не довше ніж до досягнення ними 23 років.

Відповідно до статті 53 Закону № 2984-III
від 17 січня 2002 року особи, які
навчаються у вищих навчальних
закладах, зокрема є аспірант - особа яка
має вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень
магістра або спеціаліст, навчається в
аспірантурі вищого навчального
закладу або наукової установи для
підготовки дисертації на здобуття
наукового ступеню кандидата наук.

Як встановлено вище, позивач з
ІНФОРМАЦІЯ_2 втратив годувальника.

У зв'язку з навчанням у Національному
університеті фізичного виховання і
спорту України позивач отримував в УПФ
пенсію по втраті годувальника до 30.06.2013
року включно, а з 01.10.2013 року по 30.09.2016
року є аспірантом першого року денної
форми навчання цього ж університету, а
відтак, позивач має право на
відновлення виплати йому пенсії по
втраті годувальника з 01.07.2013 року і до
досягнення ним віку 23-х років.

За таких обставин, відмова УПФ у
нарахуванні позивачу пенсії у зв'язку
із втратою годувальника є
протиправною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
залишити без задоволення, а постанову
Голосіївського районного суду міста
Києва від 20 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.