Справа № 703/6398/13-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/6398/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського
В.Ю.

при секретарі - Запорожець
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Черкаського РВ
Вдовенка Вадима Володимировича про
визнання незаконною та скасування
постанови СА №313406 від 05.11.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, -

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до інспектора
ВДАІ Черкаського РВ Вдовенка Вадима
Володимировича з адміністаривним
позовом про визнання незаконною та
скасування постанови СА №313406 від 05.11.2013
року про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, мотивуючи
його тим, що постановою інспектора
Вдовенка В.В. від 05.11.2013 року на нього
було накладено адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255
гривень. Відповідно до вказаної
постанови, він 24.09.2013 року о 07 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем АЗЛК, д/н НОМЕР_2 в
м. Сміла по вул. Свердлова здійснив
зупинку на пішохідному переході.
Вважає, що дана постанова не відповідає
вимогам закону. Так, 24.09.2013 року о 07 год.
00 хв., дійсно керував належним йому
автомобілем по вул. Свердлова зі
сторони с. Білозір»я в бік м. Сміла.
Після того, як він потрапив лівим
колесом в яму, у нього запаморочилося в
голові і він був змушений здійснити
вимушену зупинку з метою запобігання
втрати керування автомобіля, що могло
призвести до втрати керованості
автомобіля. Після здійснення зупинки
до нього підійшов інспектор ДАІ та
почав стверджувати, що він порушив ПДР,
а саме: здійснив зупинку на пішохідному
переході. Також, просив поновити термін
оскарження постанови так як він був
пропущений не з його вини, оскільки в
постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
була вказана його адреса і лист з ВДАІ
він отримав через третіх осіб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, через канцелярію суду
надійшло клопотання представника
позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 без їхньої участі, на
задоволенні позову наполягає та
просить скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, незважаючи на те, що був
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи. Про причини
своєї неявки відповідач суд не
повідомив та не скористався правом
надати свої заперечення проти позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин суд ухвалив слухати
справу у відсутності сторін на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 05
листопада 2013 року інспектором ДПС
Черкаського РВ прапорщиком міліції
Вдовенком В.В. було винесено постанову
серії СА №313406 в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача про накладення на
нього адміністративне стягнення за
порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП в виді
штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови від 05.11.2013 року серія
СА №313406, гр. ОСОБА_1, 24.09.2013 року о 07 год. 00
хв., керував автомобілем АЗЛК 21412, д/н
НОМЕР_2 в м. Сміла по вул. Свердлова та
здійснив зупинку на пішохідному
переході.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону, та які б
свідчили про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо
порушені права позивача, передбачені
ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом
прав позивач був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.9
Конституції України та Закону України
„Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997
року „Європейська конвенція про
захист прав людини та
основновоположних свобод" і протоколи
до неї, є частиною національного
законодавства України. Вимогами ст.6
даної Конвенції та ст.2-4 Протоколу №7 до
Конвенції, які застосовуються і при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, закріплено право особи
на справедливий суд, що включає в себе
право на доступ до матеріалів справи,
право на захист та юридичну допомогу,
право на надання доказів, проведення
експертиз та залучення свідків, право
бути повідомленим про час та місце
слухання справи та присутнім при
розгляді його справи судом. Та основне
те , що особа має право бути негайно і
детально поінформована зрозумілою для
нього мовою компетентним органом
державної влади про характер та
причини обвинувачення, мати час і
можливості, необхідні для підготовки
свого захисту та захищати себе
особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст.9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Черкаського РВ прапорщика міліції
Вдовенка Володимира Володимировича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 225
грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 225
грн. - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: