Справа № 2а-9971/11/1370
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Справа
№ 9104/149751/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Рибачука А.І., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2011 року у справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Львівській
області про скасування рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

У вересні місяці 2011 року позивач
звернувся до суду з позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Львівській
області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій № 130429.
В адміністративному позові
зазначається, що 28 липня 2011 року
працівниками Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
і обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Львівській області було проведено
перевірку кіоску за адресою: АДРЕСА_1,
який належить позивачу - ОСОБА_1. За
результатами даної перевірки складено
акт від 28.07.2011 року № 157/320/НОМЕР_1. На
підставі цього акта винесено рішення №
130429 від 09.08.2011 року про застосування
фінансових санкцій на загальну суму 11
277, 00 гривень, в тому числі за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії на суму 9577, 00
гривень; за зберігання алкогольних
напоїв у місці зберігання, не внесеному
до Єдиного реєстру - 1 700 гривень.
Позивач вказує, що перевірка
проводилась без його участі, ліцензія
на день перевірки в нього була.

У запереченні на позов Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА у Львівській області зазначає, що
на початку проведення перевірки в
кіоску за адресою м. Львів, вул. Стуса, 2
працівниками управління було надано
реалізатору кіоску для ознайомлення
направлення на проведення перевірки
від 28 липня 2011 року №432 та копію наказу
на проведення перевірки від 28.07.2011 року
№203, про що реалізатором було написано
розписку №432. Перевіркою, проведеною в
кіоску за адресою АДРЕСА_1, встановлено
факт реалізації однієї пачки сигарет
«Парламент Лайт Блю» за ціною 11,00
гривень, що підтверджено фіскальним
чеком № 7949 від 28.07.2011 року. Згідно
наданої до перевірки книги обліку
розрахункових операцій було
встановлено, що в кіоску у період з
22.07.2011 року по 27.07.2011 року проводилась
реалізація тютюнових виробів, що
підтверджується відповідними
фіскальними чеками. До перевірки було
надано ліцензію на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами серії
НОМЕР_2, термін дії якої закінчився
20.07.2011 року. Інших ліцензій до
перевірки пред'явлено не було. Також на
залишку в кіоску було виявлено
слабоалкогольні напої «Ром Кола»,
«Бренді Кола» та «Рево». Накладних на
отримання слабоалкогольних напоїв і
тютюнових виробів до перевірки не було
надано. Перевіряючими було описано
алкогольні напої на загальну суму 523,75
гривень та тютюнових виробів на суму 4
788,50 гривень.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2011 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Суд першої інстанції, зокрема, вказав,
що фактичні обставини справи,
встановлені судом, спростовують доводи
позивача про наявність у нього на час
проведення перевірки ліцензії. Сам
факт сплати коштів за видачу ліцензії
не надає права на здійснення
господарської діяльності без
фактичної видачі компетентним органом.

Постанова суду першої інстанції
оскаржена в апеляційному порядку
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Апелянт, зокрема, вказує, що ним були
вжиті всі можливі заходи для
своєчасного отримання ліцензії,
проплачені кошти.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову залишити без
змін. При цьому колегія суддів виходить
з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи.

Частиною 11 статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-ВР передбачено, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності, в тому числі її виробниками,
за наявності у них ліцензій.

Частиною 33 статті 15 цього ж Закону
передбачено, що зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
здійснюється в місцях зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, внесених до Єдиного реєстру,
незалежно від того, кому належить таке
місце зберігання, або того, за заявою
якого суб'єкта господарювання таке
місце зберігання було внесено до
Єдиного реєстру.

Відповідно до статті 17 Закону за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів. Рішення про стягнення
штрафів приймаються органом, який
видав ліцензію, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами
України.

Колегія суддів враховує той факт, що
апелянт не заперечує відсутність
ліцензії, а сама проплата коштів за
ліцензію не дає права на торгівлю.
Апелянт міг оскаржити дії посадових
осіб з приводу зволікання питання щодо
видачі ліцензії, але проводити
торгівлю без ліцензії, не можна.

Рішення про застосування фінансових
санкцій від 09.08.2011 року № 130429 згідно
супровідного листа від 10.08.2011 року №
2513/10/32-114/1053 було надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за місцем проживання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Згідно повернутого поштою
повідомлення про вручення дане рішення
було отримане підприємцем ОСОБА_1 12.08.2011
року. Колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції в тому, що
регіональне управління жодним чином не
порушило прав і законних інтересів
фізичної особи - підприємця як під час
проведення перевірки так і під час
винесення рішення про застосування
фінансових санкцій.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, оскільки вважає
апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2011 року в справі №2а-9971/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
А.І. Рибачук

В.В. Клюба