Справа № 676/1129/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/1129/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області на
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області звернулось до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з позовом до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення штрафу ВП
№40766456 від 30 грудня 2013 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області ухвалою від 05
лютого 2014 року позовну заяву повернув
позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області скасувати, а
справу направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що при
поданні позову до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області позивач
порушив правила предметної
підсудності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області
оскаржує постанову про накладення
штрафу у виконавчому провадженні по
виконанню рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області у справі
№2-а-386/11 про зобов'язання здійснити
перерахунок та забезпечити виплату
пенсії. Справа №2-а-386/11 розглядалась
Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом Хмельницької області в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки її предметом є здійснення
перерахунку та виплати пенсії згідно з
п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

П. 9 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №3 від
13.12.2010 року "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" встановлено, що визначаючи
предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами пункту 5
частини першої статті 18, частини шостої
статті 181 КАС України адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконавчих
документів, виданих цими судами в інших
справах, крім передбачених пунктами 1 - 4
частини першої статті 18 КАС України,
підлягають розгляду місцевими
загальними судами як
адміністративними судами, які видали
виконавчий лист, у разі звернення
сторін виконавчого провадження.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 4, 5 ч.
1 ст. 18 КАС України справа за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення штрафу
підлягає розгляду
Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом Хмельницької області.

Оскільки справа №2-а-386/11, з приводу
виконання рішення по якій виник спір,
передбачена п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, то
враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС
України, розгляд даної
адміністративної справи повинен
здійснюватись місцевим загальним
судом як адміністративним судом, яким в
даному випадку є Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про порушення
позивачем правил предметної
підсудності та наявності підстав для
повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 лютого 2014 року необхідно
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу скасувати.

Справу направити до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.