Справа № 826/14076/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Вегал» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
приватного підприємства «Вегал» до ДПІ
у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2013 року приватне підприємство
«Вегал» (далі Підприємство або позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у
якому просило скасувати податкові
повідомлення-рішення № /1522, №
/1521 від 22.07.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 05 листопада 2013
року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Підприємство посилається на
те, що висновок відповідача стосовно
нікчемності укладених правочинів лише
на підставі актів про неможливість
проведення зустрічних звірок є
необґрунтованим та суперечить вимогам
чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач (апелянт) є генеральним
підрядником по наступних договорах:

- Договір підряду № 65 від 12 вересня 2011 р.
між ПП «Вегал» та Головним управлінням
житлового господарства виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) з
капітального ремонту будинків
житлово-будівельних кооперативів та
об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків по вул.
Васильківська, 4.

- Договір підряду № 140 від 14 жовтня 2011 р.
між ПП «Вегал» та Головним управлінням
житлового господарства виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) з
капітального ремонту фасадів будинків
та покрівель на території 1,5 зони
навколо НСК «Олімпійський» по вул. Шота
Руставелі, 27-Б;

- Договір № 159 на виконання робіт з
ремонту сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів житлових будинків
від 04.10.2011 р. між ПП «Вегал» та УЖКГ
Голосіївської РДА у м.Києві з
капітального ремонту сходових клітин
та влаштування освітлення під'їздів
житлового будинку за адресою: вул.
Якубовського, 11 у Голосіївському р-ні;

- Договір № 96 на виконання робіт з
капітального ремонту житлового фонду
Голосіївського р-ну м. Києва від 26.05.2011
р. між ПП «Вегал» та УЖКГ Голосіївської
РДА з робіт з капітального ремонту
житлового фонду Голосіївського району
м. Києва;

- Договір № 73 від 05.11.2008 р. між ПП «Вегал»
та Управління освіти Дарницького
району м. Києва на виконання
капітального ремонту дахів днз;

- Договір №158 на виконання з ремонту
сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів житлових будинків
від 04.10.2011 р. Капітальний ремонт
сходових клітин та влаштування
освітлення під'їздів житлового будинку
за адресою вул. Теремківська, 1 у
Голосіївському р-ні м. Києва;

- Договір №141-4 від 12.06.2012 р. між ПП
«Вегап» та ДП «Національна енергетична
компанія «Укренерго» (ДП «НЕК
«Укренерго») з капітального ремонту
будівлі складу водневої на ПС ЗЗОкВ
«Новокиївська» Київських
магістральних електричних мереж
(Київських МЕМ); -Договір №5 від 12.06.2012 р.
між ПП «Вегал» та ОСББ «Гришко- 8» з
ремонту 1-го поверху сходової клітини
житлового будинку за адресою вул.
Гришко, 8 ОСББ «Гришко-8»;

- Договір №1 від 21.03.2012 р. між ПП «Вегал»
та ОСББ «Гришко- 8» з ремонту коридорів
сходових клітин житлового будинку за
адресою вул. Гришко, 8 ОСББ «Гришко-8»;

- Договір №17 на виконання робіт з
капітального ремонту житлового фонду
Голосіївського р-ну м. Києва від 03.04.2012
р. між ПП «Вегал» та УЖКГ Голосіївськоі
РДА на капітальний ремонт житлового
фонду Галосіївського району м. Києва, а
саме: житловий будинок за адресою: вул.
Червоноармійська, 66-68 (капітальний
ремонт покрівлі).

Отже, замовниками у позивача були ряд
комунальних підприємств м.Києва,
зокрема Головне управління житлового
господарства виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА),
Голосіївське управління житлового
комунального господарства
Голосіївської РДА у м.Києві, ДП
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» та інші з капітального
ремонту будинків, фасадів будинків та
покрівель.

У свою чергу позивач залучав до
виконання договірних робіт
субпідрядників TOB «Тесей ЛТД», TOB
«Бізнес Ресурс 2011», ПП
«Київжитлоспецсервіс», TOB
«Будасістенс», TOB «Девен Альянс», TOB
«Композит Констракшин Юкрейн».

ДПІ ГУ Міндоходів у Дарницькому районі
м.Києва проведено документальну виїзну
перевірку позивача з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Тесей ЛТД», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ПП
«Київжитлоспецсервіс», ТОВ
«Будасістентс», ТОВ «Девен Альянс» та
ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» за
період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 268/2210/32769658 від 09.07.2013 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9.,
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено об'єкт оподаткування податку
на прибуток підприємств в розмірі 993 941
грн. 10 коп., що призвело до заниження
податку на прибуток в розмірі 208 727 грн.
63 коп.;

- пунктів 198.1, 198.6 статті 198 ПК України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
до бюджету у розмірі 213 504 грн. 20 коп.

На підставі Акту перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 22.07.2013 року:

- № /1522, відповідно до якого
позивачу визначено грошове
зобов'язання за платежем «податок на
прибуток» на 208 727 грн. 63 коп. за основним
платежем та на 52 181 грн. 91 коп. за
штрафними санкціями;

- № /1521, відповідно до якого
позивачу визначено грошове
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» у розмірі 213 504 грн. 20
коп. за основним платежем та на 53 376 грн.
05 коп. штрафних санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов до висновку
про недоведеність фактичного
виконання спірних операцій
контрагентами позивача на користь
останнього.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Згідно Акту перевірки між ТОВ «Бізнес
Ресурс 2011» (підрядник) та позивачем
(замовник) укладено договір підряду № 18
від 16.12.2011 року на виконання робіт з
капітального ремонту сходових клітин
будинку за адресою м. Київ,
Теремківська,1.

Крім того, між зазначеними особами
укладено договір № 2 від 02.04.2012 року на
виконання робіт по ремонту коридорів
сходових клітин житлового будинку по
вул. Гришко, 8 ОСББ «Гришко-8» 17 поверх.

За договорами видано податкові
накладні та акти виконаних робіт: п/п. №
87 від 20.03.2012 року та акт на суму 90 210 грн.
з ПДВ; п/п. № 23 від 05.04.2012 року та акт за
квітень 2012 року на суму 6 790 грн. з ПДВ;
п/н. № 40 від 09.04.2012 року та акт за квітень
на суму 9 700 грн. з ПДВ.

Разом з цим щодо зазначеного
контрагента наявний акт від 04.01.2013 року
про неможливість проведення
зустрічної звірки за період
січень-травень, липень-серпень, жовтень
2012 року, згідно з яким контрагент не
знаходиться за місцезнаходженням.

Відповідно встановлено відсутність
поставок та укладення угод з метою
настання реальних наслідків між
контрагентом та покупцями. Відсутні як
база, так і об'єкт оподаткування.

У податковій звітності встановлено
відсутність основних засобів,
виробничого обладнання, транспортного
та торгівельного обладнання,
матеріалів (сировини), товарних
запасів, трудових ресурсів.

Перевіркою не виявлено факту передачі
товарів (послуг) від зазначеного
контрагента до контрагентів-покупців,
у зв'язку з відсутністю (ненаданням для
перевірки) договорів, актів,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

У зв'язку з цим у акті зроблено висновок
про здійснення контрагентом
діяльності, спрямованої на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.

Актом перевірки також встановлено
укладання між позивачем (замовник) та
ПП «Київжитлоспецсервіс» наступних
угод:

- № 3 від 04.04.2012 року на конання робіт по
ремонту покрівлі житлового будинку по
вул. Червоноармійська, 66-68 в м. Києві;

- № 4 від 10.04.2012 року на виконання робіт
по ремонту сходових клітин житлового
будинку по вул. Гришко, 8 ОСББ «Гришко-8»;

- № 4-1 від 13.06.2012 року на виконання робіт
з ремонту 1-го поверху сходової клітини
житлового будинку по вул. Гришко, 8 у м.
Києві ОСББ «Гришко-8»;

- № 4-2 від 14.06.2012 року по виконанню робіт
з капітального ремонту будівлі складу
водневої на ПС 330 кВ «Новокиївська»
Київських МЕМ.

За договорами, як зазначається в Акті
перевірки, видано податкові накладні
та акти: п/н. від 18.04.2012 року та акт на
суму 57 272 грн. з ПДВ; п/н. № 51 від 19.04.2012
року та акт за квітень 2012 р. на суму 48 000
грн. з ПДВ; п/н. № 59 від 20.04.2012 р. та акт за
квітень 2012 року на суму 35 031 грн. 21 коп.;
п/н. № 65 від 16.05.2012 р. та акт на суму 9700
грн. з ПДВ; а також податкові накладні
та акти за період червня 2012 року,
перелік яких зазначено на стор. 9 Акту
перевірки, на загальну суму 90 816 грн. 52
коп.

Однак, відносно зазначеного
контрагента також наявний акт від
01.08.2012 року про неможливість проведення
зустрічної звірки за період з 11.08.2009
року по 30.06.2012 року; відмічається, що у
штаті цього контрагента рахувалася 1
особа; за результатами аналізу
податкової звітності контрагента не
встановлено необхідних умов та
ресурсів для здійснення діяльності, а
також фактів поставки товарів (робіт,
послуг), тобто про неможливість
виконання робіт цим контрагентом.

Актом перевірки встановлено укладання
угоди від 02.08.2012 року № 8 позивача з ТОВ
«Будасістентс» (підрядник) на
виконання робіт-ремонту сходових
клітин, ремонту та реставрації фасадів
житлових будинків м. Києва.

За вказаним договором в період серпня
2012 року виписано податкові накладні та
акти виконаних робіт на загальну суму
689 331 грн. 76 коп. з ПДВ.

Разом з цим, в Акті перевірки
зазначається про наявність акту від
22.10.2012 року про неможливість проведення
зустрічної звірки вказаного
контрагента за серпень 2012 року. Крім
того відмічено, що за результатами
аналізу податкової звітності
контрагента встановлено відсутність
необхідних умов та ресурсів,
необхідних для здійснення діяльності,
неможливість виконання робіт цим
підприємством, а також вказано, що не
встановлено фактів поставки товарів
(робіт, послуг).

Актом перевірки зафіксовано укладання
позивачем договору № 16-1 від 01.12.2011 року
з ТОВ «Тесей ЛТД» (підрядник) про
виконання капітального ремонту
сходових клітин будинку за адресою м.
Київ, вул. Теремківська, 1.

За цим договором в період серпня 2012
року складено податкові накладні та
акти на загальну суму 155 877,67 грн.
Відносно зазначеного контрагента
також зазначається про наявність акту
від 12.03.2012 року про неможливість
проведення зустрічної звірки за період
з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року, в якому
вказується, що у штаті контрагента
рахувалася 1 особа, що за висновком ДПІ
недостатньо для виконання всього
обсягу операцій. В акті зазначається,
що за результатами аналізу податкової
звітності контрагента встановлено
відсутність необхідних умов та
ресурсів, необхідних для здійснення
діяльності, неможливість виконання
робіт цим контрагентом, а також не
встановлено фактів поставки товарів
(робіт, послуг), документи до перевірки
не надавались.

Крім того, Актом перевірки встановлено
укладання позивачем договору № 10 від
20.09.2012 року із ТОВ «Девен Альянс»
(підрядник) на виконання робіт по
ремонту першого поверху сходової
клітини житлового будинку по вул.
Гришко, 8. За договором видано податкову
накладну № 184 від 30.10.2012 року та акт на
загальну суму 9 650 грн. з ПДВ.

Відносно зазначеного контрагента
наявний акту від 01.03.2012 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки за період з 01.02.2012 року по 28.02.2013
року, в якому зазначається, зокрема, про
відсутність контрагента за своїм
місцезнаходженням. В акті вказується,
що за результатами аналізу податкової
звітності контрагента встановлено
відсутність необхідних умов та
ресурсів, необхідних для здійснення
діяльності, неможливість виконання
робіт цим контрагентом, а також не
встановлено фактів поставки товарів
(робіт, послуг), документи до перевірки
не надавались.

Актом перевірки також встановлено
підписання між позивачем (замовник) та
ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн»
(підрядник) договору № 12 від 27.11.2012 року
на виконання робіт з капітального
ремонту фасаду та покрівлі житлового
будинку по вул. Висильківська, 4.

За договором в період грудня 2012 року
видано податкові накладні та акти
виконаних робіт на загальну суму 78 645
грн. 92 коп. з ПДВ.

Відносно зазначеного контрагента
наявний акт від 28.03.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки з період з 01.11.2012 року по 31.12.2012
року у зв'язку із відсутністю
контрагента за місцезнаходженням. ДПІ
обгрунтовує свої висновки тим, що у
контрагента відсутні умови та ресурси,
необхідні для здійснення діяльності,
неможливе виконання робіт цим
контрагентом, а також зазначається, що
не встановлено фактів поставки товарів
(робіт, послуг), документи до перевірки
не надавались.

На підставі вказаних вище первинних
документів та податкових накладних
позивачем сформовано спірні суми
податкових вигод, до матеріалів справи
надано копії платіжних доручень щодо
проведення розрахунків за вказаними
договорами.

У той же час, виходячи з того, що
контрагенти не мали можливостей та
ресурсів, необхідних для виконання
спірних операцій, та з того, що
контрагенти не виконували субпідрядні
роботи, враховуючи юридичну
дефектність у зв'язку з цим складених
за такими операціями первинних
документів та податкових накладних,
ДПІ дійшла до висновку про порушення
позивачем пунктів 138.2., 139.1.9. ПК України
та заниження об'єкту оподаткування
податком на прибуток на 993 941,10 грн., що
призвело до заниження податку на
додану вартість у розмірі 208 727,63 грн., у
т.ч. за 1 кв. 2012 р. - 15 786 грн., 2 кв. 2012 р. - 45
029,22 грн., за 3 кв. 2012 р. - 147 911,66 грн. Окрім
того, ДПІ дійшла до висновку про
порушення позивачем п. 198.1., 198.3., 198.6. ПК
України в результаті чого занижено ПДВ
на загальну суму 213 504,20 грн. за період
березня червень 2012 р., серпень 2012 р.,
жовтень 2012 р. - грудень 2012 р.

Враховуючи вищевикладене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
про недоведеність фактичного
виконання спірних операцій
контрагентами позивача на користь
останнього (про їх невиконання
контрагентами) та, як наслідок про
відсутність у позивача правових
підстав для формування податкового
кредиту з ПДВ за спірними операціями.

Про необґрунтованість податкової
вигоди можуть також свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема про
наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку;

- відсутність первинних документів
обліку.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підтвердження своїх доводів щодо
неправомірності формування
податкового кредиту позивача ДПІ
вказала, що фінансово-господарські
взаємовідносини між позивачем та
контрагентами-постачальниками, є
фіктивними правочинами.

Зокрема, ДПІ зазначила, що в наявних
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки вбачається
відсутність у зазначених контрагентів
трудових та матеріальних ресурсів, у
т.ч. приміщень, устаткування,
транспорту, необхідних для провадження
діяльності та, відповідно, спірних
операцій. Лише у ПП
«Київжитлоспецсервіс» та ТОВ «Тесей
ЛТД» рахувалися по 1 особі працівників,
що, виходячи з характеру та обсягу
обумовлених операцій за відносинами з
позивачем, а також зважаючи на загальні
обсяги задекларованих контрагентами
операцій, є явно недостатнім для їх
виконання.

Разом з цим, контрагентами не надано:
витребуваних судом першої інстанції
первинних документів за відносинами з
позивачем; доказів наявності на
підприємствах трудових та
матеріальних ресурсів, зокрема,
доказів наявності кваліфікованого
персоналу для виконання будівельних
робіт; доказів ознайомлення
працівників із правилами техніки
безпеки при здійсненні
ремонтних/будівельних робіт; доказів
наявності необхідного технологічного
обладнання, приладів для виконання
робіт; податкової звітності (з метою
дослідження обсягів ресурсів, наявних
у контрагентів, а також обсягу та
характеру витрат, які несе
підприємство від час здійснення
звичайної господарської діяльності).

Наведені вище відомості щодо наявності
у контрагентів відповідних ресурсів та
можливостей, у тому числі щодо осіб, які
безпосередньо виконували спірні
операції з боку контрагентів, не надані
і з боку позивача, хоча обізнаність
позивача відносно наявності у
контрагентів відповідних ресурсів при
укладанні угод, обумовлюється
звичайною діловою практикою, а також
характером і специфікою угод
(обумовлених операцій).

Слід також зазначити, що ні позивачем,
ні контрагентами не надано доказів
залучення інших осіб для здійснення
спірних робіт.

Враховуючи, що під час розгляду справи
не надано документальних підтверджень
наявності у контрагентів відповідних
технічних, трудових (фахових) ресурсів
та здійснення ними реальної
господарської діяльності, а також не
надано тих документів/матеріалів, які
за звичайною діловою практикою
супроводжують фактичне виконання
операцій такого роду та у сукупності з
первинними документами підтверджують
їх фактичне (реальне) виконання, а
відтак, не доведено того, що обумовлені
договорами роботи були виконані
контрагентами, а встановлені вище
судом обставини спростовують доводи
позивача у цьому контексті.

При цьому, надані позивачем матеріали
щодо угод між ним та замовниками робіт,
свідчать, що первинні документи за цими
угодами не містять жодної згадки про
контрагентів позивача (у графі
«субпідрядник»), як учасників
виконання робіт. З боку замовників щодо
участі у виконанні робіт контрагентів
позивача за спірними операціями, чи
надання позивачу дозволу на їх
залучення. У той же час, прийняття
певних робіт замовниками від позивача
само по собі не є підтвердженням
виконання цих робіт саме контрагентами
позивача. Відповідно, у матеріалах
справи відсутні акти про виконання
ремонтних робіт між позивачем та
головними замовниками, державні кошти
яких використовувались для оплати.

В ході розгляду справи першою та
апеляційною інстанціями також
встановлено, що позивачем заключались
договори субпідряду на виконання одних
і тих же робіт.

Так, згідно Акту перевірки з ПП «Вегал»
мало взаємовідносини з TOB «Бізнес
Ресурс 2011» на підставі договору
підряду №18 від 16.11.2011 року про
виконання підрядником робіт:
капітальний ремонт сходових клітин
житлового будинку за адресою -
Теремківська, 1. Аналогічний договір
укладено також з TOB «Тесей ЛТД» на
підставі договору № 16-1 від 01.12.2011 року
про виконання робіт: капітальний
ремонт сходових клітин житлового
будинку за адресою Теремківська,1.

Враховуючи вищезазначене суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
за спірними операціями лише
оформлювались окремі первинні
документи та податкові накладні без
фактичного виконання контрагентами
обумовлених операцій, чим створювалась
видимість (зовнішні ознаки) реального
здійснення операцій та правомірності
формування спірних сум податкових
вигод, наслідком чого є отримання
позивачем необґрунтованої податкової
вигоди.

Факт оплати на користь контрагентів
сам по собі також не є підтвердженням
реального здійснення операцій та в
даному випадку самостійною підставою
для формування спірних сум податкових
вигод, оскільки рух цих коштів,
виходячи з вищенаведеного у
сукупності, не забезпечений зв'язком з
господарською діяльністю підприємств -
учасників спірних операцій.

Відносно наявності у контрагентів
ліцензій, суд першої інстанції
правильно зазначив, що сама по собі
наявність ліцензії, за відсутності
доказів фактичної наявності
відповідних фахівців та
адміністративно-організаційних
можливостей (ресурсів), не є доказом
фактичного виконання робіт та
наявності у контрагентів відповідних
ресурсів у період оформлення спірних
операцій.

Таким чином, під час розгляду справи не
доведено наявності обставин, які
пов'язують можливість правомірного
формування податкових вигод за
спірними операціями, що, відповідно,
свідчить про відсутність у позивача
підстав для їх формування за
результатами оформлення вищезгаданої
операції та правомірність висновків
податкового органу та оскаржуваного
рішення.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку, що за спірними операціями
лише оформлювались окремі первинні
документи та податкова накладна без
фактичного виконання контрагентами
обумовлених операцій, чим створювалась
видимість (зовнішні ознаки) реального
здійснення операцій та правомірності
формування спірних сум податкових
вигод, наслідком чого є отримання
позивачем необґрунтованої податкової
вигоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Вегал» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 17.03.2014
року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.