Справа № 0670/11420/11
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р.
Справа № 0670/11420/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Скрита
С.М.,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "11" грудня
2013 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області до
ОСОБА_5, 3-я особа: Обласний центр
медико-соціальної експертизи,
Житомирська обласна медико-соціальна
експертна комісія №2 про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області звернулося до суду із позовом,
у якому просило стягнути з ОСОБА_5
безпідставно отриману пенсію в
розмірі 62667,36 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області 30011,91 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач звернувся до суду
із апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі зазначив, що довідка МСЕК не
визнана недійсною та не скасована.

Позивач судове рішення в частині
відмови у задоволенні позову не
оскаржував.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача та
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Встановлено, що відповідно до довідки
МСЕК серії ЖИА №114541 від 10.11.2009 року,
Управлінням Пенсійного фонду України
в Олевському районі Житомирської
області ОСОБА_5, як інваліду ІІ групи
захворювання, яке пов"язане з
Чорнобильською АЕС було призначено
пенсію відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Під час проведення Управлінням
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області перевірки
правильності нарахування і виплати
пенсії відповідачеві було виявлено, що
ОСОБА_5 безпідставно було виплачено
30011,91грн. пенсії.

Колегія суддів судове рішення в
частині, що не оскаржується, не
переглядає.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов частково, виходив з
правомірності заявленого позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5, як інваліду ІІ
групи захворювання, яке пов"язане з
Чорнобильською АЕС було призначено
пенсію відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Підставою для призначення пенсії була
довідка МСЕК серії ЖИА №114541 від 10.11.2009
року про встановлення інвалідності 2-ї
групи.

Під час проведення Управлінням
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області перевірки
правильності нарахування і виплати
пенсії відповідачеві було виявлено, що
ОСОБА_5 на обласній МСЕК №2 не
оглядався, надана відповідачем довідка
є фіктивною.

Вказані обставини підтверджуються
листом Житомирської МСЕК № 1050/2 від
03.12.2013 року в якому зазначено, що ОСОБА_5
Житомирську обласну МСЕК не проходив і
довідка серії ЖИА 114541 йому на
виписувалась.

Крім цього, постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
24.12.2012 року (адміністративна справа
№0670/7940/12) підтверджено, що відповідач
Житомирську обласну МСЕК не проходив і
довідка серії ЖИА 114541 не виписувалась.
Вказане судове рішення набрало
законної сили відповідно до Ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013 року.

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 року (у
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин далі - Закон),
якщо пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості то її виплата припиняється
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" також визначено про те, що
суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Виходячи з наведених вище норм ч.1 ст.50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" й того, що зловживання
ОСОБА_5 при поданні документів для
призначення пенсії мали місце на
стадії вирішення питання про її
призначення, з нього підлягає
стягненню уся сума пенсії, оскільки
призначення пенсії і її виплата були
безпідставними.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для стягнення з
відповідача суми переплати пенсії,
оскільки зазначена пенсія ОСОБА_5 була
призначена та виплачена на підставі
саме наданої ним фіктивної довідки, а
отже він зобов'язаний повернути усю
суму незаконно виплачених коштів.

За період з 10.11.2009 року по 01.10.2011 року
відповідачу безпідставно було
виплачено 30011,91грн. пенсії.

В добровільному порядку безпідставно
отримана сума пенсії відповідачем не
повернута.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що порушень або
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права не вбачається, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_5
АДРЕСА_1

4-третій особі: Обласний центр
медико-соціальної експертизи
Житомирська обласна медико-соціальна
експертна комісія №2 -
вул.Фещенка-Чопівського,
15,м.Житомир,10000,