Справа № 0538/3518/2012
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шиян В.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа №0538/3518/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 06 лютого 2014 р. у справі №
0538/3518/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, треті особи:
Міністерство праці та соціальної
політики України, Прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області про
визнання незаконними дії, які
пов'язанні з ненаданням медичних
документів та відшкодування завданої
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

9 січня 2014 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року, відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 06 грудня 2012 року у
справі № 0538/3518/12 за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, треті особи: Прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області,
Міністерство праці та соціальної
політики України про визнання дій
виконкому неправомірними та стягнути з
відповідача кошти на відшкодування
шкоди, які пов'язані з наданням
відповідачем медичних документів до
Міністерство праці та соціальної
політики України, було відмовлено.

28 січня 2014 року заявник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
винесення додаткового рішення по
справі про перегляд постанови
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року за
нововиявленими обставини посилаючись
на те, що під час прийняття рішення від 9
січня 2014 року за нововиявленими
обставинами, суд не врахував той факт,
що під час розподілу квартир в будинку
255 по вулиці Таганрозькій в місті
Маріуполі не взято до уваги медичний
висновок № 2762/3 щодо ОСОБА_2, який не
може проживати в одній кімнаті з
членами своєї родини. Заявник вважає,
що під час прийняття рішення за
нововиявленими обставинами суд
повинен встановити факт чи впливає
наявність або відсутність медичного
висновку № 2762/3 щодо ОСОБА_2 на розмір
житлової площі яка повинна була бути
виділена родині ОСОБА_2 Суд повинен був
встановити той факт, що на даний час,
враховуючи медичний висновок № 2762/3
відносно ОСОБА_2, родина ОСОБА_2
потребує поліпшення житлових умов,
оскільки квартира АДРЕСА_1 має 27,1 кв.м.
житлової площі, та складається з двох
жилих кімнат. При цьому, при виділенні
ОСОБА_2 окремої жилої кімнати, як
зазначено в медичному висновку, інша
житлова кімната не має необхідної
житлової площі для проживання двох
осіб в розмірі 18 кв.м. відповідно до
Розпорядження представника президента
в Донецький області «Про норму
середнього забезпечення житловою
площею в Донецький області», оскільки
на кожного члена родини повинно
припадати 9 кв.м. житлової площі. У
зв'язку з вищезазначеним, просить суд
винести додаткове рішення в якому
врахувати всі зазначені обставини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
06 лютого 2014 р. у справі № 0538/3518/2012 у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що позовні вимоги в
частині встановлення факту впливу на
розмір житлової площі наявність або
відсутність медичної довідки № 2762/3
відносно ОСОБА_2, а також встановлення
факту, що на даний час, враховуючи
медичний висновок № 2762/3 відносно
ОСОБА_2, родина ОСОБА_2 потребує
поліпшення житлових умов, оскільки
квартира АДРЕСА_1 має 27,1 кв.м. житлової
площі, та складається з двох жилих
кімнат. При цьому при виділенні ОСОБА_2
окремої жилої кімнати, як зазначено в
медичному висновку, інша житлова
кімната не має необхідної житлової
площі для проживання двох осіб в
розмірі 18 кв.м. відповідно до
розпорядження представника президента
в Донецький області «Про норму
середнього забезпечення житловою
площею в Донецький області», оскільки
на кожного члена родини повинно
припадати 9 кв.м. житлової площі, під час
прийняття постанови суду від 6 грудня
2012 року та прийняття постанови від 9
січня 2014 року не розглядалося,
оскільки зазначені позовні вимоги
позивачем ОСОБА_2 не заявлялися, а тому
підстав для розгляду вищезазначених
позовних вимог у суду не має.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
заявник подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
вказуючи, аналогічну позицію своєї
заяві. Просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, прийняти нову.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 06
грудня 2012 року, залишеного без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року у справі № 0538/3518/2012, відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради Донецької області, треті
особи Прокуратура Орджонікідзевського
району м. Маріуполя Донецької області,
Міністерство соціальної політики
України про визнання дій
неправомірними та відшкодування шкоди,
які пов'язані з ненаданням
відповідачем медичних документів до
Міністерства соціальної політики
України.

Зазначеними судовими рішеннями
встановлено, що на підставі
матеріалів справи та пояснень свідка
ОСОБА_4, виконавчий комітет
Маріупольської міської ради подавав
до Донецької обласної державної
адміністрації поіменні списки
громадян для отримання іпотечного
житла, разом із обліковими справами,
зокрема, по сім'ї ОСОБА_2 передавалася
не тільки облікова квартирна справа,
але і медичні висновки. В той же час,
судами встановлено, що в компетенцію
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, відповідно до постанови
КМ України № 1037 від 23 вересня 2009 року,
не входить надіслання до Міністерства
соціальної політики медичних
документів про стан осіб, що
перебувають на квартирному обліку, а
тому твердження ОСОБА_2 про
неправомірність дій відповідача, яка
виражається в не надіслані медичних
документів до Міністерства соціальної
політики є необґрунтованими.

Під час розгляду справи розглядалося
питання щодо визнання незаконними дій
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради в частині не надіслання до
Міністерства соціальної політики
України медичного висновку, який би був
підставою для надання йому та членам
його сім'ї житлової площі 45,2 кв.м. При
цьому, як посилався ОСОБА_2 своїми діями
Маріупольська міська рада спричинила
йому шкоду в розмірі 240000 гривень, які
він сплатив за житло. Просив суд
визнати дії відповідача , які пов'язані
з ненаданням медичних документів до
Міністерства соціальної політики
України для визначення розміру
житлової площі при наданні квартири
незаконними та стягнути з відповідача
шкоду в розмірі 240000 гривень.

Предметом доказування у справі №
0538/3518/2012 є встановлення наявності
обов'язку Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради надсилати
до Міністерства соціальної політики
медичних документів про стан осіб, що
перебувають на квартирному обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Судовим рішенням у справі № 0538/3518/2012
встановлена відсутність обв'язку
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради надсилати до Міністерства
соціальної політики медичних
документів про стан осіб, що
перебувають на квартирному обліку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року
прийнятою за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення від 6 грудня 2012 року за
нововиявленими обставинами
досліджувалося питання щодо впливу не
надіслання медичної довідки № 2762/3 щодо
стану здоров'я ОСОБА_2 до Міністерства
соціальної політики України, і суд в
постанові від 6 грудня 2012 року і в
ухвалі від 9 січня 2014 року прийшов до
висновку що факту приховування
медичної довідки № 2762/3 встановлено не
було, в компетенцію Маріупольської
міської ради не входив обов'язок щодо
обов'язкового надіслання медичної
довідки № 2762/3 до Міністерства
соціальної політики України, а рішення
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради № 19 від 20 січня 2010 року,
яке прийнято на виконання
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 13 січня 2010 року № 42-р
«Питання надання громадянам квартир,
що придбані Державною іпотечною
установою в місті Маріуполі»,
погодженого координаційною радою з
питань розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою (
протокол засідання Координаційної
ради від 11 січня 2010 року № 20) щодо
виділення родині ОСОБА_2 в складі
п'яти і осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тещі
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 -
позивач не оскаржував.

Позовних вимог в частині встановлення
факту впливу на розмір житлової площі,
наявність або відсутність медичної
довідки № 2762/3 відносно ОСОБА_2 а також
встановлення факту, що на даний час,
враховуючи медичний висновок № 2762/3
відносно ОСОБА_2 родина ОСОБА_2 потребує
поліпшення житлових умов, оскільки
квартира АДРЕСА_2 має 27,1 кв.м. житлової
площі, та складається з двох жилих
кімнат. При цьому при виділенні ОСОБА_2
окремої жилої кімнати, як зазначено в
медичному висновку, інша житлова
кімната не має необхідної житлової
площі для проживання двох осіб в
розмірі 18 кв.м. відповідно до
Розпорядження представника президента
в Донецький області «Про норму
середнього забезпечення житловою
площею в Донецький області», оскільки
на кожного члена родини повинно
припадати 9 кв.м. житлової площі під час
прийняття постанови суду від 6 грудня
2012 року та прийняття постанови від 9
січня 2014 року - не розглядалося,
оскільки зазначені позовні вимоги
позивачем ОСОБА_2 не заявлялися, а тому
підстав для розгляду вищезазначених
позовних вимог у суду не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість заяви
позивача та відсутність підстав для
прийняття додаткового судового
рішення.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
06 лютого 2014 р. у справі № 0538/3518/2012-
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін