Справа № 2а-1006/11/1070
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року
Справа № 2а-1006/11/1070
Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом до проДержавної інспекції
України з контролю за цінами фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення
необґрунтовано одержаної суми виручки
ВСТАНОВИВ: Державна інспекція України
з контролю за цінами звернулась до суду
з позовом про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
необґрунтовано одержаної суми виручки
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем добровільно не сплачено
до бюджету економічні санкції за
порушення державної дисципліни цін,
застосовані до нього рішенням
Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області від 14.12.2010
№ 167, у зв'язку чим позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
необґрунтовано одержаної суми виручки
та штрафу у зазначеному вище розмірі.
Відповідач позов не визнав, просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
та зазначив, що рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в
Київській області від
14.12.2010 № 167, на підставі якого позивачем
заявлено вимогу про стягнення з нього
грошових коштів у вказаному вище
розмірі, прийнято контролюючим органом
необґрунтовано, висновки відносно
порушення ним вимог чинного
законодавства України є помилковими.
У судове засідання, призначене на 18
березня 2014 року, представники сторін не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи.
Матеріали справи містять клопотання
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності. Будь-яких
заяв чи клопотань відповідача про
відкладення судового засідання або
повідомлень про причини неприбуття до
суду не надходило.
Відповідно до приписів частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Беручи до уваги ту обставину, що про
дату, час та місце судового розгляду
справи сторони повідомлені належним
чином, однак у судове засідання не
з`явились, зважаючи на відсутність
підстав для відкладення судового
розгляду, передбачених статтею 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом прийнято рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами та доказами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, враховуючи
принципи рівності сторін, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, виходячи з
Судом встановлено, що у листопаді -
грудні 2010 року посадовими особами
Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області на підставі
приписів статті 13 Закону України «Про
ціни та ціноутворення» від 03.12.1990 № 507-XII
проведено позапланову перевірку з
питань додержання фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 порядку формування,
встановлення та застосування цін і
тарифів на послуги зберігання
транспортних засобів за період з 27.11.2009
по 28.10.2010, за результатами якої складено
акт від 09.12.2010 (далі - акт перевірки).
Під час перевірки посадовими особами
контролюючого органу встановлено, що
відповідачем, в порушення вимог
спільного наказу Міністерства
внутрішніх справ України,
Міністерства фінансів України,
Міністерства економіки України від
05.10.2007 № 369/1105/336 «Про
затвердження Розмірів плати за надання
послуг органами та підрозділами
Міністерства внутрішніх справ та
Порядку їх справляння», у період з
27.11.2009 по 28.10.2010 надано послуги по
зберіганню транспортних засобів за
цінами, що перевищують їх граничний
рівень, у результаті чого
необґрунтовано отримано виручку у
розмірі 3650 грн. 00 коп.
На підставі акта перевірки позивачем
прийнято рішення від 14.12.2010 № 167 про
застосування до відповідача
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін, а саме:
стягнення в дохід державного бюджету
необґрунтовано одержаної суми виручки
в сумі 3650 грн. 00 коп. та штрафу в сумі 7300
Не погоджуючись із наведеним вище
рішенням, відповідач оскаржив його до
суду.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06.04.2011 в
адміністративній справі № 2а-946/11/1070,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013, у задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
інспекції з контролю за цінами в
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішення
відмовлено.

В силу приписів частини першої статті 72
та частини другої статі 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частин третьої та
четвертої статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Цією ж статтею встановлено, що
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, набирають законної сили з
моменту проголошення.

Відтак, враховуючи приписи статті 124
Конституції України та статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова Київського
окружного адміністративного суду від
06.04.2011 в адміністративній справі
2а-946/11/1070, якою фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
рішення Державної інспекції з контролю
за цінами в Київській області від 14.12.2010
№ 167, є обов'язковою до виконання.

Згідно зі статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги чи заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що постанова Київського
окружного адміністративного суду
від 06.04.2011 в адміністративній
справі 2а-946/11/1070 набрала законної сили,
суд вважає, що обставини, які
підтверджують правомірність дій
Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області стосовно
застосування до відповідача
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін, є
встановленими та не потребують
додаткових засобів доказування.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги ту обставину, що
заборгованість по сплаті економічних
санкцій до Державного бюджету України
у сумі 10950 грн. 00 коп. відповідач у
встановлені законодавством строки не
сплатив; наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
доказами, що містяться у
матеріалах справи; доказів погашення
відповідачем зазначеної
заборгованості на день прийняття
рішення не надано, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державного бюджету України
необґрунтовано одержану суму виручки
та штрафу у розмірі 10950 (десять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови, - протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Харченко С.В.