Справа № 661/742/14-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/742/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС
України в Миколаївській області Чащина
Ігоря Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказавши, що
згідно постанови від 06.02.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вказує, що постанова є незаконною та
винесеною з порушенням йогої прав та
норм діючого законодавства, просив
визнати дії відповідача незаконними, а
постанову від 06.02.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився,
в своїй письмовій заяві просив справу
розглядати у його відсутність, позовні
вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судовому засідання не
з'явився хоча, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 06.02.2014 року відповідачем у справі
винесена постанова за ч.12 ст. 122 КУпАП, в
якій зазначено, що ОСОБА_1 06.02.2014 року о
17-00 год. на 90 км а/д Р-06 с. Благодатне,
керував автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1
та в населеному пункті, який позначено
дорожнім знаком 5.45 ПДР «60 км/г», рухався
зі швидкістю 89 км/г, чим перевищив
швидкість руху на 29 км/г, за що на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 Кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП, суд приходить до
висновку, що вона складена з
дотриманням вказаних норм
законодавства, також дані вказані в
постанові підтверджуються показаннями
технічного приладу «Візир», тому
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
законною і обґрунтованою.

Доводи позивача про те, що він не
порушував правил дорожнього руху в
ході розгляду справи жодним доказом не
підтверджені.

За таких обставин позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17, 18, 69,71,86,158-162, 167
КАС України, суд -

п о с т а н
о в и в:

У задоволенні позову відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський