Справа № 165/237/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук
Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Гуліди Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Нововолинську адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області старшого
лейтенанта міліції Гуліди Якова
Васильовича, про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

25 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до інспектора ВДАІ
Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області старшого
лейтенанта міліції Гуліди Якова
Васильовича, про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи тим, що вона
прийнята на підставі протоколу,
складеного з порушенням вимог ст.256
КУпАП та Інструкції, затвердженої
наказом № 77 від 26.02.2009 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 в суді пояснив, що 26 грудня 2013
року о 13 год. він рухався з м.Луцька у
напрямку м.Володимир-Волинський
автомобілем "Рено Трафік",
реєстраційний номер НОМЕР_1. В селі
Забороль його зупинили працівники ДАІ
і коли він зупинився, вимкнув двигун
автомобіля, виключив освітлення фар та
вийшов до працівників ДАІ, то старший
лейтенант міліції Помгеюк М.В.
повідомив причину зупинки, а саме, що
він, ОСОБА_1, рухався поза межами
населеного пункту без включеного
ближнього світла фар автомобіля. Коли
він заперечив вказане порушення і
попросив зазначити у протоколі свідків
з числа осіб, які проходили поруч, то
інспектор запропонував звернути
увагу, що автомобіль стоїть з вимкненим
світлом фар. Вважає, що протокол
складений з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому просить
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач інспектор Гуліда І.А. позов
не визнав та пояснив, що позивач ОСОБА_1
був присутній при розгляді протоколу
та давав пояснення. При цьому зазначав,
що визнає порушення ПДР, вказане в
протоколі. Не заперечив, що дійсно він
рухався автомобілем поза межами
населеного пункту без включеного
ближнього світла фар. Зазначив, що
приймаючи рішення про накладення
стягнення, він врахував майновий та
сімейний стан, інвалідність другої
групи особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
визнання вини та визначив мінімальний
розмір штрафу, передбачений ч.2 ст.122
КУпАП. Вважає прийняту постанову
законною і просить у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, оглянувши
оригінал протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.12.2013 року серії АВ2 № 174391, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити.

З досліджених матеріалів справи, а
саме постанови серії АА 2 № 995609 від 17
січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
який 26.12.2013 року по а/д
Устилуг-Луцьк-Рівне 76 км керуючи
автомобілем "Рено", д.н. НОМЕР_1 поза
межами населеного пункту рухався без
включеного ближнього світла фар. За
вказане порушення на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення,
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

У протоколі про адміністративне
правопорушення складеному 26.12.2013 року
ст.інспектором ДАІ Панасюком М.В.,
ОСОБА_1 по суті адміністративного
правопорушення вказав, що заявляє
клопотання про розгляд справи за
місцем проживання, а не за місцем
скоєння. При цьому не висловлював
заперечень щодо наявності чи
відсутності своєї вини у порушенні п.9.8.
ПДР України.

Відповідно до п.9.8 ПДР України з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП слідує,
що порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Під час судового розгляду, не
встановлено обставин, які б
підтверджували доводи позивача, а тому,
враховуючи наведене, суд в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про
скасування постанови серії АА2 № 995609
від 17 січня 2014 року про притягнення
його адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення стягнення за порушення ПДР
України у виді штрафу в розмірі 425 грн.,
відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 159, 160, 163, 167
КАС України, на підставі ст.ст. 9-11, 254-256,
268, 283-285 Кодексу України про
адміністративне правопорушення суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області старшого
лейтенанта міліції Гуліди Якова
Васильовича, про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 995609 від 17
січня 2014 року відмовити повністю.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук