overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/1651/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2014 року Справа № 808/1651/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній
В.С., за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
«Група науково - промислових досліджень»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмове клопотання (вх. № 11187 від 24.03.2014) про зупинення провадження по справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів

Представник позивача покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Отже, для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до 02.04.2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 808/1651/14 до 02 квітня 2014 року.

Призначити наступне судове засідання на 02 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя
Л.О. Нестеренко
Справа № 808/1578/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2014 року Справа № 808/1578/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова
О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Зіменко
І.А., представника відповідача Петрової
І.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка»

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Світлотехніка» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2454 грн. 50 коп., з яких 1743 грн. 00 коп. - за основним платежем та 711 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.156 КАС України до терміну встановленого судом.
Клопотання обґрунтовано необхідністю надання доказів по справі.

Представник відповідача не заперечує проти можливості зупинення провадження по справі, про що свідчить його підпис на клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим, вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі
№808/1578/14 - зупинити до 23 квітня 2014 року до 14 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О.
Прасов
Справа № 813/2454/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 24 березня 2014 року № 813/2454/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія
Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу № 32, яким анульовано дію спеціального дозволу на користування надрами № 4868 від 22.01.2009 року, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України щодо видобування суглинків Дідилівського родовища.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 17-19, 107, 110 КАС
України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.
Чоловського, 2; зал судових засідань № 3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Кедик М.В. 4. З метою підготовки справи до судового розгляду: - зобов'язати позивача надати суду всі докази, що обґрунтовують правову позицію заявленого адміністративного позову, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже надані суду разом з - зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення, оскаржуваний наказ та інші документи, які були підставою для прийняття рішення.

При поданні до суду документів посилатися на номер справи та прізвище судді.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Кедик М.В.
Справа № 826/17284/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Київ К/800/9363/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013р. та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної експертної комісії
України з питань захисту суспільної моралі, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної експертної комісії
України з питань захисту суспільної моралі, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 744/569/13-а (2-а/744/23/13)
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.
Київ К/800/11077/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області, третя особа -
Новгород-Сіверська райспоживспілка, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.07.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014р. скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області зарахувати позивачу до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області, третя особа -
Новгород-Сіверська райспоживспілка, про визнання дій протиправними.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 808/2045/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24 березня 2014 року Справа № 808/2045/14 м.
ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС
України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В позові зазначено, що 06.03.2014 ОСОБА_1 отримав оскаржувані постанови, проте доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Керуючись ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року , об 11:00 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 15.04.2014:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів, докази на підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов
(06.03.2014);

в і д п о в і д а ч у - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень.

Питання щодо строку звернення вирішити на початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 441/182/13-а (2а/441/14/13)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Київ К/800/12175/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Городоцького районного суду
Львівської області від 28 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Угрівської сільської ради
Городоцького району Львівської області, Відділу Держземагенства у
Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України. Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання постанови
Городоцького районного суду
Львівської області від 28 серпня 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі №441/182/13-а. Дане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 212-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Городоцького районного суду
Львівської області від 28 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Угрівської сільської ради
Городоцького району Львівської області, Відділу Держземагенства у
Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області справу
№441/182/13-а(2-а/441/14/2013).

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Городоцького районного суду
Львівської області від 28 серпня 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі №441/182/13-а.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду
України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 255/10183/13-а (2а/255/316/13)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ
К/800/12418/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Коктебельської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Коктебельської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Коктебельської селищної ради від 20 червня 2013 року №1745 «Об отказе в предоставлении земельного участка гр.
Украины ОСОБА_1»; зобов'язання
Коктебельську селищну раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27 травня 2013 року та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,12 га для надання безкоштовно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 24 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Коктебельської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Голяшкін
Справа № 2а/489/451/13
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Київ
К/800/12100/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок довічного грошового утримання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року залишено без змін постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2013 року, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 03 червня 2013 року, виходячи із 90 % грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що 03 червня 2013 року правове регулювання спірних правовідносин здійснювалося відповідно до частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції до змін внесених Законом від 08 липня 2011 року, отже довічне грошове утримання позивача, як судді у відставці, повинно виплачуватись у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді та не обмежується граничним розміром.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук