Справа № 810/7029/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/7029/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 20
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пулвер
Україна" до Київської митниці
Міндоходів про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пулвер Україна",
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Київської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
дій службових осіб відповідача, що
виявились у зупинені митного
оформлення вантажу (МД № 125130000/2013/567935),
огляді вантажу та відібранні проб
(зразків) продукції для проведення їх
дослідження. Крім того позивач просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо покладання на ТОВ "Пулвер Україна"
зобов'язань зі сплати витрат за
зберігання майна на митному складі.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії посадових
осіб Київської митниці Міндоходів, що
пов'язані із зупиненням митного
оформлення та оглядом вантажу
ввезеного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пулвер Україна" на
митну територію України згідно з
митною декларацією № 125130000/2013/567935. В
решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, представник Київської
митниці Міндоходів подав апеляційну
скаргу про скасування незаконної, на
його думку, постанови суду першої
інстанції та постановлення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову у повному обсязі. У своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи, а також
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 25
вересня 2013 року товар (порошкові фарби)
поступив в зону митного контролю та
відповідно до укладеного між ТОВ "МОФ"
та ТОВ "Пулвер Україна" договору №
МОФ-520 був розміщений на складі
тимчасового зберігання за адресою
Київська область Києво - Святошинський
район, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Антонова, 1 А.

27 вересня 2013 року декларантом до
митного посту "Святошин" подано
електронну митну декларацію за
внутрішнім № 659, яка була прийнята до
митного оформлення шляхом присвоєння
реєстраційного номеру 125130000/2013/567935. В
той же день, керівником митниці
вирішено провести огляд та відібрання
зразків товару для дослідження.

Відібрані зразки товару були 09.10.2013
року направлені для дослідження до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи досліджень Міністерства
доходів і зборів України.

Згідно з висновками Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міністерства доходів і
зборів України від 30.10.2013 року №
169 результати отримані в ході
дослідження проб не суперечать
інформації (щодо якісного складу)
зазначеній у МД № 125130000/2013/567935 від 27.09.2013
року.

Позивач зазначає, що без прийняття
відповідного письмового рішення
відповідачем на протязі трьох днів
проводився огляд вантажу, були
відібрані зразки продукції, а вантаж
поміщено на склад зберігання, де він
знаходився два місяці, такі дії
відповідача позивач вважає
протиправними в зв'язку з чим звернувся
до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи
частково позовні вимоги прийшов до
висновку, що посадові особи
відповідача вчинили дії з приводу
зупинення, проведення огляду вантажу
та відібрання зразків, ввезеного
позивачем товару із порушенням
визначеної законом процедури.

Колегія суддів, ознайомившись з
матеріалами справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пулвер Україна" є
юридичною особою, що здійснює
підприємницьку діяльність з оптової
торгівлі хімічними продуктами,
виробництва фарб, лаків і подібної
продукції, друкарських фарб та мастик.

Пиводом для затримання, огляду та
відібрання зразків товару став лист
заступника начальника Головного
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Головного
управління Служби безпеки України у м.
Києві та Київській області від 09.09.2013 №
51/7/4-4576, в якому керівник спецпідрозділу
СБУ повідомив начальнику Київської
митниці Міндоходів, що у розпорядженні
спецпідрозділу є інформація про те, що
митне оформлення товарів, які
надходять на адресу ТОВ "Пулвер
Україна", здійснюється з порушенням
митного законодавства України (митне
оформлення здійснюється на підставі
документів, що містять неправдиві дані
відносно кількості, ваги, номенклатури,
характеристик та вартості товарів)
внаслідок недотримання вимог
законодавства співробітниками
Київської митниці Міндоходів. За
підозрою посадових осіб
спецпідрозділу СБУ, співробітники
Київської митниці Міндоходів
здійснюють корупційні прояви, беруть
участь в організованих злочинних
групах, що спеціалізуються на ввезенні
товарів на митну територію України з
приховуванням від митного контролю. З
метою перевірки цієї інформації
заступник начальника спецпідрозділу
просив вказівки начальника Київської
митниці Міндоходів, зокрема: провести
спільні огляди (переогляди) товарів із
залученням спеціалістів підрозділів
контролю за правильністю визначення
митної вартості та кодів класифікації
товарів, що надходять на адресу ТОВ
"Пулвер Україна"; у разі необхідності,
здійснити відбір зразків товарів для
проведення експертного дослідження
тощо, а в разі порушення вимог чинного
законодавства, - провести відповідну
службову перевірку, матеріали якої
направити на адресу спецпідрозділу
Служби безпеки.

Разом із проведенням огляду вантажу
посадовими особами митниці відібрано
проби (зразки) однієї партії товару -
порошкової фарби з метою визначення
хімічного складу, наявності в складі
отруйних, сильнодіючих речовин
(прекурсорів).

Так, відносини, з приводу митного
контролю та митного оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, регулюються положеннями
Митного кодексу України.

Згідно з приписами статті 318 Митного
кодексу України митному контролю
підлягають усі товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно органами доходів і зборів
відповідно до цього Кодексу та інших
законів України. Митний контроль
передбачає виконання органами доходів
і зборів мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Форми митного контролю визначаються
статтею 338 Митного кодексу України,
згідно з якою митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів,
зокрема, шляхом митного огляду (огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
огляду та переогляду ручної поклажі та
багажу, особистого огляду громадян).

Тобто, суд першої інстанції правомірно
зазначає, що огляд (переогляд) товарів є
формою митного контролю, яка
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів, метою
огляду (переогляду) як форми митного
контролю є забезпечення додержання
норм Митного кодексу України.

Статтею 338 Митного кодексу України
передбачено, що огляд товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, пред'явлених органу
доходів і зборів, проводиться в можливо
короткий строк після прийняття рішення
про його проведення.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення може
проводитися за наявності достатніх
підстав вважати, що переміщення цих
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України здійснюється
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі в разі отримання
відповідної офіційної інформації від
правоохоронних органів. Вичерпний
перелік відповідних підстав
визначається Кабінетом Міністрів
України. З метою проведення огляду
(переогляду) товарів посадові особи
органів доходів і зборів самостійно
вживають заходів, передбачених цим
Кодексом, на всій митній території
України, включаючи зупинення
транспортних засобів для проведення їх
огляду (переогляду), в межах
контрольованого прикордонного району
та прикордонної смуги. Такий огляд
(переогляд) проводиться за рахунок
органу, з ініціативи або на підставі
інформації якого прийнято рішення про
його проведення (ч.5 ст. 338 МК України).

Одержання в установленому порядку від
правоохоронних органів інформації про
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення з
порушенням вимог законодавства з
питань державної митної справи є
однією з виключних підстав,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2012 № 467, за
наявності яких може проводитись огляд
(переогляд) товарів митними органами
України.

Порядок проведення огляду та
переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику (ч. 7 ст. 338 МК
України).

В силу положень статей 336 та 338 Митного
кодексу України, відповідно до Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 12.12.2012 № 1316,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.02.2013 за № 318/22850 (далі -
Порядок проведення огляду та
переогляду товарів), огляд і переогляд
є способами здійснення митного
контролю, що вчиняються з однією й тією
ж метою, в однакових формах за єдиним
порядком.

Так, відповідно до Порядку проведення
огляду та переогляду товарів огляд та
переогляд товарів, транспортних
засобів комерційного призначення (далі
- огляд) здійснюються шляхом:
візуального огляду товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення; розкриття пакувальних
місць, обстеження транспортного засобу
комерційного призначення. Огляд
проводиться з метою: ідентифікації
товарів у цілях митного контролю та
митного оформлення; перевірки
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи;
перевірки наявної інформації про
порушення законодавства України з
питань державної митної справи.

Однак, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що огляд не
передбачає вилучення товару або його
отримання поза межами часу,
необхідного для його проведення.

З аналізу статті 338 Митного кодексу
України та Порядку проведення огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
убачається, що підставою для
проведення огляду (переогляду) товарів
є рішення митного органу, прийняте в
установленій формі.

Так, пунктами 1.2, 1.3 розділу ІІ Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів передбачено, що рішення про
проведення огляду у випадках,
визначених частиною третьою статті 338
Митного кодексу України, приймає
керівник митного органу або особа, яка
виконує його обов'язки, в зоні
діяльності якого знаходяться товари,
транспортні засоби комерційного
призначення. Рішення про проведення
огляду оформляється шляхом:
проставляння в АСМО керівником
підрозділу митного оформлення або
особою, яка виконує його обов'язки,
відмітки щодо проведення огляду (має
бути вказано обсяг огляду, а також
необхідні для його проведення технічні
засоби митного контролю у разі, якщо ці
відомості не визначені за результатами
застосування системи управління
ризиками); надання посадовій особі
митного органу доручення про
проведення огляду (далі - доручення)
шляхом проставляння відміток в АСМО.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено та не спростовано
відповідачем, що жодного
формалізованого рішення з приводу
проведення огляду (переогляду) товарів
позивача митний орган не приймав.

Посилання відповідача на ту обставину,
що для проведення вищезазначених дій
достатньо резолюції керівника, колегія
суддів не приймає до уваги, так як
чинним законодавством вимагається
прийняття відповідного рішення.

Пунктом 1.3 розділу ІІІ Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів встановлено, що посадові особи
митних органів здійснюють огляд не
пізніше закінчення робочого дня
(зміни). Якщо посадовою особою
проведення огляду не завершене у
зв'язку із закінченням її робочого
часу, то посадова особа, яка проводить
огляд, доповідає про це керівнику
підрозділу митного оформлення (особі,
яка виконує його обов'язки). Керівник
підрозділу митного оформлення (особа,
яка виконує його обов'язки) визначає
іншу посадову особу, яка протягом
робочого часу митного органу завершить
огляд, про що проставляється відмітка в
АСМО.

Час проведення огляду не повинен
перевищувати часових нормативів,
визначених Митним кодексом України та
іншими нормативно-правовими актами з
питань державної митної справи (пункту
1.6 розділу ІІІ Порядку), що відповідає
вимогам статті 338 Митного кодексу
України щодо проведення огляду
(переогляду) в можливо короткий строк.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, та не заперечувалось
представниками сторін ні в суді першої
ні в суді апеляційної інстанцій, що
огляд вантажу проходив з 27.09.2013 року по
30.09.2013 року та в зв'язку із вихідними
днями переносився, а не продовжувався,
як передбачено Порядком.

Як зазначив представник відповідача в
судовому засіданні в суді першої
інстанції, фактично огляд товари
тривав 10 годин.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу
України взяття проб (зразків) товарів
здійснюється посадовими особами
органу доходів і зборів в рамках
процедур митного контролю та митного
оформлення з метою встановлення
характеристик, визначальних для: 1)
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;
2) перевірки задекларованої митної
вартості товарів; 3) встановлення
країни походження товарів; 4)
встановлення належності товарів до
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів,
сильнодіючих чи отруйних речовин; 5)
встановлення належності товарів до
предметів, що мають художню, історичну
чи археологічну цінність; 6)
встановлення належності товарів до
таких, що виготовлені з використанням
об'єктів права інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону. Взяття проб (зразків) товарів
проводиться уповноваженими посадовими
особами органу доходів і зборів на
підставі вмотивованого письмового
рішення керівника цього органу доходів
і зборів або особи, яка виконує його
обов'язки.

Судом першої інстанції обгрунтовано
зазначено та не спростовано
відповідачем, жодного письмового
рішення з приводу взяття проб (зразків)
товарів, увезених позивачем, Київською
митницею Міндоходів не приймалось.
Разом з тим, відповідно до пояснень
представника відповідача, всі дії
митниці проводились виключно на
підставі листа Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області від 09.09.2013 № 51/7/4-4576.

Як вже зазначалось вище, за
результатами досліджень, проведених
експертною установою Міндоходів,
встановлено, що ввезений позивачем
товар не належить до наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи
отруйних речовин, а задекларовані
характеристики товару відповідають
цілям класифікації товарів згідно з
УКТ ЗЕД. Наявні в матеріалах справи
сертифікати відповідності товару та
висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
свідчать про якість і безпеку товару.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу вищенаведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що посадові особи
відповідача вчинили дії з приводу
зупинення, проведення огляду вантажу
та відібрання зразків, ввезеного
позивачем товару із порушенням
визначеної законом процедури.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано беззаперечних
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конституцією і
законами України.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дії відповідача щодо
покладання на ТОВ "Пулвер Україна"
зобов'язань зі сплати витрат за
зберігання майна на митному складі, то
суд першої інстанції прийшов до
правомірно висновку про її
необгрунтованість, оскільки як було
встановлено судом першої інстанціх,
позивач добровільно уклав 03.12.2012 року
договір № МОФ-520 з ТОВ "МОФ" про
розміщення вантажів, які надходять до
позивача на складі тимчасового
зберігання за адресою Київська
область Києво - Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Антонова, 1 А. Крім того ніяких
зобов'язань щодо сплати витрат за
зберігання майна, Київська митниця на
позивача не покладає.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Крім того, було оцінено
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що відповідає
вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 18
березня 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.