Справа № 806/502/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 р.
Житомир справа №
806/502/14

категорія 8.3

час прийняття: 12 год. 35 хв.

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представників відповідача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.11.2013 р.,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить скасувати
податкові повідомлення - рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№, №, № та рішення від
21.11.2013 року №. В обгрунтування
заявлених позовних вимог зазначив, що
ним у спірному періоді правомірно, на
підставі належних первинних
документів, сформовано склад валових
вират та визначено суму оподаткованого
доходу, що в тому числі спростовує факт
заниження ним суми єдиного внеску,
нарахованого з чистого оподаткованого
доходу. Зазначив, що контролюючим
органом протиправно застовано до нього
адміністративний штраф за ненадання до
перевірки документів по господарським
операціям з ТОВ "Вівад-06", оскільки
перевіркою не встановлено жодних
розбіжностей в частині фінансово -
господарських відносин з зазначеним
контрагентом та не складено акт про
ненадання витребовуваних документів.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі та просила його задовольнити з
підстав, зазначених в позові.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечили з
підстав, зазначених в письмових
запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області проведено
документальну перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012
року, дотримання законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства, за період з 01.10.2010 року
по 31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт №822/01-208//5/17-20/47/НОМЕР_1 від
08.11.2013 року (т.1 а.с.12-72).

В акті перевірки зазначено наступні
порушення:

- абз.1 пп.138.1.1 п.138.1 та п.138.4 ст.138, п.177.4
ст.177 Податкового кодексу України, а
саме: встановлено за період з 01.04.2011
року по 31.12.2012 року завищення суми
валових витрат на загальну суму 322000,00
грн., в тому числі за II-IV квартали 2011
року в сумі 80000,00 грн. та за 2012 рік в сумі
242000,00 грн., заниження суми чистого
оподаткованого доходу на загальну суму
322000,00 грн., в тому числі за ІІ-ІV квартали
2011 року в сумі 80000,00 грн. та за 2012 рік в
сумі 242000,00 грн., що призвело до несплати
(заниження) податку на доходи фізичних
осіб до бюджету в сумі 51587,24 гри., в тому
числі за II-IV квартали 2011 року в сумі
12467,06 грн. та за 2012 рік в сумі 39120,18 грн.;

- п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.І ст.7 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а саме:
встановлено за період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року (за період перебування на
загальній системі оподаткування)
заниження суми єдиного внеску,
нарахованого з чистого
оподатковуваного доходу, у розмірі 34,7 %
на загальну суму 95855,35 грн. в тому числі
за II-IV квартали 2011 року в сумі 27760,04 грн.
та за 2012 рік в сумі 68095,31 грн.;

- пп."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України, пп.3.2 та пп.3.3 п.3 Порядку
заповнення та подання податковими
агентами податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку,
затвердженого Наказом ДПА України від
24.12.2010 року №1020 зі змінами та
доповненнями, а саме: не відображення в
повному обсязі в поданих до
Романівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІ в податкових
розрахунках сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, а також сум утриманого з них
податку форми №1-ДФ за І-П квартали 2012
року відомостей про доходи, які
нараховувалися (виплачувалися)
фізичній особі - підприємцю під ознакою
доходу «157»;

- п.44.1 та п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового
кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_4 не
надано за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011
року в повному обсязі необхідні
документи для проведення перевірки, а
саме: не надано в повному обсязі акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
із замовником ТОВ "Вівад-06" на суму
виконаних робіт 302599,00 грн. та не надано
підтверджуючи документи про
підрядчиків ФОП ОСОБА_4 при наданні
послуг ТОВ «Вівад-06» чи підтверджуючих
документів про виконання наданих
послуг особисто ФОП ОСОБА_4 з
відповідним підтвердженням наявності
основних засобів для виконання робіт
та наявності трудових ресурсів.

На підставі вказаного акту
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області винесено
податкові повідомлення - рішення від
21.11.2013 року, а саме:

- №, у зв"язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов"язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування в
сумі 64484,00 грн., в тому числі 51587,24 грн. -
за основним платежем, 12896,82 грн. - за
штрафними фінансовими сакціями (т.1,
а.с.74);

- №, у зв"язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов"язання
за платежем адміністративні штрафи та
інші санкції в розмірі 510,00 грн. (т.1
а.с.76);

- №, у зв"язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов"язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб по акту перевірки в сумі 510,00 грн.
(т.1, а.с.75) та рішення № від 21.11.2013
року про застосування штрафних санкцій
за донарахування територіальним
органом доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску, яким позивачу донараховано
96834,94 грн. єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування та застосовано
штрафні санкції в сумі 48417,48 грн.

Суд частково погоджується з
зазначеними висновками контролюючого
органу з наступних підстав.

Щодо податкового повідомлення -
рішення Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
21.11.2013 року № яким позивачу
збільшено суму грошового зобов"язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб та рішення № від 21.11.2013 року
про застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів своєчасно не
нарахованого єдиного внеску, то суд
зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що ФОП
ОСОБА_4 в порушення абз.1 пп.138.1.1 п.138.1 та
п.138.4 ст.138, п.177.4 ст.177 Податкового
кодексу України в річних податкових
деклараціях про майновий стан і доходи
за П-ІV квартали 2011 року та за 2012 рік
завищено суму валових витрат,
документально підтверджених та
безпосередньо пов'язаних з отриманим
валовим доходом, на загальну суму 322000,00
грн., в тому числі за П-ІV квартали 2011
року в сумі 80000,00 грн. та за 2012 рік в сумі
242000,00 грн. (т.1. а.с.32).

Судом встановлено, що позивачем до
складу валових витрат в податкові
декларації про майновий стан і доходи
за П-ІV квартали 2011 року та за 2012 рік
було включено вартість отриманих
інформаційно-консультаційних послуг
від ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 32200,00
грн.

Встановлено, що між СПД ОСОБА_4
(Замовник) та ПП ОСОБА_5 (Виконавець)
укладено договори про надання
інформатизаційних послуг, а саме:
№01042011 від 01.04.2011 року (т.1, а.с.96-97) та
№05012012 від 05.02.2012 року (т.1, а.с.117-118).

За умовами вказаних договорів
Виконавець надає Замовнику послуги з
інформатизаційного обслуговування, а
саме: обслуговування офісної
електронно-обчислювальної,
вимірювальної та іншої електронної
техніки, що є власністю СПД ОСОБА_4.
Підтвердженням належного виконання
робіт передбачених договорами є
складання акту приймання - передачі
виконаних робіт.

Підпунтом 2.2. пукту 2 зазначених
договорів передбачено, що оплата
послуг Виконавцю здійснюється по факту
виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів,
сторонами підписано акти виконаних
робіт до зазначених договорів (т.1,
а.с.100-101,106,109,112,115,116,123-127,136,146,151,154,157,161).

Позивачем оплачено надані послуги з
інформатизаційних послуг, що
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордера (т.1,
а.с.98,99,102-105, 107,
110,113-114,128-135,137-150,152-153,155-156,158-160).

Контролюючим органом направлено
позивачу запит №1033/17-02 від 17.10.2013 року
щодо надання повного переліку
документів, що відповідно до
підписаних актів виконаних робіт
протягом 2011 та 2012 років, підтверджують
факти отримання ним від ФОП ОСОБА_5
інформатизаційних послуг (т.1 а.с.215) та
запит №1049/17-20 від 21.10.2013 року про
надання належним чином завірених копій
зазначених документів (т.1 а.с.216).

Встановлено, що підприємцем на вказані
запити контролюючого органу надано
необхідні підтверджуючі документи
щодо отримання ТМЦ від ФОП ОСОБА_5
Зазначена обставина в тому числі
підтверджується змістом акту
перевірки (т.1 а.с.17-19).

ПП ОСОБА_5 мав право на надання
інформаційних послуг, що
підтверджується записом у свідоцтві
платника єдиного податку, зробленого
згідно з КВЕД (а.с.121 т.1).

Також, позивачем в обґрунтування своєї
позиції надано звіти до актів
прийому-передачі виконаних робіт (т.1
а.с.217-250, т.2 а.с.1-2) та витяги з інтернету
про розміщення інформації як надання
інформаційних послуг ОСОБА_5 (т.2 а.с.3-17).

Згідно листа Міністерства фінансів
України від 14.03.2012 року №31-08410-07/23-1994/1318
міру деталізації змісту і обсягу
господарської операції визначають
особи, які відповідають за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення. При цьому така
деталізація має забезпечити розкриття
змісту господарської операції та
ідентифікацію активів, зобов"язань,
доходів або витрат, з нею пов"язаних (т.1
а.с.199).

Згідно із п. 138.1 ст. 138 розділу 111 ПК
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат - операційної
діяльності, які визначаються згідно з
п. 138.4, п. 138.6 - 138.9, пп. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п.
138.1 1 ст. 138 ПКУ.

Відповідно до абз.1 пп.138.1.1 п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України, витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 розділу III ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II ПК
України.

Відповідно до п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку га
нарахування податку, не включаються до
складу витрат.

Згідно із частиною другою ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", із
змінами та доповненнями (далі - Закон N
996), первинні документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву фізичної особи
- підприємця, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. "г" пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138
ГІК України до складу інших витрат
операційної діяльності включаються
винагороди за консультаційні,
інформаційні, аудиторські та інші
послуги, що отримує платник податку для
забезпечення господарської діяльності
та інші витрати
загальногосподарського призначення
(абз.»ж» пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПК України).

До складу інших витрат операційної
діяльності включаються витрати,
пов'язані з господарською діяльністю, у
тому числі витрати на інформаційне
забезпечення господарської діяльності
платника податку, в тому числі з питань
законодавства, на придбання
літератури, оплату інтернет-послуг і
передплату спеціалізованих
періодичних видань (абз. "в" пп. 138.10.4 ст.
138.10 ст. 138 ПКУ).

В акті перевірки зазначено, що в період
з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року ФОП ОСОБА_4
здійснював такі види діяльності: 46.71 -
оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами (гранулами (пелетами)
пресованими для опалювальних цілей; 16.10
- лісопильне та стругальне виробництво
(т.1, а.с.5,6).

Судом встановлено, що здійснення
вказаних видів діяльності потребує
використання інформаційних баз даних
щодо ринку придбання та збуту
продукції, дослідження кон"юктури
ринку, консультування з питань
комерційної діяльності й керування,
надання послуг по розміщенню даних в
мережі Інтернет.

Отже, витрати позивача на послуги з
інформатизаційного обслуговування
безпосередньо пов"язані з його
господарською діяльністю та є
документально підтвердженими
відповідно з вимогами пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139
ПК України та ст.9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» .

Представниками контролюючого органу
не доведено факт відсутності надання
вказаних послуг або їх непов"язаність з
діяльністю позивача щодо реалізації
товарно-матеріальних цінностей.

За таких обставин, підприємцем
правомірно віднесено до складу витрат
суму отриманих інформатизаційних
послуг від ПП ОСОБА_5.

Згідно ст.7 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
нараховується для платників,
зазначених у пункті 4 (крім фізичних
осіб - підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування) та 5 частини
першої статті 4 цього Закону, - на суму
доходу (прибутку), отриманого від їх
діяльності, що підлягає обкладенню
податком на доходи фізичних осіб, та на
суму доходу, що розподіляється між
членами сім'ї фізичних осіб -
підприємців, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності. При цьому сума єдиного
внеску не може бути меншою за розмір
мінімального страхового внеску за
кожну особу за місяць, у якому отримано
дохід (прибуток).

Згідно з ч.2 ст.9 ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування»
обчислення єдиного внеску
здійснюється на підставі
бухгалтерських та інших документів,
відповідно до яких провадиться
нарахування (обчислення) або які
підтверджують нарахування (обчислення)
виплат (доходу), на які відповідно до
цього Закону нараховується єдиний
внесок.

З огляду на вище викладене, оскільки
позивачем правомірно сформовано склад
валових витрат за спірний період та
визначено суму доходу на яку в тому
числі нараховується єдиний внесок,
донарахування відповідачем підприємцю
єдиного внеску в сумі 96834,94 грн. та
застосування штрафних санкцій в
розмірі 48417,48 грн. є протиправним.

На підставі викладено податкове
повідомлення - рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№ та рішення № від 21.11.2013
року є неправомірними та підлягають
скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№, то суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що в
порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України, пп. 3.2 та пп.3.3 п.3
Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
затвердженого Наказом ДПА України від
24.12.2010 року №1020 зі змінами та
доповненнями, а саме: не відображення в
повному обсязі в поданих до
Романівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІ податкових
розрахунках сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, а також сум утриманого з них
податку форми №1 - ДФ за І-ІІ квартали 2012
року відомостей про доходи, які
нараховувались (виплачувались)
фізичних особам - підприємцям під
ознакою доходу "157".

В судовому засіданні представник
позивача порушення в зазначеній
частині визнала в повному обсязі.

Згідно п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу
України, неподання, подання з
порушенням встановлених строків,
подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку, якщо такі
недостовірні відомості або помилки
призвели до зменшення та/або
збільшення податкових зобов'язань
платника податку та/або до зміни
платника податку - тягнуть за собою
накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

За таких обставин, з урахування
визнання позивачем порушення в
зазначеній частині, збільшення
контролюючим органом суми грошового
зобов"язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн. є
правомірним, а вимога про скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.11.2013 року № не підлягає
задоволенню.

Щодо податкового повідомлення -
рішення Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№, то суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що в
порушення п.44.1 та п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85
Податкового кодексу України, а саме:
ФОП ОСОБА_4 не надано за період з 01.10.2010
року по 31.03.2011 року в повному обсязі
необхідні документи для проведення
перевірки, а саме: не надано в повному
обсязі акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) із замовником ТОВ
"Вівад-06" на суму виконаних робіт 302599,00
грн. та не надано підтверджуючи
документи про підрядчиків ФОП ОСОБА_4
при наданні послуг ТОВ «Вівад-06» чи
підтверджуючих документів про
виконання наданих послуг особисто ФОП
ОСОБА_4 з відповідним підтвердженням
наявності основних засобів для
виконання робіт та наявності трудових
ресурсів.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно п.44.3 ст.44 Податкового кодексу
України, платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Пунктом 85.2 ст.85 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Відповідно до п.85.6 ст. 85 Податкового
кодексу України, у разі відмови
платника податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому впиняється
відповідний запис.

В судовому засіданні на вимогу суду
представник відповідача не надав
запити, які направлялись позивачу з
вимогою надати документи щодо
господарських операцій з ТОВ
«Вівад-06».

Судом встановлено, що
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області не складався акт
про ненадання позивачем
витребовуваних документів по
господарських операціях з ТОВ
«Вівад-06».

Також, згідно змісту акту перевірки
встановлено, що контролюючим органом
не встановлено розбіжностей в частині
фінансово - господарських операцій між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та
ТОВ «Вівад-06».

За таких обставин, з урахуванням того,
що відповідачем не складено акт про
відмову позивача у наданні до
перевірки витребовуваних документів,
застосування контролюючим органом до
нього штрафних санкцій за зазначене
порушення є неправомірним.

З огляду на викладене податкове
повідомлення-рішення від 21.11.2013 року
№ є неправомірним та підлягає
скасуванню.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання, контролюючий
орган має доводити недобросовісність
платника податків. Будь-яких
беззаперечних та достатніх доказів,
які б могли свідчити про
недобросовісність позивача при
формуванні сум валових витрат та
визначені суму оподаткованого доходу,
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень, суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог в частині скасування податкових
повідомленнь-рішень
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№, № та рішення від 21.11.2013
року №, в іншій частині позовні
вимоги є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№, № та рішення від 21.11.2013
року №.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 18
березня 2014 р.