Справа № 2а/0370/3387/12
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Справа
№ 183600/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів
Ніколайчука Р.М., Арендарчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до
Ягодинської митниці, Державної митної
служби України про скасування наказів
та зміну формулювання причин
звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі - Позивач, ОСОБА_5
відповідно) звернувся до Волинського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ягодинської митниці, Державної митної
служби України про скасування наказів
та зміну формулювання причин
звільнення.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 року
позов задоволено повністю, визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України від
10.09.2012 року № 1818-к «Про припинення
перебування на державній службі»,
визнано протиправним та скасовано
наказ Ягодинської митниці Державної
митної служби України від 11.09.2012 року №
774-к «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 10.09.2012 року
№1818-к «Про припинення перебування на
державній службі», поновлено Позивача
на посаді інспектора сектора митного
оформлення № 3 відділу митного
оформлення № 2 Ягодинської митниці з
11.09.2012 року, стягнуто з Ягодинської
митниці на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 5321 (п'ять тисяч триста двадцять
одна) гривня 68 копійок.

Не погодившись з даним судовим
рішенням, Відповідач Ягодинська
митниця оскаржив його в апеляційному
порядку.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що окружним судом не
враховані порушення Позивачем
законодавства, підзаконних актів та
посадової інструкції, виявлені в ході
службової перевірки. Припинення
перебування позивача на державній
службі здійснено згідно п. 6 ч. 1 ст. 30
Закону України «Про державну службу»
на законних підставах. Просить
скасувати постанову від 23.11.2012 року та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників відповідачів, які
наполягали на задоволенні апеляційної
скарги, представника Позивача, який
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджено в ході апеляційного
розгляду справи, що в період з 29.05.2012
року по 01.06.2012 року Ягодинською
митницею відповідно до наказу № 333 від
29.05.2012 року було проведено перевірку
окремих сторін діяльності структурних
підрозділів Ягодинської митниці та
дотримання законодавства з питань
митної справи при здійсненні митного
контролю та митного оформлення товарів
та транспортних засобів, що
імпортуються. Перевіркою було
встановлено, що перебуваючи на посаді
інспектора сектору митного оформлення
№ 3 відділу митного оформлення № 2
Ягодинської митниці позивачем
систематично допускались порушення
вимог нормативно-правових документів
при здійсненні митного контролю та
митного оформлення транспортних
засобів, що ввозились в Україну в
режимі «імпорт», зокрема, перевіркою за
період з 04.01.2011 року по 06.01.2012 року
встановлено порушення позивачем вимог:

- розділу 4 Інструкції про порядок
заповнення вантажної митної
декларації, затвердженої наказом
Держмитслужби України від 09.07.1997 року
№307 (зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.09.1997 року №443/2247) в
частині проставляння у графах «А», «D/J»
ВМД часу прийняття декларації,
завершення митного оформлення,
прізвища та підпису посадової особи
митниці, що завершила митне оформлення;

- пункту 3 Порядку здійснення митного
контролю й митного оформлення товарів
із застосуваннями вантажної митної
декларації, затвердженої наказом
Держмитслужби від 20.04.2005 року №314
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 27.04.2005 року № 439/10719)
в частині перевірки наявності і в
доданих до ВМД документів, необхідних
для здійснення митного оформлення
товарів відповідно до заявленого коду
згідно УКТЗЕД; в частині заповнення
граф «А», «D/J» ВМД; в частині
проставляння відбитків штампа «ПМК» на
товаросупровідних документах; в
частині виконання поставлених завдань
при проведенні митного огляду товарів;
в частині відсутності та неповного
заповнення Акта проведення митного
огляду при митному контролі товарів за
кодами 8703 - 8707 згідно УКТЗЕД; в частині
перевірки заповнення ВМД відповідно до
вимог, встановлених Інструкцією про
порядок заповнення вантажної митної
декларації, затвердженої наказом
Держмитслужби України від 09.07.97 року №
307, та перевірки відомостей, внесених до
ВМД, документам, поданим для митного
контролю та митного оформлення;

- пунктів 2.3 своєї Посадової інструкції
в частині необхідності внесення
необхідних відомостей до
програмно-інформаційних комплексів
ЄАІС Держмитслужби України;

- пункту 2.6. своєї Посадової інструкції
в частині проведення належного митного
огляду товарів;

- пункту 2.19. своєї Посадової інструкції
в частині складання акту митного
огляду за встановленою формою.

За результатами перевірки 31.05.2012 року
було складено доповідну записку, на
підставі, якої 10.09.2012 року Державною
митною службою України було винесено
наказ № 1818-к «Про припинення
перебування на державній службі», яким
з 11.09.2012 року позивачу було припинено
державну службу за порушення присяги
державного службовця, та 11.09.2012 року
Ягодинською митницею Державної митної
служби України наказу № 774-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 10.09.2012 року № 1818-к «Про
припинення перебування на державній
службі».

Правильно та повно встановивши
обставини справи, суд першої інстанції
вірно застосував положення
матеріального права.

Так, правовий статус позивача, в тому
числі підстави припинення служби,
врегульовано Митним кодексом України,
Законами України «Про державну службу»
та «Про дисциплінарний статут митної
служби України».

Зокрема, Законом України «Про
дисциплінарний статут митної служби
України» встановлено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про державну
службу».

У відповідності до статті 17 Закону
України «Про державну службу»
громадяни України, які вперше
зараховуються на державну службу,
приймають Присягу. Державний
службовець підписує текст Присяги,
який зберігається за місцем роботи. Про
прийняття Присяги робиться запис у
трудовій книжці.

Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу»
визначено, що крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої статтею 17 цього
Закону.

Підставою для прийняття 10.09.2012 року
ДМСУ наказу № 1818-к «Про припинення
перебування на державній службі», яким
з 11.09.2012 року позивачу було припинено
державну службу за порушення присяги
державного службовця, стали результати
службової перевірки, проведеної
відповідно до наказу № 333 від 29.05.2012
року, оформленні доповідною запискою
від 31.05.2012 року.

Приводи, підстави, мету, порядок
призначення і проведення службового
розслідування (службової перевірки) в
митній службі України, документування
й оформлення його результатів,
прийняття за ним рішення, виконання цих
рішень визначено Інструкцією про
порядок організації та проведення
службового розслідування і службової
перевірки в митній службі України,
затвердженою Наказом Державної митної
служби України від 13.08.2010 року № 918 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 04.02. 2011 року за № 154/18892 (надалі
Інструкція).

Відповідно до пункту 7.1 Інструкції у
разі вчинення посадовою особою
незначного дисциплінарного чи іншого
правопорушення або відсутності
достатніх підстав для проведення
службового розслідування за наявності
приводів, визначених у пункті 2.3
розділу II цієї Інструкції, може
проводитись службова перевірка у
порядку, встановленому цією
Інструкцією.

Пунктом 7.2 Інструкції визначено, що
метою службової перевірки є з'ясування
дотримання посадовими особами під час
службової діяльності вимог
законодавства України,
нормативно-правових актів та інших
документів Держмитслужби, митного
органу, розпоряджень, доручень
безпосередніх та прямих керівників,
своїх службових обов'язків, з'ясування
наявності підстав для проведення
службового розслідування або
встановлення обставин вчинення
незначного дисциплінарного чи іншого
правопорушення.

Відповідно до пункту 7.6 Інструкції
результати службової перевірки
оформлюються доповідною запискою на
ім'я керівника, який призначив службову
перевірку, і підписуються посадовою
особою, яка її провела, або головою
комісії у разі проведення службової
перевірки комісією.

Таким чином, службовою перевіркою
можуть бути встановлені лише незначні
дисциплінарні чи інші правопорушення
вчиненні посадовою особою митних
органів. У випадку виявлення під час
службової перевірки більш значних
порушень доповідна записка є підставою
для проведення службового
розслідування. А відтак, доповідна
записка складена за результатами
службової перевірки не може бути
підставою для висновків про порушення
посадовою особою митних органів
присяги державного службовця.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що порушення, які допущені
ОСОБА_5 є дрібними, суто технічними, які
не вплинули на правильність митного
оформлення товарів та сплати митних
платежів та не призвели до
невідворотних наслідків чи заподіяння
збитків державі.

Тобто, під час проведення перевірки
відповідачами встановлено неналежне
виконання службових обов'язків
позивачем, які становлять склад
дисциплінарного правопорушення.

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про дисциплінарний статут митної
служби України» порушення службової
дисципліни - протиправне, винне (умисне
чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Відтак, неналежне виконання своїх
обов'язків є порушенням службової
дисципліни, складає дисциплінарне
правопорушення, порядок накладення
яких регламентується Законом України
«Про дисциплінарний статут митної
служби України».

Припинення державної служби за
порушення присяги на підставі пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу» є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, а
тому, якщо підставою для припинення
служби є порушення посадовою особою
митної служби службової дисципліни
неможливість застосування за таке
порушення заходів дисциплінарного
впливу аж до звільнення з митного
органу повинно бути належним чином
мотивовано, чого відповідачем зроблено
не було.

Крім цього, припинення державної
служби на підставі пункту 6 частини 1
статті 30 Закону України «Про державну
службу» за неналежне виконання
посадових обов'язків, що в розумінні
Закону України «Про дисциплінарний
статут митної служби України»
становить склад дисциплінарного
правопорушення, позбавило позивача на
належний захист своїх законних прав та
інтересів відповідно до положень
розділу 4 даного Закону.

Інших доказів порушення присяги
Позивачем державного службовця
відповідачі в судовому засіданні не
представили.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 року
у справі № 2а/0370/3387/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.С. Затолочний

Судді:
В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст постанови складений 18.03.2014