Справа № 826/16983/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна сервісна компанія
«Україна» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкового
повідомлення - рішення від 29 квітня 2013
року №,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкового повідомлення - рішення від
29 квітня 2013 року №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року та ухвалити нове судове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовою особою відповідача
проведено камеральну перевірку
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за лютий 2013
року; за наслідками перевірки складено
акт від 15.04.2013 року №2089/15/36971905.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України, що
призвело до завищення податкового
кредиту на 2842,80 грн.

В обґрунтування завищення податкового
кредиту контролюючий орган
посилається на те, що товариством
неправомірно включено до складу
податкового кредиту розділу ІІ додатку
№5 до податкової декларації за лютий 2013
року податкову накладну, що виписана
ТОВ «Стиль Медія» від 01.2012 року. На
думку відповідача, в даному випадку
податковий кредит з податку на додану
вартість сформовано на підставі
податкової накладної, дата виписки
якої перевищує 365 днів.

29 квітня 2013 року ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва ДПС винесено податкове
повідомлення - рішення №, яким на
підставі акту перевірки за виявлені
порушення позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за лютий 2013 року на 2843,00
грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 ПК
України податкова декларація з податку
на додану вартість подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України у
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Згідно матеріалів справи, позивачем
18.03.2013 року до контролюючого органу
було подано податкову декларацію з
податку на додану вартість за лютий 2013
року разом з розшифровкою податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5).

Згідно розділу ІІ «Податковий кредит»
додатку 5 до податкової декларації,
позивачем до складу податкового
кредиту включено суму податку на
додану вартість у розмірі 2842,80 грн. по
податковій накладній від 01.2012 року, що
виписана ТОВ «Стиль Медіа» (ІПН 70).

Разом з тим, відповідно до положень
пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 17
квітня 2013 року позивачем до позивача
було подано податкову декларацію з
податку на додану вартість за березень
2013 року разом з розшифровкою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток 5), в якому зазначив уточнені
показники шляхом віднімання суми
податку на додану вартість у розмірі
2842,80 грн. по податковій накладній від
01.2012 року та врахування такої накладної
вже з вірною датою.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що вказане виправлення виявленої
позивачем помилки не суперечить
вимогам п. 50.1 ст. 20 ПК України, у зв'язку
із чим висновки акту перевірки про
завищення податкового кредиту на суму
ПДВ у розмірі 2842,80 не є обґрунтованими.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано скасував податкове
повідомлення - рішення від 29 квітня 2013
року №.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
17.03.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.