Справа № 826/17720/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будінформ» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 грудня 2013 року за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будінформ» про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, за ТОВ
«Будінформ» обліковується податковий
борг перед місцевим бюджетом з
орендної плати за землі державної або
комунальної власності у розмірі 198730
грн 77 коп., який самостійно
відповідачем не сплачений.

З метою стягнення таких коштів ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась з відповідним позовом до
суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки відповідачем не надано суду
доказів сплати суми заборгованості у
добровільному порядку або ж доказів
оскарження податкової вимоги від 13.08.2013
№ 80-15 у судовому порядку, а відтак,
позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості у розмірі 198730 грн 77 коп.
є обґрунтованими.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Кодексу №2755-VI
податкове зобов'язання, яке самостійно
визначене платником податків,
оскарженню не підлягає.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Кодексу №2755-VI, платник
податку зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, визначену у поданій ним
податковій декларації протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 1.1.129 п. 1. 129 ст. 129
Кодексу №2755-VI пеня нараховується після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 286.2 ст. 286 Кодексу №2755-VI
визначено, що платники плати за землю
(крім фізичних осіб) самостійно
обчислюють суму податку щороку станом
на 1 січня і до 1 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з
розбивкою річної суми рівними частками
за місяцями. Подання такої декларації
звільняє від обов'язку подання
щомісячних декларацій. При поданні
першої декларації (фактичного початку
діяльності як платника плати за землю)
разом з нею подається довідка (витяг)
про розмір нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу №2755-VI у
разі, коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Кодексу №2755-VI податковим боргом
визнається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Кодексу №2755-VI,
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

20 лютого 2013 року відповідачем подано
податкову декларацію № з плати
за землю на 2013 рік, згідно якої,
останнім самостійно нараховано
орендної плати за землі державної або
комунальної власності на 2013 рік на суму
340787 грн із щомісячною платою у розмірі
28398 грн 92 коп.

У свою чергу, самостійне визначення сум
грошових зобов'язань, спростовують
наведенні посилання відповідача в
апеляційній скарзі.

Відтак, у зв'язку із несплатою
самостійно визначеного зобов'язання у
відповідача з 30.04.2013 до 30.10.2013 виросла
заборгованість у розмірі 198730 грн 77 коп.
(із врахуванням наявної переплати у
розмірі 61 грн 67 коп.).

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення
заборгованості у розмірі 198730 грн 77 коп.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будінформ» - залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.