Справа № 437/297/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Золотарьов
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
справа №437/297/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська

від 12 лютого
2014 року

по адміністративній справі №
437/297/13-а (суддя Золотарьов О.Ю.)

за позовом ОСОБА_3

до
Партенітської селищної ради
Автономної Республіки

Крим

про
встановлення судового контролю за
виконанням судового

рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 12 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
про встановлення судового контролю за
виконанням рішенням суду, що набрало
законної сили, у справі № 437/297/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Партенітської
селищної ради Автономної Республіки
Крим про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії (арк. справи 88).

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на неправомірність
винесеною ухвали Ленінського
районного суду м. Луганська, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і винести рішення, яким задовольнити
заяву про встановлення судового
контролю за виконанням рішенням суду
(арк. справи 92-93).

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 19 лютого 2013 року
задоволені уточнені позовні вимоги
ОСОБА_3 до Партенітської селищної ради
Автономної Республіки Крим про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії,
внаслідок чого визнано протиправною
бездіяльність Партенітської селищної
ради Автономної Республіки Крим в
частині невинесення на розгляд сесії
клопотання ОСОБА_3 від 28 листопада 2012
року про надання дозволу на розробку
проекту відведення земельної ділянки у
визначений законом строк та ненадання
відповіді про розгляд цього клопотання
у встановлений законом строк;
зобов'язано Партенітську селищну раду
розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28
листопада 2012 року про надання дозволу
на розробку проекту відведення
земельної ділянки відповідно до вимог
статті 118 Земельного кодексу України
(арк. справи 21-24).

Постанова Ленінського районного суду
м. Луганська від 19 лютого 2013 року
набрала законної сили 5 березня 2013 року,
3 квітня 2013 року, 24 липня 2013 року судом
першої інстанції видані виконавчі
листи. Виконавче провадження за такими
виконавчими листами не відкривалось.

Постановлюючи ухвалу та відмовляючи в
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідно до статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення є правом
суду, а не його обов'язком, яке
реалізується під час прийняття
постанови по суті спору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Кодексом адміністративного
судочинства України передбачені
загальні та спеціальні способи
судового контролю. Загальний судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Частиною 1 статті 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Пунктом 4 частини 1 статті 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що в резолютивній
частині постанови суду зазначені
правові наслідки ухваленого рішення,
до яких, серед іншого, віднесено
встановлення судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Статтею 267 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачений
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах.

Так, відповідно до частини 1 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно частини 9 цієї ж статті Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що особа-позивач, на користь
якої ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 3) ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 4) ім'я (найменування) третіх
осіб, які брали участь у розгляді
справи, поштова адреса, номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
вони відомі; 5) номер адміністративної
справи; 6) відомості про набрання
постановою законної сили та про
наявність відкритого касаційного
провадження; 7) інформація про день
отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання; 8)
інформація про хід виконавчого
провадження; 9) документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати за подання
відповідної заяви; 10) перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи, судом першої
інстанції вірно встановлено фактичні
обставини справи, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про
наявність підстав для залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, згідно
статті 200 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 24, 94, 163, 184, 195, 197, 199,
200, 205, 207, 211, 212, 254, 258, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 12 лютого 2014 року по
справі № 437/297/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 12 лютого 2014 року по
справі № 437/297/13-а - залишити без змін.

Ухвала складена та підписана 20 березня
2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко