Справа № 819/544/14-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

Справа № 819/544/14-a

17 березня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі
головуючого судді Осташа А.В. при
секретарі судового засідання
Костецькій Н.Т.

за участю:

представників позивача: Загорського
М.С. та Загорського О.М.;

представника відповідача: Папи Н.І.;

розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі

позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Міоген-Україна»

до Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції (Шумського
відділення) Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області

про визнання протиправною
бездіяльності щодо повернення ТОВ
«Мікоген-Україна» старого
спеціального свідоцтва №200009885 на
бланку ф.2-РС, серії НБ №051918, виданого
Шумським відділенням Кременецької
МДПІ та двох належним чином
засвідчених копій цього свідоцтва та
зобов'язання повернути старе
спеціальне свідоцтво №200009885 на бланку
ф.2-РС, серії НБ №051918, видане Шумським
відділенням Кременецької МДПІ та двох
належним чином засвідчених копій цього
свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мікоген-Україна»
звернулося до адміністративного суду з
позовом до Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції
(Шумського відділення) Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
протиправною бездіяльності щодо
повернення ТОВ «Мікоген-Україна»
старого спеціального свідоцтва №200009885
на бланку ф.2-РС, серії НБ №051918, виданого
Шумським відділенням Кременецької
МДПІ та двох належним чином
засвідчених копій цього свідоцтва та
зобов'язання повернути старе
спеціальне свідоцтво №200009885 на бланку
ф.2-РС, серії НБ №051918, видане Шумським
відділенням Кременецької МДПІ та двох
належним чином засвідчених копій цього
свідоцтва.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року
відкрито провадження в даній справі.

Разом з адміністративним позовом від
позивача поступило письмове
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Кременецькій міжрайонній
державній податковій інспекції
(Шумському відділенню) Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області проводити
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікоген-Україна» до
вступу в законну силу рішення суду в
адміністративній справі про визнання
протиправною бездіяльності щодо
повернення ТОВ «Мікоген-Україна»
старого спеціального свідоцтва №200009885
на бланку ф.2-РС, серії НБ №051918, виданого
Шумським відділенням Кременецької
МДПІ та двох належним чином
засвідчених копій цього свідоцтва.

Дане клопотання обґрунтовується тим,
що проведення податкової перевірки
відповідно до Наказу №106 до моменту
повернення товариству старого
свідоцтва або належного виконання
постанови, становить очевидну
небезпеку заподіяння шкоди інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки це
прямо пов'язано з предметом
адміністративного позову. Крім того,
позивач зазначає, що в майбутньому слід
буде докласти значних зусиль та витрат
для відновлення своїх порушених
інтересів, а саме повторно проходити
процедуру перевірки вже перевіреного
періоду відповідно до п.50.3 ст.50
Податкового кодексу України.

Представники позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримали повністю та просили
його задовольнити з підстав зазначених
в клопотанні.

Представник відповідача просила
відмовити в задоволенні клопотання про
забезпечення позову, оскільки вважає
його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, розглянувши клопотання позивача,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, враховуючи
подані матеріали, вважає, що клопотання
про забезпечення позову не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за
клопотанням позивача чи з власної
ініціативи суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу даної норми права
вбачаються 4 окремі підстави для
забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення правам та
інтересам позивача;

- неможливість захисту прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів;

- якщо для відновлення прав
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Зокрема, необхідно буде
звертатися до суду, визнавати
недійсними договори чи рішення,
вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень. Рішення, дії чи
бездіяльність мають очевидні ознаки
протиправності, якщо вони істотно
суперечать чинному законодавству.

При заявленні клопотання позивач не
наводить жодних належних та допустимих
доказів в розумінні ст.ст.69, 70 КАС
України, які б доводили наявність хоча
б однієї з підстав для забезпечення
позову.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви предметом позову в даній справі є
визнання протиправною бездіяльності
щодо повернення ТОВ «Мікоген-Україна»
старого спеціального свідоцтва №200009885
на бланку ф.2-РС, серії НБ №051918, виданого
Шумським відділенням Кременецької
МДПІ та двох належним чином
засвідчених копій цього свідоцтва та
зобов'язання вчинити дії щодо
повернення вищенаведеного свідоцтва, а
не оскарження наказу на проведення
перевірки чи дій податкового органу по
проведенню перевірки. З врахуванням
наведеного, клопотання про
забезпечення позову не відноситься до
предмету позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання
про забезпечення позову є
безпідставним та не обґрунтованим, а
тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Кременецькій міжрайонній
державній податковій інспекції
(Шумському відділенню) Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області проводити
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікоген-Україна» до
вступу в законну силу рішення суду в
адміністративній справі про визнання
протиправною бездіяльності щодо
повернення ТОВ «Мікоген-Україна»
старого спеціального свідоцтва №200009885
на бланку ф.2-РС, серії НБ №051918, виданого
Шумським відділенням Кременецької
МДПІ та двох належним чином
засвідчених копій цього свідоцтва.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги ухвала якщо
її не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги, з подачею її
копій відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя
Осташ А. В.

копія вірна

Суддя
Осташ А. В.