Справа № 382/193/14-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/193/14-а
пр. № 2-а/382/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині Київської позов
ОСОБА_1 до начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Шушняка
Богдана Богдановича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Зазначав, що 09 січня 2014 року
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняком Б.Б.
винесена постанова, якою його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбачено чч. 1, 18 ст. 96 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Посилаючись на те, що така постанова
винесена з порушенням вимог ст. ст. 268, 280
КУпАП, просив скасувати постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № А-
0901/02 від 09 січня 2014 року, що винесена
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняком Б.Б.,
провадження по справі закрити.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, а також
просив не вважати пропущеним строк, так
як вбачається з поштового штемпеля на
конверті, що постанова направлена
ОСОБА_1 лише 17 січня 2014 року, крім того, у
самій постанові вказано, що строк її
оскарження закінчується 24 січня 2014
року.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав.

Суд, заслухавши представників сторін,
вивчивши надані докази, дійшов
наступних висновків.

Установлено, що 09 грудня 2013 року
представником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було проведено
позапланову перевірку, за результатами
якої встановлено, що директором ТОВ
"Агрофірма "Дружба" протягом 7
календарних днів з дня реєстрації
декларації письмово не поінформовано
виконавчий орган сільської ради та
державний орган у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
будівельних робіт, у зв`язку із чим 09
січня 2014 року начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Шушняком
Б.Б. винесена постанова, якою директора
ТОВ "Агрофірма "Дружба" було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбачено чч. 1, 18 ст.
96 КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн.

Зі змісту вказаної постанови
вбачається, що вона була винесена на
підставі протоколу від 25 грудня 2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається зі змісту постанови
директор ТОВ "Агрофірма "Дружба" під час
розгляду справи присутнім не був, про
місце і час розгляду справи не
повідомлявся, доказів протилежного
представником відповідача надано не
було.

Крім того, при притягненні директора
ТОВ "Агрофірма "Дружба" до
відповідальності не було з`ясовано, чи
повинен був саме директор ТОВ
"Агрофірма "Дружба" поінформовати
виконавчий орган сільської ради та
державний орган у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
будівельних робіт.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Суд також приймає до уваги доводи
представника позивача про те, що так як
вбачається з поштового штемпеля на
конверті, постанова направлена ОСОБА_1
лише 17 січня 2014 року, крім того, у самій
постанові вказано, що строк її
оскарження закінчується 24 січня 2014
року, і вважає, що ОСОБА_1 дотримано
строк на оскарження такої постанови.

Керуючись ст. ст. 96, 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст.
2, 3, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № А- 0901/02 від
09 січня 2014 року, що винесена
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняком Богданом
Богдановичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за чч. 1, 18 ст. 96 КУпАП,
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за чч. 1, 18 ст. 96 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель