overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/3326/14-а
Суддя: Пасинок В. С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3326/14-а
Провадження № 2-а/752/157/14
У Х В А Л А

12.03.2014 cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, а також про призначення, нарахування
(здійснення перерахунку) та виплату одноразової компенсації за втрату здоров'я, одноразової компенсації за втрату годувальника, та щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаним адміністративним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України ,-

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, а також про призначення, нарахування
(здійснення перерахунку) та виплату одноразової компенсації за втрату здоров'я, одноразової компенсації за втрату годувальника, та щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 14.05.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 752/917/14-а
Суддя: Пасинок В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/917/14-а
Провадження № 2-а/752/105/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до старшого інспектора міліції
Бондарчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана адміністративна позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.108
КАС України з наступних підстав.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, та додає їх до позовної заяви, як це передбачено ст. 106 КАС України.

При подачі позову до суду заявником додано до позовної заяви неякісні копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, які неможливо прочитати.

За правилами ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 106
КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 162 КАС України, -

у х в а л и в :

адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора міліції
Бондарчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 758/15219/13-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови незаконною,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у вивченні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст.ст. 2, 5, 6, 17, 71, 159-163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
Вангородського Сергія Миколайовича від 14.11.13р. про закінчення виконавчого провадження № 36220789 незаконною.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 629/771/14-а
Суддя: Жмуд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №629/771/14-а
Провадження №2-а/629/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко
Ю.П., адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітета
Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмовою суб»єкта владних повноважень, -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Постанови суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 94, 100, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України; суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітета Лозівської міської ради
Харківської області про визнання протиправною відмовою суб»єкта владних повноважень, - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову №02-13-4/12 від 10 січня 2014 року Виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області - у наданні дозволу
ОСОБА_3 на відключення її житлової квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення з метою влаштування в квартирі індивідуального (автономного) опалення.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Не стягувати на користь ОСОБА_3 з
Виконавчого комітета Лозівської міської ради Харківської області - судовий збір, згідно заяви позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

(Повний текст Постанови суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 756/3710/14-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.03.2014 Справа № 756/3710/14-а унікальний № 756/3710/14-а провадження № 2-а/756/186/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - зобов'язати зареєструвати місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів позову були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 17-19, 104-106 КАС України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - зобов'язати зареєструвати місце проживання.

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 142/427/14-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 142/427/14-а
Номер рядка звіту 98
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Піщанському районі Вінницької області про призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ у Піщанському районі про призначення пенсії на пільгових умовах.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна Піщанському районному суду як адміністративному, підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.107 КАС,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Піщанського районного суду в складі судді Боднара В.В., за участі секретаря
Ласка Л.В., в яке викликати сторони.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, відповідачу надати до 27 березня 2014 року можливі заперечення по суті позову з обґрунтуванням їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 804/3364/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 березня 2014 р. справа № 804/3364/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врона Олена
Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання дій протиправними та нечинним наказу, -

в с т а н о в и в:

04.03.2013р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України про визнання дій протиправними та нечинним наказу №13-О від 31.01.2014р.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм КАС України та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до довідки відділу
Документального забезпечення-канцелярії
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, 03.03.2013р. в Дніпропетровському окружному адміністративному суді вже були зареєстровані дві позовні заяви за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання дій протиправними та нечинним наказу
№13-О від 31.01.2014р.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що на даний момент в
Дніпропетровському окружному адміністративному суді вже знаходиться адміністративна справа, між тими самими сторонами з однаковими підставами та предметом спору, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання дій протиправними та нечинним наказу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. 186
КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 2н-1774/10/0670
Суддя: Літвин Олексій Терентійович
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Житомир справа № 2н-1774/10/0670

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвин О. Т.,

суддів: Черноліхов С. В.

Єфіменко О. В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі заяву
Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до
Апеляційного суду Вінницької області,
Державної судової адміністрації
України, Головного управління
Державного Казначейства України при
Міністерстві фінансів України,
Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року відкрито провадження за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до
Апеляційного суду Вінницької області,
Державної судової адміністрації
України, Головного управління
Державного Казначейства України при
Міністерстві фінансів, Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

13 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника ДСА України про відмову від заяви, оскільки постанова суду, про перегляд якої просив заявник скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитись від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.

Суд вважає, що оскільки заява про відмову від заяви подана до початку розгляду справи у судовому засіданні, вона не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому провадження за нововиявленими обставинами слід закрити, прийнявши відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до
Апеляційного суду Вінницької області,
Державної судової адміністрації
України, Головного управління
Державного Казначейства України при
Міністерстві фінансів, Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити, прийнявши відмову від заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
О.Т. Літвин

судді:
С. В. Черноліхов,

О. В. Єфіменко
Справа № 806/1206/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

17 березня 2014 року
Житомир Справа № 806/1206/14

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Ємільчинського району в інтересах держави в особі Ємільчинського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9830,48 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2
Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі
Ємільчинського відділення
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9830,48 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні
Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17 .

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Капинос
Справа № 804/1642/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2014 року Справа № 804/1642/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРО-ІНТВЕСТ" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІНТВЕСТ" звернулось до суду з позовом до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому просить визнати дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 10.04.2012 р. № , виненсене на підставі Акту перевірки № 35/225/30687867 від 06.04.2012 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІНТВЕСТ" збільшено суму платежу за податком на додану вартість з вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на суму 303 302, 00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1642/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 11 .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІНТВЕСТ" надати до суду докази на підтвердження несвоєчасного отримання позивачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання належним чином засвідчені копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Неклеса