Справа № 807/451/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/451/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці
Міндоходів про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся у
Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Чопської митниці Міндоходів, якою
просить: зобов'язати Чопську митницю
Міндоходів нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу внаслідок затримки
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27.06.2012 №13866/12/9104 за період з 28.06.2012 по
08.01.2014, у розмірі встановленому судом,
виходячи із розміру середньомісячної
заробітної плати 2 512 грн. 50 коп., із
утриманням обов'язкових податків та
зборів з даної суми до Державного
бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду 27.06.2012 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.11.2013 вказана постанова
Львівського апеляційного
адміністративного суду залишена без
змін.

Однак, оскільки позивача поновлено
Наказом Чопської митниці Міндоходів
тільки 09.01.2014 року, то на його користь
підлягає стягнення сума за весь час
вимушеного прогулу, а саме за період з
28.06.2012 року по 08.01.2014 року.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги в повному обсязі з
мотивів наведених у позовній заяві та
поясненні до заперечення відповідача
(а.с.42-43).

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
мотивів наведених у запереченні проти
позовної заяви (а.с. 22-25).

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено
частково, скасовано наказ Ужгородської
митниці від 30.03.2011 року №12-К про
звільнення ОСОБА_1 з роботи, зобов'язано
Державну митну службу України (далі -
ДМС) поновити його на посаді старшого
інспектора-кінолога відділу боротьби з
незаконним переміщенням наркотиків і
зброї служби боротьби з контрабандою
та порушенням митних правил
Ужгородської митниці, зобов'язано
Чопську митницю виплатити позивачу
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 04 квітня 2011 року до дня
поновлення на роботі з розрахунку 2512,50
грн. в місяць. У задоволенні решти
позовних вимог підмовлено.

27 червня 2012 року постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про
поновлення на роботі:

- визнано протиправним і скасовано
наказ Ужгородської митниці від 30.03.2011
№12-к «Про звільнення з роботи».

- поновлено ОСОБА_1 на посаді
старшого інспектора-кінолога відділу
боротьби з незаконним переміщенням
наркотиків і зброї Чопської митниці -
правонаступника Ужгородської митниці
з 31.03.2011 року.

- зобов'язано Чопську митницю
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 31.03.2011 по 27.06.2012, виходячи із
середньомісячної заробітної плати у
розмірі 2512 грн. 50 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.11.2013 року вказана
постанова Львівського апеляційного
адміністративного суду залишена без
змін.

Так, відповідно до постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду Ужгородську
митницю зобов'язано: поновити ОСОБА_1 на
посаді старшого інспектора-кінолога
відділу боротьби з незаконним
переміщенням наркотиків і зброї
Чопської митниці - правонаступника
Ужгородської митниці - з 31 березня 2011
року.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 року
було встановлено порядок і спосіб
виконання рішення суду - шляхом
поновлення на посаді старшого
державного інспектора - кінолога
відділу кінологічного забезпечення
Чопської митниці Міндоходів.

На виконання вказаної ухвали був
виданий наказ Чопської митниці
Міндоходів від 09.01.2014 р. № 1-0 «Про
особовий склад», яким:

1. Скасовано пункт 1 наказу
Ужгородської митниці від 30.03.2011 року №
12-к «Про звільнення з роботи»;

2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
старшого державного
інспектора-кінолога відділу
кінологічного забезпечення Чопської
митниці Міндоходів з 04 квітня 2011 року.

У зв'язку із вказаним поновленням було
вчинено відповідний запис до трудової
книжки позивача.

Із вказаним наказом позивач був
ознайомлений 09.01.2014 року, що
підтверджується його особистими
підписами.

Таким чином, виконання постанови суду
від 27.06.2012 року про поновлення на
роботі, не зважаючи на негайне
виконання, відбулось 09.01.2014 року.

Затримка виконання судового рішення
про поновлення на роботі становить
період з 28.06.2012 року по 08.01.2014 року.

У відповідності до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.43 Конституції України кожен
має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 256 КАСУ
негайно виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Згідно ст.14 КАС України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Статтею 256 КАС
України передбачено негайне виконання
постанов суду щодо поновлення на
посаді у відносинах публічної служби,
тобто ще до набрання цим рішенням
законної сили.

Згідно з вимогами частини 5 статті 235
КЗпП України, прийняте судом рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника підлягає
негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення
полягає в тому, що воно підлягає
виконанню не з часу набрання ним
законної сили, що передбачено для
переважної більшості судових рішень, а
негайно з часу його оголошення в
судовому засіданні, чим забезпечується
швидкий і реальний захист життєво
важливих прав та інтересів громадян і
держави.

Згідно преамбули Закону України «Про
виконавче провадження», цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Аналіз наведених норм Конституції
України, КАС України, Закону України
«Про виконавче провадження» вказує, що
органи державної влади повинні
дотримуватись принципу верховенства
права, поважати судові органи, та
виконувати судові рішення, які набрали
законної сили або допущені до
негайного виконання добровільно, без
звернення до примусового виконання, та
без висунення додаткових умов
виконання судового рішення.

В порушення ст.ст.19, 124 Конституції
України, ст.ст.14, 256 КАС України митницею
не виконувалось постанова суду від
27.06.2012 року.

Згідно ст.43 Конституції України
громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення, право на
своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.

Суспільні відносини, пов'язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, регулює Закон
України «Про державну службу», згідно
зі ст.ст.9, 30 якого правовий статус
окремих категорій державних
службовців регулюється Конституцією
України, спеціальними законами та
Кодексом законів про працю України.

Оскільки, спірні правовідносини не
врегульовані вищенаведеними
законодавчими актами, слід застосувати
норми трудового законодавства.

Згідно ст.236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку або різниці в
заробітку за час затримки.

Таким чином, згідно ст.236 КЗпП
проводиться виплата заробітної плати
за час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі незалежно від
вини роботодавця в цій затримці. Закон
пов'язує цю виплату виключно з фактом
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі.

Аналіз змісту ст.236 КЗпП України, дає
підстави дійти висновку про те, що
обов'язок Чопської митниці виплатити
позивачу середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі не обумовлюється
залежністю від причин, в тому числі їх
поважністю, внаслідок яких судове
рішення виконане несвоєчасно.

Хоча наявність вини відповідачів у
затримці виконання судового рішення не
є обов'язковою для задоволення
заявлених вимог, в даній справі
наявність цієї вини випливає із норм
Конституції України, згідно яких
судові рішення які набрали законної
сили повинні виконуватись державними
органами добровільно, без відкриття
виконавчого провадження.

Крім того, до даних фактичних обставин
порядок примусового виконання рішень
суду не повинен застосовуватись,
оскільки відповідно до норм
процесуального закону судове рішення
підлягало виконанню негайно.

Відповідно до п.2 ст.257 КАС України,
судові рішення, які набрали чинності
або підлягають негайному виконанню, є
підставою для його виконання.

Постанова суду від 27.06.2012 підлягала
виконанню незалежно від наявності або
відсутності виконавчого провадження.
Зазначений підхід застосований Вищим
адміністративним судом України -
/зокрема, ухвала Вищого
адміністративного суду України від 16
серпня 2012 року № К/9991/32618/12 та від
21.05.2013року №К/9991/68672/11 наявна у Єдиному
державному реєстру судових рішень/.

Кодекс Законів про працю України
прийнятий 10 грудня 1971 року, та у
вищенаведеній частині залишається
незмінним. Вказана ст.236 КЗпП України
поєднує не лише норми матеріального
права, яка визначає обов'язок виплати
заробітної плати у випадку затримки
поновлення на роботі, а й норму
процесуального права в тій частині в
якій зобов'язує орган (який поновив на
роботі) виносити ухвалу про виплату
середнього заробітку або різниці в
заробітку за час затримки.

Згідно постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27.06.2012 року середньомісячна
заробітна плата позивача становить 2 512
грн. 50 коп.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно розрахунку від 04.03.2014 року №
05-13/418, загальна сума заробітної плати
ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за
період з 28.06.2012 року 08.01.2014 року
становить 45 840, 00 грн.

Протягом затримки виконання судового
рішення про поновлення на роботі
позивач не працював та заробітну плату
в іншому місці не отримував.

Узагальнюючи вищевикладене суд
прийшов висновку, що адміністративний
позов ОСОБА_1 до Чопської митниці
Міндоходів про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чопської митниці Міндоходів про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - задовольнити
повністю.

Зобов'язати Чопську митницю Міндоходів
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
платника податків - НОМЕР_1) середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 28.06.2012 року по 08.01.2014 року у сумі
45 840 (сорок п'ять тисяч вісімсот сорок)
гривень (нуль) копійок.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець