Справа № 1515/2529/12
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Справа № 1515/2529/12

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вінська Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Федусика А.Г.при
секретаріДанюк А.І.

розглянувши у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокурора Комінтернівського
району Одеської області на постанову
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2013 року
по справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5 до
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області про скасування незаконного
рішення, -

встановиЛА:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулась до
суду з позовом до Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області про скасування
незаконного рішення.

Суд першої інстанції своєю постановою
від 12 лютого 2013 року адміністративний
позов ОСОБА_5 про скасування
незаконного рішення - задовольнив
повністю.

Визнав нечинним рішення виконавчого
комітету Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області від 04 липня 2011 року №243 в
частині демонтажу об'єктів зовнішньої
реклами суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_5, які розташовані
вздовж автомобільної дороги Т 16-06
«Одеса - Южний» 14км.+100 (праворуч); 14км./150
(праворуч); 14км.+300 (праворуч); 14км.+800
(праворуч); 14км.+620 (праворуч); 15км.+100
(праворуч).

Прокурор Комінтернівського району
Одеської області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою відмовити ОСОБА_5 у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Прокурор Комінтернівського
району Одеської області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.12.2008 року між виконавчим комітетом
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_5 укладено договір на право
тимчасового користування місцями для
розміщення зовнішньої реклами,
відповідно для якого позивачці надано
у тимчасове платне користування місця,
що перебувають у комунальній власності
для розміщення зовнішньої реклами.

01.07.2009 року між сторонами до
договору від 01.12.2008 року укладено
додаткову угоду, якою скасовано п. 3.5
договору від 01.12.2008 року та внесено
зміни до п. 4.1., щодо права користування
місцями для розміщення зовнішньої
реклами та оплати за користування цих
місць.

На підставі рішень
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області позивачкою отримано дозволи №
19/2008 року -ДР, №18/2008-ДР, № 6/2007-ДР, №
6/2007-ДР № 5/2007-ДР, № 3-ДР/2007-ДР, № 2/2007-ДР на
розміщення спеціальних конструкцій і
зовнішньої реклами вздовж
автомобільних доріг у межах населених
пунктів.

04 липня 2011 року рішенням
виконавчого комітету Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області № 243 було
прийнято рішення про демонтаж об'єктів
зовнішньої реклами розташованих на
території Крижанівської сільської
ради в тому числі 6 об'єктів реклами, які
належать РА "Классик" СПД ОСОБА_5

Задовольняючи вимоги
позивачки, суд першої інстанції
виходив з того, що на час знесення
рекламних конструкцій, договір про
право тимчасового користування місця
для розміщення зовнішньої реклами є
чинним та не розірваний відповідно до
п. 3.1.3., наявність форс-мажорні
обставини, відповідно до п. 6 договору
судовим розглядом не встановлено;
підстав для дострокового припинення
договору відповідно до п. 7.4.4 не
встановлено.

Крім того, колегія суддів вважає, що є
необгрунтованими посилання
відповідача, щодо того, що підставою
для знесення конструкцій є те, що
ОСОБА_5 не отримала погодження з
відділу містобудування та архітектури,
так як нормативно - правовими
підставами які регулюють відносини між
сторонами є договір, який ні за його
умовами, ні за вимогами чинного
законодавства не може бути розірваний
в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, що визначені законом як
істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Також, слід зазначити, що ні
умовами договору, ні умовами
додаткової угоди не передбаченого
підстав для одностороннього
розірвання договору з боку відповідача
у разі відсутності у позивача
погодження з відділом містобудування
та архітектури оформлення позивачем.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію не доказав та її не
обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що адміністративний позов
ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора
Комінтернівського району Одеської
області, - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного
суду Одеської області від 12 лютого 2013
року по справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5 до
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області про скасування незаконного
рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя А.Г. Федусик