Справа № 736/239/14
Суддя: Синько О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/239/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю:

представника позивача Бендзи О.М.,

представника відповідача Левченка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань суду
у м. Корюківка адміністративну справу
за позовом ПАТ "Слов'янські шпалери -
КФТП" до Відділу державної виконавчої
служби Корюківського районного
управління юстиції Чернігівської
області про визнання рішення
протиправним та скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області (далі -
ВДВС Корюківського РУЮ) Левченка М.О. та
просить визнати протиправним рішення
заступника начальника ВДВС
Корюківського РУЮ Левченка М.О. про
винесення постанови про накладення
штрафу від 03.02.2014 року та скасувати
постанову про накладення штрафу від
03.02.2014 року, оскільки 17, 19 грудня 2013 року
та 29 січня 2014 року на адресу ВДВС
Корюківського РУЮ позивачем були
направлені заяви про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
фактичним повним виконанням рішення
суду та наданий акт по формі П-4
стосовно виконання виконавчого листа
№ 2-38 від 29.06.2010 року, виданого
Апеляційним судом Чернігівської
області щодо зобов'язання ПАТ
"Слов'янські шпалери - КФТП" скласти акт
форми П-4 професійного захворювання
ОСОБА_3 відповідно до висновку
Центральної експертної комісії
професійних захворювань "Інституту
медицини праці АМН України" від 15.09.2009
року.

Відповідно до ч.1 ст.52, ч.3 ст.181 КАС
України ухвалою суду, постановленою у
судовому засіданні 19.03.2014 року, за
згодою позивача здійснено заміну
первинного відповідача на ВДВС
Корюківського РУЮ.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову та
просив суд відмовити у задоволенні
позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази у справі, матеріали
виконавчого провадження № 1-198/14,
встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним рішення заступника
начальника ВДВС Корюківського РУЮ
Левченка М.О. про винесення постанови
про накладення штрафу від 03.02.2014 року та
скасування постанови про накладення
штрафу від 03.02.2014 року, посилаючись на
фактичне повне виконання рішення суду,
оскільки 17, 19 грудня 2013 року та 29 січня
2014 року позивачем на адресу ВДВС
Корюківського РУЮ були направлені
заяви про закінчення виконавчого
провадження та наданий акт по формі П-4
стосовно виконання виконавчого листа
№ 2-38.

11.10.2013 року постановою в.о. начальника
ВДВС Корюківського РУЮ Кугук А.І. серії
ВП № 20484109 відновлено виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-38, виданого 12.07.2010 року
Корюківським районним судом
Чернігівської області про зобов'язання
ВАТ "Корюківська фабрика технічних
паперів" (ухвалою Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 11.04.2012 року боржника замінено на
його правонаступника ПАТ "Словянські
шпалери - КФТП") скласти акт форми П-4
професійного захворювання ОСОБА_3
відповідно до висновку Центральної
експертної комісії професійних
захворювань "Інституту медицини праці
АМН України" від 15.09.2009 року.

Згідно п.п.72, 74 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004 року № 1112, що був чинним на
час виникнення спірних правовідносин
(далі - Порядок), для встановлення
діагнозу і зв'язку захворювання з
впливом шкідливих виробничих факторів
і трудового процесу головний
спеціаліст з професійної патології
міста, області, АРК (штатний або
позаштатний) направляє хворого до
спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу,
який проводить амбулаторне та
стаціонарне обстеження працівника.

У спірних випадках для остаточного
вирішення питання про наявність
професійного захворювання особа
направляється до Інституту медицини
праці Академії медичних наук (м. Київ).

Відповідно до висновку Центральної
експертної комісії професійних
захворювань Інституту медицини праці
Академії медичних наук України від
15.09.2009 року ОСОБА_3 встановлено
заключний клінічний основний діагноз
та вказано, що дане захворювання є
професійним.

Згідно п.75 Порядку спеціалізованими
лікувально-профілактичними закладами
стосовно кожного хворого складається
повідомлення за формою П-3, яке протягом
трьох діб після встановлення діагнозу
надсилається роботодавцю та керівнику
підприємства, шкідливі виробничі
фактори на якому призвели до
виникнення професійного захворювання,
установі державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка
обслуговує це підприємство, робочому
органу виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства.

15.09.2009 року було складено Повідомлення
про професійне захворювання (отруєння)
ОСОБА_3 за № 35/1363 та направлено позивачу
у справі.

У відповідності до п.п.76, 78 Порядку
роботодавець організовує
розслідування причин виникнення
професійного захворювання та наказом
призначає комісію з розслідування
причин виникнення професійного
захворювання (далі - комісія з
розслідування), яка зобов'язана
провести розслідування обставин та
причин виникнення професійного
захворювання та скласти акт
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4.

17.12.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про закінчення
виконавчого провадження та надав Акт
розслідування хронічного професійного
захворювання ОСОБА_3 від 07.12.2013 року.

19.12.2013 року позивач повторно звернувся
до відповідача із заявою про
закінчення виконавчого провадження та
надав копію Акту розслідування
хронічного професійного захворювання
ОСОБА_3 від 02.12.2010 року.

29.01.2014 року позивач втретє звернувся до
відповідача із заявою про закінчення
виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення.

03.02.2014 року заступником начальника ВДВС
Корюківського РУЮ Левченком М.О.
складено акт державного виконавця,
яким встановлено, що боржником надано
акт форми П-4, який не відповідає
висновку Центральної експертної
комісії професійних захворювань
Інституту медицини праці Академії
медичних наук України від 15.09.2009 року.

В той же час, слід зазначити, що
позивачем відповідачу надано два акти
розслідування хронічного професійного
захворювання ОСОБА_3 - від 02.12.2010 року та
від 07.12.2013 року.

Вимоги до акту розслідування
хронічного професійного захворювання
встановлені п.78 та додатком № 15
Порядку, а з 01.01.2012 року - п.86 та додатком
№ 17 Порядку проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року № 1232 (далі - чинний
Порядок).

Зокрема, відповідно до п.78 Порядку акт
розслідування хронічного професійного
захворювання складається комісійно за
формою П-4 згідно з додатком 15, у якому
відображаються заходи щодо
запобігання розвиткові професійного
захворювання та забезпечення
нормалізації умов праці, а також
установлюються особи, які не виконали
відповідні вимоги законодавства про
охорону праці і про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення. А відповідно
до п.86 чинного Порядку за результатами
розслідування комісія складає акт
проведення розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання за формою П-4 згідно з
додатком 17, в якому зазначаються
основні умови, обставини і причини
виникнення професійного захворювання,
заходи щодо запобігання розвитку
професійного захворювання та
забезпечення нормалізації умов праці,
а також встановлюються особи, які не
виконали відповідні вимоги
законодавства про охорону праці і про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до норм п.п.72-78 Порядку
висновком спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу
або ж Інституту медицини праці
Академії медичних наук встановлюється
діагноз і зв'язок захворювання з
впливом шкідливих виробничих факторів
і трудового процесу. Такий висновок є
лише підставою для направлення у
триденний строк повідомлення за формою
П-3 роботодавцю та керівнику
підприємства, шкідливі виробничі
фактори на якому призвели до
виникнення професійного захворювання,
для організації розслідування причин
виникнення професійного захворювання.
Вимоги ж до форми та змісту акту
розслідування хронічного професійного
захворювання визначені наведеними
вище положеннями п.78 та додатком № 15
Порядку, а з 01.01.2012 року - п.86 та додатком
№ 17 чинного Порядку.

Таким чином, склавши акт від 03.02.2014 року
про те, що акт форми П-4 не відповідає
висновку Центральної експертної
комісії професійних захворювань
Інституту медицини праці Академії
медичних наук України від 15.09.2009 року,
державний виконавець, по-перше не
вказав, який саме із наданих позивачем
актів - від 02.12.2010 року чи від 07.12.2013 року
ним перевіряється, а по-друге, не
перевірив, чи відповідають надані
позивачем акти за формою та змістом
встановленим до них вимогам
законодавства, чинного на час
складання кожного з наданих актів, та
чи виконав фактично боржник судове
рішення, що є порушенням ч.1 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження", та
передчасно, без належної перевірки
виконання судового рішення, лише з тих
підстав, що акт не відповідає вимогам
висновку від 15.09.2009 року, виніс
оскаржувану постанову, у зв'язку з чим
остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 75, 89 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст.99,
158-163, 181,185 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ПАТ "Слов'янські шпалери - КФТП" до
Відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області про
визнання рішення протиправним та
скасування постанови про накладення
штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області
Левченка М.О. про винесення постанови
про накладення штрафу від 03.02.2014 року та
скасувати постанову про накладення
штрафу від 03.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Слов'янські шпалери -
КФТП» 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
судових витрат.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10
днів з дня її проголошення, за
правилами встановленими ст.ст.185- 187 КАС
України, шляхом подання через
Корюківський районний суд
Чернігівської області апеляційної
скарги з поданням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько