Справа № 106/9688/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/800/41334/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г., розглянувши в порядку
попереднього розгляду адміністративну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2013 року у справі № 2а-0106/4/13
(106/9688/12) за позовом ОСОБА_4 до
Мирнівської селищної ради, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дігаймер», треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тавріякримсервіс»
про визнання недійсним рішень
Мирнівської селищної ради №04/27-10.2 від
08.06.2005 року,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_4
звернулась до суду із позовом
Мирнівської селищної ради, ТОВ
«Дігаймер» про визнання недійсним
рішення № 04/38-11 від 03 лютого 2006 року
Мирнівської селищної ради IV скликання
«Про надання ТОВ «Дігаймер» у
довгострокову оренду земельної
ділянки площею 20,2577 га під будівництво
яхтової стоянки і необхідної
інфраструктури в промисловій зоні № 2 в
районі водного спуску».

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07
листопада 2006 року позов СПД ОСОБА_4
задоволено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20
лютого 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 травня 2010 року зазначені
судові рішення скасовано, справу
направлено до Євпаторійського
місцевого суду на новий судовий
розгляд.

Постановою Євпаторійського міського
суду АР Крим від 20 жовтня 2010 року у
задоволенні позову СПД ОСОБА_4
відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2011 року постанову
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 20 жовтня 2010 року скасовано. Позов
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано рішення
Мирнівської селищної ради №04/27-10.2 від
08.06.2005 року "Про проведення земельного
конкурсу на право оренди земельної
ділянки в смт. Мирний на території
колишнього військового гарнізону на
березі оз. Донузлав (в районі водного
спуску)"; № 04/30-6 від 27.07.05 "Про
затвердження результатів конкурсу на
право оренди земельної ділянки в
районі водного спуску аеродрому по вул.
Озерній (Промзона №2) та надання ТОВ
"Дігаймер"дозволу на виготовлення
проекту відведення земельної ділянки
для подальшої оренди"; №04/38-10 від 03.02.06
"Про внесення змін в рішення селищної
ради №04/30-06 від 27.07.05 про результати
конкурсу на право оренди земельної
ділянки"; №04/38-11 від 03.02.06 "Про надання
ТОВ "Дігаймер"у довгострокову оренду
земельної ділянки площею 20,2577 га. під
будівництво яхтової стоянки та
необхідної інфраструктури у промзоні
№2 в районі водного спуску".

В частині визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки площею 20,2577га.
у промзоні №2 смт. Мирний в районі
водного спуску, укладеного 20.03.06 між
Мирнівською селищною радою та ТОВ
"Дігаймер" провадження у справі
закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 серпня 2012 року судові
рішення скасовані, справу направлено
на новий судовий розгляд.

Постановою Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 11
січня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Мирнівської селищної ради №
0427-10.2 від 08.06.2005 року «Про проведення
земельного конкурсу на право оренди
земельної ділянки смт. Мирний на
території колишнього військового
гарнізону на березі оз. Донузлав (в
районі водного спуску)»; № 0430-6 від
27.07.2005 року «Про затвердження
результатів конкурсу на право оренди
земельної ділянки в районі водного
спуску аеродрому по вул. Озерній
(Промзона №2) та надання ТОВ «Дігаймер»
дозволу на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки для
подальшої оренди»; № 0438-10 від 03.02.2006
року «Про внесення змін в рішення
селищної ради № 0430-06 від 27.07.2005 року про
результати конкурсу на право оренди
земельної ділянки»; № 0438-11 від 03.02.2006
року «Про надання ТОВ «Дігаймер» у
довгострокову оренду земельної
ділянки площею 20,2577 га. під будівництво
яхтової стоянки та необхідної
інфраструктури у промзоні № 2 в районі
водного спуску». В частині визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки площею 20, 2577 га. смт. Мирний в
районі водного спуску укладеного 20.03.2006
року між Мирнівською селищною радою та
ТОВ «Дігаймер» позовні вимоги
залишено без розгляду.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить його скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскаржувані селищної ради, які
прийняті не на підставі та не в межах і
у спосіб, передбачений законом, як
законодавчо необгрунтовані, не
відповідають вимогам чинного
законодавства України, приписам ст. 19
Конституції України, отже є
противоправними та підлягають
скасуванню. Крім цього, суд послався на
порушеннями оскаржуваними рішеннями
органу місцевого самоврядування
законних прав та інтересів позивача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволені позову, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
право на судовий захист має лише та
особа, яка є суб'єктом порушених прав,
свобод чи інтересів. Суд звернув увагу
на те, що відчуження об'єктів
нерухомого майна не тягне за собою
автоматичного переходу права
власності чи права користування
земельною ділянкою. Оскільки в даному
випадку не вбачається, що ВАТ АК
«Кримтрансавіа» не було
землевласником чи землекористувачем
земельної ділянки, на якій знаходилися
дані об'єкти незавершеного
будівництва, відсутні підстави для
застосування до даних спірних
правовідносин ст.136 Земельного Кодексу
України та встановлення факту
порушення оскаржуваними рішеннями
прав та законних інтересів позивача.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з вищенаведеним
висновком суду апеляційної інстанції,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач 17 квітня 2003
року за договором купівлі - продажу,
зареєстрованим реєстратором Першої
Євпаторійської товарної біржі,
придбала у ВАТ АК «Кримтрансавіа»
незавершені будівництвом склад
аркового типу літер «Л 4» готовністю 50%
та гараж літер «Н 4» готовністю 10%, які
згідно договору розташовані
АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду АР Крим
від 08.06.2004 року за позивачем визнано
право власності серед інших об'єктів і
на незавершені будівництвом склад
аркового типу літер «Л 4» та гараж літер
«Н 4».

Позивач зверталась до Мирнівської
селищної ради з заявами про надання їй
дозволу на виготовлення проекту
відведення меж земельних ділянок під
даними об'єктами.

Рішенням Мирнівської селищної ради №
04/30-06 від 31.10.2005 року у наданні дозволу
на виготовлення проектної
документації по відводу земельної
ділянки площею 15 га відмовлено.

Рішенням Мирнівської селищної ради №
04/30/06 від 27.07.2005 року були затверджені
результати конкурсу на право оренди
земельної ділянки в районі водного
спуску (озеро Донузлав), аеродрому по
вул. Озерній і переможцем конкурсу
визнано ТОВ «Дігаймер», якому надано
дозвіл на складання проекту відведення
земельної ділянки площею 14 га.

Рішенням Мирнівської селищної ради №
04/38-10 від 03.02.2006 року до рішення
Мирнівської селищної ради № 04/34-21 від
31.10.2005 року внесені зміни стосовно
площі земельної ділянки, щодо якої
ТОВ «Дігаймер» надано дозвіл на
складання проекту відведення
земельної ділянки. Рішенням
Мирнівської селищної ради № 4/38-11 від
03.02.2006 року затверджений проект
землеустрою по відведенню земельної
ділянки площею 20,2577 га у промисловій
зоні № 2 в районі водного спуску с.
Мирний і переданий у довгострокову
оренду ТОВ «Дігаймер» під будівництво
яхтової стоянки і необхідної
інфраструктури.

20.03.06 року між Мирнівською селищною
радою та ТОВ «Дігаймер» було
укладено договір оренди земельної
ділянки площею 20,2577 га.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог,
судом апеляційної інстанції враховано,
що об'єктам, які придбала ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1 на праві особистої власності -
гаражу та складу арочному присвоєно
поштові адреси відповідно НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Згідно Списку
сторонніх землекористувачів в межах
земельної ділянки, що підлягає відводу
ТОВ «Дігаймер» з технічної
документації по землеустрою по
перенесенню меж земельної ділянки в
натуру вказані об'єкти не зазначені
серед інших об'єктів, в тому числі
розміщених на вулиці Надії.

Держава відповідно до положень
статті 55 Конституції України кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної власності, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС).

Статтею 6 КАС України встановлено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відповідно до ст.104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
враховуючи відсутність доказів щодо
знаходження вказаних вище об'єктів в
межах земельної ділянки, яка передана
ТОВ «Дігаймер», обґрунтовано дійшов
висновку, що в даному випадку порушень
прав та інтересів позивача немає.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує органи місцевого
самоврядування діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу
України при переході права власності
на будівлю і споруду прав власності на
земельну ділянку або її частину може
переходити на підставі
цивільно-правових угод, право
користування - на підставі договору
оренди.

Статтею 136 Земельного Кодексу України
передбачено, що проведенню конкурсу
повинна передувати підготовка
земельної ділянки, яка включає в себе
визначення меж земельної ділянки в
натурі та закріплення цих меж межовими
знаками, а також виготовлення
технічного паспорту земельної ділянки,
в якому мають бути вказані розміри та
місце розташування ділянки, її адреса,
належність землі до державної чи
комунальної власності; грошова оцінка
землі, природний та господарський стан
землі; цільове призначення земельної
ділянки.

Отже, колегія суддів також
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції щодо
помилкового застосування судом першої
інстанції до спірних правовідносин ст.
136 Земельного Кодексу України, оскільки
зазначена правова норма
застосовується тільки у випадку
відчуження земельної ділянки під
забудову шляхом продажу.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки судові рішення
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша