Справа № 421/5552/13-а
Суддя: Русанова Т. Т.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/5552/13-а
Провадження № 2-а/421/43/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Первомайський міський
суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Русанової Т.Т.,

при секретарі
Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Первомайського МВ УМВС капітана
міліції Рудяшка Андрія Сергійовича про
визнання незаконними дій посадової
особи органу внутрішніх справ та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
постановою старшого інспектора ВДАІ
Первомайського МВ ГУМВС капітана
міліції Рудяшка А.С. від 18.12.2013 р. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн. Згідно з постановою його
притягнуто до відповідальності за те,
що 18.12.2013 р. о 13:21 на вул.Островського,
керуючи М412ИЄ д/н НОМЕР_1 проїхав на
забороняючий жовтий сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3г Правил дорожнього
руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст..122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відповідачем 18.12.2013 р., він
порушив п.8.7.3е ПДР України.

Позивач не згоден з даним рішенням
відповідача, вважає винесену ним
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Дійсно, у зазначений відповідачем час
він рухався по вул.Островського в
напрямку перехрестя з
вул.Бахмутського, але він не згоден з
тим, що проїхав перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора,
оскільки під'їхав до перехрестя та
почав перетин перехрестя саме на
сигнал світлофора, який дозволяє рух,
тобто - зелений, коли він вже знаходився
на перехресті і попереду ще один
автомобіль, який повертав і пропускав
транспорт, що рухався прямо, на
світлофорі увімкнувся жовтий сигнал, і
оскільки він вже був посеред
перехрестя, він, щоб не створювати
аварійну ситуацію, продовжив рух, як це
передбачено ПДР. Він проїхав приблизно
50 м. по вул.Бахмутського і був зупинений
відповідачем, який звинуватив його в
тому, що він проїхав перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора.

Після чого відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову в справі
про адміністративне правопорушення. У
протоколі він зазначив, що не згоден з
тим, що скоїв правопорушення та вказав,
що проїхав перехрестя саме на зелений
сигнал світлофора.

Вважає дії відповідача незаконними,
оскільки він не порушував ПДР. Що
стосується вказаного відповідачем
порушення п.8.7.3 ПДР, то він не порушував
цього пункту, а якщо навіть і
припустити той факт, що він знаходився
на перехресті у момент ввімкнення
жовтого сигналу, то п.8.11 ПДР вказує на
те, що у разі ввімкнення
заборонювального рух сигналу
світлофора або жесту регулювальника,
дозволяється рух у разі забезпечення
безпеки дорожнього руху. Рухаючись
через вказане перехрестя він не
створив небезпеки для інших учасників
дорожнього руху, навпаки якщо б він
зупинився на перехресті, то створив би
аварійну обстановку.

Тобто, він виконав маневр у межах ПДР
України, упевнившись, що це буде
безпечним для інших учасників руху.

Окрім зазначеного вище, сам протокол не
містить жодних доказів, які
передбачені ст. 251 КУпАП про скоєння
правопорушення, не було жодного свідку,
які б підтвердили факт правопорушення,
навпаки в безпосередній близькості від
перехрестя були свідки, які бачили,
яким чином він здійснив маневр. В
протоколі не зазначено конкретне місце
скоєння правопорушення, зазначено лише
вул.Островського, але де ця вулиця, в
якому місті, не зазначено, де саме на
вул.Островського був той світлофор.

Крім того, сам відповідач так і не
визначився, на який же сигнал
світлофора проїхав позивач, оскільки в
протоколі він зазначив про порушення
п.8.7.3е ПДР (червоне світло), а в
постанові п.8.7.3г (жовте світло).

З урахуванням викладеного, вважає, що
вказані дії відповідача є незаконними,
то, що в його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП , він діяв у межах ПДР України.

Просить суд визнати незаконними дії
старшого інспектора ВДАІ
Первомайського МВ ГУМВС капітана
міліції Рудяшка А.С. щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП,
постанову № 977777 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену старшим інспектором ВДАІ
Первомайського МВ ГУМВС капітаном
міліції Рудяшком А.С. 18.12.2013 р., згідно
якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у розмірі 425 грн.,
скасувати, провадження в справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в суді пояснив, що 18.12
поїздив по вул. Островського від
«Бурцеху» по прямій. При наближенні до
перехрестя направо повертав «Лексус»,
але повільно, можливо когось пропускав,
але він на зелене світло вже заїхав на
перехрестя. Він нікуди не повертав,
їхав прямо. Він рухався на автомобілі
Москвич 412, р.н НОМЕР_1, автомобіль
належить Скибицькому , а він керує по
довіреності. Пасажирів у нього не
було. Свідок ОСОБА_3 проходив поруч з
універмагом вниз до «Фокстрота» , де
він мав його забрати. На яке світло він
закінчив маневр, не знає. Він заїхав на
перехрестя на зелений колір. Спереду
нього була «шістка», а в лівому ряду був
автобус «Пазік», повертав ліворуч,
ззаду йшла ДЕУ. Зелений на момент
виїзду на перехрестя мабуть вже моргав.
Відеозапис йому показували, у
протоколі він написав, що заїхав чи
проїхав на зелено світло світлофора.

Відповідач Рудяшко А.С. в суді позов не
визнав та пояснив, що ніс службу на
службовому автомобілі. Стояли на вул.
Бахмутського, трохи нижче
«Фокстрокта». Вели запис на
відеокамеру, щоб мати доказову базу.
Був виявлений факт порушення з боку
громадянина ОСОБА_1. Інспектором
Пятковським був зупинений та
запрошений водій, ознайомили з
відеозаписом, був складений протокол
та постанова, будь-які свідки не
підходили. Позивач проїхав перехрестя
вул. Макаренка, Островського, Леніна,
Бахмутського на жовтий сигнал
світлофора. Заїхав він на перехрестя на
жовтий, а перетнув його вже на
червоний, що видно на відеозапису.

Свідок ОСОБА_3 в суд пояснив, що 18.12.13
ОСОБА_1 мав його підібрати біля
«Фокстрота», він пройшов аптеку у
приміщені універмагу. На перехресті
стояли люди, бо був забороняючий сигнал
світлофору, потім пішов в сторону
«Манежу». У цей час ОСОБА_1 проїхав, він
звернув увагу, що попереду нього буда
якась біля машина, яка пропускала
пішоходів, а автобус повертав ліворуч.
Чи були ще машини, не звернув увагу. Він
машину ОСОБА_1 добре знає, він його
бачив з боку сходинок універмагу, він
якраз підходив до сходів. ОСОБА_1
пересік перехрестя, а він після нього
перейшов пішохідний перехід. Потім він
бачив, що його зупинили. Працівники
міліції були на білій «П'ятірці» Він з
ОСОБА_1 не здоровкався. Він йшов з
жінкою. Він чекав ОСОБА_1 прямо біля
Фокстроту. У ОСОБА_1 автомобіль Москвич
412, номер не знає, жовтого кольору. Час -
після 12 години, конкретно не знає, який
був день - не знає. Потім вони вже з
ОСОБА_1 нікуди не поїхали.

Дослідивши надані докази, вислухавши
пояснення сторін та свідка, суд прийшов
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

18.12.2013 р. старшим інспектором ВДАІ
Первомайського МВ ГУМВС капітаном
міліції Рудяшко А.С. складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, у якому вказано, що
18.12.2013 р. о 13:21 в м.Первомайську на
вул.Островського водій, керуючи
транспортним засобом, проїхав на
забороняючий жовтий сигнал світлофора,
чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил
дорожнього руху та скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП /а.с. 5/.

18.12.2013 р. старшим інспектором ВДАІ
Первомайського МВ ГУМВС капітаном
міліції Рудяшко А.С. винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої за
скоєне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КпАП України ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн., але
зазначено, що він порушив п.8.7.3г ПДР
України /а.с. 6/

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підтвердження факту правопорушення
ВДАІ первомайського МВ ГУМВС надало
відеозапис з місця події, обставин
якого ОСОБА_1 в суді не заперечував.
Відеозапис переглянутий судом з усіма
учасниками процесу, включаючи свідка. З
відеозапису однозначно вбачається, що
ОСОБА_1 перетнув перехрестя на жовтий
сигнал світлофора, закінчивши маневр
на червоне світло. Його пояснення в
суді, що він виїхав за лінію світлофора
на зелений сигнал, відеозаписом
спростовані, відповідно спростовані й
пояснення свідка ОСОБА_3 в суді.

Відповідно до п.8.7.3в ПДР України при
миганні зеленого сигналу світлофору
водій зобов'язаний розрахувати свої
дії, виходячи з конкретних умов -
швидкості руху, стану проїзної частини,
інтенсивності руху та інше. Час мигання
зеленого сигналу становить 3-4 секунди.
Зелений миготливий дозволяє рух, але
інформує, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, що забороняє рух.

Суд прийшов до висновку, що водій
ОСОБА_1 свої дії не розрахував та виїхав
на перехрестя на жовтий сигнал
світлофора, який забороняє рух.

Як вбачається з відеозапису, водій
ОСОБА_1 при жовтому сигналі світлофора
не заїхав за знак пішохідного переходу
по ходу свого руху, а автомобіль Лексус,
який рухався перед ним та повернув
праворуч, при жовтому сигналі
світлофору повороту ще не здійснив. Суд
також вважає за необхідне зазначити, що
на відеозапису серед осіб, які йшли
пішохідним переходом, коли для машин
було ввімкнено червоний сигнал ,свідок
ОСОБА_4 себе не впізнав.

Розбіжності у протоколі та постанові у
зазначенні пункту Правил дорожнього
руху, порушеного водієм, на висновок
суду не впливають, підстав для визнання
дій відповідача правомірними та
скасування постанови суд не вбачає.

На підставі вказаного вище та
керуючись ст. ст. 247, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2,
8, 9, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя /
Т.Т. Русанова