Справа № 501/3809/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 501/3809/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Ледньова Т.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 01
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про визнання протиправною
бездіяльності та дій державного
виконавця, визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
в якому просив:

- поновити строк на звернення до суду;

- визнати противоправною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Костіної В.В. при
здійсненні виконавчого провадження ВП
№37037585 по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-а-3113/11, виданого
07.08.2012 року Іллічівським міським судом
Одеської області;

- визнати противоправними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Костіної В.В. щодо
закінчення виконавчого провадження по
виконанню постанови Іллічівського
міського суду Одеської області від
02.11.2011 року по справі №2-а-3113/11/1511
(виконавче провадження ВП №37037585);

- зобов'язати Управління ДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
винести постанову про відновлення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-а-3113/11, виданого
07.08.2012 року Іллічівським міським судом
Одеської області;

- зобов'язати Управління ДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
здійснити процесуальні дії,
передбачені п. 13 ч. 3 ст. 11, ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження» по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-а-3113/11, виданого 07.08.2012 року
Іллічівським міським судом Одеської
області

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 01.11.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, 12.12.2013 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування ухвали
Іллічівського міського суду Одеської
області від 01.11.2013 року та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які

беруть учать у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 02.11.2011 року
було зобов'язано Управління соціальної
політики Іллічівської міської ради
Одеської області провести ОСОБА_2
перерахунок та виплату щорічної
разової грошової допомоги як учаснику
бойових дій до 05 травня за 2011 рік
відповідно до статті 12 Закону України
«Про статус ветеранів, гарантії їх
соціального захисту» у розмірі п'яти
мінімальних пенсій за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком.

На виконання зазначеної постанови
Іллічівським міським судом Одеської
області 07.08.2012 року було видано
виконавчий лист.

18.03.2013 року відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
було відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2а-3113/11,
виданого 07.08.2012

В акті державного виконавця про
неможливість виконання від 13.05.2013 року
зазначено, що згідно пояснень боржника
виконати виконавчий лист неможливо у
зв'язку з обмеженістю фінансових
ресурсів, оскільки Державним бюджетом
України на 2013 рік видатки на
забезпечення в повному обсязі
соціальних гарантій відповідно до
окремих статей Законів України на
виконання судових рішень за програмами
соціального захисту громадян
Міністерству соціальної політики
України не передбачено. Також
зазначено, що загальна сума боргу
Управління соціальної політики
Іллічівської міської ради Одеської
області перед ОСОБА_2 склала 3360 грн.

Державним виконавцем було встановлено,
що боржником рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
02.11.2011 року було виконано частково, а
саме: в частині зобов'язання здійснення
перерахунку.

13.05.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області прийнято постанову
про закінчення виконавчого
провадження, оскільки рішення суду не
можливо виконати без участі боржника.

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції ОСОБА_2 посилався на
протиправну бездіяльність державного
виконавця, яка полягає у невиконанні
рішення суду та неправомірність
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції посилався на те,
що позивачем пропущено строк звернення
до суду, передбачений ст. 99 КАС України,
а також на відсутність підстав для його
поновлення.

Суд першої інстанції зазначив, що
позивач 14.05.2013 року вже звертався до
суду з позовом про противоправну
бездіяльність державного виконавця і
ухвалою суду від 04.07.2013 року йому було
відмовлено у задоволенні клопотання
про поновлення пропущеного
процесуального строку, а поданий позов
залишено без розгляду.

При цьому, при повторному зверненні до
суду позивачем не надано доказів у
підтвердження поважності причин
пропуску процесуального строку,
встановленого ст. 181 КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Ч. 3 зазначеної статті закріплено, що
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, ч. 2 зазначеної статті
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду, зокрема, у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що позивачка звернулась
до суду за захистом порушених прав
10.01.2011 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо залишення
адміністративного позову ОСОБА_5 без
розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи подану
ОСОБА_2 позовну заяву без розгляду
посилався на те, що в обґрунтування
клопотання про поновлення строку по
цій справі позивач посилався на те, що
лише 08.08.2013 року відповідачем була
направлена відповідь на його
звернення, та саме з цього часу йому
стало відомо про порушення його прав,
тоді як із копії позову (а.с. 30 об.),
ухвали суду (а.с. 36-37), із копії листів
(а.с. 53, 63) вбачається, що позивач був
обізнаний про неможливість виконання
судового рішення з поважних причин ще у
травні 2013 року.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції, однак
звертає увагу на те, що окрім інших
позовних вимог ОСОБА_2 просив також
визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області щодо закінчення
виконавчого провадження по виконанню
постанови Іллічівського міського суду
Одеської області від 02.11.2011 року по
справі № 2-а-3113/11/1511 та зобов'язати
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області винести постанову про
відновлення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-а-3113,
виданого 07.08.2012 року Іллічівським
міським судом Одеської області.

Повністю залишаючи поданий ОСОБА_2
позов без розгляду, суд першої
інстанції не встановив чи було
позивачем пропущено строк звернення до
суду із зазначеними вище позовними
вимогами, не надано належної оцінки
посиланням позивача на обставини, за
яких йому стало відомо про порушення
його прав та інтересів.

Зважаючи на зазначене постановлене
судове рішення не може вважатись
законним та обґрунтованим, а тому
підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлена ухвала на підставі ст. 204
КАС України підлягає скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 01 листопада 2013
року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв