Справа № 814/120/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/120/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий комплекс
«Меркурій» на ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
комплекс «Меркурій» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області та
начальника Миколаївського
інспекційного відділу, заступника
начальника Південного інспекційного
управління Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Котляр О.А. про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий комплекс
«Меркурій» (далі ТОВ «ТК «Меркурій»)
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі Інспекція
ДАБК у Миколаївській області) та
начальника Миколаївського
інспекційного відділу, заступника
начальника Південного інспекційного
управління Інспекції ДАБК у
Миколаївській області Котляр О.А. про
визнання протиправними дій по
проведенню перевірки, визнання
протиправними та скасування приписів
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
від 14 січня 2014 року № 5 та № 283, визнання
протиправними та скасування
протоколів від 14 січня 2014 року про
адміністративне правопорушення та про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Крім того представником ТОВ «ТК
«Меркурій» подано клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії приписів Інспекції ДАБК у
Миколаївській області від 14 січня 2014
року № 5 та № 283 щодо усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року у задоволенні клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ТОВ «ТК «Меркурій» в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
не враховані доводи позивача та вимоги
КАС України. У зв'язку з викладеним в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування оскарженої ухвали суду
з винесенням нової ухвали про
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову про зупинення
дії приписів Інспекції ДАБК у
Миколаївській області від 14 січня 2014
року № 5 та №283, суд першої інстанції
обґрунтовано посилався на відсутність
належних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, або про те, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття
відповідних заходів забезпечення
позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 ст. 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються або заборонити вчиняти
певні дії.

При зверненні позивача до суду
апеляційної інстанції ТОВ «ТК
«Меркурій» в апеляційній скарзі не
надано доказів та не наведено
обставини, які б свідчили про
очевидність протиправності рішення
суб'єкта владних повноважень та які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Крім того, зупинення виконання
оскарженого рішення, правомірність
якого є предметом спору у цій справі, не
відповідає призначенню інституту
забезпечення адміністративного
позову, а тому вирішення питання про
забезпечення позову фактично є
вирішенням справи по суті позовних
вимог.

Із врахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції щодо відмови ТОВ
«ТК «Меркурій» у задоволенні
клопотання про забезпечення позову є
правильним.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалено судове рішення з додержанням
норм процесуального права, суд
апеляційної інстанції на підставі ст.
200 КАС України залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржену
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «ТК «Меркурій»
залишити без задоволення, а ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: