Справа № 826/14784/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року у справі за позовом
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Донбаському
регіоні» до Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ДП «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Донбаському
регіоні» звернулося в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», в якому
просило стягнути з відповідача до
Державного бюджету України штраф у
сумі 25000, 00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
жовтня 2013 року позов задоволено.
Рішення суду вмотивовано тим, що
посилання відповідача на
протиправність застосування штрафних
санкцій, суд до уваги не приймає,
оскільки відповідним аргументам ПАТ
«КБ «Надра» було надано правову оцінку
в постанові Донецького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року у справі №805/3928/13-а, яка останнім
оскаржена не була.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та винести нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено. На думку апелянта,
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою, в якій
суд неповно з'ясував обставини справи,
а також дійшов висновків, що не
відповідають дійсним обставинам
справи, проголосив постанову з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 6
листопада 2012 року Харцизьким
відділенням інспекції
Держенергонагляду у Донецький області
на підставі статті 4 Закону України
«Про основі засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, статті 9 Закону України
«Про електроенергетику» та акту
перевірки від 6 листопада 2012 року
складено припис № 02/14/04-0183, яким філії
Донецького регіонального управління
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» приписано в
термін до 6 лютого 2013 року прийняти
заходи щодо усунення виявлених
порушень чинного законодавства, а саме:
забезпечити струмоприймачі
підприємства технічною документацією,
відповідній фактичній категорії
електроустановок: технічні умови,
проектне рішення по забезпеченню
надійності струмоприймачів 1
категорії: охоронна сигналізація,
аварійне освітлення в т.ч. і т.д. згідно
«Програми обстеження суб'єктів
господарювання на відповідність рівня
надійності електропостачання вимогам
категорійності струмоприймачів» за
адресою м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 1.
(ДБН В.2.5.-23.2003 «Проектування
електрообладнання об'єктів цивільного
призначення», затверджені наказом
Держкомітету України
будівництва та архітектури № 160 від 24
вересня 2003 року, п. 5.3. Технічна
документація ПТЕЕС, Розділ 1 Глава 1.2
Електропостачання та електричні
мережі ПУЕ); укласти договір на
постачання електричної енергії у
відповідності з фактичною
категорійністю електроустановок
підприємства. (пункт: 5. Укладення
договорів ПКЕЕ).

5 березня 2013 року Харцизьким
відділенням інспекції
Держенергонагляду у Донецькій області
складений акт перевірки
(протокол) № 02/14-04-0005, в якому зазначено,
що в ході перевірки виконання
суб'єктами господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог чинного законодавства, виявлених
за результатами здійснення заходів з
державного енергетичного нагляду,
встановлено ухилення від виконання
вимог припису № 02/14/04-0183 від 06 листопада
2012 року, що є порушенням статті 26 Закону
України «Про електроенергетику».

Постановою № 02/14-02-52 від 6 березня 2013
року за наслідком розгляду акту
перевірки (протоколу) № 02/14-04-0005 від 5
березня 2013 року на підставі статті 27
Закону України «Про
електроенергетику» та статті 31 «Про
теплопостачання» накладено на
позивача штраф в сумі 25000,00 грн. У
зв'язку з тим, що вказаний штраф
відповідачем станом на вересень 2013
року сплачений не був, ДП «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Донбаському
регіоні» звернулося до суду з даним
позовом про стягнення штрафу.

На думку колегії суддів, задовольняючи
позов, Окружний адміністративний суд
м. Києва обгрнутовано не прийняв
до уваги посилання відповідача на
протиправність застосування штрафних
санкцій, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року у справі №805/3928/13-а у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» в особі
відокремленого підрозділу
«Держенергшонагляд у Донбаському
регіоні» про скасування постанови від 6
березня 2013 року №02/14-0252 відмовлено.
Дане судове рішення в апеляційному
порядку оскаржено не було, що не
спростовується відповідачем.

Частиною 1 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Тобто, станом на 23 жовтня 2013 року (день
вирішення справи по суті) постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року у справі № 805/3928/13-а набрала
законної сили.

Згідно частини 2 статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що постанова про накладення штрафу за
порушення законодавства в галузі
електроенергетики та в сфері
теплопостачання №02/14-02-52 від 06 березня
2013 року, яка слугувала підставою для
звернення до суду з позовом про
стягнення з ПАТ «КБ «Надра» суми штрафу
у розмірі 25000,00 грн., на час судового
розгляду справи є чинною, а отже є
обов'язковою для виконання, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 3
березня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.