Справа № 826/3506/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/3506/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Держекоінвест» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за позовом
Державного підприємства
«Держекоінвест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року державне
підприємство «Держекоінвест» (далі
Підприємство або позивач) звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
(далі Інспекція або відповідач), у якому
просило скасувати постанову Інспекції
№ 257 від 28.02.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 27 травня 2013 року в
задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Підприємство посилається на
те, що постанова про накладення штрафу
№257 від 28.02.2013 року винесена з
порушенням вимог законодавства,
оскільки в ній зазначено найменування
іншого суб'єкта господарювання.

Заслухавши пояснення представника
позивача та перевіривши за матеріалами
справи наведені у скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією проведено перевірку
дотримання Підприємством вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт на об'єкті по вулиці Шевченка,
будинок 30, село Шевченкове, Долинського
району, Івано-Франківської області.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 22.02.2013
року, яким зафіксовано несвоєчасне
подання позивачем інформації про зміну
відповідальних осіб на проведення
авторського та технічного нагляду.

На підставі акту перевірки від 22.02.2013
року Інспекцією винесено припис від
22.02.2013 року, яким зобов'язано позивача у
місячний термін усунути
правопорушення шляхом направлення
повідомлення про зміну даних щодо
авторського та технічного нагляду,
зареєстрованих в декларації №ІФ 2
від 20.09.2012 року.

Разом з цим, Інспекцією складено
протокол про вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
22.02.2013 року.

Розглянувши справу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності за
результатами проведеної перевірки
Інспекцією винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №257 від
28.02.2013 року, якою до позивача
застосовано штраф у розмірі 5 735 грн. за
порушення вимог містобудівного
законодавства, а саме несвоєчасне
подання замовником інформації про
зміну відповідальної особи на
проведення авторського нагляду з
ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та зміну
відповідальної особи на проведення
технічного нагляду з ОСОБА_7 на ОСОБА_8
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт №ІФ 2
від 20.09.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
допущення Інспекцією описки в
постанові №257 від 28.02.2013 року при
можливості ідентифікувати як юридичну
особу, що притягується до
відповідальності, саме державне
підприємство «Держекоінвест», не
звільняє останнє від передбаченої
чинним законодавством
відповідальності за допущені ним
правопорушення за умови встановлення
факту такого правопорушення.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в
обґрунтування протиправності
постанови Інспекції №257 від 28.02.2013 року
позивач посилається на неправильне
зазначення у постанові його
найменування як юридичної особи, а
також відсутність у постанові часу та
обставин вчинення правопорушення.

В постанови Інспекції №257 від 28.02.2013
року, в графі «найменування юридичної
особи» зазначено дочірнє підприємство
«Держекоінвест».

Проте, як вбачається з виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
найменуванням позивача є державне
підприємство «Держекоінвест».

Таким чином, Інспекцією було допущено
описку в постанові №257 від 28.02.2013 року
при зазначенні найменування юридичної
особи, що притягується до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, у постанові №257 від 28.02.2013
зазначено:

- місцезнаходження юридичної особи:
місто київ, вулиця Урицького, будинок 35,
корпус 2;

- керівник юридичної особи: ОСОБА_9;

- ідентифікаційний код за Єдиним
державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців: 36939719.

Виходячи із зазначеного колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що юридичною особою,
яка притягується до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності згідно з
постановою Інспекції №257 від 28.02.2013
року є саме державне підприємство
«Держекоінвест».

Крім того, під час судового розгляду
справи позивачем не заперечувався факт
вчинення правопорушення та жодним
чином не спростовані доводи
відповідача щодо порушення позивачем
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року
(далі Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями
у сфері містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до пункту 9 частини другої
статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що Інспекцією при винесені
постанови було помилково зазначено
дочірнє підприємство «Держекоінвест»
замість «державного підприємства
«Держекоінвест», колегія суддів не
приймає до уваги твердження позивача
про те, що Інспекцією застосовано штраф
до суб'єкта містобудування дочірнє
підприємство «Держекоінвест», тоді як
останній є державним підприємством, та
вважає їх безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Держекоінвест» залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
від 27 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 17.03.2014
року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.