Справа № 713/48/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 713/48/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кибич І. А.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Вижницькому районі Чернівецької
області на постанову Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 23 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Вижницькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Вижницькому районі Чернівецької
області про визнання протиправним
рішення про відмову у призначенні
пенсії на пільгових умовах та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 січня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Сторони в судове засідання не
з"явились. Позивачем подано
заперечення від 26 лютого 2014 року( вх. №
4414/14), в якому зазначив, що твердження
апелянта є помилковими, оскільки
підтвердження трудового стажу він
надав органам Пенсійного фонду, а саме:
трудові книжки колгоспника з
відповідними записами, та показання
свідків у суді першої інстанції не
потребують ніякого підтвердження,
оскільки вони попереджені про дачу
завідомо неправдивих доказів.
Відповідач в свою чергу подав 07 березня
2014 року клопотання про розгляд
апеляційної скарги за відсутності його
представника( вх. № 5153/14). Відповідно до
ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено,що позивач,
досягнувши 17 червня 2013 року 55-річного
віку, звернувся до управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі Чернівецької області із заявою
про призначення пенсії відповідно до п.
«в» ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення." Однак, відповідно до
рішення Комісії при головному
управлінні Пенсійного фонду в
Чернівецькій області №120 від 22.11.2013
року позивачу зараховано періоди
роботи з 14.05.1984 року по 31.12.1986 року; з
01.01.1988 року по 31.12.1988 року, з 01.01.1990 року
по 31.12.1998 року до стажу, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
«в»статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»; відмовлено у
зарахуванні до стажу, що дає право на
пільгове пенсійне забезпечення
періоди роботи з 01.01.1987 року по 21.12.1987
року, з 01.01.1989 року по 31.12.1989 року та з
01.01.1999 року по 31.12.1999 року, оскільки в
зазначені роки позивач працював
позмінно, тобто не був зайнятий
постійно на роботі тракториста;
відмовлено у зарахуванні до стажу, що
дає право на пільгове пенсійне
забезпечення період з 01.01.2000 року по
28.04.2000 року, оскільки не підтверджено
факт роботи, що підтверджується копією
рішення.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993р. №637основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що у разі
коли документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду України на підставі
показань свідків.

Відмова управління Пенсійного фонду в
Вижницькому районі Чернівецькій
області в призначенні пенсії на
пільгових умовах не може вважатись
законною, оскільки основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, в якій зроблено
відповідні записи. У трудовій книжці
позивача № 0738214 проведені всі записи та
належним чином скріплені підписами та
печатками, містяться також посилання і
на відповідні накази.

Крім того, допитані в суді першої
інстанції свідки пояснили, що позивач
в період з 1984 року працював
трактористом в колгоспі «Зоря
Комунізму» з січня 2000 року в зв'язку з
реорганізацією прийнятий в членство
КСП «Зоря» і весь цей час працював на
посаді тракториста. Свідок ОСОБА_3
зазначив, що з позивачем працювали
позмінно, тобто один тиждень позивач
працював цілий день, а він цілу ніч, і
навпаки.

Також, як в польовий, так і в
міжсезонний період (зимовий період),
коли позивач та його напарник не були
зайняті польовими роботами, вони
виконували роботи по ремонту трактора,
тощо, тобто всі роботи, які виконували
позивач та його напарник були пов'язані
з виробництвом сільськогосподарської
продукції з використанням
сільськогосподарської техніки -
трактору. Той факт, що позивачем на
протязі всього періоду роботи на
посаді тракториста щороку виконувався
встановлений мінімум людино-днів
підтверджується записом в його
трудовій книжці.

Суд апеляційної інстанції відхиляє
посилання апелянта на відсутність у
свідка підтверджуючих документів про
свою роботу у райоб'єднанні
«Сільгосптехніка», що на його думку
суперечить п. 18 Порядку. Оскільки у
відповідності до ст. 384 Кримінального
кодексу України свідок несе
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про
професійно-технічну освіту» час
навчання у професійно-технічному
навчальному закладі зараховується до
трудового стажу учня, слухача, у тому
числі в в стаж роботи за спеціальністю,
що дає право на пільги, встановлені для
відповідної категорії працівників,
якщо перерва між днем закінчення
навчання і днем зарахування на роботу
за набутою професією не перевищує
трьох місяців.

Згідно ст.8 ч.1 Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей»час перебування громадян
України на військовій службі
зараховується до їх страхового стажу,
стажу роботи, стажу роботи за
спеціальністю, а також до стажу
державної служби. Час проходження
строкової військової служби
зараховується до стажу роботи, що дає
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, якщо на момент
призову на строкову військову службу
особа навчалася за фахом у
професійно-технічному навчальному
закладі, працювала за професією або
займала посаду, що передбачала право на
пенсію на пільгових умовах до введення
в дію Закону України "Про пенсійне
забезпечення" або на пенсію за віком на
пільгових умовах до набрання чинності
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Час навчання в
професійно-технічному навчальному
закладі і час проходження строкової
військової служби, які зараховуються
до пільгового стажу, не повинні
перевищувати наявного стажу роботи, що
дає право на пенсію на пільгових
умовах.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновкому суду першої
інстанції, що позивачу безпідставно
відмовлено в призначенні пільгової
пенсії за віком у зв'язку із
відсутністю у нього пільгового стажу
відповідно до ст.13 п. «в» Закону України
«Про пенсійне забезпечення», та вважає,
що йому обґрунтовано відновлено
порушені права та інтереси, шляхом
повного задоволення позовних вимог.

Та відповідно до статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі Чернівецької області, - залишити
без задоволення, а постанову
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 січня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.