Справа № 147/208/14-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/208/14-а
Провадження № 2-а/147/21/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2014 року
смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тростянець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кірвоградскій області
сержанта міліції Ховавка Євгена
Андрійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кірвоградскій області
сержанта міліції Ховавка Є.А. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 20.12.2013
року інспектором ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кірвоградскій області
сержантом міліції Ховавком Є.А. була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача визнано винним у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 255,00 грн. Відповідно до вказаної
постанови він 20.12.2013 року керуючи
автомобілем «ЗАЗ-Lanos» державний
номерний знак НОМЕР_1 на 256 кілометрі
автодороги Київ - Одеса перевищив
дозволену швидкість руху на 29 км/год.
Постанову вважає необґрунтованою та
незаконною, оскільки інспектором
порушені його права та чинне
законодавство. Зокрема, вважає, що
прилад «Візир-0812385» є приладом, який
працює не в автоматичному режимі та
передбачає у своїй роботі керування
інспектором ДАІ, внаслідок чого
інспектором невірно знято показники,
так як він не перевищував дозволеної
швидкості. Крім того, використання
спеціальних засобів нагляду за
дорожніми рухом допускається лише
співробітники, які вивчили інструкції
та склали заліки з використання цих
приладів, однак в постанові не вказано,
хто саме робив вимірювання швидкості,
що робить неможливим встановлення
правильності роботи з приладом то
достовірності вимірювальних даних.
Крім того, вважає, що інспектором ДАІ
порушено порядок накладення
адміністративного стягнення та ряд
норм КУпАП. Просить суд скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.
Вимоги позову підтримує повністю
(а.с.10).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином - судовим викликом. Про
причини неявки суду не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надав ,позов не оспорив.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає можливим, розглянути справу у
відсутності позивача та представника
відповідача та прийняти постанову на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 №308422 від 20.12.2013 року інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кірвоградскій області
сержантом міліції Ховавком Є.А, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, а саме в тому, що він 20.12.2013 року о
13.50 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ-Lanos»
державний номерний знак НОМЕР_1 на 256
кілометрі автодороги Київ - Одеса,
рухався зі швидкістю 139 км/год.,
перевищив встановлену швидкість руху
на 29 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Візир» №0812385. Накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, розміром 255,00 грн. (а.с.8).

Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП
наступає у випадку, зокрема,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідно до п.12.4 «ґ» ПДР України на
автомобільній дорозі з окремими
проїзними частинами, що відокремлені
одна від одної розподілювальною смугою
дозволена швидкість руху не більше 110
км/год.

Як вбачається з матеріалів справи, на 256
кілометрі автодороги Київ - Одеса,
ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 139 км/год.,
чим грубо порушив ПДР.

Правами, передбаченими чинним
законодавством ОСОБА_1 скористався, від
пояснень в протоколі про
адміністративне правопорушення,
відмовився, постанова про накладення
адміністративного стягнення
направлена рекомендованим листом за
вихідним №5230 від 24.12.2013 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.

Відповідно до порядку роботи,
визначеного правилами застосування
приладів дистанційного визначення
швидкості «Візир», при перевищенні
допустимого порогу швидкості,
встановленому на приборі, здійснюється
автоматична фіксація швидкості та часу
правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В ході розгляду даної адміністративної
справи не знайшли свого підтвердження
доводи позивача викладені в позові про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення та
порушення інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кірвоградскій області
сержантом міліції Ховавком О.В. норм
матеріального та процесуального права.

Суд визнає причини пропуску ОСОБА_1
строку звернення до суду поважними та
вважає необхідним поновити його,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання (а.с.9).

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС
з'ясовано всі обставин справи та
накладено стягнення в мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією
частини 1 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення.

Таким чином, постанова інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кірвоградскій області
сержантом міліції Ховавком О.В. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є законною та
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163 КАС України,
суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної
причини строк для звернення до суду для
оскарження постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кірвоградскій області
сержанта міліції Ховавка Євгена
Андрійовича про скасування постанови
серії ПС1 №308422 від 20.12.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя