Справа № 872/8210/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 804/2654/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року по справі № 804/2654/13-а за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби №
від 25.10.2012 та № від 25.10.2012.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби №
від 25.10.2012 за платежем по податку на
додану вартість на загальну суму 50 438,50
грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в
частині задоволення позовних вимог,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду в цій частині, оскільки
вважає, що вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги,
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За результатами документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за період з
01.07.2010 по 31.12.201 органом податкової
служби складено акт № 1572/172/НОМЕР_3 від
25.10.2012.

На підставі зафіксованих в акті
порушень видано податкове
повідомлення-рішення від 25.10.2012 №
, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість в сумі 50 437,50 грн.

Підставою прийняття означеного
податкового повідомлення-рішення є те,
що до складу податкового кредиту
віднесено суму податку на додану
вартість згідно податкових накладних,
які не можуть бути підставою для
формування податкового кредиту, що
призвело до завищення податкового
кредиту з ПДВ на суму 40 350,00 грн. за
серпень 2011 року.

До такого висновку податковий орган
дійшов з огляду на наступні обставини.

На підставі договору від 30.04.2010 року №
30/04-10 укладеного між позивачем та ТОВ
"Транс-Ен", позивачу надавались послуги
по організації транспортних
перевезень, що підтверджено
податковими накладними від 31.07.2010 року
№ 817, від 31.08.2010 року № 874, від 30.09.2010 року
№ 881, від 29.10.2010 року № 915. На підставі
податкових накладних №№ 817, 874, 881
позивачем було сформовано податковий
кредит на загальну суму 40 350 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Транс-Ен" до 26.08.2011 року перебувало на
обліку як платник податку на додану
вартість та мало декілька свідоцтв
платника податку на додану вартість: до
04.02.2008 року - № 4030632, до 29.04.2010 року - №
100095035, до 26.08.2011 року - № 100280890.

Листом від 01.10.2010 року ТОВ "Транс Ен",
повідомило позивача, що у зв'язку з
невірно вказаним номером свідоцтва
платника ПДВ направляються податкові
накладні з правильними реквізитами, а
саме:

- податкова накладна № 817 від 31.07.2010 року
на суму 85 200, 00 грн., в т.ч. ПДВ 14 200,00 грн.;

- податкова накладна № 874 від 31.08.2010 року
на суму 81 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 500,00 грн.;

- податкова накладна № 881 від 30.09.2010 року
на суму 75 900,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 12 650,00
грн.

Хоча ТОВ "Транс-Ен" на момент виписки
позивачу податкових накладних та
формування ним податкового кредиту
перебувало на обліку як платник
податку на додану вартість, відповідач
вважає, що вказані податкові накладні
не можуть бути підставою для
формування податкового кредиту.

Колегія суддів вважає висновки
податкового органу безпідставними та
необґрунтованими.

Порядок формування податкового
кредиту з податку на додану вартість в
2010 році регулювався Законом України
"Про податок на додану вартість".

Відповідно до положень статті 7
вказаного Закону встановлено, що
поставка товарів (робіт, послуг)
здійснюється за договірними
(контрактними) цінами з додатковим
нарахуванням податку на додану
вартість; право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону); не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 5 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України № 165 від 30.05.1997,
податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж указано у п. 2 даного
Порядку.

Вимоги, які ставляться до податкової
накладної, встановлені пп. 7 п. 7.2 ст. 7
цього ж Закону де визначено, що платник
податку зобов'язаний надати покупцю
податкову накладну, що має містити
зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дату виписування податкової
накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи
або місце податкової адреси фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт,
послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену
у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування
податку;

з) ставку податку та відповідну суму
податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку.

Недоліки в заповненні податкових
накладних, виявлені відповідачем в
результаті проведеної перевірки не
слугують підставою для визнання
податкових накладних недійсними, не
свідчать про їх неналежність та
недопустимість при формуванні
позивачем податкового кредиту.

Законом України "Про податок на додану
вартість" не встановлено жодних
обмежень щодо формування податкового
кредиту на підставі податкових
накладних, які містять помилки. Вказані
помилки були виправлені та жодним
чином не впливали на правильність
формування податкового кредиту.

Крім того, посилання податкового
органу на неправильне зазначення у
податковій накладній номера свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість, є безпідставними,
оскільки такий реквізит не міститься в
переліку обов'язкових реквізитів
податкової накладної, передбачених
нормами чинного на час складення
податкових накладних законодавства.

Отже у відповідача відсутні правові
підстави для зменшення податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Виходячи з наведених вище норм, колегія
суддів вважає позовні вимоги
обґрунтованими, податкове
повідомлення-рішення підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 21 лютого 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов