Справа № 820/9617/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.Справа № 820/9617/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Катунова
В.В.

за участю:

секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представник позивача

Гримайло Н.Р.

представника позивача

Давиденка К.М.

представника позивача

Титаренко О.Ю.

представник відповідача

Зінченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Національного банку України в
особі Управління Національного банку
України в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р.
по справі № 820/9617/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"

до Національного банку України в
особі Управління Національного банку
України в Харківській області
третя особа Головне управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" (далі - позивач), звернулося
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області (далі
-відповідач), третя особа Головне
управління Міндоходів у Сумській
області, в якому просило суд:

- визнати незаконними та скасувати
постанови Управління Національного
банку України в Харківській області
про притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства №26
від 05.09.2013 року, №27 від 05.09.2013 року, №28
від 06.09.2013 року, №29 від 06.09.2013 року, №30
від 09.09.2013 року, №31 від 09.09.2013 року, №68
від 08.10.2013 року та №71 від 09.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
представники позивача зазначили, що АТ
"УкрСиббанк" не було допущено порушення
норм Декрету Кабінету Міністрів
України "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю",
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
№185/94-ВР від 23.09.1994 року, Постанови
Правління Національного банку України
"Про затвердження Інструкції про
порядок здійснення контролю і
отримання ліцензій за експортними,
імпортними та лізинговими операціями"
від 24.03.99 року №136 (далі - Інструкція
№136). При цьому зазначили, що висновки
територіального управління
Національного банку України в
Харківській області за Постановами №26
від 05.09.2013 року, №27 від 05.09.2013 року, №28
від 06.09.2013 року, №29 від 06.09.2013 року, №30
від 09.09.2013 року, №31 від 09.09.2013 року, №68
від 08.10.2013 року та №71 від 09.10.2013 року про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства не
відповідають приписам
нормативно-правових актів
Національного банку України та
положенням зовнішньоекономічних
договорів, та вважають прийняті
постанови незаконними, а тому
відповідач не мав достатніх правових
підстав для застосування до позивача
штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області, третя
особа Головне управління Міндоходів у
Сумській області Міністерства доходів
і зборів України, про визнання
незаконними та скасування постанов
задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними та скасовано
постанови Управління Національного
банку України в Харківській області
про притягнення до відповідальності
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" за порушення валютного
законодавства №26 від 05.09.2013 року, №27
від 05.09.2013 року, №28 від 06.09.2013 року, №29
від 06.09.2013 року, №30 від 09.09.2013 року, №31
від 09.09.2013 року, №68 від 08.10.2013 року та №71
від 09.10.2013 року.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до Витягу єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців АТ
"УкрСиббанк" зареєстрований Виконавчим
комітетом Харківської міської ради
28.10.1991 року, про що внесені відповідні
відомості до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

В період з 08.07.2012 року по 18.07.2013 року
Управлінням Національного банку
України в Харківській області була
проведена позапланова невиїзна
(камеральна) вибіркова тематична
перевірка АТ "УкрСиббанк" з питань
дотримання вимог чинного
законодавства і вимог чинних
нормативних документів Національного
банку України при здійсненні операцій
з валютними цінностями за усним
дорученням начальника Управлінням
Національного банку України в
Харківській області, на підставі п.6.1
гл.6 Положення про порядок проведення
виїзних, невиїзних (камеральних)
перевірок щодо дотримання банками,
іншими фінансовими установами,
національним оператором поштового
зв'язку вимог валютного законодавства
України та перевірок пунктів обміну
іноземної валюти на території України,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України №338 від
21.09.2007 року.

За результатами позапланової
невиїзної (камеральної) вибіркової
тематичної перевірки з питань
дотримання АТ "УкрСиббанк" вимог
чинного законодавства і вимог чинних
нормативних документів Національного
банку України при здійсненні операцій
з валютними цінностями було складено
Акт перевірки від 18.07.2013 року, згідно
висновків якого встановлено порушення
АТ "УкрСиббанк" п.2 ст.ст.13,10 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю" від 19.02.1993 року
№15-93, п.5.9 р.5 Постанови Правління
Національного банку України "Про
затвердження Інструкції про порядок
здійснення контролю і отримання
ліцензій за експортними, імпортними та
лізинговими операціями" від 24.03.99 року
№136, що тягне за собою наслідки
передбачені п.2.8 р.2 Положення про
валютний контроль, затвердженого
постановою Правління національного
банку України №49 від 08.02.2000 року.

22.07.2013 року завідувачем сектору збору
та аналізу статистичної звітності
відділу валютного контролю та
ліцензування управління Національного
банку в Харківській області Віхровою
О.В. було складено Протоколи порушення
валютного законодавства АТ
"УкрСиббанк" вимог Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю".

На підставі матеріалів перевірки
начальником Управління Національного
банку України в Харківській області
були прийняті Постанови про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства №26
від 05.09.2013 року, №27 від 05.09.2013 року, №28
від 06.09.2013 року, №29 від 06.09.2013 року, №30
від 09.09.2013 року, №31 від 09.09.2013 року, №68
від 08.10.2013 року та №71 від 09.10.2013 року,
згідно ст.16 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю" та
п.2.5 р.2 Положення про валютний контроль
АТ "УкрСиббанк" притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх огрунтованості та
правомірності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку Постановам
Управління Національного банку
України в Харківській області про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства №26
від 05.09.2013 року (за актом №56 від 30.04.2012
року), №27 (за актом №123 від 30.07.2012 року)
від 05.09.2013 року та №28 від 06.09.2013 року (за
актом №56 від 30.04.2012 року) колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
Національний банк України"
встановлено, що Національний банк
України (далі - Національний банк
України або НБУ) є центральним банком
України, особливим центральним органом
державного управління, юридичний
статус, завдання, функції, повноваження
і принципи організації якого
визначаються Конституцією України, цим
Законом та іншими законами України.

Статтею 44 Закону України "Про
Національний банк України" визначено,
що Національний банк України діє як
уповноважена державна установа при
застосуванні законодавства України
про валютне регулювання і валютний
контроль.

Відповідно до ст.13 Декрету до системи
органів валютного контролю входять,
зокрема Національний банк України,
уповноважені банки, а також
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
здійснює фінансовий контроль за
валютними операціями, що проводяться
резидентами і неризедентами на
території України.

Пунктом 14 статті 7 Закону України "Про
Національний банк України"
встановлено, що Національний банк
здійснює відповідно до визначених
спеціальним законом повноважень
валютне регулювання, визначає порядок
здійснення операцій в іноземній
валюті, організовує і здійснює
валютний контроль за банками та іншими
фінансовими установами, які отримали
ліцензію Національного банку на
здійснення валютних операцій.

Розрахунки за експортно-імпортними
операціями регулюються Цивільним
кодексом України, а також спеціальним
Законом України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", який регулює порядок
здійснення розрахунків у іноземній
валюті при виконанні суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності
експортних та імпортних договорів,
Декретом Кабінету Міністрів України
"Про систему валютного регулювання і
валютного контролю" від 19.02.1993 року
№15-93, Постановою Правління
Національного банку України "Про
затвердження Інструкції про порядок
здійснення контролю і отримання
ліцензій за експортними, імпортними та
лізинговими операціями" від 24.03.99 року
№136, яка зареєстрована в Мін'юсті
України 28.05.1999 року за №338/3631 (далі -
Інструкція №136).

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного
кодексу України сторони вільні у
виборі виду договору та його умов, а
згідно зі статтею 629 цього Кодексу
укладений договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Національним Банком України
встановлено порядок здійснення
уповноваженими банками контролю за
дотриманням резидентами встановлених
законодавством строків розрахунків за
експортними, імпортними та лізинговими
операціями й отримання резидентами
індивідуальних ліцензій НБУ на
перевищення цих строків, викладений в
Інструкції №136. У пп.2.1 п.2 зазначеної
Інструкції встановлено, що виручка
резидентів підлягає зарахуванню на їх
рахунки в банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати оформлення МД
на продукцію, що експортується, а в разі
експорту робіт (послуг, прав
інтелектуальної власності) - з моменту
підписання акта або іншого документа,
що засвідчує виконання робіт, надання
послуг, експорт прав інтелектуальної
власності.

При цьому, п.1.8 Інструкції №136 визначено
перелік випадків, які можуть бути
підставою для зменшення суми валютної
виручки.

Відповідно до пп. "д" п.1.8 розділу 1
Інструкції № 136, сума валютної виручки
або товарів може бути зменшена, якщо
протягом виконання зобов'язань за
договором здійснюється оподаткування
виконаних резидентами для
нерезидентів робіт (наданих послуг) за
межами України - на суму сплачених
податків, письмово підтверджених
податковими органами країни
нерезидента.

Таким чином, валютна виручка це сума,
яка підлягає зарахуванню не пізніше 180
календарних днів з моменту підписання
акта або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.02.2011 року між ПАТ "Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе" (далі - Резидент) та ТОВ
"Газпром добича Надым", Російська
Федерація (далі - Нерезидент 1) було
укладено договір №ШМ-02-065-20011ЗП від
01.12.2011 року. Згідно п.5 зазначеного
договору, здача-приймання наданих
Резидентом послуг здійснюється за
відповідними актами здачі-приймання
наданих послуг.

На виконання умов договору 30.04.2012 року
Резидентом та Неризедентом 1 складено
та підписано акт здачі-приймання
наданих послуг №56 від 30.04 2012 року на
загальну суму 3250288,04 рос. руб. з ПДВ (з
яких 2754481,39 рос. руб. перераховується на
поточний рахунок Резидента, ПДВ в сумі
- 495806,65 рос. руб. перераховується
Неризедентом до бюджету РФ у
відповідності з законодавством РФ),
законодавчо встановлений строк
завершення розрахунків в сумі 2754481,39
рос. руб. - 27.10.2012 року. 25.06.2012 року на
поточний рахунок Резидента зарахована
виручка за надані послуги згідно акту
№56 від 30.04.2012 року в розмірі 2754481,39 рос.
руб.

30.07.2012 року Резидентом та Неризедентом 1
складено та підписано акт
здачі-приймання наданих послуг №123 від
30.07.2012 року на загальну суму 3250288,04 рос.
руб. з ПДВ (з яких 2754481,39 рос. руб.
перераховується на поточний рахунок
Резидента, ПДВ в сумі - 495806,65 рос. руб.
перераховується Неризедентом до
бюджету РФ у відповідності з
законодавством РФ), законодавчо
встановлений строк завершення
розрахунків в сумі 2754481,39 рос. руб. -
26.01.2012 року. 24.10.2012 року на поточний
рахунок Резидента зарахована виручка
за надані послуги згідно акту №123 від
30.04.2012 року в розмірі 2754481,39 рос. руб.

З матеріалів справи та пояснень
представників відповідача
встановлено, що відповідачем було
застосовано до позивача санкції у
вигляді штрафу за не повідомлення
позивачем податкового органу
інформації про виявлені у жовтні 2012
року та у січні 2013 фактів порушення
законодавчо встановлених строків
розрахунків за експертною операцією
між ПАТ "Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе" та
ТОВ "Газпром добича Надым"
встановленого п.5.9 р.5 Інструкції №136 та
була застосована у відношенні позивача
санкція за приховування АТ "УкрСиббанк"
встановленої Національним банком
звітності у формі №531 (місячна) "Звіт
про резидентів - суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності, які
перевищили встановлені законодавством
строки розрахунків за експортними,
імпортними операціями" (далі - форма
№531), визначених Правилами організації
статистичної звітності, що подається
до Національного банку України, які
затверджені постановою Правління
Національного банку України №124 від
19.03.2003 року (далі - Правила) а саме, у
формі №531 станом на 01.11.2012 року відсутня
інформація про взяття АТ "УкрСиббанк"
Резидента на контроль за перевищення
встановленого строку за актом №56 від
30.04.2012 року.

Згідно форми №531 затверджених
постановою Правління національного
банку України №124 від 19.03.2003 року
передбачено, що банк надає інформацію
про взяття на контроль, зняття з
контролю резидентів - суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності, які
перевищили встановлені законодавством
строки розрахунків, а також зміни в
інформації про вищезазначених
резидентів у звітному періоді.

Згідно п.6. Договору №ШМ-02-065-20011ЗП від
01.12.2011 року визначено, що вартість
послуг складається безпосередньо з
виручки - суми, яку фактично отримає ПАТ
"Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе" та податку
на додану вартість, який
перераховується ТОВ "Газпром добича
Надым" до бюджету РФ у відповідності з
законодавством РФ. Зі змісту
зазначених актів вбачається, що суми
"виручки", "ПДВ" виділені окремими
рядками, вказана сума виручки що
підлягає безпосередньому
перерахуванню на користь клієнта та
зазначено механізм оподаткування
вартості послуг ПДВ саме ТОВ "Газпром
добича Надым" відповідно до вимог
податкового законодавства.

Отже, сума виручки яка надійшла на
рахунок ПАТ "Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе"
за актами здачі-приймання наданих
послуг №56 від 30.04 2012 року та № 123 від
30.07.2012 року не перевищили термін
зарахування на рахунок банку
визначений договором та встановлений
законодавцем строк.Таким чином,
колегія суддів доходить висновку, що
твердження відповідача на існування
заборгованості між ТОВ "Газпром добича
Надым" Російська Федерація перед ПАТ
"Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе" за
експортною операцією за актами
здачі-приймання наданих послуг №56 від
30.04 2012 року та №123 від 30.07.2012 року в
межах договору №ШМ-02-065-20011ЗП від 01.12.2011
року та не повідомлення АТ "УкрСиббанк"
податковому органу за місцем
реєстрації суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності про
виявлені у жовтні 2012 року та у січні 2013
року фактів порушення законодавчо
встановленого строку розрахунків за
зазначеною вище операцією є
безпідставними, оскільки виручка ПАТ
"Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе" у сумі, яка
передбачена договором, надійшла у
повному розмірі на валютний рахунок
ПАТ "Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе" у строк,
передбачений постановою Правління НБУ
від 24 березня 1999 року №136.

Крім того, з огляду на викладене,
посилання відповідача про
приховування АТ "УкрСиббанк"
встановленої Національним банком
звітності у форми №531 (місячна) "Звіт
про резидентів - суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності, які
перевищили встановлені законодавством
строки розрахунків за експортними,
імпортними операціями" станом на 01.11.2012
не знаходить свого підтвердження,
оскільки судом встановлено, що сума
виручки яка надійшла на рахунок ПАТ
"Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе" за актом
здачі-приймання наданих послуг №56 від
30.04 2012 року не перевищило термін
зарахування на рахунок банку
визначений договором та встановлений
законодавцем строк.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
скасування постанов Управління
Національного банку України в
Харківській області про притягнення до
відповідальності за порушення
валютного законодавства №26 від 05.09.2013
року, №27 від 05.09.2013 року, №28 від 06.09.2013
року, оскільки АТ "УкрСиббанк" не було
порушено вимог п.5.9 р.5 Постанови №136
щодо неповідомлення податкового
органу факту порушення законодавчо
встановленого строку розрахунків за
зазначеною вище операцією та п.2.ст.10
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про систему валютного регулювання і
валютного контролю" від 19.02.1993 року
№15-93, приховування встановленої
Національним банком України звітності
про валютні операції.

Щодо позовних вимог про скасування
Постанов Управління Національного
банку України в Харківській області
про притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства №29
від 06.09.2013 року (прийнятою за Договором
№ШМ-02-065-20011ЗП від 01.12.2011 року, акт
здачі-приймання наданих послуг №68 від
31.05.2012 року) та №71 від 09.10.2013 (прийнятою
за Договором №ШМ-02-065-20011ЗП від 01.12.2011
року, акти здачі-приймання наданих
послуг №97 від 30.06.2012 року, №123 від 30.07.2012
року та за Договором №1/34 від 12.08.2011
року, акт здачі-приймання наданих
послуг №71 від 17.05.2011 року) колегія
суддів зазначає наступне.

За матеріалами справи вбачається, що
відповідачем була застосована до
позивача санкція у вигляді штрафу за
порушення зняття операції банком з
контролю та перекручення АТ
"УкрСиббанк" звітності про валютні
операції встановленого п.2.ст.10 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю" від 19.02.1993 року
№15-93.

Правилами організації статистичної
звітності, що подається до
Національного банку України, які
затверджені постановою Правління
Національного банку України №124 від
19.03.2003 року (далі - Правила №124)
встановлено вимоги щодо складання
грошової і банківської статистики,
статистики платіжного балансу, з
міжнародної інвестиційної позиції, а
також для забезпечення виконання
Національним банком України
регулятивних та наглядових функцій
Правління Національного банку України.

Відповідно до п.8. Правил №124 після
отримання уповноваженим банком
документів, що свідчать про завершення
зовнішньоекономічної операції згідно
з законодавством України, у тому числі
нормативно-правовими актами
Національного банку України, чи
індивідуальної ліцензії Національного
банку України на перевищення
законодавчо встановлених термінів
розрахунків, банк вилучає з форми запис
про відповідну заборгованість,
починаючи лише з наступної звітної
дати після надання інформації про
зняття резидента - суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності з
контролю.

У колонці 18 пункту 7 Пояснення
зазначається дата останнього із
документів чи подій (ВМД, актів
виконаних робіт, надходжень виручки
тощо), на підставі яких знято з контролю
резидента, який перевищив встановлений
законодавством України термін
розрахунків.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюти, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України №22 від 21.01.2004 року
визначено, що платіжне доручення -
розрахунковий документ, що містить
письмове доручення платника
обслуговуючому банку про списання зі
свого рахунку зазначеної суми коштів
та її перерахування на рахунок
отримувача.

Згідно п.2 ст.10 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю" несвоєчасне подання,
приховування або перекручення
звітності про валютні операції тягне
за собою відповідальність, передбачену
ст.16 цього Декрету.

З матеріалів справи вбачається, 01.02.2011
року між ПАТ "Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе"
(далі - Резидент) та ТОВ "Газпром добича
Надым", Російська Федерація (далі -
Нерезидент 1) було укладено договір
№ШМ-02-065-20011ЗП від 01.12.2011 року.

На виконання умов договору, 30.04.2012 року
Резидентом та Неризедентом 1 складено
та підписано акт здачі-приймання
наданих послуг №68 від 31.05 2012 року на
загальну суму 3250288,04 рос. руб. з ПДВ (з
яких 2754481,39 рос. руб. перераховується на
поточний рахунок Резидента, ПДВ в сумі
- 495806,65 рос. руб. перераховується
Неризедентом до бюджету РФ у
відповідності з законодавством РФ),
законодавчо встановлений строк
завершення розрахунків в сумі 2754481,39
рос. руб. - 27.11.2012 року.

16.07.2012 року на поточний рахунок
Резидента зарахована виручка за надані
послуги згідно акту №68 від 31.05.2012 року в
розмірі 2754481,39 рос. руб., зазначений факт
встановлений Актом перевірки.

Інформація про взяття Резидента на
контроль за перевищення встановленого
строку розрахунків за актом №68 від 31.05
2012 року відображена АТ "УкрСиббанк" в
форми №531 (місячна) "Звіт про
резидентів - суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності, які
перевищили встановлені законодавством
строки розрахунків за експортними,
імпортними операціями".

01.03.2013 року АТ "УкрСиббанк" знято
операцію Резидента з контролю, із
зазначенням в колонці 18 (дата зняття з
контролю резидента) форми №531 дати -
25.02.2013.

Також, 30.06.2012 року за надані Резидентом
послуги складено акт №97 від 30.06.2012 року
в сумі 1711604,16 рос. руб. з ПДВ (з яких 1450512,00
рос. руб. перераховується на поточний
рахунок Резидента, ПДВ в сумі - 261092,16
рос.руб. перераховується Неризедентом
до бюджету РФ у відповідності з
законодавством РФ) законодавчо
встановлений строк завершення
розрахунків в сумі 1450512,00 рос.руб -
27.12.2012 року.

29.08.2012 року на поточний рахунок
Резидента зараховано виручка за надані
послуги згідно акту №97 від 30.06.2012 року в
сумі 1450512,00 рос. руб.

Інформація про взяття Резидента на
контроль за перевищення встановленого
строку розрахунків за актом №97 від
30.06.2012 року в сумі 261092,16 рос. руб., в
межах договору №ШМ-02-65-2011ЗП від 01.12.2011
року, відображена Банком в формі №531
станом на 01.01.2013 року, відповідне
повідомлення податковому органу
подане своєчасно.

Станом на 01.02.2013 року позивачем було
знято операцію Резидента з контролю, із
зазначенням в колонці 18 (Дата зняття з
контролю резидента) форми №531 дати -
25.01.2013 року.

30.07.2012 року за надані Резидентом
послуги складено акт №123 в сумі 3250288,04
рос.руб. з ПДВ (з яких 2754481,39 рос.руб.
перераховується на поточний рахунок
Резидента, ПДВ в сумі - 495806,65 рос.руб.
перераховується Неризедентом до
бюджету РФ у відповідності з
законодавством РФ), законодавчо
встановлений строк завершення
розрахунків в сумі 2754481,39 рос.руб. -
26.01.2013 року.

24.10.2012 року на поточний рахунок
Резидента зараховано виручка за надані
послуги згідно акту №123 від 30.07.2012 року
в сумі 2754481,39 рос.руб.

Крім того, 12.08.2011 року між ПАТ "Сумське
НВО ім. М.В.Фрунзе" (далі - Резидент) та
ТОВ "Газпром інвест Запад", Російська
Федерація (далі -Нерезидент 2) було
укладено договір №1/34. Відповідно до п.6
укладеного договору, передавання
приймання виконаних Резидентом робіт
оформлюється відповідним актом
передавання-приймання виконаних робіт
(далі - акт).

17.05.2012 року за виконані Резидентом
роботи складено акт №71 в сумі 1965323,18
рос. руб. з ПДВ (з яких 1665528,12 рос. руб.
перераховується на поточний рахунок
Резидента, ПДВ в сумі - 299795,06 рос.руб.
перераховується Неризедентом до
бюджету РФ у відповідності з
законодавством РФ), законодавчо
встановлений строк завершення
розрахунків в сумі 1665528,12 рос. руб. -
13.11.2012 року.

17.07.2012 року на поточний рахунок
Резидента зараховано виручка за надані
послуги згідно акту №71 від 17.05.2012 року
в сумі 1665528,12 рос. руб.

Тобто, сума виручки, яка надійшла на
рахунок ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе"
за зазначеними актами здачі-приймання
наданих послуг не перевищили термін
зарахування на рахунок банку
визначений договорами та встановлений
законодавцем строк.

Колегія суддів звертає увагу, що ПАТ
"Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе" на
виконання контролю до АТ "УкрСиббанк"
були надані платіжні доручення,
декларації контрагента-резидента РФ,
що надані та прийняті податковим
органом РФ з підтвердження сплати
податків на вказану суму та лист
Межрегіональної інспекції ФСП
Російської Федерації по найбільшим
платникам податків №2 від 19.02.2012 року
щодо зарахування до бюджетної системи
Російської Федерації грошових коштів
по ПДВ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
використання АТ "УкрСиббанк"
платіжного доручення у якості
документального підтвердження сплати
клієнтом податків і зборів
узгоджується з приписами Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюти, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України №22 від 21.01.2004 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що АТ "УкрСиббанк"
як агент валютного контролю виконав
свої функції та зняв операції з
контролю у формі №531 на підставі
наданих документів встановлених п.8
Правил №124.

Зважаючи на встановлення судом першої
інстанції та підтверджений у суді
апеляційної інстанції факт
відсутності порушень встановленого
строку завершення розрахунків
заборгованості Нерезидента 1,
Нерезидента 2 перед Резидентом за
зазначеними актами, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо безпідставного
застосування відповідачем штрафних
санкцій згідно п.2 ст.16 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю".

Надаючи правову оцінку Постановам про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства №30
від 09.09.2013 року та Постанови №31 від
09.09.2013 року, Постанови №68 від 08.10.2013
року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем під час перевірки
виконання позивачем вимог Декрету було
складено протоколи порушення
валютного законодавства від 22.07.2013
року, якими було встановлено порушення
вимог пункту 2 статті 13 Декрету, а саме
неповідомлення АТ "УкрСиббанк"
податковому органу за місцем
реєстрації суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності про
виявлені факти порушення законодавчо
встановленого строку розрахунків за
зазначеною вище експортною операцією
Резидента та не взяття Резидента на
контроль за перевищення законодавчо
встановленого строку розрахунків за
актом №243 від 30.11.2012 року та актом №257
від 05.12.2012 року в рамках договору №1/34
від 12.08.2011 року, тому позивачем на думку
відповідача, не виконано функції
агента валютного контролю, що тягне за
собою відповідальність, передбачену
статтею 16 Декрету.

Судом встановлено, що ПАТ "Сумське НВО
ім. М. В. Фрунзе" (), 12.08.2011
року укладено Договір №1/34 з ТОВ
"Газпром инвест Запад", Російська
Федерація (далі - Нерезидент 2). Згідно
пункту 6 укладеного договору
передавання-приймання виконаних
Резидентом робіт оформлюється
відповідними актом
передавання-приймання виконаних робіт.

За виконані Резидентом роботи складено
акт №257 від 05.12.2012 року в сумі 7976092,70 рос.
руб. з ПДВ (з яких 6759400,59 рос .руб.
перераховується на поточний рахунок
Резидента, ПДВ в сумі - 1216692,11 рос. руб.
перераховується Неризедентом до
бюджету РФ у відповідності з
законодавством РФ), законодавчо
встановлений строк завершення
розрахунків в сумі 6759400,59 рос. руб. -
05.03.2013 року.

Актом перевірки встановлено, що у
законодавчо встановлений строк
завершення розрахунків на користь
Резидента 20.02.2013 року надійшла виручка
в сумі 2571243,17 рос. руб., що підтверджує
SWIFT-повідомлення від 19.02.2013 року на суму
2571243,17 рос. руб. і виписки та кредитові
документи по рахункам 3200 та
3200 з (вкл.) 20.02.2013 року по (вкл.)
20.02.2013 року. Для зняття з контролю
валютної операції Резидента за актом
№257 від 05.12.2012 року з загальної суми
валютної виручки 2571243,17 рос. руб.
позивачем використано 1520220,48 рос. руб.,
що підтверджується даними
роздрукованої виписки з журналу
реєстрації валютних операцій клієнтів
АТ "УкрСиббанк" щодо закриття
експортних операцій Резидента "Облік
розрахунків за експортним
контрактом" за договором №1/34 від 12.08.2011
року.

Перевіркою встановлено, що для зняття з
контролю валютної операції Резидента
за актом №257 від 05.12.2012 року з загальної
суми валютної виручки 1666044,97 рос. руб.
позивачем використано 1051022,69 рос. руб.,
що підтверджується даними
роздрукованої виписки з журналу
реєстрації валютних операцій клієнтів
АТ "УкрСиббанк" щодо закриття
експортних операцій Резидента
"Облік розрахунків за експортним
контрактом" за договором №1/34 від 12.08.2011
року.

З 06.03.2013 року, на підставі висновку
Міністерства економічного розвитку та
торгівлі України №249, який отримано
Резидентом 19.03.2013 року (далі - Висновок
№249), строк розрахунків за експортною
зовнішньоекономічною операцією за
договором №1/34 від 12.08.2011 року в сумі
4188157,42 рос.руб. подовжено з 06.03.2013 року до
30.05.2013 року.

З загальної суми експортної
зовнішньоекономічної операції (4188157,42
рос.руб.) за договором №1/34 від 12.08.2011
року, за якою згідно Висновку №249
подовжено строк розрахунків,
використано 691199,43 рос. руб., для
подовження строку розрахунків за
валютною операцією Резидента за актом
№243 від 30.11.2012 року, в рамках договору
№1/34 від 12.08.2011 року.

Залишок суми (3496957,99 рос. руб.) із
загальної суми експортної
зовнішньоекономічної операції (4188157,42
рос. руб.) за договором №1/34 від 12.08.2011
року, за якою згідно Висновку №249
подовжено строк розрахунків,
використано для подовження строку
розрахунків з 06.03.2013 року до 30.05.2013 року
за валютною операцією Резидента за
актом №257 від 05.12.2012 року, в рамках
договору №1/34 від 12.08.2011 року.

Таким чином, з урахуванням Висновку
№249, на день виникнення порушення
законодавчо встановленого строку
завершення розрахунків (06.03.2013)
заборгованість Нерезидента 2 перед
Резидентом становила сума - 1907891,54 рос.
руб.

15.03.2013 року на користь Резидента
надійшла виручка в сумі 4188157,42 рос.руб.

Отже, станом на 31.05.2013 року (останнього
дня чинності Висновку №249) сума виручки
в розмірі 6759400,59 рос.руб. надійшла на
рахунок ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе"
за зазначеним актом здачі - приймання
наданих послуг, згідно терміну
зарахування на рахунок банку
визначений договором та встановлений
законодавцем строк.

Крім того, 30.11.2012 року за надані
Резидентом послуги складено акт №243 в
сумі 4531196,24 рос.руб. з ПДВ (з яких 3839996,81
рос. руб. перераховується на поточний
рахунок Резидента, ПДВ в сумі - 691199,43
рос. руб. перераховується Неризедентом
до бюджету РФ у відповідності з
законодавством РФ), законодавчо
встановлений строк завершення
розрахунків в сумі 3839996,81 рос.руб. -
28.02.2013 року.

У встановлений законодавством строк
завершення розрахунків на користь
Резидента надійшла виручка на загальну
суму 4531196,24 рос. руб.:

-24.01.2013 в сумі 830516,74 рос.руб.;

-24.01.2013 в сумі 615022,28 рос.руб.;

-24.01.2013 в сумі 2173951,84 рос.руб.;

-20.02.2013 в сумі 2571243,17 рос.руб., що
підтверджує SWIFT-повідомлення від 19.02.2013
на суму 2571243,17 рос.руб. і виписки та
кредитові документи по рахункам
3200 та 3200 з (вкл.) 20.02.2013 року по
(вкл.) 20.02.2013 року. Для зняття з контролю
валютної операції Резидента за актом
№243 від 30.11.2012 року з загальної суми
валютної виручки 2571243,17 рос.руб.
позивачем використано 220505,95 рос.руб., що
підтверджується даними роздрукованої
виписки з журналу реєстрації валютних
операцій клієнтів АТ "УкрСиббанк" щодо
закриття експортних операцій
Резидента «Облік розрахунків за
експортним контрактом» за договором
№1/34 від 12.08.2011 року.

Тобто, на думку відповідача, на день
виникнення порушення законодавчо
встановленого строку завершення
розрахунків (01.03.2013 року)
заборгованість Нерезидента 2 перед
Резидентом становила сума ПДВ - 691199,43
рос. руб.

Таким чином, на поточний рахунок
Резидента станом на 01.03.2013 року
надійшла сума виручки у розмірі 3839996,81
рос. руб відповідно до умов Договору
№1/34 від 12.08.2011 року та законодавчо
встановлений строк завершення
розрахунків на 28.02.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що умовами
Договору №1/34 від 12.08.2011 року, у порядку
розрахунків, чітко розділені суми
"вартість послуг" ("вартість договору"),
"виручка" та ПДВ, тобто виручка - це сума,
яку фактично отримає резидент після
оподаткування вартості послуг
контрагентом (резидентом Російської
Федерації, Російська Федерація - далі
РФ) та перерахування податку до бюджету
у відповідності з законодавством РФ
(ст. 146, 148, 161 Податкового кодексу РФ), та
спеціально детально викладений весь
механізм оподаткування податком на
додану вартість (далі - ПДВ) вартості
послуг.

У Актах прийому-передачі, також
зазначено окремими сумами сума до
перерахування на рахунки клієнта
(виручка) і сума ПДВ. Таким чином, чітко
визначена сума виручки, яку повинен
контролювати позивач.

При цьому, пп. "д" пункту 1.8 Інструкції
№136 (на який посилається Відповідач у
своїх запереченнях) застосовується у
разі зменшення суми виручки на суму
сплачених податків:

" 1.8. Сума валютної виручки або вартість
товарів може бути зменшена, якщо
протягом виконання зобов'язань за
договором:

а) відбувається перегляд ціни товарів у
зв'язку з невідповідністю їх
кількісних та/або якісних
характеристик умовам договору - на суму
недопоставлених та/або неякісних
товарів.

Рішення про таку невідповідність
приймає Міжнародний комерційний
арбітражний суд чи Морська арбітражна
комісія при Торгово-промисловій палаті
або інший орган (експертна організація
тощо), уповноважений розглядати спори
або засвідчувати таку невідповідність
згідно з правилами чи звичаями країни
розташування сторони договору або
третьої країни відповідно до умов
договору;

б) відбувається перегляд ціни товарів
унаслідок дій форс-мажорних обставин,
що призвели до зміни кількісних та/або
якісних характеристик товару, - на суму
недопоставлених (недоотриманих) та/або
неякісних товарів.

Зміна ціни товару має бути
підтверджена Торгово-промисловою
палатою або іншим уповноваженим
органом (експертною організацією)
згідно з правилами чи звичаями країни
розташування сторони договору або
третьої країни відповідно до умов
договору;

в) товари знищено, конфісковано,
зіпсовано, украдено, загублено - на суму
їх вартості [якщо право власності на
товар відповідно до умов договору
належить резиденту].

Наявність таких обставин має бути
підтверджена органами, уповноваженими
здійснювати таке підтвердження згідно
із законодавством країни, на території
якої сталися такі події;

г) відбувається відповідним чином
оформлене повернення товару або його
частини експортеру - на суму вартості
такого товару;

ґ) відбувається повернення сплачених
імпортером коштів повністю або
частково - на суму таких коштів;

д) здійснюється оподаткування
виконаних резидентами для
нерезидентів робіт (наданих послуг) за
межами України - на суму сплачених
податків, письмово підтверджених
податковими органами країни
нерезидента;

е) відбувається оплата резидентом
комісійних винагород, які утримали
банки-нерезиденти, якщо оплата
резидентом цих винагород передбачена
експортним, імпортним договорами і
підтверджена відповідним банківським
документом або підтверджена
відповідним банківським документом
(підтвердження не вимагається, якщо
оплата комісійної винагороди
передбачена договором і за кожним
окремим платежем за цим договором не
перевищує 50 євро, або еквівалент цієї
суми в іншій іноземній валюті);

є) відбувається оплата нерезидентом
фізичній особі - резиденту, яка
перебуває у відрядженні за кордоном з
метою виконання зобов'язань за
експортним договором резидента -
суб'єкта підприємницької діяльності,
коштами в готівковій іноземній валюті
на експлуатаційні витрати, пов'язані з
обслуговуванням транспортного засобу,
який належить резиденту - стороні
договору (орендується, фрахтується ним)
і використовується за кордоном з метою
виконання зобов'язань останнього за
цим договором, - на суму використаних
коштів."

сума валютної виручки або вартість
товарів може бути зменшена (у зв'язку з
поверненням товару, форс-мажорними
обставинами, сплатою податків та інше),
можна зробити висновок, по-перше, що
такі зменшення можуть відбуватись вже
після укладання договору, по-друге, що
сторони договору завчасно не могли
передбачити їх, тобто Банк (у даному
випадку - позивач) фактично не має
даних, на підставі яких може зробити
висновок про причини зменшення суми
виручки та, відповідно, потребує
додаткового документального
підтвердження причин зменшення.

У випадку з даними операціями Клієнта,
весь механізм оподаткування вартості
послуг прямо викладений у договорі,
прямо вказано суму виручки, тому не має
місця зменшення саме суми виручки,
оскільки валютна виручка отримана у
розмірі, що передбачена умовами
Договору.

Отже, пп."д" п.1.8. Інструкції №136 на
вказані операції не розповсюджується
та вимагати відповідачем
підтвердження позивачем сплати
податків у неухильній відповідності до
пп."д" п.1.8. Інструкції №136, не є
обов'язковим відповідно до приписів
Інструкції №136.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
згідно п.1.3 Інструкції №136, якщо договір
передбачає поставку товару, здійснення
платежу в кілька етапів, то банк
здійснює контроль за строками
розрахунків за експортними операціями
окремо за кожним фактом здійснення
поставки товару, а за імпортними
операціями - окремо за кожним фактом
здійснення платежу.

Відносно неповідомлення позивачем
податкові органи згідно вимог п.5.9
Інструкції №136 внаслідок порушення
законодавчо встановлених строків
розрахунків в період з 01.03.2013 року по
05.03.2013 року (включно) згідно Висновку
№243, згідно якого строк розрахунків за
контрактом №1/34 від 12.08.2011 року було
подовжено з 06.03.2013 року по 30.05.2013 року,
суд зазначає, що згідно п.1.5 Інструкції
№136 перевищення законодавчо
встановлених строків розрахунків за
експортними, імпортними операціями
резидентів дозволяється на підставі
висновку. При цьому суд вважає за
необхідне наголосити, що такий
висновок подовжує саме строк
розрахунків між нерезидентом та
резидентом, а не строки розрахунків між
нерезидентом та бюджетом РФ в частині
утримання та сплати ПДВ за операцією.
Станом на 28.02.2013 року (контрольний
термін розрахунків за Актом №243 від
30.11.2012 року) сума виручки була отримана
резидентом в повному обсязі в сумі
3839996,81 рос.руб. Станом на 05.03.2013 року,
сума отриманої виручки за Актом №257
склала 1051022,69 рос.руб., залишок
недоотриманої в строк виручки склав
4188157,42 рос. руб. Саме на цю суму виручки і
був отриманий Висновок №249 від 19.03.2013
року на продовження термінів
розрахунків з 06.03.2013 року по 30.05.2013 року.
Сума ПДВ 691199,43 рос.руб. по Акту №243 і
сума ПДВ по Акту №257 склали 1216692,11 рос.
руб, сплата яких була підтверджена
Довідкою Міжрегіональної інспекції
ФПС РФ від 20.05.2013 року, наданої
позивачем 22.05.2013 року. Таким чином, з
врахуванням п.1.5, пп. "д"п.1.8 Інструкції,
не вбачається порушення законодавчо
встановлених строків розрахунків, тому
позивачем, як агентом валютного
контролю, вірно виконані функції
агента валютного контролю.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що встановлені
факти свідчать про відсутність
порушень зі сторони АТ "УкрСиббанк"
вимог п.5.9 розділу 5 Інструкції №136 в
частині не подання повідомлення
податковому органу про порушення
законодавчо встановлених строків
розрахунків та про відсутність факту
приховування позивачем інформації про
взяття на контроль згідно встановленої
Національним банком України звітності
форми №531.

Окрім того, відповідно до ст.13 Декрету
до системи органів валютного контролю
входять, зокрема Національний банк
України, уповноважені банки, а також
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
здійснює фінансовий контроль за
валютними операціями, що провадяться
резидентами і нерезидентами на
території України.

Так, ДПІ у м. Сумах проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе" з питань повернення валютних
цінностей із-за меж України по окремим
зовнішньоекономічним контрактам за
період з 12.08.2011 року по 31.03.2013 року (акт
перевірки від 29.04.2013 року №1523/2220/05747991).

За результатами встановленого
порушення ДПІ у м. Сумах було прийняте
податкове повідомлення-рішення від
21.05.2013 року №/25944 про нарахування
пені за порушення строків розрахунків
у сфері зовнішньоекономічної
діяльності у сумі 92569,34 гривень.

Позаплановою перевіркою встановлено,
що станом на 01.042013 року у Декларації про
валютні цінності, доходи та майно, що
належать резиденту України і
знаходяться за її межами, ПАТ "Сумське
НВО ім. М. В. Фрунзе" не відобразило
дебіторську заборгованість у сумі
1748512,11 руб. РФ по експортному договору
№ШМ-02-65-20113П від 1 грудня 2011 року,
укладеному з ООО "Газпром добыча Надым".

За результатами встановленого
порушення, ДПІ у м. Сумах було прийняте
податкове повідомлення-рішення від
21.05.2013 року №/25945 про накладення
штрафу за порушення порядку
декларування валютних цінностей у
розмірі 340,00 гривень.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в
порядку адміністративного оскарження
до Головного управління Міндоходів у
Сумській області, яке своїм Рішенням
про результати розгляду первинної
скарги від 12.07.2013 року підтвердило
правомірність декларування валютних
цінностей ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе" та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
21.05. 2013 року №/25944, №/25945, а
скаргу ПАТ "Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе"
задоволено повністю, що також може
свідчити й про відповідність
проведеного позивачем валютного
контролю положенням Інструкції №136 та
Декрету.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо невідповідністі
постанов Управління Національного
банку України в Харківській області
про притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства №26
від 05.09.2013 року, №27 від 05.09.2013 року, №28
від 06.09.2013 року, №29 від 06.09.2013 року, №30
від 09.09.2013 року, №31 від 09.09.2013 року, № 68
від 08.10.2013 року, № 71 від 09.10.2013 року
дійсним обставинам справи, вимогам
діючого валютного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність постанов №26 від 05.09.2013
року, №27 від 05.09.2013 року, №28 від 06.09.2013
року, №29 від 06.09.2013 року, №30 від 09.09.2013
року, №31 від 09.09.2013 року, №68 від 08.10.2013
року та №71 від 09.10.2013 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 25.12.2013 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку
України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р. по
справі № 820/9617/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 24.03.2014 р.