Справа № 2а-1662/12/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1662/12/1470

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів в
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року по адміністративній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Суднобудівний завод
«Лиман» до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва про скасування податкового
повідомлення-рішення від 01.03.2012 року
№,

встановила:

Позивач - ПАТ «Суднобудівний завод
«Лиман» звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва про скасування
податкового повідомлення-рішення від
01.03.2012 року № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що оспорюване податкове
повідомлення-рішення прийнято з
порушенням норм законодавства, а
позивач протягом всього строку, при
визначенні сум поточних зобов'язань з
податку на землю у відповідних
деклараціях, повністю та встановлені
строки сплачував суму податку.

Справу було розглянуто в порядку
письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року адміністративний позов ПАТ
«Суднобудівний завод «Лиман» було
задоволено. Було скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва № від 01.03.2012
року.

В апеляційній скарзі ДПІ, з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, ставить
питання щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
13.02.2012 року головним
держподатінспектором відділу
адміністрування платежів за
землекористування та місцевих
податків і зборів ДПІ в Заводському
районі м. Миколаєва - Сушко Т.І. була
проведена камеральна перевірка ПАТ
«Суднобудівний завод «Лиман» з питань
своєчасності сплати земельного
податку за липень 2008 року - квітень 2011
року.

За результатами перевірки було
складено акт № 457/153-01373890 від 13.02.2012 року
(а.с.12-18).

На підставі вказаного Акту
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення від 01.03.2012 року №
, за яким податковий орган,
посилаючись на порушення позивачем п.п.
5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» та ст.17
Закону України «Про землю», п. 57.1. ст.. 57
п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу
України збільшив суму грошового
зобов'язання з земельного податку з
юридичних осіб у розмірі 77972, 14 грн. (
штраф в розмірі 20% за затримку на 275
календарних днів сплати грошового
зобов'язання в розмірі 389875,70 грн.).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
позивач оскаржив його до суду.

Як зазначив відповідач, відповідно до
даних карток особового рахунку, ПАТ
«Суднобудівний завод «Лиман» має
податковий борг по земельному податку
з юридичних осіб, а саме:

- станом на 01.01.09-у розмірі 81160.21 грн.;

- станом на 01.01.10 - у розмірі 87954.16
грн.;

- станом на 01.01.11 - у розмірі 94880.57
грн.;

- станом на 01.01.12 -у розмірі 93763,57
грн.,

Вказаний борг виник внаслідок несплати
грошових зобов'язань визначених у
податковому повідомлені-рішенні від
23.07.2008 року № 00008036/0 з земельного
податку в сумі 81381,79 грн. за
результатами акту планової виїзної
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 01.01.2007 року по 31.03.2008 року.

Не погодившись з рішенням № 00008036/0 від
23.07.2008 року, ПАТ «Суднобудівний завод
«Лиман» оскаржив його до суду.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-7504/11/1470 від 24.04.2012 року позовні вимоги
позивача були задоволені, податкове
повідомлення-рішення від 23.07.2008 року №
00008036/0 щодо грошових зобов'язань з
земельного податку в сумі 81381,79 грн.
було скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2013 року
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24.04.2012 року
було залишено без змін.

Зазначена ухвала по справі № 2а-7504/11/1470
набрала законної сили.

Як зазначено в Акті перевірки №
457/153-01373890 від 13.02.2012 року ПАТ
«Суднобудівний завод «Лиман» сплатив
податкові зобов'язання із орендної
плати за землю державної (комунальної)
власності, зокрема за податкові
періоди впродовж 2008 - 2011 років; пеня
нараховувалась в особовому рахунку
товариства внаслідок зміни
контролюючим органом призначення
платежів, тоді як протягом 2008 - 2010 років
відповідно до пункту 7.7 ст. 7 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» контролюючий орган не мав
відповідних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ї
інстанції вірно зазначив, що оскільки
податковий борг який виник у позивача
на підставі податкового
повідомлення-рішення від 23.07.2008 року №
00008036/0 не міг вважатися узгодженим, так
як рішення контролюючого органу було
оскаржене в судовому порядку, а при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгоджепим
до набрання судовим рішенням законної
сили.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській праві, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як зазначено вище в акті перевірки №
457/153-01373890 від 13.02.2012 року був
встановлений факт сплати ПАТ
«Суднобудівний завод «Лиман»
податкових зобов'язань із орендної
плати за землю за 2011 року (самостійно
узгоджені в податкових деклараціях).

Відповідно до п. 87.9 ст.87 ПК України, у
разі наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з
урахуванням строків давності
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню. Процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до набрання судовим рішенням законної
сили.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновком суду
1-ї інстанції, що у ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва не було підстав для
зарахування коштів, що сплачував
позивач на оплату податкових
зобов'язань із орендної плати за землю
за 2011 року по самостійно узгодженим
податковим деклараціям, в рахунок
погашення податкового боргу згідно з
черговістю його виникнення незалежно
від напряму сплати, визначеного
платником податків.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року по адміністративній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Суднобудівний завод
«Лиман» до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва про скасування податкового
повідомлення-рішення від 01.03.2012 року
№ - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/С.І.
ЖукСуддя:/підпис/Н.В. Вербицька