Справа № 820/3501/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/66645/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Кобиляцької
Анжеліки Анатоліївни на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Кобиляцької
Анжеліки Анатоліївни про визнання
нечинним рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 січня 2014 року касаційну
скаргу Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області
Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни
залишено без руху.

Ухвала суду мотивована тим, що
скаржником не надані належні докази в
підтвердження поважності причин
пропуску строку на касаційне
оскарження. Скаржнику надано строк для
усунення вказаних недоліків - тридцять
днів з моменту отримання ним ухвали про
залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду
скаржник надав клопотання про
поновлення строку, в якому посилався на
штамп вхідної кореспонденції та
конверт.

Доводи скаржника на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
касаційне оскарження є
необґрунтованими.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу
(частина 1 статті 71 КАС України).

Так, перелік доказів, на підставі яких
можна встановити, що строк касаційного
оскарження рішення суду апеляційної
інстанції пропущений з поважних
причин, не є вичерпним.

Основною вимогою щодо таких доказів є
те, що вони повинні об'єктивно
підтверджувати факт несвоєчасного
надсилання (отримання) копії
оскаржуваного рішення.

Зокрема, скаржник має право звернутись
до суду апеляційної інстанції з
відповідною заявою про надання
інформації стосовно відправлення
оскаржуваного рішення.

Таке право скаржник не використав.

Натомість скаржник надав докази, на
підставі яких неможливо об'єктивно
встановити обставини у справі щодо
направлення оскаржуваного рішення.

Так, проставлення вхідного штампу
заявника на супровідному листі є
односторонньою дією відповідача та не
є об'єктивним доказом у справі.

Крім цього, скаржником надано конверт,
який не містить ідентифікуючих ознак,
на підставі яких можливо встановити, що
в ньому надсилалося саме оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно цього конверту кореспонденція
направлялась 05 грудня 2013 року, тоді як
подана скаржником копія супровідного
листа про направлення оскаржуваного
рішення датована 25
листопада 2013 року.

Такі обставини ставлять під сумнів їх
співвідношення між собою.

Інші документи скаржником не надані.

За таких підстав, суд не знаходить
поважних причин пропуску строку
оскарження рішення суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених
статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення касаційної скарги
без руху особа має право звернутися до
суду касаційної інстанції з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Кобиляцької
Анжеліки Анатоліївни .

Суддя
Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно

помічник судді
О.С. Фролов