Справа № 804/2348/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 березня 2014 р. Справа № 804/2348/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Шарової О.М. Кустова С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш" про застосування
заходів реагування,-
08 лютого 2014 року територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося
до суду з позовом до публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважмаш», в якому просить
заборонити експлуатацію у дільниці №3
продольно-фрезерного верстату інв.
№424223(55); заточувального верстату інв.
№423200(113); у дільниці №4 токарних
верстатів з ВПУ інв. №№ 421522 (129),421523 (130),
заточувального верстату інв. №№423292
(135), вертикально - фрезерний верстат з
ВПУ, консольно-поворотного крану інв.
№456665 (цех. №10), токарні верстати ДІП 500
інв. №№421482 (47), 421455(40).
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 16.01.2014 року територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки у
механозбиральному цеху №6 виробничих
дільниць ПАТ «Дніпроважмаш». В ході
проведення перевірки були виявлені
порушення норм з охорони праці, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих саме: у дільниці №3 відкриті
струмопровідні частини на лівому
нижньому супорті продольно-фрезерного
верстату інв. №424223(55), заточувальному
верстаті інв. №423200 (113), що є порушенням
п. 4.1.5, 4.1.7. НПАОП 00-1.30-01 «Правила
безпечної роботи з інструментом та
пристроями»; пошкоджено місцеве
освітлення на заточувальному верстаті
інв. № 423200 (113), що є порушенням п. 4.1.32.
НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи
з інструментом та пристроями».
На дільниці №4 виявлено, що розбиті
захисні екрани на токарних верстатах з
ВПУ інв. №№ 421522 (129), 421523 (130),
заточувальному верстаті інв. №№423292
(135), вертикально-фрезерному верстаті з
ВПУ, що є порушенням п. 4.2.2 НПАОП 0.00-1.30-01
«Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями»; токарні
верстати ДІП 500 інв. №№421482 (47), 421455(40) не
встановлено захисні огорожі на
затискному патроні, що є порушенням п.
п. 4.1.14, 4.1.15 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила
безпечної роботи з інструментом та
пристроями»; на консольно-поворотному
крані інв. №456665 (цеховий №10) пульт
керування працює без наявності
ключ-марки, що є порушенням п. 4.9.6 НПАОП
0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
У зв'язку з цим позивач просить
заборонити експлуатацію
вищенаведеного обладнання.
Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року
відкрито скорочене провадження в
адміністративній справі.
21 лютого 2014 року на адресу суду
надійшли письмові заперечення
відповідача проти позову.
Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року
справу призначено до судового
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача та пояснив, що 06 лютого
2012 року ПАТ «Дніпроважмаш» видано
наказ №33а "Про результати комплексної
перевірки підприємства інспекцією
Держгірпромнагляду". Даним наказом
було встановлено до 17 лютого 2014 року
розробити заходи по усуненню виявлених
територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області порушень;
усунути порушення у встановлений
строк; вивести з експлуатації
обладнання, що заборонене до
експлуатації; здійснити інші заходи
спрямовані на недопущення таких
порушень в подальшому.
18 лютого, 19 лютого, 20 лютого 2014 року
Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області складено
акти перевірки усунення порушень,
згідно яких вбачається, що порушення
встановлені попередньою перевіркою
відповідачем усунено. У зв'язку з
викладеним представник відповідача
просить відмовити у задоволенні
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
16 січня 2014 року територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Дніпропетровській
області проведено планову перевірку
додержання вимог чинного
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки у
механозбиральному цеху №6, дільниці
№3,4 ПАТ «Дніпроважмаш», що знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
За результатами вказаної перевірки
були виявлені порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
Зокрема, було встановлено, що у
дільниці №3 відкриті струмопровідні
частини на лівому нижньому супорті
продольно-фрезерного верстату інв.
№424223(55), заточувальному верстаті інв.
№423200(113), що є порушенням п. 4.1.5, 4.1.7 НПАОП
00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями»;
пошкоджено місцеве освітлення на
заточувальному верстаті інв. № 423200 (113),
що є порушенням п. 4.1.32 НПАОП 0.00-1.30-01
«Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями».
На дільниці №4 виявлено, що розбиті
захисні екрани на токарних верстатах з
ВПУ інв. №№ 421522 (129), 421523 (130),
заточувальному верстаті інв. №№423292
(135), вертикально-фрезерному верстаті з
ВПУ, що є порушенням п. 4.2.2 НПАОП 0.00-1.30-01
«Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями»; токарні
верстати ДІП 500 інв. №№421482 (47), 421455(40) не
встановлено захисні огорожі на
затискному патроні, що є порушенням п.
п. 4.1.14, 4.1.15 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила
безпечної роботи з інструментом та
пристроями»; на консольно-поворотному
крані інв. №456665 (цеховий №10) пульт
керування працює без наявності
ключ-марки, що є порушенням п. 4.9.6 НПАОП
0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
06 лютого 2012 року відповідачем видано
наказ №33а «Про результати комплексної
перевірки підприємства інспекцією
Держгірпромнагляду».
Даним наказом було встановлено: до 17
лютого 2014 року розробити заходи по
усуненню виявлених територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Дніпропетровській
області порушень; усунути порушення у
встановлений строк; вивести з
експлуатації обладнання, заборонене до
експлуатації; також здійснити інші
заходи, спрямовані на недопущення
таких порушень в подальшому.
6 лютого 2014 року та 19 лютого 2014 року
ПАТ «Дніпроважмаш» на адресу позивача
направлено листи за № 64-56 та 64-63
відповідно, в яких повідомлялося про
здійснені підприємством заходи щодо
усунення порушень та з проханням
дозволити експлуатацію відповідного
18 лютого 2014 року територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Дніпропетровській
області було складено Акт перевірки
усунення порушень № 17/07-13.
19 лютого 2014 року територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Дніпропетровській
області було складено Акт перевірки
усунення порушень № 17/07-13.
20 лютого 2014 року територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Дніпропетровській
області було складено Акт перевірки
усунення порушень № 21/07-13.
Згідно зазначених актів встановлено,
що на підприємстві відповідача
проводиться аудит охорони праці,
оцінка технічного стану виробничого
обладнання та устаткування, вживаються
заходи щодо усунення небезпечних для
здоров'я виробничих факторів.
У пункті 3.6 акту чітко зазначено, що
будівлі та споруди, виробниче
обладнання та устаткування
утримуються відповідно до
встановлених вимог, моніторинг за їх
технічним станом забезпечено належним
Таким чином, як свідчать вищезазначені
акти перевірки, всі порушення,
встановлені попередньою перевіркою,
ПАТ «Дніпроважмаш» усунуті.
На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що на момент розгляду
справи обставини, що стали підставою
для звернення позивача із
адміністративним позовом щодо
застосування до відповідача заходів
У зв'язку з цим суд не вбачає законних
підстав для задоволення
адміністративного позову.
Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
19 березня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 19 березня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник суддіВ.М. Олійник В.М.
Олійник Е.Г. Лоба