Справа № 826/9458/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9458/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Власенкова О. О.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В.,
Чаку Є. В.

при секретарі
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України» (далі
позивач, ДП «УПП ДАЗТУ», Підприємство)
до Державної фінансової інспекції
України (далі відповідач,
Держфінінспекція) про скасування
вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України" звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
фінансової інспекції України про
визнання незаконними та скасування
пунктів 2, 4 та 7 вимоги Держфінінспекції
№ 05-14/722 від 30 квітня 2013 року про
усунення порушень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.10.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Апелянт у судовому засіданні
мотивовано підтримав апеляційну
скаргу у повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до пункту 2.7 плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції на ІV квартал 2012 року
та на підставі відповідних направлень
на проведення ревізії посадовими
особами Держфінінспекції проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДП «УПП ДАЗТ» та його
структурних підрозділів -
кар'єроуправлінь: Хлібодарівського,
Пенізевицького, Кам'яницького,
Королівського, Знам'янського,
Крюківського, Редутського,
Хлистунського за період з 01 квітня 2009
року по 30 вересня 2012 року, результати
якої відображені в акті ревізії № 05-21/114
від 22 березня 2013 року (далі - акт
ревізії).

На підставі акта ревізії
Держфінінспекцією складено вимогу №
05-14/722 від 30 квітня 2013 року про усунення
ДП «УПП ДАЗТУ» порушень фінансової
дисципліни, з пунктами 2, 4 та 7 якої
підприємство не погоджується.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Згідно з пунктом 2 оскаржуваної вимоги
ревізією встановлено, що в порушення
пункту 1 статті 75, частини 1 статті 193,
статей 218, 224, 225, 229 Господарського
кодексу України, частини 5 статті 9
Закону України Закону «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», підпунктів 5.5, 6.6- 6.8
договору № ЦУПП-04/0045/08 від 22 лютого 2008
року, укладеного з ТОВ «Южметиз», ДП
«УПП ДАЗТУ» належним чином не виконано
господарське зобов'язання, що призвело
до стягнення з нього в судовому порядку
штрафних санкцій у розмірі 2 122,95 тис.
грн. на користь ТОВ «Южметиз», і, як
наслідок, заподіяло підприємству
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
суму.

У зв'язку з цим Держфінінспекція
зобов'язала позивача стягнути з осіб,
винних у вказаному порушенні, збитки в
сумі 2 122,95 тис. грн. у порядку,
встановленому законодавством.

Однак, з огляду на зміст пунктом 2
оскаржуваної вимоги вбачається
необгрунтованість та порушення вимог
ст. 15 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
оскільки, встановивши в акті ревізії
осіб, винних у неналежному виконанні ДП
«УПП ДАЗТУ» договірних зобов'язань з
ТОВ «Южметиз» та порушенні
Господарського кодексу України,
Держфінінспекція в пункті 2
оскаржуваної вимоги цих осіб не
зазначила. Крім того, визначивши в акті
ревізії коло осіб, які мають нести
матеріальну відповідальність за
заподіяну шкоду внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків
шкоду, Держфінінспекція ні в акті
ревізії, ні в пункті 2 оскаржуваної
вимоги не встановила межі
відповідальності винних осіб та не
зазначила спосіб, у який вказану вимогу
може бути виконано. З урахуванням того,
що відшкодування завданої
підприємству шкоди (збитків) можливе в
межах цивільного, трудового та
кримінального законодавства, що
передбачає не тільки різні межі
матеріальної відповідальності, а й
різні способи визначення такої шкоди
та різні порядки її покриття,
відповідач повинен був сформулювати
свою вимогу у спосіб, який не допускає
її неоднозначного тлумачення, чітко і
вичерпно визначити, які саме дії
повинен здійснити позивач для
відновлення порушених інтересів
держави.

Згідно з пунктом 4 оскаржуваної вимоги
ревізією встановлено, що станом на 01
жовтня 2011 року Редутським
кар'єроуправлінням списано безнадійну
дебіторську заборгованість по
контрагенту (ТОВ ТД «Адомс» (ОАО
«Київпорядкомплект») на суму 19,59 тис.
грн. У зв'язку з цим, Держфінінспекція
зобов'язала позивача стягнути з осіб,
винних у вказаному порушенні збитки в
сумі 19,59 тис. грн. у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Згідно з доводами позивача договір
щодо поставки продукції між ДП «УПП
ДАЗТУ» та ТОВ «ТД «Адамс» не укладався,
докази відправки ДП «УПП ДАЗТУ»
продукції на адресу ТОВ «ТД «Адамс» та
отримання останнім цієї продукції
відсутні, що не було досліджено та
відображено Держфінінспекцією в акті
ревізії, тому колегія суддів вважає, що
висновок відповідача про заподіяння
юрисконсультом Коваленко А. В. шкоди
(збитків) ДП «УПП ДАЗТУ» в сумі 19,59 тис.
грн є необгрунтованим.

Згідно з пунктом 7 оскаржуваної вимоги
ДП «УПП ДАЗТУ», в порушення пунктів 10, 11
частини 1 статті 8, пункту 2 статті 10
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» та пункту 6 П(С)БО
16 «Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 31
грудня 1999 року № 318, сплатило кошти за
видання безоплатних термінових
оголошень з питань державних
закупівель на загальну суму 25,37 тис.
грн. з ПДВ, що заподіяло підприємству
матеріальну шкоду (збитки) на зазначену
суму.

У зв'язку з чим, Держфінінспекція
зобов'язала позивача стягнути з ДГВПП
«Зовнішторгвидав України» сплачені
кошти в сумі 25,37 тис. грн.

Як вбачається з акта ревізії, протягом
2011-2012 років ДП «УПП ДАЗТУ» здійснювало
взаєморозрахунки з Державним
госпрозрахунковим
видавничо-поліграфічним підприємством
«Зовнішторгвидав України» (далі - ДГВПП
«Зовнішторгвидав України»), яке
належить до сфери управління
Мінекономрозвитку, та за публікацію
термінових оголошень з питань
державних закупівель сплатило цьому
підприємству кошти в розмірі 25,37 тис.
грн. з ПДВ, тоді як статтею 10 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» передбачено безоплатне
оприлюдення інформації на веб-порталі
Уповноваженого органу та в офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель у терміни, встановлені
Законом.

В той же час, пунктом 5.1 Статуту ДП
«Зовнішторгвидав України»,
підприємству для виконання своїх
функцій надано право самостійно
визначати ціну на оголошення стосовно
закупівель, які подаються поза
графіком приймання інформації та
публікуються в Інформаційному
бюлетені у рубриці «Терміново в номер».

Інструкціями подання, прийому
та розміщення інформації про державні
закупівлі в інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» та на
веб-порталі Уповноваженого органу
«Державні закупівлі», затвердженими
відповідно наказом ДГВПП
«Зовнішторгвидав України» № 52а від 30
жовтня 2011 року та наказом ДП
«Зовнішторгвидав України» № 113 від 21
серпня 2012 року, визначено, що
інформація для друку, що подається поза
Графіком, може додатково прийматися та
публікуватися у рубриці "Терміново в
номер", виходячи з технологічних
можливостей підприємства. Публікацію
такої інформації замовник оплачує на
умовах термінового розміщення
інформації, згідно з рахунком, що надає
підприємство.

Оскільки, послуги ДГВПП
«Зовнішторгвидав України» (ДП
«Зовнішторгвидав України»)
передбачали від ДП «УПП ДАЗТУ» оплату
за публікацію термінових оголошень в
Інформаційному бюлетені в рубриці
«Терміново в номер», то сплата ДП «УПП
ДАЗТУ» коштів за публікацію таких
оголошень не може вважатись
безпідставною.

З огляду на вищезазначене, враховуючи,
що відповідачем у відповідності до ч. 2
ст. 71 КАС України, не доведена
правомірність пунктів 2, 4 та 7 вимоги
Держфінінспекції № 05-14/722 від 30 квітня
2013 року про усунення порушень, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо їх
протиправності та необхідності
скасування.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
14.10.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.