Справа № 820/4307/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.Справа № 820/4307/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання
Лаптій О.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
11.02.2014р. по справі № 820/4307/13-а за заявою
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача
надати звіт щодо виконання судового
рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про зобов'язання відповідача -
Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, надати
звіт щодо виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013р. у
справі № 820/4307/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Московського ВДВС ХМУЮ про визнання
дій незаконними.

В обґрунтування заяви вказує, що
оскільки вищезазначене рішення суду
залишається невиконаним, то є
встановлені ч. 1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) підстави для
встановлення судового контролю за його
виконанням, зокрема, щодо зобов'язання
відповідача подати у встановлений
судом строк звіт.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою зобов'язати
накласти на начальника Московського
ВДВС ХМУЮ, начальника УПФУ у
Московському районі м. Харкова штраф у
розмірі 30 мінімальних заробітних плат
за невиконання постанови суду від
08.09.2009 року, встановити строк для
надання звіту до суду щодо виконання
вказаної постанови суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
зобов'язання відповідача на підставі ч.
1 ст. 267 КАС України подати у
встановлений судом строк звіт щодо
виконання судового рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, 29.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Московського ВДВС ХМУЮ, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність
Московський ВДВС ХМУЮ з примусового
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду від
08.09.2009 р. у справі №2а-31722/09/2070, яким
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова провести позивачу перерахунок
пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період часу з 01.08.2007 року;

- зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ
провести виконавчі дії, що передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження", включаючи складання акту
про порушення вимог законодавства
боржником та направлення в
правоохоронні органи подання про
притягнення начальника УПФУ в
Московському районі до кримінальної
відповідальності відповідно до ч.1 ст.382
КК України у визначений судом розумний
строк.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 р. по
справі №820/4307/13-а адміністративний
позов було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
відповідача при примусовому виконанні
рішення Харківського окружного
адміністративного суду від 08.09.2009р. по
справі №2а-31720/09/2070 та скасовано
постанову Московського ВДВС ХМУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 28.11.2012 р.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

На підставі положень ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 254
КАС України, вищезазначена постанова
суду набрала законної сили.

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просив зобов'язати
відповідача на підставі положень ч. 1
ст. 267 КАС України надати звіт щодо
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
19.06.2013р. у справі №820/4307/13-а.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
зобов'язання відповідача на підставі ч.
1 ст. 267 КАС України подати у
встановлений судом строк звіт щодо
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Положеннями КАС України визначені
загальні та спеціальні способи
судового контролю.

Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС
України.

В свою чергу, спеціальні способи
судового контролю за виконанням
судових рішень закріплені статтею 267
КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України
визначено, що суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163 КАС України та абзацу п'ятого
пункту 4 частини першої статті 207 КАС
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених правових норм, колегія
суддів дійшла висновку, що встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі, суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
шляхом зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій, а в разі неподання такого
звіту - встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення є
правом суду, а не його обов'язком, яке
реалізується виключено під час
прийняття постанови по суті.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 р. по
справі №820/4307/13-а не було зобов'язано
суб'єкта владних повноважень подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності правових
для задоволення заяви позивача та
встановлення передбаченого ч. 1 ст. 267
КАС України судового контролю за
виконанням судового рішення.

Крім того, приймаючи до уваги, що судом
не було зобов'язано суб'єкта владних
повноважень на підставі ч. 1 ст. 267 КАС
України подати у встановлений судом
строк звіт про виконання судового
рішення, то заявлені в апеляційній
скарзі вимоги з приводу зобов'язання
накласти на начальника Московського
ВДВС ХМУЮ, начальника УПФУ у
Московському районі м. Харкова штраф у
розмірі 30 мінімальних заробітних плат
за невиконання постанови суду від
08.09.2009 року є також необґрунтованими.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
по справі № 820/4307/13-а відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 196, ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 р. по
справі №820/4307/13-а за заявою ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача надати звіт
щодо виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання дій незаконними залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений
24.03.2014 р.