Справа № 291/1793/13-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1793/13-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині Житомирської
області справу за поданням

відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області

про зміну способу та порядку виконання
рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 14 лютого 2011
року по справі за позовом

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Ружинському районі Житомирської
області

про визнання неправомірними дій та
зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ружинського районного суду
Житомирської області від 14.02.2011р., яка
частково була залишена в силі ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 04.05.2011р., по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області про
визнання неправомірними дій та
зобов"язання вчинити певні дії було
визнано неправомірними дії
відповідата та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
за період з 28.07.2010 року по 31.12.2010р.,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
передбаченого ст.52 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік".

Судове рішення набрало законної сили і
звернуто до виконання, у справі виданий
виконавчий лист .

Постановою державного виконавця від
12.09.2011 року відкрито виконавче
провадження ВП №28617621 по вказанному
виконавчому листу.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся в суд з
поданням про зміну способу і порядку
виконання вищевказанного рішення у
справі та просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення, визначений
судом, а саме: з зобов'язання провести
перерахунок та виплату щомісячної
надбавки до пенсії на

2

спосіб стягнення коштів з боржника,
посилаючись на те, що зобов"язальна
частина судового рішення виконана
боржником- управління Пенсійного фонду
України в Ружинському районі
Житомирської області провело
перерахунок суми, яка підлягає виплаті
позивачці, що підтверджено листом про
нарахування заборгованості в сумі 851
грн.40 коп.

Сторони в засідання суду не з'явились,
подали заяви, в яких просять справу
слухати у їх відсутність.

Суд, оглянувши письмові докази по
справі, встановив наступне.

Як вбачається з копій матеріалів
виконавчого провадження, на виконання
постанови Ружинського районного суду
від 14.02.2011 року УПФУ в Ружинському
районі Житомирської області здійснило
перерахунок пенсії ОСОБА_1 за
вищевказанний період і нарахувало до
виплати 851грн. 40 коп.

При цьому, неможливість виконання
рішення суду в частині зобов'язання
виплатити суму нарахованої пенсії
відповідач обґрунтував відсутністю
коштів з відповідним призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною першою ст.255 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.2 Закону України від
05.06.2012р. "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження-із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду від 14.02.2011р.
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції ( ухвала ВАСУ від 12.02.14 року у
справі К/800/598/14р.).

З врахуванням викладенного, подання
відділу ДВС не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 2,255, 263 КАС України, ст.2
Закону України від 05.06.2012р. "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", Законом України "Про
соціальний захист дітей війни", суд

3

У Х В А Л И В
:

В задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко