Справа № 2а/0550/3539/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/56214/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючий - суддя: Стародуб О.П.,

судді: Заїка М.М., Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Харцизької міської ради
Донецької області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.08.2012 у
справі за позовом управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Харцизької
міської ради Донецької області до
ОСОБА_1 про стягнення допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Харцизької
міської ради Донецької області
звернулося до суду з позовом про
стягнення неправильно виплаченої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 20.09.2011 по 22.03.2012 в розмірі 789,93
грн.

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 19.06.2012 позов
задоволено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.08.2012
скасовано рішення суду першої
інстанції, позов задоволено частково
за період з 20.09.2011 по 25.10.2011 в розмірі 150,
15 грн.

З таким рішенням апеляційного суду не
погодився позивач, подав касаційну
скаргу, в якій покликається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання
прийняття апеляційної скарги. Просить
скасувати постановлене апеляційним
судом рішення та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49
постанови КМУ від 27.12.2001 «Про
затвердження Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми» одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
законом.

Відповідно до п. 23 постанови КМУ від
27.12.2001 «Про затвердження Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми» якщо
непрацююча особа, яка отримує в органах
праці та соціального захисту населення
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
виявила бажання працювати, виплати
цієї допомоги припиняється з дня
працевлаштування.

Судами встановлено, що на підставі
заяви ОСОБА_1 від 20.05.2009 до управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Харцизької
міської ради Донецької області їй у
відповідності до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» та
постанови КМУ «Про затвердження
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми»,
призначена допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 20.05.2009 по 22.03.2012 в розмірі 130 грн.
щомісячно.

Наказом № 380-ВК від 20.09.2011 ОСОБА_1
прийнята на постійну роботу в ПАТ
«УкрСиббанк» на посаду консультанта.

25.10.2011 відповідно до наказу № 423-ВК від
19.10.2010 ОСОБА_1 звільнена за власним
бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов
частково суд, апеляційної інстанції
виходив з того, що оскільки відповідач
фактично пропрацювала з 20.09.2011 по 25.10.2011,
то позовні вимоги підлягають
задоволенню саме за цей період.

З такими висновками суду апеляційної
інстанції колегія суддів погоджується
і вважає, що вони відповідають нормам
матеріального та процесуального права
і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки суду апеляційної інстанції не
спростовують і є безпідставними,
оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню саме за фактично
пропрацьований період, а саме з 20.09.2011
по 25.10.2011.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваного рішення суд апеляційної
інстанції не допустив порушень норм
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Харцизької
міської ради Донецької області
залишити без задоволення, а постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.08.2012 у
справі за позовом управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Харцизької
міської ради Донецької області до
ОСОБА_1 про стягнення допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман