Справа № 2а/10014/10/1070
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції в Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Геотон" до Іванківської міжрайонної
державної податкової інспекції в
Київській області про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство
"Геотон" звернувся до суду з позовом до
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції в Київській
області про визнання дій щодо
невизнання податкових декларацій з
податку на додану вартість за жовтень
2010 року податковою звітністю
протиправними; зобов'язання визнати
податкові декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2010 року як
податкову звітність з моменту її
подання до органу державної податкової
служби; зобов'язання здійснити
нарахування по особовому рахунку
узгоджені дані податкової декларації;
визнання дій стосовно розірвання
договору № 84 в односторонньому порядку
протиправними; зобов'язання виконати
умови договору № 84 в частині прийняття
податкових документів в електронному
вигляді платника податків у терміни.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Іванківська міжрайонна
державна податкова інспекція в
Київській області звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Приватне Підприємство «Геотон» взято
на облік як платник податку на додану
вартість та щомісячно подавало до
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції в Київській
області декларації з податку на додану
вартість.

12 жовтня 2010 року між Приватним
підприємством «Геотон» та
Іванківською міжрайонною державною
податковою інспекцією в Київській
області укладено договір №84 про
визнання електронних документів.

Так, 18 листопада 2010 року на виконання
умов вищезазначеного договору
позивачем подано до Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції в Київській області засобами
телекомунікаційного зв'язку
декларацію з податку на додану
вартість за жовтень 2010 року в
електронному вигляді.

Однак, відповідач відмовився приймати
зазначену декларацію та повідомив
Приватне підприємство «Геотон» про
розірвання договору в односторонньому
порядку, у зв'язку зі зміною платником
податку місця реєстрації.

Вважаючи відмову відповідача у
прийняті декларації з ПДВ за жовтень 2010
року в електронному вигляді
протиправною, а розірвання договору в
односторонньому порядку незаконним,
позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.1.11 ст.1 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язання
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року №2181-ІІІ, податкова
декларація, розрахунок - документ, що
подається платником податків до
контролюючого органу у строки,
встановлені законодавством, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податку,
збору (обов'язкового платежу).

В силу абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.2 ст. 4
вищевказаного Закону, податкова
звітність, отримана контролюючим
органом від платника податків як
податкова декларація, що заповнена ним
всупереч правилам, зазначеним у
затвердженому порядку її заповнення,
може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
попередньої), то такий платник податків
має право: надати таку нову декларацію
разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в
порядку апеляційного узгодження.

Абзацом 1 п. 4.1.2. ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язання
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами»
визначено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Податкова декларація
приймається без попередньої перевірки
зазначених у ній показників через
канцелярію, чий статус визначається
відповідним нормативно-правовим актом.
Відмова службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Відповідно до п.п. 4.1 розділу 4
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 18
липня 2005 року №276, нарахуванню в
особових рахунках платників
підлягають податкові зобов'язання
самостійно визначені платником.

Згідно п. 5.1 ст. 5 вищевказаного Закону,
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої
податкової декларації. Зазначене
податкове зобов'язання не може бути
оскаржене платником податків в
адміністративному або судовому
порядку. Якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 15 цього
Закону) платник податків самостійно
виявляє помилки у показниках раніше
поданої податкової декларації, такий
платник податків має право надати
уточнюючий розрахунок.

В силу п. 4.2. Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, податкові зобов'язання,
штрафні санкції, пеня, самостійно
визначені платником у податковій
звітності, уносяться до електронної
бази даних підрозділами обробки та
ведення податкових документів і
формуються в електронні та паперові
реєстри.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
жовтня 2010 року між Приватним
підприємством «Геотон» та
Іванківською міжрайонною державною
податковою інспекцією в Київській
області укладено договір №84 про
визнання електронних документів.

Розділом ІІ вказаного договору
визначено умови електронного
документообігу, згідно з яким, подання
платником податку податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку
до органу Державної податкової служби
здійснюється відповідно до Законів
України «Про електронні документи та
електронний документообіг», «Про
електронний цифровий підпис», постанов
Кабінету Міністрів України від 26
травня 2004 року №680 «Про затвердження
Порядку засвідчення наявності
електронного документа (електронних
даних) на певний момент часу» від 20
жовтня 2004 року №1452 «Про затвердження
Порядку застосування електронного
цифрового підпису органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами та організаціями державної
форми власності», та Інструкції з
підготовки і подання податкових
документів засобами
телекомунікаційного зв'язку,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 10
квітня 2008 року №233, зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 16 квітня
2008 року за №320/15011.

Так, 18 листопада 2010 року на виконання
умов вищевказаного договору Приватне
підприємство «Геотон» подало в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку до
Іванківської міжрайонної державної
податкової інспекції в Київській
області засобами телекомунікаційного
зв'язку декларацію з ПДВ за жовтень 2010
року в електронному вигляді.

Судом встановлено, що позивач отримав
квитанцію №2 від відповідача, де
вказано: «Звіт (додаток 2 «Довідка щодо
залишку від'ємного значення
попереднього періоду», додаток 5
«Розшифровки в розрізі контрагентів»,
реєстр отриманих та виданих податкових
накладних та податкова декларація з
ПДВ) доставлено до районного рівня
Державної податкової адміністрації
України 18 листопада 2010 року».

Крім того, у вищевказаній квитанції №2
зазначено, що «Документ не прийнято», у
зв'язку з відсутністю договорів з
податковим органом.

У зв'язку з наведеним, 22 листопада 2010
року позивач повторно направив
засобами поштового зв'язку (з
повідомленням про вручення) декларацію
з ПДВ за жовтень 2010 року з додатками.

Матеріали справи свідчать, що
Іванківською міжрайонною державною
податковою інспекцією в Київській
області направлено на адресу позивача
засобами поштового зв'язку лист від 04
листопада 2010 року №4282/10/28-010 про
розірвання договору в односторонньому
порядку, у зв'язку зі зміною платником
місця реєстрації, оскільки статус
позивача з 04 листопада 2010 року - не
підтверджено.

Пунктом 4 розділу 6 Договору №84
передбачено, що орган Держаної
податкової служби має право розірвати
Договір в односторонньому порядку, у
випадку ненадання платником податків
нового посиленого сертифіката
(сертифікатів) відкритого ключа
замість скасованих, або в разі зміни
Платником місця реєстрації.

Разом з тим, згідно ст.1 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
від 15 травня 2003 року №755-ІV,
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Так, відповідно до установчих
документів підприємства та Довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
місцезнаходження позивача: 07200,
Київська область, смт. Іванків, вул.
Хоменка, 15.

Таким чином, оскільки місцезнаходження
позивача не було змінено, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що відповідач
протиправно розірвав договір №84 в
односторонньому порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про необхідність
поновлення порушених прав позивача
шляхом зобов'язання Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції в Київській області в
Київській області визнати податкові
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2010 року Приватного
підприємства «Геотон» як податкову
звітність та провести податкову
звітність по особовому рахунку
платника податків.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог, оскільки відповідачем
безпідставно розірвано договір №84 в
односторонньому порядку, що призвело
до порушення законних прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Іванківської
міжрайонної державної податкової
інспекції в Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.