Справа № 185/3000/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3000/14-а
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; 4) усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; 5)
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті; 6)
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України. Окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи: 1) однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам; 2) про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням; 3) щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» із ч. 2 ст. 18 КАС України
випливає, що справи, у яких однією зі
сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа підсудні окружним судам.

Пунктом 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України , затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 439/2011, визначено що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України та входить до системи органів
виконавчої влади.

Відповідно до пункту 6 названого
Положення Держархбудінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1
просить скасувати постанову про
накладення штрафу за правопорушення с
сфері містобудівної діяльності,
винесену заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною. Оскаржуваний акт
не є постановою про накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідачем у справі
виступає заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, який є
посадовою особою органу державної
влади, а спір виник з підстав, що не
передбачені ч.ч. 1,3 ст. 18 КАС України,
тому й підстав для прийняття справи до
розгляду місцевим загальним судом
немає.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

За таких обставин, вважаю, що позовну
заяву ОСОБА_1 слід повернути для
подання до належного суду у зв'язку з
порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суддя
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст. 186 КАС України,
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський