Справа № 757/23656/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Бортницька В.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Садівницького товариства «Глядин» на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Садівницького товариства «Глядин» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним протоколу зборів
Садівницького товариства «Глядин»
щодо припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації, -

В С Т А Н ОВ И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, про задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається із мотивувальної частини
оскаржуваної ухвали, суд першої
інстанції відмовив у відкритті
провадження в адміністративній справі
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
тобто з підстав неналежності розгляду
даної позовної заяви в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Крім цього, згідно із п. 1. ч. 1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернувся до суду в порядку
адміністративного судочинства та
просив визнати незаконними протокол
загальних зборів Садівницького
товариства «Глядин», який став
підставою реєстраційної дії від 22.08.2013
року №9003489, вчиненої державним
реєстратором реєстраційної служби
Вишгородського РУЮ ГУЮ Київської
області про внесенні змін до
відомостей про юридичну особу.

З сукупного аналізу наведених правових
норм та обставин справи, висвітлених в
позовній заяві, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а тому судом першої
інстанції було правомірно повернуто
позовну заяву.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
позивача на ту обставину, що повернення
позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю її розгляду в порядку
адміністративного судочинства, на
позбавляє права позивача на звернення
до суду із позовом в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що предметом даного позову
є визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень при здійсненні ним
владних управлінських функцій, а тому
дана справа підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції прийняв рішення з
порушенням норм процесуального права
та неправильно вирішив питання щодо
відмови у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Садівницького
товариства «Глядин» - залишити без
задоволення, а ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.