Справа № 2а-29/07 (8а/100/1/12)
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/74352/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Мироненка О.В.,
Разваляєвої Т.С., при секретарі:Головко
О.В., за участю: представника ОСОБА_5
ОСОБА_6,розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Калинівської
селищної ради Васильківського району
Київської області про виділення
земельної ділянки, -в с т а н о в и л
а:ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулись до суду з
позовом до Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області про виділення земельної
ділянки.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області

від 27 лютого 2007 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано Калинівську селищну раду
Васильківського району Київської
області виділити з земель запасу
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 земельну частку (пай)
на рівні середньої частки паю в умовних
кадастрових гектарах на території
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області

від 10 серпня 2012 року заяву Калинівської
селищної ради Васильківського району
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 лютого 2007 року залишено без
задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 серпня 2012 року скасовано та
закрито провадження за заявою
Калинівської селищної ради
Васильківського району про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2007 року.

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішенням апеляційного суду,
Калинівська селищна рада
Васильківського району Київської
області звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення апеляційного суду
скасувати.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно зі статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Положеннями статті 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній після 15 січня 2012
року) визначено, що заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом
одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до адміністративного
суду після закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Закриваючи провадження за заявою
Калинівської селищної ради
Васильківського району про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2007 року,
апеляційний суд виходив з того, що
відповідач звернувся до суду з такою
заявою 19 січня 2012 року, тобто з
пропуском строку звернення до суду.

Разом з тим, у касаційній скарзі
Калинівська селищна рада
Васильківського району Київської
області посилається на те, що із заявою
про перегляд рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами вона звернулась 20 грудня
2011 року, що підтверджується поштовим
штемпелем на конверті.

Відповідно до статті 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній до 15 січня 2012 року)
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Отже, суд апеляційної інстанції не
перевірив дату звернення Калинівської
селищної ради Васильківського району
Київської області до суду із заявою про
перегляд рішення суду першої
інстанції, що має суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, без повного та всебічного
з'ясування обставин у справі
постановлене судом рішення не є
обґрунтованим.

Отже, рішення апеляційного суду є
передчасним, оскільки при його
винесенні суд не з'ясував повно і
всебічно всі обставини, які мають
суттєве значення для правильності
вирішення справи.

Згідно із статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанції і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, постановлене у
справі рішення суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню, а
справа - поверненню на новий судовий
розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Калинівської
селищної ради Васильківського району
Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року у справі - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області про виділення земельної
ділянки - повернути на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: