Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/71813/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,

секретар судового засідання -
Василенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги Державної
митної служби України та Рівненської
митниці на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
06.06.2011р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11.10.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України,
Рівненської митниці про поновлення на
публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування наказу
Державної митної служби України від
19.01.2011р. №55-к про його звільнення з
посади начальника сектора
класифікації товарів відділу контролю
митної вартості та класифікації
товарів Рівненської митниці,
поновлення на посаді та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.06.2011р., яка
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2011р.,
позов задоволено.

З такими рішеннями судів не погодилися
відповідачі, подали касаційну скаргу, в
якій посилаються на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просять скасувати
постановлені судами першої та
апеляційної інстанцій рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1
статті 30 Закону України «Про державну
службу» крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої статтею 17 цього
Закону.

Відповідно до частини 2 статті 410
Митного кодексу України у митній
службі України діє Дисциплінарний
статут, який затверджується законом.

Судами встановлено, що позивач
проходив службу в митних органах
України на посаді начальника сектору
класифікації товарів відділу контролю
митної вартості та класифікації
товарів Рівненської митниці.

Актом службового розслідування
Рівненської митниці №20400000/10/000010 від
05.01.2011р. встановлено порушення
позивачем вимог статті 69 МК України,
основних Правил інтерпретації УКТЗЕД,
додаткових приміток до групи 10
«Зернові культури», статей 311, 313 МК
України, які стали можливими внаслідок
неналежного виконання позивачем своїх
службових обов'язків.

Наказом Державної митної служби
України від 19.01.2011р. № 55-к за порушення
Присяги державних службовців, що
виявилось у несумлінному виконанні
службових обов'язків, припинено 20.01.2011р.
перебування позивача на державній
службі в митних органах України
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України «Про державну службу».

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
вчинення дисциплінарного проступку не
є порушенням присяги державного
службовця в розумінні Закону України
«Про державну службу», а є підставою
для притягнення державного службовця
до дисциплінарної відповідальності
згідно положень Дисциплінарного
статуту.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам процесуального і
матеріального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки
невиконання або неналежне виконання
посадовою особою митної служби своїх
службових обов'язків відповідно до
статті 21 Законом України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України» є порушенням службової
дисципліни, відповідальність за що
передбачена саме цим Законом.

Крім того, оскільки припинення
державної служби на підставі пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
"Про державну службу" є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, тому неможливість
застосування до посадової особи митної
служби дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу повинно
бути мотивованим.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційні
скарги слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Державної митної
служби України та Рівненської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.06.2011р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2011р. у
даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман