Справа № 359/316/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/316/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яковлєва
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Малого приватного
підприємства «САПСАН» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
Малого приватного підприємства
«САПСАН» до начальника Управління
Укртрансінспекції у Київській області
Сергієнка Віталія Сергійовича про
оскарження постанови про застосування
адміністративно-господарського
штрафу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 лютого 2014 року адміністративну
справу №359/316/14-а, провадження №2а/359/58/2014
року за позовом Малого приватного
підприємства «САПСАН» до начальника
Управління Укртрансінспекції у
Київській області Сергієнка Віталія
Сергійовича про оскарження постанови
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
- передано для розгляду до Київського
окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від 18
лютого 2014 року та повернути справу для
розгляду до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області.
Апеляційна скарга ґрунтується на
твердженнях, щодо порушення вимог п.2
ч.1 ст.18 КАС України, якою встановлено,
що місцевим судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Згідно ст.159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся з адміністративним
позовом до начальника Управління
Укртрансінспекції у Київській області
Сергієнка В.С. з позовом про скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 25 грудня 2013 року.

Суд, приймаючи ухвалу про передачу
справи для розгляду до Київського
окружного адміністративного суду,
виходив з того, що предметом розгляду
даної справи є скасування постанови
№026221 про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, яка винесена органом
державного контролю на автомобільному
транспорті, до повноважень якого
відноситься здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання вимог законодавства,
однак, оскаржувана позивачем постанова
не є актом застосування
адміністративного стягнення.

Пунктом 1 ст.3 КАС України визначено, що
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
зокрема, однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених чим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

В силу п.п.1, 7 Положення про Державну
інспекцію України з безпеки на
наземному транспорті, затвердженого
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року №387/2011, Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті є центральним органом
виконавчої влади, входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на автомобільному транспорті
загального користування, на
перевезення яким видано ліцензію,
міському електричному, залізничному
транспорті, експлуатації
автомобільних доріг загального
користування. При цьому, Державна
інспекція України з безпеки на
наземному транспорті реалізовує свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи - управління
в Автономній Республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські,
районні управління.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у відповідності до
Положення про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті відповідач віднесений до
органів влади, а тому в силу п.1 ч.2 ст.18
КАС України спір з Управлінням
Укртрансінспекції у Київській області
підсудний окружному адміністративному
суду. При цьому, застосування
Укртрансінспекцією до суб'єкта
господарювання фінансових санкцій,
передбачених ч.1 ст.60 Закону України
«Про автомобільний транспорт», є
адміністративно-господарською
відповідальністю, натомість, в
матеріалах справи відсутні жодні дані
про притягнення посадової особи
позивача до адміністративної
відповідальності за вчинений
адміністративний проступок у
відповідності до КпАП України, який в
силу п.2 ч.1 ст.18 КАС України підсудний
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Враховуючи, що у відповідності до п.2 ч.1
ст.22 КАС України суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо передачі
справи до Київського окружного
адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, ухвала суду про передачу справи
для розгляду до Київського окружного
адміністративного суду прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду першої інстанції
доводами апелянта не спростовані,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її зміни
або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства «САПСАН» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 18 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Мельничук В.П.

Грищенко Т.М.