Справа № 808/1203/14
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 808/1203/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі,
головуючого - судді Артоуз О.О. при
секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі

м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів

у Запорізькій
області

до: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення
податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням про застосування фінансових
санкцій №080289 від 21.02.2013, винесеного на
підставі акту про результати фактичної
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами від 13.02.2013 №
23/211/НОМЕР_1, до відповідача було
застосовано штраф у розмірі 5000 грн. за
порушення вимог Постанови КМУ від
30.10.2008 №957 (зі змінами внесеними та
доповненнями) «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва».

У зв'язку з несплатою у добровільному
порядку вищевказаної суми штрафу,
позивач звернувся із позовом до суду.

05.03.2014 до суду від представника
позивача надійшли уточнення позовних
вимог, в яких зазначено, що у зв'язку із
допущенням в прохальній частині позову
технічної помилки, позивач просить суд
вважати заявлену суму до стягнення у
розмірі 5 000 грн. Вказана заява прийнята
судом до розгляду та задоволена.

05.03.2013 від представників сторін
надійшли заяви про розгляд справи у
порядку письмового провадження.
Позивач позовні вимоги підтримує у
повному обсязі. Представник
відповідача штрафні санкції за
порушення законодавства про
ліцензування у розмірі 5000 грн. визнає у
повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України
суд розглянув справу на підставі
наявних доказів, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 11.10.2011 за адресою:
АДРЕСА_1, 69114.

13.02.2013 працівниками Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України в
Запорізькій області (далі - Регіональне
управління) на підставі наказу №31-п та
направлень №№ 21-405/47, 21-405/48 від 13.02.2013
проведено перевірку відділу магазину,
що знаходиться за адресою: вул. Ленська,
30, м. Запоріжжя, та належить ФОП ОСОБА_1 з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

В ході перевірки встановлено факт
реалізації алкогольних напоїв за
цінами нижчими ніж встановлені
мінімальні роздрібні ціни, а саме
реалізовано пляшку горілки «Байка
класична», місткістю 0,7 літра, міцністю
40% об., за ціною 29,15 грн., при
встановленій мінімальній роздрібній
ціні на такий напій у розмірі 39,90 грн.

Факт реалізації пляшки горілки «Байка
класична» підтверджується фіскальним
чеком № 4 від 13.02.2013.

Під час проведення перевірки фахівцями
Регіонального управління складено акт
знаття залишків алкогольних напої,
відповідно до якого на момент
перевірки на реалізації в магазині
знаходилось алкогольних напоїв на суму
158,40 грн.

За результатами перевірки складено Акт
№23/211/НОМЕР_1 від 13.02.2013.

Таким чином, фізичною
особою-підприємцем ФОП ОСОБА_1 порушено
вимоги Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 (зі
змінами та доповненнями) «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва», тобто
продаж алкогольних напоїв за цінами
нижчими ніж встановлені мінімальні
роздрібні ціни, відповідальність за
яке передбачена ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» і тягне за собою
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 5000 грн., тому 21.02.2013
Регіональним управлінням винесено
рішення №080289 про застосування
фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1, у
розмірі 5000 грн.

Пунктом 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790, передбачено, що у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання, сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Вищезазначене рішення надсилалось на
адресу позивача поштою, однак було
повернуто не врученим. Доказів
оскарження відповідачем рішення №080289
від 21.02.2013 про застосування фінансових
санкцій позивачем до суду не надано.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Отже, сума штрафної санкції,
нарахованої контролюючим органом
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за
порушення законодавства про
ліцензування, згідно із рішенням про
застосування фінансових санкцій, проте
не сплачена відповідачем у строк,
передбачений Податковим кодексом
України, є податковим боргом.

У зв'язку з несплатою відповідачем
податкового зобов'язання ДПІ вживалися
заходи щодо стягнення податкової
заборгованості у встановленому
законодавством порядку, а саме
відповідачу була направлена податкова
вимога №63-15 від 12.11.20136, однак повернута
до податкового органу не врученою.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу
встановлено, що податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Вищенаведеними нормативними актами не
передбачено направлення податкових
вимог в інших випадках.

Відповідно до. п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України, у разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

У відповідності до п. п. 95.1 та 95.2 ст. 95
ПКУ, орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності ? шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПКУ, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Наявні матеріали справи свідчать про
те, що відповідачем в порушення вимог
Податкового кодексу України, не
сплачено податковий борг по штрафним
санкціям за порушення законодавства
про ліцензування у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України, у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
податковий борг по штрафним санкціям
за порушення законодавства про
ліцензування у розмірі 5 000 грн. (п'ять
тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.
Артоуз