Справа № 357/10324/13-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Ярмола О.
Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 5 м.Біла
Церква, справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Білоцерківського МВ ГУМВС України в
Київській області Шосталь Олександра
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що за постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
09.07.2013 р., яку виніс інспектор ДПС БЦ МВ
ГУМВС України Шосталь О.В., позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу
(425грн.) за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що він
вважає незаконним, так як будь-яких
Правил дорожнього руху він не
порушував.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належно,
направив суду письмово викладені
заперечення на позов, диск відео
зйомки.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає до задоволення.

Так, в суді встановлено, що дійсно
09.07.2013року, була винесена постанова
серії АА2 № 472952 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та піддано
позивача адміністративному покаранню
у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Дана
постанова про адміністративне
правопорушення була вручена позивачу,
в протоколі про адміністративне
правопорушення позивач власноручно
зробив запис з якого слідує його
непогодження з викладеними
обставинами справи. Так, в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.
10.5., 14.6. ПДР України. Наведене
стверджується матеріалами справи та
поясненнями позивача.

Відповідно до п. 10.5. ПДР України:
поворот необхідно виконувати так, щоб
при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб не опинився
на смузі зустрічного руху, а відповідно
п. 14.4. ПДР України обгін заборонено на
перехресті.

Підтримуючи даний позов, позивач
пояснив, що, дійсно, він рухався по
зазначеній дорозі, на відео
зафіксовано його автомобіль, але
ніяких порушень, на його думку не було,
маневр при повороті на перехресті було
здійснено вірно.

Проте, з даними доводами позивача
погодитись неможливо.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягуєється
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото-і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В підтвердження своїх заперечень
на позов, відповідачем надано суду
відеозапис події правопорушення, який,
як речовий доказ, було приєднано до
матеріалів справи.

Твердження позивача про
відсутність в його діях порушення ПДР
України спростовуються оглянутим
відеозаписом події, з якого чітко
вбачається саме правопорушення.
Дійсно, суду не надано підтвердження
сертифікації приладу, яким
здійснювалася відео зйомка, але це не є
перешкодою для огляду наданого доказу
в судовому засіданні для повного та
об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи. Крім того, позивач не
заперечує, що його авто зображено на
відеозаписі, не заперечує дійсність
маневру під час повороту, лише,
заперечує, що такий маневр є
порушенням. Так, з оглянутого
відеозапису чітко вбачається, як
позивач, керуючи автомобілем під час
обгону здійснює поворот з виїздом на
смугу зустрічного руху.

В судовому засіданні позивач
зазначив, що будь-яких особистих, чи
неприязних відносин між ним та
відповідачем не існує. Отже, самі по
собі пояснення позивача в суді щодо
іншого розуміння правил дорожнього
руху, пояснення про не вчинення ним
правопорушення, які об'єктивно нічим
більше не підтвердженні і
спростовуються обставинами справи, - не
можуть являтися підставою для
скасування оскаржуваної постанови як
незаконної.

Таким чином, враховуючи, що суд не
вбачає інших підстав для скасування
постанови, яка відповідає вимогам ст.283
КУпАП, та оцінюючи подані докази по
справі в їх сукупності, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи, суд
дійшов висновку, що заявлені позивачем
вимоги щодо скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 472952 не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 33, ч.2ст. 122, 251, 258, 283,
КУпАП, Правилами дорожнього руху,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
року, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Білоцерківського МВ
ГУМВС України в Київській області
Шосталь Олександра Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 472952 про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола