Справа № 1815/2448/2012
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Справа № 1815/2448/2012Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4, третьої
особи ОСОБА_5, представника третьої
особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської
області, ОСОБА_5 на постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 14.05.2013р. по
справі № 1815/2448/2012

за позовом ОСОБА_7 ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_3

до Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської
області треті особи ОСОБА_5

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, звернулися до суду з
позовом до виконкому Роменської
міськради, третя особа ОСОБА_5, в якому
після доповнення позовних вимог
просили:

- визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради "Про
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування в м.
Ромни" № 112 від 16 травня 2012 року;

- зобов'язати виконком Роменської
міської ради визначити перелік
об'єктів конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування в м. Ромни з
дотриманням вимог Закону України "Про
захист економічної конкуренції";

- визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Роменської міськради від 22 червня 2012
року № 130 "Про припинення дії договорів
на перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування" в частині припинення з
30.06.2012 р. дії договорів на перевезення
на міських маршрутах загального
користування, укладених з
автоперевізниками: ОСОБА_3 - договір №
01/10 від 01.01.2010 р., маршрут № 1 А
"с.Герасимівка -Вокзал"; ОСОБА_8 - договір
№ 02/10 від 01.01.2010 р., маршрут № 1 Б
"с.Герасимівка -Вокзал" та договір № 09/10
від 01.01.2010 р., маршрут № 8 А "пл.
Засульська - с. Житнє"; ОСОБА_2 - договір
№ 03/10 від 01.01.2010 р. маршрут № 2Д
"Вантаждільниця-Вокзал"; ОСОБА_1 -
договір № 10/10 від 01.01.2010 р. маршрут № 9
"Поштамп - с. Плавинище", договір № 11/10
від 01.01.2010 р. маршрут № 10 "вул.
Артема-с.Плавинище", договір № 06/11 від
01.04.2011 р. маршрут № 7 В "Поліграфмаш - ШБУ
13 (с. Перехрестівка)"; ОСОБА_7 - договір №
09/11 від 01.07.2011 р. маршрут № 2 В
"Вантаждільниця-Вокзал";

- визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради від 22 червня
2012 р. № 133 "Про призначення тимчасових
виконавців міських пасажирських
перевезень на міських автобусних
маршрутах загального користування №№
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11", яким призначено
автоперевізника ОСОБА_5 тимчасовим
виконавцем міських пасажирських
перевезень на міських автобусних
маршрутах загального користування №№
1,2,3,4,5,7,8,9,10,11".

Постановою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 14.05.2013р. позов
задоволено: визнано протиправним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Роменської міської ради "Про
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування в м.
Ромни" № 112 від 16 травня 2012 року.

Зобов'язано виконавчий комітет
Роменської міської ради визначити
перелік об'єктів конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування в м.
Ромни з дотриманням вимог Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Роменської міськради від 22 червня 2012
року № 130 "Про припинення дії договорів
на перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування" в частині припинення з
30.06.2012 р. дії договорів на перевезення
на міських маршрутах загального
користування, укладених з
автоперевізниками: ОСОБА_3 - договір №
01/10 від 01.01.2010 р., маршрут № 1 А
"с.Герасимівка -Вокзал"; ОСОБА_8 - договір
№ 02/10 від 01.01.2010 р., маршрут № 1 Б
"с.Герасимівка -Вокзал" та договір № 09/10
від 01.01.2010 р., маршрут № 8 А "пл.
Засульська - с. Житнє"; ОСОБА_2 - договір
№ 03/10 від 01.01.2010 р. маршрут № 2Д
"Вантаждільниця-Вокзал"; ОСОБА_1 -
договір № 10/10 від 01.01.2010 р. маршрут № 9
"Поштамп - с. Плавинище", договір № 11/10
від 01.01.2010 р. маршрут № 10 "вул.
Артема-с.Плавинище", договір № 06/11 від
01.04.2011 р. маршрут № 7 В "Поліграфмаш - ШБУ
13 (с. Перехрестівка)"; ОСОБА_7 - договір №
09/11 від 01.07.2011 р. маршрут № 2 В
"Вантаждільниця-Вокзал".

Визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради від 22 червня
2012 р. № 133 "Про призначення тимчасових
виконавців міських пасажирських
перевезень на міських автобусних
маршрутах загального користування №№
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11", яким призначено
автоперевізника ОСОБА_5 тимчасовим
виконавцем міських пасажирських
перевезень на міських автобусних
маршрутах загального користування №№
1,2,3,4,5,7,8,9,10,11".

На зазначене судове рішення Виконавчим
комітетом Роменської міської ради
Сумської області, ОСОБА_5 подано
апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Виконавчий
комітетом Роменської міської ради
Сумської області просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати оскаржувану постанову,
закрити провадження щодо частини
позовних вимог та в іншій частині у
позові відмовити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 1 січня 2010 року між
виконкомом Роменської міськради,
надалі "замовник", та ОСОБА_3, надалі
"перевізник", укладено договір № 01/10 на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування.

Згідно умов договору: пп.1.1. замовник
надає перевізнику право на перевезення
пасажирів автобусами/мікроавтобусами
на маршрутах (оборотних рейсах): № 1 А
"с.Герасимівка-Вокзал" з 1 січня 2010 року
по 31 грудня 2014 року; п.п.3.2. Замовник має
право розірвати договір в
односторонньому порядку до закінчення
терміну його дії у випадках: - при
неодноразовому порушенні перевізником
(наявність 3-х і більше актів про
порушення) вимог чинного
законодавства, Основних умов
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування або своїх зобов'язань
згідно цього договору; - при
підтвердженні передачі права на
обслуговування маршруту (оборотних
рейсів) іншій юридичній або фізичній
особі; - невиконання перевізником
правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту
затверджених постановою КМ України
від 18.02.1997 № 176 (у редакції постанови
КМУ від 26.09.2007 № 1184) та Порядку і умов
організації перевезень пасажирів та
багажу автомобільним транспортом,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту України від 21.01.1998 № 21; -
невиконання перевізником вимог
законодавства про працю, в т.ч. при
наявності фактів виплати заробітної
плати в розмірах менших, ніж
передбачено чинним законодавством та
невідповідності розміру оплати праці
фактично відпрацьованому часу; п.п.3.3.
визначені інші умови припинення дії
договору; п.п.4.1.- 4.2. договір вступає в
силу з моменту підписання і діє до 31
грудня 2014 року. Сторона, яка є
ініціатором розірвання договору,
попереджує іншу сторону не менш як за 30
днів.

1 січня 2010 року між виконкомом
Роменської міськради, надалі
"замовник", та ОСОБА_8, надалі
"перевізник", укладено договір № 02/10 на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування. Згідно умов договору:
пп.1.1. замовник надає перевізнику право
на перевезення пасажирів
автобусами/мікроавтобусами на
маршрутах (оборотних рейсах): № 1 Б
"с.Герасимівка-Вокзал" з 1 січня 2010 року
по 31 грудня 2014 року; В іншому договір
аналогічний договору, що укладений з
ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджені
договором і не заперечуються
сторонами.

1 січня 2010 року між виконкомом
Роменської міськради, надалі
"замовник", та ОСОБА_8, надалі
"перевізник", укладено договір № 09/10 на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування. Згідно умов договору:
пп.1.1. замовник надає перевізнику право
на перевезення пасажирів
автобусами/мікроавтобусами на
маршрутах (оборотних рейсах): № 8 А "пл..
Засульська - с. Житнє" з 1 січня 2010 року
по 31 грудня 2014 року; В іншому договір
аналогічний договору, що укладений з
ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджені
договором і не заперечуються
сторонами.

1 січня 2010 року між виконкомом
Роменської міськради, надалі
"замовник", та ОСОБА_2, надалі
"перевізник", укладено договір № 03/10 на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування. Згідно умов договору:
пп.1.1. замовник надає перевізнику право
на перевезення пасажирів
автобусами/мікроавтобусами на
маршрутах (оборотних рейсах): № 2 Д
"Вантаждільниця - Вокзал" з 1 січня 2010
року по 31 грудня 2014 року; В іншому
договір аналогічний договору, що
укладений з ОСОБА_3 Вказані обставини
підтверджені договором і не
заперечуються сторонами.

1 січня 2010 року між виконкомом
Роменської міськради, надалі
"замовник", та ОСОБА_1, надалі
"перевізник", укладено договір № 10/10 на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування. Згідно умов договору:
пп.1.1. замовник надає перевізнику право
на перевезення пасажирів
автобусами/мікроавтобусами на
маршрутах (оборотних рейсах): № 9
"Поштамт - с. Плавинище" з 1 січня 2010 року
по 31 грудня 2014 року; В іншому договір
аналогічний договору, що укладений з
ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджені
договором і не заперечуються
сторонами.

1 січня 2010 року між виконкомом
Роменської міськради, надалі
"замовник", та ОСОБА_1, надалі
"перевізник", укладено договір № 11/10 на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування. Згідно умов договору:
пп.1.1. замовник надає перевізнику право
на перевезення пасажирів
автобусами/мікроавтобусами на
маршрутах (оборотних рейсах): № 10 "вул.
Артема- с. Плавинище" з 1 січня 2010 року по
31 грудня 2014 року; В іншому договір
аналогічний договору, що укладений з
ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджені
договором і не заперечуються
сторонами.

1 квітня 2011 року між виконкомом
Роменської міськради, надалі
"замовник", та ОСОБА_1, надалі
"перевізник", укладено договір № 06/11 на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування. Згідно умов договору:
пп.1.1. замовник надає перевізнику право
на перевезення пасажирів
автобусами/мікроавтобусами на
маршрутах (оборотних рейсах): № 7 В
"Поліграфмаш - ШБУ - 13 (с. Перехрестівка) "
з 1 квітня 2011 року по 31 березня 2016 року; В
іншому договір аналогічний договору,
що укладений з ОСОБА_3 Вказані
обставини підтверджені договором і не
заперечуються сторонами.

1 липня 2011 року між виконкомом
Роменської міськради, надалі
"замовник", та ОСОБА_7, надалі
"перевізник", укладено договір № 09/11 на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування. Згідно умов договору:
пп.1.1. замовник надає перевізнику право
на перевезення пасажирів
автобусами/мікроавтобусами на
маршрутах (оборотних рейсах): № 2 В
"Вантаждільниця - Вокзал" з 1 липня 2011
року по 30 червня 2016 року; В іншому
договір аналогічний договору, що
укладений з ОСОБА_3 Вказані обставини
підтверджені договором і не
заперечуються сторонами.

28 грудня 2011 року Роменська міська рада
шостого скликання, на вісімнадцятій
сесії, прийняла рішення "Про скасування
рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради № 233 від 18.09.2009
року "Про затвердження Умов проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування в м. Ромни". В
резолютивній частині рішення
виконкому доручено: забезпечити
розроблення паспортів автобусних
маршрутів загального користування з
визначенням необхідної кількості
автобусів, їх пасажиромісткості, класу,
технічних та екологічних показників,
розкладу руху; затвердити належним
чином оформлені паспорти автобусних
маршрутів загального користування; до
проведення в установленому законом
порядку конкурсів з перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування призначити на
термін до трьох місяців тимчасових
автомобільних перевізників на тих
оборотних рейсах, що не охоплені
договорами, укладеними за результатами
раніше проведених конкурсів з
перевезення пасажирів; доручити
відповідним структурним підрозділам
виконкому розробити та внести на
затвердження в установленому
законодавством порядку нові умови
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування в м.
Ромни.

28 грудня 2011 року Роменська міська рада
шостого скликання, на вісімнадцятій
сесії, прийняла рішення "Про скасування
рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради № 242 від 26.10.2011
"Про проведення відкритих конкурсів на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування в м. Ромни".

16 травня 2012 року виконком Роменської
міської ради прийняв рішення № 112, яким:
1) затвердив об'єкти конкурсу; 2)
оголосив конкурси на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування, які
працюють у звичайному режимі та режимі
маршрутного таксі -1) об'єкт конкурсу №
1 (маршрути № № 2, 4,5,7,8,10), 2) - об'єкт
конкурсу № 2 ( маршрути № № 1, 3, 9,11), 3) -
об'єкт конкурсу № 3 (маршрут № 6);…7)
заступнику міського голови, голові
конкурсного комітету з питань
підготовки та проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування в червні 2012 року письмово
попередити авто перевізників щодо
розірвання з ними договорів на
перевезення пасажирів.

23 травня 2012 року заступником міського
голови підписана інформація, в якій
вказано, що рішенням вісімнадцятої
сесії шостого скликання скасовані
рішення від 18 вересня 2009 року № 233 та
рішення від 26.10.2011 № 242. Рішенням
виконкому від 16.05.2012 № 112 затверджено
мережу автобусних маршрутів
загального користування, структуру
парку автобусів, що працюватимуть на
цих маршрутах та умови проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування в м. Ромни.
Крім цього вказано: "Виходячи з
вищевикладеного, враховуючи
встановлені порушення Закону України
"Про автомобільний транспорт", а також
неповне виконання Вами своїх
зобов'язань, відповідно до умов
Договору на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування, з Вами буде
розірвано договір на перевезення
пасажирів з 30 червня 2012 року. Вказана
інформація адресована ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7

22 червня 2012 року виконавчий комітет
Роменської міської ради, прийняв
рішення № 130, "Про припинення дії
договорів на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування", яким вирішив
припинити з 30.06.2012 року дію договорів на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування, укладених з авто
перевізниками: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_1

22 червня 2012 року виконавчий комітет
Роменської міської ради, прийняв
рішення № 133, "Про призначення
тимчасових виконавців міських
пасажирських перевезень на міських
автобусних маршрутах загального
користування №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11", п.1
якого вирішив призначити
автоперевізника ОСОБА_5 тимчасовим
виконавцем міських пасажирських
перевезень на міських автобусних
маршрутах загального користування № №
1,2,3,4,5,7,8,9,10,11.

Не погоджуючись з прийнятими
Виконавчим комітетом Роменської
міської ради Сумської області
рішеннями, позивачі звернулись до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані рішення прийняті
відповідачем не в межах наданих
повноважень та не у спосіб,
передбачений Конституцією та Законами
України.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Щодо рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради "Про
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування в м.
Ромни" № 112 від 16 травня 2012 року та
рішення № 133 "Про призначення
тимчасових виконавців міських
пасажирських перевезень на міських
автобусних маршрутах загального
користування в частині №№
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11", колегія суддів зазначає.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
автомобільний транспорт» вказаний
Закон регулює відносини між
автомобільними перевізниками,
замовниками транспортних послуг,
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування, пасажирами,
власниками транспортних засобів, а
також їх відно сини з юридичними та
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які
забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та безпеку
перевезень.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт» організація
проведення конкурсу та визначення умов
перевезень покладаються на органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування. Для підготовки та
проведення конкурсу замовник утворює
конкурсний комітет, до складу якого
входять представники відповідних
органів виконавчої влади, органів
місцевого самовряду вання,
територіальних органів центрального
органу виконавчої влади з питань
автомобільного транспо рту та
територіальних органів Міністерства
внутрішніх справ України,
відповідальних за безпеку дорож нього
руху, а також громадських організацій.

Порядок проведення конкурсів визначає
Кабінет Міністрів України. На час
виникнення спірних правовідносин вони
регулювались Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081
(із змінами і доповненнями) «Про
затвердження Порядку прове дення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування».

Договір з переможцем конкурсу (або
дозвіл) органи виконавчої влади та
орган місцевого самов рядування
укладають (або надають) на термін від
трьох до п'яти років.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про
автомобільний транспорт» договір про
організацію пе ревезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування міському, приміському та
між міському, які не виходять за межі
території області (внутрішньообласні)
маршрути, укладається між ор ганами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування та автомобільним
перевізником і вва жається укладеним з
моменту його підписання сторонами.

Згідно п. 46 Порядку проведення конкурсу
з перевезення пасажирів на автобусному
маршруті за гального користування,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року
переможцем конкурсу визнається
перевізник - претендент, який за
результатами розгляду балів набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників претендентів

Згідно п. 53 вищезазначеного Порядку
організатор укладає з переможцем
конкурсу договір (на міському та
внутрішньо-обласному автобусних
маршрутах) або видає дозвіл (на
міжобласному автобус ному маршруті)
згідно з умовами визначеного конкурсу.
2. «Порядок проведення конкурсу з
перевезен ня пасажирів на автобусному
маршруті загального користування»
визначає процедуру підготовки та
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування і є
обов'язковим для виконання органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підпри ємствами
(організаціями), залученими на
договірних умовах для організації
забезпечення проведення конкурсів,
конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками.

Згідно п. 55 цього Порядку замовник може
достроково розірвати договір
(позбавити дозволу) з автомобільним
перевізником у разі:

-порушення ним умов договору (дозволу).
У такому разі для роботи на маршруті
призначається автомобільний
перевізник, який за результатами
конкурсу визнаний таким, що зайняв
друге місце, на строк до закінчення дії
договору (дозволу), який було розірвано
(позбавлено), а в разі його відмови чи
відсутності - призначати до проведення
конкурсу іншого автомобільного
перевізника один раз на строк не більш
як три місяці;

-надходження від органів виконавчої
влади письмової інформації, що
підтверджує факт подання ним
недостовірної інформації;

-порушення ним умов договору (дозволу)
під час виконання перевезень на
маршруті як перевіз ника, який за
результатами конкурсу визнаний таким,
що зайняв друге місце.

Згідно ст. 5 ч. 1 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
система місцевого само врядування
включає: територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що пред ставляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

При цьому, як вбачається із приписів
ст.ст. 10, 11, 12 цього закону,
законодавством розділено компетенцію
вказаних органів, а ч.З ст. 10 вказаного
закону визначено, що представницькі
органи міс цевого самоврядування,
сільські, селищні, міські голови,
виконавчі органи місцевого
самоврядування діють за принципом
розподілу повноважень у порядку і
межах, визначених цим та іншими
законами.

Згідно ст. 7 ч.З Закону України «Про
автомобільний транспорт» органи
виконавчої влади та орга ни місцевого
самоврядування мають право достроково
розірвати договір з автомобільним
перевізни ком чи позбавити його
дозволу в разі порушення ним умов
договору. Із приписів цієї норм також
вбача ється, що до компетенції органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування відноситься
організація пасажирських перевезень, і
такі перевезення мають здійснюватись
на підставі укладених договорів із
автомобільним перевізником -
переможцем конкурсу.

Стаття 651 ЦК України визначає підстави
для розірвання договору, при цьому,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом (ч.2). Відповідно
до ст. 188 ГК України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона дого
вору, яка одержала пропозицію про зміну
чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одер жання
пропозиції повідомляє другу сторону
про результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з ураху ванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачами та виконавчим комітетом
Роменської міської ради укладені
договори на перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування, які
виконувались з нашої сторони належним
чином, неповного виконання нами своїх
зобов'язань відповідно до умов
договорів на пере везення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування, на яке
йдеться посилання в отриманих нами
повідомленнях, допущено не було.

Протоколи засідань конкурсного
комітету, на підставі яких з нами
укладались договори на пере везення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування, не
скасовані, договори на перевезення
укладені з нами із дотриманням вимог
Закону України «Про автомобільний
транспорт», Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користу вання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1081 від 03.12.2008 року. Вказані про токоли
та договори є чинними, оскільки у
судовому чи іншому порядку вони не
скасовані.

У відповідності до приписів ст. 4 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» державна політика у сфері
розвитку економічної конкуренції та
обмеження монополізму в господарсь кій
діяльності, здійснення заходів щодо
демонополізації економіки, фінансової,
матеріально-технічної, інформаційної,
консультативної та іншої підтримки
суб'єктів господарювання, які сприяють
розвитку конкуренції, здійснюється
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та органами
адміністративно-господарського
управління та контролю. Суб'єкти
господарювання, органи влади, орга ни
місцевого самоврядування, а також
органи адміністративно-господарського
управління та контролю зобов'язані
сприяти розвитку конкуренції та не
вчиняти будь-яких неправомірних дій,
які можуть мати негативний вплив на
конкуренцію.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист
економічної конкуренції»
антиконкурентними діями органів влади,
органів місцевого самовпядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю є прийняття
будь-яких актів (рішень, наказів,
розпоряджень, постанов тощо), надання
пи сьмових чи усних вказівок, укладення
угод або будь-які інші дії чи
бездіяльність органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю (колегіаль ного
органу чи посадової особи), які
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення, обме ження чи
спотворення конкуренції.
Антиконкурентними діями органів влади,
органів місцевого самов рядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, зокрема,
визнаються: будь- яка дія, спрямована на
централізований розподіл товарів, а
також розподіл ринків між суб'єктами
гос подарювання за територіальним
принципом, асортиментом товарів,
обсягом їх реалізації чи закупівель
або за колом споживачів чи продавців;
надання окремим суб'єктам
господарювання або групам суб'єк тів
господарювання пільг чи інших переваг,
які ставлять їх у привілейоване
становище стосовно конкуре нтів, що
призводить або може призвести до
недопущення, усунення, обмеження чи
спотворення конку ренції; дія,
внаслідок якої окремим суб'єктам
господарювання або групам суб'єктів
господарювання створюються
несприятливі чи дискримінаційні умови
діяльності порівняно з конкурентами.
Вчинення антиконкурентних дій органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно - господарського
управління та контролю забороняється і
тягне за собою відповідальність згідно
з зако ном.

Згідно додатку № 1 до рішення
виконавчого комітету Роменської
міської ради «Про проведення конкурсу
на перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування в м. Ро мни» № 112 від 16
травня 2012 р. затверджені 3 об'єкти на
перевезення пасажирів на автобусних
марш рутах загального користування в м.
Ромни. Перший об'єкт складається з 6
маршрутів (№ 2, 4, 5, 7, 8, 10), другий об'єкт -
з 4 маршрутів (№№ 1, 3, 9,11), третій об'єкт -
з одного маршруту.

На даний час ліцензії на перевезення
пасажирів в м. Ромни мають близько 14
суб'єктів підприє мницької діяльності,
а за умовами конкурсу за його
результатами лише три суб'єкти
господарювання можуть отримати право
на перевезення за трьома оголошеними
на конкурс об'єктами.

Віднесення такої великої кількості
маршрутів до одного об'єкту конкурсу є
свідченням антикон курентних дій
виконкому Роменської міської ради,
оскільки такі дії органу місцевого
призводять до не допущення, усунення,
обмеження чи спотворення конкуренції,
так як великим перевізникам штучно
створені умови на перемогу в конкурсі
на велику кількість маршрутів. Таке
укрупнення об'єктів конкурсу є
свідченням їх спрямованості на
розподіл ринків між суб'єктами
господарювання за колом споживачів,
надання окремим суб'єктам
господарювання переваг, які ставлять
їх у привілейоване становище стосов но
конкурентів, що призводить до
недопущення, усунення, обмеження чи
спотворення конкуренції, витіснення
нас, як підприємців, з ринку перевезень.

Неправомірним є і одночасне включення
до об'єктів конкурсу перевезень за
маршрутами в зви чайному режимі руху та
в режимі руху маршрутного таксі,
оскільки зазначені види перевезень є
окре мими видами перевезень, за якими
конкурси також мають проводитись
окремо.

Таким чином, відповідач не вказав
підстав та міркувань, з яких була
визначена тимчасовим виконавцем
більшості пасажирських перевезень
саме ОСОБА_5 і не мотивував, чому не були
визначені такими виконавцями особи,
які зайняли наступне за переможцем
місце у конкурсі, або діючі
перевізники. Крім цього, при прийнятті
даного рішення були допущені
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, які є
антиконкурентними діями органу
місцевого самоврядування у вигляді
надання окремим суб'єктам
господарювання переваг, які ставлять
їх у привілейоване становище стосовно
конкурентів, що призводить до
обмеження конкуренції.

Також колегія суддів звертає увагу, що
рішенням адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення антимонопольного комітету
України від 28 грудня 2012 року дії
виконавчого комітету Роменської
міської ради, які полягають у
повторному призначенні фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_5 і ОСОБА_10 з 1
жовтня 2012 року тимчасовими
автомобільними перевізниками на три
місяці, відповідно, за маршрутами №№
1,2,3,4,5,7,8,9,10,11 та № 6, визнано порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, як антиконкурентні дії
органу місцевого самоврядування у
вигляді надання окремим суб'єктам
господарювання переваг, які ставлять
їх у привілейоване становище стосовно
конкурентів, що призводить до
обмеження конкуренції. До суду
апеляційної інстанції не надано
доказів, щодо скасування вказаного
рішення.

Крім того, відповідач не вказав підстав
та міркувань, з яких була визначена
тимчасовим виконавцем більшості
пасажирських перевезень саме ОСОБА_5 і
не мотивував, чому не були визначені
такими виконавцями особи, які зайняли
наступне за переможцем місце у
конкурсі, або діючі перевізники.

Проте, колегія суддів зазначає, що як
вбачається з матеріалів справи рішення
виконавчого комітету Роменської
міської ради від 22 червня 2012 р. № 133 "Про
призначення тимчасових виконавців
міських пасажирських перевезень на
міських автобусних маршрутах
загального користування в частині №№
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11" щодо маршрутів №№ 3,4,5,11
не впливають на права та обов'язки
позивачів, так як останні не здійснюють
перевезення за вказаними маршрутами, а
тому в цій частині не підлягає
скасуванню та в позові в цій частині
необхідно відмовити.

Крім того, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження по справі в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Роменської
міськради від 22 червня 2012 року № 130
"Про припинення дії договорів на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування" в частині припинення з
30.06.2012 р. дії договорів на перевезення
на міських маршрутах загального
користування, укладених з
автоперевізниками, ОСОБА_3 - договір
№ 01/10 від 01.01.2010 р., маршрут № 1 А
"с.Герасимівка -Вокзал"; ОСОБА_8 - договір
№ 02/10 від 01.01.2010 р., маршрут № 1 Б
"с.Герасимівка -Вокзал" та договір №
09/10 від 01.01.2010 р., маршрут № 8 А "пл.
Засульська - с. Житнє"; ОСОБА_2 - договір
№ 03/10 від 01.01.2010 р. маршрут № 2Д
"Вантаждільниця-Вокзал"; ОСОБА_1 -
договір № 10/10 від 01.01.2010 р. маршрут № 9
"Поштамп - с. Плавинище", договір № 11/10
від 01.01.2010 р. маршрут № 10 "вул.
Артема-с.Плавинище", договір № 06/11 від
01.04.2011 р. маршрут № 7 В "Поліграфмаш -
ШБУ 13 (с. Перехрестівка)"; ОСОБА_7 -
договір № 09/11 від 01.07.2011 р. маршрут № 2 В
"Вантаждільниця-Вокзал"

Так, статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно статті 3 цього ж Кодексу справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного
судочинства України термін «суб'єкт
владних повноважень» означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі при виконанні делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється па всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно ст.ст. 1, 12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарський договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового
фонду; спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних
умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін; спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів.

Відтак, спірні правовідносини щодо
розірвання виконавчим комітетом
Роменської міської ради договорів на
перевезення на міських маршрутах
загального користування слід
розглядати в порядку господарського
судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції, через
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Роменської міської ради
Сумської області, ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 14.05.2013р. по
справі № 1815/2448/2012 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради "Про
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування в м.
Ромни" № 112 від 16 травня 2012 року.

Зобов'язати виконавчий комітет
Роменської міської ради визначити
перелік об'єктів конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування в м.
Ромни з дотриманням вимог Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради від 22.06.2012 року
№ 133 "Про призначення тимчасових
виконавців міських пасажирських
перевезень на автобусних маршрутах
загального користування № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,
9, 10, 11" в частині призначення
автоперевізника ОСОБА_5 тимчасовим
виконавцем міських пасажирських
перевезень на міських автобусних
маршрутах загального користування № 1,
2, 6, 7, 8, 9, 10.

Провадження по адміністративній
справі щодо визнання протиправним та
скасування рішення виконавчий комітет
Роменської міської ради від 22.06.2012 року
№ 130 "Про припинення дії договорів на
перевезення пасажирів на міських
автомобільних маршрутах загального
користування в частині припинення з
30.06.2012 р. дії договорів на перевезення
на міських маршрутах загального
користування, укладених з
автоперевізниками: ОСОБА_3 - договір
№ 01/10 від 01.01.2010 р., маршрут № 1 А
"с.Герасимівка -Вокзал"; ОСОБА_8 - договір
№ 02/10 від 01.01.2010 р., маршрут № 1 Б
"с.Герасимівка -Вокзал" та договір №
09/10 від 01.01.2010 р., маршрут № 8 А "пл.
Засульська - с. Житнє"; ОСОБА_2 - договір
№ 03/10 від 01.01.2010 р. маршрут № 2Д
"Вантаждільниця-Вокзал"; ОСОБА_1 -
договір № 10/10 від 01.01.2010 р. маршрут № 9
"Поштамп - с. Плавинище", договір № 11/10
від 01.01.2010 р. маршрут № 10 "вул.
Артема-с.Плавинище", договір № 06/11 від
01.04.2011 р. маршрут № 7 В "Поліграфмаш -
ШБУ 13 (с. Перехрестівка)"; ОСОБА_7 -
договір № 09/11 від 01.07.2011 р. маршрут № 2 В
"Вантаждільниця-Вокзал"- закрити.

Роз'яснити позивачам, що вирішення
позову в цій частині відноситься до
юрисдикції господарського суду.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст постанови
виготовлений 11.03.2014 р.