Справа № 872/15384/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 804/12908/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Смолки М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного спеціаліста
сектору Державної інспекції з контролю
за використанням охороною земель
управління Держкомзему у м. Кривому
Розі Кумпан Сергія Миколайовича про
визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_1,
було залишено без розгляду в зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду, ОСОБА_1 подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати вказану ухвалу та ухвалите
нове рішення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач та його представник
підтримали вимоги апеляційної скарги з
викладених у ній підстав, представник
відповідача не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду для оскарження дій
відповідача. В даному випадку,
позивачем оскаржується незаконні дії
головного спеціаліста сектору
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
управляння Держкомзему у м. Кривому
Розі Кумпана Сергія Миколайовича в
складанні Акта перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
від25.01.2012 року.

При подачі позовної заяви до суду
позивачка посилається на те що про своє
порушене право дізналася лише 29.05.2013
року.

З матеріалів справи вбачається, що
25.01.2012 року головним спеціалістом
сектору Державної інспекції з контролю
за використанням та охороною земель
управління Держкомзему у м. Кривому
Розі Кумпаном С.М. було складено акт
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
25.01.2012 року, з яким позивач була
ознайомлена в той же день, що
підтверджується її підписом на копії
даного акту.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України (в редакції чинній на час
звернення позивача до суду),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення
від 27.02.1980р.).

Доводи позивача стосовно
необізнаності про своє порушене право
не може бути взято до уваги судом,
оскільки позивач не був позбавлений
можливості звернутися до суду за
захистом своїх прав, з моменту
підписання акта позапланової
перевірки від 25.01.2012 року щодо
дотримання вимог земельного
законодавства.

Тому, враховуючи дату звернення
позивача до суду першої інстанції з
адміністративним позовом, а саме 21
жовтня 2013 року, суд першої інстанції
вірно залишив позов без розгляду в
зв'язку із пропуском строку звернення
до суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ВеселовоїВікторії
Володимирівни - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
21 лютого 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова