Справа № 303/610/14-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/610/14-а
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 березня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
одноособово судді Іваницького Р.С., при
секретарі судового засідання
Чудіній В.М. за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Бокшану С.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівелнього контролю у
Закарпатській області про відновлення
строку звернення до суду та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівелнього
контролю у Закарпатській області про
відновлення строку звернення до суду
та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.09.2013 року та постанови № 618 від 10.10.2013
року.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні
клопотання про відновлення строку
звернення до суду і позов підтримала,
просила їх задовольнити з мотивів
вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівелнього
контролю у Закарпатській області
Бокшану С.В., заперечив проти
задоволення позова та заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду в зв'язку з
пропущенням строку звернення з
оскарженням до суду (а.с.42, 43).

Почувши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, встановлено, що
22.07.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівелнього контролю у
Закарпатській області було винесено
припис № 421-П про негайне припинення
будівельних робіт та видано ОСОБА_1.
(а.с.44). Даний припис стосувався
будівельних робіт з реконструкції
власної квартири з прибудовою
закритої лоджії АДРЕСА_1 а в
м.Мукачево (а.с.45-49). Станом 25.09.2013 року
вище вказаний припис ОСОБА_1. не
виконано про що свідчить Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльноті, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 25.09.2013
року (а.с.9) та складено протокол про
адміністративне правопорушення від
25.09.2013 року відносно ОСОБА_1. Відповідно
до вказаного протоколу 10.10.2013 року
винесено постанову № 618 по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено адміністративне стягнення
в розмірі 5100 гривень на ОСОБА_1.
Протокол від 25.09.2013 року та постанову
від 10.10.2013 року ОСОБА_1. отримала 10.10.2013
року про що свідчить підпис ОСОБА_1. в
протоколі, а підписувати постанову
відмовилася (а.с.11, 12). Вище зазначений
протокол і постанову ОСОБА_1
оскаржила до Закарпатського
окружного адміністративного суду,
ухвалою якого від 23.10.2013 року позовну
заяву повернуто ОСОБА_1 та роз'яснено
їй що адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
(а.с.8). Натомість звернення ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
місцевого загального суду, остання
звертається з апеляційною скаргою
до Львівського апеляційного
адміністративного суду, який ухвалою
від 13.01.2014 року скаргу ОСОБА_1 залишив
без задоволення (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст. 99 ч.1 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 ч.1 п.3 КУпАП, встановлено, що
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може
бути оскаржено: - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, встановлено,
що скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

2із2

Слід зазначити, що КАС України
передбачає, що дотримання строків
звернення до адміністративного суду є
однією з умов дисциплінування
учасників цих відносин у випадку, якщо
вони стали спірними. У випадку пропуску
строку звернення до суду підставами
для його поновлення є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Таких поважних причин, обставин
позивачем не наведено, як і в свою
чергу, судом не встановлено.
Відповідно, за правилами,
встановленими статтею 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, з урахуванням
вищезазначеного, суд дійшов до
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 171-2 КАС
України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
відновлення строку звернення до суду
- відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівелнього контролю у
Закарпатській області про відновлення
строку звернення до суду та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.
Іваницький