Справа № 802/811/14-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

20 березня 2014 р.
Справа № 802/811/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Жданкіна
Наталія Володимирівна, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про скасування постанови №242/1
від 15.02.2013 року про закінчення
виконавчого провадження:

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшли
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про скасування постанови №242/1
від 15.02.2013 року про закінчення
виконавчого провадження.

Одночасно з позовною заявою, позивач
подав до суду клопотання про
поновлення строку звернення до суду,
яким просив суд визнати причини
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач
вказує на те, що суд при вирішенні
питання, щодо визнання причини
пропуску строку звернення до суду
поважними, у даному випадку, повинен
керуватися пп.і п.1 ст.6 Віденської
конвенції "Про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду" в
редакції від 21.05.1963 року відповідно до
Закону України №334/96-ВР від 12.07.1996 року,
де передбачено строк позовної давності
за вимогами про відшкодування ядерної
шкоди завданої смертю або здоров'ю -
терміном в тридцять років. Також, на
думку позивача, пп.b,c п.1 ст.6 Віденської
конвенції "Про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду"
надає право країнам, які підписали цю
конвенцію, у даному випадку,
збільшувати строк позовної давності.
Позивач, також звертає увагу на те, що
всі питання про право подання позову
про відшкодування ядерної шкоди в
Україні передбачені ст. 76 Закону
України № 39/95-ВР від 08.02.1995 року "Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку" (в редакції Закону
України №684/97-ВР від 03.12.1997 року) де
вказано, що це право не обмежується
строком давності.

Також позивач вважає, що суд має
керуватися ч.7 ст.9 КАС України, яка
передбачає у разі відсутності у цьому
Кодексі закону, який регулює
відповідні правовідносини, може
застосовувати закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія
закону), у даному випадку це ч.3 ст.268 ЦК
України, яка вказує на те, що у разі
втрати годувальника позовна давність
не має строку давності.

Суд, ознайомившись з позовною заявою та
розглянувши клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні даного клопотання та про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до частин 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, позивач є
учасником виконавчого провадження та
просить суд скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження, а
відтак даний адміністративний спір
підлягає розгляду з урахуванням
особливостей, передбачених ст. 181 КАС
України.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України
встановлено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, посилання позивача на інші
нормативно-правові акти, щодо
регулювання строків позовної давності
даних правовідносин є
необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вважає зазначені позивачем обставини
поважними та такими, які об'єктивно
унеможливлювали звернення позивача до
суду у встановлені законодавством
строки, а тому приходить до висновку
про відмову у задоволенні клопотання.

Так, адміністративний позов поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що адміністративний позов
поданий після закінчення строків,
установлених законом, а причини
недотримання процесуального строку
звернення до суду, зазначені в
клопотанні, не приймаються як поважні,
суд приходить до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165, 181 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про скасування постанови №242/1
від 15.02.2013 року про закінчення
виконавчого провадження залишити без
розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
без розгляду невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву, разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Жданкіна Наталія Володимирівна