Справа № К/9991/50474/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/50474/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,

секретар судового засідання -
Василенко І.О.

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.07.2011р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
податкової адміністрації України про
стягнення коштів,-

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом про стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про її поновлення на службі з 22.12.2009р. по
23.02.2011р. та компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх

виплати.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.05.2011р.
позов задоволено частково. Зобов'язано
ДПА України провести нарахування і
виплату позивачу середньої заробітної
плати за час затримки виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2009р. за
період з 19.02.2011р. по 14.04.2011р. включно. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.07.2011р.
скасовано рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог і в цій частині прийнято
нове рішення про відмову у задоволенні
позову. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

З таким рішенням апеляційного суду не
погодилась позивач, подала касаційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Просить скасувати постановлене
апеляційним судом рішення та ухвалити
нове про задоволення позову в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 236 КЗпП
України у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Судами встановлено, що постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2009р.,
визнано незаконним та скасовано наказ
голови ДПА України №598-0 від 02.04.2007р. про
звільнення позивача, зобов'язано
надати їй рівноцінну посаду, провести
нарахування і виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
02.04.2007р. по 21.12.2009р.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 21.12.2010р. змінено
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2009р. та
вирішено поновити з 02.04.2007р. позивача на
посаді начальника ДПІ
Володимирецького району.

Постановою державного виконавця
відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ
України від 28.01.2011р. відкрито виконавче
провадження на підставі виданого
06.01.2011р. виконавчого листа щодо
поновлення позивача на посаді.

Наказом ДПА України від 21.02.2011р. №239-0
позивача поновлено на посаді
начальника Кузнєцовської ОДПІ у
Рівненській області, яка є
правонаступником ДПІ у
Володимирецькому районі.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
постанова Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2009р. в
частині поновлення позивача на посаді
виконана із затримкою лише 21.02.2011р.,
хоча постанова про відкриття
виконавчого провадження була отримана
11.02.2011р. і строк добровільного її
виконання закінчився 18.02.2011р.

< ¦

; ¦ .

Таким чином суд прийшов до висновку, що
початок перебігу строку затримки
виконання рішення суду розпочинається
19.02.2011р. і закінчується 15.04.2011р. - датою
нарахування позивачу коштів за
вимушений прогул.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог та відмовляючи в цій
частині в задоволенні позову
апеляційний суд виходив з того, що
висновки суду першої інстанції щодо
затримки відповідачем виконання
судового рішення про поновлення
позивача на роботі є необгрунтованими,
оскільки позивач не зверталась до
відповідача

із заявами про поновлення на роботі, а
звернулась з виконавчим листом до
виконавчої служби.

Поряд з тим, судами не враховано, що
відповідно до пункту 3 частини 1 статті
256 КАС України постанова суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби виконується негайно,
в зв'язку з чим постанова Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2009р. підлягала виконанню з часу
її проголошення, а не звернення її до
виконання.

Таким чином, вимоги позивачки про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про її
поновлення на посаді підлягають
задоволенню з часу проголошення
рішення суду про її поновлення на
службі.

Оскільки спірні суми не були
нараховані позивачу, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню шляхом
зобов'язання відповідача нарахувати та
виплатити позивачу середній заробіток
за час затримки виконання рішення суду.

В свою чергу позовні вимоги про
стягнення компенсації частини доходів
у зв'язку з порушенням строків їх
виплати задоволенню не підлягають,
оскільки за правилами статті 2 Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати» така
компенсація виплачується в разі
затримки виплати лише нарахованих
доходів.

Відповідно до статті 229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення судів
підлягають скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 229, 230, 232, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

постановила:

|

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.05.2011р. та
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.07.2011р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
податкової адміністрації України про
зобов'язання вчинити певні дії
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Зобов'язати Державну податкову
адміністрацію України нарахувати та
виплатити в користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час невиконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2009р. з
22.12.2009р. по 23.02.2011р.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити. Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий: О.П.
Стародуб

Судді: М.М.
Заїка

І.В.
Штульман