Справа № 826/2737/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року 16:33
№ 826/2737/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києвіпро скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою, в якій просить суд:
- зобов'язати відповідача
скасувати постанову про розшук майна
боржника - автомобіль MITSUBISHI-LANCER, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
- зобов'язати відповідача надати
інформацію до УДАІ ГУ МВС України у
місті Києві про припинення розшуку
автомобіля MITSUBISHI-LANCER, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив,
що транспортний засіб, який вилучений у
ОСОБА_1 не належав на праві власності
боржнику у виконавчому провадженні
№38431683, в рамках якого було винесено
оскаржувану постанову про розшук
автомобіля. У зв'язку з чим, позивач
вважає протиправною таку постанову та
просить задовольнити позов у повному
В судове засідання 13.03.2014 представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Своєї
позиції щодо заявлених позовних вимог
суду не повідомив,документів, що
витребовував суд не надав.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідач виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження
№38431683 від 12.06.2013 з примусового
виконання виконавчого листа №753/5145/13,
виданого 30.05.2013 Дарницьким районним
судом міста Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованості в загальній сумі боргу
17.06.2013 відповідач виніс постанову про
розшук майна боржника ВП №38431683, згідно
якої оголошено розшук автомобіля марки
MITSUBISHI-LANCER, 2.0, д.н.з. НОМЕР_2, що належить
Представник позивача зазначив, що
04.12.2013 на КПП «Гостомель» працівниками
Святошинського РУ ГУ МВС України в
місті Києві у позивача було вилучено
належний йому на праві власності
автомобіль MITSUBISHI-LANCER, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Вважаючи протиправною постанову
відповідача про розшук майна боржника
ВП №38431683 від 17.06.2013, позивач оскаржив її
до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України
від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Основною функцією державної
виконавчої служби є задоволення вимог
виконавчого документа, забезпечення
дотримання при цьому прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб,
сприяння їм у реалізації своїх
Згідно з положеннями частини 1 статті 27
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Зокрема, пунктом 5 частини 3 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державному виконавцю у
процесі здійснення виконавчого
провадження надано право накладати
арешт на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
розшук боржника - фізичної особи,
дитини, розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ, а розшук боржника - юридичної
особи та іншого майна боржника
організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Суд встановив, що 17.06.2013 відповідач
виніс постанову про розшук майна
боржника ВП №38431683, якою оголошено
розшук майна ОСОБА_2 - автомобіля марки
MITSUBISHI-LANCER, 2.0, д.н.з. НОМЕР_2.

З даної постанови вбачається, що згідно
заяви стягувача - ОСОБА_3, автомобіль
MITSUBISHI-LANCER, 2.0, д.н.з. НОМЕР_2 був переданий
йому боржником - ОСОБА_2 у заставу.

В матеріалах справи наявна копія листа
СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в
місті Києві від 05.12.2013 №51/12550,
адресованого відповідачу, яким
повідомлено, що автомобіль марки
MITSUBISHI-LANCER, 2.0, номер кузова НОМЕР_1 було
розшукано та поміщено на штраф
майданчик ВДАІ Святошинського району.
В подальшому було встановлено, що 19.04.2013
під час перереєстрації вказаного
автомобіля на іншого власника, а саме:
на ОСОБА_1, у ВРЕВ ДАІ-8 УДАІ ГУМВС
України в місті Києві та д.н.з. НОМЕР_2
було змінено на НОМЕР_3.

Таким чином, на підставі постанови від
17.06.2013 ВП №38431683 працівниками ВДАІ
Святошинського району було вилучено
майно - автомобіль марки MITSUBISHI-LANCER, 2.0,
д.н.з. НОМЕР_3, який не належить боржнику
у виконавчому провадженні №38431683 та
зареєстрований на іншому державному
номерному знаку, про що відповідача
було повідомлено вищезазначеним
листом СВ Святошинського РУ ГУ МВС
України.

Позивач звернувся до начальника
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві зі скаргою від
07.02.2014 №М-ВА/0612-Ск1 у якій просив
провести службову перевірку щодо
порушень вимог Закону України «Про
виконавче провадження» старшим
державним виконавцем Данилюк О.Б. та
скасувати постанову про розшук майна
боржника від 17.06.2013 ВП №38431683, а також
поінформувати УДАІ міста Києва про
необхідність виключення зазначеного
автомобіля із АІС «Розшук».

На зазначену скаргу відповідач
направив позивачу лист від 11.02.2014, яким
повідомив, що згідно розширеного
витягу з Державного реєстру рухомого
майна автомобіль MITSUBISHI-LANCER, 2.0, номер
кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, знаходиться
в заставі, обтяжувач - ОСОБА_3, боржник -
ОСОБА_2.

Матеріали справи свідчать про те, що
17.04.2013 позивач на підставі
довідки-рахунку ААВ 400052, оформленої ТОВ
«Авто-Арсенал» придбав автомобіль
MITSUBISHI-LANCER, 2.0, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, після державної реєстрації
чого, д.н.з. даного автомобіля було
змінено на НОМЕР_3.

До матеріалів справи позивач надав
копії документів, на підтвердження
правомірності придбання ним у
встановленому законом порядку
зазначеного автомобіля, а саме:
довідки-рахунку ААВ 400052, документу, що
підтверджує його попередню реєстрацію
- свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт), тобто свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_5 із відміткою про
зняття з обліку, заяви №16257226 від 18.04.2013
про реєстрацію транспортного засобу,
придбаного у торговельній організації,
поточних результатів звернення по
«АІС», акту технічного огляду
транспортного засобу, облікової картки
НОМЕР_6 від 23.11.2012.

На підставі вказаних документів 19.04.2013
позивач зареєстрував зазначений
транспортний засіб у ВРЕР-8 УДАІ міста
Києва, отримавши свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4 та реєстраційний
номер НОМЕР_3.

У відповідності до положень Закону
України «Про дорожній рух» та
постанова Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів
напівпричепів та мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» не передбачено
здійснення перевірки транспортних
засобів при їх знятті з обліку чи
перереєстрації на предмет наявності
обтяжень у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна.

Представник позивача посилався на те,
що при державній реєстрації в МРЕВ
автомобіль та всі документи були
перевірені експертом та працівником
МРЕВ на предмет підроблення номерів
агрегатів і документів, а також
відповідності їх відомостям
автоматизованих баз даних, зокрема,
здійснена перевірка по АІС
«Автомобіль» факту попередньої
реєстрації автомобіля, а також за
наявними автоматизованими обліками
транспортних засобів, що знаходяться в
розшуку, ідентифікаційні номери вузлів
і агрегатів транспортного засобу - по
базах АІС «Автомобіль», «Розшук»,
«Інтерпол», «АРМОР». Після успішного
проведення перевірок, засвідчених
працівником МРЕВ, ОСОБА_1 отримав
підтвердження здійснення державної
реєстрації автомобіля, тобто свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_4 та реєстраційні
номери НОМЕР_3.

Отже, станом на дату винесення
відповідачем оскаржуваної постанови
від 17.06.2013 про розшук майна боржника ВП
№38431683, автомобіль MITSUBISHI-LANCER, 2.0, номер
кузова НОМЕР_1 вже не належав боржнику -
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні
№38431683 та його вилучення призвело до
порушення прав позивача на володіння,
користування та розпорядження
зазначеним автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що постанова відповідача від
17.06.2013 ВП №38431683 про розшук майна
боржника є протиправною та підлягає
скасуванню.

З огляду на те, що на виконання
зазначеної постанови відповідача,
автомобіль MITSUBISHI-LANCER, номер кузова
НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3 був вилучений УДАІ
ГУМВС України в місті Києві та
поміщений на штраф майданчик ВДАІ
Святошинського району, суд вважає
обґрунтованою вимогу позивача про
зобов'язання відповідача надати
інформацію до УДАІ ГУ МВС України у
місті Києві про припинення розшуку
автомобіля MITSUBISHI-LANCER, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Суд, оцінюючи спірні дії відповідача,
виходить з критеріїв оцінки рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, встановлених частини 3
статті 2 КАС України, до яких, зокрема,
відносяться: вчинення дій на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх задоволення у
повному обсязі.

Керуючись статтями 69-71, 160-163, 181, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

2. Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві від 17.06.2013 ВП
№38431683 про розшук майна боржника -
автомобіль MITSUBISHI-LANCER, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві надати інформацію до УДАІ ГУ МВС
України у місті Києві про припинення
розшуку автомобіля MITSUBISHI-LANCER, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський