Справа № 804/16432/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представників позивача представника
відповідача Чорнобровкіна В.В.,
Коваленко О.В. Гагарський А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа"
до Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
03 грудня 2013 року Комунальне
«Жовтоводськтепломережа» (далі - КП
«Жовтоводськтепломережа», позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Верхньодніпровської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Верхньодніпровська ОДПІ, відповідач), в
якому просить суд скасувати податкові
повідомлення - рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.07.2013
податкового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб ( 3 627, 15 грн. за
основним платежем та 906, 79 грн. за
штрафними санкціями), від 15.07.2013 року
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) (1 017 920, 39
грн. за основним платежем та 508 960, 20 грн.
за штрафними санкціями), від 15.07.2013 року
податкового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств і організацій, що
належать до комунальної власності (283
569, 00 грн. за основним платежем та 141785, 00
грн. за штрафними санкціями).
В обґрунтування позовних вимог позивач
В період з 20.05.2013 року по 06.06.2013 року на
підставі направлень 20.05.2013 року №184/22 та
від 21.05.2013 року №186/222, виданих
Верхньодніпровською ОДПІ Дідик О.А.
головним державним податковим ревізор
- інспектором відділу планування
організації податкового контролю та
аналітичної роботи управління
податкового контролю юридичних осіб,
інспектору податкової служби 1 рангу,
Немченко Іриною Геннадіївною головним
державним податковим ревізор -
інспектором відділу податкового
контролю фізичних осіб, радником
податкової служби ІІІ рангу було
проведено виїзну позапланову
документальну перевірку КП
«Жовтоводськтепломережа» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.212 роки та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012 роки та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
За результатами проведеної
позапланової виїзної документальної
перевірки було складено акт
Верхньодніпровською ОДПІ №472/222-23645975
від 13.06.2013 року.
Перевіркою повноти визначення витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за період з 01.04.2011 по
31.12.2012 встановлено його завищення у
сумі 2063596,39грн., у тому числі по
періодах: за І півріччя 2012 року у сумі
«Жовтоводськтепломережа» було
отримано податкові повідомлення -
рішення Верхньодніпровської ОДПІ від
15.07.2013 року від 15.07.2013 року № (форму
«Р») про визначення податкового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб ( 3 627, 15 грн. за основним
платежем та 906, 79 грн. за штрафними
санкціями), від 15.07.2013 року №
(форма «Р» про визначення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) (1 017 920, 39 грн. за
основним платежем та 508 960, 20 грн. за
штрафними санкціями), від 15.07.2013 року
№ (форма «Р») про визначення
податкового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств і організацій, що
належать до комунальної власності (283
569, 00 грн. за основним платежем та 141785, 00
грн. за штрафними санкціями).

Позивач вважає податкові
повідомлення-рішення від 15.07.2013 року
№ та від 15.07.2013 року №000112222,
винесені Верхньодніпровської ОДПІ
безпідставними, незаконними та такими,
що підлягають скасуванню.

Представники позивача у судове
засідання з'явилися, адміністративний
позов підтримали в повному обсязі та
просили суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову та зазначив наступне.

З наданих для перевірки документів не
можливо визначити, яким чином
здійснювалась організація дозволу
входу-виходу на територію ТЕЦ
робітникам ТОВ «Надія», які
здійснювали роботи, як
організовувалось проживання
працівників, що задіяні в роботі, чи
фіксувалось прибуття, вибуття
працівників ТОВ «Надія», що виконували
роботи.

Крім того, у КП
«Жовтоводськтепломережа» відсутні
підстави для включення до складу
податкового кредиту податкових
накладних №10273 від 27.11.2012 на суму
582673,86грн., №10304 від 27.11.2012 на суму
2056655,36грн., №11502 від 30.11.2012 на суму 2011389,42
грн., №12204 від 30.11.2012 в листопаді 2012 року
отриманих від НАК «Нафтогаз України», а
саме: відсутні підтверджуючі документи
на отримання цих податкових накладних:
акти приймання - передачі природного
газу у листопаді відсутні, акти
приймання - передачі природного газу
надані підприємством в ході перевірки,
які підписані 31.01.2013 не є підставою для
отримання податкових накладних в
листопаді 2012р., оплата за 27.11.2012 (дата
отримання податкових накладних №10273
від 27.11.2012 на суму 582673,86грн., №10304 від
27.11.2012 на суму 2056655,36грн.) здійснена в
сумі 184012,61грн., в т.ч. ПДВ -30668,77 грн.,
оплата за 30.11.2012 (дата отримання
податкових накладних №11502 від 30.11.2012 на
суму 2011389,42 грн., №12204 від 30.11.2012.)
здійснена в сумі 43058,03 грн., в т.ч.
ПДВ-7176,34грн.

Також, КП «Жовтоводськтепломережа» не
підтвердило документально факт
здійснення господарських операцій з
придбання товарів у ПДВП «Техдеталь»
та не мало права на податковий кредит у
сумі 1029,42грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
вважає, що акт перевірки від 13.06.2013
№472/222-23645975 складений правомірно,
згідно діючого законодавства, а
висновки за результатами акту
перевірки є цілком обґрунтованими.
Тому оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 15.07.2013 року №
, № , № , винесені на
підставі вищезазначеного акта є
правомірними та не підлягають
скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
представників позивача та відповідача,
розглянувши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, В період з 20.05.2013
року по 06.06.2013 року на підставі
направлень 20.05.2013 року №184/22 та від
21.05.2013 року №186/222, виданих
Верхньодніпровською ОДПІ Дідик О.А.
головним державним податковим ревізор
- інспектором відділу планування
організації податкового контролю та
аналітичної роботи управління
податкового контролю юридичних осіб,
інспектору податкової служби 1 рангу,
Немченко Іриною Геннадіївною головним
державним податковим ревізор -
інспектором відділу податкового
контролю фізичних осіб, радником
податкової служби ІІІ рангу було
проведено виїзну позапланову
документальну перевірку КП
«Жовтоводськтепломережа» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.212 роки та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012 роки та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року.

Копію наказу Верхньодніпровської ОДПІ
від 17.05.2013 №471 вручено 20.05.2013 під
розписку головному бухгалтеру КП
«Жовтоводськтепломережа»
Чорнобровкіній Валентині
Веніамінівні, направлення №184/222 від
20.05.2013 пред'явлено 20.05.2013р., направлення
№186/222 від 21.05.2013 пред'явлено 21.05.2013р.
Чорнобровкіній Валентині
Веніамінівні.

Перевірку проведено з відома директора
підприємства - Плиса Олександра
Леонідовича та в присутності головного
бухгалтера - Чорнобровкіної Валентини
Веніамінівни.

За результатами проведеної
позапланової виїзної документальної
перевірки було складено акт
Верхньодніпровською ОДПІ №472/222-23645975
від 13.06.2013 року.

Перевіркою повноти визначення витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за період з 01.04.2011 по
31.12.2012 встановлено його завищення у
сумі 2063596,39грн., у тому числі по
періодах: за І півріччя 2012 року у сумі
49950, 11 грн.; 2012 рік в сумі 2013646,28 грн.

03.07.2013 року КП
«Жовтоводськтепломережа» не
погодившись із висновками, зазначеними
в Акті перевірки подало до
Жовтоводського відділення
Верхгьодніпровської ОДПІ свої
аперечення.

15.07.2013 року на адресу КП
«Жовтоводськтепломережа» надійшло
повідомлення Верхньодніпровської ОДПІ
про результати розгляду заперечень до
Акту №472/222-23645975.

18.07.2013 року КП
«Жовтоводськтепломережа» було
отримано податкові повідомлення -
рішення Верзньодніпроівської ОДПІ від
15.07.2013 року № (форму «Р») про
визначення податкового зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб ( 3 627, 15
грн. за основним платежем та 906, 79 грн. за
штрафними санкціями), від 15.07.2013 року
№ (форма «Р» про визначення
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) (1 017 920, 39
грн. за основним платежем та 508 960, 20 грн.
за штрафними санкціями), від 15.07.2013 року
№ (форма «Р») про визначення
податкового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств і організацій, що
належать до комунальної власності (283
569, 00 грн. за основним платежем та 141785, 00
грн. за штрафними санкціями), які були
прийняті на підставі Акту №472/222-23645975
від 13.06.2013 р., складеного за
результатами проведеної виїзної
позапланової документальної перевірки
15.07.2013 року № (форму «Р») про
визначення податкового зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб ( 3 627, 15
грн. за основним платежем та 906, 79 грн. за
штрафними санкціями), від 15.07.2013 року
№ (форма «Р» про визначення
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) (1 017 920, 39
грн. за основним платежем та 508 960, 20 грн.
за штрафними санкціями), від 15.07.2013 року
№ (форма «Р») про визначення
податкового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств і організацій, що
належать до комунальної власності (283
569, 00 грн. за основним платежем та 141785, 00
грн. за штрафними санкціями) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2012 роки та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

КП «Жовтоводськтепломережа» не
погоджуючись із зазначеними вище
податковими повідомленнями - рішеннями
оскаржив їх до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

08.08.2013 р. листом Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 27.09.2013 р. №2826/10/10-36-10-6-09 КП
«Жовтоводськтепломережа» отримало
рішення про результати розгляду
первинної скарги, де ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області залишило
без змін оскаржувані податкові
повідомлення - рішення.

10.10.2013 р. КП «Жовтоводськтепломережа»
звернулось до Міністерства доходів і
зборів України з повторною скаргою на
податкові повідомлення - рішення
Верхньодніпровської ОДПІ від 15.07.2013 р.
№, №001132220, № та рішення ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яке було прийняте за
результатами розгляду первинної
скарги - залишені без змін, а повторна
скарга КП «Жовтоводськтепломережа» -
без задоволення.

Представник відповідача у судовому
засіданні пояснив, що від Лівобережної
міжрайонної ДПІ надійшов акт від 15.01.2013
№153/227/13425445 позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Надія»,
з питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства, згідно якого не
підтверджено взаємовідносини КП
«Жовтоводськтепломережа» з ТОВ
«Надія» у березні та квітні 2012року.

В ході перевірки встановлено
проведення робіт відповідно договору
№21-03/12 від 21.03.2012р., №03-04/12 від 03.04.2012р.
укладених з підрядчиком Товариством з
обмеженою відповідальністю «Надія»
() на виконання режимно -
налагоджувальних та
екологічно-теплотехнічних випробувань
водогрійного котла типа «ПТВМ-100» в КП
«Жовтоводськтепломережа». На
підтвердження договорів були надані
для перевірки акти приймання виконаних
будівельних робіт, в яких не зазначено
ні номеру, ні дати підписання акту.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надія», знаходиться в м. Дніпропетровську.
КП «Жовтоводськтепломережа»
знаходиться в м. Жовтих Водах.
Режимно-налагоджувальні та еколого -
теплотехнічні випробування
водогрійного котла проводились на
території ТЕЦ в м. Жовті Води. В
договорі від 21.03.2012 №21-03/12 та 03.04.2012
№03-04/12 зазначено, що роботи виконуються
на протязі 2-х місяців з моменту
передоплати.

При дослідженні судом технічного звіту
по режимно - налагоджувальних та
екологічно - теплотехнічні
випробування водогрійного
котлоагрегату типу "ПТВМ - 100"
станційний № ??7, заводський № 3334,
реєстраційний № 47570, що працює на
природному газі в котельні ТЕЦ КП
«Жовтоводськтепломережа» було
встановлено, що основою для проведення
налагоджувальних робіт на діючому
обладнанні (у відповідності з
предметом договору) являється
закінчення трьохрічного строку
проведення режимно- налагодочних і
екологічно - теплотехнічних
випробувань та відсутність режимної
карти. Так, відповідно до Графіка 1.2
вищевказаного звіту найменування
таких робіт як проведення випробувань
на 4 - х теплових навантаженнях строком
виконання 30.04.2012 року з відповідальним
ТОВ «Надія». Однак, суд зазначає, що на
підтвердження договорів були надані
для перевірки акти приймання виконаних
будівельних робіт, в яких не зазначено
ні номеру, ні дати підписання акту.

Таким чином суд вважає, що КП
«Жовтоводськтепломережа» не
підтверджено необхідність виконання
даних робіт, оскільки для перевірки не
надані висновки, дефектні відомості та
інші документи. З наданих для перевірки
документів не можливо визначити, яким
чином здійснювалась організація
дозволу входу-виходу на територію ТЕЦ
робітникам ТОВ «Надія», які
здійснювали роботи, як
організовувалось проживання
працівників, що задіяні в роботі, чи
фіксувалось прибуття, вибуття
працівників ТОВ «Надія», що виконували
роботи.

Також в ході перевірки встановлено
придбання природного газу відповідно
договорів на купівлю-продаж природного
газу №14/2538/1 від 30.09.2011, №14/2306/11 від 30.09.2011
укладених з продавцем Національною
акціонерною компанією «Нафтогаз
України» (). За цими
договорами продавець зобов'язується
передати у власність Покупцю у IV
кварталі 2011 року та 2012 році
імпортований природний газ за кодом
згідно УКТ ЗЕД , ввезеного на
митну територію України ПАТ
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз Україна» для виробництва
теплової енергії, яка споживається
бюджетними установами та
організаціями та іншими споживачами, а
Покупець зобов'язується приймати та
оплачувати газ на умовах цього
договору. Приймання - передача газу,
переданого Продавцем Покупцеві у
відповідному місяці продажу,
оформлюється актом приймання -
передачі газу. Обсяг споживання газу
Покупцем у відповідному місяці
поставки встановлюється шляхом
складання добових обсягів, визначених
на підставі показів комерційного
вузла/вузлів обліку газу Покупця.

Не пізніше 5-го числа місяця, наступного
за місяцем продажу газу, Покупець
зобов'язується надати Продавцеві
підписані та скріплені печатками
Покупця та газорозподільного
(газотранспортного) підприємства три
примірники акта приймання - передачі
газу, у якому зазначається фактичні
обсяги використаного газу, його
фактична ціна та вартість. Продавець не
пізніше 8-го числа зобов'язується
повернути Покупцеві та
газорозподільному (газотранспортному)
підприємству по одному примірнику
оригіналу акта, підписаний
уповноваженим представником та
скраплений печаткою, або надати в
письмовій формі мотивовану відмову від
підписання акта. Акти є підставою для
остаточних розрахунків між Сторонами.

На підставі актів приймання - передачі
природного газу від 31.01.2013 КП
«Жовтоводськтепломережа» відобразило
в бухгалтерському обліку за жовтень 2012
року суму придбаного природного газу
від НАК «Нафтогаз України» наступними
бухгалтерськими проводками: Акт
приймання передачі природного газу від
31.01.2013 до договору №14/2306/11 від 30.09.2011 2310
0002 - 2032 0027 - 393745,70 грн. 2310 0002 - 6313 2864 - 8036,67
грн. 2310 0002 - 6313 2864 - 156333,96 грн. Акт
приймання передачі природного газу від
31.01.2013 до договору №14/2538/11 від 30.09.2011 2310
0002 - 2032 0027 - 1314734,58 грн. 2310 0002 - 6313 2863 - 26294,70
грн. 2310 0002 - 6313 2863 - 114500,68 грн.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Суд звертає увагу на те, що у зв'язку з
тим, що КП «Жовтоводськтепломережа»
віднесено до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, витрати не підтверджені
первинними документами (акти приймання
- передачі природного газу за жовтень
2012року) на порушення пункту 138.2 статті
138, пп. 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПКУ
№2755-УІ від 02.12.2010р. зі змінами та
доповненнями, віднесено до
собівартості придбаних товарів суму
2013646,28грн., що призвело до завищення
відображених у рядку 05.1 Декларацій
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» показників, у тому числі по
періодах: у 4 кварталі 2012року на суму
2013646,28 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно даних бухгалтерського
рахунку 6313 «Розрахунки з
газопостачання» станом на 01.11.2012
заборгованість КП
«Жовтоводськтепломережа» по
розрахунках з НАК «Нафтогаз України»
становить 11867551,35 грн. Протягом
листопада 2012 року отримано від НАК
«Нафтогаз України» природного газу на
загальну суму 4340164,60грн. Оплата за
період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. здійснена в
сумі 1164150,18 грн. Станом на 01.12.12 згідно
обігово-сальдової відомості по
рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» по КП
«Жовтоводськтепломережа» рахувалась
кредиторська заборгованість в сумі
15043565,77 грн. по розрахунках з НАК
«Нафтогаз України».

Відповідно до вимог:

- п.198.1 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-VІ: ... Право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а)придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію

України) та послуг; б)придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності);

- п.198.3 ст.198 кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VІ: Податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку...»

- п.198.2 ст.198 кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VІ «Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною... Для операцій із
ввезення на митну територію України
товарів та з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України датою виникнення права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту є дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями
згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього
Кодексу.»

- п. 198.6 ст. 198 кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами і
доповненнями) «...Не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону...».

Протягом перевіряємого періоду за
виписаними НАК «Нафтогаз України» в
листопаді 2012 року податковими
накладними КП
«Жовтоводськтепломережа»
скористувалось податковим кредитом за
касовим методом (пункт 187.10 статті 187
Податкового кодексу України) в сумі
1023459,44 грн. Касовий метод для цілей
оподаткування згідно з розділом V
Податкового кодексу України - метод
податкового обліку, за яким дата
виникнення права на податковий кредит
визначається як дата списання коштів з
банківського рахунку (видачі з каси)
платника податку або дата надання
інших видів компенсацій вартості
поставлених (або тих, що підлягають
поставці) йому товарів (послуг).

В порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України від 02.12.10
№ 2755-VІ КП «Жовтоводськтепломережа»
скористувалось податковим кредитом за
податковими накладними №10273 від 27.11.2012
на суму 582673,86грн., №10304 від 27.11.2012 на суму
2056655,36грн., №11502 від 30.11.2012 на суму 2011389,42
грн., №12204 від 30.11.2012.

Виходячи з вищезазначеного, у КП
«Жовтоводськтепломережа» відсутні
підстави для включення до складу
податкового кредиту податкових
накладних №10273 від 27.11.2012 на суму
582673,86грн., №10304 від 27.11.2012 на суму
2056655,36грн., №11502 від 30.11.2012 на суму 2011389,42
грн., №12204 від 30.11.2012 в листопаді 2012 року
отриманих від НАК «Нафтогаз України», а
саме: відсутні підтверджуючі документи
на отримання цих податкових накладних:
акти приймання - передачі природного
газу у листопаді відсутні, акти
приймання - передачі природного газу
надані підприємством в ході перевірки,
які підписані 31.01.2013 не є підставою для
отримання податкових накладних в
листопаді 2012р., оплата за 27.11.2012 (дата
отримання податкових накладних №10273
від 27.11.2012 на суму 582673,86грн., №10304 від
27.11.2012 на суму 2056655,36грн.) здійснена в
сумі 184012,61грн., в т.ч. ПДВ -30668,77 грн.,
оплата за 30.11.2012 (дата отримання
податкових накладних №11502 від 30.11.2012 на
суму 2011389,42 грн., №12204 від 30.11.2012.)
здійснена в сумі 43058,03 грн., в т.ч.
ПДВ-7176,34грн.

Таким чином, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.10 № 2755-VІ дані,
відображені КП «Жовтоводськтепомережа
(код 23645975) у деклараціях з податку на
додану вартість завищено суму
податкового кредиту на суму 1023459,44 грн.,
в т.ч. по періодах: листопад 2012 року у
сумі 194025,03грн.; грудень 2012 року у сумі
829434,41 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
від ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська надійшов акт від
15.02.2013 №501/225-08/23935495 позапланової
виїзної перевірки Приватного
Дніпропетровського виробничого
підприємства «Техдеталь», з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства, згідно якого
не підтверджено взаємовідносини КП
«Жовтоводськтепломережа» з ПДВП
«Техдеталь» у вересні 2011 року, лютому
2012 року та серпні 2012 року.

У ході проведення перевірки
встановлено придбання продукції
здійснено відповідно договорів на
придбання продукції № 12, № 14 від 01.01.2011,
укладених з продавцем Приватним
Дніпропетровським виробничим
підприємством «Техдеталь» (код 23935495)
щодо придбання товару (сверло різних
діаметрів, підшипник 6318, анкер цанговий
25/20L=200). Умовами договору передбачено
самовивоз товару. Документи щодо
підтвердження перевезення зазначеного
товару для перевірки не надано,
(товаро-транспортні накладні,
подорожні листи відсутні).

Видаткова накладна №РН-0016 від 09.02.2012 та
№РН-0119 від 28.08.2012: за наявності підпису
отримувача відсутнє прізвище та
ініціали, що не дає змогу
ідентифікувати особу, яка прийняла
вантаж, також не зазначено довіреність,
за якою отримано товар.

Суд зазначає, що в ході проведення
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця,його транспортування та
зберігання.

КП «Жовтоводськтепломережа» не
підтвердило документально факт
здійснення господарських операцій з
придбання товарів у ПДВП «Техдеталь»
та не мало права на податковий кредит у
сумі 1029,42грн.

В судовому засіданні встановлено, що
від ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська надійшов акт від
25.02.2013 №273/226/24228435 позапланової виїзної
перевірки ПНТП «Регіон», про неможливість проведення
зустрічної звірки, згідно якого не
підтверджено взаємовідносини КП
«Жовтоводськтепломережа» з ПНТП
«Регіон» у лютому, травні та жовтні 2012
року.

У ході проведення перевірки
встановлено придбання хімреактивів
здійснено відповідно договору
постачання №019/12 від 01.02.2012, укладеного
з продавцем Приватним
науково-технологічним підприємством
«Регіон» (код 24228435).

Видаткова накладна №1182 від 25.02.2012: за
наявності підписів постачальника та
отримувача відсутнє прізвище та
ініціали, що не дає змогу
ідентифікувати особу, яка відпустила
товар та прийняла, також не зазначено
довіреність, за якою отримано товар.

В видатковій накладній № 370 від 24.02.2012
зазначено: ПОКУПЕЦЬ отримує
хімреактиви, що відносяться до
категорії прекурсорів та повинен мати
ліцензію на роботу з ними.

На запит Верхньодніпровської ОДПІ від
05.06.2013 №1378/10/22-2 «Про надання
документів» до перевірки не надано
сертифікати якості або технічні
паспорти на товар, що надані
підприємством-виробником, або
правомірним органом. (Необхідність
надання ПОКУПЦЮ сертифікатів
(паспортів) якості при передачі товару
зазначена пп.4.5 п. 4 та пп.7.2 п.7 договору
постачання №019/12 від 01.02.2012).

Відповідно до п.2 ст. 662. Цивільного
кодексу «Обов'язок продавця» продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Таким чином, встановити виробника та
походження продукції реалізованої КП
«Жовтоводськтепломережа» не можливо.

Документи щодо підтвердження
перевезення зазначеного товару для
перевірки не надано,
(товаро-транспортні накладні,
подорожні листи та ін.).

В податковій накладній №216 від 23.02.2012 та
№191 від 23.05.2012 зазначено договір
поставки №420 від 20.02.2012 (хоча номер
рахунку №421 від 20.02.2012 та №1182 від 25.05.2012,
договір, який надано для перевірки від
01.02.2012 №019/12.).

Суд зазначає, що в ході проведення
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця,його транспортування та
зберігання.

У періоді, що перевірявся, КП
"Жовтоводськтепломережа" здійснювало
оплату послуг з навчання штатних
працівників на адресу підприємств, які
не є учбовими закладами І-ІV рівня
акредитації або професійно-технічними
закладами.

Пунктом 3.5 Положення №127/151 встановлено,
що підвищення кваліфікації керівних
робітників і спеціалістів
здійснюється у відповідних учбових
закладах або в закладах післядипломної
освіти.

Відповідно пункту 1.2 ст.1 Закону №889
доходом фізичної особи - платника
податків є сума будь-яких коштів,
вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів,
одержаних платником податку у
власність або нарахованих на його
користь.

Згідно п.п.4.3.20 п.4.3 ст.4 Закону №889 не
включаються до складу загального
місячного або річного
оподатковуваного доходу сума, сплачена
працедавцем на користь закладів освіти
у рахунок компенсації вартості
підготовки чи перепідготовки платника
податку - найманої особи за профілем
діяльності чи загальними виробничими
потребами такого працедавця. Оскільки
підприємство ТОВ "Інститут економічних
досліджень", яке видало сертифікати про
проходження навчання та підвищення
кваліфікації, не є учбовим закладом І-ІV
рівня акредитації або
професійно-технічним закладом,
вартість навчання та підвищення
кваліфікації є доходом фізичної особи -
платника податків

Згідно п.п.4.2.9.е) п.4.2 ст.4 Закону №889 до
складу загального місячного
оподатковуваного доходу включається
дохід, отриманий платником податку від
його працедавця як додаткове благо у
вигляді вартості безоплатно отриманих
товарів (робіт, послуг).

Таким чином, на порушення п.п.4.2.9.е) п.4.2
ст.4, пп.8.1.1 ст. 8, п.19.2 ст.19 Закону .№889
податковим агентом не включено до
загального місячного оподатковуваного
доходу платників податку дохід,
отриманий як додаткове благо у вигляді
безоплатно отриманих послуг навчання
та підвищення кваліфікації на загальну
суму 9740,00грн., що призвело до не
нарахування та не перерахування до
бюджету ПДФО у розмірі 1461,00грн.(9740,00 *
15%).

Відповідно до вимог абз. «а» пункту 19.2
ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних
осіб», особи, які відповідно до цього
закону мають статус податкових
агентів, зобов'язані своєчасно та
повністю нараховувати, утримувати та
сплачувати до бюджету податок з доходу,
який виплачується на користь платника
податку та оподатковується до або під
час такої виплати та за її рахунок.

Листом ДПА України від 20.07.2007 року №
7013/6/17-0716 роз'яснено, що якщо підготовка
або перепідготовка платника
податку-найманої особи за профілем
діяльності чи загальними виробничими
потребами працедавця (з отриманням
освітньо-кваліфікаційного рівня)
здійснюється в навчальних закладах, то
згідно з п. п. 4.3.20 п. 4.3 статті 4 ЗУ «Про
податок з доходів фізичних осіб» до
складу загально місячного або річного
оподаткованого доходу платника
податків не включається і не підлягає
оподаткуванню податком з доходів
фізичних осіб сума, сплачена
працедавцем на користь закладів освіти
(вищих навчальних закладів I-IV рівня
акредитації або
професіонально-технічних навчальних
закладів) у рахунок компенсації
вартості такого навчання, але не вище
розміру суми визначеної у пункті 6.5.1
пункту 6.5 статті 6 ЗУ, з урахуванням на
кожен повний чи не повний місяць
підготовки чи перепідготовки такої
найманої особи, тобто не вище суми, яка
дорівнює сумі прожиткового мінімуму,
установленого для працездатної особи
на 1 січня звітного податкового року,
помноженої на 1,4 та округленої до
найближчих 10 грн.

Спільним наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та
Міністерства освіти і науки України
від 26.03.2001 № 127/151, який зареєстровано в
Міністерстві Юстиції України 06.04.2001 за
№ 315/5506, затверджено положення про
професійне навчання кадрів на
виробництві, відповідно до п. п.3.1 п. З
якого для професійного навчання кадрів
на виробництві застосовуються такі
його види: первинна професійна
підготовка робітників; перепідготовка
робітників; підвищення кваліфікації
робітників; підвищення кваліфікації
керівників працівників та фахівців.

Пунктом 3.5 Положення № 127/151
встановлено, що підвищення
кваліфікації працівників та фахівців,
яке здійснюється за формами
спеціалізації або довгострокового
підвищення кваліфікації, провадиться у
відповідних навчальних закладах або у
закладах післядипломної освіти.

З урахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що податкові
повідомлення-рішення від 15.07.2013 року
№ (форму «Р») про визначення
податкового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб ( 3 627, 15 грн. за
основним платежем та 906, 79 грн. за
штрафними санкціями), від 15.07.2013 року
№ (форма «Р» про визначення
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) (1 017 920, 39
грн. за основним платежем та 508 960, 20 грн.
за штрафними санкціями), від 15.07.2013 року
№ (форма «Р») про визначення
податкового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств і організацій, що
належать до комунальної власності (283
569, 00 грн. за основним платежем та 141785, 00
грн. за штрафними санкціями) прийняті
Верхньодніпровською об'єднаною
податковою інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; без порушень використаного
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення;
добросовісно та розсудливо, а тому не
підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Враховуючи те, що під час звернення до
адміністративного суду позивач
сплатив судовий збір у розмірі 487, 20
грн., то з нього підлягає стягнення до
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 4384, 80 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» до
Верхньодніпровської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень -
відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» решту
судового збору у розмірі 4384,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 лютого 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 14.02.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіН.В. Захарчук Н.В. Захарчук В.В.
Кухар