Справа № 2-а/679/73/2013
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/73/2013
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 25 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, треті особи
Прип'ятьське монтажне управління
"Південенергомонтаж" в особі
правонаступника ПрАТ
"Укренергомонтаж", ТОВ "БМК
Планета-міст" про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області, треті
особи Прип'ятьське монтажне управління
"Південенергомонтаж" в особі
правонаступника ПрАТ
"Укренергомонтаж", ТОВ "БМК
Планета-міст", про визнання права на
пенсію та зобов'язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької обалсті від 25
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
в порядку письмового провадження у
відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
та знайшло своє підтвердження при
апеляційному розгляді, відповідно до
записів в трудовій книжці позивач
працював на посаді
електрогазозварювальника на різних
підприємствах, а саме: з 24 липня 1975 року
по 21 жовтня 1975 року в Нікопольському
спецуправлінні №556, з 11.08.1978 року по
12.06.1987 року в монтажному управлінні
«Південьенергомонтаж», з 18.07.1990 року по
10.04.1991 року в колгоспі ім. Калініна с.
Журбинці, з 13.04.1991 року по 15.07.1992 року в
кооперативі «Будинок», з 20.07.1992 року по
25.11.1996 року в будівельно-монтажному
малому підприємстві «Поділля», з 01.04.2008
року по 18.05.2009 року в ПП «Простір», з
31.05.2009 року по 15.04.2010 року в TOB «БМК
Планета-Міст», з 02.07.2010 року по 30.01.2011
року в TOB «БМК Планета-Міст», з 31.01.2011
року по 06.05.2011 в філії «Техноспецбуд» TOB
«БМП Планета-Міст», з 07.05.2011 року по
23.01.2013 року в TOB «БМК Планета-Міст».
Загальний трудовий стаж з урахуванням
навчання в ПТУ та служби в армії
становить понад 25 років, з них
спеціальний трудовий стаж снатовить
понад 12 років 6 місяців що дає позивачу
право на пільгову пенсію по Списку № 2.

При досягненні 55-річного віку позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України м.Нетішин Хмельницької
області з проханням призначити пенсію
на пільгових умовах. Однак отримав
відмову із посиланням на те, що
пільговий стаж позивача не може бути
зараховано, оскільки умови праці не
підтверджені результатами атестації
робочих місць, не надано відповідні
уточнюючі довідки підприємства про
умови праці та перелік робочих місць,
професій і посад не узгоджені з
Державною експертизою умов праці
області.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновкок суду першої
інстанції щодо права позивача на
отримання пільгової пенсії з огляду на
наступне.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Згідно з ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Стаж роботи позивача на посаді
електрогазозварювальника
підтверджується записами в трудовій
книжці та довідками про уточнюючий
характер роботи від 25.05.2012 року за №14,
від 14.06.2012 року №5, від 15.06.2012 року №3 та
від 14.06.12 року №3 що відповідачем не
заперечується.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року №442 атестація робочих
місць за умовами праці атестація)
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Оскільки обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, то її
непроведення не може позбавляти
громадян їх права на призначення
пенсії на пільгових умовах згідно
Списку №2 відповідно до статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач досяг відповідного віку, з
якого може бути призначено пенсію на
пільгових умовах, працював на посадах,
що передбачені Списком №2 розділу ХХІV
позиція 541.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач має
право на призначення йому пільгової
пенсії за Списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників без
урахування періодів навчання та служби
в армії.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, а відтак
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 25 вересня 2013
року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
25 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.