Справа № 826/2817/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
20 березня 2014 року м.
Київ № 826/2817/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні питання щодо необхідності
застосування наслідків пропуску
строку звернення до суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики, третя
особа - Міністерство юстиції України,
про визнання протиправною та
скасування постанови, -
від відповідача - Проноза Г.С.;
від третьої особи - Ус Д.М.
ОСОБА_1 03 березня 2014 року звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики, третя
особа - Міністерство юстиції України, в
якому просить суд: «визнати
протиправним та скасувати постанову
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики від 08 лютого 2013 року № 32,
якою затверджені Правила приєднання
електроустановок до електричних
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києві від 06 березня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
попереднє судове засідання.
19 березня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду) від
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики на адресу суду надійшло
клопотання про залишення позовної
Обґрунтовуючи вказане клопотання
відповідач зазначив, що предметом
оскарження у справі є постанова
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики від 08 лютого 2013 року № 32
«Про затвердження Правил приєднання
електроустановок до електричних
мереж», яка є підзаконним
нормативно-правовим актом, та згідно
вимог законодавства України була
офіційно оприлюднена у друкованих
виданнях, зокрема, в «Офіційному
віснику України» 28 лютого 2013 року № 14,
ст. 515, газеті «Урядовий кур'єр» від 27
березня 2013 року № 57, а також на
офіційному сайті НКРЕ.
Таким чином, на думку представника
відповідача, позовна заява ОСОБА_1
подана з пропущенням шестимісячного
строку звернення до адміністративного
суду, визначеного статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Позивач у попередньому судовому
засіданні 20 березня 2014 року
заперечував проти задоволення
клопотання відповідача зазначивши, що
про порушення саме свого права
дізнався 27 листопада 2013 року, отримавши
лист Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики від 26 листопада 2013 року №
8474/26/47-13, а тому вважає, що його
звернення до суду відбулось у межах
строків, визначених частиною другою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Представник відповідача у
попередньому судовому засіданні 20
березня 2014 року підтримала клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду та просила його задовольнити.
Представник третьої особи клопотання
відповідача підтримав та просив його
Вислухавши думку представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
З аналізу зазначеної норми права
вбачається, що початком шестимісячного
строку звернення до суду є день, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав.
З урахуванням наведеного можна дійти
висновку про те, що у випадку
оскарження нормативно - правового акту
строк звернення до суду починається з
дня його офіційного опублікування, не
зважаючи на те, що особа, на яку
поширюється його дія, фактично
ознайомилась з ним значно пізніше,
оскільки саме з моменту офіційного
опублікування нормативно - правового
акту особа мала можливість
ознайомитись з його змістом та повинна
була дізнатися про порушення її прав.
Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
10 грудня 2013 року у справі № 21-329а13.
Як зазначив позивач у позовній заяві та
у попередньому судовому засіданні, він
з 2008 року є власником трансформаторної
підстанції потужністю 400 кВт, що
розташована у Київській області, смт.
Іванків урочище Кагати.
На підтвердження наведеного позивачем
до позовної заяви додано договір про
користування електричною енергією від
19 грудня 2008 року.
Таким чином, позивач є учасником
відповідних правовідносин з 19 грудня
За правилами частини другої статті 171
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржити
нормативно-правовий акт мають особи,
щодо яких його застосовано, а також
особи, які є суб'єктом правовідносин, у
яких буде застосовано цей акт.
Постанова Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 17 січня 2013 року № 32 «Про
затвердження Правил приєднання
електроустановок до електричних
мереж» зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 08 лютого 2013 року за №
236/22768, офіційно оприлюднена в
«Офіційному віснику України» 28 лютого
2013 року № 14, ст. 515, газеті «Урядовий
кур'єр» від 27 березня 2013 року № 57.

Отже, оскаржувана Постанова є
загальнодоступною та була офіційно
оприлюднена 28 лютого 2013 року.

Крім того, у "Офіційному віснику
України", 2013, № 71 було опубліковано
оголошення про відкриття 03 вересня 2013
року ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва
провадження в адміністративній справі
№ 826/14009/13-а про визнання протиправними
окремих положень постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики від 17 січня 2013 року № 32 «Про
затвердження Правил приєднання
електроустановок до електричних
мереж».

Як зазначалось вище, постанова
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики від 17 січня 2013 року № 32 «Про
затвердження Правил приєднання
електроустановок до електричних
мереж» офіційно оприлюднена в
«Офіційному віснику України» 28 лютого
2013 року № 14, ст. 515 та газеті «Урядовий
кур'єр» від 27 березня 2013 року № 57, а
позивач з даним позовом звернувся до
суду 03 березня 2014 року, тобто з
пропуском встановленого частиною 2
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України шестимісячного
строку звернення до адміністративного
суду.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє юридичній
визначеності у публічно-правових
відносинах. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 121
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо в ході підготовчого
провадження суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, суд
приходить до висновку, що наведені
позивачем доводи в обгрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, а саме, що про
порушення своїх прав він дізнався з
листа Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 26 листопада 2013 року №
8474/26/47-13, не є поважними, та враховуючи
відсутність будь-яких інших поважних
причин пропуску шестимісячного строку
звернення до суду як з 28 лютого 2013 року,
так і з 27 березня 2013 року по 03 березня 2014
року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, третя особа - Міністерство
юстиції України, про визнання
протиправною та скасування постанови -
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.П. Катющенко