Справа № 2510/1521/2012
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
№2510/1521/2012 Головуючий у
1-й інстанції: Кутовій Ю.С.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області на постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 06.09.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 06.09.2012
року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 05.08.2011
року по справі №2-а-7027/2011 було
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Корюківському районі
Чернігівської області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_2 державної
основної пенсії в розмірі не нижчому 6
мінімальних пенсій за віком,
визначеної ч. 1 ст.28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", відповідно до вимог ст. 54
ЗУ "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
06.06.2011 року по 22.07.2011 року, за
виключенням вже виплачених коштів.

На підставі згаданої постанови суду, за
заявою позивача, 17.10.2011 року
Корюківським районним судом
Чернігівської області був виданий
виконавчий лист №2-а-7027/2011,
який в травні 2012 року надійшов на
примусове виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області.

10 травня 2012 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І. виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №32592532, а 27 червня 2012 року старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №32592532,
посилаючись на п. 11 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».
При цьому в мотивувальній частині
вказаної постанови зазначено, що
рішення суду боржником виконано
частково, а саме: проведено перерахунок
необхідної виплати.

02.07.2012 року Управляння Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області листом №3363/06 від
21.06.2012 року повідомило відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області про те, що ОСОБА_2
здійснено перерахунок пенсії, згідно
рішення суду, і виплата буде здійснена
при умові фінансування коштів з
Державного бюджету України для виплати
за рішенням судів.

Таким чином, постанова суду в частині
зобов'язання боржника здійснити
позивачу виплату державної основної
пенсії в розмірі не нижчому 6
мінімальних пенсій за віком,
визначеної ч. 1 ст.28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", відповідно до вимог ст.54
ЗУ "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
06.06.2011 року по 22.07.2011 року, за
виключенням вже виплачених коштів,
залишилась невиконаною.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до п. 11 4.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи і. який
його видав, у випадку, передбаченому ч.3
ст. 75 цього Закону, яка передбачає, що у
разі, якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається із резолютивної частини
постанови суду від 05.08.2011 року, що
викладена у виконавчому листі, судом
ухвалена постанова зобов'язального
характеру, яка не передбачає
можливість звернення стягнення на
майно чи кошти боржника. У той же час,
застосування державним виконавцем
положень п. 11 ч. 1 ст. 49, ч.3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
як підставу закінчення виконавчого
провадження та повернення виконавчого
документа, можлива лише при виконанні
рішень майнового характеру, зокрема
про стягнення грошових коштів або про
звернення стягнення на майно.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови державним виконавцем
закінчено виконавче провадження не у
зв'язку з тим, що постанову суду без
участі боржника виконати не можливо, а
у зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках боржника - УПФУ в
Корюківському районі Чернігівської
області для даного виду виплат та не
передбачення їх в кошторисних видатках
та в Державному бюджеті України.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у старшого
державного виконавця Курилець В.І.
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області під час
виконання постанови суду від 05.08.2011
року, не було законних підстав для
закінчення виконавчого провадження та
повернення виконавчого листа саме з
підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49, ч.3
ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження», а тому його дії є
непрвомірними.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області - залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного
суду Чернігівської області від 06.09.2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2014
року.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.