Справа № 823/4120/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гудзенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
Управління юстиції про визнання
протиправними дій та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного Управління юстиції про
визнання протиправними дій при
притягненні до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, скасування постанови від
03.04.2013 р. №16/2013ю та закриття виконавчого
провадження по такій постанові.

Ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 грудня 2013 року справу
передано на розгляд до Черкаського
окружного адміністративного суду.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом даного спору є дії
виконуючої обов'язки начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Оснач Л.І.,
щодо притягнення позивача до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
визнання протиправною та скасування
постанови від 03.04.2013 р. №16/2013ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, тобто
оскаржуються господарсько-фінансові
санкції, а не рішення та дії у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постановою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №172/12 від №
16/2013ю від 03.04.2013, ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та накладено
штраф.

Постановою Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного Управління
юстиції від 29.05.2013 ВП № 38198322 відкрито
виконавче провадження, щодо стягнення
з позивача вищезазначеної суми штрафу.

Щодо вимог до Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного Управління
юстиції, необхідно зазначити, що
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження не є
виконанням судових рішень, а тому
згідно чч. 4 та 5 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» та чч. 1, 6
ст. 181 КАС України, такий спір
відноситься до компетенції окружних
адміністративних судів.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо передачі справи
на розгляд до Черкаського окружного
адміністративного суду, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 грудня 2013 року
- без змін, оскільки вона постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41,160, 197, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 грудня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.