Справа № 152/355/14-а
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/355/14-а
Постанова

Іменем України

21 березня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тиврівського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Антонюка Володимира Сергійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із даною позовною заявою, в якій
зазначив, що 11.02.2014 року інспектором
ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Антонюком В.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень. Дану постанову
він вважає незаконною, оскільки вона
прийнята з порушенням норм КУпАП з
наступних підстав.

11.02.2014 року біля 15 години він за
кермом власного автомобіля "Опель
Вівара", державний номерний знак НОМЕР_1
рухався в м. Тиврів Вінницької області.
При в'їзді в м. Тиврів автомобіль був
зупинений інспектором ВДАІ
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Антонюком В.С., який
повідомив, що у автомобілі не були
ввімкненні фари ближнього світла, що не
відповідало дійсності. Коли він
заперечив звинувачення відповідача і
показав, що світло горить, інспектор
ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Антонюк В.С.
відповів, що світло він ввімкнув
пізніше, відмовився допитати свідків,
показати відео реєстратор , склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та
виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 гривень. Просить
скасувати оспорювану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, але від нього
надійшла заява про розгляд справи в
його відсутності. Позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Інспектор ВДАІ Тиврівського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Антонюк В. С. на виклик суду не
з'явився, хоча про дату, місце і час
судового розгляду був повідомлений
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення йому судових
повісток, про причини неприбуття не
повідомив, заяв про відкладання справи
або про розгляд справи в його
відсутності до суду не надходило,
заперечень проти позову також не
представив.

За таких обставин, згідно з
вимогами ст.128 ч.6 КАС України, суд
вважає за можливе вирішити справу в
порядку письмового провадження, на
підставі наявних в ній доказів.

Встановленому судом факту
відповідають адміністративно-правові
відносини, що регулюються ст.ст. 9, 69,70, 71
КАС України, ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС
України, суд, при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові та
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Докази в адміністративному
судочинстві мають бути належними та
допустимими. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст.ст. 69,70 КАС
України).

Частиною 2 ст.71 КАС України,
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду…, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідач Антонюк В.С. в судове
засідання не з'явився, своїм правом
щодо доказування правомірності свого
рішення не скористався, заперечень
проти адміністративного позову та
доказів, які достовірно вказують на
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не надав.
Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 відразу, при складанні
протоколу, заперечував свою вину, про
що надав пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, проте
відповідач Антонюк В.С. не прийняв
передбачених законом заходів по
встановленню істини по справі, не
відібрав пояснення у свідків події, та
не представив суду інших відомостей,
що підтверджують винуватість ОСОБА_1,
хоча законом обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Лише протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення не можуть бути прийняті
судом як беззаперечні докази вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Таким чином право ОСОБА_1 на
використання своїх конституційних
прав у сфері публічно - правових
відносин з боку відповідача порушено і
підлягає судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 19, 71, 160-162 КАСУ, на
підставі ст.ст.280, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 773195
по справі про адміністративне
правопорушення від 11.02.2014 року,
винесену інспектором ВДАІ
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Антонюком В.С. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: