Справа № 2а-7400/12/0170/29
Суддя: Пакет Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року (15:43) Справа №2а-7400/12/0170/29

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Мельникової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Криммолоко» до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

Обставини справи: ПАТ «Криммолоко»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Автономної
Республіки Крим Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 25
червня 2012 року.

Позов мотивовано помилковістю
висновків відповідача про заниження
податку на прибуток по правовідносинам
з сумнівними контрагентами, що мають
ознаки фіктивності та безтоварність
зазначених господарських операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 22 січня 2014 року
замінено відповідача Державну
податкову інспекцію у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби її правонаступником
Державною податковою інспекцією у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим.

У судовому засіданні представник
позивача Андруцький О.М. позов
підтримав у повному обсязі та просив
його задовольнити з підстав,
викладених у позові.

У судовому засіданні представник
відповідача Грязнова Г.М. проти
задоволення позову заперечувала та
просила у його задоволенні відмовити з
підстав, викладених у наданих суду
письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Криммолоко» є юридичною
особою, ідентифікаційний код 00450693,
зареєстрований у якості платника ПДВ
та перебуває на податковому обліку ДПІ
у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
(а.с.66-69 - том№1).

З 11.04.2012 року по 28.05.2013 року посадовими
особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС
проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та
іншого законодавства за період 0 01.01.2011
року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт
від 12 червня 2012 року №2415/22-1/00450693 (далі -
акт) (а.с.7-61 - том№1).

За висновками акту встановлено
порушення позивачем, зокрема:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР із
змінами та доповненнями, п.138.1, 138.8,
п.п.138.8.1 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 189532, у тому числі за 1
квартал 2011 року на суму 189532 грн., за 4
квартал 2011 рокуна суму 4140 грн.

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР із
змінами та доповненнями, п.138.1, 138.8,
п.п.138.8.1 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 4717141 грн.,
у тому числі 1 квартал 2011 року на суму
2789620 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25 червня 2012
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на загальну суму
189533 грн., у тому числі 189532 грн. за
основним платежем та 1 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с.62 - том№1).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

В ході проведеної перевірки позивача
було встановлено порушення позивачем
законодавства в частині оподаткування
податком на прибуток підприємств за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулює Податковий кодекс України,
який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений
порядок оподаткування податком на
прибуток підприємств.

Проте, в п.1 Розділу ХІХ Прикінцеві
положення ПК України зроблено
зауваження про те, що Розділ ІІІ цього
Кодексу набирає чинності з 01.04.2011 року.

До набрання чинності Розділом ІІІ ПК
України порядок оподаткування
податком на прибуток підприємств було
врегульовано нормами Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств"№334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі
змінами і доповненнями, далі -Закон
№334),(в редакції, чинній на час спірних
правовідносин).

Таким чином, при визначенні суми
податку на прибуток та інших
показників декларації за І квартал 2011
року та за весь попередній період
необхідно керуватися нормами саме
цього нормативно-правового акту, а за
всі наступні періоди - нормами розділу
ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.3 Закону №334 об'єкт
оподаткування визначений як прибуток,
який визначається шляхом зменшення
суми скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону№334 валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону №334
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

В силу п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку;

або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

Вичерпний перелік витрат, які не
відносяться до складу валових,
наведений у п.5.3 ст.5 Закону №334.
Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону №334
установлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені в цьому Законі, не
дозволяється.

Згідно з п.6.1. ст.6 Закону №334 якщо об'єкт
оподаткування платника податку з числа
резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

Поняття господарської діяльності
наведено у п.1.32 ст.1 Закону №334, в силу
якого господарська діяльність -
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі, коли безпосередня
участь такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Норми аналогічного змісту встановлено
й розділом ІІІ Податкового кодексу
України, яким врегульовано порядок
оподаткування податком на прибуток
підприємств з 01.01.2011 року.

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України
постачання товарів - будь-яка передача
права на розпоряджання товарами як
власник, у тому числі продаж, обмін чи
дарування такого товару, а також
постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

З аналізу вищенаведених норм Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" та Податкового кодексу
України слідує, що підставою для
включення витрат з придбання товарів
(отримання робіт, послуг) до складу
валових з метою обчислення об'єкта
оподаткування є належним чином
оформлені розрахункові, платіжні та
інші первинні документи.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначені Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність".

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність").

В Акті перевірки №2415/22-1/00450693 від
12.06.2012р. зазначено, що вказані вище
порушення при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток ПАТ
«Криммолоко» пов'язані з завищенням
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, на суму 3 531 186
грн. за 1 квартал 2011р. (арк. с.12) та на суму
4 757 281 грн. за період 2-4 квартали 2011р., у
т.ч. на суму 3 560 660 грн. за 3 квартал 2011р.,
на суму 1196621 грн. за 4 квартал 2011р. (арк.
с.16-17).

Тобто, ДПІ в м. Сімферополі в Акті
перевірки №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р.
встановила загальне завищення витрат
при визначенні об'єкту оподаткування
податком на прибуток за період 01.01.2011р. -
31.12.2011р. в сумі 8 288 467 грн. (3 531 186 грн. + 4 757
281 грн.).

Проте, за текстом Акту перевірки
№2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р. ДПІ в м.
Сімферополі зазначає окремі порушення
по завищенню витрат при визначенні
об'єкту оподаткування податком на
прибуток за період 01.01.2011р. - 31.12.2011р., що
складають загальну суму 8 337 761 грн., у
тому числі за наступними епізодами:

1) завищення витрат по взаємовідносинам
із постачальником ПП «Стар-Гоу» на суму
741 586 грн. за 1 квартал 2011р. (арк.с. 15);

2) завищення витрат у зв'язку із не
підтвердженням їх первинними
бухгалтерськими документами на суму 2
789 600 грн. за 1 квартал 2011р. (арк.с. 15);

3) завищення витрат по взаємовідносинам
із постачальником ПП «Кримська цукрова
компанія» на суму 39 346 грн. за 3 квартал
2011р. (арк.с. 19);

4) завищення витрат по взаємовідносинам
із постачальниками ТОВ «БВП
«Строитель-Плюс», ПП «Комманд», ПП «Пан
Буд» на загальну суму 9948 грн., в т.ч. за 3
квартал 2011р. на 2977 грн., за 4 квартал 2011р.
на суму 6971 грн. (арк.с. 20-23);

5) завищення витрат по рядку 05.1.1 «Прямі
матеріальні витрати» додатку СВ
Декларації у зв'язку з їх не
підтвердженням даними бухгалтерського
обліку по рахунку 90 «собівартість
реалізації» на загальну суму 1 967 661 грн.,
в т.ч. за 2 квартал 2011р. витрати занижені
на 2789620 грн., за 3 квартал 2011р. витрати
завищені на 3560660 грн., за 4 квартал 2011р.
витрати завищені на суму 1196621 грн.
(арк.с. 23);

6) завищення витрат по рядку 06.6
Декларації «Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду» на суму 2 789 620
грн. за період 2-4 квартал 2011р. (арк.с. 27).

Причини відхилень між сумою зазначених
порушень за текстом Акту перевірки та
їх сумою у висновках на стор. 108 Акту
перевірки №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р. (арк.
с.60) на суму 49 294 грн. (8337761 грн. - 8288467 грн.)
судом не встановлені та представником
відповідача не пояснені.

В результаті зазначених порушень на
суму 3 531 186 грн. за 1 квартал 2011р. ДПІ в м.
Сімферополі на стор. 44 Акту перевірки
№2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р. зменшено
задеклароване ПАТ «Криммолоко»
від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток на
2789620 грн. та виходячи з прибутку, що
підлягає оподаткуванню, в сумі 741566 грн.
нарахована сума податку на прибуток по
ставці 25% в сумі 185392 грн. за 1 квартал 2011
р. (2789620 грн. + 741566 грн. = 3531186 грн.).

За період 2-4 квартал 2011р. на стор.45 Акту
перевірки №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р.
виходячи із встановлених порушень на
суму 4757281 грн. ДПІ в м. Сімферополі
зменшено задеклароване ПАТ
«Криммолоко» від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток на
4717141 грн. та виходячи з прибутку, що
підлягає оподаткуванню, в сумі 40 140 грн.
та з урахуванням об'єкту оподаткування
від діяльності, що підлягає
патентуванню в сумі 22138 грн., нарахована
сума податку на прибуток по ставці 23% в
сумі 4 140 грн. за 2-4 квартал 2011р. (4717141 грн.
+ 40 140 грн. = 4757281 грн.).

Щодо завищення витрат по
взаємовідносинам із постачальником ПП
«Стар-Гоу» на суму 741 586 грн. судом
встановлено наступне.

На стор.13 Акту перевірки №2415/22-1/00450693
від 12.06.2012р. зазначено, що у
перевіряємому періоді ПАТ
«Криммолоко» мало взаємовідносини з ПП
«Стар-Гоу», .

Відповідно до розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додатку 5 до
податкової декларації з ПДВ за січень
2011р.) та реєстру отриманих та виданих
податкових накладних за січень 2011р. до
податкового кредиту ПАТ «Криммолоко»
включило податкову накладну від
17.01.2011р. №45, отриману від ПП «Стар-Гоу»
на загальну суму 488929,02 грн., у т.ч. ПДВ
81488,17 грн.; за березень 2011р. податковий
кредит сформовано на суму ПДВ 66829,06 грн.
Тобто, загальна сума придбання
сировини у ПП «Стар-Гоу» складає 889903,38
грн., у т.ч. ПДВ - 148317,23 грн., сума без ПДВ -
741586,15 грн.

Згідно протоколу обстеження
працівниками ВПМ ДПІ в м. Сімферополі
від 15.06.2011р. встановлено, що ПП
«Стар-Гоу» та його посадові особи не
знаходяться за вказаною адресою: 97570,
с.Чистеньке, шосе Севастопольське, 4.

В ході аналізу податкової звітності
ДПІ в м. Сімферополі встановила
відсутність будь-якої інформації про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. Згідно
податкової звітності у ПП «Стар-Гоу»
відсутні достатні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали для здійснення основного
виду діяльності.

Також в ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, у зв'язку з
відсутністю (не наданням до перевірки)
договорів про господарські відносини,
актів приймання - передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування та
зберігання товарів.

З цих підстав ДПІ в м. Сімферополі
зроблений висновок про те, що правочини
між ПП «Стар-Гоу» та контрагентами
здійснені без мети настання реальних
наслідків і є фіктивними правочинами,
тому в порушення п.5.1. пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9
п.5.3. ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
ПАТ «Криммолоко» завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, на
суму 741 586 грн. за 1 квартал 2011р.
(арк.с.14-15).

Судом встановлено, що відповідно до
договору на закупівлю молока від
20.09.2010р. (арк. 89), укладеного між ПП
"СТАР-ГОУ" (Продавець) та ПАТ
"Криммолоко" (Покупець), Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця молоко коров'яче цільне (надалі
сире), а Покупець зобов'язується
прийняти сировину і оплатити
відповідно до умов дійсного Договору.
За договірну ціну приймається
закупівельна ціна з ПДВ та цінності 1 т
молока вищого і першого сорту (при
базовому вмісті жиру 3,4%, білку 3%).
Оплата поставленої продукції
проводиться шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Постачальника протягом 10 днів з
моменту поставки сировини, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними. Постачання сировини
проводиться на умовах самовивозу
Покупцем своїм підготовленим
автотранспортом (Сахновщинский
молзавод Харківської обл.).

Згідно п.8.1-8.2. цього Договору
встановлено, що дійсний Договір
вважається укладеним та вступає в силу
з моменту його підписання Сторонами і
діє до 25 січня 2011 року. Якщо жодна зі
сторін за один місяць до закінчення
строку дії дійсного договору не
заявить про його розірвання (у
письмовому вигляді), він вважається
пролонгованим на тій же строк і на тих
же умовах.

Дослідженням копій первинних
документів по отриманню
товарно-матеріальних цінностей
встановлено, що ПАТ «Криммолоко» за
період січень - березень 2011 р. отримало
від ПП "СТАР-ГОУ" молоко в базисній
кількості 269 862 кг на загальну суму 885
938,34 грн. (в тому числі сума без ПДВ 738 281,95
грн., ПДВ на суму 147 656,39 грн.), що
підтверджується подорожними листами
вантажного автомобіля №596478 від
6-7.01.2011, № 596479 від 7-8.01.2011, № 595551 від
9-11.01.2011, № 596481 від 9-11.01.2011, № 596480 від
8-12.01.2011, №595553 від 13-14.01.2011, № 595555 від
14-16.01.2011, № 595556 від 15-19.01.2011, № 595559 від
18-19.01.2011, № 595561 від 21-23.01.2011, №596646 від
4-6.03.2011, № 596647 від 6-8.03.2011, № 596648 від
8-10.03.2011, № 595581 від 11-13.03.2011, № 595578 від
13-14.03.2011, №595584 від 17-19.03.2011 та
товарно-транспортними накладними за
формою N 1-ТН (МС) №001823 від 07.01.2011, № 001819
від 08.01.2011, №001818 від 10.01.2011, б/н від 11.01.2011,
б/н від 12.01.2011, б/н від 13.01.2011, б/н від
15.01.2011, б/н від 18.01.2011, б/н від 19.01.2011, б/н
від 22.01.2011, б/н від 05.03.2011, б/н від 07.03.2011,
№001064 від 10.03.2011, №001055 від 12.03.2011,
№001923 від 14.03.2011, №001912 від 18.03.2011 року.

В результаті дослідження Реєстрів
накладних по надходженню молока до
приймального цеху ПАТ «Криммолоко»,
встановлено, що 07.01.2011, 09.01.2011, 11.01.2011,
13.01.2011, 14.01.2011, 16.01.2011, 18.01.2011, 20.01.2011, 23.01.2011,
06.03.2011, 08.03.2011, 11.03.2011, 13.03.2011, 15.03.2011, 19.03.2011
ПАТ «Криммолоко» отримало молоко від
усіх контрагентів у натуральній вазі
всього 426 522 кг, що склало у перерахунку
на молоко базисної жирності 442 705 кг, в
тому числі від ПП "СТАР-ГОУ" в
натуральній вазі в обсязі 257 051 кг, що
склало у перерахунку на молоко
базисної жирності 269 862 кг.

Згідно Картки по бухгалтерському
рахунку 63.4 "Розрахунки за сировину з
господарствами" ПАТ «Криммолоко» в
бухгалтерському обліку відобразило
отримане від ПП "СТАР-ГОУ" молоко у
складі сировини за кредитом рахунку 63.4
"Розрахунки за сировину з
господарствами" в кореспонденції з
дебетом рахунку 20.1.1 "Сировина
(молочко)" в обсязі молока базисної
жирності 269 862 кг на суму без урахування
ПДВ 738281,95 грн. (сума з ПДВ 885 938,34грн., ПДВ
147 656,39 грн.) у січні-березні 2011р.

Дослідженням наданих до суду копій
первинних документів по сплаті
грошових коштів (платіжних доручень,
банківських виписок) встановлено, що
ПАТ «Криммолоко» на виконання умов
вищезазначеного договору сплатило
грошові кошти ПП "СТАР-ГОУ" в
готівковому та безготівковому порядку
на загальну суму 863 833,00 грн. за період
січень - березень 2011р., що відображено
за даними Журналу-ордеру
бухгалтерського обліку по рахунку 63.4
"Розрахунки за сировину з
господарствами" за дебетом цього
рахунку у кореспонденції з кредитом
рахунку 31.1 "Поточні рахунки в
національній валюті" та кредитом
рахунку 60.1 "Короткострокові кредити
банків у національній валюті" в частині
сплати за рахунок кредитних коштів.

Крім того, згідно з документами
аналітичного бухгалтерського обліку
по рахунку 634 "Розрахунки по сировині"
за січень-березень 2011 року ПАТ
"Криммолоко" зробило взаємозалік
заборгованості (зараховано як оплата
молока) на загальну суму 117 528,81 грн., а
саме:

- за дебетом рахунку 634
"Розрахунки по сировині" у
кореспонденції з кредитом 36.1
"Розрахунки з вітчизняними покупцями"
відображений взаємозалік
заборгованості по передачі ПАТ
"Криммолоко" молочної продукції
покупцю ПП "СТАР-ГОУ" на загальну суму 17
501,61 грн., у т.ч. 11690,93 грн. за січень 2013р.,
5918,53 грн. за лютий 2013р., -107,85 грн. за
березень 2013р.;

- за дебетом рахунку 634
"Розрахунки по сировині" у
кореспонденції з кредитом 6851
"Розрахунки з іншими кредиторами"
відображена передача ПАТ "Криммолоко"
основних засобів покупцю ПП "СТАР-ГОУ"
по видатковій накладній від 31.03.2011р. №78
на суму 100027,20 грн. у т.ч. ПДВ 16 671,20 грн. у
березні 2011р. (сепаратор ОСН-С вартістю 45
858,00, у т.ч. ПДВ 7 643,00 грн., сепаратор ОС24-03
вартістю 32 142,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 357,00 грн.;
резервуар Г6ОМТ25 вартістю 22 027,20 грн., у
т.ч. ПДВ 3 671,20 грн.);

Отже, між ПАТ "Криммолоко" та ПП
"СТАР-ГОУ" відбулися взаєморозрахунки
(зараховано як оплата молока) у січні -
березні 2011 року на загальну суму 981 361,81
грн. (863 833,00 грн. сплата грошовими
коштами + 117 528,81 грн. взаємозалік
заборгованості).

За даними Картки по бухгалтерському
рахунку 63.4 "Розрахунки за сировину з
господарствами" станом на 31.03.2011р.
кредиторська заборгованість ПАТ
«Криммолоко» перед ПП "СТАР-ГОУ" склала
185516,59 грн. (сальдо кредиторської
заборгованості на 01.01.2011р. 280940,05 грн.-
981361,81 грн. оплата + 885938,34 грн.
постачання).

Наказом Міністерства аграрної
політики України від 1 липня 2002 р. N 176
затверджена Інструкція та форми
первинного обліку з урахуванням вимог
ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране.
Вимоги при закупівлі"» (далі -
Інструкція).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції ця
Інструкція розроблена відповідно до
чинного законодавства України та з
урахуванням положень, викладених в
Інструкції про порядок виготовлення,
зберігання, застосування єдиної
первинної транспортної документації
для перевезення вантажів
автомобільним транспортом та обліку
транспортної роботи, затвердженої
наказом Мінстату України і Мінтрансу
України від 07.08.96 р. N 228/253 та
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 28 серпня 1996 р. за N 483/1508.

Ця Інструкція встановлює порядок
заповнення та застосування
спеціалізованої форми товарної
накладної, яка є невід'ємною частиною
товарно-транспортної накладної, за
типовою формою N 1-ТН.

Товарна накладна за формою N 1-ТН (МС)
(далі - накладна) - це єдиний первинний
документ, який є підставою для списання
молочної сировини господарством або
молокоприймальним пунктом, що
здійснили відпуск цієї сировини, а
також оприбуткування її
молокоприймальним пунктом або
молокопереробним
підприємством-одержувачем, для
оперативного і бухгалтерського обліку
товарно-матеріальних цінностей у межах
України.

Указана накладна оформлюється на кожну
відвантажену партію сировини і для
кожного вантажоодержувача окремо.

Таким чином, єдиним первинним
документом, який є підставою для
списання молочної сировини
господарством, що здійснили відпуск
цієї сировини, а також оприбуткування
її молокопереробним
підприємством-одержувачем, для
оперативного і бухгалтерського обліку
товарно-матеріальних цінностей у межах
України - є Товарна накладна за формою N
1-ТН (МС) згідно наказу Міністерства
аграрної політики України від 1 липня
2002 р. N 176, яким затверджена Інструкція
та форми первинного обліку з
урахуванням вимог ДСТУ 3662-97 "Молоко
коров'яче незбиране. Вимоги при
закупівлі".

Судом встановлено, що первинними
документами бухгалтерського обліку з
придбання ТМЦ, у тому числі первинними
документами за формою Товарна накладна
за формою N 1-ТН (МС), підтверджується
отримання ПАТ "Криммолоко" молока від
ПП "СТАР-ГОУ" в обсязі молока базисної
жирності 269 862 кг на суму без урахування
ПДВ 738 281,95 грн. (сума з ПДВ 885 938,34 грн., ПДВ
147 656,39 грн.) у січні-березні 2011р., тому
ДПІ в м. Сімферополі необґрунтовано
зробила висновок в Акті перевірки
№2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р., що не
встановлений факт передачі товарів від
продавця до покупця.

В підтвердження використання в своїй
господарський діяльності молока,
отриманого від ПП "СТАР-ГОУ" в 1 кварталі
2011р., ПАТ "Криммолоко" були надані
накопичувальні відомості, які були
досліджені судом у судовому засіданні.

Згідно з цими накопичувальними
відомостями використання придбаного у
ПП "СТАР-ГОУ" молока в господарській
діяльності ПАТ "Криммолоко"
здійснювалося для подальшого
виробництва молочних продуктів.

Первинними документами, що
підтверджують фактичне використання
молока, є: накопичувальні відомості,
які складаються кожного дня, і в яких
значиться кількість молока на початок,
кількість молока, що надійшло за день,
номенклатура продукції яка була
вироблена із молока та залишок
сировини на кінець дня, які були
досліджені судом.

В цих накопичувальних відомостях
відображено, що молоко, яке ПАТ
«Криммолоко» отримало від ПП "СТАР-ГОУ",
було використане у господарській
діяльності при виробництві молочної
продукції за період з 09 січня 2011р. по 21
березня 2011р. в базисній жирності в
кількості 269862 кг, що було придбане у
свій час на суму 738 281,95 грн.

Використання ПАТ «Криммолоко» молока в
бухгалтерському обліку відображене за
дебетом рахунку 23 "Виробництво" в
кореспонденції з кредитом рахунку 20.1.1
"Сировина (молочко)", що підтверджується
карткою по бухгалтерському рахунку 20.1.1
"Сировина (молочко)" за 1 квартал 2011р.

Таким чином, за даними бухгалтерського
обліку ПАТ «Криммолоко» відображене
придбання молока від постачальника ПП
"СТАР-ГОУ", його оплата та використання
у власній господарській діяльності, що
підтверджується первинними та
зведеними обліковими документами
бухгалтерського обліку, що спричинило
реальні зміни в структурі активів та
зобов'язань ПАТ «Криммолоко» за період
1 квартал 2011р. і тому на їх підставі
можуть ґрунтуватися дані податкового
обліку підприємства.

ДПІ в м.Сімферополі на стор.13 Акту
перевірки №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р. (арк.
с.13) зазначило, що відповідно до
податкової звітності з ПДВ та реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних ПАТ «Криммолоко»
відобразило придбання сировини від ПП
"СТАР-ГОУ" на загальну суму 889 903,38 грн. (в
тому числі сума без ПДВ 741 586,15 грн., ПДВ
на суму 148 317,23 грн.) за період січень -
березень 2011р.

З цих підстав ДПІ в м.Сімферополі на
стор.18 Акту перевірки №2415/22-1/00450693 від
12.06.2012р. зроблений висновок про
завищення ПАТ «Криммолоко» витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, на
суму 751 425 грн. за 1 квартал 2011р.

Причини відхилень в сумі 9838,85 грн. (741
586грн. - 751 425грн.) пов'язані з тим, що ДПІ
в м. Сімферополі виключила суму витрат
на підставі податкової звітності з ПДВ
та реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних, але первинними
документами з придбання ТМЦ -
видатковими накладними постачальника
ПП "СТАР-ГОУ" ця сума не
підтверджується.

ДПІ в м. Сімферополі на стор.13 Акту
перевірки №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р.
зазначило, що ПП "СТАР-ГОУ" не
знаходиться за юридичною адресою (стан
платника «8» - до ЄДР внесено запит про
відсутність за місцезнаходженням), в
ході проведення перевірки також не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця у зв'язку з
відсутністю (не наданням до перевірки)
договорів про господарські відносини,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів (арк. с.13).

Такий висновок ДПІ в м. Сімферополі
зроблений без урахування наявності у
ПАТ «Криммолоко» оригіналів усіх
первинних документів по
взаємовідносинам із ПП "СТАР-ГОУ".

З аналізу норм податкового
законодавства, що регулюють підстави
формування витрат в податковому обліку
слідує, що обов'язковою умовою для
віднесення до складу витрат вартості
придбаних товарно-матеріальних
цінностей є їх придбання з метою
використання у власній господарській
діяльності.

Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (стаття
3) розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 статті 14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відтак, обов'язковими ознаками
господарської діяльності у розумінні
вищенаведених норм є: здійснення її
суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва;
спрямованість на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг; результати
зазначеної діяльності (продукція,
роботи чи послуги), які мають вартісний
характер і цінове вираження.

Зазначені вище операції (придбання,
оплати та використання) спричинили
реальні зміни в структурі активів та
зобов'язань ПАТ «Криммолоко» і тому на
їх підставі можуть ґрунтуватися дані
податкового обліку підприємства.

Операції з придбання молока у ПП
"СТАР-ГОУ" були здійснені у зв'язку із
подальшим використанням його у власній
господарській діяльності ПАТ
«Криммолоко» при виробництві молочної
продукції, встановлено їх
підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, тому ПАТ
«Криммолоко» мало право на витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, за
1 квартал 2011 року на суму на суму 738 281,95
грн.

Надані первинні документи по
придбанню, сплаті та використанню
товарно-матеріальних цінностей,
отриманих від постачальника ПП
"СТАР-ГОУ" покупцем ПАТ «Криммолоко»,
складені у відповідності до вимог
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 року № 996-ХІУ та Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року
№ 88, містять підписи посадових осіб та
мають інші необхідні обов'язкові
реквізити, дають змогу ідентифікувати
осіб, які брали участь у їх складанні та
підтверджують її здійснення.

Крім того, відповідачем не було надано
жодного документу, який би свідчив про
відсутність у ПАТ «Криммолоко» молока,
отриманого у цей період від ПП
"СТАР-ГОУ" в зазначеній сумі.

Платник податків (покупець товару),
який дотримався законодавчих вимог
щодо формування валових витрат та
податкового кредиту, не має обов'язку
та повноважень здійснювати контроль за
дотриманням постачальником товару
(робіт, послуг), відомості щодо якого
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України та
який перебуває на обліку в податковому
органу, в тому числі зареєстрований
платником податку на додану вартість,
вимог законодавства щодо створення
підприємства, здійснення
господарської діяльності, дотримання
вимог податкового законодавства тощо і
в подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на валові витрати та
податковий кредит за порушення
контрагентом правил ведення
фінансово-господарської діяльності та
податкової дисципліни. У разі, коли
контрагент допустив такі порушення, то
це тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, адже
Законами іншого не передбачено.

Такий висновок відповідає практиці
Вищого адміністративного суду України,
зазначеній в Ухвалі від 27 травня 2013р.
№К/9991/60142/12.

Також, Законами України не встановлена
залежність права на витрати покупця
від факту наявності або відсутності
юридичної особи - продавця за його
юридичною адресою.

Посилання податкового органу на факт
відсутності ПП "СТАР-ГОУ" за його
місцезнаходженням, свідчить лише
порушення даною юридичною особою
законодавства, яке стосується його
реєстрації, як суб'єкта
підприємницької діяльності чи
платника податків і зобов'язує його
повідомляти реєструючи органи про
зміну свого місця знаходження, а у
випадку порушення даної вимоги
передбачає персональну
відповідальність такої особи та її
посадових осіб.

Такий висновок відповідає практиці
Вищого адміністративного суду України,
зазначеній в Ухвалі від 16 травня 2012р.
№К/9991/6724/12.

З урахуванням вищезазначеного,
висновки ДПІ в м. Сімферополі,
викладені в Акті перевірки №2415/22-1/00450693
від 12.06.2012р. про завищення ПАТ
«Криммолоко» витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, по правочинам із
ПП «Стар-Гоу» на суму 741 586 грн. за 1
квартал 2011р. первинними та зведеними
обліковими документами
бухгалтерського та податкового обліку
ПАТ «Криммолоко» не підтверджуються.

Щодо завищення витрат у зв'язку із не
підтвердженням їх документами
бухгалтерського обліку на суму 2 789 600
грн. судом встановлено наступне.

На стор.18 Акту перевірки №2415/22-1/00450693
від 12.06.2012р. (арк.с.15) зазначено, що
згідно даним журналу-ордеру №6 по
бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками» та
первинним документам ПАТ «Криммолоко»
за 1 квартал 2011р. витрати на придбання
товарів (робіт, послуг) склали 7117574 грн.

До Декларації з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал 2011р.
віднесено до складу витрат на
придбання товарів (робіт, послуг) по
ряд.04.1 витрати в розмірі 9 907 174 грн.

Отже, на думку ДПІ в м. Сімферополі,
витрати, що не підтверджені належними
бухгалтерськими документами,
складають 2789600 грн. (9 907 174 грн. - 7 117 574
грн.), що є порушенням пп.5.3.9 п.5.3. ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Згідно Декларації з податку на
прибуток підприємства ПАТ
«Криммолоко» за 1 квартал 2011р.
віднесено до складу витрат на
придбання товарів (робіт, послуг) по
ряд.04.1 витрати в сумі 9 907 174 грн.

Згідно Розшифровки до Декларації з
податку на прибуток підприємства за 1
квартал 2011р. віднесено до складу витрат
на придбання товарів (робіт, послуг) по
ряд.04.1 витрати в розмірі 9 907 174 грн., у
тому числі по бухгалтерським рахункам:
372.1 "Розрахунки з підзвітними особами"
на суму 274847,62 грн., 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" на суму
1603806,37 грн., 634 "Розрахунки по сировині з
господарствами" на суму 4986748,56 грн., 207
"Запасні частини" на суму 45312,45 грн., 685.1
"Розрахунки з іншими кредиторами" на
суму 1402405,92 грн., 262 "Готова продукція" на
суму 1436304,68 грн., 633 "Допоміжний по
розрахункам з постачальниками
сировини " на суму 157748,40 грн.

Судом встановлено, що за 1 квартал 2011р.
даними бухгалтерського обліку ПАТ
«Криммолоко» документально
підтверджуються витрати з придбання
товарів (робіт, послуг) в загальній сумі
10 172 560,86 грн.

ПАТ «Криммолоко» відобразило в своєї
Декларації з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал 2011р. валові
витрати на придбання товарів (робіт,
послуг) по ряд.04.1 в сумі 9 907 174 грн., тобто
на 265386,86 грн. (10172560,86 грн.-9907174 грн.) менше,
ніж документально підтверджується
даними бухгалтерського обліку.

На стор.18 Акту перевірки №2415/22-1/00450693
від 12.06.2012р. (арк.с.15) зазначено, що
згідно даним журналу-ордеру №6 по
бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками» та
первинним документам ПАТ «Криммолоко»
за 1 квартал 2011р. витрати на придбання
товарів (робіт, послуг) склали 7117574 грн.,
а витрати, що не підтверджені належними
бухгалтерськими документами,
складають 2 789 600 грн. (9 907 174 грн. - 7117574
грн.).

При цьому в Акті перевірки №2415/22-1/00450693
від 12.06.2012р. не наведено по яким саме
документам та яким даним
бухгалтерського обліку виявлені
зазначені розбіжності, відсутні
посилання контролюючих органів на
первинні документи, по яким
встановлені порушення та інші
відомості в обґрунтування
донарахованих сум, що є порушенням п.5.2
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. N 984,
яким встановлено, що у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно:

- чітко викласти зміст порушення
з посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що
порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал,
рік) фінансово-господарської
діяльності платника податків та
господарську операцію, в результаті
якої здійснено це порушення, при цьому
додати до акта письмові пояснення
посадових осіб платника податків
або його законних представників
щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському
обліку, навести регістри
бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення.

Відхилення між даними позивача та
даними ДПІ в м.Сімферополі по валовим
витратам ПАТ «Криммолоко» з придбання
товарів (робіт, послуг) по ряд.04.1
Декларації з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал 2011р. склали
суму 3 054 986,86грн. (10172560,86грн.- 7117574грн.).

Ці відхилення пов'язані з тим, що ДПІ не
врахувало, що валові витрати ПАТ
«Криммолоко» на придбання товарів
(робіт, послуг) по ряд.04.1 Декларації
слід враховувати не тільки за даними
журналу-ордеру №6 по бухгалтерському
рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками», а також за кредитом
таких рахунків бухгалтерського обліку,
як 372.1 "Розрахунки з підзвітними
особами", 634 "Розрахунки по сировині з
господарствами", 685.1 "Розрахунки з
іншими кредиторами", 633 " Допоміжний по
розрахункам з постачальниками
сировини".

Не проведення податковим органом
детального та вичерпного дослідження
структури понесених платником
податків витрат спричиняє
необґрунтованість будь-яких висновків,
зроблених таким органом з приводу
сформованих платником податків витрат,
тому висновки ДПІ в м. Сімферополі в
Акті перевірки №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р.
про завищення ПАТ «Криммолоко» валових
витрат з придбання товарів (робіт,
послуг) по ряд.04.1 Декларації з податку
на прибуток підприємства за 1 квартал
2011р. в сумі 2 789 600 грн. документально не
підтверджуються.

Щодо завищення витрат по
взаємовідносинам із постачальником ПП
«Кримська цукрова компанія» на суму 39
346 грн. судом встановлено наступне.

На стор.24 Акту перевірки №2415/22-1/00450693
від 12.06.2012р. (арк.с.18) зазначено, що у
перевіряємому періоді ПАТ
«Криммолоко» мало взаємовідносини з ПП
«Кримська цукрова компанія», .

В ході проведеного аналізу не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, що свідчить про
укладення угод без мети настання
реальних наслідків у результаті того,
що відсутня будь - яка інформація про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Згідно податкової звітності ДПІ в м.
Сімферополі встановила, що у ПП
«Кримська цукрова компанія» відсутні
трудові ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності.

З цих підстав ДПІ в м. Сімферополі
зроблений висновок про те, що правочини
між ПП «Кримська цукрова компанія» та
контрагентами здійснені без мети
настання реальних наслідків і є
фіктивними правочинами.

В ході документальної перевірки
встановлено, що загальна сума
придбання ПАТ «Криммолоко» товару у ПП
«Кримська цукрова компанія» складає
47214,96 грн., у т.ч. ПДВ - 7869,16 грн., без ПДВ -
39346 грн., у тому числі:

- за серпень 2011р. - 30274,98 грн., у т.ч.
ПДВ 5045,83 грн., без ПДВ - 25229 грн.;

- за вересень 2011р. - 16939,98 грн., у т.ч.
ПДВ 2823,33 грн., без ПДВ - 14117 грн.

Тому, на думку ДПІ в м. Сімферополі, ПАТ
«Криммолоко» в порушення п.138.8.1, п.138.8,
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
Кодексу України завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, на
суму 39 346 грн. за 3 квартал 2011р. по
правочинам із ПП «Кримська цукрова
компанія» (арк.с.18-20).

Дослідженням копій первинних
документів по отриманню
товарно-матеріальних цінностей судом
встановлено, що ПАТ «Криммолоко» у
вересні 2011р. отримало від ПП «Кримська
цукрова компанія» цукор в кількості 2200
кг на загальну суму 16 940,00 грн. (в тому
числі сума без ПДВ 14116,67 грн., ПДВ на суму
2823,33 грн.), що підтверджується
видатковими накладними постачальника
№070 від 02.09.11р., №023 від 02.09.11р., №039 від
02.09.11р., №041 від 02.09.11р., №057 від 02.09.11р.,
№063 від 02.09.11р.

Згідно Картки по бухгалтерському
рахунку 63.1 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" ПАТ «Криммолоко» в
бухгалтерському обліку відобразив
отримання цукру від ПП «Кримська
цукрова компанія» у складі сировини за
кредитом рахунку 63.1 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" в
кореспонденції з дебетом рахунку 20.1.4
"Сировина" в обсязі 2200кг на суму без
урахування ПДВ 14116,67 грн. у вересні 2011р.

Суду позивачем були надані внутрішні
накладні по переміщенню цукру на склад
виробництва, придбаного ПАТ
«Криммолоко» у постачальника ПП
«Кримська цукрова компанія», згідно з
якими за період з 19 по 29 вересня 2011р.
цукор був переміщений на склад
виробництва в обсязі 2200 кг на суму без
урахування ПДВ 14116,67 грн., що
відображено в бухгалтерському обліку
за кредитом рахунку 20.1.4 "Сировина" в
кореспонденції з дебетом рахунку 20.1.4
"Сировина (склад виробництва)" (Додаток 4
до цього висновку - гр.10-14).

Суд зазначає, що, придбання цукру за
серпень 2011р. на загальну суму 30274,98 грн.,
у т.ч. ПДВ 5045,83 грн., без ПДВ - 25229 грн.
згідно первинних документів
підтверджується від постачальника ПП
«Південна цукрова компанія» (), а не від ПП «Кримська цукрова
компанія» (), тобто від
іншого постачальника, що
підтверджується видатковими
накладними №056 від 12.08.11 р., №063 від 16.08.11
р., №072 від 18.08.11 р., № 105 від 22.08.11 р., №110
від 22.08.11 р., №083 від 23.08.11 р., №095 від 26.08.11
р.

Таким чином, первинними документами
підтверджується придбання ПАТ
«Криммолоко» цукру у постачальника ПП
«Кримська цукрова компанія» лише у
вересні на суму 16 940,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20%),
а у серпні 2011р. на суму 30274,98 грн. (у т.ч.
ПДВ 20%) документально не
підтверджується і Акт перевірки ДПІ
№2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р. щодо цього
містить недостовірні дані.

В підтвердження використання в своїй
господарський діяльності цукру при
виробництві молочних продуктів,
отриманого від постачальника ПП
«Кримська цукрова компанія» у вересні
2011р., ПАТ "Криммолоко" надало Звіт за
основними матеріалами (цукор)
основного виробництва та Звіт за
основними матеріалами старшого
майстра виробництва.

Згідно вказаних первинних документів
цукор, який ПАТ «Криммолоко» отримало
від ПП «Кримська цукрова компанія», був
використаний у господарській
діяльності при виробництві молочної
продукції за період з 19 вересня 2011р. по
02 листопада 2011р. в кількості 2200кг, що
було придбане у свій час на суму 14116,67
грн..

Використання ПАТ «Криммолоко» цукру в
бухгалтерському обліку відображене за
дебетом рахунку 23 "Виробництво" в
кореспонденції з кредитом рахунку 20.1.4
"Сировина (склад виробництва)", що
підтверджується карткою по
бухгалтерському рахунку 20.1.4 "Сировина
(склад виробництва)" за
вересень-листопад 2011р.

Отже, судом встановлено, що первинними
та зведеними обліковими документами
бухгалтерського обліку ПАТ
"Криммолоко" підтверджується придбання
ним у вересні 2011р. цукру від ПП
«Кримська цукрова компанія» та його
використання на загальну суму 16 940,00
грн. (в тому числі сума без ПДВ 14116,67 грн.,
ПДВ на суму 2823,33 грн.) за період
вересень-листопад 2011р.

ДПІ в м. Сімферополі на стор.24-25 Акту
перевірки №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р.
(арк.с.18-19) зазначено, що в ході
проведення аналізу не встановлено
факту передачі товарів від продавця ПП
«Кримська цукрова компанія» до покупця
ПАТ «Криммолоко», що свідчить про
укладення угод без мети настання
реальних наслідків.

Також, згідно податкової звітності ДПІ
в м. Сімферополі встановила, що у ПП
«Кримська цукрова компанія» відсутні
трудові ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності.

З цих підстав ДПІ в м.Сімферополі
зроблений висновок про завищення ПАТ
«Криммолоко» витрат по ряд.05.1.1 Додатку
СВ Декларації на загальну суму 39346 грн.
за 3 квартал 2011р.

Однак, як встановлено судом, зазначені
вище операції (придбання та
використання) спричинили реальні зміни
в структурі активів та зобов'язань ПАТ
«Криммолоко» і тому на їх підставі
можуть ґрунтуватися дані податкового
обліку підприємства.

Надані на дослідження первинні
документи по придбанню та використанню
товарно-матеріальних цінностей,
отриманих від постачальника ПП
«Кримська цукрова компанія» покупцем
ПАТ «Криммолоко», складені у
відповідності до вимог Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-ХІУ та Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року
№ 88, містять підписи посадових осіб та
мають інші необхідні обов'язкові
реквізити, дають змогу ідентифікувати
осіб, які брали участь у їх складанні та
підтверджують її здійснення.

Операції з придбання цукру у ПП
«Кримська цукрова компанія» були
здійснені у зв'язку із подальшим
використанням його у власній
господарській діяльності ПАТ
«Криммолоко» при виробництві молочної
продукції, встановлено їх
підтвердження відповідними первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, тому ПАТ
«Криммолоко» мав право на витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток.

Висновок ДПІ в м.Сімферополі про
відсутність факту передачі товарів від
продавця ПП «Кримська цукрова
компанія» до покупця ПАТ «Криммолоко»,
був зроблений на підставі податкової
звітності ПП «Кримська цукрова
компанія» без урахування наявності у
ПАТ «Криммолоко» оригіналів усіх
первинних документів по
взаємовідносинам із постачальником ПП
«Кримська цукрова компанія», якими
підтверджується придбання та
використання цукру цього
постачальника.

Крім того, відповідачем не було надано
жодного документу, який би свідчив про
відсутність у ПАТ «Криммолоко» цукру,
отриманого у цей період від ПП
«Кримська цукрова компанія» в
зазначеній сумі.

Також, Акт перевірки ДПІ в м.
Сімферополі №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р.
містить недостовірні дані щодо
завищення ПАТ «Криммолоко» витрат по
ряд.05.1.1 Додатку СВ Декларації на
загальну суму 39346 грн. за 3 квартал 2011р. у
зв'язку із придбанням цукру у ПП
«Кримська цукрова компанія» () на загальну суму 47214,96грн. (у т.ч.
ПДВ - 7869,16грн., без ПДВ - 39346грн.) за період
серпень 2011р. - вересень 2011р., оскільки
первинними документами
підтверджується придбання ПАТ
«Криммолоко» цукру у постачальника ПП
«Кримська цукрова компанія» лише у
вересні на суму 16 940,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20%),
а у серпні 2011р. на суму 30274,98грн. (у т.ч.
ПДВ 20%) підтверджується придбання цукру
у ПП «Південна цукрова компанія»
(), тобто від іншого
постачальника.

Також, ДПІ в м.Сімферополі не
врахувало, що відповідно до п.138.4 ст.138
ПК України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, а не за датою
придбання товарів (робіт, послуг), але
ревізії цього факту Акт перевірки ДПІ в
м.Сімферополі №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р.
не містить.

Отже, ДПІ в м. Сімферополі в Акті
перевірки №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р.
невірно визначила як суму витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток, по
операціям з постачальником ПП
«Кримська цукрова компанія», так і дату
їх визнання відповідно до вимог п.138.4
ст.138 ПК України.

Не проведення податковим органом
детального та вичерпного дослідження
структури понесених платником
податків витрат спричиняє
необґрунтованість будь-яких висновків,
зроблених таким органом з приводу
сформованих платником податків витрат.

З урахуванням зазначеного, висновки
ДПІ в м. Сімферополі, викладені в Акті
перевірки №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р. про
завищення ПАТ «Криммолоко» витрат по
правочинам із ПП «Кримська цукрова
компанія», що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, на суму 39346 грн. за
3 квартал 2011р. первинними та зведеними
обліковими документами
бухгалтерського та податкового обліку
ПАТ «Криммолоко» не підтверджуються.

Щодо завищення витрат по
взаємовідносинам із постачальниками
ТОВ «БВП «Строитель-Плюс», ПП
«Комманд», ПП «Пан Буд» на загальну
суму 9 948грн. судом встановлено
наступне.

На стор.30 Акту перевірки №2415/22-1/00450693
від 12.06.2012р. (арк.с.21) зазначено, що
згідно Актів «Про неможливість
проведення зустрічної звірки» від
06.04.2012р. №32/22/37081766 ПП «Комманд» (), від 06.04.2012р. №21/22/37081614 ПП
«Пан-Буд» (), від 11.04.2012р.
№37/22/31263808 БВП «Строитель-Плюс» () встановлено, що в момент
вчинення правочину вимог, не
спрямованих на реальне настання
правових наслідків, а також не
підтверджена реальність проведених
господарських операцій вказаних
підприємств з контрагентами-покупцями
та постачальниками за період з 01.01.2009р.
по 31.03.2012р. з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків.

Тому, на думку ДПІ в м. Сімферополі, у
порушення пп.138.1 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України ПАТ
«Криммолоко» завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування по взаємовідносинам із
постачальниками ТОВ «БВП
«Строитель-Плюс», ПП «Комманд», ПП «Пан
Буд» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. на
загальну суму 9 948грн., в т.ч. за 3 квартал
2011р. на 2977 грн., за 4 квартал 2011р. на суму
6971 грн.

Дослідженням первинних документів по
отриманню товарно-матеріальних
цінностей судом встановлено, що ПАТ
«Криммолоко» в липні 2011р. отримав від
ПП «Комманд» плівку палетну та скотч на
загальну суму 1542,79 грн. (в тому числі
сума без ПДВ 1285,66 грн., ПДВ на суму 257,13
грн.), що підтверджується видатковою
накладною №1364 від 04.07.2011р.

Згідно Картки по бухгалтерському
рахунку 20.1.5 "Сировина й матеріали" ПАТ
«Криммолоко» в бухгалтерському обліку
відобразило отримання плівки палетної
від ПП «Комманд» на Складі 1 за кредитом
рахунку 63.1 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" в кореспонденції з
дебетом рахунку 20.1.5 "Сировина й
матеріали" в кількості 3 одиниці на суму
без урахування ПДВ 751,66 грн. (708,33 грн.+43,33
грн.) у липні 2011р.

Згідно Картки по бухгалтерському
рахунку 20.1.2 "Сировина й матеріали" ПАТ
«Криммолоко» в бухгалтерському обліку
відобразило отримання скотчу від ПП
«Комманд» на Складі 1 за кредитом
рахунку 63.1 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" в кореспонденції з
дебетом рахунку 20.1.2 "Сировина й
матеріали" в кількості 72 одиниці на
суму без урахування ПДВ 534,00 грн. у липні
2011р.

Всього відображене придбання
товарно-матеріальних цінностей на суму
1285,66 грн. без урахування ПДВ (751,66грн. +
534,00грн.).

Згідно з актом списання №9391 від 31.08.2011р.
плівка палетна в кількості 3 одиниці на
суму 751,66 грн. та скотч в кількості 72
одиниці на суму 534,00 грн. були списані на
витрати з управління виробництвом
комісією ПАТ "Криммолоко", усього на
суму 1285,66 грн. у серпні 2011р.

В бухгалтерському обліку ПАТ
"Криммолоко" списання плівки та скотчу
відображене за дебетом рахунку 91.6
"Загальновиробничі витрати (експедиція
матеріали)" на загальну суму 1285,66 грн.
(751,66грн. + 534,00грн.) в кореспонденції з
кредитом рахунку 20.1.5 "Сировина й
матеріали" на суму 751,66 грн. та кредитом
рахунку 20.1.2 "Сировина й матеріали" на
суму 543,00грн., що підтверджується
картками по вказаним бухгалтерським
рахункам за серпень 2011р.

Також, дослідженням первинних
документів по отриманню
товарно-матеріальних цінностей судом
встановлено, що ПАТ «Криммолоко»
отримав від ПП «Пан Буд» піддони та
плівку т/у на загальну суму 3493,72 грн. (в
тому числі сума без ПДВ 2911,43 грн., ПДВ на
суму 582,29 грн.), що підтверджується
видатковими накладними №0066 від 25.07.2011р.
та №933 від 25.11.2011р.

Згідно Картки по бухгалтерському
рахунку 20.1.5 "Сировина й матеріали" ПАТ
«Криммолоко» в бухгалтерському обліку
відобразило отримання плівки т/у в
кількості 108,6 кг від ПП «Пан Буд» на
Складі 1 за кредитом рахунку 63.1
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" в кореспонденції з
дебетом рахунку 20.1.5 "Сировина й
матеріали" на суму без урахування ПДВ
1828,10 грн. у листопаді 2011р.

Згідно Картки по бухгалтерському
рахунку 20.4.1 "Тара й тарні матеріали" ПАТ
«Криммолоко» в бухгалтерському обліку
відобразило отримання піддонів в
кількості 50 од. від ПП «Пан Буд» за
кредитом рахунку 63.1 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" в
кореспонденції з дебетом рахунку 20.4.1
"Тара й тарні матеріали" на суму без
урахування ПДВ 1083,33 грн. у липні 2011р.,
тобто усього відображене придбання на
суму 2911,43 грн. без урахування ПДВ
(1828,10грн. + 1083,33грн.).

Згідно банківської виписки від 25.07.2011р.
ПАТ «Криммолоко» платіжним дорученням
№2478 сплатив грошові кошти
постачальнику ПП «Пан Буд» на суму 1300,00
грн. у тому числі ПДВ 216,67 грн. за піддони
по рахунку 368 від 07.07.2011р., що
відображено в бухгалтерському обліку
за дебетом рахунку 63.1 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками".

Згідно оборотно-сальдової відомості по
бухгалтерському рахунку 63.1 "Розрахунки
з вітчизняними постачальниками" станом
на 31 грудні 2011р. кредиторська
заборгованість ПАТ «Криммолоко» перед
ПП «Пан Буд» складає 2193,72 грн.
(придбання 3493,72 грн. - оплата 1300 грн.).

Згідно з актом списання №2 від 31.12.2011р.
плівка т/у в кількості 108,6 кг на суму
1828,10грн. була списана за складом
основного виробництва на виробничі
витрати комісією ПАТ "Криммолоко".

В бухгалтерському обліку ПАТ
"Криммолоко" списання плівки т/у на суму
1828,10 грн. відображене за дебетом
рахунку 23.1 "Виробництво" в
кореспонденції з кредитом рахунку 20.1.5
"Сировина й матеріали", що
підтверджується бухгалтерською
довідкою до операції №2 від 31.12.2011р.

Первинні документи по використанню в
господарський діяльності ПАТ
«Криммолоко» придбаних у ПП «Пан Буд»
піддонів в кількості 50 од. на суму без
урахування ПДВ 1083,33 грн. у липні 2011р.
суду надані не були, тому в цій частині
не спростовуються висновки ДПІ в м.
Сімферополі в Акті перевірки
№2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р.

Відхилення із даними Акту перевірки
ДПІ в м. Сімферополі №2415/22-1/00450693 від
12.06.2012р. по витратам ПАТ "Криммолоко" на
придбання у постачальника ПП «Пан Буд»
склали 1923,57 грн. (4835грн.- 2911,43грн.), що
пов'язано із тим, що ДПІ в м.
Сімферополі виключила суму витрат на
підставі податкових накладних за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів, але первинними
документами придбання ПАТ "Криммолоко"
товарно-матеріальних цінностей на суму
1923,57 грн. у цього постачальника не
підтверджується.

Щодо взаємовідносин із постачальником
ТОВ «БВП «Строитель-Плюс» на загальну
суму 3827 грн., у т.ч. 608 грн. у 3 кварталі
2011р. та 3219 грн. у 4 кварталі 2011р., то
позивачем суду не були надані первинні
документи по взаємовідносинам ПАТ
"Криммолоко" з постачальником ТОВ «БВП
«Строитель-Плюс», а тому висновки ДПІ в
м. Сімферополі в Акті перевірки
№2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р. щодо завищення
витрат по взаємовідносинам із
постачальником ТОВ «БВП
«Строитель-Плюс» на загальну суму 3827
грн. у 3 та 4 кварталі 2011р. не
спростовані.

Отже судом встановлено, що даними
первинних документів - видаткових
накладних та даними бухгалтерського
обліку ПАТ «Криммолоко»
підтверджується придбання
товарно-матеріальних цінностей від
постачальників ПП «Комманд» та ПП «Пан
Буд» на загальну суму 5036,51 грн. (сума без
урахування ПДВ 4197,09 грн.), у тому числі
по постачальникам:

- ПП «Комманд» на суму 1542,79 грн. (в
тому числі сума без ПДВ 1285,66 грн., ПДВ

на суму 257,13грн.) у липні 2011р.

- ПП «Пан Буд» на суму 3493,72 грн. (в
тому числі сума без ПДВ 2911,43 грн., ПДВ на

суму 582,29 грн.) у липні-листопаді 2011р.

Згідно первинних документів по
використанню (актів списання)
придбаних товарно-матеріальних
цінностей у власній господарській
діяльності ПАТ «Криммолоко»
підтверджується їх використання
(списання у виробництво) на загальну
суму 3113,76 грн. без урахування ПДВ, у тому
числі по постачальникам:

- ПП «Комманд» 1285,66 грн. у серпні
2011р.

- ПП «Пан Буд» 1828,10 грн. у грудні
2011р.

У результаті дослідження судом
первинних бухгалтерських та
податкових документів встановлено, що
зазначені операції спричинили реальні
зміни в структурі активів та
зобов'язань ПАТ «Криммолоко» і тому на
їх підставі можуть ґрунтуватися дані
податкового обліку підприємства.

При цьому, надані на дослідження
первинні документи по придбанню,
сплаті та використанню
товарно-матеріальних цінностей,
отриманих ПАТ «Криммолоко» від ПП
«Комманд» та ПП «Пан Буд», складені у
відповідності до вимог Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-ХІУ та Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року
№ 88, містять підписи посадових осіб та
мають інші необхідні обов'язкові
реквізити, дають змогу ідентифікувати
осіб, які брали участь у їх складанні та
підтверджують її здійснення.

Крім того, відповідачем не було надано
жодного документу, який би свідчив про
відсутність у ПАТ «Криммолоко»
товарно-матеріальних цінностей,
отриманих у цей період від ПП «Комманд»
та ПП «Пан Буд» в зазначеній сумі.

На стор.30 Акту перевірки №2415/22-1/00450693
від 12.06.2012р. (арк.с.21) зазначено, що
згідно Актів «Про неможливість
проведення зустрічної звірки» від
06.04.2012р. №32/22/37081766 ПП «Комманд», від
06.04.2012р. №21/22/37081614 ПП «Пан-Буд», від
11.04.2012р. №37/22/31263808 БВП «Строитель-Плюс»
встановлено, що в момент вчинення
правочину вимог, не спрямованих на
реальне настання правових наслідків, а
також не підтверджена реальність
проведених господарських операцій
вказаних підприємств з
контрагентами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2009р. по
31.03.2012р. з урахуванням їх виду, обсягу,
якості та розрахунків.

Проте, первинними та зведеними
обліковими документами ПАТ
«Криммолоко» підтверджується його
право на витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, на загальну суму
3113,76 грн. (1285,66 грн. + 1828,10 грн.), а в сумі
4910,33 грн. (1083,33 грн. + 3827 грн.) не
підтверджується, у зв'язку із
ненаданням ПАТ «Криммолоко» первинних
документів по взаємовідносинам із
постачальниками ПП «Пан Буд» та БВП
«Строитель-Плюс».

Також, ДПІ в м. Сімферополі не
врахувало, що відповідно до п.138.4 ст.138
ПК України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, а не за датою
придбання товарів (робіт, послуг), але
ревізії цього факту Акт перевірки ДПІ в
м.Сімферополі №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р.
не містить.

Отже, ДПІ в м. Сімферополі в Акті
перевірки №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р. по
операціям з постачальниками ПП
«Комманд» та ПП «Пан Буд» невірно
визначила дату визнання витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток,
відповідно до вимог п.138.4 ст.138 ПК
України, що виключає можливість
вірного визначення їх сум.

Не проведення податковим органом
детального та вичерпного дослідження
структури понесених платником
податків витрат спричиняє
необґрунтованість будь-яких висновків,
зроблених таким органом з приводу
сформованих платником податків витрат.

З урахуванням вищезазначеного,
висновки ДПІ в м. Сімферополі про
завищення ПАТ «Криммолоко» витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, із
загальної суми 9 948 грн. первинними та
зведеними обліковими документами ПАТ
«Криммолоко» не підтверджуються на
суму 5037,33 грн.

Щодо завищення витрат по рядку 05.1.1
«Прямі матеріальні витрати» додатку СВ
Декларації у зв'язку з не
підтвердженням їх даними
бухгалтерського обліку на загальну
суму 1 967 661 грн., то судом встановлено
наступне.

На стор.34 Акту перевірки №2415/22-1/00450693
від 12.06.2012р. (арк.с.23) зазначено, що на
порушення п.138.8, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України ПАТ
«Криммолоко» по рядку 05.1.1 «Прямі
матеріальні витрати» додатку СВ
Декларації невірно відображені
витрати, які не підтверджені даними
бухгалтерського обліку по рахунку 90
«Собівартість реалізації», а саме:
завищені витрати за період з 01.04.2011р. по
31.12.2011р. на загальну суму 1 967 661 грн., в
т.ч. за 2 квартал 2011р. витрати занижені
на 2789620 грн., за 3 квартал 2011р. витрати
завищені на 3560660 грн., за 4 квартал 2011р.
витрати завищені на суму 1196621 грн.

За даними наявної в матеріалах справи
Головної книги ПАТ «Криммолоко» за 2011
рік за дебетом рахунку бухгалтерського
обліку 90 "Собівартість реалізації" у
кореспонденції із кредитом рахунків 26
"Готова продукція" та 28 "Товари"
відображена собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) на суму:

грн.

Рахунок бух.обліку2 квартал 20113 квартал
20112-3 квартал 20114 квартал 20112-4 квартал
201190.111309 110,5516007 969,5727317 080,,7338298
991,8590.21462 89,681264 20,642727 10,329491 2,463676 22,7890.726155
53,082 756 765,935372 319,018326 00,2962049 19,3090.83377 4,183960
9,047338 3,222976 2,101031 45,32Всього:14 104 727,4918 930
765,1833035 492,6711939 186,5844974 679,25

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

- загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Згідно пп.138.8.1. п.138.8 ст.138 цього Кодексу,
до складу прямих матеріальних витрат
включається вартість сировини та
основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку.

У відповідності з пп.138.8.2. п.138.8 ст.138
цього Кодексу, до складу прямих витрат
на оплату праці включаються заробітна
плата та інші виплати робітникам,
зайнятим у виробництві товарів
(виконанні робіт, наданні послуг), які
можуть бути безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат.

Дослідженням Декларації з податку на
прибуток підприємства ПАТ
«Криммолоко» за 2 квартал 2011 року, 2-3
квартал 2011 року та 2-4 квартал 2011 року
встановлено, що ПАТ «Криммолоко» у
Додатку СВ Декларації «Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг)»
задекларувало наступні показники за
вказані періоди:

грн.

Показники:Код рядка Додатку СВ2 квартал
20112-3 квартал 20112-4 квартал
2011Собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) 05.17 6 5Прямі
матеріальні витрати05.1.16 4 6Прямі витрати на оплату праці05.1.2459
190 456Амортизація виробничих
основних засобів05.1.944 258Вартість
придбаних послуг, пов'язаних з
виробництвом товарів (робіт,
послуг)05.1.7121 01 044Сума внесків на
соціальні заходи05.1.12169 47 441

Тобто, ПАТ «Криммолоко» в податковій
звітності у Додатку СВ Декларації
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» за звітні періоди 2-4 кварталу
2011 року задекларувало показники за
складовими витрат собівартості, що
відповідають вимогам, встановленим
пп.138.8.1, пп.138.8.2 п.138.8 ст.138 ПК України та в
сумах, що не перевищують дані його
бухгалтерського обліку, а є меншими, а
саме:

Звітні періоди:За даними
бухгалтерського обліку по рахункам 901,
902, 907, 908:За даними Додатку СВ
Декларації:Відхилення, грн.:2 квартал
201 648 626-6 456 1012-3 квартал 2016 686
911-6 348 5822-4 квартал 2015 169 615-9 805 064

Таким чином, вказані вище висновки Акту
перевірки ДПІ №2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р.
не підтверджуються документально,
оскільки у дебет рахунку 90
«Собівартість реалізації» з кредиту
рахунків 26 "Готова продукція" та 28
"Товари" списується виробнича
собівартість реалізованої готової
продукції, робіт, послуг та фактична
собівартість реалізованих товарів без
розбивки на її складові частини і
встановити розбіжності між ними лише
на підставі даних бухгалтерського
рахунку 90 «Собівартість реалізації»
неможливо без додаткових облікових
документів.

Проте, в акті перевірки ДПІ №2415/22-1/00450693
від 12.06.2012р. не наведено по яким саме
документам, яким складовим
собівартості та даним бухгалтерського
обліку виявлені зазначені розбіжності,
відсутні посилання контролюючих
органів на первинні документи, по яким
встановлені порушення та інші
відомості в обґрунтування
донарахованих сум, що є порушенням п.5.2
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. N 984,
яким встановлено, що у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно:

- чітко викласти зміст порушення
з посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що
порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал,
рік) фінансово-господарської
діяльності платника податків та
господарську операцію, в результаті
якої здійснено це порушення, при цьому
додати до акта письмові пояснення
посадових осіб платника податків
або його законних представників
щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському
обліку, навести регістри
бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення.

Не проведення податковим органом
детального та вичерпного дослідження
структури понесених платником
податків витрат у складі собівартості
спричиняє необґрунтованість будь-яких
висновків, зроблених таким органом з
приводу сформованих платником
податків витрат.

З урахуванням вищезазначеного,
висновки ДПІ в м.Сімферополі про те, що
ПАТ «Криммолоко» завищило витрати за
період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. на загальну
суму 1967661 грн., дослідженими
документами бухгалтерського та
податкового обліку ПАТ «Криммолоко» не
підтверджуються.

Щодо завищення витрат по рядку 06.6
Декларації «Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду» на суму 2 789 620
грн., то судом встановлено наступне.

На стор.41 Акту перевірки №2415/22-1/00450693
від 12.06.2012р. (арк.с.27) зазначено, що
перевіркою показників, відображених по
рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду (від'ємне
значення рядка 07 Податкової декларації
за попередній звітний (податковий)
період або від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 1 квартал 2011 року»
встановлено, що за період з 01.04.2011р. по
31.12.2011р. ПАТ «Криммолоко» задекларувало
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 1 квартал 2011 року на
суму 2 789 620 грн.

Оскільки в результаті порушень,
описаних у пп.3.1.2.1 дійсного Акту
перевірки, встановлені порушення на
суму 3 531 186 грн. за 1 квартал 2011р. (арк.
с.12), тобто в сумі більшій, тому від'ємне
значення об'єкта оподаткування за 1
квартал 2011 року в сумі 2 789 620 грн. та,
відповідно, витрати по рядку 06.6
Декларації «Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду», задекларовані
ПАТ «Криммолоко» необґрунтовано.

Дослідженням Декларації з податку на
прибуток підприємства ПАТ
«Криммолоко» за 1 квартал 2011 року судом
встановлено, що від'ємне значення
об'єкта оподаткування по стр. 08 «Об'єкт
оподаткування позитивний (+), від'ємний
(-)» задекларовано в сумі 2 789 620 грн.

В Декларації з податку на прибуток
підприємства ПАТ «Криммолоко» за 2
квартал 2011 року по стр. 06.6 «Від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного (податкового)
періоду (від'ємне значення рядка 07
Податкової декларації за попередній
звітний (податковий) період або
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 1 квартал 2011 року)»
задекларовано також в сумі 2 789 620 грн.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України,
якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Згідно із п.3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» ПК України пункт
150.1 ст.150 ПК України застосовується у 2011
році з урахуванням такого, якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємного значення,
то сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Отже, наведеними нормами п.150.1 ст.150,
пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
наявності від'ємного значення об'єкту
оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до складу витрат
другого кварталу 2011 року, другого і
третього кварталів, другого -
четвертого кварталів 2011 року.

Тому, відображення ПАТ «Криммолоко» у 2
кварталі 2011 року по стр.06.6 Декларації з
податку на прибуток «Від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного (податкового) періоду
(від'ємне значення рядка 07 Податкової
декларації за попередній звітний
(податковий) період або від'ємне
значення об'єкта оподаткування за 1
квартал 2011 року)» суми 2 789 620 грн.
повністю відповідає механізму
перенесення від'ємного значення
об'єкта оподаткування, встановленого
п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні
положення» та п.150.1 ст.150 Податкового
кодексу України.

В результаті порушень, описаних у
пп.3.1.2.1 дійсного Акту перевірки
№2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р. (арк.с. 12), ДПІ
встановлені порушення на суму 3 531 186
грн. за 1 квартал 2011р., у тому числі:
завищення витрат по взаємовідносинам
із постачальником ПП «Стар-Гоу» на суму
741 586 грн. за 1 квартал 2011р. та завищення
витрат у зв'язку з не підтвердженням їх
первинними бухгалтерськими
документами на суму 2789600 грн. за 1
квартал 2011р. (741 586грн. + 2 789 600грн. = 3 531
186грн.).

Судом встановлено, що первинними та
зведеними обліковим документами
бухгалтерського та податкового обліку
ПАТ «Криммолоко» не підтверджуються
висновки ДПІ у м. Сімферополі щодо
порушень на загальну суму 3 531 186 грн. за 1
квартал 2011р., у тому числі: завищення
витрат по взаємовідносинам із
постачальником ПП «Стар-Гоу» на суму
741586 грн. та завищення витрат у зв'язку з
не підтвердженням їх первинними
бухгалтерськими документами на суму
2789600 грн.

З урахуванням зазначеного, висновки
ДПІ у м. Сімферополі в Акті перевірки
№2415/22-1/00450693 від 12.06.2012р. про завищення
ПАТ «Криммолоко» показників за період
з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. по рядку 06.6
«Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду (від'ємне
значення рядка 07 Податкової декларації
за попередній звітний (податковий)
період або від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 1 квартал 2011 року» на
суму 2789620 грн. первинними та зведеними
обліковими документами
бухгалтерського та податкового обліку
ПАТ «Криммолоко» не підтверджуються.

Вищенаведені обставини також наведені
у проведеній по справі
судово-економічній експертизі №199/13
від 20.12.2013 року (а.с.1-40 - том№3),
відповідно до висновків якої висновки
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим ДПС, які викладені
в акті перевірки №2415/22-1/00450693 від 12
червня 2012 року, за період з 01 січня 2011
року по 31 грудня 2011 року первинними та
зведеними обліковими документами
бухгалтерського та податкового обліку
ПАТ «Криммолоко» щодо заниження
податку на прибуток на суму 189532,00 грн.
не підтверджуються.

Висновком судової економічної
експертизи №199/13 від 20.12.2013 року та
матеріалами справи підтверджується
фактичне здійснення позивачем
оподатковуваних операцій; придбання
товарів із метою їх використання в
господарській діяльності; наявність
розумних економічних причин (ділової
мети) для здійснення господарських
операцій.

Реальність здійснення господарських
операцій позивача з контрагентами
підтверджується сукупністю належним
чином складених (оформлених) первинних
та інших документів, які супроводжують
операції певного виду.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Що стосується висновків відповідача
щодо фіктивності (нікчемності)
правочинів. Стаття 204 ЦК України
закріплює принцип презумпції
правомірності правочину: правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин
нікчемним являється його недійсність,
встановлена законом. Саме законом, а не
Актами, які б факти в цьому акті не були
відображені. Вказані ж в Акті висновки
є суто суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора,
оскільки були зроблені за відсутності
інформації, яка надається в
передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності
правочинів унормовані ст.228 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин,
який порушує публічний порядок, є
нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй
постанові від 06 листопада 2009 року № 9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" роз'яснив, що
нікчемними правочинами, які порушують
публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК
України, є: правочини, спрямовані на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина; правочини,
спрямовані на знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема є: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режими вилучення з
обігу або обмеження в обігу об'єктів
цивільного права, тощо. Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК України має враховуватися вина,
яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним, тощо.

В акті перевірки немає таких посилань,
а також не доводить умислу саме
позивача на порушення публічного
порядку, не містить посилання і на те, в
чому таке порушення полягає. Доказів,
які б доводили нерозумність або
необачність правової поведінки саме
позивача у спірних правовідносинах при
здійсненні господарських операцій із
контрагентами до суду не подано.

Таким чином, зміст правочинів з
постачальниками не суперечить
законодавству, моральним засадам
суспільства. У зв'язку з чим, доводи
відповідача в зазначеної частині є
необґрунтованими.

Таким чином, обставинами,
встановленими під час розгляду справи,
спростовано висновки перевірки щодо
заниження податку на прибуток на
загальну суму 189532 грн.

Застосування санкцій у спірному
податковому повідомленні-рішенні
обумовлено визначенням суми грошового
зобов'язання за результатами
документальної перевірки. Оскільки
судом встановлено помилковість
відповідних висновків податкового
органу, то і для застосування штрафних
санкцій не має правових підстав, тож
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

В судовому засіданні 29 січня 2014 року
оголошено вступну і резолютивну
частини постанови, постанову у повному
обсязі складено 03 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим Державної податкової служби від 25
червня 2012 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 189533,00 грн., з
яких 189532,00 грн. за основним платежем та 1
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Криммолоко» судовий збір у
розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість)
грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет