Справа № 671/2770/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 671/2770/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк В.П
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Залімський І. Г. Смілянець Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Волочиського районного суду
Хмельницької області від 20 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанов відповідача за №832
та №833 від 19.11.2013 року.

Відповідно до ухвали Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 20 січня 2014 року адміністративний
позов залишено без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
позивач просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи тричі
в судові засідання не з'являвся, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності
не надавав.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не погоджується з
наведеною вище позицією суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 128 КАС України
передбачено, що суд залишає позовну
заяву без розгляду у разі повторного
неприбуття в позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, що
також визначено в п.4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
докази належного повідомлення
позивача про розгляд справи в
матеріалах відсутні. Факт складення
помічником судді та секретарем
судового засідання телефонограм про
повідомлення позивача про розгляд
справи, не є доказом належного
повідомлення позивача про розгляд
справи у розумінні частин 1,2 статті 38
КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України
суб'єкту владних повноважень текст
повістки надсилається електронною
поштою (факсимільним повідомленням) на
адресу електронної пошти або на номер
факсу (телефаксу), які містяться у
Єдиній базі даних електронних адрес,
номерів факсів (телефаксів) суб'єктів
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи.

Згідно з ч. 2 ст 38 КАС України порядок ч. 1
цієї статті може бути застосовано
також щодо особи, яка бере участь у
справі, незалежно від того, чи є вона
суб'єктом владних повноважень, у разі,
якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
проти її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні докази підтвердження
позивачем отримання тексту повісток.

З огляду на вищевикладене, судом першої
інстанції не здійснено належних
заходів щодо повідомлення позивача про
розгляд справи.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим,
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199,
пункту 4 частини 1 статті 204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, тому оскаржувана ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а матеріали справи направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду
Хмельницької області від 20 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, - скасувати.

Справу направити до Волочиського
районного суду Хмельницької області
для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.