Справа № 805/366/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 р.
Справа № 805/366/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Кравченко Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області, Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області Ісаєвої
Людмили Леонідівни, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -
Виробничо-комерційне акціонерне
товариство закритого типу «Спецодяг»,
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання винити
певні дії, -

встановив:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області (далі - Відповідач 1 або
Реєстраційна служба), в якому просив:

- визнати протиправною
бездіяльність Реєстраційної служби
щодо невнесення змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на підставі
протоколу засідання спостережної ради
Виробничо-комерційного товариства
закритого типу «Спецодяг» (далі - ВК
АТЗТ «Спецодяг») від 19 липня 2013 року
відносно керівника;

- зобов'язати Реєстраційну службу
у відповідності до протоколу засідання
спостережної ради ВК АТЗТ «Спецодяг»
від 19 липня 2013 року внести зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
керівника юридичної особи.

Фактичні підстави для звернення до
суду із вказаним позовом ОСОБА_1 вбачав
в тому, що відповідно до протоколу
чергових загальних зборів акціонерів
ВК АТЗТ «Спецодяг» від 27 листопада 2007
року його було обрано на посаду голови
правління товариства.

12 липня 2013 року позивач звернувся до
голови спостережної ради ВК АТЗТ
«Спецодяг» з заявою про неможливість
виконання ввірених обов'язків
керування товариством за станом
здоров'я. 19 липня 2013 року спостережною
радою ВК АТЗТ «Спецодяг» заява
позивача задоволена.

З метою внесення до Єдиного державного
реєстру відомостей про зміну керівника
товариства до Реєстраційної служби
були надані документи, яких за
твердженням позивача, було достатньо
для вчинення вказаної реєстраційної
дії.

Однак, 16 серпня 2013 року Реєстраційною
службою надане повідомлення про
відмову у проведенні державної
реєстрації у зв'язку з невідповідністю
відомостей про фізичних осіб -
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи уповноважених
представляти юридичну особу у
відносинах з третіми особами - про
керівника юридичної особи.

Посилаючись на положення ч.2 ст.19
Конституції України, ст.ст.1, 4, 16, 17, 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», п.п.9.3.8.1., 9.4.1., 9.4.2.,
9.4.3., 9.4.4. Статуту ВК АТЗТ «Спецодяг»,
позивач стверджував, що вказана
відмова Реєстраційної служби є
протиправною, а тому просив
задовольнити позов (а.с.3-4).

Реєстраційна служба свого ставлення до
заявлених позовних вимог не висловила.

Ухвалою від 07 лютого 2014 року до участі у
справі у якості другого відповідача
залучений державний реєстратор
Реєстраційної служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області Ісаєва Л.Л. (далі - Відповідач 2
або Держреєстратор) (а.с.17-18).

Держреєстратор позовні вимоги не
визнала, надала письмові заперечення
проти позову (а.с.30-32), сутність яких
полягала в наступному.

Відповідно до п.9.4.2. Статут ВК АТЗТ
«Спецодяг» правління обирається за
рішенням загальних зборів, роботою
правління керує голова правління, який
призначається на посаду та
звільняється з посади загальними
зборами акціонерів.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.61 Закону України «Про
акціонерні товариства» повноваження
голови колегіального виконавчого
органу припиняються за рішенням
наглядової ради, якщо статутом
акціонерного товариства це питання не
віднесено до компетенції загальних
зборів. У разі, якщо відповідно до
статуту товариства обрання та
припинення повноважень голови
колегіального виконавчого органу,
віднесено до компетенції загальних
зборів, наглядова рада має право
відсторони від виконання повноважень
голову колегіального виконавчого
органу, дії або бездіяльність якого
порушують права акціонерів чи самого
товариства, до вирішення загальними
зборами питання про припинення його
повноважень.

У протоколі засідання спостережної
ради ВК АТЗТ «Спецодяг» зазначено, що
спостережною радою розглянуто питання
щодо звільнення ОСОБА_1 з посади голови
правління. У якості підстави для
звільнення позивача зазначений
поганий стан здоров'я, в той же час
відповідно до ч.2 ст.61 Закону України
«Про акціонерні товариства» наглядова
рада має право тільки відсторонити від
виконання повноважень голову
колегіального виконавчого органу і
лише у випадку його негативної
поведінки, що завдає шкоди або порушує
права товариства або акціонерів. В усіх
інших випадках звільнення керівника
може відбутися лише за рішенням
загальних заборів акціонерів
товариства.

Порядок внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі,
регламентований ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
згідно з якою у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори, крім
документів, передбачених ч.1 цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридично особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

В реєстраційній картці, наданій ВК АТЗТ
«Спецодяг», у якості керівника
товариства вказаний ОСОБА_1, нового
керівника не призначено.

З урахуванням наведеного
держреєстратор просила відмовити у
задоволенні позову.

Ухвалою від 07 лютого 2014 року до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, залучене
Виробничо-комерційне акціонерне
товариство закритого типу «Спецодяг»
(далі - Третя особа або ВК АТЗТ
«Спецодяг») (а.с.17-18).

Третя особа свого ставлення до
заявлених позовних вимог не висловила.

Про дату, час і місце судового розгляду
сторони повідомлені належним чином з
дотриманням вимог ст.ст.33-38 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), що підтверджено
розписками про отримання судової
повістки (а.с.43-45).

Судова повістка, надіслана за
місцезнаходженням ВК АТЗТ «Спецодяг»
повернута на адресу суду з відміткою
підприємства поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.46).

Виходячи з положень ч.11 ст.35 КАС
України, відповідно до якої, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином, суд дійшов висновку, що Третя
особа також належним чином повідомлена
про дату, час і місце судового розгляду.

07 березня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду позивач надав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження, одночасно
вказавши, що наполягає на задоволення
позовних вимог (а.с.84).

Відповідачі та третя особа явку своїх
представників в судове засідання 07
березня 2014 року не забезпечили.

З урахуванням наведеного та положень
ч.ч.1, 4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України
розгляд справи здійснено в письмовому
провадженні на підставі наявних у
справі доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

Виробничо-комерційне акціонерне
товариство закритого типу «Спецодяг»
(ідентифікаційний код 00308979)
зареєстроване у якості юридичної особи
Виконавчим комітетом Макіївської
міської ради Донецької області 23
жовтня 1995 року. Відомості про ВК АТЗТ
«Спецодяг» включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 09 вересня 2004
року номер запису 1 000127, що
встановлено на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 297561 (а.с.82), а також даних
ресурсу «Пошук відомостей в ЄДР»
державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр»
(http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html).

ВК АТЗТ «Спецодяг» діє на підставі
Статуту, затвердженого загальними
зборами акціонерів ВК АТЗТ «Спецодяг»
(протокол № 1 від 23 травня 2005 року) і
зареєстрованого в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 16 червня 2005 року
(номер запису 1 000127) (а.с.63-81).

Органи управління товариством
визначені п.9.1. Статуту, відповідно до
якої управління товариством
здійснюють: загальні збори акціонерів
товариства, спостережна рада
товариства, правління товариства та
ревізійна комісія (а.с.71).

Згідно з пп.9.2.1. п.9.2. Статуту вищим
органом товариства є загальні збори
акціонерів (а.с.72).

Пп.«в» пп.9.2.10. п.9.2. Статуту визначено, що
обрання та відкликання голови та
членів правління належить до
компетенції загальних зборів (а.с.72).

Відповідно до пп.9.3.1. п.9.3. Статуту
спостережна рада здійснює контроль та
регулювання діяльності правління та
захист прав усіх акціонерів у період
між проведенням загальних зборів
(а.с.73).

До компетенції спостережної ради
належить вирішення питань,
передбачених законом і статутом
товариства, а також переданих для
вирішення спостережною радою
загальними зборами, що визначено пп.9.3.2.
п.9.3. Статуту (а.с.73).

Пп.9.3.8.1., 9.3.8.3. пп.9.3.8. п.9.3. Статуту
передбачають, що до компетенції
спостережної ради належить: здійснення
функцій та повноважень, за виключенням
тих, які належать до виключної
компетенції загальних зборів,
правління та ревізійної комісії (а.с.73);
прийняття рішення про притягнення до
відповідальності голови та членів
правління (а.с.74).

Згідно з пп.9.4.1. п.9.4. Статуту правління є
виконавчим органом товариства, який
здійснює керівництво його поточною
діяльністю (а.с.74).

Відповідно до пп.9.4.2. п.9.4. Статуту
правління обирається за рішенням
загальних зборів у кількості п'ять
членів строком на п'ять років; до складу
правління входить голова правління та
члени правління; роботою правління
керує голова правління, який
призначається та звільняється з посади
загальними заборами акціонерів (а.с.74).

27 листопада 2007 року відбулися чергові
загальні збори акціонерів ВК АТЗТ
«Спецодяг», на порядку денному яких,
крім іншого, було питання про зміни
(відкликання та обрання (переобрання))
посадових осіб органів управління
товариства.

Загальними зборами акціонерів
прийнято рішення про обрання
(призначення) на посаду голови
правління з терміном повноважень п'ять
років ОСОБА_1 Вказане рішення прийнято
375 734 голосами, що склало 100% від
загальної кількості голосів всіх
учасників загальних зборів акціонерів,
що відображено в протоколі чергових
загальних зборів акціонерів ВК АТЗТ
«Спецодяг» від 27 листопада 2007 року
(а.с.50-61).

11 грудня 2007 року державному
реєстратору надані документи для
проведення реєстраційної дії
«Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах», про
що свідчать Опис документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії (а.с.88) та
Реєстраційна картка на внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, від 10 грудня 2007 року
(а.с.89-93).

До Єдиного державного реєстру
підлягали внесенню відомості про зміну
керівника ВК АТЗТ «Спецодяг», у якості
керівника юридичної особи визначений
ОСОБА_1 (а.с.89-93). Вказані зміни внесені
до Єдиного державного реєстру 11 грудня
2007 року, номер запису 1 000127 (а.с.93).

13 грудня 2007 року державному
реєстратору надані документи для
проведення реєстраційної дії
«Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах», про
що свідчать Опис документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії (а.с.94) та
Реєстраційна картка на внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, від 13 грудня 2007 року
(а.с.95-99).

До Єдиного державного реєстру
підлягали внесенню зміни щодо
відомостей про керівника ВК АТЗТ
«Спецодяг» (а.с.95-99). Вказані зміни
внесені до Єдиного державного реєстру
13 грудня 2007 року, номер запису 1
000127 (а.с.99).

Таким чином, згаданими вище
реєстраційними діями до Єдиного
державного реєстру внесені відомості
про те, що керівником ВК АТЗТ
«Спецодяг» є позивач.

01 серпня 2011 року ВК АТЗТ «Спецодяг»
виданий наказ за № 7-к «Про звільнення»,
відповідно до якого ОСОБА_1, голову
правління ВК АТЗТ «Спецодяг, з 01 серпня
2011 року звільнено за власним бажанням
на підставі ст.38 Кодексу законів про
працю України. У якості підстави для
видання зазначеного наказу вказані
заява ОСОБА_1 від 01 серпня 2011 року та
протокол Наглядової ради від 01 серпня
2011 року; наказ підписаний ОСОБА_1 як
головою правління ВК АТЗТ «Спецодяг»
(а.с.62).

Водночас докази внесення до Єдиного
державного реєстру відомостей про
зміну керівника ВК АТЗТ «Спецодяг» на
підставі вказаних документів суду не
надані.

12 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
голови спостережної ради ВК АТЗТ
«Спецодяг» з заявою, в якій,
посилаючись на те, що термін його
повноважень як голови правління
сплинув, а також на неможливість
виконання ввірених обов'язків за
станом здоров'я, повідомив про
складання з себе повноважень голови
правління (а.с.109).

19 липня 2013 року відбулося засідання
спостережної ради ВК АТЗТ «Спецодяг»,
на порядку денному якого був розгляд
заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2013 року. За
результатами розгляду питань порядку
денного та на підставі п.п.9.3.1, 9.4.2.
Статуту спостережною радою ВК АТЗТ
«Спецодяг» вирішено:

- задовольнити заяву ОСОБА_1,
звільнити його з посади голови
правління ВК АТЗТ «Спецодяг» через
поганий стан здоров'я та за власним
бажанням з 12 липня 2013 року;

- внести до державного реєстру
відомості стосовно засновників
підприємства, вказати, що засновником
підприємства є ОСОБА_1, не як раніше
вказано ОСОБА_3;

- тимчасово (до моменту
призначення нового голови правління)
залишити за ОСОБА_1 як за
акціонером-засновником право підпису
на первинних бухгалтерських
документах (звіти, відомості,
інформація), документах під час
взаємовідносин з контрагентами ВК АТЗТ
«Спецодяг»;

- у зв'язку із звільненням ОСОБА_1
як голови правління внести відповідні
зміни відносно ВК АТЗТ «Спецодяг» до
Управління державної реєстрації
Макіївської міської ради.

Вказані рішення оформлені протоколом
засідання спостережної ради ВК АТЗТ
«Спецодяг» від 19 липня 2013 року (а.с.5).

Докази прийняття загальними зборами
акціонерів ВК АТЗТ «Спецодяг» рішення
про звільнення позивача з посади
голови правління, рівно як і докази
призначення нового керівника цієї
юридичної особи, суду не надані.

14 серпня 2013 року відповідачем 2
отримані документи для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах».

Як вбачається з Опису документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах» від 14 серпня 2013 року, ВК
АТЗТ «Спецодяг» надало Реєстраційну
картку на внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також
рішення уповноваженого органу
управління про зміну керівника або
осіб, що обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори
(примірник оригіналу) (а.с.100).

Дослідивши Реєстраційну справу № 1 273 000
127 34 ВК АТЗТ «Спецодяг», суд дійшов
висновку, що предметом розгляду
державного реєстратора були наступні
документи: Реєстраційна картка на
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 29 липня
2013 року (а.с.101-108), протокол засідання
спостережної ради ВК АТЗТ «Спецодяг»
від 19 липня 2013 року (а.с.5), заява ОСОБА_1
від 12 липня 2013 року (а.с.109).

В Реєстраційній картці від 29 липня 2013
року уповноважена особа ВК АТЗТ
«Спецодяг» зазначила наступне. В блоці
«Перелік змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
уповноваженою особою ВК АТЗТ
«Спецодяг» зроблена відмітка в полі
«Зміна керівника юридичної особи»
(а.с.101). В блоці «Відомості про фізичних
осіб - платників податків, які
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, - про керівника юридичної
особи» в полях «Прізвище, ім'я, по
батькові» вказано «ОСОБА_1», в полі
«Ідентифікаційний номер облікової
картки платника податків» - «НОМЕР_1», в
полі «дата обрання (призначення)» -
«27.11.2007», в полі «Наявність обмежень
щодо представництва від імені
юридичної особи» - «не має», а також
зроблена відмітка в полі «зміна
керівника» (а.с.103).

Докази подання державному реєстратору
будь-яких інших документів для
проведення зазначеної реєстраційної
дії суду не надані.

Отже, незважаючи на те, що Третя особа
звернулася до державного реєстратора з
метою внесення до Єдиного державного
реєстру відомостей про зміну керівника
товариства, надані для цього документи
відомостей про нового керівника ВК
АТЗТ «Спецодяг» взагалі не містили.
Натомість в них була наведена
інформація про позивача як керівника
юридичної особи, яка вже містилась в
Єдиному державному реєстрі.

Розглянувши подані документи,
державний реєстратор Ісаєва Л.Л.
відмовила у проведенні державної
реєстрації «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах» на підставі
невідповідності відомостей про
фізичних осіб-платників податків, які
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами - про керівника юридичної
особи, про що зазначено в повідомленні
про відмову у проведенні державної
реєстрації від 14 серпня 2013 року № 047-16-83,
адресованому ВК АТЗТ «Спецодяг» (а.с.110).

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування;
суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Як вбачається з Опису документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи», для
проведення вказаної реєстраційної дії
ВК АТЗТ «Спецодяг» надало реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, а також
рішення про внесення змін до
установчих документів (примірник
оригіналу) (а.с.7).

14 серпня 2013 року державний реєстратор
Ісаєва Л.Л. надала ВК АТЗТ «Спецодяг»
повідомлення за № 04-7-16-82 про залишення
документів, що подані для проведення
державної реєстрації, без розгляду
(а.с.6).

З огляду на положення ч.1 ст.70 КАС
України, суд не бере до розгляду Опис
документів, що надаються юридичною
особою державному реєстратору для
проведення реєстраційної дії
«Державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної
особи» та повідомлення за № 04-7-16-82 про
залишення документів, що подані для
проведення державної реєстрації, без
розгляду, як такі, що не стосуються
предмету доказування, оскільки
предметом спору є правомірність
бездіяльності, яка за висновком
позивача, була допущена Реєстраційною
службою і полягала у невнесенні до
Єдиного державного реєстру відомостей
стосовно зміни керівника ВК АТЗТ
«Спецодяг».

За приписами ч.ч.1-2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Із вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся 08
січня 2014 року, надавши його
безпосередньо до відділу діловодства
та документообігу Донецького
окружного адміністративного суду
(а.с.3).

Ухвалою від 10 січня 2014 року позовна
заява залишена без руху із наданням
позивачу строку для усунення її
недоліків до 07 лютого 2014 року (а.с.11-12).

Недоліки позовної заяви усунені
позивачем 05 лютого 2014 року (а.с.14).

Отже, виходячи з положень ч.2 ст.108 КАС
України, відповідно до якої, якщо
позивач усунув недоліки позовної заяви
у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду,
позовна заява ОСОБА_1 вважається
поданою 08 січня 2014 року, тобто у межах
шестимісячного строку звернення до
суду, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені норми матеріального
права.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових осіб
при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства (ч.1 ст.2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії; 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення; 9) з урахуванням права на
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2
КАС України.

Згідно з приписами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб,
регулює Закон України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року
№ 755-IV із змінами та доповненнями (далі -
Закон № 755).

Державний реєстратор - посадова особа
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, яка
відповідно до цього Закону від імені
держави здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що передбачено ст.1
Закону № 755.

Повноваження державного реєстратора
визначає Закон № 755. Так, відповідно до
ч.1 ст.6, ст.19 Закону № 755 до повноважень
державного реєстратора належить
здійснення інший дій, передбачених цим
передбачені цим Законом, в тому числі
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо керівника юридичної
особи.

Отже, державний реєстратор є суб'єктом
владних повноважень, а спірні
правовідносини виникли внаслідок
реалізації ним владних управлінських
функцій в сфері державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 755
державна реєстрація юридичних осіб -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи, а також
вчинення інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб включає:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру, що
встановлено ч.2 ст.4 Закону № 755.

Відповідно до ч.4 ст.89 Цивільного
кодексу України до єдиного державного
реєстру, крім іншого, вносяться
відомості про органи управління
юридичної особи.

Ч.1 ст.16 Закону № 755 встановлено, що
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
створюється з метою забезпечення
державних органів, а також учасників
цивільного обороту достовірною
інформацією про юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців з Єдиного
державного реєстру.

Ч.1 ст.17 Закону № 755 визначено, що
відомості про юридичну особу
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

В Єдиному державному реєстрі містяться
такі відомості про юридичну особу,
зокрема, як прізвище, ім'я, по батькові,
дата обрання (призначення) та
реєстраційні номери облікових карток
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори, що
встановлено ч.2 ст.17 Закону № 755.

Статус відомостей Єдиного державного
реєстру визначений ст.18 Закону № 755,
відповідно до ч.1 якої, якщо відомості,
які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Процедура внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться у
Єдиному державному реєстрі, унормована
положеннями ст.19 Закону № 755.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону № 755 у разі
якщо зміна відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених ч.1 цієї статті, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), додатково
подає примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення, що встановлено ч.2 ст.19
Закону № 755.

Ч.4 ст.19 Закону № 755 містить правову
норму, відповідно до якої державному
реєстратору забороняється вимагати
додаткові документи для внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо вони не передбачені ч.ч.1-3
цієї статті.

Таким чином, для зміни відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язаних із
зміною керівника або осіб, що
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), (в даному
випадку від імені ВК АТЗТ «Спецодяг»)
мала надати державному реєстратору
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, а також рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або розпорядчий документ про їх
призначення.

Як встановлено судом, для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах» ВК АТЗТ «Спецодяг» надало
Реєстраційну картку на внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 29 липня 2013 року та
протокол засідання спостережної ради
ВК АТЗТ «Спецодяг» від 19 липня 2013 року.

З приводу Реєстраційної картки від 29
липня 2013 року суд вважає за необхідне
відзначити наступне.

В блоці «Перелік змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
уповноваженою особою ВК АТЗТ
«Спецодяг» зроблена відмітка в полі
«Зміна керівника юридичної особи». В
блоці «Відомості про фізичних осіб -
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, -
про керівника юридичної особи» в полях
«Прізвище, ім'я, по батькові» вказано
«ОСОБА_1», в полі «дата обрання
(призначення)» - «27.11.2007».

Як було зазначено вище, метою створення
Єдиного державного реєстру є
забезпечення державних органів, а
також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб, зокрема таких як прізвище, ім'я, по
батькові, дата обрання (призначення) та
реєстраційні номери облікових карток
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори.
Відомості, внесені до Єдиного
державного реєстру, вважаються
достовірними, доки до них не внесено
відповідних змін.

Такий висновок суду ґрунтується на
положеннях ч.1 ст.16, ч.2 ст.17, ч.1 ст.18
Закону № 755.

В контексті спірних правовідносин
відомості Єдиного державного реєстру
призначені для того, щоб державні
органи та учасники цивільного обороту
у будь-який момент існування юридичної
особи були поінформовані про осіб, які
входять до складу її органів
управління і уповноважені
представляти таку юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами.

При цьому, законодавством не
передбачена ситуація, за якої
інформація про попереднього керівника
юридичної особи виключається з Єдиного
державного реєстру, а відомості про
нового керівника не вносяться.

Крім того, використане законодавцем
формулювання «зміна до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи», свідчить про те, що,
вчиняючи таку реєстраційну дію,
державний реєстратор зобов'язаний
внести до Єдиного державного реєстру
дані про нового керівника юридичної
особи або нових осіб, обраних
(призначених) до її органу управління,
замість вказаних раніше.

Ч.1 ст.17 Закону № 755 визначено, що
відомості про юридичну особу
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

В той же час, Реєстраційна картка,
подана з метою внесення до Єдиного
державного реєстру відомостей про
зміну керівника Третьої особи,
інформації про нового керівника ВК
АТЗТ «Спецодяг» взагалі не містила, що
унеможливлювало проведення вказаної
реєстраційної дії.

З приводу рішення уповноваженого
органу управління ВК АТЗТ «Спецодяг»
про зміну керівника або осіб, що
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи, суд
відзначає наступне.

Правовий статус акціонерних товариств
визначає Закон України «Про акціонерні
товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI
(далі - Закон № 514).

ВК АТЗТ «Спецодяг» створене до
набрання чинності Законом № 514.

Згідно з п.5 Розділу XVII Прикінцеві та
перехідні положення Закону № 514
статути акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій: 1)
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу
першого цього пункту не є виконанням
вимог цього Закону.

Вимоги п.5 Розділу XVII Закону № 514
Третьою особою не виконані.

Ч.1 ст.89 Господарського кодексу України
встановлено, що управління діяльністю
господарського товариства здійснюють
його органи та посадові особи, склад і
порядок обрання (призначення) яких
визначається залежно від виду
товариства, а у визначених законом
випадках - учасники товариства.
Посадовими особами товариства
визнаються голова та члени виконавчого
органу, голова ревізійної комісії
(ревізор), а у разі створення ради
товариства (спостережної ради) - голова
і члени цієї ради, що передбачено ч.2
ст.89 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.154 Цивільного
кодексу України, ч.1 ст.13 Закону № 514
установчим документом акціонерного
товариства є його статут. Статут
акціонерного товариства повинен
містити відомості про склад органів
товариства та їх компетенцію, порядок
утворення, обрання і відкликання їх
членів та прийняття ними рішень, а
також порядок зміни складу органів
товариства та їх компетенції, що
встановлено п.14 ч.2 ст.13 Закону № 514.

Згідно з ч.1 ст.159 Цивільного кодексу
України, ч.1 ст.32 Закону № 514 вищим
органом акціонерного товариства є
загальні збори акціонерів.

П.2 ч.2 ст.159 Цивільного кодексу України
передбачає, що до виключної
компетенції загальних зборів
акціонерів належить утворення та
ліквідація наглядової ради та інших
органів товариства, обрання та
відкликання членів наглядової ради. До
виключної компетенції загальних
зборів статутом товариства і законом
може бути також віднесене вирішення
інших питань. Питання, віднесені
законом до виключної компетенції
загальних зборів акціонерів, не можуть
бути передані ними для вирішення іншим
органам товариства.

Компетенція загальних зборів також
визначена ст.33 Закону № 514, відповідно
до ч.1 якої загальні збори можуть
вирішувати будь-які питання діяльності
акціонерного товариства.

До виключної компетенції загальних
зборів належить: обрання членів
наглядової ради; прийняття рішення про
припинення повноважень членів
наглядової ради, за винятком випадків,
встановлених цим Законом; вирішення
інших питань, що належать до виключної
компетенції загальних зборів згідно із
статутом товариства, що встановлено
п.п.17, 18, 27 ч.2 ст.33 Закону № 514.

За приписами ч.3 ст.33 Закону № 514
повноваження з вирішення питань, що
належать до виключної компетенції
загальних зборів, не можуть бути
передані іншим органам товариства.

Ч.ч.1-2 ст.160 Цивільного кодексу України
встановлено, що в акціонерному
товаристві може бути створена
наглядова рада акціонерного
товариства, яка здійснює контроль за
діяльністю його виконавчого органу та
захист прав акціонерів товариства.
Випадки обов'язкового створення в
акціонерному товаристві наглядової
ради встановлюються законом. Статутом
акціонерного товариства і законом
встановлюється виключна компетенція
наглядової ради. Питання, віднесені
статутом до виключної компетенції
наглядової ради, не можуть бути
передані нею для вирішення виконавчому
органу товариства.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону № 514
наглядова рада акціонерного
товариства є органом, що здійснює
захист прав акціонерів товариства, і в
межах компетенції, визначеної статутом
та цим Законом, контролює та регулює
діяльність виконавчого органу.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону № 514 до
компетенції наглядової ради належить
вирішення питань, передбачених цим
Законом, статутом, а також переданих на
вирішення наглядової ради загальними
зборами.

До виключної компетенції наглядової
ради належить: обрання та припинення
повноважень голови і членів
виконавчого органу; прийняття рішення
про відсторонення голови або члена
виконавчого органу від здійснення
повноважень та обрання особи, яка
тимчасово здійснюватиме повноваження
голови виконавчого органу, що
встановлено п.п.8, 10 ч.2 ст.52 Закону № 514.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону № 514
питання, що належать до виключної
компетенції наглядової ради
акціонерного товариства, не можуть
вирішуватися іншими органами
товариства, крім загальних зборів, за
винятком випадків, встановлених цим
Законом.

Ст.161 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконавчим органом
акціонерного товариства є правління
або інший орган, визначений статутом.
Виконавчий орган акціонерного
товариства може бути колегіальним
(правління, дирекція) чи одноособовим
(директор, генеральний директор).

Аналогічні норми містяться у ч.ч.1-3 ст.58
Закону № 514.

Так, згідно з ч.3 ст.58 Закону № 514
виконавчий орган акціонерного
товариства може бути колегіальним
(правління, дирекція) або одноосібним
(директор, генеральний директор).

Кількісний склад виконавчого органу,
порядок призначення його членів
визначаються статутом товариства, що
встановлено ч.1 ст.59 Закону № 514.

Ч.5 ст.59 Закону № 514 визначено, що голова
колегіального виконавчого органу
обирається наглядовою радою
товариства, якщо інше не передбачено
статутом товариства, в порядку,
передбаченому статутом акціонерного
товариства.

Голова колегіального виконавчого
органу має право без довіреності діяти
від імені товариства відповідно до
рішень колегіального виконавчого
органу, в тому числі представляти
інтереси товариства, вчиняти правочини
від імені товариства, видавати накази
та давати розпорядження, обов'язкові
для виконання всіма працівниками
товариства.

Відповідно до ч.6 ст.59 Закону № 514 у разі
неможливості виконання головою
колегіального виконавчого органу
своїх повноважень за рішенням цього
органу його повноваження здійснює один
із членів колегіального виконавчого
органу, якщо інше не передбачено
статутом або положенням про виконавчий
орган акціонерного товариства. Інші
особи можуть діяти від імені
товариства у порядку представництва,
передбаченому Цивільним кодексом
України.

Припинення повноважень голови
виконавчого органу врегульовано ст.61
Закону № 514.

Так, згідно з ч.1 ст.61 Закону № 514
повноваження голови колегіального
виконавчого органу припиняються за
рішенням наглядової ради, якщо
статутом акціонерного товариства це
питання не віднесено до компетенції
загальних зборів.

Підстави припинення повноважень
голови виконавчого органу
встановлюються законом, статутом
товариства, а також контрактом,
укладеним з головою виконавчого
органу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.61 Закону
№ 514 у разі, якщо відповідно до статуту
товариства обрання та припинення
повноважень голови колегіального
виконавчого органу віднесено до
компетенції загальних зборів,
наглядова рада має право відсторонити
від виконання повноважень голову
колегіального виконавчого органу, дії
або бездіяльність якого порушують
права акціонерів чи самого товариства,
до вирішення загальними зборами
питання про припинення його
повноважень.

До вирішення загальними зборами
питання про припинення повноважень
голови колегіального виконавчого
органу наглядова рада зобов'язана
призначити особу, яка тимчасово
здійснюватиме повноваження голови
колегіального виконавчого органу та
скликати позачергові загальні збори.

Ч.3 ст.61 Закону № 514 встановлено, що у
разі відсторонення голови виконавчого
органу або особи, яка виконує його
повноваження, від здійснення
повноважень наглядова рада зобов'язана
протягом 10 днів з дати ухвалення
відповідного рішення оголосити про
скликання загальних зборів товариства,
до порядку денного яких повинно бути
включено питання про переобрання
голови виконавчого органу товариства.

Аналіз наведених вище положень Закону
№ 514 зумовлює наступні висновки:

- обрання та припинення
повноважень голови виконавчого органу,
належить до компетенції наглядової
ради, за винятком випадків, коли
вирішення цих питань статутом
акціонерного товариства віднесено до
компетенції загальних зборів
акціонерів;

- у разі, якщо відповідно до
статуту товариства обрання та
припинення повноважень голови
колегіального виконавчого органу
віднесено до компетенції загальних
зборів, наглядова рада має право лише
відсторонити від виконання
повноважень голову колегіального
виконавчого органу до вирішення
загальними зборами питання про
припинення його повноважень, за умови,
що його дії або бездіяльність
порушують права акціонерів чи самого
товариства;

- при цьому рішення про припинення
повноважень голови колегіального
виконавчого органу, а також про обрання
нового голови повинні приймати
загальні збори.

Як встановлено судом, ВК АТЗТ
«Спецодяг» діє на підставі Статуту,
затвердженого загальними зборами
акціонерів ВК АТЗТ «Спецодяг»
(протокол № 1 від 23 травня 2005 року) і
зареєстрованого в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 16 червня 2005 року
(номер запису 1 000127).

При цьому, відповідно до пп. «в» пп.9.2.10.
п.9.2. Статуту обрання та відкликання
голови правління належить до
компетенції загальних зборів.

Згідно з положеннями пп.9.4.2. п.9.4.
Статуту правління обирається за
рішенням загальних зборів; роботою
правління керує голова правління, який
призначається та звільняється з посади
загальними заборами акціонерів.

Таким чином, вирішення питань щодо
призначення та звільнення з посади
голови правління ВК АТЗТ «Спецодяг»
належить до компетенції загальних
зборів, а тому наглядова рада не мала
повноважень приймати рішення про
звільнення ОСОБА_1 з посади голови
правління.

Доводи позивача про те, що рішення про
його звільнення з посади голови
правління прийнято наглядовою радою,
оскільки з організаційних та
фінансових причин ВК АТЗТ «Спецодяг»
не має можливості провести загальні
збори, суд не приймає, як такі, що не
ґрунтуються на законі та Статуті
товариства.

Зважаючи на те, що наглядова рада не
повноважна приймати рішення про
звільнення голови правління, а питання
призначення та звільнення з посади
голови правління належить до
компетенції загальних зборів ВК АТЗТ
«Спецодяг», суд дійшов висновку, що в
порушення вимог ч.2 ст.19 Закону № 755
рішення уповноваженого органу
управління ВК АТЗТ «Спецодяг» про
зміну керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, державному
реєстратору надані не були.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади, їхні
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження державного реєстратора
щодо розгляду документів, поданих для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, визначені ст.19
Закону № 755.

Так, згідно з вимогами ч.6 ст.19 Закону №
755 державний реєстратор залишає без
розгляду документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо: документи
подані не за місцем проведення
державної реєстрації; документи не
відповідають вимогам, встановленим
ч.ч.1-5 ст.8 цього Закону; документи
подані не у повному обсязі; документи
подані особою, яка не має відповідних
повноважень.

У разі якщо державному реєстратору
надійшло рішення суду щодо заборони
проведення реєстраційних дій, яке
набрало законної сили, державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

За правилами ч.7 ст.19 Закону № 755, якщо
документи про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, залишені без розгляду,
державний реєстратор видає (надсилає
поштовим відправленням з описом
вкладення) не пізніше наступного
робочого дня з дати їх надходження
заявнику відповідне повідомлення із
зазначенням підстав залишення без
розгляду та подані документи.

Згідно з ч.8 ст.19 Закону № 755 у разі якщо
документи, що подавалися для внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, залишилися без розгляду,
заявник може повторно звернутися до
державного реєстратора в загальному
порядку після усунення причин, що були
підставою для залишення зазначених
документів без розгляду.

Ч.9 ст.19 Закону № 755 встановлено, що
державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення без розгляду
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
надходження запис про внесення змін і в
той самий день подати відповідним
органам статистики, доходів і зборів,
Пенсійного фонду України інформацію з
реєстраційної картки про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, із зазначенням номера та дати
внесення відповідного запису.

Водночас із внесенням до Єдиного
державного реєстру запису про зміну
відомостей про юридичну особу, які
відповідно до цього Закону
зазначаються у виписці з Єдиного
державного реєстру, державний
реєстратор повинен видати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) заявнику виписку з Єдиного
державного реєстру не пізніше
наступного робочого дня після
отримання від органів статистики,
доходів і зборів, Пенсійного фонду
України відомостей про внесення
відповідних відомостей до відомчих
реєстрів, що передбачено ч.10 ст.19
Закону.

Проаналізувавши положення ст.19 Закону
№ 755, суд дійшов наступних висновків:

1. за наявності підстав,
передбачених ч.6 ст.19 Закону № 755,
державний реєстратор залишає без
розгляду документи про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, та на виконання вимог ч.7 ст.19
Закону № 755 видає (надсилає поштовим
відправленням з описом вкладення) не
пізніше наступного робочого дня з дати
їх надходження заявнику відповідне
повідомлення із зазначенням підстав
залишення без розгляду та подані
документи;

2. за відсутності підстав для
залишення документів без розгляду
відповідно до вимог ч.ч.9-10 ст.19 Закону №
755 державний реєстратор зобов'язаний
внести не пізніше наступного робочого
дня з дати їх надходження запис про
внесення змін і в той самий день подати
відповідним органам статистики,
доходів і зборів, Пенсійного фонду
України інформацію з реєстраційної
картки про внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі.

За висновком суду, належним способом
реалізації державним реєстратором
його владних управлінських функцій у
спірних правовідносинах мало бути
залишення без розгляду документів про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, на підставі ч.6 ст.19
Закону № 755 з тієї причини, що документи
подані не у повному обсязі (не надано
рішення уповноваженого органу
управління ВК АТЗТ «Спецодяг» про
зміну керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, та/або розпорядчий
документ про їх призначення,
необхідність подання якого
встановлена ч.2 ст.19 Закону № 755), та
надіслання відповідного повідомлення
заявнику.

Натомість, державний реєстратор Ісаєва
Л.Л. відмовила ВК АТЗТ «Спецодяг» у
проведенні державної реєстрації
«Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах», на
підставі: «не відповідності відомостей
про фізичних осіб - платників податків,
які обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи,
уповноваженої представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами - про керівника юридичної
особи», про що надала повідомлення від
14 серпня 2013 року № 047-16-83.

Закон № 755 передбачає можливість
відмови у проведення державної
реєстрації юридичної особи за
наявності підстав, визначених ч.1 ст.27
Закону № 755, а також можливість відмови
у проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи за наявності підстав,
встановлених ч.1 ст.30, ч.1 ст.27 Закону №
755.

В той же час можливість відмови у
проведенні державної реєстрації
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах,
Законом № 755 не передбачена.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що відмовивши ВК АТЗТ
«Спецодяг» у проведенні державної
реєстрації «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах», держаний реєстратор
Ісаєва Л.Л. діяла не у спосіб, що
визначений Законом № 755, чим порушила
вимоги ч.2 ст.19 Конституції України та
ст.19 Закону № 755.

Відповідно до ч.1 ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Згідно з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Позивачем заявлені вимоги про визнання
протиправною бездіяльності
Реєстраційної служби щодо невнесення
змін до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на підставі протоколу
засідання спостережної ради ВК АТЗТ
«Спецодяг» від 19 липня 2013 року відносно
керівника та зобов'язання
Реєстраційної служби внести
відповідні зміни.

Вказані вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки Реєстраційна
служба не є тим суб'єктом владних
повноважень, до компетенції якого
віднесене вирішення цих питань.

Ч.2 ст.11 КАС України встановлено, що суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Як встановлено судом, документи про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що містяться в Єдиному
державному реєстрі, були розглянуті
державним реєстратором Ісаєвою Л.Л.,
яка відмовила у проведенні державної
реєстрації «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах».

Діючи на підставі ч.2 ст.11 КАС України, з
метою повного захисту прав та
інтересів позивача суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
та визнати протиправними дії
державного реєстратора Ісаєвої Л.Л.,
які полягали у відмові у проведенні
державної реєстрації «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах», з тієї причини, що ці дії
вчинені з порушенням вимог ч.2 ст.19
Конституції України, ст.19 Закону № 755 та
не відповідають критерію, наведеному в
п.1 ч.3 ст.2 КАС України.

З метою відновлення порушеного права
позивача на державного реєстратора
Ісаєву Л.Л. має бути покладений
обов'язок повторно розглянути
документи, подані ВК АТЗТ «Спецодяг»
для внесення до Єдиного державного
реєстру відомостей про зміну
керівника, та вчинити дії, передбачені
ст.19 Закону № 755, з урахуванням
встановлених судом обставин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, беручи до уваги, що ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Позивачем документально підтверджені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 73,08 грн. (а.с.2, 15), з
урахуванням часткового задоволення
позовних вимог присудженню на користь
позивача підлягають судові витрати в
сумі 36,54 грн.

Керуючись Конституцією України,
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України,
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», Законом України
«Про акціонерні товариства», ст.ст.2-15,
17-20, 51, 69-72, 94, 98, 159-163, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області, Державного реєстратора
Реєстраційної служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області Ісаєвої Людмили Леонідівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Виробничо-комерційне
акціонерне товариство закритого типу
«Спецодяг», про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання винити
певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області Ісаєвої
Людмили Леонідівни, які полягали у
відмові в проведенні державної
реєстрації «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах», на підставі «не
відповідності відомостей про фізичних
осіб - платників податків, які
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи,
уповноваженої представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами - про керівника юридичної
особи», про що надане повідомлення від
14 серпня 2013 року № 047-16-83.

3. Зобов'язати Державного реєстратора
Реєстраційної служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області Ісаєву Людмилу Леонідівну
повторно розглянути документи, подані
Виробничо-комерційним акціонерним
товариством закритого типу «Спецодяг
та прийняті за Описом документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах» від 14 серпня 2013 року, та
вчинити дії, передбачені ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» з урахуванням
встановлених судом обставин.

4. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

6. Постанова прийнята, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 07 березня
2014 року.

7. Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

8. Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 Кодексу адміністративного
судочинства України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

9. Постанова набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кравченко Т.О.