Справа № 268/116/14-а
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-а/268/39/14
Справа
№ 268/116/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов
В.А.

при секретарі Бабкевич
В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Матвієнка Сергія Миколайовича,
управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Донецькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття справи про адміністративне
правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Матвієнка Сергія Миколайовича,
управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Донецькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття справи про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
порушенням протиправними діями
суб'єкта владних повноважень його прав
та законних інтересів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені позовні вимоги, в
обґрунтування яких послався на
обставини, викладені у позовній заяві
та зазначив, що 29 грудня 2013 року
приблизно о 11 годині 30 хвилин, він,
керуючи належним йому легковим
автомобілем «DACIA LOGAN», держаний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці
Леніна у бік перехрестя з вулицею Карла
Лібкнехта. У момент коли він під'їхав до
перехрестя зелений сигнал світлофору
мигнув один раз (0,5 сек.), і в момент коли
він почав перетинати стоп - лінію, колір
світлофору змінився на жовтий.
Проїхавши після перехрестя по вулиці
Карла Лібкнехта приблизно 25 метрів, він
був зупинений інспектором ДАІ. Як
пояснив інспектор ДАІ Матвієнко С.М.,
причиною зупинки виявилося нібито
порушення норми проїзду перехресть. В
якості доказу правопорушення йому
інспектором ДАІ було пред'явлено
відеозапис, зроблений побутовою
відеокамерою. Після чого було складено
адміністративний протокол про
порушення ОСОБА_1 пункту Правил
дорожнього руху України п.8.7.3 (е) та
виніс письмову постанову про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у сумі 850 грн. Вважає, що
незаконно був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
оскільки порушено норми чинного
законодавства з даного питання, у тому
числі порядок накладання
адміністративних стягнень, відсутній
склад адміністративного
правопорушення, відсутні підстави та
докази порушення ним правил дорожнього
руху та допущено порушення його прав.

Посилаючись на наведене, позивач
просив визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення та
закрити справу про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу
правопорушення.

Представник управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомив, тому суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності
на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, суд установив
наступне.

Постановою від 06 січня 2014 року серії ПС1
№ 256676, винесеною службовою особою ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, прапорщиком міліції
- Матвієнко С.М., водія ОСОБА_1, який
керував легковим автомобілем «DACIA LOGAN»,
держаний номерний знак НОМЕР_1, визнано
винним в порушенні пункту 8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху, та притягнуто до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн.

В постанові зазначено, що 29 грудня 2013
року о 11 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи легковим автомобілем «DACIA LOGAN»,
держаний номерний знак НОМЕР_1 рухався
по вулиці Леніна у бік перехрестя з
вулицею Карла Лібкнехта в місті
Макіївка, проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 (е)
Правил дорожнього руху.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративним правопорушенням за
правилами частини другої статті 122
КУпАП визнається, зокрема, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 198 року № 15 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Вивченням судом матеріалів справи про
адміністративне правопорушення та
наданих сторонами доказів
встановленою що протокол про
адміністративне правопорушення за
ознаками частини 2 статті 122 КУпАП
України стосовно ОСОБА_1 оформлено
уповноваженою на те посадовою особою
органу внутрішніх справ, в його змісті
відображені обов'язкові елементи,
перелік яких міститься в статті 256
КУпАП, водію роз'яснені права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, визначені ст. 268
КУпАП та положення ст. 63 Конституції
України, копія протоколу під розписку
вручена особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Розгляд справи щодо зазначеного
адміністративного правопорушення
згідно правилами статті 222 КУпАП
віднесено до компетенції працівників
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання. Справа розглянута
державтоінспектором ВДАІ м. Донецьк
Матвієнко С.М. якому відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР (затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 29 липня 1991 року №
114) присвоєно спеціальне звання
прапорщик міліції. Зміст постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 06 січня 2014 року
відповідає вимогам статті 283 КУпАП,
стягнення накладено у межах строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постановою від 06 січня 2014 року серії ПС1
№ 1256676, ОСОБА_1 визнано винним в
порушенні пункту 8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху, а саме - «червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух». Про застосування
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису у постанові не
зазначено.

Згідно п.8.10 Правил дорожнього руху «у
разі подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп - лінія)», тобто водій
зобов'язаний зупинити транспортний
засіб перед дорожньою розміткою 1.12.
Разом з тим, як вбачається з пункту 8.11.
Правил дорожнього руху водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, позивач не вдався до
екстреного гальмування та продовжив
рух, як це передбачено пунктом 8.11
Правил дорожнього руху. Тому
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП за порушення пункту 8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху є безпідставним.

Положеннями частини 2 статті 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень, не надав суду заперечень
проти адміністративного позову ОСОБА_1
та доказів на підтвердження
правомірності дій його посадових осіб.
На виклик суду інспектор взводу ДПС
Макіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщик міліції
Матвієнко С.М. не з'явився та про
причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в
частині 4 статті 129 Конституції України
принципу змагальності і рівності
сторін у судочинстві, обов'язок
доказування законності застосування
адміністративного стягнення при
розгляді скарги громадянина в суді
покладається на орган (посадову особу),
яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина
є обов'язковою умовою адміністративної
відповідальності, юридичний факт, який
є підставою для притягнення до
відповідальності.

Управлінням Державтоінспекції не
надано об'єктивних доказів на
спростування доводів ОСОБА_1 та про
вчинення ним правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що всупереч вимогам статей 251, 255 КУпАП у
справі не зібрано достатніх,
беззаперечних доказів, на підставі
яких можна було б зробити достовірний
висновок про наявність в діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 КУпАП.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що законних підстав для
складання стосовно ОСОБА_1 протоколу
про адміністративне правопорушення
від 29 грудня 2013 року серії АВ2 № 226934 і
висновку про наявність в його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у
посадової особи органу внутрішніх
справ не було.

За наведених обставин суд визнає, що в
діях водія ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 06
січня 2014 року серії ПС1 № 256676 підлягає
скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно нього відповідно до положень
частини 1 статті 247 КУпАП підлягає
закриттю.

Судові витрати по розгляду справи
сторонами не понесені і, оскільки
заявника звільнено від судового збору
при поданні скарги, вони відносяться
судом на рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 9, 10, 38, 247, 251, 255, 258, 283, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Донецькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття справи про адміністративне
правопорушення, задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 06
січня 2014 року ПС1 № 256676 про накладення
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн., скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення за ознаками частини 2
статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на постанову суду
може бути подано Донецькому
апеляційному адміністративному суду
через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а особами, які
не були присутніми в судовому
засіданні - протягом десяти днів з дня
отримання її копії

Суддя:
Єжов В.А.