Справа № 9101/76796/2011
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 2а-388/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року у справі № 2а-388/11 за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2010 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області щодо нарахування і виплаті
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
згідно з вимогами ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» та
зобов'язати відповідача перерахувати
та виплатити підвищення до пенсії як
дитині війни з 09 липня 2007 року по
листопад 2010 року.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 18
січня 2011 року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області щодо
не вчинення дій з нарахування і виплати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008
року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009
року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010
року по 30 листопада 2010 року згідно ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, та з урахуванням норм
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та забезпечити її
виплату, з урахуванням раніше
виплачених сум; у задоволенні решти
позовних вимог відмолено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову про відмову в задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2012 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області задоволено частково: постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 18 січня
2011 року скасовано та прийнято нову
постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області щодо
нездійснення перерахунку та виплати
ОСОБА_1 у повному обсязі підвищення
пенсії згідно з Законом України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період 23 травня 2010 року по 30 листопада
2010 року, в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", з урахуванням вимог ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 23 травня 2010
року по 30 листопада 2010 року, в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Позов в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її
на 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року
по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 29.11.2010
року, включно, -залишено без розгляду .

28 листопада 2013 року відповідач
звернувся з заявою про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2012 року.

В обґрунтування необхідності
роз'яснення судового рішення,
відповідач посилається на те, що в
постанові суду апеляційної інстанції
відсутнє посилання на п.3ст.42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», згідно
якого у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір пенсії,
визначений ст. 28 цього Закону. При цьому
перерахунок пенсії проводиться з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму. Просить
роз'яснити резолютивну частину
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2013 року у справі №2а-2120/11, чи
застосовувати зміни розміру
прожиткового мінімуму при здійсненні
перерахунку пенсії при нарахуванні
надбавки «дітям війни» позивачу.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, постанову суду може бути
роз'яснено, якщо без такого роз'яснення
її тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Як вбачається з заяви, відповідач
вважає незрозумілим розмір
мінімальної пенсії за віком, який
необхідно застосовувати при
розрахунку підвищення пенсії, яка
підлягає виплаті позивачу за рішенням
суду.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що предметом розгляду
справи як в суді першої інстанції, так і
в суді апеляційної інстанції було
визнання за ОСОБА_1 права на отримання
підвищення пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

У своїй заяві про роз'яснення судового
рішення, відповідач ставить питання,
фактично, про визначення розміру
вказаного підвищення.

Проте, дане питання не було предметом
дослідження під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції, а отже, не
може бути й вирішено шляхом роз'яснення
судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
роз'яснення судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення
суду апеляційної інстанції особа, яка
бере участь у справі, має право
оскаржити прийняте рішення в
касаційному порядку відповідно до
правил Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтею 170, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області в
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року у справі № 2а-388/11.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський