overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/20188/13-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/521/110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Нейкової Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання противоправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач повторно не з'явилися в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача та добровільною сплатою штрафу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області про визнання противоправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 521/3260/14-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3260/14-а
Провадження № 2а/521/191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС
України, підсудний місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107-109, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Південної митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил.

Призначити адміністративний позов до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 22» квітня 2014 року на « 10» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 589/1019/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1019/14-а р.
Провадження № 2-а/589/43/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Шестерикової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2014 р. № 18-07-088/009 - 009 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 22-а-14545/11
Суддя: Криворотенко В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

інстанції - Євтушенко М.О.Номер - Криворотенко Категорія - 100
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ адміністративного судочинства апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Білецького О. М., Собини О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні апеляційного суду заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі про виправлення описки

в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання доплатити державну соціальну допомогу, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області задоволено частково.

24 лютого 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі надіслало поштою на адресу апеляційного суду заяву про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного суду щодо написання прізвища позивача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ця заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорта позивача (а.с.6), прізвище зазначено - «ОСОБА_2», в постанові Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2011 року прізвище останньої зазначено - «ОСОБА_2».

За таких обставин, ця описка в постанові суду апеляційної інстанції підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.169, 197, ч.3 ст.205, ст.206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в постанову апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання доплатити державну соціальну допомогу та зазначити, що правильним прізвище позивача є
«ОСОБА_2», а не ОСОБА_2», як було зазначено у вступній та резолютивній частині постанови суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий -

Судді -
Справа № 596/351/14-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/351/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Гусятинської ОДПІ Коваля Андрія
Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,111 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
Гусятинської ОДПІ Коваля Андрія
Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) зобов'язаний в цей строк у разі заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 270/559/14-а
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/559/14-а
Провадження № 2-а/270/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Зиряновій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом міста Макіївки
Донецької області по адміністративній справі № 270/559/14-а (провадження № 2-а/270/37/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена постанова.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови суду від 27 лютого 2014 року була допущена описка в даті розгляду адміністративного позову, а саме: замість « 27 лютого 2014 року» вказано « 27 лютого 2013 року».

Відповідно до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині постанови суду від 27 лютого 2014 року по адміністративній справі № 270/559/14-а
(провадження № 2-а/270/37/2014).

Вважати правильним, що справа була розглянута 27 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 696/456/14-а
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/456/14-а
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

20 березня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янської міської ради Черкаської обл. про оскарження дій Кам'янської міської ради, які перешкоджають набуттю права на безоплатну передачу громадянам земельних ділянок із земель державної або комунальної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Кам'янської міської ради Черкаської обл. про оскарження дій Кам'янської міської ради, які перешкоджають набуттю права на безоплатну передачу громадянам земельних ділянок із земель державної або комунальної власності.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 106
КАС України.

Зокрема:

- позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, або документи, що підтверджують пільги щодо сплати судового збору;

- відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України необхідно зазначити докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості зазначити докази, які не може позивач самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- позивачу необхідно надати оригінал довіреності на представлення інтересів у суді на ім'я ОСОБА_2 (додана до позову копія, яка незавірена).

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 106, 108, КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської обл. про оскарження дій Кам'янської міської ради, які перешкоджають набуттю права на безоплатну передачу громадянам земельних ділянок із земель державної або комунальної власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк включно по 27 березня 2014 року для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що якщо недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 295/3112/14-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3112/14-а
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального державного архіву, Головного управління пенсійного фонду України в
Житомирській області, Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про зобов»язання виплати неотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивач звернулася до суду з вищеказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків до 07.03.2014 року, однак позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 108 КАС України такий адміністративний позов вважається неподаним і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 108, 158, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального державного архіву,
Головного управління пенсійного фонду
України в Житомирській області,
Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про зобов»язання виплати неотриманої пенсії вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С.М.Полонець

14.03.2014 року, № 4-Б-3
ОСОБА_1

№ 295/3112/14-а
АДРЕСА_1

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.03.2014 року для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:

14.03.2014 року, № 4-Б-3
ОСОБА_1

№ 295/3112/14-а
АДРЕСА_1

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.03.2014 року для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 286/1224/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1224/14-а
УХВАЛА

20 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну стягувача правонаступником , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить замінити стягувача ОСОБА_2 на
ОСОБА_1, яка є його правонаступником згідно постанови Овруцького районного суду по справі № 2-3706/110 від 28.10.2010.

З заяви вбачається, що підставою для її подання є те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько. Після його смерті нею було оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом.

Суд перевіривши матеріали справи встановив, що 28 жовтня 2010 року (справа № 2-3706/10) позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації та Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області було задоволено частково.

Однак 25.11.2010 року на вище вказане рішення Головним УПФ в Житомирській області було подано апеляційну скаргу.

28 грудня 2011 року апеляційну скаргу
Головного УПФ в Житомирській області було задоволено. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито, а справу направлено в той же суд для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

9 квітня 2012 року по вище вказаній справі зареєстрованій в порядку адміністративного судочинства під № 617-2303/12 ухвалою суду було закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації та Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастроф» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

Як вбачається, з матеріалів справи, справа по суті розглянута не була.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.109 КАС
України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст.109
КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну стягувача правонаступником.

Заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О.
Смиковська
Справа № 750/2652/14
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2652/14
Провадження № 2-а/750/217/14 21 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області, заступника начальника ВДАІ
Чернігівського МВ капітана міліції
Драчука Дмитра Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и л а : 13.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області, заступника начальника ВДАІ Чернігівського МВ капітана міліції Драчука Дмитра
Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне
Згідно ч. 2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в
Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області від 20.03.2014 року, місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідачі, як вбачається з матеріалів позовної заяви знаходяться за адресою : АДРЕСА_2, що не відноситься до території Деснянського району м.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст. 108, ст.165 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області, заступника начальника ВДАІ
Чернігівського МВ капітана міліції
Драчука Дмитра Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Требух
Справа № 2-а-1026/11
Суддя: Казюк О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 2-а-1026/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О.

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про виправлення описок в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2011 року по адміністративній справі №2а-1026/11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про стягнення недоплаченої державної допомоги дітям війни.

УПФ України в Сторожинецькому районі звернулося до суду із заявою про виправлення описок в постанові суду, вказуючи на те, що у вступній частині постанови була допущена помилка, а саме: замість прізвища позивача
«ОСОБА_1» помилково вказано прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі наведеного заявник просить суд винести ухвалу, якою виправити описки в постанові
Сторожинецького районного суду від 05 квітня 2011 року по справі №2а-1026/11.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів справи вбачається, що в оригіналі постанови прізвище позивача вказано «ОСОБА_1», помилка допущена в копії постанови, а отже оригінал постанови не потребує виправлення.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі в задоволенні заяви про виправлення описки.

Видати заявнику копію постанови по адміністративній справі
№2а-1026/11 від 05 квітня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: