Справа № 522/11536/13-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/351/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
3-го взводу ст. сержанта міліції
Передвори Олега Олександровича та
Відділу Державтоінспекції ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати Постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 18.04.2013 року серія ВН1 №159613 щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та визнати дії
співробітника ВДАІ ОМУ ІДПС 3-го взводу
ст. сержанта міліції Передвори Олега
Олександровича протиправними щодо
прийняття рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності згідно постанови про
адміністративне правопорушення від
18.04.2013 року серія ВН1 №159613.

В обґрунтування позову позивач вказав
на те, що 18 квітня 2013 року він прямував
на автомобілі «Шкода Октавія» д/н
НОМЕР_1 по вулиці Заболотного в м. Одесі
та здійснював поворот праворуч на
вулицю Дніпропетровська дорога з
дотриманням вимог Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 р. N1306. (далі - Правила
дорожнього руху). Але, незважаючи на
неухильне дотримання позивачем Правил
дорожнього руху, його було зупинено
співробітником ВДАІ ОМУ ІДПС 3-го
взводу ст. сержантом міліції
Передворою О.О. та складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.122 КУпАП від 18.04.2013 року серія АА2
№196784 (далі - Протокол) і на підставі
протоколу винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 18.04.2013 року серія ВН1 №159613.

Складаючи протокол ст. сержант міліції
Передвора О.О. посилався на те, що
позивач не пропустив пішохода, який
начебто переходив в момент повороту
дорогу. На заперечення позивача щодо
того, що ним Правила дорожнього руху
порушені не були ст. сержант міліції
Передвора О.О. мав би надати докази
порушення, чого ним зроблено не було.
Крім того, разом з позивачем в
автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_2,
який являється свідком вищевказаних
подій. ОСОБА_2 надав письмові пояснення
з цього приводу, в яких було зазначено,
що він має посвідчення водія вже більше
10 років та Правил дорожнього руху
України ОСОБА_1 в даній ситуації не
порушував.

Позивач вважає, що посадовою особою ст.
сержантом міліції Передворою О.О. було
порушено вимоги ст. 251 КУпАП, в якій
йдеться: «Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами». На жодний з
доказів, перерахованих в зазначеній
статті ст. сержант міліції Передвора
О.О. не посилався, а склав протокол
виключно за своїми внутрішніми
переконаннями.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав повністю, просив їх
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили,
тому суд вважає за можливе справу
розглянути без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено,
що 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 прямував на
автомобілі «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1
по вулиці Заболотного в м. Одесі та
здійснював поворот праворуч на вулицю
Дніпропетровська дорога з дотриманням
вимог Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N1306.

Проте, незважаючи на дотримання
позивачем Правил дорожнього руху, його
було зупинено ІДПС 3-го взводу ст.
сержантом міліції Передворою О.О. та
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП від
18.04.2013 року серія АА2 №196784, на підставі
якого було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 18.04.2013 року серія ВН1 №159613.

Складаючи протокол ст. сержант міліції
Передвора О.О. посилався на те, що
позивач не пропустив пішохода, який
начебто переходив в момент повороту
дорогу. На заперечення позивача щодо
того, що ним Правила дорожнього руху
порушені не були ст. сержант міліції
Передвора О.О. мав би надати докази
порушення, чого ним зроблено не було.

Крім того, разом з позивачем в
автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_2,
який являвся свідком вищевказаних
подій та надав письмові пояснення з
цього приводу, в яких було зазначено, що
він має посвідчення водія вже більше 10
років та Правил дорожнього руху
України ОСОБА_1 в даній ситуації не
порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На жодний з доказів, перерахованих в
зазначеній статті ст. сержант міліції
Передвора О.О. не посилався, а склав
протокол виключно за своїми
внутрішніми переконаннями.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 280 КУпАП України -
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ВН1 №159613 від 18.04.2013 р. винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
зокрема норм КУпАП України з
порушенням передбаченого законом
порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення, а саме
при винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором не було з'ясовано: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Оскільки відповідачі, як суб'єкти
владних повноважень, не надали доказів
стосовно правомірності свого рішення,
а доказів відносно наявності
адміністративного правопорушення у
діях гр. ОСОБА_1 судом не встановлено,
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

На підставі ст. ст. 122, 251, 280, 287-289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 6-14, 17, 23, 69-71, 122,
138-139, 153-154, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ВН1 №159613 винесену
18.04.2013 року інспектором ДПС 3-го взводу
ст. сержантом міліції Передворою
Олегом Олександровичем про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

19.03.2014