Справа № 369/9707/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Волчко А.Я. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Шурко О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою Горенської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16.02.2013 року, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання протиправним дій
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2013
року позивач реалізуючи своє право
звернувся до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області із клопотанням та доданими до
нього графічними матеріалами для
отримання безоплатно у власність
земельної ділянки, а саме: визначення
та виділення йому у власність
земельної ділянки без його погодження,
орієнтовною площею до 0,10 га в межах
Горенської сільської ради Київської
області із цільовим призначенням для
індивідуального дачного будівництва.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
16.02.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позову повністю.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у
квітні 2013 року позивач отримав лист
відповідача від 08.04.2013 року за № 407/7,
яким йому було відмовлено у розгляді
його клопотання.

24.04.2013 року позивач звернувся до
відповідача з аналогічним клопотанням,
проте у червні 2013 року отримав лист
відповідача від 13.06.2013 року за № 1085/7,
яким йому вдруге було відмовлено у
розгляді його клопотання з тих самих
підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Отже, вищевказаною нормою закону
встановлений вичерпний перелік
підстав для відмови у задоволенні
клопотання та наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
стосовно того, що відповідачем
порушено порядок розгляду клопотань
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, що передбачений
положеннями ст. ст. 26, 46, 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
та ст. 118 ЗК України.

Так, відповідно відповідачем за
результатом розгляду клопотання
позивача на пленарному засіданні сесії
Горенської сільської ради має бути
прийнято рішення про надання дозволу
на розробку проекту відведення
земельної ділянки або відмовлено в
цьому.

До того ж, відповідач в апеляційній
скарзі зазначив, що Горенська сільська
рада відмовила в розгляді клопотання
по суті в зв'язку з тим, що в доданих до
клопотання документів відсутня
довіреність ОСОБА_2.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком відповідача, так як
законом чітко передбачений перелік
підстав для відмови у розгляді
клопотання та наданні дозволу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
даному випадку суд першої інстанції не
порушуючи принципи дискреційних
повноважень, виніс законне рішення по
справі зобов'язуючи відповідача лише
розглянути клопотання ОСОБА_2, а не
прийняти рішення по суті надання
земельної ділянки.

Враховуючи викладенні вище обставини,
колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції, що відповідачем
було порушено порядок розгляду
клопотань про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови в задоволенні позову, через що
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12,41,160, 195,197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі», колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Горенської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16.02.2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії - залишити
без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
16.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 18.03.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.