Справа № 820/14207/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2014 р.
№ 820/14207/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представників сторін:

відповідача 1,2 - Тузов Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Першого заступника
прокурора Харківської області
Суходубова Володимира Сергійовича
Прокуратури Київського району м.
Харкова про про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Першого
заступника прокурора Харківської
області Суходубова Володимира
Сергійовича, Прокуратури Київського
району м. Харкова, в якому просив суд
зобов'язати Першого заступника
прокурора Харківської області (в.о.
прокурора Харківської області) дати
відповіді на звернення; зобов'язати
Прокуратуру Київського району м.
Харкова дати відповідь на додаток від
11.03.2013 року; додаток від 18.03.2013 року;
додаток від 19.03.2013 року; додаток від
21.03.2013 року; додаток від 22.03.2013 року;
додаток від 23.03.2013 року; додаток від
25.03.2013 року; додаток від 07.04.2013 року;
зобов»язати Першого заступника
прокурора Харківської області (в.о .
прокурора Харківської області)
Суходубова Володимира Сергійовича
повернути суму держмита сплаченої у
зв'язку з поданням до суду позовної
заяви згідно квитанції; зобов»язати
Прокуратуру Київського району м.
Харкова дати відповідь на заяву «Про
роз"яснення» від 21.01.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачами в порушення
норм діючого законодавства не було
надано відповіді на її неоднократні
звернення в порядку Закону України "Про
звернення громадян".

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала та просила задовольнити в
повному обсязі з підстав та мотивів
викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в повному обсязі. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
відповідачами своєчасно були
направлені відповіді на звернення
ОСОБА_1, що підтверджується
відповідними роздруківками вихідної
кореспонденції. Тому, відповідачі у
спірних правовідносинах діяли на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечення проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
прокуратуру", діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має своїм
завданням захист від неправомірних
посягань гарантованих Конституцією,
іншими законами України та
міжнародними правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
прокуратуру", предметом нагляду
прокуратури є додержання законів про
соціально -економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулась з заявою від 21.01.2013 року до
прокуратури Київського району м.
Харкова з питань надання постанови про
об'єднання кримінального провадження
№ 0000073.

Також, ОСОБА_1 звернулась з вказаною
заявою від 21.02.2013 року до прокуратури
району з приводу надання ОСОБА_1 для
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження № 0000026.

Прокуратурою району 07.12.2012 у ЄРДР
зареєстровано кримінальне провадження
№ 0000026 за заявою ОСОБА_1 стосовно
неправомірних дій працівників
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Як встановлено, вказані кримінальні
провадження об'єднані в одне, досудове
слідство проводилось слідчим
прокуратури району Чернобаєвим С.І.

На звернення від 21.01.2013 року
Прокуратурою було надано відповідь від
01.04.2013 року № 674-07 відповідно якого було
повідомлено позивачку, що відповідно
до вимог ст..ст. 303, 306 КПК України скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, у тому числі про
закриття кримінального провадження,
розглядаються слідчим суддею
місцевого суду згідно з правилами
судового розгляду, передбаченими
ст..ст,, 318-380 КПК України.

Також, повідомлено, що у заяві від 21.01.2013
відсутні будь-які дані про вчинення
кримінального правопорушення, у
зв'язку з чим підстави для реєстрації
даної заяви в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань відсутні.

На звернення від 21.02.2013 щодо надання для
ознайомлення матеріалів
кримінального провадження №0000026
Прокуратурою Київського районі м.
Харкова було надано відповідь в якій
позивачу було повідомлено про право
ознайомитись з матеріалами
зазначеного кримінального
провадження, у будь-який зручний для
позивача час.

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Прокуратури Харківської області зі
зверненням щодо внесення викладених у
ньому відомостей до ЄРДР, незгоди із
постановою про закриття кримінального
провадження №0000026 та з інших
питань.

18.03.2013 року позивачка звернулась до
прокуратури Харківської області з
доповненими доводами до звернення від
11.03.2013 року.

Також, ОСОБА_1, звернулась до
прокуратури Харківської області з
доповненими доводами до звернень від
11.03.2013 року та 18.03.2013 року.

21.03.2013 року позивачка звернулась до
прокуратури Харківської області з
доповненими доводами до звернень від
11.03.2013 року, 18.03.2013 року, 19.03.2013 року.

Прокуратурою Харківської області були
розглянуті звернення від 09.02.2013 року,
12.02.2013 року, 16.02.2013 року, 20.02.2013 року,
21.02.2013 року, 26.02.2013 року, 28.02.2013 року,
01.03.2013 року, 05.03.2013 року, 11.03.2013 року, а
також від 26.01.2013 року, 28.01.2013 року, 29.01.2013
року, 01.02.2013 року, 09.02.2013 року.

У судовому засіданні позивач зазначила
що всі вищезазначені звернення до
відповідачів нею були направлені в
порядку Закону України "Про звернення
громадян".

Суд зазначає, що у відповідності до
вимог ст. 19 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; на прохання громадянина
запрошувати його на засідання
відповідного органу, що розглядає його
заяву чи скаргу; відміняти або
змінювати оскаржувані рішення у
випадках, передбачених законодавством
України, якщо вони не відповідають
закону або іншим нормативним актам,
невідкладно вживати заходів до
припинення неправомірних дій,
виявляти, усувати причини та умови, які
сприяли порушенням; забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; вживати
заходів щодо відшкодування у
встановленому законом порядку
матеріальних збитків, якщо їх було
завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи.

Згідно до ст. 15 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Згідно ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
прокуратуру", предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру", при виявленні порушень
закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право
давати приписи про усунення очевидних
порушень закону; вносити подання до
державних органів, громадських
організацій і посадовим особам про
усунення порушень закону та умов, що їм
сприяли.

Суд аналізуючи вище зазначені
положення нормативно -правових актів,
приходить до висновку, що розгляд
прокурором заяв та скарг громадян та
юридичних осіб є одним з дієвих заходів
по усуненню порушень прав та свобод цих
осіб, та зобов'язує прокуратуру
забезпечити повну та всебічну
перевірку скарг громадян.

Судом встановлено, що звернення ОСОБА_1
були розглянути відповідачами
відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до реєстру документів,
відправлених поштою за лютий 2013 року,
березень 2013 року Прокуратури
Київського району м.Харкова та книг
обліку документів, які надсилаються
простою кореспонденцією прокуратури
Харківської області та журналом
звернень. Направлені відповіді на
адресу заявнику підтверджується
записом реєстру документів ,
відправлених поштою за лютий 2013 року
№18 вих.№ 04-31-2050/12, реєстру документів,
відправлених поштою за березень 2013
року вих. № 04-31-2281/12, записом у книгі
обліку документів, які надсилаються
простою кореспонденцією прокуратури
Харківської області № 16 , № 105, № 56.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що порушень вимог чинного
законодавства, зокрема: Законів
України "Про прокуратуру", "Про
звернення громадян" у діях працівників
апарату прокуратури області під час
розгляду скарг ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Першого
заступника прокурора Харківської
області Суходубова Володимира
Сергійовича, Прокуратури
Київського району м. Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24
березня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.