Справа № 813/9455/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року
№ 813/9455/13-а
о 17 год., 16 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд,
головуючий суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області, представник - Кірєєв А.Ю.про
визнання незаконним і скасування
припису № 51/06-з від 19.06.2013 року
ОСОБА_1 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, у якому
позивач просив визнати протиправним і
скасувати припис № 51/06-з від 19.06.2013 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірний припис винесено всупереч
вимогам законодавства про здійснення
містобудівної діяльності, оскільки
згідно ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», знесення самочинно
збудованих об'єктів здійснюється у
разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.
На думку позивача, знесення
самочинного будівництва є крайнім,
радикальним заходом щодо порушника і
застосовується у випадку істотного
відхилення від проекту, що суперечать
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб або істотного порушення
будівельних норм і правил та при умові,
що особа, яка здійснила таке
будівництво відмовляється провести
перебудову. Вказані обставини
відповідачем під час перевірки не
встановлені, однак саме можливість
знесення самочинного будівництва
пов'язано саме з вказаними обставинами.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав додаткові пояснення, просив
позов задоволити повністю з підстав
зазначених у позовній заяві.
Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву у якому
відповідач просить відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
що 19.06.2013 року головним державним
інспектором відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів у м.
Львові у присутності позивача на
підставі звернення Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1 на
об'єкті будівництва реконструкції
квартири АДРЕСА_2 шляхом прибудови та
надбудови третього поверх над
За наслідками перевірки складено акт
проведення перевірки № 51/06-з від 19.06.2013
року, протокол про адміністративне
правопорушення № 51/06-з від 19.06.2013 року,
припис № 51/06-з від 19.06.2013 року виданий
ОСОБА_1 щодо усунення виявлених під час
проведення перевірки порушень. 26.09.2013
року відповідачем проведено
позапланову перевірку виконання вимог
спірного припису, якою встановлено
невиконання вказаного припису, за
результатами якої складено акт № 97/1/09-з
від 26.09.2013 року та протокол про
адміністративне правопорушення №
97/1/09-з від 26.09.2013 року. Враховуючи
вищенаведене, відповідач вважає
позовні вимоги безпідставними,
оскільки вимоги законодавства ним не
було порушено та такий діяв в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, що спірний припис виданий у
відповідності до вимог чинного
Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:
19.06.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
перевірку позивача з приводу
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. За
результатами проведеної перевірки
складено акт № 51/06-з.
У вказаному акті перевірки зазначено:
За результатами перевірки встановлено,
що гр. ОСОБА_1 у період 2009-2011 року (згідно
письмового пояснення наданого під час
перевірки) здійснив виконання
будівельних робіт по АДРЕСА_2 з
реконструкції квартири НОМЕР_1 шляхом
надбудови третього поверху над
квартирою НОМЕР_1 та прибудови сходової
клітки (на три поверхи). Роботи
виконувались без виготовленої
проектної документації та без дозволу
на виконання будівельних робіт, чим
порушено ст.ст. 7, 9, 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та ст. 29
Закону України «Про планування і
забудову територій» (чинного на момент
вчинення правопорушення). На час
перевірки документів щодо права
користування або права власності на
земельну ділянку на якій здійснено
прибудову сходової клітки не
19.06.2013 року за результатами проведеної
перевірки відповідачем складено
протокол № 51/06-з про адміністративне
правопорушення, згідно якого позивача
притягнено до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 96
19.06.2013 року за результатами проведеної
перевірки позивачем видано припис №
51/06-з яким з метою усунення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, керуючись ст. 38, ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в 90-то
денний термін з дня отримання даного
припису, з метою усунення порушень
містобудівного законодавства,
зазначено позивачу вимогу - знести
об'єкт самочинного будівництва -
надбудову третього поверху над
квартирою АДРЕСА_2 та прибудовану до
даної квартири сходову клітку (на три
20.06.2013 року відповідачем винесено
постанову № 1з/208-ф якою до позивача
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 306,00 грн. за ч.
26.09.2013 року позивачем проведено
перевірку виконання відповідачем
вимог припису № 51/06-з від 19.06.2013 року
встановлено його невиконання
позивачем. За результатами проведеної
перевірки складено акт № 97/1/09-з та
протокол № 97/1/09-з від 26.09.2013 року про
адміністративне правопорушення,
згідно якого позивачем вчинено
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42
Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про архітектурну діяльність» № 687-XIV
від 20.05.1999 року із змінами і
доповненнями, Законом України «Про
планування і забудову територій» №
1699-III від 20.04.2000 року із змінами і
доповненнями (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року за № 553 із змінами і доповненнями,
Кодексом адміністративного
судочинства України.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 27 цього ж Закону,
замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані, зокрема, не порушувати під
час організації і виконання
будівельних робіт законні права та
інтереси користувачів прилеглих
земельних ділянок, власників
розташованих на них будинків і споруд,
відшкодовувати завдані їм збитки
відповідно до закону.
Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України «Про
планування і забудову територій» (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин), будівництво
об'єктів містобудування здійснюється
згідно з вимогами законодавства та
відповідно до затвердженої проектної
Згідно ст. 28 цього ж Закону, проектна
документація на будівництво об'єктів
містобудування розробляється згідно з
вихідними даними на проектування з
дотриманням вимог державних
стандартів, норм і правил, регіональних
і місцевих правил забудови та
затверджується замовником в
установленому законом порядку.
Порядок розроблення, погодження і
затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів містобудування
встановлюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань архітектури
Згідно ст. 29 цього ж Закону, дозвіл на
виконання будівельних робіт - документ,
що засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.
Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
Згідно п. 16 цього ж Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно п. 17 цього ж Порядку, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.
Судом не враховуються обґрунтування
позивачем та його представником
позовних вимог щодо протиправності
винесеного відповідачем припису №
51/06-з від 19.06.2013 року, оскільки
законодавством, що діяло на час
виникнення спірних правовідносин
(2009-2011 роки) встановлено обов'язок
отримання в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
перед початком виконання будівельних
робіт дозволу на виконання будівельних
робіт, як документу, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення
Відповідно, здійснення будівельних
робіт без дозволу на виконання
будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом, у зв'язку з чим відповідачем
складено спірний припис та притягнено
позивача до адміністративної
Допитаний судом в якості свідка
головний державний інспектор відділу
державного контролю за будівництвом
об'єктів у м. Львові Федів Р.М., на
запитання суду, зазначив, що підставою
винесення спірного припису було
порушення позивачем вимог Закону
України «Про планування і забудову
територій», а саме здійснення
надбудови третього поверху над
квартирою НОМЕР_1 та прибудови сходової
клітки (на три поверхи) в житловому
будинку по АДРЕСА_2 без виготовлення
проектної документації та без дозволу
на виконання будівельних робіт. Свідок
також зазначив, що позивач не надав
жодних документів про наявність у його
власності чи в користуванні земельної
ділянки під здійсненою прибудовою.
Представник позивача в судовому
засіданні не заперечив, що позивачем
виконувалися будівельні роботи без
відповідного дозволу на їх виконання,
однак такі роботи здійснені у
відповідності до будівельних норм та
Позивач також погодився із порушенням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності про що свідчить наявна в
матеріалах справи копія квитанції №
ній призначення платежу -
«адміністративні штрафи та інші
санкції», як доказ сплати позивачем
штрафу застосованого за порушення
вимог ст. ч. 1 ст. 96 КУпАП, згідно
постанови № 1з/208-ф від 20.06.2013 року по
справі про адміністративне
Судом також не враховуються надані
представником позивача копії довідок
ЛКП «Сяйво» з місця проживання про
склад сім'ї і прописку за адресою -
АДРЕСА_2, квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8; заяв мешканців будинку АДРЕСА_2
щодо відсутності заперечень на
узаконення здійсненої позивачем
прибудови та надбудови до квартири
АДРЕСА_2; ескізного проекту мансардного
поверху над частиною житлового будинку
АДРЕСА_2 (загальні вказівки), оскільки
такими не спростовуються порушення
зазначені в акті перевірки та спірному
Жодних інших належних та допустимих
доказів на підтвердження
протиправності прийняття спірного
припису позивач, представник позивача
суду не надали.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем не переконують в
обґрунтованості позовних вимог.
Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС
України, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області про визнання незаконним і
скасування припису № 51/06-з від 19.06.2013
року, задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -
1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
2. Постанова суду першої
інстанції може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.
Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі
24.03.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.