Справа № 369/9225/13-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9225/13-а
Провадження № 2-а/369/342/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
дій Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району
протиправними, скасування рішення
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району № 351/1 від 29
травня 2013 року зобов'язання вчинити дії
та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся із позовом до Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
дій Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району
протиправними, скасування рішення
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району № 351/1 від 29
травня 2013 року зобов'язання вчинити дії
та відшкодування завданої шкоди,
посилаючись на те, що реалізовуючи своє
конституційне право в порядку вимог ст.
118 Земельного кодексу України він
звернувся до Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району із
клопотанням та доданими до нього
графічними матеріалами щодо отримання
ним безоплатно у власність земельної
ділянки.

У поданому клопотанні він просив
визначити та виділити йому у власність
земельну ділянку, орієнтовною площею
0,25 га в межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області, з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд без його погодження.

Рішенням Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області від 29 травня 2013 року
за № 351/1 його клопотання було залишено
без задоволення.

Внаслідок неправомірних дій
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району йому було
відмовлено у задоволенні клопотання
про отримання у власність земельної
ділянки, чим були порушені його права
та законні інтереси, гарантовані
Конституцією України та нормами
чинного законодавства України.

Підставою відмови у наданні дозволу на
отримання земельної ділянки може бути
лише невідповідність місця
розташування об'єкта вимогам законів.
Однак у своєму клопотанні він вказав
всі необхідні дані та обґрунтував своє
право на безоплатне отримання у
власність земельної ділянки, але у
задоволені клопотання йому відмовили.

Внаслідок неправомірних дій
Білогородської сільської ради він
змушений нести відповідні витрати для
захисту свого порушеного права. У
зв'язку з тим, що він не має спеціальних
знань в галузі земельного
законодавства був вимушений
звертатись до спеціалістів, що
володіють спеціальними знаннями у
сфері земельного законодавства. Так, за
надані послуги, а саме за складання
клопотання та адміністративного
позову він сплатив 12000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
визнати протиправними дії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області в частині відмови у
задоволенні його клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації орієнтовною
площею 0,25 га в межах Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області; скасувати
рішення Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області № 351/1 від 29 травня 2013
року в частині залишення без розгляду
його клопотання про виділення та
передачу у власність земельної
ділянки; зобов'язати Білогородську
сільську раду Києво-Святошинського
району Київської області винести на
засідання чергової сесії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області та розглянути подане ним
клопотання у відповідності до норм
чинного законодавства; зобов'язати
Білогородську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області відшкодувати шкоду, завдану
протиправними діями в розмірі 12000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи у відсутності
позивача та його представника, позов
підтримує та просить його
задовольнити.

У судове засіданні представник
відповідача Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на
підставі вимог ст. 118 Земельного
кодексу України звернувся з
клопотанням від 09 квітня 2013 року до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району, в якому
він просив, в порядку реалізації його
гарантованого права на отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки виділити йому земельну ділянку
орієнтовним розміром до 0,25 га в межах
Білогородської сільської ради з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Як вбачається з матеріалів справи
клопотання ОСОБА_1 від 09 квітня 2013 року
сільською радою розглянуте не було,
відповідне рішення стосовно даного
клопотання сільською радою не
приймалось.

В матеріалах справи міститься рішення
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району 22 сесії
6-го скликання № 351/1 від 29 травня 2013
року, згідно якого звернення ОСОБА_1
щодо виділення земельної ділянки у
власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах села Білогородка було залишено
без задоволення. Вказане рішення
позивач отримав, як відповідь на своє
звернення з клопотанням до сільської
ради від 09 квітня 2013 року.

Згідно вимог ч. 6 ст. 118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідно до вимог п. 7 ст. 118
Земельного кодексу України
відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
розглядає клопотання у місячний строк
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим кодексом
або за результатами аукціону.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання: п. 34) вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Згідно вимог ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень.

Судом встановлено, що клопотання
ОСОБА_1 про отримання безоплатно у
власність земельної ділянки не було
розглянуте відповідачем в спосіб та
порядок передбачений чинним
законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваним рішенням Білогородської
сільської ради № 351/1 від 29 травня 2013
року було розглянуто звернення ОСОБА_1
щодо виділення земельної ділянки у
власність, а не звернення позивача
ОСОБА_1 Анатолія. Отже, клопотання
ОСОБА_1, подане ним до Білогородської
сільської ради 09 квітня 2013 року не було
розглянуте сільською радою згідно
вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога щодо
скасування рішення Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області 22 сесії 6-го
скликання № 351/1 від 29 травня 2013 року не
підлягає задоволенню, оскільки
оскаржуване рішення було прийняте
відносно іншої особи, яка не має
відношення до даного предмету спору.

Позовні вимоги щодо визнання дій
Білогородської сільської ради
протиправними, зобов'язання
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області винести на засідання чергової
сесії сільської ради і розглянути
подане клопотання ОСОБА_1 про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо надання у власність
земельної ділянки підлягають
задоволенню, оскільки заявлене
клопотання позивача не було розглянуте
відповідачем в спосіб та порядок,
передбачений чинним законодавством
України.

Щодо заявлених вимог позивача про
стягнення з Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району на
його користь витрат на правову
допомогу у розмірі 12000 грн., то вони
задоволенню не підлягають, оскільки не
ґрунтуються на вимогах ст. 90 КАС
України.

Згідно вимог ст. 90 КАС України витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 надав
копію договору № 75/03/13-з від 15 березня
2013 року про надання юридичних послуг, а
також Договір доручення № 75/03/13-з від 15
березня 2013 року. Однак, дані документи
не підтверджують, що правова допомога
позивачу надавалася адвокатом або
іншим фахівцем в галузі права.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про часткове
задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 116, 118, 121, 122, 152, 158
Земельного кодексу України, ст. ст. 159,
160, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області щодо розгляду клопотання
ОСОБА_1 про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,25 га в межах
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області.

Зобов'язати Білогородську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області винести на засідання
чергової сесії сільської ради та
розглянути у порядку і в строки,
встановлені чинним законодавством
України, клопотання ОСОБА_1 про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації орієнтовною
площею 0,25 га в межах Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, та винести
відповідне мотивоване рішення.

Стягнути з місцевого бюджету
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області на користь ОСОБА_1 понесені
витрати про сплату судового збору в
сумі 22,94 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Києво-Святошинський районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення

Суддя
Ковальчук Л.М.