Справа № 730/276/2014-а
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/276/2014-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни
адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Борзнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до начальника ВДАІ
Борзнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області в якому просить
суд визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №015398 від
28.02.2014 року стосовно визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.140 ч.1
КУпАП.

Позивач в доводах на обґрунтування
адміністративного позову зазначає, що
він обіймає посаду головного інженера
філії «Борзнянський райавтодор» ДП
«Чернігівський облавтодор», яка є
підрядною організацією і, у
відповідності до договорів підряду із
Службою автомобільних доріг в
Чернігівській області (САД ), здійснює
роботи по ремонту та експлуатаційному
утриманню автомобільних доріг.

24.01.2014 року на нього, нібито, як на
посадову особу, відповідальну за
утримання автомобільної дороги
Високе-Головеньки-Н.Млини, був
складений протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП. Пізніше,
28.02.2014 року, була винесена постанова про
визнання його винним у вчиненні
зазначеного правопорушення без
урахування наданих усних заперечень.

Він вважає дії начальника ВДАІ
Борзнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області не правомірними,
а постанову АБ2 № 015398 необґрунтованою
та незаконною з кількох підстав.

Дії співробітника ВДАІ не повною мірою
узгоджуються з вимогами Закону України
«Про міліцію».

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, що до якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При цьому, відповідно до статті 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема,
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При встановленні обставин зазначено що
нібито він є особою відповідальною за
утримання автодороги
Сосниця-Шаповалівка-М02 і невжив
своєчасних заходів для оброблення
дороги пісчано-сольовою сумішшю при
виникненні ожеледиці внаслідок чого
автомобілям було створено перешкоду
для руху, що загрожувало безпеці руху, а
тому він порушив Закон України «Про
дорожній рух» .

Проте в матеріалах адміністративної
справи не має жодних доказів стосовно
того, що саме він є посадовою особою
відповідальною за утримання
автошляхів.

Пунктом 3 ДСТУ 3587-97 визначено, що
автомобільні дороги повинні на період
їх експлуатації підтримуватися у
справному стані і забезпечувати
безпеку руху транспортних засобів та
пішоходів. Ця норма є загальною, і не
дає переліку осіб які мають
дотримуватись та нести
відповідальність за її невиконання.

Він, будучи головним інженером
підрядної організації, щоб приступити
до виконання робіт (усунення перешкод)
автомобільної дороги повинен отримати
дозвіл на проведення робіт (яким
являється акт дефектів) від САД України
в Чернігівській обл., затверджений
керівництвом ДП «Чернігівський
облавтодор». Він не має повноважень на
власний розсуд використовувати
технічні засоби та матеріальні ресурси
для проведення будь - яких робіт по
ремонту та утриманню автомобільних
доріг.

Відповідно до ст.10 Закону України
«Про дорожній рух» державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях.

Статею 11 Закону передбачено, що
основними обов'язками органу
державного управління автомобільними
дорогами загального користування є:

- розроблення державної стратегії та
програм розвитку дорожнього
господарства, забезпечення їх
фінансування та виконання;

- розробка та реалізація заходів з
безпеки дорожнього руху;

- забезпечення безперервних, безпечних,
економічних та зручних умов руху
транспортних засобів з нормативними
технічними характеристиками і
навантаженнями;

- організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них державними стандартами і
нормами;

- забезпечення технічного нагляду за
станом автомобільних доріг;

- виявлення аварійно-небезпечних місць
(ділянок) та місць концентрації
дорожньо транспортних пригод на
автомобільних дорогах і здійснення
заходів щодо їх ліквідації;

-забезпечення сталого функціонування
автомобільних доріг у зимовий період.

Згідно з ст.13 Закону визначена
відповідальність органу державного
управління автомобільними дорогами за:

- стан автомобільних доріг загального
користування відповідно до діючих норм
та фінансування;

- якість робіт з проектування,
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування;

- відшкодування збитків користувачам
автомобільних доріг загального
користування у порядку, визначеному
законом;

- відповідність нормативно-правовим
актам розміщення технічних засобів
організації дорожнього руху, об'єктів
дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

Стаття 49 визначає суб'єктів
відповідальних за порушення даного
закону, якими є власники автомобільних
доріг та користувачі.

Однак, філія «Борзнянський райавтодор»
є структурним підрозділом ДП
«Чернігівський облавтодор» і згідно
чинного законодавства не має статусу
юридичної особи.

ДП «Чернігівський облавтодор» уклало
договір підряду з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання №13001 від
02.01.2013 року, за яким Замовник доручає
Підряднику і зобов'язується прийняти і
оплатити послуги (виконання робіт) в
межах виділених фінансових ресурсів.

Пунктом 3 цього договору передбачено,
що послуги (роботи) виконуються
Підрядником згідно щомісячних
Актів-дефектів (Планів-завдань) та
кошторисної документації, складеної на
їх основі та затверджених Замовником в
межах ціни цього договору.

Незважаючи на неповне фінансування
філія «Борзнянський райавтодор»
проводила роботи з експлуатаційного
утримання обслуговуємої мережі доріг у
відповідності з наданими актами
дефектів в межах виділених лімітів.

На автодорозі
Високе-Головеньки-Н.Млини, що
згадується в протоколі та оскаржуємій
постанові, були проведені роботи
згідно з графіком зимового утримання
по снігоочищенню та ліквідації зимової
ожеледиці на автомобільних дорогах
загального користування, погодженого з
представниками органів ДАІ та МНС.

Оскільки в КУпАП чітко не визначає
ознак терміну «Посадова особа», то
згідно з ст. 2 Закону україни «Про
державну службу» посадова особа це
керівник та заступник керівника
державних органів та їх апарату, та
інші службовці, на яких законом або
іншими нормативними актами покладено
здійснення організаційно - розпорядчих
та консультативно - дорадчих функцій.

Виходячи із вказаного, він не вважає
себе посадовою особою, оскільки без
згоди керівництва ДП «Чернігівський
облавтодор» не має права залучати до
виконання робіт механізми, робочу силу,
та фінансові ресурси, а тому він не
належить до кола осіб на яких
поширюється відповідальність,
передбачена ст. 140 КУпАП, оскільки
передбачає спеціальний субєкт
відповідальності - «посадову особу».

Отже, він вважає, що у відповідача були
відсутні належні підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності та винесення
постанови про визнання його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1
КУпАП і він просить визнати незаконною
та скасувати постанову у його справі
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач заявив про визнання позову
і відсутність будь - яких заперечень на
доводи в обґрунтування
адміністративного позову.

З`ясувавши правові позиції сторін,
об'єктивно оцінивши докази на
обґрунтування доводів у позові,
враховуючи, що у відповідача відсутні
заперечення, суд, встановивши фактичні
обставини у справі та відповідні їм
правовідносини, дійшов висновку про
правомірність вимог позивача.

Судом встановлено, що позивач обіймає
посаду головного інженера філії
«Борзнянський райавтодор» ДП
«Чернігівський облавтодор», яка є
підрядною організацією і, у
відповідності до договорів підряду із
Службою автомобільних доріг в
Чернігівській області (САД ), здійснює
роботи по ремонту та експлуатаційному
утриманню автомобільних доріг.

24.01.2014 року на нього, як на посадову
особу, відповідальну за утримання
автомобільної дороги
Високе-Головеньки-Н.Млини,
співробітником ВДАІ Борзнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області
був складений протокол про притягнення
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП.

Пізніше, 28.02.2014 року, начальником ВДАІ
Борзнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області була винесена
постанова про визнання його винним у
вчиненні зазначеного правопорушення
без урахування наданих усних
заперечень.

Він вважає дії начальника ВДАІ
Борзнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області не правомірними,
а постанову АБ2 № 015398 необґрунтованою
та незаконною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у відповідача
на момент складення протоколу були
відсутні будь - які докази його вини у
тому, що він порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, або ж
невжив заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують бепеці
руху, або неприйняв своєчасних заходів
до відновлення безпечних умов руху, як
це зазначено у фабулі ст.140 ч.1 КУпАП, в
судовому засіданні не були спростовані
відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, ч.2 ст.71 КАС України,
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Керуючись ст.ст.140 ч.1, 268, 279, 280, 284 КУпАП
ст.ст.2, 18, 23, 71, 158, 162, 163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Борзнянського району
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №015398 від
28.02.2014 року стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення
передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, - визнати
нечинною та скасувати, провадження в
справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк