Справа № 161/21747/13-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
Хомутянського Віталія Володимировича
про скасування постанови в справі про
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
Хомутянського В.В. про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
постановою заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянським В.В. від
20 листопада 2013 року в справі про
порушення митних правил № 1768/20502/2013,
його було визнано винним в
адміністративному правопорушенні
передбаченому ч. 3 ст.481 МК України і
накладено штраф в розмірі 17000 гривень.

Вказує що з даною постановою не
згідний, оскільки автомобіль, який був
ввезений на територію Україну, з кінця
липня 2012 року і по даний час перебуває
на ремонті. Тривалість ремонту була
зумовлена значним дефіцитом
відповідних запчастин, необхідного для
проведення належного ремонту, тому
просить скасувати оскаржувану
постанову.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких просив відмовити в задоволенні
позову за безпідставністю.

З'ясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Згідно ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом(посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2013
року відносно позивача складено
протокол про порушення митних правил №
1768/20502/2013, з якого вбачається, що 12
жовтня 2013 року на митному посту "Ягодин"
Ягодинської митниці в процесі митного
контролю та

перевірки інформації в базі даних
ЄАІС ДМСУ та орієнтування УБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів від
11.10.2013 № 14/1.4-18/3452 встановлено, що ОСОБА_1
26.08.2012 року було ввезено в Україну
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці автомобіль марки
«Мерседес-Бенц Е320», реєстраційний
номер LC48072, кузов номер WD73
(реєстрація Польщі). Термін вивезення
вказаного автомобіля з митної
території України закінчився 26.08.2013
року, за що передбачено
відповідальність згідно ч.3 ст.481
Митного кодексу України.

Постановою заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянським В.В. від
20 листопада 2013 року в справі про
порушення митних правил № 1768/20502/2013,
позивача визнано винним в
адміністративному правопорушенні
передбаченому ч.3 ст.481 МК України і
накладено штраф в розмірі 17000 гривень.

З матеріалів справи вбачається,
що копію оскаржуваної постанови
позивач отримав 20.11.2013 року. З позовом
про скасування зазначеної постанови
звернувся до суду 18.12.2013 року, тобто з
пропуском встановленого ст.289 КУпАП
строку. Заяву про поновлення строку
звернення до адміністративного суду не
подавав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

На основі встановлених
обставин, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду, оскільки
останній пропустив строк звернення до
адміністративного суду з позовом та не
звертався з клопотанням про його
поновлення.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160 КАС
України, ст.289 КУпАП,суд,-

У Х В А Л И В
:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів Хомутянського
Віталія Володимировича про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил - залишити без розгляду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Луцький
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк