Справа № 2а-3758/11/2070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/1813/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмежено
відповідальністю «Праймнет» на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.09.2011 року
по справі № 2а-3758/11/2070 за позовом
Товариства з обмежено
відповідальністю «Праймнет» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова, третя
особа Державна податкова
адміністрація у Харківській області,
про скасування податкового
повідомлення-рішення в частині
застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Праймнет»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова, третя
особа Державна податкова
адміністрація у Харківській області,
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 01.04.2011
року в частині застосування штрафних
санкцій у розмірі 8715,50 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2011 року
у даній справі у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить рішення судів попередніх
інстанцій скасувати та прийняти нове
рішення, яким повністю задовольнити
позовні вимоги. В обґрунтування
касаційної скарги скаржник
посилається на порушення судами норм
матеріального права та прийняття
судових рішень без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПА у Харківській
області проведено фактичну перевірку
за дотриманням ТОВ «Праймнет» порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, за результатами якої
встановлені факти порушення з боку ТОВ
«Праймнет» пп. 267.6.1, пп.267.6.2 пп. 267.6.3, п.
267.6 ст. 267 Податкового кодексу України
та п. 1, п. 2, п. 3, п. 9, п.12, п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

01.04.2011 року ДПІ у Київському районі
міста Харкова прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення №
від 01.04.2011 року про застосування
штрафних санкцій у розмірі 10418,50 грн.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
в задоволенні позову, виходили з того,
що відсутність відповідних первинних
документів, які підтверджують рух
товарно-матеріальних цінностей між
суб'єктами господарювання, а також
відсутність документів про
внутрішньогосподарське переміщення
товарів між структурними підрозділами
або місцями проведення діяльності
суб'єкта господарювання у
господарській одиниці на час
проведення перевірки є порушенням
установленого порядку обліку товарів.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що вказані
висновки судів не можна вважати такими,
що зроблені на підставі повно та
всебічно досліджених встановлених
фактичних обставин справи.

Так, судами попередніх інстанції не
були враховані приписи частини 1 статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо здійснення
розгляду і вирішення справ в
адміністративних судах на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У той же час судами не було витребувано
та досліджено належних доказів, як то
відповідних документів
бухгалтерського, складського обліку,
інших первинних документів та пояснень
відповідальних осіб, з метою
підтвердження, або спростування
доводів позивача щодо періоду та
обсягу вчинення останнім порушень норм
чинного податкового законодавства у
межах спірних правовідносин..

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Покладаючи на позивача обов'язок
доведення відсутності його вини у
вчинених правопорушеннях, суди тим
самим порушили норми процесуального
права, а саме приписи наведеної вище
статті КАС України. Таким чином, суди
обох інстанцій дали передчасну
юридичну оцінку встановленим
фактичним обставинам справи, а тому
ухвалені ними судові рішення не можна
вважати законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
ухвала та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Під час нового розгляду
справи необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмежено
відповідальністю «Праймнет»
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.09.2011 року
по справі №2а-3758/11/2070 скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.