Справа № 9101/193088/2012
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 рокусправа № 2а-1299/10 (2а-33/11)
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області на
постанову Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 27
грудня 2010 року у справі за
адміністративним позовом прокурора
Томаківського району
Дніпропетровської області в інтересах
громадян які мають соціальний статус
«Діти війни», а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій посадових осіб суб'єкта
владних повноважень незаконними щодо
не нарахування та невиплати підвищення
до пенсії та про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року прокурор
Томаківського району
Дніпропетровської області в інтересах
громадян які мають соціальний статус
«Діти війни», а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Томаківському районі
Дніпропетровської області, в якому
просив визнати незаконними дії
посадових осіб Управління Пенсійного
фонду України в Томаківському районі
щодо ненарахування та невиплати
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням встановленого
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, громадянам,
які мають правовий статус «Діти війни»:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34.

Постановою Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2010 року
адміністративний позов було
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області щодо не
проведення нарахування та не виплати
підвищення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34 за період часу з 30
травня 2010 року по 27 грудня 2010 року
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», у розмірі
різниці між 30% від мінімальної пенсії
за віком, з урахуванням фактично
проведених виплат за вказаний період
часу.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області здійснити
нарахування та забезпечити виплату
підвищення до пенсії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, як дітям війни, за
період часу з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, за 2009 рік та з 01 січня 2010
року по 29 травня 2010 року - залишити без
розгляду.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області подало на
нього апеляційну скаргу, в якій просило
суд скасувати постанову Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2010 року та
прийняти нову постанову, якою у
задоволені позовних вимог
адміністративного позову прокурора
Томаківського району
Дніпропетровської області про
визнання незаконними дій посадових
осіб та зобов'язання їх припинення в
інтересах громадян - осіб похилого
віку, які мають соціальний статус
«Дитина війни»: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Управління Пенсійного фонду
України в Бобринецькому районі
Кіровоградської області підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено,
що особи, в інтересах яких прокурором
Томаківського району
Дніпропетровської області було подано
позов, відповідно до положень абз.1 ч.1
ст.1 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", мають статус дітей
війни.

Задовольняючи частково позовні
вимоги прокурора, суд першої інстанції
виходив з того, що згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» дітям війни пенсії або
щомісячне довічне грошове утримання,
чи державна соціальна допомога, що
виплачується замість пенсії,
підвищується на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Законом України "Про державний
бюджет України на 2006 рік" було зупинено
дію статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", однак
Законом України від 19 січня 2006 року
№3367-IV дію цієї статті було відновлено,
але встановлено, що пільги дітям війни,
передбачені абзацом сьомим статті 5,
запроваджується з 1 січня 2006 року, а
статтею 6, - у 2006 році поетапно, за
результатами виконання бюджету у
першому півріччі, у порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням з Комітетом
Верховної Ради України з питань
бюджету. Однак протягом 2006 року
Верховною Радою України та Кабінетом
Міністрів відповідних
нормативно-правових актів не
видавалось, тому і підстав для
нарахування підвищення у 2006 році не
було.

Дане право позивача у 2007 та 2008 роках
обмежувалось положеннями Закону
України "Про державний бюджет"на
відповідні роки.

Проте, рішеннями Конституційного Суду
України № 6-рп від 9 липня 2007 року та №
10-рп від 22 травня 2008 року положення
даних законів визнані
неконституційними.

Отже, права позивача відновлені
відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року.
Проте, відповідні перерахунки у 2007 та
2008 роках відповідач не здійснював.
Підстави для перерахунку за період з
січня 2007 по 9.07.2007 року, а також з січня
2008 року по 22.05.2008 року -були відсутні,
оскільки дії відповідача щодо
невиплати у цей період підвищення до
пенсії ґрунтувалися на Законі України
"Про Державний бюджет України на 2007
рік", та Закону України "Про державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України" відповідно, які діяли на
той час.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що відповідач припустився
бездіяльності щодо несвоєчасного
перерахунку та виплати підвищення до
пенсії в розмірі, передбаченому ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни".

У 2009-2010 роках дія ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" не
призупинялася, а застосування
відповідачем положень постанови КМ
України № 530 від 28.05.2008 року щодо
визначення розміру підвищення пенсії є
безпідставним, оскільки розмір
підвищення пенсії визначений Законом
України "Про соціальний захист дітей
війни", який має вищу юридичну силу, ніж
постанова КМ України.

Відповідно до частини першої
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою вказаної
статті визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Практика Європейського суду з
прав людини, яка відповідно до ст.17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа "Стаббігс та інш.
Проти Великобританії" рішення від
22.10.1996 р., "Девеер проти Бельгії" рішення
від 27.02.1980р.).

Разом з тим, суд першої інстанції
не врахував вищезазначених положень і
у її резолютивній частині постанови
помилково не зобов'язав відповідача
здійснювати нарахування та виплату
підвищення до пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34 за період часу з 30
травня 2010 року по 27 грудня 2010 року
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», у розмірі
різниці між 30% від мінімальної пенсії
за віком, з урахуванням фактично
проведених виплат за вказаний період
часу.

Вказане дає підстави суду
апеляційної інстанції постанову суду
першої інстанції змінити, зазначивши
період часу за який необхідно
зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії особам в інтересах яких
прокурором Томаківського району
Дніпропетровської області було подано
адміністративний позов.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст. 201, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Постанову Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2010 року - змінити,
виклавши абзац третій резолютивної
частини в наступній редакції:

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області здійснити
нарахування та забезпечити виплату
підвищення до пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34 за період часу з 30
травня 2010 року по 27 грудня 2010 року
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», у розмірі
різниці між 30% від мінімальної пенсії
за віком, з урахуванням фактично
проведених виплат за вказаний період
часу.

В решті постанову Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2010 року - залишити
без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає
відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова