Справа № 819/1881/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.

Справа № 876/11873/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представника позивача Лучківа
В.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у адміністративній справі
№819/1881/13-а за позовом Борщівського
міжрайонного управління водного
господарства до Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області про
визнання незаконними вимог,-

В С Т А Н О В И В :

Борщівське міжрайонне управління
водного господарства звернулось до
суду із адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області про визнання
незаконним пункту 2 вимоги, викладеної
в листі Чортківської міжрайонної
державної фінансової інспекції «Про
усунення порушень фінансової
дисципліни» №19-07-13-14/685 від 25.06.2013.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при
визначені ціни та включення в акти
виконаних робіт позиції прибуток при
визначенні вартості робіт по розчистці
русла р. Тупа з метою ліквідації
затоплення частини с. Бедриківці
Заліщицького району Тернопільської
області Борщівське МУВГ керувалось
наказом державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України «Про затвердження
правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» №174 від 27.08.2000
та Переліком платних послуг, які
надаються бюджетними установами, що
належать до сфери управління
Державного агентства водних ресурсів,
затвердженого постановою КМ України
№1101 від 26.10.2011.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 р.
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано пункт 2 вимог Чортківської
міжрайонної державної фінансової
інспекції, викладених в листі «Про
усунення порушень фінансової
дисципліни» №19-07-13-14/685 від 25 червня 2013
року. Стягнуто з державного бюджету
України на користь Борщівського
міжрайонного управління водного
господарства 743,15 грн. сплаченого
судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зазначає, що твердження
позивача про те, що чинним
законодавством не заборонено включати
в дохід від надання платних послуг
кошторисний прибуток є безпідставними
та такими, що суперечать нормам
матеріального права. Просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник позивача
проти апеляційної скарги заперечив,
вказав, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Відповідач участь уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС
України, неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Відповідно до п. 2.20 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на І квартал
2013 року проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Борщівського міжрайонного управління
водного господарства за період з 01.07.2010
по 01.01.2013, результати якої відображено в
акті ревізії №22-22/54 від 05.06.2013 р.

Зокрема, ревізією використання коштів
державного бюджету на виконання
програм (заходів) у сфері водного
господарства за КПКВ «Експлуатація
державного водогосподарського
комплексу» встановлено, що при
освоєнні коштів Борщівське МУВГ
виступало в якості підрядника,
Тернопільське обласне виробниче
управління по меліорації та водному
господарству «Тернопільводгосп» (на
даний час - Тернопільське обласне
управління водних ресурсів) в якості
замовника за контрактом №6/10 від 11.08.2010
та додатковою угодою №1/11/1 від 26.07.2011 на
виконання робіт по розчистці русла р.
Тупа з метою ліквідації затоплення
частини села Бедриківці Заліщицького
району Тернопільської області.

За наявними документами у ревізійному
періоді Борщівським МУВГ по
вищезазначеному контракту виконано
робіт на загальну суму 682620,00 гривень з
ПДВ в ІІ півріччі 2010 року та на загальну
суму 994147,00 гривень з ПДВ в ІІ півріччі
2011 року.

Враховуючи, що Борщіське МУВГ включене
до реєстру неприбуткових організацій
та установ, позивачем у акти виконаних
робіт безпідставно був закладений
кошторисний прибуток, що є порушенням
вимог ст. 3.1.18 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 1 ст. 3 та п. 8
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а також вимог
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та Податкового
кодексу України, внаслідок чого
позивачем завищено вартість виконаних
меліоративних робіт на суму 36097,04
гривні в 2010 році та 38217,65 гривень в 2011,
які в повному обсязі були сплачені
замовником - ТОВУМВГ
«Тернопільводгосп», чим державному
бюджету заподіяно збитки на загальну
суму 74314,69 гривень.

25 червня 2013 року Чортківською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією на адресу Борщівського МУВГ
направлено лист «Про усунення порушень
фінансової дисципліни» №19-07-13-14/685,
пунктом 2 якого позивачу пред'явлено
наступні вимоги: «Ревізією
встановлено, що в порушення вимог ст.
3.1.18 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок
безпідставного включення в акти
виконаних робіт ф. КБ-2 кошторисного
прибутку, за ІІ півріччя 2010 та ІІ
півріччя 2011 років Борщівським МУВГ
завищено вартість виконаних
меліоративних робіт на загальну суму
74314,69 гривень, які слід перерахувати в
дохід державного бюджету».

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що Борщівське МУВГ мало
право як неприбуткова організація
надавати платні послуги по виконанню
робіт по розчистці русла р. Тупа з метою
ліквідації затоплення частини с.
Бедриківці Заліщицького району
Тернопільської області з урахуванням
положень ДБН Д.1.1-1-2000 щодо визначенні
вартості будівельних робіт.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними та
такими, що відповідають нормам
матеріального права та обставинам
справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1. Положення про
Борщівське міжрайонне управління
водного господарства, затвердженого
наказом Державного агентства водних
ресурсів №89 від 27.02.2012 Борщівське МУВГ
є бюджетною неприбутковою
організацією і належить до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади у галузі водного
господарства і меліорації земель,
управління, використання та
відтворення поверхневих водних
ресурсів - Державного агентства водних
ресурсів України.

Відповідно до довідки Борщівського
відділення Чортківської МДПІ
Тернопільської області №662 від 09.03.2005
Борщівське МУВГ з 04.03.2005 включене в
Реєстр неприбуткових установ і
організацій.

Відповідно до положень пп. а) пп. 7.11.1,
7.11.2, 7.11.8 п. 7.11 «Оподаткування
неприбуткових установ і організацій»
ст. 7 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (який частково
втратив чинність у зв'язку із набуттям
чинності Податковим кодексом України,
і діяв в обревізований період -
протягом 2010 року) ця стаття
застосовується до неприбуткових
установ і організацій, які є, зокрема,
органами державної влади України,
органами місцевого самоврядування та
створеними ними установами або
організаціями, що утримуються за
рахунок коштів відповідних бюджетів.

Від оподаткування звільняються доходи
неприбуткових організацій, визначених
у абзаці «а» підпункту 7.11.1, отримані у
вигляді, зокрема, пасивних доходів;
коштів або майна, які надходять до
таких неприбуткових організацій як
компенсація вартості отриманих
державних послуг, у тому числі доходів
державних професійно-технічних
навчальних закладів, отриманих від
виготовлення та реалізації товарів
(виконання робіт, надання послуг),
пов'язаних з їх основною, статутною
діяльністю.

Доходи неприбуткових організацій,
визначених у абзаці «а» підпункту 7.11.1,
у тому числі доходи закладів і установ
освіти, науки, культури, охорони
здоров'я, а також архівних установ та
реабілітаційних установ для інвалідів
та дітей-інвалідів, що мають відповідну
ліцензію, які утримуються за рахунок
бюджету, зараховуються до складу
кошторисів (на спеціальний рахунок) на
утримання таких неприбуткових
організацій і використовуються
виключно на фінансування видатків
такого кошторису (включаючи
фінансування господарської діяльності
згідно з їх статутами), розрахованого
та затвердженого у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Перелік платних послуг, які можуть
надаватись зазначеними закладами,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Аналогічні положення містяться у п.п.
157.1, 157.2, 157.10 Податкового кодексу
України.

Перелік платних послуг, які можуть
надаватися бюджетними установами та
організаціями, що належать до сфери
управління Державного комітету по
водному господарству, на замовлення
юридичних і фізичних осіб, який
затверджено постановою КМ України №1379
від 29.07.1999 (в редакції постанови КМ
України №1743 від 16.11.2002) та Перелік
платних послуг, які надаються
бюджетними установами, що належать до
сфери управління Державного агентства
водних ресурсів, який затверджено
постановою КМ України №1101 від 26.10.2011
передбачають, що бюджетні установи та
організації, які належать до сфери
управління Державного комітету по
водному господарству (в подальшому -
Державне агентство водних ресурсів), до
яких, зокрема, належить і позивач -
Борщівське МУВГ, мають право надавати
наступні види платних послуг:
інженерні, гідрогеологічні,
еколого-геологічні вишукування,
проектні та топографо-геодезичні
роботи, складання проектно-кошторисної
документації на будівництво,
реконструкцію невеликих об'єктів
зрошувальних і осушувальних систем,
протиерозійних споруд, ремонтних,
проведення протиповеневих,
культуртехнічних, планувальних та
інших робіт; будівництво ставків та
водойм, гідротехнічних і
протиповеневих споруд, проведення
днопоглиблювальних та піскоструминних
робіт.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
відповідно до пп. 7.11.8 п.7.11. ст. 7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п. 157.10 Податкового
кодексу України, а також п.п. 11, 12
Переліку платних послуг, які можуть
надаватися бюджетними організаціями,
що належать до сфери управління
Державного комітету по водному
господарству, на замовлення юридичних
і фізичних осіб, затвердженого
постановою КМ України від 29.07.1999 року
№1379, п.п. 9, 10 Переліку платних послуг,
які надаються бюджетними установами,
що належать до сфери управління
Державного агентства водних ресурсів,
затвердженого постановою КМ України
№1101 від 26.10.2011 Борщівське МУВГ, має
право надавати платні послуги на
замовлення юридичних та фізичних осіб,
зокрема, по будівництву ставків та
водойм, гідротехнічних і
протиповеневих споруд,
днопоглиблювальних та піскострумних
робіт, з виконання земляних робіт,
ремонтно-будівельних,
протифільтраційних робіт тощо.

З вказаних доходів не справляється
податок з прибутку підприємств і вони
зараховуються до складу кошторисів (на
спеціальний рахунок) на утримання
таких неприбуткових організацій і
використовуються виключно на
фінансування видатків такого
кошторису (включаючи фінансування
господарської діяльності згідно з їх
статутами), розрахованого та
затвердженого у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком надання платних
послуг бюджетними установами й
організаціями, що належать до сфери
управління Державного комітету
України по водному господарству, на
замовлення юридичних та фізичних осіб,
затвердженого наказом Державного
комітету України по водному
господарству, Міністерства фінансів
України, Міністерства економіки
України від 21.05.2001 року №92/243,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31.05.2001 року за № 466/5657,
надання платних послуг здійснюється за
заявкою згідно з договором, який
укладається сторонами. Кошти, отримані
за надання платних послуг,
спрямовуються до спеціального фонду
Державного бюджету України і
використовуються згідно із
затвердженим кошторисом
водогосподарської організації. На всі
види послуг, застосовуються договірні
ціни. Керівники водогосподарських
організацій, які надають платні
послуги юридичним і фізичним особам,
забезпечують правильність
застосування цін, розмірів плати за
надання послуг згідно із
законодавством.

Основні правила визначення вартості
нового будівництва, розширення,
реконструкції та технічного
переоснащення підприємств, будівель і
споруд, ремонту житла, об'єктів
соціальної сфери і комунального
призначення та благоустрою, а також
реставрації пам'яток архітектури та
містобудування встановлено Державними
будівельними нормами України «Правила
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000», затвердженими наказом
Держбуду України №174 від 27.08.2000 (в
редакції, що діяла в обревізований
період), які носять обов'язковий
характер при визначенні вартості будов
(об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності.

Відповідно до п. 1.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000
кошторисний прибуток входить до
системи ціноутворення в будівництві і
відноситься до витрат, які
враховуються у вартості будівництва і
визначається не за нормами, а
розрахунково.

Пунктами 3.1.18, 3.1.18.3 ДБН Д.1.1-1-2000
визначено, що кошторисний прибуток - це
кошти, що враховують економічно
обґрунтовану величину прибутку
підрядної організації від виконання
будівельних і монтажних робіт.

Кошторисний прибуток в кошторисній
документації враховується при
здійсненні будівництва підрядним
способом в обов'язковому порядку.

Пунктом 3.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що
договірна ціна - це кошторис вартості
підрядних робіт, за яку підрядна
організація, визначена виконавцем
робіт, згодна виконати об'єкт
замовлення. Договірна ціна входить до
складу вартості будівництва і
використовується при проведенні
взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 8.8 Методичних
рекомендацій з проведення державною
контрольно-ревізійною службою ревізій
використання коштів на будівництво,
затверджених наказом ГоловКРУ №39 від
27.02.2009, - формування кошторисної
нормативної бази і порядку її
застосування в будівництві згідно зі
статтею 12 Закону України «Про ціни і
ціноутворення» покладено на
Мінрегіонбуд України. Відповідно,
законне тлумачення спірних питань,
пов'язаних з будівництвом, може бути
надане тільки Мінрегіонбудом України.

Управлінням водопровідно -
каналізаційного господарства
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України у відповідь на
запит Тернопільського обласного
управління водних ресурсів №436 від
26.04.2013 надано відповідь №8/9 - 145 -13 від
21.05.2013, в якій роз'яснило, що відповідно
до п. 3.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 договірна ціна - це
кошторис вартості підрядних робіт, за
яку підрядна організація, визначена
виконавцем робіт, згодна виконати
об'єкт замовлення. Договірна ціна
входить до складу вартості будівництва
і використовується при проведенні
взаєморозрахунків. У разі, якщо в
договірній ціні підрядника враховано
кошторисний прибуток, обчислення
вартості виконаних обсягів
будівельних робіт здійснюється з
урахуванням кошторисного прибутку,
погодженого в договірній ціні.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 30.05.2013 у справі №К-19139/10 та
Постанові Верховного Суду України від
12.11.2013 р.

З урахуванням наведеного, Борщівське
МУВГ мало право як неприбуткова
організація надавати платні послуги по
виконанню робіт по розчистці русла р.
Тупа з метою ліквідації затоплення
частини с. Бедриківці Заліщицького
району Тернопільської області з
урахуванням положень ДБН Д.1.1-1-2000 щодо
визначенні вартості будівельних робіт,
тому вимога відповідача, викладена в п.
2 листа Чортківської міжрайонної
державної фінансової інспекції «Про
усунень порушень фінансової
дисципліни» №19-07-13-14/685 від 25.06.2013, є
протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області - залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у адміністративній справі
№819/1881/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 18.03.2014 р.