Справа № 2а-6683/10
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Справа № 97115/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Носа С. П.

суддів:
Клюби В. В., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області на постанову Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 21 грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області про стягнення
заборгованості та зобов'язання
здійснити перерахунок доплати до
пенсії як непрацюючому пенсіонеру і
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю та їх виплату згідно закону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в грудні 2010 року
звернувся з позовом в суд до управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області та просив зобов'язати провести
перерахунок пенсії згідно ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
яка повинна бути встановлена в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати
та додаткової пенсії згідно статті 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», яка повинна становити 15%
мінімальної пенсії за віком за період з
10.01.1999 року по 30.11.2010 року та з 01.12.2010
року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
є потерпілим внаслідок аварії на
Чорнобильській атомній електростанції
четвертої категорії, йому призначена
пенсія, яку відповідач виплачує менше
передбаченого розміру, встановленого
чинним законодавством. Позивач
вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин) має
право на отримання доплати до пенсії як
непрацюючий пенсіонер. Не відповідає
також вимогам ч. 3 ст. 51 Закону
нарахування і виплата додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
оскільки особам, віднесеним до 4-ї
категорії, така додаткова пенсія
призначається у розмірі 15 процентів
мінімальної пенсії за віком, яка
встановлюється на рівні прожиткового
мінімуму та не може будь-яким чином
обмежуватися.

Постановою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 21
грудня 2010 року адміністративний позов
задоволено частково. Зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити доплату до пенсії як
непрацюючому пенсіонеру за проживання
в зоні посиленого радіоекологічного
контролю в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати за період з 01.02.2005 року
по 31.12.2006 року, з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року та з 22.05.2008 року та додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в
розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком
за період з 12.01.2005 року по 31.12.2006 року, з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008
року. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням управлінням Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області подано
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі. В
обґрунтування апеляційних вимог
покликається на постанову Кабінету
Міністрів України від 26.07.1996 року №836
«Про компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», постанову Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 року № 530
«Про деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян», та
доводиться непоширенням на дані
правовідносини ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а оскаржувану постанову
скасувати. При цьому колегія суддів
виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи та сторонами не
заперечувалось, що позивач є
непрацюючим пенсіонером, яка постійно
проживає в зоні посиленого
радіоекологічного контролю, що
підтверджується копією посвідчення
серія НОМЕР_1 від 20.12.1993 року.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (далі -
Закону) непрацюючим пенсіонерам, які
проживають - на територіях
радіоактивного забруднення,
проводиться доплата до пенсії в
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 51 цього
Закону особам, віднесеним до 4
категорії, щомісячна додаткова пенсія
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
призначається у розмірі 15 процентів
мінімальної пенсії за віком.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачу доплата до пенсії
виплачувалась згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 836 від
26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали від наслідків
Чорнобильської катастрофи».

Однак згідно положення ч. 4 ст. 9 КАС
України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Отже, за конституційними нормами,
виходячи з пріоритетності законів над
підзаконними актами, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що при визначенні розміру пенсій
позивачу застосуванню підлягають не
постанови Кабінету Міністрів України,
оскільки останні істотно звужують
обсяг встановлених законом прав
позивача згідно ст.39 та ст.51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Положення ч.3 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на думку колегії суддів,
не є перешкодою для застосування даної
величини (мінімального розміру пенсії
за віком) для обрахування інших пенсій
чи доплат, пов'язаних з мінімальною
пенсією за віком, оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого ч. 1 цієї статті,
мінімального розміру пенсії за віком.

Дія положення ст. 39 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» була
зупинена Законом України від 19 грудня
2006 року «Про Державний бюджет на 2007
рік» і визначено, що громадянам, які
працюють на територіях радіоактивного
забруднення, провадиться доплата в
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України. Проте
рішенням Конституційного Суду України
№-6-рп/2007 від 9 липня 2007 року внесення
таких змін до Закону визнано
неконституційним, оскільки «не можуть
вноситися зміни, зупинятися дія чинних
законів України, а також
встановлюватися інше (додаткове)
правове регулювання відносин, що є
предметом інших законів України».
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
від 28.12.2007 р. № 107-VI було внесено зміни
та ст. 39 викладено в такій редакції:
громадянам, які працюють на територіях
радіоактивного забруднення,
провадиться доплата в порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України. Рішенням
Конституційного Суду України від 22.05.2008
р. N 10-рп/2008 вказані зміни було визнано
неконституційними.

Станом на 2007 рік ч. 3 ст. 51 Закону
передбачала, що особам, віднесеним до 4
категорії, додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, призначається у
розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком.
З 1 січня 2008 року внесено зміни до ст. 51
Закону в частині встановлення
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю особам, віднесеним до 4
категорії, в розмірі 15 відсотків
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність. Згідно
рішення Конституційного суду України
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 «законом
про Держбюджет не можна вносити зміни
до інших законів, зупиняти їх дію чи
скасовувати їх, оскільки з об'єктивних
причин це створює протиріччя у
законодавстві, і як наслідок -
скасування та обмеження прав і свобод
людини і громадянина. У разі
необхідності зупинення дії законів,
внесення до них змін і доповнень,
визнання їх не чинними мають
використовуватись окремі закони». Тому
внесення змін до ст. 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» вказаним
рішенням Конституційного Суду України
визнано неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції
України закони, інші правові акти або
їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність. Таким чином, зміни
внесені до ст. 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» припинили
свою чинність з 22 травня 2008 року

Вищезазначеними рішеннями
Конституційного Суду України
визначено, що вони мають преюдиціальне
значення для судів загальної
юрисдикції при розгляді ними позовів у
зв'язку із правовідносинами, які
виникли внаслідок дії положень статей
зазначених законів, що визнані
неконституційними.

Статтею 99 КАС України визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними після їх
завершення, якщо ніхто не звернувся до
суду за вирішенням спору, відносини
стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
залишення без розгляду
адміністративного позову (ч.1 ст. 100 КАС
України у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин та
вирішення справи судом першої
інстанції).

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права
та не застосовано строк звернення до
суду, а отже і невірно задоволено
позовні вимоги. Таким чином колегія
суддів вважає за необхідне позовні
вимоги за період з 10.01.1999 року по 01.06.2010
року залишити без розгляду та
задовольнити позовні вимоги за період
починаючи з 02.06.2010 року.

З огляду на наведене апеляційні вимоги
управління Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області слід задовольнити частково.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202,
ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області задовольнити частково,
постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 21
грудня 2010 року - скасувати та прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Чортківському районі
Тернопільської області здійснити
перерахунок та виплатити на користь
ОСОБА_1 доплати до пенсії в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, особам віднесеним до 4
категорії в розмірі 15 процентів
мінімальної пенсії за віком за період
починаючи з 02.06.2010 року з врахуванням
положень ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та виплачених сум.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області щодо виплати доплати до пенсії
в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі
15 процентів мінімальної пенсії за
віком за період з 10.01.1999 року по 01.06.2010
року - залишити без розгляду.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
С. П. Нос

Судді:
В.
В. Клюба

А. І.
Рибачук