Справа № 686/26593/13-а
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

7 березня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участі позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора ВДАІ Хмельницького МВ УМВС
Навроцького Максима Миколайовича,
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

Позивач пред'явив
адміністративний позов до відповідача
про скасування постанови серія АА2№
276146 від 18.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1.ст.122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за проїзд
перехрестя без додержання знаку 2.2.
«проїзд без зупинки заборонений».
Порушення Правил дорожнього руху
обумовлено обставинами непереборної
сили, а саме виявлення під час
здійснення маневру ділянки дороги
вкритої кригою. З метою запобігти
аварійній ситуації, не створюючи
небезпеки для інших учасників руху,
діючи відповідно до п.2.14 «е» Правил
дорожнього руху, позивач проїхав
перехрестя без дотримання вимог
знаку 2.2. Просив скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідач на розгляд справи до суду не
з"явився, про день та час слухання
справи повідомлявся судовою повісткою,
про поважність причин своєї неявки суд
не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає задоволенню. Відповідно до
ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року
інспектором ВДАІ Хмельницького МВ
УМВС Навроцьким М.М. винесено постанову
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якої позивач
притягується до адміністративної
відповідальності за ч.1. ст.122 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Як вбачається із змісту постанови,
підставою притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
послужило порушення вимог дорожнього
знаку 2.2 - «проїзд без зупинки
заборонено», чим було порушено п. 8.4
Правил дорожнього руху, що мало місце
18.12.2013 року о 05 годині 20 хвилин під час
керування автомобілем. З пояснень
позивача, порушення Правил дорожнього
руху обумовлено необхідністю
запобігти несприятливим наслідкам,
внаслідок особливостей дороги, які
зумовила крига на дорожньому покриті,
що виявлено по траєкторії руху.

Водій має право відступати від вимог
законодавства в умовах дії
непереборної сили або коли іншими
засобами неможливо запобігти власній
загибелі чи каліцтву громадян.(п.2.14.
«е»Правил дорожнього руху).

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України,
обов"язок щодо доказування
правомірності рішення в даному разі
покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив; правомірність притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не аргументував,
нових доказів не надав.

Таким чином, при винесенні
оскаржуваної постанови не виконано
вимоги ст.280 КУпАП щодо повного
з"ясування обставин справи на предмет
встановлення факту порушення та вини в
діях правопорушника.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, тому
постанову, складену інспектором ДАІ
слід вважати незаконною, а позов таким,
що підлягає задоволенню. За вказаних
обставин, суд прийшов до висновку про
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст.122 ч.1, 247 ч. І п.1, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86,
159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задоволити.

Скасувати постанову АА2 №276146 від 18.12.2013
року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення по ст..122
ч.1. КУпАП в розмірі 255грн. та визнати
незаконною.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає..

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду
Чевилюк З.А.