Справа № 234/2340/14-а
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2340/14-а
Провадження № 2-а/234/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області у
складі

головуючого- судді Сухоручко
Ю.О.

при секретарі-
Ксєнофонтові Д.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Лавроненко М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Краматорської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Краматорської
міської ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.02.2014
року у відношенні позивача
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Краматорської
міської ради було складено постанову
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП, та його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 1360 грн. З вказаною постановою
він не згоден, вважає її незаконною, та
такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до постанови : 06.02.2014 року
при обстеженні міських територій було
встановлено, що прилегла територія до
будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 не прибрана та знаходиться в
антисанітарному стані, чим не
виконуються вимоги Правил благоустрою
території міста Краматорська,
затверджених рішенням Краматорської
міської ради від 08.06.2011 року. Проте,
зазначені обставини не відповідають
дійсності. При накладенні
адміністративного стягнення порушено
його право на участь у прийнятті
рішення, оскільки при складанні
постанови він присутній не був, про час
та місце розгляду постанови
повідомлений не був. При накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем не з'ясовано чи був він
винний у скоєнні даного
правопорушення. Підстав для
притягнення його до адміністративної
відповідальності не було, оскільки не
було доведено доказів скоєння
правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1, підтримала позовні
вимоги з підстав, викладених у позові
та просила задовольнити в повному
обсязі. Окрім того пояснила, що вина,
вказана в постанові про
адміністративне правопорушення не
доведена, ОСОБА_3 при складанні
постанови присутній не був, про час та
місце розгляду постанови повідомлений
не був. В постанові про адміністративне
правопорушення зазначено, що
ОСОБА_3 не виконуються вимоги Правил
благоустрою території міста
Краматорська, затверджених рішенням
Краматорської міської ради від
08.06.2011 року. Згідно до договору
оренди нежитлового приміщення від
01.10.2013 року, ОСОБА_3 передав в оренду
ТОВ « Єгесіхора» нежитлове
приміщення, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 тобто ОСОБА_3 не є
суб'єктом господарювання. Згідно до
плану земельної ділянки будинку
АДРЕСА_1 відстань від будинку до
краю проїжджої частини вулиці
становить 59,6 метрів. При винесенні
постанови від 17.02.2014 року прилегла
територія виміряна не була, не було
враховано також, що відповідно до
розділу № 2 Правил благоустрою
території м. Краматорська, якщо
розрив між будівлями або земельними
ділянками перевищує 25 м, прилегла
територія узгоджується з
Управлінням житлового та
комунального господарства.

Представник відповідача - ОСОБА_2, у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та суду пояснив, що 17.02.2014 на
засіданні адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Краматорської міської ради було
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 за ст.152 КУпАП
«Порушення державних стандартів,норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів», а саме: 06.02.2014 року о 15-20 годин
при обстеженні міських територій було
встановлено, що прилегла територія до
будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 не прибрана та знаходиться в
антисанітарному стані, чим не
виконуються вимоги Правил благоустрою
території міста Краматорська,
затверджених рішенням Краматорської
міської ради від 08.06.2011 року № 6/VІ-67. При
розгляді справу були досліджені всі
документи. Вина ОСОБА_3 повністю і
об'єктивно підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями свідків, фото таблицею та
іншими матеріалами справи. На
засідання адміністративної комісії
ОСОБА_3 не з'явився по невідомій
причині, хоча про місце та час розгляду
справи сповіщений, йому було
відправлено повістку.
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Краматорської
міської ради складено постанову про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП, та ОСОБА_3 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 1360 грн. Окрім того пояснив, що
нормами КУпро АП не встановлено
спосіб відправлення повісток саме
адміністративною комісією, тому
направив повістку простою поштою,
ОСОБА_3 був належним чином
повідомлений.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно постанови №2 Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Краматорської міської ради про
адміністративне правопорушення від 17
лютого 2014 року вбачається, що 06.02.2014
року о 15-20 годин при обстеженні міських
територій було встановлено, що
прилегла територія до будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не
прибрана та знаходиться в
антисанітарному стані, чим не
виконуються вимоги Правил благоустрою
території міста Краматорська,
затверджених рішенням Краматорської
міської ради від 08.06.2011 року № 6/VІ-67. На
засідання адміністративної комісії
ОСОБА_3 не з»явився по невідомій
причині , хоча про місце та час
розгляду справи сповіщений. За
вчинення цього правопорушення ОСОБА_3
був підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
1360,00 грн. ( а.с.4).

З копії реєстраційного журналу
відправки вихідної кореспонденції,
вбачається , що 11.02.2014 року ОСОБА_3 за
адресою : АДРЕСА_2 було відправлено
повістку. ( а.с.12,15).

З письмових пояснень свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , наданих під час
судового засідання представником
відповідача, вбачається, що ОСОБА_3
отримав повістку до УЖКГ ( а.с.20,21)

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
спору керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпро
АП, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по

справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в

присутності особи, яка
притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Главою 22 КУпроАП передбачено
порядок розгляду справ про
адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 277-2 КУпАП
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби
до дня

розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Інші особи, які беруть участь у
провадженні по справі про
адміністративні правопорушення,
повідомляються про день розгляду
справи в той же строк.

У судовому засіданні представник
відповідача не надав до суду
переконливих доказів про вручення
повістки ОСОБА_3, з повідомленням про
розгляд адміністративної справи
відносно нього 17.02.2014 року. Пояснення
свідків про повідомлення ОСОБА_3
про виклик до УЖКГ та про дату та
місце розгляду адміністративної
справи, не є доказам повідомлення
про розгляд справи в розумінні ст.
277-2 КУ про АП.

Дані які місить реєстраційний
журнал відправки вихідної
кореспонденції , підтверджує лише
відправлення повістки, але не
підтверджує факт отримання повістки
особою яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Вищеприведені доводи позивача,
не спростовані відповідачем та не
надано доказів які б підтверджували
правомірність винесеної постанови.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 247, 293 277-2, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Краматорської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову від 17.02.2014 року., складену
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Краматорської
міської ради про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, за ст.152 КУпАП, у вигляді штрафу
в сумі 1360 грн.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах
з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Рішення складене в одному
екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко