Справа № 872/15462/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа №
180/623/13-а(2а/180/136/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Марганецької міської ради та Міського
голови Бідняка О.Г. про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 09
жовтня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 було залишено без розгляду в
зв'язку із пропуском шестимісячного
строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про залишення його позову
без розгляду, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та направити
справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, представник відповідача
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, інші сторони не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позивачем порушено
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суд, але не заявлено
вимоги про поновлення пропущеного
строку звернення до суду.

Колегія судів не може погодитися з
таким висновком суду, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як на підставу залишення позову без
розгляду, суд першої інстанції
посилається на те, що днем, коли позивач
дізнався про порушення своїх прав є 17
липня 2012 року, а саме день отримання
відповіді від в.о. начальника відділу
Держкомзему у м. Марганець. При цьому
позивачка звернулась до суду 14 березня
2013 року, тобто, на думку суду, з
порушенням шестимісячного строку.

В своїй апеляційній скарзі позивачка
зазначає, що останню відповідь на свої
звернення до відповідачів вона
отримала 15 листопада 2012 року, у зв'язку
з чим висновок суду про пропущення
шестимісячного строку є
необґрунтованим.

Аналізуючи викладене доводи позивачки
наведені в апеляційній скарзі є
обґрунтованими, оскільки позивачка
користувалась своїм правом,
передбаченим законом України «Про
звернення громадян» та оскільки її
звернення були адресовані декільком
державним органам, необхідно звернути
увагу, що остання відповідь, яка є
предметом оскарження даного позову
надійшла до позивачки 15 листопада 2012
року. Враховуючи дату звернення
позивачки до суду, а саме 14 березня 2013
року, суд робить висновок про
відсутність підстав для застосування
ст. 99 КАС України та залишення позову
без розгляду.

Судом першої інстанції не був наданий
аналіз причин пропуску строку
звернення позивача до суду, в зв'язку з
чим ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити .

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня
2013 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

В повному обсязі ухвала
складена 14 лютого 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова