Справа № 675/16/14-а
Суддя: Матвієць Я. С.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/16/14-а
Провадження № 2-а/675/9/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. , Ізяславський районной
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Матвійця Я.С.

при секретарі -
Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
Хмельницької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Ізяславського РВ УМВС лейтенанта
міліції Безейка Олександра
Миколайовича, Ізяславського РВ УМВС в
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та поновлення строку
звернення з позовом до
адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.01.2014 року звернувся до
суду з позовом про зміну постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення, зіславшись на те, що
працівником ДАІ в складено протокол та
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
пересвідчившись про його майновий стан
та особу правопорушника. Позивач в
позовній заяві зазначив, що
інспектором у протоколі та постанові
про адміністративне правопорушення
вказано, що позивачем було порушено
вимоги п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху,
тобто рухався мотоциклом ІЖ Юпітер-5 по
ад Радошівка-Пліщин без посвідчення
водія та реєстраційних документів на
транспортний засіб. Він визнав, що
скоїв правопорушення, вибачився, що
більше не буде порушувати Правил
дорожнього руху, але незважаючи на це
інспектор притягнув його до
відповідальності у вигляді стягнення
штрафу в сумі 425 грн. Позивач просить
суд змінити постанову, взяти до уваги
його особу, майновий та сімейний стан.

В судове засідання позивач подав заяву
про розгляд справи без його участі,
просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не
з'явився, отже справу розглянуто без
участі представника відповідача.

Судом встановлені слідуючі факти та
відповідні ним правовідносини.

Відповідно до протоколу АА 2 № 893010 від
02.11.2013 р. та постанови АА 2 № 515754 від
04.11.2013 р., складеного інспектором ДПС
Безейко О.М. водія ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, де
зазначено, що він, керуючи мотоциклом
ІЖ Юпітер-5, рухався по ад
Радошівка-Пліщин без посвідчення водія
та реєстраційних документів на
транспортний засіб, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП, за що
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтується їх вимога. Доказів,
які б спростовували обставини, на які в
судовому засіданні посилався позивач,
представником відповідача до суду не
надано.

Інспектором вірно було з'ясовано що
скоєно правопорушення, але не з'ясовано
особу правопорушника, інші суттєві
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 є єдиним працездатним
членом в сім'ї, має на утриманні
непрацюючу дружину, учасник 2 категорії
ліквідації аварії на ЧАЕС.

Як видно з протоколу про
адмінправопорушення та з його пояснень
в судовому засіданні, правопорушник
щиро розкаявся, в результаті вчиненого
правопорушення грубих порушень
громадського порядку не наступило,
учасникам дорожнього руху
незручностей не заподіяно.

Таким чином, суд приходить до висновку
про можливість звільнення позивача від
адмінвідповідальності в силу
малозначності вчиненого
адмінправопорушення.

Також, суд вважає задовольнити
клопотання позивачеві щодо поновлення
пропущеного строку для подання позову
до суду, в зв'язку з поважністю причини,
а саме, в зв'язку з отриманням ним
постанови про притягнення до
адмінвідповідальності поштовим
повідомленням.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 11, 18, 49-51, 71,
122, 153-154, 159-161, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС лейтенанта
міліції Безейка Олександра
Миколайовича, Ізяславського РВ УМВС в
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та поновлення строку
звернення з позовом до
адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду з позовом з 30
грудня 2013 року.

Постанову АА 2 № 515754 від 04.11.2013 р ,
складену інспектором ДПС Безейком О.М.
за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. -
змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, у вигляді накладення
штрафу в зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Дана постанова у відповідності до ч. 2
ст. 171-2 КАС України оскарженню не
підлягає.

Суддя: