Справа № 626/3360/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.Справа № 626/3360/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Красноградського районного суду
Харківської області від 31.01.2014р. по
справі № 626/3360/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Красноградському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до
Красноградського районного суду
Харківської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської
області (далі - відповідач), в якому
просив суд:

- визнати дії відповідача щодо
утримання пенсії протиправними;

- стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 206,46 грн.;

- стягнути з відповідача пеню
нараховану на безпідставно утриману
суму пенсії 1856,54 грн. з розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
зазначив, що він є інвалідом III групи
особи постраждалої внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії.
25.03.2013 року він отримав листа з
Управління ПФУ в Красногадському
районі в якому було сповіщено, що
згідно рішення комісії від 18.03.2013 року
№33 починаючи з 01.04.2013 року з його пенсії
буде проводитись утримання переплати у
розмірі 1856,54 грн. по 20% щомісячно до
повного її погашення, так як переплата
виникла в зв'язку з прийняттям рішення
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.08.2012 року,
яким постанову Красноградського
районного суду від 06.04.2011 року
скасовано. У зв'язку з тим, що постанова
Красноградського районного суду
Харківської області від 06.04.2011 року
скасована в апеляційному порядку,
через порушення судом першої інстанції
процесуального права, то відповідач не
мав права утримувати з його пенсії
виплачену йому суму на виконання
зазначеної постанови суду першої
інстанції, яка підлягала негайному
виконанню в межах платежу за один
місяць. На даний час на підставі його
неодноразових звернень до управління
ПФУ в Красноградському районі та
прокуратури йому повернуто незаконно
утримані з його пенсії суми, але
протиправними діями відповідача йому
завдано моральну шкоду, оскільки
протягом дев'яти місяців він намагався
поновити порушене право, його життя
було перенасичене негативними
емоціями та переживаннями. Крім цього
зазначає, що відповідно до ч.2 ст.107
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми коштів безпідставно
стягнені органами Пенсійного фонду з
юридичних і фізичних осіб, підлягають
поверненню в триденний строк із дня
прийняття рішення виконавчим органом
Пенсійного фонду або судом про
безпідставність їх стягнення, з
одночасною сплатою нарахованої на ці
суми пені, що визначається виходячи з
розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України.

Постановою Красноградського районного
суду Харківської області від 31.01.2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської
області відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.04.2011 року постановою
Красноградського районного суду позов
ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано
управління ПФУ в Красноградському
районі вчинити дії по перерахунку та
виплаті державної пенсії, як
ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобилській АЕС, відповідно до ч. 4 ст.
54 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з 01.01.2004 року по 31.10.2006 року,
а також вчинити дії по перерахунку
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю за аналогічний період часу.
Постанова підлягала негайному
виконанню в межах суми стягнення за
один місяць.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Красноградському районі постанова від
06.04.2011 року виконана в частині
негайного виконання, в липні 2011 року
проведено перерахунок та виплачено
ОСОБА_2 різницю в пенсії за період з
01.09.2006 року по 30.09.2006 року в сумі 1856,54 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.08.2012 року
постанову Красноградськського
районного суду від 06.04.2011 року
скасовано та позов ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

18.03.2013 року комісією управління ПФУ
було прийнято рішення за № 33, щодо
проведення щомісячного утримання
переплати з пенсії ОСОБА_2 в загальному
розмірі 1856,54 грн. на підставі "Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями..."
затвердженого Постановою правління
Пенсійного фонду України 21.03.2003 року
№6-4 зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.05.2003 року №374/7695 та на
підставі даного рішення з ОСОБА_2 за
період з квітня-липень 2013 року
управлінням ПФУ проводилось щомісячне
утримання з його пенсії.

В рамках розгляду скарги ОСОБА_2 на
рішення управління ПФУ від 18.03.2013 року
№33 Головним управнім ПФУ в Харківській
області рекомендовано звернутися
Управлінню ПФУ в Красноградсьму районі
до суду з заявою в порядку ст.265 КАС
України про поворот виконання судового
рішення, з одночасним зупиненням
утримання з пенсії ОСОБА_2

Наказом управління ПФУ від 12.07.2013 року
№101 утримання пенсії ОСОБА_2 було
призупинено.

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 19.08.2013
року у задоволенні заяви управління
ПФУ в Красноградському районі щодо
повороту виконання судового рішення
від 06.04.2011 року було відмовлено.

24.10.2013 року управління ПФУ своїм
рішенням за №158 скасувало рішення № 33
від 18.03.2013 року про утримання з ОСОБА_2
надмірно виплачених коштів з тих
підстав, що воно не відповідає ст. 103
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та утримані кошти з
пенсії ОСОБА_2 були повернуті йому в
листопаді 2013 року в повному обсязі.
Факт повернення коштів
підтверджується довідкою управління
ПФУ в Красноградському районі
Харківської області від 03.01.2014 року № 1
та не заперечується самим позивачем.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з їх
необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України вбачається, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. І ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в
листопаді 2013 року відповідачем було
повернуто ОСОБА_2 безпідставно
утриману суму пенсії 1856,54 грн. в
повному обсязі. Факт повернення коштів
підтверджується довідкою управління
ПФУ в Красноградському районі
Харківської області від 03.01.2014 року № 1.

Тобто, відповідачем, ще до звернення
ОСОБА_2 з позовною заявою до суду 17.12.2013
року, добровільно відновлено його
порушене право, рішення комісії
управління ПФУ №33 від 18.03.2013 року про
утримання з нього надмірно виплачених
коштів скасовано ще 24.10.2013 року, відтак
на момент звернення позивача до суду з
позовною заявою предмет спору
відсутній.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
правові підстави для задоволення
позову відсутні.

Щодо вимог позивача про відшкодування
моральної шкоди та стягнення з
відповідача на його користь пені
нарахованої на безпідставно утриману
суму пенсії з розрахунку 20 відсотків
річних облікової ставки Національного
банку України, колегія суддів зазначає,
що ці вимоги є похідними від вимоги про
визнання дій управління ПФУ в
Красноградському районі Харківської
області протиправними щодо утримання
коштів з пенсії, таким чином при
відмові у задоволенні позовних вимог
про визнання дій відповідача
протиправними, дані позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 31.01.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Красноградського районного
суду Харківської області від 31.01.2014р.
по справі № 626/3360/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В.