Справа № 814/2436/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2436/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Жука С.І.судді -Вербицької Н.В.при
секретарі -Синявській І.В. за участю
представника позивача - за участю
представників позивача -ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова будівельна
компанія", ОСОБА_8 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови № 55 від 07.05.2013
року,

встановила:

Позивач ТОВ "Нафтова будівельна
компанія" 28.05.2013 року звернулось до суду
з адміністративним позовом, з такими
позовними вимогами:

- визнати неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області щодо
призначення та проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об`єкті будівництва «Установки
автомобільного газозаправного пункту
«СЗГ-Б-10» на діючій АЗС за адресою
АДРЕСА_1 (далі-Об`єкт), оформленого
відповідним актом перевірки від 17.05.2013
року;

- визнати неправомірною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурного контролю у
Миколаївській області № 55 від 07.05.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 41292 гривень;

В обґрунтування позовних вимог
Товариство вказало на відсутність
підстав для проведення Інспекцією
перевірки, на недоведеність висновків
відповідача про допущені ТОВ "Нафтова
будівельна компанія" порушення.

Позивач ОСОБА_8 29.05.2013 року звернулась
до суду з адміністративним позовом, з
наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції № 186 від 07.05.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_8
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень;

- визнати протиправним та скасувати
припис відповідача № 177 від 25.04.2013 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Ухвалою суду 1-ї інстанції від 22.08.2013
року вищезазначені справи за позовами
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтова будівельна
компанія» та ОСОБА_8 були об'єднані в
одне провадження для спільного
розгляду (т. 1, а.с. 73-74).

У поясненнях від 04.10.2013 (т. 1, а.с. 102-105)
ОСОБА_8 вказала, що відповідач не
дотримався норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
зокрема в частині строку накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач надав письмові заперечення
проти позовів (т. 1, а.с. 56-64, т. 2, а.с. 44-59), в
яких вказав на те, що факти порушення
позивачами вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
стандартів, норм і правил були доведені
належним чином, тому застосування до
позивачів заходів впливу (в тому числі
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності і
притягнення ОСОБА_8 до
адміністративної відповідальності)
було обґрунтованим і правомірним.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року позови були задоволені.

Визнано протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області по
призначенню і проведенню перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об`єкті будівництва "Установка
автомобільного газоправного пункту
"СЗГ-Б-10" на діючій АЗС за адресою :
АДРЕСА_1, результати якої оформлені
актом від 25.04.2013 року.

Скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївської області №55
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.05.2013 року.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області за № 186 від 07.05.2013
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Визнано протиправним та скасовано
припис №177 від 25.04.2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову в задоволенні позивачам
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року апеляційне провадження в частині
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївської області №55
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.05.2013 року та визнання
протиправним та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області за № 186 від 07.05.2013
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що
25 квітня 2013 року посадовою особою
Інспекції - головним державним
інспектором Південного інспекційного
відділу ОСОБА_9 було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (т. 1, а.с.
17-18).

Відповідно до Акту, при проведенні
перевірки був присутній представник
ТОВ "Нафтова будівельна компанія"
ОСОБА_6 Перевірці підлягало дотримання
вимог законодавства Товариством.
Об'єкт будівництва - "Установка
автомобільного газозаправного пункту
"СЗГ-Б-10" на діючій АЗС за адресою:
АДРЕСА_1.

За висновками Акта було встановлено, що
розроблена проектна документація на
Об'єкт не передбачала всі вимоги п.8.151
ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання
будинків і споруд. Газопостачання";
розміщення автомобільного
газозаправного пункту можливо тільки
після реконструкції існуючої АЗС;
розрахунок щодо віднесення Об'єкту до
ІІ категорії складності не відповідає
вимогам ДБН А.2.2-3-2012.

Протоколом від 25.04.2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складеним стосовно
Товариства (далі Протокол № 1, т. 1, а.с.
15-16), Інспекція виявила порушення
частини 8 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(наведення недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 19.11.2012 № МК 6
щодо найменування об'єкта будівництва),
відповідальність за яке передбачена
абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону
України від 17.02.2011 "Про регулювання
містобудівної діяльності", замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

У вищевказаному Протоколі № 1 відсутня
інформація про те, що він був складений
у присутності представника суб'єкта
містобудування, а також про отримання
останнім другого примірника Протоколу.

Постановою № 55 від 07.05.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (т. 1,
а.с. 10-11) на Товариство, відповідно до
абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності " було
накладено штраф в сумі 41 292 гривень.

Приписом № 177 від 25.04.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (т. 2, а.с.
9) було зобов'язано ОСОБА_8 (головного
інженера проекту) до 25.06.2013 року вжити
заходи щодо приведення проектної
документації на Об'єкт відповідно до
вимог містобудівного законодавства та
державних будівельних норм.

Протоколом від 25.04.2013 року про
адміністративне правопорушення,
складеним відносно ОСОБА_8 (далі -
Протокол № 2, т. 2, а. с. 7-8), Інспекція
зазначила порушення - "проектна
документація "Установка
автомобільного газозаправного пункту
"СЗГ-Б-10" на діючій АЗС за адресою
АДРЕСА_1" була виконана з порушенням
державних будівельних норм, заниження
категорії складності, що є порушенням
п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання
будинків і споруд. Газопостачання", ст.
ст. 31, 32 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
постановою КМУ від 27 квітня 2011 року №
557, та невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012
(зокрема, обов'язкового додатку М)",
відповідальність за яке передбачена
частиною 1 статті 961 КУпАП.

У Протоколі № 2 відсутня інформація про
те, що він був складений у присутності
ОСОБА_8, а також про отримання нею
другого примірника Протоколу.

Також з матеріалів справи вбачається,
що не дочекавшись 25.06.2013 року (терміну,
наданого на вжиття заходів згідно
Припису Постановою Інспекції № 186 від
07.05.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення (т. 2,
а.с. 13) ОСОБА_8 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 96-1 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 17000 гривень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції про
задоволення позовних вимог ТОВ"Нафтова
будівельна компанія" та ОСОБА_8,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» вказано, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Колегія суддів визнає вірними висновки
суду 1-ї інстанції відносно доводів
позивачів про те, що Порядок № 553
регламентує проведення перевірок лише
об'єктів, віднесених до IV i V категорії
складності. Відповідно до пункту 1
Порядку № 553 він визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. У цьому
реченні слова "IV i V категорії
складності" відносяться до слів
"ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом …".

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений
перелік підстав для проведення
позапланової перевірки, до яких
зокрема віднесені звернення фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства і вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що у
оскаржуваній постанові відповідача №55
від 07.05.2013 року було зазначено, що
позивачем були наведені недостовірні
дані в декларації про початок
виконання будівельних робіт від 19.11.2012
року №МК7 щодо найменування
об'єкта будівництва в АДРЕСА_1, чим
порушено норми ч.8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Так у декларації про початок виконання
будівельних робіт (т. 1, а.с. 21-22, т.2 а.с.
64-66) позивачем було зазначено вид
будівництва - «нове будівництво»,
категорію складності - ІІ.

Відповідно до ч.8 ст. 36 вищезазначеного
Закону, замовник відповідно до закону
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки по
АДРЕСА_1 від 24.07.2012 року №52/17-2864, виданих
начальником управління містобудування
та архітектури Миколаївської міської
ради наміром забудови є нове
будівництво - автомобільний
газозаправний пункт модульного типу
СЗГ-Б-10 на території існуючої АЗС, що
знаходиться у приватної власності
згідно з договором-купівлі продажу від
17.05.2009 року (т.1 а.с. 19-20).

Відповідно до абз.2 п.2 розділу ІІ
Порядку надання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
їх склад та зміст, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 року №109,
містобудівні умови та обмеження
надаються відповідними уповноваженими
органами містобудування та
архітектури на безоплатній основі
протягом семи робочих днів з дня
реєстрації відповідної заяви разом із
відповідними документами.

Розгляд заяви щодо надання
містобудівних умов та обмежень або
прийняття рішення про відмову у їх
видачі здійснюється спеціально
уповноваженим органом містобудування
та архітектури у п встановленому
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Містобудівні умови та обмеження є
основною складовою вихідних даних,
(абз. 1 п. 2.1 розділу II Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх ск:
зміст).

Вищевказане кореспондується із
нормами статті 29 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» відповідно
до яких визначено, що основними
складовими вихідних даних є:
містобудівні умови та обмеження -
документ, що містить комплекс
планувальних та архітектурних вимог до
проектування і будівництва щодо
поверховості та щільності забудови
земельної ділянки, відступів будинків
і споруд від червоних ліній, меж
земельної ділянки, її благоустрою та
озеленення, інші вимоги до об'єктів
будівництва, встановлені
законодавством та містобудівною
документацією; технічні умови -
комплекс умов та вимог до інженерного
забезпечення об'єкта будівництва, які
повинні відповідати його
розрахунковим параметрам, зокрема щодо
водо-, тепло-, енерго- і газопостачання,
каналізації, радіофікації, зовнішнього
освітлення, відведення зливових
телефонізації, телекомунікації,
диспетчеризації, пожежної та
техногенної безпеки; завдання на
проектування - визначає обґрунтовані
вимоги замовника до планувальних
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень об'єкта
будівництва, його основних параметрів,
вартості та організації його
будівництва і складається з
урахуванням технічних умов,
містобудівних умов та обмежень.

Складання завдання на проектування з
відхиленням від містобудівних умов та
обмежень не допускається, (абз. 3 пункту
1.5 розділу І Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст).

Згідно з пунктом 1.4 розділу І Порядку
надання містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст чинність наданих містобудівних
умов та обмежень не може бути зупинена
у зв'язку з початком розроблення,
внесення змін або оновлення
містобудівної документації на
місцевому рівні.

Такі саме норми закріплені і в статті 26
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», а саме: суб'єкти
містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів. Право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Містобудівні умови та обмеження є
чинними до завершення будівництва
об'єктів незалежно від зміни замовника.

Таким чином, твердження відповідача
щодо порушень позивачем вимог частини 8
статті 36 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
наведення недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 19.11.2012 року
№7 щодо найменуванні об'єкта
будівництва (фактично реконструкція),
не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки, відповідно до
норм частини 4 статті 29 вищезазначеного
Закону спеціально уповноважений орган
містобудування та архітектури
визначає відповідність намірів щодо
забудови земельної ділянки вимогам
містобудівної документації на
місцевому рівні.

На підставі викладеного, вбачається, що
відповідно до вимог чинного
законодавства Містобудівні умови та
обмеження позивачу видавались
спеціально уповноваженим органом
містобудування та архітектури який
визначив наміри забудови - «нове
будівництво» - автомобільного
газозаправного пункту модульного типу
СЗГ-Б-10 на території існуючої АЗС.

Проектна документація по завданню ТОВ
«НБК» була виконана ТОВ фірма
«Бразвік» (т.1 а.с. 14-18). Останнім також
був зроблений розрахунок категорії
складності об'єкту, відповідно до якого
стаціонарний заправник газу СЗГ-К-10 із
підйомним резервуаром для СУН
відноситься до ІІ категорії складності
(т.1 а.с.25, 25об.). Зазначеним розрахунком
були розраховані: 1-склад об'єкту; 2-
кількість обслуговуючого персоналу та
кількість людей, які перебувають зовні
об'єкту; 3- можливість виникнення
надзвичайного стану; збитки від
руйнування та ушкодження основних
фондів промислового призначення; 6 -
втрати об'єктів культурної спадщини; 7-
визначено, що можлива аварія на об'єкті
не вплине на при зупинку роботи
об'єктів транспорту, зв'язку,
енергетики та функціонування
комунікацій.

Згідно із висновком розрахунку - за
критеріями таблиці А1, а також
наведених розрахунків автоматичний
стаціонарний заправник газу СЗГ-К-10 з
підземним резервуаром для СУГ
відноситься до ІІ категорії
складності.

Висновки вказаного Розрахунку
відповідачем належними та допустимими
доказами спростовані не були.

Як вказано вище, на думку Інспекції,
позивачем було наведено недостовірні
дані в декларації про початок
виконання будівельних робіт щодо виду
будівництва та категорійності об'єкта
будівництва. За результатами аналізу
проектної документації Інспекція
дійшла висновку про те, що установка
газозаправного пункту на діючій АЗС є
реконструкцією АЗС, а цей об'єкт
належить до V категорії складності.

У статті 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
про регулювання зазначено, що усі
об'єкти будівництва поділяються на І,
ІІ, ІІІ, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорії складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, стаття 32 вищезазначеного
Закону про регулювання не надає
відповідачу права визначати категорію
складності об'єкта будівництва.

Посилання відповідача на те, що таке
право йому надано Порядком віднесення
об'єктів будівництва до IV i V категорії
складності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
року № 557, було обґрунтовано не
прийнято до уваги судом 1-ї інстанції.

Вказаний Порядок був затверджений
відповідно до статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», яка не уповноважує
Інспекцію визначати категорію
складності, по-друге, у пункті 7 Порядку
вказано, що під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Самочинним будівництвом, відповідно до
статті 376 ЦК України, є житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Наслідки виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту самочинного
будівництва встановлені частиною 1
статті 38 і частиною 2 статті 39-1 того ж
Закону про регулювання: у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням (стаття 38); у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування
(стаття 39-1).

Посилання Інспекції на постанову щодо
застосування будівельних норм у
частині віднесення об'єктів
будівництва до категорії складності
для подальшого проектування і
експертизи, схвалену рішенням
Науково-технічної ради Мінрегіонбуду
України № 59 від 16.06.2011 року (як на
підставу для визначення Інспекцією
категорії складності об'єкта
будівництва) є необґрунтованим,
оскільки цей документ не є
нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
об'єкти підвищеної небезпеки» об'єкт
підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому
використовуються, виготовляються,
переробляються, зберігаються або
транспортуються одна або кілька
небезпечних речовин чи категорій
речовин у кількості, що дорівнює або
перевищує нормативно встановлені
порогові маси, а також інші об'єкти як
такі, що відповідно до закону є
реальною загрозою виникнення
надзвичайної ситуації техногенного та
природного характеру; потенційно
небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому
можуть використовуватися або
виготовляються, переробляються,
зберігаються чи транспортуються
небезпечні речовини, біологічні
препарати, а також інші об'єкти, що за
певних обставин можуть створити
реальну загрозу виникнення аварії.

Переліку видів діяльності та об'єктів,
що становлять підвищену екологічну
небезпеку, затвердженого Постановою
КМУ від 28.08.2013 року №808 відноситься
автозаправні станції та комплекси, а
також авто газонаповнювальні
компресорні станції, автомобільні
газозаправні станції зрідженого газу.

В матеріалах справ міститься відповідь
ДП «Укрдержбудекспертиза» на запит
відповідача відповідно до якого для
остаточного визначення категорії
складності об'єкта було запропоновано
провести додаткову ідентифікацію
об'єктів підвищеної небезпеки згідно
Постанови КМУ від 11.07.2002 року №956 «Про
ідентифікацію та декларування безпеки
об'єктів підвищеної небезпеки» (т.2
а.с.68), що відповідачем зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що як
вбачається з Акту перевірки від 25.04.2013
року, в ньому взагалі не зазначено в
чому була недостовірність даних про
категорію складності об'єкта та не було
зроблено належного посилання на
нормативно-правові акти та вимоги
державних будівельних норм, стандартів
і правил, які допущено при визначені
категорії складності об'єкта.

Колегія суддів погоджується з тим, що
факт наведення Товариством
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт і
факт того, що Об'єкт відноситься до
об'єктів будівництва V категорії
складності, належним чином не доведені.

Оскільки факти правопорушень
Товариством вимог містобудівного
законодавства не доведені належним
чином, суд 1-ї інстанції обґрунтовано
визнав безпідставним притягнення
Товариства до відповідальності.

Крім того, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт, є окремою
підставою для проведення позапланової
перевірки (пункт 7 Порядку № 553), при
цьому строк для проведення такої
перевірки обмежений 3 місяцями з дня
подання такої декларації. Товариство
подало декларацію 10 листопада 2012 року
(про що свідчить штамп відповідача
вхідний №8203-20-12, а.с. 21 т.2), тому у квітні
2013 року Інспекція втратила право
перевіряти дані, наведені у декларації,
відповідно, право встановити порушення
і право притягнути ТОВ "Нафтова
будівельна компанія" до
відповідальності за абзацом 3 пункту 4
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування».

На підставі викладеного суд 1-ї
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що позовні вимоги Товариства
підлягають задоволенню.

Приписом № 177 Інспекція зобов'язала
ОСОБА_8 вжити заходів щодо приведення
проектної документації на Об'єкт "…
відповідно до вимог містобудівного
законодавства та державних
будівельних норм".

Постановою № 274 Інспекція, на підставі
частини 1 статті 96-1 КУпАП, наклала на
ОСОБА_8 штраф в сумі 17000 гривень.
Відповідно до цієї норми, передача
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі щодо створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, передбачення приладів
обліку води і теплової енергії, а також
заниження категорії складності об'єкта
будівництва - тягнуть за собою
накладення штрафу на головного
архітектора проекту, головного
інженера проекту, експерта, інших
відповідальних виконавців окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єктів архітектури, які
мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат, від дев'ятисот до однієї
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З підстав, викладених вище
(недоведеність відповідачем факту
невідповідності проектної
документації вимогам законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил), суд 1-ї
інстанції визнав неправомірною видачу
Інспекцією цього припису і накладення
штрафу.

Крім того відповідно до частини 1
статті 38 КУпАП, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяця з дня
вчинення правопорушення. Проектну
документацію Товариство отримало від
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Бразвік»» у
травні 2012 року, в зв'язку з чим
притягнення ОСОБА_8 до
адміністративної відповідальності у
червні 2013 року є протиправним.

Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційних скарг
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та
п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова будівельна
компанія", ОСОБА_8 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови № 55 від 07.05.2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/С.І. Жук
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька