Справа № 2а/2370/2004/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/61352/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ерсте Банк" до
Комунального підприємства "Черкаське
обласне об'єднання бюро технічної
інвентаризації", третя особа: ОСОБА_4
про визнання протиправним рішення про
відмову у реєстрації права власності,
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року Публічне акціонерне
товариство "Ерсте Банк" звернулось в
суд з позовом до Комунального
підприємства "Черкаське обласне
об'єднання бюро технічної
інвентаризації", в якому просило:
визнати протиправним рішення
відповідача № 10101рсю від 07 лютого 2012
року про відмову в державній
реєстрації; зобов`язати відповідача
зареєструвати право власності
позивача на чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 159,2 кв.м.,
житловою площею 105,9 кв.м. на підставі
свідоцтва, виданого ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу 23 січня 2012 року,
зареєстрованого в реєстрі за №397.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем протиправно відмовлено
позивачу у реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 через те, що
відчуження майна відбулося без
отримання витягу з Реєстру прав,
оскільки нормативні акти, які
регулюють примусову реалізацію майна
при здійсненні виконавчого
провадження, не передбачають отримання
державним виконавцем такого витягу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року, позовні вимоги задоволено:
визнано протиправним рішення
відповідача № 10101рсю від 07 лютого 2012
року про відмову в державній
реєстрації; зобов`язано відповідача
зареєструвати право власності
позивача на чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 159,2 кв.м.,
житловою площею 105,9 кв.м. на підставі
свідоцтва, виданого ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу 23 січня 2012 року,
зареєстрованого в реєстрі за №397.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та направити
справу на новий розгляд.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 23 січня 2011 року
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу
Черкаської області позивачу було
видано свідоцтво, зареєстроване в
реєстрі за №397, в якому зазначено, що
позивачу належить на праві власності
майно, що складається: з
чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 159,2 кв.м., житловою - 105,9
кв.м., реєстраційний номер 4635532,
вартістю - 1 168 830,00 грн., оскільки торги
не відбулися і стягував - публічне
акціонерне товариство "Ерсте Банк"
виявив бажання залишити за собою
непродане майно, що раніше належало
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим
комітетом Черкаської міської ради 02
вересня 2002 року, зареєстрованого в
комунальному підприємстві "Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" в книзі 2к за №1360.

Позивач звернувся з заявою до
відповідача про вчинення дій щодо
реєстрації права власності на вказану
чотирикімнатну квартиру, однак 07
лютого 2012 року реєстратором
комунального підприємства "Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" Шуляк-Гончаренко С.В.
винесено рішення № 10101рсю про відмову у
реєстрації права власності з тих
підстав, що відчуження або інше
визначення юридичної долі об'єкта,
права щодо якого підлягають державній
реєстрації, у випадках, встановлених
нормативно-правовими актами, відбулося
без отримання витягу з Реєстру прав або
строк його дії закінчився.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що стаття 24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" забороняє відмову в
реєстрації права власності на нерухоме
майно з підстав, не встановлених цією
статтею, а тому дійшли висновку про
неправомірність відмови відповідача.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень", у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо: заявлене право, обтяження не
підлягає державній реєстрації
відповідно до цього Закону; об'єкт
нерухомого майна або більша його
частина розміщені на території іншого
органу державної реєстрації прав; із
заявою про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень звернулася неналежна
особа; подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують; заяву
про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону; заявлене право вже
зареєстровано. Відмова в державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
підстав, не передбачених цим Законом,
заборонена.

Розділом 7 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від 07
лютого 2002 року, визначено, що
інформація з Реєстру прав надається у
формі витягу та інформаційної довідки.

Право на отримання витягу з Реєстру
прав мають: власник (власники) об'єкта,
права щодо якого підлягають державній
реєстрації, або уповноважена ним (ними)
особа; правокористувач
(правокористувачі) нерухомого майна
або уповноважена ним (ними) особа;
спадкоємці (правонаступники - для
юридичних осіб) або уповноважені ними
особи.

Інформаційну довідку з Реєстру прав на
бланку відповідного БТІ мають право
отримувати суди, органи місцевого
самоврядування, органи внутрішніх
справ, органи прокуратури, органи
державної податкової служби, державні
виконавці, нотаріуси, органи Служби
безпеки України та інші органи
державної влади (посадові особи), якщо
запит зроблено у зв'язку із здійсненням
ними повноважень, визначених законом.

Витяг або інформаційна довідка з
Реєстру прав формується на підставі
відомостей, які містяться в Реєстрі
прав, після отримання відповідної
заяви за формою, визначеною у додатку 13,
чи письмового запиту від органів,
зазначених у підпункті 7.1.2 пункту 7.1
Положення.

Витяг з Реєстру прав для оформлення
спадщини надається спадкоємцям згідно
з письмовим запитом нотаріуса.

У разі відсутності необхідних даних у
Реєстрі прав використовуються дані
реєстраційної справи.

Аналіз наведених норм дає підстави
стверджувати, що ні позивач, ні
нотаріус не наділені повноваженнями
щодо отримання витягу з Реєстру прав
під час видачі свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів (аукціону),
якщо прилюдні торги (аукціон) не
відбулись.

Крім того, розділом 25 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня 2004 року № 20/5, не
передбачена необхідність отримання
нотаріусом витягу чи довідки з Реєстру
прав під час видачі такого свідоцтва.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша