overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/1562/14
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1562/14
Провадження № 2-а/750/152/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.
Києві, інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
Герасименка Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що він не порушував Правила дорожнього руху
України, постанову складено з порушенням положень КУпАП України та виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, у зв'язку з чим адміністративну відповідальність застосовано до позивача безпідставно.

В судове засідання позивач не з'явився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, від інспектора ДПС надійшли письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

02.02.2014 року інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, згідно яких позивач 02.02.2014 року о 10-50 год. в м. Києві по пр. Броварський, міст
«Метро», керуючи автобусом
Мерседес-Бенц, здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт вчинення правопорушення доводиться матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 186
КАС України, ст. 22, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора інспектора
ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві Герасименка Андрія
Володимировича від 02.02.2014 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/135/14-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/135/14-а
Пров. № 2-а/170/13/14 позовної заяви без розгляду 19 березня 2014 року
Шацький районний суд Волинської судді Сушик Н.В., за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олейника розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Шацької селищної ради Шацького району
Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення
Шацької селищної ради Шацького району
Волинської області від 30.01.2014 року №32/8,
Судове засідання у даній справі було призначено на 04.03.2014 р., в яке належним чином повідомлені позивач та його представники не з'явились, про причини поважності їхньої неявки суд
Судом було прийнято ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 12 год. 19.03.2014 р.
В судове засідання 19.03.2014 року належним чином повідомлені позивач та його представники не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. третьої особи в судовому засіданні просить на підставі ч. 3 ст. 128 КАСУ позов залишити без розгляду.
Суд з врахуванням даних обставин приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 128
КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення
Шацької селищної ради Шацького району
Волинської області від 30.01.2014 року №32/8, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Н.В. Сушик
Справа № 661/1194/14-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1194/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ УМВС в Херсонській області Поруба
Віталія Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105, 106 КАС України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС в Херсонській області Поруба Віталія Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання у справі о 14 годині 00 хвилин 26.03.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 691/280/14-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/280/14-а провадження № 2-а/691/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції Черкаської області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 012209 від 13.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволтити. Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії
СА1 № 012209 від 13.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Ознайомитися та отримати повний текст постанови сторони можуть 24.03.2014 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 2-а-1192/11
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-а-1192/11

Провадження № 2-аво/210/4/14

"21" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіної
О.В.,

при секретарі
Ромашевському В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку ст. 41
КАС України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, заяву начальника управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу про виправлення описки в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень ,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу 21.04.2011 року у вищеназваній адміністративній справі ухвалено постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21.04.2011 року - без змін.

Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу звернулося до суду 17.03.2014 року з заявою , в якій просить виправити описку в судовому рішенні, а саме: уточнити по батькові позивача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки в постанові суду по батькові позивача зазначено «ОСОБА_2», тоді як відповідно паспорту по батькові позивача «ОСОБА_2».

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 169, 186 ч.3, КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву начальника управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу про виправлення описки в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Вважати правильним ім'я позивача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 2-а-2330/11
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2330/11
Провадження № 6-а/211/62/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 18.07.2011 року за № 2-а-2330/11,-

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла вищевказана заява. Як вбачається з матеріалів справи 04.09.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу вже була винесена ухвала з такого ж питання за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-2330/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання протиправними дій.

Згідно ст. 109 ч.1 п. 2 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою
ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 18.07.2011 року за № 2-а-2330/11.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 2-а-1990/11
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1990/11
Провадження № 6-а/211/63/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 16.05.2011 року за № 2-а-1990/11,-

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла вищевказана заява. Як вбачається з матеріалів справи 02.10.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу вже була винесена ухвала з такого ж питання за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-1990/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання протиправними дій.

Згідно ст. 109 ч.1 п. 2 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою
ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 16.05.2011 року за № 2-а-1990/11.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 2-а-675/11
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-675/11
Провадження № 2-а/0182/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України в м.Нікополі
Дніпропетровської області про визнання дій УПФУ міста Нікополя

Дніпропетровської області неправомірними та виплати пенсії по втраті годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій

УПФУ міста Нікополя
Дніпропетровської області неправомірними та виплати пенсії по

втраті годувальника.

19.07.2010 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до розгляду справи про визнання факту проживання однією сім"єю апеляційною інстанцією.

21.03.2014 року позивачкою було подано заяву про залишення позовної

заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки, суд вважає за

необхідне розгляд справи відновити і призначити її до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.156
КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі
Дніпропетровської

області про визнання дій УПФУ міста Нікополя Дніпропетровської області

неправомірними та виплати пенсії по втраті годувальника, призначивши її до розгляду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2-а-676/11
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-676/11
Провадження № 2-а/0182/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Нікопольської районної

державної адміністрації та
Нікопольського районного відділу земельних ресурсів про

визнання бездіяльності протиправним, зобов"язанні виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання

бездіяльності протиправним, зобов"язанні виконати певні дії.

02.02.2011 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до завершення реорганізації відповідача.

11.03.2014 року судом було отримано відомості про винесення

Нікопольським міськрайонний судом рішення за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа -
Нікопольська районна державна адміністрація,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в

якому фактично вирішено спір про землю, яка стала предметом спору в

адміністративному позові провадженням 2а/0182/19/2014.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши рішення судді Рибакової В.В.,

суд вважає за необхідне розгляд справи відновити і призначити її до слухання в судовому

засіданні на 9.00 21.03.2014 року.

Керуючись ст.156
КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації та
Нікопольського

районного відділу земельних ресурсів про визнання бездіяльності протиправним,

зобов"язанні виконати певні дії, призначивши її до розгляду на 09.00 год. 21.03.2014 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 181/1324/13-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/1324/13-а
Провадження № 2-а/181/2/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю представника позивача Дудки
Т.В.,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова справу за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління соціального захисту населення
Межівської районної державної адміністрації в інтересах держави до
ОСОБА_3 про стягнення суми надміру сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації виплачену державну допомогу в сумі 711 гривень 86 копійок (сімсот одинадцять гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави р/р 0162 ГУ
ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37909010, код платежу 22030001 у розмірі 172 гривні 05 копійок (сто сімдесят дві гривні 05 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

З повним текстом постанови сторони можуть бути ознайомлені 27 березня 2014 року.

Суддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 2-а-675/11
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-675/11
Провадження № 2-а/0182/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України міста Нікополя Дніпропетровської області про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України міста
Нікополя Дніпропетровської області неправомірними та виплати пенсії по втраті годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій Управління Пенсійного фонду України міста Нікополя
Дніпропетровської області неправомірними та виплати пенсії по втраті годувальника.

Позивач в судове засідання надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України міста Нікополя Дніпропетровської області про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України міста
Нікополя Дніпропетровської області неправомірними та виплати пенсії по втраті годувальника - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення чи отримання ухвали до Апеляційного суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал