Справа № 668/3058/14-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3058/14-а

Пров. №2-а/668/123/14

20.03.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі - Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративний
позов ОСОБА_1 до Херсонської митниці
Міндоходів та зборів України про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Херсонської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил №0120/50800/13 від 12.09.2013 року.

Позовну заяву мотивовано тим, що
постановою заступника начальника
Херсонської митниці Міндоходів від
12.09.2013 року позивача визнано винним у
порушенні митних правил, зокрема, у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

На думку позивача, постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.
Оскільки відповідачем порушенні
строки притягнення до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з тим, що правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, не є
триваючим.

Крім того, розгляд справи про порушення
митних правил відбувався з істотним
порушенням прав та законних інтересів
позивача в супереч вимогам ст.ст. 486-489,
491, 494-499, 508, 510, 525-527 МК України, з
порушенням його права на захист.

В судове засідання позивач не зявився,
надіслав до суду телеграму про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримали повністю, просили суд його
задовольнити з підстав у ньому
зазначених.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, наділсав на
адресу суду заяву про розгляд справи за
його відстуності, заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на наявність факту
правопорушення та винесення постанови
в справі про порушення митних правил
відповідно до вимог чинного
законодавства, просив відмовити в
задоволені позову.

Дослідивши обставини справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з урахуванням
наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2013 року до
Херсонської митниці Міндоходів
надійшов лист Ягодинської митниці
Міндоходів від 06.08.2013 року № 14/1.4-10/1511-ЕП,
яким надіслано матеріали щодо
наявності можливого порушення митних
правил у діях гр. України ОСОБА_1, який
24.02.2013 у зоні діяльності вищевказаного
митного органу ввіз у режимі "транзит"
транспортний засіб марки "Mtsubishi carisma"
р.н. НОМЕР_2, куз НОМЕР_1 та не вивіз його
в подальшому за межі митної території
України.

Відповдіно до ст. 95 МК України для
автомобільного транспорту строк
транзитного перевезення становить 10
діб, тому гр. України ОСОБА_1 повинен був
вивезти даний автомобіль у строк до
07.03.2013 року. Однак станом на 19.08.2013 року,
згідно інформації ЄАІС Держмитслужби
України, транспортний засіб марки
"Mtsubishi carisma" р.н. НОМЕР_2, куз НОМЕР_1 не
вивезено за межі митної території
України. З пояснень ОСОБА_1 від 19.08.2013
року встановлено, що до митних органів
з повідомленням про неможливість
вивезення вищевказаного транспортного
засобу він не звертався.

19.08.2013 року тимчасово виконуючим
обов'язки завідувача сектору взаємодії
з митними органами іноземних держав
відділу боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Херсонської
митниці Міндоходів Лясковець О.Ю.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
порушення митних правил.

Постановою заступника начальника
Херсонської митниці Міндоходів від
12.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470
МК України, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 470 МК України
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів, тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит -
це митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 92 МК України у
митний режим транзиту можуть бути
поміщені будь-які товари, крім
заборонених законодавством для
ввезення та/або транзиту через митну
територію України.

Положення ч. 4 ст. 92 МК України
зобов'язують особу, на яку покладається
дотримання вимог митного режиму,
надати митним органам відповідні
документи для поміщення транспортних
засобів у митний режим транзиту.

Частиною 1 ст. 93 МК України визначені
правила, згідно яких товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, що переміщуються у
митному режимі транзиту, повинні:
перебувати у незмінному стані; не
використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту; бути доставленими
у орган доходів і зборів призначення до
закінчення строку, визначеного статтею
95 цього Кодексу і таке інше.

Частиною 1 ст. 95 МК України встановлено
строки транзитних перевезень для
автомобільного транспорту - 10 діб.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 102 МК України
митний режим транзиту завершується
вивезенням товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
поміщених у цей митний режим, за межі
митної території України. Таке
вивезення здійснюється під контролем
органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту
особою, відповідальною за дотримання
вимог митного режиму, до закінчення
строку, визначеного статтею 95 цього
Кодексу, органу доходів і зборів
призначення повинні бути представлені
товари, поміщені у митний режим
транзиту, та митна декларація або інший
відповідний документ.

Аналіз наведених нормативних положень
дає суду підстави вважати, що митний
режим транзиту може бути встановлений
для будь-яких товарів (крім
заборонених) і полягає, зокрема, в
строковому ввезені на митну територію
України транспортних засобів, які по
закінченню строків транзиту мають бути
в обов'язковому порядку вивезені з
митної території. Обов'язок вивезення
транспортних засобів, надання митним
органам відповідних документів та
обов'язок дотримання режиму транзиту
покладається на особу, яка їх ввезла.

З матеріалів справи вбачаться, що 24.02.2013
року позивач ввіз на митну територію
України у режимі "транзит" автомобіль,
який мав вивезти за межі митної
території України в десятиденний строк
(до 07.03.2013 року), однак свого обов'язку не
виконав, станом на 19.08.2013 року
автомобіль за межі митної території
України не вивіз, до митних органів із
заявою про зміну митного режиму не
звернувся, будь-яких документів щодо
цього митним органам не надав, а тому в
його діях вбачаються ознаки порушення
митних правил, зокрема, порушення
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Суд не приймає до уваги доводи
позивача відносно того, що
відповідачем порушенні строки
притягнення до адміністративної
відповідальності. Оскільки
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470
МК України, є триваючим, а тому
відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України
адміністративне стягнення
накладається не пізніше, ніж через 6
місяців з дня виявлення.

Факт порушення позивачем митних правил
виявлено 06.08.2013 року, а притягнено його
до адміністративної відповідальності -
12.09.2013 року, тобто в межах строків,
встановленим МК України.

Також позивачем не надано доказів
вчинення правопорушення за наслідками
хвороби позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що в судовому засіданні
належними та допустимими доказами було
доведено те, що позивачем вчинено
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470
МК України, а тому постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є законною та
обґрунтованою, а у задоволенні позову
слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений
судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
останній пропустив строк звернення до
суду з поважних причини, так як
позивачем спочатку була подана позовна
заява до Цюрупинського районного суду
Херсонської області з порушенням
правил підсудності, в зв'язку з чим не
міг своєчасно звернутись до суду з
адміністративним позовом, а отже
причини пропуску строку звернення до
суду визнаються судом поважними.

Керуючись ст.ст. 90, 92, 93, 95, 102, 467, 470, 530 МК
України, ст.ст. 16-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду з
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Херсонської митниці Міндоходів та
зборів України про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Херсонської митниці
Міндоходів та зборів України про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

СуддяД. О. Гонтар