Справа № 805/13710/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
справа №805/13710/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г., розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
04 лютого 2014 року у справі № 805/13710/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техсоюз" до
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа - Торезька міська
рада про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 24
травня 2013 року та № від 12 серпня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 24
травня 2013 року №, податкове
повідомлення-рішення від 24 травня 2013
року № та податкове
повідомлення-рішення від 12 серпня 2013
року № видані Торезькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Техсоюз" (а.с. 3-6).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 28
листопада 2013 року залучено до участі в
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Торезьку міську
раду (а.с. 121).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого
2014 року задоволено заяву представника
позивача, та закрито провадження в
адміністративній справі № 805/13710/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техсоюз" до
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Торезька міська
рада про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 24
травня 2013 року, № від 24 травня 2013
року та № від 12 серпня 2013 року в
частині скасування податкового
повідомлення-рішення № від 24
травня 2013 року (а.с. 186).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого
2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техсоюз" до
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Торезька міська
рада про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 24
травня 2013 року та № від 12 серпня
2013 року задоволений у повному обсязі,
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 24
травня 2013 року Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, яким визначено суму
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) за платежем "орендна плата за
землю з юридичних осіб, код
платежу13050200" у розмірі 107426,12 грн., в т.ч.
основний платіж - 90463,26 грн., штрафні
санкції - 16962,86 грн. та податкове
повідомлення-рішення № від 12
серпня 2013 року Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, яким визначено суму
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) за платежем "орендна плата за
землю з юридичних осіб, код платежу
13050200" у розмірі 9423,27 грн., в т.ч. основний
платіж - 7538,62 грн., штрафні санкції - 1884,65
грн. (а.с. 188-191).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (а.с.194-199 ).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції не вірно застосовано п.п. 18.2.1.
п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

Крім того, апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції застосовуючи правову
позицію Верховного суду України у
подібних правовідносинах, не врахував
того факту, що відносини оподаткування
не можуть регулюватися на засадах
угоди між учасниками та не
передбачають укладення договорів
стосовно виконання податкового
обов'язку, дані відносини регулюються
виключено засобами владних приписів з
боку держави і не можуть допускати
засоби диспозитивності, хоча розмір
орендної плати за землю є умовою
договору оренди, разом з тим орендна
плата є формою податку за землю,
справляння плати за землю є сферою
регулювання податкового
законодавства, до сплати обов'язкових
правежів віднесено і плата за землю,
яка не може залежати від умов договору.

В судове засідання представник
апелянта Мочкаєв Ю.І. (який дії на
підставі довіреності) через
канцелярію суду надав заяву про
розгляд справи в письмовому
провадженні.

Представник позивача Черненко О.В.
(який діє на підставі довіреності)
через канцелярію суду подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про розгляд справи,
надіслали клопотання про розгляд
справи у відсутність їх представника.

Відповідно до вимог ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний розгляд здійснюється в
порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техсоюз"
зареєстроване в якості юридичної
особи виконавчим комітетом Харцизької
міської ради Донецької області 26.09.2003
року, включене до ЄДРПОУ за номером
32582235, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи (бланк серії А00 № 296236) (а.с. 19).
Знаходиться на обліку в Торезькій
об'єднаний державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів Донецької області .

Торезькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Донецької
області Державної податкової служби 15
квітня 2013 року проведено камеральну
перевірку податкової декларації з
плати за землю (земельний податок
та/або орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) на 2013 рік, за наслідками якої
складено Акт № 23/15-113/32582235 від 15 квітня
2013 року (а.с. 53-55). Вказаний акт підписано
керівником підприємства з
запереченнями.

Згідно з вказаним актом, встановлено
порушення позивачем п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288
Податкового кодексу занижено розмір
орендної плати на землю у сумі 7538,62 грн.,
у т.ч. за січень 2013 року - 3769,31 грн. та за
лютий 2013 року - 3769,31 грн. Відповідно до
акту податковим органом зроблено
висновок, що данні камеральної
перевірки свідчать про заниження суми
податкових зобов'язань по орендній
платі за землю, заявленої у податковій
декларації (розрахунку) та
відповідальність платника передбачена
п. 123.1 ст.123 розділу 11 Податкового
Кодексу України.

24 травня 2013 року на підставі вказаного
акту перевірки та відповідно до п.п. 54.3.1
п. 54.3 ст. 54 та п. 120.1 ст. 120, п.п. 20.1.28, п. 20.1.
ст. 20 Податкового кодексу Податкового
кодексу України відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким визначено суму податкового
зобов'язання (з урахування штрафних
санкцій) в сумі 11307,93 грн. (в тому числі
7538,62 грн. - основний платіж, 3769,31 грн. -
штрафні (фінансові) санкції (а.с. 9).

Торезькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Донецької
області Державної податкової служби у
період з 26 квітня 2013 року по 29 квітня 2013
року було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної або
комунальної власності) за період з 01
січня 2011 по 31.12.2012, за наслідками якої
складено Акт № 329/22-2/32582235 від 30 квітня
2013 року (а.с. 46-51). Вказаний акт підписано
керівником підприємства з
запереченнями.

Згідно з вказаним актом, встановлено
порушення позивачем п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288
Податкового кодексу занижено розмір
орендної плати на землю у сумі 90463,26
грн., у т.ч. за 2011 рік - 45231,63 грн. та за 2012
рік - 45231,63 грн.

24 травня 2013 року на підставі вказаного
акту перевірки та відповідно до п.п. 54.3.1
п. 54.3 ст. 54 та п. 120.1 ст. 120, п.п. 20.1.28, п. 20.1.
ст. 20 Податкового кодексу Податкового
кодексу України відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким визначено суму податкового
зобов'язання (з урахування штрафних
санкцій) в сумі 107426,12 грн. (в тому числі
90463,26 грн. - основний платіж, 16962,86 грн. -
штрафні (фінансові) санкції (а.с. 8).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
результати розгляду скарги № 05-99-10-04-12-5
від 02 серпня 2013 року залишено без змін
податкове повідомлення-рішення від 24
травня 2013 року № , скаргу ТОВ
"Техсоюз" - без задоволення, скасовано
податкове повідомлення-рішення від 24
травня 2013 року № в частині 1884,66
грн. штрафних санкцій, в іншій частині -
залишено без змін, а скаргу ТОВ
"Техсоюз" - без задоволення (а.с. 68-72).

Відповідно до рішення Міністерства
доходів і зборів України № 10148/6/99-99-10-01-15
від 02 вересня 2013 року залишено без змін
податкове повідомлення-рішення
Торезької ОДПІ від 24 травня 2013 року №
та податкове
повідомлення-рішення від 24 травня 2013
року № з урахуванням рішення
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 02.08.2013 р. №
1998/10/05-99-10-04-12-5, прийнятого за розглядом
первинних скарг, а скаргу - без
задоволення (а.с. 76-79).

12 серпня 2013 року Торезькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області прийнято податкове
повідомлення рішення № , яким
зменшено нараховану суму грошового
зобов'язання раніше прийнятого
податкового повідомлення-рішення від 24
травня 2013 року № , а саме зменшено
розмір штрафної (фінансової) санкції з
3769,31 грн. на 1884,65 грн. (а.с. 7).

27 травня 2010 року Виконавчим комітетом
Торезької міської ради повідомлено
позивача , що згідно рішення сесії 12
березня 2008 року змінено коефіцієнти
орендної плати за земельні ділянки, в
зв'язку з чим просили прибути керівника
позивача для укладення додаткових угод
до договору оренди від 03 серпня 2007 року.
З пояснень представника позивача,
наданих в судовому засіданні
встановлено, що позивач з'являвся до
виконкому, але в листі не було вказано
на яку дату необхідно прибути та до
якого кабінету та посадової особи слід
звернутись з цього питання.
Підтвердження або спростування
вказаного представником третьої особи
в судовому засіданні не надано.

13 лютого 2012 року Виконавчим комітетом
Торезької міської ради повідомлено
позивача, про необхідність перегляду
ставки орендної плати за землю шляхом
укладання додаткової угоди до
існуючого договору оренди землі.
Доказів направлення або отамання
позивачем вказаного листа третьою
особою суду не надано.

21 листопада 2012 року за № 21/11 позивач
надав відповідь на ім'я Торезької ОДПІ
стосовно укладеного договору оренди
землі, та встановленої орендної плати в
розмір 1,8% нормативної грошової оцінки
землі.

19 грудня 2012 року Торезька міська рада
звернулась до Господарського суду
Донецької області з позовом до ТОВ
"Техсоюз" про відшкодування
недоотриманих бюджетом коштів та
зобов'язання підприємство укласти с
Торезькою міською радою додаткову
угоду до договору оренди земельної
ділянки від 03 серпня 2007 року, якою
внести зміни до п.9 договору розділу
"Орендна плата". Згідно наданих третьою
особою письмових пояснень, вищевказану
заяву було відкликано з причин
доопрацювання. Повторно до суду заява з
такими вимогами не подавалась. (а.с.
147-149)

03 червня 2013 року Виконавчим комітетом
Торезької міської ради повідомлено
позивача про необхідність перегляду
ставки орендної плати за землю шляхом
укладання додаткової угоди до
існуючого договору оренди землі, до
листа додано додаткову угоду до
договору оренди землі від 03 серпня 2007
року № 59, підписану з боку
Торезької міської ради.

12 червня 2013 року Торезька ОДПІ листом
"Щодо організації роботи по перегляду
договорів оренди" звернулась на ім'я
міського голови Торезької міської ради
в зв'язку з наявними втратами бюджету
просила надати інформацію про
проведені виконкомом заходи щодо
вказаного питання

27 червня 2013 року позивач у відповідь
повідомив Торезьку міську раду, що
наступним часом проводиться робота по
зменшенню орендованої площі. По
закінченню роботи ТОВ "Техсоюз"
зобов'язується переглянути договір
оренди землі від 03 серпня 2007 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
зміна нормативної грошової оцінки
земельної ділянки тягне за собою зміну
розміру земельного податку згідно із п.
288.5 ст. 288 Податкового кодексу та є
підставою для перегляду встановленого
розміру орендної плати шляхом внесення
відповідних змін до договору оренди
землі його учасниками, зазначене не
тягне автоматичної зміни орендної
плати та, відповідно, донарахування ДПІ
суми податкового зобов'язання з
орендної плати із застосуванням
штрафних санкцій за податковими
повідомленнями-рішеннями.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає на встановлену правову
позицію викладену в постанові
Верховного Суду України від 11.06.2013 року.
Відповідно до вимог ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Додатково судова колегія має
зазначити, що державна податкова
служба відповідно до статті 2 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ
була наділена повноваженнями зі
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством, проте ініціативою
вносити зміни до договорів оренди
землі згідно з приписами статей 12, 80, 83
Земельного кодексу, статті 21 Закону
України «Про оренду землі», статті 30
Закону України «Про плату за землю»
наділена одна зі сторін цих договорів,
якою у справі, що розглядається, є
селищна рада - орган місцевого
самоврядування, через яку відповідною
територіальною громадою реалізовано
право власності на передані в оренду
земельні ділянки, що знаходяться у
комунальній власності. Як встановлено
з матеріалів справи та не спростовано
сторонами як під час розгляду справи в
суді першої так і апеляційної
інстанції , 23 липня 12007 року між
Торезькою міською радою та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Техсоюз» був укладений договір оренди
земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою м. Торез, вул. Капустіна 59,
загальною площею 4,8762 (а.с. 28-32), зміни до
договору оренди сторонами не
вносилися.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого
2014 року у справі № 805/13710/13-а -залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого
2014 року у справі № 805/13710/13-а -залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Ухвала прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв