Справа № 804/3157/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р. Справа № 804/3157/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріСтепаненко В.В. Бубенець Т.А.
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговельний дім
«Ексклюзив» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговельний дім
«Ексклюзив» про стягнення
заборгованості у сумі 1144,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що внаслідок порушення
вимог Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року №2464-VI відповідач має
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
вересень-грудень 2013 року у розмірі 1144,08
грн.

Позивач у судове засідання не прибув,
надав до суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом направлення
повістки на адресу відповідача, що
вказана у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, рекомендованим
поштовим відправленням, проте на
адресу суду повернувся конверт у
зв'язку із неврученням. Крім того, про
дату судового засідання відповідач
повідомлений засобами телефонного
зв'язку, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговельний дім
«Ексклюзив» перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
відповідно до законодавства є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№2464-VI платниками єдиного внеску є:
роботодавці: підприємства, установи та
організації, інші юридичні особи,
утворені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, зазначеним у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» визначено, що
єдиний внесок для платників,
зазначених у пункті 1 (крім абзацу
сьомого) частини першої статті 4 цього
Закону, встановлюється у відсотках до
визначеної абзацом першим пункту 1
частини першої статті 7 цього Закону
бази нарахування єдиного внеску (за
винятком винагороди за
цивільно-правовими договорами)
відповідно до класів професійного
ризику виробництва, до яких віднесено
платників єдиного внеску, з
урахуванням видів їх економічної
діяльності.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що
підприємство відповідача віднесено до
23 класу професійного ризику.

Згідно статті 6 Закону України від
08.07.2010 року №2464-VI платник єдиного
внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок; подавати звітність до
територіального органу Пенсійного
фонду у строки, в порядку та за формою,
встановленими Пенсійним фондом за
погодженням з відповідними фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та
центральним органом виконавчої влади у
галузі статистики.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем подано звіти за період
вересень-грудень 2013 року, в яких
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговельний дім
«Ексклюзив» самостійно визначена
загальна сума єдиного внеску, що
підлягає сплаті.

Частиною 8 статті 9 Закону України від
08.07.2010 року №2464-VI визначено, що платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 1 Закону України від 08.07.2010 року
№2464-VI недоїмка - сума єдиного внеску,
своєчасно не нарахована та/або не
сплачена у строки, встановлені цим
Законом, обчислена територіальними
органами Пенсійного фонду України у
випадках, передбачених цим Законом.

Внаслідок несплати сум єдиного внеску
загальна сумка недоїмки складає 1144,08
грн., що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно частини 4 статті 25 Закону
України від 08.07.2010 року №2464-VI
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Через несплату єдиного внеску
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено та
направлено на адресу відповідача
вимогу про сплату боргу №Ю-23 від 09.01.2014
року, проте вимога повернулась на
адресу позивача у зв'язку із
неврученням.

Кошти відповідачем сплачено не було, а
вимогу про сплату боргу ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку не оскаржено. Таким чином судом
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговельний дім
«Ексклюзив» станом на час розгляду
справи має заборгованість зі сплати
єдиного внеску у розмірі 1144,08 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму у встановлені строки
відповідач не сплатив, наявність у
нього вказаної заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
доказів її погашення або оскарження
вимоги станом на день розгляду справи
не надано, а судом самостійно на
виконання вимоги статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
не виявлено, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговельний дім
«Ексклюзив» про стягнення
заборгованості - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговельний дім
«Ексклюзив» (49106, Дніпропетровська обл.,
місто Дніпропетровськ, БУЛЬВАР СЛАВИ,
будинок 13, квартира 32, )
на користь держави суму недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування за вересень-грудень 2013
року у розмірі 1144,08 грн. (одна тисяча сто
сорок чотири гривні вісім копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко