Справа № 805/3542/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

24 березня 2014 року
Справа № 805/3542/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 с. Октябрське

до відповідача 1: ОСОБА_2 - начальника
управління труда та соціального
захисту населення Волноваської
райдержадміністрації Донецької
області

до відповідача 2: ОСОБА_3 - начальник
управління соціального захисту
населення Волноваської
райдержадміністрації Донецької
області

до відповідача 3: Публічного
акціонерного товариство
«Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по
газопостачанню та газифікації

про: визнання посвідчення інваліда
війни серії НОМЕР_1 від 07.05.1997 р. дійсним,
частково незаконним; посвідчення
інваліда війни серії НОМЕР_2 від 19.03.2010
р. незаконним; визнання пункту 131
Положення № 302 - незаконним;
зобов'язання керівництво управління
переоформити посвідчення інваліда
війни серія НОМЕР_1 відповідно до вимог
чинного законодавства; зобов'язання
управління, з 25.05.2011 р. - поновити статус
«Ветерана війни», поновити відповідні
пільги та виплати, компенсації,
встановлені законодавством у 1997 році;
встановлення статусу «Ветерана
органів внутрішніх справ»;
відшкодувати з ОСОБА_2 завдану моральну
шкоду в розмірі 200000 грн.; відшкодувати з
ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в
розмірі 400000 грн.; матеріали справи
направити до органів досудового
слідства; визнання незаконним акту про
припинення газопостачання від 23.12.2013 р.
та відшкодування завданої
матеріальної шкоди в розмірі 8814 грн. та
моральної шкоди в розмірі 100000 грн.,
матеріали справи передати до органів
прокурати для проведення досудового
слідства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 с. Октябрське,
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 - начальника
управління труда та соціального
захисту населення Волноваської
райдержадміністрації Донецької
області, ОСОБА_3 - начальник управління
соціального захисту населення
Волноваської райдержадміністрації
Донецької області, Публічного
акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по
газопостачанню та газифікації про
визнання посвідчення інваліда війни
серії НОМЕР_1 від 07.05.1997 р. дійсним,
частково незаконним; посвідчення
інваліда війни серії НОМЕР_2 від 19.03.2010
р. незаконним; визнання пункту 131
Положення № 302 - незаконним;
зобов'язання керівництво управління
переоформити посвідчення інваліда
війни серія НОМЕР_1 відповідно до вимог
чинного законодавства; зобов'язання
управління, з 25.05.2011 р. -
поновити статус «Ветерана війни»,
поновити відповідні пільги та виплати,
компенсації, встановлені
законодавством у 1997 році; встановлення
статусу «Ветерана органів внутрішніх
справ»; відшкодувати з ОСОБА_2 завдану
моральну шкоду в розмірі 200000 грн.;
відшкодувати з ОСОБА_3 завдану моральну
шкоду в розмірі 400000 грн.; матеріали
справи направити до органів досудового
слідства; визнання незаконним акту про
припинення газопостачання від 23.12.2013 р.
та відшкодування завданої
матеріальної шкоди в розмірі 8814 грн. та
моральної шкоди в розмірі 100000 грн.,
матеріали справи передати до органів
прокурати для проведення досудового
слідства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить суд визнати незаконним акт про
припинення газопостачання від 23.12.2013 р.
та відшкодуватизавдану матеріальну
шкоду в розмірі 8814 грн. та моральну
шкоду в розмірі 100000 грн., а також
передати матеріали справи до органів
прокурати для проведення досудового
слідства. Зазначені позовні вимоги
пред'явлені до Публічного акціонерного
товариства «Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по
газопостачанню та газифікації.

Розглянувши позовну заяву суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а також
чи немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Стаття 1 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає
юрисдикцію, повноваження
адміністративних судів щодо розгляду
адміністративних справ, порядок
звернення до адміністративних судів та
порядок здійснення адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписами статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Окрім цього, статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено юрисдикцію адміністративних
судів щодо вирішення адміністративних
справ, а саме визначено коло спорів, що
можуть розглядатися адміністративними
судами. До таких цією статтею віднесені
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; ) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Суд зазначає, що підсудність справ
адміністративному суду визначається
за наступними критеріями: особливий
статус однієї із сторін (наявність
ознак суб'єкта владних повноважень) та
виникнення спору у сфері
публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи,
визначений позивачем відповідач
Публічного акціонерного товариство
«Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по
газопостачанню та газифікації є
суб'єктом господарювання, що надає
послуги з газопостачання та
газифікації, а не реалізує владні
(управлінські) функції. Тобто, Публічне
акціонерне товариство "Донецькоблгаз"
в особі Докучаєвського управління по
газопостачанню та газифікації не є
суб'єктом владних повноважень у
розумінні положень Кодексу
адміністративного судочинства.

У даному випадку спір стосується
правомірності прийняття відповідачем
рішення про припинення газопостачання,
порядок надання населенню послуг з
газопостачання встановлено правилами
надання послуг населенню з
газопостачання, порядок надання
відповідачем послуг з газопостачання
позивачу врегульований.

Спір, що виник між сторонами випливає з
цивільно-правових, а не
публічно-правових відносин, а тому не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що
спори щодо захисту порушених,
невідновлених або оскаржуваних прав,
свобод чи інтересів, що випливають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин
розглядаються судами в порядку
цивільного судочинства.

Крім цього суд зазначає, що через
систему діловодства та документообігу
судом встановлено, що Ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 р. по
справі № 805/394/14 за позовим ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Донецькблгаз" в особі Докучаєвського
управління по газопостачанню та
газифікації про визнання незаконним
акту від 23 грудня 2013 року "Про
припинення газопостачання" та
відшкодування відповідачем на користь
позивача моральної шкоди у розмірі 100000
грн. відмовлено у відкритті
провадження у справи. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду України від
11.02.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, Ухвалу
Донецького окружного
акдміністративного суду від 13.01.2014 р. по
справі № 805/394/14 без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, у разі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Суд, відповідно до п. 6 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснює позивачу, що розгляд
таких справ віднесено до юрисдикції
цивільного суду, а тому позивач має
право на звернення з вимогами до
Публічного акціонерного товариство
«Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по
газопостачанню та газифікації про
визнання незаконним акту про
припинення газопостачання від 23.12.2013 р.
та відшкодування завданої
матеріальної шкоди в розмірі 8814 грн. та
моральної шкоди в розмірі 100000 грн.,
матеріали справи передати до органів
прокурати для проведення досудового
слідства в порядку цивільного
судочинства на загальних підставах.

На підставі викладено суд приходить до
висновку що у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 с.
Октябрське до Публічного акціонерного
товариство «Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по
газопостачанню та газифікації про
визнання незаконним акту про
припинення газопостачання від 23.12.2013 р.
та відшкодування завданої
матеріальної шкоди в розмірі 8814 грн. та
моральної шкоди в розмірі 100000 грн.,
матеріали справи передати до органів
прокурати для проведення досудового
слідства повинно бути відмовлено.

Керуючись статтями 1, 2, 3, 17, 109, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по
справі в частині позовних вимог ОСОБА_1
с. Октябрське до Публічного
акціонерного товариство
«Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по
газопостачанню та газифікації про
визнання незаконним акту про
припинення газопостачання від 23.12.2013 р.
та відшкодування завданої
матеріальної шкоди в розмірі 8814 грн. та
моральної шкоди в розмірі 100000 грн.,
матеріали справи передати до органів
прокурати для проведення досудового
слідства.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції.

Дана ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Олішевська B.В.