Справа № 344/312/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/312/14-а
Провадження № 2-а/344/148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Лисака М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Івано-Франківське лісове
господарство» та лісничого
Марковецького лісництва ДП
«Івано-Франківське лісове
господарство» Павлюка Івана
Михайловича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою № 8-ліс Державного
підприємства «Івано-Франківське
лісове господарство» про накладення
адміністративного стягнення від 12
листопада 2013 року він визнаний винним в
тому, що здійснив незаконну порубку
лісу 2 дерев черемхи діаметри пнів яких
становлять 37 та 33 см. У зв'язку з цим на
нього накладено штраф у розмірі 85
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 65 КУпАП. Вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки жодної незаконної вирубки він
не вчиняв. Протокол та постанова були
винесені з порушенням вимог ст. 252
КУпАП, так як жодного доказу на
підтвердження факту незаконної
вирубки лісу саме особою яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, посадовими особами
ДП «Івано-Франківське лісове
господарство» не виявлено. Строк
подачі адміністративного позову
пропустив з поважних причин, так як
вчасно звернутись в суд не зміг за
станом здоров'я.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі з мотивів
наведених в ньому.

Представник відповідача ДП
«Івано-Франківське лісове
господарство» в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Суду пояснив,
що постанова була винесена з
дотриманням норм КУпАП, тому позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності правомірно.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
між сторонами виник публічно-правовий
спір щодо правомірності притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 65 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови №
8-ліс Державного підприємства
«Івано-Франківське лісове
господарство» про накладення
адміністративного стягнення від 12
листопада 2013 року (а.с.6) лісничий
Марковецького лісництва ДП
«Івано-Франківське лісове
господарство» Павлюк І.М. встановив, що
ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку лісу
2 дерев черемхи діаметри пнів яких
становлять 37 та 33 см. У зв'язку з цим на
нього накладено штраф у розмірі 85 грн.
за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 65 КУпАП.

За приписами ст. 65 КУпАП незаконна
порубка і пошкодження дерев і
чагарників; знищення або пошкодження
лісових культур, сіянців або саджанців
у лісових розсадниках і на плантаціях,
а також молодняка природного
походження і самосіву на площах,
призначених під лісовідновлення,-
тягнуть за собою накладення штрафу на
громадян у розмірі від п'яти до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від семи
до дванадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що
представник відповідача в судовому
засіданні не виконав покладеного на
нього обов'язку доказування
правомірності оспорюваного рішення,
суд дійшов висновку про поважність
причин пропуску строку звернення з
адміністративним позовом та
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 65 КУпАП. Тому слід
поновити ОСОБА_1 строк звернення з
адміністративним позовом в суд та
скасувати постанову № 8-ліс Державного
підприємства «Івано-Франківське
лісове господарство» про накладення
адміністративного стягнення від 12
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 65 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
гривень.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 152, 247, 280,
288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з
адміністративним позовом в суд.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Івано-Франківське лісове
господарство» та лісничого
Марковецького лісництва ДП
«Івано-Франківське лісове
господарство» Павлюка Івана
Михайловича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 8-ліс Державного
підприємства «Івано-Франківське
лісове господарство» про накладення
адміністративного стягнення від 12
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 65 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
гривень.

Постанова суду не оскаржується.

Довідка: повний текст постанови
виготовлено 21 березня 2014 року.

Суддя
Бабій О.М.