Справа № 2а/1422/71/12
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 листопада 2013 р. Справа № 2а/1422/71/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Яворська Наталія Іванівна

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердний М.М.

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження на підставі п. 3
ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області на постанову Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 30 травня 2012 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування рішення.

Постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 30
травня 2012 року адміністративний позов
ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про визнання протиправним і
скасування рішення державного
виконавця задоволено. Визнано
протиправною постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про закінчення
виконавчого провадження від 28 лютого
2012 року, з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-5882/2011, виданого 26
жовтня 2011 року Снігурівським районним
судом Миколаївської області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Снігурівському районі
Миколаївської області здійснити
перерахунок підвищення до пенсії
ОСОБА_2 за період з 01 червня по 17 червня
2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і провести відповідні
виплати з урахуванням попередньо
виплачених сум та скасувати її як таку,
що порушує права позивачки. Зобовязати
відповідача поновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-5882/2011, виданого 26
жовтня 2011 року Снігурівським районним
судом Миколаївської області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Снігурівському районі
Миколаївської області здійснити
перерахунок підвищення до пенсії
ОСОБА_2 за період з 01 червня по 17 червня
2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і провести відповідні
виплати з урахуванням попередньо
виплачених сум.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
лютого 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, керуючись п.8 ч.І ст.. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
припиненням бюджетного фінансування.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зазначив, що
оскаржувана постанова про закінчення
виконавчого провадження є
необґрунтованою, такою, що винесена
всупереч вимогам ст.ст. 49, 75 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції, та вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного.

При розгляді адміністративного позову
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, суди, відповідно до ч.3 ст.2
КАС України, перевіряють, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

При цьому державний виконавець,
відповідно до статті 7 вищезазначеного
Закону, зобов'язаний використовувати
надані йому права у точній
відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Пунктом 11 ч.1 ст.49 «Про виконавче
провадження» передбачає закінчення
виконавчого провадження, у випадку
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу посадової особи,
який його видав, у випадку,
передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону.

Згідно із ч 3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність бюджетного фінансування
на виплату, передбаченої Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» допомоги, як на поважну причину
невиконання рішення суду, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки як правильно зазначено судом
першої інстанції з посиланням на
практику Європейського суду з прав
людини - реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути постановлена у залежність
від бюджетних асигнувань. -
Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
постанова державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом є незаконною та підлягає
скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області залишити без задоволення, а
постанову Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 30
травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: