Справа № 694/311/14-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/311/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко
В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у
Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову
ПС1 № 352922 від 15.02.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього штрафу в сумі 510-00
грн. за порушення передбачене ч.2 ст.122
КупАП.

ОСОБА_1 мотивує свої позовні
вимоги тим, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, оскільки 15.02.2014 року о 00-01 год. в
на 244 км а/д Київ-Знам»янка він дійсно
керував автомобілем «MAN» L2000, д.н.
НОМЕР_1, і під'їжджаючи до перехрестя
біля посту ДАІ попереду нього
працівники ДАІ зупинили автомобіль
марки «Рено Магнум». Він, об'їжджаючи
перешкоду, виїхав на іншу смугу
прохідної частини та повернувся на
свою смугу, в цей час сигнал світлофору
був зелений, після чого його вже на
перехресті зупинили працівники ДАІ.
Зупиняючи свій автомобіль, він виїхав
на перехрестя на зелений мигаючий, та
зупинивши автомобіль, він стояв
посеред перехрестя і в цей час
загорівся червоний сигнал світлофору.
Для уникнення аварійної ситуації,
ввімкнувши аварійні сигнали, він
проїхав перехрестя та зупинився. Після
чого до нього підійшов інспектор ДПС та
повідомив йому про те, що він порушив
правила дорожнього руху - проїхавши
перехрестя на забороняючий рух
червоний сигнал світлофора. Не
погоджуючись з даним обвинуваченням,
він разом із інжектором ДПС піднявся до
приміщення ДАІ і з камери
відео-фіксації переглянули запис, з
якого було видно, що його автомобіль
проїхав перехрестя на зелений мигаючий
сигнал світлофора. Незважаючи на це,
інспектор ДПС склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та
виніс постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510-00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю
підтримав свої позовні вимога та
просить скасувати постанову ПС1 № 352922
від 15.02.2014 року.

Представник Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Кіровоградській області в судове
засідання не з'явився, направив до суду
письмове заперечення, в якому просить
адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без задоволення, оскільки дії
інспектора ДПС ОСОБА_2 були законними,
ним були залучені в якості свідків двоє
очевидців правопорушення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, письмові пояснення яких
долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.02.2014
року о 00-01 год. був разом із ОСОБА_1 в
автомобілі, і підтвердив, що ОСОБА_1
проїхав перехрестя на зелений мигаючий
сигнал світлофора.

Суд, вислухавши позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних мотивів:

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП
наявність адміністративного
правопорушення і винність в його
вчиненні особи та інші обставини, що
мають істотне значення для
правильності вирішення справи про
адміністративне правопорушення,
підлягають доказуванню передбаченим
законом способами, оцінка відповідних
доказів має ґрунтуватись на
всебічному, повному і об'єктивному
досліджені всіх обставин у їх
сукупності та на законі. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, поряд з іншим, підлягає
з'ясовуванню, чи було вчинене
адміністративне правопорушення і чи
винна дана особа у його вчиненні та чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, постанова у справі
повинна бути законною та
обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності об'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не можуть ґрунтуватися
на припущеннях усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачиться на її
користь.

Судом встановлено, що 15.02.2014 року
інспектор ІДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Саменко С.В. склав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а саме про те, що він
15.02.2014 року о 00-01 год., керуючи
автомобілем «MAN» L2000, д.н. НОМЕР_1, по а/д
Київ - Знам'янка на 244 км, проїхав
перехрестя з а/д
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, на
червоний забороняючий рух сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е).

На підставі вказаного протоколу
інспектор виніс постанову від 15.02.2014
року, якою притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510-00 грн.

В постанові ПС1 № 352922 від 15.02.2014 року не
зазначено мотиви відхилення мотивів
ОСОБА_1 та заперечення.

Крім цього постанова не відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП України, а саме,
постанова повинна містити
найменування органу ( посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У постанові не зазначено повні анкетні
дані ОСОБА_1 - не вказано місце
народження, освіта, громадянство,
сімейний стан.

У постанові ПС1 № 352922 від 15.02.2014 року не
зазначено місце розгляду, юридичної
адреси органу, який виніс постанову.

В резолютивній частині постанови не
зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним в
скоєнні правопорушення, а лише вказано
« притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляду адміністративного
штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень».

Також інспектором ВДАІ при винесені
постанови було порушено вимоги ст. 280
КУпАП відповідно до якої орган (
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність…»

З тексту постанови не зрозуміло які
обставини інспектором ДАІ були
враховані, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 при
застосуванні санкції передбаченої
ст.122 ч.2 КУпАП.

Ухвалу Звенигородського райсуду від
12.03.2014 року про витребування додаткових
доказів по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, УДАІ
УМВС України у Кіровоградській області
виконано не було та не було направлено
до суду письмових пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відеозапису ,що має
інформацію про обставини зупинення
автомобіля «Ман» державний номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, працівниками ДАІ, яке
відбулося 15.02.2014 року о 00-01 годині на а/д
Київ-Знамянка 244 км. в м. Кіровограді,
перехрестя з а/д
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, пояснень свідка, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, а тому постанова підлягає
скасуванню з одночасним закриттям
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 8, 11, 71, 90, 94, 159, 160-163, 171-2 КАС
України, ст. 122, 251, 287, 288 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити. Постанову серії ПС1 №
352922 від 15.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 та
накладення адміністративного штрафу в
сумі 510-00 грн., - скасувати за
відсутності в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, справу
провадженням закрити.

Повний текст проголошено 25.03.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.
Дудніченко