Справа № 872/14950/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. справа № 196/1342/13-а
(2-а/196/40/2013)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Головного управління пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області

на постанову Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 вересня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій Головного управління
пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області не
правомірними, скасування рішення
комісії Управління пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області № 22 від
26.06.2013 року та зобов'язання
відповідачів вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Царичанського районного
суду Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
відповідача Головного управління
пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області (далі по
тексту - ГУ ПФУ України в
Дніпропетровській області), Управління
пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ в Царичанському районі
Дніпропетровської області) про
визнання дій ГУ ПФУ України в
Дніпропетровській області не
правомірними, скасування рішення
комісії УПФУ в Царичанському районі
Дніпропетровської області № 22 від
26.06.2013 року та зобов'язання
відповідачів вчинити певні дії.

Постановою Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 12.09.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській
області, УПФУ в Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області не
правомірними, скасування рішення
комісії УПФУ в Царичанському районі
Дніпропетровської області № 22 від
26.06.2013 року та зобов'язання
відповідачів вчинити певні дії
задоволені.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області оскаржило
її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. 187, ст. 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області в
апеляційній скарзі не зазначені номера
засобів зв'язку, адреси електронної
пошти, якщо такі є, позивача по
адміністративній справі ОСОБА_2;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області до
апеляційної скарги не додано копії
документів, зазначених апелянтом ГУ
ПФУ в Дніпропетровській області
особисто в додатках до апеляційної
скарги, відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у адміністративній
справі, зокрема, відсутні додатки № 1
(копія постанови Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 12.09.2013 року на 5 арк.) додаток
№ 2 (копія наказу ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області щодо
підтвердження функціональних
повноважень на 1 арк.) для позивача по
даній адміністративній справі - ОСОБА_2
та другого відповідача по даній
адміністративній справі - УПФУ в
Царичанському районі
Дніпропетровської області;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 12.09.2013 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Повний текст постанови
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 12.09.2013
року виготовлений 17.09.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 22.09.2013 року.
Однак, апеляційна скарга ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області на
постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
12.09.2013 року до суду першої інстанції
була подана 09.10.2013 року, тобто з
сімнадцятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення (відповідно штемпеля на
поштовому конверті, апеляційна скарга
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на
постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
12.09.2013 року відправлена 05.10.2013 року).
Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області
навіть виготовлена 02.10.2013 року, тобто,
поза межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області містить
недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, тобто
з десятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області залишити
без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 12
вересня 2013 року по адміністративній
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, Управління
пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій Головного управління
пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області не
правомірними, скасування рішення
комісії Управління пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області № 22 від
26.06.2013 року та зобов'язання
відповідачів вчинити певні дії -
залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук