Справа № 2а/2570/3922/11
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/24208/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Чернігівської митниці на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 2 вересня
2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Державної митної
служби України, Чернігівської митниці
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом до
відповідачів. Просив визнати
протиправним та скасувати п. 1.11 наказу
Чернігівської митниці від
22 червня 2011 року № 397-к про поновлення
його на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Чернігів-залізничний»
Чернігівської митниці, наказ Державної
митної служби від 23 червня 2011 року №
1298-к, яким припинено перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_4 на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення № 2
Чернігівської митниці за порушення
Присяги державних службовців,
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про державну службу»;
визнати незаконним та скасувати наказ
Чернігівської митниці від 23 червня 2011
року № 413-к «Про припинення перебування
на державній службі», яким ОСОБА_4
головному інспектору відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Чернігів-залізничний» Чернігівської
митниці припинено перебування на
державній службі 23 червня 2011 року за
порушення присяги державних
службовців, відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу», визнати протиправним
та скасувати наказ Чернігівської
митниці від 4 серпня 2011 року № 530-к
«По особовому складу», яким
внесено зміни до п. 1.11 наказу
Чернігівської митниці від 22
червня 2011 року № 397-к та наказу № 413-к
від 23 червня 2011 року, зобов'язати
нарахувати та виплатити ОСОБА_4
допомогу по тимчасовій
непрацездатності за 23 червня 2011
року, поновити на посаді головного
інспектора сектора митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення № 2
Чернігівської митниці з дня звільнення
та стягнути середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу, допустити
негайне виконання постанови в частині
поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць, встановити
строк та зобов'язати відповідачів
подати звіт про виконання судового
рішення у строк протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 2 вересня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13
березня 2012 року, позов задоволено
частково. Визнано протиправним п. 1.11
наказу Чернігівської митниці від 22
червня 2011 року № 397-к «Про поновлення на
посаді головного інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Чернігів-залізничний»
ОСОБА_4, визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби від 23 червня 2011 року №
1298-к «Про припинення перебування на
державній службі» ОСОБА_4,
визнано протиправним та скасовано
наказ Чернігівської митниці від
23 червня 2011 року № 413-к «Про
припинення перебування на державній
службі» ОСОБА_4, визнано
протиправним та скасовано п. 2 наказу
Чернігівської митниці від 4
серпня 2011 року № 530-к «По особовому
складу», яким внесено зміни до наказу №
413-к Чернігівської митниці від 23 червня
2011 року, поновлено ОСОБА_4 на посаді
головного інспектора сектора митного
оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 Чернігівської митниці з
23 червня 2011 року, зобов'язано
Чернігівську митницю нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 23
червня 2011 року по день фактичного
поновлення на посаді, відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 року № 100, допущено до
негайного виконання постанову суду в
частині поновлення на посаді та в межах
суми стягнення за один місяць на
користь ОСОБА_4 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, зобов'язано
Державну митну службу України,
Чернігівську митницю надати звіт про
виконання постанови суду від 2 вересня
2011 року в 10 денний термін з дня набрання
законної сили рішенням суду; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Чернігівська
митниця, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати судові
рішення першої та апеляційної
інстанцій та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі у межах, встановлених статтею 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу
в Чернігівській митниці на різних
посадах, а з 9 липня 2010 року на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 Чернігівської митниці.

Наказом Державної митної служби
України № 1631-к від 30 серпня 2010 року та
наказом Чернігівської митниці від 31
серпня 2010 року № 473-к ОСОБА_4 було
звільнено з посади головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення № 2
Чернігівської митниці.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2010 року, яка набрала законної
сили, ОСОБА_4 поновлено на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 Чернігівської митниці з
31 серпня 2010 року.

Наказом Державної митної служби
України № 1241-к від 17 червня 2011 року на
виконання постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2010 року, було скасовано
підпункт 1.2 пункту 1 наказу Державної
митної служби України № 1631-к
від 30 серпня 2011 року в частині
звільнення ОСОБА_4 та поновлено його на
посаді головного інспектора сектору
митного оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 Чернігівської митниці з
31 серпня 2010 року.

Наказом Чернігівської митниці
від 22 червня 2011 року № 397-к ОСОБА_4 був
поновлений, однак не на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 Чернігівської митниці, а
на посаді головного інспектора сектору
митного оформлення № 1 митного поста
«Чернігів-залізничний».

Наказом Державної митної служби
України від 23 червня 2011 року № 1298-к
припинено перебування на державній
службі в митних органах України
головного інспектора сектору митного
оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 Чернігівської митниці
ОСОБА_4 за порушення Присяги державних
службовців відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу».

Наказом Чернігівської митниці № 413-к
від 23 червня 2011 року припинено
перебування ОСОБА_4, головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 митного поста
«Чернігів-залізничний», на державній
службі з 23 червня 2011 року за порушення
Присяги державних службовців
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України «Про державну службу».

Наказом Чернігівської митниці від 4
серпня 2011 року № 530-к «По особовому
складу» внесено зміни до наказу № 413-к
від 23 червня 2011 року, який викладено в
наступній редакції: ОСОБА_4, головному
інспектору сектора митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення № 2,
припинено перебування на державній
службі з 23
червня 2011 року за порушення Присяги
державних службовців відповідно до
пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу».
При цьому, підставою для припинення
перебування позивача на державній
службі був акт від 29 квітня 2011 року
комплексної перевірки з питань
оперативно-службової діяльності
митного поста «Сеньківка» та «Грем'яч»
за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня
2010 року.

Відповідно до наказу
Чернігівської митниці від 21 квітня 2011
року № 265 «Про проведення
комплексної перевірки
оперативно-службової діяльності
митних постів «Сеньківка»та «Грем'яч»
було створено комісію та призначено
перевірку оперативно-службової
діяльності митних постів «Сеньківка»
та «Грем'яч» за період 2009-2010 років, за
результатами якої вказано скласти та
подати акт перевірки на розгляд
начальнику митниці. При цьому, вказана
комплексна перевірка призначена в.о.
начальника Чернігівської митниці, в
той час як п. 3.7 наказу Державної митної
служби України від 6 серпня 2003 року
№ 526 «Про затвердження
Інструкції про порядок проведення
комплексних і тематичних перевірок
митних органів з питань
оперативно-службової діяльності» (далі
- Наказ № 526)
передбачено, що проведення планових чи
позапланових перевірок здійснюється
на підставі наказу Державної митної
служби України. До того ж, комплексна
перевірка не була включена до Плану
комплексних перевірок митних органів
на 2011 рік, тобто не була у визначений
Інструкцією спосіб запланованою.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідачами не доведено факт
вчинення позивачем протиправного
винного діяння, яке могло б свідчити
про порушення ним Присяги державного
службовця, рішення про припинення
державної служби позивача в митних
органах прийняте з порушенням
процедури, передбаченої чинним
законодавством.

Порядок, умови проходження і
припинення державної служби в митних
органах встановлено Законом України
«Про державну службу» та
Дисциплінарним статутом митної служби
України (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.
Регулювання правового становища
державних службовців, що працюють у
митних органах, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України «Про
державну службу».

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного
статуту порушення службової
дисципліни - це протиправне, винне
(умисне чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

До діянь, які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення
порядку здійснення митного контролю та
митного оформлення предметів, що
переміщуються через митний кордон
України (стаття 22 Дисциплінарного
статуту).

Розділом 4 Дисциплінарного статуту
визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, внаслідок чого
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Статтею 413 Митного кодексу України
встановлено, що посадові особи митної
служби України, вперше прийняті на
службу до митних органів, приймають
Присягу.

Складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання.

Отже, під порушенням Присяги слід
розуміти скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону
України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII
«Про державну службу» (далі - Закон №
3723-XII) визначено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Цією нормою визначено не окремий вид
відповідальності державних службовців
за порушення Присяги, а спеціальну
підставу для припинення державної
служби. Саме ж припинення державної
служби відбувається у формі
звільнення.

Таким чином, недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) норм може бути як
порушенням Присяги так і
дисциплінарним правопорушенням, проте
дисциплінарне правопорушення
пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Системний аналіз наведених
спеціальних і загальних норм, свідчить,
що за вчинення посадовими особами
митної служби України порушень
службової дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Дисциплінарного статуту та Законом №
3723-XII, найбільш суворим з яких є
звільнення.

При цьому необхідно враховувати, що у
разі вчинення дисциплінарного
правопорушення, наслідком якого може
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу є санкціями різних
рівнів відповідальності, які не можуть
застосовуватися як альтернативні.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності повинен бути не
меншим, ніж під час звільнення з
митного органу за вчинення
дисциплінарного правопорушення, з
дотриманням строків притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

З метою з'ясування всіх обставин
вчинення посадовою особою митної
служби дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування
(стаття 31 Дисциплінарного статуту).

Наказом Державної митної служби
України від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (далі -
Інструкція) пунктом 1.1 якої визначено
приводи, підстави, мета, порядок
призначення і проведення службового
розслідування, прийняття за ним рішень,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування у
справі, а також права та обов'язки
посадових осіб митної служби України
під час їх проведення.

Згідно з абзацом 9 пункту 1.2 Інструкції
службове розслідування - це комплекс
заходів, що здійснюються в межах
компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів.

Отже, звільненню державного службовця
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстав припинення державної служби за
порушення Присяги, має передувати
службове розслідування, яке
регулюється Інструкцією і висновки
якого є передумовою звільнення.

Звільнення за порушення присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можливо
кваліфікувати як порушення Присяги.

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій прийшли до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог, оскільки звільнення позивача на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу»
не можна визнати законними та
обґрунтованим.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, викладеною в постанові від 22
жовтня 2013 року (справа № 21-274а13).

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, не ґрунтуються на
доказах та спростовуються висновками
судів. Тому колегія суддів, перевіривши
у межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Чернігівської
митниці залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 2 вересня 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л.
Іваненко М.І. Мойсюк