Справа № 483/468/14-а
Суддя: Головко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/468/14-а
Провадження 2-а/483/18/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області Левченка
Олександра Степановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області
Левченка О.С.. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 27 лютого 2014 року
відповідачем було винесено постанову
серії ПС1 №415952, якою на нього за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн.. Цю постанову вважав незаконною,
оскільки при її винесенні відповідачем
не було враховано вимоги ст. 245 КУпАП, а
саме форму його вини - не було взято до
уваги той факт, що в місцевому бюджеті
не було передбачено коштів на
встановлення дорожніх знаків та
ремонту дорожнього покриття вулиць.
Посилаючись на викладене, просив
скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання будучи належним
чином повідомленими про дату, час і
місце судового розгляду сторони не
прибули. Від позивача надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про причини свого
неприбуття у судове засідання не
повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у
справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Під час розгляду справи відповідачем
встановлено, що ОСОБА_1 порушив норми та
стандарти ДТСУ3587-97, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні вулиць м. Очакова, що
виразилося у відсутності дорожніх
знаків, ямковості дорожнього покриття
та відсутності дорожньої розмітки, чим
порушив п.п. 1.5, 3.1.1 Правил дорожнього
руху України.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови
(а. с. 4) вбачається, що 27 лютого 2014 року
на позивача за вчинення вказаного вище
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 1020
грн.. Ці обставини позивачем не
оспорюються.

Виходячи з цього, суд вважає, що
відповідач правомірно визнав позивача
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення щодо позивача відповідачем
не було враховано обставини, зазначені
у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні,
станом на 14 січня 2014 року в місцевому
бюджеті не було передбачено коштів на
встановлення дорожніх знаків та
ремонту дорожнього покриття вулиць, що
підтверджується наданим позивачем
кошторисом комунальної служби
благоустрою на 2014 рік.

Всупереч вказаної вище норми закону ці
обставини, а також форма вини позивача
не були враховані відповідачем під час
винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, постанова
начальника ВДАІ Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області
Левченка О.С. від 27 лютого 2014 року не
може бути визнана законною, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
та необхідність скасування
оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області
Левченка Олександра Степановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 415952 від 27 лютого
2014 року начальника ВДАІ Очаківського
МВ УМВС України в Миколаївській
області Левченка Олександра
Степановича в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Головуючий: