Справа № 4405/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2011 рокусправа № 2а-5812/09/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Крупка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2009
року

у адміністративній справі № 2а-5812/09/0870
за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
визнання відмови у проведення
технічного огляду неправомірною та
зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а :

16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним адміністративним
позовом, в якому просив визнати
неправомірною відмову Управління ДАІ
ГУМВС України Запорізькій області у
проведенні технічного огляду
автомобіля та зобов'язання відповідача
провести державний технічний огляд
належного йому автомобіля.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2009
року у відмовлено задоволенні позову
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області про визнання
відмови у проведення технічного огляду
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії.

У апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Сторони у справі належним чином
повідомлялися про час, день та місце
розгляду справи, але в судове засідання
не прибули, заяв про відкладення
розгляду справи до апеляційної
інстанції не надсилали, що відповідно
до ч.4 ст.196 КАСУ надає колегії суддів
можливості розглянути справу за
відсутності осіб, які приймають участь
у справі.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги позивача, та про залишення
постанови суду першої інстанції без
змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач по справі на
підставі свідоцтва про реєстрацію є
власником автомобіля «3A3-DAEWOO Т 13110»
держ.№? НОМЕР_1, який використовує як
приватний підприємець, та на
експлуатацію якого він нотаріально
посвідченими довіреностями надавав
право гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказаними
особами, під час керування належним
позивачу на праві власності
вищевказаним автомобілем, у період з
березня по вересень 2009 року були
вчиненні порушення правил дорожнього
руху, у зв'язку з чим органами ДАІ
виносилися постанови в порядку КУаП та
накладалися штрафні санкції за
порушення ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2009 року ОСОБА_1 подавалася на
ім'я начальника УДАІ УМВС України в
Запорізькій області заява з проханням
роз'яснити правомірність відмови
міського управління ДАІ (за місцем його
проживання) у проведенні техогляду
належному йому на праві власності
автомобіля «3A3-DAEWOO Т 13110» держ.№? НОМЕР_1
з підставі наявності несплачених
штрафів у осіб, які уповноважені ним
довіреністю на право керування
зазначеним транспортним засобом, та
які вчинили правопорушення і відносно
яких працівниками ДАІ складені
постанови про адміністративне
правопорушення і накладені штрафу.

У відповідь на зазначене вище
звернення, ОСОБА_1 отримав письмову
відповідь УДАІ ГУМ ВС України в
Запорізькій області від 23.09.2009 року,
яким роз'яснив заявнику про
передбачені ст.35 Закону України "Про
дорожній рух" підстави для відмови в
проведенні державного технічного
огляду транспортного засобу та вимоги
п.4.14 та 4.15.3 Наказу МВС №703 від 30.12.2008 р.,
якими передбачено умови допущення
транспортного засобу до технічного
огляду та видачі талону про
проходження техогляду. Одночасно,
заявника було повідомлено про
наявність за обліком
Державтоінспекції заборгованості зі
сплати штрафних санкцій, накладених за
порушення Правил дорожнього руху під
час керування належним на праві
власності ОСОБА_1 автомобілем.

Позивач по справі підтверджує
наявність штрафів за порушення ПДР,
несплачених особами, уповноваженими
ним на керування його автомобілем.
Разом з тим, позивач вважає
протиправною відмову йому, як власнику
автомобіля в проходженні техогляду,
оскільки безпосередньо у нього
відсутні несплачені штрафи за
адміністративне порушення у сфері
безпеки дорожнього руху, а
правопорушення були вчинені не ним, а
особами, які на підставі довіреності на
право керування, відповідно до чинного
законодавства, мали право керування
цим автомобілем.

При вирішенні спору у цій справі по
суті, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що позивач
по справі, як власник автомобіля «3A3-DAEWOO
Т 13110» держ.№? НОМЕР_1, на час звернення
до відповідача по справі та до суду з
позовом у цій справі, за обліком
Державтоінспеції мав заборгованість
зі сплати штрафних санкцій, накладених
за порушення Правил дорожнього руху, що
з урахуванням положень статтей 34, 35, 37
Закону України "Про дорожній рух" та
Порядку проведення державного
технічного огляду колісних
транспортних засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 606 від 9 липня 2008 року, свідчить про
правомірність дій відповідача по
наданню відповіді щодо підстав, які
унеможливлюють проходження позивачем
технічного огляду належного йому
автомобіля «3A3-DAEWOO Т 13110» держ.№? НОМЕР_1,
та по наданню розяснень позивачу про
умови проведення технічного огляду
транспортного засобу.

Відмовляючи у задоволені вимог
позивача, суд першої інстанції також
правильно взяв до уваги недоведеність
позивачем факту безпосереднього його
звернення до Державтоінспекці за
місцем постійної реєстрації
автомобіля з належними документами,
які передбачені п.26 Порядку проведення
державного технічного огляду колісних
транспортних засобів, оскільки
відсутні дані коли саме позивач
звертався з заявою про проходження
техогляду.

За наведеними вище обставинами, судова
колегія погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає їх законними,
обґрунтованими та належним чином
мотивованими, а доводи апеляційної
скарги позивача такими, що не
спростовують цих висновків суду.

Суд першої інстанції правильно
визначив предмет спору у цій справі та
застосував до спірних правовідносин
саме ті норми матеріального права,
якими вони регулюються та якими чітко
визначено, що відмовлено в проведенні
державного технічного огляду може бути
власникам транспортних засобів або
уповноваженим на використання цих
транспортних засобів особам, у разі
заборгованість зі сплати штрафних
санкцій за порушення правил, норм і
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, до сплати ними зазначеної
заборгованості. Тобто, умовою для
відмови в проведенні державного
технічного огляду є саме
заборгованість зі сплати штрафних
санкцій, і відмовлено може бути не
тільки тій особі, яка вчинила порушення
ПДР та не сплатила штраф, а саме тій
особі, яка звернулася з вимогою в
проведенні техогляду при наявності
несплаченого штрафу за порушення ПДР,
що було вчинено на цьому автомобілі.

Значимими та такими, що заслуговують
уваги, судова колегія вважає висновки
суду першої інстанції про відсутність
порушень прав позивача з боку
Управління ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, який за
результатом звернення ОСОБА_1 надав
йому письмову вичерпну відповідь, з
роз'ясненням усіх зазначених позивачем
питань, а вимоги позивача у цій справі
спростовуються як змістом цієї
відповіді Управління ДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області, так і
повноваженнями відповідача, який за
законом не наділений правом та
обов'язком проводити технічний огляд
транспортних засобів

Таким чином, з урахуванням вище
зазначених обставин та норм закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції правильно
зроблено висновок про правомірність
дій відповідача по справі щодо надання
письмової відповіді позивачу, рішення
у цій справі суд постановив з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, надав вірну
правову оцінку обставинам у справі,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача та для
скасування постанови суду у цій справі
- немає

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2009
року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, що передбачені
статею 212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов