Справа № 465/8432/13-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Волоско М.Й.

з участю позивача-
Янишівського М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Тернопільській області,
ДПС ВДАІ МГБ м. Тернопіль про
скасування протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення,
суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
УМВС України в Тернопільській області,
ДПС ВДАІ МГБ м. Тернопіль про
скасування протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення.

Вважає її незаконною, оскільки 20.08.2013
року він отримав рекомендований лист з
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про те, що
відносно нього відкрито виконавче
провадження від 14.08.2013 року щодо
примусового виконання постанови від
09.08.2012 року серія ВО1 №159291, за порушення
Правил дорожнього руху. 22.08.2013 року він
звернувся у Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, де отримав копію постанови
„Про відкриття виконавчого
провадження" ВП №38953992 від 14.08.2013 року.
Позивач дізнався, що 09.08.2012р. складено
постанову ВО1 №159291 про те, що ОСОБА_1
09.08.2012р., керуючи автомобілем марки
«Сіат Толедо» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожнього знаку- напрямок руху
по смугах. Вважає, що відомості
зазначені в оскаржуваній постанові не
відповідають дійсним обставинам
справи. Позивач вважає вчинені дії
незаконними, оскільки інспектором не
було враховано всіх обставин справи:
так як він виконав поворот вправо з
крайньої правої смуги для руху, як і
вимагав відповідний знак. Проте
інспектор наполягав на тому, що в цьому
випадку крайньою правою смугою слід
вважати іншу частину дороги, яка
знаходиться ще правіше. Ця частина
дороги не підлягає кваліфікації як
крайня права смуга руху, оскільки її
ширина не відповідала стандарту ширини
для смуги руху, яка за правилами
повинна бути не менше 2,75м., а фактично
складала 1,5м. Крім того відсутні
будь-які фото та/або відео докази, а
також покази свідків, які б
підтверджували вчинення зазначеного
правопорушення. Просить поновити строк
для оскарження постанови, визнати
незаконною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснення дав аналогічні
викладеним у позовній заяві. Просить
позов задоволити, скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення ВО1 №159291 від 09.08.2012 року,
якою його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУМВС України у Тернопільській
області в судове засідання не прибув,
причин неприбуття не повідомив.
Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Тому суд вважає, що справу слід
слухати у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Співвідповідач- інспектор ДПС ВДАІ МГБ
м.Тернопіль Сороцький В.М. в судове
засідання не прибув, хоча повідомлявся
про час та місце слухання справи , а
тому суд вважає, що слід слухати справу
у його відсутності на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 слід
відмовити з наступних
підстав.Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП
України, відповідальність за вказаною
статтею наступає серед іншого і за
порушення правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині дороги.

З оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№159291 від 09.08.2012 року /а.с.9/ вбачається,
що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що останній 09.08.2012 о 18 год. 54 хв. по
вул.Протасевича в м.Тернополі, керуючи
автомобілем марки «Сіат Толедо» д.н.з.
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього
знаку «Напрямок руху по смугах», не
виконавши вимоги п.п.5.16д.1 Правил
дорожнього руху, і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300,00 грн.

Згідно зі ст.245 КпАП України, завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що, виходячи із
положень вище згаданих статей КпАП
України, суб'єктом оскарження при
складанні протоколу та винесенні
оскаржуваної постанови було виконано
вимоги цих статей виходячи з
наступного.

Так, оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу від 09.08.2012 року, при
складенні якого було враховано
пояснення та заперечення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності.

З представлених на розгляд суду
матеріалів вбачається вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України,
постанова винесена правомочною особою,
стягнення накладено в межах санкції
статті з врахуванням вимог ст.33 КпАП
України та строків накладення
адміністративного стягнення.

Позивачем в судовому засіданні не
представлено суду жодних доказів в
підтвердження своїх тверджень, які б
заперечували правомірність винесеної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ВО1 №159291 від 09.08.2012
року.

Відтак, в судовому засіданні не
встановлено неправомірності дій
працівників ДАІ по винесенні постанови
у справі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 17, 19, 86, 158, 160, 161, 162, 167,
171-2 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УМВС України в
Тернопільській області, ДПС ВДАІ МГБ м.
Тернопіль про скасування протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити за безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суддя м.Львова
Лозинський Б.М.