overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/15678/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.
Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору (який підлягав сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДСК Печерського району м.
Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 1007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації бюджету - 22030001) у розмірі, встановленому п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», для апеляційного оскарження ухвал суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108
Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 05 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби головного управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 27 січня 2014 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 818/749/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового справа №818/749/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Роменської виправної колонії №56 управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56) про стягнення коштів, відшкодування
Позивач просить стягнути з Роменської
ВК управління Державної пенітенціарної служби України в
Сумській області (№56): - втрати від заниженого нарахування процентної ставки по обов'язковій надбавці до посадового окладу за максимальний рівень безпеки в сумі 2118 - грошову компенсацію в сумі 4 000 грн. за завдану моральну шкоду; - витрати пов'язані з явкою до суду.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/749/14 за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії №56 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. 2. Призначити справу до судового розгляду на "01" квітня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Роменській виправній колонії №56 надати суду до 31.03.2014 року належним чином завірені копії документів, а - наказ про призначення на посаду молодшого інспектора відділу охорони - наказ про звільнення з посади ОСОБА_1; - довідку про посадовий оклад згідно займаній посаді за весь період роботи; - витяг про дати заступання на службу
ОСОБА_1 згідно постових відомостей відділу охорони, за весь період роботи; - витяг про дату заступання на службу
ОСОБА_1 згідно книг ви дачі та приймання зброї і боєприпасів, за весь період - довідку про підсумкову щомісячну тривалість фактично відпрацьо ваного робочого часу ОСОБА_1 за весь період - довідку про нарахування заробітної плати з усіма видами доплат та відрахувань ОСОБА_1 за весь період - довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 5. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа № 2а-6971/12/2670
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-6971/12/2670
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала суду була вручена позивачу 10 липня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою
(а.с. 98).

Таким чином, апелянту необхідно було подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення у строк до 15 липня 2013 року.

Однак, апеляційну скаргу позивач подав до суду лише 11 листопада 2013 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Позивач зазначила, що апеляційну скаргу нею було подано з пропуском строку з огляду на те, що їй не було відомо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2013 року.

Вважаю, що обставина, на яку посилається позивач, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк апеляційного оскарження та не зазначено поважних підстав про його поновлення, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 814/634/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.03.2014 № 814/634/14Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду
Мороз А. О., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва ГУ Міністерства доходів та зборів в Миколаївській області, вул.
Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу в сумі 2654,89 грн.,ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва
ГУ Міністерства доходів та зборів в
Миколаївській області звернулася з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2654,89 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд ухвалою від 07.03.2014 р. залишив позовну заяву без руху та встановив заявнику строк до 14.03.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала отримана представником заявника 13.03.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення.

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, про надіслання матеріалів поштою суд не повідомив.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
А. О. Мороз
Справа № 2а/712/1904/13 (2а/712/140/13)
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2а/712/1904/13
(2а/712/140/13) Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Соснівського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху та від 19 березня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської області про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Соснівського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху та від 19 березня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської області про визнання неправомірними дій було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати її вимоги.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу 15 січня 2014 року згідно абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України.

У межах встановленого строку ОСОБА_1 вимоги ухвали судді від 27 грудня 2013 року - не виконав.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Соснівського районного суду м.
Києва від 22 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху та від 19 березня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської області про визнання неправомірними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 2а/1017/4925/12
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Справа: № 2а/1017/4925/12

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова
І.В., Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 28 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 28 червня 2012 року позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову на користь відповідача.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонерам, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Згідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 1832, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 28 червня 2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.
Справа № 737/1139/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 737/1139/13-а
Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Лінійного відділення міліції в річковому порту м. Чернігова
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського районного суду
Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Лінійного відділення міліції в річковому порту м. Чернігова
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та відшкодування моральних збитків було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати її вимоги.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху апелянтами було отримано 16 січня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що станом на 12 березня 2014 року апелянтом не вказано на наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Лінійного відділення міліції в річковому порту м. Чернігова
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та відшкодування моральних збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 826/10534/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тютюнник
Олени В’ячеславівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тютюнник
Олени В’ячеславівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати її вимоги.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху апелянтами було отримано 13 січня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що станом на 12 березня 2014 року апелянтом не вказано на наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Тютюнник Олени В’ячеславівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов