Справа № 808/871/14
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року о 17 год. 29 хв.Справа №
808/871/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання
Плєшкова Д.В.,

за участю представників:

позивача - Федько О.А.,

відповідача - Вечерко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сайрус»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Сайрус» (далі -
позивач) до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач), в якому позивач просить
суд частково скасувати податкове
повідомлення - рішення форми «Р» від
21.01.2014 року №, прийняте Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, яким ТОВ «Сайрус»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток у сумі
313598,50 грн., в тому числі 251027,00 грн. за
основним платежем та 62571,50 грн. за
штрафними санкціями, в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток в
розмірі 300301,84 грн., в т.ч. за основним
платежем в розмірі 240241,47 грн. та 60060,37
грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
неправомірно прийнято спірне
податкове повідомлення - рішення,
оскільки позивачем надано всі первинні
податкові та бухгалтерські документи
на підтвердження здійснення
господарської операції з ТОВ «Золотий
екватор», а отже у позивача не було
підстав для не включення сум коштів по
операціях з ТОВ «Золотий екватор» до
складу валових витрат.

Відповідач в поданих до суду письмових
запереченнях проти позову заперечує. В
обґрунтування заперечень зазначає, що
під час проведення перевірки позивача
у нього були відсутні документи
податкової та бухгалтерської
звітності по взаємовідносинах з ТОВ
«Золотий екватор», обов'язковість
ведення яких передбачена вимогами
чинного законодавства. Отже, позивач не
мав права відносити суми коштів по
операціях з ТОВ «Золотий екватор» до
складу валових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, їх достатність
і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що в
період з 02.12.2013 р. по 13.12.2013 р.
відповідачем проведено виїзну планову
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами
якої складено акт №139/22-10/13633681 від 27.12.2013
р. Перевіркою встановлено порушення
позивачем, зокрема, п.135.1, п.135.4 ст.135 та з
врахуванням вимог пп. 14.1.56 та пп.14.1.36
п.14.1 ст.14, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.144.1 ст.144,
п.146.2, 146.15 ст.146 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
підприємством податку на прибуток на
суму 251027 грн.

21 січня 2014 року відповідачем на
підставі акту перевірки №139/22-10/13633681
від 27.12.2013 р. прийнято податкове
повідомлення - рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 313598,50 грн., в т.ч. за
основним платежем 251027,00 грн. та за
штрафними санкціями 62571,50 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим
податковим повідомленням - рішенням, в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в розмірі 300301,84 грн., в т.ч. за
основним платежем в розмірі 240241,47 грн.
та 60060,37 грн. за штрафними санкціями по
взаємовідносинах з ТОВ «Золотий
екватор», звернувся з позовом до суду.

При розгляді справи встановлено, що
підставою для застосування до позивача
штрафних санкцій з податку на прибуток
та податку на додану вартість стала
відсутність підчас проведення
перевірки документів податкової та
бухгалтерської звітності по
взаємовідносинах з ТОВ «Золотий
екватор».

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового
кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу. Згідно п.135.4
ст.135 Податкового кодексу України дохід
від операційної діяльності визнається
в розмірі договірної (контрактної)
вартості, але не менше ніж сума
компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає, зокрема, дохід
від реалізації товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, у тому числі
винагороди комісіонера (повіреного,
агента тощо); особливості визначення
доходів від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг для
окремих категорій платників податків
або доходів від окремих операцій
встановлюються положеннями цього
розділу.

Суд зазначає, що відповідно до п.138.2
ст.138 ПК України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 п.139.1
ст.139 ПК України встановлено, що не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

З матеріалів справи встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Золотий екватор»
укладено договір купвлі-продажу
паливно-мастильних матеріалів
(далі-ПММ) з використанням смарт-карт на
АЗС №С19314 від 19.04.2012 р. (далі-договір),
відповідно до умов яких продавець - ТОВ
«Золотий екватор» зобов'язується
передати у власність покупця через АЗС,
що розміщені на території України з
використанням смарт-карт (технічний
засіб отримання покупцем/довіреною
особою паливно-мастильних матеріалів
через АЗС) паливно-мастильні матеріали,
а покупець - ТОВ «Сайрус»
зобов'язується прийняти у власність
паливно-мастильні матеріали та
оплачувати їх вартість. Відповідно до
п.2.3 договору покупець купує у продавця
смарт-карти на умовах та по вартості
додатково погоджених сторонами в
договорі купівлі-продажу смарт-карт.

Згідно п.3.1 договору продавець постачає
покупцю ПММ частинами на умовах EXW
(Інкотермс 2000), шляхом вибірки покупцем
ПММ з АЗС. Датою поставки ПММ
вважається дата, що вказана в чеку з
POS-терміналу, або спеціальній
відомості.

На підтвердження виконання умов
договору до матеріалів справи надано
акт приймання-передачі №1 до договору
№С19314к від 19.04.2012 р. (а.с. 80-82, 85, т.1),
податкові та видаткові накладні, (а.с.
81-87, 99-109, 120-132, 143-156, 170-182, т.1). На
підтвердження оплати за отримані ПММ
до матеріалів справи надано виписки з
банку та рахунки фактури (а.с. 88-98, 110-119,
133-142, 157-169, 183-193, т.1). Крім того, до
матеріалів справи надано реєстр
кореспонденції рахунків
бухгалтерського обліку та показників
витрат ТОВ «Сайрус» (а.с. 5-12, т.2) На
підтвердження відображення в
податковому обліку сум коштів по
операціях з ТОВ «Золотий екватор» до
матеріалів справи надано податкові
декларації (а.с. 21-120, т.2).

Крім того, на підтвердження наявності у
позивача транспортних засобів, для
яких здійснювалось придбання ПММ від
ТОВ «Золотий екватор» до матеріалів
справи надано довідки про наявність на
балансі ТОВ «Сайрус» транспортних
засобів (а.с. 121-123, т.2), свідоцтва про
реєстрацію транспортних засобів (а.с.
124-136, 138, 141, 143, т.2), договори оренди
транспортних засобів (а.с. 137, 139-140, 142, 144,
т.2).

На підтвердження подальшого
використання в господарській
діяльності отриманих від ТОВ «Золотий
екватор» паливно-мастильних
матеріалів до матеріалів справи надано
картки рахунку 203 (а.с. 152-167, т.2), накази
про закріплення автомобілів за водіями
(а.с. 168-188, т.2).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
наявність первинних документів є
достатньою підставою для відображення
вказаних операцій в бухгалтерському
обліку, а так як дані податкового
обліку базуються на даних
бухгалтерського обліку, то це зумовлює
відсутність підстав для висновку про
відсутність фактичного здійснення
господарських операцій, а висновок
відповідача про безпідставність
включення сум коштів до витрат з
операцій по придбанню товарів, послуг
від ТОВ «Золотий екватор» є
необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем документально
підтверджено господарські
взаємовідносини з ТОВ «Золотий
екватор», а податковий орган
необґрунтовано дійшов висновку про
порушення позивачем вимог Податкового
кодексу України.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого, чи прийняті
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що при прийнятті
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення відповідач діяв
необґрунтовано, тобто без врахування
всіх обставин, які мають значення при
прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю «Сайрус».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Сайрус» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкового повідомлення - рішення
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області від 21.01.2014 року
№, в частині збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток в розмірі 300301,84
грн., в т.ч. за основним платежем в
розмірі 240241,47 грн. та 60060,37 грн. за
штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Сайрус» судовий
збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

К.В.Мінаєва