Справа № 820/10757/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. Справа № 820/10757/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Катунова В.В. , Ральченка
І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Куделко П.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Кулагіної
Лариси Миколаївни на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013р.
по справі № 820/10757/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Кулагіної
Лариси Миколаївни

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Кулагіної
Лариси Миколаївни в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати
Рішення Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Кулагіної
Лариси Миколаївни № 4276076 від 24.07.2013 р.

- зобов'язати Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області Кулагіну Ларису Миколаївну
провести державну реєстрацію прав
приватної власності на нежитлові
приміщення, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 за суб'єктом - ОСОБА_4,
податковий номер НОМЕР_1 та видати
відповідне свідоцтво про право
власності.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 10.07.2013 року він подав через
свого представника звернувся з завою
до відповідача пр. державну реєстрацію
прав на нерухоме майно. Подав
необхідний пакет документів, однак
рішенням відповідача від 24.07.2013 року в
реєстрації прав власності на нерухоме
майно: нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 відмовлено. З зазначеною
відмовою не згоден, оскільки вважає, що
відмова невмотивована, а він надав весь
необхідний пакет документів для
реєстрації прав на нерухоме майно.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 р. задоволено позов ОСОБА_4

Скасовано рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Кулагіної Лариси
Миколаївни від 24.07.2013 року за № 4276076.

Зобов'язано Державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області Кулагіну Ларису Миколаївну
провести державну реєстрацію права
приватної власності на нежитлові
приміщення, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, податковий номер
НОМЕР_1 та видати відповідне свідоцтво
про право власності.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та не з'ясування
обставин, що мають суттєве значення для
справи.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції проти
апеляційної скарги заперечував просив
рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представників сторін
, перевіривши рішення суду в межах
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позову суд першої
інстанції вважав, що відмова у
державній реєстрації прав на нерухоме
майно порушує права та законні
інтереси позивача, а тому належним
способом захисту порушених прав є
зобов'язання провести державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду першої
інстанції щодо зобов'язання державного
реєстратора провести реєстрацію прав
на нерухоме майно, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 10.07.2013 року представник
позивача ОСОБА_5 звернувся з заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяження до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції. До реєстрації заявлено право
власності право власності на нежитлове
приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1.
До заяви додано декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації,
зареєстровану інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 02.07.2013 року №
ХК 87, відповідно до якої
приймаються до експлуатації нежитлові
приміщення 1-го поверху № 249-1-:-129-16,
250-1-:-250-3 в літ. А-9, загальною площею 201,4
кв. м. по АДРЕСА_1.

Крім того, до заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень доданий
технічний паспорт, виготовлений КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» 01.06.2013 року на
нежитлові приміщення 1-го поверху
249-1-:-129-16, 250-1-:-250-3 в літ. А.9. загальною
площею 201,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

При цьому у заяві про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
заявником не зазначена нумерація
приміщень, а також не здійснено оплату
державного мита та оплату за витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Відповідно до п. 10 цього порядку,
заявник разом із заявою про державну
реєстрацію подає органу державної
реєстрації прав, нотаріусу необхідні
для такої реєстрації документи,
визначені цим Порядком, їх копії,
документ, що підтверджує внесення
плати за надання витягу з Державного
реєстру прав, та документ про сплату
державного мита.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
невірно встановлені обставини справи
та не з'ясовано, що позивачем подані
неналежно оформлені документи до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області.

За таких обставин рішення суду щодо
зобов'язання Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області провести державну реєстраціє
було передчасним.

Однак суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про те, що
, здійснивши відмову в державній
реєстрації позивачу, державний
реєстратор порушив вимоги діючого
законодавства.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" систему
органів державної реєстрації прав
становлять, зокрема, органи державної
реєстрації прав, утворені
Міністерством юстиції України в
установленому законодавством порядку.
Держателем Державного реєстру прав є
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної реєстрації
прав.

Повноваження органу державної
реєстрації прав визначені статтею 8
вищевказаного Закону, а саме: орган
державної реєстрації прав проводить
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмовляє у їх реєстрації;
забезпечує ведення Державного реєстру
прав; надає інформацію про
зареєстровані права та їх обтяження в
порядку, встановленому цим Законом;
забезпечує облік безхазяйного
нерухомого майна; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами України.

Згідно статті 9 вказаного вище Закону,
державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями; приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав; видає
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону; у
разі потреби вимагає подання
передбачених законодавством
додаткових документів, необхідних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень;

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
державній реєстрації підлягають
виключно заявлені права та їх
обтяження за умови їх відповідності
законодавству і поданим документам.

Приписами ст.22 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
передбачено, що у разі якщо документи
для державної реєстрації прав та їх
обтяжень подано не в повному обсязі,
передбаченому нормативно-правовими
актами, державний реєстратор у строк,
встановлений частинами п'ятою, сьомою і
восьмою статті 15 цього Закону для
розгляду заявлених прав, приймає
рішення про зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень і письмово повідомляє про це
заявника.

Якщо заявник протягом п'яти робочих
днів після отримання письмового
повідомлення виконав вимоги
державного реєстратора, загальний
строк розгляду заявленого права
продовжується з урахуванням часу, що
минув до його зупинення.

Відповідно до п.5-4 ч.1 ст.24 зазначеного
Закону, у державній реєстрації прав та
їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо після завершення
п'ятиденного строку з дня отримання
заявником письмового повідомлення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав не усунено обставин, що
були підставою для прийняття такого
рішення.

Згідно до п. 2 ст. 15 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
державний реєстратор в разі
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень, повинен
здійснити зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та/або їх
обтяжень,

Колегією суддів встановлено, що
відповідачем рішення про зупинення
розгляду заяви ОСОБА_4 про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень взагалі
не приймалось.

Відповідно до ст.11 КАС України, суд може
вийти за межі позовних вимог тільки у
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

З метою повного захисту порушеного
права позивача, колегія суддів вважає
за доцільне зобов'язати відповідача
повторно розглянути заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
10.07.2013 року, оскільки оскаржувані дії
щодо підстав відмови у реєстрації
колегія суддів вважає протиправними.

Постанова суду першої інстанції
від 26.11.2013 року не відповідає вимогам
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства, а тому постанова підлягає
скасуванню з підстав, визначених п.1,4 ч.1
ст.202 Кодексу адміністративного
судочинства України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 197. п. 2
ч.1 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Кулагіної Лариси
Миколаївни задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013р. по
справі № 820/10757/13-а скасувати в
частині зобов'язання відповідача
зареєструвати право приватної
власності на нежитлові приміщення та
видання відповідного свідоцтва.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою зобов'язати відповідача повторно
розглянути заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.13
р.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М. Повний текст постанови
виготовлений 03.03.2014 р.