Справа № 562/652/14-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/652/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста
Здолбунів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Здолбунівського
РВ УМВС України Рівненській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач
зазначив, що 29 листопада 2013 року
інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ
УМВС України в Рівненській області
відносно нього винесено постанову
серії АА2 № 233426 про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з скоєнням правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 266 грн.

Постанову вважає незаконною тому, що у
його діях відсутній склад даного
правопорушення, оскільки ПДР він не
порушував. Вимушений був зупинитися у
зв"язку з поломкою транспортного
засобу. Він виконав вимоги п.9.9 ПДР
ввімкнувши аварійну світлову
сигналізацію. Крім того, працівниками
ДАІ не було проведено заміру відстані
до зупинки, не надано схеми розміщення
транспортного засобі. Також було
порушено його права встановлені ст.268
КУпАП.

Дії відповідача вважає протиправними,
а тому постанову про накладання
адміністративного стягнення просить
скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився.
Від нього надійшла заява з проханням
задовільнити позовні вимоги, та
розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. В запереченнях, поданих суду
справу просить розглянути без його
участі та відмовити в задоволенні
позову оскільки інспектором ДПС
оскаржувану постанову було винесено на
підставі зібраних доказів, які
достовірно доводили вину позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
листопада 2013 року інспектором ВДАІ
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 29.11.2013
року, близько 16:05 год. в м.Здолбунів,
вул.Фабрична, керуючи автомобілем
"Фольцваген Транспортер", д.н. НОМЕР_1
порушив правила зупинки та зупинив
автомобіль ближче ніж за 30 м. до
посадкового майданчика маршрутних
транспортних засобів.

Позивач заперечував, щодо порушення
ним Правил дорожнього руху, зазначивши
про це в протоколі про адміністративне
правопорушення (серія АА2 № 988311).

Проте, при винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
посадовою особою не дано оцінку
запереченням позивача щодо порушення
ним ПДР, не зібрано жодного доказу на їх
спростування.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова
особа, яка розглядає справу про
адміністративне правопорушення
зобов'язана роз'яснити особам, які
беруть участь у справі їх права та
обов'язки.

В оскаржуваній постанові відсутні
будь-які дані, які вказують на те, що
позивачу роз'яснювалися його права та
обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

В порушення вимог ст.280 КУпАП
інспектором ДПС не з'ясовані обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що
всупереч вимогам ст.245 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не було всебічно, повно
і об'єктивно з'ясовано всі обставини
справи, не вирішено її в точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішень, дій чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав доказів
правомірності винесення постанови про
накладання адміністративного
стягнення, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС
України; на підставі ч.1 ст.122, 290 КУпАП,
суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Скасувати постанову від 29 листопада 2013
року серії АА2 № 988311 про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: