Справа № 826/11964/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.10.2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства
«Спецбуделектромонтаж» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.10.2013 року позов задоволено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Представник відповідача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
березня 2013р. відповідачем, на підставі
акта перевірки №646/22-250/336348190 від 19.02.2013,
прийнято спірне податкове
повідомлення - рішення № , яким
позивачу, за порушення п.198.1, 198.2, 198.6 ПК
України, збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» на загальну суму
308183грн., в т.ч. за основним платежем
261610грн., штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 46573грн.

Як вбачається з акта перевірки та
письмових заперечень відповідача,
збільшення грошового зобов'язання та
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій ґрунтується на
обставинах недійсності на нікчемності
правочинів між позивачем та ТОВ
«Остін Трейд», ТОВ «Проммаст -
стандарт», ТОВ «Кабельпласт».

Згідно акта Яготинської МДПІ від 19.01.2012
№8/2300/37582931 у ТОВ
«Остін Трейд» не виявлено власних
(орендованих) приміщень, транспорту,
інших основних засобів. Фактичне
місцезнаходження не встановлено.

10 січня 2012 СВ ПМ ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва порушено кримінальну
справу за фактом фіктивного
підприємництва невстановленими
особами шляхом створення ТОВ «Остін
Трейд», за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Згідно акта Бориспільської ОДПІ про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 26.09.2012 №252/22-1/37563531, ТОВ
«Проммаст - стандарт»,
місцезнаходження даного суб'єкта
господарювання не встановлено,
нерухоме майно за підприємством не
зареєстровано, згідно висновку
спеціаліста, підпис в договорі №596 від
02.02.2010 від імені директора товариства
ОСОБА_2 виконаний іншою особою.

19 січня 2012 СВ ПМ ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва порушено кримінальну
справу за фактом фіктивного
підприємництва невстановленими
особами шляхом створення ТОВ «Проммаст
- стандарт», за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Враховуючи зазначені обставини,
відповідач прийшов до переконання, що
правочини даного підприємства
спрямовані на незаконне заволодіння
майном держави, суперечать інтересам
суспільства, порушують публічний
порядок, внаслідок чого є нікчемними,
відповідно до ч.2 ст.228 ЦК України.

Згідно акта про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Кабельпласт» від 31.10.2011 №2069/237/35471465,
підприємство за юридичною адресою не
знаходиться, подана звітність свідчить
про відсутність основних засобів,
складських приміщень, устаткування,
автомобільного чи іншого транспорту.

Колегією суддів встановлено,
оформлення взаємовідносин між
Позивачем (покупець) та TOB «Остін трейд»
() (продавець) на
підставі договору купівлі-продажу
№К12/08-3 від 12.08.2011р., предметом якого є
передача протягом двох місяців у
власність Покупця матеріалів та
обладнання для монтажу інженерних
комунікацій.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB
„Остін Трейд" зареєстровано 31.03.2011р. в
Згурівський районній державній
адміністрації за №0000445. Свідоцтво
платника ПДВ від 15.06.2011р. №100340828
анульоване 10.01.2012р., перебуває на обліку
в Яготинській МДПІ (Згурівське
відділення) Київської області ДПС від
01.04.2011 за №634. Стан підприємства „8" - до
ЄДР внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням. Директор та
засновник - ОСОБА_3, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) громадянин Росії.

Апелянтом від Яготинської МДПІ
(Згурівське від.) отримано акт від
19.01.2012р №8/2300/ 37582931 про результати
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки TOB «Остін
Трейд» () за період з
липня 2011 року по листопад 2011р. згідно
висновків якого встановлено
відсутність фактів реального
здійснення господарських операцій.

Згідно аналізу податкової звітності,
наданої до Згурівського відділення
Яготинської МДПІ у TOB „Остін Трейд" не
встановлено власних, орендованих,
одержаних по договорах лізингу,
закріплених за підприємством на праві
господарського відання, складських,
торгівельних, виробничих та інших
приміщень, в яких проводилася
господарська діяльність. Право
власності на нерухоме майно в
Яготинському бюро технічної
інвентаризації за TOB «Остін
Трейд» не зареєстроване, що
підтверджено довідкою від 12.01.2012р. №1.

Крім того, відповідно до даних, наданих
Головним центром обробки спеціальної
інформації Державної прикордонної
служби України, ОСОБА_3 перетинав
державний кордон України 2 рази
протягом 2011 року (термін перебування 2
дні) 22.03.2011 року та 30.05.2011 року.

Згідно висновку спеціаліста
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Київській області
№159 від 21.09.11, Лавріненко Л.М.
встановлено, що підпис, який виконаний
на договорі № 69 від 15 липня 2011 року про
визнання електронних документів,
виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

10.01.2012 року СВ ПМ ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва порушено кримінальну
справу за фактом фіктивного
підприємництва невстановленими
особами шляхом створення суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб), зокрема TOB «Остін Трейд»
() на ім'я громадянина
Російської Федерації ОСОБА_3 з метою
прикриття незаконної діяльності, що
заподіяло велику матеріальну шкоду
державі, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Також, опитаний 14.12.2011р. громадянин
Російської Федерації ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 який згідно реєстраційної
документації значиться керівником,
головним бухгалтером та засновником TOB
«Остін Трейд» пояснив, що засновником
та директором цього підприємства він
не є, ким та коли здійснювалась
реєстрація підприємства йому не
відомо, майно та грошові кошти до
статутного фонду TOB „Остін Трейд" він
не вносив, будь-які документи цього
підприємства, включаючи статутні він
не складав та не підписував,
розрахункові рахунки підприємства в
будь-яких банківських установах він не
відкривав. ОСОБА_3 пояснив, що навесні
2011 року він погодився на прохання
незнайомої людини на ім'я ОСОБА_1 за
винагороду у розмірі 5000 рублів РФ
перевезти конверт з документами у м.
Київ, проте який зміст документів йому
не відомо, та ніякої участі в
реєстрації будь-яких підприємств,
включаючи TOB „Остін Трейд" він не брав
та ніяких документів не підписував.

Також, встановлено оформлення
взаємовідносин між Позивачем
(покупець) та TOB «Проммаст
Стандарт» () на підставі
договору купівлі-продажу №БМ-01/08-2 від
01.08.2011р., предметом договору є передача
протягом двох місяців у власність
Покупця будівельних матеріалів.

З акту про неможливість проведення
зустрічної звірки від 26.09.2012р.
№252/22-1/37563531 TOB «Проммаст - стандарт»
) з питань достовірності
визначення показників декларації з
податку на додану вартість за період з
01.04.2011р. по 31.12.2011р., відповідно до якого,
встановлено неможливість фактичного
здійснення TOB «Проммаст - стандарт»
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі - продажу, відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів.

Також встановлено, що засновником TOB
«Проммаст-стандарт» є ОСОБА_7,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, значиться
за зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1
місцезнаходження не встановлено.

Директор - ОСОБА_8, ідентифікаційний код
- НОМЕР_4. (протокол загальних зборів
учасників № 1 від 11.03.11р. про
призначення), місцезнаходження не
встановлено.

ВПМ Бориспільської ОДПІ 19.10.2011р. було
проведено перевірку місця знаходження
TOB «Проммаст - стандарт» за адресою
державної реєстрації: 08300 Київська обл.,
м. Бориспіль, вул.
Новопрорізна, буд. 8/А та встановлено, що
за вищевказаною адресою знаходиться
ВАТ БП «Райагрохім». Головний
бухгалтер ВАТ БП «Райагрохім»
відмовилась надати пояснення щодо
фактичного місцезнаходження TOB
«Проммаст - стандарт».

Судом першої інстанції не взято до
уваги, що на TOB «Проммаст - стандарт»
протягом 2007 - 2011 рр. ОСОБА_7 доходи не
отримувала, ОСОБА_9 протягом 2007 - 2011 рр.
на TOB «Проммаст -стандарт» доходи також
не отримував.

Бориспільське бюро технічної
інвентаризації повідомило, що нерухоме
майно за TOB «Проммаст - Стандарт»
по реєстровим книгам не зареєстровано.

Згідно висновку спеціаліста № 194 від 02.
11. 2011 року встановлено, що підпис від
імені ОСОБА_8 в договорі №596 від 02.02.2010р.
виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою.

19.01.2012р. СВ ПМ ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва порушено кримінальну
справу за фактом фіктивності
підприємства невстановленим особам
шляхом створення суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) TOB «Проммаст - стандарт» з метою
прикриття незаконної діяльності, що
вчинено повторно та заподіяно велику
матеріальну шкоду державі, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205
КК України.

Досудовим слідством встановлено, що TOB
«Проммаст-Стандарт» (код за ) з ознаками фіктивності, у тому
числі, зареєстроване як платник
податків в Бориспільській ОДПІ
Київської області за №6028 від 16.03.2011 р.;
зареєстроване в Виконавчому комітеті
Бориспільської ради за №0002442 від
15.03.2011 р.) упродовж 2009-2011рр.
використовувалось в злочинних схемах з
створення штучної видимості
законності здійснення
фінансово-господарських операцій з
метою незаконного завищення валових
витрат та податкового кредиту з ПДВ та
ухилення від сплати податків реально
діючими підприємствами.

Перевіркою також встановлено, що
Позивачем оформлено взаємовідносини з
TOB «Кабельпластт» () на підставі договорів: №РО6/05-1 від
06.05.2011р., предметом якого є виконання
будівельно-монтажних робіт по
облаштуванню приміщення під
розміщення амбулаторії в Дарницькому
р-ні м. Києва, вул.
Ревуцького, 13-Б; №РО6/04-1 від 04.04.2011р.,
предметом якого є реконструкція
приміщення бібліотеки в Дарницькому
р-ні м. Києва по проспекту Григоренка
22/20.

Згідно акту ДПІ в Обухівському районі
Київської області № 2069 /237/35471465 від
31.10.2011р. про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB «Кабельпластт»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами за період з 01.05.2011р. по
31.08.2011р. відповідно до якого
встановлено відсутність реального
здійснення господарських операцій
даним підприємством.

Станом на 31.10.2011 стан платника TOB
«Кабельпласт» (код за ) „8" -
до ЄДР внесено запис про відсутність за
місцезнаходження свідоцтво платника
ПДВ анульовано за рішенням ДПІ в
Обухівському районі 30.09.2011р.

Декларація з податку на прибуток за II
квартал 2011 року та додаток AM, в якому
міститься інформація про наявність
основних засобів не подано, тобто
відсутня інформація про наявні"
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства та інші
основні фонди.

Подана звітність свідчить про
відсутність основних засобів у
платника, відсутність трудових
ресурсів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності.

За юридичною адресою підприємство не
знаходиться. Відділом податкової
міліції ДПІ в Обухівському районі
Київської області, зроблено виїзд за
юридичною адресою і за результатами
обстеження складено довідку про не
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платників податків від
30.08.2011р. №325.

Чисельність працюючих на підприємстві,
відповідно до довідки по формі 1 ДФ
складала - 1 особу (директор і бухгалтер
підприємства в одній особі), яка
враховуючи загальний обсяг
задекларованого доходу від реалізації
товарів (робіт, послуг), фізично не
могла здійснювати такий обсяг роботи.

За даними Декларацій з податку на
прибуток валовий дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склав
2787,1 тис. грн., основні засоби у TOB
„Кабельпластт" відсутні. Значення в
рядках 4.10 "Витрати на поліпшення
основних фондів" та 07 "Сума
амортизаційних відрахувань"
декларацій відсутні, тобто відсутня
інформація про наявні складські
приміщення, наявність автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

В ході проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів
TOB „Кабельпластт", встановлено
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
операції між Позивачем та його
контрагентами TOB «Проммаст-стандарт»,
TOB «Кабельпластт» та TOB «Остін
трейд» не мали реального товарного
характеру, лише створювалась видимість
фактичного проведення господарських
операцій шляхом документального
оформлення взаємовідносин.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996
із змінами та доповненнями (далі - Закон
№996), підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій, які
фіксують факти їх здійснення, є
первинні документи. Господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Спеціальні вимоги встановлені статтею
207 Цивільного кодексу України, для
письмових правочинів юридичних осіб.
Вони мають бути підписані особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства та скріплені печаткою.

Відповідно ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинні
бухгалтерські документи (видаткові та
прибуткові накладні, акти
прийому-здачі виконаних робіт, тощо)
повинні мати обов'язкові реквізити, а
саме - вказувати на посаду особи,
відповідальної за здійснення
господарської операції і правильності
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дає змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні
операції.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні
документи -це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення. /

Згідно з п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за № 168/704. первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХГУ
(із змінами та доповненнями).

Тобто, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг, або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
віднесення певних сум до податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів, або сплати грошових коштів.

Тобто, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Крім того, наявність у платника
податків податкових накладних,
оформлених з дотриманням чинного
законодавства є безумовною підставою
для віднесення сум до податкового
кредиту з податку на додану вартість
але не виключною для формування
податкового кредиту та відшкодування
податку на додану вартість з бюджету.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за відповідною ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі м. Києва
правомірно винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.03.2013р.
№, оскільки позивачем було
порушено п. 198.1, 198.2, 198.6 ПК України.

Таким чином, неправомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
позову, а постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з постановленням нової
постанови про відмову в задоволені
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,
198,202,205,207,212,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.10.2013 року - скасувати
та постановити нову, якою в задоволені
позовних вимог Приватного
підприємства «Спецбуделектромонтаж»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю.Коротких

О. Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
21.03.2014 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.