Справа № 825/4230/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а- /10/9103
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Костюк Л.О.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі "Чернігівської обласної дирекції
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Державного реєстратора
реєстраційної служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, третя особа:
ОСОБА_3 про скасування державної
реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року, яка постановлена в даній справі у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Костюк Л.О., судді Твердохліб В.А.
та Троян Н.М., апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» залишено без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 жовтня 2013 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задоволено частково,
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції на новий розгляд.

В подальшому постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року, третя особа подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

19 березня 2014 року дана адміністративна
справа знову надійшла в провадження
судді Костюк Л.О.

В ході перевірки зазначеної справи з
питань відсутності перешкод для
відкриття апеляційного провадження
суддею-доповідачем Костюк Л.О. було
виявлено, що вона вже брала участь у
розгляді та вирішенні даної справи.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач
заявила самовідвід, подавши письмову
заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід,
перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, вважає за
необхідне задовольнити заяву про
самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться
за наявності обставин, які викликають
сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.2 ст.28 КАСУкраїни, суддя,
який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
апеляційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що суддя-доповідач вже
брала участь у розгляді та вирішенні
даної адміністративної справи, суд
вважає, що вказані обставини, у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС
України, є перешкодою для розгляду
даної справи суддею Київського
апеляційного адміністративного суду
Костюк Л.О., у зв'язку з чим, заява про
самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28. 30, 31, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву судді Костюк Любов Олександрівни
про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід від судді Костюк
Л.О. відносно розгляду справи №825/4230/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: