overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6246/11
Суддя: Кулик Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6246/11
Провадження №6-а/271/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кулик Т.Г.

при секретарі
Данилик Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Макіївці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-6246/11, виданого
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом.

Постановою судді
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 16.09.2011 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 до УПСЗН
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 року постанова судді від 16.09.2011 року скасована, позов ОСОБА_1 задоволений частково, УПСЗН
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради зобов'язане нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу як інваліду війни 1 групи за 2011 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше сплачених сум.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав виконавчий лист 06.08.2012 року. Але при видачі виконавчого листа судом була допущена помилка, яка ухвалою
Червоногвардійського райсуду міста
Макіївки від 07.03.2014 року була усунена.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, ч.3 ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про зобов'язання УПСЗН
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу як інваліду війни 1 групи за 2011 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше сплачених сум.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 274/1280/14-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1280/14-а Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

19.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
(адміністративного позову)ОСОБА_1достаршого державного інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції
Бердичівського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області
Голованя Олега Сергійовича проскасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою
(адміністративним позовом), у якій просить визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 268422 від 09.03.2014 р., винесену старшим державним інспектором Відділення
Державної автомобільної інспекції
Бердичівського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області
Голованем Олегом Сергійовичем, протиправною та скасувати її, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України пор адміністративні правопорушення.

Вказана позовна заява
(адміністративний позов) відповідає вимогам ст. ст. 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 106, 107, 110, 158 - 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою (адміністративним позовом)
ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції

Бердичівського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області
Голованя Олега Сергійовича про скасування постанови

Призначити розгляд справи на 24.03.2014 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати старшому державному інспектору Відділення Державної автомобільної інспекції
Бердичівського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області
Голованю Олегу Сергійовичу подати письмові заперечення проти позову у п'ятиденний строк з дня одержання копії ухвали.

Роз'яснити, що:

- старший державний інспектор
Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Житомирській області Головань Олег
Сергійович у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати у п'ятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 353/322/14-а
Суддя: Лущак Н.І. Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/322/14-а
Провадження № 6-а/353/5/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі Івано-Франківської області звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови
Тлумацького районного суду №2а-09161586/2011 від 20 червня 2011 року.

Згідно ч.5 ст.265 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 107, 265 КАС України, -

У Х В А Л
И Л А:

Для вирішення заяви Управління
Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно надіслати представнику заявника та копію ухвали разом з копією заяви про поворот виконання рішення суду з доданими до неї документами - особі, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Н.І.Лущак
Справа № 2-а-6566/11
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6566/11
Провадження № 6-а/541/20/2014
Миргородський міськрайонний суд вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ
Боцвіна В.Г. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а-6566/11, зацікавлені особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає. Форма і зміст подання відповідають вимогам закону. В справі мається достатньо матеріалів для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 263 КАС України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Миргородського МРУЮ Боцвіна В.Г. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а-6566/11

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 09-00 годин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати держаного виконавця та зацікавлених осіб. Копії подання з приєднаними до неї додатками, направити зацікавленим особам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Гриб
Справа № 547/297/14-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18.03.2014 смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з заявою про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі наведеного, керуючись ст.108 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя -підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.І.Халявка
Справа № 547/297/14-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.03.2014 смт.Семенівка

суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з заявою про забезпечення позову та сплатив при цьому судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року заяву було повернуто заявнику за його заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_1 повернути судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 67 копійок, сплачений ним 14 березня 2014 року через відділення АТ
«Ощадбанк», квитанція № 132, та судовий збір у розмірі 1 (одна) гривня 13 копійок, сплачений ним 28 лютого 2014 року через відділення АТ «Ощадбанк», квитанція № 27 .

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Полтавській області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений згідно квитанції № 132 від 14,03,2014р. в сумі 120 (сто двадцять) грн. 67 коп., та судовий збір у розмірі 1 (одна) гривня 13 копійок, сплачений ним 28 лютого 2014 року через відділення АТ
«Ощадбанк», квитанція № 27

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа № 556/544/14-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/544/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. року суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Котик Л.О.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Володимирецького відділення
Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про оскарження рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Володимирецького відділення
Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про оскарження рішення.

Як вбачається з позову, відповідачем по справі є орган державної влади, а саме підрозділ Міністерства доходів і зборів України (Володимирецьке відділення Кузнецовської ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Рівненській області).

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, справи, в яких однією зі сторін є державний орган, підсудні окружним адміністративним судам.

А як зазначено в п.6 ч.3 ст. 108 КАС України , позовна заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у Рівненській області діє
Рівненський окружний адміністративний суд, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Володимирецькому районному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом. (ч.6 ст. 108 КАС
України)

Керуючись ст.ст. 2, 18, 108, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирецького відділення
Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про оскарження рішення повернути позивачу як таку, що не підсудна Володимирецькому районному суду.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 556/543/14-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/543/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Котик Л.О.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Володимирецького відділення
Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про оскарження рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Володимирецького відділення
Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про оскарження рішення.

Як вбачається з позову, відповідачем по справі є орган державної влади, а саме підрозділ Міністерства доходів і зборів України (Володимирецьке відділення Кузнецовської ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Рівненській області).

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, справи, в яких однією зі сторін є державний орган, підсудні окружним адміністративним судам.

А як зазначено в п.6 ч.3 ст. 108 КАС України , позовна заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у Рівненській області діє
Рівненський окружний адміністративний суд, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Володимирецькому районному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом. (ч.6 ст. 108 КАС
України)

Керуючись ст.ст. 2, 18, 108, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирецького відділення
Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про оскарження рішення повернути позивачу як таку, що не підсудна Володимирецькому районному суду.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 644/2384/14-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2384/14-а
Провадження № 2-а/644/61/14
Справа № 644/2384/14-а
№ п 2-а/644/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 20 " березня 2014 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ГУМВС України в
Харківській області Темченко
Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Інспектора ДПС ГУМВС України в
Харківській області Темченко
Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодекса
Адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 4, 107 Кодекса
Адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС ГУМВС України в Харківській області Темченко Олександра
Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/11665/13-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №635/11665/13-а

Провадження № 2-а/635/14/2014

18 березня 2014 року Харківський районний суд в Харківський області у складі: головуючого судді -
Сітбаталової Н.І.

За участю секретаря -
Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Нетудихата Володимира
Івановича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 11, 71 ч.2, 86, 158, 160, 161 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови за № 1-603 від 28 листопада 2013 року начальника
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області
Нетудихата Володимира Івановича - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 2010/2-а-616/11
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2010/2-а-616/11 провадження 2-аво/619/4/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Дергачівському районі Харківської області «Про стягнення щомісячної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Дергачівським районним судом
Харківської області було ухвалено постанову від 31 січня 2011 року згідно якої адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Дергачівському районі
Харківської області про стягнення щомісячної допомоги «дітям війни» було задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі
Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", з 08 червня 2010 року по 31 січня 2011 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі
Харківської області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію
ОСОБА_2 з підвищенням її у розмірі, встановленому статтею 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону
України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", з 08 грудня 2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 01,70 грн.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Судом встановлено, що в постанові
Дергачівського районного суду
Харківської області від 31 січня 2011 року у вступній, описовій та резолютивній частинах допущена описка, а саме помилково вказано - «Шапаро Людмила
Андріївна», а необхідно - «Шапаро
Людмила Олександрівна».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 31.01.2011 року, оскільки в постанові допущена описка.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб чи інших заінтересованих осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-616/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
Дергачівському районі Харківської області «Про стягнення щомісячної допомоги «дітям війни» у вступній, описовій та резолютивній частинах необхідно вважати правильним - «Шапаро
Людмила Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.
Р. Остропілець