Справа № 288/230/13-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/230/13-а
Провадження № 2-а/288/21/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зленко А. В. ,

при секретарі - Добрянській В. П.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Житомирській
області - Гонтара Олександра Івановича
про визнання нечинним та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом
до Заступника начальника управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Житомирській області -
Гонтара Олександра Івановича про
визнання нечинним та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

Даний позов обґрунтований тим, що
09.01.2013 року позивач здійснював лов риби
вудкою приблизно в 30 метрах від греблі
вниз по річці Роставиця в селі
Голуб'ятин Попільнянського району
Житомирської області. Приблизно 11
години 30 хвилин до нього підійшов
невідомий чоловік та сказав що буде
виносити попередження за лов риби у
забороненому для рибалки місці, на що
ОСОБА_1 нічого йому не сказавши, взявши
вудку та відро, пішов додому.

В подальшому, 15.02.2013 року позивач
отримав поштовий лист з Постановою по
справі про адміністративне
правопорушення № 45 від 24 січня 2013 року,
яка підписана Заступником начальника
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Житомирській
області - Гонтарем Олександром
Івановичем, з якої вбачається, що 09.01.2013
року о 11 годині 30 хвилин позивач
проводив лов риби вудкою на
зимувальній ямі на річці Роставиця в
районі с. Голуб'ятин, що є забороненим
місцем для рибалки та на нього
накладено штраф в розмірі 51 гривня, за
порушення п.п.3,15 абз.12 Правил
любительського рибальства, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.3 ст.85 КУпАП, ст.63 Закону
України „Про тваринний світ".

Позивач вказує, що з рішенням
Заступника начальника управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Житомирській області -
Гонтарем О. І. він не згідний, оскільки
не знає, яке правопорушення скоїв і на
яких підставах відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності,
так як він не ознайомлювався з
протоколом про адміністративне
правопорушення і був позбавлений
можливості надати пояснення по
порушеннях вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення. Копію
протоколу під розписку позивач не
отримував, ніхто йому його прав не
роз'яснював, в тому числі і право на
оскарження постанови в десятиденний
термін.

Позивач вважає, що проводив лов
риби вудкою не на зимувальній ямі.

В постанові вказано термін
набрання нею чинності - 03.02.2013 року та
те, що постанова йому оголошена, копію
постанови отримав від 06.02.2013 року, але
постанову йому ніхто не оголошував та
згідно із штемпелем на конверті, датою
відправлення постанови є 09.02.2013 року, в
свою чергу, копію постанови він отримав
лише 15.02.2013 року.

Позивач просить суд, визнати
нечинною та скасувати постанову № 45
від 24.01.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн., яка винесена Заступником
начальника управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Житомирській області - Гонтарем О. І.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання
вдруге не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, що не
перешкоджає розгляду справи по суті на
підставі наявних доказів. Крім того,
подав клопотання про слухання справи
без його участі.

Суд, вислухавши думку позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
те, що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.01.2013 року
Заступником начальника управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Житомирській області -
Гонтарем О. І. винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 45 відносно ОСОБА_1,
за ст. 85 ч.3 КУпАП.

Відповідно до якої, 09.01.2013 року о
11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 проводив лов
риби вудкою на зимувальній ямі на р.
Роставиця в районі с. Голуб'ятин -
забороненому місці для рибалки.

Згідно із ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення № 008601
від 09.01.2013 року суд дійшов висновку, що
він не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256, 268
КУпАП, оскільки при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 09.01.2013 року, ОСОБА_1
його права не роз'яснялись, жодних
доказів протилежного відповідачем
надано не було.

Як вбачається з протоколу,
позивач був позбавлений можливості
надати свої пояснення по порушеннях
вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що розгляд
справи відбудеться 21.01.2013 року за
адресою пров. Гуйвинський, 6, м. Житомир,
однак постанову про адміністративне
правопорушення винесено 24.01.2013 року.
Тобто, відповідачем, також, було
порушено приписи ст. 277-2 КУпАП, а саме,
не повідомлено позивача належним чином
про розгляд справи.

Крім того, у протоколі
зазначений час правопорушення - 13 годин
30 хвилин, а в постанові - 11 годин 30
хвилин.

Тобто, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
позивачу, відповідно до ст. 279 КУпАП
його права і обов'язки не
роз'яснювалися, докази не
досліджувалися, клопотання не
вирішувалися, обставини визначені ст.
280 КУпАП не з'ясовувалися, копію
постанови в порядку визначеному ст. 285
КУпАП позивачу не вручено.

Враховуючи зазначене відповідач,
відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, не
довів суду правомірності свого
рішення.

Згідно із ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виносячи оскаржувану постанову
відповідач в такий спосіб визначений
законом не діяв.

Таким чином, викладені вище
обставини у їх системному зв'язку
свідчать, що оскаржувана постанова є
протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.19, 55 Конституції
України; ст.85 ч.3, ст.ст. 268, 277-2, 279, 280, 283-285
КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159 - 163, 171-2
КАС України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
24.01.2013 року № 45 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст.85 ч.3 КУпАП у виді штрафу у розмірі
51 гривень винесену Заступником
начальника управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Житомирській області - Гонтарем
Олександром Івановичем.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.