Справа № 817/3741/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" січня 2014 р.
Справа № 817/3741/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Гридіної Н.В.,
представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кухітсько-Вільської сільської ради
Зарічненського району Рівненської
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"15" листопада 2013 р. у справі за позовом
Кухітсько-Вільської сільської ради
Зарічненського району Рівненської
області до Рівненського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про скасування акту
та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кухітсько-Вільська сільська
рада - звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Рівненського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог
Кухітсько-Вільська сільська рада
посилається на те, що наказом по
дошкільному навчальному закладу
"Струмочок" від 13.11.2012 року №76 на період
відсутності основного працівника на
роботу на посаду бухгалтера на 0,5
посадового окладу прийнято ОСОБА_4, яка
є основним працівником КП "Червона
калина" та на той час знаходилась у
відпустці по догляду за дитиною до 3-х
років. Згідно листка непрацездатності
серія АГА №138657 від 21.03.2013 року ОСОБА_4
Кухітсько-Вільською сільською радою
було нараховано та виплачено допомогу
по вагітності та пологах в сумі 5139,00
грн.

При проведенні позапланової перевірки
використання страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності відповідачем
визначено суму неправомірно
використаних страхових коштів в сумі
5139,00 грн. з підстав порушення постанови
Кабінету Міністрів України від 03.04.1993
року № 245 "Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ і організацій", Положення про
умови роботи за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ і організацій, затверджене
спільним наказом Міністерства праці
України, Міністерства юстиції України,
Міністерства фінансів України від
28.06.1993 року № 43, ст.176 Кодексу законів
про працю України, ст. 10 Закону України
"Про відпустки", п.3 ч.2 ст.27 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" від 18.01.2001 року
№ 2240-ІІІ. Відповідачем винесено
Рішення про повернення коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності №261 від 02.09.2013 року.
Зазначеним Рішенням позивача
зоюов"язано повернути до Фонду 5139,00 грн.
витрат по вагітності та пологах,
проведених з порушенням порядку
використання страхових коштів та
сплатити штраф в сумі 7708,50 грн. за
порушення порядку використання
страхових коштів.

Позивач вважає Рішення № 261 таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи та не ґрунтується на законі.
Зазначає, що ним не порушено приписи
Постанови № 245 та Положення № 43,
оскільки роботодавець не
запроваджував жодних обмежень на
роботу за сумісництвом. Крім того,
ОСОБА_4 є основним працівником КП
"Червона калина", яке не є державним
підприємством, тому на неї не
поширюється дія Постанови №245 та
Положення № 43. При прийнятті на роботу
ОСОБА_4 позивачу не було відомо, що вона
вагітна, і прийнята вона на роботу за
сумісництвом на 4 год. в день. Позивач
вважає, що ним не порушено і вимоги ст.176
КЗПП України та ст.10 Закону України "Про
відпустки".

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

З постановою суду першої інстанції
позивач не погодився, подав апеляційну
скаргу, в якій з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить її скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, просить
розглядати апеляційну скаргу за
відсутності представника.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про день, час та
місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений, в
клопотанні до суду просить розглядати
апеляційну скаргу за відсутності
представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку про правомірність дій Фонду
щодо прийняття рішення про повернення
коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності - виплата допомоги по
вагітності та пологах ОСОБА_4 за
рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності. Суд першої інстанції
виходив з того, що згідно з частиною 1
ст.38 Закону №2240 допомога по вагітності
та пологах надається застрахованій
особі у формі матеріального
забезпечення, яке компенсує втрату
заробітної плати за період відпустки у
зв'язку із вагітністю та пологами.
Відповідно до п.1, 3 Постанови №245 та
пунктів 1, 6 Положення № 43 ОСОБА_4 не
могла бити прийнятою на роботу в період
відпустки за основним місцем роботи, а
також у зв'язку з тим, що законодавством
запроваджено обмеження щодо роботи за
сумісництвом вагітних жінок. Таким
чином, суд першої інстанції дійшов
висновку, що неправомірні витрати по
виплаті з допомоги по вагітності та
пологах ОСОБА_4 за рахунок коштів Фонду
мали місце в зв'язку з тим, що
керівником ДЗН "Струмочок"
неправомірно прийнято її на роботу за
сумісництвом.

З таким висновком суд апеляційної
інстанції погоджується частково з
огляду на таке.

Частинами 1 та 2 статті 46 Конституції
України визначено, що громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Це право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними.

Статтею 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
(далі Закон №2240) визначено, що
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
передбачає матеріальне забезпечення
громадян у зв'язку з втратою заробітної
плати (доходу) внаслідок тимчасової
втрати працездатності (включаючи
догляд за хворою дитиною,
дитиною-інвалідом, хворим членом сім'ї),
вагітності та пологів, часткову
компенсацію витрат, пов'язаних із
смертю застрахованої особи або членів
її сім'ї, а також надання соціальних
послуг за рахунок бюджету Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, що формується
шляхом сплати страхових внесків
роботодавцем, громадянами, а також за
рахунок інших джерел, передбачених цим
Законом.

Згідно із п. 2 ст. 2 Закону №2240
застрахована особа - це найманий
працівник, а у випадках, передбачених
цим Законом, також інші особи
(громадяни України, іноземці, особи без
громадянства та члени їх сімей, які
проживають в Україні, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України), на
користь яких здійснюється
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням.

Відповідно до п. 8 ст. 2 Закону №2240
страховим випадком є подія, з настанням
якої виникає право застрахованої особи
або членів її сім'ї на отримання
матеріального забезпечення або
соціальних послуг за цим Законом.

Частиною 1 статті 26 Основ законодавства
України про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
14.01.1998 №16/98-ВР до страхових випадків, з
настанням яких надаються матеріальне
забезпечення та соціальні послуги,
крім іншого, належить тимчасова
непрацездатність.

Як вбачається із матеріалів справи,
Кухітсько-Вільська сільська рада є
страхувальником Фонду, який відповідно
до пункту 3 частини 2 статті 27 Закону
№2240 зобов`язаний надавати та
оплачувати застрахованим особам у разі
настання страхового випадку
відповідний вид матеріального
забезпечення та соціальних послуг
відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи слідує, що
виконавчою дирекцією Рівненського
обласного відділення Фонду було
проведено позапланову перевірку
Позивача щодо правильності
нарахування, своєчасності сплати
страхових внесків та повернення
страхових коштів, використання
страхових коштів Фонду.

За результатами перевірки 19.08.2013 року
складено акт №1013.

В акті перевірки працівниками Фонду
зафіксовано порушення Позивачем
порядку використання страхових коштів
Фонду при виплаті страхувальником
допомоги по вагітності та пологах
ОСОБА_4, згідно листка непрацездатності
серія АГА № 138657 виданого з 21.03.2013 року, в
сумі 5139,00 грн.

На підставі вказаного акта заступником
директора виконавчої дирекції
Рівненського обласного відділення
Фонду прийнято Рішення №261, яким
зобов'язано страхувальника у
десятиденний термін від дня його
отримання повернути кошти в загальній
сумі 7708,50 грн., з яких 5139,00 грн. - витрати
по вагітності та пологах, проведені з
порушенням порядку використання
страхових коштів Фонду та 2569,50 грн. -
штраф за порушення порядку
використання страхових коштів Фонду.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується сторонами, що витрати
ДНЗ "Струмочок" фінансуються
Кухітсько-Вільською сільською радою,
відповідно до рішення
Кухітсько-Вільської сільської ради від
29.12.2012 № 173 "Про бюджет сільської ради на
2013 рік" з додатками, у яких зафіксовано
видатки ДНЗ "Струмочок".

З матеріалів справи слідує, що
Дошкільним навчальним закладом
"Струмочок" прийнято на роботу ОСОБА_4
за сумісництвом на посаду бухгалтера
ДНЗ "Струмочок" з 13.11.2012 року про що
видано наказ №76 від 13.11.2012 року.
Встановлено, що ОСОБА_4 прийнята на
роботу за сумісництвом на період
відсутності основного працівника
ОСОБА_6 з наступного дня після
отримання ОСОБА_6 листка
непрацездатності у зв"язку із
вагітністю та пологами з 12.11.2012 року.
Факт перебування ОСОБА_6 (основного
працівника) у відпустці по вагітності
та пологах з 12.11.2012 року
підтверджується копією
заяви-розрахунку Кухітсько-Вільської
сільської ради на фінансування
матеріального забезпечення за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, в
якій зазначено реквізити листка
непрацездатності та його період.

У Наказі № 76 зазначено, що ОСОБА_4
прийнята на роботу за сумісництвом із
збереженням виплати допомоги на дитину
за основним місцем роботи. Основним
місцем роботи ОСОБА_4 є КП "Червона
калина", що підтверджується копією
листка непрацездатності.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що працівник установи чи
підприємства державної сфери не може
працювати за сумісництвом.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитись з огляду
на таке.

Відповідно до статті 179 Кодексу законів
про працю України та статті 18 Закону
України "Про відпустки" після
закінчення відпустки у зв'язку з
вагітністю та пологами за бажанням
жінки їй надається відпустка для
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. За бажанням жінки у
період перебування її у відпустці для
догляду за дитиною вона може працювати
на умовах неповного робочого часу або
вдома. При цьому за нею зберігається
право на одержання допомоги в період
відпустки для догляду за дитиною.

Отже, частково оплачувана відпустка по
догляду за дитиною надається жінці
повністю або частково протягом строку
до досягнення дитиною віку трьох років.
При цьому жінка може на свій розсуд у
будь-який час припинити частково
оплачувану відпустку, а потім знову
піти в таку відпустку або, перебуваючи
у такій відпустці, приступити до роботи
на умовах неповного робочого часу.

Закон не визначає, де саме жінка має
право працювати на умовах неповного
робочого дня - на підприємстві, з яким
вона перебуває у трудових відносинах
чи на іншому підприємстві. Отже, жінка
або інша зазначена особа має право
працювати і на тому ж, і на іншому
підприємстві або вдома.

Слід зазначити, що на час прийняття і
дії Постанови №245 та Положення №43
відповідно до Закону України "Про
власність" до державної власності
відносились загальнодержавна
власність і власність
адміністративно-територіальних
одиниць (комунальна власність). Вказані
нормативно-правові акти
врегульовували питання роботи
працівників на умовах сумісництва як
на державних (комунальних)
підприємствах, так і в державних
(комунальних) установах, організаціях,
що фінансуються з бюджетів всіх рівнів.

Незважаючи на втрату чинності Закону
України "Про власність" (Закон України
"Про внесення змін та визнання такими,
що втратили чинність, деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
прийняттям Цивільного кодексу України"
від 27.04.2007 р. №997), зазначені
нормативно-правові акти врегульовують
питання роботи на умовах сумісництва в
установах, організаціях, що
фінансуються з бюджетів всіх рівнів.

Отже, дія Постанови №245 поширюється не
тільки на державні, а й на комунальні
підприємства, установи і організації.
Відтак, обмеження щодо роботи за
сумісництвом поширюються на
керівників комунальних підприємств,
установ і організацій, їхні
заступників, керівників структурних
підрозділів (цехів, відділів,
лабораторій тощо) та їх заступників (за
винятком наукової, викладацької,
медичної і творчої діяльності).

Аналіз положень зазначених вище
правових актів дає підстави
стверджувати, що бухгалтер (крім
головного бухгалтера) бюджетної
установи має право працювати за
сумісництвом (в тому числі і в період
перебування у відпустці по догляду, про
що також зазначено в Листі Мінпраці від
16.09.2010 № 294/13/116-10 "Про сумісництво
посадових осіб державних і комунальних
установ та соціальні гарантії
інвалідів".

У справі, що розглядається,
приоритетними є інші обставини, на які
правильно вказав суд першої інстанції.

Так, слід також зазначити, що на період
перебування працівниці у відпустці по
догляду за дитиною роботодавець має
право прийняти іншого працівника для
заміщення тимчасово не зайнятої посади
до фактичного виходу на роботу жінки,
що знаходиться у відпустці. З таким
працівником укладається строковий
трудовий договір (ст. 23 КЗпП України).

У разі коли у працівника закінчилась
відпустка для догляду за дитиною або ж
такий працівник виявив бажання
приступити до роботи на умовах
неповного робочого часу, перебуваючи у
цій відпустці, то він виходить на
посаду, яку обіймав до отримання цієї
відпустки. Інший працівник, який на час
перебування зазначеного працівника у
відпустці працював на цій посаді за
строковим трудовим договором, підлягає
звільненню за пунктом 2 статті 36 КЗпП
України (закінчення строкового
трудового договору).

Відповідно до статті 7 КЗпП додаткові
(крім передбачених у статтях 37 і 41 цього
Кодексу) підстави для припинення
трудового договору деяких категорій
працівників за певних умов (порушення
встановлених правил прийняття на
роботу) встановлюються законодавством.

Так, для сумісників додаткові підстави
для звільнення (крім передбачених
законодавством) визначені у пункті 8
Положення про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій,
затвердженого наказом Мінпраці,
Мін'юсту, Мінфіну від 28 червня 1993 р. N 43, а
саме у разі прийняття працівника, який
не є сумісником, чи обмеження
сумісництва.

П. 8 Положення про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств і організацій, що
передбачає можливість звільнення
працівників-сумісників у випадках
прийняття на роботу працівника, який не
є сумісником, і обмеження сумісництва у
зв'язку з особливими умовами та режимом
праці, обмеження щодо роботи за
сумісництвом вагітних жінок
поширюється на працівників
підприємств, установ, організацій, що є
в комунальній власності.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 прийнята на
роботу за сумісництвом до установи
комунальної власності (ДНЗ "Струмочок"),
тому на правовідносини, що склались
поширюється дія Постанови №245 та
Положення №43. В свою чергу, листом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 08.08.2008 № 23-06-186-08,
яке є центральним органом виконавчої
влади у сфері трудових відносин
визначено, що дія Постанови №245 та
Положення № 43 поширюється на
підприємства, установи, організації
які фінансуються за рахунок бюджетних
коштів усіх рівнів. Листом
Міністерства соціальної політики
України від 25.02.2011 року № 510-13-84-11
визначено, що дія Постанови №245 та
Положення №43 поширюється на
працівників, основним місцем роботи
яких є державне підприємство (установа,
організація) і на працівників, що
поступають на роботу за сумісництвом
на державне підприємство незалежно від
того, з державним чи недержавним
підприємством уклав раніше працівник
трудовий договір про основну роботу.

Таким чином, судом встановлено, що
приймаючи на роботу за сумісництвом
ОСОБА_4, яка перебувала за основним
місцем роботи у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьохрічного
віку, керівництвом ДНЗ "Струмочок"
порушено вимоги пункту 2 Положення №43
"Про умови роботи за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ, організацій", яким передбачено
обмеження щодо прийняття на роботу за
сумісництвом вагітних жінок та осіб,
які не досягли 18 років, тобто: на роботу
за сумісництвом прийнято вагітну
жінку. Отже, позивачем порушено
встановлені правила прийняття на
роботу.

В свою чергу, пунктом 8 Положення №43
встановлено, що звільнення з роботи за
сумісництвом проводиться на підставах
передбачених законодавством, а також у
разі прийняття працівника щодо якого
існують обмеження сумісництва у
зв'язку з особливими умовами. Таким
чином, посадові особи ДНЗ "Струмочок"
наділені повноваженнями щодо
прийняття на роботу працівників та їх
звільнення, після отримання інформації
про вагітність ОСОБА_4 повинні були
звільнити її з роботи на підставі ст.7
КЗпП України та п.8 Положення № 43.

З огляду на те, що в силу встановленого
законом обмеження щодо роботи за
сумісництвом вагітних жінок ОСОБА_4 не
могла бути прийнята позивачем на
роботу за сумісництвом, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що у відповідача відсутні підстави для
виплати допомоги по вагітності та
пологах за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності за місцем роботи
за сумісництвом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
зазначеного висновку суду не
спростовують та не дають підстав
вважати рішення таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кухітсько-Вільської
сільської ради Зарічненського району
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"15" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Кухітсько-Вільська сільська рада
Зарічненського району Рівненської
області с.Кухітська
Воля,Зарічненський район, Рівненська
область,34035

3- відповідачу/відповідачам: Виконавча
дирекція Рівненського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності
вул.Кавказька,2,м.Рівне,33028