Справа № 413/7472/13-а
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/7472/13-а
Провадження № 2-а/413/235/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі
Шульга Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Луч
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції в Луганській області про
визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
недійсним та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року до Краснолуцького
міського суду Луганської області
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції в Луганській області про
визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
недійсним та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Позивачка в обґрунтування своїх
вимог вказала, що 31.10.2013 року старшим
державним інспектором з охорони
навколишнього середовища Луганської
області Злобіною Є.Л. була проведена
перевірка з питань порушення вимог
природоохоронного законодавства ДП
«Добасантрацит». На підставі
проведеної перевірки був складений
протокол про адміністративне
правопорушення № 004926 та винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 850
грн.

Позивачка не згодна з з даною
постановою з наступних підстав. ДП
«Добасантрацит» з метою отримання
дозволів на виникнення та розміщення
відходів I-III класу небезпеки направило
пакет документів по всіх відокремлених
підрозділах, що входять до складу ДП
«ДА» на адресу Міністерства екології
та природних ресурсів України.
Оскільки підприємство не отримало у
встановлений термін дозволу або
відмову в його видачі, ДП «ДА»
направило лист № 1-1/1089 від 04.06.2013 року з
проханням повідомити про результати
розгляду раніше направленого пакету
документів. Цей лист також лишився без
відповіді. Враховуючи, що протягом
року, органом наділеним відповідними
повноваженнями, не було виконано дії
щодо видачі дозволу, ДП «ДА» на
підставі постанови КМУ № 77 від 27.01.2010
року правомірно поводиться з відходами
не маючи згоду, тобто з мовчазної згоди.

Тому позивачка звернулась до суду та
просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

Позивачка надала заяву, в якій заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справу за її
відсутності.

Представниця відповідача до
початку розгляду справи позовні вимоги
не визнала, просила розглянути справу
за її відсутності, проте надала
заперечення, в якому пояснила наступне.
31.10.2013 року старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
середовища Луганської області
Злобіною Є.Л. був складений протокол
про адміністративне правопорушення №
004926 та винесена постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 850 грн. на ОСОБА_1,
оскільки вона є головним технологом по
охороні навколишнього природного
середовища ДП «Донбасантрацит» та
відповідно до посадової інструкції
відповідальність за вимоги щоо
поводження з відходами покладені на
неї. Порушення ОСОБА_1 полягає в тому, що
на ДП «Донбасантрацит» порушуються
правила експлуатації, зберігання,
розміщення, транспортування,
утилізації відходів, а саме відсутній
дозвіл та ліміти на утворення та
розміщення відходів I, II, III класів
небезпеки на всіх відокремлених
підрозділах підприємства. Також в
порушення законодавства повторно
використовуються мастила без ліцензії
або технологічного регламенту. Тому
представниця відповідача просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд вважає за можливим розглянути
справу за відсутністю відповідача
відповідно до вимог ст.ст. 41, 167 КАС
України.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання
всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи
якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб,
які беруть участь у справі (у тому числі
при розгляді справи в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується в
цілях виховання особи, яка скоїла
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб`єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю

Відповідно до п.4 ст. 293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, а саме з
урахуванням повних та всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні, у зв'язку з чим, суд вважає за
можливим змінити захід стягнення в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, з тим,
однак, щоб стягнення не було посилене.

Частиною 1 статті 69 КАС України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, ні в протоколі, ні в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення не наведено даних, на
підставі яких зроблено висновок про
скоєння адміністративного
правопорушення, зокрема актів
обстеження, підрахунку завданої шкоди,
якщо така мала місце, доведення вини
позивачки.

Зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і
284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення, не
були в повному обсязі розглянуті всі
обставини справи, належним чином
розглянуті, оцінені та зафіксовані
докази по справі, щодо доведеності вини
позивачки, внаслідок чого в суду немає
можливості встановити чи мало місце
адміністративне правопорушення, чи
була завдана шкода внаслідок скоєння
адміністративного правопорушення та
чи призвели дії позивачки до таких
наслідків, якщо вони мали місце.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2,7, 17,18,23,69,71,87,94,158-167, 245, 251, 252, КАС
України, ст.ст. 7, 23, 245, 251, 252, 293 КУпАП, ,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції в Луганській
області про визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
недійсним та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення серія №
004926 від 31.10.2013 року винесену старшим
державним інспектором з охорони
навколишнього середовища Луганської
області Злобіною Є.Л. про визнання
ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 82 КУпАП та стягнення
з неї адміністративного штрафу у
розмірі 850 грн.

Постанова суду у справі з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
за змістом ст.. 171 - 2 КАС України є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
В.А. Бондарь