Справа № 808/1611/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2014 року о/об 15 год. 56 хв.Справа
№ 808/1611/14 м. ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Пекній Т.В., за участю
представника заявника Кисель Ж.М.,
представника Приватного підприємства
«МТЦ-Запоріжжя» Бачуріної В.В.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за поданням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Приватного підприємства
«МТЦ-Запоріжжя»

про стягнення коштів у сумі
податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшло
подання Державної податкової
інспекції у Шевченківському
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- заявник, ДПІ у Шевченківському районі
м.Запоріжжя) у якому просить суд
стягнути з рахунків платника податків -
Приватного підприємства
«МТЦ-Запоріжжя» (далі - ПП
«МТЦ-Запоріжжя», підприємство) у всіх
банках, що обслуговує такого платника
податків 1204 грн. 00 коп. коштів за
податковим боргом з податку на додану
вартість.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подання та
зазначив, що відповідачем 20.02.2014 подано
до ДПІ у Шевченківському районі
м.Запоріжжя податкову декларацію з
податку на додану вартість за січень 2014
року. У вказаній декларації відповідач
самостійно визначив суму податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет, в
розмірі 1204 грн. 00 коп. Останнім днем
сплати вказаного податкового
зобов'язання є 03.03.2014. Сума в розмірі 1204
грн. 00 коп., що сплачена відповідачем
28.02.2014 платіжним дорученням №127,
зарахована ДПІ у Шевченківському
районі м.Запоріжжя в рахунок погашення
податкового боргу, що виник раніше (в
порядку п.87.9 ст.87 Податкового кодексу
України). А відтак, станом на дату
розгляду подання по обліковій картці
платника рахується податковий борг по
сплаті податку на додану вартість за
січень 2014 року в сумі 1204 грн. 00 коп.
Просить подання задовольнити.

Представник підприємства з поданням не
згоден, а саме заперечує стосовно
наявності податкового боргу з податку
на додану вартість в сумі 1204 грн. 00 коп.
за січень 2014 року. При цьому вказав, що
підприємством ще 28.02.2014 (тобто в строк,
встановлений Податковим кодексом
України) платіжним дорученням №127
перераховано податок на додану
вартість за січень 2014 року в сумі 1204
грн. 00 коп. Просить відмовити в
задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження у справі слід
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, оскільки справу не належить
розглядати в особливому порядку,
встановленому ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в цьому
випадку була виявлена судом після
відкриття провадження у справі за
відповідним поданням.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір
про право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з розміром
податкового боргу, що стягується, чи з
його наявністю.

Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий
адміністративний суд України
(Інформаційні листи Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011 №149/11/13-11, від 22.04.2011 №571/11/13-11, від
12.04.2012 №1044/11/13-12).

Поряд з обумовленим суд вважає за
необхідне зазначити, що податковий
орган може звернутися до суду в порядку
ст.183-3 КАС України, зокрема щодо
стягнення коштів за податковим боргом.

Податковий борг, відповідно до пп.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України,
це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суму податкового зобов'язання,
зазначену у поданій податковій
декларації з ПДВ за січень 2014 року,
підприємство сплатило 28.02.2014 (в
підтвердження чого надало платіжне
доручення №127 від 28.02.2014). А відтак,
підприємство вважає, що податкове
зобов'язання з ПДВ за січень 2014 року в
сумі 1204 грн. 00 коп. ним сплачене,
податковий борг зі сплати ПДВ за січень
2014 року у підприємства відсутній.

Оскільки платник податків висловлює
незгоду з наявністю податкового боргу
з ПДВ за січень 2014 року, заявлена в
поданні сума боргу та її розмір є
спірними.

Отже, з наданих матеріалів вбачається
спір про право, а тому провадження у
вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на
звернення до суду з позовом про
стягнення податкового боргу в
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі №808/1611/14 за
поданням Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Приватного підприємства
«МТЦ-Запоріжжя» про стягнення коштів у
сумі податкового боргу.

Повторне звернення з тим самим
поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого
спору щодо стягнення суми
заборгованості може бути здійснено в
порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя
О.О. Прасов