Справа № 2а-346/12/2670
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/41250/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури
України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Генеральної прокуратури України щодо
надання письмової відповіді від 27
грудня 2011 року № 07/7/2-19894-10 про визнання
правомірними дій заступника
начальника УДАІ МВС України Резнікова
В.В., як такі, що не відповідають вимогам
законодавства, та зобов'язати
Генеральну прокуратуру України
провести повторну перевірку заяви від
15 грудня 2011 року з урахуванням положень
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та Закону
України «Про інформацію», за
результатами якої надати обґрунтовану
відповідь.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року залишено без змін постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 лютого 2012 року.

ОСОБА_4 не погодився з постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 лютого 2012 року та
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року і звернувся до суду з касаційною
скаргою, в який просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 лютого 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року і прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм матеріального права, що
призвело до ухвалення незаконних
судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

Шапошников звернувся до Генеральної
прокуратури України із заявою від
15грудня 2011 року, в якій зазначив про те,
що Управління ДАІ МВС України
відмовило у задоволенні
інформаційного запиту позивача про
надання копії наказу про притягнення
до відповідальності інспектора
спецзагону ДПС МВС України Гетманцева
Г.В., оскільки наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності є
службовою інформацією; просив
організувати ґрунтовну та всебічну
перевірку за фактами, викладеними в
заяві та скласти відносно заступника
начальника УДАІ МВС України Резнікова
В.В. адміністративний протокол за
статтею 212-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
відмову у задоволенні інформаційного
запиту від 03 жовтня 2011 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, Генеральна
прокуратура України в листі від 27
грудня 2011 року №07/8/2-19894-10 повідомила, що
в діях Резнікова В.В. не встановлено
порушень вимог Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
оскільки накази по особовому складу
віднесені до службової інформації у
сфері роботи з кадрами, і, відповідно,
до публічної інформації з обмеженим
доступом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з яким погодився
Київський апеляційний
адміністративний суд виходив з того,
що накази по особовому складу в системі
Міністерства внутрішніх справ України,
в тому числі щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
належать до службової інформації у
сфері роботи з кадрами, тобто до
публічної інформації з обмеженим
доступом, в наданні якої може бути
відмовлено розпорядником, і,
відповідно, дійшов висновку, що
відповідь Генеральної прокуратури
України на заяву позивача від 15 грудня
2011 року, викладена в листі від 27 грудня
2011 року за №07/8/2-19894-10 є обґрунтованою, а
відмова відповідача у наданні такої
інформації повністю узгоджуються з
вимогами Закону України «Про звернення
громадян».

З таким висновком суду погоджується і
суд касаційної інстанції, на підставі
наступного.

Відповідно ст.1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно до ст.6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
інформацією з обмеженим доступом є: 1)
конфіденційна інформація; 2) таємна
інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках, зокрема розпорядник
інформації не володіє і не зобов'язаний
відповідно до його компетенції,
передбаченої законодавством, володіти
інформацією, щодо якої зроблено запит;
інформація, що запитується, належить до
категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього
Закону.

При цьому, у ч.2 ст.6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
зазначено, що обмеження доступу до
інформації здійснюється відповідно до
закону при дотриманні сукупності таких
вимог:

1. виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;

2. розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам;

3. шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача із
запитом. про надання інформації, в
якому просив надати копії наказу про
притягнення старшого інспектора ДПС
спеціального загону ДПС особливого
призначення при МВС України
(підпорядкованого УДАІ) Гетманцева Г.В.
до дисциплінарної відповідальності.

Згідно до ст.9 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
відповідно до вимог ч.2 ст.6 цього Закону
до службової може належати така
інформація, що міститься в документах
суб'єктів владних повноважень, які
становлять внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень.

На виконання Закону України "Про доступ
до публічної інформації" та Указу
Президента України від 5 травня 2011 року
№ 547 "Питання забезпечення органами
виконавчої влади доступу до публічної
інформації" Міністерством внутрішніх
справ України затверджений «Перелік
відомостей, що становлять службову
інформацію в системі Міністерства
внутрішніх справ України», від 09.06.2011,
№ 30 (чинного на час звернення з
інформаційним запитом).

В розділі XI вказаного переліку
зазначено, що у сфері роботи з кадрами
службовою є: інформація з особових
справ постійного та перемінного складу
працівників внутрішніх справ,
військовослужбовців та працівників
внутрішніх військ, за винятком
відомостей, які віднесені до державної
таємниці; накази по особовому складу в
частині оголошення відомостей, які
дають змогу ідентифікувати особу;
персональні дані працівників органів
внутрішніх справ, військовослужбовців
внутрішніх військ МВС за винятком
відомостей, які віднесені до державної
таємниці.

Крім того, згідно до ст.14 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22.02.2006 p.
№ 3460-IV про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис.

Згідно ст.21 Закону України «Про
інформацію» інформацією з обмеженим
доступом є конфіденційна, таємна та
службова інформація. Конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

З огляду на зазначене, суд касаційної
інстанції вважає, що запитувана
позивачем інформація є службовою,
оскільки висновок службового
розслідування - є службовою
інформацією з особової справи
працівника внутрішніх справ, а наказ
про накладення дисциплінарного
стягнення - є наказом по особовому
складу в частині оголошення
відомостей, які дають змогу
ідентифікувати особу та разом
складають персональні дані працівника
органів внутрішніх справ.

Таким чином, суд касаційної інстанції
погоджується з безпідставністю
позовних вимог, так як відповідач діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що суди попередніх інстанцій
правильно встановили обставини справи,
повно дослідили докази по справі та
ухвалили рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи викладені в касаційній скарзі
не спростовують висновків суду, тому
підстави для скасування або зміни
рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

Т.Ф.
Весельська

В.В.
Малинін