Справа № 818/309/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/309/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 07 лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Сумській
області до Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

22 січня 2014 року позивач - Державна
фінансова інспекція в Сумській області
(далі - ДФІ) - звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції А.А.
Єрньєй від 20 грудня 2013 року про відмову
в прийнятті до провадження та про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 818/4633/13-а, виданого
24 вересня 2013 року Сумським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання виконати вимоги (далі -
Постанова) та про зобов'язання
відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС) відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
зазначеного виконавчого документа.

Позовні вимоги обґрунтовані
незаконністю висновків державного
виконавця стосовно невідповідності
виконавчого документа вимогам ст. 18
Закону України від 21 квітня 1999 року № №
606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі
- Закон № № 606-ХІV).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року позовні вимоги ДФІ задоволені
частково. Так, судовим рішенням
скасована оскаржувана Постанова, в
задоволені позовних вимог ДФІ про
зобов'язання ВДВС відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
зазначеного виконавчого документа
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі ДФІ, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції з прийняттям нового судового
рішення про задоволення позовних вимог
ДФІ в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) задоволенню
не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року
ДФІ подано до ВДВС заяву № 18-25-14-14/9203 про
примусове виконання судового рішення
разом з виконавчим листом, виданим 24
вересня 2013 року Сумським окружним
адміністративним судом на виконання
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року по справі № 818/4633/13-а за позовом ДФІ
до ДП ДАК «Хліб України» «Роменський
комбінат хлібопродуктів».

Зазначеним судом рішенням Дочірнє
підприємство Державна акціонерна
компанія «Хліб України» «Роменський
комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ -
00955880) зобов'язане виконати п. п. 2, 3, 5, 9
листа-вимоги ДФІ від 29 квітня 2013 року за
№ 04-14/603 «Про усунення виявлених
ревізією порушень», а саме:

- відшкодувати порушення за рахунок
винних осіб, що допустили втрату
боржників у зобов'язанні та позбавили
підприємство право вимагати від
боржників виконання їх обов'язків у
сумі 34.205,89 грн. у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України;

- стягнути кошти ПП «НВФ Током» в сумі
7.000,00 грн., ПП «Правове рішення-ДА» в
сумі 302.804,72 грн., ПП в сумі 4.631,85 грн., ТОВ
«Агро торг-2007» в сумі 747.226,73 грн.;

- стягнути з одержувачів благодійної
допомоги кошти в сумі 10.500,00 грн. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у безпідставному наданні благодійної
допомоги на суму 10.500,00 грн. шкоду у
порядку та розмірі, встановлених ст.ст.
130-136 Кодексу законів про працю України;

- узгодити суми заборгованості з ТОВ
«Ромавтосервіс» та ПП «Правове рішення
- ДА» та стягнути суми дебіторської
заборгованості по вище вказаним
контрагентам.

20 грудня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції А.А. Єрньєй з підстав,
визначених п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № №
606-ХІV, прийнята оскаржувана Постанова.

Прийняте рішення обґрунтоване
посиланням на положення ст. 18 Закону №
606. Так, державним виконавцем зазначено,
що у разі, якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів, а також, якщо
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається, в
якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Постанова направлена з супровідним
листом від 23 грудня 2013 року № 18962
стягувачу та отримана ДФІ 14 січня 2014
року, що підтверджується реєстраційним
штампом вхідної кореспонденції з
зазначенням дати надходження (а. с. 6).

Колегія суддів зазначає, що вимоги
апеляційної скарги стосовно
скасування судового рішення
стосуються як частини цього рішення,
якою позовні вимоги ДФІ задоволені, так
і тієї частини, якою судом відмовлено в
задоволені позовних вимог ДФІ.

При цьому, обґрунтування вимог
апеляційної скарги стосується лише
тієї частини судового рішення, якою
позивні вимоги ДФІ судом задоволені.
Жодних доводів в обґрунтування вимог
апеляційної скарги про скасування
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року в частині, якою позивачу
відмовлено в задоволені позовних вимог
про зобов'язання відповідача відкрити
виконавче провадження про примусове
виконання зазначеного виконавчого
документа апелянтом не наведено.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції, колегія суддів зазначає, що
відповідно до частини п'ятої статті 124,
частини третьої статті 129 Конституції
України, статті 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» від 07
липня 2010 року № 2453-VІ судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а обов'язковість
рішень суду визнається однією з
основних засад судочинства.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені в Законі № 606-ХІV.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 19, частиною першою статті 25
Закону № 606-ХІV державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документу,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення;
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа
наведені у статті 18 Закону № 606-ХІV,
зокрема, у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи ДФІ
згідно з вимогами статей 19, 21 Закону
№606-ХІV подано до відповідно органу
державної виконавчої служби заяву про
примусове виконання рішення та
виконавчий документ. Строк
пред'явлення виконавчого документу на
момент пред'явлення його до виконання
не закінчився. Виконавчий документ
містить усі реквізити і відповідає
вимогам, визначеним до виконавчого
документу статтею 18 Закону № 606-ХІV (а. с.
5).

Стаття 26 Закону № 606-ХІV містить
вичерпний перелік підстав, за яких
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.
Так, зокрема, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону
(п.п. 6).

Судом встановлено, що у спірній
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець наводить обставини, які не
передбачені статтею 18 Закону № 606-ХІV.

Відповідачем не наведено, а судом не
встановлено обставин у спірних
правовідносинах, що були б підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
вищезазначеного виконавчого
документа.

Колегія суддів зазначає, що державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу у порядку,
передбаченому законом.

Закон № 606-ХІV надає державному
виконавцю право вживати ряд заходів
для примусового виконання рішення та
зобов'язує вчиняти виконавчі дії в
повному обсязі. Так, відповідно до
статті 11 даного Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необгрунтованності позовних вимог ДФІ
про зобов'язання відповідача відкрити
виконавче провадження про примусове
виконання зазначеного виконавчого
документа, оскільки порушене право
позивача захищено шляхом скасування
судом незаконної Постанови, а
вирішення питань щодо відкриття
виконавчого провадження відповідно до
приписів Закону № 606-ХІV знаходиться у
виключній компетенції державного
виконавця.

Таким чином, виходячи з наведеного,
колегія суддів не вбачає підстав,
передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України
для зміни чи скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення - без
змін.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 41 ч.1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області залишити без задоволення, а
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 21 березня 2014 року