Справа № 2а-3848/11/2170
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа № 2а-3848/11/2170

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Півень М.О.,

за участю представника апелянтів -
Сміліченка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Відділу культури Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області та начальника
відділу культури Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області Іванушкіної Ірини
Вікторівни на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу культури
Цюрупинської районної державної
адміністрації Херсонської області,
начальника відділу культури
Цюрупинської районної державної
адміністрації Херсонської області
Іванушкіної Ірини Вікторівни про
визнання нечинними наказів та
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3, звернулася з позовом
до Відділу культури Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області, начальника
відділу культури Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області Іванушкіної Ірини
Вікторівни про визнання нечинними
наказів відділу культури і туризму
Цюрупинської районної державної
адміністрації Херсонської області від
20.01.2011 року №8 "Про затвердження графіку
роботи" та від 27.01.2011 року №11/1 та
визнання протиправними дії державного
службовця - начальника відділу
культури і туризму Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області Іванушкіної І.П.,
пов'язані з виданням наказів від 20.01.2011
року №8 "Про затвердження графіку
роботи" та від 27.01.2011 року № 11/1,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
зазначені накази видані з порушенням
вимог трудового законодавства та
перевищенням встановлених законом
посадових повноважень державного
службовця.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено в
повному обсязі.

Визнано нечинними накази Відділу
культури та туризму Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області від 20 січня 2011 року
№ 8 "Про затвердження графіку роботи" та
від 27 січня 2011 року № 11/1.

Визнано протиправними дії Начальника
відділу культури Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області Іванушкіної Ірини
Вікторівни щодо видання наказів від
20.01.2011 року № 8 "Про затвердження
графіку роботи" та від 27 січня 2011 року №
11/1.

В апеляційній скарзі, представник
Відділу культури Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області та начальника
відділу культури Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області Іванушкіної Ірини
Вікторівни, не погоджуючись з
постановленим по справі судовим
рішенням, зазначає, що судом першої
інстанції при вирішенні справи
порушено норми матеріального права,
крім того, судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року з винесенням нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
20 січня 2011 року начальником відділу
культури Цюрупинської
райдержадміністрації Херсонської
області Іванушкіною Іриною
Вікторівною прийнято наказ № 8, яким
затверджено графік роботи працівників
Цюрупинської центральної бібліотеки
та Цюрупинської районної бібліотеки
для дітей з 01 лютого 2011 року, яким
встановлено шестиденний робочий день з
вихідним днем - субота.

27 січня 2011 року відповідачем -1 прийнято
наказ № 11/1, яким передбачено введення в
дію наказу № 8 від 20.01.2011 року з 01 квітня
2011 року.

Вказаний графік роботи Цюрупинської
центральної бібліотеки та
Цюрупинської районної бібліотеки
введено відповідно до рішення L сесії
п'ятого скликання Цюрупинської
районної ради № 777 від 15.10.2010 року "Про
затвердження графіку роботи".

Розділом "Правил внутрішнього
трудового розпорядку" від 02 жовтня 2002
року, затверджених начальником
районного відділу культури 16 жовтня 2002
року та погоджених з профспілковим
комітетом від 14.10.2002 року № 6 визначено,
що для працівників Центральної
бібліотеки встановлюється п'ятиденний
робочий тиждень із двома вихідними -
субота та неділя, для працівників
відділу обслуговування ЦБ - субота,
другий день - згідно графіку.

Також судом першої інстанції
встановлено, що згідно відповіді на
запит Виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради від 6 травня
2011 року № 853/2-14, звернень від начальника
відділу культури Цюрупинської
районної ради щодо зміни графіку
роботи закладів культури (з
п'ятиденного на шестиденний робочий
день) протягом 2010 - 2011 років не
надходило.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки оскаржувані
накази було прийнято на підставі
рішення Цюрупинської районної ради №
777 від 15.10.2010 року "Про затвердження
графіку роботи", яке визнано судовим
рішенням нечинним, позовні вимоги
ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вище
вказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови про задоволення
адміністративного позову судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах (п.6 ч.1 ст.
3 КАС України).

Згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Також, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи, щодо відносин,
які відповідно до закону віднесені до
його внутрішньої (у даному випадку -
трудової) діяльності.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено
поняття публічної служби, якою є
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Складовими елементами правового
статусу осіб публічної служби є вступ
на публічну службу, умови та порядок її
проходження, звільнення з публічної
служби, соціальний статус осіб
публічної служби. Регламентується цей
статус нормами різних галузей права,
серед яких норми конституційного,
адміністративного, трудового,
цивільного, кримінального, фінансового
права - галузей права, началом у яких є
публічне право.

Фактичні обставини справи свідчать про
те, що спір, якій виник між ОСОБА_3 та
Відділом культури Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області та начальником
відділу культури Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області Іванушкіною І.В. не
є публічно - правовим, так як не
випливає із спору з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

У матеріалах справи (а.с. 109) міститься
Посадова інструкція директора
Централізованої бібліотечної системи.
У зазначеному документі вказується, що
директор Централізованої бібліотечної
системи керується чинним
законодавством та Конституцією
України, наказами, розпорядженнями,
інструктивними документами державних
органів управління та цією посадовою
інструкцією. Директор Централізованої
бібліотечної системи безпосередньо
підпорядковується начальнику відділу
культури і туризму районної державної
адміністрації.

Згідно Положення про відділ культури і
туризму районної державної
адміністрації Відділ у своїй
діяльності керується Конституцією
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства культури і туризму
України, а також іншими нормативними
актами у сфері культури і туризму.

З викладеного вбачається, що посадові
обов'язки позивача не містять у собі
ознак, посадових обов'язків державних
службовців, встановлених ст.10 Закону
України "Про державну службу".

Наказом Цюрупинської районної
державної адміністрації від 12.02.2008 року
(а.с.5), згідно ст. 31 КЗпП України, ОСОБА_3
призначено на посаду директора
Централізованої бібліотечної системи.
При призначенні позивача на посаду
директора ЦБС ранг державного
службовця не був присвоєний, також вона
не приводилася до Присяги державного
службовця.

Отже, перебування ОСОБА_3 на посаді
директора централізованої
бібліотечної системи, до складу якої
входять Цюрупинська центральна
бібліотека і Цюрупинська районна
бібліотека для дітей, не пов'язано з
проходженням публічної служби, тому
зазначений спір не підпадає під
юрисдикцію адміністративного
судочинства.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що предметом спору є накази
відділу культури і туризму
Цюрупинської районної державної
адміністрації Херсонської області від
20.01.2011 року №8 "Про затвердження графіку
роботи" та від 27.01.2011 року №11/1

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що Відділ
культури Цюрупинської районної
державної адміністрації Херсонської
області та його начальник виступає
суб'єктом владних повноважень,
оскільки в даному випадку між
сторонами виник спір щодо визнання
нечинними наказів стосовно
встановлення графіку роботи
працівників Цюрупинської центральної
бібліотеки та Цюрупинської районної
бібліотеки для дітей, який випливає з
трудових правовідносин та відповідач в
даних правовідносинах виступає
роботодавцем.

По суті позовних вимог в частині
визнання протиправними дії державного
службовця - начальника відділу
культури і туризму Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області Іванушкіної І.П.,
пов'язані з виданням наказів від 20.01.2011
року №8 "Про затвердження графіку
роботи" та від 27.01.2011 року № 11/1, колегія
суддів зазначає, що з тексту позовних
вимог вбачається, що визнання
протиправними дій щодо прийняття
наказів по суті зводяться до
скасування цих наказів і окремо в
позові не вмотивовані, є невід'ємною
частиною позовних вимог про скасування
наказів і не можуть бути окремим
предметом оскарження.

Отже, на думку колегії суддів,
зазначений спір відноситься до
компетенції судів цивільної
юрисдикції, оскільки фактично випливає
з трудових правовідносин, які згідно ч.
1 ст. 15 Цивільного процесуального
кодексу України, розглядаються в
порядку цивільного судочинства.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Частиною 1 ст. 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи,
внаслідок чого постанова підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, п. 5 ч. 1 ст. 198, ч.
1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділу культури
Цюрупинської районної державної
адміністрації Херсонської області та
начальника відділу культури
Цюрупинської районної державної
адміністрації Херсонської області
Іванушкіної Ірини Вікторівни -
задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу культури Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області, начальника
відділу культури Цюрупинської
районної державної адміністрації
Херсонської області Іванушкіної Ірини
Вікторівни про визнання нечинними
наказів та протиправними дій - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення її в повному обсязі.

Повний
текст судового рішення виготовлений 18
лютого 2014 року.

Головуючий:

Судді: