Справа № 262/8469/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Майданніков
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
справа №262/8469/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Васильєвої І.А., Яманко В.Г.,
Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Пролетарського районного суду
м.Донецька від 25 грудня 2013 року у
справі № 262/8469/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Пролетарської
районної у м. Донецьку ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату державної соціальної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради, в якому просив визнати
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради щодо відмови в перерахунку і
виплаті ОСОБА_2, щомісячної державної
соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, встановленому законом,
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років та відновити порушені права
позивача шляхом зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Пролетарської
районної у м. Донецьку ради здійснити
перерахунок та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку починаючи з 11 квітня 2012
року до дати винесення судового
рішення по справі, на дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років встановленого
законом, для кожної дитини, з
урахуванням фактично виплачених сум
(а.с. 2-3).

Ухвалою Пролетарського районного суду
м.Донецька від 09 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату державної соціальної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 11 квітня 2012
року по 04 червня 2013 року залишено без
розгляду (а.с. 14).

Постановою Пролетарського районного
суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 задоволено
частково, визнано протиправними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Пролетарської
районної в м. Донецьку ради щодо
недоплати ОСОБА_2 допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Пролетарської
районної в м. Донецьку ради здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 05 червня 2013
року по 05 грудня 2013 року у розмірі не
менше розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом та з урахуванням
виплачених сум. В іншій частині
позовних вимог відмовлено (а.с. 20-22).

Позивач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив прийняти нову постанову, якою
змінити постанову Пролетарського
районного суду м. Донецька від 25.12.2013
року та задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі за період з 11 квітня 2012
року до дати винесення судового
рішення по справі та вирішити питання
щодо встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення (а.с. 24-25).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що при призначенні
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, вона не
знала про те, який має бути розмір цієї
допомоги. Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради здійснювало позивачу нарахування
допомоги самостійно. Позивач не є
спеціалістом в області державного
соціального захисту, та не зобов'язана
проводити перевірку розрахунків
Відповідача, який є державним органом,
та який реалізовує надані йому чинним
законодавством України владні
управлінські функції у сфері державної
політики щодо соціального захисту
населення та скликаний захищати
соціальні права населення. Апелянт
вважає, що ним було пропущено строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом з поважних причин.

Крім того апелянт в доводах
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції безпідставно
не вирішено питання встановлення
судового контролю.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2, згідно
свідоцтва про народження є матір'ю
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10), у зв'язку з
чим перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 11 квітня 2012 року та отримує
грошову допомогу як застрахована особа
у розмірі 130,00 грн., виплату якої
здійснює Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради, що підтверджується довідкою
відповідача (а.с. 12-13).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції.

Судова колегія звертає увагу не те, що
відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

В даній справі апелянтом є позивач у
справі ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги якої стосуються тільки
визначення періоду за який повинно
здійснюватися перерахунок щомісячної
державної допомоги по догляду за
дитиною та її незгода з відмовою суду
першої інстанції в задоволенні
клопотання про встановлення судового
контролю у справі. В іншій частині,
якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
щодо здійснення перерахунку за період
з 05 червня 2013 року по 05 грудня 2013 року,
позивач погоджується з постановою суду
першої інстанції і просить її залишити
без змін.

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 09 грудня 2013 року
частину позовних вимог ОСОБА_2 за
період з 11.04.2012 року по 04.06.2013 року
залишено без розгляду (а.с. 14).

Зазначена ухвала Пролетарського
районного суду м. Донецька від 09 грудня
2013 року була предметом окремого
апеляційного розгляду за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року, ухвалу Пролетарського
районного суду м. Донецька залишено без
змін.

Отже судова колегія вважає
безпідставним повторний розгляд
зазначеного питання під час розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 тільки на
постанову Пролетарського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року.

Щодо доводів апелянта про безпідставну
відмову щодо встановлення судового
контролю судом першої інстанції,
судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Отже зазначеною нормою передбачено
право суду, а не обов'язок зобов'язання
суб'єкта владних повноважень подати
звіт про виконання судового рішення.
Крім того, відповідно до ч.12 ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
також у порядку встановленому статтею
181 цього Кодексу.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального права та процесуального
права, що відповідно до вимог ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Пролетарського районного суду
м.Донецька від 25 грудня 2013 року у
справі № 262/8469/13-а -залишити без
задоволення.

Постанову Пролетарського
районного суду м.Донецька від 25 грудня
2013 року у справі № 262/8469/13-а -залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Ухвала прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв