Справа № 569/1940/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1940/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області

в особi суддi - Ореховської К.Е.

при секретарi - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом
ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №237407 від 04 лютого 2014 року у справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн., як
незаконної та прийнятої з порушенням
встановленого порядку розгляду справ
про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову, позивач
зазначив, що винесена постанова
суперечить законодавству та підлягає
скасування, з підстав, що перевищення
швидкості не допускав, а рухався з
допустимою швидкістю в населеному
пунктів. Після пред'явлення документів
, інспектор почав звинувачувати у
порушенні правил дорожнього руху , а
саме в перевищенні швидкості. В зв»язку
з тим, що він не погодився з діями
інспектора, на нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про адміністративне правопорушення.
Його пояснення до уваги не бралися. А
швидкість, яка була пред'явлена йому
для огляду, належала іншому автомобілю,
який здійснив обгін. А тому дії
інспектора ДАІ вважає протиправними, а
постанову вважає незаконною і
необґрунтованою.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі без
змін та доповнень. Просить скасувати
вказану постанову на підставах
вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Однак подав до
суду письмове заперечення, згідно
якого позовні вимоги не визнав з
підстав зазначених в ньому, та просить
суд проводити розгляд справи за їх
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані в справі докази,
встановлені обставини, оцінивши їх в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року
інспектором 3-го взводу ДПС ДАІ
Мельником В.В. на автодорозі Київ-Чоп в
с. Бабин Гощанського району
Рівненської області складений
протокол про адміністративне
правопорушення серіїАА2 № 993678 та
прийнята постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 від 04 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, у
вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Як вбачається із змісту постанови,
підставою притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
послужило те, що він 04 лютого 2014 року о 13
год. 44 хв. на 310 км автодороги Київ-Чоп в
с. Бабин Гощанського району
Рівненської області керував
автомобілем Форд сієра н.з. НОМЕР_1 ,
перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 20 км/год. В населеному
пункті позначеному дорожнім знаком 5.45
, рухався із швидкістю 89 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом «TruCAM».

Оцінюючи законність оспореної
позивачем постанови, у відповідності
до наданих доказів та чинного
законодавства, суд приймає до уваги
наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України порушення
правил дорожнього руху є перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатись тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Як встановлено в судовому засіданні,
04.02.2014 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Рівненській області
Мельником В.В. на 310 км авто дороги
Київ-Чоп було зупинено автомобіль
марки «Форд» д.н. НОМЕР_1, яким керував
позивач 04.02.2014 о 13 год 44хв та перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті «Бабин», позначеному
дорожнім знаком 5.45 дод.1 ПДР, рухався із
швидкістю 89 км/год, чим порушив пункт 12.4
ПДР України, про що інспектором згідно
вимог чинного законодавства було
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 04.02.2014 року та
винесено постанову АА2 № 237407 від 04.02.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Швидкість вимірювалась приладом
«TruCAM»№ ТС000535 в ручному режимі.

Водію було роз'яснено вимоги ст.63
Конституції України та ст. 268 КУпАП і
ознайомлено зі змістом
адміністративного протоколу та місцем
розгляду справи, копії
адміністративного протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення він отримав, про що
свідчать його особисті підписи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Із наданої представником відповідача і
дослідженої в судовому засідання фото
фіксації правопорушення, вбачається,
що позивач 04 лютого 2014 року о 13-44-39,
керуючи автомобілем марки «Форд Сіера»
д.н.з НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп в
с.Бабин допустив перевищення
швидкості, а саме технічний засіб
фіксував швидкість руху 89 км/год.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010р.
«Про затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху», вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «TruCAM» дозволений
для виявлення та фіксування порушень
Правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні не
заперечив, що на наданій представником
відповідача фото фіксації
правопорушення, зображений саме його
автомобіль, під його керуванням, саме 04
лютого 2014 року .

Відповідно до положень ст.251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
/посадова особа/ встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими
документами." В даному випадку це
будуть показання дистанційного
вимірювача швидкості «TruCAM» , що
використовується при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, зокрема матеріали
фото- та відео зйомки.

За вказаних обставин, приймаючи до
уваги наявність належних, допустимих,
достатніх і достовірних доказів
вчинення правопорушення ОСОБА_3 за ч.1
ст.122 КУпАП, зазначеного в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №237407 від 04
лютого 2014 року, суд вважає, що
відповідач довів правомірність своїх
дій.

У цьому зв'язку оскаржувана постанова
вважається законною, підстав для її
скасування, та закриття провадження в
справі за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст.. ст.. 17, 18, 19, 70, 71, 99-102 122, 143,
159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська