Справа № 826/16159/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київспецбуд" до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м.Києві
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Трест Київспецбуд",
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві, (далі -
відповідач), з урахуванням позовної
заяви у новій редакції та заяви про
відкликання позовної вимоги, про
визнання протиправними та скасування
податкових-повідомлень рішень від
30.09.2013 р. №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
993390,75 грн., з яких 983489,00 грн. - за основним
платежем; 9901,75 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами); та
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 306166,25
грн., з яких 244933,00 грн. - за основним
платежем, а 61233,25 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
30.09.2013 р. № та №.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, представник Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Відповідачем була проведена
документальна планова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.2011 р. по 31.12.2012 p., за результатами
якої, відповідачем було складено Акт
про результати проведення
документальної планової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Трест Київспецбуд" (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 р. по
31.12.2012 p. від 02.09.2013 р. №893/26-56-22-01-03/04012744
(надалі - Акт перевірки
№893/26-56-22-01-03/04012744).

Згідно висновків, викладених в Акті
перевірки №893/26-56-22-01-03/04012744, позивачем
порушено вимоги: пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.135.2,
пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в розмірі 983489,00 грн., в т.ч. за 3
квартал 2011 року - на 49036,00 грн., за 4
квартал 2011 року - на 894846,00 грн., за 1
квартал 2012 року - на 1093,00 грн., за 2
квартал 2012 року - на 16543,0 грн., за 3
квартал 2012 року - на 3536,00 грн., за 4
квартал 2012 року - на 18435,0 грн.; п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті в
бюджет в розмірі 244933,00 грн. в т.ч. за
липень 2011 року - 33730,00 грн., за серпень 2011
року - 22633,00 грн., за вересень 2011 року -
27631,00 грн., за жовтень 2011 року - 14258,00 грн.,
за листопад 2011 року - 60421,00 грн., за
травень 2012 року - 14713,00 грн., за червень
2012 року - 37235,00 грн., за липень 2012 року -
34312,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки
№893/26-56-22-01-03/04012744 відповідачем були
прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 30.09.2013
р. (надалі - ППР №), яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
993390,75 грн., з яких 983489,00 грн. - за основним
платежем; 9901,75 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами),
№ від 30.09.2013 р. (надалі - ППР
№), яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 306166,25
грн., з яких 244933,00 грн. - за основним
платежем, а 61233,25 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням позивач
звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
наявність усіх обов'язкових підстав
для формування позивачем витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податку на прибуток
підприємств, та податкового кредиту за
результатами господарських відносин
із вказаними контрагентами за спірний
період а тому у відповідача відсутні
підстави для донарахування позивачу
суми податку на додану вартість,
податку на прибуток та застосування
штрафних (фінансових) санкцій
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трест Київспецбуд"
зареєстровано Подільською районною у
м. Києві державною адміністрацією
24.06.1992 р., взято на податковий облік у
ДПІ у Подільському районі м. Києва
06.09.1996 р., зареєстровано як платник
податку на додану вартість 28.06.1997 р.

В Акті перевірки №893/26-56-22-01-03/04012744
відповідачем встановлено, що
відповідно до оборотно-сальдової
відомості по рахунку 3772 "Розрахунки з
іншими дебіторами", а саме по Дебету
даного рахунку за 3 квартал 2011 року
обліковується заборгованість
підприємства ТОВ "Регіональні будівні
інвестиції" (код за ) перед
ПАТ "Трест Київспецбуд" в розмірі 3726912,65
грн., в той час по Дебету рахунку 3772
"Розрахунки з іншими дебіторами" за 4
квартал 2011 року підприємством
безпідставно відкориговано у бік
зменшення дану заборгованість у
розмірі 3726912,65 грн., а тому в порушення
пп. 14.1.203 п.14.1, ст.14, п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4
ст.135 Податкового кодексу України
занижено дохід підприємства в розмірі
3726912,65 грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 р. -
3726912,65 грн.

Однак, судом першої інстанції
встановлено та не заперечувалось
сторонами, що у 3 кварталі 2011 року
позивач не здійснюючи господарської
операції помилково сформував дохід по
взаємовідносинам з ТОВ "Регіональні
будівні інвестиції", однак зазначена
похибка податкової звітності була
відкоригована у 4 кварталі 2011 року.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства за результатами
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "АСС Буд Групп"
(код за ), ТОВ "ЦС-Таб" (код за
), ТОВ "Біармсенс" (код за
) та ТОВ "Галаінтер" (код за
) за період, що перевірявся.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено наступне.

Між ПАТ "Трест Київспецбуд", як
замовником, та ТОВ "АСС Буд Груп", як
виконавцем, були укладені Договір
№27/06/11 від 01.07.2011 року (надалі - Договір
№27/06/11), Договір №29/07/11 від 29.07.2011 р.
(надалі - Договір №29/07/11) та Договір №33/09
від 30.09.2011 р. (надалі - Договір №33/09),
відповідно до умов яких замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по виконанню ремонту
адміністративного корпусу по вул.
Спаська, 31-Б, ремонту майнового
комплексу по вул. Радищева, 10 в м. Києві
(за Договором №27/06/11), ремонту майнового
комплексу по вул. Васильківська, 94-А в м.
Києві (за Договором №27/06/11) та виконанню
сантехнічних субпідрядних робіт по
ж/мас "Позняки" Житловий будинок №4 в м.
Києві. Обсяг виконаних робіт та їх
вартість підтверджується Актом
виконаних робіт, по формі КБ-2, який
виконавець надає замовнику після
виконання вказаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №27/06/11,
Договору №29/07/11 та Договору №33/09 ТОВ
"АСС Буд Груп" надало позивачу послуги
по виконанню ремонту
адміністративного корпусу по вул.
Спаська, 31-Б, ремонту майнового
комплексу по вул. Радищева, 10 в м. Києві,
ремонту майнового комплексу по вул.
Васильківська, 94-А в м. Києві та
виконанню сантехнічних субпідрядних
робіт по ж/мас "Позняки" Житловий
будинок №4 в м. Києві на загальну суму
559663,00 грн., в т.ч. ПДВ 93277,16 грн., що
підтверджується Актом приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2011 р. від 29.07.2011 р. - на суму 112400,00 грн., в
т.ч. ПДВ 18733,33 грн., Актом приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2011 р. від 29.07.2011 р. - на суму 89982,60 грн., в
т.ч. ПДВ 14997,10 грн., Актом приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2011 р. - на суму 135800,00 грн., в т.ч. ПДВ 22633,33
грн., Актом приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 р. - на
суму 135930,00 грн., в т.ч. ПДВ 22655,00 грн. та
Актом приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2011 р. - на суму 85550,40
грн., в т.ч. ПДВ 14258,40 грн., що містять всі
обов'язкові реквізити.

Аналіз зазначених вище актів свідчить,
що в них наявні всі необхідні
реквізити, яким має відповідати
первинний документ, відповідно до
вимог чинного законодавства. Жодним
нормативним актом не визначено яким
має бути опис обсягу господарської
операції в первинному документі. В
актах зафіксовано факти здійснення
господарських операцій

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що сторони при складенні актів
приймання-здачі виконаних робіт
відобразили зміст та обсяг наданих
послуг.

Вартість виконаних ТОВ "АСС Буд Груп"
будівельних робіт за Договором №27/06/11,
за Договором №29/07/11 та за Договором
№33/09 на загальну суму 559663,00 грн., в т.ч.
ПДВ 93277,16 грн. також підтверджується
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ за липень
2011 року від 29.07.2011 р. - на суму 112400,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 18733,33 грн.; за липень 2011 року
від 29.07.2011 р. - на суму 89982,60 грн., в т.ч. ПДВ
14997,10 грн.; за серпень 2011 р. - на суму 135800,00
грн., в т.ч. ПДВ 22633,33 грн.; за листопад 2011
р. - на суму 135930,00 грн., в т.ч. ПДВ 22655,00
грн.; за жовтень 2011 р. - на суму 85550,40 грн.,
в т.ч. ПДВ 14258,40 грн.

ТОВ "АСС Буд Груп" були оформлені на
користь позивача податкові накладні на
загальну суму 559663,00 грн., в т.ч. ПДВ 93277,16
грн. (№234 від 25.07.2011 р. - на суму 112400,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 18733,33 грн.; №242 від 29.07.2011 р. - на
суму 89982,60 грн., в т.ч. ПДВ 14997,10 грн.; №391
від 26.08.2011 р. - на суму 135800,00 грн., в т.ч.
ПДВ 22633,33 грн.; №774 від 22.11.2011 р. - на суму
135930,00 грн., в т.ч. ПДВ 22655,00 грн.; №619 від
12.10.2011 р. - на суму 85550,40 грн., в т.ч. ПДВ
14258,40 грн.), що оформлені у відповідності
до вимог ст.201 Податкового кодексу
України та містять всі реквізити,
передбачені зазначеною нормою закону
для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "АСС Буд Груп" згідно Договору
№27/06/11, Договору №29/07/11 та Договору
№33/09, підтверджується, дослідженими
судом, належним чином засвідченими
банківськими виписками.

Колегія суддів вважає, що копії
платіжних доручень є належним доказом
фактичного перерахування позивачем
коштів на рахунок, оскільки вказані
платіжні документи містять відомості
про їх прийняття та проведення
відповідною банківською установою.
Крім того, вказана обставина не
заперечується відповідачем.

Також судом першої інстанції
встановлено, що між ПАТ "Трест
Київспецбуд", як підрядником, та ТОВ
"АСС Буд Груп", як субпідрядником, був
укладений Договір субпідряду №01/11-2011-А
від 01.11.2011 року (надалі - Договір
№01/11-2011-А), відповідно до умов якого,
підрядник доручає, а субпідрядник
зобов'язується відповідно до проектної
документації, умов цього договору та
завдання, з використанням матеріалів
підрядника, своїх машин та
устаткування, якісно виконати роботи,
передбачені даним договором, які
підрядник зобов'язується на умовах
цього договору прийняти і оплатити.
Характеристика робіт: виконання робіт
з капітального ремонту зовнішніх мереж
опалення та гарячого водопостачання
від ТК-125 до ТК-127 в межах ж/б по вул.
Вишгородська, 46. Загальна вартість
робіт за Договором складає 83516,40 грн., в
т.ч. ПДВ 13919,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №01/11-2011-А ТОВ
"АСС Буд Груп" надало позивачу послуги з
капітального ремонту зовнішніх мереж
опалення та гарячого водопостачання
від ТК-125 до ТК-127 в межах ж/б по вул.
Вишгородська, 46 на загальну суму 83516,40
грн., в т.ч. ПДВ 13919,40 грн., що
підтверджується Актом приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2011 р.

Аналіз зазначених вище актів свідчить,
що в них наявні всі необхідні
реквізити, яким має відповідати
первинний документ, відповідно до
вимог чинного законодавства. Жодним
нормативним актом не визначено яким
має бути опис обсягу господарської
операції в первинному документі. В
актах зафіксовано факти здійснення
господарських операцій

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що сторони при складенні актів
приймання-здачі виконаних робіт
відобразили зміст та обсяг наданих
послуг.

Факт існування господарсько-правових
відносин між позивачем та ТОВ "АСС Буд
Груп" за Договором №01/11-2011-А на загальну
суму 83516,40 грн., в т.ч. ПДВ 13919,40,
підтверджується також, наявними в
матеріалах справи, Локальним
кошторисом №2-1-1 станом на 01.11.2011 р.,
Договірною ціною від 01.11.2011 р., Довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт / та витрати/ за листопад 2011 р.,
Підсумковою відомістю ресурсів за
листопад 2011 р.

ТОВ "АСС Буд Груп" була оформлена на
користь позивача податкова накладна
№673 від 04.11.2011 р. на загальну суму 83516,40
грн., в т.ч. ПДВ 13919,40 грн., що оформлена у
відповідності до вимог ст.201
Податкового кодексу України та містить
всі реквізити, передбачені зазначеною
нормою закону для первинних
документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "АСС Буд Груп" згідно Договору
№01/11-2011-А, підтверджується,
дослідженими судом, належним чином
засвідченими банківськими виписками.

Колегія суддів вважає, що копії
платіжних доручень є належним доказом
фактичного перерахування позивачем
коштів на рахунок, оскільки вказані
платіжні документи містять відомості
про їх прийняття та проведення
відповідною банківською установою.
Крім того, вказана обставина не
заперечується відповідачем.

Крім того, між ПАТ "Трест Київспецбуд",
як покупцем, та ТОВ "ЦС-Таб", як
продавцем, були укладені Договір №26/11
від 26.09.2011 року (надалі - Договір №26/11) та
Договір №28/11 від 28.11.2011 р. (надалі -
Договір №33/09), відповідно до умов яких
продавець приймає на себе зобов'язання
в термін та на умовах визначених даним
договором поставити та передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар на загальну суму 308868,11 грн., в т.ч.
ПДВ 51478,02 грн.: за Договором №26/11 - на
суму 165784,91 грн., в т.ч. ПДВ 27630,82 грн. (брус
4,87 куб.м., дошка обрізна 5,25 куб.м., бетон -
127 куб.м., пінопласт псб 40 14,56 куб.м.,
сталь арматурна ф 12 мм 4 тони, цегла 3000
шт., лінолеум 130 кв.м., клей см-11(25 кг) 15
шт., плитка 86 кв.м. - на суму 165784,91 грн.); за
Договором №28/11 - на суму 143083,20 грн., в т.ч.
ПДВ 23847,20 грн. (засувка повнопрохідна РУ
16, Т=150*С BROEN ZAWGAZ AN15F ДУ 300 В - 2 шт.).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №26/11 та
Договору №28/11 ТОВ "ЦС-Таб" поставило
позивачу товар на загальну суму 308868,11
грн., в т.ч. ПДВ 51478,02 грн.: за Договором
№26/11 - на суму 165784,91 грн., в т.ч. ПДВ 27630,82
грн. (брус 4,87 куб.м., дошка обрізна 5,25
куб.м., бетон - 127 куб.м., пінопласт псб 40
14,56 куб.м., сталь арматурна ф 12 мм 4 тони,
цегла 3000 шт., лінолеум 130 кв.м., клей
см-11(25 кг) 15 шт., плитка 86 кв.м. - на суму
165784,91 грн.), що підтверджується
видатковою накладною №РН-189 від 28.09.2011
р.; за Договором №28/11 - на суму 143083,20 грн.,
в т.ч. ПДВ 23847,20 грн. (засувка
повнопрохідна РУ 16, Т=150*С BROEN ZAWGAZ AN15F ДУ
300 В - 2 шт.), що підтверджується
видатковою накладною №396 від 28.11.2011 р.
що містять всі обов'язкові реквізити. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає, що
сторони при складенні актів
приймання-здачі виконаних робіт
відобразили зміст та обсяг наданих
послуг.

ТОВ "ЦС-Таб" були оформлені на користь
позивача податкові накладні на
загальну суму 308868,11 грн., в т.ч. ПДВ 51478,02
грн. (№189 від 28.09.2011 р. - на суму 165784,91 грн.,
в т.ч. ПДВ 27630,82 грн.; №396 від 28.11.2011 р. - на
суму 143083,20 грн., в т.ч. ПДВ 23847,20 грн.), що
оформлені у відповідності до вимог
ст.201 Податкового кодексу України та
містять всі реквізити, передбачені
зазначеною нормою закону для первинних
документів.

Факт оплати позивачем товарів,
поставлених ТОВ "ЦС-Таб" згідно
Договору №26/11 та Договору №28/11,
підтверджується, дослідженими судом,
належним чином засвідченими
банківськими виписками.

Колегія суддів вважає, що копії
платіжних доручень є належним доказом
фактичного перерахування позивачем
коштів на рахунок, оскільки вказані
платіжні документи містять відомості
про їх прийняття та проведення
відповідною банківською установою.
Крім того, вказана обставина не
заперечується відповідачем.

Судом першої інстанції також
встановлено, що між ПАТ "Трест
Київспецбуд", як покупцем, та ТОВ
"Біармсенс", як продавцем, були укладені
Договір №15/05 від 03.05.2012 року (надалі -
Договір №15/05) та Договір №16/07 від 23.07.2012
р. (надалі - Договір №16/07), відповідно до
умов яких продавець приймає на себе
зобов'язання в термін та на умовах
визначених даним договором поставити
та передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар на загальну суму 294150,58
грн., в т.ч. ПДВ 49025,10 грн.: за Договором
№15/05 - на суму 88280,38 грн., в т.ч. ПДВ 14713,40
грн. (асфальт - 46 т., бетон - 36 куб.м., пісок
- 40 т., плитка тротуарна _- 156 кв.м.); за
Договором №16/07 - на суму 205870,20 грн., в т.ч.
ПДВ 34311,70 грн. (стінка мебельна - 1 шт.,
крісла кожані - 4 шт., мікрохвильова піч -
1 шт., холодильник "Норд" - 2 шт., телевізор
"Електрон" - 1 шт., обігрівач - 4 шт., дверні
блоки - 34 шт., столик журнальний - 3 шт.).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №15/05 та
Договору №16/07 ТОВ "Біармсенс" поставило
позивачу товар на загальну суму 294150,58
грн., в т.ч. ПДВ 49025,10 грн.: за Договором
№15/05 - на суму 88280,38 грн., в т.ч. ПДВ 14713,40
грн. (асфальт - 46 т., бетон - 36 куб.м., пісок
- 40 т., плитка тротуарна _- 156 кв.м.), що
підтверджується видатковою накладною
№443 від 18.05.2012 р.; за Договором №16/07 - на
суму 205870,20 грн., в т.ч. ПДВ 34311,70 грн.
(стінка мебельна - 1 шт., крісла кожані - 4
шт., мікрохвильова піч - 1 шт.,
холодильник "Норд" - 2 шт., телевізор
"Електрон" - 1 шт., обігрівач - 4 шт., дверні
блоки - 34 шт., столик журнальний - 3 шт.),
що підтверджується видатковими
накладними (№759 від 23.07.2012 р. - на суму
32206,20 грн., в т.ч. ПДВ 5367,70 грн.; №756 від
23.07.2012 р. - на суму 58284,00 грн., в т.ч. ПДВ
9714,00 грн.; №757 від 23.07.2012 р. - на суму 59598,00
грн., в т.ч. ПДВ 9933,00 грн.; №758 від 23.07.2012 р.
- на суму 55782,00 грн., в т.ч. ПДВ 9297,00 грн.),
що містять всі обов'язкові реквізити.

ТОВ "Біармсенс" були оформлені на
користь позивача податкові накладні на
загальну суму 294150,58 грн., в т.ч. ПДВ 49025,10
грн. (№443 від 18.05.2012 р. - на суму 88280,38 грн.,
в т.ч. ПДВ 14713,40 грн.; №759 від 23.07.2012 р. - на
суму 32206,20 грн., в т.ч. ПДВ 5367,70 грн.; №756
від 23.07.2012 р. - на суму 58284,00 грн., в т.ч. ПДВ
9714,00 грн.; №757 від 23.07.2012 р. - на суму 59598,00
грн., в т.ч. ПДВ 9933,00 грн.; №758 від 23.07.2012 р.
- на суму 55782,00 грн., в т.ч. ПДВ 9297,00 грн.),
що оформлені у відповідності до вимог
ст.201 Податкового кодексу України та
містять всі реквізити, передбачені
зазначеною нормою закону для первинних
документів.

Товарність вказаних угод
підтверджується довіреностями на
отримання товару та підсумковою
відомістю ресурсів (втрати по факту).

Факт оплати позивачем товарів,
поставлених ТОВ "Біармсенс" згідно
Договору №15/05 та Договору №16/07,
підтверджується, дослідженими судом,
належним чином засвідченими
банківськими виписками.

Колегія суддів вважає, що копії
платіжних доручень є належним доказом
фактичного перерахування позивачем
коштів на рахунок, оскільки вказані
платіжні документи містять відомості
про їх прийняття та проведення
відповідною банківською установою.
Крім того, вказана обставина не
заперечується відповідачем.

Між ПАТ "Трест Київспецбуд", як
покупцем, та ТОВ "Галаінтер", як
продавцем, були укладені Договір №21/06
від 21.06.2012 року (надалі - Договір №21/06),
відповідно до умов якого продавець
приймає на себе зобов'язання в термін
та на умовах визначених даним
договором поставити та передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар (шафа для документів - 18 шт., диван
- 2 шт., стіл письмовий - 3 шт., тумба
кутова - 3 шт., шафа книжна - 19 шт., диван
кутовий - 1 шт., стелаж для документів - 3
шт., кутовий елемент -1 шт., шафа
однодверна - 1 шт., тумба - 4 шт., шафа
низька горіхова - 16 шт., шафа для одягу - 1
шт., тумба - 15 шт., меблева стінка "ІРМА" - 1
шт., стіл компютерний кутовий - 21 шт.,
тумба приставна - 1 шт.) на загальну суму
223413,00 грн., в т.ч. ПДВ 37235,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №21/06 ТОВ
"Галаінтер" поставило позивачу товар
(шафа для документів - 18 шт., диван - 2 шт.,
стіл письмовий - 3 шт., тумба кутова - 3
шт., шафа книжна - 19 шт., диван кутовий - 1
шт., стелаж для документів - 3 шт.,
кутовий елемент -1 шт., шафа однодверна -
1 шт., тумба - 4 шт., шафа низька горіхова -
16 шт., шафа для одягу - 1 шт., тумба - 15 шт.,
меблева стінка "ІРМА" - 1 шт., стіл
компютерний кутовий - 21 шт., тумба
приставна - 1 шт.) на загальну суму 223413,00
грн., в т.ч. ПДВ 37235,50 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №618 від 27.06.2012 р. - на суму
58757,10 грн., в т.ч. ПДВ 9792,85 грн., №619 від
27.06.2012 р. - на суму 59119,86 грн., в т.ч. ПДВ
9853,31 грн., №620 від 27.06.2012 р. - на суму 56796,00
грн., в т.ч. ПДВ 9466,00 грн., №621 від 27.06.2012 р.
- на суму 48740,04 грн., в т.ч. ПДВ 8123,34 грн., що
містять всі обов'язкові реквізити.

Товарність вказаних угод
підтверджується довіреностями на
отримання товару та підсумковою
відомістю ресурсів (втрати по факту).

Судом встановлено, що ТОВ "Галаінтер"
були оформлені на користь позивача
податкові накладні на загальну суму
223413,00 грн., в т.ч. ПДВ 37235,50 грн. (№618 від
27.06.2012 р. - на суму 58757,10 грн., в т.ч. ПДВ
9792,85 грн., №619 від 27.06.2012 р. - на суму 59119,86
грн., в т.ч. ПДВ 9853,31 грн., №620 від 27.06.2012 р.
- на суму 56796,00 грн., в т.ч. ПДВ 9466,00 грн.,
№621 від 27.06.2012 р. - на суму 48740,04 грн., в т.ч.
ПДВ 8123,34 грн.), що оформлені у
відповідності до вимог ст.201
Податкового кодексу України та містять
всі реквізити, передбачені зазначеною
нормою закону для первинних
документів.

Факт оплати позивачем товарів,
поставлених ТОВ "Галаінтер" згідно
Договору №21/06, підтверджується,
дослідженими судом, належним чином
засвідченими банківськими виписками.

Колегія суддів вважає, що копії
платіжних доручень є належним доказом
фактичного перерахування позивачем
коштів на рахунок, оскільки вказані
платіжні документи містять відомості
про їх прийняття та проведення
відповідною банківською установою.
Крім того, вказана обставина не
заперечується відповідачем.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність»передбачено, що первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Так, аналіз зазначених вище актів
свідчить, що в них наявні всі необхідні
реквізити, яким має відповідати
первинний документ, відповідно до
вимог чинного законодавства. Жодним
нормативним актом не визначено яким
має бути опис обсягу господарської
операції в первинному документі. В
актах зафіксовано факти здійснення
господарських операцій, а тому
позивачем належним чином підтверджено
правомірність віднесення витрат,
понесених позивачем у зв'язку із з
отриманням послуг від контрагентів, до
складу валових витрат.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що на час існування
спірних правовідносин, контрагенти
позивача, - ТОВ "АСС Буд Групп" (код за
), ТОВ "ЦС-Таб" (код за ), ТОВ "Біармсенс" (код за ) та ТОВ "Галаінтер" (код за ) були належним чином
зареєстровані як юридичні особи та як
платники податку на додану вартість,
відтак мали належний обсяг
правосуб'єктності для здійснення
господарських операцій.

Згідно з дослідженими судом, наданими
позивачем податковими деклараціями з
податку на додану вартість в розрізі
контрагентів за липень-листопад 2011 р.
та травень-липень 2012 р., всі
господарсько-фінансові стосунки
позивача з ТОВ "АСС Буд Групп", ТОВ
"ЦС-Таб", ТОВ "Біармсенс", ТОВ "Галаінтер"
та третіми особами знайшли
відображення в податковому обліку в
повному обсязі. Зауважень по наданих
деклараціях, порядку їх оформлення
представник відповідача не заявив.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що зазначені вище Договір
№27/06/11, Договір №29/07/11, Договір
№01/11-2011-А, Договір №33/09, Договір №26/11,
Договір №28/11 та Договір №15/05 були
укладені з метою використання
отриманого у власній господарській
діяльності, що підтверджується
наявними в матеріалах справи,
Договором про закупівлю робіт
№1455/ЖТЕ-59-11 від 19.08.2011 р. (позивач, як
підрядник зобов'язувався у 2011 році за
завданням ПАТ "Київенерго", як
замовника, виконати роботи з
капітального ремонту трубопроводів
опалення та гарячого водопостачання на
об'єктах ТЕУ-4 філіалу "ЖТЕ" ПАТ
"Київенерго" (а саме від ТК-122 до ТК-130;
від ТК-124 до ж/б Вишгородська,46 (Р/к
"Мінське шосе"), Договором субпідряду №3
від 02.08.2010 р. (позивач, як субпідрядник
зобов'язувався виконати на об'єкті
(житлові будинки та об'єкти
соціально-побутового призначення у 2-му
мкр. ж/м "Позняки" в Дарницькому районі
м. Києва, житловий будинок на ділянці
№4) за завданням ВАТ "Домобудівний
комбінат №4", як генпідрядника, роботи в
об'ємах згідно до переданої
затвердженої проектно-кошторисної
документації у строки, які встановлені
договором, а генпідрядник
зобов'язується надати будівельну
готовність об'єкта, прийняти і оплатити
виконані роботи на умовах та в строки,
які обумовлені цим договором), факт
виконання яких, підтверджується актами
виконаних робіт та банківськими
виписками.

Суд першої інстанції правомірно не
прийняв до уваги доводи представника
відповідача про нікчемність Договору
№27/06/11, Договору №29/07/11, Договору
№01/11-2011-А, Договору №33/09, Договору №26/11,
Договору №28/11 та Договору №15/05.

Так, статтею 203 ЦК України визначено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.
Зокрема, частиною 5 статті 203 ЦК України
встановлено, що правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 234 ЦК України встановлено,
що правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином є
фіктивним. Фіктивний правочин
визнається судом недійсним.
Недійсність фіктивного правочину не
встановлена законом, а отже такий
правочин не є нікчемним. Згідно із
статтею 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

З аналізу матеріалів справи слідує, що
зміст зазначені вище договорів не
суперечить актам цивільного
законодавства, а відповідачем не
надано доказів, які б підтверджували,
що зміст цих угод не відповідає дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків чи свідчить про намір
сторін ухилитися від оподаткування
доходів, отриманих внаслідок виконання
договору або приховування дійсного
об'єкту оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо. Слід
зауважити, що в межах спірних
правовідносин позивач не складав
податкових накладних, а отримував такі
податкові накладні від контрагента та
згідно них і формував податковий
кредит за відповідні періоди.

Разом з тим, суд першої інстанції
правомірно не прийняв до уваги
посилання відповідача на на Акт ДПІ у
Києво-Святошинському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві про результати
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ "Асс Буд
Груп" (код за ) №241/22-05/36251336
від 15.06.2012 р., Акт Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ "ЦС - Таб" (код за
) №1536/3-23-20-37165589 від 21.12.2011 р.,
Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства обмеженою відповідальністю
"Біармсенс" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з підприємствами контрагентами за
період з 01.03.2012 р. по 31.01.2013 р. від 02.07.2013 р.
№158/22-08/37633729, Акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства
обмеженою відповідальністю "Галаінтер"
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства і
правильності визначення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток та
податку на додану вартість при
визначенні всіх правочинів та
проведенні господарських операцій з
купівлі товарів (робіт, послуг) та їх
подальшого продажу за період з 01.03.2012 р.
по 30.09.2012 р. №146/26-55-22-08/37634963 від 02.07.2013 р.,
Постанову Міністерства доходів і
зборів України про призначення
позапланової документальної перевірки
від 15.05.2013 р., оскільки відповідно до ч.4
ст.70 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору. Так, суд звертає увагу,
що відповідач не звертався до суду з
позовом про визнання Договору №27/06/11,
Договору №29/07/11, Договору №01/11-2011-А,
Договору №33/09, Договору №26/11, Договору
№28/11 та Договору №15/05 недійсними.

Крім того, Верховний Суд України в
своїй постанові від 13.01.2009 року по
справі № 21-1578во08 вказує, що
«…помилковим є висновок судів про те,
що позивач не підтвердив своє право на
податковий кредит з огляду на визнання
судом недійсними установчих
документів одних контрагентів
позивача, які видали податкові
накладні, та фактичну несплату податку
до бюджету іншими його контрагентами.
Визнання недійсними установчих
документів юридичної особи та подальше
анулювання свідоцтва платника ПДВ самі
по собі не призвели до недійсності всіх
угод, укладених з моменту державної
реєстрації такої особи до моменту
виключення її з державного реєстру, та
не позбавляло правового значення
видані за цими господарськими
операціями податкові накладні».

Факт порушення контрагентом своїх
податкових зобов'язань може бути
підставою для висновку про
необґрунтованість заявлених платником
податку вимог про надання податкової
вигоди - відшкодування ПДВ з державного
бюджету, якщо податковий орган доведе:
що платник податку діяв без належної
обачності й обережності і йому мало
бути відомо про порушення, які
допускали його контрагенти; або що
діяльність платника податку, його
взаємозалежних або афілійованих осіб
спрямована на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди, переважно з контрагентами, які
не виконують своїх податкових
зобов'язань, зокрема у випадках, коли
такі операції здійснюються через
посередників. Дані обставини не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду спору як в суді першої, так і
апеляційної інстанцій.

Згідно з рішенням Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке оподатковуваної ПДВ поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Отже, Європейський Суд з прав людини
чітко визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення законодавства його
контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав
людини згідно зі статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини» мають в Україні
значення джерела права. Більше того,
частина 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимагає врахування практики
Європейського Суду з прав людини при
вирішенні справ.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують в
обґрунтованості позовних вимог. Мету
та реальність здійснення позивачем
господарських операцій, на які платник
податку (позивач) посилається як на
підставу виникнення у нього права на
включення нарахованого ПДВ до
податкового кредиту, відповідачем
беззаперечними доказами спростовані
не були.

Обставини щодо фактичності здійснення
господарських операцій з придбання у
контрагента товарів (робіт, послуг), на
які платник податку посилається як на
підставу виникнення у нього права на
включення нарахованого (сплаченого)
податку на додану вартість до
податкового кредиту відповідачем не
спростовано

Суд першої інстанції правомірно
зазначає, що для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, тобто
достовірні первинні документи.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність включення
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ, сплачених по ціні
придбаних товарів (надання послуг) від
контрагента.

Доводи та висновки відповідача
викладені у акті перевірки щодо
нереальності господарських операцій
позивача з контрагентами є такими, що
ґрунтуються на припущеннях
податкового органу та не підтверджені
відповідними доказами, так як судом
першої інстанції встановлено, що факт
здійснення господарських операцій
позивача із контрагентом
підтверджений наданими позивачем під
час перевірки первинними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення ст.. 71 КАС
України відповідачем ні в суду першої
інстанції ні в суді апеляційної
інстанції не надано доказів
правомірності винесеного податкового
повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене апеляційна
інстанція приходить до висновку, що суд
першої інстанції правомірно
задовольнив позов.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 11
березня 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.