Справа № 806/8278/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Житомир справа № 806/8278/13-a

час прийняття: 10 год. 20 хв.
категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача
Фещенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 04.12.2013 р. №281,
визнання протиправними дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати наказ
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 04.12.2013 р. № 281 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_2 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року", терміном на п'ять робочих днів з
05.12.2013 року; визнати протиправними дії
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_2 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року, терміном на п'ять робочих днів з
05.12.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" зазначало,
що копію наказу Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 04.12.2013 р. № 281
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_2 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року", терміном на п'ять робочих днів з
05.12.2013 року, та повідомлення про дату
початку та місце її проведення ними
отримано 06.12.2013 року, тобто позивачу про
дату початку перевірки та місце її
проведення стало відомо вже після того
як перевірка розпочалась. Крім того,
позивач вказує, що на запит
контролюючого органу від 09.10.2013 року №
2067/7/22-12 та № 2383 від 24.10.2013 року
Товариство надало ґрунтовну відповідь
та належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
здійснення господарських відносин. За
таких обставин, позивач вважає, що у
Малинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області були відсутні
належні правові підстави для винесення
04 грудня 2013 року оскаржуваного наказу
№ 281, тому наказ винесений незаконно і
підлягає скасуванню, відповідно і дії
відповідача щодо проведення такої
перевірки Товариства, згідно з
оспорюваним наказом, є протиправними.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити, на
підставі доводів викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача до суду не
прибув, про час і місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. У попередньому судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог, з підстав наведених у письмових
запереченнях. Вказував на те, що
Малинська ОДПІ при визначенні обставин
вказаної перевірки та для дотримання
порядку її проведення діяла з
дотриманням норм, які дозволяють
здійснити позапланову невиїзну
документальну перевірку, про що
свідчить направлений наказ на таку
перевірку до початку її проведення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Встановлено, що 4 грудня 2013 року
Малинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України, винесено наказ № 281
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки".
Наказано провести документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір - Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_2 за період діяльності з 01.10.2012
р. по 31.12.2012 р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року, терміном на п'ять робочих днів з
05.12.2013 року.

На підставі наказу від 04.12.2013 року № 281
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Папір - Мал", за результатами якої
складено акт перевірки від 13.12.2013 року
№ 42/22-12/30477405.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, надалі - ПК
України), контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (абз. 4 пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75 ПК України).

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки встановлені
статтею 79 ПК України.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Із аналізу наведених правових норм
випливає, що документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу контролюючого органу
та за умови надіслання платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, і за наявності підстав для
її проведення, зокрема, можливість для
проведення документальної
позапланової перевірки та прийняття
відповідного наказу на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України виникає
виключно за наявності двох умов: 1)
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства; 2) не надання платником
пояснень та їх документального
підтвердження на запит податкового
органу протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

Згідно із пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України,
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року
Малинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області за вих. № 2383 направлено до
керівника ТОВ "Папір - Мал" запит "Про
надання інформації".

У вказаному запиті Малинська ОДПІ
повідомила, що за результатами
автоматизованої системи
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівнів ДПА України" та
співставлення з іншими документами,
пов'язаними з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів), інформації поданих
податкових декларацій з податку на
додану вартість, встановлено вірогідне
заниження податкового зобов'язання по
взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_2. З метою
з'ясування правомірності формування
позивачем податкового зобов'язання по
поданих деклараціях з ПДВ та на
підставі пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6
п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України,
відповідач просив надати пояснення
щодо здійснення господарських
операцій з даним контрагентом та
надати копії певних документів.

На письмовий запит контролюючого
органу ТОВ "Папір-Мал" вчасно надано
відповідачу відповідь з первинними
документами та поясненнями.

Дані обставини представниками сторін у
засіданні суду не заперечувалися та
підтвердженні у письмових
запереченнях відповідача проти позову.

Також у матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження того, що станом
на день формування запиту від 24.10.2013
року у контролюючого органу існували
підстави для надіслання Товариству
письмового запиту про надання
інформації, як того вимагає пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України.
Так, Малинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області не було надано суду доказів на
підтвердження виявлення ними за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації фактів, які б свідчили про
можливі порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства, зокрема, належним чином
засвідчених актів перевірок, в яких
зафіксовані порушення та їх
обґрунтування.

Натомість, Малинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області 4 грудня 2013 року
прийнято оскаржуваний наказ № 281 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки", в
якому не вказано підстави для
призначення перевірки. У цьому наказі
відповідач лише обмежився загальним
посилання на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України.

Представник відповідача в засіданні
суду конкретизувати у зв'язку з
настанням яких саме умов, необхідних
для призначення позапланової
перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, було
прийнято спірний наказ не зміг.

У зв'язку із наведеним, суд дійшов
висновку, що підстав для прийняття
відповідачем 04.12.2013 року наказу "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки" № 281,
передбачених пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, не було.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача, викладені у письмових
запереченнях, стосовно того, що
виключно результат реалізації
повноваження Малинської ОДПІ, а не
процес реалізації її повноважень може
бути об'єктом судового оскарження, а
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки та дій
стосовно проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення
контролюючого органу, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із абз. 6 пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Зі змісту абзацу 2 п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст.
79 Податкового кодексу України видно, що
право на проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розпис копії наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Обов'язковими умовами здійснення
невиїзної позапланової перевірки
платника податків є: наявність
обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 Податкового кодексу
України, а також надіслання платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Отже, у випадку призначення
позапланової невиїзної перевірки
обов'язок щодо визначення можливості
проведення або не проведення такої
перевірки, тобто фактичної реалізації
наказу про призначення такої
перевірки, покладено на сам
контролюючий орган, який повинен
приступити до такої перевірки лише
після дотримання вищевказаних норм
Податкового кодексу України про
повідомлення платника про її
призначення та проведення.

Платник у разі не повідомлення, або
несвоєчасного його повідомлення про
призначення такої перевірки
позбавляється можливості до початку
проведення невиїзної перевірки у разі
не погодження з відповідним наказом
оскаржити його (обмежити реалізацію
контролюючим органом відповідного
наказу), тому, на думку суду, в даному
випадку платник податків, який вважає
порушеним порядок та підставі
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
пред'явлення відповідної позовної
заяви до суду незалежно від того
проведено перевірку чи ні.

Слід також зазначити, що хоча
законодавчо не визначено за який час
суб'єкт господарювання повинен бути
повідомлений про початок проведення
позапланової невиїзної перевірки,
зміст положень ст. 79 Податкового
кодексу України спрямований не на
дотримання певної формальності, а на
дотримання права суб'єкта
господарювання на прийняття участі у
проведенні перевірки, або, щонайменше
права подавати пояснення чи документи
з приводу її проведення та виходячи з
цього час, який повинен пройти з дня
видання наказу про проведення
перевірки до дати її початку повинен
бути не менш ніж час, необхідний для
доставляння рекомендованого листа з
повідомленням, встановлений наказом
Українського Державного підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" від 12
травня 2006 року № 211 "Про затвердження та
введення в дію Порядку пересилання
поштових відправлень".

Судом встановлено, що повідомлення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
04.12.2013 року № 33 та спірний наказ від
04.12.2013 року № 281 були отримані останнім
лише 06 грудня 2013 року. Доказів на
спростування встановлених обставин
відповідачем суду надано не було,
зокрема, Малинською ОДПІ не надано до
суду доказів про направлення та
отримання позивачем повідомлення та
наказу від 04.12.2013 року саме до
проведення позапланової невиїзної
перевірки, а тому посилання
представника позивача на те, що такі
документи ними отримано лише після її
проведення є обґрунтованими.

Таким чином, Малинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області при проведенні
перевірки порушила вимоги ст. 79
Податкового кодексу України щодо
надіслання позивачу наказу про
проведення перевірки, оскільки наказ
був спрямований на адресу позивача не
завчасно, що також свідчить про
відсутність у відповідача права на
проведення такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013 року
(справа № 806/3057/13-а) та від 26.09.2013 року
(справа № 806/5289/13-а).

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд дійшов висновку,
що відповідач, заперечуючи проти
позову, не надав доказів правомірності
своїх дій щодо призначення та
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача.

З огляду на все викладене вище, суд
приходить до висновку, що наказ
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 04.12.2013 р. № 281 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_2 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року" є протиправним та підлягає
скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що дії
відповідача щодо проведення на
підставі наказу від 04.12.2013 року № 281
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Папір - Мал" є
протиправними, відтак позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір - Мал" є
обґрунтованими, тому позов слід
задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 04.12.2013 р. № 281 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_2 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року".

Визнати протиправними дії Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папір-Мал" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП ОСОБА_2 за період діяльності з
01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.04.2013 року по 30.04.2013
року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю.
Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 21
лютого 2014 р.