Справа № 756/3728/14-а
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.03.2014 Справа № 756/3728/14-а
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-а/756/188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диба
О.В.

За участю секретаря
Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві, Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
про звільнення майна від арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського
районного суду міста Києва з позовом до
відповідачів про звільнення майна
з-під арешту, зокрема просив
відповідачів звільнити майно, що
належить позивачу на праві власності, а
саме земельні ділянки, що знаходяться
за адресою: Чернігівська область,
Бобровицький район, с/рада
Олександрівська, площею 0,1813 га та 4,7547
га.

Ознайомившись із позовною заявою, суд
встановив, що вказана позовна заява не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства
виходячи із наступного.

З позовної заяви вбачається, що
позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належать земельні ділянки, що
знаходяться за адресою: Чернігівська
область, Бобровицький район, с/рада
Олександрівська, а саме земельна
ділянка площею 0,1813 га, кадастровий
номер :04:001:0167, та земельна ділянка
площею 4,7547 га, кадастровий номер
:04:002:0160.

Разом з тим, у відділі державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист
Бобровицького районного суду від 15.01.2004
року по справі № 2-412, щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в
розмірі 1601,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що 20.10.2004
року ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у місті Києві було
накладено арешт та заборону відчуження
вище зазначених земельних ділянок.
Однак заявник як на підставу своїх
вимог вказує, що борг нею сплачено в
повному обсязі, а у знятті арешту при
зверненні до відповідачів їй було
відмовлено.

Так, згідно з ч.1 ст. 391 Цивільного
кодексу власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Аналізуючи обставини та доводи
позовної заяви з нормами матеріального
права, суд приходить до висновку, що
спірні правовідносини не містять ознак
публічно-правових відносин, а тому
вказану справу належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Також слід відмітити, що фактично
причиною накладення арешту на майно
став виконавчий лист Бобровицького
районного суду від 15.01.2004 року виданий
ним за результатами розгляду цивільної
справи, що свідчить про можливість
звернення позивача до вищенаведеного
суду в порядку розділу VII ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на зазначене, у відкритті
провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_1 в порядку ст. 181 КАС
України необхідно відмовити, оскільки
заява не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст 15, 107 ЦПК України, ст.
17, п.1 ч.1 ст.109, ст. 181 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції в м.Києві, Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м.Києві про звільнення майна
від арешту - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма
додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Диба