Справа № 804/11718/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 804/11718/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача: представників
відповідача: ОСОБА_1 Максимової А.І.,
Яковенко Н.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами, з урахуванням уточнень, про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14 жовтня
2013 року № в частині збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 90934,65 грн.
(72747,72грн. - основний платіж, 18 186,93 грн. -
штрафні санкції), від 14 жовтня 2013 року
№ в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 105378,00 грн. (84302,40
грн. - основний платіж, 21075,60 грн. -
штрафні санкції).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що прийняті Нікопольською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню, мотивуючи
тим, що перевіряючими під час
проведення перевірки, не надано
належної оцінки наявним первинним
документам. Позивач зазначає, що
правочини між позивачем та його
контрагентами відповідають вимогам
чинного законодавства, при їх
укладенні сторонами було досягнуто
згоди з усіх суттєвих умов, правочини
сторонами було виконано, грошові кошти
сплачено, що підтверджується наданими
позивачем первинними документами.
Позивач вважає, що висновки в акті
перевірки №1361/172.НОМЕР_2 від 13.05.2013р. не
відповідають діючому законодавству, є
протиправними, прийняті при
відсутності належних доказів, а отже
дії відповідача з викладення цих
висновків в акті є протиправними, а
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення,
в яких він посилається на те, що позов
ФОП ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки
в ході проведеної податковим органом
перевірки позивачем не надано у
повному обсязі витребуваних, зокрема -
банківських документів щодо руху
грошових коштів на банківських
рахунках платника за період з 01.01.2011р.
по 22.04.2011р., залишки
товарно-матеріальних цінностей
(товарів) на 01.01.2011р., на 01.01.2012р., на
31.12.12р. та завіреної копії книги обліку
доходів та витрат за перевіряємий
період, письмових розшифровок
сформованих валових доходів та валових
витрат, задекларованих в деклараціях
про майновий стан і доходи за 2011-2012р.р.
що підтверджують витрати, пов'язані з
отриманням доходу та веденням
господарської діяльності. Відповідач
зазначає, що в ході проведення
перевірки податковим органом
встановлено, що ФОП ОСОБА_6 за
перевіряємий період мала
взаємовідносини з постачальниками ПП
«ОСОБА_8», ТОВ «Промметалресурс», ТОВ
«Атава», ПП «Детальсервіс», ТОВ
«Укрторг плюс», ТОВ «Ангстрем
Континеталь», ТОВ «ПГ Фапром» та
покупцями ФОП ОСОБА_7, ПрАТ
«Нікопольський гранітний кар'єр», у
відношенні яких було проведено
перевірки та не підтверджено наявність
поставок товарів (послуг) від
підприємств-постачальників, що
свідчить про здійснення правочинів без
мети настання реальних наслідків,
відсутність об'єктів оподаткування за
операціями з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціям з продажу цих товарів
суб'єктам господарювання - покупцям у
2011 - 2012 рр.. У ФОП ОСОБА_6 відсутній об'єкт
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (послуг) з
контрагентами за перевіряємий період в
розумінні ст.134 та ст.185 Податкового
кодексу України. Таким чином, дії
податкового органу щодо проведення
перевірки та викладені висновки в Акті
перевірки №1361/172.НОМЕР_2 від 13.05.2013р.
відповідають вимогам чинного
законодавства, а податкові
повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013
року № та № є правомірними.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
посилаючись на доводи викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, у
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на доводи викладені в
запереченнях.

Заслухавши представника позивача та
представників відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
висновків.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи підприємця
НОМЕР_3 ОСОБА_6 13.08.2002р. зареєстрована
Нікопольською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області 13.08.2002р. як суб'єкт
підприємницької діяльності, що також
підтверджується випискою з ЄДРПОУ
№308206 та Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №10708211 від 03.08.2011р.

Згідно із Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№55628784 НОМЕР_4 від 09.10.2002р. ФОП ОСОБА_6
зареєстрована платником податку на
додану вартість від 09.10.2002р.

Згідно Довідки про взяття на облік
платника податків №847/м/19-162 від 16.08.2002р.,
копія якої наявна в матеріалах справи,
ФОП ОСОБА_6 знаходиться на обліку у
Нікопольській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 15.08.2002р.

Судом встановлено, що з 08.04.2013р. по
19.04.2013р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового
кодексу України, наказу Нікопольської
ОДПІ від 28.03.2013 №413 та на підставі
наказу Нікопольської ОДПІ №535 від
19.04.2013р. про продовження терміну
проведення перевірки з 22.04.2013р. по
26.04.2013р., відповідно до направлень від
05.04.13р. №255/172, №256/172 та плану-графіку
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання на ІІ квартал
2013р., відповідачем проведено
документальну планову виїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012р., за результатами якої складено
акт №1361/172.НОМЕР_2 від 13.05.2013 року. «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.

Відповідно до змісту вказаного Акту
перевірки, відповідачу було вручено
запит від 08.04.2013р. №10317/10/17-2.16 про
надання документів за перевіряємий
період та надання пояснень та запит від
18.04.2013р. №11371/10/17-2.16 стосовно
встановленого факту того, що ФОП ОСОБА_6
за перевіряємий період з 01.01.2011р. по
31.12.12р. включено до валових витрат та
податкового кредиту: вартість
придбаних товарів (згідно видаткових
та податкових накладних, виписок банку)
по підприємствам: ТОВ «Ангстрем
Континенталь» () в липні
2012р., серпні 2012р., вересні 2012р.; ТОВ
«Укрторг плюс» () в
червні 2012р.; ТОВ «ПГ Фапром» () в жовтні 2012р.; ПП «Детальсервіс»
() в травні 2012р., червні
2012р. та надання у зв'язку з цим
документального підтвердження та
письмових пояснень щодо подальшої
реалізації товарів по вищевказаним
підприємствам у відповідних періодах
або використання вищевказаних витрат у
здійсненні фінансово-господарської
діяльності; документальних
підтверджень щодо зв'язку отриманих
рекламних послуг від ПП «ОСОБА_8» () в 2011р. з
фінансово-господарською діяльністю;
договори на отримання товару (бетону)
від ТОВ «Будсурвіс» () в
2012р., документальні підтвердження та
письмові пояснення щодо подальшої
реалізації бетону або використання
вищезазначеного товару у здійсненні
фінансово-господарської діяльності;
також вдруге було зазначено прохання
надати на перевірку розшифровку
сформованих відповідачем валових
доходів та витрат, задекларованих в
деклараціях про майновий стан і доходи
за 2011-2012рр.; залишки
товарно-матеріальних цінностей
(товарів) на 01.01.2011р., на 01.01.2012р., на
31.12.12р. та завірені копії книги обліку
доходів та витрат за перевіряє мий
період; первинні банківські документи
(виписки банку, платіжні доручення та
ін.) за період з 01.01.2011р. по 22.04.2011р.
Вказані запити були отримані позивачем
08.04.2013р. та 19.04.13р. відповідно, що
підтверджується підписом відповідача
на запитах від 08.04.2013р. №10317/10/17-2.16, від
18.04.2013р. №11371/10/17-2.16, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Згідно п.2.1 вказаного Акту перевірки,
ФОП ОСОБА_6 на перевірку надано не
повністю заповнену книгу обліку
доходів та витрат (загальна система)
застарілої форми, книга зареєстрована -
10.10.2002р. №860 НОДПІ: станом на 01.01.2011р.,
01.01.2012р., 31.12.2012р. не вказана інформація
щодо залишків товарно-матеріальних
цінностей, а також не надано відповіді
на запити від 08.04.2013р. №10317/10/17-2.16, та від
18.04.2013р. №11371/10/17-2.16 щодо надання
інформації про залишки
товарно-матеріальних цінностей; також
на кінець перевірки первинні
банківські документи (виписки банку,
платіжні доручення та інш.) за період з
01.01.2011р. по 22.04.2011р. по розрахунковому
рахунку №482 Філія ПАТ ПІБ або
довідку з банку про відсутність руху
грошових коштів за вищевказані періоди
не отримано.

Згідно висновків вказаного Акту
перевірки №1361/172.НОМЕР_2 від 13.05.2013 року,
документальною перевіркою встановлено
порушення:

1. Недодержання вимог ст.203, ч.1,2 ст.215, ч.1
ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, мають ознаки
нікчемності та є нікчемними - в силу
припису закону. В зв'язку з тим, що угоди
поставки є нікчемними, нікчемний
правочин є недійсним в силу закону,
такий нікчемний правочин не створює
інших юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 з
постачальниками: 1) ПП «ОСОБА_8» () за квітень 2011р. (по податку
на доходи фізичних осіб з урахуванням
акту перевірки НОДПІ
Дніпропетровської обл. ДПС №
1804/172.НОМЕР_2 від 29.10.2012); 2) ТОВ
«Промметалресурс» () за
січень 2012р.; 3) ТОВ «Атава» () за квітень 2012р. (по податку на
доходи фізичних осіб з урахуванням
акту перевірки НОДПІ
Дніпропетровської обл. ДПС №
1804/172.НОМЕР_2 від 29.10.2012); 4) ПП
"Детальсервіс"() за
травень 2012р. (по податку на доходи
фізичних осіб з урахуванням актів
перевірки НОДПІ Дніпропетровської обл.
ДПС № 1804/172.НОМЕР_2 від 29.10.2012; №
2765/172.НОМЕР_2 від 18.12.2012р.), за червень
2012р.; 5) ТОВ «Укрторг плюс» () за травень 2012р., за червень 2012р.; 6)
ТОВ «Ангстрем Континеталь» () за липень 2012р., за серпень
2012р., за вересень 2012р.; 7) ТОВ «ПГ
Фапром» () за жовтень
2012р.; з покупцями: 1) ФОП ОСОБА_7
(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за квітень 2011р., за
травень 2011р. (по податку на доходи
фізичних осіб з урахуванням акту
перевірки НОДПІ Дніпропетровської обл.
ДПС № 1804/172.НОМЕР_2 від 29.10.2012); 2) ПрАТ
"Нікопольський гранітний карьєр"
(р.н.о.с.п.п. 00292304) за січень 2012р. по
взаємовідносинам з ТОВ
«Промметалресурс» (), за
червень-липень 2012р. по
взаємовідносинам з ТОВ «Укрторг плюс»
(), за жовтень 2012р. по
взаємовідносинам з ТОВ «ПГ Фапром» ().

2.Відсутність бази та об'єктів
оподаткування податком на доходи
фізичних осіб та податком на додану
вартість при придбанні та продажу
товарів (послуг) по взаємовідносинам з:
1) ПП «ОСОБА_8» () за
квітень 2011р. (по податку на доходи
фізичних осіб з урахуванням акту
перевірки НОДПІ Дніпропетровської обл.
ДПС № 1804/172.НОМЕР_2 від 29.10.2012); 2) ТОВ
«Промметалресурс» () в
січні 2012р.; 3) ТОВ «Атава» () за квітень 2012р. (по податку на
доходи фізичних осіб з урахуванням
акту перевірки НОДПІ
Дніпропетровської обл. ДПС №
1804/172.НОМЕР_2 від 29.10.2012); 4) ПП
"Детальсервіс"() в травні
2012р. (по податку на доходи фізичних осіб
з урахуванням актів перевірки НОДПІ
Дніпропетровської обл. ДПС №
1804/172.НОМЕР_2 від 29.10.2012;№ 2765/172.НОМЕР_2 від
18.12.2012р.), червні 2012р. 5) ТОВ «Укрторг
плюс» () в травні 2012р. в
червні 2012р.; 6) ТОВ «Ангстрем
Континеталь» () в липні
2012р., серпні 2012р., вересні 2012р.; 7) ТОВ «ПГ
Фапром» () в жовтні 2012р.,
які підпадають під визначення ст.138,
ст.185 Податкового кодексу України.

3. Порушення п. 177.1 ст.177, п. 177.2 ст.177, п. 177.4
ст.177 Податкового кодексу України, в
результаті чого підлягає
донарахуванню податок на доходи
фізичних осіб від підприємницької
діяльності на загальну суму 84302,40грн. в
тому числі: за 2011р. в сумі 11301,0грн.; за
2012р. в сумі 73001,40грн.

4.Порушення п. 198.1 ст.198, п. 198.2 ст.198, п. 198.3
п. 198.4 п. 198.6 ст.198, ст.198 Податкового
кодексу України підприємцем завищено
та зменшено податковий кредит з ПДВ на
загальну суму 92079,24 грн., в т.ч.: завищено
на загальну суму 76922,57грн., в т.ч.: за
травень 2012р.- 501,49 грн., за червень 2012р.-
12464,97 грн., за липень 2012р. - 16666,67 грн., з
серпень 2012р.- 28216,67 грн., за вересень 2012р.-
19000.00 грн., за листопад 2012р. в сумі 72,77 грн
; зменшено податковий кредит з ПДВ на
загальну суму ПДВ 15156,67 грн. в т.ч.:за
січень 2012р. - 950.00 грн.. за червень 2012р. -
9086,67 грн., за жовтень 5120,00 грн.

5. Порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1
ст.188 Податкового кодексу України
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6
завищено податкові зобов'язання з ПДВ
на суму 21887,86 грн. в т.ч за січень
2012р.-1458,34 грн., за червень 2012р. - 12131,93 грн.,
за липень 2012р.-1129,59 за жовтень 2012р.- 7168,00
грн.

6. Перевіркою повноти нарахування
податку на додану вартість встановлено
: - порушення п. 198.1 ст.198, п. 198.2 ст.198, п. 198.3
п. 198.4 п. 198.6 ст.198, ст.198 Податкового
кодексу України фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 за період з
01.01.2011р. по 31.12.2012р. встановлено його
заниження на загальну суму 72747,72 грн., в
т.ч.: за травень 2012р.- 501.49 грн., за червень
2012р.-9293,71 грн., за липень 2012р. - 15663,08 гри.,
за серпень 2012р.- 28216,67 грн., за вересень
2012р.- 19000,00 грн., за листопад 2012р. - 72,77 грн.
5) п.44.1 ст.44, п. 85.2 ст.85, п. 177.10 ст.177
Податкового Кодексу України, ненадання
тиком податків контролюючим органам
оригіналів документів (виписок банку,
надано неповністю заповнену книгу
обліку доходів та витрат (загальна
система) за перевіряємий період
здійсненні податкового контролю.

На підставі Акту №1361/172.НОМЕР_2 від
13.05.2013 року, Нікопольською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби 31.05.2013 року винесені
податкові повідомлення-рішення
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальній сумі 109 121,58 грн. (за
основним платежем - 72 747,72 грн., штрафні
санкції - 36373, 86 грн.) та №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
загальній сумі 105 888 грн. (за основним
платежем - 84 302,40 грн., штрафні санкції -
21585,60 грн.).

Не погодившись із висновками акту
перевірки та прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями, фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 звернулася із
скаргою до Державної податкової служби
у Дніпропетровській області.

Рішенням №1914/10/04-36-10-04-09 від 20.08.2013р.
Головним управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області скасовано
податкове повідомлення-рішення
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області від 31.05.2013
№ в частині застосування
штрафної санкції з податку на додану
вартість у сумі 18 186,93 грн.; скасовано
податкове повідомлення-рішення
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області від 31.05.2013
№ в частині збільшення штрафної
санкції з податку на доходи фізичних
осіб у сумі 510,00 грн.; збільшено суму
штрафної санкції у сумі 510,00 грн. на
підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового
кодексу України, а в іншій частині
скаргу платника - залишено без
задоволення.

На підставі рішення №1914/10/04-36-10-04-09 від
20.08.2013р. Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та Акту №1361/172.НОМЕР_2 від 13.05.2013
року, Нікопольською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 14.10.2013 року
винесені податкові
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальній сумі 90934,65грн. (за основним
платежем - 72747,72грн., штрафні санкції -
18186,93грн.) та №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб у загальній
сумі 105378грн. (за основним платежем -
84302,40грн., штрафні санкції - 21075,60грн.).

Судом також досліджені надані
сторонами докази: копія
рахунку-фактури № 10 від 05.04.2012р., № 0002
від 15.05.2012р., № 0007 від 18.05.2012р., № 0020 від
20.06.2012р., № 0027 від 27.06.2012р., № .0429 від
04.04.2011р., № 204 від 02.10.2012р.; копія
товарно-транспортної накладної №
2012/13-02 від 05.04.2012р., № 2012/15-02 від 15.05.2012р.,
№ 2006/20-06 від 20.06.2012р., № 2706/27-06 від
27.06.2012р., 19.01.2012р., 06.07.2012р., 09.10.2012р. № Р255.;
копія виписки з особового рахунку за
08.05.2012р. ; 28.05.2012р., 27.06.2012р., 01.08.2012р.,
29.08.2012р., 31.08.2012р., 27.09.2012р., 06.04.2011р.,
14.04.2011р., 29.04.2011р., 11.01.2012р., 04.01.2012р.,
06.06.2012р., 12.06.2012р., 05.07.2012р., 04.10.2012р.,
05.10.2012р., 17.10.2012р.; копія договору
поставки № 05/04/12 від 05.04.2012р., №02/07-12 від
02.07.2012р., № 0104/12 від 01.04.2012р., № 2012/18-02 від
18.05.2012р.; копія видаткової накладної №
2865 від 02.07.2012р.; № 2866 від 09.07.2012р., № 2867
від 11.07.2012р., № 2868 від 25.07.2012р., № 3780 від
07.08.2012р., № 3781 від 15.08.2012р., № 3782 від
17.08.2012р., № 3783 від 21.08.2012р., № 3784 від
27.08.2012р., № 3785 від 28.08.2012р., № 4563 від
07.09.2012р., № 4564 від 11.09.2012р., № 4565 від
18.09.2012р., № 4566 від 20.09.2012р., № 281 від
20.09.2012р., № 2 від 15.05.2012р., № 7 від 18.05.2012р.,
№ 2006 від 20.06.2012р., № 2706 від 27.06.2012р., № 16
від 04.04.2011р., № 10 від 05.04.2012р., № 1101 від
11.01.2012р., №2 від 19.01.2012р., № РН-00096 від
06.07.2012р., № РН-00097 від 06.07.2012р., №131 від
06.07.2012р., №132 від 06.07.2012р., №204 від 08.10.2012р.,
№255 від 09.10.2012р.; копія договору № 0301 від
03.03.2011р.; копія акту здачі-прийняття
наданих послуг № 30 від 06.04.2011р., № 74 від
14.04.2011р., № 103 від 20.04.2011р.; копія рахунку
на оплату № 1001-1 від 10.01.2012р., №265 від
02.10.2012р.; копія податкової накладної №
296 від 02.07.2012р., № 297 від 09.07.2012р., № 298 від
11.07.2012р., № 299 від 25.07.2012р., № 366 від
07.08.2012р., № 367 від 15.08.2012р., № 368 від
17.08.2012р., № 369 від 21.08.2012р., № 370 від
27.08.2012р., № 371 від 28.08.2012р., № 278 від
07.09.2012р., № 279 від 11.09.2012р., № 280 від
18.09.2012р., № 180 від 15.05.2012р., № 221 від
18.05.2012р., № 228 від 20.06.2012р., № 32 від
05.04.2012р., № 300 від 27.06.2012р., № 16 від
04.04.2011р., №30 від 06.04.2011р., № 74 від 14.04.2011р.,
№ 103 від 20.04.2011р., №12 від 11.01.2012р., №5 від
04.01.2012р., №62 від 12.06.2012р., №76 від 05.07.2012р.,
№78 від 06.07.2012р., №79 від 06.07.2012р., №131 від
06.06.2012р., № 132 від 06.06.2012р., № 204 від
05.10.2012р., № 251 від 04.10.2012р., №267 від
09.10.2012р.; копія договору купівлі продажу
№26А-03/2 від 26.03.2012р.; копія рахунку на
сплату №113 від 31.05.2012р., №113/1 від 31.05.2012р.

Згідно із ст.67 Конституції України -
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України, законів України.

Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний забезпечувати збереження
документів, пов'язаних з виконанням
податкового обов'язку, протягом
строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України (надалі -ПК
України), органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацем першим цього пункту.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового
кодексу України, платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК,
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених ст..44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу у розмірі 510
гривень.

Відповідно до положень ст. 177 ПК, доходи
фізичних осіб підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження підприємницької
діяльності, оподатковуються за
ставками визначеними в пункті 167.1
статті 167 Кодексу. Об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та не грошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю фізичної особи - підприємця.
До переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом 3 цього кодексу. Фізичні особи
- підприємці зобов'язані вести книгу
обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючи документи, щодо
походження товару. Форма Книги обліку
книги доходів і витрат та порядок її
ведення визначаються центральним
органом державної податкової служби.

Пунктом 177.10 ст.177 ПК України
встановлено, що фізичні особи -
підприємці зобов'язані вести Книгу
обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючі документи щодо
походження товару. Форма Книги обліку
доходів і витрат та порядок її ведення
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Фізичні
особи - підприємці застосовують
реєстратори розрахункових операцій
відповідно до Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Статтею 185 ПК передбачено, що об'єктом
оподаткування є операції платників
податку, зокрема з постачання товарів
та послуг, місце постачання яких
розташоване на митній території
України.

Згідно пункту 187.1 статті 187 розділу
Податкового кодексу, датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а)дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання товарів
робіт/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б)дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації..., а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку".

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що справляється
з вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку).

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою встановленою
пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст..201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього
кодексу.

Відповідно до статті 3 Господарського
Кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського Кодексу
України, підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями), з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин),
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон №996)
передбачено, що фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти
здійснення господарських операцій
фіксують первинні документи, які
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Відповідно до п.2
ст.9 даного закону первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: «назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції».

Відповідно до Спільного наказу
Міністерства транспорту України та
Міністерств і статистики України «Про
затвердження типових форм первинного
обліку роботи вантажного автомобіля»
від 29.12.95 №488/346 встановлено, що
застосування затверджених даним
наказом форм первинних документів є
обов'язковим для всіх суб'єктів
господарської діяльності, незалежно
від форм власності. А саме: «Подорожній
лист вантажного автомобіля», ф.№2;
«Подорожній лист вантажного
автомобіля у міжнародному сполученні»,
ф.№1 міжнародна; «Товарно-транспортна
накладна», ф.1-ТН; «Талон замовника»
ф.№1-Т3.

Відповідно до вказаного наказу №488/346
(далі - Наказ №488), товарно-транспортна
накладна типової форми №1-ТН - є єдиним
первинним документом для списання
товарно-матеріальних цінностей у
вантажовідправника та оприбуткування
у вантажоодержувача при перевезенні
вантажів у межах України. А також для їх
складського, оперативного і
бухгалтерського обліку.

При доставці товару автомобілем,
обов'язковим документом є
товарно-транспортна накладна за формою
№1-ТН. У ній повинні бути відмітки
відправника товару (щодо відвантаження
товару) та його отримувача (стосовно
фактичного отримання товару).

Вантажовідправник зобов'язаний
передати водію разом з
товарно-транспортною накладною
посвідчення про якість або сертифікат.
Відомості про ці документи обов'язково
зазначаються у товарно-транспортній
накладній. У посвідченні про якість, у
сертифікаті або іншому документі
повинні міститись відомості про
продукцію, допустимий термін його
доставки.

Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженими наказом Міністерством
транспорту України від 14.10.1997 року № 363,
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 20.02.1998р. за № 128/2568, передбачено,
що договір перевезення вантажів -
двостороння угода між перевізником,
вантажовідправником чи
вантажоодержувачем, що є юридичним
документом, яким регламентується
обсяг, термін та умови перевезення
вантажів, права, обов'язку та
відповідальність сторін щодо їх
додержання. Даними Правилами
передбачено, що товарно-транспортна
документація - комплект юридичних
документів, на підставі яких
здійснюють облік, приймання,
передавання, перевезення, здавання
вантажу та взаємні розрахунки між
учасниками транспортного процесу.

Додаткові вимоги до первинних
документів встановлені п.2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995р. № 168/704),
відповідно до якого первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа,, дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції, посада і
прізвища осіб відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п.п.2.2, п.п.2.7 п.2 вказаного
Положення, первинні документи повинні
бути складені у момент проведення
кожної господарської операції або,
якщо це неможливо, безпосередньо після
її завершення. При реалізації товарів
за готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі
первинні документи).

Первинні документи складаються на
бланках типових і спеціалізованих
форм, затверджених відповідним органом
державної влади. Документування
господарських операцій може
здійснюватись із використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм.

Відносини в галузі діяльності з
надання послуг з перевезення вантажів
регулюються Цивільним кодексом
України (глава 64), Господарським
кодексом України (глава 32), Митним
кодексом України, Законами України
«Про транспорт», «Про
зовнішньоекономічну діяльність», «Про
транзит вантажів», «Про автомобільний
транспорт», «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності»,
Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 року № 363,
тощо.

Відповідно до підпунктів 11.1, 11.3-11.9
пункту 11 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля. Залежно від виду вантажу та
його специфічних властивостей до
основних документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів. Дорожній лист вантажного
автомобіля є документом, без якого
перевезення вантажів не допускається.

Товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Після прийняття вантажу згідно з
товарно-транспортною накладною водій
(експедитор) підписує всі її
екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної
накладної залишається у замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
перевізнику.

Перевізник здає вантажі у пункті
призначення вантажоодержувачу згідно
з товарно-транспортною накладною
(типова форма товарно-транспортної
накладної, подорожнього листа
вантажного автомобіля затверджена
наказом Міністерства транспорту
України, Міністерства статистики
України № 488/346 від 29.121995 року).

Таким чином, товарно-транспортна
накладна належить до первинної
бухгалтерської документації,
наявність якої для всіх суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форм власності є обов'язковою.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Як встановлено згідно матеріалів
справи під час проведення перевірки
ФОП ОСОБА_6 було встановлено, що у
перевіряємий період остання мала
господарські взаємовідносини з
постачальниками ПП «ОСОБА_8», ТОВ
«Промметалресурс», ТОВ «Атава», ПП
«Детальсервіс», ТОВ «Укрторг плюс», ТОВ
«Ангстрем Континеталь», ТОВ «ПГ
Фапром» та з покупцями ФОП ОСОБА_7, ПрАТ
«Нікопольський гранітний кар'єр».

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
позивачу було направлено запит від
08.04.2013р. №10317/10/17-2.16 про надання
документів за перевіряємий період та
надання пояснень та запит від 18.04.2013р.
№11371/10/17-2.16 стосовно встановленого
факту того, що ФОП ОСОБА_6 за
перевіряємий період з 01.01.2011р. по 31.12.12р.
включено до валових витрат та
податкового кредиту: вартість
придбаних товарів (згідно видаткових
та податкових накладних, виписок банку)
по підприємствам: ТОВ «Ангстрем
Континенталь» в липні 2012р., серпні 2012р.,
вересні 2012р.; ТОВ «Укрторг плюс» в
червні 2012р.; ТОВ «ПГ Фапром» в жовтні
2012р.; ПП «Детальсервіс» в травні 2012р.,
червні 2012р. та надання у зв'язку з цим
документального підтвердження та
письмових пояснень щодо подальшої
реалізації товарів по вищевказаним
підприємствам у відповідних періодах
або використання вищевказаних витрат у
здійсненні фінансово-господарської
діяльності; документальних
підтверджень щодо зв'язку отриманих
рекламних послуг від ПП «ОСОБА_8» в 2011р.
з фінансово-господарською діяльністю;
договори на отримання товару (бетону)
від ТОВ «Будсурвіс» в 2012р.,
документальні підтвердження та
письмові пояснення щодо подальшої
реалізації бетону або використання
вищезазначеного товару у здійсненні
фінансово-господарської діяльності;
також вдруге було зазначено прохання
надати на перевірку розшифровку
сформованих відповідачем валових
доходів та витрат, задекларованих в
деклараціях про майновий стан і доходи
за 2011-2012рр.; залишки
товарно-матеріальних цінностей
(товарів) на 01.01.2011р., на 01.01.2012р., на
31.12.12р. та завірені копії книги обліку
доходів та витрат за перевіряємий
період; первинні банківські документи
(виписки банку, платіжні доручення та
ін.) за період з 01.01.2011р. по 22.04.2011р., копії
яких наявні в матеріалах справи.

Проте, позивачем на перевірку надано не
повністю заповнену книгу обліку
доходів та витрат (загальна система) за
2011 - 2012 роки, на перевірку не надано
відповіді стосовно взаємовідносин
вищезазначених контрагентів з ФОП
ОСОБА_6, інформації щодо залишків
товарно-матеріальних цінностей
(товарів) станом на 01.01.2011р., 01.01.2012р.,
31.12.2012р. не отримано.

Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_6
в порушення п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85,
Податкового Кодексу України, на кінець
перевірки первинні банківські
документи (виписки банку, платіжні
доручення та інш.) за період з 01.01.2011р. по
22.04.2011р. по розрахунковому рахунку
№482 Філія ПАТ ПІБ м.
Дніпропетровськ, МФО 305437, або у випадку
відсутності руху по вказаному рахунку:
довідку з банку про відсутність руху
грошових коштів за вищевказані періоди
на дату написання акту відповідачем не
отримано.

Суд критично оцінює надані позивачем
до матеріалів справи в якості доказів
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні, до
договору поставки №05/04/12 від 05.04.2012р.,
договору поставки №0104/12 від 01.04.2012р. з
огляду на те, що вказані документи
мають істотні недоліки форми та не
відповідають вимогам, встановлених
законодавством для визнання їх
первинними, оскільки не містять ПІБ
осіб, які підписали документи, що
унеможливлює ідентифікацію особи яка
відвантажила товар.

Згідно Акту перевірки позивача
№1361/172.НОМЕР_2 від 13.05.2013р., при
здійсненні аналізу взаємовідносин ФОН
ОСОБА_6 з контрагентами-продавцями,
Нікопольською ОДПІ використані
матеріали перевірок податкових
органів, за місцем податкового обліку
суб'єктів господарювання, відповідно
до яких встановлено здійснення
господарських операцій, які не
спрямовані на настання реальних
правових наслідків, а саме - акти:

1) Західної МДПІ м.Харкова від 10.08.12
№786/22-217/37997840 про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Детальсервіс» за період
квітень-червень 2012 року, яким
встановлено, провести зустрічну звірку
ТОВ „Детальсервіс" неможливо, у зв'язку
з тим, що підприємство не знаходиться
за податковою (юридичною) адресою, про
що свідчить „Висновок" ВПМ Західної
МДПІ м. Харкова ДПС б/н від 27.07.2012р.
„Щодо нереальності здійснення
господарської діяльності ТОВ
„Детальсервіс". За квітень-червень
2012року ТОВ "ДЕТАЛЬСЕРВІС" подана така
податкова звітність: звіт форми 1-ДФ за 2
квартал 2012 року відповідно до якого
загальна кількість працюючих на
підприємстві склала 1 осіб, в тому числі
за цивільно-правовими договорами 0
осіб.

Основний вид діяльності, який
зазначений у довідці ЄДР-49.41 «Вантажний
автомобільний транспорт» ТОВ
"ДЕТАЛЬСЕРВІС", передбачає наявність
транспортних засобів, складських
приміщень, штат працівників:
вантажників, менеджерів, експедиторів
тощо. Але, зазначений аналіз свідчить,
що у підприємства відсутні трудові та
виробничі потужності для ведення
фінансово-господарської діяльності.

2) ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 21.12.2012
№7208/224/33906299 про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період
з вересня по листопад 2011 року, яким
встановлено фактично згідно
податкової звітності у ТОВ «Ангстрем
Континеталь» та проведених заходів
встановлено відсутність, виробничого
обладнання, складських та торгівельних
приміщень, транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.
Перевіркою встановлено відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій (об'єктів
оподаткування) по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям
(згідно акту перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21.12.2012 №7208/224/33906299
по ТОВ «Ангстрем континенталь») за
період 01.07.2012 по 30.09.2012, в розумінні ст.138
та ст.185 Податкового кодексу України. У
зв'язку з встановленням вищевказаним
актом перевірки фактом відсутності
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг), вони не можуть
бути відповідно і реалізовані.

3) ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя
від 06.06.11 № 00662/1300/24911858 про результати
документальної позапланової перевірки
ПП «ОСОБА_8» за період з 01.09.2010 року по
30.04.2011 року. Під час проведення вказаної
перевірки, ДПІ у Заводському районі
направлено запити: - до Запорізького
Міжміського бюро технічної
інвентаризації від 04.01.2011р. №89 на який
отримано відповідь від 11.01.2011р. №350, що
на ПП «ОСОБА_8» не знайдено відомостей
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно; - до інспекції
Державного технічного нагляду від
28.12.2010р. №7149/10/22-012 на який отримано
відповідь №10г037/013 від 11.01.2011р., що
станом на 06.01.2011р. відсутня інформація
про зареєстровану
сільськогосподарську техніку за ПП
«ОСОБА_8»; - до Запорізького МБТІ від
08.02.2011р. №721/10/23 повідомило листом від
22.02.2011р. №2687, що інформація про особу
охороняється законом, відомості про
власників нерухомого майна
відносяться до категорії
конфіденційних і мають спеціальну
систему захисту, їх розголошення тягне
за собою цивільно-правову або
кримінальну відповідальність у
відповідності з діючим законодавством.
Крім того, до ВРЕР-3 УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області надіслано запит
від 28.04.2010 року № 2514/10/23-012, щодо
наявності транспортних засобів у ПП
„ОСОБА_8". 06.05.2010 року за № 10/пв-708
отримано відповідь, що транспортні
засоби за ПП „ОСОБА_8" не зареєстровані.
До поданої в ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя декларації з податку на
прибуток не надано додаток К1/1, сума
амортизаційних нарахувань 0 грн., що
свідчить про відсутність у ПП „ОСОБА_8"
основних засобів.

Тобто, фактично згідно податкової
звітності у ПП „ОСОБА_8" та проведених
заходів встановлено відсутність
трудових ресурсів, виробничого
обладнання, складських та торгівельних
приміщень, транспорту та торгівельного
обладнання, для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

4) Західної МДПІ м.Харкова від 10.08.12
№787/22-217/37997856 про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Атава» за період з 28.02.2012 року по
30.06.2012 року. Вказаним Актом встановлено,
згідно даних бази «ДАІ», яка є в
наявності у Західній МДПІ м. Харкова,
транспортні засоби, що належать ТОВ
«АТАВА», відсутні. Інформація про
орендовані, одержані по договору
лізингу, закріплені за підприємством
на праві господарського володіння
основні засоби, у Західній МДПІ м.
Харкова відсутня. Фахівцями ДПІ 27.07.2012р.
було проведено обстеження податкової
адреси підприємства та встановлено
його відсутність . Складено запит на
розшук № 237/15-313 від 27.07.2012р. та довідку
про відсутність за місцезнаходженням
№ 368/07/07-006 від 27.07.2012р.

В ході проведення аналізу матеріалів
податкової звітності та інших
документів, встановлено відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької діяльності ,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів (
робіт, послуг).

5) Криворізької центральної МДПІ у
м.Кривому Розі від 30.10.2012 № 3372/220/32407444
про результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Промметалресурс» за період з 01.01.2012 по
31.07.2012 року, яким встановлено, що ТОВ
«Промметалресурс» відсутні документи
на оплату за отриманий товар,
транспортування товару, зберігання
товару, книга обліку виданих
довіреностей, довіреності на отримання
товару, відомості про складські
приміщення, відсутні документи на
виготовлення запчастин - технічні
умови, креслення та відсутні документи
на подальшу реалізацію придбаного
товару (робіт, послуг) на контрагентів -
покупців, то це є достатні підстави для
встановлення факту відсутності
реального здійснення господарських
операцій по ланцюгу ТОВ «Живий Хліб» -
ТОВ «Промметалресурс» - контрагенти
-покупці, що вказані в додатку 5
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (розділ 1 додатку 5) до
податкових декларацій з ПДВ за квітень
2012р., липень 2012р., та підстави для
встановлення факта відсутності
реального здійснення господарських
операцій по ланцюгу ТОВ «Джілд» - ТОВ
«Промметалресурс» - контрагенти -
покупці, що вказані в додатку 5
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (розділ 1 додатку 5) до
податкових декларацій з ПДВ за
січень-квітень 2012р.

6) ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 23.11.2012 № 1326/224/38113374
про результати документальної
позапланової перевірки ТОВ «ПГ Фапром»
() за вересень і жовтень
2012 року. Перевіркою ТОВ «ПГ Фапром» за
період вересень, жовтень 2012 року не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ «ПГ
Фапром» - по ланцюгу постачання з:
постачальники - ТОВ «ПГ Фапром» -
покупці.

7) ДПІ в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя від 22.01.2013 № 52/22-14/33754616 про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ «Укрторг
плюс» за лютий і червень 2012 року, якою
встановлено, що у ТОВ «Укрторг плюс»
відсутні як база, так і об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток
(податком на доходи фізичних осіб) та
свідчить про відсутність наміру
створення правових наслідків, в тому
числі щодо сплати належних сум
податків та обов'язкових платежів.

Оцінюючи реальність здійснення
господарських операцій відображених в
податковому обліку позивачем з ТОВ
«Детальсервіс», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ПП „ОСОБА_8", ТОВ
«Атава», ТОВ «Промметалресурс», ТОВ «ПГ
Фапром», ТОВ «Укрторг плюс» предметом
яких згідно досліджених договорів
поставки, купівлі-продажу та надання
послуг, була поставка металопрокату
(«лист, круг, швелер, уголок), та
електродів, кабелю, реле тиску, надання
маркетингових послуг суд зазначає
наступне.

Позивачем не спростовано, що вказані
підприємства не знаходяться за місцем
реєстрації, не мають основних фондів,
виробничих потужностей, трудових
ресурсів, транспортних засобів,
складських приміщень які є необхідними
для здійснення господарської
діяльності у вказаній сфері.

Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженими наказом Міністерством
транспорту України від 14.10.1997 року № 363,
передбачено, що договір перевезення
вантажів - двостороння угода між
перевізником, вантажовідправником чи
вантажоодержувачем, що є юридичним
документом, яким регламентується
обсяг, термін та умови перевезення
вантажів, права, обов'язку та
відповідальність сторін щодо їх
додержання. Даними Правилами
передбачено, що товарно-транспортна
документація - комплект юридичних
документів, на підставі яких
здійснюють облік, приймання,
передавання, перевезення, здавання
вантажу та взаємні розрахунки між
учасниками транспортного процесу.

Таким чином, товарно-транспортна
накладна належить до первинної
бухгалтерської документації,
наявність якої для всіх суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форм власності є обов'язковою.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачем ні під час проведення
перевірки ні в ході судового розгляду
справи судом не було надано
товарно-транспортні накладні та
подорожні листи, що підтверджують
фактичне надання транспортних послуг
по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Атава», ТОВ
«Укрторг плюс».

Щодо взаємовідносин позивача з ПП
«ОСОБА_8» предметом яких було надання
рекламних послуг, та наданих на їх
підтвердження договору № 0301 про
надання послуг від 03.03.2011р., Акти № 30, 74,
103, та податкових накладних № 30, 74, 103 то
суд оцінює вказані документи критично
з огляду на наступне.

Так п.п.2.1, 2.2 Договору № 0301 про надання
послуг від 03.03.2011р., передбачені,
обов'язки виконавця з розміщення
реклами в ЗМІ і Інтернеті відносно
товарів чи послуг, які поставляються
заказником. Виготовлення
оригінал-макетів і текстових
публікацій, здійснювати розсилку
рекламного характеру про господарську
діяльність заказника.

З врахуванням вимог належності та
допустимості доказів передбачених
ст.ст.70 КАС України та вимог до
первинних документів передбачених ст.9
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", в частині того що первинні
документи повинні мати відповідні
обов'язкові реквізити, крім іншого -
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, суд
зазначає, що умовою достовірності
доказів щодо придбання послуг у сфері
рекламних послуг вартість яких
врахована позивачем у податковому
обліку з метою зменшення податкових
зобов'язань з податку на прибуток та з
податку на додану вартість,
підтвердження зв'язку цих послуг з
власною господарською діяльністю
позивача є конкретизація змісту,
обсягу, результату цих послуг.

Проте, як встановлено судом згідно
досліджених актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) на оплату
рекламних послуг на користь ПП
«ОСОБА_8», вищевказані акти мають
узагальнений характер, неконкретні та
змістом, не містять обсягу виміру
конкретної господарської операції,
містять формулювання що повторюються
із акту в акт. Вказане унеможливлює
встановлення зв'язку між фактом
придбання послуг, понесеними витратами
і господарською діяльністю платника.

Крім того, позивачем не надано доказів
на підтвердження економічної
обґрунтованості та спрямованості на
збільшення доходу вищевказаних
витрат.

Таким чином, суд погоджується з
висновком податкового органу щодо
відсутності у позивача права на
віднесення цих витрат до складу
валових витрат, а саме завищення ФОП
ОСОБА_6 витрат на суму вартості
придбаного товару - 654 366,66 грн., та ПДВ,
віднесеного до складу податкового
кредиту у загальній сумі 92 079,24 грн.

При цьому суд зазначає, що витрати для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість та податку
на доходи фізичних осіб мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
в свою чергу є підставою для формування
підприємством податкового обліку.

На момент розгляду справи, додаткових
пояснень, документів, що спростовують
вищевказані факти та доводять
реальність вказаних господарських
операцій позивачем не надано.

Таким чином, зібрані докази свідчать
про те, що надані для перевірки
паперові носії за формою первинних
документів та наведені в них відомості
не відповідають їх реальному змісту, та
відповідно не можуть бути підставою
для відображення в податковому обліку
витрат, відповідно позивач немає права
на відображення в податковому обліку
наслідків таких операцій.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

Витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування, а також податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою і для
формування податкового обліку
платника податків.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б спростували
правильність висновків відповідача,
викладених ним в акті №1361/172.НОМЕР_2 від
13.05.2013р., з урахуванням рішення
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
№1914/10/04-36-10-04-09 від 20.08.2013р.

За викладених вище обставин та
відповідних доказів, суд вважає, що
відповідач при винесенні оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, правомірність своїх
дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку в необхідності відмови в
задоволенні поданого
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено 18
листопада 2013 року

Суддя Н.В. Турлакова