Справа № 810/1380/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року 810/1380/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М., секретар судового засідання
Маджар О.М., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Харченка
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про виплату
заробітної плати та всіх сум, належних
працівникові при звільненні,

в с т а н о в и в:

3 березня 2014 року до Київського
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_1 із позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (ДПІ, Інспекція) про
виплату заробітної плати та всіх сум,
належних працівникові при звільненні,
у розмірі 24455,33 грн. та відшкодування
моральної шкоди у сумі 2000,00 грн.

Зазначала, що у зв'язку із проведенням
реорганізації Яготинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби відбулося
скорочення штату працівників,
внаслідок чого позивача звільнено на
підставі пункту 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України з виплатою
компенсації за відпрацьовані, але не
використані відпустки та вихідної
допомоги. Однак із дати звільнення до
моменту звернення до суду всі належні
їй суми Інспекцією не виплачені.

Посилаючись на порушення відповідачем
положень Конституції України, Кодексу
законів про працю України, просила
стягнути із нього 26455,33 грн., у тому
числі 902,42 грн. розрахункових виплат,
353,05 грн. премії за серпень 2013 року, 192,1
грн. надбавки за липень 2013 року, 635,5 грн.
надбавки за серпень 2013 року, 22372,26 грн.
середньомісячної заробітної плати за
затримку виплати розрахункових, а
також 2000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимоги, просила задовольнити
позов у частині стягнення недоплаченої
заробітної плати та всіх сум, належних
працівникові при звільненні у сумі
24455,33 грн.

Представник Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції проти задоволення позову
заперечував, зазначив, що не проведення
виплати у частині нарахованих коштів,
як і зняття відповідних премії й
надбавок зумовлені відсутністю
фінансування відповідача, оскільки
кошторисом не передбачено таких
виплат, у зв'язку із чим вини
податкового органу у відсутності
проведення усіх належних виплат не має.
Вказав на відсутність права у позивача
на нарахування відповідних премії за
серпень 2013 року та надбавок у
липні-серпні цього ж року.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши інші докази, зокрема
письмові, що містяться в матеріалах
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову і необхідність
його задоволення, виходячи із такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача
сектору прогнозування, аналізу, обліку
та звітності Яготинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби
(Яготинська МДПІ) з 29 лютого 2012
року (а.с.54).

Тобто вона була публічним службовцем,
правовий статус якого визначається
спеціальним законодавством, а у
частині, яка ним не врегульована, -
положеннями Кодексу законів про працю
України.

Наказом голови комісії з проведення
реорганізації Яготинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби від 27
серпня 2013 року №18-«о» позивача
звільнено із вказаної посади у зв'язку
із реорганізацією Яготинської МДПІ та
зміною організаційної структури, на
підставі пункту 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України, з виплатою
середньомісячної заробітної плати.

У пункті 2 вказаного наказу встановлено
обов'язок виплати ОСОБА_1 грошової
компенсації за невикористані 14
календарних днів щорічної відпустки за
період з 8 квітня 2013 року по 7 квітня 2013
року, 10 календарних днів щорічної
відпустки за період з 8 квітня 2013 року
по 27 серпня 2013 року, 15 календарних днів
додаткової відпустки державного
службовця за період з 8 квітня 2012 року
по 7 квітня 2013 року та 15 календарних
днів додаткової відпустки державного
службовця за період з 8 квітня 2013 року
по 7 квітня 2014 року (а.с.11).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 березня 2013 року №229 утворено
Переяслав-Хмельницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області. У цій же постанові
передбачено реорганізацію Яготинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Державної податкової служби
шляхом приєднання до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області.

Наказом Міндоходів від 30 серпня 2013 року
№383 внесено зміни до Положення про
Переяслав-Хмельницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області, зокрема пункт 1
доповнено вказівкою на те, що така
Інспекція є правонаступником усіх прав
та обов'язків Яготинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби (а.с.37).

Також з'ясовано, що Яготинська
міжрайонна державна податкова
інспекція Державної податкової служби
припинена 17 вересня 2013 року (а.с.40).

Позивачу було видано довідку про
середню заробітну плату для розрахунку
виплат на випадок безробіття (а.с.14) та
розрахункові відомості за період з
січня 2013 року по вересень 2013 року
(а.с.15-22).

Так, у серпні 2013 року ОСОБА_1 нараховано
заробітну плату за серпень цього ж
року, компенсацію за відпрацьовані та
не використані відпустки, вихідну
допомогу на загальну суму 14822,15 грн.;
утримано обов'язкових відрахування у
сумі 6243,60 грн.

У вересні 2013 року позивачу нараховано
та виплачено премію за результатами
роботи Яготинської МДПІ за липень 2013
року у розмірі 30 % від посадового окладу
та надбавки за звання у сумі 540 грн.

При цьому, кошти у сумі 902,42 грн.,
нараховані позивачу, - на час судового
розгляду не виплачені. Представник
відповідача визнав факт відповідної
невиплати, вказав, що причиною такого
стало відсутність фінансування. Такі
обставини також підтверджуються
оглянутою у судовому засіданні
банківською випискою по особовому
рахунку ОСОБА_1

Судом встановлено, що у липні 2013 року,
при нарахуванні заробітної плати,
зменшено надбавку ОСОБА_1 у розмірі 40 %
від посадового окладу, з урахуванням
надбавки за спеціальне звання та
вислугу років, на 10 %; за серпень 2013 року
таку надбавку взагалі не нараховано та
не виплачено. Вказана надбавка
встановлена наказом начальника
Яготинської МДПІ від 28 січня 2013 року за
високі досягнення у праці у розмірі 40 %
від посадового окладу з урахуванням
надбавки за ранг та вислугу років,
зокрема і позивачу (а.с.12-13).

Представник відповідача у судовому
засіданні вказав, що відповідна
надбавка за серпень була відмінена, на
підтвердження чого надав засвідчену
копію наказу начальника
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції від 1
серпня 2013 року (а.с.56). Разом із тим, суд
звертає увагу, що таким наказом знято
надбавку за високі досягнення у праці
за серпень 2013 року працівників
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції у
розмірі 50% та працівників Яготинської
МДПІ у розмірі 30%, призначену наказом
№12-ф від 1 липня 2013 року
Переяслав-Хмельницької ДПІ. Разом із
тим, надбавка, про стягнення якої
просить позивач, встановлена наказом
начальника Яготинської МДПІ від 28
січня 2013 року у розмірі 40% та про неї не
йдеться у наказі відповідача від 1
серпня 2013 року. До того ж, станом на 1
серпня 2013 року, як і на день звільнення
ОСОБА_1 (27 серпня 2013 року)
Переяслав-Хмельницька об'єднана
державна податкова інспекція не була
правонаступником Яготинської МДПІ.

Докази повідомлення позивача про
зняття надбавок - відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 не було нараховано і
премії за серпень 2013 року. При цьому,
з'ясовано, що відповідно до наказу
начальника Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції від 25 жовтня 2013 року №31-ф
проведено нарахування та виплату
премій працівникам такої Інспекції у
розмірі 30 % від посадового окладу та
надбавки за звання (а.с.34-36).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд зазначає таке.

За приписами пункту 1 частини першої
статті 40 Кодексу законів про працю
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів
про працю України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За правилами статті 103 Кодексу законів
про працю України про нові або зміну
діючих умов оплати праці в бік
погіршення власник або уповноважений
ним орган повинен повідомити
працівника не пізніш як за два місяці
до їх запровадження або зміни.

За змістом статті 116 цього ж кодексу при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану суму.

У силу положень статті 117 Кодексу
законів про працю України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника.

Положенням про преміювання
працівників Яготинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби, затвердженим
наказом цієї ж Інспекції від 1 серпня 2012
року №10, встановлено, що працівникам,
які звільнилися з роботи у місяці, за
який проводиться преміювання, премії
не виплачуються, за винятком таких, які
вийшли на пенсію, звільнилися за станом
здоров'я, у випадку скорочення
чисельності або штату працівників,
перейшли у порядку переведення на іншу
роботу (а.с.28-33).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 9 березня 2006 року №268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» затверджено
схеми посадових окладів керівних
працівників, спеціалістів і
службовців, у тому числі органів
Державної податкової служби. Пунктом 2
цієї постанови надано право керівникам
органів, зазначених у пункті 1 цієї
постанови, у межах затвердженого фонду
оплати праці установлювати, зокрема,
керівникам підрозділів, спеціалістам і
службовцям посадові оклади відповідно
до затверджених цією постановою схем
посадових окладів; надбавку за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи: службовцям -
у розмірі до 50 відсотків посадового
окладу з урахуванням надбавки за
вислугу років.

У відповідності до постанови №268,
Яготинською МДПІ прийнято наказ від 28
січня 2013 року №1-Ф, яким встановлено
надбавку за високі досягнення у праці
працівникам інспекції у розмірі 40% від
посадового окладу з урахуванням
надбавки за ранг та вислугу років з 1
січня 2013 року згідно додатку.
Відповідно до такого додатку ОСОБА_1
встановлено надбавку у розмірі 40%.

Таким чином, нарахована, але не
виплачена відповідачем сума коштів
становить 902,42 грн., що визнається й
Інспекцією та підтверджується
випискою по особовому рахунку.

Стосовно невиплачених сум надбавок, то
з урахуванням викладеного, враховуючи
відсутність повідомлення позивача про
зняття надбавки, зважаючи на те, що
наказ відповідача від 1 серпня 2013 року
стосувався інших надбавок, а також на
те, що відповідач став
правонаступником Яготинської МДПІ 30
серпня 2013 року, суд приходить до
висновку про необхідність нарахування
та виплати такої надбавки позивачу.

Таким чином, ОСОБА_1 належить виплатити
надбавку у розмірі 10% за липень 2013 року
та 40% за серпень 2013 року від посадового
окладу, з урахуванням надбавки за
спеціальне звання та вислугу років.
Зокрема, за липень 2013 року 192,10 грн.
(посадовий оклад + надбавка за
спеціальне звання + надбавка за вислугу
років)*10%; (1253,00 грн. + 120,00 грн. + 547,91 грн.)*10%
= 192,10 грн.); за серпень 2013 року 635,50 грн.
(посадовий оклад + надбавка за
спеціальне звання + надбавка за вислугу
років)*40%); (1074 грн. + 102,86 грн. + 411,90 грн.)*40% =
635,50 грн.

Щодо вимог у частині стягнення премії
за серпень 2013 року, то зважаючи на
викладені законодавчі приписи, норми
Положення про преміювання працівників
Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції, затвердженого
наказом цієї ж Інспекції від 1 серпня 2012
року №10, факт звільнення у зв'язку із
реорганізацією через скорочення
чисельності працівників, суд констатує
безпідставне позбавлення ОСОБА_1
відповідної премії. Також суд зазначає,
що аргументи податкового органу про
відсутність коштів на оплату премій не
є підставою для їх невиплат, крім того,
враховує, що у жовтні 2013 року премії у
розмірі 30% від посадового окладу
працівникам Переяслав-Хмельницької
ДПІ були нараховані і виплачені.

За таких обставин, належна до стягнення
сума премії позивача за серпень 2013 року
становить 353,05 грн. (посадовий оклад +
надбавка за спеціальне звання) *30%); (1074
грн. + 102,86 грн.) * 30% = 353,05 грн.).

Суд звертає увагу, що недостатнє
фінансування Інспекції не є підставою
для звільнення її від обов'язку
здійснити усі належні позивачу
виплати, як і не є підставою для
визнання відсутності вини податкового
органу у невиконанні такого обов'язку.

Тому, враховуючи встановлення факту
невиплати належних ОСОБА_1 з вини
відповідача сум, суд приходить до
висновку про необхідність стягнення і
середнього заробітку позивача за час
затримки, з серпня 2013 року по березень
2013 року.

За нормами пункту 2 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№100 (Порядок), обчислення середньої
заробітної плати для оплати часу
щорічної відпустки, додаткових
відпусток у зв'язку з навчанням,
творчої відпустки, додаткової
відпустки працівникам, які мають дітей,
або для виплати компенсації за
невикористані відпустки провадиться
виходячи з виплат за останні 12
календарних місяців роботи, що
передують місяцю надання відпустки або
виплати компенсації за невикористані
відпустки. У всіх інших випадках
збереження середньої заробітної плати
середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата.

Відповідно до пункту 3 Порядку при
обчисленні середньої заробітної плати
у всіх випадках її збереження
включаються: основна заробітна плата;
доплати і надбавки (за надурочну роботу
та роботу в нічний час; суміщення
професій і посад; розширення зон
обслуговування або виконання
підвищених обсягів робіт
робітниками-почасовиками; високі
досягнення в праці (високу професійну
майстерність); умови праці;
інтенсивність праці; керівництво
бригадою, вислугу років та інші);
виробничі премії та премії за економію
конкретних видів палива,
електроенергії і теплової енергії;
винагорода за підсумками річної роботи
та вислугу років тощо. Премії
включаються в заробіток того місяця, на
який вони припадають згідно з
розрахунковою відомістю на заробітну
плату. Премії, які виплачуються за
квартал і більш тривалий проміжок часу,
при обчисленні середньої заробітної
плати за останні два календарні місяці,
включаються в заробіток в частині, що
відповідає кількості місяців у
розрахунковому періоді. У разі коли
число робочих днів у розрахунковому
періоді відпрацьовано не повністю,
премії, винагороди та інші
заохочувальні виплати під час
обчислення середньої заробітної плати
за останні два календарні місяці
враховуються пропорційно часу,
відпрацьованому в розрахунковому
періоді.

У пункті 8 такого Порядку передбачено,
що для нарахування виплат, що
обчислюються із середньої заробітної
плати за останні два місяці роботи,
провадяться шляхом множення
середньоденного (годинного) заробітку
на число робочих днів/годин, а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна
плата визначена законодавством як
розрахункова величина для нарахування
виплат і допомоги, вона обчислюється
шляхом множення середньоденної
заробітної плати, розрахованої згідно
з абзацом першим цього пункту, на
середньомісячне число робочих днів у
розрахунковому періоді.
Середньомісячне число робочих днів
розраховується діленням на 2 сумарного
числа робочих днів за останні два
календарні місяці згідно з графіком
роботи підприємства, установи,
організації, встановленим з
дотриманням вимог законодавства.

Судом встановлено, що за червень 2013
року позивачу виплачено заробітну
плату у розмірі 4487,11 грн., у липні - 2970,31
грн.; у червні відпрацьовано 19
календарних днів, у липні - 23
календарних дні, тобто разом 42 дні.

Середньоденна заробітна плата у такому
випадку становить 177,56 (4487,11 грн. + 2970,31
грн.) : 42 = 177,56 грн.). Середньомісячна
заробітна плата визначається як
добуток середньоденної заробітної
плати (177,56 грн.) і середньої кількості
робочих днів за два останні місяці до
звільнення (21 день), та, відповідно,
становить 3728,76 грн. (177,56 грн.* 21).

За період з серпня 2013 року по березень
2014 року час затримки виплати належних
позивачу сум становить шість місяців,
тому сума коштів, що підлягає стягненню
за час затримки становить 22372,26 грн.
(3728,71 грн. * 6).

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача становить
24455,33 грн., з яких: нарахована і не
виплачена сума розрахункових коштів у
розмірі 902,42, недоплачена надбавка у
розмірі 10% за липень 2013 року у сумі 192,10
грн., недоплачена надбавка у розмірі 40%
за серпень 2013 року у сумі 635,50 грн.,
премія за серпень 2013 року в сумі 353,05
грн., середньомісячна заробітна плата
за затримку виплати розрахункових з
серпня 2013 року по березень 2014 року у
сумі 22372,26 грн.

Вказана заборгованість
підтверджується матеріалами справи та
станом на момент розгляду справи
відповідачем не сплачена.

Суд зазначає, що відповідач не заявляв
жодних претензій щодо порядку
обрахунку вказаних вище сум, як і щодо
їх правильності або ж неправильності.

За приписами статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За нормами частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

За правилами частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Це покладає
на суб'єкта владних повноважень
обов'язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

Суд наголошує, що у цьому випадку
податковий орган не довів
правомірності невиплати відповідних
надбавок, премії, розрахункових сум.

На основі викладеного та оцінюючи у
сукупності встановлені обставини і
перевівши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути із Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
користь ОСОБА_1 24455 (двадцять чотири
тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 33
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 20 березня 2014 р.