Справа № 872/16753/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/10968/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Головного
Управління МВС України в
Дніпропетровській області та
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровського міського ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про скасування наказів, поновлення на
посаді та виплати грошового
забезпечення за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому, з урахуванням
уточнень, просив визнати незаконними
та скасувати накази Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області №2046 від 11.10.2012р. щодо
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
оголошення йому догани, №1501 від 08.07.2013р.
та №193 о.с. дск від 09.07.2013р. щодо
звільнення позивача в запас за п.64 «є»
(за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР №114
від 29.07.1991р., поновити позивача на
посаді слідчого відділення
розслідування економічних злочинів
слідчого відділу Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області та виплатити йому грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу
в розмірі 2823,20грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що вказані накази
винесені протиправно без проведення
службового розслідування та
відібрання пояснень. Звільнення з
посади пов'язане з тим, що прокуратурою
Дніпропетровської області відносно
позивача розслідується кримінальне
провадження №000002 від 14.06.2013р. за
ознаками злочинів, передбачених ч.2
ст.368, ст.372 КК України, за якими 14.06.2013р.
позивачеві було оголошено про підозру.
Однак на момент звільнення та на час
розгляду справи судом вироку, яким би
було встановлено його вину у вчинені
цих злочинів, не існує, кримінальне
провадження перебуває лише на стадії
досудового розслідування

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2013 року позов задоволений
частково. Визнано протиправним та
скасувано наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області від 08
липня 2013 року №1501 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Дніпропетровського МУ
ГУМВС в області"» в частині накладення
дисциплінарного стягнення на старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 у вигляді
його звільнення з органів внутрішніх
справ з посади слідчого відділення
розслідування економічних злочинів
слідчого відділу Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області за п.64 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
ОВС України. Визнано протиправним та
скасовано наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області від 09
липня 2013 року №193 о/с дск по особовому
складу щодо звільнення з органів
внутрішніх справ слідчого відділення
розслідування економічних злочинів
слідчого відділу Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1 за п.64 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
ОВС України. Поновлено на посаді
слідчого відділення розслідування
економічних злочинів слідчого відділу
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області з 09 липня
2013 року. Зобов'язано Дніпропетровське
міське управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу за період з 09 липня 2013 року по 25
жовтня 2013 року. В решті позову було
відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду
Головне Управління МВС України в
Дніпропетровській області та
Дніпропетровське міське управління
ГУМВС України в Дніпропетровській
області подали на неї апеляційні
скарги в яких, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просять
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники Головного
Управління МВС України в
Дніпропетровській області та
Дніпропетровське міське управління
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підтримали апеляційні скарги з
викладених в них підстав. Позивач
просив відмовити у задоволенні
апеляційних скарг та залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 29.03.2010р
був прийнятий на службу до органів
внутрішніх справ на посаду слідчого
відділення розслідування економічних
злочинів слідчого відділу
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області.

Наказом ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 09 липня
2013 року № 193 о/с дск позивача було
звільнено з органів внутрішніх справ
України за п. 64 «є» (за порушення
дисципліни).

Підставою для звільнення був наказ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 08 липня 2013 року № 1501 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Дніпропетровського МУ ГУМВС в
області», яким, зокрема, було накладено
дисциплінарне стягнення на старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 у вигляді
його звільнення з органів внутрішніх
справ з посади слідчого відділення
розслідування економічних злочинів
слідчого відділу Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області за п.64 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
ОВС України.

Вказаний наказ було видано на підставі
висновку службового розслідування від
08 липня 2013 р. яким було встановлено, що
22.05.2012р. слідчим Антоновим Д.В. було
порушено кримінальну справу №69121109 за
ч.1 ст. 2032 КК України відносно ОСОБА_2 про
те, що у квітні 2012 року він, порушуючи
Закон України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» від 15.05.2009р., у
приміщенні за адресою: вул. Московська
15 в м. Дніпропетровську, відкрив залу
ігрових автоматів та сплачував гравцям
грошові кошти у випадку виграшу, тим
самим незаконно займався гральним
бізнесом. 26.06.2012 слідчим Антоновим Д.В.
виконано вимоги ст.ст.217-220 КПК України,
складено обвинувальний висновок та
кримінальну справу №69121109 направлено
до прокуратури Бабушкінського району
м. Дніпропетровська згідно ст.225 КПК
України (в редакції 1960 року). Крім того,
22.05.2012 слідчим Антоновим Д.В. було
порушено кримінальну справу №69121110 за
ч.1 ст.2032 КК України відносно ОСОБА_3 у
зв'язку із тим, що у березні 2012 року
вона, порушуючи Закон України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
від 15.05.2009р., у приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, відкрила
залу ігрових автоматів та сплачувала
гравцям грошові кошти у випадку
виграшу, тим самим незаконно займалася
гральним бізнесом. 26.06.2012р. слідчим
Антовим Д.В. підозрюваній ОСОБА_3, якій
19.06.2012р. обрано запобіжний захід -
підписка про невиїзд, пред'явлено
обвинувачення у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України.

26.06.2012р. слідчим Антоновим Д.В. виконано
вимоги ст.ст.217-220 КПК України, складено
обвинувальний висновок та кримінальну
справу №69121110 направлено до
прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська згідно ст.225 КПК
України (в редакції 1960 року).

Під час проведення прокуратурою
Дніпропетровської області перевірки
встановлено, що Антонов Д.В.,
розслідуючи кримінальну справу №69121109,
порушену 22.05.2012р. за ч.1 ст.2032 КК України
відносно ОСОБА_2, умисно, зловживаючи
своїм службовим становищем, розуміючи,
що ОСОБА_2 ніколи не вчиняв злочину,
передбаченого ч.1 ст.2032 КК України,
притягнув його до кримінальної
відповідальності, склавши та
пред'явивши останньому постанову про
притягнення у якості обвинуваченого за
зайняття гральним бізнесом у
приміщенні по вул. Московській, 15 в м.
Дніпропетровську. Аналогічне
кримінальне правопорушення слідчий
Антонов Д.В. скоїв при досудовому
розслідуванні кримінальної справи
№69121110, порушеної 22.05.2012р. за ч.1 ст.2032 КК
України відносно ОСОБА_3

23.05.2013р. прокуратурою
Дніпропетровської області внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості про вчинення
слідчим Антоновим Д.В. кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372
КК України, за № 0000125. 14.06.2013р.
слідчому Антонову Д.В. повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372
КК України.

Було зроблено висновок, що службове
розслідування за інформацією УВБ в
Дніпропетровській області від 02.07.2013р.
відносно слідчих СВ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України старшого
лейтенанта міліції Левицького О.С. та
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1
слід вважати закінченим, а факти,
викладені в означеній інформації,
такими, що знайшли своє підтвердження.
Тому за порушення службової
дисципліни, ст.7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.12.1991р. №382, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу ОВС України,
затверджених наказом МВС України від
22.02.2012р. №155, вимог КПК України (в
редакції 1960 року) при розслідуванні
кримінальних справ №69121109 та №69120010, що
виразилося у невжитті заходів щодо
з'ясування даних про фізичних осіб, які
притягувались до кримінальної
відповідальності, що призвело до
порушення прав громадян при
розслідуванні кримінальних справ,
слідчого Антонова Д.В. рекомендовано
звільнити з органів внутрішніх справ
за п.64 «є» (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР №114 від 29.07.1991р.

Статтею 2 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» визначено,
що дисциплінарний проступок - це
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Частина 1 статті 1 цього
Статуту містить визначення поняття
службової дисципліни, відповідно до
якого - це дотримання особами рядового
і начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 5 вказаного
Статуту за вчинення дисциплінарного
проступку особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим статутом. Статтею 7 зазначеного
Статуту визначені обов'язки осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України щодо
дотримання службової дисципліни.

Види дисциплінарних стягнень
визначені статтею 12 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України», у тому
числі, звільнення з органів внутрішніх
справ та статтею 14 цього ж Закону
визначений порядок їх накладення.

За пунктом 64 «є» Положення «Про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 року № 114, особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
за порушення дисципліни.

Відповідно до пункту 5 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України за порушення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність.

В статті 16 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачено, що дисциплінарне
стягнення накладається у строк до
одного місяця з дня, коли про проступок
стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення
проступку службового розслідування,
провадження в кримінальній справі або
справі про адміністративне
правопорушення на осіб рядового і
начальницького складу дисциплінарне
стягнення може бути накладено не
пізніше одного місяця з дня закінчення
службового розслідування, провадження
в кримінальній справі чи справі про
адміністративне правопорушення, не
враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в провину позивачу
ставиться те, що він притягнув до
кримінальної відповідальності
завідомо невинних у вчиненні злочинів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В той же час
кримінальна відповідальність за
притягнення завідомо невинного до
кримінальної відповідальності
передбачена статтею 372 КК України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
та ч.2 ст.2 КК України особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вироками Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25.09.2012р. у справі №419/5526/12 (1/419/330/12)
відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1
ст.203-2 КК України, а також
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.09.2012р. у справі
№403/10075/12 (№1/403/436/12) відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.203-2 КК
України, які оскаржені не були і
набрали законної сили 11.10.2012р. та
27.09.2012р. відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
визнано винними у вчинені вказаних
злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок
суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Виходячи з зазначених обставин справи
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
висновок службового розслідування,
затверджений 08.07.2013р. відносно того, що
факти, викладені в інформації УВБ в
Дніпропетровській області від 02.07.2013р.
знайшли своє підтвердження, так як
старший лейтенант міліції Антовнов
Д.В., не вживши заходів щодо з'ясування
даних про фізичних осіб, які
притягувались до кримінальної
відповідальності, притягнув до
кримінальної відповідальності
завідомо невинних у вчинені злочинів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є передчасними, а,
отже, не можуть бути підставою для
звільнення позивача з посади і як
наслідок протиправність прийнятих
наказів Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області від 08
липня 2013 року №1501 та від 09 липня 2013 року
№193 о/с дск по особовому складу щодо
звільнення з органів внутрішніх справ
слідчого відділення розслідування
економічних злочинів слідчого відділу
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 за п.64 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України.

Доводи викладені в апеляційних скаргах
зводяться до переоцінки висновків,
зроблених судом першої інстанції, а
тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного
Управління МВС України в
Дніпропетровській області та
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі постанова
складена 07 лютого 2014 р.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова