overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-16876/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Грибовська Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 27.02.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі про зобов'язання провести донарахування та виплату компенсаційних виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

10.02.2014 року позивачу по даній справі був виданий виконавчий лист.

04.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання. Заявник мотивує поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання тим, що після отримання постанови Овруцького районного суду він звернувся до канцелярії суду за отриманням виконавчого листа, але його повідомили, що справу буде направлено на апеляційний розгляд. Так як тривалий час відомостей з апеляційного суду не було, заявник звернувся до канцелярії суду, де дізнався, що справа повернулася і він може отримати виконавчий лист. 13.02.2014 року виконавчий лист він отримав, однак, строк пред"явлення його до виконання був пропущений.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов'язання провести донарахування та виплату компенсаційних виплат, передбачених
Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №2а-16876/11 вбачається, що копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року позивачу було направлено, але підтвердження про те, що він її отримав в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно необізнаність заявника з наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції суд вважає поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 10.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі про зобов'язання провести донарахування та виплату компенсаційних виплат, передбачених
Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №2а-16876/11 до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 497/784/14-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/784/14-а
Номер рядка звіту 80
Провадження № 2-а/497/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"25" березня 2014 р., суддя
Болградського районного суду Одеської області - Кодінцева С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років, -

встановив:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначений спір відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 КАС України підсудний місцевому загальному суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1 ст. 109 КАС України не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область на 08.04.2014 року о 09:00 годині.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 569/23691/13-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/23691/13-а

10.01.2014

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Рівненсьий міський суд із позовом до
Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, згідно ч.3 ст.106 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати по адміністративним справам складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 п. 1 Закону
України "Про судовий збір", за подання позовної заяви даної категорії слід сплатити судовий збір в сумі 68 грн. 82 коп.

Судового збору позивачем не сплачено.

Враховуючи викладене, при пред"явленні ОСОБА_1 позову належало сплатити судовий збір за позов в сумі 68 грн. 82 коп.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме сплатити в належній сумі судовий збір.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/23691/13-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 569/23691/13-а

03.02.2014

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.01.2014 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме було надано 5-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. В матеріалах справи, наявне повідомлення про отримання ухвали про залишення позову без руху від 20.01.2014 року.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України, заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року, визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 569/23688/13-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/23688/13-а

10.01.2014

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Рівненсьий міський суд із позовом до
Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, згідно ч.3 ст.106 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати по адміністративним справам складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 п. 1 Закону
України "Про судовий збір", за подання позовної заяви даної категорії слід сплатити судовий збір в сумі 68 грн. 82 коп.

Судового збору позивачем не сплачено.

Враховуючи викладене, при пред"явленні ОСОБА_1 позову належало сплатити судовий збір за позов в сумі 68 грн. 82 коп.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме сплатити в належній сумі судовий збір.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/23688/13-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/23688/13-а

03.02.2014

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.01.2014 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України. Позивачу
ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме було надано 5-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. В матеріалах справи, наявне повідомлення про отримання ухвали про залишення позову без руху від 20.01.2014 року. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України, заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС
України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і часткове скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року, визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
Справа № 2602/2754/12
Суддя: Куренков Є. С.
Дата ухвалення: 2013-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/2754/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 вул. Кошиця, 5А в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у місті Києві про визнання дій протиправними та про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови Дарницького районного суду м. Києва, якою адміністративний позов задоволено.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині зазначеної вступної та резолютивної частини постанови суду від 28 листопада 2012 року, а саме : з «на підставі довідок №116/541 від 21 грудня 2012 року, №542 від 21 грудня 2012 року» на «на підставі довідок №116/541 від 21 грудня 2011 року, №542 від 21 грудня 2011 року».

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущені у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови суду від 28 листопада 2012 року описки з «на підставі довідок №116/541 від 21 грудня 2012 року, №542 від 21 грудня 2012 року» на «на підставі довідок №116/541 від 21 грудня 2011 року, №542 від 21 грудня 2011 року», оскільки зазначені обставин підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови суду від 28 листопада 2012 року описки з «на підставі довідок
№116/541 від 21 грудня 2012 року, №542 від 21 грудня 2012 року» на «на підставі довідок
№116/541 від 21 грудня 2011 року, №542 від 21 грудня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 761/5731/14-а
Суддя: Кравець Д. І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5731/14-а
Провадження №2-а/761/180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України у м.
Києві Магаляс Володимира Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106
КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України у м.
Києві Магаляс Володимира Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 26 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 26 лютого 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-106, 107, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу
ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві Магаляс Володимира
Вікторовича про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 04 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх право знайомитись з матеріалами справи, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, подавати докази, давати усні та письмові пояснення, заявляти відводи та клопотання, подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення в тій частині що стосуються їхніх інтересів, одержувати копії судових рішень, знімати копії з матеріалів справи, відмовитись від позову, доповнити чи уточнити його.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/242/14-а
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/241/14-а
Провадження № 2-а/590/4/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

у складі головуючого - Оснач С.В.

при при секретарі - Кубрак В.Г.

Розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Ямпільського відділення
Шосткинської ОДПІ про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111-121 КАСУ України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ямпільського відділення Шосткинської
ОДПІ про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.14 р. о 10-00 год., у

________________________________________________________________________
_______________

________________________________________________________________________
_______________

________________________________________________________________________
_______________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________
_

2.______________________________________________________________________
_

3.______________________________________________________________________
_

4.______________________________________________________________________
_

5.
_______________________________________________________________________

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 332/6690/13-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6690/13-а
№: 2-а/332/111/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по заводському району про скасування постанови № 122 у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 р., суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови
№ 122 у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 р.

Адміністративний позов подано і оформлено відповідно до вимог Кодексі адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов підсудний
Заводському районному суду, у відповідності з Кодексом
Адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст.106, 107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по заводському району про скасування постанови № 122 у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 р.

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2014 року об 09-30 год.

Особам, що беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу - з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Суб'єкта владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у строк до 08.01.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя
Л.О. Мєркулова