Справа № 2а/0612/1808/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/1808/11
Провадження по справі № 6-а/281/1601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді - Бичківської К.Г.

за участю секретаря - Стужук Н.М.

розглянувши подання відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала
адміністративна справа №2а/0612/1808/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Лугинської районної державної
адміністрації Житомирської області,
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) управління праці та
соціального захисту населення
Лугинської районної державної
адміністрації Житомирської області
про визнання дій неправомірними,
зобов»язання нарахувати та виплатити
кошти у відповідності до ст.ст. 37, 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановленим по справі судовим
рішенням від 04 травня 2011 року
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Лугинської районної державної
адміністрації Житомирської області
виплатити ОСОБА_1 доплату за роботу
(службу) на території зон
радіоактивного забруднення - ч. 1 ст. 39
Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", доплату як працюючому на
території зон радіоактивного
забруднення пенсіонеру - ч. 2 ст. 39
Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" - за період з 07.10.2010 року по
31.03.2011 року, у відповідності до наданих
Територіальним центром соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Управління праці та
соціального захисту населення
Лугинської районної державної
адміністрації Житомирської області
розрахунків.

Виконавчий лист по справі перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області.

Державний виконавець звернувся до суду
із поданням, в якому просить змінити
спосіб і порядок виконання
вищевказаного судового рішення,
посилаючись на положення ст. 7 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Представник відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області в
судове засідання не з'явився, надіслав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник УПСЗН Лугинської РДА в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце розгляду справи, причини
неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причина
неявки суду не відома.

Суд, перевіривши матеріали справи,
дійшов висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження, із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу і
порядку виконання постанови суду не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що викладені в поданні відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду по
справі № 2а/0612/1808/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Лугинської районної державної
адміністрації Житомирської області,
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) УПСЗН Лугинської районної
державної адміністрації про
зобов'язання виплатити кошти,
передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
07.10.2010 року по 31.03.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя