Справа № 818/9120/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.Справа № 818/9120/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014р.
по справі № 818/9120/13-а

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
, Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумської області

про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов`язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Сумська митниця Міндоходів звернулася
до суду з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.11.2013р. ВП
№40733765 та зобов'язання відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом - постановою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 05.09.2012 року у
справі №1806/10582/12.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014р.
адміністративний позов Сумської
митниці Міндоходів до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови задоволено
частково. Визнано протиправною та
скасовано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.11.2013р. ВП
№40733765. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Сумська митниця Міндоходів , не
погоджуючись з постановою суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування та
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважає
встановленими, на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
20.01.2014р. в частині відмови у задоволенні
позовних вимог, в цій частині прийняти
нову постанову про задоволення вимог..

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
04.11.2013року Сумською митницею
Міндоходів до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
подано заяву про примусове виконання
постанови Ковпаківського районного
суду міста Суми від 11.07.2012 року у справі
№1806/8750/12 про стягнення штрафу на
користь держави у розмірі 470 грн. з
громадянина Вірменії ОСОБА_2

14.11.2013 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Лясковською К.І.
прийнято постанову ВП №40733765, якою
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу) з
примусового виконання зазначеної
постанови суду з підстав наявності
інших обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною постановою
державного виконавця, Сумська митниця
звернулася до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Розглянувши звернення, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
листом від 11.12.2013 року №4180/02.1-30
повідомило Сумську митницю про те, що
виконавчий документ - постанова
Ковпаківського районного суду м. Суми
прийнята 11.07.2012 року, а пред"явлена до
виконання лише 12.11.2013 року, тобто більше
ніж через рік після її винесення. Крім
того, відповідно до вимог ч.1 ст. 540
Митного кодексу України постанова
суду для примусового виконання повинна
надсилатися до відділу ДВС за місцем
проживання або роботи порушника, або за
місцезнаходженням його майна.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.11.2013р. ВП №40733765, суд
першої інстанції виходив з того , що
Сумською митницею не порушений строк
пред"явлення виконавчого документа на
примусове виконання, таким чином,
державним виконавцем при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.11.2013 р. ВП №40733765
порушено вимоги Закону України "Про
виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги про зобов'язання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській області вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом - постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 05.09.2012 року у справі №1806/10582/12, суд
першої інстанції виходив з того , що суд
не може зобов'язати державного
виконавця вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження, оскільки тим
самим суд перебере на себе
повноваження, надані державному
виконавцю, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Постанова
суду першої інстанції в частині
задоволення позову ВДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог ,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року № 14 суд не
вправі зобов'язувати державного
виконавця чи іншу посадову особу
державної виконавчої служби до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
можуть здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Враховуючи положення норми Закону,
вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом є виключною компетенцією
державного виконавця, тому суд не може
зобов'язати державного виконавця
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження, оскільки тим самим суд
перебере на себе повноваження, надані
державному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правомірність висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014р.
по справі № 818/9120/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 17.03.2014 р.