Справа № 806/8003/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р.
Справа № 806/8003/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
ОСОБА_3.,

представника відповідача Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Андрушівської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"28" січня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Андрушівської об"єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 3-я особа про скасування
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить скасувати як
неправомірне рішення Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
застосування фінансових санкцій
№ від 18.11.2013 року в розмірі 6800 грн.
В обґрунтування позову посилається на
те, що вона здійснювала продаж
алкогольними напоями на розлив в
орендованому нею закладі громадського
харчування (ресторанного
господарства).

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Андрушівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про застосування
фінансових санкцій № від 18.11.2013
року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду та прийняти нову про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі зазначив, що порушення мало
місце, оскільки реалізація алкогольних
напоїв на розлив здійснювалась
приватним підприємцем ОСОБА_5 без
підтвердження статусу суб"єкта
господарювання громадського
харчування. Рішення про застосування
штрафних санкцій винесено законно.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 8 листопада 2013 року
посадовими особами Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області була
здійснена фактична перевірка
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 за місцем розташування
господарського об'єкту - кафе, що
розташований за адресою смт. Попільня
вул. Б.Хмельницького, 3 про що складено
акт .№ 0194/06/30/22/ / від 11.11.2013 року

Перевіркою встановлено порушення
приватним підприємцем ОСОБА_5 ст. 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме на підставі
контрольних стрічок встановлено
реалізацію алкогольних напоїв на
розлив для споживання без статусу
громадського харчування.

За наслідками проведеної перевірки,
податковим органом прийнято рішення
№ , яким до ОСОБА_5 застосовано
фінансову санкцію в розмірі 6800 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, вважав безпідставним винесене
відносно позивача рішення про
застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Спірні відносини регулюються Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (далі -
Закон).

Статтею 15-3 Закону передбачено, що
продаж алкогольних напоїв на розлив
для споживання на місці дозволяється
тільки суб'єктам господарювання
громадського харчування та
спеціалізованим відділам, що мають
статус суб'єктів господарювання
громадського харчування, суб'єктів
господарювання з універсальним
асортиментом товарів.

За порушення цих вимог, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. (ст. 17 Закону).

Суб'єктами господарювання, відповідно
до ч.1 ст. 55 ГК України, визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством.

Як вбачається зі ст. 14 ГК України, певні
види господарської діяльності
підлягають патентуванню.

Торговий патент - це державне
свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта
господарювання займатися певними
видами підприємницької діяльності
впродовж встановленого строку.
Спеціальний торговий патент - це
державне свідоцтво, яке засвідчує
право суб'єкта господарювання на
особливий порядок оподаткування
відповідно до закону. Порядок
патентування певних видів
підприємницької діяльності
встановлюється законом. (ч.4 ст.14 ГК
України).

Торговий патент - це державне
свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його
структурного (відокремленого)
підрозділу займатися зазначеними у
цьому Законі видами підприємницької
діяльності. Торговий патент не
засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності на
інтелектуальну власність. (ч.1 ст.2
Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності").

Згідно ст. 3 Закону України "Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності",
патентуванню підлягає торговельна
діяльність, що здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу
товарів; під торговельною діяльністю у
цьому Законі слід розуміти роздрібну
та оптову торгівлю, діяльність у
торговельно-виробничій (громадське
харчування) сфері за готівкові кошти,
інші готівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних карток.

Відповідно до свідоцтва серії ВО2 №322096,
ОСОБА_5 з 02.09.1996 року зареєстрована як
фізична особа-підприємець.

З торгового патенту серії ТПБ №726215 від
28.05.2012 року, видно, що позивач має право
на здійснення підприємницької
діяльності у торговельно-виробничій
сфері (ресторанне господарство) за
адресою смт. Попільня, вул.
Б.Хмельницького, 3.

Встановлено, що позивач проводить
підприємницьку діяльність у сфері
ресторанного господарства в будівлі
громадського харчування ресторану
"Золота нива", що знаходиться за адресою
смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 3.,
яку вона орендує у комбіната
громадського харчування
Попільнянського районного споживчого
товариства (а.с.13-16), позивач має
ліцензію на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями за вказаною адресою (а.с.10)

Зазначені обставини свідчить про те, що
позивач є суб'єктом господарювання
громадського харчування.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність посилання
представника відповідача на Правила
роботи закладів (підприємств)
громадського харчування, затверджених
Наказом Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції
України від 24.07.2002 року № 219, в яких в
назві і тексті слова "громадське
харчування" в усіх відмінках замінено
словами "ресторанне господарство"
згідно з наказом Міністерства
економіки України від 9 жовтня 2006 року N
309, оскільки вказаними Правилами
регламентуються основні вимоги щодо
роботи суб'єктів господарської
діяльності (закладів, підприємств) усіх
форм власності, що здійснюють
діяльність на території України у
сфері ресторанного господарства і
порушення цих Правил не може свідчити,
що позивач не є суб'єктом
господарювання громадського
харчування.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Андрушівська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський
район, Житомирська область,13400

4-третій особі: - ,