Справа № 807/207/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без
розгляду

19 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/207/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі - Химинець В.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2
(довіреність а.с. 87),

відповідача: Чопської митниці
Міндоходів - представник Пензов Сергій
Вікторович (довіреність а.с. 88),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду щодо
стягнення заборгованості по
заробітній платі за час вимушеного
прогулу в адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської
митниці Міндоходів про стягнення
заборгованості по заробітній платі при
звільненні за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 19 березня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 20 березня 2014
року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Чопської митниці
Міндоходів , якою просить стягнути з
Чопської митниці Міндоходів на його
користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 26 травня
2010 року по 27 грудня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2011 року у справі № 2а-2480/10/0770 було
задоволено змінений позов ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
наказу по особовому складу Державної
митної служби України від 26.05.2010 року №
916-к в частині припинення з 26.05.2010 року
перебування на державній службі в
митних органах України відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну
службу" та допущено негайне виконання
постанови суду. Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03 квітня 2012 року вказана постанова
суду першої інстанції була скасована, а
в задоволенні позовних вимог -
відмовлено. Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03 квітня 2012 року скасовано, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2011 року у справі № 2а-2480/10/0770 залишено
без змін. Не зважаючи на негайне
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 28
вересня 2011 року у справі № 2а-2480/10/0770,
відбулось тільки згідно наказу
Державної митної служби України від
27.12.2011 року № 2703-к "По особовому складу
митних органів". Таким чином, згідно
посилань позивача затримка виконання
судового рішення про поновлення на
роботі тривала з 26 травня 2010 року по 27
грудня 2011 року, що відповідно до вимог
ч. 5 ст. 235, ст. 236 КЗпП України, ст.ст. 14, 256
КАС України є підставою для стягнення
заробітної плати за цей період та
допущення негайного виконання
судового рішення в частині виплати
заробітної плати за один місяць.

Відповідач проти позову заперечив,
надавши суду письмові заперечення, які
мотивовані пропущенням встановлених
законом строків звернення до суду, з
посиланнями на відповідну судову
практику. Вказав, що позивач дізнався
про виконання судового рішення про
поновлення на роботі 27 грудня 2011 року
відповідно до його особистого підпису
поставленим на Наказі Державної митної
служби України від 27.12.2011 року № 2703-к.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердила позовні вимоги та
заперечила проти заявленого
клопотання з тих підстав, що позивач
ОСОБА_1, дізнався про порушення свого
права 29.10.2013 року з Ухвали Вищого
адміністративного суду. Крім того
зазначила, що позивач мав серйозну
травму голови 30 вересня 2010 року, на
підтвердження чого надала суду виписки
із історії хвороби ( а.с. 25,26), довідку
від 18.03.2014 року, магнітно-резонансна
томографія № 02 від 15.04.2013 року.

Представник відповідача проти позову
заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлений загальний
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України,
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори з
приводу проходження публічної служби.
Відповідно до ст. 3 КАС України:
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба, інша
державна служба.

Позивач звернувся до суду із вимогами,
які випливають із правовідносин що
стосуються проходження публічної
служби, а саме із позовними вимогами
про стягнення заробітної плати за
період з 26 травня 2010 року по дату
прийняття наказу Державної митної
служби України від 27.12.2011 року № 2703-к "По
особовому складу митних органів".

Матеріали справи містять копію наказу
Державної митної служби України від
27.12.2011 року № 2703-к відповідно до якого
позивача на виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2011 року у справі № 2а-2480/10/0770
поновленого на посаді начальника
сектора відділу митного оформлення 1
відділу митного оформлення 2 митного
поста "Тиса" Чопської митниці. З даним
наказом позивач ознайомлений 27 грудня
2011 року, що стверджується його
підписом.

Таким чином, позивач дізнався про
порушення своїх прав на невиплату
заробітної плати за час затримки
виконання судового рішення про
поновлення на роботі 27.12.2011 року.

Зміст позовної заяви, яка датована 20
січня 2014 року, вказує що позивач
звернувся до суду із позовом щодо
проходження публічної служби з
пропущенням встановленого ч. 3 ст. 99 КАС
України

Частиною 2 ст. 5 КАС передбачено, що
провадження в адміністративних
справах здійснюються відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позовна заява та матеріали справи,
надані медичні довідки не вказують на
наявність поважних причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду. Окрім того, суд не може не зважити
на той факт, що позивач своєю заявою
від 28.09.2011 року, яка наявна в матеріалах
справи, при розгляді первісного позову,
просив залишити позовні вимоги щодо
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - без розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку із зазначенням поважності
причин його пропуску позивачем не
заявлялось, в той час як відповідач
наполягав на застосуванні наслідків
пропуску вказаного строку.

Водночас, норми ч. 2 ст. 233 КЗпП України,
які дають право працівнику на
звернення до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком
не підлягають застосуванню у даній
справі, оскільки приписи вказаної
норми застосовуються до правовідносин,
коли право особи на отримання такої
виплати не оспорюється й спірна
виплата була їй нарахована, проте з
якихось підстав не виплачена, й така
позиція знайшла свої відображення у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці"
від 24.12.1999 року № 13, а також у постанові
Вищого адміністративного суду України
від 06.06.2013 року № К/9991/79888/11 у справі за
позовом ОСОБА_4 до Житомирської
митниці.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці" від 24.12.1999 року № 13, Глава
XV КЗпП не передбачає винятків щодо
застосування строків звернення до
суду. Тому і правило ст. 238 КЗпП про
право органу, який розглядає спір,
постановити рішення про виплату
працівникові належних йому сум (крім
передбачених ст. 235 КЗпП виплат
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи)
без обмеження будь-яким строком
застосовується за умови додержання
строків звернення за вирішенням спору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо, позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись статтями 41, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Чопської митниці Міндоходів про
стягнення заборгованості по
заробітній платі при звільненні за час
вимушеного прогулу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської
митниці Міндоходів про стягнення
заборгованості по заробітній платі за
час вимушеного прогулу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Скраль