Справа № 215/614/14-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/614/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Тернівський районний
суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -
інспектора ДПС відділу ДАІ КМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській
області

Чуварлєєва В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Чуварлєєва Володимира
Петровича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності від 16.01.2014 р. за ст.122
ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в
сумі 255 грн.

В обґрунтування вказує, що згідно
оскаржуваної постанови він керуючи
16.01.2014 р. вантажним автомобілем НОМЕР_1 в
м.Кривому Розі по вул.Дніпропетровське
шосе, здійснив рух в зоні дії знаку 3.3.
«рух вантажних автомобілів заборонено.
Просить постанову скасувати, дійсно
керував вантажним автомобілем «МАН»,
але Правил не порушував, будь які
докази вчинення правопорушення
відсутні.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про
підтримання позову та розгляд справи в
свою відсутність.

Відповідач посадова особа Чуварлєєв
В.П. в судовому засіданні проти позову
заперечував, вказуючи, що позивач
рухався вантажним автомобілем в районі
буд.№12 по вул.Дніпропетровське шосе,
про що зазначено в протоколі. При
розгляді справи ОСОБА_1 визнавав
скоєння адміністративного
правопорушення, але наголошував на
тому, що докази скоєння відсутні. Крім
відеозапису порушення, яке зафіксовано
на ДВД-диску, та відсутності схеми
порушення, факт адміністративного
правопорушення, на думку відповідача,
підтверджується картою маршруту
патрулювання по вул.Дніпропетровське
шоссе, рішенням міської ради про
упорядкування руху вантажного
транспорту по зазначеній вулиці.

Вислухавши відповідача, дослідивши
письмові докази, суд вважає що в
задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено постановою від 16.01.2014
р. а.с.3, що ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь
держави в сумі 255 грн. Встановлено що
позивач керуючи вантажним автомобілем
НОМЕР_1 в м.Кривому Розі в районі буд.№12
по вул.Дніпропетровське шосе, здійснив
рух в зоні дії знаку 3.3. «рух вантажних
автомобілів заборонено, чим порушив
вимоги зазначеного пункту Правил.

Згідно пояснень до протоколу а.с.2,
особа яка притягається до
відповідальності заперечувала скоєне
порушення, вказував на відсутність
доказів правопорушення.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинні обов'язково містити обставини
встановлені

при розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника, адреси
свідків якщо вони є, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу та постанови, то
подія відбувалася в районі буд.№12 по
вул.Дніпропетровске шосе в м.Кривому
Розі, схема огляду місця події
відсутня. Мається ДВД диск із записом,
але зазначений диск не доданий до
протоколу, всупереч ст.256 КУпАП,
відповідно дані про використовування
диску з записом про розгляді
адміністративної справи посадовою
особою відсутні, існування диску з
відеозаписом не може розцінюватися
судом як доказ порушення, на що
обґрунтовано посилається позивач. Але
в заявленому позові, та поясненнях до
протоколу, як вказувалося, позивач не
заперечує що події відбувалися на
вул.Дніпропетровське шосе, не
заперечує позивач, що він керував
вантажним автомобілем «МАН» біля
будинку №12.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності …з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідачем надано суду карту
маршруту патрулювання №8 по
вул.Дніпропетровське шоссе, рішення
міської ради про упорядкування руху
вантажного транспорту №2322 від 27.02.2008 р.
а.с.8,12, якими достовірно встановлено, що
рух вантажним транспортом по
вул.Дніпропетровське шосе, 12 на ділянці
від вул.Телевізійної до
пл.Маяковського - заборонено.

Таким чином суд вважає, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення посадовою особою були
з'ясовані обставини правопорушення,
докази його вчинення позивачем, та
правомірно винесена постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.11 КАС України - розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін, та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Позивач всупереч зазначеній нормі не
надав суду доказів неправомірності
прийнятої постанови, в судовому
засіданні участі не приймав, надавши
заяву про підтримання позову, не
скориставшись процесуальними правами
які були йому роз'яснені при відкритті
провадження по справі.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень відповідно до ст.71 КАС
України, довів в суді правомірність
прийнятого рішення, тому в задоволенні
позову, при достатності доказів
скоєння правопорушення на думку суду,
відповідно до ст.ст.2, 11, 162, 171-2 КАС
України слід відмовити.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП
України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160
ч.1-3, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: