Справа № 805/17908/13-а
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
справа №805/17908/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді - доповідача Ястребової
Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

секретар Копиця С.В.,

за участі представника позивача Мороза
І.В.

представників відповідачей
Шинкарьової І.С., Попович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 р. у справі № 805/17908/13-а за
позовом Державного підприємства
"Донецький науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" до Державної фінансової
інспекції у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
пункту 2.1 Вимоги про усунення порушень
виявлених ревізією від 04 листопада 2013
року № 05-08-10-14/13078,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
пункту 2.1 Вимоги про усунення порушень
виявлених ревізією від 04 листопада 2013
року № 05-08-10-14/13078.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року позов було задоволено повністю, а
саме: скасовано пункт 2.1. Вимоги про
усунення порушень, виявлених ревізією
від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078,
винесеною Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області
відносно державного підприємства
"Донецький науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" щодо повернення до
державного бюджету коштів у розмірі
1030800,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року та ухвалити нове рішення яким
відмовити у задоволенні позивних вимог
Державного підприємства "Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації".

Під час апеляційного розгляду
представники відповідача підтримали
доводи апеляційної скарги, представник
позивача проти доводів апеляційної
скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційної
скарги, встановила наступне.

Позивач, Державне підприємство
«Донецький науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», ,
зареєстроване в якості юридичної
особи 24.02.2006 року виконавчим комітетом
Донецької міської ради. (том 1 а.с. 205-225).

Згідно Статуту позивача, у редакції, що
діяла до січня 2013 року, ДП
«Донецькстандартметрологія» є
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади у сфері
технічного регулювання та споживчої
політики в межах повноважень,
визначених Законом України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» та Декретом Кабінету
Міністрів України від 08.04.1993 року № 30-93
«Про державний нагляд за додержанням
стандартів норм і правил та
відповідальність за їх порушення».

Предметом діяльності ДП
«Донецькстандартметрологія» є
здійснення державного нагляду за
додержанням суб'єктами господарювання
усіх форм власності технічних
регламентів, стандартів, норм і правил
та державного метрологічного контролю
та нагляду за забезпеченням єдності
вимірювань згідно з чинним
законодавством України на території
Донецької області; виконання робіт,
надання послуг на замовлення суб'єктів
господарювання та фізичних осіб, які не
є суб'єктами господарювання, у сфері
стандартизації, метрології, оцінки
відповідності (сертифікації), систем
управління, а також в інших сферах
діяльності.

Відповідно до п.7.3. Статуту Джерелом
коштів на оплату праці працівників
Центру, що здійснюють роботи з
державного нагляду за якістю
продукції, додержанням стандартів,
норм і правил та державного
метрологічного нагляду, виконання
затверджених тематичних планів
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт, є
кошти державного бюджету, а також
частина коштів, отриманих від
господарської діяльності Центру (т.4
а.с.186-203)

Відповідно до положень ст.7 Декрету
Кабінету Міністрів України від 08.04.1993
року № 30-93 «Про державний нагляд за
додержанням стандартів норм і правил
та відповідальність за їх порушення»,
який був чинним на момент існування
спірних правовідносин, фінансування
робіт щодо здійснення державного
нагляду за додержанням стандартів,
норм і правил првадиться за рахунок
коштів, передбачуваних державним
бюджетом.

Відповідно до п.2 ст. 45 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» обов'язковому
фінансуванню за рахунок коштів
Державного бюджету України підлягають
роботи з державного метрологічного
нагляду. Кошти на виконання
перелічених робіт визначаються
щорічно під час формування Державного
бюджету України на відповідний рік.

Відповідач у справі Державна фінансова
інспекція в Донецькій області є
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Відповідно до пункту 4 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року № 499/2011,
Держфінінспекція відповідно до
покладених на неї завдань, зокрема,
здійснює державний фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів.

З 15 липня 2013 року по 20 вересня 2013 року
відповідно до пункту 1.3.6.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України в Донецькій області на 3-й
квартал 2013 року ревізорами Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області проведено планову ревізію
фінансового-господарської діяльності
державного підприємства «Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» за період з 01 серпня 2010
року по 01 липня 2013 року, за наслідками
якої складений акт № 08-13/018 від 27
вересня 2013 року. (том 1 а.с. 14-72).

З висновками, викладеними в акті
ревізії позивач не погодився, подавши
заперечення до вказаного Акту. (том 1
а.с. 74-95).

30 жовтня 2013 року відповідачем за
вихідним № 05-08-10-14/12844 на адресу
позивача було направлено висновки на
заперечення від 11 жовтня 2013 року (том 1
а.с. 96-139).

04 листопада 2013 року Державною
фінансовою інспекцією в Донецькій
області на підставі висновків акту
ревізії прийнято Вимогу № 05-08-10-14/13078
про усунення порушень, виявлених
ревізією, яка оскаржується позивачем в
частині підпункту 2.1 пункту 2.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Вимоги №
05-08-10-14/13078 визначено, що в порушення ч.4,
5 ст.47, ч.1,2 ст.49, ч.3,4 ст.58 Бюджетного
кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-ІІІ,
п.3.3 Договору № 3/2010 від 25.10.2010р., п.п.2.4.,
3.3, 3.4, 4.3, 4.4. Договору № 3/2011 від 19.01.2011р.,
п.2.15, 2.16 Положення про документальне
забезпечення записів бухгалтерського
обліку, затвердженого Наказом
Міністерства Фінансів України від
24.05.1995 №88, ч.1 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ
використано коштів без підтверджуючих
первинних документів на проведені
витрати, а Державним комітетом України
з питань технічного регулювання та
споживчої політики сплачено бюджетних
коштів за період з 01.08.2010 р. по 31.12.2011р. на
суму 1030,80 тис.грн.

Внаслідок отримання коштів від
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики за надання послуг з
державного нагляду за додержанням
стандартів, державного метрологічного
нагляду, які не підтверджені
документально за період з 01.08.2010 р. по
31.12.2011р. у сумі 1030,80 тис. грн. по
договорам № 3/2010 від 25.10.2010р., № 3/2011 від
19.01.2011р., вимагаємо повернути отримані
кошти до державного бюджету по КЕКВ 1171
бюджет КПКВ 1202060 «Державний
нагляд за додержанням стандартів,
державний метрологічний нагляд КВК 120
«Міністерство економіки України» ( т.1
а.с.140-142)

Листом від 11.12.2013 року за вих. №
05-08-10-14/15040 відповідач вніс зміни до п.2.1
Вимоги № 05-08-10-14/13078 вказавши, що замість
«в порушення ч.4, 5 ст.47, ч.1,2 ст.49, ч.3,4 ст.58
Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р.
№ 2542-ІІІ, п.3.3 Договору № 3/2010 від
25.10.2010р., п.п.2.4., 3.3, 3.4, 4.3, 4.4. Договору №
3/2011 від 19.01.2011р.» вважати правильним « в
порушення п.6, 7,8 ст.51, ч.2,4 ст.58,
Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р.
№ 2542-ІІІ, п.3.3 Договору № 3/2010 від 25.10.2010р.
та ч.4,5 ст.48, ч.1,2 ст.49, ч.3,4 ст.58 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 р. № 2456-УІ,
п.2.4., 3.3, 3.4, 4.3, 4.4. Договору № 3/2011 від
19.01.2011р.» (т.2 а.с.161-162)

Суть спору полягає в правомірності
вимоги відповідача про повернення
позивачем до державного бюджету
отриманого у 2010 та 2011 роках бюджетного
фінансування здійснення державного
нагляду за додержанням стандартів та
державного метрологічного нагляду у
сумі 1030,80 тис. грн. з підстав
відсутності документального
підтвердження надання цих послуг.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю визначає Закон України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року N 2939-XII (надалі Закон
України N 2939-XII).

Відносини, що виникають у процесі
складання, розгляду, затвердження,
виконання бюджетів, звітування про їх
виконання та контролю за дотриманням
бюджетного законодавства, і питання
відповідальності за порушення
бюджетного законодавства регулюються
Бюджетним кодексом України від 8 липня
2010 року № 2456-VI (надалі Бюджетний
кодекс).

За змістом статті 2 Закону України N
2939-XII головним завданням органу
державного фінансового контролю є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують кошти з бюджетів усіх рівнів
та державних фондів або використовують
державне чи комунальне майно,
виконанням місцевих бюджетів,
розроблення пропозицій щодо усунення
виявлених недоліків і порушень та
запобігання їм у подальшому.

Статтею 113 Бюджетного кодексу
визначені повноваження органів
державного фінансового контролю з
контролю за дотриманням бюджетного
законодавства, до яких, серед іншого,
належить здійснення контролю за:
цільовим та ефективним використанням
коштів державного бюджету та місцевих
бюджетів (включаючи проведення
державного фінансового аудита);
веденням бухгалтерського обліку, а
також складанням фінансової і
бюджетної звітності, паспортів
бюджетних програм та звітів про їх
виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудита у розпорядників бюджетних
коштів.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України №
2939ХП органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

У статті 116 Бюджетного кодексу
наведений перелік порушень бюджетного
законодавства щодо складання,
розгляду, затвердження, внесення змін,
виконання бюджету та звітування про
його виконання, серед яких у пункті 24
частини 1 зазначено нецільове
використання бюджетних коштів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
такого порушення бюджетного
законодавства, як використання коштів
без підтверджуючих первинних
документів на проведені витрати,
зазначена стаття не містить.

Частиною 5 статті 117 Бюджетного кодексу
визначено, що за порушення бюджетного
законодавства до учасників бюджетного
процесу можуть застосовуватися такі
заходи впливу: повернення бюджетних
коштів до відповідного бюджету -
застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначене
пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів,
наданих одержувачам бюджетних коштів)
частини першої статті 116 цього Кодексу,
у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За змістом статті 119 Бюджетного кодексу
нецільовим використанням бюджетних
коштів є їх витрачання на цілі, що не
відповідають: бюджетним призначенням,
встановленим законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет); напрямам використання
бюджетних коштів, визначеним у
паспорті бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі) або в
порядку використання бюджетних коштів;
бюджетним асигнуванням (розпису
бюджету, кошторису, плану використання
бюджетних коштів).

З аналізу наведених положень
законодавства вбачається, що органи
фінансового контролю, при виявленні
під час перевірки порушень бюджетного
законодавства, мають право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.
Однак вимога про повернення бюджетних
коштів може бути пред'явлена лише у
разі встановлення їх витрачання не за
цільовим призначенням, у тому числі на
цілі, що не відповідають бюджетним
асигнуванням (розпису бюджету,
кошторису, плану використання
бюджетних коштів.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається із матеріалів справи,
кошториси видатків на виконання
позивачем робіт по державного нагляду
за додержанням стандартів, державному
метрологічному нагляду, плани
використання бюджетних коштів на 2011
рік та на 2010 рік передбачали лише
витрати на оплату праці, нарахування на
заробітну плату та витрати на
відрядження ( у 2010 році). (т.1 а.с.170-193)

У ході ревізії ДП
«Донецькстандартметрологія»
перевіряючим були надані звіти
використання бюджетних коштів (т.3
а.с.187- 201), первинні бухгалтерські
документи, а саме платіжні доручення,
банківські виписки відомості про
нарахування та виплату заробітної
плати, що підтверджували використання
коштів, отриманих з бюджету на
зазначені цілі. (т.2 а.с.188- 250)

Суть спору виник внаслідок відмови
позивача надати документи, що
підтверджують зайнятість працівників,
заробітна плата яких фінансувалась за
рахунок бюджету, у здійсненні робіт з
державного нагляду за додержанням
стандартів та державного
метрологічного нагляду, а також через
ненадання позивачем документів,
визначених Договорами №3/2010 від 25.10.2010
року та № 3/2011 від 19.01.2011 року, що
підтверджують фактичне виконання
вказаних робіт, контролюючий орган
дійшов висновку про відсутність
документального підтвердження
цільового використання бюджетних
коштів в частині фінансування саме
здійснення державного нагляду.

З цього приводу колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що під час
розгляду справи судом першої інстанції
були досліджені документи,
підтверджуючі цільове використання
бюджетних коштів і частині здійснення
державного нагляду.

Відповідно до штатного розпису ДП
«Донецькстандартметрологія»,
атестаційних листів, копій посвідчень,
протоколів засідань комісії з
атестації службових осіб як державних
інспекторів, характеристик (т.1 а.с.237-250,
т.2 а.с.1-152), зі зведених даних про
результати державного нагляду за
додержанням стандартів, норм і правил
та метрологічного нагляду за 2010, 2011
роки, щомісячних звітів про підсумки
державного нагляду за додержанням
стандартів, норм і правил та
метрологічного нагляду, зведених даних
про результати державного
метрологічного нагляду (т.3 а.с.213- 250, т.4
а.с.1-25), табелів обліку використання
робочого часу (т.4 а.с.26-100), працівники
позивача, які отримували заробітну
плату за рахунок бюджетного
фінансування, мали повноваження та
фактично здійснювали державний нагляд
за додержанням стандартів та
державний метрологічний нагляд при
виконанні своїх посадових обов'язків.

З наданих позивачем Договорів на
виконання робіт з державного нагляду
за додержанням стандартів, державного
метрологічного нагляду №3/2010 від 25.10.2010
року та № 3/2011 від 19.01.2011 року (т. 1а.с.
164-166 , 198-201), актів здачі-приймання
наданих послуг (робіт) за цими
договорами ( т.1 а.с.153-163, 195-197),
номенклатури справ ДП
«Донецькстандартметрологія» (т.4
а.с.111-117), журналів реєстрації вихідної
кореспонденції ДП
«Донецькстандартметрологія» (т.4
а.с.118-172), судом першої інстанції
встановлено та підтверджуєтсья
матеріалами справи, що роботи з
державного нагляду за додержанням
стандартів, державного метрологічного
нагляду позивачем у 2010, 2011 роках були
фактично виконані.

При цьому, суд першої інстанції вірно
відхилив доводи відповідача про
відсутність підпису Замовника на актах
здачі-приймання за листопад та грудень
2011року, оскільки позивач надав належні
докази щодо спрямування цих актів до
Держспоживстандарту України. (
т.1.а.с.143-152), оскільки це не свідчить про
невиконання позивачем цих робіт, а
пов'язане виключно з процедурними
питаннями реорганізації зазначеного
органу у той період.

Отже, позивачем у судах першої та
апеляційної інстанцій доведено
цільове використання у 2010, 2011 роках
отриманого бюджетного фінансування.

За таких підстав апеляційний
адміністративний суд вважає, що
постанова суду першої інстанції
прийнята при вірному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, тому не вбачає підстав для
скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 р. у справі № 805/17908/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду 21 січня 2014 р. у
справі № 805/17908/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складення її в повному обсязі.

Колегія суддів:
Л.В.
Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю.Чумак