Справа № 596/337/14-а
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/337/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Митражик Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в
селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
Теребовлянсього РВ ст. л-нта Лакомого
Василя Степановича про поновлення
строку та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Теребовлянсього РВ
Лакомого В.С. про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності серії ВО1 № 180630 від
11.07.2013 року, за якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді 300 грн.
штрафу. Посилається на те, що 11.07.2013 року
в постанові Лакомий В.С. зазначив, що
він перевищив встановлену швидкість
руху. Вважає дану постанову незаконною,
оскільки того дня він дійсно керував
автомобілем у м. Теребовля, але правил
дорожнього руху не порушував.
Рухаючись в потоці машин із допустимою
швидкістю, коли проїжджав повз
інспектора ДАІ, останній він вибірково
зупинив саме його транспортний засіб
та повідомив, що допущено перевищення
встановленої швидкості руху на 23
км/год. Позивач заперечив заявлене,
проте інспектор склав протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності, вручив йому копію
протоколу та сказав, що він може
продовжувати рух. Постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у його присутності
складено не було і до 18.02.2014 року не знав
про її існування. З даної причини у
постанові відсутній його підпис, в
зв»язку з чим пропустив строк для її
оскарження в десятиденний термін.
Просить поновити строк для звернення
до суду за захистом порушених прав
свобод та інтересів.

Позивач в судове засідання не з»явився,
просить розгляд справи проводити без
нього, позов підтримує. 03.03.2014 року
подав письмове доповнення до позовної
заяви, в якій зазначає, що відповідачем
винесена постанова без його участі; в
постанові не міститься опису обставин,
які інспектор повинен був би
встановити при розгляді справи; права,
передбачені КУпАП та Конституцією
України йому не роз»яснювались.
Доказів правомірності постанови
інспектором не надано. Просить
задовольнити позов.

Відповідач Лакомий В.С. в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд
встановив обставини та визначив
відповідно до них наступні
правовідносини.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 109296 від 11.07.2013 року, що 11.07.2013 року о
10:17 год. в смт. Дружба по вул.Л.Українки
гр.ОСОБА_2, керуючи т.з. TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 83 км/год.
перевищив встановлену максимальну
швидкість на 23 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Візир» 08112411,
чим порушив вимоги п.12.9 б ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП і (а.с.2). Із письмових пояснень по
суті ОСОБА_2 зазначив: «Не порушував
правил дорожнього руху, рухався менше 80
км/год. Рух на візирі видно в потоці, а
не окремої машини. Протокол складався
без свідків»(а.с.2).

Згідно копії оскаржуваної постанови
серії ВО1 № 180630 від 11.07.2013 року,
складеного інспектором ВДАІ
Теребовлянського РВ ст. л-нтом Лакомим
В.С. вбачається, що розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення було встановлено 11.07.2013
року о 10:17 год. в смт. Дружба по вул.
Л.Українки гр. ОСОБА_2, 1987 року житель
АДРЕСА_1, керуючи т.з. TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 83 км/год.,
перевищивши встановлену максимальну
швидкість на 23 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Візир 08112411, чим
порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП та був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді 300 грн.
штрафу (а.с.3).

Статтею 254 КУпАП при вчиненні
адміністративного правопорушення
передбачено, що складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно вимог статей 278-280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На запит про представлення матеріалів
з ДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
вказаного в протоколі про
адміністративне правопорушення фото,
суду не надано

Згідно ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений.

Із відмітки в графі: «копію постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності надіслано
рекомендованим листом» оскаржуваної
постанови зазначено: «за вих.№676 від
12.07.2013 року». В графі про отримання
примірника постанова підпис порушника
відсутній(а.с.3)

ОСОБА_2 посилається на те, що отримав
копію постанови з відділу ДВС
Гусятинського районного управління
юстиції 18.02.2014 року, що підтверджується
заявою на отримання копії постанови
начальнику ВДВС Гусятинського РУЮ від
18.02.2014 року(а.с.4)

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
слід позивачу поновити строк
процесуальний строк звернення до суду
за захистом порушених прав,
свобод та інтересів, так як
пропустив його з поважної причини.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 слід скасувати.
Позивач ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнає, в судове засідання інспектор
ВДАІ Теребовлянсього РВ не з'явившись
не спростував доводів позивача,
доказів правомірності постанови не
представив, тому є підстави для
скасування постанови ВО1 № 180630 від
11.07.2013 року, складеної інспектором ВДАІ
Теребовлянського РВ ст. л-нтом Лакомим
В.С.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 77, 99, 102, 162, 171-2 КАС
України, ст. ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк для звернення
до суду за захистом порушених прав
свобод та інтересів

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Теребовлянсього РВ ст. л-нтом Лакомого
Василя Степановича про скасування
постанови серії ВО1 № 180630 від 11.07.2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
300 гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик