Справа № 806/32/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Житомир справа № 806/32/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

за участі секретаря Костарчука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унікум-2003" до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.11.2013 року №
,

встановив:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Унікум 2003"
звернулося до адміністративного суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
14 листопада 2013 року № , яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість у розмірі 29515,00 грн. (за
основним платежем - 23612,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 5903,00
грн.).

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити в повному обсязі,
з підстав викладених у позовній заяві
та письмових доказів долучених до неї.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав письмові заперечення,
посилаючись на які просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позову
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Виходячи зі змісту п.1.1 ст. 1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано Положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно із ст. 61 Податкового кодексу
України, податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової службу - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

У відповідності до п. 81.3 ст. 81
Податкового кодексу України, під час
проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Унікум 2003" як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа зареєстровано рішенням
Коростенської міської ради 26.09.2003 року,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи.
Як платник податків перебуває на
податковому обліку в Коростенській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

На підставі службового посвідчення УЖТ
№ 064993 від 02.10.2013 року, згідно із
вимогами статей 20, 75, 79 Податкового
кодексу України та відповідно до
наказу № 146 від 02.10.2013 року посадовими
особами Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області в період з 02.10.2013
року по 10.10.2013 року було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Унікум 2003" по питанню
дотримання вимог податкового
законодавства щодо правових
взаємовідносин з ПП "Укрпалетсистем" за
період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року. За
результатами проведеної перевірки
складено акт від 12.09.2013 року №
998/15-3/32679706.

Перевірку проведено з відома директора
ТОВ "Унікум 2003" Павлюка В.В., якому 09.09.2013
року, відповідно до поштового
повідомлення вручено під розписку
копію наказу та повідомлення про
проведення перевірки

Під час проведення перевірки
податковим органом було встановлено
порушення товариством вимог п. 44.1 ст. 44,
п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого платником занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 23612,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки від 12.09.2013 року № 998/15-3/32679706
позивач скористався своїм правом та
подав письмові заперечення на акт, які
були залишенні без задоволення
Коростенською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

За результатами перевірки та на
підставі акту перевірки Коростенською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області винесено
податкове повідомлення-рішення від 14
листопада 2013 року № , яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість у розмірі 29515,00 грн. (за
основним платежем - 23612,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 5903,00
грн.).

Перевіряючи зазначене рішення на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд вважає його таким, що не
узгоджуються з правовими положеннями
законів України з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду справи
та підтверджується матеріалами
перевірки ТОВ "Унікум 2003" в квітні 2013
року в рамках здійснення господарської
діяльності здійснило оплату за
дизпаливо згідно рахунків, виставлених
постачальником ПП "Укрпалетсистем" на
загальну суму 437429,38 грн., в т.ч. ПДВ. У
свою чергу ПП "Укрпалетсистем"
поставило на адресу ТОВ "Унікум 2003"
дизпаливо на загальну суму 269655,45 грн., в
т.ч. ПДВ.

Станом на 01.04.2013 року згідно даних
бухгалтерського та податкового обліку
за ТОВ "Унікум 2003" рахується
кредиторська заборгованість в сумі
26100,01 грн., по якій податкові
зобов'язання ПП "Укрпалетсистем" та
податковий кредит ТОВ "Унікум 2003"
відображені в березні 2013 року. З
урахуванням зазначеної кредиторської
заборгованості на початок місяця ТОВ
"Унікум 2003" на кінець квітня 2013 року
здійснило попередню оплату за
дизпаливо в сумі 141673,92 грн. в т.ч. ПДВ
23612,32 грн.

Всупереч вимогам ст. 201 ПК України,
ПП "Укрпалетсистем" надало на адресу
підприємства податкову накладну після
отримання попередньої оплати за
дизпаливо лише на суму 34301,46 грн., в т.ч.
ПДВ 5716,91 грн. На решту попередньої
оплати в розмірі 107372,46 грн., в т.ч. ПДВ
17895,41 грн. податкову накладну на адресу
підприємства надано не було. Також,
всупереч п. 192.1 ст. 192 ПК України ПП
"Укрпалетсистем" в травні 2013 року
безпідставно, без факту повернення
попередньої оплати виписало
розрахунок коригування кількісних та
вартісних показників до податкової
накладної від 30.04.2013 року № 1371 на суму
34301,46 грн. в т.ч. ПДВ 5716,91 грн. та зменшило
свої податкові зобов'язання на суму
5716,91 грн.

У відповідності до вимог ст. 201 ПК
України, ТОВ "Унікум 2003" звернулось до
податкового органу за місцем
реєстрації платника податків із заявою
та скаргою на постачальника ПП
"Укрпалетсистем" про відмову надати
податкову накладну з підтверджуючими
документами по взаємовідносинах з
таким контрагентом.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, у
разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Відповідно до змісту акту
перевірки, згідно відповіді ДПІ у
Немирівському районі Вінницької
області від 20.08.2013 року № 194/7/22-00-18 ПП
"Укрпалетсистем" було надано лист та
пояснення про те, що підприємством
правомірно сформовано податкові
зобов'язання по взаємовідносинах із
ТОВ "Унікум 2003" у квітні 2013 року.

В свою чергу ДПІ у Немирівському районі
Вінницької області без проведення
виїзної документальної перевірки
підтвердило існування заборгованості
між ПП "Укрпалетсистем" та ТОВ "Унікум
2003".

Згідно заперечень представника
відповідача наданих в судовому
засіданні, щодо непроведення перевірки
з підстав визначених вимогами п. 201.10 ст.
201 ПК України, зазначено, що податковий
орган за місцем реєстрації продавця
товарів (ПП "Укрпалетсистем")
необхідності проведення такої
перевірки не вбачав.

Аналізом зазначеної норми п. 201.10 ст. 201
ПК України встановлено, що
законодавцем передбачено
обов'язковість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією, у випадку
надходження заяв із скаргою на
постачальника про ненадання
податкової накладної.

За таких обставин правомірність
формування сум податкових зобов'язань
постачальника товарів може бути
підтверджена виключно матеріалами
перевірки оформлених у вигляді акта
(довідки) про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

За таких обставин факт правомірності
формування сум податкових зобов'язань
постачальника не є підтвердженим у
встановленому порядку.

Як встановлено в ході розгляду справи
ПП "Укрпалетсистем" направило на адресу
позивача акти звірки розрахунків в
яких відображено кредиторську
заборгованість в сумі 107366,87 грн. яка
рахується на підприємстві по
контрагенту ТОВ "Унікум 2003" з вересня 2008
року.

В свою чергу позивачем до матеріалів
справи долучено картку "Аналізу
взаєморозрахунків з контрагентом" від
09.06.2011 року скріплену печаткою ПП
"Укрпалетсистем" за підписом директора
підприємства в якій зазначено про
відсутність будь-якої заборгованості
станом на 08.06.2011 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Унікум 2003".

Крім того суд враховує твердження
позивача про те, що протягом тривалого
часу ПП "Укрпалетсистем" будь-яких
вимог з приводу погашення зазначеної
заборгованості за оренду цистерн в
сумі 107366,87 грн., яка виникла в 2008 році не
пред'являло та не зверталося до суду з
позовом про стягнення такої
заборгованості.

Факт відсутності такої
заборгованості підтверджений актами
перевірки, що проводились
Коростенською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області за період 2008-2010 роки, а саме:

- акт від 09.07.2009 року № 280/23-01/32679706 за
період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року;

- акт від 31.12.2010 року № 1106/23-01/32679706 за
період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

В додатках до зазначених актів
перевірок наведено перелік дебіторів
та кредиторів ТОВ "Унікум 2003", серед
яких відсутній контрагент ПП
"Укрпалетсистем", що підтверджує факт
відсутності будь-якої заборгованості
між підприємствами.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України, датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Згідно наданих позивачем первинних
документів встановлено, що:

- 26 квітня 2011 року ТОВ "Унікум 2003"
здійснило попередню оплату за бензин
А-76 в сумі 16839,20 грн. в т.ч. ПДВ, згідно
платіжного доручення № 168 від 26.04.2011
року та отримало 27.04.2011 року бензин А-76
на суму 16839,20 грн. в т.ч. ПДВ згідно
видаткової накладної № 002-979 від 27.04.2011
року. При цьому, ПП "Укрпалетсистем" за
правилом першої події виписало
податкову накладну від 26.04.2011р. № 279/002
на суму 16839,20 грн. в т.ч. ПДВ 2806,53 грн. по
факту оплати, чим підтвердило про
відсутність будь-якої дебіторської
заборгованості;

- 05 травня 2011 року ТОВ "Унікум 2003"
здійснило попередню оплату за бензин
А-76 в сумі 16975,20 грн. в т.ч. ПДВ, згідно
платіжного доручення № 111 від 05.05.2011
року та отримало 06.05.2011 року бензин А-76
на суму 16975,00 грн. в т.ч. ПДВ згідно
видаткової накладної № 002-1071 від 06.05.2011
року. При цьому, ПП "Укрпалетсистем" за
правилом першої події виписало
податкову накладну від 05.05.2011 року №
1071/002 на суму 16975,00 грн. в т.ч. ПДВ 2829,00 грн.
по факту оплати, чим підтвердило про
відсутність будь-якої дебіторської
заборгованості;

- 21 вересня 2011 року ТОВ "Унікум 2003"
здійснило попередню оплату за бензин в
сумі 21919,10 грн. в т.ч. ПДВ, згідно
платіжного доручення № 103 від 21.09.2011
року та отримало 22.09.2011 року бензин
Нормаль-80 на суму 21919,10 грн. в т.ч. ПДВ
згідно видаткової накладної № 002-2686 від
22.09.2011 року. При цьому, ПП
"Укрпалетсистем" за правилом першої
події виписало податкову накладну від
21.09.2011 року № 2686/002 на суму 21919,10 грн. в
т.ч. ПДВ 3653,18 грн. по факту оплати, чим
підтвердило про відсутність будь-якої
дебіторської заборгованості.

Враховуючи викладене, за
наявності дебіторської заборгованості
в сумі 107372,46 грн. ПП "Укрпалетсистем"
повинно було зараховувати кошти по
вищезазначених платіжних дорученнях в
порядку черговості виникнення
зобов'язань, тобто в рахунок погашення
дебіторської заборгованості, а не
виписувати податкові накладні на
попередню оплату за товари за 26.04.2011
року, 05.05.2011 року та 21.09.2011 року.

Як встановлено судом позивач в
квітні 2013 року здійснив попередню
оплату за дизпаливо згідно
виставленого рахунку № 10140 від 30.04.2013
року та договору купівлі-продажу
нафтопродуктів від 01.10.2008 року з
відповідною номенклатурою товару.

За таких обставин відповідачем в
змісті акту перевірки, без дотримання
вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, за
відсутності належного підтвердження
правомірності формування сум
податкових зобов'язань постачальником
(ПП "Укрпалетсистем") зроблено
необґрунтований висновок про
завищення позивачем сум податкового
кредиту з податку на додану вартість за
квітень 2013 року на 23612,00 грн.

Під час розгляду справи відповідачем
всупереч вимогам ст.71 КАС України не
надано неспростовних та беззаперечних
доказів наявності у позивача
відповідної кредиторської
заборгованості перед постачальником
(ПП "Укрпалетсистем"), та як наслідок
порушень порядку формування сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість за квітень 2013 року.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Частиною другою цитованої
статті серед іншого встановлюється, що
докази суду надають сторони, які беруть
участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення від 14 листопада
2013 року № , яким товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
у сумі 29515, 00 грн. (за основним платежем -
23612, 00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 5903, 00 грн.).

Таким чином, суд, перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені доказами
наявними в матеріалах справи, та
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69-70, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
14.11.2013 року № .

Відшкодувати на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Унікум-2003"
з Державного бюджету України понесені
судові витрати у сумі 172 гривні 06
копійок.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 25
лютого 2014 р.