Справа № 815/1786/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1786/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеса Одеської
області Державної податкової служби
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року, у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Іст
Грейнс» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеса Одеської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року позов ТОВ «Іст Грейнс» -
задоволено, а саме визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення служби №
від 10.09. 2012 року, в частині зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість на суму 475 594
грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як податковим органом в
ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування позивачу
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодів, за травень 2012
року, встановлено порушення
податкового законодавства, а саме ТОВ
«Іст Грейнс» до складу податкового
кредиту та до операцій з придбання, які
не надають право формування
податкового кредиту, віднесено суми
ПДВ з постачальниками ячменю ФОП
ОСОБА_1, ТОВ «Таврійська зернова
компанія», ПП «Транс-Агро-Плюс», ПП
«СВ-Інтерконтракт» та ПП «Парус Юг», що
проведені на підставі нікчемних
правочинів.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Іст Грейнс» зареєстровано
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради від 23.02.2010 року та взято на
податковий облік у ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Одеській області ДПС
від 24.02.2010 року за № 96870.

Податковим органом проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
позивачу бюджетного відшкодування
податку на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
(податкових) періодів, за травень 2012
року, що підтверджується актом №
5229/15-525/37007918 від 31.08.2012 року, в ході якої
встановлено порушення п.200.4 ст.200 ПК
України, а саме: ТОВ «Іст Грейнс» в
частині залишку від'ємного значення
фактично сплаченого у розмірі 3582607 грн.
самостійно відмовилось від суми
бюджетного відшкодування ПДВ по
декларації за травень 2012 року, в
розмірі 3582607, тому зазначена сума
підлягає зарахуванню у зменшення
податкових зобов'язань у наступних
податкових періодах; завищено залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду 4416993
грн.

Факт порушення ґрунтується на
господарських операціях позивача з ФОП
ОСОБА_1, ТОВ «Таврійська зернова
компанія», ПП «Транс-Агро-Плюс», ПП
«СВ-Інтерконтракт» та ПП «Парус Юг»
щодо купівлі-продажу
сільгосппродукції.

В результаті перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
10.09.2012 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість ТОВ «Іст Грейнс» на
суму 4 418 799,00 грн.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо правомірності
формування податкового кредиту за
господарськими опрераціями які носять
реальний характер, з наступних підстав.

Згідно п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно п. 200.3. ст..20 ПК України, при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Також п. 200.4 ст. 200 ПК України визначено,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг;
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

У відповідності до ч.2 ст.3 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Частиною 2 ст. 9 даного Закону
передбачено, первинні документи, тобто
податкові, видаткові накладні, рахунки,
довіреності, акти виконаних робіт, акти
прийому - передачі товарів, робіт,
послуг повинні бути оформлені на
паперових носіях та при наявності
таких обов'язкових реквізитів: назва
документа (форми); дата і місце
складання; назва підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильності
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на
формування податкового кредиту
вплинули операції позивача з його
контрагентами, а саме:

-договір купівлі-продажу № 91278/901339/П від
30.08.2010 року, укладений між позивачем та
ФОМ ОСОБА_1, предметом якого є поставка
сільськогосподарської продукції;

- договір купівлі-продажу № 91369/901435/Х
від 19.10.2010 року, укладений між позивачем
та ТОВ «Таврійська зернова компанія»,
предметом якого є поставка
сільськогосподарської продукції;

- договір поставки № 91366/901432/Бор від
18.10.2010 року, укладений між позивачем та
ПП «Транс-Агро-Плюс», предметом якого є
поставка сільськогосподарської
продукції;

- договір поставки № 91378/901444 від 01.11.2010
року, укладений між позивачем та ПП
«Парус Юг» , предметом якого є поставка
сільськогосподарської продукції;

- договір поставки № 91359/901424/К від 12.10.2010
року, укладений між позивачем та ПП
«СВ-Інтерконтракт», предметом якого є
поставка сільськогосподарської
продукції .

На виконання умов вищезазначених
договорів судом зібрано наступні
докази: додатки до угод; видаткові
накладні; податкові накладні;
рахунки-фактури; складські квитанції;
докази оплати товару;
товарно-транспортні накладні; реєстри
накладних та інші.

В подальшому
сільськогосподарська продукція
використана у власній господарській
діяльності шляхом реалізації за
міжнародними контрактами, що
підтверджується відповідними
доказами.

Таким чином, факт придбання товарів
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, які
складено у відповідності до вимог
законодавства, та вказують на
товарність проведеної операції, а саме
наявність операції та передачу товару
(надання послуг), яка узгоджується з
метою діяльності товариства .

В даному випадку при проведенні
перевірки податковим органом не
виявлено будь-яких порушень
податкового законодавства або іншого
законодавства з питань оподаткування
зі сторони позивача, а фактично
встановлено порушення з боку
контрагента.

Відповідно до умов укладеного договору
сторона не несе відповідальність за
наслідки господарської діяльності
контрагента. На думку суду, чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання. Зазначені обставини не
є підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
разі, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Визначення податковим органом
підстави для порушення факт
відсутності контрагентів за
місцезнаходженням, що підтверджується
актами перевірки податкового органу, а
як наслідок висновок щодо не
можливості здійснення господарської
діяльності є безпідставним, так як
фактично перевірки не проводились, а
тому відсутні об'єктивні факти
причинно-наслідкового зв'язку між
порушенням контрагентів та позивачем.

Судом першої інстанції правильно дано
оцінку правомірності господарських
угод у відповідності цивільного
законодавства, так як договора
поставки товарів є правомірними та
укладеними з метою, яка не суперечить
інтересам держави та суспільства або
іншим охоронюваним правам, та
направлений на реальне здійснення
господарської діяльності, яка
відповідає статутній діяльності та
цілям підприємства.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеса Одеської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом 20 днів, після набрання нею
законною сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло

.