Справа № 539/5026/13-а
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/5026/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі : Білик Т.П.

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Лубни
адміністративну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта
владних повноважень інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
відповідача - суб'єкта владних
повноважень інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (далі інспекції
ДАБК у Полтавській області) в якому
просила скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення №
Л-139/2013 від 11.12.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 посилається на те, що 27
листопада 2013 року Інспекцією ДАБК у
Полтавській області в особі головного
державного інспектора Західного
інспекційного відділу Інспекції ДАБК у
Полтавській області Семенишина С.Р.
було проведено позапланову перевірку
дотримання нею вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил відносно належного їй
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (далі -
приміщення), оформлену актом № 327 від
27.11.2013 р.

Згідно з цим актом відповідачем
виявлено порушення нею вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, а саме:
«власник об'єкту містобудування,
магазину у багатоквартирному
житловому будинку, виступаючи як
орендодавець, використовує дане
приміщення магазину (код об'єкта згідно
ДК 018-2000-1230.1) провівши реконструкцію
шляхом перебудови введеного в
експлуатацію в установленому порядку
об'єкту магазину під приміщення
поштового відділення (код об'єкта
згідно ДК 018-2000-1220.9), а саме, змінивши
функціональне призначення внутрішніх
приміщень».

За наслідками перевірки відповідачем
складено протокол № Л-159/2013 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідно до якого
виявлено порушення нею вимог п.8 ст.39 ЗУ
«Про регулювання об'єктів». Суть
встановленого порушення у
відповідності містобудівної
діяльності» та п.12 «Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
до протоколу: «замовником (власником
приміщення магазину) фізичною особою
ОСОБА_1 на час проведення перевірки
передано в експлуатацію та
експлуатується закінчений
будівництвом об'єкт «Реконструкція
приміщення магазину під приміщення
поштового відділення у
багатоквартирному жилому будинку по
АДРЕСА_1», не введений в експлуатацію в
установленому законом порядку».

На підставі акту перевірки та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову № Л-139/2013, якою
встановлено порушення нею вимог п. 8
ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.12 «Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів», визнано її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривен.

Позивачка ОСОБА_1 вважає дану постанову
незаконною та необґрунтованою, та
такою , що підлягає скасуванню .Так
позивачка зазначила , що вона не
здійснювала будь-яких будівельних
робіт по реконструкції нежитлового їй
приміщення магазину належного їй на
праві власності ,згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
виданого на підставі рішення
Лубенської міської ради № 396 від 24.12.2008
р. З цього вбачає, що є власником
приміщення, яке здане в експлуатацію.
Починаючи з часу введення його в
експлуатації і до тепер в даному
приміщенні виконувався лише поточний
ремонт (при цьому несучі конструкції не
були порушені, площа приміщення не
збільшена і не зменшена). Крім того вона
надавала при перевірці інспектору
копію паспорта технічної
інвентаризації, виданого КП Лубенське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації від 30.01.2008 р., за яким
можливо встановити, що приміщення
відповідає реальному стану забудови на
цей час. Вона вважає , що поточні
ремонтні роботи, які проводилися в
цьому нежитловому приміщенні не є
реконструкцією, переобладнанням чи
перебудовою в розумінні тих дій, що
потребують отримання відповідних
дозволів і розробку проектної
документації, як такі, що тягнуть за
собою встановлену законом
адміністративну відповідальність.

Також зазначає, що законодавчими
актами України передбачено накладання
штрафів за порушення в сфері
містобудівної діяльності на суб'єктів
містобудування - юридичних та фізичних
осіб-підприємців. Постільки
оскаржуваною постановою до неї
застосовано штрафну санкцію як до
громадянки вважає, що у інспекції ДАБК
в Полтавській області відсутні законні
підстави для притягнення її до
адміністративно правової
відповідальності як посадової особи
замовника із застосуванням штрафної
санкції у вигляді штрафу за порушення
вимог містобудівного законодавства на
підставі п.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Прохає суд скасувати постанову
№Л-139/2013 по справі про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013 року,
винесену заступником начальника
інспекції ДАБК у Потавській
області-начальника Південного
інспекційного відділу , якою її ОСОБА_1
визнано винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 12 ст. 96 КпАП України та
піддано штрафу у розмірі 6800,00 грн. .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала повністю,
прохала їх задовольнити .

Представник позивача ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримала та суду пояснила, що
ОСОБА_1 вказаного в постанові інспекції
ДАБК в Полтавській області №Л-139/2013 від
11.12.2013 року правопорушення не вчиняла
оскільки не здійснювала будь якої
реконструкції введеного в
експлуатацію об'єкта, таким чином
володіє введеним в експлуатацію
об'єктом.

Постільки ОСОБА_1 не проводила
будь-яких будівельних робіт по
реконструкції належного їй приміщення,
тому у інспекції ДАБК в Полтавській
області не було підстав для
притягнення її до відповідальності за
порушення містобудівного
законодавства. Вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96
КУпАП, просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення № Л-139/2013 від 11.12.2013 року.

Представник відповідача інспекції
ДАБК у Полтавській області в особі
Нефьодова Ігора Веніаміновича проти
позову заперечує. Вважає , що позивачка
вчинила адміністративне
правопорушення , а тому піддана штрафу
правомірно .

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Розгляд справ з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
проводиться відповідно до положень
статті 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до положень частини 2 статті
71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
суб'єкта владних повноважень .

Відповідно до вимог статті 293 КпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд ; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляд справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності (тобто чи є вона
суб'єктом правопорушення), чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено , що позивачка
ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 та
здійснила її переобладнання під
приміщення магазин промислових
товарів, вивівши її з житлового фонду.
Зазначене приміщення належить їй на
праві власності згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
видане на підставі рішення Лубенської
міської ради № 396 від 24.12.2008 р. З цього
вбачається, що приміщення здане в
експлуатацію.

При цьому право власності на об'єкт
нерухомості у позивачки виникло значно
раніше ніж були прийняті ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності»та Постанова Кабінету
Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року
«Про затвердження порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів». По теперішній час дане
свідоцтво не змінено та не скасовано .

Позивачка ОСОБА_1 зазначене приміщення
згідно укладеного договору оренди від.
06.08.2013 року передала в оренду ОСОБА_5 ,
який це приміщення передав в суборенду
під приміщення поштового відділення»
.

В судовому засіданні достовірно
встановлено , що вона належне їй
приміщення магазину під приміщення
поштового відділення не передавала, і
не експлуатувала приміщення .

Отже державний інспектор ДАБК
Семенишин С.Р. , зазначені обставини
належним чином не перевірив , та
безпідставно склав протокол про
адміністративне правопорушення
позивачкою ОСОБА_1 передбачене
частиною 12 ст. 96 Кпро АП України , що в
подальшому явилось не законне
притягнення її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до принципу невинуватості,
закріпленого в ст..62 Конституції
України, особа вважається невинуватою
у вчиненні правопорушення, поки її вину
не буде доведено в законному порядку.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні
правопорушення. Визнання особи
винуватою у вчиненні правопорушення не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що в
діях позивачки ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення передбаченого ч.12 ст.96
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись, , статтями 6 -11, 14, 18, 23, 71, 72, 86,
122, 138, 139, 143, 150, 158-163, 167, 171-2 КАС України,
ч.12 ст.96, 97, 247, 280, ст.ст.288-289,293 КУпАП ,ст.62
Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити .

Постанову №Л-139/2013 від 11.12.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 12
КпАП України у вигляді штрафу -
скасувати , провадження по справі
закрити

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.