Справа № 205/1275/14-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/1275/14-а
Справа №2а/205/65/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої
судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13 лютого 2014 року звернулась
до Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Ленінської районної у
м.Дніпропетровську ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення (а.с.2-4).

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що 03 лютого 2014 року о 13:10 год.
по АДРЕСА_1, у відношенні позивачки,
заступником начальника Управління
відділу комунального господарства
Гаращенко А.Ю., було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого позивачка порушила
вимоги п.20.2 Правил благоустрою міста, а
саме: не прибрала сніг з прилеглої
території, не очистила тротуар до
твердого покриття, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст..152 КУпАП. На підставі вищевказаного
протоколу 05 лютого 2014 року на засіданні
адміністративної комісії виконкому
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради була прийнята
постанова №б/н, якою на позивачку
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Позивачка вважає вищезазначену
постанову необґрунтованою та такою, що
не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з
чим змушена була звернутись до суду та
просила постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Ленінської районної у
м.Дніпропетровську ради про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП
скасувати, а провадження по
адміністративній справі про
притягнення її до адміністративної
відповідальності закрити.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась. Про день, час та місце
судового засідання повідомлялась у
встановленому законом порядку. До суду
надала письмову заяву, в якій просила
справу розглядати без своєї
присутності. Позовні вимоги підтримала
та просила їх задовольнити (а.с.20).

Відповідач, в особі свого представника,
в судове засідання не з'явився. Про
день, час та місце судового засідання
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Про причини неявки свого
представника не повідомив. Письмових
заяв про розгляд справи без
присутності представника до суду не
надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності
до частини 4 статті 128 КАС України,
вирішити справу у відсутність особи, що
не з'явилась у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції
України, державні органи та їх посадові
особи діють у спосіб, в межах
повноважень та на підставах,
передбачених Конституцією України та
Законами України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження, зокрема, рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що постановою №б/н від 05 лютого 2014 року
адміністративною комісією виконавчого
комітету Ленінської районної у
м.Дніпропетровську ради на позивачку
накладено адміністративне стягнення
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 850,00 грн. Постанова
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № б/н
від 03 лютого 2014 року (а.с.7,8).

Відповідно до зазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення,
позивачка 03 лютого 2014 року о
13 годині 10 хвилин по АДРЕСА_1, перукарня
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у м.Дніпропетровську,
порушила п. 20.2 Правил благоустрою
міста, а саме: не прибрала сніг з
прилеглої території, не очистила
тротуар до твердого покриття, за що
передбачена відповідальність ст. 152
КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.152 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» №2807-ІV
від 06.09.2005 року, благоустрій населених
пунктів - комплекс робіт з інженерного
захисту, розчищення, осушення та
озеленення території, а також
соціально-економічних,
організаційно-правових та екологічних
заходів з покращання мікроклімату,
санітарного очищення, зниження рівня
шуму та інше, що здійснюються на
території населеного пункту з метою її
раціонального використання,
належного утримання та охорони,
створення умов щодо захисту і
відновлення сприятливого для
життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст..18 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» №2807-ІV
від 06.09.2005 року, підприємства, установи
та організації у сфері благоустрою
населених пунктів зобов'язані:
утримувати в належному стані об'єкти
благоустрою (їх частини), що
перебувають у їх власності або
користуванні, а також визначену
правилами благоустрою території
населеного пункту прилеглу до цих
об'єктів територію.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
суду всі докази правомірності своїх
дій, однак останнім з цього приводу не
було надано жодних доказів того, що
його дії про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
правомірними.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що дії
посадової особи, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення є
неправомірними, а постанову №б/н від
05.02.2014 року про притягнення позивачки
до адміністративної відповідальності
за правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, слід скасувати, провадження по
справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 19,55 Конституції України, Законом
України «Про благоустрій населених
пунктів» №2807-ІV від 06.09.2005 року, ст.ст. 9,
10, 11, 152, 287-290 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86,
104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ленінської районної у
м.Дніпропетровську ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Постанову № б/н від 05 лютого 2014
адміністративної комісії виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП -
закрити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула