Справа № 2а-13930/12/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
19 березня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., судів: Аблова Є.В.,
Федорчука А.Б. при секретарі
Грабовському В.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
за позовомОСОБА_3 доДержавної
податкової служби України провизнання
протиправним та скасування наказу від
04.11.2011р.,ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.01.2013р. в задоволені позовних вимог
відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.04.2013р.
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.01.2013р. залишено
Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 29.05.2013р. відмовлено у
відкритті касаційного провадження.
6 лютого 2014 року ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.01.2013р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 26.02.2014р. відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами та призначено заяву до
судового розгляду.
В судовому засіданні 19.03.2014р.
ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Представник відповідача проти її
задоволення заперечив.
В обґрунтування заяви про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.01.2013р. за нововиявленими обставинами
ОСОБА_3 вказує, що 30.01.2014р. після
постановлення та набрання судовим
рішенням законної сили, стали відомі
істотні для правильного на її думку
вирішення справи обставини, які мають
важливе значення, входять до предмета
доказування та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути їй відомі, а саме: Розділ 5 п. 3 та п. 4
Методичних рекомендацій ДПА України
від 04.10.2010р. №20812/7/04-0817 та Наказ ДПА
України від 11.07.2007р. №425.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час
розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або
змінилася після розгляду справи не є
підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, тобто юридичні
факти.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає,
оскільки підстави наведені заявником
не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2013 року у
справі №2а-13930/12/2670 за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

А.Б. Федорчук