Справа № 826/16038/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі
Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Нижника І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
рішень про застосування фінансових
санкцій, за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Київській області, в якому просив
визнати протиправними та скасувати
рішення відповідача від 21.06.2013 року
№33/0311, №33/0312 про
застосування фінансових санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність та обґрунтованість
винесених контролюючим органом рішень
про застосування до позивача
фінансових санкцій за зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка та за
торгівлю алкогольними напоями за
цінами, що нижчі за встановлені
мінімальні роздрібні ціни.

З такими висновками суду не можна не
погодитися.

Колегією суддів установлено, що
посадовими особами регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
у Київській області на підставі наказу
від 07.06.2013 року №324-к та направлень від
07.06.2013 року №539 та №540 проведено
фактичну перевірку магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ФОП ОСОБА_4, з питань
дотримання вимог чинного
законодавства в сфері обігу
алкогольних напоїв, за підсумками якої
складено акт від 12.06.2013 року
№242/21-0331/НОМЕР_1 та виявлено порушення
позивачем вимог ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», що проявилось у
зберіганні алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка, а також ст. 18 вказаного Закону,
що проявилось у реалізації
алкогольного напою за ціною, нижчою за
мінімально встановлену для цього виду
алкогольної продукції.

У зв'язку із виявленими порушеннями,
відповідачем винесено рішення про
застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних
(фінансових) санкцій від 21.06.2013 року
№33/0311 на суму 8500 грн. та
№33/0312 на суму 5000 грн.

Не погоджуючись із зазначеними
рішеннями, а також із результатами їх
адміністративного оскарження до
Міністерства доходів і зборів України,
позивач звернувся у суд.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Стосовно висновків відповідача щодо
порушення позивачем вимог статті 11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», колегія суддів зважає на
наступне.

Статтею 11 цього Закону, в редакції,
чинній на час існування спірних
правовідносин, встановлено, що
алкогольні та тютюнові вироби, які
виробляються в Україні, а також такі, що
імпортуються в Україну позначаються
марками акцизного збору в порядку
визначеному законодавством.

Згідно пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України маркуванням
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів являється наклеювання марки
акцизного податку на пляшку (упаковку)
алкогольного напою чи пачку (упаковку)
тютюнового виробу в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України щодо виробництва, зберігання
та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до положень пунктів 226.1 - 226.3
статті 226 цього Кодексу у разі
виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України платники
податку зобов'язані забезпечити їх
маркування марками встановленого
зразка у такий спосіб, щоб марка
акцизного податку розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому
порядку марки акцизного податку
встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати податку та легальності ввезення
товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюються відповідно до положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України.

Пунктами 19, 20 Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010
року № 1251, передбачено, що наявність
наклеєної в установленому порядку
марки акцизного податку встановленого
зразка на пляшці (упаковці)
алкогольного напою та пачці (упаковці)
тютюнового виробу є однією з умов для
ввезення на митну територію України і
продажу таких товарів споживачам, а
також підтвердженням сплати акцизного
податку та легальності ввезення
товарів.

У разі виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Так, фактичною перевіркою встановлено,
що в магазині, що належить суб'єкту
господарювання ФОП ОСОБА_4, на
зберіганні виявлено пляшку горілки
"Калганофф" об'ємом 0,5 л, міцністю 40 % об,
виробництва ТОВ "ЛГЗ Калганофф", 20.04.2012
року розливу по ціні 32,50 грн. та три
пакети вина "Тамянка Лівадія" об'ємом 1
л, міцністю 9-12 % об., виробництва ТОВ
"Вина Лівадії", дата розливу 15.10.2012 року
по ціні 20,70 грн. на загальну суму 62,10 грн.
без марок акцизного податку
встановленого зразка.

На підтвердження виявлених під час
проведення перевірки порушень
відповідачем надано копію фотографії,
на якій сфотографовані пляшка горілки
"Калганофф" та три пакети вина "Тамянка
Лівадія" без марок акцизного податку
встановленого зразка поряд із книгою
обліку розрахункових операцій та
ліцензією на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів зазначає, що позивачем
ані під час розгляду справи в суді
першої інстанції, ані до суду
апеляційної інстанції не надано жодних
доказів на спростування вказаних
висновків акту перевірки.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема, у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку у розмірі 200 відсотків вартості
товару, але не менше 8500 гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про правомірність
застосування до позивача фінансових
санкцій у розмірі 8500 грн. за порушення
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» в частині зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка, згідно
рішення Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у Київській
області від 21.06.2013 року № 33/0311.

Стосовно висновків відповідача щодо
порушення позивачем вимог статті 18
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», колегія суддів зважає на
наступне.

Статтею 18 цього Закону Кабінету
Міністрів України надано право
встановлювати мінімальні
оптово-відпускні та роздрібні ціни на
алкогольні напої.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року № 957
мінімальна роздрібна ціна за вина у
скляній тарі місткістю 0,7 л складає 18
грн.

Натомість, в ході фактичної перевірки
магазину позивача, зафіксовано факт
реалізації 12.06.2013 року пляшки вина
"Портвейн 333" червоний об'ємом 0,7 л,
міцністю 17,5 % об., виробництва ТОВ
"Котовський винзавод", 29 липня 2010 року
розливу оклеєного маркою акцизного
податку 15АА ВЧ 073012 06/10 0,350 грн. по ціні 16
грн. На підтвердження виявленого
відповідачем надано товарний чек від
12.06.2013 року, а також фотографію
продавця, яка виписувала даний чек.
Згідно акту перевірки, під час її
здійснення була присутня продавець
магазину - ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів вважає
належно доведеним відповідачем факт
реалізації в магазині, що належить
позивачу, алкогольного напою за ціною,
нижчою за мінімальну роздрібну ціну на
алкогольні напої такого виду.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема, у разі оптової або роздрібної
торгівлі коньяком, алкогольними
напоями, горілкою, лікеро-горілчаними
виробами та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої у розмірі 100 відсотків
вартості отриманої партії товару,
розрахованої виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 гривень.

З огляду на приведені норми та
встановлені обставини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність
застосування до позивача фінансових
санкцій у розмірі 5000 грн. за порушення
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" в частині здійснення
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на такі
напої, згідно рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Київській області від 21.06.2013 року №
33/0312.

У апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що він був відсутній
під час проведення фактичної перевірки
його магазину, що зумовило
неможливість спростувати виявлені в
ході перевірки порушення. Водночас, суд
апеляційної інстанції наголошує, що
позивач не був позбавлений такої
можливості в ході судового розгляду
даної адміністративної справи, однак,
усупереч приписам частини 1 статті 71
КАС України, не надав жодних
переконливих доказів на спростування
висновків контролюючого органу,
викладених в акті від 12.06.2013 року
№242/21-0331/НОМЕР_1.

Зважаючи на наведене, судовою колегію
не встановлено підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 24
березня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М