Справа № 334/505/14-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.03.2014
Справа № 334/505/14-а
Провадження № 2-а/334/71/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у
складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Моргунова Ігоря
Валерійовича про визнання незаконними
дій по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати
неправомірними дії інспектора ДПС по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 524306 від 11.01.2014р. та вилучення у
нього посвідчення водія, т.я. в його
діях не мало місце правопорушення,
передбачене ст.122 ч.4 КУпАП. Позивач
посилається на те, що 11.01.2014р. о 16-05 год.,
він керував своїм автомобілем «Мазда 6»
д.н. НОМЕР_1, по вул. Велика Морська в
напрямку вул. Нікопольська. Зупинився
на перехресті на миготливий зелений
сигнал світлофора, оскільки при
наближенні до перехрестя рухався з
дозволеною але значною швидкістю, та на
миготливий зелений сигнал світлофора
мав право закінчити проїзд перехрестя,
та при виконанні вимог сигналу
світлофора була ймовірність того, що
він опиниться посеред перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора, тому,
щоб не створювати аварійну ситуацію та
перешкод у русі іншим учасникам
дорожнього руху, він оцінив дорожню
обстановку, та впевнившись у безпеці,
здійснив плавну зупинку свого
автомобіля на світлофорі без
застосування екстреного гальмування,
при цьому трохи проїхав світлофор та
пересік дорожню розмітку 1.12
«стоп-лінія», але зупинився перед
перехрещенням проїзних частин вул.
В.Морська та вул. Нікопольська. При
цьому він не створив перешкод у русі
пішоходам, не змусив їх зупинятись та
змінювати напрямок руху на пішохідному
переході. За перехрестям він був
зупинений, після чого не зважаючи на
пояснення ОСОБА_1, та його заперечення
проти висунутого йому обвинувачення в
порушенні ПДР України, інспектором ДАІ
Моргуновим І.В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.4 ст. 122 КУпАП /створення аварійної
ситуації/ та вилучено посвідчення
водія на ім'я позивача ОСОБА_1, при цьому
інспектор зазначив у протоколі двох
свідків, та не зазначив потерпілих
осіб, яким на пішохідному переході було
створено аварійну обстановку, та не
вказав свідків, які знаходилися в
автомобілі, тим самим проявляючи
упередженість та необ'єктивність до
позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, свої письмові заперечення
по суті справи не надав, про час та
місце слухання справи був повідомлений
вчасно.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
Моргуновим І.В., 11.01.2014 р. був складений
протокол відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч.4 КУпАП, також у позивача було
вилучено посвідчення водія та надано
тимчасовий дозвіл на право керування
т/з /а.с.5,17/.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що на місці його зупинення, він одразу
висловив свою незгоду з пред'явленим
йому інспектором обвинуваченням,
оскільки, під час наближення до
перехрестя, він рухався з дозволеною у
населеному пункті швидкістю, та при
виїзді на перехрестя ввімкнувся
миготливий зелений сигнал світлофора,
і щоб не застосовувати екстрене
гальмування, та не створювати аварійну
ситуацію, позивач, об'єктивно оцінивши
дорожню обстановку, здійснив плавну
безпечну зупинку на світлофорі, при
цьому перетнув «стоп-лінію» та коли
загорівся червоний сигнал світлофора,
він вже не рухався, при цьому пішоходи
безперешкодно рухались через проїзну
частину, на якій він зупинився, своїми
діями він не створив їм аварійної
ситуації, не змусив їх змінювати
напрямок руху чи зупинятись, тому не
порушував ПДР, а навпаки дотримувався
їх вимог, та надав суду фотознімки
вищезазначеного перехрестя та
патрульного автомобіля ЛПС, на капоті
якого, зазначені у протоколі свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їли та пили разом з
інспектором /а.с.19/, натомість свідки,
які знаходились в автомобілі позивача
не були зазначені в протоколі. Окрім
вищезазначеного, ще одним порушенням
зі сторони інспектора було те, що він не
вказав у протоколі потерпілу особу чи
осіб, яким було створено аварійну
обстановку, оскільки наявність
потерпілого є обов'язковим елементом
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП. Щодо наданих начальником
сектору АП УДАІ УМВС України в
Миколаївській області висновків
службової перевірки /а.с.30-33/, то вони не
підтверджують вину позивача, оскільки
проводились згідно пояснень самого
інспектора та матеріалів до протоколу
серії АВ2 № 524306 від 11.01.2014р. /а.с.20-23/, які
не підтверджені належними доказами,
оскільки інспектор не представив
фотознімки чи відеозапис, на яких би
було зафіксовано момент вчинення
правопорушення, в якості доказів вини
ОСОБА_1, цифрові чи паперові
/фотографії/носії до матеріалів
протоколу та до висновків службової
перевірки долучені не були, та суду в
судове засідання надані не були.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, свої письмові заперечення
суду не надав, тому, суд враховує
посилання позивача на те, що він
рухався з дозволеною швидкістю і
здійснював маневр з метою суворого
дотримання вимог ПДР та уникнення
створення аварійної ситуації, з
урахуванням дорожньої обстановки, до
того ж, відповідачем не представлено
суду жодних доказів його
вини/фото-відео фіксація/, а пояснення
свідків зі сторони відповідача суд
оцінює критично через надані позивачем
фотографії їх поведінки під час
складання протоколу. Також, судом
враховано той факт, що інспектор
знехтував показаннями свідків, які
знаходились в автомобілі позивача, не
зазначив їх у протоколі та не отримав
пояснення зі сторони потерпілих, яким
позивач створив аварійну ситуацію, та
також не зазначив їх прізвища у
протоколі, тому, його дії по складанню
протоколу та вилученню посвідчення на
право керування транспортним засобом є
незаконними та упередженими, у зв'язку
з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд
вважає доводи позивача обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Моргунова Ігоря
Валерійовича при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
від 11.01.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч. 4 КУпАП та вилучення у
нього посвідчення на право керування
транспортними засобами серії ЯТА №402854
від 20.07.2004р.

Постанова оскарженню не підлягає
згідно вимог ст. 171? КАС України.

Суддя:
Махіборода Н. О.