Справа № 804/3955/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2014 р.
Справа №804/3955/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Царікова О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Племзавод
"Любомирівка" до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Н.М. про визнання незаконними та
скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Племзавод
«Любомирівка» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни про визнання
незаконними та скасування постанов від
04.03.2014 № 20/573/61, від 04.03.2014 № 19/572/61.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), і підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Позивачем у поданому до суду
адміністративному позові не зазначені:
номери засобів зв'язку, адреси
електронної пошти позивача,
відповідача-1, відповідача -2 у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою та п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із адміністративного
позову, відповідачами у справі є
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області та Перший
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надія Миколаївна. Проте,
позивачем не викладено зміст позовних
вимог, заявлених до відповідача - 2 у
справі - Першого заступника начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни.

Частиною 3 статті 106 КАС України
визначено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Письмовими доказами є документи, які за
змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106
КАС України подаються в оригіналах або
належним чином засвідчених копіях.

При цьому, згідно з пунктом 5.27
Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
документації. Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія
документа засвідчується відміткою, що
складається зі слів «Згідно з
оригіналом», назвою посади, особистим
підписом особи, яка засвідчує копію, її
ініціалами та прізвищем, датою
засвідчення копії, що проставляється у
лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог, до
матеріалів адміністративного позову
додані ксерокопії документів, які
взагалі не засвідчені.

Крім того, позивачем до матеріалів
адміністративного позову не додані
копії всіх документів, доданих до
адміністративного позову, відповідно
до кількості відповідачів у справі.

Згідно частини 3 статті 106 КАС України
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Позивачем подана копія квитанції від
19.03.2014 № 1/80 про сплату судового збору в
розмірі 328,86 грн., яка не є належним
доказом на підтвердження сплати
судового збору за подання
адміністративного позову до суду.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 КАС України
передбачено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 КАС України визначено,
що повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які, зокрема, стверджують
займану ними посаду.

Як вбачається з поданих до суду
матеріалів адміністративного позову,
подана позовна заява підписана
директором ТОВ «Племзавод
«Любомирівка» ОСОБА_2, проте до
матеріалів адміністративного позову
не додані документи, на підтвердження
повноважень особи, яка підписала
адміністративний позов.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

Згідно зі статтею 108 КАС України
позовна заява, яка подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України, залишається без руху,
про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Племзавод
"Любомирівка" до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Н.М. про визнання незаконними та
скасування постанов залишити без
руху.

Надати позивачу строк до 31 березня 2014 р.
для усунення недоліків шляхом надання
до суду:

- належним чином оформленого
адміністративного позову, з
урахуванням вимог п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 106 КАС
України, для суду та відповідачів у
справі;

- належним чином засвідчених копій
документів, доданих до
адміністративного позову для суду та
відповідачів у справі;

- оригіналу квитанції про сплату
судового збору в розмірі 328, 86 грн.;

- доказів, на підтвердження повноважень
особи, яка підписала адміністративний
позов.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява
повертається заявникові, якщо він не
усунув недоліки заяви, яку залишено без
руху.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя О.В.
Царікова