Справа № 2318/2474/12 (2а/705/6/13)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/800/35624/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Конюшка К.В.,

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресурс
Центр - М" на постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 22.03.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції до Виконавчого комітету
Піківецької сільської ради,
Піківецької сільської ради, Уманського
виробничого відділку Комінального
підприємтсва "Черкаське ООБТІ", третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Центр - М" про
визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, де
виразив прохання: визнати незаконним
та скасувати рішення виконкому
Піківецької сільради за № 50 від 25.8.2011
року та за № 63 від 24.11.2011 року; скасувати
свідоцтво від 01.12.2011 року на право
власності на нерухоме майно, визнати
дії КП « Черкаське ОБТІ» щодо
реєстрації прав власності на нерухоме
майно за третьою особою по справі,
скасувати реєстрацію цих прав та
поновити державну реєстрацію права
власності на нерухомість за колишнім
власником.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 22.03.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2013 року, задоволено частково.
Визнано незаконними та скасовано
рішення виконавчого комітету
Піковецької сільської ради № 50 від
25.08.2011 року та № 63 від 24.11.2011 року.
Скасовано свідоцтво від 01.12.2011 року на
право власності за ТОВ «Ресурс
Центр-М» на нерухоме майно, що
розташоване в Черкаській області,
Уманському районі, с. Піківець, по вул.
Уманська, 152 В. Визнано незаконними дії
Уманського виробничого відділку КП
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» щодо
реєстрації права власності за ТОВ
«Ресурс Центр-М» на нерухоме майно.
Скасовано реєстрацію права власності
за ТОВ «Ресурс Центр-М» на нерухоме
майно, що розташоване в Черкаській
області, Уманському районі, с. Піківець,
по вул. Уманська, 152 В. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресурс Центр - М" у
касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, просить скасувати судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та прийняти нову постанову,
якою у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 25.09.2007 року між
позивачем (Банком) та ПАТ
«Уманьагрохім» в рахунок забезпечення
вимог, що випливають з умов кредитного
договору від 21.09.2007 року за № 1002-471326-07
між Банком та громадянином ОСОБА_4,
укладений іпотечний договір за
1002-471326-07(і) від 25.9.2007 року, предметом
якого є нерухомість загальною площею
1482,2 кв. м. та заставною вартістю 1505269
грн., розташована в с. Піківець
Черкаської області Черкаського району
по вул. Уманській, 152.

Заборгованість ОСОБА_4 за названим вище
кредитним договором в розмірі 711819,17
грн. у судовому порядку стягнута за
рахунок заставленого ПАТ
«Уманьхімпром» нерухомого майна; при
цьому, як визначив господарський суд
Черкаської області в своєму рішенні
від 25.05.2011 року, - шляхом продажу
предмету іпотеки позивачем від імені
власника (ПАТ « Уманьхімпром»).

Однак, виконання даного судового
рішення було ускладнено тим, що,
реалізовуючи рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 2.8.2011 року, громадянка
ОСОБА_5 зареєструвала за собою право
власності на зазначений предмет
іпотеки в органі держреєстрації та
звернулася до виконкому органу
місцевого самоврядування з заявою про
зміну адреси нерухомого майна.

На підставі наданих ОСОБА_5 документів
виконком Піківецької сільради прийняв
оскаржене у цій справі рішення № 50 від
25.08.2011 року, яким задовольнив її заяву
та змінив адресу нерухомості.

Нерухомість, яка знаходилася за новою
адресою, зазначена вище громадянка
передала у власність TOB «Ресурс Центр
М», звернення якого до виконкому
сільради потягло прийняття останнім
іншого спірного рішення від 24.11.2011 року
за № 63 - про оформлення та видачу
свідоцтва про право власності на
отриману від ОСОБА_5 нерухомість за
Товариством.

Свої рішення суди першої та
апеляційної інстанцій мотивували тим,
що, з урахуванням рішення апеляційного
суду Черкаської області від 28.3.2012 року
(яким скасовано рішення Уманського
міськрайонного суду від 02.08.2011 року в
частині передачі у власність ОСОБА_5
іпотечного майна), власник іпотечного
майна не вправі розпоряджатися цим
майном без згоди іпотекодержателя і,
відповідно, органи виконавчої влади та
місцевого самоврядування - позбавлені
можливості змінювати адресу
місцезнаходження предмету іпотеки та
реєструвати на нього право власності
на інших осіб при наявності
відповідного зареєстрованого
обтяження на нерухоме майно.

В силу ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст.
24 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оскільки ч. 3 ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» прямо забороняє відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна, при умові наявності
зареєстрованого обмеження на
розпорядження майном, то органи
виконавчої влади та місцевого
самоврядування були зобов'язані діяти
з урахуванням цих вимог закону.

За змістом п.3.1, п.3.5 Тимчасового
положення про порядок реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно на реєстратора
покладено обов'язок: встановлювати
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства,
відсутності суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на об'єкти, права щодо яких
підлягають державній реєстрації,
зокрема - відповідність даних про
наявністьвідсутність таабо
відповідних документів, що свідчать
про накладеннязняття заборониарешту
або інших обтяжень, що перешкоджають
проведенню державної реєстрації прав,
у тому числі відсутність встановлення
законом заборони на відчуження
нерухомого майна; відмовляти у
державній реєстрації прав у випадку
виникнення права власності на нерухоме
майно на підставі право чинів за
наявності у Єдиному реєстрі заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомостей про накладення заборони
таабо арешту нерухомого майна, що
підтверджується відповідним витягом.

Колегія суддів погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій
відносно того, що реєстрація речових
прав на нерухоме майно за іншою особою
без згоди іпотекодержателя на підставі
рішення суду, не яке не набрало
законної сили та яке згодом було
скасоване, є неправомірною.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку про
задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід залишити без задоволення,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Керуючись статей 220, 222, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресурс
Центр - М" залишити без задоволення,
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 22.03.2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: