Справа № 638/12272/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.Справа № 638/12272/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківського університету
Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29.11.2013р. по справі
№ 638/12272/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківського університету
Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ОСОБА_1, звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківського
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба про визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення заборгованості по грошовій
компенсації замість належного до
видачі речового майна.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29.11.2013р. позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному
обсязі.

Визнано бездіяльність Харківського
університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба протиправною.

Стягнуто з Харківського університету
Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
грошовій компенсації замість
належного до видачі, на день звільнення
з військової служби у відставку,
речового майна за період до 31 березня
2009 року у сумі 400, 69 грн. на підставі
довідки №91 від 27.04.2012 року, на підставі
довідки №92 від 27.04.2012 року в сумі 8644, 92
грн., всього стягнувши заборгованість в
сумі 9045, 41 грн.

Вирішено питання про розподіл судового
збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги
відповідача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню. Просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, як таку, що прийнята відповідно до
норм діючого законодавства.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач проходив військову службу у
Харківському університеті Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба (далі -
Університет) на посаді доцента кафедри
Університету, і наказом начальника
Генерального штабу Головнокомандувача
Збройних Сил України від 02.04.2012р. № 254
був звільнений з військової служби у
запас з правом носіння військової
форми одягу, та з 26 квітня 2012 року
виключений зі списків особового складу
Університету.

Виходячи зі змісту Довідки № 9/2 від
27.04.2012 року (про одержання грошової
компенсації замість речового майна, що
підлягало видачі, на суму у розмірі 8644,92
грн.) та Довідки № 9/1 від 27.04.2012 року (про
одержання грошової компенсації
замість речового майна, що підлягало
видачі до березня 2000 року, на суму у
розмірі 400,49 грн.) на день звільнення
з військової служби у запас загальна
сума грошової компенсації замість
належного до видачі позивачу речового
майна складала 9045 грн. 41 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на отримання
грошової компенсації за неотримане
речове майно на підставі Закону
України ст. 9-1 Закону України "Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей".

Між тим, при ухваленні рішення судом
було допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Частиною 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Отже, для вирішення питання про
правильність застосування судом
першої інстанції строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати,
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, звертаючись 09 серпня 2013 року
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання приписів
п.2 ст.9-1 Закону України № 2011-12 "Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей" від 20 грудня 1991 року та про
стягнення грошової компенсації за не
отримане речове майно в сумі 945,41 гр.,
посилався на те, що ця заборгованість
виникла за період з 1996 року по день
звільнення зі служби, тобто по 02 квітня
2012 року.

В свою чергу, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС
України, публічна служба - це
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що складовими
елементами правового статусу осіб
публічної служби є вступ на публічну
службу, умови та порядок її
проходження, звільнення з публічної
служби, соціальний статус осіб
публічної служби.

Враховуючи наведене та беручі до уваги,
що в предметом спору по даній справі є
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення заборгованості по
грошовій компенсації замість
належного до видачі речового майна,
колегія суддів дійшла висновку, що
вказаний спір відноситься до справ
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження та звільнення з
публічної служби, а тому, до спірних
правовідносин повинен застосовуватись
спеціальний строк звернення з
адміністративний позовом, що
передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України,
тобто місячний строк.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що звертаючись
із вказаним позовом, позивач пропустив
встановлений законодавством
спеціальний строк звернення до суду.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції не звернув уваги на
пропущення позивачем строку звернення
до суду та безпідставно, незважаючи на
відсутність доказів поважності
пропуску строку звернення до суду,
задовольнив позовні вимоги.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при ухваленні рішення було порушено
приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, що
призвело до необґрунтованого
задоволення позову.

При цьому, колегія суддів вважає
безпідставними посилання позивача на
те, що право на отримання грошової
компенсації замість речового майна
з'явилося після звільнення з
військової служби відповідно до
Положення про порядок речового
забезпечення військовослужбовців
Збройних сил та інших військових
формувань у мирний час, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.10.2004 року № 1444, оскільки п. 27
вказаного Положення суперечить Закону
України "Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей"

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що через порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції -
підлягає скасуванню, а позовні вимоги -
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195,
196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського
університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29.11.2013р. по справі
№ 638/12272/13-а скасувати.

Позов ОСОБА_1 до
Харківського університету Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання виконати певні дії
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.