Справа № 818/8466/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 818/8466/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
14.01.2014р. по справі № 818/8466/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Сумихімпром" звернулось до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративнми позовом до Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, в якому
просить суд: визнати протиправними дії
відповідача щодо нарахування пені
позивачу на суму 3205682,00 грн. податкових
зобов'язань з екологічного податку її
погашення за рахунок коштів
підприємства та обліку в картці
особового рахунку підприємства;
зобов'язати відповідача провести
коригування в картці особового рахунку
ПАТ "Сумихімпром" зменшивши
зобов'язання підприємства на суму пені
в розмірі 361530,94 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
р. адміністративний позов задоволено, а
саме : визнано протиправними дії
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області щодо нарахування пені
публічному акціонерному товариству
"Сумихімпром" на суму 3 205 682,00 грн. (три
мільйони двісті п'ять тисяч шістсот
вісімдесят дві грн. 00 коп.) податкових
зобов'язань з екологічного податку, її
погашення за рахунок коштів (переплати)
підприємства та обліку в картці
особового рахунку підприємства;
зобов'язано Сумську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Сумській
області провести коригування в картці
особового рахунку публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
зменшивши зобов'язання публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
на суму пені (код класифікації доходів
бюджету 19010301) в розмірі 361530,94 грн.
(триста шістсот одна тисяча п'ятсот
тридцять грн. 94 коп.).

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції, у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену постанову та
прийняти нову, якою відмовити
позивачеві в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
судом першої інстанції при винесенні
зазначеного рішення порушено вимоги
КАС України, та на не відповідність
висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач протиправно нарахував пеню
на узгоджену суму податкового боргу в
розмірі 3205682,00 грн..

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 04
жовтня 2013 р. між ПАТ «Сумихімпром» та
Сумською ОДПІ проведено звірку
розрахунків платника з бюджетом по
екологічному податку за період з 01
січня 2013 р. по 04 жовтня 2013 р.

За результатами звірки розрахунків
складено акт №566-20 від 04 жовтня 2013 р.,
відповідно до якого за підприємством
рахується заборгованість у вигляді
пені, що станом на 04 жовтня 2013 р. склала
360533,69 грн.

Вказана заборгованість утворилась
внаслідок нарахування податковим
органом пені в розмірі 361530,94 грн. на
суму податкових зобов'язань в розмірі 3
205 682,00 грн. та зменшення її на 997,25 грн. за
рахунок переплати.

Сума заборгованості з екологічного
податку в розмірі 3 205 682,00 грн. визначена
податковим органом в податкових
повідомленнях - рішеннях від 31.08.12
№ про донарахування екологічного
податку в розмірі 2 978 740 грн. та від 05
вересня 2012 р. № від 05 вересня 2012 р.
про нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 226 942 грн.

Податкові зобов'язання в розмірі 3 205
682,00 грн. було погашено підприємством.
Проте, за період оскарження податкових
повідомлень-рішень, Сумською ОДПІ було
нараховано підприємству пеню в розмірі
361 530,94 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської
області 24 жовтня 2011 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів, а
згідно статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом "
в редакції, що діяла на момент
порушення провадження про банкрутство,
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів). Таким
чином, дії податкового органу щодо
нарахування пені на суму основного
боргу по податку і доходам фізичних
осіб є неправомірними та такими, що
суперечить вимогам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

ДПІ у м. Сумах проведено планову виїзну
перевірку ПАТ "Сумихімпром" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2011 р. по 31 березня 2012 р.,
за результатами якої складений акт від
14 серпня 2012 р. № 2230/2250/05766356/28.

На підставі вказаного акту перевірки
позивачу податковим
повідомленням-рішенням № від 31
серпня 2012 р. було збільшено суму
грошового зобов'язання з екологічного
податку в сумі 2 978 740,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №
від 05 вересня 2012 р. до позивача
застосовані фінансові санкції в сумі
226942,00 грн.

Позивач оскаржив вказані вище
податкові повідомлення-рішення до суду
та постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18 січня
2013р., залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня
2013р. у задоволенні позовних вимог було
відмовлено, а оскаржуванні податкові
повідомлення-рішення були залишені в
силі.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Таким чином, грошове зобов'язання з
екологічного податку в розмірі 3205682,00
грн., визначене податковими
повідомленнями-рішеннями № від 31
серпня 2012 р. та № від 05 вересня 2012
р. є узгодженим.

Позивачем сплачено податковий борг в
сумі 3 205 682,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 37796 від 17
травня 2013 р. та № 37797 від 17 травня 2013 р.

Відповідно до п.п. 129.1.2. п. 129.1 ст. 129
Податкового кодексу України, пеня
нараховується, зокрема, у день настання
строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

Згідно акту звірки № 566-20 від 04 жовтня
2013 р., за даними податкового органу за
ПАТ "Сумихімпром" рахується
заборгованість у вигляді пені, що
станом на 04 жовтня 2013 р. склала 360533,69
грн.

Зазначена заборгованість утворилась
внаслідок нарахування податковим
органом пені в розмірі 361530,94 грн. на
суму податкового боргу в розмірі 3205682,00
грн., визначену податковими
повідомленнями-рішеннями № від 31
серпня 2012 р. та № від 05 вересня 2012
р.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що дії ДПІ у м. Сумах щодо
нарахування пені в розмірі 361530,94 грн. є
протиправними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Сумської
області від 24 жовтня 2011 р. було
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до абзацу 24 статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній на момент введення мораторію)
(далі - Закон), мораторій на задоволення
вимог кредиторів - зупинення виконання
боржником, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону, мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма встановлює загальну
заборону на нарахування штрафу і пені
протягом часу дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів. Зміст
цієї заборони не пов'язаний з
визначенням поняття моратоію і не
обмежений ним. Заборона чинна протягом
дії мораторію. Тому неустойна за
невиконання грошових зобов'язань не
нараховується в силу прямої заборони
законом, бзвідносно до часу їх
виникнення. Крім того, не може
розглядатися питання про поширення чи
непоширення мораторію на ненараховану
неустойку, оскільки законом виключена
можливість виникнення та існування
відносин нарахування нейстойки
боржнику, щодо якого діє мораторій,
введений при провадженні справи про
його банкрутство.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
виходячи із змісту Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
боржник повинен виконувати
зобов'язання, що виникли після введення
мораторію, але пеня та штраф за їх
невиконання або неналежне виконання не
нараховуються, за винятком випадків,
які можуть бути встановлені
спеціальними нормами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Сумихімпром" було порушено 24
жовтня 2011 р. та був введений мораторій
на задоволення вимог кредиторів під
час дії Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
19 січня 2013 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відповідач
протиправно нарахував пеню на
узгоджену суму податкового боргу в
розмірі 3205682,00 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014р. по
справі № 818/8466/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Русанова В.Б. Курило Л.В.