Справа № Н/879/4/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Зеленського В.В. ,
Спаскіна О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко І.М.

представника позивача
Кондрик Н.Г.

представника
відповідача Сухомлин
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012р. по справі № 2а-1670/1533/12
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області Державної податкової служби
про визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2012 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-1670/1533/12 адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" -
задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області від 01.03.2012 р., а саме:

- №/3 в частині зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 401 510,00 грн.;

- №/4 в частині збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість у розмірі 116
487,00 грн. - за основним платежем та 12 793,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

- №/3 та №/2 - повністю.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

28 серпня 2012 року постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду по справі
№2а-1670/1533/12 апеляційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області Державної податкової служби
задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.05.2012р. по
справі № 2а-1670/1533/12 скасовано в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/2 від 01.03.2012 р. за яким визначено
суму орендної плати за землю в сумі
81076,86 грн. та за штрафними санкціями в
сумі 5431,87 грн.

Прийнято в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

03 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання"
звернулось до суду із заявою про
перегляд постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012 року по справі №2а-1670/1533/12 за
нововиявленими обставинами, в якій
посилається на той факт, що під час
розгляду справи не було відомо про
істотні умови договору оренди землі,
який був укладений між Кременчуцькою
міською радою (орендодавець) та
Публічним акціонерним товариством
"Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання"
(орендар) 11.12.2012 року. За умовами
вказаного договору передбачається
встановлення нового розміру
нормативної грошової оцінки землі, а
також відповідно сплата орендної плати
за частину земельної ділянки площею 11503
кв.м. в розмірі 3% від грошової оцінки
землі за період з 01.03.2010 року до дня
державної реєстрації цього договору, а
також сплата орендної плати за частину
земельної ділянки площею 559 кв. м. та
площею 149 кв.м. згідно умов договору
оренди землі, зареєстрованого 01.08.2005
року №70 за період з 01.03.2010 року до
дня державної реєстрації цього
договору. На думку заявника, вказані
відомості є обставинами, що могли
вплинути на рішення суду по справі
№2а-1670/1533/12, якщо б були йому відомі на
час розгляду справи.

У запереченнях на заяву про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами відповідач просить у
задоволенні вимог зазначеної заяви
відмовити, зважаючи на її
необґрунтованість. При цьому,
посилається на той факт, що новий
договір оренди землі позивачем було
укладено 11.12.2012 року після прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 01.03.2012
року та розгляду справи Харківським
апеляційним адміністративним судом 28
серпня 2012 року.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, вважає, що підстави для
задоволення заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

Заявник в якості нововиявленої
обставини визначає укладення договору
оренди землі від 11 грудня 2012 року,
істотні умови якого (зміна нормативної
грошової оцінки земельної ділянки)
можуть вплинути на вирішення спору по
справі.

Між тим, укладений між заявником та
Керменчуцькою міською радою договір
оренди землі на час розгляду справи
судом апеляційної інстанції фактично
не існував, а тому колегія суддів
вважає його новим доказом по справі,
який виявлений після постановлення
рішення суду щодо спірних
правовідносин. Укладення даного
договору заявником колегія суддів не
вважає істотною обставиною, яка може
бути підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Той факт, що відносини з приводу
укладення цього договору почались в
лютому 2010 року та були довготриваючими
також не свідчить про його
відповідність умовам для перегляду
судового рішення відповідно до ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки згідно з пунктом 41
Прикінцевих положень договору від
11.12.2012 року, він набув чинності після
підписання сторонами та його державної
реєстрації, а тому фактично істотні
умови такого договору здобули
юридичного значення лише з моменту
набрання ним чинності, але не раніше (т.
6 а.с. 48-49).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
заяви Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" про
перегляд постанови постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2012 року
за нововиявленими обставинами -
відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 206, 209, 252, 253
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2012 року по справі №2а-1670/1533/12 -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Спаскін О.А.

Помічник судді Цюпак О.П.

Повний текст ухвали виготовлений
24.03.2014 р.