Справа № 2а-5864/11/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Справа
№ 79294/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача - Павлюк Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м.Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2011
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м.Львова про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, фізична особа
підприємець ОСОБА_3 в травні 2011 року
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова, (далі ДПІ в Личаківському
районі м.Львова) та просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 13.05.2011 р. №
/10823.

Позовні вимоги обгрунтовані тим,
що з 2008 р. він перебуває на спрощеній
системі оподаткування та сплачує
єдиний податок. В 2009 році разом з іншою
діяльністю він здійснював торгівлю
парфумерією. Вважає, що він як суб»єкт
малого підприємництва мав право
займатись будь-якими видами
підприємницької діяльності, за
винятком тих, що не можуть
здійснюватись з використанням
спрощеної системи оподаткування. Тому
не включення до Свідоцтва про сплату
єдиного податку такого виду діяльності
як торгівля парфумерією, не позбавляла
його права здійснювати цю
підприємницьку діяльність на умовах
спрощеної системи, а тому оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
незаконним.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2011
року позов було задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
від 13.05.2011 р. № /10823, яке винесене
відповідачем.

З цією постановою не погодився
апелянт ДПІ в Личаківському районі
м.Львова , який звернувся до суду з
апеляційною скаргою та просить
скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2011 року та винести нову
постанову, якою повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим,
що судом при винесенні оскаржуваної
постанови порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно з»ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи. Апелянт вважає, що
судом при розгляді справи не враховано
того факту, що ОСОБА_3 хоча і є платником
єдиного податку однак здійснював
діяльність, яка не відповідає тим видам
діяльності, які вказані в отриманому
ним Свідоцтві платника єдиного
податку, а відтак дохід його повинен
оподатковуватись на загальних
підставах.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просить її задовільнити ,
скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2011 року та винести нову
постанову, якою повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3
заперечив проти апеляційної скарги та
просив в її задоволенні відмовити та
залишити без змін оскаржувану
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2011
року.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, перевіривши та дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає
виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено,
що 11 листопада 2008 року ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець державним
реєстратором Виконавчого комітету
Львівської міської ради. 05 грудня 2008
року ОСОБА_3 отримав Свідоцтво про
сплату єдиного податку на 2008 рік, в
якому зазначено такі види діяльності,
як надання юридичних, інформаційних,
консультативних, рекламних послуг,
посередництво в торгівлі автомобілями,
тобто він перебував на спрощеній
системі оподаткування та сплачував в
цей період єдиний податок за найвищою
ставкою 200,00 грн.

За період з 01 січня 2009 р. по 17
вересня 2009 р. на розрахунковий рахунок
ОСОБА_3 надійшли кошти в сумі 501437,02 грн.,
що підтверджується випискою з банку.
Зазначену суму ОСОБА_3 отримав від
здійснення торгівлі парфумерією. В
його Свідоцтві про сплату єдиного
податку такий вид діяльності
безпосередньо не вказано.

З отриманого доходу 501437,02 грн.
ОСОБА_3 оподаткував 500000 грн. згідно
спрощеної системи оподаткування, а з
1437,00 грн. тобто суми перевищення
виручки понад 500000 грн. він задекларував
у щорічній декларації та сплатив
податок з доходів фізичних осіб на
загальних підставах в розмірі 15%, що
становить 216 грн.

18.04.2011 р. ДПІ у Личаківському районі
м. Львова провела планову перевірку ПП
ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 11.11.2008 р. по
31.12.2010 р., про що складено акт №
257/17-2/НОМЕР_1. За результатами перевірки
винесено податкове
повідомлення-рішення 13.05.2011 р. №
/10823 за платежем податок з доходів
фізичних осіб на суму 56195,97 грн.
основний платіж та 14048,99 грн. штрафна
санкція.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції задовольняючи позов
та скасовуючи спірне податкове
повідомлення-рішення прийшов до
вірного висновку, що суб'єкт малого
підприємництва має право займатися
будь-якими видами підприємницької
діяльності, за винятком тих, що не
можуть здійснюватися з використанням
спрощеної системи оподаткування в силу
прямої законодавчої заборони. При
цьому судом першої інстанції враховано
правову позицію Вищого
адміністративного суду України
викладену в листі № 1275/10/13-09 від 28.09.2009
року.

При таких обставинах колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції підставно задоволено позов і
відсутні підстави для скасування
прийнятого рішення.

У відповідності до ст.200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права
при правильно встановлених обставинах
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1
ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м.Львова залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2011 року у справі № 2а-5864/11 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М. Каралюс

суддя
В.С.Затолочний

суддя
З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 18.03.2014
року