Справа № 262/665/14-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк Н.А.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа №262/665/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів:
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Пролетарського районного
суду м.Донецька від 13 лютого 2014 року по
справі №262/665/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Пролетарської
районної у м.Донецьку ради, третя особа:
Управління Державної казначейської
служби України у Будьоннівському та
Пролетарському районах м.Донецька
Донецької області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2014 року звернувся до суду з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м.Донецьку
ради, третя особа: Управління Державної
казначейської служби України у
Будьоннівському та Пролетарському
районах м.Донецька Донецької області
про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м.Донецька від 13 лютого 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без руху.

В якості недоліків адміністративного
позову зазначено несплату позивачем
судового збору за позовом майнового
характеру. Судом першої інстанції
позивачу надано строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів, з дня отримання копії ухвали
суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу як таку, що
постановлена з порушення норм
процесуального права, повернути справу
в той же суд для продовження розгляду
справи по суті.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання. Згідно апеляційної
скарги, позивач просив розглянути
справу за його відсутністю. Відповідач
надіслав заяву, в якій просив
розглянути справу без участі
представника управління. У
відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне задовольнити вимоги,
викладені в апеляційній скарзі,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч.2 КАС України -
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом, яке
здійснюється шляхом подачі позовної
заяви.

10 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління Державної
казначейської служби України у
Будьоннівському та Пролетарському
районах м.Донецька Донецької області, в
якому просив визнати неправомірними
дії відповідача щодо нарахування та
виплати державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку; зобов'язати
відповідача здійснити нарахування та
виплату за рахунок Державного бюджету
України позивачу допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років на
поточний рік за період з 02 лютого 2013
року до досягнення її дитиною
трирічного віку та стягнути з
державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 нараховану відповідачем
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років з урахуванням
фактично виплачених сум.

Згідно з Листом Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 року № 165/11/13-12 адміністративними
позовами майнового характеру є вимоги
щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, враховуючи те, що
предметом спору в даній
адміністративній справі є визнання
рішення протиправним та зобов'язання
здійснити перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, колегія суддів не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без руху з підстав сплати судового
збору за адміністративний позов
майнового характеру.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія прийшла до висновку, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції не відповідає вимогам
процесуального права та повинна бути
скасована з поверненням справи до
суду першої інстанції для
продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 160, 184, 195, 197, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2014 року по справі
№ 262/665/14-а задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 13 лютого 2014 року по
справі №262/665/14-а скасувати.

Адміністративну справу № 262/665/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м.Донецьку
ради, третя особа: Управління Державної
казначейської служби України у
Будьоннівському та Пролетарському
районах м.Донецька Донецької області
про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії
направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді:
Г.М. Міронова

А.А. Блохін