Справа № 821/624/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.м. Херсон Справа №
821/624/14 Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Войтович І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач) звернулася з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач), в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по податку
на доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 1373,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач є платником податківі
зборів та має узгоджену податкову
заборгованість. На даний час
податковий борг не сплачено.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату час і
місце розгляду належним чином
повідомлений, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Письмових заперечень проти
адміністративного позову суду не
надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
займається підприємницькою діяльністю
на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця,
виданого Суворовським районним
управлінням юстиції у м. Херсоні від
30.05.2006 року № 01397. На податковий
облік в ДПІ у м. Херсоні взято 30.05.2006
року за № 0.

Відповідно до реєстраційних даних за
ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг
по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 1373,66 грн., який виник 08.09.2013 року в
результаті несвоєчасної сплати
узгоджених грошових зобов'язань
нарахованих за результатами висновків
Акта від 22.08.2013 року №1134/21-03-17-01 "Про
результати перевірки своєчасності
надання податкової декларації про
майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2012
рік" та прийнятого податкового
повідомлення - рішення № від
22.08.2013 року в сумі 1020,00 грн. У зв'язку з
частковою сплатою податкового
зобов'язання 02.10.2013 року в сумі 352,00 грн.,
сума податкового боргу зменшилась до
668,00 грн. Але, за несвоєчасність сплати
податкових зобов'язань, відповідачу
нарахована пеня в сумі 1,73 грн.

Крім цього, судом встановлено, що 02.10.2013
року відповідачем було подано за
місцем взяття на облік як платника
податку податкову декларацію про
майновий стан і доходи за 2012 рік №
. Відповідно до зазначеної
декларації відповідач повинен був
сплатити до бюджету суму податку на
доходи фізичних осіб в сумі 703, 93 грн.
Також, відповідно до розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб, отриманих
фізичною особою - підприємцем від
провадження господарської діяльності
визначено розмір квартальних
авансових платежів з податку, що
підлягають сплаті до бюджету у
наступному за звітним році (рядок 03х25%)
в сумі 87,99 грн.

В результаті чого, за ФОП
ОСОБА_1рахується загальний податковий
борг в сумі 1373,66 грн.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
суду доказів сплати боргу в сумі 1373,66
грн.

Відповідно до п.4.1 ст.41 Податкового
кодексу України, контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та
їх відокремлені підрозділи, які
мають, одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати
податків та зборів згідно з цим
Кодексом.

Згідно п.179.1 та п.179.7 ст.179 ПК України,
платник податку зобов'язаний подавати
річну декларацію про майновий стан і
доходи (податкову декларацію)
відповідно до цього Кодексу. Фізична
особа зобов'язана самостійно до 1
серпня року, що настає за звітним,
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в поданій нею
податковій декларації.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України,
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59
Податкового кодексу України, платник
податків який не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної служби надсилає
(вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення- рішення.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Як вбачається з матеріалів справи,
20.11.2013 року відповідач отримав
податкову вимогу від 29.10.2013 року №4113-17.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України зазначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Податковим органом вживалися
необхідні заходи щодо стягнення
податкового боргу відповідно до
діючого законодавства, але податковий
борг не погашено.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач не виконав обов'язку
платника податку, передбаченого
податковим законодавством, а саме, не
сплатив у добровільному порядку
самостійно нараховане зобов'язання в
сумі 1373,66 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача в сумі 1373,66 грн.
підтверджується наступними
документами, а саме: розрахунком
податкового боргу станом на 22 січня 2014
року; Актом від 22.08.2013 року №1134/21-03-17-01
"Про результати перевірки своєчасності
надання податкової декларації про
майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2012
рік"; податковим повідомленням -
рішенням № від 22.08.2013 року;
податковою декларацією про майновий
стан і доходи за 2012 рік № ;
податковою вимогою від 29.10.2013 року
№4113-17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача, слід
задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
в доход місцевого бюджету податковий
борг в сумі 1373,66 грн. (Одна тисяча триста
сімдесят три гривні 66 коп. ).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.2.3