Справа № 2а/0612/6149/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/6149/11
Провадження по справі № 6-а/281/2096/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області

в складі: головуючої - судді
- Бичківської К.Г.

за участю секретаря
- Стужук Н.М.

розглянувши подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала
адміністративна справа №2а/0612/6149/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Лугинської районної державної
адміністрації, Путиловицької
сільської ради про визнання дій
відповідачів неправомірними та
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановленим по справі судовим
рішенням від 05 червня 2012 року позов
задоволено, зобов'язано УПСЗН
Лугинської районної державної
адміністрації Житомирської області
зробити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 недоплачену щомісячну грошову
допомогу у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства, передбаченої
ст.37 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.02.2011 року по
31.07.2011 року.

Виконавчий лист по справі перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області .

Відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Житомирській області
звернувся до суду із поданням, в якому
просить змінити спосіб і порядок
виконання вищевказаного судового
рішення, посилаючись на положення ст.7
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання рішень судів".

Представник відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Житомирській області в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
хоча належним чином повідомлялась про
час і місце розгляду справи.

Представник УПСЗН Лугинської районної
державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
судовому розгляду (ч.2 ст.263 КАС України).

Суд, перевіривши надані заявником
документи, вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо,
для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і
порядку виконання рішення підставами є
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Державний виконавець у поданні
зазначає, що виконання постанови суду
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими. Тобто
зі змісту вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Приписи ст.263 КАС України передбачають
зміну чи встановлення порядку чи
способу виконання рішення, яке було
ухвалено судом у справі, а саме
резолютивної частини постанови, яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту резолютивної частини
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, подання щодо зміни способу
і порядку виконання постанови суду не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення його вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Житомирській області про
зміну способу і порядку виконання
постанови Лугинського районного суду
Житомирської області від 05.06.2012 року у
справі №2а/0612/6149/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Лугинської районної
державної адміністрації про визнання
дій відповідача неправомірними та
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату коштів, передбачених ст.37
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

К.Г.Бичківська