overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/1491/14-а
Суддя: Іщук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1491/14-а
Пр.№ 6а/286/1637/13
У Х В А Л А

20.03.2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 14.03.2014 року в адміністративній справі № 2а-2677/09, за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заява підсудна Овруцькому районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 14.03.2014 року в адміністративній справі № 2а-2677/09, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області (м. Овруч, вул.
Леніна, 5) на 28.03.2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Л. П. Іщук
Справа № 244/1049/14-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 244/1049/14-а
Провадження № 2-а/244/64/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

"20" березня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.
Сніжне Донецької області про надання компенсації на придбання побутового палива,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України, відповідає вимогам ст.ст. 105,106
КАС України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.
Сніжне Донецької області про надання компенсації на придбання побутового палива.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 28.03.2014 року на 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний в строк до 28.03.2014 року у разі заперечення проти позову надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 286/8178/13-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8178/13-а
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 617/3811/12 від 25.04.2013 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області. Боржник - управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі, стягувач - ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду в
Овруцькому районному суді
Житомирської області.

Керуючись ст.263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання та призначити його розгляд у судовому засіданні на

25.03.2014 року о 15:00.

Викликати в судове засідання державного виконавця, боржника та стягувача.

Державному виконавцю надати засвідчені копії: виконавчого листа № 617/3811/12 від 25.04.2013 року, листа управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі №27145/02 від 243.10.2013 р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 639/2363/14-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2363/14-а
Провадження № 2а/639/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в
Харківській області, ІДПС РДПС ХМУ
ГУМВС у Харківській області сержанта міліції Шихалієва Саміра Фаіловича про визнання протиправним дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, ІДПС РДПС ХМУ ГУМВС у
Харківській області сержанта міліції
Шихалієва Саміра Фаіловича про визнання протиправним дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано копію адміністративного позову з доданими документами, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2014 року за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати ( 73 грн. 08 коп.), які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у
Харківській області, МФО 851011.

Згідно вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення адміністративної позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративної позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків у відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, ІДПС РДПС ХМУ ГУМВС у
Харківській області сержанта міліції
Шихалієва Саміра Фаіловича про визнання протиправним дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
Адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 589/1240/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1240/14-а р.
Провадження № 2-а/589/46/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинення правомірних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати незаконним рішення відповідача про відмову в зарахуванні пільгового стажу роботи, зобов'язати зарахувати до пільгового стажу роботи визначені ним періоди роботи за Списком № 1, а також зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області, як адміністративним судом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

3. Справа розглядатиметься
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області у складі судді
Сидорчука О.М.

4. Запропонувати відповідачу надати в строк до 26.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа № 750/2830/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2830/14
Провадження № 2-а/750/230/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., провівши підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові і судах в порядку адміністративного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 року на 10:00 год.

Зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з дня отримання ухвали надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Деснянської районної у м. Чернігові матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 672/370/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/370/14-а
Провадження №2-а/672/22/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області про визнання неправомірними рішень комісій про відмову в зарахуванні пільгового стажу роботи, що дає право для призначення пільгової пенсії, відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 817/500/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №817/500/14 м.Рівне Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д.
Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доСарненська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги, В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.02.2014 року №Ф-87-17.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Сарненська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправною та 2. Справа розглядається суддею 3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС 4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.
Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати 5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 817/643/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №817/643/14 04 березня 2014 року м.Рівне Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д.
Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доУправління
Укртрансінспекції у Волинській області про скасування постанов та припису, В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області про скасування постанов та припису.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, 1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Волинській області про скасування постанов та 2. Справа розглядається суддею 3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС 4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.
Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати 5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 805/2971/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2014 року
Справа № 805/2971/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за лютий 2014 року у розмірі 2 728,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
(позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж»
(відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за лютий 2014 року у розмірі 2 728,44 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, у яких позивач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Указана позовна заява подана згідно із ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi та призначити справу до судового засідання на 27 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17. Справа розглядатиметься суддею
Чучко В.М. одноособово.

Зобов'язати позивача надати суду:

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по публічному акціонерному товариству
«Донбаспромелектромонтаж» та
Управлінню Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя;

- документ, що підтверджує перебування позивача на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя;

- наказ про призначення пенсії ОСОБА_1;

- оригінали копій документів, що додані до позовної заяви - для огляду.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію - копії та оригінали для огляду.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову, та докази на обґрунтування цих заперечень
(копії та оригінали для огляду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Чучко В.М.
Справа № 817/28/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/28/14

24 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д.
Є., розглянувши позовну заяву

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 доДержавна податкова інспекція у
Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до
Державна податкова інспекція у
Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 10 січня 2014 року позовна заява залишалася без руху.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до
"21" лютого 2014 р.

Однак, до вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до
Державна податкова інспекція у
Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя
Махаринець Д. Є.