Справа № 806/5329/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2014 р.
Справа № 806/5329/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корал" Довбиський
фарфоровий завод" Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" грудня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Корал"
Довбиський фарфоровий завод" до
Баранівського відділення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Житомирській області 3-я особа про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корал" Довбиський
фарфоровий завод" звернулось до суду з
позовом, в якому, з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог, просило
скасувати податкові повідомлення -
рішення Баранівського відділення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області від 09.07.2013 року
№, № та скасувати наказ
контролюючого органу від 17.06.2013 року
№158.

В обгрунтування позовних вимог
зазначило, що підприємством правомірно
віднесено до складу витрат в 1 кварталі
2013 року послуги по забезпеченню
постачання природного газу від ТОВ
"Скела Терциум" в сумі 350607 на підставі
належних первинних документів. Крім
того, зазначило, що законодавство
України не містить обмежень щодо
встановлення вартості на такі товари,
як фарфор та пегматит, а тому
встановлення підприємством цін на такі
товари нижчі, ніж виробнича
собівартість такої продукції не є
підставою для нарахування
контролюючим органом грошових
зобов'язань.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
позов задоволено частково. Податкове
повідомлення - рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Житомирській області від
09.07.2013 року № скасовано в частині
350607 (триста п'ятдесят тисяч шістсот сім)
грн. в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, сторони по справі звернулись
із апеляційними скаргами. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Корал"
Довбиський фарфоровий завод"
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати постанову та
прийняти нову якою задовольнити в
повному обсязі позовні вимоги.
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекця Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, виходячи із доводів
апеляційної скарги, просить у позові
відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційних скарг, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що
Баранівським відділенням
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області на підставі
наказу Баранівської МДПІ від 17.06.2013
року №158 проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Корал"
Довбиський фарфоровий завод" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток за
період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року
(а.с.45-58).

В акті перевірки зазначені наступні
порушення:

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138, пп.139.1.9
п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
в результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкту оподаткування за 1
квартал 2013 року на 891 892 грн. та занижено
податок на прибуток за 1 квартал 2013 року
на 2 875 грн.

На підставі вказаного акту
Баранівським відділенням
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області винесено
податкові повідомлення-рішення від
09.07.2013 року:

- №, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 891892,00 грн. (а.с.44);

- №, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 4320,50 коп., в тому
числі основний платіж - 2875,00 грн., за
штрафними санкціями - 1437,50 грн. (а.с.43).

Вирішуючи спір по суті щодо
податкового повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області від 09.07.2013 року №, суд
першої інстанції виходив з того, що
підприємством систематично
здійснювалися операції з реалізації
фарфору та пегматиту за цінами, що є
нижчими, ніж виробнича собівартість
виготовленої продукції.

Так, в акті перевірки зазначено, що на
порушення пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138
Податкового кодексу України
товариством необґрунтовано віднесено
до складу собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) витрати, які не
вважаються витратами, пов'язаними з
веденням господарської діяльності, що
полягає у здійсненні збиткових
господарських операцій, відсутності
наміру отримати користь при здійсненні
витрат, визначених, як витрати, всього
на суму 556 414 грн., у тому числі за 1
квартал 2013 року на 556 414 грн.(а.с.52).

Представник позивача в судовому
засіданні факт продажу товарів за
цінами нижчими ніж їх собівартість не
заперечував ні в суді першої інстанції,
ні в суді апеляційної інстанції.

Крім того, дана обставина підтверджена
розрахунками завищення витрат
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Корал" Довбиський
фарфоровий завод" за період з 01.01.2012
року по 31.03.2013 року (а.с.76,133,134).

Згідно п.14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу
України, господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Статтею 42 Господарського кодексу
України визначено, що підприємництво -
це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

При цьому слід врахувавати, що
збитковість господарської діяльності
не може бути підставою для визначення
такої діяльності, як не господарської,
оскільки не отримання підприємством
доходу від окремої господарської
операції не свідчить про те, що така
операція не пов'язана з господарською
діяльністю позивача, адже при
здійсненні господарських операцій
існує звичайний комерційний ризик не
отримати дохід від конкретної
операції. Визначальним в даному
випадку є саме наявність мети на
отримання прибутку та здійснення
суб'єктом господарювання діяльності у
відповідності з визначеними цілями.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що продаж підприємством
фарфору та пегматиту за цінами нижчими,
ніж їх виробнича собівартість, носив
систематичний характер (весь
перевіряємий період).

Разом з тим, висновки суду про те, що ТОВ
"Корал" Довбиський фарфоровий завод" ні
під час проведення перевірки, ні в
процесі вирішення даного спору не
надано жодних доказів, які б дозволили
виявити факт наявності мети на
отримання економічної користі від
здійснення спірних господарських
операцій, є помилковими.

Представником позивача надано
пояснення, стосовно того, в чому саме
полягала господарська мета в
реалізації ТМЦ протягом тривалого
періоду по цінам нижчим ніж їх
собівартість.

Як слідує з наданих пояснень
підприємство вперше отримало збитки в 1
кварталі 2013 року за 2012 рік. Зазначене
викликано тим, що в січні місяці
підприємство було зупинено у зв'язку із
відсутністю реалізації на ринку
фарфору.

В зв'язку із цим підприємство змушене
було реалізовувати товари нижче
собівартості з метою сплати податків,
збереження робочих місць, оплати
обов'язкових платежів. Мета такого
нестандартного з економічної точки
зору рішення на думку колегії суддів
відповідає меті господарської
діяльністю та визначенню
підприємництва.

Надані представником позивача
розрахунки підтверджують її доводи.
Навіть продаж товарів нижче
собівартості дав можливість
підприємству сплатити податки на суму
921 тис. грн., заробітну плату на суму 889
тис. грн. тощо. Відповідні висновки
податковим органом не спростовано.

Отже, реалізація позивачем фарфору та
пегматиту нижче від собівартості
такого товару, належить до
господарської діяльності
підприємства, що судом безпідставно не
враховано.

Операції з продажу платнику податку
товарів (виконаних робіт, наданих
послуг) відображаються в податковому
обліку на загальних підставах за
правилами, визначеними ст. 134 ПКУ.

Пунктом 134.1 ст. 134 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI (далі -
ПКУ) встановлено, що об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПКУ
дохід від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг є
доходом від операційної діяльності,
який визнається в розмірі договірної
(контрактної) вартості, але не меншої
від суми компенсації, отриманої у
будь-якій формі, у тому числі при
зменшенні зобов'язань. Витрати, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4
ст. 138 ПКУ).

Собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
формується за правилами п. 138.6
(собівартість придбаних та
реалізованих товарів) та п. 138.8
(собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг) ст. 138 ПКУ.

Зазначені пункти ст. 138 не містять
обмежень щодо формування собівартості
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг залежно від розміру
доходу від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Висновки суду першої інстанції щодо
порушень п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України: ТОВ
"Корал" Довбиський фарфоровий завод"
завищено рядок 05.1 Декларації
"Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
за 1 квартал 2013 року в розмірі 350 607
грн.(а.с.34) колегія суддів вваж є
правильними і такими, що відповідають
нормам матеріального і процесуального
права.

Як вірно встановлено судом, що між ПАТ
по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" (Газорозподільне
підприємство) та ТОВ "Корал" Довбиський
фарфоровий завод" (Замовник) укладено
договір на розподіл природного газу
№Т-ПР-2-2013-18 від 02 грудня 2012 року (а.с.35-38).

За умовами вказаного договору
Газорозподільне підприємство
зобов'язується надати Замовнику
послугу з транспортування природного
газу газорозподільними мережами до
межі балансової належності об'єктів
Замовника або його споживачів
відповідно до актів розмежування
балансової належності газопроводів та
експлуатаційної відповідальності
сторін.

Також, 07 грудня 2012 року між зазначеними
сторонами укладено додаткову угоду
№1/2012 до Технічної угоди №2/11/ТУ-18-Т від
21.11.2011 року про порядок організації
обліку природного газу при його
транспортуванні газорозподільчими
мережами (а.с.39).

На виконання умов договору №Т-ПР-2-2013-18
від 02 грудня 2012 року між
Газорозподільчим підприємством та
Замовником підписано договірні обсяги
транспортування природного газу
Замовника ГРМ на 2013 рік (а.с.40) та
складено акт приймання - передачі
природного газу від 02.04.2013 року (а.с.42).

Крім того, 15 грудня 2011 року між ТОВ
"Корал" Довбиський фарфоровий завод"
(Споживач) та TOB "Скела Терциум"
(Постачальник) укладено договір
постачання природного газу №37 (а.с.17-20).

Відповідно до п. 1.1 даного договору
постачальник зобов'язується передати у
власність споживачу в 2012 році
природний газ, а споживач прийняти у
власність та оплатити газ на умовах
договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 від
01.02.2013 про зміни та доповнення до
Договору про надання послуг по
забезпеченню постачання природного
газу №1 від 15 грудня 2011 року ціна з
послуги по забезпеченню постачання
природного газу встановлена в розмірі
41,67 грн. за поставку 1000,00 кубічних
метрів природного газу, крім того ПДВ 20%
- 8,33 грн. Разом ціна за послуги по
забезпеченню постачання 1000,00 кубічних
метрів природного газу становить 50,00
грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 25).

На виконання умов даного договору між
ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий
завод" (Замовник) та TOB "Скела Терциум"
(Виконавець) укладено договір про
надання послуг по забезпеченню
постачання природного газу №1 від
15.12.2011 року (а.с.21-24).

Пунктом 1.1 даного договору встановлено,
що Виконавець зобов'язується надати
Замовнику в період з 01.01.2012 року послуги
по забезпеченню постачання природного
газу, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити вказані послуги
на умовах даного Договору.

Також, 30 грудня 2011 року між позивачем
(Замовник) та Дочірньою компанією
"Укртрасгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
(Газотранспортне підприємство)
укладено договір №BRD/2012/0040 на
транспортування природного газу
магістральними трубопроводами (а.с.
28-33).

Пунктом 1.1 даного договору передбачено,
що газотранспортне підприємство
зобов'язується надати замовнику
послуги з транспортування
магістральними трубопроводами
природного газу замовника від пунктів
приймання - передачі газу в
магістральні трубопроводи до пунктів
призначення - газорозподільних
станцій, а замовник зобов'язується
внести плату з надані послуги з
транспортування природного газу
магістральними трубопроводами в
розмірі, у строки та порядку,
передбачені умовами договору.

На виконання умов договору про
постачання природного газу №37 від
15.12.2011 року, між сторонами складено акти
прийому - передачі вартісних
показників природного газу за березень
2013 року (а.с. 26-27).

Згідно акту № 03-13-/BRD/2012/0040 наданих
послуг з транспортування природного
газу магістральними трубопроводами
від 31 березня 2013 року філія УМГ
"Київтрансгаз" Бердичівська ЛВУМГ
надала послуги позивачу з
транспортування природного газу в
обсягах 96.830 тис.куб.м. на загальну суму
5600,65 грн., в т.ч. ПДВ 933,44 грн. (а.с 34).

Видатковою накладною № П00001555 від 29
березня 2013 року ПАТ "Житомиргаз"
передано послуги з розподілу ПГ
облгазу в обсягах 96.830 тис.куб.м. на
загальну суму 29908, 85 грн., в т.ч. ПДВ 4984, 81
грн. (а.с. 41).

Виходячи з наведеного, чітко
прослідковується процес обліку
природного газу в обсягах 96.830
тис.куб.м., придбаного у TOB "Скела
Терциум" (під час його транспортування
газорозподільними мережами,
постачання).

За таких обставин, з урахуванням
наявності у підприємства всіх належних
первинних документів, суд обґрунтовано
прийшов до висновку про
неправомірність податкового
повідомлення-рішення від 09.07.2013 року №
в частині нарахування
підприємству 350 607 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області від 09.07.2013 року №, то суд
зазначає наступне.

Вказаним оскаржуваним рішенням
податковий орган визначив ТОВ "Корал"
Довбиський фарфоровий завод"
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств.

Підставою для донарахування
зобов'язань стали порушення викладені
вище, а саме: завищення витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на загальну суму 907 021
грн. (556 тис. 414 грн. по операціям з
реалізації пегматиту та фарфору за
цінами нижче собівартості та 350 тис. 607
грн. внаслідок завищення рядка 05.1
Декларації "собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт послуг) за 1 квартал 2013 р.).

Враховуючи висновки колегії суддів про
відсутність в діях позивача
вищезазначених порушень, податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2013 року
№ є протиправним і теж підлягає
скасуванню.

В частині скасування наказу про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача судове рішення не
переглядається, оскільки доводи
апеляційних скарг не стосуються
рішення суду в цій частині.

Невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, а так само
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання є підставою для скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення згідно ст.202 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційну
позивача слід задовольнити, а
постанову суду першої інстанції
скасувати та постановити нову - про
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача
є необґрунтованими, а тому суд залишає
єє без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Корал"
Довбиський фарфоровий завод"
задовольнити. Апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області залишити без
задоволення.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" грудня
2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові-повідомлення рішення
Баранівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІ від 09.07.2013
року № 000022200 та № 000010220.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Корал"
Довбиський фарфоровий завод"
вул.Щорса,1,смт.Довбиш,Баранівський
район, Житомирська область,12724

Баранівське відділення Новоград -
Волинської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської
області м. Баранівка вул.
Першотравневська, 17.

3- відповідачу/відповідачам:
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Жит
омирська область,11700

представник Полохіна Тетяна Іванівна
- ,