Справа № 807/237/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/237/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

сторони у судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою управління Пенсійного фонду
України в Тячівському районі
Закарпатської області до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - управління Пенсійного фонду
України в Тячівському районі
Закарпатської області звернувся з
позовом у Закарпатський окружний
адміністративний суд до ОСОБА_1 (далі -
відповідач), якою просить: стягнути з
ОСОБА_1 на користь управління
Пенсійного фонду України в Тячівському
районі Закарпатської області
незаконно отриману пенсію в сумі 59 424, 24
грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте 06 березня
2014 року до канцелярії Закарпатського
окружного адміністративного суду
надійшла заява від представника
позивача із клопотанням про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі з
мотивів наведених у позовній заяві,
просив суд позов задовольнити повністю
(а.с.23).

Відповідач, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
проведення судового розгляду у
засідання не з'явився повторно та не
повідомив суд про причини неявки,
заперечень проти позовних вимог не
подав. Доказом про належне
повідомлення відповідача про дата,
місце і час судового розгляду слугують
наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.13,21-22).

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить наступного
висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 22 лютого 2008 року звернувся за
призначенням пенсії за віком, як батько
загиблого військовослужбовця, надав
довідки про стаж роботи в СВК
"Південний Буг" Ульяновського району,
видану архівом Ульяновської районної
Ради за № 3-Д від 08.01.2008 року, яка
підтверджує стаж роботи за 1964-1965 роки
та довідка від 08.01.2008 року про стаж
роботи в СВК "Великотроянівський " за
період з 1969 року по 1992 роки (а.с. 3-5).

Матеріалами справи встановлено, що
проведеною перевіркою достовірності
видачі документів про стаж та
заробітну плату, яка проводилася
головним спеціалістом головного УПФУ в
Кіровоградській області від 25.07.2012 року
встановлено, що документи про стаж
роботи ОСОБА_1 містять недостовірні
дані і не відповідають дійсності, а
саме:

- в наданих книгах обліку розрахунків
по оплаті праці за 1964-1965 роки по СВК
«Південний Буг», ОСОБА_1 не знайдено. В
списках працівників, які знаходяться
на перших сторінках зазначених книг,
даний громадянин не значиться;

- в книзі за 1969 р. в списку який
заповнено чорнилом за №119 записаний
кульковою ручкою значиться ОСОБА_1;

- в книзі за 1977 рік в списку за № 119
записано ОСОБА_1 іншою пастою, підсумок
занесено олівцем, записано поверх
витертого;

- в книгах за 1980 рік (за № 20), 1981 рік (за
№ 11), 1983 рік (за № 7), 1984 рік (№11), 1990 рік
(за № 20), 1991 рік (за№18);

- написано іншим почерком та іншою
пастою ОСОБА_1;

- в 1980 - 1981 роках підсумкові суми в
місяцях виправлені, в 1983 - 194 роках
підсумкові суми записані олівцем, в
деяких місяцях зазначена сума менша
ніж отримувана при підрахунку з
урахуванням внесеного запису, в деяких
місцях підсумкові суми записані поверх
витертого.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт від 25.07.2012 року (а.с. 6).

Судом встановлено, що комісією по
призначенню пенсій УПФУ в Тячівському
районі за протоколом № 32 прийнято
рішення про припинення виплати пенсії,
як такої, що призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості.

Судом встановлено, що загальна сума
переплачених коштів за період з 22
лютого 2008 року по 31 серпень 2012 року
складає 59 424, 24 грн.

Частиною 1 статті 101 Розділу V Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
передбачено відповідальність за
достовірність даних і документів,
виданих для оформлення пенсії.
Зазначено, що органи, які призначають
пенсі, мають право вимагати відповідні
документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обгрунтованість їх видачі. Статтею 102
зазначеного закону передбачено, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати.У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо)
стягуються в судовому порядку.

Судом встановлено, що комісією
управління ПФУ в Тячівському районі
було прийнято рішення про
відшкодування надміру виплачених
пенсій та повернення пенсіонерами сум
переплат пенсій відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Отже, за період з 22.02.2008 року по 31.08.2012
року в управлінні ПФУ в Тячівському
районі виникла переплата в сумі 59 424,24
грн., яка підлягає поверненню на
рахунки Пенсійного фонду.

Матеріалами спрви встановлено, що
даний факт підтверджено Вироком
Тячівського районного суду від 12.11.2013
року № 307/3584/13-к, провадження №
1-кп/307/313/13, яким визнано ОСОБА_1 винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України, тобто заволодіння чужим
майном шляхом обману, що завдало
значної шкоди потерпілому (а.с. 8-9).

Ненадходження вказаної суми до бюджету
Пенсійного фонду перешкоджає
виконанню одного з основних завдань
Фонду - забезпечення збирання та
акумулювання коштів, призначених, для
повного та своєчасного фінансування
виплати пенсій.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
КАС України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
переконливого висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.160, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов заявою
управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської
області до ОСОБА_1 про стягнення коштів
- задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської
області (вул. Робітнича, 18, м.Тячів,
Закарпатська область, 90500) незаконно
отриману пенсію в сумі 59 424 (п'ятдесят
дев'ять тисяч чотириста двадцять
чотири) гривні 24 (двадцять чотири)
копійки.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець