Справа № 570/464/14-а
Суддя: Кушнір Н.В. Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/464/14-а
Номер провадження 2-а/570/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області, як
адміністративного суду, Кушнір Н.В.,
розглянувши в м.Рівне в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника відділення ДАІ
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області Ткачука Андрія
Володимировича про скасування
постанови серії АА2 № 231671 від 14.11.2013
року,

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що оскаржуваною
постановою він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за
керування транспортним засобом без
наявності при собі ліцензійної картки.
З постановою не згідний, оскільки
згідно листа ТУ головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Рівненській області на
даний транспортний засіб є ліцензійна
картка, але у зв"язку з відсутністю
бланків вона не видана. При зупинці
працівниками ДАІ, які повідомили про
дане порушення, його доводи про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення до
уваги не взяті.

Судом вирішено розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані сторонами
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, дійшов до таких висновків.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 27
жовтня 2013 року о 17 годині 55 хвилин на 124
км. а/д
Городище-Рівне-Староконстантинів
керував транспортним засобом Даімлер
Бенз д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі
ліцензійної картки на транспортний
засіб.

З указаним порушенням ОСОБА_2 не
погодився, пояснюючи тим, що відповідно
до листа ТУ головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Рівненській області на
даний транспортний засіб є ліцензійна
картка, але у зв"язку з відсутністю
бланків вона не видана.

За керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
ліцензійної картки на даний
траспортний засіб, згідно ч.1 ст.126 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність у виді штрафу у
розмірі від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Згідно
оскаржуваної постанови позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і на
нього накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані обставини відповідачем при
винесені оскаржуваної постанови не
враховані. Наведені позивачем доводи
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
відповідачем не спростовані та не
надано суду жодних доказів
правомірності своїх дій щодо винесення
оскаржуваної постанови. Відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова, винесена
начальником ВДАВ Рівненського РВ УМВС
України в Рівненській області Ткачуком
А.В. в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №231671 від 14
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн. 00 коп. є протиправною, а тому
підлягає скасуванню, а
адміністративний позов до задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України у
випадку задоволення позову суд
присуджує всі здійснені позивачем
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст.ст.133-1,
280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104,
143, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_2 до
начальника відділення ДАІ
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області Ткачука Андрія
Володимировича про скасування
постанови серії АА2 № 231671 від 14.11.2013
року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 231671
від 14.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425
грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Кушнір Н.В.