Справа № 803/2540/13-а
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Справа
№ 876/490/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук
Л.П.,

суддів
Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області про визнання дій та
рішень протиправними,

встановив:

10.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(далі - ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»)
звернулось до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області (далі -
Інспекція) про визнання дій
протиправними, визнання незаконним та
скасування наказу, припису та
постанови.

Одночасно позивачем подано клопотання
про забезпечення позову, в якому ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» просить вжити заходи
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови
відповідача від 20.11.2013 року № 246 про
накладення стягнень. Вказане
клопотання обґрунтоване необхідністю
недопущення неоднакового застосування
законодавства, а також наявністю
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
відмовлено в задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Ухвала
мотивована тим, що позивачем не
доведено очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в даній адміністративній
справі і неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів, а також не доведено
необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її
оскаржив позивач - ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшин», просить скасувати
оскаржувану ухвалу і постановити нову,
якою зупинити дію постанови про
накладення стягнень від 20.11.2013 року № 246
до моменту набрання рішенням суду
законної сили.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на обставини, що
викладені у клопотанні про вжиття
заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просив зупинити дію
оскаржуваних рішень, посилаючись на ст.
117 КАС України, зазначаючи, що у випадку
невжиття заходів забезпечення позову
буде існувати очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача і також на те, що для
відновлення цих прав необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, так
як суми санкцій, визначених
оскаржуваним рішенням, є значними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем не доведена жодна із
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову. Позивач не
зазначив яким його правам та інтересам
може бути заподіяна шкода, в чому
полягає очевидна небезпека і не надав
доказів на підтвердження цього. Отже,
підстави для задоволення клопотання
про забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції
щодо посилань на недопущення
неоднакового застосування
законодавства є необґрунтованими і не
дають підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги є несуттєвими і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а тому відповідно до
ст. 206 КАС України, ухвалу суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» залишити без
задоволення, а ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2013 року у справі № 803/2540/13-а - без
змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Л.П. Іщук

Судді
В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич