Справа № 537/5578/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 537/5578/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22.11.2013р. по
справі № 537/5578/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 року заступник начальника
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Пантюшенко І.І. звернувся з заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.11.13 року в задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Крюківським відділом
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції подано апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати вказану ухвалу
та прийняти нову, якою задовольнити
заяву про зміну способу та порядку
виконання рішення суду..

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі відсутності клопотань
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
а клопотань від сторін про розгляд
справи за їх участю не надходило,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 30.06.2011 року постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області позов
ОСОБА_1 задоволено частково та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "
Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року та за 2011 рік з 01.01.2011 року по 30.06.2011
року з урахуванням зроблених витрат та
рівня інфляції.

22.01.2013 року Крюківським районним судом
м.Кременчука Полтавської області на
виконання постанови суду від 30.06.2011
року видано виконавчий лист №2а-3035/2011.

25.01.2013 року державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука від 27.02.2013 року у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом №2а-3035/2011, замінено сторону
виконавчого провадження Управління
Пенсійного фонду України Крюківського
району в м.Кременчуці Полтавської
області на Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області.

Як вбачається, з листа Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області №
15979/02-21 від 09.10.2013 року боржник провів
виконання за виконавчим листом №
№2а-3035/2011, а саме управлінням проведено
порахунок пенсії з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року та з 22.05.2008 року по 30.06.2011 року.
Доплата в розмірі 5678,50, нарахована у
серпні 2013 року, але не виплачена через
відсутність відповідного фінансового
ресурсу.

Заступник начальника Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Пантюшенко І.І.
звернувся в суд з заявою про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстав для зміни порядку та способу
виконання рішення суду не має.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно статті 33 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання. Рішення
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання повинно
бути прийнято у 10-денний строк і може
бути оскаржено у встановленому
порядку. По інших рішеннях відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Статтею 263 КАС України передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, посилаючись на Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", просив змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду з
"зобов'язати" на "стягнути".

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання судового
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для виконання рішення у
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим, але при цьому не змінюючи
його змісту. А зміна способу і порядку
виконання рішення суду з "зобов'язати"
на "стягнути" фактично потягне за собою
зміну резолютивної частини судового
рішення.

Аналізуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що обставин, які б
ускладнювали виконання судового
рішення апелянтом не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
були правильно встановлені обставини
справи та ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.11.2013р. по справі № 537/5578/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.