Справа № 803/606/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Справа № 876/7249/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

представника відповідача
Праскович М. І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Відділення Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" Луцьке регіональне
управління на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 12
квітня 2013 року у справі № 803/606/13-а за
позовом Луцького міського центру
зайнятості до Відділення Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" Луцьке регіональне
управління, за участю третьої особи
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року Луцький міський центр
зайнятості звернувся з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" Луцьке
регіональне управління, яким просив
стягнути з відповідача на користь
позивача 23830,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_2 за час перебування на обліку в
Луцькому міському центрі зайнятості
надано соціальних послуг у вигляді
виплати допомоги по безробіттю на
загальну суму 4556,29 грн та відшкодування
витрат на нараховану та виплачену
заробітну плату та сплачені страхові
внески за ОСОБА_2 шляхом надання
роботодавцю Приватному підприємству
"Ірта" дотації на створення додаткових
робочий місць на загальну суму 19274,44
грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року позов задоволено.

З таким рішенням суду не погодився
відповідач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що договір позивача з ПП «Ірта» не
повинен був укладатись, оскільки ПП
«Ірта» 10 травня 2011 року було визнане
банкротом. Також посилається на
пропуск процесуальних строків для
звернення до суду.

В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення,
апеляційну скаргу підтримав. Просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга належить до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що наказом
відповідача №86/3-п від 30 липня 2010 року
ОСОБА_2 була звільнена з посади
начальника відділення №11 згідно з
пункту 3 статті 40 Кодексу законів про
працю України у зв'язку з систематичним
невиконанням без поважних причин
обов'язків згідно трудового договору.

18 серпня 2010 року Луцьким міським
центром зайнятості було надано ОСОБА_2
статус безробітного та призначено
виплату допомоги по безробіттю
відповідно до пунктів 2, 4 статті 22 та
пункту 2 статті 23 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", як застрахованій особі без
урахування страхового стажу.

За період перебування на обліку в
Луцькому МЦЗ ОСОБА_2 виплачено допомогу
по безробіттю на загальну суму 4556, 29
грн.

ОСОБА_2 була знята з обліку 18 жовтня 2011
року наказом директора Луцького МЦЗ
від 20 січня 2011 року №НТ111020 відповідно
до абзацу 2 підпункту 1 пункту 20 Порядку
реєстрації, перереєстрації та ведення
обліку громадян, які шукають роботу, і
безробітних, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14
лютого 2007 року №219, у зв'язку з
працевлаштуванням за договором центру
зайнятості з Приватним підприємством
"Ірта" щодо надання дотації на
створення додаткових робочих місць для
працевлаштування безробітних.

Центром зайнятості здійснено
відшкодування витрат ПП "Ірта"на
нараховану та виплачену заробітну
плату та сплачені страхові внески
відповідно до законодавства за ОСОБА_2
в загальній сумі 19274,44 грн, що
підтверджується розрахунком коштів,
наданих ПП "Ірта" Луцьким МЦЗ згідно з
договору № 00312 від 14 жовтня 2011
року про працевлаштування шляхом
надання наданням дотації роботодавцю.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
відповідно до позовної заяви
адміністративний позов було подано до
Відділення Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
Луцьке регіональне управління.

Згідно з частиною 1 статті 48 КАС України
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Частиною 3 цієї статті передбачено, що
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Відповідно до матеріалів справи
відповідач не є юридичною особою.
Зокрема це підтверджується Положенням
про Відділення Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» Луцьке регіональне
управління. Водночас юридичною особою
є Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи та
Довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серія АБ №514677.

Оскільки відповідач не є юридичною
особою, а є лише відділенням юридичної
особи, а відтак не має власної
адміністративної процесуальної
правоздатності та адміністративної
процесуальної дієздатності то
Відділення Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
Луцьке регіональне управління є
неналежним відповідачем у даній
справі.

При цьому підстави та порядок заміни
неналежної сторони у
адміністративному процесі встановлено
приписами ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з частиною першої якої
суд першої інстанції, встановивши що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Таким чином, оскільки за змістом цієї
норми допустити заміну належної
сторони у справі може виключно суд
першої інстанції за умови згоди
позивача та незмінності підсудності
адміністративної справи, то можливості
заміни неналежної сторони судом
апеляційної інстанції процесуальним
законодавством не передбачено.

Отже, на думку колегії суддів, позов
Луцького міського центру зайнятості до
Відділення Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
Луцьке регіональне управління, яке є
неналежним відповідачем у даному
спорі, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було неправильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому апеляційну скаргу
належить задовольнити, а постанову
суду - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" Луцьке
регіональне управління задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року у справі № 803/606/13-а скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст постанови виготовлено 7
березня 2014 року