Справа № 808/10052/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року (о 09 год. 55 хв.)Справа №
808/10052/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Приватного підприємства «Орлов»

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_1

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя,
позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) із позовом до Приватного
підприємства «Орлов» (далі - ПП «Орлов»,
відповідач), третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1, в якому просить припинити
юридичну особу відповідача, оскільки
відповідач більше року не надає до
контролюючого органу передбачені
діючим законодавством України
декларації, документи бухгалтерської
та податкової звітності.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте 11.03.2014
надав до суду клопотання (вх. № 9616) про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце проведення судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Рекомендоване поштове відправлення,
яке містило повістку про виклик у суд
та надсилалось відповідачу та третій
особі за їх місцезнаходженням, було
повернуто до суду, а відтак на підставі
ст.ст. 33, 167 КАС України вважається
таким, що було вручено відповідачу та
третій особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу по суті без участі
сторін, за наявними у справі
матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Приватне підприємство «Орлов»
(ідентифікаційний код 31884038) є юридичною
особою, яка зареєстрована 20.03.2002 року
відділом реєстрації та єдиного реєстру
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради.

Відповідно до довідки ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя відповідачем в
останнє звітність надавалась: - по
єдиному податку за II квартал 2009 року
(дата подання 02.07.2011), по податку на
додану вартість за II квартал 2007 року
(дата подання 04.07.2007).

Згідно довідки позивача відповідач не
має заборгованості з платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами Міндоходів
України.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.1 ст. 49 ПК України передбачено,
що податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді (п. 49.2 ст. 49 ПК України).

За правилами абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003 № 755-ІV
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, є неподання протягом
року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач не звітував до ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя більше
одного року, що є підставою для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи. Під час
розгляду справи відповідач проти
позову не заперечив, доводи позивача не
спростував.

Як встановлено пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 та п.
67.2 ст. 67 ПК України контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ст. 59 Господарського кодексу
України припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених законами, -
за рішенням суду. Скасування державної
реєстрації позбавляє суб'єкта
господарювання статусу юридичної
особи і є підставою для вилучення його
з державного реєстру. Суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 КАС
України не передбачено їх стягнення у
даних випадках.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Приватне
підприємство «Орлов»
(ідентифікаційний код 31884038,
місцезнаходження: 69002, Запорізька обл.,
м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 38).

Після набрання законної сили судовим
рішенням, його копію направити
державному реєстратору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак