Справа № 495/6882/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/6882/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Чебан Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника відповідача
Нероденко М.М., представника третьої
особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Білгород-Дністровського
міського голови Нановського Ігоря
Миколайовича на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом
Білгород-Дністровського міського
голови Нановського Ігоря Миколайовича
до Головного управління юстиції в
Одеській області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кафлюк Т.І. (треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_3,
виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області) про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року
Білгород-Дністровський міський голова
Нановський І.М. звернувся до суду з
позовом до Головного управління
юстиції в Одеській області (далі ГУЮ в
Одеській області), Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
(далі Управління ДВС ГУЮ в Одеській
області) та старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в
Одеській області Кафлюк Т.І. про
визнання протиправною та скасування
постанови від 20 серпня 2013 року про
накладення штрафу у розмірі 1360 грн..

В обґрунтування позову зазначалось, що
05 серпня 2013 року старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській
області Середою В.Ю. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 39218529 за виконавчим листом № 495/2579/13-а,
виданим Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області 31
липня 2013 року, якою зобов'язано
позивача поновити ОСОБА_3 на роботі у
виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області на посаді першого
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів міської
ради. У зв'язку з необхідністю
роз'яснення постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 липня 2013 року, позивачем подано
заяву про роз'яснення вказаного
судового рішення, про що було
повідомлено державного виконавця
листом від 09 серпня 2013 року за №
02/15-29-3703/2345, в якому, серед іншого,
зазначено про поважність причин та
обставин, що унеможливлюють негайне
виконання постанови суду. 14 серпня 2013
року відповідачем винесено постанову
про накладення на
Білгород-Дністровського міського
голову Нановського І.М. штрафу у
розмірі 680 грн. та повторно зобов'язано
боржника виконати вимоги виконавчого
документа до 19 липня 2013 року включно. 20
серпня 2013 року відповідачем винесено
постанову про накладення на позивача
штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне
невиконання рішення суду. На думку
Нановського І.М., постанова від 20 серпня
2013 року є неправомірною, оскільки
винесена в порушення вимог ст. 170 КАС
України і, крім того, постановою від 14
серпня 2013 року встановлено строк до 19
липня 2013 року для добровільного
виконання рішення суду, що
унеможливлює її виконання в зазначений
строк.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2013 року у задоволенні
позовних вимог
Білгород-Дністровського міського
голови Нановського І.М. відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, позивач в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
при вирішенні справи порушено норми
матеріального права. Так, судом не
прийнято до уваги положення ст. 170 КАС
України, відповідно до якої подання
заяви про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання. Крім того, судом
не надано оцінки доводам щодо
неможливості виконати постанову суду в
частині негайного поновлення на роботі
ОСОБА_3. Апелянт також зазначає, що
постановою від 14 серпня 2013 року
встановлено строк до 19 липня 2013 року
для добровільного виконання рішення
суду, що унеможливлює її виконання в
зазначений строк. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
постанови суду першої інстанції з
винесенням нової постанови про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи
представника третьої особи -
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області в підтримку
апеляційної скарги, а також
представника відповідача, третьої
особи ОСОБА_3 та його представника про
залишення постанови суду першої
інстанції без змін, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року
старшим державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ в Одеській області Середою В.Ю.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39218529 за
виконавчим листом № 495/2579/13-а, виданим
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області 31 липня 2013 року,
якою зобов'язано позивача поновити
ОСОБА_3 на роботі у виконавчому
комітеті Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області на
посаді першого заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів міської ради.

08 серпня 2013 року позивачем до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
подано заяву про роз'яснення постанови
названого суду від 22 липня 2013 року по
справі № 495/2579/13-а, про що повідомлено
державного виконавця листом від 09
серпня 2013 року за № 02/15-29-3703/2345

14 серпня 2013 року старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській
області Кафлюк Т.І. винесено постанову
про накладення на
Білгород-Дністровського міського
голову Нановського І.М. штрафу у
розмірі 680 грн. та повторно зобов'язано
боржника виконати вимоги виконавчого
документа до 19 липня 2013 року включно.

20 серпня 2013 року відповідачем винесено
постанову про накладення на позивача
штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне
невиконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог Білгород-Дністровського
міського голови, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
оскаржену постанову про накладення на
позивача штрафу у розмірі 1360 грн.
винесено державним виконавцем
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Так, умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 названого Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частинам 1 та 3 ст. 5 названого
Закону вимоги державного виконавця
щодо виконання рішень обов'язкові для
всіх органів, організацій, посадових
осіб, фізичних і юридичних осіб на
території України. Невиконання
законних вимог державного виконавця
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Частинами 1 та 3 ст. 6 Закону встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як встановлено матеріалами справи, 06
серпня 2013 року Білгород-Дністровським
міським головою Нановським І.М.
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження від 05 серпня
2013 року № 39218529 за виконавчим листом №
495/2579/13-а, виданим
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області 31 липня 2013 року,
якою зобов'язано позивача поновити
ОСОБА_3 на роботі у виконавчому
комітеті Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області на
посаді першого заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів міської ради. При цьому
попереджено боржника, що у разі
невиконання рішення суду без поважних
причин до нього будуть застосовані
штрафні санкції, передбачені ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 89 названого Закону у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

На підставі ч. 2 названої статті Закону
у разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що
Білгород-Дністровським міським
головою Нановським І.М. на адресу
відповідача направлявся лист від 09
серпня 2013 року за № 02/15-29-3703/2345, в якому,
серед іншого, зазначено про поважність
причин та обставин, що унеможливлюють,
на думку позивача, негайне виконання
постанови суду. Одночасно повідомлено
державного виконавця про те, що
позивачем подано заяву про роз'яснення
постанови Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 липня 2013 року (а. с. 14).

Разом з цим, всупереч вимогам постанови
про відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_3 не поновлено на роботі у
виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області на посаді першого
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів міської
ради, а отже станом на 20 серпня 2013 року
рішення суду не було виконане.

Таким чином, постанова старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області Кафлюк Т.І. від 20
серпня 2013 року про накладення на
Білгород-Дністровського міського
голову Нановського І.М. штрафу у
розмірі 1360 грн. (вісімдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян) за невиконання судового
рішення без поважних причин є
обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції відхиляє
посилання апелянта на положення ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки нормами названої
статті Кодексу при поданні боржником
заяви про роз'яснення судового рішення
передбачено зупинення перебігу строку,
що встановлений судом для виконання
судового рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання,
що не тотожньо зупиненню виконавчого
провадження. При цьому визначені в
статтях 37 та 38 Закону України «Про
виконавче провадження» вичерпний
перелік обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, та перелік обставин, що
надають право державному виконавцю для
зупинення виконавчого провадження, не
містять в якості підстави для
зупинення виконавчого провадження
звернення боржника до суду із заявою
про роз'яснення судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
постанову від 14 серпня 2013 року про
накладення штрафу на
Білгород-Дністровського міського
голову Нановського І.М. у розмірі 680
грн., якою повторно встановлено строк
для добровільного виконання рішення
суду до 19 липня 2013 року, останнім
отримано 15 серпня 2013 року. Встановивши
помилково визначений у постанові строк
(описку в назві місяця), позивач мав
можливість дізнатись у відповідача про
належну кінцеву дату строку
добровільного виконання судового
рішення, а не розцінювати це як
неможливість виконання зазначеної
постанови.

З урахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про
правомірність накладення на
Білгород-Дністровського міського
голову Нановського І.М. штрафу у
розмірі 1360 грн. постановою відповідача
від 20 серпня 2013 року є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, суд апеляційної інстанції на
підставі ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржену постанову міськрайонного
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Білгород-Дністровського міського
голови Нановського Ігоря Миколайовича
залишити без задоволення, а постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07 березня
2014 року.

Головуючий:

Судді: