Справа № 362/6720/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
362/6720/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Медведєв К.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Волочинського Вадима
Олександровича інспектора ст.
лейтенанта міліції відділу ДАІ
Голосіївського РУ МВС України в м.Києві
про скасування постанов в справах про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до Васильківського міськрайонного
суду Київської області з позовом до
Волочинського Вадима Олександровича
інспектора ст. лейтенанта міліції
відділу ДАІ Голосіївського РУ МВС
України в м.Києві про скасування
постанов в справах про адміністративне
правопорушення. Просив суд визнати дії
інспектора ст. лейтенанта міліції
Волочинського Вадима Олександровича з
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправним;
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
15.11.2013 року інспектора ст. лейтенанта
міліції Волочинського Вадима
Олександровича про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень; скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 18.11.2013 року інспектора ст.
лейтенанта міліції Волочинського
Вадима Олександровича про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень.

Ухвалою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року повернуто
адміністративний позов позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу,
суддя суду першої інстанції виходив з
того, що в наданий строк останній
недоліки не усунув.

Проте, з таким висновком судді суду
першої інстанції, колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з»ясовує, чи: відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Ухвалою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року вказану позовну
заяву було залишено без руху і надано
строк для усунення недоліків до 06
грудня 2013 року, у зв»язку з
невідповідністю вимогам статті 106 КАС
України.

Суддя Васильківського міськрайонного
суду Київської області у вищевказаній
ухвалі вказав, що адміністративний
позов не відповідає вимогам статті 106
КАС України, а саме, у позовній заяві
зазначаються, ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог згідно з
частиною третьою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом та не додано документу, що
підтверджує сплату судового збору.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових та службових
осіб.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Тобто, суд під час судового розгляду
справи міг і повинен був встановити які
саме права, свободи та інтереси
позивача порушувалися.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, на виконання ухвали судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада 2013
року надав суду позовну заяву в новій
редакції з усуненням вказаних
недоліків.

У додатку до позовної заяви (пункт 12)
зазначено про долучення квитанції про
сплату судового збору.

Крім того, в матеріалах справи
міститься оригінал квитанції про
сплату судового збору за подачу
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів вважає, що суддя суду
першої інстанції прийшов до
неправильного висновку про залишення
без розгляду даної позовної заяви
позивача.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
- скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 24
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.