Справа № 211/7593/13-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7593/13-а
Провадження № 2-а/211/24/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 41 КАС
України, розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Кривий Ріг
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора Державної
патрульної служби роти Державної
Патрульної Служби ДАІ Криворізького
міського управління ст. пр-к міліції
Вербицького О.О. про визнання дій
посадової особи у винесенні постанови
про адміністративне правопорушення та
накладення штрафу незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 І.М._03.12.2013 року
звернувся до суду з позовною заявою,
просив суд визнати дії інспектора ДПС
РДПС ДАІ Криворізького МУ по
обслуговуванню адміністративної
території м. Кривого Рогу ГУМВС України
в Дніпропетровській області старшого
прапорщика міліції Вербицького О.О., по
винесенню постанови серія АА2 № 904961 від
21.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення від
21.11.2013 року неправомірними та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 904961 від
21.11.2013 року. В позові позивач вказав, що
21.11.2013 року службовою особою -
інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ
Вербицьким О.О., було винесено
постанову серія АА2 №904961 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 425,00
грн. ОСОБА_1 зазначає. Що вказана
постанова не відповідає обставинам
справи та вимогам закону з наступних
підстав, так йому на праві приватної
власності дійсно належить автомобіль
ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1. 21.11.2013 року о
08:31 годині в м. Кривому Розі на
перехресті вул. Каховська та вул.
Песочна мене зупинив працівник ДАІ -
інспектор ДПС РДПС ДАІ КМУ, ст. пр-к
міліції Вербицький О.О., позивач нібито,
здійснив обгін транспортних засобів на
вказаному перехресті, чим порушив п.14.6
(а) ПДР та частину 2 ст. 122 кодексу
України про адміністративні
правопорушення, що не відповідає
дійсності, склав протокол серія АБ2 №
844931 від 21.11.2013 року, а потім виніс
постанову серія АА2 №904961 від 21.11.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення мене до
адміністративної відповідальності з
накладенням на позивача штрафу в
розмірі 425, 00 гривень. Позивач
стверджував, що постанова винесена
безпідставно та визнав, що дійсно
володіє вищевказаним автомобілем та
рухався по вищевказаному маршруту, але
проїзд здійснив на засадах чинного
законодавства та приписів правил
дорожнього руху. В зв'язку з цим позивач
просить суд, задовольнити скаргу та
скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та
просить суд розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач -інспектор ДПС РДПС
Криворізького МУ по обслуговуванню
адміністративної території м. Кривого
Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщик міліції Вербицький
О.О. в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій зазначив, що
позовні вимоги не визнає, діяв згідно
законодавства, просить відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
законних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з наданої постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 21.11.2013 року, що о 08-31
годині 21.11.2013 року, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2106 д/н, НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі на перехресті вул.
Каховської - вул. Песочної здійснив
обгін транспортних засобів, чим
порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху,
у зв'язку з чим на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про
правопорушення передбачені ст. 122 ч. 2
КУпАП розглядаються органами
внутрішніх справ, при цьому відповідно
до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх
справ України від 26 лютого 2009 року N 77
„Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"
за адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання, відповідно до своїх
функціональних обов'язків самостійно
виносять постанови в справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративна відповідальність
водія транспортного засобу настає за
цією статтею в разі порушення водіями
правил проїзду перехресть.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються постановою про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-, і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Суд приходить до висновку, що
заперечення позивачем факту вчинення
правопорушення здійснюється з
метою уникнення відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення.

Отже, судом встановлено, що за
вказаним фактом адміністративного
правопорушення, яке вчинив водій
ОСОБА_1, інспектором ДПС РДПС
Криворізького МУ по обслуговуванню
адміністративної території м. Кривого
Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській
області старшим прапорщиком міліції
Вербицьким О.О. була складена постанова
в справі про адміністративне
правопорушення від 21.11.2013 року серії АБ2
№ 844931, копію постанови ОСОБА_1. отримав.
В позові ОСОБА_1 зазначив, що не
створював аварійної ситуації, однак
протокол складено за здійснення обгону
на перехресті, а не за створення
аварійної ситуації, крім того в
протоколі поясненнях позивач зазначив,
що він здійснив проїзд на перехресті,
не створював аварійної ситуації, а не
помітивши 2-х транспортних засобів з
правого боку завершив маневр. Зважаючи
на всі докази, жодних підстав вважати,
що інспектор ДПС БДПС Криворізького МУ
по обслуговуванню адміністративної
території м. Кривого Рогу ГУМВС України
в Дніпропетровській області
Вербицький О.О. діяв протиправно при
виконанні своїх службових обов'язків, а
винесена ним постанова про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам закону судом не
встановлено.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає
за необхідне відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись:
ст. 251 КУпАП, Правилами дорожнього руху,
затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року зі змінами та
доповненнями, Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженою наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року N 77 та керуючись
ст. ст. 10,11, 12, 69, 70, 71, 158-163, КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
дорожно-патрульної служби роти
дорожно-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території міста Кривого Рогу та
автомобільної інспекції
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
прапорщика міліції Вербицького
Олександра Олександровича про
визнання дій посадової особи
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серія АА 2 №904961 від
21.11.2013 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат