Справа № 807/2713/13-а
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.
№
876/12668/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові питання про
виправлення описки в ухвалі
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року в справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви в справі за
позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці про
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу внаслідок
затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року Львівським апеляційним
адміністративним судом постановлено
ухвалу за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року про залишення без розгляду
позовної заяви в справі № 807/2713/13-а, якою
апеляційну скаргу задоволено,
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції скасовано, а справу
направлено для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Внаслідок допущення судом апеляційної
інстанції описки у підписаній складом
суду і приєднаній до справи вступній та
резолютивній частині ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року в справі № 876/12668/13 (№ 807/2713/13-а), яка
полягала у невірному зазначенні змісту
постановленої судом апеляційної
інстанції ухвали та порядку оскарження
такої, складений повний текст ухвали
суду апеляційної інстанції від 23 січня
2014 року містить аналогічну описку у
резолютивній частині ухвали, а також
описку у мотивувальній частині ухвали,
в частині мотивів, з яких суд дійшов до
висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України
розгляд питання про виправлення описки
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Судом заслухано суддю-доповідача,
досліджено матеріали справи, внаслідок
чого зроблено висновок про
необхідність виправлення допущених в
ухвалі Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року справі № 876/12668/13 (№ 807/2713/13-а)
описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Допущення судом апеляційної інстанції
описки у підписаній складом суду і
приєднаній до справи вступній та
резолютивній частині ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року підтверджується технічним
записом судового засідання у даній
справі від 23 січня 2014 року, наявним на
приєднаному до матеріалів справи
носії, на який здійснювався такий
запис.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції не знаходить перешкод для
реалізації наданого Кодексом
адміністративного судочинства України
права та виправлення допущених описок.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 254 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року в справі № 876/12668/13 (№
807/2713/13-а).

Мотивувальну частину ухвали суду
апеляційної інстанції, що починається
реченням «Заслухавши
суддю-доповідача….» викласти в
наступній редакції:

«Судом апеляційної інстанції
заслухано суддю-доповідача, пояснення
сторін, досліджено матеріали справи та
проаналізовано доводи апеляційної
скарги, внаслідок чого суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Встановлено, що постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2011 року повністю задоволено позов
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України та Чопської митниці про
поновлення на роботі та виплату
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, а саме: визнано
протиправним та скасовано наказ № 2356-к
від 15 грудня 2010 року голови Державної
митної служби України Калєтінка І. Г.
про припинення перебування на
державній службі в митних органах
старшого інспектора відділу митної
варти Чопської митниці ОСОБА_1; визнано
протиправним та скасовано наказ
начальника Чопської митниці від 16
грудня 2010 року № 1208-к «По особовому
складу»; поновлено ОСОБА_1 на посаді
старшого інспектора відділу митної
варти Чопської митниці з 15 грудня 2010
року; зобов'язано Чопську митницю
виплати ОСОБА_1 середньомісячну
заробітну плату за весь час вимушеного
прогулу, тобто з 15 грудня 2010 року по
день винесення постанови, а саме до 14
березня 2011 року.

На виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2011 року Державною митною
службою України 01 червня 2013 року видано
наказ № 913-к «По особовому складу
митних органів», яким скасовано пункт 1
наказу Державної митної служби України
№ 2356-к «Про припинення перебування на
державній службі» від 15 грудня 2010 року
в частині припинення з 16 грудня 2010 року
перебування на держаній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора відділу митної
варти Чопської митниці; поновлено
ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора
відділу митної варти Чопської митниці
з 15 грудня 2010 року.

Таким чином, позовна вимога про
стягнення з Чопської митниці
середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення з 14 березня
2011 року по 01 червня 2013 року зумовлена
невчасним виконання суб'єктом владних
повноважень-відповідачем постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2011 року.

Як передбачено ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Поряд з цим, право на компенсацію
заробітку втраченого за час виконання
судового рішення про поновлення на
роботі передбачено ст. 236 Кодексу
законів про працю України - у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Процедуру реалізації зазначеного
права у рамках адміністративного
судочинства встановлено статтею ч. 9 ст.
267 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) - особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною судовою постановою. У
разі відповідності заяви вказаним вище
вимогам вона підлягає розгляду та
вирішенню в порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду протягом десяти днів з
дня її отримання. Неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
такої заяви.

За наслідками розгляду такої заяви, як
зазначено у частині 10 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), судом
виноситься постанова, що може бути
оскаржена лише в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції не враховано, що
позивачем вимога щодо стягнення з
Чопської митниці середнього заробітку
за час затримки виконання судового
рішення з 14 березня 2011 року по 01 червня
2013 року (вимога, що стосується
невиконання постанови суду) заявлена у
формі позовної заяви, як новий
публічно-правовий спір, тобто не у
спосіб, що передбачений законом, що
виключає можливість задоволення такої.

Як наслідок, залишення судом першої
інстанції позовної заяви без розгляду
відповідно до вимог ст. 100 КАС України, з
підстав недотримання строку звернення
до суду встановленого ч. 3 ст. 99 КАС
України, є неможливим, оскільки право
на подання позовної заяви в даному
випадку у особи відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому таку слід скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. ст. 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС
України, суд, - ».

Абзац перший резолютивної частини
ухвали суду апеляційної інстанції
викласти в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року про залишення без розгляду
позовної заяви скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.».

Абзац другий та третій резолютивної
частини ухвали суду апеляційної
інстанції замінити наступним абзацом:

«Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.».

Ухвала про виправлення описки набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала про виправлення описки може
бути оскаржена у касаційному порядку,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя : Нос С.П.Судді :Клюба
В.В. Рибачук А.І.