Справа № 2н-120/11/1270
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

18 березня 2014 рокуЛуганськ№ 2н-120/11/1270

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

суддів - Островської О.П., Широкої К.Ю.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2010 року в справі № 2а-3053/10/1270 за
позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України,
територіального управління державної
судової адміністрації в Луганській
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України про стягнення заборгованості
по заробітній платі, зобов'язання
провести перерахунок розміру
заробітної плати та виплачувати її у
визначеному законом розмірі,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Державної судової
адміністрації України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року в справі № 2а-3053/10/1270 за позовом
ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України,
територіального управління державної
судової адміністрації в Луганській
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України про стягнення заборгованості
по заробітній платі, зобов'язання
провести перерахунок розміру
заробітної плати та виплачувати її у
визначеному законом розмірі, у якій
заявником з урахуванням письмового
доповнення від 27 березня 2012 року № 18
вих-12 до заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови,
заявлено вимогу про скасування
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року та постановлення нового рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначено наступне.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року позовні вимог позивача до
Державної судової адміністрації
України та інших про визнання
бездіяльності протиправною та
перерахунок і виплату недоотриманої
заробітної плати задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 вересня
2010 року постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2010 року змінено в частині.

Ухвалюючи рішення, суд першої та
апеляційної інстанції виходили з того,
що постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 травня 2008 року у справі № 2/174, яку
залишено без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 серпня 2009 року у справі № 22-а-26751/08,
визнано незаконними постанови
Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1243 «Про питання оплати
праці вищих посадових осіб України,
окремих керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів» в частині
встановлення розміру посадового
окладу суддям; пункт 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 31
грудня 2005 року № 1310 «Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865» та
пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів».

Однак, постановою Вищого
адміністративного суду України від 13
квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України,
треті особи - Верховний Суд України,
Вищий адміністративний суд України,
Вищий господарський суд України про
визнання незаконними та скасування
актів касаційну скаргу Кабінету
Міністрів України задоволено та
винесено постанову суду, якою
постанову окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2008 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2009
року скасовано і у задоволені позову
відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, заявник
вважає, що у суду не має жодних підстав
для прийняття рішення щодо
зобов'язання Державної судової
адміністрації України,
територіального управління державної
судової адміністрації в Луганській
області здійснити перерахунок і
виплату недоотриманої заробітної
плати та щомісячного грошового
утримання судді, оскільки висновок
судів про невідповідність
оскаржуваних постанов Кабінету
Міністрів України Закону України «Про
статус суддів» є помилковим та
необґрунтованим, а тому у задоволенні
позовних вимог позивача необхідно
відмовити.

Крім того, заявник додатково повідомив,
що постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 липня 2011 року у адміністративній
справі № 2а-7271/11/2670 було задоволено
заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд судового рішення
у зв'язку із нововиявленими
обставинами та скасовано постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 19 березня 2007 року в частині
визнання протиправним та скасування
пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів» і в задоволені
позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року у задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_3 відмовлено повністю, а
вказану постанову залишено без змін.

Тобто, постанова окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 липня 2011 року у адміністративній
справі № 2а-7271/11/2670 набрала законної
сили і є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відомою на час розгляду позову.

На підставі вищевикладеного заявник
просив скасувати постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року та постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

У судове засідання представник
заявника не прибув, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином.

Позивач у судове засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини неприбуття не повідомив.

Представники відповідачів у судове
засідання не прибули про дату, час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином, про причини неприбуття
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вимоги заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як встановлено у судовому засіданні,
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року в справі № 2а-3053/10/1270 позовні
вимоги ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України,
територіального управління державної
судової адміністрації в Луганській
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України про стягнення заборгованості
по заробітній платі, зобов'язання
провести перерахунок розміру
заробітної плати та виплачувати її у
визначеному законом розмірі
задоволено частково. Визнано
незаконною бездіяльність
територіального управління державної
судової адміністрації в Луганській
області щодо не проведення перерахунку
заробітної плати та щомісячного
грошового утримання ОСОБА_1 з 19 серпня
2009 року, з урахуванням вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 03
вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці
та щомісячне грошове утримання суддів»
в редакції станом до 31 грудня 2005 року,
та неподання до Державної судової
адміністрації України змін до
посадового окладу ОСОБА_1 із
зазначенням розміру заробітної плати,
виходячи із 8,5 мінімальних заробітних
плат, встановлених Законом на момент
проведення виплат, а з 22 травня 2008 року
надбавки за вислугу років у розмірі 40
відсотків від загальної суми
щомісячного заробітку, з урахуванням
доплати за кваліфікаційний клас.
Визнано незаконною бездіяльність
Державної судової адміністрації
України щодо неприйняття заходів з
повного фінансування виплати
заробітної плати та щомісячного
грошового утримання ОСОБА_1 з 19 серпня
2009 року з розрахунку посадового окладу
в розмірі 8,5 мінімальних заробітних
плат, встановлених Законом на момент
проведення виплат, а з 22 травня 2008 року
надбавки за вислугу років у розмірі 40
відсотків від загальної суми
щомісячного заробітку, з урахуванням
доплати за кваліфікаційний клас.
Визнано незаконною бездіяльність
Міністерства фінансів України щодо
неприйняття заходів з повного
фінансування заробітної плати та
щомісячного грошового утримання
ОСОБА_1 з 19 серпня 2009 року з розрахунку
посадового окладу в розмірі 8,5
мінімальних заробітних плат станом на
момент проведення виплат, а з 22 травня
2008 року надбавки за вислугу років у
розмірі 40 відсотків від загальної суми
щомісячного заробітку, з урахуванням
доплати за кваліфікаційний клас.
Зобов'язано територіальне управління
державної судової адміністрації в
Луганській області провести
перерахунок виплат ОСОБА_1 з 22 травня 2008
року надбавки за вислугу років у
розмірі 40 відсотків від загальної суми
щомісячного заробітку, з урахуванням
доплати за кваліфікаційний клас, а з 19
серпня 2009 року перерахунок заробітної
плати, визначивши її розмір з
урахуванням посадового окладу у
розмірі 8,5 мінімальних заробітних плат,
встановлених Законом на момент
проведення виплат. Після перерахунку
здійснити виплату недоплачених сум з
утриманням обов'язкових податків та
зборів з одночасним поданням до
Державної судової адміністрації
України зазначених змін до розміру
заробітної плати. Зобов'язано
Міністерство фінансів України
профінансувати вказані виплати.
Зобов'язано Державну судову
адміністрацію України виділити
апеляційному суду Луганської області з
єдиного рахунку Державного бюджету
України № 4024, відкритого у
Державному казначействі України, МФО
820172, передбаченого на виконання рішень
судів на користь суддів, кошти для
проведення виплати ОСОБА_1
недоплачених сум заробітної плати та
щомісячного грошового утримання із
розрахунку з 22 травня 2008 року надбавки
за вислугу років у розмірі 40 відсотків
від загальної суми щомісячного
заробітку, з урахуванням доплати за
кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009
року заробітної плати, обчисленої з
урахуванням посадового окладу,
виходячи з 8,5 мінімальних заробітних
плат, встановлених Законом на момент
проведених виплат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1,70 грн.
(том 1 арк. справи 100-115).

Постановляючи вказане рішення, суд
виходив з того, що постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
травня 2008 року, яка ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 серпня 2009 року залишена без змін,
визнано незаконними постанови
Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1243 «Про питання оплати
праці вищих посадових осіб України,
окремих керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів» в частині
встановлення розміру посадових
окладів суддям; пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 31
грудня 2005 року № 1310 «Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865» та
пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів».

Відповідно до частини 4 статті 44 Закону
України «Про статус суддів», чинного на
час виникнення спірних правовідносин,
суддям виплачується щомісячна
надбавка за вислугу років у розмірах:
при стажі роботи понад 3 роки - 10
відсотків, понад 5 років - 15, понад 10
років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років
- 30, понад 25 років - 40 відсотків від
загальної суми щомісячного заробітку з
урахуванням доплати за кваліфікаційні
класи.

Підпунктом «б» підпункту 2 пункту 61
розділу ІІ Закону України від 28 грудня
2007 № 107-VІ «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» змінено
порядок нарахування надбавки за
вислугу років та встановлено, що
вказана надбавка розраховується у тих
же відсотках, проте не від загальної
суми щомісячного заробітку з
урахуванням доплати за кваліфікаційні
класи, а від посадового окладу з
урахуванням доплати за кваліфікаційні
класи.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 положення
підпункту «б» підпункту 2 пункту 61
розділу ІІ Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» визнані
неконституційними з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
рішення.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 вересня
2010 року в справі № 2а-3053/10/1270 постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України,
територіального управління державної
судової адміністрації в Луганській
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України про стягнення заборгованості
по заробітній платі, зобов'язання
провести перерахунок розміру
заробітної плати та виплачувати її у
визначеному законом розмірі - змінено.
З тексту мотивувальної частини
постанови виключено всі посилання
стосовно «апеляційного суду
Луганської області» як зайво вжиті.
Резолютивну частину постанови
доповнено першим абзацом наступного
змісту: «Позов ОСОБА_1 до Державної
судової адміністрації України,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
апеляційного суду Луганської області
задовольнити частково». В шостому
абзаці резолютивної частини постанови
слова «апеляційному суду Луганської
області» замінено на «територіальному
управлінню Державної судової
адміністрації в Луганській області». В
решті постанову суду першої інстанції
залишено без змін (том 1 арк. справи
168-172).

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 30 жовтня 2013 року
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 вересня
2010 року скасовано. Постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року змінено. Скасовано зазначену
постанову в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок
та виплату заробітної плати з 19 серпня
2009 року з розрахунку посадового окладу
у розмірі 8,5 мінімальних заробітних
плат станом на момент проведення
виплат та ухвалено в цій частині нове
рішення - про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. Постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року в частині вимог про перерахунок
надбавки за вислугу років змінено,
викладено в такій редакції:
«Зобов'язати територіальне управління
Державної судової адміністрації в
Луганській області перерахувати
ОСОБА_1 надбавку за вислугу років у
відповідності з положеннями частини 4
статті 44 Закону України «Про статус
суддів» у редакції, чинній на час
існування спірних правовідносин, з 22
травня 2008 року по 1 квітня 2010 року». У
частині вимог щодо стягнення з
відповідачів недоплаченої заробітної
плати та щомісячного грошового
утримання за період з 1 червня 2005 року
по 1 січня 2006 року постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
У решті постанову суду першої
інстанції залишено без змін (том 2 арк.
справи 108-117).

Постановляючи вказане рішення, Вищий
адміністративний суд України, серед
іншого, зазначив, що вимоги позивача
про перерахунок заробітної плати та
інших виплат на підставі постанови
окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 травня 2008 року
задоволенню не підлягають.

За наслідками нового судового розгляду
частини позовних вимог щодо стягнення
з відповідачів недоплаченої
заробітної плати та щомісячного
грошового утримання за період з 1
червня 2005 року по 1 січня 2006 року
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Луганській області,
Державної казначейської служби
України про зобов'язання провести
перерахунок розміру заробітної плати
та щомісячного грошового утримання за
період з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006
року у визначеному законом розмірі
задоволено повністю, внаслідок чого
зобов'язано Державну судову
адміністрацію України провести
перерахунок заробітної плати та
щомісячного грошового утримання
ОСОБА_1 з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006
року, визначивши її розмір з
урахуванням посадового окладу у
розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат,
встановлених Законом на момент
проведення виплат. Після перерахунку
здійснити виплату недоплачених сум
заробітної плати з утриманням
обов'язкових податків та зборів.
Зобов'язано Міністерство фінансів
України профінансувати вказані
виплати; зобов'язано Міністерство
фінансів України виділити Державній
судовій адміністрації України з
єдиного рахунку Державного бюджету
України, відкритого у Державній
казначейській службі України,
передбаченого на виконання рішень
судів на користь суддів, кошти для
проведення виплати недоплаченої
заробітної плати та щомісячного
грошового утримання ОСОБА_1 з 01 червня
2005 року по 01 січня 2006 року, обчисленої з
урахуванням посадового окладу,
виходячи з 7,5 мінімальних заробітних
плат, встановлених Законом на момент
проведення виплат, з урахуванням
раніше проведених виплат.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року постанову Луганського окружного
адміністративного суду 17 грудня 2013
року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації
України, територіального управління
державної судової адміністрації в
Луганській області, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України про зобов'язання
провести перерахунок розміру
заробітної плати та щомісячного
грошового утримання за період з 01
червня 2005 року по 01 січня 2006 року -
залишено без розгляду (том 2 арк. справи
145-149, 212-213).

У відповідності із частиною 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог
процесуального закону. Судове рішення
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами, якщо такі обставини
існували в об'єктивній реальності, але
не були і не могли бути відомі
зацікавленому учаснику.

Під час розгляду справи за
нововиявленими обставинами важливо не
порушувати балансу між можливістю
переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами і
принципом юридичної визначеності, який
є складовою верховенства права.
Принцип юридичної визначеності
вимагає, серед іншого, що якщо суди
остаточно вирішили питання, їхнє
рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу
остаточності судових рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру. Європейський суд з прав
людини допускає можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Дослідивши заяву про перегляд
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року у справі № 2а-3053/10/1270, суд
встановив, що заявник у якості підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами зазначає
про скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути, а саме про те, що
постановою Вищого адміністративного
суду України від 13 квітня 2011 року
справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету
Міністрів України, треті особи -
Верховний суд України, Вищий
адміністративний суд України, Вищий
господарський суд України про визнання
незаконними та скасування актів,
касаційну скаргу Кабінету Міністрів
України задоволено, постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2009
року скасовано і ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

Тобто, заявником зазначено підстави
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами тільки в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання провести
перерахунок та виплату заробітної
плати, інших виплат.

Разом з тим, постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2010 року в справі № 2а-3053/10/1270, про
перегляд якої просить заявник, на час
розгляду заяви в цій частині вже
скасовано постановою Вищого
адміністративного суду України від 30
жовтня 2013 року. Частина позовних вимог
про стягнення з відповідачів
недоплаченої заробітної плати та
щомісячного грошового утримання за
період з 1 червня 2005 року по 1 січня 2006
року після перегляду ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року залишено без розгляду.

Що стосується постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2010 року в частині, що залишена
постановою Вищого адміністративного
суду України від 30 жовтня 2013 року без
змін, то заявником не наведено
будь-яких нововиявлених обставин для
перегляду постанови суду в цій частині.

З огляду на вищевикладене суд робить
висновок, що заява Державної судової
адміністрації України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року в справі № 2а-3053/10/1270 за позовом
ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України,
територіального управління державної
судової адміністрації в Луганській
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України про стягнення заборгованості
по заробітній платі, зобов'язання
провести перерахунок розміру
заробітної плати та виплачувати її у
визначеному законом розмірі, є
необґрунтованою та у її задоволенні
слід відмовити.

Щодо вирішення питання про розподіл
судових витрат зі сплати судового
збору суд зазначає наступне.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2011
року клопотання Державної судової
адміністрації України про звільнення
від сплати судового збору в зв'язку з
відсутністю асигнувань з Державного
бюджету України було задоволено
частково та зазначено, що питання про
звільнення від сплати державного мита
Державну судову адміністрацію України
буде вирішено під час розгляду справи
по суті.

Відповідно до частини 1 статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Як вбачається з довідки від 30 травня 2011
року №1030 вих-11 територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Луганській
області є неприбутковою організацією
та фінансується виключно за рахунок
коштів Державного бюджету, у кошторисі
установи на 2011 рік по КПКВ 0501010
«Організаційне забезпечення
діяльності судів та установ судової
системи» по КЕКВ 1135 «Інші видатки»
кошти не передбачені (том 3 арк. справи
9).

Зважаючи, що Державна судова
адміністрація України та її
територіальні управління є
неприбутковими організаціями,
фінансування яких здійснюється
виключно з Державного бюджету України,
суд вважає за можливе звільнити
Державну судову адміністрацію України
від сплати судового збору за звернення
до суду з даною заявою.

Керуючись статтями 17, 18, 88, 158-163, 245, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2010 року в справі № 2а-3053/10/1270 за
позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України,
територіального управління державної
судової адміністрації в Луганській
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України про стягнення заборгованості
по заробітній платі, зобов'язання
провести перерахунок розміру
заробітної плати та виплачувати її у
визначеному законом розмірі залишити
без задоволення.

Звільнити Державну судову
адміністрацію України від сплати
судового збору за зверненням до суду з
даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому проваджені або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу складено в повному обсязі 21
березня 2014 року.

Головуючий суддя І.О. Свергунсуддя
суддя К.Ю. Широка О.П. Островська