Справа № 826/17142/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря

Бабенка Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
управління Укртрансінспекції у місті
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новобуд-ВС» до управління
Укртрансінспекції у місті Києві про
скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-ВС» ( далі -
позивач ) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
управління Укртрансінспекції у місті
Києві ( далі - відповідач ) про
скасування постанов про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 22 серпня 2013 року №№ 007157, 007158, 007159,
007160, 007161, 007162, 007163, 007164, 007165, 007166, 007167, 007168,
007169, 007170, 007171 та 007172.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 11 грудня 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 грудня 2013
року та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позову, так як, на думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а постанова суду
- скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, у період з 05 по 07 серпня 2013 року
управлінням Укртрансінспекції у місті
Києві було здійснено планову перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-ВС» ( далі -
ТОВ «Новобуд-ВС» ) з питань дотримання
останнім вимог законодавства про
автомобільний транспорт, за
результатами якої складено акт від 07
серпня 2013 року № 008285.

Згідно з висновками, викладеними
відповідачем у вказаному акті
перевірки, ТОВ «Новобуд-ВС» було
порушено вимоги законодавства про
автомобільний транспорт при
перевезенні грунту.

На підставі та на виконання акту
від 07 серпня 2013 року № 008285 відповідачем
було винесено оскаржувані постанови
про застосування до ТОВ «Новобуд-ВС»
адміністративно-господарських штрафів
від 22 серпня 2013 року №№ 007157, 007158, 007159,
007160, 007161, 007162, 007163, 007164, 007165, 007166, 007167, 007168,
007169, 007170, 007171 та 007172.

Колегія суддів встановила, що
задовольняючи позовні вимог, суд
першої інстанції виходив з того, що
автомобільні перевезення грунту, які
здійснювалися позивачем без наявності
відповідного документу, який посвідчує
право власності на вантаж, що стало
підставою для застосування
відповідачем до ТОВ «Новобуд-ВС»
адміністративно-господарських
штрафів, виконувалися позивачем для
власних потреб, що виключає
необхідність наявності в нього
відповідної документації при
перевезенні такого вантажу.

Разом з тим, колегія суддів не
може погодитися з такими висновками
суду першої інстанції, з огляду на
наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Закону
України «Про автомобільний транспорт»
( далі - Закон № 2344-ІІІ ), Порядком
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, який
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 листопада 2006
року № 1567 ( далі - Порядок № 1567 ),
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Переліку документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні » від 25 лютого
2009 року № 207 ( далі - Постанова № 207 ).

Так, згідно зі статтею 1 Закону № 2344-ІІІ,
автомобільним перевізником є фізична
або юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Відповідно до статті 48 Закону № 2344-ІІІ
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення. Документами для
здійснення внутрішніх перевезень
вантажів є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством; для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

У пункті 1 Постанови № 207
закріплено, що у водія юридичної особи
або фізичної особи - підприємця, що
здійснює вантажні перевезення на
договірних умовах у наявності повинні
бути: фотокопія ліцензії, засвідчена
автомобільним перевізником, або
ліцензійна картка; товарно-транспортна
накладна; посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії; реєстраційний
документ на транспортний засіб або
інший засвідчений в установленому
порядку документ, що підтверджує право
керування, користування чи
розпорядження транспортним засобом;
талон про проходження державного
технічного огляду; поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Пунктом 2 Постанови № 207
передбачено, що у водія юридичної особи
або фізичної особи - підприємця, що
здійснює вантажні перевезення для
власних потреб у наявності повинні
бути: накладна або інший документ, який
підтверджує право власності на вантаж;
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; реєстраційний документ на
транспортний засіб або інший
засвідчений в установленому порядку
документ, що підтверджує право
керування, користування чи
розпорядження транспортним засобом;
талон про проходження державного
технічного огляду; поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1567,
державному контролю підлягають усі
транспортні засоби вітчизняних та
іноземних суб'єктів господарювання
(далі - транспортні засоби), що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
України.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1567, під
час проведення комплексної перевірки
суб'єкта господарювання перевіряється,
зокрема, наявність визначених статтями
39 і 48 Закону України «Про автомобільний
транспорт» документів, на підставі
яких здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

В абзаці 2 частини 1 статті 60 Закону №
2344-ІІІ закріплено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за: надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже, з викладених законодавчих
положень вбачається, що правовою
підставою для накладення на суб'єкт
господарювання
адміністративно-господарського
штрафу, передбаченого абзацом 2 частини
1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ є наявність
сукупності наступних умов: 1)
встановлення факту здійснення
перевезення вантажу на договірній
основі; 2) відсутність документів,
перелік яких закріплено у статтях 39 та
48 Закону № 2344-ІІІ.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що між ПАТ «Фундамент» і ТОВ
«Новобуд-ВС» було укладено договір про
виконання останнім робіт з розробки
грунту з перевезенням від 02 серпня 2012
року № 31/08, на підставі та на виконання
якого позивачем у період з 03 по 27 серпня
2013 року здійснювалося перевезення
вантажу без наявності жодного
документа, що свідчить про факт
порушення ТОВ «Новобуд-ВС» вимог
статті 48 Закону № 2344-ІІІ та обумовлює
необхідність застосування до нього
штрафних санкцій, передбачених
частиною 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ, а
тому оскаржувана постанова від 22
серпня 2013 року № 007157 є правомірною.

Разом з тим, колегія суддів встановила,
що порушення позивачем вимог
законодавства у галузі автомобільних
перевезень у період з 03 по 27 серпня 2013
року здійснювалося у межах одних і тих
самих договірних правовідносин з метою
виконання ним своїх зобов'язань за
одним і тим самим господарським
договором між тими ж самими сторонами (
ТОВ «Новобуд-ВС» та ПАТ «Фундамент»)
від 02 серпня 2012 року № 31/08), що надає
підстави вважати зазначені дії ТОВ
«Новобуд-ВС» продовжуваним
адміністративним проступком та,
відповідно, обумовлює необхідність
застосування до нього одного
адміністративно-господарського штрафу
за таке правопорушення.

При цьому, судова колегія
виходить з того, що продовжуваним
адміністративним проступком слід
вважати ряд ідентичних проступків,
які вчиняються неодноразово з
однаковою метою, формою вини, тими ж
суб'єктами, засобами дії і які
складають у сукупності єдине
правопорушення.

Враховуючи, що згідно зі статтею
61 Конституції України ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, за дії
(бездіяльність), які у своїй сукупності
складають єдине продовжуване чи
триваюче правопорушення, можливо
притягнення до відповідальності лише
один раз.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
16 квітня 2013 року.

Тож, судова колегія вважає, що, у даному
випадку, управлінням
Укртрансінспекції у місті Києві було
безпідставно винесено цілу низку
постанов про застосування до позивача
адміністративно-господарських штрафів
за кожен день здійснення перевезення
ТОВ «Новобуд-ВС» вантажу без
відповідної документації, що обумовлює
необхідність визнання протиправними
та скасування відповідних постанов від
22 серпня 2013 року №№ 007158, 007159, 007160, 007161,
007162, 007163, 007164, 007165, 007166, 007167, 007168, 007169, 007170,
007171 та 007172.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було помилково визначено
наявність означених в рішенні правових
підстав для визнання протиправними та
скасування всіх оскаржених постанов
від 22 серпня 2013 року через неповне
з'ясування обставини, що мають значення
у справі, порушення норм
матеріального права.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про необхідність
скасування постанов від 22 серпня 2013
року №№ 007158, 007159, 007160, 007161, 007162, 007163, 007164,
007165, 007166, 007167, 007168, 007169, 007170, 007171 та 007172,
але зовсім з інших правових підстав.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
управління Укртрансінспекції у місті
Києві - задовольнити частково, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 грудня 2013 року -
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Укртрансінспекції у місті Києві -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 грудня 2013 року -
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-ВС» до
управління Укртрансінспекції у місті
Києві про скасування постанов від 22
серпня 2013 року №№ 007158, 007159, 007160, 007161,
007162, 007163, 007164, 007165, 007166, 007167, 007168, 007169, 007170,
007171 та 007172 - задовольнити.

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-ВС» до
управління Укртрансінспекції у місті
Києві про скасування постанов в
частині позовних вимог щодо скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 22 серпня 2013 року № 007157 - відмовити.

Постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-ВС» від 22
серпня 2013 року №№ 007158, 007159, 007160, 007161,
007162, 007163, 007164, 007165, 007166, 007167, 007168, 007169, 007170,
007171 та 007172 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
25 березня 2014 року.

Головуючий суддя

Епель О.В.

Судді:

Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.