Справа № 219/319/2014-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/319/2014-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року. Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі головуючого судді Радченко
Л.А., при секретарі Лосинської І.М., за
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Мар,їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Єресько Василя
Миколайовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
інспектора ВДАІ Мар,їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області Єресько
В.М. про визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначив, що 14.01.2014р. на 199 км а/д
Запоріжжя-Донецьк, він був зупинений
відповідачем, який пояснив, що
позивачем порушено п.12.6 ПДР України,
тобто, перевищення швидкості руху
більш ніж на 23 км/год. Відносно позивача
відповідачем було складено протокол
серії АБ2 №488019 та постанову серії ПС1 №
209113 про адміністративне
правопорушення за ст.122ч.1 КпАП України
щодо перевищення швидкості руху більш
ніж на 23 км, а саме, про те, що що позивач
рухався зі швидкістю 113 км/год, і що було
зафіксовано приладом «TruСam» на
відстані приблизно 1 км 800м. Оскільки в
цей день температура повітря була «- 8
С», вищевказаний прилад знаходився на
вулиці, тому, можливо була погрішність
в показниках швидкості, при цьому,
позивач фактично не мав можливості
їхати з вказаною швидкістю, оскільки на
дорозі була ожеледиця.

Відповідачем було показано
позивачеві прилад, на якому була видна
цифра « 113», між тим, позивач пояснив, що
його обігнав інший автомобіль, який
рухався з більшою швидкістю, крім того,
позаду нього рухався автомобіль зі
включеним сигналом лівого повороту для
здійснення обгону, вважає, що вказані
автомобілі рухались швидше, ніж його
автомобіль.

Вважає, що вищевказана постанова не
відповідає вимогам закону з наступних
підстав. Так, прилад, яким ведеться
нагляд за швидкістю руху, не є
автоматичним засобом фото чи відео
фіксації, оскільки, він знаходився у
відповідача, який керував ним
безпосередньо. З часу зупинки його
транспортного засобу за вимогою
відповідача до підходу та пред,явлення
позивачу показів приладу, який виміряє
швидкість руху, пройшло приблизно три
хвилини, протягом цього часу він не
бачив відповідача, який його зупинив,
тобто, вважає, що відповідач порушив
п.15.3 Інструкції щодо діяльності
підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС,
яка затверджена наказом МВС України
27.03.2009 № 111, відповідно якого працівник
ДПС після повної зупинки транспортного
засобу повинен підійти до водія, тобто,
позивач вважає, що при вищевказаних
обставинах неможливо впевнитись у
порушенні ним ПДР щодо перевищення
швидкості руху.

Крім того, вважає, що відповідач
повинен був на його вимогу надати свій
маршрутний лист, однак, відповідач
відмовився це зробити, що є порушенням
наказу № 111 МВС України від 27.03.2009р.,
тобто, відповідач не мав повноважень
знаходиться на вищевказаній ділянці
дороги.

Більше того, в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові відсутні докази щодо
належності швидкості руху, яку
виміряли саме щодо його автомобіля,
відсутні покази свідків.

Позивач просить визнати дії
інспектора ВДАІ Мар,їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області Єресько
В.М. неправомірними та визнати
протиправною та скасувати вищевказану
постанову, справу про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, дав
пояснення, аналогічні викладеному у
позові.

Відповідач, який був повідомлений
про час розгляду справи , в судове
засідання не з,явився, надав письмові
заперечення, тому, суд ухвалив про
розгляд справи у його відсутність.

Згідно до письмових заперечень
відповідача його дії були правомірні,
він мав право на використання приладу
вимірювання швидкості руху «TruСam» ,
який сертифіковано.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Із копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
209113 від 14.01.2014 р. вбачається, що водій,
керуючи автомобілем марки Skoda Superb,
номерний знак НОМЕР_1, 14.01.2014р., о 08 год. 50
хв., на а/д Запоріжжя-Донецьк 199 км,
рухався зі швидкістю 113 км/год, чим
перевищив швидкість руху на 23 км/год,
швидкість вимірювалась приладом «TruСam
№ ТС 000736 до 22.01.2014.», тим самим ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення
за ч.1 ст.122 КпАП України , за що на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.

Згідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб,єкта владних
повноважень обов,язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
прилад «Trukam» визнано придатним до
застосування до 22.01.2014р. (а.с.22).

Відповідно до постової відомості
розстановки нарядів ДПС станом на
14.01.2014р., інспектор Єресько В.М.
знаходився на 1 пості, у т.ч. видано
технічний засіб «TruСam» (31-33).

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чиє підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право давати
пояснення, подавати свої докази.

Відповідно до п.2.13 Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні правопорушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху», до протоколу,
складеного з використанням технічних
приладів, долучаються фото-, відео, або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів, та довідкові
матеріали про власника транспортного
засобу, або особу, яка має право
керувати цим транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», результати
вимірювань можуть бути використані за
умови, якщо відомі відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

Наказом МВС України від 01.03.2010
року № 33, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2010 року за № 262/17557, затверджено перелік
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до якого
внесено лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "TruCam", який працює
в автоматичному режимі.

Згідно з сертифікатом
затвердження типу засобів
вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012,
виданого 29 серпня 2012 року
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України, на підставі
позитивних результатів державних
приймальних випробувань затверджений
тип засобу вимірювальної техніки
"Вимірювач швидкості автотранспортних
засобів лазерний LTI 20/20 "TruCam", який
зареєстровано в Державному реєстрі
засобів вимірювальної техніки за
номером У 3197-12.

Але, відповідачем не надано
суду свідоцтва про державну
метрологічну атестацію, виданого
Державним підприємством
Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандатризаціі,метрологіі,сертифікаці
і та захисту прав споживачів, на
підставі результатів повірки
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів "TruCam" ( № ТС000736 ).

Більше того, відповідачем надана
відеофіксація руху позивача
вимірювачем швидкості руху "TruCam" , але
не надано доказів про застосування
дійсного засобу , який діє в
автоматичному режимі, і про що
зазначає позивач у позові, і що
відповідачем не спростовано.

Таким чином, оскільки суб,єктом
владних повноважень не надано і судом
не встановлено достатніх доказів
винуватості позивача, тому, враховуючи
викладене, дії посадової особи щодо
складання постанови слід визнати
протиправними , а постанову слід
скасувати.

На підставі викладеного,керуючись ст.
293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163, 171-2 КАС
України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Мар,енського РВ УМВС України в
Донецькій області Єресько Василя
Миколайовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити .

Визнати дії інспектора ВДАІ
Мар,їнського РВ УМВС України в
Донецькій області Єресько Василя
Миколайовича щодо складання постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 14.01.2014 р. ПС1 № 209113
- протиправними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 209113 від 14.01.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 255,00
грн.- скасувати, провадження по справі
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко