Справа № 754/2954/14-а
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/754/22/14
Справа № 754/2954/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду. Подану заяву
мотивує тим, що постановою
Деснянського районного суду м. Києва
від 06.02.2010 року визнано неправомірними
дії управління УПСЗН Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації щодо перерахунку та
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення ОСОБА_1 у відповідності до
розмірів, визначених у ст. 48 ЗУ «Про
статус і соціальної захист громадян,
яки постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації та Київській
міський центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
здійснити дії по перерахунку та
виплаті недоплаченої ОСОБА_1 суми
щорічної допомоги на оздоровлення з
08.05.2010 року відповідно до положень ст.. 48
ЗУ «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в редакції
до внесення змін Законом України від
28.12.2007 року, у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат. Вказане рішення
виконано частково, а саме УПСЗН
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації здійснив
розрахунок суми коштів, які повинні
бути виплачені - 4 345 грн. Однак, вказана
виплата не здійснена у зв'язку із з
відсутністю у відповідача коштів. У
зв'язка із чим ОСОБА_1 просить змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення за виконавчим листом № 2а-2408/10.
Стягнути із Київського міського центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплати на його користь 4345
грн.

В судове засідання сторони по справі не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду подання повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Деснянського
районного суду м. Києва від 06.12.2010 року
позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплатити кошти - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Деснянського району м. Києва та
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат щодо відмови ОСОБА_1 у
перерахунку щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до положень
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в редакції до внесення
змін Законом України від 28.12.2007 року.

Зобовязано Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації та Київський
міський центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
здійснити дії по перерахунку та
виплаті недоплаченої ОСОБА_1 суми
щорічної допомоги на оздоровлення з
08.05.2010 року відповідно до положень ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в редакції до внесення
змін Законом України від 28.12.2007 року, у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2011 року
постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 06.12.2010 року залишено без
змін.

За заявою Управління праці та
соціального захисту населення
резолютивна частина постанови
Деснянського районного суду м. Києва
від 06.12.2010 року була роз'яснена. Вказано
провести перерахунок недоплаченої
ОСОБА_1, суми щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 р. відповідно до
положень ст. 48 закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

На виконання вказаної постанови суду
першої інстанції ОСОБА_1 видано
виконавчий лист, який був пред'явлений
до виконання.

З копії постанови від 13.01.2012 року
вбачається, що старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби ГУЮ у м.
Києві відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-2408/10 виданого 30.11.2011 року.

Як вбачається з письмових матеріалів
справи, виконавче провадження було
закінчено на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження».

ОСОБА_1 звертаючись із заявою про
заміну способу та порядок виконання
судового рішення, вказав, що постанова
виконана частково, проведено
розрахунок суми коштів, які повинні
бути виплачені та просив стягнути із
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат на його користь 4345 грн.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

З резолютивної частини постанови
Деснянського районного суду м. Києва
від 06.12.2010 року та наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
є обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, щодо
заявлених позовних вимог.

За таких обставин, заявник просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є
безпідставною та необґрунтованою, а
тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом пяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: