Справа № 813/7868/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.

Справа № 876/15456/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Гелецькому П.В.,

з участю представника апелянта:
Квасниці Н.Б.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року у справі № 813/7868/13-а за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Електропромсервіс» до
Державної податкової інспекції в
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року Приватне підприємство
«Електропромсервіс» звернулося в суд
з позовом до Державної податкової
інспекції в Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відповідача від 08.10.2013 року № ,
яким позивачу визначено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 86924,00 грн., в тому
числі основний платіж - 69539,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 17385,00 грн.,
та № , яким позивачу визначено
штраф в розмірі 510, 00 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП
«Електропромсервіс» посилалося на те,
що податкові повідомлення-рішення
прийняті з порушенням норм податкового
законодавства, оскільки право позивача
на податковий кредит підтверджується
усіма необхідними первинними
документами, а висновки відповідача
стосовно нікчемності договорів
позивача та його контрагента ТзОВ
«Фінанси Пан Трейд» є необґрунтованими
та не підтвердженими доказами.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
частково задоволено позовні вимоги ПП
«Електропромсервіс», визнано
протиправним і скасовано податкове
повідомлення - рішення відповідача від
08.10.2013 року № . В
задоволенні іншої частини
адміністративного позову відмовлено.
Крім цього постановою суду стягнуто з
Державного бюджету України в користь
ПП «Електропромсервіс» 866 грн. 24 коп.
сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій покликаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваного рішення, норм
матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ПП
«Електропромсервіс» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначив, що перевіркою
встановлено факт безпідставного
відображення ПП «Електропромсервіс» у
податковому обліку господарських
операцій з ТзОВ «Фінанси Пан Трейд»,
оскільки такі фактично не відбувалися.

В судовому засіданні представник
апелянта надала пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Позивач в судове засідання явки
уповноваженого представника не
забезпечив, а подав письмове
заперечення на апеляційну скаргу, та, з
наведених в ньому підстав, просить
оскаржувану постанову залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ в
Сихівському районі м.Львова в період з
04.09.2013 року по 10.09.2013 року проведено
позапланову виїзну перевірку
приватного підприємства
«Електропромсервіс» з питань
правильності декларування податку на
прибуток та податку на додану вартість
при здійсненні взаєморозрахунків з
ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» за весь період
взаєморозрахунків про що складено акт
№ 176/22-44/31074973 від 17.09.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14,
п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198
Податкового кодексу України, що
полягало в заниженні податку на додану
вартість в сумі 69539 грн., а також вимог п.
85.2. ст. 85 Податкового кодексу України,
оскільки не надано документів, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки.

На підставі вищевказаного акта
перевірки ДПІ у Сихівському районі
м.Львова 08.10.2013 року прийнято податкове
повідомлення - рішення форми «Р» №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача за платежем
податок на додану вартість в сумі 86924
грн., у тому числі основний платіж 69539
грн., штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) 17385 грн. та податкове
повідомлення - рішення форми «Р» №
, яким за порушення п. 85.2. ст. 85
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання позивача
за платежем адміністративні штрафи та
інші санкції в сумі 510 грн., у тому числі
основний платіж 0 грн., штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) 510 грн.

Відповідно до п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно п. 85.2. ст. 85 ПК України платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Відповідно до п. 121.1. ст. 121 ПК України
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна
або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що під час проведення
податкової перевірки відповідачем
надіслано позивачу вимогу щодо надання
документів до перевірки № 2184/22-40/136 від
05.09.2013 року, у якій відповідач просив
надати документи, що підтверджують
дані податкового обліку, відповідно до
переліку, у зв'язку із проведенням
позапланової виїзної перевірки з
питань правильності декларування
податку на прибуток та податку на
додану вартість при здійсненні
взаєморозрахунків з ТзОВ «Фінанс Пан
Трейд» за весь період
взаєморозрахунків.

Разом з тим позивач листом № 0509/1 від
05.09.2013 року повідомив відповідача, що
його вимога не відповідає вимогам
податкового законодавства, а тому не
може бути виконана. Відповідно
документів, які витребовував
податковий орган, позивачем у повному
обсязі не надано.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що документи, які просив надати
податковий орган, пов'язані з предметом
перевірки, відтак ненадання позивачем
вказаних документів тягне за собою
відповідальність, встановлену
п. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу
України.

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно встановив законність
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Сихівському районі № від 08.10.2013
року, а тому правомірно відмовив в
задоволенні адміністративного позову
в частині скасування цього рішення
податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи між
ПП «Електропромсервіс» (покупець) та
ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» (продавець)
укладено договір № 3 від 03.05.2012 року про
поставку товару.

Виконання умов вказаного договору
підтверджується наявними в справі
первинними документами такими як:
податкові накладні, видаткові
накладні, виписками з банківського
рахунку про оплату товару відповідно
до договору № 3 від 03.05.2012 року,
журналами-ордерами і відомостями по
рахунку 631 розрахунки з вітчизняними
постачальниками по взаємовідносинах з
ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» за
тревень-липень 2012 року; журналом
реєстрації довіреностей на отримання
товару від ТзОВ «Фінанс Пан Трейд».

Оскільки позивачем представлено
відповідні розрахункові, платіжні та
інші документи, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку
та які вказують на товарність
господарських операцій, їх
відповідність основній меті
господарської діяльності контрагентів
то колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про помилковість твердження
відповідача щодо безтоварності
господарських операцій позивача та
його контрагента ТзОВ «Фінанс Пан
Трейд».

Відтак висновки податкового органу про
заниження ПП «Електропромсервіс»
податку на додану вартість в сумі 69539
грн. є не обґрунтовані.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає безпідставними покликання
апелянта на відсутність
товаро-транспортних накладних, як
доказів поставки товару за договором
укладеним між ПП «Електропромсервіс»
до ТзОВ «Фінанси Пан Трейд», а відтак і
тверджень безтоварності господарської
операції, оскільки згідно Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України № 363 від 14.10.1997 року, такі не
встановлюють правил податкового
обліку, а лише встановлюють права,
обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи,
обумовлені вказаними Правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна,
не є документами первинного
бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Посилання апелянта на результати
перевірки ТзОВ «Фінанси Пан Трейд»,
оформленої актом № 3735/22-3/37700469 від 13.09.2012
року про неможливість проведення
зустрічної перевірки, в тому числі щодо
відсутності об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу ТзОВ «Фінанси Пан
Трейд» товарів, які підпадають під
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток, не
являються належним та допустимим
доказом по справі в розумінні ст.70 КАС
України та спростовуються матеріалами
справи, зокрема судовими рішеннями
Львівського окружного
адміністративного суду та Львівського
апеляційного адміністративного суду
по справі за позовом ТзОВ «Фінанси Пан
Трейд» до ДПІ у Печерському районі
м.Києва про визнання протиправними дій,
яким позовні вимоги задоволені.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
податкове повідомлення - рішення
відповідача від 08.10.2013 року № від
08.10.2013 року судом першої інстанції
правомірно визнане протиправним і
скасоване.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
податкового органу суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу ДПІ у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі № 813/7868/13а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови складений
19.03.2014 року.