Справа № 2-а-2779/11
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-а-2779/11

Провадження № 6-а/210/9/14

"13" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну
належного відповідача ,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про заміну неналежного
відповідача, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те , що
після ухвалення постанови у справі за
його адміністративним позовом до
УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого
Рогу переїхав на постійне місце
проживання в м. Полтаву і 02.12.2011 року
був зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1 . Тому просив замінити
відповідача по справі № 2а-2779/11/0408 з
УПФУ в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу на УПФУ в Октябрському
районі м. Полтави .

Сторони не були присутні в
судовому засіданні, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу розглянуто без участі
сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
адміністративної справи суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень .

За результатами розгляду
вищенаведеної справи судом було
винесено постанову від 02.09.2011 року про
повне задоволення позовних вимог .

Ухвалою адміністративного
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29.04.2013 року , вище зазначену
постанову Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 02.09.2011

року була залишена без змін .

Відповідно до вимог ст. 52 КАС
України суд першої інстанції ,
встановивши, що з

адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї

особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача

допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем,

якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден

на заміну відповідача іншою особою, суд
може залучити цю особу як другого
відповідача. Після

заміни сторони розгляд
адміністративної справи починається з
початку.

Як слідує зі змісту зазначеної
статті , неналежна сторона може бути
замінена при судовому розгляді
справи, тобто до постановлення
рішення по справі , тоді як рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ
в Дзержинському районі м. кривого Рогу
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень судом
першої інстанції постановлено 02.09.2011
та набрало законної сили 29.04.2013 року .

З огляду на встановлені обставини
справи суд колегія не вбачає підстав
й для заміни сторони виконавчого
провадження в порядку ст.264 КАС України.

Так, заміна сторони виконавчого
провадження відбувається у разі
вибуття однієї з сторін,зокрема
внаслідок реорганізації . Заміна
сторони полягає у вступі на її місце
правонаступника. Але в даному випадку
відсутнє правонаступництво в
розумінні ст.264 КАС України.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
6 березня 2008 року передбачено , що
відповідно до статті 55 КАС України в
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи правонаступником.

При визначенні процесуального
правонаступництва судам слід виходити
з того, хто є правонаступником у
спірних правовідносинах, та
враховувати, що якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі у справі
їх правонаступників.

Оскільки Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу не припинило свою
діяльність , то підстави для
визначення його правонаступників
відсутні .

Зважаючи на викладені обставини , суд
не знаходить підстав для задоволення
вимог заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 52, 55 , 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про
заміну належного відповідача -
відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко