Справа № 0670/10322/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р.
Справа № 0670/10322/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"28" січня 2014 р. у справі за позовом
приватного акціонерного товариства
"Трубний завод "Трубосталь" до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Житомирської
області Державної податкової служби
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року позов задоволено. Визнано
нечинним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі-ОДПІ) від 03.10.2011р. № .

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами камеральної перевірки
даних, задекларованих закритим
акціонерним товариством "Трубосталь",
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство "Трубний завод
"Трубосталь" (далі-Товариство), у
податковій декларації з податку на
додану вартість за липень 2011 року та на
підставі акту від 12.09.2011 року № 1403/15-02
прийнято податкове
повідомлення-рішення №від 03.10.2011
року, яким позивачу зменшено залишок
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за липень 2011 року у
розмірі 18 491 грн. (а.с.7,8-12).

За змістом акту Товариство при
заповненні податкової декларації з ПДВ
за липень 2011 року порушило п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України. У зв'язку
із цим, на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України, позивачу
збільшено суму ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками липня 2011 року (рядок 25) на 790
685 грн. та зменшено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду (рядок 24) на 18491 грн.
(а.с.11-12).

Суд встановив, що крім вказаного у акті
перевірки ОДПІ посилається на акт
камеральної перевірки декларації з
податку на додану вартість за червень
2011 року №1306/15-02 від19.08.2011 року, коли
Товариству зменшено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду (р.24), на суму 707 557 грн.,
яка не відображена в рядку 21.3
податкової декларації. У зв'язку з цим
податковий орган вважає, що Товариство
порушило положення п.п.4.6.7 розділу V
"Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість". З приводу цього було
винесено податкове
повідомлення-рішення №000151601 від 12.09.2011
року, яким позивачу зменшено залишок
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за червень 2011 року у
розмірі 707 557 грн. (а.с.7). Дане
повідомлення-рішення було оскаржено
позивачем, та постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013 року, яку залишено в силі ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013 року,
визнано протиправним та
скасовано.(а.с.68-69,70-71).

У відповідності до п.54.3 ст.54 ПК України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо:

- платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
декларацію;

-дані перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках;

-дані перевірок щодо утримання
податків у джерела виплати, в тому
числі податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом тощо.

Суд вірно зазначив, що висновки акту
камеральної перевірки та сам акт
перевірки не є рішенням органу владних
повноважень, а відтак не породжує для
платника податків настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливає на
його права, обов'язки та законні
інтереси, а тому позивач не
зобов'язаний враховувати їх висновки
при формуванні податкової декларації
наступного звітного періоду. Цей
документ не має обов'язкового
характеру, а викладені в ньому
обставини можуть бути лише підставою
для застосування керівником
податкового органу чи його заступником
відповідних заходів - в даному випадку
для винесення податкового
повідомлення-рішення.

При розгляді справи судом з'ясовано, що
рішенням, яке набрало законної сили,
встановлено безпідставне зменшення
ОДПІ розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість Товариству
за червень 2011 року у розмірі 707 557 грн.
Тому суд вірно зазначив, що податковим
органом зроблено неправильний
висновок щодо подальшого відображення
результатів даної перевірки при
складанні декларації за липень 2011 року
в частині зменшення від'ємного
значення ПДВ у розмірі 18 491 грн.

Податковим органом, у відповідності до
ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів
на підтвердження правомірності
прийнятого ним рішення та на
спростування вище викладеного.

Суд дослідив представлені докази,
надав їм належну оцінку, з'ясував
обставини, що мають значення для
вирішення спору та зробив
обґрунтований висновок про наявність
підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "19" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Закрите
акціонерне товариство "Трубосталь"
вул. Шатрищанська, 65,м.
Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Житомирської
області Державної податкової служби
вул. Коротуна,
3,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,