Справа № 806/8254/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Житомир справа № 806/8254/13-a

час прийняття: 16 год. 00 хв.
категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача
Лебідь Ю.В,

за участі представника
відповідача Жидецької Л.В.,

за участі представника третьої
особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Коростишівської
районної державної адміністрації до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, за участі
третьої особи, без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_3 про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу від 06.12.2013 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати незаконною та
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про накладення
штрафу від 06 грудня 2013 року. При цьому
вказує, що постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, оскільки
Коростишівською районною державною
адміністрацією неодноразово на вимоги
державного виконавця направлялися
листи, в яких повідомлялося про причини
неможливості виконання судового
рішення. Так, у листі від 18.09.2013 року
Коростишівська районна державна
адміністрація зазначала, що не в змозі
виконати рішення суду від 17.07.2013 року по
справі № 906/742/13, оскільки прокуратурою
Житомирської області подано по даній
справі апеляційну скаргу до
Рівненського апеляційного
господарського суду. У листі від 03.12.2013
року № 02-40/4937 було зазначено, що після
прийняття постанови Рівненським
апеляційним господарським судом ФОП
ОСОБА_3 не зверталася до
райдержадміністрації із заявою про
поновлення договору та проектом
додаткової угоди, що, на думку позивача,
свідчить про неможливість виконання
ними рішення суду у встановлений строк.
У зв'язку з цим вважає, що наказ
Господарського суду Житомирської
області не виконано ними з поважних
причин, тому постанова від 06 грудня 2013
року про накладення штрафу у розмірі
680,00 грн. є протиправною та підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити, з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнала, просила відмовити у
задоволенні позовних вимог, на
підставі доводів наведених у
письмовому відзиві проти позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача у засіданні суду щодо
задоволення позовних вимог
заперечувала. Пояснила, що рішення
господарського суду позивачем на даний
час не виконано, для укладення
додаткової угоди Коростишівською РДА
її не запрошувалось.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення спору по суті в їх
сукупності, встановив наступне.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області від 29 серпня 2013
року (ВП № 39527408) відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу №906/742/13, виданого 08.08.2013 року
Господарським судом Житомирської
області, про зобов'язання
Коростишівську районну державну
адміністрацію Житомирської області
укласти з фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 додаткову угоду до договору
землі від 30.05.05 р., який зареєстрований в
державному реєстрі договорів оренди за
№ 02 від 31.05.05 р., щодо поновлення
зазначеного договору та продовження
його дії на п'ять років. Вказаною
постановою боржнику надано семиденний
строк для самостійного виконання.

06 грудня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області прийнято
постанову про накладення штрафу, якою
за невиконання рішення суду накладено
на боржника Коростишівську РДА штраф у
розмірі 680,00 грн.

Відповідачем оскаржувана постанова
мотивована тим, що станом на 06.12.2013 року
рішення суду боржником -
Коростишівською РДА не виконано в
повному обсязі, тому керуючись ст. 11, 89
Закону України "Про виконавче
провадження" на боржника накладено
штрафу в розмірі 680, 00 грн.

Перевіряючи рішення відповідача на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд зважає на слідуюче.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, із
змінами та доповненнями (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону, виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

У частині 1 статті 11 Закону вказано, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України (ч. 1 ст. 5 Закону).

Із матеріалів виконавчого провадження
№ 1778/7 (номер за ЄДРВП № 39527408) видно, що з
метою повного, своєчасного виконання
наказу № 906/742/13 від 08.08.2013 року, виданого
господарським судом Житомирської
області державним виконавцем
спрямовано до Коростишівської РДА
вимоги державного виконавця від 09.09.2013
р. № 40957, 15.10.2013 р. № 45017, з проханням
терміново повідомити відділ про
виконання рішення суду, з наданням
підтверджуючих документів. У разі не
виконання рішення суду відповідач
вимагав його виконати, або повідомити
про причини невиконання, посилаючись
на нормативно - правові документи.

Встановлено, що Коростишівською РДА на
вимогу від 09 вересня 2013 року направлено
лист від 18 вересня 2013 року до головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області, в якому
повідомлено, що Коростишівська РДА не в
змозі виконати рішення суду від 17.08.2013
року по справі № 906/742/13, оскільки
прокуратурою Житомирської області
подано по даній справі апеляційну
скаргу до Рівненського апеляційного
господарського суду.

18 листопада 2013 року відповідачем за
вих. № 50941, після отримання постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду по справі № 906/742/13
від 24 жовтня 2013 року, якою апеляційну
скаргу першого заступника прокурора
Житомирської області на рішення
господарського суду Житомирської
області від 17.07.2013 року у справі № 906/742/13
залишено без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
направлено до Коростишівської
районної державної адміністрації
вимогу державного виконавця.

У зазначеній вимозі, у зв'язку з
постановленим судовим рішенням та
керуючись ст.ст. 5, 11, 90 Закону, державний
виконавець просив терміново
повідомити Відділ про виконання
рішення суду з наданням підтверджуючих
документів. Також вимагав у позивача
(боржника) у разі невиконання рішення
суду виконати його, або повідомити про
причини невиконання, посилаючись на
нормативно - правові документи.

Під час судового засідання з'ясовано,
що на момент винесення оскаржуваної
постанови та на час розгляду справи в
суді, рішення господарського суду
Житомирської області за наказом №
906/742/13, виданим 08 серпня 2013 року, не
виконано.

Інформація щодо вжиття заходів та
доказів виконання рішення
Коростишівською районною державною
адміністрацією у повному обсязі станом
на 06 грудня 2013 року до підрозділу
примусового виконання рішень не
надходила.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що з моменту винесення
постанови Рівненським апеляційним
господарським судом ФОП ОСОБА_3 не
зверталася до райдержадміністрації із
заявою про поновлення договору оренди
та проектом додаткової угоди, як на
підставу, яка обґрунтовує поважність
причин невиконання Коростишівською
районною державною адміністрацією
рішення суду в повному обсязі, оскільки
рішенням господарського суду
Житомирської області від 17 липня 2013
року у справі № 906/742/13 саме позивача
зобов'язано укласти з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 додаткову угоду до
договору оренди землі від 30.05.05 р., який
зареєстрований в державному реєстрі
договорів оренди за № 02 від 31.05.05
р., щодо поновлення зазначеного
договору та продовження строку його
дії на п'ять років.

Представник позивача не надав доказів
(листів- повідомлень, викликів), що
могли б підтвердити факт звернення
уповноважених осіб адміністрації до
ФОП ОСОБА_3 для визначення кола питань
необхідних для підписання додаткової
угоди до договору оренди землі від 30.05.05
р.

Більш того, суд звертає увагу на те, що у
своєму листі від 18 вересня 2013 року
Коростишівська районна державна
адміністрація зазначала, що не в змозі
виконати рішення суду від 17.07.2013 року по
справі № 906/742/13, оскільки прокуратурою
Житомирської області подано по даній
справі апеляційну скаргу до
Рівненського апеляційного
господарського суду.

Судом встановлено, що Рівненським
апеляційним господарським судом
постанова по справі № 906/742/13 прийнята
ще 24 жовтня 2013 року та набрала законної
сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Позивачем жодних доказів на
підтвердження вжиття ними заходів щодо
виконання рішення господарського суду,
після прийняття постанови Рівненським
апеляційним господарським судом, під
час судового розгляду справи надано не
було.

Суд критично оцінює твердження
представника позивача, що ОСОБА_3
викликалася до райдержадміністрації
та їй було роз'яснено, що для виконання
рішення суду необхідно надати заяву
про поновлення договору оренди і
проект додаткової угоди, оскільки такі
доводи належним чином не
підтвердженні.

Натомість, залучена до участі у даній
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 в
засіданні суду пояснила, що з власної
ініціативи приходила до
Коростишівської РДА для отримання
консультацій щодо ефективного і
швидкого виконання рішення
господарського суду Житомирської
області. Проте, рішення досі боржником
не виконано.

Також слід зазначити, що позивач як
сторона виконавчого провадження -
боржник не позбавлений права,
відповідно до статей 35, 36 Закону, за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, звернутися до
державного виконавця із заявою про
відкладання провадження виконавчих
дій, та/або, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, звернутися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Інформації про звернення позивача з
відповідними заявами до державного
виконавця чи господарського суду
матеріали справи не містять, отже,
наказ № 906/742/13, виданий 08.08.2013 року
господарським судом Житомирської
області повинен бути виконаний
позивачем.

Згідно із ч. 1 ст. 89 Закону, у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що посадова
особа відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області при прийнятті постанови від 06
грудня 2013 року (ВП № 39527408), якою на
Коростишівську РДА за невиконання
рішення суду накладено штраф у розмірі
680,00 грн., діяла на підставі Закону та у
межах своїх повноважень, а тому позовні
вимоги щодо визнання постанови про
накладення штрафу від 06.12.2013 року
незаконною та її скасування є
безпідставними.

За таких обставин, суд відмовляє
Коростишівській районній державній
адміністрації в задоволенні позову до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця про накладення
штрафу від 06.12.2013 р..

Керуючись статтями 86, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю.
Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 29
січня 2014 р.