Справа № 626/603/14-а
Суддя: Болотова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/603/14-а
Провадження № 2-а/626/32/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2014 року
м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Краснограді, у
відсутність сторін, адміністративний
позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних
повноважень інспектора дізнання ВДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Півного Дмитра Віталійовича про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора дізнання ВДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Півного Дмитра Віталійовича про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

В позові він зазначив, що 06.03.2014
року він керував автомобілем НОМЕР_1 по
вул. Ак.Павлова 112 в м. Харкові та був
зупинений відповідачем, який
звинуватив його в проїзді перехрестя
на червоний сигнал світлофора і склав
відносно нього адміністративний
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №345030 та постановою
ПС1№363384 наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

З вказаним висновком інспектора
дізнання ВДАІ Півним Д.В. він не згоден,
бо правил дорожнього руху не порушував,
так як виїхав на перехрестя на зелене
світло світлофора, на середині
перехрестя загорілось жовте світло
світлофора і щоб не створювати
небезпечну обстановку на перехресті,
він продовжив рух і закінчував маневр
вже на червоне світло світлофора.

Позивач вважає постанову про
накладення на нього адміністративного
штрафу незаконною і просить суд її
скасувати.

Позивач подав до суду заяву, в
якій позов підтримав і просив
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явися, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, заперечень на позов не надав, що
у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України
не є перешкодою для розгляду справи, а
тому справу розглянуто на підставі
наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе позов задовольнити з
наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 06.03.2014 року бу
складений протокол АВ2 №345030 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП та винесено постанову ПС1 №
363384 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень (а.с.6-7).

Відповідно ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо протиправності рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати до
суду всі наявні у нього документи і
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Згідно п. 16.8 Правил дорожнього
руху України, водій який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Позивач зазначає, що діяв згідно
Правил дорожнього руху, відповідач в
судове засідання не з'явився,
заперечень не надав, іншого не довів,
тому суд вважає постанову ПС1 №363384 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу незаконною і
такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.69, 71, 159, 160, 163 КАСУ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати постанову суб'єкта владних
повноважень інспектора дізнання ВДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Півного Дмитра Віталійовича ПС1 №363384
про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі
425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за
вчинення правопорушення за ч.2 ст.122
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: