Справа № 2а-1870/5613/12
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа №
2а-1870/5613/12Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
03.02.2014р. по справі № 2а-1870/5613/12

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі стягнення
середньомісячної заробітної плати
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року та додатковою постановою від 13
лютого 2013 року постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
28.08.2012 року скасовано та прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

26.02.2013 року за постановою суду видано
виконавчий лист.

16.07.2013 року Головне управління
Державної казначейської служби у
Сумській області звернулося до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови суду в даній
справі.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
задоволено заяву Головного управління
Державної казначейської служби у
Сумській області про зміну способу
виконання судового рішення.

Змінено спосіб виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року та додаткової постанови від 13
лютого 2013 року у справі № 2а-1870/5613/12 за
позовом ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати в
частині стягнення з Сумської
міжрайонної державної податкової
інспекції на користь ОСОБА_1
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Визначено спосіб виконання постанови,
яким зобов'язано Сумську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Сумській області ( м.
Суми, вул. Баумана,43) нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1)
середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Сумська міжрайонна державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області, не
погодившись з вищевказаним рішенням
суду, подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначила, що ухвалу винесено з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
лютого 2013 року Харківським апеляційним
адміністративним судом було прийнято
додаткову постанову у справі №
2a-1870/5613/12, якою постановлено визнати
протиправним та скасувати наказ
Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби від 18.06.2012
року № 43-0 "Про звільнення ОСОБА_1,
зобов'язати Сумську міжрайонну
державну податкову інспекцію Сумської
області Державної податкової служби
поновити ОСОБА_1 на посаді старшого
державного податкового інспектора
сектору оподаткування юридичних осіб
Краснопільського відділення Сумської
МДПІ Сумської області та стягнути з
Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби
середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зі змісту частини 1 статті 263 КАС
України вбачається, що підставою зміни
способу і порядку виконання судового
рішення є виняткові обставини, які
ускладнюють виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з виконавчим листом, який
надійшов на виконання до УКСУ у
Сумському районі Сумської області із
Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби підлягає
стягненню середньомісячна заробітна
плата за час вимушеного прогулу на
користь ОСОБА_1.

Разом з тим, ні у виконавчому документі,
ні в додатковій постанові Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2013 року не визначено суму
грошових коштів, яка підлягає
стягненню з боржника. У зв'язку з цим ГУ
ДКСУ у Сумській області не має
можливості сформувати платіжні
документи (платіжне доручення на
перерахування коштів, реєстр бюджетних
зобов'язань, реєстр бюджетних
фінансових зобов'язань) на виконання
судового рішення та передати їх для
подальшого розгляду до Державної
казначейської служби України, тому
вважає необхідним зазначити в
резолютивній частині судового рішення
обов'язок Сумської МДПІ виплатити
середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи обставини, якими
ускладнюються можливості сформувати
платіжні документи (платіжне доручення
на перерахування коштів, реєстр
бюджетних зобов'язань, реєстр
бюджетних фінансових зобов'язань) на
виконання судового рішення та передати
їх для подальшого розгляду до
Державної казначейської служби
України, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови суду в
даній справі.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р. по
справі №2а-1870/5613/12
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.