Справа № 815/44/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/44/14

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Одеського окружного адміністративного
суду від 10 січня 2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції (третя
особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Нива-1») про визнання
протиправною та скасування державної
перереєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання протиправною та
скасування державної перереєстрації
малого приватного
сільськогосподарського підприємства
«Нива-1» (далі МПСП «Нива-1») у
товариство з обмеженою
відповідальністю «Нива-1» (далі ТОВ
«Нива-1») шляхом реорганізації,
здійснену 14 вересня 1999 року. Одночасно
позивач просив поновити строк
звернення до суду з відповідним
позовом.

Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1
в апеляційній скарзі зазначає, що
суддею окружного адміністративного
суду неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, і, крім того,
не прийнято до уваги причини пропуску
строку звернення до суду, які, на думку
апелянта, є поважними. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
ухвали судді про залишення позовної
заяви без розгляду з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суддя окружного
адміністративного суду обґрунтовано
виходила з того, що адміністративний
позов поданий позивачем до Одеського
окружного адміністративного суду з
пропуском строку, встановленого ст. 99
КАС України, та відсутні підстави для
поновлення цього строку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно частинам 1 та 2 ст. 99 названого
Кодексу адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з наданих до позовної
заяви та апеляційної скарги
матеріалів, про порушення своїх прав,
на захист яких подано позов, ОСОБА_1
дізнався 14 вересня 1999 року після
здійснення Малиновською районною
адміністрацією виконавчого комітету
Одеської міської ради перереєстрації
МПСП «Нива-1» у ТОВ «Нива-1» шляхом
реорганізації, про що свідчить підпис
позивача в установчому договорі про
створення і діяльність ТОВ «Нива-1» (а.
с. 52).

Проте, до суду з відповідним позовом
про визнання протиправною та
скасування державної перереєстрації
від 04 вересня 1999 року позивач звернувся
лише 08 січня 2014 року, тобто із значним
пропущенням процесуального строку
звернення до суду, встановленого КАС
України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє
посилання позивача на поважність
пропуску строку у зв'язку з вирішенням
в судах загальної юрисдикції та в
господарських судах звернень позивача,
оскільки останні не перешкоджали
ОСОБА_1 звернутись до суду за позовом
про визнання протиправною та
скасування державної перереєстрації
від 14 вересня 1999 року.

Враховуючи, що суддею окружного
адміністративного суду ухвалено
судове рішення з додержанням норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції на підставі ст. 200 КАС України
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржену ухвалу судді -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу судді Одеського
окружного адміністративного суду від 10
січня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: