Справа № 826/42/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/42/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Федотов І.В.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Ліквідаційної
комісії Місцевої організації сприяння
творчості «РСТ-СТК» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Голови ліквідаційної комісії Місцевої
організації сприяння творчості
«РСТ-СТК» до Державної виконавчої
служби, Старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка Олександра Миколайовича про
визнання дій та бездіяльності
протиправними -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій та бездіяльності Державної
виконавчої служби України та старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка Олександра Миколайовича
неправомірними, незаконними та такими,
що порушили законні права Місцевої
організації сприяння творчості
«РСТ-СТК» у виконавчому провадженні,
які полягають в наступному: боржнику не
було надіслано постанови про відкриття
виконавчого провадження, не надано
строк для добровільного виконання
рішення суду, не було боржнику
роз'яснено державним виконавцем
законних прав, зокрема, право та спосіб
добровільного виконання виконавчого
листа № 2а-10182/09/2670, виданого Окружним
адміністративним судом міста Києва 13
вересня 2012 року, не було відсторонено
його від процесу виконання, а також те,
що старший державний виконавець Бойко
О.М. зазначив у постанові про зміну
назви сторони виконавчого провадження
надуману підставу зміни назви сторони,
яка не підтверджується інформацією з
ДП «Інформаційно-ресурсний центр».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вказуючи на
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю.

В судове засідання сторони, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, не з'явилися.
Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що до суду
апеляційної інстанції всі особи, які
беруть участь в справі не прибули, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила розглядати справу на
підставі наявних у ній доказів. В
порядку ч.1ст.41 КАС України фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що 26
жовтня 2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Бойком Олександром
Миколайовичем відкрито виконавче
провадження № 34932278 по примусовому
виконанню виконавчого листа Окружного
адміністративного суду міста Києва про
стягнення з Місцевої організації
сприяння творчості «Творчість 2»
податкової заборгованості з податку на
додану вартість у розмірі 4 519 264 грн. та
з податку на прибуток у розмірі 6 085 828
грн.

02 листопада 2012 року Державною
виконавчою службою України направлено
на адресу Творчої спілки «Творчість-2»
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Вказана постанова
отримана уповноваженою особою Творчої
спілки «Творчість-2» 07 листопада 2012
року.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Бойка О.М. від 26 жовтня 2012 року ВП
№ 34932278 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника в межах суми
стягнення за виконавчим документом.

Листом від 15 листопада 2012 року за №
139/0/5-12-БТ Публічне акціонерне
товариство «Український Інноваційний
Банк» повернуло відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України постанову про арешт
коштів боржника від 26 жовтня 2012 року (ВП
№ 34932278) без виконання, оскільки
найменування боржника - Творча спілка
«Творчість-2», зазначене в постанові не
відповідає установчим документам
клієнта.

28 листопада 2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Бойком О.М. винесено постанову
про зміну назви сторони виконавчого
провадження, якою на підставі статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження» змінено назву сторони
виконавчого провадження, а саме:
боржника Творчу спілку «Творчість-2» на
Місцеву організацію сприяння
творчості «РСТ-СТК» в зв'язку із зміною
боржником назви.

Супровідним листом від 3 грудня 2012 року
за № 12-0-31-1164/5-1 вказану постанову
надіслано на адресу Місцевої
організації сприяння творчості
«РСТ-СТК».

28 листопада 2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Бойком О.М. винесено постанову
про стягнення з Місцевої організації
сприяння творчості «РСТ-СТК»
виконавчого збору в розмірі 1 060 509,20 грн.
та постанову про арешт коштів боржника
- Місцевої організації сприяння
творчості «РСТ-СТК».

20 грудня 2012 року голова ліквідаційної
комісії Місцевої організації сприяння
творчості «РСТ-СТК» звернувся до
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України із заявою про відвід
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М. від 12 грудня 2012 року.

Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Черноволовим В.А. від 29 грудня 2012 року
відмовлено у задоволенні заяви голови
ліквідаційної комісії Місцевої
організації сприяння творчості
«РСТ-СТК» від 12 грудня 2012 року про
відвід старшого державного виконавця
Бойка О.М.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відсутнє порушене право
Місцевої організації сприяння
творчості «РСТ-СТК» діями та
бездіяльністю старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойка О.М. під час
здійснення виконавчого провадження №
34932278.

Колегія суддів апеляційного суду не
може не погодитися з таким висновком
суду першої інстанції зважаючи на
наступне.

Спірні правовідносини між сторонами
виникли в сфері виконання судового
рішення та регулюються нормами Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 № 606-ХІV (надалі Закон № 606-ХІV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-ХІV
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно статі 25 Закону № 606-ХІV державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
жовтня 2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Бойком О.М. відкрито виконавче
провадження № 34932278 по примусовому
виконанню виконавчого листа Окружного
адміністративного суду міста Києва про
стягнення з Місцевої організації
сприяння творчості «Творчість 2»
податкової заборгованості з податку на
додану вартість у розмірі 4 519 264 грн. та
з податку на прибуток у розмірі 6 085 828
грн.

Державним виконавцем надано боржнику
семиденний строк з моменту винесення
(отримання) постанови про відкриття
виконавчого провадження для
добровільного виконання рішення суду
та роз'яснено наслідки невиконання
рішення суду у добровільному порядку.

Зазначена постанова 02 листопада 2012
року відповідачем направлена на адресу
боржника та отримана уповноваженою
особою Творчої спілки «Творчість-2» 07
листопада 2012 року.

Таким чином, боржник був повідомлений
про відкриття виконавчого провадження,
попереджений щодо строку для
добровільного виконання рішення суду
та йому роз'яснено право та спосіб
добровільного виконання виконавчого
листа № 2а-10182/09/2670, виданого Окружним
адміністративним судом міста Києва 13
вересня 2012 року.

Відповідно до статті 8 Закону № 606-ХІV
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. У разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. У разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

А тому, в подальшому державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Бойком О.М. 28.11. 2012 року винесено
постанову про зміну назви сторони
виконавчого провадження, якою на
підставі статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» змінено назву
сторони виконавчого провадження, а
саме: боржника Творчу спілку
«Творчість-2» на Місцеву організацію
сприяння творчості «РСТ-СТК» в зв'язку
із зміною боржником назви.

Посилання апелянта про відсутність
правонаступництва, колегією суддів
апеляційної інстанції відхиляються,
оскільки відповідно до постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у справі № 2а-10182/09/2670 за позовом
Виконуючого обов'язки прокурора
Голосіївського району м. Києва в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва до Місцевої організації
сприяння творчості «Творчість-2» про
стягнення заборгованості встановлено,
що правонаступником Творчої спілки
«Творчість» є Місцева організація
сприяння творчості «Творчість-2»,
правонаступником якої, в свою чергу, є
Місцеве об'єднання самодіяльної
творчості «РСТ-СТК». В рішенні також
зазначено, що 29 грудня 2007 року Творча
спілка «Творчість» реорганізовано в
Місцеву організацію сприяння
творчості «Творчість-2» (). 17 грудня 2012 року внесені зміни до
установчих документів Місцевої
організації сприяння творчості
«Творчість-2», а саме: відбулася зміна
найменування, без зміни статусу
юридичної особи та коду ЄДРПОУ, з
Місцевої організації сприяння
творчості «Творчість-2» на Місцеве
об'єднання самодіяльної творчості
«РСТ-СТК» ().

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких підстав, постанова державного
виконавця є правомірною.

Відповідно до статті 16 Закону № 606-ХІV
державний виконавець, експерт,
спеціаліст, оцінювач, перекладач не
можуть брати участі у виконавчому
провадженні і підлягають відводу, якщо
вони є близькими родичами сторін, їх
представників або інших осіб, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
їх неупередженості.

Позивачем не надано доказів на
підтвердження наявності підстав для
відводу державного виконавця,
передбачених зазначеною статтею. А
тому, доводи позивача відносно того, що
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойка О.М. протиправно не було
відсторонено від процесу примусового
виконання рішення суду також
правомірно визнано судом першої
інстанції необґрунтованими.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, а доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної
комісії Місцевої організації сприяння
творчості «РСТ-СТК» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя
І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
І.В.Федотов

Повний текст виготовлено - 21.03.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Федотов І.В.