Справа № 818/9117/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/9117/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р.
по справі № 818/9117/13-а

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська митниця, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, в якому просив суд
визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.11.2013 р. ВП
№ 40733566 та зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі - ВДВС ГУЮ у
Сумській області) вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом - постановою
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 02 жовтня 2013 року у справі №
592/10352/13-п про обернення в рахунок
погашення штрафу товар, вилучений у
ОСОБА_1, загальною вартістю 4000 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 р.
адміністративний позов Сумської
митниці - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову від 14.11.2013 р. ВП № 40734220
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 02 жовтня 2013 року у
справі № 592/10352/13-п .

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в зазначеній частині та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
та на доводи, викладені в апеляційній
скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду в частині відмови у позові та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Сумська митниця
звернулася до ВДВС ГУЮ у Сумській
області із заявою від 04.11.2013 р. №
11/14/11.1-3837 про звернення постанови
Сумської митниці №592/10352/13 від 02.10.2013 р.
про стягнення штрафу у розмірі 4000 грн.,
шляхом обернення в дохід держави
товару, що був вилучений у ОСОБА_1,
загальною вартістю 4000 грн. (а.с. 14).

14.11.2013 р. державним виконавцем прийнято
постанову ВП № 40733566 про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Ковпаківського райсуду м.
Суми від 02.10.2013 р. у справі № 592/10352/13-п
про стягнення штрафу у розмірі 4000 грн.,
шляхом обернення в дохід держави товар
вилучений у ОСОБА_1, загальною вартістю
4000 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з наявністю обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження (а.с. 13). В цій постанові не
зазначено які саме обставини, що
реально існують, виключають здійснення
виконавчого провадження.

Із копії листа від 11.12.2013 № 4178/02.1-30
(а.с.10-11) вбачається, що 29.11.2013 року
позивач оскаржував постанову
державного виконавця ВП №40733566 від
14.11.2013 р. до начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, однак скарга не була
задоволена.

Не погодившись із вказаною постановою
державного виконавця, Сумська митниця
звернулась до суду з даним позовом про
її скасування та про зобов'язання
державного виконавця вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим документом.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
виконавчий документ, пред'явлений на
виконання, відповідає встановленим
вимогам та мав бути прийнятий
державним виконавцем до провадження, а
отже вимоги Сумської митниці у частині
визнання протиправною та скасування
постанови ВП № 40733566 про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Навпаки, вимога про зобов'язання
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області вчинити дії щодо
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом є виключною
компетенцією державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду та зауважує, що
відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Правовідносини з приводу примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) врегульовані
нормами Закону України "Про виконавче
провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) виконавче провадження
визначено як завершальну стадію
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Пунктом 6 частини 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, як, зокрема, ухвали,
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа
визначено статтею 18 Закону України "Про
виконавче провадження".

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено, що
обставини, на які посилається
державний виконавець як на підставу
відмови у відкритті виконавчого
провадження Законом України "Про
виконавче провадження" не передбачені.

Водночас, судом першої інстанції з
посиланням на ч.1 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" було
зазначено, що оскільки відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа є
виключною компетенцією державного
виконавця, вимоги про зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження за постановою
Сумської митниці про накладення штрафу
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів зауважує, що обраний
позивачем спосіб захисту (відновлення)
порушеного права в частині
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо відкриття виконавчого
провадження у розумінні ч.4 ст.105 КАС
України не є належним та достатнім
способом належного судового захисту
такого права у спірних
правовідносинах.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів зазначає, що прийняття
відповідачем рішення про відкриття
виконавчого провадження законодавцем
віднесено до виключної компетенції
державного виконавця.

Адміністративний суд не наділений
повноваженнями втручатися у вільний
розсуд (дискрецію) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
критеріями, визначеними статтею 2 КАС
України.

Завдання правосуддя полягає не у
забезпеченні ефективності державного
управління, а в гарантуванні
дотримання вимог права, інакше
порушується принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади не допускає
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
(далі - ВДВС ГУЮ у Сумській області)
вчинити дії щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду міста Суми від 02 жовтня 2013 року у
справі № 592/10352/13-п про обернення в
рахунок погашення штрафу товар,
вилучений у ОСОБА_1, загальною вартістю
4000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
вважає, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з підстав,
наведених вище.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
по справі № 818/9117/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р.
по справі № 818/9117/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.