Справа № 462/1273/14-а
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1273/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року. Залізничний
районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Галайко
Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ Львівського міського
управління, ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 14.02.2014р. подала до суду
адміністративний позов, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ВС1 № 111520 від 04.02.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

04.02.2014 року стосовно позивача було
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
серія ВС1 № 111520 за порушення п. 8.7.3Е ПДР
та притягнення до відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП «за проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора». Із
зазначеною постановою позивач не
погоджується, оскільки вважає її такою,
що яка винесена з порушенням норм
чинного законодавства. Позивач вказує,
що 04.02.2014 року близько 19 год. 30 хв.
керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з.
НОМЕР_1 вона рухалася у м. Львові у
напрямку від вул. Любінської до вул.
Виговського та мала намір здійснити
поворот ліворуч на регульованому
перехресті на вул. Кульчицької згідно
із зеленим сигналом світлофора. Та дала
дорогу транспортним засобам, які
рухалися у зустрічному напрямку. За цей
час сигнал світлофора змінився на
червоне світло і позивач мала намір
завершити розпочатий маневр. Однак, з
вул. Кульчицької раптово розпочав рух
легковий автомобіль, тим самим
створивши перешкоду для завершення
маневру та створив аварійну ситуацію.
Врахувавши дорожню обстановку позивач
прийняла рішення зупинити
транспортний засіб та завершити маневр
після здійснення повороту вказаним
легковим автомобілем, тим самим,
можливо, уникнувши ДТП. Після того, як
позивач завершила поворот на вул.
Кульчицької, в темряві вона побачила
світло від жезла регулювальника, який
її зупинив. Підійшовши до позивача
інспектор не представився, попросив
документи та запитав, чи позивачу
відома причина зупинки. Після цього
інспектор запросив позивача до
службового автомобіля для складання
протоколу. Після цього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності. При цьому позивачеві
не було роз'яснено її права та
обов'язки. На підставі наведеного
позивач просить суд позов задоволити.

Позивач у судовому засіданні не
зявилася, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
слухання справи.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у
судове засідання не зявився, однак
скерував до суду заперечення, в яких
вказує, що проти задоволення позову
заперечує. Факт вчинення
правопорушення позивачка визнала сама
у своїх поясненнях, а тому у
задоволенні позову слід відмовити у
зв'язку із безпідставністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд рахує,
що позов не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із протоколу у справі про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року № 325866 вбачається, що 04.02.2014
року о 19 год. 25 хв. у м. Львові по вул.
Виговського, 45 «а» гр.. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Шевроле д.н.з.
НОМЕР_1 здійснила проїзд регульованого
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

Як вбачається із протоколу у справі про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року № 325866 гр. ОСОБА_1 роз'яснено
її права та обов'язки передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, що
стверджується підписом
правопорушника.

Крім цього, у своїх пояснення ОСОБА_1
зазначила, що більше вчиняти
правопорушення не буде.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги
позивача не підставними та не
підлягають до задоволення, оскільки
викладені у позовній заяві обставини
не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні..

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 18, 71, 94, 158-163 КАС
України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» суд,
-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ Львівського міського
управління, ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.