Справа № 822/817/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/817/14
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

24 березня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі:
Горячій Д.Л. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову по
адміністративній справі за позовом
Приватного малого підприємства
"ФІНМАРКЕТ" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року представником
Приватного малого підприємства
"ФІНМАРКЕТ" в судовому засіданні
заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
просить суд зупинити дію постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області №19 (№19/7/22-318) від
10.02.2014 року, якою застосовано до ПМП
"Фінмаркет"
адміністративно-господарську санкцію
у вигляді штрафу у сумі 12180,00 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
майновим правам та інтересам позивача,
оскільки на підставі постанови про
накладення штрафу, що є предметом
оскарження у даній справі, постановою
державного виконавця Першого міського
відділу Відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

При цьому вказує, що постанова №19/7/22-31,
на підставі якої відкрито виконавче
провадження, та постанова №19, яка є
предметом судового розгляду, за своїм
змістом є тотожними документами.

Представник відповідача просить в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Розглянувши подане клопотання про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 року "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позовними вимогами у даній справі є
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області №19 від
10.02.2014 року, якою накладено на ПМП
"Фінмаркет" штраф у сумі 12180,00 грн.

При цьому постановою державного
виконавця Першого міського відділу
Відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 06.03.2014 року ВП
№42350436 було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
постанови № 19/7/22-318 від 10.02.2014 року,
виданої Державною архітектурно -
будівельною інспекцією.

Відповідно до змісту такої постанови
позивачу надано строк до 7 днів з
моменту винесення постанови на
добровільне виконання, тобто сплату
штрафу, при цьому невиконання
добровільно таких вимог тягне за собою
виконання виконавчого документа в
примусовому порядку зі стягненням
виконавчого збору та витрат,
пов'язаними з проведенням виконавчих
дій.

Постанови №19 та № 19/7/22-318 від 10.02.2014 року
за своїм змістом є ідентичними.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, суд вважає
його обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню. Оскаржувана
постанова звернута до примусового
виконання, а строк на добровільне
виконання фактично закінчився,
внаслідок чого будуть проведені
виконавчі дії щодо примусового
виконання такої постанови.

Наведені фактичні обставини свідчать
про те, що дійсно на даний час існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача, при цьому
в разі задоволення позовних вимог, для
відновлення порушених прав необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає клопотання
позивача про забезпечення позову
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову
задовольнити.

Зупинити дію постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №19
(№19/7/22-318) від 10.02.2014 року до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк