Справа № 872/16212/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. справа № 804/8678/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в Кіровського
районі м. Дніпропетровська до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року позивач Управління
пенсійного фонду України в Кіровського
районі м. Дніпропетровська (далі по
тексту - УПФУ в Кіровського районі м.
Дніпропетровська) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Дніпрометробуд» (далі по
тесту - ПАТ «Дніпрометробуд») про
стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.10.2013 року позовні вимоги УПФУ в
Кіровського районі м. Дніпропетровська
до ПАТ «Дніпрометробуд» про стягнення
заборгованості.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач ПАТ
«Дніпрометробуд» оскаржило її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом ПАТ
«Дніпрометробуд» в апеляційній скарзі
не зазначені номера засобів зв'язку,
адреси електронної пошти, якщо такі є,
відповідача по адміністративній
справі - ПАТ «Дніпрометробуд»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ПАТ
«Дніпрометробуд» до апеляційної
скарги не додано копії документів,
зазначених апелянтом ПАТ
«Дніпрометробуд» особисто в додатках
до апеляційної скарги ПАТ
«Дніпрометробуд», відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
адміністративній справі, а саме -
відсутній додаток - копія довіреності
від 18.07.2013 на 1 арк. для позивача по
даній адміністративній справі - УПФУ в
Кіровського районі м.
Дніпропетровська;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ПАТ
«Дніпрометробуд» до апеляційної
скарги не додано документ про сплату
судового збору або документ в
підтвердження звільнення ПАТ
«Дніпрометробуд» від сплати судового
збору за подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції по
адміністративній справі за
адміністративним позовом майнового
характеру до суду апеляційної
інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом
ПАТ «Дніпрометробуд» подано в 2013 році.
Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», розмір ставки судового
збору за подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції по
адміністративній справі за
адміністративним позовом майнового
характеру до суду апеляційної
інстанції у 2013 році складає 50% ставки,
обчисленої, виходячи з оспорюваної
суми, але не менше 860 грн. 25 коп. та не
більше 2294 грн. 00 коп. Оспорювана сума,
відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 року,
становить 58883 грн. 19 коп., а 50% ставки,
обчисленої, виходячи з оспорюваної
суми - 294 грн. 41 коп. Отже, апелянту ПАТ
«Дніпрометробуд» за подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції по адміністративній
справі за адміністративним позовом
майнового характеру до суду
апеляційної інстанції необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 860 грн.
25 коп. Судовий збір апелянту ПАТ
«Дніпрометробуд» необхідно сплатити
на зазначені реквізити: Одержувач:
УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО
805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 09.10.2013 року
судом першої інстанції у порядку
письмового провадження було ухвалено
постанову. Відповідно до поштового
повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, копія
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.10.2013 року отримана уповноваженою
особою відповідача ПАТ
«Дніпрометробуд» - 25.10.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 19.10.2013 року.
Однак, апеляційна скарга ПАТ
«Дніпрометробуд» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 року
до суду першої інстанції була подана
04.11.2013 року, тобто з шістнадцятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення. Більш
того, відповідно до дати, проставленої
апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
ПАТ «Дніпрометробуд» навіть
виготовлена 01.11.2013 року, тобто, поза
межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга ПАТ
«Дніпрометробуд» не відповідає
вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у
зв'язку з чим, враховуючи наявність
вказаних недоліків, адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга ПАТ
«Дніпрометробуд» містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу ПАТ
«Дніпрометробуд» залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в Кіровського
районі м. Дніпропетровська до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення
заборгованості - залишити без руху,
повідомити про це апелянта та надати
йому строк для усунення вказаних
недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук