Справа № 804/11096/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/11096/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року по справі № 804/11096/13-а
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в
якому, з урахуванням уточнень (а.с.63),
просила: визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо припинення вказувати в
довідках про заробітну плату для
перерахунку пенсії станом на 01.05.2007
року та 01.02.2008 року суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально - побутових питань;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видати
довідку про заробіток станом на 01.05.2007
року та станом на 01.02.2008 року - дату
останнього перерахунку пенсії з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально - побутових
питань; визнати протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська щодо
відмови у здійсненні перерахунку
пенсії з урахуванням винагороди за
вислугу років у розмірі 35% посадового
окладу з надбавкою за спеціальне
звання та середньомісячної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально - побутових
питань, з яких справлялися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська здійснити розрахунок
та виплату пенсії державного службовця
станом на 01.05.2007 року та станом на 01.02.2008
року з урахуванням винагороди за
вислугу років у розмірі 35% посадового
окладу з надбавкою за спеціальне
звання та середньомісячної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально - побутових
питань.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року позов задоволено у
повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська звернулися до суду з
апеляційними скаргами, в яких,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просять скасувати рішення суду
першої інстанції

та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Апеляційна
скарга УПФУ в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
обґрунтована тим, що відповідно до ст.33
Закону України «Про державну службу»
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок. Матеріальна допомога
на оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань не
передбачені ст.33 Закону України «Про
державну службу» як складові
заробітної плати державного службовця,
тому зазначені виплати не враховуються
для обчислення пенсії . Апеляційна
скарга ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області обґрунтована тим, що на запит
позивача було надано довідку від 30.09.2013
року № 3906/10/05-017 станом на 01.02.2008 р. для
перерахунку пенсії. Щодо надання
відповідної довідки станом на 01.05.2007
року, то позивачка до ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська не зверталася. Також
зазначило, що станом на 01.02.2008р. особами,
що обіймали посади «головний державний
податковий інспектор» згідно з
розрахунково-платіжними відомостями
виплат матеріальної допомоги на
оздоровлення не проводилось.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 вийшла
на пенсію державного службовця з
посади головного державного
податкового інспектора відділу обліку
та звітності ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська та з 16.01.2006
року перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська та отримує пенсію
державного службовця, призначену
згідно Закону України «Про державну
службу». При розрахунку розміру пенсії
управлінням Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська було враховано у
заробітку позивача 25% винагороди за
вислугу років.

Позивачка звернулася до УПФУ із заявою
03.07.2013р. про перерахунок пенсії на
підставі отриманої довідки ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська від 22.05.2013р.
№8824/8/05-017, в якій зазначено про складові
заробітної плати, у тому числі
виплачені суми матеріальної допомоги
(за останні 24 календарні місяці роботи
або за будь-які 60 календарних місяців
роботи підряд перед зверненням за
пенсією), що подається для призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу» за період з січня
2004 року по грудень 2005 року та від
01.07.2013р. №11273/8/05-017, в якій зазначено про
складові заробітної плати, у тому числі
надбавка за вислугу років 35%. Дані
довідки містять інформації щодо сум
надбавки за вислугу років, надбавки за
спеціальне звання, сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, які
враховуються при обчисленні пенсії та
з яких сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Рішенням комісії для розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 відмовлено
у перерахунку пенсії на підставі
довідок, виданих ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська. Рішення
обґрунтовано тим, що такі види виплат,
як матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальна допомога на оздоровлення,
компенсація за невикористану
відпустку не являються складовими
частинами заробітної плати і в
розрахунок пенсії відповідно до Закону
України «Про державну службу» не
включаються (а.с.30-31).

Вказане рішення УПФУ позивач вважає
необґрунтованим та зазначає, що при
розрахунку пенсії мала бути прийнята
до уваги вислуга років у розмірі 35%
посадового окладу, а не 25%, як це
зроблено відповідачем, оскільки за час
роботи позивач отримував надбавку за
вислугу років саме у розмірі 35%. Крім
цього, позивач вказував на
необґрунтованість рішення УПФУ щодо не
включення до розрахунку пенсії сум
отриманих матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань, оскільки з
цих сум сплачувалися страхові внески, а
відтак вони повинні бути прийнятті до
уваги при розрахунку пенсії.

Крім цього, на момент виникнення
права на перерахунок пенсії станом на
01.05.2007 року та 01.02.2008 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська видавала довідки, в
яких матеріальна допомога на
оздоровлення та матеріальна допомога
на вирішення соціально - побутових
питань не відображалися. Вказуючи на
те, що зазначені суми повинні бути
враховані при перерахунку пенсії,
позивач зазначав про неправомірність
таких дій ДПІ

Вказані обставини стали підставою для
звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що винагорода
за вислугу років у розмірі 35%
посадового окладу, надбавка за
спеціальне звання, матеріальна
допомога для оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, мають бути
враховані при розрахунку пенсії,
оскільки на них нараховувались
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування. Вказані
обставини, на думку суду першої
інстанції, є підставами для
задоволення позову у повному обсязі.

З такими висновками суду першої
інстанції, в повній мірі, суд
апеляційної інстанції не може
погодитись з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, на вирішення
соціально-побутових питань повинні
приймати участь при розрахунку
(перерахунку) пенсій, оскільки з цих сум
сплачуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про
державну службу» пенсія державним
службовцям призначається у розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
з якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Тобто, вказаною нормою встановлено, що
об'єктом обчислення розміру пенсії при
призначенні пенсії для відповідача є
сума заробітної плати, з якої сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, а до 1
січня 2011 року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до ст.35 Закону
України «Про державну службу»
державним службовцям надається
щорічна відпустка тривалістю 30
календарних днів, якщо законодавством
не передбачено більш тривалої
відпустки, з виплатою допомоги для
оздоровлення у розмірі посадового
окладу.

У частині першій ст.1 Закону України
«Про оплату праці» від 24.03.1995 року
№108/95ВР встановлено, що заробітна плата
- це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
державну службу» заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.
Державним службовцям можуть
установлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань. Умови
оплати праці державних службовців,
розміри їх посадових окладів, надбавок,
доплат і матеріальної допомоги
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення, допомога для
вирішення соціально-побутових питань,
компенсаційні виплати (індексація)
входять до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991
року №1788-XII врегульовано види оплати
праці, що враховуються при обчисленні
пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV
визначає виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії. Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що матеріальна
допомога на оздоровлення, допомога для
вирішення соціально-побутових питань,
з яких сплачені єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, включаються до складу
заробітної плати державного службовця
та враховуються при обчисленні розміру
пенсії, є правильним, оскільки перевага
має надаватись не положенням Закону
України «Про державну службу» та
Закону України «Про оплату праці», які
щодо спірних відносин є загальними, а
спеціальним нормам, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсії,
за наведених обставин - стаття 41 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
стаття 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

З цих підстав, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
неправомірність дій ДПІ, які полягають
у видачі довідок позивачу для
перерахунку пенсії без врахування
вказаних виплат є неправомірними.

В той же час, задовольняючи позов у цій
частині, суд першої інстанції вказав на
неправомірність дій ДПІ, які полягають
у припиненні вказувати позивачу в
довідках про заробітну плату для
перерахунку пенсії станом на 01.05.2007р. та
01.02.2008р. сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань. Тобто, з
огляду на спосіб, в який такі вимоги
задоволено, судом мали бути
встановлені обставини, які свідчать, що
до часу видання довідок станом на
01.05.2007р. та 01.02.2008р., ДПІ раніше вказувала
у таких довідках суми виплаченої
матеріальної допомоги. Натомість, як
свідчать встановлені обставини справи,
до звернення позивачем з позовом до
суду, ДПІ не видавала довідок про
заробітну плату, в яких би було вказано
про суми виплаченої матеріальної
допомоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в
цій частині заявлені вимоги мають бути
задоволені у такий спосіб, як визнання
протиправними дій ДПІ щодо не
відображення в довідках про заробітну
плату сум матеріальної допомоги.

Щодо вимог до УПФУ про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням вислуги років у розмірі 35%
посадового окладу та сум матеріальної
допомоги, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України
«Про державну службу» від 16.12.1993 року
№3723-XII заробітна плата державних
службовців складається з посадових
окладів, премій, доплати за ранги,
надбавки за вислугу років на державній
службі та інших надбавок.

Постановою КМУ від 12.09.1997р. №1013
встановлений Порядок виплати
винагороди за вислугу років посадовим
особам органів державної податкової
служби, які мають спеціальні звання,
який дає право на отримання розміру
винагороди за вислугу років.

Згідно з постановою КМУ від 31.05.2000р. №865
«Про деякі питання визначення розмірів
заробітку для обчисленні пенсії»
посадовий оклад, надбавка за ранг або
кваліфікаційній класи, класний чин або
спеціальні звання, вислугу років при
призначенні пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
враховуються у розмірах, що
виплачуються на день звільнення з
роботи, що дає право на відповідний вид
пенсії.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що на день звільнення позивач
отримував винагороду за вислугу років
у розмірі 35% від посадового окладу, що
підтверджується протоколом від 23.07.2002
року, затвердженого наказом №140-0 від
26.07.2002 року (а.с.33).

Про вказаний розмір винагороди за
вислугу років вказано і довідці від
01.07.2013р., яку видано ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська (а.с.25).

Отже, при призначенні пенсії позивач
мала право на врахування у розрахунку
пенсії винагороди за вислугу років
саме у розмірі 35% від посадового окладу.

Встановлені обставини справи, свідчать
про те, що позивач 03.07.2013р. звернулася до
УПФУ з заявою про перерахунок пенсії з
урахуванням довідки від 22.05.2013р.
№8824/8/05-017, в якій зазначено про складові
заробітної плати, у тому числі
виплачені суми матеріальної допомоги
(за останні 24 календарні місяці роботи
або за будь-які 60 календарних місяців
роботи підряд перед зверненням за
пенсією), що подається для призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу» за період з січня
2004 року по грудень 2005 року та від
01.07.2013р. №11273/8/05-017, в якій зазначено про
складові заробітної плати, у тому числі
надбавка за вислугу років 35%.

Рішенням УПФУ, яке викладено у
протоколі №35 від 12.07.2013р. (а.с.30), у
задоволенні заяви було відмовлено з
тих підстав, що суми матеріальної
допомоги, індексація не є складовою
заробітної плати державного службовця,
у зв'язку з чим не беруть участі у
розрахунку пенсії. Відносно розміру
надбавки за вислугу років, УПФУ
зазначив про те, що з огляду на стаж
державної служби, надбавка позивача
має становити 25% від посадового окладу
та надбавки за спеціальне звання.

З таким рішення УПФУ колегія суддів не
може погодитись з тих підстав, що суми
матеріальної допомоги, індексація
заробітної плати, з яких позивачем
сплачувались страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, як зазначено вище,
включаються при розрахунку пенсії.
Необґрунтованим є і рішення УПФУ щодо
відмови у перерахунку пенсії з
урахуванням надбавки за вислугу років
у розмірі 35% посадового окладу,
оскільки саме таку надбавку отримував
позивач на час звільнення зі служби і
саме з цього розміру надбавки ним
сплачувались страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Таким чином, позивач має право на
перерахунок призначеної пенсії з
урахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення, на вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати, які відображені у
довідці від 22.05.2013р. №8824/8/05-017, а також з
урахуванням сум надбавки за вислугу
років у розмірі 35% посадового окладу,
яка відображена у довідці від 01.07.2013р.
№11273/8/05-017.

При цьому колегія суддів враховує, що
до 03.07.2013р. (дата звернення позивача до
УПФУ) у пенсійному органі були відсутні
довідки, які б свідчили про суми
нарахованої матеріальної допомоги,
індексації заробітної плати, а також
про розмір фактично отримуваної
надбавки за вислугу років, у зв'язку з
чим зобов'язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії з дати раніш, ніж
03.07.2013р., є необґрунтованим, оскільки
відсутні підстави вважати, що
порушення прав позивача було допущено
УПФУ до цієї дати.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність зобов'язання
УПФУ здійснити перерахунок пенсії, з
урахуванням довідок від 22.05.2013р.
№8824/8/05-017 та від 01.07.2013р. №11273/8/05-017, з
03.07.2013р.

Щодо рішення суду, в частині
зобов'язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії станом на 01.05.2007р. та
станом на 01.02.2008р., з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Так, вирішуючи спір в цій частині, суд
першої інстанції не враховував, що
станом на день ухвалення судового
рішення, УПФУ не має у своєму
розпорядженні довідок про заробітну
плату, необхідних для перерахунку
пенсії станом на 01.05.2007р. та 01.02.2008р., що
унеможливлює виконання
зобов'язального рішення суду. За своєю
суттю, ухвалене судом першої інстанції
рішення має умову, за наявності якої
УПФУ може виконати судове рішення, а
саме за умови надання довідок
податковою службою для перерахунку
пенсії. Між тим, судове рішення має бути
повним, зрозумілим, чітким та не
містить у собі умов, за наявності чи
відсутності яких таке рішення може
бути виконане. Крім цього, встановлені
обставини справи та викладена правова
позиція суду щодо наявності у особи
права на призначення (перерахунок)
пенсії з урахуванням виплачених сум
матеріальної допомоги, не свідчить про
те, що за умови надання позивачем до
УПФУ довідок про розмір заробітної
плати для перерахунку пенсії,
пенсійним органом будуть в майбутньому
порушенні права особи шляхом відмови у
здійсненні такого перерахунку.

З цих підстав, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність обставин, які
б слугували підставою для захисту
порушеного права саме у спосіб
зобов'язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії станом на 01.05.2007р. та
станом на 01.02.2008р., з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для вирішення справи і
вказані обставини є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції з прийняттям нової постанови
про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року по справі № 804/11096/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову
про часткове задоволення позову.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
відображення в довідках про заробітну
плату для перерахунку пенсії станом на
01.05.2007р. та 01.02.2008р. суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутовим питань.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видати
ОСОБА_1 довідки про заробіток станом на
01.05.2007р. та станом на 01.02.2008р. - дату
останнього перерахунку пенсії з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань.

Визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська щодо відмови у
здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1
на підставі довідок від 22.05.2013р.
№8824/8/05-017 та від 01.07.2013р. №11273/8/05-017 з
урахуванням винагороди за вислугу
років у розмірі 35% посадового окладу з
надбавкою за спеціальне звання та сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати, з
яких справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська здійснити
ОСОБА_1 з 03.07.2013р. перерахунок пенсії
державного службовця на підставі
довідок від 22.05.2013р. №8824/8/05-017 та від
01.07.2013р. №11273/8/05-017 з урахуванням
винагороди за вислугу років у розмірі
35% посадового окладу з надбавкою за
спеціальне звання та сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати, з яких справлялися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, та
забезпечити її виплату.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з часу її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено
19.03.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк