Справа № 826/19155/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2014 року м.Київ
№826/19155/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові транспортні
технології" до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
28.10.2013 №, №,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю
висновків перевірки та відсутністю
зазначених в акті перевірки порушень
податкового законодавства щодо
формування позивачем валових витрат і
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Соло-25", ТОВ
"Альбіон 2011", ТОВ "Вегрус", ТОВ "Айсіпі",
ТОВ "Білдінг Груп Плюс", ТОВ "Магреб
Україна", ТОВ "Ревель", ТОВ "Кілт Фолс",
ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс".

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з наведених
підстав.

Відповідач заперечень чи інших
матеріалів до судового засідання не
надав, явку свого представника до
судового засідання не забезпечив,
причин чого суду не повідомив, у зв'язку
з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд
продовжив розгляд у письмовому
провадженні.

В ході письмового провадження від
відповідача надійшли письмові
заперечення, в яких він просить
відмовити в позові з тих підстав, що
позивачем неправомірно сформовано
валові витрати і податковий кредит з
ПДВ по операціям з ТОВ "Соло-25", ТОВ
"Альбіон 2011", ТОВ "Вегрус", ТОВ "Айсіпі",
ТОВ "Білдінг Груп Плюс", ТОВ "Магреб
Україна", ТОВ "Ревель", ТОВ "Кілт Фолс",
ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс", зазначаючи при
цьому про ненадання до перевірки
первинних документів на підтвердження
задекларованих позивачем показників, а
також про відсутність реального
настання правових наслідків за
правочинами, укладеними з цими
контрагентами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 27.09.2013 №524 та згідно з пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позива-ча з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Соло-25" за березень 2012, ТОВ "Альбіон
2011" за березень та травень 2012, ТОВ
"Вегрус" за вересень 2012, ТОВ "Айсіпі" за
червень 2012, ТОВ "Білдінг Груп Плюс" за
період з серпня 2012 по січень 2013, ТОВ
"Магреб Україна" за травень 2012 та
червень 2012, ТОВ "Ревель" за лютий 2012 та
квітень 2013, ТОВ "Кілт Фолс" за березень
2013 та квітень 2013, ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс"
за квітень 2013, за результатами якої
відповідачем складено акт від 10.10.2013
№237/2657/22-02-09/30776773 і винесено наступні
податкові повідомлення-рішення:

- від 28.10.2013 №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
366975 грн. (у т.ч.: основний платіж - 293580
грн., штраф - 73395 грн.);

- від 28.10.2013 №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
по-датку на прибуток на 248504 грн. (у т.ч.:
основний платіж - 198803 грн., штраф - 49701
грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено у
зв'язку з порушенням позивачем п. 185.1 ст.
185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.
201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК, що призвело до
заниження ПДВ на 293580 грн. (у т.ч.: за
квітень 2012 - на 48976 грн., за травень 2012 -
на 75275 грн., за вересень 2012 - на 62951 грн.,
за жовтень 2012 - на 6752,5 грн., за березень
2013 - на 52176 грн., за квітень 2013 - на 47450,3
грн.), а також пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138,
пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК, що призвело до
заниження податку на прибу-ток на 198802,8
грн. (у т.ч.: за I кв. 2012 - на 59815 грн., за II
кв. 2012 - на 76642,51 грн., за ІІІ кв. 2012 - на
36481,92 грн., за ІV кв. 2012 - на 25863,37 грн.).

Згідно з актом зміст порушень полягає у
тому, що позивачем не надано до
перевірки первинні бухгалтерські і
податкові документи, які б
підтверджували задекларовані суми
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Соло-25",
ТОВ "Альбіон 2011", ТОВ "Вегрус", ТОВ
"Айсіпі", ТОВ "Білдінг Груп Плюс", ТОВ
"Магреб Україна", ТОВ "Ревель", ТОВ "Кілт
Фолс", ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс", у зв'язку з
чим відпо-відач дійшов висновку про
завищення валових витрат і податкового
кредиту з ПДВ, що призвело до заниження
вищевказаних податкових зобов'язань.

Крім цього, відповідач зазначив про
відсутність реального здійснення
господарських операцій із названими
контрагентами і не спрямованість
правочинів на реальне настання
правових наслідків, посилаючись на
надходження "транзитних" актів ДПІ у
Шевченківсько-кому районі м. Києва ДПС:

- від 13.06.2012 №572/22-40/30399950 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Соло-25" з контрагентами за
період з 01.11.2011 по 30.04.2012;

- від 17.09.2012 №572/22- про неможливість
проведення зустрічної звірки з
контрагентами, в якому зазначено про
відсутність господарських операцій
між позивачем та ТОВ "Альбіон-2011";

- від 08.02.2013 №169/22-40/38260803 про
неможливість проведення зустрічної
звірки з контрагентами, в якому
зазначено про відсутність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Вегрус";

- від 03.06.2013 №726/2240/38123927 про неможливість
проведення зустрічної звірки з
контрагентами, в якому зазначено про
відсутність господарських операцій
між позивачем та ТОВ "Айсіпі";

- від 17.06.2013 №99/2240/37614989 про неможливість
проведення зустрічної звірки з
контрагентами за період з 01.04.2012 по
01.04.2013, в якому зазначено про
відсутність гос-подарських операцій
між позивачем та ТОВ "Білдінг груп
плюс";

- від 20.06.2013 №136/22-90/38320720 про
неможливість проведення зустрічної
звірки з контрагентами, за період з
17.08.2012 по 20.06.2013, в якому зазначено про
відсутність гос-подарських операцій
між позивачем та ТОВ "Ревель";

- від 21.06.2013 №178/22-20/38321640 про
неможливість проведення зустрічної
звірки з контрагентами, за період з
03.09.2012 по 31.05.2013, в якому зазначено про
відсутність гос-подарських операцій
між позивачем та ТОВ "Кілт Фоллс";

- від 21.06.2013 №157/2240/38261236 про неможливість
проведення зустрічної звірки з
контрагентами за період з 01.08.2012 по
31.05.2013, в якому зазначено про
відсутність госпо-дарських операцій
між позивачем та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс".

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкових
повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п.
14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслі-док чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його ви-лучення або розподілу
власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподат-кування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення плат-ником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ве-дення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не можуть
підлягати включенню до складу витрат
платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК).

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату това-рів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч. 2
ст. 9.

Отже, формування валових витрат та
податкового кредиту з ПДВ обумовлено
прид-банням товарів, робіт (послуг) з
метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів і податкових
накладних.

Перевіркою встановлено, що по
взаємовідносинам з ТОВ "Соло-25", ТОВ
"Альбіон 2011", ТОВ "Вегрус", ТОВ "Айсіпі",
ТОВ "Білдінг Груп Плюс", ТОВ "Магреб
Україна", ТОВ "Ревель", ТОВ "Кілт Фолс",
ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" позивачем
задекларовано у складі валових витрат
946678 грн., у т.ч.:

- за І кв. 2012 в сумі 284833,3 грн.;

- за ІІ кв. 2012 в сумі 364963,1 грн.;

- за ІІІ кв. 2012 в сумі 173723,1 грн. ;

- за ІV кв. 2012 в сумі 123158,95 грн.,

а також у складі податкового кредиту з
ПДВ 295212,8 грн., у т.ч.:

- за березень 2012 в сумі 56966,7 грн.;

- за травень 2012 в сумі 60622,34 грн.;

- за червень 2012 в сумі 28206 грн.;

- за серпень 2012 в сумі 9578 грн.;

- за вересень 2012 в сумі 25166,7 грн.;

- за жовтень 2012 в сумі 6752,5 грн.;

- за листопад 2012 в сумі 9585,1 грн.;

- за грудень 2012 в сумі 8294,19 грн.;

- за січень 2013 в сумі 9066,04 грн;

- за лютий 2013 в сумі 9173,7 грн;

- за березень 2013 в сумі 24351,3 грн.;

- за квітень 2013 в сумі 47450,3 грн.

До перевірки позивач не надав
документів, які б стосувалися предмету
перевірки та підтверджували повноту
нарахування і правильність
декларування вказаних валових витрат і
податкового кредиту з ПДВ.

До суду позивач надав наступні
договори та первинні документи на
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Соло-25", ТОВ
"Альбіон 2011", ТОВ "Вегрус", ТОВ "Айсіпі",
ТОВ "Білдінг Груп Плюс", ТОВ "Магреб
Україна", ТОВ "Ревель", ТОВ "Кілт Фолс",
ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс".

1) Позивач надав копію договору,
укладеного між ним і ТОВ "Соло-25"
(Виконавець) від 06.02.2012 №18/12 про надання
рекламних послуг, згідно з яким
останній зобов'язується відповідно до
завдання позивача надати рекламні
послуги, які полягають у виготовленні
ескізів бігбордів, виготовленні та
розміщенні рекламних бігбордів в
період з 27.02.2012 по 30.03.2012 на території м.
Києва.

На підтвердження придбання послуг,
позивач надав до суду копії акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.03.2012 №544 на суму 75000 грн. (без ПДВ) і
податкової накладної від 30.03.2012 №138 на
суму 90000 грн. (у т.ч. ПДВ - 15000 грн.).

Також позивач надав копію договору,
укладеного між ним і ТОВ "Соло-25"
(Виконавець) від 06.02.2012 №19/12 про надання
рекламних послуг, згідно з яким
останній зобов'язується відповідно до
завдання позивача надати рекламні
послуги, які полягають у виготовленні
ескізів бігбордів, виготовленні та
розміщенні рекламних бігбордів в
період з 27.02.2012 по 30.03.2012 на території м.
Харкова.

На підтвердження придбання послуг,
позивач надав до суду копії акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.03.2012 №546 на суму 72500 грн. (без ПДВ) і
податкової накладної від 30.03.2012 №140 на
суму 87000 грн. (у т.ч. ПДВ - 14500 грн.).

Крім цього, позивач надав копію
договору, укладеного між ним і ТОВ
"Соло-25" (Виконавець) від 06.02.2012 №20/12 про
надання рекламних послуг, згідно з яким
останній зобов'язується відповідно до
завдання позивача надати рекламні
послуги, які полягають у виготовленні
ескізів бігбордів, виготовленні та
розміщенні рекламних бігбордів в
період з 27.02.2012 по 30.03.2012 на території
Львівської, Тернопільської,
Івано-Франківської областей.

На підтвердження придбання послуг,
позивач надав до суду копії акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 30.03.2012 №545 на суму 73333,33 грн. (без ПДВ)
і податкової накладної від 30.03.2012 №139 на
суму 88000 грн. (у т.ч. ПДВ - 14666,67 грн.).

2) На підтвердження придбання у ТОВ
"Альбіон 2011" (постачальник) товарів
(авто-мобільних запчастин), а також
виконання останнім ремонтних робіт,
позивач надав до суду копії:

- акта здачі-прийняття робіт від 16.03.2012
№690 на суму 18803,33 грн. (без ПДВ),

- видаткової накладної від 27.03.2012 №693 на
суму 31669,81 грн. (без ПДВ),

- акта здачі-прийняття робіт від 30.03.2012
№696 на суму 13675 грн. (без ПДВ),

- видаткової накладної від 07.05.2012 №1117 на
суму 92802,31 грн. (без ПДВ),

- видаткової накладної від 17.05.2012 №1148 на
суму 127277,27 грн. (без ПДВ),

- акта здачі-прийняття робіт від 24.05.2012
№1193 на суму 22250 грн. (без ПДВ),

- акта здачі-прийняття робіт від 31.05.2012
№1194 на суму 25133,33 грн. (без ПДВ),

а також податкових накладних (далі - ПН):

- ПН від 16.03.2012 №242 на суму 22564 грн. (у т.ч.
ПДВ - 3760,67 грн.),

- ПН від 27.03.2012 №245 на суму 37991,77 грн. (у
т.ч. ПДВ - 6331,96 грн.),

- ПН від 30.03.2012 №248 на суму 16410 грн. (у т.ч.
ПДВ - 2735 грн.),

- ПН від 07.05.2012 №39 на суму 111362,77 грн. (у
т.ч. ПДВ - 18560,46 грн.),

- ПН від 17.05.2012 №64 на суму 152732,72 грн. (у
т.ч. ПДВ - 25455,45 грн.),

- ПН від 24.05.2012 №102 на суму 26700 грн. (у т.ч.
ПДВ - 4450 грн.),

- ПН від 31.05.2012 №103 на суму 30160 грн. (у т.ч.
ПДВ - 5026,66 грн.).

3) Позивач надав копію договору,
укладеного між ним (Замовник) і ТОВ
"Вегрус" (Виконавець) від 01.08.2012 №11/12 на
виготовлення зовнішньої реклами,
згідно з яким Виконавець повинен
виконати роботи з виготовлення
зовнішньої реклами та відповідних їй
рекламних засобів (тимчасових або
стаціонарних конструкцій) згідно
додатків до договору, а також із
розміщення реклами на бігбордах у
містах Сімферополі та Херсоні.

На підтвердження придбання послуг,
позивач надав до суду копії актів
приймання-передачі наданих послуг:

- від 25.09.2012 №432 на суму 48333,33 грн. (без
ПДВ),

- від 27.09.2012 №433 на суму 48333,33 грн. (без
ПДВ),

а також податкових накладних:

- ПН від 25.09.2012 №284 на суму 58000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9666,67 грн.),

- ПН від 25.09.2012 №285 на суму 58000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9666,67 грн.).

4) Позивач надав копію договору,
укладеного між ним (Замовник) і ТОВ
"Айсіпі" (Виконавець) від 15.05.2012 №27/12 про
виконання робіт, згідно з яким останній
зобов'язу-вався виконати роботи з
виготовлення та розміщення реклами
товарів Замовника на бігбор-дах у м.
Києві та м. Одесі у строк з 29.05.2012 по
29.06.2012.

На підтвердження придбання послуг,
позивач надав до суду копії актів
приймання-здачі робіт:

- від 29.06.2012 №52 на суму 48750 грн. (без ПДВ),

- від 29.06.2012 №53 на суму 48750 грн. (без ПДВ),

а також податкових накладних:

- ПН від 29.06.2012 №51 на суму 58500 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9750 грн.),

- ПН від 29.06.2012 №52 на суму 58500 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9750 грн.).

5) На підтвердження придбання у ТОВ
"Білдінг Груп Плюс" (Виконавець)
ремонтних робіт автотранспорту та його
складових позивач надав копії
наступних актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг):

- від 28.08.2012 №4 на суму 31791,67 грн. (без ПДВ),

- від 31.08.2012 №5 на суму 16133,33 грн. (без ПДВ),

- від 28.09.2012 №33 на суму 29166,65 грн. (без
ПДВ),

- від 31.10.2012 №137 на суму 33762,50 грн. (без
ПДВ),

- від 30.11.2012 №264 на суму 47590 грн. (без ПДВ),

- від 20.12.2012 №420 на суму 3250 грн. (без ПДВ),

- від 27.12.2012 №421 на суму 29458,34 грн. (без
ПДВ),

- від 29.12.2012 №422 на суму 8766,67 грн. (без
ПДВ),

- від 18.01.2013 №64 на суму 25800,82 грн. (без
ПДВ),

- від 31.01.2013 №66 на суму 19529,14 грн. (без
ПДВ),

а також податкових накладних:

- ПН від 28.08.2012 №4 на суму 38150 грн. (у т.ч.
ПДВ - 6358,33 грн.),

- ПН від 31.08.2012 №5 на суму 19360 грн. (у т.ч.
ПДВ - 3226,67 грн.),

- ПН від 28.09.2012 №11 на суму 35000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 5833,35 грн.),

- ПН від 31.10.2012 №77 на суму 40515 грн. (у т.ч.
ПДВ - 6752,50 грн.),

- ПН від 30.11.2012 №67 на суму 57108 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9518 грн.),

- ПН від 20.12.2012 №79 на суму 3900 грн. (у т.ч.
ПДВ - 650 грн.),

- ПН від 27.12.2012 №80 на суму 35350 грн. (у т.ч.
ПДВ - 5891,66 грн.),

- ПН від 29.12.2012 №81 на суму 10520 грн. (у т.ч.
ПДВ - 1753,34 грн.),

- ПН від 18.01.2013 №65 на суму 30961 грн. (у т.ч.
ПДВ - 5160,18 грн.),

- ПН від 31.01.2013 №58 на суму 23435 грн. (у т.ч.
ПДВ - 3905,86 грн.),

6) На підтвердження придбання у ТОВ
"Магреб Україна" товарів
(автозапчастин) та ремонтних робіт
автотранспорту та його складових
позивач надав копії:

- видаткової накладної від 28.05.2012 №261 на
суму 35648,52 грн. (без ПДВ),

- акта здачі-прийняття робіт від 28.06.2012
№387 на суму 43530 грн. (без ПДВ),

а також податкових накладних:

- ПН від 28.05.2012 №151 на суму 42778,22 грн. (у
т.ч. ПДВ - 7129,70 грн.),

- ПН від 26.06.2012 №110 на суму 52236 грн. (у т.ч.
ПДВ - 8706 грн.).

7) На підтвердження придбання у ТОВ
"Ревель" ремонтних та інших супровідних
їм роботи позивач надав копії
наступних актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг):

- від 28.02.2013 №6 на суму 15410 грн. (без ПДВ),

- від 29.03.2013 №114 на суму 25090 грн. (без ПДВ),

- від 22.04.2013 №86 на суму 20833,33 грн. (без
ПДВ),

- від 30.04.2013 №84 на суму 9625 грн. (без ПДВ),

а також податкових накладних:

- ПН від 28.02.2013 №5 на суму 18492 грн. (у т.ч.
ПДВ - 3082 грн.),

- ПН від 29.03.2013 №41 на суму 30108 грн. (у т.ч.
ПДВ - 5018 грн.),

- ПН від 22.04.2012 №35 на суму 25000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 4166,67 грн.),

- ПН від 30.04.2013 №33 на суму 11550 грн. (у т.ч.
ПДВ - 1925 грн.).

8) Позивач надав копію договору,
укладеного між ним (Замовник) і ТОВ
"Кілт Фоллс" (Виконавець) від 17.01.2013
№1/02-2013, згідно з яким Виконавець на
свій ризик зобов'я-зується виконати
роботи із виготовлення зовнішньої
реклами та відповідних їй рекламних
засобів (тимчасових або стаціонарних
конструкцій), вимоги щодо яких
визначені у додатках до договору, а
також із розміщення реклами. При цьому
згідно п. 1.2 договору Виконавець
розробляє ескізи реклами відповідно до
вимог Замовника і надає їх Замовнику на
затвер-дження.

На підтвердження придбання робіт
(послуг), позивач надав до суду копії
актів приймання-передачі наданих
послуг:

- від 01.03.2013 №1 на суму 48333,33 грн. (без ПДВ),

- від 31.03.2013 №2 на суму 48333,33 грн. (без ПДВ),

- від 22.04.2013 №188 на суму 48333,33 грн. (без
ПДВ),

- від 26.04.2013 №190 на суму 48333,33 грн. (без
ПДВ),

- від 29.04.2013 №191 на суму 48333,33 грн. (без
ПДВ),

- від 30.04.2013 №192 на суму 48333,33 грн. (без
ПДВ),

а також податкових накладних:

- ПН від 01.03.2013 №1 на суму 58000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9666,67 грн.),

- ПН від 31.03.2013 №2 на суму 58000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9666,67 грн.),

- ПН від 22.04.2012 №150 на суму 58000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9666,67 грн.),

- ПН від 26.04.2012 №152 на суму 58000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9666,67 грн.),

- ПН від 29.04.2012 №153 на суму 58000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9666,67 грн.),

- ПН від 30.04.2012 №154 на суму 58000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 9666,67 грн.).

9) На підтвердження придбання у ТОВ "ВТЛ
Трейд Сервіс" товару (автозапчастин)
позивач надав до суду копії видаткової
накладної від 18.04.2013 №25 і податкової
накладної від 18.04.2013 №25 на суму 52701,54
грн. (у т.ч. ПДВ - 8783,59 грн.).

Разом з тим, дослідивши вказані
документи, суд не може взяти їх до уваги
з підстав, визначених п. 44.6 ст. 44 ПК.

Так, відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК для
цілей оподаткування платники податків
зобо-в'язані вести облік доходів,
витрат та інших показників, пов'язаних
з визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.6 ст. 44 ПК визначено, що у разі
якщо до закінчення перевірки або у
тер-міни, визначені в абзаці 2 пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
право-охоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником подат-ків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, до завершення
пере-вірки і протягом 5 днів після
одержання акта перевірки позивачем не
було надано контролюючому органу
документів, які б підтверджували
задекларовані показники валових
витрат і податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Соло-25", ТОВ
"Альбіон 2011", ТОВ "Вегрус", ТОВ "Айсіпі",
ТОВ "Білдінг Груп Плюс", ТОВ "Магреб
Україна", ТОВ "Ревель", ТОВ "Кілт Фолс",
ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс", у зв'язку з чим та
згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК такі документи
були відсутні у позивача на час
складення звітності. При цьому виїмка
цих документів або інше вилучення
правоохоронними органами не
проводилась.

Посилання позивача на не допуск
ревізора до перевірки є
необґрунтованими і не спро-стовують
факт проведення перевірки, що
вбачається з наступного.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК встановлено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевір-ки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документ-тальна планова/позапланова
або фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Абзацом 7 п. 81.1 ст. 81 ПК визначено, що при
пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направ-ленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

При цьому абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК
передбачено, що непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розра-хункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактич-ної перевірки.

Таким чином, момент допуску посадових
осіб контролюючого органу до перевірки
визначається пред'явленням платнику
податків необхідних документів під
розписку.

Як зазначено в акті, копія наказу від
27.09.2013 №524 вручено під розписку
бухгалте-ру ТОВ "Нові транспортні
технології" Пархомець О.І. 27.09.2013;
направлення від 27.09.2013 №375/22-02 про
проведення перевірки пред'явлено та
вручено під розписку директору ТОВ
"Нові транспортні технології" Кандулу
Є.Ю. 30.09.2013.

Зазначені в акті обставини
підтверджуються наявною у справі
копією направлення на перевірку 27.09.2013
№375/22-02 з розпискою директора ТОВ "Нові
транспортні технології" Кандула Є.Ю.
про пред'явлення службового
посвідчення та направлення від 27.09.2013
№375/22-02 та вручення копії наказу від
27.09.2013 №524.

В розписці дописано також про те, що
копії направлення не вручено, однак п.
81.1 ст. 81 ПК вимагає пред'явити
направлення на перевірку, але не
передбачає вручення платнику податків
його копії.

Посилання позивача на те, що ревізором
Палько А.М. було пред'явлено службове
пос-відчення старого зразка суд не бере
до уваги, оскільки згідно з п. 3 наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 08.07.2013 №255 про службові посвідчення
органів доходів і зборів, дозволено
посадовим особам Міндоходів та його
територіальним органам до отри-мання
посвідчень, зразки яких затверджені
цим наказом, використовувати службові
посвід-чення посадових осіб органів
державної податкової служби та митної
служби.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про додержання ревізором
Палько А.М. вимог п. 81.1 ст. 81 ПК й
відсутність визначених п. 81.2 ст. 81 ПК
підстав для складення акта про відмову
в допуску, а тому остання правомірно
приступила до проведення перевірки.

Посилання позивача на складення ним
акта про те, що ревізор Палько А.М.
відмов-лено у складенні акта недопуску
до проведення перевірки, копія якого
наявна у справі (т. 1 а.с. 50), суд не бере
до уваги, оскільки його складення не
спростовує наявність визначених п. 81.1
ст. 81 ПК умов для допуску ревізора до
перевірки та водночас суперечить абз. 6
п. 81.1 ст. 81 ПК, згідно з яким відмова
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
опера-ції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Крім того, після пред'явлення ревізором
під розписку необхідних документів,
остання була фактично допущена до
проведення перевірки, що
підтверджується наданням Журналу
реєстрації перевірок ТОВ "Нові
транспортні технології" та вчиненням у
ньому запису №1 про проведення
перевірки, про що зазначено в акті
перевірки та підтверджується наявними
у справі копіями титульного і першого
аркушу Журналу реєстрації перевірок
ТОВ "Нові тран-спортні технології" (т. 1
а.с. 94, 95).

Таким чином, твердження позивача про
те, що ревізор Палько А.М. не була
допущена до перевірки суд вважає не
відповідають вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК та
складеним при цьому і наявним у справі
документам.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Як вбачається, після пред'явлення
позивачу необхідних документів і
початку перевір-ки, позивач не надав
ревізору Палько А.М. документів, що
належать або пов'язані з її пред-метом,
про що зазначено в акті. При цьому,
додатковим підтвердженням ненадання
позива-чем необхідних документів за
відсутності передбачених законом
підстав є саме складений позивачем акт
від 30.09.2013 (т. 1 а.с. 50).

У зв'язку з цим 30.09.2013 ДПІ складено акт
№150/22-02 про відмову у наданні
документів до перевірки, копія якого
наявна у справі.

Також судом встановлено, що 02.10.2013
відповідачем надіслано на адресу
позивача запит від 02.10.2013 №12387/10/22-02-25
про надання інформації та
документального під-твердження
взаємовідносин з ТОВ "Соло-25", ТОВ
"Альбіон 2011", ТОВ "Вегрус", ТОВ "Айсіпі",
ТОВ "Білдінг Груп Плюс", ТОВ "Магреб
Україна", ТОВ "Ревель", ТОВ "Кілт Фолс",
ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс".

Вказаний запит одержано позивачем
07.10.2013 згідно поштового повідомлення
про вручення №806 та листом від
11.10.2013 №39/13 позивачем надана відповідь,
в якій зазначено про отримання запиту
лише 08.10.2013, тобто після закінчення
встановленого наказом від 27.09.2013 №524
терміну проведення перевірки (з 27.09.2013
по 03.10.2013), а також про те, що за
відсутності документів про
продовження терміну перевірки позивач
відмовляється надати запитувані ДПІ
документи.

Суд погоджується з тим, що вказаний
запит одержано позивачем після
проведення перевірки, однак лише це не
спростовує обов'язок позивача надати
необхідні документи на початку
перевірки, а також можливість надати
необхідні документи на протязі 5 днів
після одержання акта перевірки.

Таким чином суд вважає, що зазначені
позивачем підстави ненадання
документів до перевірки не
спростовують наявність обставин
визначених п. 44.6 ст. 44 ПК, а відтак не
спростовують допущення позивачем
зазначених в акті перевірки порушень
вимог пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 ПК щодо не підтвердження
правильності декларування спірних сум
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Соло-25",
ТОВ "Альбіон 2011", ТОВ "Вегрус", ТОВ
"Айсіпі", ТОВ "Білдінг Груп Плюс", ТОВ
"Магреб Україна", ТОВ "Ревель", ТОВ "Кілт
Фолс", ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс".

Як вірно встановлено перевіркою,
вказані порушення призвели до
заниження ПДВ на 293580 грн. та податку на
прибуток на 198802,8 грн., тому
донарахування вказаних податко-вих
зобов'язань і застосування штрафних
санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54, ст.123 ПК і суд не вбачає підстав
для скасування податкових
повідомлень-рішень.

Разом з цим, суд не бере до уваги
твердження відповідача про
недійсність і нікчем-ність правочинів
між позивачем і вищеназваними,
оскільки такі твердження в порушення п.
83.1 ст. 83 ПК зроблені відповідачем без
належних і достатніх матеріалів, які б
достовірно підтверджували відповідні
юридичні факти і могли бути підставою
для висновків про недійсність або
нікчемність правочину, а також не
відповідає змісту ст.ст. 215, 216, 228, 234 ЦК,
ст.ст. 207, 208 ГК.

Так, відповідачем не зазначено і не
надано судових рішень про визнання
недійсним господарських договорів
(зобовязань) або доказів нікчемності
цих правочинів згідно із ст. 228 ЦК, а
саме доказів того, що господарські
зобов'язання порушують публічний
порядок, тобто спрямовані на
заволодіння коштами (майном) держави.

Окремо суд зазначає, що доводи позивача
про безпідставність висновків
відповідача щодо недійсності та/або
нікчемності правочинів загалом є
вірними. Проте помилковість цих
висновків відповідача в даному випадку
не може бути достатньою підставою для
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, з огляду на те, що
не спростовує встанов-леної судом
відсутності у позивача під час
перевірки та ненадання протягом 5 днів
після отримання акта перевірки
необхідних первинних документів по
взаємовідносинам з вищевказаними
контрагентами.

Враховуючи встановлені судом
обставини і наведені мотиви та
керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Нові транспортні
технології" у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко