overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/642/14-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/642/14-а
УХВАЛА

22 січня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Бердянського МВ капітана міліції
Антоненка Олега Леонідовича про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Приймаючи до уваги зазначене, вважаю, що для об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати у відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та
Бердянського району та ATI УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області оригінал адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відеозапис скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 74, 105, 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Бердянського
МВ капітана міліції Антоненка Олега
Леонідовича про визнання постанови протиправною та її скасування.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин у кабінеті № 410 Бердянського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Комунарів, 64 у м. Бердянську в складі суду: головуючий Полянчук Б.І., при секретарі Панченко Л.І..

Зобов'язати начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська та
Бердянського району та ATI УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області надати суду до судового засідання оригінал адміністративного матеріалу про притягнення 09.01.2014 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
(протокол серії АА2№876860) та відеозапис скоєного правопорушення.

Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 27.01.2014 року в разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, що встановлені статтями 49, 51
КАС України.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-а-1907/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1907/11
УХВАЛА

28.02.2011 м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльності, про перерахунок матеріальної допомоги, -

встановив:

Пред'явлений позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльності, про перерахунок матеріальної допомоги, ухвалою суду від 18 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви позивачем не була надана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особі дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається буз розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений судом строк.

У вказаний судом строк недоліки позивачем не усунуті.

28 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльності, про перерахунок матеріальної допомоги, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-а-1436/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1436/11
УХВАЛА

14.02.2011 м.
Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська
Бондаря Вячеслава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м.
Дніпродзержинська Бондаря Вячеслава
Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач втретє не з'явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м.
Дніпродзержинська Бондаря Вячеслава
Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 215/903/14-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/903/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
Чуварлєєва В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС РДПС
ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції Чуварлєєва Володимира
Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС РДПС
ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції Чуварлєєва Володимира
Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/1092/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1092/14-а
Провадження № 2а/461/193/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської митниці
Міндоходів України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської митниці
Міндоходів України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позивач в судові засідання, призначені на 13 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Львівської митниці
Міндоходів України про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 442/1210/14-а
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1210/14-а
Провадження № 442/1210/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ при УМВС України у Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДАІ при УМВС України у рівненській області прапорщика міліції Шевчука
Сергія Анатолійовича по складанню ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№993574 та постанови серії АА2 №237235 від 11.02.2014 року, яку визнати незаконною та скасувати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Порядок звернення до суду з адміністративним позовом урегульований Кодексом адміністративного судочинства
України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 105, 106
КАС України.

Позивачем не сплачено судовий збір в дохід держави у відповідності до ст. 4
Закону України "Про судовий збір", а саме: за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що складає 73,08 грн., які перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247; у випадку наявності на те підстав, пільг - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору з посиланням на норму закону.

При таких обставинах позивачу, у відповідності до вимог ст. 108 КАС
України, слід надати термін для усунення недоліків поданого адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 18, 50, 105, 106, 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ при УМВС України у Рівненській області -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 442/1210/14-а
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1210/14-а
Провадження № 442/1210/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ при УМВС України у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від18.02.2014 року про залишення позову без руху.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 104-106 КАС України, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не виявлено, проведення попереднього судового засідання у справі не є обхідним, а тому, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ при УМВС України у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Позивачу представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні, всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

5. Зобов'язати відповідачів подати до початку розгляду справи по суті у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

7. Призначити розгляд справи, який буде проводитися суддею Івасівкою А.П. одноособово в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області на 04 березня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №5).

Крім того, відповідно до вимог ст. 107 КАС
України, суд вважає за необхідне повідомити сторонам інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені, ст. ст. 49, 51 КАС України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх належно засвідчені копії.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 442/1210/14-а
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1210/14-а
Провадження № 442/1210/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

19 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ України у
Рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при ГУМВС України у
Рівненській області прапорщика міліції Шевчука Сергія Анатолійовича - про визнання незаконними
(неправомірними) дій при притягненні до адміністративної відповідальності, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову ДПС роти ДПС ДАІ при ГУМВС
України у Рівненській області прапорщика міліції Шевчука Сергія
Анатолійовича від 11.02.2014 року серії АА2
№237235, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 466/1093/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1093/14-а
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. Луців-Шумська, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування автодороги Київ-Чоп УМВС України в
Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною до
ВДАІ з обслуговування автодороги
Київ-Чоп УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.02.2014 року залишено позовну заяву без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали до 03.03.2014 року, а саме додати копію позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Станом на 07 березня 2014року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 108 КАС України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування автодороги Київ-Чоп УМВС України в
Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування автодороги Київ-Чоп
УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 2-а-2395/09
Суддя: Білецький О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2395/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О.П.Номер провадження 22-а/1890/4487/12 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 100
УХВАЛА

про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України у м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки

у постанові апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2012 року

в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Шосткинському районі
Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

Постановою апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2012 року залишено без змін постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2009 року.

27 лютого 2014 року відповідач подав суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду.

Статтею ст.169 КАС України передбачено, що вирішення питання про внесення виправлень може вирішуватися у порядку письмового провадження.

Таким чином, необхідно призначити вирішення вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у порядку письмового провадження в апеляційному суді Сумської області на 16 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року вирішення заяви
Управління Пенсійного фонду України у м.Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про виправлення описок у постанові апеляційного суду
Сумської області від 14 березня 2012 року.

Головуючий -

Судді -
Справа № 520/17931/13-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/95/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Одеській області,
Державного інспектора сільського господарства в Одеській області
Турманідзе Гели Зурабовича про визнання нечинною і скасування постанови та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особами, які мають адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Київському районному суду м.
Одеси , тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтею 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Одеській області,
Державного інспектора сільського господарства в Одеській області
Турманідзе Гели Зурабовича про визнання нечинною і скасування постанови та визнання дій протиправними.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 березня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Калініченко Л. В.