Справа № 804/12132/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., за участю
представника позивача -
Шатунова А.О., представника відповідача
- Крейси Л.О,, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат»
до Дніпропетровської
митниці Міністерства доходів і зборів
про визнання незаконними та
скасування рішення та картки відмови,-
Публічне акціонерне товариство
«Криворізький залізорудний комбінат»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
із позовними вимогами, з урахуванням їх
уточнень, про визнання незаконними та
- рішення № 110000003/2013/000065/2 від 26.02.2013
року про коригування митної вартості
товарів, отриманих ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» за електронною
- картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №
оформленні (випуску) товарів.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що фахівцями з митного
оформлення ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» для
декларування імпортних товарів, що
надійшли з Росії від контрагенту ЗАТ
«Киштимське машинобудівне об'єднання»
на ВМО «Кривбас» м/п Кривий Ріг
Дніпропетровської митниці було надано
електронні митні декларації. Митна
вартість товару, згідно специфікації №
6 від 04.06.2013 року до контракту № 516 від
11.03.2013 року та наданих експортером
товаросупровідних документів склала
29,3142 дол. США за 1 кг. При проведенні
форматологічного контролю
автоматизованою системою аналізів
ризиків інспекторами митниці було
№ 110000003/2013/000065/2 від 26.02.2013 року про
коригування митної вартості товарів,
через застосування другорядного
методу визначення митної вартості
товару за ціною ідентичних товарів.
Внаслідок таких дій, митну вартість
товару скориговано до 32,5600 дол. США за 1
кг, що призвело до збільшення митної
вартості товару, й як наслідок
Позивач вважає дії Дніпропетровської
митниці Міністерства доходів і зборів
України по визначенню митної вартості
товару у вищевказаному розмірі
протиправними, картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України та винесене рішення про
визначення митної вартості товарів
такими, що підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, посилаючись при цьому на
обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача позов не
визнав, надав суду заперечення, в яких
зазначив, що всі обставини справи
вказують на наявність встановлених
законом причин неможливості
застосування методу визначення митної
вартості за ціною договору щодо
імпортованих товарів. Рішення
відповідача про визначення митної
вартості товарів є таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства,
прийнятим у спосіб та в межах
повноважень, наданих митним органам
законодавством та цілком
обґрунтованим. На підставі
вищевикладеного, відповідач просить у
задоволенні позовних вимог відмовити у
Заслухавши доводи представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд доходить висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають, з
11.03.2013 року між Публічним акціонерним
товариством «Криворізький
залізорудний комбінат» та Закритим
акціонерним товариством «Киштимське
машинобудівне об'єднання» (Російська
Федерація) було укладено контракт № 516
на купівлю - продаж бурових колонок.
26.06.2013 року для здійснення митного
контролю та митного оформлення
позивачем була подана митна
декларація №110050004/2013/003751, відповідно до
якої для проведення відповідачем
митного оформлення було заявлено товар
Митна вартість товару була заявлена
позивачем за ціною контракту (основний
метод) відповідно до ст. 58 Митного
кодексу України на рівні 29,52 дол. США/кг
(235,94 грн./кг), що відповідає 130,00 дол. США
Визначення митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, здійснюється у відповідності
до розділу XI Митного кодексу України та
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.12.06 року №1766 «Про затвердження
Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження».
Частинами 1, 2 та 4 статті 86 Митного
кодексу України (МК України) визначено,
що митна декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися поданням митному
органу супровідних та інших необхідних
документів, перелік яких визначається
КМ України або уповноваженим ним
Для підтвердження відомостей про митну
вартість товару, заявлену у
вищевказаній вантажній митній
декларації, були надані наступні
документи: калькуляції собівартості
виробника, каталоги, комерційні
пропозиції виробника таблиці.
Частиною 2 ст.53 МК України, визначений
перелік документів, які підтверджують
митну вартість товару.
Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі
якщо документи, зазначені у ч.2 цієї
статті, містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом календарних днів надати
додаткові документи.
З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості митний орган, відповідно до ч.
5 ст. 54 МК України має право:
1) упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим
Кодексом, письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним особи
встановлені статтею 53 цього Кодексу
додаткові документальні відомості,
якщо це необхідно для прийняття
рішення про визнання заявленої
вартості;

3) у випадках, встановлених цим
Кодексом, здійснювати коригування
заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному
статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірку
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів
інших країн із запитами щодо надання
відомостей необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені
цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ст. 337 МК України,
перевірка документів та відомостей,
які подаються митним органам під час
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення:

- формато - логічного контролю;

- контролю співставлення;

- контролю із застосуванням
системи управління ризиками та в інші,
передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що за результатами
формато - логічного контролю
автоматизованою системою аналізу
управління ризиків по ЕМД №110050004/2013/003751
від 26.06.2013 року згенеровано обов'язкову
форму контролю «контроль правильності
митної вартості товарів. Можливе
заниження митної вартості товару.
Здійснити перевірку правильності
митної вартості, звернувши увагу на
вартість ідентичних або подібних
товарів».

Частиною другою статті 52 МК України,
визначено, що декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість зобов'язані подавати
митному органу достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

За результатами перевірки документів
та відомостей, наданих до митного
оформлення, відповідачем виявлені
розбіжності та відсутність повних
відомостей, а саме, в наданій виписці з
прайс - листа від виробника товару б/н
присутнє посилання на комерційну
пропозицію від 16.04.2013 року №11-747, яка
надана при митному оформленні виписана
для позивача, у зв'язку, з чим, даний
прайс - лист не відповідає вимогам
Митного кодексу України щодо надання
митному органу достовірних відомостей
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документальних підтверджених даних, що
піддаються обчисленню. Під поняттям
прайс-лист (прейскурант) розуміють
нормативне виробничо-практичне або
довідкове видання, яке містить
систематичний перелік матеріалів,
виробів, обладнання, виробничих
операцій, поварів, послуг, із
зазначенням ціни та скорочених
характеристик (ГОСТ 7.60-90). Окремі прайс -
листи можуть бути видані на оптовий та
роздрібний продаж. Тобто прайс - лист
містить інформацію про ціни, за якими
товар продається або пропонується для
продажу при нормальній ході торгівлі в
умовах повної конкуренції. Відповідно
до офіційного інтернет - сайту
виробника компанії продукцією
компанії є різноманітне обладнання для
гірничої промисловості, а не лише
бурові коронки. Цінові характеристики
товару на сайті виробника відсутні, що
унеможливлює здійснити перевірку
формування вартості товару.

Також, в наданій виписці зазначено, що
до постійних покупців продукції, які
мають великий річний обсяг закупівель,
застосовуються індивідуальні знижки
до ціни, зазначеної в прайс-листі.

Відповідно до ст.337 МК України, контроль
співставлення - це автоматизоване
порівняння даних, які містяться в
митних деклараціях або інших
документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, та інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
перевіряються.

Зазначена форма контролю полягає в
співставленні даних про вартість
товарів, які заявляє декларант, з
даними про вартість таких товарів, які
містяться в інших електронних
документах, наявних у митного органу на
момент здійснення митного оформлення
оцінюваних товарів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 54 МК України,
відповідачем здійснено контроль
наявності в підтверджуючих документах
усіх відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості.

Так, відповідачем було проведено
контроль співставлення - порівняння
заявленої митної вартості товару із
даними, які містяться в електронній
копії ЕМД №
110050004/2013/003751 від 25.05.2013 року, за якою
ввозився такий самий товар за ціною 157,
75 дол. США/шт.

Вищезазначені обставини призвели до
сумніву у правильності визначення
митної вартості товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України,
застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 та 60 цього
Кодексу. Під час консультацій митний
орган декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

При цьому, ч. 5 ст. 55 МК України,
декларант може провести консультації з
митним органом з метою обґрунтованого
вибору методу визначення митної
вартості на підставі інформації, яка
наявна в митному органі. Частиною 6 цієї
статті передбачено, що на вимогу
декларанта консультації проводяться у
письмовому вигляді.

Так, між позивачем та відповідачем
проводилась процедура консультацій.

26.06.2013 року відповідачем надіслано
позивачу електронне повідомлення з
відповідним обґрунтуванням
необхідності запиту у нього додаткових
документів для підтвердження митної
вартості за ЕМД № 11005000/2013/003751, зокрема:
прейскуранти (прас-листи) виробника
товару; висновки про вартість та якісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та інформація біржових
організацій про вартість товару або
сировини; документи, що підтверджують
вартість транспортування. Зазначений
запит отримано 26.06.2013 року.

Позивача повідомлено про те, що
декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подавати
додаткові наявні в них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

Проте, позивач відмовився від подання
додаткових документів, про що свідчить
повідомлення від 26.06.2013 року № 53-22/С-858,
копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 54 МК України,
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі не вірно
визначено митну вартість товарів, у
разі неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах
другій-четвертій ст. 53 МК України, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

У зв'язку із неможливістю застосування
основного методу визначення митної
вартості товарів Відповідачем було
послідовно перейдено до наступного
методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.59 МК України, при
застосуванні методу 2 «а» за ціною
договору щодо ідентичних товарів
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому, під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

При цьому, згідно з ч.1, 2 ст. 61 МК України,
застереження щодо застосування
методів 2 а та 2 б, зокрема товари не
вважаються ідентичними або подібними
(аналогічними) оцінюваним, якщо вони не
вироблені в тій же країні, що і товари,
які оцінюються. Товари, виготовлені не
виробником оцінюваних товарів, а іншою
особою, беруться до уваги лише у разі,
якщо немає ні ідентичних, ні подібних
(аналогічних) товарів, виготовлених
особою - виробником товарів, що
оцінюються.

При винесенні рішення відповідачем
застосовано другорядний метод
визначення митної вартості - 2-а - метод
за ціною договору щодо ідентичних
товарів відповідно до наявної у
митного органу інформації щодо
вартості оцінюваного товару, раніше
ввезеного, відповідно до положень
статті 59 МК України. Митну вартість по
позиції «коронка бурова кнш-110п.22.301»
скориговано за інформацією попередніх
оформлень та за основу взято ціна
операції з ідентичним товаром,
оформленим за МД №110050004/2013/3149 від 29.05.2013
року - за ціною 157,75 дол. США/шт.
Ідентичність даного товару
підтверджується тим, що товари, які
порівнювались є абсолютно однаковими,
в тому числі, фізичні характеристики,
якість та репутація на ринку, країна
виробництва та виробник.

Таким чином, суд доходить висновку, що
рішення про визначення митної вартості
товарів №110000003/2012/000065/2 від 26.06.2013 року є
обґрунтованим та правомірним.

Крім того, відповідно до ч. 7 - 9 ст. 55 МК
України, у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів
митний орган за зверненням декларанта
або уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особо сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X цього кодексу. Строк гарантій
не може перевищувати 90 календарних
днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
надати митному органу додаткові
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товарів, що
декларуються.

У разі надання декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів, митний орган розглядає
подані додаткові документи і протягом 5
робочих днів з дати їх подання
виносить письмове рішення щодо
визнання заявленої митної вартості та
скасовує рішення про коригування
заявленої митної вартості або надає
обґрунтовану відмову визнанні
заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів. У
такому випадку надана фінансова
гарантія відповідно повертається
(вивільнюється) або реалізується в
порядку та у строки, визначені цим
Кодексом.

Позивач з урахуванням рішення про
коригування митної вартості товарів
№110000003/2012/000065/2 від 26.06.2013 року, оформив
товар за ЕМД №110050004/2013/003780 від 26.06.2013,
№110050004/2013/004036 від 08.07.2013 року під
гарантійні зобов'язання.

31.07.2013 року позивач листом-скаргою
№53-22/С-1038, надав додаткові документи у
підтвердження заявлено митної
вартості: копію платіжного доручення
№11085 від 10.07.2013 року; копію платіжного
доручення №11692 від 19.07.2013 року; копію
експертного висновку Криворізького
представництва Дніпропетровської
торгово-промислової палати від 15.07.2013
року №3-153; копію планової калькуляції
б/н від 11.03.2013 року; копію довідки про
вартість транспортних послуг №1306273 від
27.07.2013 року; копію виписки з прайс-листа
ЗАТ «Киштимське машинобудівне
об'єднання» б/н від 04.06.2013 року; копію
листа ЗАТ «Киштимське машинобудівне
об'єднання» №11-1245 від 15.07.2013 року; копію
листа ЗАТ «Киштимське машинобудівне
об'єднання» №11-1280 від 15.07.2013 року.

Відповідачем розглянуто надані
позивачем додаткові документи та
листом від 06.08.2013 року №17-11-2/1793
відмовлено у визнанні заявленої
позивачем митної вартості.

При цьому, митним органом було
здійснено перевірку числового
значення заявленої митної вартості в
наданих підтверджуючих документах, за
результатами аналізу відомостей,
наведених у виписці з прайс-листа б/н
від 04.06.2013 року встановлено, що вартість
товару надано у російських рублях та
перераховано у валюті контракту № 516
від 11.03.2013 року в доларах США. За
інформацією сайта Центрального банку
Росії у всесвітній мережі Інтернет
www.cbr.ru станом на 04.06.2013 року курс 1 долара
США становив 32,0487 російських рублів.
Таким чином, вартість оцінюваного
товару, яка зазначена в прайс-листі 3842,08
російських рублів становить у
перерахунку до даного курсу 119,88 дол.
США. Разом з тим, в наданому прайс -
листі ціна товару у доларах США
зазначена на рівні 118,95 дол. США. При
цьому, перерахунок російського рубля
до долара США у даному документі не
було підтверджено посиланням на
будь-яку фінансову установу та дату
встановлення курсу.

Крім того, у вищевказаному прайс-листі
є посилання на те, що до постійних
покупців продукції, які мають великий
річний обсяг закупок, застосовуються
індивідуальні знижки. Листом ЗАО
«Киштимське машинобудівне об'єднання»
№11-1245 від 15.07.2013 року підтверджено, що
позивача була надана індивідуальна
знижка на даний товар.

Враховуючи зазначене, заявлена
позивачем з урахуванням знижок митна
вартість товару за ЕМД від 26.06.2013 року
№110050004/2013/003751 не є дійсною вартістю.

Листами від 15.07.2013 року №11-1245, №11-1280
виробником товару надано роз'яснення,
які саме матеріали та сировина
включені до розділу планової
калькуляції, але відсутнє посилання
про вартість кожної з наданих
сировинних складових. У зв'язку з
відсутністю інформації щодо вартості
сировинної складової, вищенаведені
розбіжності у поданих відомостях,
унеможливлюють проведення обчислення
та не відповідають положенням ст.52 МК
України щодо вимог до документів, які
підтверджують заявлену митну вартість.

Експертний висновок Криворізького
представництва Дніпропетровської
торгово- промислової палати від 15.07.2013
року №3-153 підтверджено вартість
товару, що поставляється на адресу
позивача виробником товару ЗАО
«Киштимське машинобудівне об'єднання»
за контрактом № 516 від 11.03.2013 року, разом
з тим, зазначеним висновком не
враховано наявність знижки, наданої
виробником на поставку товару, що
оцінюється.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
доходить висновку, що відповідачем
правомірно винесено картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 110050004/2013/00205
та рішення № 110000003/2013/000065/2 від 26.02.2013
року про коригування митної вартості
товарів, отриманих ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» за електронною
митною декларацією № /2013/003751 від
26.06.2013 року.

Згідно зі ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 71, 72, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 02.12.2013
року.

Суддя М.В. Дєєв