Справа № 1601/2а-16315/11
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-16315/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.11.2013р. по справі № 1601/2а-16315/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області ,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області

про визнання протиправними дій,
покладення обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2013 року державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Коноз В.М.
звернувся до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області з поданням про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області, Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області про
визнання протиправними дій, покладення
обов'язків.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.11.13 року вказане подання
задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
рішення Харківського апеляційного
адміністративного суду, на виконання
якого видано виконавчий лист № 2а-16315/11
від 11.04.2013 року, а саме: стягнувши з
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області на користь ОСОБА_1 3360,00 грн.
нарахованої, але не виплаченої
щорічної грошової допомоги до 5 травня
2011 року.

Центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
ухвалу та прийняти нову, якою відмовити
у задоволенні подання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі відсутності клопотань
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
а клопотань від сторін про розгляд
справи за їх участю не надходило,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
16.09.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука здійснити
нарахування та виплати ОСОБА_1, як
учаснику бойових дій, одноразової
грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік,
у розмірі відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту",
виходячи з кратного розміру
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням раніше виплачених сум. На
підставі рішення суду видано
виконавчий лист.

09.07.2013 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження по
вищезазначеному виконавчому листу.

Згідно листа Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області ОСОБА_1 проведено
розрахунок щорічної разової грошової
допомоги за 2011 рік на підставі рішення
суду. Однак щорічна разова грошова
допомога за 2011 рік на підставі рішення
суду не може бути проведена, оскільки
кошти на виконання судового рішення на
рахунки Центру не надходили.

На час направлення заяви до суду про
заміну порядку і способу виконання
рішення суду в частині проведення
виплати пенсії, не виконано.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви державного виконавця про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що зміна способу та порядку
виконання виконавчого листа шляхом
стягнення суми недоплаченої пенсії не
змінить резолютивну частину постанови
суду, тобто весь зміст судового
рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із поданням про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду державний виконавець
посилався на здійснення Управлінням
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області перерахунку
вказаних у виконавчому листі розмірів
допомоги, яка буде виплачена за
наявності фінансування з Державного
бюджету України на зазначені цілі.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що заява державного
виконавця про заміну способу виконання
не відповідає змісту ст. 263 КАС України
і являє собою заяву про зміну рішення
по суті.

Також колегія суддів відзначає, що
державним виконавцем не вжито всіх
можливих та необхідних заходів,
передбачених чинним законодавством
для виконання судового рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду, та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню та відмови у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.202,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
19.11.2013р. по справі № 1601/2а-16315/11
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.