Справа № 2а-1961/09/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1961/09/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Жука С.І.судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_4 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року по адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного правління
Міндоходів у Миколаївській області до
приватного підприємця ОСОБА_4 про
стягнення податкового боргу,

встановила:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області 25.05.2009 року
звернулася до суду з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_4 про
стягнення податкового боргу в сумі 9852,50
грн.

В подальшому ухвалою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
30.12.2013 року первинний позивач був
замінений на правонаступника -
Державну податкову інспекцію у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
миколаївській області (а.с. 11).

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що ПП ОСОБА_4, внаслідок
несвоєчасної сплати суми податкового
зобов'язання в установлені законом
строки, має податкову заборгованість з
податку на додану вартість в сумі 9852,50
грн. Відповідно до податкового
повідомлення-рішення № 0/2 від
03.02.2009 року сума податкового боргу
складає 9892,50 грн.

Справу було розглянуто за відсутності
представників сторін.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року адміністративний позов ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного правління Міндоходів у
Миколаївській області було задоволено
повністю.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_4, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
ставить питання щодо скасування
оскаржуваної постанови та прийняття
нової про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
відповідач зареєстрований, як суб'єкт
підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради з
11 січня 2002 року, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
систему оподаткування» відповідач по
справі є платником податків та зборів.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
було проведено планову документальну
перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2005
року по 31 березня 2008 року.

За результатами проведеної перевірки
було складено Акт № 290/17-207/НОМЕР_1 від 18
червня 2008 року. На підставі зазначеного
акту було винесене податкове
повідомлення-рішення №0/2 від 03
лютого 2009 року, в якому визначена сума
податкового зобов'язання в сумі 9892,50
гривень. Корінець податкового
повідомлення-рішення від 03 березня 2009
року № /2 було направлено на
адресу відповідача та вручено 09 лютого
2009 року.

06 липня 2009 року ухвалою Миколаївського
окружного адміністративного суду
провадження у справі № 2а-1961/09/1470 було
зупинено до розгляду Господарським
судом Миколаївської області справи №
6/106/09 за позовом ФОП ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва (а.с.36).

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 29 грудня 2009
року позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва задоволено повністю -
скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва про визнання
поданих фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за період з 01 липня 2004 року по 31
травня 2008 року неподатковою звітністю
(а.с. 61-62).

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва на постанову
Господарського суду Миколаївської
області від 29 грудня 2009 року по справі
№ 6/106/09 було задоволено. Прийнято нову
постанову, якою відмовлено в
задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва про визнання
нечинним та скасування рішення (а.с.63).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.10.2012 року касаційна
скарга фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 була залишена без задоволення, а
постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду по справі №
6/106/09/5016 від 13 липня 2011 року залишена без
змін (а.с. 64-65). Ухвалою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 року провадження у даній справі
№2а-1961/09/1470 було поновлено (а.с. 67).

Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській праві, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п.п.20.1.18 ст.20 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звертатись до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого Податковим
Кодексом України для подання
податкової декларації.

На час розгляду справи як в суді 1-ї
інстанції так в апеляційному суді
відповідач суму заборгованості не
сплатив, доказів сплати не надав.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційних скарг
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року по адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного правління
Міндоходів у Миколаївській області до
приватного підприємця ОСОБА_4 про
стягнення податкового боргу - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/С.І.
ЖукСуддя:/підпис/Н.В. Вербицька