Справа № 2а/0570/8750/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/800/4352/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Конюшка К.В.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Державного
підприємства "Маріупольський морський
торгівельний порт" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
у справі за позовом Державного
підприємства "Маріупольський морський
торгівельний порт" до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про визнання недійсною
(нечинною), протиправною та скасування
вимоги від 23.04.2012 року, яку винесено на
підставі довідки № 1 від 04.04.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Маріупольський
морський торговельний порт» звернувся
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом (з
урахуванням уточнень) до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про визнання недійсною
(нечинною), протиправною та скасування
вимоги від 23.04.2012р., яку винесено на
підставі довідки № 1 від 04.04.2012р..

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2012 року, у задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою у якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на виконання Порядку
проведення Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами державного фінансового
аудиту окремих господарських операцій,
затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009
року № 506, в ході проведення
операційного аудиту позивача
відповідачем проведено моніторинг
платіжного доручення № 26 від 21.03.2012
року на проведення часткової оплати
будівництва землесосу в сумі 2580,0 тис.
Євро за контрактом з DAMEN SHIPYARDS GORINCEM від
10.12.2010р., за результатами якого складено
довідку № 1 від 04.04.2012р.

Згідно вказаної довідки встановлено
порушення позивачем абз. 3 ч. 2 ст. 31 та ч.
5 ст. 40 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» в частині
невідповідності предмету закупівлі
вимогам документації конкурсних
торгів та акцептованої пропозиції.

На підставі зазначеної довідки та у
відповідності до п. 9-1 Порядку
проведення Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами державного фінансового
аудиту окремих господарських операцій,
затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009
року № 506, відповідачем винесено вимогу
від 23.04.2012р. № 05-10-10-14/5066, в якій він
вимагає:

- вжити вичерпних заходів щодо
недопущення в подальшому порушень
вимог діючого законодавства при
проведенні державних закупівель;

- укладання договорів проводити з
чітким дотриманням абз. 3 ч. 2 ст. 31, ч. 5
ст. 40 Закону України «Про здійснення
державних закупівель»;

- розглянути питання щодо притягнення
відповідальних осіб до дисциплінарної
відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно положень пункту 7 статті 10
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», органи КРУ мають право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства.

Відповідач у цій справі дійшов
висновку про порушення позивачем абз. 3
ч. 2 ст. 31 та ч. 5 ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» замовник укладає договір
про закупівлю з учасником, пропозицію
конкурсних торгів якого було
акцептовано, не пізніше ніж через 30
днів з дня акцепту пропозиції
відповідно до вимог документації
конкурсних торгів та акцептованої
пропозиції.

Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі.

Враховуючи, що довідкою № 1 від 04.04.2012 р.
встановлено невідповідність предмету
закупівлі вимогам документації
конкурсних торгів та акцептованої
пропозиції, колегія суддів
погоджується з висновком відповідача
про порушення позивачем абз. 3 ч. 2 ст. 31
та ч. 5 ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Крім того, за своїм змістом пункти
вимоги: - вжити вичерпних заходів щодо
недопущення в подальшому порушень
вимог діючого законодавства при
проведенні державних закупівель; -
укладання договорів проводити з чітким
дотриманням абз. 3 ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», - не
встановлюють для позивача зобов'язань,
які б позивач не був зобов'язаний
виконувати в силу закону.

Враховуючи викладене, підстав для
задоволення позову немає.

Колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Маріупольський морський
торгівельний порт" відхилити,
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: