Справа № 478/204/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/204/14-а пров. №2-а/478/4/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У
к р а ї н и

18.02.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого
обов'язки начальника відділення ДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Шукана Олександра
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення серії АА2 №210048 від 22 січня 2014
року,

В с т
а н о в и в:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив
скасувати постанову виконуючого
обов'язки начальника відділення ДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Шукана О.М. від
22.01.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення
вимог ч.1 ст.140 КУпАП, як таку, що є
протиправною та суперечить вимогам
чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву про
можливість розгляду справи в його
відсутності, заявлені вимоги
підтримав, посилаючись на те, що в його
посадові обов'язки як начальника філії
«Новобузький райавтодор» входить
контроль за виконанням робіт з
експлуатаційного утримання автодоріг.
Роботи з експлуатаційного утримання
виконуються філією «Новобузький
райавтодор» згідно завдань
керівництва ДП «Миколаївський
облавтодор». У відповідності до
положення про Службу автомобільних
доріг в Миколаївській області, Служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області здійснює функції з управління
автодорогами загального користування
і є одержувачем державних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Предметом діяльності Служби
автомобільних доріг в Миколаївській
області є фінансування робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг.
Як балансоутримувач Служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області для виконання поставлених
перед нею завдань укладає контракти
(договори) з різними підрядними
організаціями, у тому числі і з ДМ
«Миколаївський облавтодор». На 2014 рік
між Службою автомобільних доріг в
Миколаївській області та ДП
«Миколаївський облавтодор» договору
на надання послуг з експлуатаційного
утримання та поточного ремонту
автодоріг на даний час не укладено. В
період опадів у вигляді снігу, а саме з
19.01.20144 року по 23.01.2014 року філією
«Новобузький райавтодор» проводились
роботи по очищенню проїзної частини
доріг від снігу та посипці
протиожеледним матеріалом, але у
зв'язку з тим, що опади не закінчувалися
на проїзній частині дороги була
снігова суміш. Згідно ДСТУ повне
снігове очищення на автомобільних
дорогах загального користування
здійснюється після закінчення
снігопаду. 20.01.2014 року, 21.01.2014 року та
22.01.2014 року відносно нього інспектором
відділення ДАІ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
старшим лейтенантом міліції Незнаюком
Ю.Ю. за порушення вимог п.1.5 Правил
дорожнього руху України складено
чотири протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.140
КУпАП та 22.01.2014 року в.о. начальником
відділення ДАІ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
старшим лейтенантом міліції Шукан О.М.
винесена постанова про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн., яка
вважає є протиправною та суперечить
вимогам чинного законодавства і
підлягає скасуванню, оскільки він не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, про що відповідачу неодноразово
доводилось.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив.

За відсутності відповідача, суб'єкта
владних повноважень, справа вирішена
на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить такого висновку.

З протоколів про адміністративні
правопорушення серії АВ2 №537738 від
20.01.2014 року, серії АВ2 №537740 від 21.01.2014
року, серії АВ2 №537739 від 21.01.2014 року та
серії АВ2 №537761 від 22.01.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 являючись
відповідальною посадовою особою не
виконав вимоги правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, що виразилось
у перевищенні строку ліквідації, а саме
повної снігоочистки доріг загального
користування після закінчення
снігопадів на автодорогах О-151501, О-151503,
О-151504, О-151505, О-151506, О-151507, О-151508, О-151509 та
не виконав вимоги правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а саме
відсутність на автодорозі Р-55
«Одеса-Новий Буг-Вознесенськ» дорожніх
знаків 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.32, 5.41, 5.5.3, згідно
акту обстеження.

З постанови серії АА2 №210048 від 22.01.2014
року, винесеної виконуючим обов'язки
начальника відділу ДАІ Новобузького РВ
УМВС України в Миколаївській області
старшим лейтенантом міліції Шукан О.М.
вбачається, що за порушення ОСОБА_1,
вимог п.1.5 Правил дорожнього руху
України, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення стягнення
у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Судом встановлено, що при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення зі сторони особи, яка
склала протокол, допущено ряд
процесуальних порушень, а саме не
відібрано пояснення від свідків,
порушника, оскільки останній не
згідний з вказаним порушенням, не
враховано характеру вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП,
орган (посадова особа), яка розглядає
справу про адміністративне
правопорушення для всебічного,
повного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, зобов'язана
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи за допомогою зібраних
доказів, які повинні бути відповідним
чином оцінені.

З письмових пояснень позивача ОСОБА_1
вбачається, що працюючи начальником
філії «Новобузький райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор» він не є
розпорядником коштів та матеріалів,
які використовуються для забезпечення
безпеки руху на автошляхах, тому і не
несе відповідальність за забезпечення
безпеки руху на автодорогах під час
відсутності належного матеріального
фінансування, чим своїми діями вимоги
Правил дорожнього руху України не
порушував.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Дані обставини не були спростовані
відповідачем, суду не було
представлено доказів в підтвердження
обставин, викладених в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова виконуючого обов'язки
начальника відділення ДАІ
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській
області старшого лейтенанта міліції
Шукана О.М. від 22.01.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. є протиправною
та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України,
суд

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконуючого
обов'язки начальника відділення ДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Шукана Олександра
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення серії АА2 №210048 від 22 січня 2014
року, - задовольнити повністю.

Постанову виконуючого обов'язки
начальника відділення ДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції Шукана Олександра
Миколайовича від 22 січня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. визнати
протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя