Справа № 826/1284/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року 13:24
№ 826/1284/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М. при секретарі
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ферко»до1)
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві 2)
Державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Кравчук Анни Миколаївнипро
визнання незаконними дій, зобов'язання
вчинити дії, скасування рішення,за
представник позивача: Мельник О.М.
представник відповідача-1: Білоцька Г.М.
представник відповідача-2: Орлов О.О.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 11.03.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ферко» (далі -
позивач, ТОВ «Ферко») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач-1) та Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Кравчук Анни Миколаївни (далі -
відповідач-2) з позовною заявою, у якій,
з урахуванням уточнених позовних вимог
просить суд:
- визнати незаконною реєстраційну
дію відповідача-2, вчинену 03.10.2013;
- зобов'язати відповідача-2
скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу ТОВ «ФЕРКО», вчинений 03.19.2013 за
- скасувати рішення відповідача-1
про анулювання реєстрації ТОВ «ФЕРКО»
платником податку на додану вартість
№8/18 від 07.10.2013;
- зобов'язати відповідача-1
поновити реєстрацію ТОВ «ФЕРКО» як
платника податку на додану вартість з
07.10.2013, у зв'язку з чим відновити суми
податкового кредиту та скасувати
нараховані суми податкових зобов'язань
у зв'язку з анулюванням реєстрації
платника податку на додану вартість, що
обліковуються за ТОВ «ФЕРКО» у
відповідних автоматизованих системах
обліку, за період від 07.10.2013 до моменту
набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що позивач
знаходиться за адресою реєстрації,
однак відповідач-2 вніс недостовірну
інформацію до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу щодо ТОВ «Ферко». Зазначив, що
така незаконна реєстраційна дія
призвела до протиправного скасування
відповідачем-1 свідоцтва платника
податку на додану вартість позивача.
Просив задовольнити позов у повному
Представник відповідача-1 заперечив по
суті заявлених позовних вимог.
Зазначив, що посадовими особами
відповідача-1 було встановлено
відсутність позивача за
місцезнаходженням, про що складено
відповідний акт та направлено
державному реєстратору повідомлення
форми № 18-ОПП. До Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідачем-2 було
правомірно внесено запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу щодо позивача, що
відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України є
підставою для анулювання реєстрації
платника ПДВ. За наведених обставин, на
думку відповідача-1, позовні вимоги є
Представник відповідача-2 проти
задоволення позову заперечив,
зазначив, що відповідач-2 здійснила
реєстраційну дію у відповідності до
положень законодавства на підставі
повідомлення органу доходів і зборів
форми № 18-ОПП та у зв'язку з не
підтвердженням позивачем у
встановлений строк інформації про
юридичну особу. Просив відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ферко» () зареєстроване Печерською
районною у місті Києві державною
адміністрацією 31.08.2001, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серія А00 № 038486.
Позивач перебуває на обліку в ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві та
зареєстрований платником ПДВ з 14.09.2001.
Позивач з 03.02.2006 був платником ПДВ на
підставі свідоцтва № 39109190, виданого
ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві.
Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД №500422, ТОВ
м. Київ, Шевченківський район, вулиця
Мельникова, будинок 12.
19.08.2013 посадовими особами відповідача-1
складено довідку № 2425 про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, згідно якої позивач
за вищезазначеною адресою не
знаходиться, місцезнаходження
позивача не встановлено.
Листом від 21.08.2013 №558/9/26-59-18-05-20
відповідач-1 направив до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві повідомлення за формою №
18-ОПП від 21.08.2013 № 1486/9/18.6-20 про
м. Київ, Шевченківський район, вулиця
Мельникова, будинок 12 (а.с. 75).
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, отримавши від податкового
органу повідомлення форми № 18-ОПП від
21.08.2013 № 1486/9/18.6-20, відповідно до ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» направив позивачу
повідомлення №345 від 02.09.2013 щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
03.10.2013 відповідач-2 вніс до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис
підтвердження відомостей про юридичну
Відповідач-1 отримавши відомості з ЄДР
(електронний варіант) щодо внесення
запису про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу щодо ТОВ
«Ферко» 07.10.2013 прийняв рішення №8/18 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «Ферко»
(далі - Рішення №8/18).
Не погоджуючись з внесенням
відповідачем-2 запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу щодо ТОВ «Ферко», а
також вважаючи протиправним Рішення
№8/18, позивач оскаржив їх до суду.
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, виходячи з наступного.
Суд встановив, що при державній
реєстрації юридичної особи - ТОВ
«Ферко», юридичною адресою було
Згідно пояснень представника позивача,
з моменту реєстрації адреса ТОВ
«Ферко» не змінювалась.
Відповідно до абзацу першого частини
одинадцятої статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
Суд витребував у позивача докази
фактичного знаходження за адресою
реєстрації, зазначеною у Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
На виконання вимог суду, представник
позивача надав копію Договору №828/8 від
17.05.2013, згідно умов якого, Комунальне
підприємство «Центр Маркетингу»
Шевченківської районної у місті Києві
ради (Виконавець) надає ТОВ «Ферко»
(Замовник) наступні послуги:
- надання місцезнаходження за
для державної реєстрації у відповідних
органах протягом усього строку дії
цього Договору (пункт 1.1.1. Договору №828/8
- надання юридичних консультацій,
консультаційно-інформативних послуг
протягом усього строку дії вказаного
Договору (пункт 1.1.2. Договору №828/8 від
- надання усних консультацій та
письмових юридичних довідок з
конкретних питань застосування
чинного законодавства України (пункт
1.1.3. Договору №828/8 від 17.05.2013).
У відповідності до пункту 3.1 Договору
№828/8 від 17.05.2013, за виконання послуг,
вказаних у пунктах 1.1.1, 1.1.2, Замовник
сплачує Виконавцю плату у розмірі 1200,00
На підтвердження оплати послуг за
Договором №828/8 від 17.05.2013, позивач надав
копію платіжного доручення №255 від
16.05.2013 про одноразову сплату грошових
коштів у розмірі 1200 грн. на рахунок
Комунальне підприємство «Центр
Маркетингу» Шевченківської районної у
Таким чином, згідно вказаного договору
у ТОВ «Ферко» не виникає право
користування жодним приміщенням за
а є виключно право використовувати
дану адресу для державної реєстрації у
відповідних органах.
Доказів знаходження ТОВ «Ферко» за
позивач суду не надав.
Отже, суд дійшов висновку, що
інформація, наведена у довідці
відповідача-1 19.08.2013 № 2425 про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків, згідно
якої ТОВ «Ферко» за вищезазначеною
адресою не знаходиться, відповідає
фактичним обставинам справи, та
відповідач-1 правомірно склав і
направив до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
повідомлення за формою № 18-ОПП від
21.08.2013 № 1486/9/18.6-20 про відсутність ТОВ
«Ферко» за місцезнаходженням.
Відповідно до абзацу 2 частини 12 статті
19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.
Керуючись зазначеною нормою, на
підставі повідомлення за формою №
18-ОПП від 21.08.2013 № 1486/9/18.6-20 про
відсутність ТОВ «Ферко» за
місцезнаходженням 06.09.2013 відповідач-2
направила на адресу позивача
повідомлення про №345 від 02.09.2013 щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
У вказаному повідомленні зазначено про
необхідність підтвердження відомостей
про юридичну особу до 02.10.2013.
З матеріалів реєстраційної справи ТОВ
«Ферко» вбачається, що позивач подав
реєстраційну картку форми №6 про
підтвердження відомостей про юридичну
особу 09.10.2013, тобто після встановленого
відповідачем-2 строку для
підтвердження таких відомостей (а.с. 217
Додаток №1 до справи).
У зв'язку з неподанням ТОВ «Ферко»
державному реєстратору заповненої
реєстраційної картки форми №6 до 02.10.2013,
відповідач-2 03.10.2013 вніс до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис
підтвердження відомостей про юридичну
Згідно з частиною 14 статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що дії державного
реєстратора по внесенню 03.10.2013 до
Єдиного державного реєстру відносно
«Внесення інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу» вчинено у відповідності до
вимог законодавства та підстави для
визнання даної реєстраційної дії
незаконною, а також скасування даного
Щодо вимоги позивача скасувати рішення
відповідача-1 про анулювання
реєстрації ТОВ «ФЕРКО» платником
податку на додану вартість №8/18 від
07.10.2013, суд зазначає наступне.
Як вбачається з Рішення №8/18, свідоцтво
платника ПДВ позивача було анульоване
на підставі підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України у
зв'язку з наявністю в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
Згідно з пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу анулювання
реєстрації на підставі, визначеній у
підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті,
здійснюється за заявою платника
податку, а на підставах, визначених у
підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї
статті, може здійснюватися за заявою
платника податку або за самостійним
рішенням відповідного контролюючого
органу.

Оскільки судом встановлено
правомірність внесення 03.10.2013 до
Єдиного державного реєстру відносно
позивача запису щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу, суд дійшов висновку, що в межах
спірних правовідносин у відповідача-1
були підстави для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, визначені підпунктом «ж»
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження обставин, які б свідчили
про протиправність анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, позивач суду не надав.

Позовна вимога зобов'язати
відповідача-1 поновити реєстрацію ТОВ
«ФЕРКО» як платника податку на додану
вартість з 07.10.2013, у зв'язку з чим
відновити суми податкового кредиту та
скасувати нараховані суми податкових
зобов'язань у зв'язку з анулюванням
реєстрації платника податку на додану
вартість, що обліковуються за ТОВ
«ФЕРКО» у відповідних автоматизованих
системах обліку, за період від 07.10.2013 до
моменту набрання рішенням законної
сили є похідною від попередніх
позовних вимог, а тому, з огляду на
відсутність підстав для задоволення
вищезазначених позовних вимог, дана
вимога також задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене у
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, про необґрунтованість
позовних вимог позивачем та
відсутність підстав для їх
задоволення.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ферко»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський