Справа № 2а-22316/10/0570
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового
рішення

13 березня 2014 року
Справа № 2а-22316/10/0570

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Кан О.А.,

представника позивача Вольвач Є.А.,

представника відповідача Донченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Красногорівського
міського комбінату Комунальних
підприємств «Віта» про розстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2010 року за результатами
розгляду адміністративної справи №
2а-22316/10/0570 за позовом Мар'їнського
міжрайонного прокурора в інтересах
Управління Пенсійного фонду України в
Мар'їнському районі Донецької області
до Красногорівського міського
комбінату Комунальних підприємств
«Віта» про стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків у розмірі
2578795,13 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2010
року позовні вимоги Мар'їнського
міжрайонного прокурора в інтересах
Управління Пенсійного фонду України в
Мар'їнському районі Донецької області
до Красногорівського міського
комбінату Комунальних підприємств
«Віта» про стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків у розмірі
2578795,13 грн. - задоволені повністю.

Стягнуто з Красногорівського міського
комбінату Комунальних підприємств
«Віта» на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Мар'їнському районі Донецької області
заборгованість зі сплати страхових
внесків у розмірі 2578795,13 грн.

05 березня 2014 року
Красногорівський міський комбінат
Комунальних підприємств «Віта»
звернувся до суду із заявою про
розстрочення виконання зазначеної
постанови, мотивуючи свої вимоги тим,
що нестабільна ситуація з платежами
населення за отримані комунальні
послуги перешкоджає виконувати
постанову суду в повному об'ємі. Діючі
тарифи не покривають фактичної
собівартості. Не в повному об'ємі
державою погашається різниця в
тарифах, так станом на 01.01.2014 р. різниця
в тарифах по водопостачанню склала 1656.5
тис. грн., по теплопостачанню - 862,2 тис.
грн. Крім того зазначив про наявність
заборгованості з виплати заробітної
плати, відсутність коштів на рахунках
та майна, на яке може бути звернено
стягнення.

Враховуючи вказані обставини,
заявник просив розстрочити виконання
постанови на суму 2 578 795,13 грн. строком
на п'ять років, по 42 979,92 грн. щомісяця
згідно графіку погашення
заборгованості.

Представник відповідача у
судовому засіданні заяву про
розстрочення виконання постанови
підтримав.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
розстрочення виконання постанови не
заперечував.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріли справи, суд вважає заяву про
розстрочення виконання постанови
такою, що підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Під час розгляду заяви судом
встановлено скрутне фінансове
становище підприємства, про що
свідчать надані заявником довідка про
заборгованість із заробітної плати,
копія балансу на 31 грудня 2012 року, звіту
про фінансові результати за 9 місяців
2013 року (а.с. 122-124). Постановами
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції від 27 травня 2011 року накладено
арешт на кошти підприємства. Також
майно заявника перебуває у податковій
заставі.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин, які свідчать
про відсутність у підприємства коштів
на рахунках та майна, суд дійшов
висновку про наявність обставин, що
ускладнюють виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2010
року у адміністративній справі №
2а-22316/10/0570, отже, суд вважає за можливе
розстрочити виконання зазначеного
судового рішення.

Разом з тим, суд вважає, що заява про
надання розстрочки строком саме на 5
років є безпідставною, оскільки
розстрочка може надаватися за
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, в даному випадку
такими обставинами є скрутне фінансове
(матеріальне) становище, відсутність
грошових коштів та наявна
заборгованость підприємства по
заробітній платі, по сплаті податків та
інших обов'язкових внесків,
неможливості стягнути наявної
заборгованості перед підприємством.
Впродовж відповідного фінансового
періоду можуть змінитися зазначені
обставини, що ускладнюють виконання
судового рішення у бік покращення, а
тому у даному випадку дев'ятимісячного
строку для розстрочення виконання
судового рішення, суд вважає достатнім.

Окрім того, з 2010 року підприємство не
вчинило жодної дії на виконання
рішення суду.

Таким чином, з урахуванням зазначених
обставин суд частково задовольняє
заяву Красногорівського міського
комбінату Комунальних підприємств
«Віта» та розстрочує виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2010
року у справі № 2а-22316/10/0570 на 9 (дев'ять)
місяців, починаючи з квітня 2014 року
шляхом щомісячної сплати боргу, а саме:
з квітня 2014 по листопад 2014 року включно
по 286 532,79 грн., а у грудні 2014 року - 286 532,81
грн. остаточно, що разом складає 2578795,13
грн.

На підставі викладеного та керуючись
статями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И
В:

Заяву Красногорівського міського
комбінату Комунальних підприємств
«Віта» про розстрочення виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2010
року за результатами розгляду
адміністративної справи № 2а-22316/10/0570 за
позовом Мар'їнського міжрайонного
прокурора в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в
Мар'їнському районі Донецької області
до Красногорівського міського
комбінату Комунальних підприємств
«Віта» про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
розмірі 2578795,13 грн. - задовольнити
частково.

Розстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2010
року у справі № 2а-22316/10/0570 на 9 (дев'ять)
місяців, починаючи з квітня 2014 року
шляхом щомісячної сплати боргу, а саме:
з квітня 2014 по листопад 2014 року включно
по 286 532,79 грн., а у грудні 2014 року - 286 532,81
грн. остаточно, що разом складає 2578795,13
грн.

Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 13 березня 2014 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 18
березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Лазарєв В.В.