Справа № 2-а/679/321/13
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/321/13
Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Залімський І. Г.

судді: Сушко О.О. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області, третьої особи ДП
"НАЕК Енергоатом" ВП "ХАЕС" про визнання
стажу та призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
місті Нетішині №8261/04 від 31.10.2013 року;
зарахувати періоди роботи з 23 серпня 1993
року по 04 грудня 1993 року, з 28 грудня 1993
року по 31 січня 1994 року та з 15 липня 1994
року по 09 травня 1995 року до пільгового
стажу за Списком №2; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
місті Нетішині призначити пенсію за
віком на пільгових умовах згідно
Списку №2 з 24.10.2013 року.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 12.12.2013
року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову з підстав порушення судом
першої інстанції матеріального та
процесуального права, а також як таку,
що винесена без врахування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи.

В свою чергу, не погодившись з таким
рішенням суду позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити рішення
суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 04.06.1993 року по даний час
працює у ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом».

Маючи достатній вік та стаж роботи за
Списком №2, звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Нетішині Хмельницької області про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2.

Проте листом №8261/04 від 31.10.2013 року УПФ
відмовило йому в зарахуванні
вищезазначених періодів роботи до
пільгового стажу за Списком №2.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком №2 з дня
звернення.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 12.12.2013
року позов задоволено частково:
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішин Хмельницької
області зарахувати ОСОБА_2 до
пільгового стажу за Списком № 2 періоди
роботи у ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК
«Енергоатом» з 22 серпня 1993 року по 04
грудня 1993 року, з 28 грудня 1993 року по 31
січня 1994 року та з 15 липня 1994 року по 09
травня 1995 року на посаді майстра 1
групи, дільниці з ремонту
трубопроводів, арматури та посудин
турбінного відділення цеху
централізованого ремонту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 1 статті 48
Кодексу Законів про працю України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Відповідно до ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" особам які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
призначаються на таких умовах: особам,
які мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 20 означеного Порядку, у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно з п.3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 р. за №383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи, при цьому, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Крім того, відповідно до ч.3 п.4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці №442 від 01.08.1992 року
позачергово атестація проводиться у
разі докорінної зміни умов і характеру
праці з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу,
профспілкового комітету, трудового
колективу або його виборного органу,
органів Державної експертизи умов
праці з участю установ
санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Судом встановлено, що згідно
відомостей зазначених у довідці ВП
"ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" від 14.11.2013
року №05-581 про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній слідує, що з
22.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 28.12.1993 року
по 31.01.1994 року та з 15.07.1994 року по 09.05.1995
року ОСОБА_2 постійно працював на
посаді майстра, дільниці з ремонту
трубопроводів, арматури та посудин
турбінного відділення ЦЦР ВП ХАЕС, в
шкідливих умовах праці.

Відповідно до довідки № 48-26/513-11539 від
18.11.2013 року посадові обов'язки, місця їх
виконання та умови праці майстра
дільниці з ремонту трубопроводів,
арматури та посудин турбінного
відділення ЦЦР ВП ХАЕС за періоди з
22.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 28.12.1993 року
по 31.01.1994 року та з 15.07.1994 року по 09.05.1995
року не змінювались. Позивач у вказані
періоди працював впродовж повного
робочого дня в шкідливих умовах праці.

Згідно наказу по підприємству від
16.03.1992 року №129 на робочому місці
майстра дільниці з ремонту
трубопроводів, арматури та посудин
турбінного відділення ЦЦР ВП ХАЕС
встановлено шкідливі умови праці.

Кім того, наказом № №444-к від 10.05.2000 року
"Про результати атестації робочих
місць по умовах праці ЦЦР»
підтверджено право виходу на пенсію
згідно Списку 2, майстра по ремонту
обладнання 1 групи, пункт 2140000а-1845 5 з
10.05.2000 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ВП
"Хмельницька АЕС" порушено п.4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 року № 442, згідно якого
атестація проводиться в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років.

Судом встановлено, що атестація
робочого місця майстра, дільниці з
ремонту трубопроводів, арматури та
посудин турбінного відділення ЦЦР ВП
ХАЕС відповідачем не проводилась з 1992
року по 2000 рік.

Однак, проведення атестації робочих
місць покладено на керівників
підприємств, а тому її не проведення не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ст.13 ЗаконуУкраїни «Про
пенсійне забезпечення».

Тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
ОСОБА_2 повинен зарахуватись до
пільгового стажу період роботи
майстра, дільниці з ремонту
трубопроводів, арматури та посудин
турбінного відділення ЦЦР ВП ХАЕС, з
22.08.1993 року по 04.12.1993 року, з 28.12.1993 року
по 31.01.1994 року та з 15.07.1994 року по 09.05.1995
року, який дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових підставах
за Списком № 2, оскільки несвоєчасно
проведена атестація не може порушувати
право на належне пенсійне
забезпечення, за умови того, що позивач
працював з шкідливими умовами праці, що
підтверджено належними доказами.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги
про визнання не чинною відмови
Управління Пенсійного фонду України в
призначенні пенсії на пільгових умовах
згідно Списку №2, в період звернення до
відповідача та в частині призначення
пенсії на пільгових умовах з дня
досягнення пенсійного віку, з 24.10.2013
року не підлягають задоволенню,
оскільки Управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішині відповідно до ст.13
п. «б» Закону України «Про пенсійне
забезпечення» правомірно вимагало від
позивача підтвердження спірного
періоду роботи результатами атестації
його робочого місця, яких він не міг
надати, оскільки атестація була
проведена несвоєчасно і вина за це
лежить на керівництві ВП ХАЕС.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційні
скарги необхідно залишити без
задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області, -залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
12 грудня 2013 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Сушко О.О.

Смілянець Е. С.