Справа № 705/466/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/466/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 Уманський
міськрайонний суд Черкаської області,
в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ
Оболонського РУ м. Києва прапорщика
міліції Марченко Ігора Анатолійовича
про визнання протиправним рішення ІДПС
ВДАІ Оболонського РУ прапорщика
міліції Марченко І.А. та скасування
постанови серії АА2 № 711002 від 13.10.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом про те, що
13.10.2013 р. він на автомобілі Лексус, д.н.з.
НОМЕР_1 рухався по проспекту
Московському в м. Києві. Попереду
транспортного засобу, яким керував він
та позаду, рухалися в ряд одна за одною
багато інших транспортних засобів.
Коли він рухався в ряду на проїзну
частину вибіг відповідач і став
зупиняти транспортний засіб, яким
керував він.

Він зупинився, після чого відповідач,
підійшовши до його автомобіля,
пред'явив йому вимоги про те, що він
нібито перевищив швидкість руху
встановлену на цій ділянці і при
дозволеній швидкості 60 км/год. Рухався
зі швидкістю 112 км/год. Звичайно він не
погодився із пред'явленим та став
заперечувати і вимагати надати докази,
які б підтверджували, що саме він за
кермом транспортного засобу Лексус
допустив порушення вимог ПДР, адже, як
спереду його автомобіля, так і ззаду
рухалося багато транспортних засобів і
рухалися щільно, один за одним, хоч і
була ніч, а тому яким чином відповідач
визначив, що саме ним допущено
правопорушення невідомо.

Відповідач не реагував на його
пояснення та виніс постанову про
порушення ним ПДР, а саме п. 12.4, але
оскільки він не вважав себе винним і
вважав, що ПДР не порушував, то
постанову не підписував і її
примірника не отримував. Поштою йому
також не було направлено копії цієї
постанови.

Проте 20 грудня 2013 року він був
викликаний до ДВС для сплати штрафу в
розмірі 1020 гривень, де отримав копію
цієї постанови і визнав про складену
постану та про те, що нібито він ставив
в ній підпис та отримав примірник
постанови.

З огляду на п. 15.10 ПДР стоянка
забороняється на тротуарах, за
винятком легкових автомобілів та
мотоциклів, які можуть бути поставлені
на краю тротуарів, де для руху
пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Оскільки він дотримався цих вимог ПДР,
вважає, що відповідальність за
порушення ПДР нести не повинен.

Ці факти можуть підтвердити пасажири,
які перебували в салоні його
автомобіля.

Просить ухвалити постанову суду, якою
визначити дії інспектора ДПС ВДАІ
Оболонського РУ прапорщика міліції
Марченка Ігора Анатолійовича
протиправними.

Постанову серії АА2 № 711002 від 13.10.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення винесену інспектором
ДПС ВДАІ Оболонського РУ прапорщика
міліції Марченка Ігора Анатолійовича
про накладення на нього, ОСОБА_2,
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 510 гривень скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні в повному об'ємі підтримала
позовні вимоги та пояснила, що позивач
звернувся до суду з вказаним позовом за
захистом своїх прав. Керуючи
автомобілем 13 жовтня 2013 року в м. Києві,
був зупинений інспектором ДПС,
відповідачем по справі, який пояснив,
що позивач нібито перевищив
встановлену швидкість руху. Позивач,
будучи впевненим, що правил дорожнього
руху не порушував, заперечив та почав
пояснювати, що його автомобіль рухався
у щільному потоці транспортних засобів
і не міг їхати із великою швидкістю, що
можуть підтвердити і свідки, які
знаходилися в салоні його автомобіля.
Відповідач, не взяв до уваги пояснень
позивача, не допитав свідків, відмовив
позивачу у наданні доказів, які б
підтвердили, що саме автомобіль
позивача рухався із перевищеною
швидкістю, а одразу виніс постанову.
Позивач, не визнаючи своєї вини, не
засвідчив постанову своїм підписом і
не отримав копію цієї постанови, поштою
також постанова на адресу позивача
відповідачем направлена не була. Про
існування постанови позивач дізнався у
виконавчій службі, куди був викликаний
і де йому і була вручена оскаржувана
постанова. Вважає, що відповідач діяв у
порушення встановлених норм чинного
законодавства та інструкції, виніс
постанову, яка порушує права позивача,
тому просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, на адресу суду надійшла
письмова заява, у якій просить справу
слухати у його відсутність, та
заперечення, у якому позовні вимоги не
визнає, вважає, що діяв у межах своїх
повноважень, постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є обґрунтованою, а
тому просить суд відмовити у
задоволенні позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття - розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та вивчивши письмові
матеріали по справі вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом достовірно встановлено, що
інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві прапорщиком міліції Марченко
Ігорем Анатолійовичем 13 жовтня 2013 року
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 711002 відповідно до якої ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 510 гривень.

В постанові зазначено, що інспектор
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
встановив, що ОСОБА_2 13.10.2013 року о 02
годині 29 хвидин в м. Києві по проспекту
Московському керуючи автомобілем
Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 112 км/год. при обмеженні
швидкості 60 км/год., чим порушив п.п. 12.4
ПДР України. Інспектор ДПС постановив
притягнути ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності, накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 гривень.

Статтею 1 Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою. Статтею 3 визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина, її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави. Згідно ст. 21
Конституції права та свободи людини є
невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна вказана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

За вказаних обставин суд вважає, що
винесена інспектором ДПС групи ДПС
ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві прапорщиком міліції Марченко
Ігорем Анатолійовичем постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень є
неправомірною і підлягає скасуванню, а
провадження у адміністративній справі
закриттю.

Суд також вважає, що при розгляді
адміністративних матеріалів
інспектором не було взято до уваги
пояснення самого водія, свідків, не
надано можливості водію скористатися
правовою допомогою, чим суттєво
порушені права позивача та його
законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України,
ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції
України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС групи ДПС
ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві прапорщика міліції Марченко
Ігоря Анатолійовича щодо винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 13
жовтня 2013 року серії АА2 № 711002 відносно
ОСОБА_2 - незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС
групи ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві прапорщика міліції
Марченко Ігоря Анатолійовича по справі
про адміністративне правопорушення
від 13 жовтня 2013 року серії АА2 № 711002
відносно ОСОБА_2 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.Б. Коваль