Справа № 817/2255/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р.
Справа № 817/2255/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
Прищепи О.С.

представника відповідача Воробюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" січня 2014
р. у справі за позовом Приватного
підприємства "Ремтехбуд" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Ремтехбуд" звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 375-ю від
11.06.2013 про застосування штрафних
санкцій в сумі 51615 грн. та № 374-ю від
11.06.2013 про застосування штрафних
санкцій в сумі 103230 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області №375-ю від 11.06.2013 р.,
№374-ю від 11.06.2013 р.

Присуджено на користь позивача
Приватного підприємства "Ремтехбуд" із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1539 грн. 00 коп.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі зазначив, що роботи на об'єкті
будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області" проводилися з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень, у
зв'язку з чим до ПП "Ремтехбуд" було
застосовано штрафні санкції на
підставі ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" в розмірі 103
230 грн. Крім того, проектна
документація на об'єкт "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області" розроблена та
передана замовнику з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а тому
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на підставі п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" було
прийнято постанову №374-ю від 11.06.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 51 615 грн. Суд першої інстанції
не звернув уваги на вчинені позивачем
порушення та ухвалив незаконне
рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 31.05.2013 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області була
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
громадянина ОСОБА_6 та об'єкт
будівництва "Реконструкції
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця, Дубровицького
району Рівненської області, про що
складено акт.

Перевіркою виявлено ряд порушень
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час виконання будівельних
робіт ПП "Ремтехбуд" на об'єкті
будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області" та
невідповідність вимог законодавства,
містобудівної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил проектної документації на
об'єкт будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області", що розроблені ПП
"Ремтехбуд".

В ході перевірки було складено
протокол від 31.05.2013 згідно якого
виявлено, що виконання будівельних
робіт ПП "Ремтехбуд" на об'єкті
будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області проводилося з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень, а саме:

- внутрішні стіни в приміщенні поз 10, 12,
13 згідно арк. 8 АБ влаштовані із
дерев'яних брусів обшитих
гіпсокартоном, що є відхиленням від
проекту яким згідно арк. 2 АБ "основні
відомості" передбачено влаштування
внутрішніх стін і керамічної цегли М75;

- перекриття першого поверху в осях А-Б
ряди 20-21 влаштовано із дерев'яних балок
в проекті відсутні відомості щодо
влаштування згаданого перекриття;

- проектом передбачено влаштування
санвузлів в приміщеннях поз. 12, 13, 14
згідно експлікації приміщень на арк. 3
ВК побудовано одне приміщення душової,
що є відхиленням від проекту арк. 2ВК;

- проектом передбачено будівництво
фундаменту під димову трубу розміром 2.0
м. на 2.0 м арк. 15 АБ розріз 7Ф-7Ф, на об'єкті
побудовано фундамент розміром1,8 м. на 1,8
м., що є відхиленням від проекту арк. 15
АБ.

Також, на час проведення перевірки
об'єкт будівництва не огороджено, що є
порушенням п. 6.2.1 ДБН А. 3.2-2-2009 "Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві", затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації: арк. 2 АБ, арк. 15 АБ, арк. 2
ВК.

На підставі вищевказаного протоколу
від 31.05.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було прийнято
постанову № 375-ю від 11.06.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 51 615 грн.

Відповідно до протоколу від 31.05.2013
відповідачем також було встановлено,
що проектна документація на об'єкт
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в с. Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області" розроблена та передана
замовнику з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:

- не дотримано вимог ДБНВ 1.1-7-2002 "Пожежна
безпека об'єктів будівництва" та
розділу 5 "Противодимная защита при
пожаре" СНиП 2.04.05-91*У Отопление,
вентилация и кондиционирование" щодо
проти димного захисту будинків і
приміщень;

- не визначено категорію приміщень цеху
по вибухопожежній та пожежній
небезпеці, чим порушено пп.б, п. 4.2.2 ДСТУ
Б.А. 2.4-7-95 "Правил виконання
архітектурно-будівельних робочих
креслень" та НАПБ Б.02.003-2007 Норми
зовнішніх установок за вибухопожежною
та пожежною небезпекою;

- на перших аркушах кожного основного
комплексу робочих креслень, відсутні
загальні вказівки щодо переліку видів
робіт для яких необхідне складання
актів на приховані роботи та актів
проміжного прийняття відповідальних
конструкцій, чим порушено пп. Д п. 5.2.9 та
пп. Е п. 5.2.5 розділу % ДСТУ Б А 2.4-4:2009
"Основні вимоги до проектної та робочої
документації";

- основні написи та додаткові графи на
аркушах графічних документів (-АБ) в
проектній документації виконані з
порушенням п. 6.27 ДСТУ Б А 2.4.-4:2009 "Основні
вимоги до проектної та робочої
документації", а саме не вказані дати
підписання особами, що розробили і
перевірили вищевказану робочу
документацію (арк. 1- арк.. 19 АБ).

- в архітектурно-будівельних робочих
кресленнях відсутня специфікація
столярних виробів, що є порушенням п.
4.3.6 ДСТУ Б А 2.4-7095 (ГОСТ 21.501-93) "Правило
виконання архітектурно-будівельних
робочих креслень", а в специфікації
виробів та матеріалів арк. 16АБ відсутні
відомості стосовно анкерів d-14 мм та d-16
мм зазначених на розрізах 6Ф-6Ф, 7Ф-7Ф,
8Ф-8Ф арк. 15 АБ, що є порушенням п. 7.1 ДСТУ
Б А 2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної
та робочої документації ";

- в архітектурно-будівельних робочих
кресленнях (арк. 8, 11 АБ, прим 11, 12, 13, 14),
ЕТР (арк.: 14, 16, 18 ЕТР прим 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18), ВК (арк. 8, 11 АБ, прим 11, 12, 13, 14), ЕТР (арк.
14, 16, 18 ЕТР прим 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), ВК
(арк. 2 ВК прим 11, 15, 16, 17, 18) не співпадає
планування приміщень. Не співпадає
планування приміщень котельні в
кресленнях АБ арк. 8 та ВК арк. 2, ОВ арк.
11, ЕТР арк. 16,18 по осях 3-7, Г;

- архітектурно-будівельних робочих
кресленнях відсутні відомості щодо
опорядження приміщень, що є порушенням
п. 4.2.1 ДСТУ Б.А.2.4-7-95 "Правил виконання
архітектурно-будівельних робочих
креслень";

- основний комплект робочих креслень
марки ТМ розроблений з відхиленням від
вимог ДСТУ Б А. 2.4-12-95 СПДБ "Правила
виконання робочої документації
технологічних рішень котелень" п. 3.2
відсутня специфікація обладнання,
виробів та матеріалів згідно з ДЖСТУ Б
А. 2.4-10; п. 5.1 відсутні розмірні прив'язки
обладнання, устаткування (блоків) до
координаційних осей чи елементів
конструкцій будівлі (споруди). На
планах не вказані найменування
приміщень та категорія приміщень за
вибухопожежною та пожежною небезпекою;

- в складі проекту "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех" в с. Бережниця Дубровицького
району Рівненської області відсутні
розділи блискавкозахист передбачений
ДСТУ Б.В.2.5-38:2008, зовнішні мережі
електропостачання відповідно до
технічних умов виданих ПАТ "АЕС
Рівнеенерго" від 07.02.2012 № 23-12 Дбр,
основні інженерно-технічні засоби
пожежогасіння передбачених розділом 7
ДБН В.1.1-7:2002 "Пожежна безпека об'єктів
будівництва" чим порушено п. 9.10 "Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів" затвердженого
наказом Мінрегіону України від 16.05.2011 №
45.

На підставі протоколу від 31.05.2013 та
відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності"
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було винесено
постанову № 374-ю від 11.06.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 103 230 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач безпідставно та
необґрунтовано прийшов до висновку
щодо порушення ПП "Ремтехбуд"
будівельних норм та визнав його винним
у скоєнні правопорушення
передбаченого п. 8 ч. 3 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудiвнoї
діяльності".

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
N3038-VI.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553.

Процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначено Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Що стосується правомірності винесення
постанови №375-ю від 11.06.2013 про
застосування штрафних санкцій в
розмірі 51615 грн.

Встановлено, що 16.05.2012року між ПП
"Ремтехбуд" та фізичною особою ОСОБА_6
було укладено договір генпідряду №11-Б,
предметом якого є виконання
будівельних робіт по реконструкції
картоплесховища під деревообробний
цех по вул.Дубровицька,1а в
с.Бережниця, Дубровицького району
Рівненської області.

25.07.2012 року до початку будівництва було
складено акт про закінчення поза
майданчикових і внутрішньо
майданчикових підготовчих робіт і
готовність об'єкта. Даний акт складений
комісією у складі ОСОБА_6, директора ПП
"Ремтехбуд" Ковтонюка С.О., виконавця
робіт ОСОБА_8 та представника
територіального органу
Держгірпромнагляду Дерманського В.М.

За результатами огляду комісією
встановлено, що роботи виконані в
обсягах, передбачених проектом
організації будівництва і проектом
виконання робіт та відповідно до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці. На підставі наведеного було
дозволено виконання основних
будівельних, монтажних і спеціальних
будівельних робіт на об'єкті.

Відповідно п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 Система
стандартів безпеки праці охорона праці
і промислова безпека у будівництві -
Будівельні майданчики та виробничі
дільниці повинні бути огороджені
згідно з ГОСТ 23407.

25.07.2012 року було складено акт про
закінчення поза майданчикових і
внутрішньо майданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта та було
встановлено, що роботи виконані в
обсягах, передбачених проектом
організації будівництва і проектом
виконання робіт та відповідно до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Це свідчить про те, що приватним
підприємством «Ремтехбуд» були
дотримані вимоги з питань охорони
праці в т.ч. ДБН А.3.2-2-2009 Система
стандартів безпеки праці охорона праці
і промислова безпека у будівництві та
про безпідставність висновків
відповідача щодо відсутності
огородження об"єкта будівництва.

Щодо невідповідності виконаних
будівельних робіт проектним рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент проведення перевірки
будівельні роботи на об'єкті
будівництва завершено не було.

Існуючим ДБН А.3.2-2-2009 Система
стандартів безпеки праці ОХОРОНА ПРАЦІ
І ПРОМИСЛОВА БЕЗПЕКА У БУДІВНИЦТВІ
передбачається можливість створення
тимчасових приміщень (для задоволення
санітарних та інших потреб пов'язаних
охороною праці).

ДСТУ Б А.2.4-4:2009 Система проектної
документації для будівництва, Основні
вимоги до проектної та робочої
документації передбачається
можливість до закінчення будівництва
вносити зміни до робочого проекту.

Згідно додаткової угоди № 1 про
розірвання договору ген підряду від
03.06.2013 було розірвано договір № 11-Б від
16.05.2012, укладений між ПП "Ремтехбуд" та
ОСОБА_6

Як вбачається із копії загального
журналу робіт ПП "Ремтехбуд" фактично
було подано лише декларацію про
початок будівництва. Інших дій по
виконанню будівельних підрядних робіт
ПП "Ремтехбуд" зроблено не було.

Відповідачем не було долучено до
матеріалів справи актів виконаних
підрядних робіт, що свідчать про
завершення підрядних робіт на об'єкті
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех" в с. Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що до
моменту закінчення будівництва та
подачі декларації про готовність
об'єкта стверджувати про
невідповідність виконаних будівельних
робіт проектним рішенням є
безпідставним та передчасним.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги
в частині скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 375-ю від 11.06.2013,
оскільки при проведенні перевірки ПП
"Ремтехбуд" Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області діяла всупереч
встановленому законом порядку, чим
порушила законні інтереси позивача.

Що стосується правомірності винесення
постанови №374-ю від 11.06.2013 про
застосування штрафних санкцій в
розмірі 103230 грн.

Приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" - суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Для правильного вирішення спору судом
першої інстанції було призначено
будівельно-технічну експертизу з
питань правомірності прийняття
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області постанови №374-ю
від 11.06.2013 року.

Перелік питань на вирішення експерта
було запропоновано представником
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області та не
заперечувалися представником
позивача.

За результатами проведеного
дослідження судовим експертом
Фурсовичем М.О. було складено висновок
№ 31107/1ФМ від 16.12.2013 року, згідно якого:

- в робочому проекті на об'єкті
будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області вимог ДБН В. 1.1-7-2002
"Пожежна безпека об'єктів будівництва"
дотримано вимоги ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна
безпека об'єктів будівництва" та
розділу 5 "Противодимная защита при
пожаре" СНиП 2.04.05-91*У Отопление,
вентиляція и кондиционирование», щодо
проти димного захисту будинків і
приміщень.

- в робочому проекті на об'єкті
будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького
району Рівненської області відповідно
до пп. б, п.4,2,2 ДСТУ Б.А.2.4-7-95 «Правила
виконання архітектурно-будівельних
робочих креслень» та НАПБ Б.02.003-2007
Норми зовнішніх установок за
вибухопожежною та пожежною
небезпекою» визначено категорію
приміщень цеху по вибухопожежній та
пожежній небезпеці.

- проектна документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в відповідає вимогам пп. д. п. 5.2.9 та
пп. Е п. 5.2.5 розділу 5 ДСТУ Б А 2.4-4:2009
"Основні вимоги до проектної та робочої
документації на будівництво".

- проектна документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького
району Рівненської області відповідає
вимогам п. 6.27 ДСТУ Б А 2.4.-4:2009 "Основні
вимоги до проектної та робочої
документації на будівництво".

- проектна документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області відповідає
вимогам п. 4.3.6 ДСТУ Б А 2.4-7095 (ГОСТ 21.501-93)
"Правило виконання
архітектурно-будівельних робочих
креслень", п. 7.1 ДСТУ Б А 2.4-4:2009 "Основні
вимоги до проектної та робочої
документації".

- 6.1 На листі 8 комплекту робочих
креслень "Архітектурно-будівельні
рішення" (див. том ІІ, стор. 9), листі 9
комплекту робочих креслень
Архітектурно-будівельні рішення" (див.
том ІІ стор. 12), листі 14 комплекту
робочих креслень "Електротехнічні
рішення" (див. том ІV, стор. 26), листі 16
комплекту робочих креслень
"Електротехнічні рішення" (див. том IV,
стор. 28), листі 18 комплекту робочих
креслень "Електротехнічні рішення"
(див. том IV, стор. 30) та листі 2 комплекту
робочих креслень "Водопостачання та
каналізація" (див. том V, стор. 3)
приміщення 11,12,13 співпадають.

Приміщення 14,15,16,17,18 на листі 8 комплекту
робочих креслень
"Архітектурно-будівельні рішення" (див.
том ІІ, стор. 9), листі 9 комплекту
робочих креслень
"Архітектурно-будівельні рішення" (див.
том ІІ стор. 12), листі 14 комплекту
робочих креслень "Електротехнічні
рішення" (див. том IV, стор. 26), листі 16
комплекту робочих креслень
"Електротехнічні рішення" (див. том IV,
стор. 28), листі 18 комплекту робочих
креслень "Електротехнічні рішення"
(див. том IV, стор. 30) та листі 2 комплекту
робочих креслень "Водопостачання та
каналізація" (див. том V, стор. 3)
відсутні.

6.2 Планування приміщення 3 (котельня) на
листі 8 комплекту робочих креслень
"Архітектурно-будівельні рішення" (див.
том ІІ, стор. 9) співпадає з плануванням
приміщення 3 (котельня) на листі 2
комплекту робочих креслень
"Водопостачання та каналізація" (див.
том V, стор. 3), планування приміщення 3
(котельня) на листі 11 комплекту робочих
креслень "Опалення та вентиляція" (див.
том ІІІ стор 12), планування приміщення 3
(котельня) на листі 16 комплекту робочих
креслень "Електротехнічні рішення"
(див. том IV, стор. 28), планування
приміщення 3 (котельня) на листі 18
комплекту робочих креслень
"Електротехнічні рішення" (див. том IV,
стор. 30).

- проектна документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області відповідає
вимогам п. 4.2.1 ДСТУ Б.А.2.4-7-95 "Правил
виконання архітектурно-будівельних
робочих креслень".

- проектна документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області відповідає
вимогам ДСТУ Б А. 2.4-12-95 СПДБ "Правила
виконання робочої документації
технологічних рішень котелень" та ДСТУ
Б А. 2.4-10 .

- 9.1 В складі робочого проекту
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в с. Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області наявний розділ
блискавкозахист передбачений ДСТУ
Б.В.2.5-38:2008.

9.2 В складі робочого проекту
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в с. Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області відсутній розділ "Зовнішні
мережі електропостачання" відповідно
до технічних умов виданих ПАТ "АЕС
Рівнеобленерго" від 07.02.2012 р. № 23-12 Дбр.
Однак, згідно із "Завданням та
проектуванням", розділ "Зовнішнє
електропостачання" не розробляється.

9.3 В складі робочого проекту
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в с. Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області наявний розділ основні
інженерно-технічні засоби
пожежогасіння передбачені розділом 7
ДБН В.1.1-7:2002 "Пожежна безпека об'єктів
будівництва".

Відповідач висновки експертизи не
спростував.

Зазначеними висновками судової
будівельно-технічної експертизи
повністю спростовуються доводи
відповідача щодо передачі ПП
"Ремтехбуд" для замовника ОСОБА_6
проектної документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. А відтак постанова про
застосування штрафних санкцій №374-ю
від 11.06.2013 року прийнята безпідставно.

Відповідач, на якого відповідно до ст. 71
КАС України покладено обов"язок
довести правомірність прийнятого ним
рішення, не довів правомірності
прийнятих відносно позивача рішень про
застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Ремтехбуд" пр-т Миру, 8,
кв.33,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.16
Липня, 38,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,