Справа № 812/8707/13-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
справа №812/8707/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
р. у справі № 812/8707/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод з ремонту
горно-шахтного обладнання "Спутник" до
Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 25
вересня 2013 року № та № , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод з ремонту
горно-шахтного обладнання "Спутник"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в Артемівському районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 25
вересня 2013 року № та № .

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
р. позов задоволено, зокрема, визнано
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів від 25 вересня 2013
року № та №, а також від 19
листопада 2013 року № та №.

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
жодної з осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може буди
вирішено на основі наявних в ній
доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Завод з
ремонту горно-шахтного обладнання
"Спутник" зареєстровано в якості
юридичної особи виконавчим комітетом
Луганської міської ради 24.01.2007року

ТОВ "ЗРГШО "Спутник" знаходиться на
податковому обліку як платник податків
в ДПІ в Артемівському районі
м.Луганська Головного управління
Міндоходів з 25.01.2007 за №5070.

ДПІ в Артемівському районі м.Луганська
Головного управління Міндоходів
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ "ЗРГШО "Спутник", код за
з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
повноти нарахування та своєчасності
сплати податку на додану вартість за
період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року та
податку на прибуток за період з
01.07.2012року по 31.12.2012 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Брідстаф" код
38137898.

Перевіркою встановлено та в акті
зафіксовано наступні порушення вимог
податкового законодавства, а саме:

- п.п. 138.1.1 п.138.1, п.п.138.2, п.п.138.4 ст.138,
п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та
доповненнями), ТОВ "ЗРГШО "Спутник"
занижено податок на прибуток за період
з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. по
взаємовідносинам з ТОВ "Брідстаф" в
загальній сумі 39318 грн., в тому числі за 4
квартал 2012 року на суму 39318 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198,6 ст.198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№2755- VI (із змінами та доповненнями), ТОВ
"ЗРГШО "Спутник" занижено податок на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ "Брідстаф" за період з 01.08.2012р. по
31.08.2012р. в загальній сумі 95000 грн., в тому
числі за серпень 2012 року на суму 95000грн.

Зазначені порушення обґрунтовані
відсутністю у ТОВ "Брідстаф" необхідних
умов для здійснення господарських
операцій, відсутністю основних фондів,
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів, а також факту
незнаходження підприємства за
податковою адресою (м.Київ, вул. Мішина,
25), та неможливістю встановити факт
передачі товарів від продавця до
покупця, в зв'язку з відсутністю (не
наданням для перевірки) у ТОВ "ЗРГШО
"Спутник" актів приймання - передачі
товару, документів, що засвідчують
транспортування, зберігання товарів,
встановлено, що ТОВ "ЗРГШО "Спутник": -
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування з
податку на прибуток за період з 01.07.2012
року по 31.12.2012 року по взаємовідносинам
з ТОВ "Брідстаф" в загальній сумі 187231
грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року на
суму 187231 грн.; - завищено податковий
кредит по взаємовідносинам з ТОВ
"Брідстаф" за період з 01.08.2012 року по
31.08.2012 року в загальній сумі 95000 грн., в
тому числі за серпень 2012 року на суму
95000 грн.

Позивач не погодився з висновками
Акту перевірки та надіслав до
відповідача заперечення від 10.09.2013 року
№243.

Вказані заперечення були
розглянуті податковим органом,
залишенні без задоволення та про
результати розгляду повідомлено
позивачу листом від 23.09.2013 року
№3298/10/12-33-22.

На підставі вищевказаного акту
перевірки відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
25.09.2013 року № про сплату 39 318,00грн.
грошового зобов'язання зі сплати
податку на прибуток і 9 829,50 грн.
штрафних (фінансових) санкцій, а всього
на 49 147,50 грн.; від 25.09.2013 року № про
сплату 95 000,00грн. грошового зобов'язання
зі сплати податку на додану вартість і
23 750,00грн. штрафних (фінансових) санкцій,
а всього на 118 750,00грн.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно положень п.138.2, п.138.6 ст.138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Згідно пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктами 198.2, 198.3 статті 198 ПКУ
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Для товарів/послуг, постачання
(придбання) яких контролюється
приладами обліку, факт постачання
(придбання) таких товарів/послуг
засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З наведених положень випливає, що
умовами реалізації права платника на
податковий кредит та валові витрати є
фактичне придбання товарів (робіт,
послуг) та наявність первинних
документів, оформлених у відповідності
з вимогами чинного законодавства.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону
встановлюються вимоги до первинного
документу та визначена сфера
застосування первинного документу.

Так, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

За договором поставки № 01/08-12 від 01.08.2012
року між ТОВ "ЗРГШО"Спутник" (Замовник)
та ТОВ "Брідстаф" (Постачальник) ТОВ
"ЗРГШО Спутник" придбав у ТОВ "Брідстаф"
металоконструкції на загальну суму з
урахуванням ПДВ 570000,00 грн. (а.с.56).

Відповідно до вказаного договору ТОВ
"Брідстаф" виписав ТОВ "ЗРГШО Спутник"
належним чином оформлені податкові
накладні: №1 від 01.08.2012 року на суму 59491,87
грн., в тому числі ПДВ в сумі 9915,31 грн.,№2
від 03.08.2012 року на суму 59414,66 грн., в тому
числі ПДВ в сумі 9902,44 грн., №3 від 06.08.2012
року на суму 58070,50 грн., в тому числі ПДВ
в сумі 9678,42 грн., №4 від 08.08.2012 на суму
58750,48 грн., в тому числі ПДВ в сумі 9791,75
грн., №5 від 10.08.2012 року на суму 59126,93 грн.,
в тому числі ПДВ в сумі 9854,49 грн., №6 від
14.08.2012 року на суму 59141,33 грн., в тому
числі ПДВ в сумі 9856,89 грн., №7 від 17.08.2012
року на суму 59665,90 грн., в тому числі ПДВ
в сумі 9944,32 грн., №8 від 22.08.2012 року на
суму 59549,81грн., в тому числі ПДВ в сумі
9924,97 грн., №9 від 27.08.2012 року на суму 59028,52
грн., в тому числі ПДВ в сумі 9838.09 грн.,
№10 від 30.08.2012 року на суму 37760,72 грн., в
тому числі ПДВ в сумі 6293,45 грн.

Факт отримання ТОВ "ЗРГШО Спутник"
товару підтверджено відповідними
видатковими накладними. Для оплати за
отриманий товар позивачу видано
відповідні рахунки-фактури.

Платіжним дорученням №161 від 19.09.2012
року на суму 44175,00 грн. Підтверджено
часткових розрахунок за отриманий
товар.

По бухгалтерському звіту отримані від
підприємства ТОВ "Брідстаф" запчастини
відображені в оборотно-сальдовій
відомості по рахунку №207 за серпень 2012
року. Витрати і залишок відображені в
оборотно-сальдових відомостях за
рахунком №207 у листопаді 2012 року і в
лютому 2012 року. Залишки запасних частин
знаходяться на складі заводу.

За договором оренди транспортного
засобу № 21/01-01 від 21.01.2012 року, згідно
якого ТОВ "ЗРГШО "Спутник" орендувало у
ОДО "Сєвєродонецький завод хімічного
нестандартізірованого обладнання"
автомобіль марки МАЗ 544008-060 для
здійснення доставки товару та надання
послуг терміном з 21.01.2012 року до 21.01.2015
року та було складено акт технічного
стану автомобіля від 24.01.2012 року.

Надані позивачем документи на
підтвердження здійснення
господарських операцій за договором із
ТОВ "Брідстаф" відповідають наведеним
вище вимогам до первинних документів
згідно Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Необґрунтована ж податкова вигода
характеризується відсутністю
фактичного виконання господарських
операцій, здійсненням операцій без
ділової мети та обліком операцій
безвідносно до їх реального
економічного змісту, узгодженістю дій
покупця та постачальника для штучного
створення умов для податкової
економії.

В обґрунтування безтоварності
операцій податковий орган вказує на
акт ДПІ у Солом'янському районі м.Києва
надійшов акт від 06.06.2013р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Брідстаф" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.05.2012р. по 30.09.2012р. та з 01.11.2012р. по
09.04.2013р., який був використаний при
складенні акту перевірки від 10.09.2013р. №
144/22-01/34870384, в якості підтвердження
безтоварної операції між ТОВ "ЗРГШО
"Спутник" та ТОВ "Брідстаф".

Суд першої інстанції, оцінивши вказані
обставини у сукупності та дослідивши
наявні у справі документи, подані
платником податку на підтвердження
понесених витрат по взаємовідносинах
за вказаним контрагентом, дійшов
обґрунтованого висновку, що первинні
документи підтверджують реальність
господарських операцій позивача,
оскільки доводи податкового органу
ґрунтуються виключно на неможливості
здійснити перевірку контрагентів
позивача, тобто за своєю сутністю є
припущеннями, жодних фактичних даних,
що обґрунтовують зроблені податковим
органом під час перевірки висновки
викладені у акті перевірки апелянт не
надає.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстави
для задоволення апеляційної скарги -
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 р. у справі № 812/8707/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод з ремонту
горно-шахтного обладнання "Спутник" до
Державної податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 25
вересня 2013 року № та № -
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
р. у справі № 812/8707/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська