Справа № 804/15276/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді при
секретаріЗахарчук Н. В. Кузнецов С.М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОМІНАНТА-ДНЕПР" про
стягнення заборгованості, -
18 листопада 2013 року Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, позивач)
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОМІНАНТА - ДНЕПР»
(далі -ТОВ «ДОМІНАНТА - ДНЕПР»,
відповідач) податкового боргу по
податку на додану вартість на користь
державного бюджету .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОМІНАНТА - ДНЕПР»
не сплатило у встановлені
законодавством строки узгоджені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи, що підтверджується матеріалами
справи. До суду надано клопотання
представника позивача про розгляд в
порядку письмовому провадженні.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце його
проведення повідомлений належним
чином, заперечення проти позову не
надав, з клопотанням про відкладення
розгляду справи не звертався.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОМІНАНТА - ДНЕПР»
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
28 січня 2013 р. головним державним
податковим ревізором - інспектором
відділу адміністрування податку на
додану вартість управління
оподаткування юридичних осіб ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська Скриль Е.Г. проведено
камеральні перевірку платника податку
ТОВ «ДОМІНАНТА - ДНЕПР» стосовно
податкової декларації з податку на
додану вартість за лютий 2012 р. від 20.03.2012
податку на прибуток підприємства за І
квартал 2011 р. від 06.05.2011 р. №1136722 з усіма
додатками, про що складено акт
№235/15-2/36296686 від 28.01.2013 р.
В ході перевірки встановлено дані, які
свідчать про заниження суми податкових
зобов'язань, заявлених в декларації з
податку на додану вартість за лютий 2012
Відповідно до матеріалів справи 31
січня 2013 р. ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська засобами поштового
зв'язку за юридичною адресою ТОВ
направлений зазначений акт перевірки з
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Однак поштове
повідомлення повернулось у зв'язку з
закінченням терміну зберігання, що
зазначено на корінці поштового
Суд зазначає, що відносини, які
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, щодо визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядку їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх прав та
обов'язків, компетенції контролюючих
органів, повноважень і обов'язків їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового
кодексу України (далі по тексту - ПК
України), податкова декларація,
розрахунок - це документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України
податкове зобов'язання, яке самостійно
визначене платником податків,
оскарженню не підлягає.
Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник
податку зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, визначену у поданій ним
податковій декларації протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України
податкове зобов'язання, яке самостійно
визначене платником податків,
оскарженню не підлягає.
Відповідачем не було сплачено в
повному обсязі задекларовані суми з
податку на додану вартість, що
підтверджується наданою до матеріалів
справи довідкою про стан розрахунків.
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська на підставі акту
перевірки №235/15-2/36296686 від 28.01.2013 р.
винесено податкове повідомлення -
рішення № від 05.06.2013 р.., яким
відповідачеві визначена сума
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 138008, 00
грн.

06 червня 2013 р. ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська засобами поштового
зв'язку за юридичною адресою ТОВ
«ДОМІНАНТА - ДНЕПР було направлено
зазначений вищевказане податкове
повідомлення - рішення з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
11.06.2013 р. платник отримав лист із
податковим повідомленням - рішенням, що
зазначено на корінці рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України,
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з наявністю у відповідача
податкового боргу, позивачем 09.07.2013
року поштою було направлено податкову
вимогу № 283-19 від 27.06.2013 р., яка
повернулася на адресу позивача у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

Таким чином заборгованість по сплаті
податків є узгодженою, вона не
скасована і не списана податковим
органом.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України
встановлено, що податкове зобов'язання
це сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Податковим боргом відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
визнається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129
Податкового кодексу України визначено,
що після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Враховуючи те, що відповідачем не
здійснено оплату самостійно
нарахованих грошових зобов'язань з
податку на додану вартість, йому у
відповідності до вимог ст. 129 ПК України
нарахована пеня в сумі 12704, 33 грн.

Отже, у зв'язку із непогашенням
податкових зобов'язань, за
відповідачем рахується податковий
борг з урахуванням нарахованої пені на
суму 149 646, 63 грн., який на час розгляду
справи не погашений.

Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду.

Згідно до пункту 95.4 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи
сума боргу відповідачем не сплачена в
добровільному порядку, відповідних
доказів суду не надано, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому, податкові
зобов'язання відповідача підлягають
погашенню за рахунок примусовому
стягнення його активів.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОМІНАНТА-ДНЕПР" про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ДОМІНАНТА-ДНЕПР" () по
податку на додану вартість на користь
державного бюджету коштів в рахунок
погащення суми податкового боргу в
розмірі 149 646, 63 грн. за кодом бюджетної
класифікації 14010100 рахунок №0009 в
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області ,
отримувач платежу УДКСУ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська,
Дніпропетровської області, з рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОМІНАНТА-ДНЕПР" у
обслуговуючих банках та за рахунок
готівки, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ДОМІНАНТА-ДНЕПР".

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Постанова не набрала законної
сили станом на 18.12.2013 р. СуддяН.В.
Захарчук Н.В. Захарчук