Справа № 109/5771/2013-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 109/5771/2013-а

13.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання
Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 - не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим- Броникова Катерина
Володимирівна, довіреність № б/н від
08.01.14,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим на ухвалу
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Павлюкова О.В. ) від 09.12.13 у справі №
109/5771/2013-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Красногвардійському районі
Автономної Республіки Крим (вул.
Радянська,
11,Красногвардійське,Красногвардійськи
й район, Автономна Республіка Кр,97000)

про визнати дії протиправними
зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду Автономної Республіки Крим від
09.12.2013 у задоволенні заяви виконуючого
обов'язки начальника УПФУ в
Красногвардійському районі Пічуєвої
М.В. про заміну сторони виконавчого
провадження, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
судовим рішенням, Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим, відповідач у справі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, які мають значення для
справи, звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Красногвардійського районного
суду Автономної Республіки Крим від
09.12.2013 та ухвалити нове рішення.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі та наполягав на
їх задоволенні.

Правом на участь у судовому розгляді
справи позивач не скористався, явку
уповноважених представників не
забезпечив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив, що відповідно до положень
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін виходячи з наступного.

Яу вбачається з матеріалів справи, В.о.
начальника УПФУ в Красногвардійському
районі АР Крим звернувся до суду із
заявою про заміну боржника у
виконавчому провадженні, мотивуючи
свої вимоги тим, що при виконанні
постанови суду від 20.12.2010 стало відомо,
що ОСОБА_2 на обліку в Управлінні не
стоїть, він є отримувачем пенсії в
Головному Управлінні ПФУ в АР Крим в м.
Сімферополі, тому просить провести
заміну неналежної сторони виконавчого
провадження з Управління Пенсійного
фонду України в Красногвардійському
районі на Головне управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі АР Крим.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що Головне Управління
ПФУ в АР Крим не є правонаступником
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі суду, у
зв'язку з чим що зазначені в заяві в
обґрунтування необхідності заміни не є
підставами, передбаченими в розумінні
ст. 264 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції, та,
надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду,
виходить з наступного.

Статтею 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
Питання про заміну сторони виконавчого
провадження суд розглядає в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися з поданням (заявою) та
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. У разі вибуття однієї з сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником.

З наведеного вбачається, що замінити
сторону у виконавчому провадженні
можливо лише у разі вибуття боржника з
одночасною заміною вибулої сторони на
її правонаступника.

Разом з тим, матеріалами справи
встановлено, що Головне Управління ПФУ
в АР Крим не є правонаступником
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі.

Окрім цього, Управлінням
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі не надано
доказів того, що останній вибув із
виконавчого провадження.

Отже, в даному випадку відсутня
така підстава, як вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження, а тому
можливість заміни сторони виконавчого
провадження у зв'язку із
правонаступництвом, - за приписами до
ст.264 Кодексу адміністративного
судочинства України, - виключається.

Крім наведеного, із змісту прохальної
частини заяви В.о. начальника УПФУ в
Красногвардійському районі АР Крим
вбачається, що заявник просить
замінити боржника з Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі на Головне
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі АР Крим.
Між тим, як вірно зазначено судом
першої інстанції вказаної установи не
існує.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів Севастопольського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про правомірність відмови
судом першої інстанції у задоволенні
заяви УПФУ в Красногвардійському
районі АР Крим про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів не вбачає допущення судом
першої інстанції порушень, визначених
ст.202 Кодексу адміністративного
судочинства України та вважає, що суд
першої інстанції ухвалив оскаржуване
рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні внаслідок чого апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом
1 частини першої статті 199, статтею 200,
пунктом 1 частини першої статті 205,
статтями 206, 211, 212, 254, 264, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим залишити без
задоволення.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки
Крим (суддя Павлюкова О.В. ) від 09.12.13 у
справі № 109/5771/2013-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 18 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.І. Кобаль

Судді підпис Н.Й.
Кондрак

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.І. Кобаль