Справа № 642/83/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 р.Справа № 642/83/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 14.02.2014р.
по справі № 642/83/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду м. Харкова з позовом до
Харківської митниці Міндоходів, в
якому просив суд скасувати постанову у
справі про порушення митних правил №
729/80700/13 від 31.10.2013 року заступника
начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальника управління БК
та МП ОСОБА_2, копія якої була
направлена поштою, та якою ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ч.3 ст.470
Митного кодексу України, про
накладення адміністративне стягнення
у вигляді штрафу розміром 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає суму 8500 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 року по справі №
642/83/14-а адміністративний позов ОСОБА_1
до Харківської митниці Міндоходів про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил - залишено без
руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 14.02.2014 року по справі №
642/83/14-а позовну заяву повернуто
позивачеві як неподану.

Позивач, не погодившись із зазначеними
ухвалами суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 14.02.2014 року по справі №
642/83/14-а та направити справу для
продовження розгляду до Ленінського
районного суду м. Харкова.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, що підтверджується
наявними а матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позовна заява ОСОБА_1 не відповідає
вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме позивачем невірно
визначено відповідача по справі -
Харківську митницю Міндоходів замість
заступника начальника Харківської
митниці Міндоходів - начальника
управління БК та МП ОСОБА_2, а також не
зазначено, коли саме позивачем
отримано оскаржувану постанову.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції 13.01.2014 року прийнято рішення
про залишення позовної заяви ОСОБА_1
без руху та надання строку для усунення
недоліків протягом 5 днів з дня
отримання копії даної ухвали.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки
позовної заяви не були усунуті
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, яку позивач отримав, згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, 06.02.2014 року, ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова
від 14.02.2014 року позовну заяву було
повернуто позивачеві.

Колегія суддів вважає, що ухвали суду
першої інстанції по справі № 642/83/14-а
від 13.01.2014 року про залишення
адміністративного позову без руху та
від 14.02.2014 року про повернення позовної
заяви позивачу прийняті судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, а тому
підлягають скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню, виходячи з
наступного.

Положеннями ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено вимоги до позовної заяви.

Так, у позовній заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом. До позовної заяви додаються її
копії та копії усіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб`єктом
владних повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108
КАС України позовна заява повертається
позивачеві, зокрема, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Колегія суддів зауважує, що вимогами
ст.106 КАС України на позивача не
покладено обов'язку подавати
клопотання про поновлення строку на
звернення до суду з позовом. Конкретну
дату, коли позивач отримав копію
оскаржуваної постанови про порушення
митних правил, суд може встановити під
час розгляду справи шляхом
витребування відповідних доказів у
відповідача, та у випадку наявності
підстав, вирішити питання про
залишення позову без розгляду.

Щодо посилань суду першої інстанції на
невірне визначення позивачем у позові
відповідача, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що у
відповідності до положень ст.52 КАС
України суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулися не до тієї особи,
яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного відповідача належним
відповідачем або залучити цю особу як
другого відповідача.

З огляду на викладене, вимоги суду
першої інстанції про необхідність
зазначення в позові в якості
відповідача заступника начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальника управління БК та МП ОСОБА_2 є
безпідставними.

Крім того, проаналізувавши текст
оскаржуваної ухвали від 13.01.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху,
колегія суддів зауважує, що в порушення
ч.1 ст.108 КАС України судом першої
інстанції в ухвалі чітко не зазначено
способу усунення недоліків позовної
заяви, що фактично позбавило позивача
можливості усунути ці недоліки.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
руху та необґрунтоване застосування
судом першої інстанції до позовної
заяви ОСОБА_1 положень частини 1 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції при
прийнятті як ухвали від 13.01.2014 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
руху, так і від 14.02.2013 року про
повернення позовної заяви останнього
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про повернення позовної заяви,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для скасування ухвал
Ленінського районного суду м. Харкова
від 13.01.2014 р. та від 14.02.2014 р. по справі №
642/83/14-а.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвали Ленінського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 року та від 14.02.2014р.
по справі № 642/83/14-а скасувати.

Справу № 642/83/14-а за позовом ОСОБА_1
до Харківської митниці Міндоходів
про скасування постанови
направити до Ленінського районного
суду м. Харкова для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді
Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.