Справа № 805/17364/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
справа №805/17364/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Романенко Т.О., за
участі позивача особисто, представника
відповідача Городецької О.М.,
представника третьої особи Михайлець
К.І., розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року у справі № 805/17364/13-а за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м. Макіївки
Донецької області про скасування
вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21
листопада 2013 року № Ф -129/91,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.12.2013 року звернувся з
адміністративним позовом до суду,
мотивуючи свої вимоги тим, що
Макіївською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області було складено вимогу № Ф-129/91
від 21.11.2013 року про сплату недоїмки на
суму 10838,99 грн. Вказану вимогу позивачем
отримано 26.11.2013 року. Просив суд першої
інстанції визнати протиправними дії
відповідача щодо нарахування єдиного
соціального внеску з моменту набуття
позивачем статусу пенсіонера за віком;
визнати протиправною вимогу про сплату
боргу (недоїмки) від 21.11.2013 року № Ф-129/91
в сумі 9670,66 грн. та скасувати її, внести
відповідні зміни до особової картки
платника єдиного соціального внеску.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено
частково.

Скасовано вимогу Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області від 21
листопада 2013 року № Ф-129/91 про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску,
штрафів та пені на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
9519,65 грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу про скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової, якою
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
пільги щодо звільнення від сплати
єдиного внеску, передбачені ч. 4 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» не
розповсюджуються на позивача, оскільки
останній не досяг пенсійного віку,
визначеного ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а отже, зобов'язаний
нараховувати та сплачувати єдиний
внесок.

Представники відповідача та третьої
особи у судовому засіданні підтримали
доводи апеляційної скарги.

Позивач на адресу суду надіслала
заперечення на апеляційну скаргу, в
якій просила залишити постанову суду
першої інстанції без змін, а апеляційну
скаргу податкової інспекції без
задоволення. Вказані заперечення
підтримала у судовому засіданні.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги в межах оскарження,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач є фізичною
особою-підприємцем та з 19 вересня 2011
року пенсіонером за віком - довічно,
зазначене підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію та
посвідченням № НОМЕР_1 від 27.02.2012 року
(а.с. 9, 11).

Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку ОСОБА_4 обрала спрощену
систему оподаткування і вона є
платником єдиного податку (а.с. 10).

21.11.2013 року Макіївською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області винесено вимогу про
сплату недоїмки № Ф -129/91 в сумі 10838,99
грн. (а.с. 12).

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції про задоволення
позову зроблені на підставі всебічно
досліджених доказів, обставинам справи
дана правильна правова оцінка, а при
прийнятті судового рішення вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464-VI від
08.07.2010 року (далі Закон № 2464) визначено,
що платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону № 2464 особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Статтею 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року
(далі Закон № 1058) поняття «пенсія»
визначене як щомісячна пенсійна
виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, у випадках, визначених цим
Законом та зазначено, що «пенсіонер -
це особа, які відповідно до цього
Закону отримує пенсію, довічну пенсію,
або члени її сім'ї, які отримують пенсію
в разі смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом».

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 1058 за рахунок
коштів Пенсійного фонду в солідарній
системі призначаються такі пенсійні
виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по
інвалідності внаслідок загального
захворювання (у тому числі каліцтва, не
пов'язаного з роботою, інвалідності з
дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

За нормою ст. 26 Закону № 1058 особи
мають право на призначення пенсії за
віком після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років.

Колегія суддів вважає, що аналіз норм
наведених законів дає підстави для
висновку, що «пенсіонер за віком» - це
та особа, яка перебуває на обліку у
відповідному територіальному
управлінні Пенсійного Фонду України та
отримує пенсію за віком, незважаючи на
те, що її вік менший ніж визначений
частиною першої статті 26 Закону № 1058,
оскільки норми діючого пенсійного
законодавства при наявності певних,
визначених законом умов, передбачають
призначення пенсії за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого ст. 26 Закону № 1058.

Частиною 4 статті 4 Закону № 2464
встановлено, що особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу і в ній
не встановлено ніяких застережень,
зокрема, що не можуть бути звільнені
від сплати єдиного внеску особи, яким
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах.

Той факт, що позивачу призначена пенсія
за віком на пільгових умовах до
введення в дію з 01.01.2011 року Закону
України "Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" свідчить про те, що закон не
має зворотної дії в часі і відповідає
приписам ст. 58 Конституції України.
Тому довід апеляційної скарги про
недосягнення позивачем пенсійного
віку є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, спір за суттю
вирішений вірно, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 195,196, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області у
справі № 805/17364/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі № 805/17364/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м. Макіївки
Донецької області про скасування
вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21
листопада 2013 року № Ф -129/91 - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції - Вищого адміністративного
суду України, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Повний текст виготовлено 20
березня 2014 року.

Головуючий суддя Міронова
Г.М.

Судді
Юрко І.В.

Блохін А.А.