Справа № 361/10340/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шинкарь А.О.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Броварської міської ради
Київської області, Броварського
міського голови про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області, в якому
просив суд визнати
протиправними/дії/бездіяльність
Виконавчого комітету Броварської
міської ради, за ненадання
обґрунтованої відповіді на звернення
позивача з порушеннями ст.ст. 15,18,19,20
Закону України «Про звернення
громадян», зобов'язати відповідача
надати позивачу вмотивовану та
обґрунтовану відповідь на його заяву,
та розглянути заяву позивача в його
присутності та особисто керівником
державної установи, повідомити чи буде
надано земельна ділянка після
інвентаризації, зобов'язати надати
обґрунтовану відповідь по кожній з 305
земельних ділянок, з приводу яких він
звертався з проханням надати йому,
надати відповідь чому не діють норми ЗУ
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту». ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», Земельного кодексу
України, міждержавної Угоди про
взаємне визнання пільг і гарантій для
учасників та інвалідів Великої
Вітчизняної війни, учасників бойових
дій на території інших держав, сімей
загиблих військовослужбовців, яка
набрала чинності 27.06.1996 року, та ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні» на
території м. Бровари, компенсувати
завдані відповідачем матеріальні
збитки в розмірі 1 (однієї) гривні за
ненадання вмотивованої відповіді.

Остаточно уточнивши, доповнивши
позовні вимоги та виправивши описки,
позивач звернувся з позовом до
Броварської міської ради Київської
області, в якому просив: визнати
протиправними (дії) бездіяльність
Броварської міської ради з відмови
розглянути його заяву про надання
земельної ділянки відповідно до ЗУ
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», Земельного кодексу
України, міждержавної Угоди про
взаємне визнання пільг і гарантій для
учасників та інвалідів Великої
Вітчизняної війни, учасників бойових
дій на території інших держав, сімей
загиблих військовослужбовців, яка
набрала чинності 27.06.1996 року, та ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
вимогу розглянути його заяву на сесії;
та до голови Броварської міської ради
Київської області, в яком просив
визнати
протиправними/дії/бездіяльність
голови за ненадання обґрунтованої
відповіді на звернення позивача та
підтвердити у судовому засіданні
належності позивача до категорії осіб,
що мають пільги встановлені
законодавством колишнього СССР, для
інвалідів Вітчизняної війни, та
підтверджені в міждержавній Угоді про
взаємне визнання пільг і гарантій для
учасників та інвалідів Великої
Вітчизняної війни, учасників бойових
дій на території інших держав, сімей
загиблих військовослужбовців, то
колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 січня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення. В
апеляційній скарзі позивач зазначає,
що його заява розглянута неналежним
чином, зокрема, необґрунтованими
вважає посилання на ст.118 Земельного
кодексу України, крім того, зазначає, що
його особисто не запрошено на розгляд
його заяви, як він того вимагав, чим
порушено вимоги ст.15 Закону України
«Про звернення громадян».

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
09.10.2013 року позивач, на особистому
прийомі, звернувся до міського голови
м. Бровари із заявою в порядку Закону
України «Про звернення громадян», в
якій просив розглянути його заяву
порядку ст.15 Закону України «Про
звернення громадян» в першочерговому
порядку, особисто та в його присутності
та надати дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
розмірі 0,10 га, розташованої в межах м.
Бровари (а.с.5).

Листом від 21.10.2013 року за підписом
міського голови виконавчий комітет
Броварської міської ради повідомив, що
території, які визначені на графічних
матеріалах ( в районі вул. Драгоманова,
вул. Підлісна, вул. Чубинського, вул.
Русановича, вул. Козацька та вул.
Чупринки; в районі вул. Княжицька, вул.
Перонна та вул. Каширина, вул. Кутузова.
вул. Радистів та вул. Красовського)
відповідно до генерального плану міста
відносяться до земель житлової та
громадської забудови. Згідно
інформації, наданої відділом
Держемагенства у м. Броварах, усі
земельні ділянки, які розташовані на
зазначених територіях та відмічені
позивачем як вільні земельні ділянки,
передані у власність громадянам для
будівництва та обслуговування
житлових будинків. Також було
повідомлено, що інформація та графічні
матеріали по вільних земельних
ділянках в Броварській міській раді
відсутні. Зазначена інформація може
бути отримана від відділу
Держземагенства у м. Броварах після
проведення робіт по інвентаризації
земель міста та виявлення вільних
земельних ділянок.

Вважаючи лист-відповідь міського
голови протиправним позивач звернувся
до суду за захистом своїх прав. Суд
першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову прийшов до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог, так як дії
міського голови не порушили прав та
законних інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів зважає
на наступне.

Згідно ч. 6 статті 118 ЗК України -
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У
клопотанні зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб) та висновки
конкурсної комісії (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідно до ч.7 ст.118 ЗК України -
районна, Київська чи Севастопольська
міська державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада
розглядає клопотання у місячний строк
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Отже, враховуючи ту обставину, що
позивач звертався із заявою до
міського голови, та саме його
відповідь, на думку, позивача порушує
його права та інтереси, то уточнені
позовні вимоги щодо визнання
неправомірними дій міської ради
передчасні, а тому суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позову в цій частині до даного
відповідача.

Так, дійсно, позивачем ставилось
питання про надання йому дозволу на
розробку проекту землеустрою в порядку
ст.118 Земельного кодексу України при
зверненні з заявою до міського голови,
однак, з матеріалів справи вбачається,
що позивач не звертався до Броварської
міської ради з такою заявою та
необхідними додатковими документами.

Суд першої інстанції прийшов до
правомірного висновку, що не
підлягають задоволенню і вимоги щодо
визнання протиправними (дій)
бездіяльності Броварської міської
ради з відмови надати обґрунтовану
відповідь по кожній з 305 земельних
ділянок та про зобов'язання повідомити
про правові підстави надання, цих
земельних ділянок у власність
громадянам та про будівництво на них
25-етажних будинків, оскільки позивачем,
в порушення ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надано доказів, що він
звертався з такими вимогами до
відповідача, Броварської міської ради,
та не отримав обґрунтованої відповіді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, Позивач звернувся до міського
голови в межах Закону України «Про
звернення громадян» з заявою, в якій
зазначає, що має пільги, встановлені
законодавством колишнього СРСР для
інвалідів Великої Вітчизняної війни,
законодавством України для ветеранів
війни-інвалідів війни та міждержавною
Угодою про взаємне визнання пільг і
гарантій для учасників та інвалідів
Великої Вітчизняної війни, учасників
бойових дій на території інших держав,
сімей загиблих військовослужбовців,
яка набрала чинності 27.06.1996 року, що
підтверджується копіями посвідчень
НОМЕР_1 від 28.04.1993 року та НОМЕР_2 від
04.04.2007 року та просить відповідача
виділити земельну ділянку та додає три
графічних матеріали, де зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, при цьому просить розглянути
його заяву в першочерговому порядку,
особисто та в його присутності в
порядку ст.15 Закону України «Про
звернення громадян».

Вказана заява зареєстрована відділом
звернення громадян Виконавчим
комітетом Броварської міської ради 09
жовтня 2013 року №9-5-Л-1068/у (а.с.5).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про звернення громадян" під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо.

Згідно із статтею 5 Закону України від
02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення
громадян» звернення адресуються
органам державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

У відповідності до положень ст.15 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Заяви (клопотання) Героїв Радянського
Союзу, Героїв Соціалістичної Праці,
інвалідів Великої Вітчизняної війни
розглядаються першими керівниками
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій особисто. Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
Листом від 21.10.2013 року за підписом
міського голови виконавчий комітет
Броварської міської ради повідомив
позивача про обставини викладені у
його заяві.

Відповідь надана в строки передбачені
Законом України «Про звернення
громадян», також роз'яснено позивачу
порядок звернення для надання
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку та
господарських будівель і споруд.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
відсутні підстави і для задоволення
вимог про визнання протиправними дії
міського голови м. Бровари щодо не
надання позивачу вмотивованої та
обґрунтованої відповіді на його заяву,
та з відмови розглянути заяву в його
присутності, з наданням можливості
ознайомитися з матеріалами справи, так
як з матеріалів справи вбачається та не
спростовано позивачем, що позивач був
на особистому прийомі у міського
голови з приводу надання йому
земельної ділянки.

Таким чином, міський голова правомірно
надав відповідь в порядку ст.15 Закону
України «Про звернення громадян».

Незгода позивача з текстом та формою
відповіді правомірно не прийнято до
уваги судом першої інстанції, так як
вона є лише оціночним поняттям
позивача та його негативним
відношенням до змісту листа.

Разом з тим, колегія суддів роз'яснює
позивачу, що він має право звернутись
до Броварської міської ради Київської
області в порядку ст.118 Земельного
кодексу України з заявою для надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під будівництво та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд та
відповідними документами, і міська
рада на сесії розгляне вимоги позивача
та прийме вмотивоване рішення по
кожній земельній ділянці.

Що стосується вимог про встановлення
та підтвердження у судовому засіданні
належності позивача до категорії осіб,
що мають пільги встановлені
законодавством колишнього СССР, для
інвалідів Вітчизняної війни, та
підтверджені в міждержавній Угоді про
взаємне визнання пільг і гарантій для
учасників та інвалідів Великої
Вітчизняної війни, учасників бойових
дій на території інших держав, сімей
загиблих військовослужбовців, то
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову.

Так, відповідно до посвідчення серії Б
№526450, позивач є інвалідом 2 групи і має
право на пільги встановлені
законодавством України для ветеранів
війни - інвалідів війни (а.с.9), тобто
дане посвідчення вже підтверджує ту
обставину, що позивач користується
пільгами законодавства колишнього
СССР, для інвалідів Вітчизняної війни.

А отже, підтвердження належності
позивача до категорії осіб, що мають
пільги встановлені законодавством
колишнього СССР, для інвалідів
Вітчизняної війни, встановлено
законом.

Однак, колегія суддів зазначає, про
помилковість доводів суду першої
інстанції, що вимоги про встановлення
та підтвердження у судовому засіданні
належності позивача до категорії осіб,
що мають пільги встановлені для
інвалідів Вітчизняної війни можуть
розглядатись в іншому порядку з вище
наведених підстав.

Відповідно до ч.2 ст.198 Кодексу
адміністративного судочинства України
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог не підлягають
задоволенню і вимоги відшкодування
матеріальних збитків, так як вказана
вимога є похідною від інших.

Отже, суд першої інстанції дав належну
оцінку всім обставинам справи та вірно
застосував законодавство, що регулює
ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Крім того, було оцінено належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, що відповідає вимогам ст. 86
КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача є
необґрунтованими та, відповідно, його
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 08 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 18
березня 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.