Справа № 806/366/14
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Житомир справа № 806/366/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

за участі секретаря Петровської М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від
27.12.2013 р. №000294222,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій від
27.12.2013 р. №000294222, яким застосовано штраф
в розмірі 6800 грн. В обгрунтування
позову посилається на те, що вказаним
рішенням, на неї було накладено штрафну
санкцію за порушення норм Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме за
реалізацію тютюнових виробів особі,
якій не виповнилось 18 років. Дане
рішення є протиправним, оскільки
обставини продажу не відповідають
дійсності. А саме: продавець ОСОБА_3, яка
працює в її магазині на підставі
трудового договору, здійснила продаж
цигарок чоловіку, який на вигляд мав
років 25 і сумнівів у його повнолітті у
продавця не виникло, тому необхідності
у підтверджуючих вік документів не
було.

За таких обставин позивач важає, що
продаж було вчинено на законних
підставах, а отже рішення від 27.12.2013
року є незаконним.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги з підстав,
заявлених у позові, просила їх
задовільнити та додатково пояснила, що
25.02.2014 року Корольовським районним
судом Житомирської області було
скасовано постанову адміністративної
комісії при виконкомі Житомирської
міської ради про притягнення до
адміністративної відповідальності
продавця ОСОБА_3, якою вона визнавалась
винною у вчиненні правопорушення за
продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років. Під час судового
засідання по вказаній справі було
допитані свідки, які також підтвердили,
що особа, якій було здійснено продаж
виглядала старшою 18-ти років. На даний
час постанова суду набрала законної
сили, і вона фактично спростовує
законність винесеного рішення від
27.12.2013 року.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, просила відмовити у
задоволенні позову, оскільки факт
продажу цигарок неповнолітній особі
був зафіксований в протоколі №252910 від
26.08.2013року та на підставі нього було
винесено Житомирською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області
законне рішення №000294222 від 27.12.2013 року
про накладення штрафної санкції в
розмірі 6800 грн.

Заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов слід задовільнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що гр.ОСОБА_3 є
найманим працівником, згідно трудового
договору та працює продавцем в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
(а.с.9,16).

27.12.2013 року заступником начальника
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області Довгань С.Л. було
винесено рішення про застосування
фінансових санкцій №000294222 відносно ФОП
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 6800 грн за
порушення норм абз.9 ст.17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме за
реалізацію тютюнових виробів особі,
якій не виповнилось 18 років. Вказане
рішення винесено на підставі протоколу
№ 252910 від 26.08.2013 року, яким встановлено
факт продажу гр.ОСОБА_3 тютюнових
виробів особі, якій не виповнилось 18
років (а.с.7).

Даний протокол також став підставою
для винесення адміністративною
комісією при виконкомі Житомирської
міської ради постанови № 490 від 12.09.2013
року, якою встановлено, що гр.ОСОБА_3,
перебуваючи на робочому місці в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" продала
неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
пиво та цигарки та ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАПУ(Порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, в тому
числі продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років)
(а.с10).

Відповідно до ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" продавець пива
(крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця,
який купує пиво (крім
безалкогольного), алкогольні напої,
слабоалкогольні напої, вина столові
або тютюнові вироби, паспорт або
інші документи, які підтверджують вік
такого покупця, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку.

Отже, з вказаної норми вбачається, що
продавець реалізовуючи пиво та
тютюнові вироби зобов"язаний отримати
у покупця документ, який підтверджує
його вік лише у разі виникнення сумніву
щодо досягнення ним 18-річного віку.

Разом з тим, під час розгляду справи
було встановлено, що постановою
Корольовського районного суду
Житомирської області від 25.02.2014року
скасовано, як незаконну, постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Житомирської міської ради
від 12.09.2013 року № 490 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 Вказана постанова набрала
законної сили.

У даній постанові зазначено, що свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вказали,
що особа, яка купувала пиво та цигарки в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" виглядала
набагато старшою від 18-ти років, при
цьому вона прийшла до магазину разом з
працівниками міліції, які в подальшому
склали протокол про адміністративне
правопорушення. Сама ОСОБА_3 також не
мала сумнівів у повнолітті особи,
оскільки виглядав цей чоловік років на
25, тому паспорт у нього не вимагала.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з'ясовано, що продавець
ОСОБА_3, яка є найманим працівником ФОП
ОСОБА_1, правомірно здійснила продаж
цигарок, оскільки в неї не виникло
сумніву у повнолітті особи, крім того,
дані обставини були підтверджені
показами свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі
представником відповідача не надано
будь яких доказів щодо правомірності
винесення оскаржуваного рішення.

За таких обставин, рішення про
застосування фінансових санкцій
відносно позивача підлягає скасуванню,
а позовна заява - задоволенню.

Керуючись статями 158-161,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 27.12.2013року №
000294222.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Г.В. Чернова