Справа № 309/447/14-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/447/14-а
Провадження № 2-а/309/55/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу обслуговування
поста № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Котубей Віталія
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу обслуговування
поста № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Котубей Віталія
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано
тим, що 21 січня 2014 року постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 126090, яку
виніс відповідач, на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту даної постанови вбачається,
що 21 січня 2014 року о 12 год. 30 хв. на 774 км.
автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1,
тобто він, керував автомобілем
«Мітсубісі», д.н. НОМЕР_1, з вимкненим
ближнім світлом фар, чим порушив вимоги
п. 9.8 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
дана постанова винесена з порушенням
вимог чинного законодавства виходячи з
наступного:

21 січня 2014 року о 12 год. 20 хв. на 774 км
автомобільної дороги Київ-Чоп в м.
Мукачево, він дійсно керував
автомобілем марки «Мітсубісі» д/н
НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар
і був зупинений відповідачем.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України: «З 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар». Як вбачається з
матеріалів справи, він начебто
здійснив правопорушення на 774 км
автодороги Київ-Чоп. Однак, даний
відрізок дороги знаходиться в
населеному пункті м. Мукачево.
Підтвердженням даного факту слугують
відомості зазначені в оскаржуваній
постанові, а саме те, що він був
зупинений на стаціонарному посту ДАІ,
який знаходиться в м. Мукачево на 774 км
а/д Київ-Чоп.

Таким чином, з матеріалів справи чітко
вбачається, що він рухався з вимкненим
ближнім світлом фар саме в населеному
м. Мукачево, що не є порушенням п. 9.8. ПДР
України, і тим більше не є підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпА.

Крім того, із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 145547 від 21.01.2014р., який складено
відповідачем відносно нього за ст. 122 ч.
1 КУпАП вбачається, що він рухався без
увімкнених ходових вогнів або
ближнього світла». Втой же час ч. 1 ст. 122
КупАП передбачає відповідальність за
«перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками».

Таким чином, оскаржувана постанова
винесена на підставі протоколу серії
АВ2 № 145547 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП,
однак згідно протоколу серії АВ2 № 145547
інспектор ДПС Котубей В. В. встановив
порушення ним за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесена без
належних доказів, оскільки на момент її
винесення в інспектора ДПС не було
належного доказу (протоколу) про
здіснення ним адміністративного
правоворушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надіслав на адресу суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
стверджується наявною у матеріалах
справи розпискою.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128
КАС України справу можливо вирішити у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України,
відповідач не подав письмових
заперечень з посиланням на докази
якими б доводив такі заперечення, що
дає підстави суду вирішувати справу на
основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою інспектора ДПС взводу
обслуговування поста № 1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
Котубей В. В. від 21.01.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення в розмірі 510 гривень.

Із змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 126090 слідує, що ОСОБА_1 21 січня 2014
року о 12 год. 30 хв. на 774 км. автодороги
Київ-Чоп, керував автомобілем
«Мітсубісі», д.н. НОМЕР_1, з вимкненим
ближнім світлом фар, чим порушив вимоги
п. 9.8 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною
виходячи з наступного:

Відповідно до п. 9.8 ПДР України: «З 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар».

Судом встановлено, що 774 км. відрізок
автодороги Київ-Чоп знаходиться в
населеному пункті м. Мукачево.
Підтвердженням даного факту слугують
відомості зазначені в постанові про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 126090, а саме те, що позивач був
зупинений на стаціонарному посту ДАІ,
який знаходиться в м. Мукачево на 774 км
а/д Київ-Чоп.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що постанова серії АА2 №
126090 винесена на підставі протоколу
серії АВ2 № 145547 за порушення ч. 2 ст. 122
КУпАП, однак згідно протоколу серії АВ2
№ 145547 інспектор ДПС Котубей В. В.
встановив порушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не
підтверджується ні поясненнями
свідків, ні іншими доказами, на
підставі яких відповідач міг
об'єктивно зафіксувати порушення ПДР
України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення в
справі.

Доводи позивача наведені в позовній
заяві не викликають сумніву і судом не
знайдено доказів якими б
спростовувалися твердження позивача
про відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення
зазначеного в постанові інспектора ДПС
від 21.01.2014 року

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що оспорювана постанова є
незаконною, оскільки при притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності відповідачем не було
всебічно, повно та об'єктивно
досліджено всіх обставин справи в їх
сукупності.

Керуючись ст.ст. 86, 102, 128, 158 - 163 КАС
України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 № 126090 від
21 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити провадженням за відсутністю
події адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.