Справа № 2а-12798/10/2070
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/70206/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої:Калашнікової
О.В.,суддів:Васильченко Н.В., Леонтович
К.Г., при секретарі: Антипенко В.В. за
участю представника позивачаЛежніна
В.З., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в Харківській
області на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 квітня 2012 року у справі №
2а-12798/10/2070 за позовом Державного
підприємства «Державний інститут по
проектуванню підприємств
коксохімічної промисловості
«Гипрококс»» (Державного інституту по
проектуванню підприємств
коксохімічної промисловості
«Гипрококс») до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
скасування вимоги,-

в с т а н о в и л а:

Державний інститут по проектуванню
підприємств коксохімічної
промисловості «Гипрококс» (далі - ДІ
««Гипрококс») звернувся до суду із
позовом до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
визнання незаконною та скасування
вимоги від 22.09.2010 року №06-21/8715, якою
зобов'язано стягнути з винних осіб
нестачу матеріальних цінностей на
загальну суму 34591,30 грн. в порядку та
розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП
України, Постановою Кабінету Міністрів
України від 22.01.1996 року №116, з яких
згідно порядку, визначеному вказаною
постановою, перерахувати в дохід
Державного бюджету 18040,44 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
висновки, викладені в зазначеному вище
Акті ревізії від 13.08.2010 року № 06-12/81, не
відповідають фактичним обставинам,
наданим документам, суперечать
законодавству України та зроблені без
урахування пояснень посадових осіб ДІ
«Гипрококс». Посилаючись на те, що
оскаржувана вимога відповідача
ґрунтується на ревізії, яка проведена з
перевищенням повноважень, ревізія
прийнята з порушенням принципу
пропорційності, без дотримання
необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів ДІ «Гипрококс» та
цілями, на досягнення яких спрямована
його вимога відповідача, позивач
просить позов задовольнити.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2011 року позов задоволено: визнано
незаконною та скасовано вимогу від
22.09.2010 року №06-21/8715
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області, адресовану
Державному інституту по проектуванню
підприємств коксохімічної
промисловості "Гипрококс" про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з фінансових питань в
частині де встановлено "ряд порушень,
що викладені в акті ревізії від 13.08.2010
року №06-12/81", встановлено що проведеною
ревізією встановлено фінансових
порушень на загальну суму 1394426,22 грн., в
тому числі проведення закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти без організації тендерних
процедур на загальну суму 1069357,40 грн. та
неефективні управлінські дії на
загальну суму 285003, 05 грн., які не мають
шляхів відшкодування" та в частині
вимоги щодо стягнення з винних осіб
нестачу матеріальних цінностей на
загальну суму 34591,30 грн., в порядку та
розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП
України, постановою Кабінету Міністрів
України від 22.01.1996 року №116, з яких
згідно порядку, визначеному вказаною
постановою, перерахувати в дохід
Державного бюджету 18040,44 грн..

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року допущено заміну відповідача
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області по даній справі,
залучивши до участі у справі, як
правонаступника відповідача - Державну
фінансову інспекцію в Харківській
області.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2012
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким вимогу, адресовану Директору
державного інституту по проектуванню
підприємств коксохімічної
промисловості «Гипрококс», про
усунення виявлених порушень
законодавства з фінансових питань від
22.09.2010 року № 06-21/8715 скасовано.

Не погоджуючись з оскаржуваним
рішенням суду апеляційної інстанції,
Державна фінансова інспекція в
Харківській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, у якій просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій з 07.07.2010 року по
13.08.2010 року відповідачем проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДІ «Гипрококс» за період з
01.04.2009 року по 30.06.2010 року, за
результатами якої складено Акт
ревізії.

23 вересня 2010 року позивач отримав
оскаржувану вимогу від 22.09.2010 року №
06-21/8715, відповідно до якої відповідач
вимагає стягнути з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей на загальну
суму 34591,30 грн., в порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України,
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 № 116, з яких згідно порядку,
визначеному вказаною постановою,
перерахувати в дохід Державного
бюджету 18040,44 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскільки відповідач діяв в порушення
положень Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
та ст. 19 Конституції України, якою
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, оскаржувана вимога в
частині, що стосується викладення
відповідачем у мотивувальній частині
вимоги твердження про наявність
порушень діючого законодавства з боку
ДІ «Гіпрококс», які викладені в Акті
ревізії щодо встановлення фінансових
порушень на загальну суму 1 394 426,22 грн.,
в тому числі проведення закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти без організації тендерних
процедур на загальну суму 1069357,40 грн. та
неефективні управлінські дії на
загальну суму 285 003, 05 грн., які не мають
шляхів відшкодування підлягає
скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення,
суд апеляційної інстанції зазначив, що
судом обрано невірний спосіб захисту
порушеного права позивача. При цьому
суд правильно зазначив, що в даних
спірних правовідносинах підлягає
перевірці законність прийняття
відповідачем спірного рішення №06-21/8715
від 22.09.2010 року з урахуванням,
адресованої до ДІ «Гіпрококс» вимоги
про стягнення з винних осіб нестачі
матеріальних цінностей на загальну
суму 34591,30 грн..

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача виявлено, зокрема, факти
нестачі м'яса та риби внаслідок
завищення норм використання продуктів
харчування з розрахунку на одну порцію
при приготуванні м'ясних та рибних
страв при здійсненні харчування дітей
навчально-виховного комплексу "Школа 1
ступеня - ясла - садок № 99 на суму 34591,30
грн.

Висновки відповідача відносно розміру
недостачі зроблені із розрахунку
витрат продуктів на підставі рецептур,
наведених в Нормах дитячого харчування
- книги "Питание детей"під редакцією
Снігур М.І. та Корешкової З.Т., 1988 рік,
про що зазначено в зазначеому вище Акті
ревізії.

Відповідно до Висновку
судово-економічної експертизи № 1466
Харківського науково- дослідного
інституту судових експертиз ім. заслуж.
проф. М.С. Бокаріуса від 27.04.2011 року, в
обсязі наданих на дослідження
документів, нестача матеріальних
цінностей на загальну суму 34591,30 грн.
встановлена на сторінці 37-39 Акту про
результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного інституту по проектуванню
підприємств коксохімічної
промисловості "Гипрококс" за період з
01.04.2009 по завершальний звітний період
2010 р. від 13.08.2010 № 06-12/81, документально не
підтверджується.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" дії або
бездіяльність посадових осіб органу
державного фінансового контролю
можуть бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

За змістом статті 4 зазначеного Закону
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
контрольно-ревізійну службу в Україні»
передбачено, що головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право:
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Процедуру проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання
передбачено Постановою Кабінету
міністрів України №550 від 20.04.2006р. «Про
затвердження Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією».

Відповідно до п. 46 зазначеного Порядку,
якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Згідно матеріалів справи, оскаржуваною
позивачем вимогою зобов'язано усунути
встановлені ревізією порушення норм
бюджетного законодавства шляхом
стягнення з винних осіб нестачі
матеріальних цінностей на загальну
суму 34591,30 грн., в порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України,
Постановою Уряду від 22.01.1996 № 116, з яких
згідно порядку, визначеному вказаною
постановою, перерахувати в дохід
Державного бюджету 18040,44 грн.

Таким чином, з огляду на критерії
перевірки рішення відповідача,
передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України,
колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції,
що відповідач діяв з порушенням вимог,
що передбачено Законом України «Про
контрольно-ревізійну службу в Україні»
та Порядком проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України №550 від 20.04.2006 року.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, правильним є висновок суду
апеляційної інстанції щодо
протиправності вимоги від 22.09.2010 року №
06-21/8715.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, встановленими
статтями 237, 238, 239-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша