Справа № 214/793/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/793/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року Саксаганський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Кацалапа
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Кривому Розі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого УДНС РДНС ЮАУ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Кацалапа Анатолія Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
УДНС РДНС ЮАУ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кацалапа
Анатолія Миколайовича. З позовної
заяви та матеріалів справи вбачається,
що відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 21
січня 2014 року серії ПС1 № 096761, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. В постанові зазначено на
те, що водій ОСОБА_1, керуючи
транспотним засобом Chevrolet Cruze, номерний
знак НОМЕР_1, 21 сычня 2014 року о 14.05 годині
в м. Кривому Розі на неругульованому
перехресті площі Артема та вул. Бикова,
повертав праворуч, не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїжджу
частину дороги, на яку він повертав.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та суду пояснив, що дійсно 21
січня 2014 року о 14.20 годині щодо нього
був складений протокол по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ № 808793. З даним протоколом та
постановою від 21 січня 2014 року він не
згоден. Зазначає, що в момент повороту
праворуч на нерегульованому
перехресті площі Артема та вулиці
Бикова пішоходів не було, вони зійшли
на нього з тротуару (узбіччя) пізніше,
коли автомобіль вже перетинав
перехрестя. В даному випадку при
проїзді перехрестя пішоходи
знаходились на абсолютно іншій смузі
руху, перходили її спокійно, не були
змушені зменшувати ані швидкість, ані
напрямок руху, небезпеки наїзду на них
не існувало, уникати наїзду вони не
були змушеніБоковий інтервал до
пішоходів також був безпечим. За таких
умов обов"язку водія знижувати
швидкість або зупинятися не існувало,
оскільки не було пішоходів, які б
відповідали ознакам, переліченим у п.
16.2 ПДР України. В його автомобілю був
пасажир, але відповідач не забажав його
опитати. Просить постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати, а
провадження про адміністративне
правопорушення - закрити.

Відповідач в судовому засіданні з
позовом не погодився та пояснив, що ніс
службу 21 січня 2014 року разом з
Хуртовим. Під час патрулювання з
вул.Бикова на пл.Артема, побачили що
позивач, керуючи транспортним засобом
не надав дороги пешоходам, чим порушив
п.16.2 ПДР. Водій, переглянув відеозапис,
погодився з порушенням, було складено
протокол та Постанову. Оскільки водій
погодився с правопорушенням, то він не
зазанчив у протоколі на наявність
свідків та відеозапис. Оскільки водій
не працює, то враховуючу його особу,
було призначено мінімальний розмір
покарання.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що спірна
постанова підлягає скасуванню,
мотивуючи своє рішення наступним.

Позивач не згоден з притягненням до
адміністративної відповідальності,
оскільки вважає, що не порушував ПДР
України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 21 січня 2014 року
серії АБ № 808793, керуючи транспотним
засобом Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1,
21 січня 2014 року о 14.05 годині в м. Кривому
Розі на неругульованому перехресті
площі Артема та вул. Бикова, повертав
праворуч, не надав дорогу пішоходу,
який переходив проїжджу частину
дороги, на яку він повертав. Відповідно
до постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 21
січня 2014 року серії ПС1 № 096761, позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. В постанові зазначено на
те, що водій ОСОБА_1, керуючи
транспотним засобом Chevrolet Cruze, номерний
знак НОМЕР_1, 21 січня 2014 року о 14.05 годині
в м. Кривому Розі на неругульованому
перехресті площі Артема та вул. Бикова,
повертав праворуч, не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїжджу
частину дороги, на яку він повертав.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належним
доказами є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
мають бути зазначені відомості, що
мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є протокол та пояснення
по справі (свідків, потерпілих, тощо). В
протоколі, який складено відповідачем,
позивач надав письмові пояснення, що
пішохід стояв і тільки почина свій рух,
з порушеннями він не згоден. Приймаючи
рішення про наявність складу
правопорушення, відповідач мав
врахувати пояснення свідків, які були
очевидцами події, відеозапис, але не
вракхувавши наявні у нього докази,
прийняв рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів що
він діяв відповідно до норм КУпАП при
складання протоколу та прийняття
рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності.

Суд повно і всебічно з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши надані сторонами докази,
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, в зв'язку з чим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись
ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162
КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до старшого УДНС РДНС ЮАУ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Кацалапа Анатолія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 21
січня 2014 року серії ПС1 № 096761 про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження за
постановою серії ПС1 № 096761 про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпроАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя
Ковтун Н.Г.