Справа № 803/2539/13-а
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Справа № 803/2539/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання
Приходай Я.О.,

за участю представника відповідача
Міскевича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
визнання дій незаконними, визнання
незаконними та скасування наказу,
припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
(далі - ТОВ "Сав-Дістрибьюшн") звернулося
з позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
(далі - Інспекція) про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки та складення акту №001176 від 11
листопада 2013 року, визнання
незаконними та скасування наказу №585-п
від 08.11.2013р., припису №001176 від 11
листопада 2013 року та постанови про
накладення стягнень №247 від 25
листопада 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- виходячи з депутатського
звернення, підставами для перевірки
Інспекцією міг бути лише факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані в Україні. При
цьому, перевірка могла бути проведена
лише в межах компетенції органу, який
має право проведення перевірок в
зазначеній галузі. Згідно Положення
про Державну інспекцію України з
питань захисту прав споживачів,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 р. №465/2011, питання
перевірки факту продажу контрафактних
товарів не входить до сфери
повноважень Інспекції;

- ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" здійснює
господарську діяльність відповідно до
вимог правил торгівлі та надання
послуг, а продукція, яка реалізується
товариством відповідає вимогам
законодавства щодо якості та
безпечності;

- при проведенні перевірки
Інспекцією не було надано Наказ від
08.11.2013р. № 585-п.

Позивач вважає дії відповідача з
проведення позапланової перевірки, а
також рішення, прийняті в ході та за
наслідками такої перевірки, за
відсутності законодавчо визначених
підстав для проведення такої перевірки
протиправними, необґрунтованими та
такими, що підлягають скасуванню, як
незаконні.

В судове засідання представник
позивача не прибув. 13.03.2013р. на адресу
суду надійшло клопотання про
продовження строку зупинення
провадження в справі, в зв'язку з
перебуванням представника позивача у
відрядженні. Позов підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача вважає, що
перевірка ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" була
проведена на законних підставах, а тому
наказ №585-п від 08.11.2013р., припис №001175 від
11 листопада 2013 року про усунення
порушень та постанова №247 від 25
листопада 2013 року про накладення
стягнень в розмірі 71076 грн.46 коп.
відповідають вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим, просить
відмовити в задоволені позовних вимог
позивача повністю.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши доводи
викладені позивачем у позовній заяві,
дослідивши подані суду письмові
докази, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову. При цьому судом враховано
наступне:

З матеріалів справи вбачається, що
11.11.2013р. посадовими особами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області на підставі наказу
№585-п від 08.11.2013 р. та направлення на
проведення перевірки від 08.11.2013 р. №001176
проведено позапланову перевірку
магазину "Фокстрот" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн", що знаходиться за
адресою: м. Нововолинськ, вул. Перемоги,
2А, з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №001176 від 11.11.2013 р.
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів, у якому
Інспекцією встановлено порушення, а
саме: встановлено, що споживачам не
надається необхідна та своєчасна
інформація на етикетці у доступній
наочній формі про найменування та
місцезнаходження виробника
холодильників та ноутбуків їх дата
виготовлення, що не відповідає вимогам
нормативних документів по маркуванню
та позбавляє споживача свідомого і
компетентного вибору товару, чим
порушено п.п.11, 14, 16 гл.4, п.2, гл.5 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України від
19.04.2013 р. №104 та ст.14, 15 Закону України
"Про захист прав споживачів"; в
документах, згідно з якими товар
передано на реалізацію, відсутні
реєстраційні номери сертифікатів
відповідності, гарантійні талони, які
видаються споживачам неустановленого
зразка у яких відсутня інформація для
споживачів про гарантійні умови,
передбачені постановою Кабінету
Міністрів України №506 від 11.04.2002 р., чим
порушено п.7, п.42 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами.

Крім того, у розділі IV акту перевірки
№001176 від 11.11.2013 р., Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області винесено припис про припинення
порушень законодавства про захист прав
споживачів, яким зобов'язано ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" усунути недоліки,
вказані в акті перевірки, в тому числі
надати сертифікати відповідності,
накладні, документи про якість.

Позивач не погодився з висновками,
викладеними в акті перевірки №001176 від
11.11.2013 р., про що в розділі ІІІ Пояснення,
зауваження або заперечення щодо
проведеної перевірки та складеного
акта вказав, що перевірка проведена
Інспекцією незаконно, за відсутності
підстав для проведення перевірки, з
порушенням ст.6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Щодо посилань відповідача про
проведення перевірки за відсутності
правових підстав, з порушенням вимог
законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", який визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), ч. 1 ст. 7 встановлено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Серед підстав для здійснення
позапланових заходів, передбачених ст.
6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначено, в
тому числі звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про
захист прав споживачів" передбачено, що
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
в тому числі: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; забороняти
суб'єктам господарювання реалізацію
споживачам продукції, зокрема, на яку
відсутні документи, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів, ввезеної на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведенню позапланової перевірки
позивача слугувало депутатське
звернення від 11.10.2013 р. до Генерального
прокурора України з проханням вчинити
заходи реагування для припинення
порушення прав споживачів та здійснити
перевірку торгової мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на факт
продажу контрафактної продукції та
товарів, які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні. Тим
самим доручено територіальним органам
Держспоживінспекції України здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції побутової техніки "Фокстрот"
на дотримання вимог законодавства у
сфері здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів,
перевірити факти викладені у зверненні
народного депутата України.

На підставі листа Держспоживінспекції
України №5-322 від 06.11.2013 р. щодо
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. щодо ознак порушення
законодавства про захист прав
споживачів, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області прийнято наказ від 08.11.2013 р.
№585-п про направлення на проведення
позапланової перевірки ТОВ
"Сав-Дістрібьюшн".

Відповідно до вказаного наказу,
направлення №001176 на проведення
перевірки від 08.11.2013 р. працівниками
відповідача проведено позапланову
перевірку ТОВ "Сав-Дістрібьюшн"
магазину "Фокстрот" (що розташований по
вул. Перемоги, 2А, м. Нововолинськ) щодо
дотримання законодавства про захист
прав споживачів у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг.

Отож, враховуючи наведені обставини,
суд приходить до висновку, що
відповідач -Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
діяла у межах наданої законом
компетенції, з дотриманням усіх
встановлених вимог та за наявності
необхідних документів для проведення
позапланової перевірки позивача, що
підтверджуються наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

25.11.2013 р. відповідачем винесено
постанову №247 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", згідно з
якою, на підставі акту перевірки від
11.11.2013 р. №001176 за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію до
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф
у розмірі 30 % вартості одержаної для
реалізації партії товару, що становить
16402грн.26 коп.; за реалізацію продукції,
що не відповідає вимогам нормативної
документації застосовано штраф у
розмірі 50% вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, що становить 27337грн.10 коп.; за
реалізацію продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні,
але у документах, згідно з якими її
передано на реалізацію відсутні
реєстраційні номери сертифікатів
відповідності застосовано штраф у
розмірі 50% вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, що становить 27337грн.10 коп., а
всього на загальну суму 71076 грн.46 коп.

Статтею 15 Закону України "Про захист
прав споживачів", передбачено, що
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна
містити: назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; дані про основні
властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт;
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; позначку
про наявність або відсутність у складі
продуктів харчування генетично
модифікованих компонентів, дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
продукції; виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності; дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Частиною 2 вказаної статті Закону
України визначено, що інформація,
передбачена частиною першою цієї
статті, доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

Статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів", визначено, що у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже, надання доступної та необхідної
інформації для споживачів є
обов'язковим, а її ненадання, є
порушенням чинного законодавства
України, що суттєво обмежує законне
право споживача на усвідомлений і
компетентний вибір товарів, та
передбачає застосування до порушника
заходів відповідальності, визначених
законодавством.

Позивач вважає, що висновок
відповідача щодо реалізації ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" продукції з
порушенням вимог встановлених ст. 15
Закону України "Про захист прав
споживачів" є помилковим та не
відповідає дійсності. Зокрема, у
письмовій відповіді від 25.11.2013р. на
припис до акту перевірки від 11.11.2013 р. №
001176, зазначає, що у магазині відсутні
товари, які б реалізувались з
порушенням вимог законодавства,
необхідна інформація доводиться до
відома споживачів.

Однак, такі посилання позивача, не
спростовують встановленого
відповідачем факту відсутності
інформації передбаченої ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів",
оскільки жодних доказів наявності
такої інформації на час проведення
перевірки не надано, власне акт
перевірки від 11.11.2013р. в розділі ІІІ
«Пояснення, зауваження або заперечення
щодо проведеної перевірки та
складеного акта, що мають місце з боку
суб'єкта господарювання» містить лише
посилання посадової особи позивача
щодо незаконності проведення
перевірки, а не наявності доступної та
необхідної інформації для споживачів.
Таким чином, виявлені відповідачем
порушення вимог законодавства на
момент перевірки, не спростовані
позивачем під час судового розгляду.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для визнання протиправними дій
відповідача, оскаржуваний наказ про
проведення перевірки, припис,
постанова про накладення стягнень
прийняті на підставі, у межах та у
спосіб передбачений чинним
законодавством України, а заявлені
позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі Закону України "Про
захист прав споживачів", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається сторонами протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, повний текст якої буде
виготовлено 18 березня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.В.Дмитрук