Справа № 826/13242/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства «Льодові арени» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
«Льодові арени» до Державної
фінансової інспекції України, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Майстер-Профі
України» про визнання нечинним та
скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні позову ДП «Льодові арени».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною фінансовою інспекцією
України проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«Льодові арени» за період 2009-2012 років, в
тому числі щодо використання коштів,
виділених відповідно до Державної
цільової соціальної програми «Хокей
України» та Державної цільової
соціальної програми з футболу. За
результатами перевірки було складено
Акт ревізії від 18 лютого 2013 року № 03-21/43.

На адресу Державного підприємства
«Льодові арени» 18 квітня 2013 року
Держфінінспекцією України за № 03-14/413
направлено вимоги щодо усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Льодові
арени» за період 2009-2012 років.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання неправомірними дій
відповідача щодо ненадання до ревізії
Балансу та Звіту про виконання
фінансового плану та звіту Ф. № 2 за 2012
рік, необхідно зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
датою завершення ревізії, слід вважати
дату складання та затвердження акту
ревізії, а саме 18.02.2013 р.

У відповідності до положень п. п. 2, 5
Порядку подання фінансової звітності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.02.2009 № 419
(Надалі по тексту Порядок № 419),
Фінансова звітність подається органам,
до сфери управління яких належать
підприємства, трудовим колективам на
їх вимогу, власникам (засновникам)
відповідно до установчих документів, а
також згідно із законодавством - іншим
органам та користувачам, зокрема
органам державної статистики.
Квартальна фінансова звітність (крім
зведеної та консолідованої) подається
підприємствами органам, зазначеним у
пункті 2, не пізніше 25 числа місяця, що
настає за звітним кварталом, а річна -
не пізніше 9 лютого наступного за
звітним року.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивачем ні під час перевірки, ні до її
закінчення (18.02.2013 р.) не було надано
Відповідачу Баланс, Звіт про виконання
фінансового плану та Звіт ф. № 2м за 2012
рік, що в свої чергу, не спростовується
самим Позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги Позивача в
частині щодо визнання неправомірними
дій ДФІ України стосовно ненадання до
ревізії Балансу та Звіту про виконання
фінансового плану та звіту Ф. № 2 за 2012
рік, є необґрунтованим, оскільки
законодавством чітко визначений
термін подачі звітності, а саме, не
пізніше 9 лютого наступного за звітним
року.

Крім того, Позивачем не надано доказів,
які б спростовували викладені
Відповідачем в Акті перевірки висновки
щодо не надання кошторису на 2010 рік та
плану спеціального фонду Державного
бюджету на 2010 рік, розрахунків до плану
використання бюджетних коштів на 2010
рік та докази, які б спростовували
доводи Відповідача.

В частині щодо відсутності погоджених
та затверджених в установленому
порядку титулів будов на льодові
споруди та використання капітальних
вкладень на будівництво 5 льодових
споруд без затвердження титулів будов,
судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено під час перевірки у зв'язку
із початком будівництва льодових
споруд у м. Донецьку та м.
Дніпропетровську у 2010 році із
наступним перенесенням будівництва на
2011 рік, відповідно до п. 2 Порядку
затвердження титулів будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств державної власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.09.1997 №995,
необхідно складати титули перехідних
будов (об'єктів) на 2011 рік, а
використання в даному випадку титулів
будов за 2010 рік є незаконним і таким, що
не відповідає законодавству.

Пунктами 3, 7 Порядку затвердження
титулів будов (об'єктів), будівництво
яких здійснюється із залученням
бюджетних коштів або коштів
підприємств державної власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.09.1997 №995,
передбачено, Титул будови (об'єкта) є
документом, обов'язковим для
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, банків, що
здійснюють супроводження,
фінансування та реалізацію проекту
будівництва із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств
державної власності. Титули будов
(об'єктів), будівництво яких
розпочинається, та перехідних
складаються замовниками і подаються до
органів вищого рівня, до сфери
управління яких вони належать, для
погодження та затвердження.

Під час перевірки було встановлено, що
використання капітальних вкладень на
будівництво 5 льодових споруд без
затверджених в установленому порядку
титулів будов (об'єктів) вчинено в
порушення п. п. 3, 7 Порядку затвердження
титулів будов (об'єктів), будівництво
яких здійснюється із залученням
бюджетних коштів або коштів
підприємств державної власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.09.1997 №995, так як,
титул будов (об'єкта) є документом,
обов'язковим для підприємств, установ,
організацій, банків, що здійснюють
супроводження, фінансування та
реалізацію проекту будівництва із
залученням бюджетних коштів.

Під час розгляду справи Позивачем не
надано суду переконливі докази того, що
під час будівництва льодових споруд у
м. Донецьку та м. Дніпропетровську у 2010
році із наступним перенесенням
будівництва на 2011 рік були погодженні
та затвердженні у встановленому
законодавстві.

В частині щодо не відображення за
даними бухгалтерського обліку
вартості обладнання, що перебуває на
відповідальному зберіганні та
незабезпечення присутності
незалежного експерта для
підтвердження факту відсутнього
основного засобу, судова колегія
зазначає наступне.

Одна одиниця «Система кліматизації та
осушення повітря Energent» (заводський
номер 081208UA26) вартістю 769835,80 грн., яка
була передана ДП «Льодові арени» на
відповідальне зберігання до ТОВ
«WM-Україна», згідно Акту
приймання-передачі від 01.11.2012, не була
представлена для огляду під час
проведення інвентаризації.

Вищевказане підтверджується
Інвентаризаційним описом основних
засобів та Порівняльною відомістю
результатів інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів, в
котрих зазначене, що Система
кліматизації та осушення повітря Energent
з заводським номером 101208СІА32 відсутня,
в наявності є Система кліматизації та
осушення повітря Energent з заводським
номером 031208 UA23.

Крім того, під час проведення
вибіркової інвентаризації у місці
розташування майна, яке знаходиться на
відповідальному зберіганні у ТОВ
«WM-Україна», окрім Холодильного
обладнання Climaveneta у кількості двох
одиниць (заводські номери 01082831 та 01082826),
Системи кліматизації та осушення
повітря Energent у кількості однієї
одиниці (заводський номер 101208UА32), які
належать ДП «Льодові арени», у ТОВ
«WM-Україна» знаходилися ще три одиниці
Систем кліматизації та осушення
повітря Energent (заводські номери 031208U23,
061208UА25, 111208UА27) вартість яких, не
відображена за даними бухгалтерського
обліку ДП «Льодові арени».

Також, під час огляду обладнання
встановлено невідповідність між
заводськими номерами Систем
акліматизації та осушення повітря
Energent, які пред'явлено для огляду, та
номерами, зазначеними в акті
приймання-передачі. Не було надано і
технічні паспорти на вказане
обладнання, що може свідчити про їх
відмінності у технічних
характеристиках.

З метою встановлення факту
відповідності обладнання, яке
зазначено у наказі Міністерства
України у справах сім'ї, молоді та
спорту та Національного агентства з
питань підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи з футболу та реалізації
інфраструктурних проектів від 19.11.2010 №
4129/177, та обладнання, яке пред'явлено під
час огляду, ДФІ України поставлено
вимогу об'єкту контролю про залучення
незалежного фахівця, яку виконано не
було.

Під час розгляду справи Позивачем не
надано переконливих доказів того, що
ним вживалися дії щодо виконання
вимоги Відповідача.

В частині щодо невнесення змін до
проектно-кошторисної документації за
Договором № 2502/1 від 25.02.2011р., не
погодження з замовником змін ціни
робіт за Договором №2502/1 від 25.02.2011р.,
необхідно зазначити наступне.

Під час перевірки було встановлено, що
згідно з п. 4.6 Договору №2502/1 про
закупівлю робіт за державні кошти від
25.02.2011р. вартість виконаних робіт, що
підлягають оплаті, визначається в
порядку, визначеному ДБН 1.1-1-2000, із
урахуванням обсягів виконаних робіт та
фактичних витрат Генерального
підрядника, підтверджених
відповідними документами по усіх
складових вартості робіт зазначених у
вихідних даних.

Згідно з п. 4.7 Договору №2502/1 оплата
матеріалів, придбаних Генеральним
підрядником для виконання робіт за
Договором, здійснюється відповідно
накладних завірених, які додаються до
акту виконаних робіт форми КБ-2в.

Генеральний підрядник відповідно до п.
5.11 Договору 502/1 координує діяльність
субпідрядних організацій та
«...відповідає за їх діяльність за
виконані роботи, як за роботи виконані
безпосередньо...».

В ході ревізії та зустрічних звірок
встановлено, що генеральним
підрядником ТОВ «Завод «Майстер-Профі
Україна»» та субпідрядними
організаціями ПП
«Канівелектромонтаж», ТОВ «Системи
Безпеки-К», ПАТ «Канів-Дніпрбуд» не
дотримано вимоги Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000
№174, не підтверджено документально
витрати на придбання окремих
матеріалів та використання машин і
механізмів, що спричинило завищення
вартості виконаних робіт при
будівництві гелікоптерного майданчика
на загальну суму 1,4 млн. гривень.

Відповідно до п. 4.8 Договору №2502/1
виявляється необхідним погодження ТОВ
"Завод "Майстер-Профі" у позивача цін на
матеріали протягом дії Договору в разі
їх збільшення, що не було здійснено
вказаним генеральним підрядчиком.

Під час розгляду справи Позивачем не
надано суду жодних доказів, які б
спростовували висновки викладені в
Акті ревізії.

В частині відволікання коштів в сумі 15
705 792,40 гривень на будівництво іншого
об'єкта, безпідставного завищення
піску на суму 1 246 654,08 гривень, завдання
збитків в зв'язку з завищенням вартості
будівельних робіт на суму 1 246 654,08
гривень та завищення вартості
будівельних робіт на суму 1 246 654,08
гривень за Договором № 2502/1 від 25.02.2011р.,
встановлено наступне.

Факт спрямування коштів, які мали бути
використані для оплати робіт
субпідрядних організацій по
будівництву гелікоптерного майданчика
(замовник ДП «Льодові арени»), а
фактично використано на інший об'єкт,
встановлено під час звірки розрахунків
між ДП «Льодові арени» та ТОВ «Майстер
«Профі Україна».

Крім того, відповідно до вимог ст. 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Первинних бухгалтерських документів,
які б обґрунтовували збільшення витрат
на доставку піску (наявність та
використання машин, списання
паливо-мастильних матеріалів тощо) ДП
«Льодові арени» до ревізії не надано.
Не долучено їх і до заперечень до акту
ревізії.

Таким чином, фактичні витрати на
доставку піску документально не
підтверджено.

При цьому зазначаємо, що відповідно до
п. 4.8 договору від 25.02.2011 № 2502/1 на
будівництво гелікоптерного
майданчика: «Якщо ціна на матеріали
протягом дії Договору збільшується, то
Генеральний підрядник повинен
погоджувати це збільшення із
Замовником».

Проте, в порушення вимог п. 4.6 Договору
від 2502.2011 № 2502/1 працівниками ДП
«Льодові арени» не перевірено
наявність документів, які б
підтверджували необхідність
збільшення витрат на доставку піску, а
директором цього підприємства ОСОБА_6
прийнято рішення і оплачено коригуючі
акти без наявності підтверджуючих
документів.

Зазначене спричинило безповоротну
втрату фінансових ресурсів
підприємства, чим йому завдано збитків
на суму 1246654,08 грн. (з ПДВ).

До того ж, відповідно до Правил
визначення вартості будівництва ДБН Д.
1.1-1-2000, затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000
№174 (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000), вимоги,
передбачені у ДБН Д.1.1-1-2000, мають
обов'язковий характер при визначенні
вартості будов (об'єктів), будівництво
яких здійснюється із залученням
бюджетних коштів.

Відповідно до додатку 15 ДБН Д.1.1-1-2000
максимальна відстань доставки
матеріалів в сільській місцевості
повинна становити до 80 км, інші умови не
передбачено.

Документів, які б обґрунтовували
необхідність перевезення матеріалів
на відстань від 380 км до 420 км під час
ревізії не надано. Не додано їх і до
заперечень до акту ревізії.

Отже, Позивачем не доведено, що
отримані послуги (товар) використані за
призначенням, а збільшення витрат на
доставку піску було доцільним та
погодженим у встановленому
законодавством порядку.

В частині завищення вартості виконаних
робіт на суму 34 977,24 грн. було
встановлено, що під час зустрічної
звірки у субпідрядної організації ПП
«Канівелектромонтаж» встановлено, що
нею до акту ф.№ КБ-2в включено вартість
вимикачів, труб, роз'єднувача за цінами
вищими, ніж зазначено у видаткових
накладних. Також субпідрядником не
надано документів, які б
підтверджували роботу машин та
механізмів (що підтверджено поясненням
директора субпідрядної організації).
Зазначені акти прийнято та підписано
генеральним підрядником ТОВ «Завод
«Майстер-Профі Україна».

В ході зустрічної звірки у ТОВ «Завод
Майстер-Профі України» встановлено, що
всі роботи, які виконувались як
генеральним підрядником, так і
субпідрядними організаціями, включені
до актів Ф.№КБ-2в (в тому числі і акти, по
яких встановлено завищення вартості
робіт і матеріалів), які також
підписані ДП «Льодові арени» та
оплачені Підприємством у повному
обсязі. Фактів оплати субпідрядною
організацією виконаних нею робіт
власним коштом зустрічною звіркою не
встановлено.

Отже, субпідрядною організацією до
актів ф. №КБ-2в, які підписані ТОВ
«Завод Майстер-Профі України» та ДП
"Льодові арени", включено недостовірні
дані, які спричинили завищення
вартості виконаних будівельних робіт
та викривлення даних бухгалтерського
обліку.

Щодо завищення вартості виконаних
робіт на суму 26 200,80 грн. встановлено, що
під час зустрічної звірки у
субпідрядної організації ТОВ «Системи
Безпеки-К» встановлено, що нею до актів
ф.№КБ-2в за квітень 2011 року включено
вартість фарби за ціною вищою, ніж
зазначено в накладних на її придбання.
Зазначені акти прийнято та підписано
генеральним підрядником ТОВ «Завод
«Майстер-Профі Україна».

В ході зустрічної звірки у ТОВ «Завод
Майстер-Профі України» встановлено, що
всі роботи, які виконувались як
генеральним підрядником, так і
субпідрядними організаціями, включені
до актів Ф.№КБ-2в (в тому числі і акти, по
яких встановлено завищення вартості
робіт і матеріалів), які також
підписані ДП «Льодові арени» та
оплачені Позивачем у повному обсязі.
Фактів оплати субпідрядною
організацією виконаних нею робіт
власним коштом зустрічною звіркою не
встановлено.

Таким чином під час перевірки було
встановлено, що субпідрядною
організацією до актів ф. № КБ-2в, які
підписані ТОВ «Завод Майстер-Профі
України» та Позивачем, включено
недостовірні дані, які спричинили
завищення вартості виконаних
будівельних робіт та викривлення даних
бухгалтерського обліку.

Під час розгляду справи Позивачем не
надано доказів, які б спростовували
висновки перевірки.

В частині щодо завищення вартості
виконаних робіт на суму 4 101,15 грн.
встановлено, що під час зустрічної
звірки у субпідрядної організації ПАТ
«Канів-Дніпробуд» встановлено, що нею
документально не підтверджено
включення до актів ф. №КБ-2в за грудень
2011 року вартості роботи машин та
механізмів. Зазначені акти прийнято та
підписано генеральним підрядником ТОВ
«Завод «Майстер-Профі Україна», з
матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідач зазначає, що в ході
зустрічної звірки у ТОВ «Завод
Майстер-Профі України» встановлено, що
всі роботи, які виконувались як
генеральним підрядником, так і
субпідрядними організаціями, включені
до актів Ф.№КБ-2в (в тому числі і акти, по
яких встановлено завищення вартості
робіт і матеріалів), які також
підписані ДП «Льодові арени» та
оплачені Підприємством у повному
обсязі. Фактів оплати субпідрядною
організацією виконаних нею робіт
власним коштом зустрічною звіркою не
встановлено.

Субпідрядною організацією до актів ф.
№ КБ-2в, які підписані ТОВ «Завод
Майстер-Профі України» та ДП "Льодові
арени", включено недостовірні дані, які
спричинили завищення вартості
виконаних будівельних робіт та
викривлення даних бухгалтерського
обліку.

Щодо завищення вартості виконаних
робіт на суму 1831,10 грн. встановлено, що
під час зустрічної звірки у
субпідрядної організації ПАТ
«Канів-Дніпробуд» встановлено, що нею
до акту ф. № КБ-2в №3 за грудень 2011 року
включено вартість роботи бульдозера,
потужністю 303 кВТ та агрегату
зварювального на тракторі, потужністю
79 кВт на загальну суму 1831,10 грн., які по
бухгалтерському рахунку 10 не рахуються
та їх робота не підтверджена
первинними документами.

Зазначені акти прийнято та підписано
ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ», як
субпідрядною організацією для ТОВ
«Завод «Майстер-Профі Україна», та
генеральним підрядником ТОВ «Завод
«Майстер-Профі Україна».

В ході зустрічної звірки у ТОВ «Завод
Майстер-Профі України» встановлено, що
всі роботи, які виконувались як
генеральним підрядником, так і
субпідрядними організаціями, включені
до актів Ф.№ КБ-2в (в тому числі і акти,
по яких встановлено завищення вартості
робіт і матеріалів), які також
підписані ДП «Льодові арени» та
оплачені Підприємством у повному
обсязі. Фактів оплати субпідрядною
організацією виконаних нею робіт
власним коштом зустрічною звіркою не
встановлено.

Таким чином, субпідрядною організацією
ТОВ «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» до актів ф. №
КБ-2в, які підписані ТОВ «Завод
Майстер-Профі України» та ДП "Льодові
арени", включено недостовірні дані по
актах ф.№КБ-2в, які виконанні ПАТ
«Канів-Дніпробуд», що спричинило
завищення вартості виконаних
будівельних робіт по будівництву
об'єкта "гелікоптерний майданчик" та
викривлення даних бухгалтерського
обліку, як у генерального підрядника,
так і у Позивача.

В частині щодо завищення вартості
будівельних нанесення збитків
державному бюджету на суму 802,40 грн.,
встановлено наступне.

В матеріалах справи міститися висновок
до заперечення до акту ревізії від 18
лютого 2013 року № 03-21/43, в якому збитки у
розмірі 802,40 гривень виключені з акту
ревізії.

Враховуючи, що висновки на заперечення
є невід'ємною частиною акту ревізії, то
в даному випадку дані позивні вимоги
Позивача є необґрунтованими.

В частині щодо завищення вартості
будівельних робіт ТОВ
"Завод"Майстер-Профі Україна" та
нанесення збитків державному бюджету
на суму 1 328 999,83 гривні, загальної
вартості робіт субпідрядними
організаціями та завдання збитків на
суму 67 912,69 гривень, допущення порушень
та безпідставного включення до актів
КБ-2в 4 856 726,69 гривень, завищення
вартості будівельних робіт та
нанесення збитків державному бюджету
на суму 246 622,87 гривень, судова колегія
зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що Позивачем до
ревізії надано акти виконаних робіт на
збільшення вартості робіт, накладні та
звернення генерального підрядника ТОВ
«Завод Майстер-Профі України» з
проханням збільшити витрати на
доставку піску.

Проте, первинних бухгалтерських
документів, які б обґрунтовували
збільшення витрат на доставку
(наявність та використання машин,
списання паливо-мастильних матеріалів
тощо) до ревізії не надано. Не долучено
їх і до заперечень до акту ревізії.

Таким чином, фактичні витрати на
доставку піску документально не
підтверджені.

Крім того, всупереч вимог додатку 15 ДБН
Д. 1.1-1-2000 керівництвом ДП «Льодові
арени» без наявності підтверджуючих
документів прийнято та оплачено
перевезення матеріалів на відстань, що
перевищила гранично встановлену
чинним законодавством.

Зазначене призвело до перерахування
коштів без наявності підтверджуючих
документів, що спричинило безповоротне
зменшення фінансових ресурсів та як
наслідок нанесення ДП "Льодові арени"
збитків на суму 1 328 999,83 гривні.

Крім того, у генерального підрядника
ТОВ «Завод «Майстер-Профі Україна»», з
яким ДП "Льодові арени" уклало договір
на будівництво гелікоптерного
майданчика (Договір №2502/1 від 25.02.2011), з
метою документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку ДП "Льодові арени" проведено
зустрічну звірку.

З метою документального підтвердження
достовірності даних, включених
Генеральним підрядником до актів
виконаних робіт ф. № КБ-2в, які також
були підписані ДП "Льодові арени", як
замовником робіт, та у відповідності з
вимогами ч. 12 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
працівниками Держфінінспекції України
та її регіональних органів проведено
зустрічні звірки у субпідрядних
організаціях, які мали правові
відносини з ТОВ «Завод «Майстер-Профі
Україна»». Під час зустрічних звірок у
субпідрядниках було встановлено
завищення вартості робіт на суму 67912,69
гривень.

В ході зустрічної звірки у ТОВ «Завод
Майстер-Профі України» встановлено, що
всі роботи, які виконувались як
генеральним підрядником, так і
субпідрядними організаціями, включені
до актів Ф.№КБ-2в (в тому числі і акти, по
яких встановлено завищення вартості
робіт і матеріалів) та оплачені ДП
«Льодові арени» у повному обсязі.

Отже, саме субпідрядними організаціями
до актів ф. №КБ-2в, які підписані ТОВ
«Завод Майстер-Профі України» та ДП
"Льодові арени", включено недостовірні
дані, які спричинили завищення
вартості виконаних будівельних робіт
та викривлення даних бухгалтерського
обліку.

У зв'язку з тим, що в актах ф.№ КБ-2в, які
були надані до ревізії ДП «Льодові
арени», не зазначено назви
субпідрядних організацій, вказати
реквізити відповідних документів не є
можливим.

Крім того, документів (загальні журнали
виконання робіт, акти фізичних
властивостей ґрунтів, первинних
бухгалтерських документів, документів,
що підтверджують роботу машин та
механізмів), які б підтверджували
фактичне підвезення та розподілення
піску на будівельному майданчику по
об'єкту «Гелікоптерний майданчик» до
ревізії та зустрічної звірки не надано.

У відповідно до п.9.7 та додатку В ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», затвердженого наказом
Мінрегіонбуду України від 25.12.2009р. №689,
загальний журнал робіт є основним
первинним виробничим документом, який
відтворює технологічну послідовність,
строки, якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

Отже, під час ревізії документально не
підтверджено виконання робіт з
влаштування шару основи з піску на
об'єкті «Гелікоптерний майданчик»
обсягом 75 668,9 м3 (за ціною придбання з
урахуванням доставки по 59,83 грн. (з ПДВ)
на суму 4 856 726,69 грн. (з ПДВ), чим порушено
вимоги п. 9.7 та додатку В ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», затвердженого наказом
Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 №689 та
п.1 ст. 9 Закону № 996.

Відповідно до додатку 15 ДБН Д. 1.1-1-2000
максимальна відстань доставки
матеріалів в сільській місцевості
повинна становити до 80 км, інші умови не
передбачено.

Під час ревізії не надано документів,
які підтверджували необхідність
доставки матеріалів з перевищенням
граничної відстані, визначеної
законодавством.

Відповідачем було встановлено
завищення вартості будівельних робіт
на суму 246 622,87 грн. та нанесення збитків
державному підприємству на вказану
суму.

В частині щодо завищення вартості
будівельних робіт та нанесення збитків
на суму 3 389, 97 гривень, Судом
встановлено наступне.

Під час ревізії було встановлено, що у
генерального підрядника ТОВ «Завод
«Майстер-Профі Україна»», з яким ДП
"Льодові арени" уклало договір на
будівництво льодової споруди у м. Києві
(Договір №1 Ш від 30.11.2010), з метою
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Підприємства проведено
зустрічну звірку.

З метою документального підтвердження
достовірності даних, включених
Генеральним підрядником до актів
виконаних робіт ф.№ КБ-2в, які також
були підписані ДП "Льодові арени", як
замовником робіт, та у відповідності з
вимогами ч. 12 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
працівниками Депжфінінспекції України
та її регіональних органів проведено
зустрічні звірки у субпідрядних
організаціях, які мали правові
відносини з ТОВ «Завод «Майстер-Профі
Україна»». Під час зустрічних звірок у
субпідрядниках було встановлено
завищення вартості робіт на суму 3,4 тис
гривень.

В ході зустрічної звірки у ТОВ «Завод
Майстер-Профі України» встановлено, що
всі роботи, які виконувались, як
генеральним підрядником, так і
субпідрядними організаціями, включені
до актів Ф.№КБ-2в (в тому числі і акти, по
яких встановлено завищення вартості
робіт і матеріалів) та оплачені ДП
«Льодові арени» у повному обсязі.

Відповідачем було зроблено висновок,
що саме субпідрядними організаціями до
актів ф. № КБ-2в, які підписані ТОВ
«Завод Майстер-Профі України» та ДП
"Льодові арени", включено недостовірні
дані, які спричинили завищення
вартості виконаних будівельних робіт
та викривлення даних бухгалтерського
обліку.

В частині щодо завищення вартості
будівельних робіт та нанесення збитків
на суму 31 359, 37 гривень, Судом
встановлено наступне.

В ході зустрічної звірки у ТОВ «Завод
Майстер-Профі України» встановлено, що
всі роботи, які виконувались як
генеральним підрядником, так і
субпідрядними організаціями, включені
до актів Ф.№КБ-2в (в тому числі і акти, по
яких встановлено завищення вартості
робіт і матеріалів) та оплачені ДП
«Льодові арени» у повному обсязі.
Фактів оплати субпідрядним
організаціям власним коштом
зустрічною звіркою не встановлено.

При цьому, в актах форми № КБ-2в, які
були надані до ревізії ДП «Льодові
арени», не зазначено назви
субпідрядних організацій.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» зустрічні звірки проводяться
на підприємствах, установах та
організаціях усіх форм власності з
метою документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку підприємства. Установи та
організації, що контролюється.

Зазначеним нормативним актом не
передбачено обмежень в проведенні
зустрічних звірок лише в частині
розрахунків між суб'єктом
господарювання та об'єктом контролю В
ході зустрічної звірки і було
встановлено завищення субпідрядною
організацією вартості матеріалу, що
спричинило завищення вартості робіт на
суму 31 359,37 грн., тобто саме субпідрядною
організацією нанесено збитки
державному бюджету на вказану суму.

Отже, доводи Позивача про те, що він не
мав господарських відносин із
субпідрядними організаціями,
спростовуються проведеними
матеріалами ревізії та довідками про
проведені зустрічні звірки у
субпідрядних організаціях, які
підтвердили наявність господарських
відносин із ДП "Льодові арени", зокрема
наявності актів Ф. №КБ-2в до яких
безпідставно включені роботи, що
призвели до завищення вартості робіт і
матеріалів.

В частині щодо завищення вартості
будівельних робіт та нанесення збитків
на суму 238 183, 11 гривень, Судом
встановлено наступне.

Відповідач зазначає, що з метою
документального підтвердження
достовірності даних, включених
підрядними організаціями до актів
виконаних робіт, та у відповідності з
вимогами ч. 12 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
працівниками регіональних органів
Держфінінспекції України проведено
зустрічні звірки у субпідрядних
організаціях, які мали правові
відносини з ТОВ «Центренергобуд»,
зокрема і у ТОВ «Данка». Зустрічну
звірку проведено на підставі
документів, наданих ТОВ «Данка» та
підписаних ТОВ «Центренергобуд», який
мав взаємовідносини з ДП «Льодові
арени».

На вимоги Держфінінспекції України від
29 01.2013р. та від 30.01.2013р. ДП «Льодові
арени» актів приймання будівельних
робіт (ф. №КБ-2в) та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-3)
не надано.

Копії довідок вищевказаних зустрічних
звірок, разом з первинними документами
господарської діяльності, що
підтверджують висновки
Держфінінспекції викладені в акті
ревізії щодо наявності завищення
вартості будівельних робіт на суму
238183,11 грн. (з ПДВ), містяться в додатках
до вказаних заперечень на позов.

Завищення вартості будівельних робіт
на суму 238 183,11 гривень здійснено в
порушення п.3.3.10., п. 3.2.7.3 ДБН Д. 1.1-1-2000,
затверджених наказом Державного
комітет) будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000 №
174, п. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні."

В частині щодо завищення вартості
будівельних робіт та нанесення
збитків, встановлено наступне.

Під час перевірки встановлено, що
всупереч п.п.3.3.6, 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, п.1
ст.9 Закону №996 інженерами з технічного
нагляду ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9
допущено завищення загальної вартості
робіт на суму 6613509,16 гривень.

Субпідрядними організаціями не
дотримано вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1- 2000 та
допущено завищення загальної вартості
робіт на суму 404483,26 гри., чим нанесено
збитки державному бюджету на вказану
суму.

Під час ревізії шляхом коригування
актів виконаних будівельних робіт на
загальну суму 6972797,18 грн. вищезазначені
порушення усунуто.

В той же час, посилання Позивача на те,
що висновок про завищення вартості
робіт є безпідставним через
відсутність актах контрольних обмірів
реквізитів актів Ф. КБ-2в
спростовується наступним.

Порушення щодо завищення обсягів
виконаних будівельних робіт були
виявлені в ході контрольних обмірів
льодових споруд та опроцентовано в
актах виконаних робіт за жовтень та
грудень 2012 року генеральним
підрядником ТОВ «Центренергобуд» і
субпідрядниками ТОВ «Інтербудсервіс»,
ТОВ «ДАНКА», ТОВ «Білоцерківський
міськбуд», ТОВ «УкрДахБуд».

Контрольні обміри проведено на
підставі актів, прийнятих та
підписаних генеральним підрядником
ТОВ «Центренергобуд».

Виявлені під час обмірів порушення
усунуто шляхом зняття завищених
обсягів та підписання коригуючих
актів.

Аналіз викладених законодавчих норм та
обставин справи, свідчить про те, що
відповідач, вчиняючи оскаржувані дії
по ревізії, а також проводячи зустрічні
звірки, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією України та Законами
України.

Крім того, під час розгляду справи
Позивачем не надано переконливих
доказів, які б спростовували висновки
ревізії.

Також необхідно зазначити, що за
результатом ревізії було винесено
вимогу про усунення порушень від 18
квітня 2013 року за № 03-14/413, проте
Позивачем не надано доказів про
оскарження даної вимоги в судовому
порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність правових
підстав для їх задоволення.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

В свою чергу, доводи апелянта
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства, а отже,
не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Льодові арени» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.