Справа № 764/10992/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 764/10992/13-а

04.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Воробйової С.О. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Античний, 11"
на ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя (суддя Фисюк О.І. ) від
19.12.13 у справі № 764/10992/13-а

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Античний, 11"
(пр. Античний, 11 кв. 85,Севастополь,99059)

до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради
(вул.Луначарського,5,м.Севастополь,99011)

третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 19.12.13 у задоволені
клопотання представника Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Античний, 11"про забезпечення
позову відмовлено.

Не погодившись з даною
ухвалою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Севастополя від 19.12.13
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Античний, 11"про забезпечення
позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, позивач
посилається на те, що судом першої
інстанції при розгляді клопотання про
забезпечення адміністративного позову
по справі № 764/10992/13-а не вжито всіх
необхідних заходів для повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
що є порушенням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 04.03.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2
ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
17.10.2013 позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом про визнання
незаконними дії Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради
щодо видачі свідоцтва від 25.08.2011 про
право власності на вбудовані нежитлові
приміщення підвалу №1 площею 108,6 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтва від
25.08.2011 про право власності на вбудовані
нежитлові приміщення підвалу №2 площею
163,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я
ОСОБА_2 та скасування даних свідоцтв,
Одночасно позивач
заявив клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, а саме: заборони
відчуження нерухомого майна
вбудованого нежитлового приміщення
підвалу №1 площею 108,6 кв.м. та підвалу №
2 площею 163,6 кв.м. дома АДРЕСА_2

В обґрунтування зазначеного
клопотання, а також на підтвердження
того факту, що на даний час існують
очевидні ознаки небезпеки заподіяння
шкоди правам та інтересам ОСББ
"Античний, 11", позивач посилається на
надані суду письмові докази, а саме
фотозйомки об'яв, які свідчать про
намір продажу третьою особою спірних
приміщень.

Також позивач зазначає, що у
випадку невжиття заходів забезпечення
позову можливо настання негативних
наслідків, порушення прав та інтересів
позивача на володіння спірним майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Зазначеною статтею передбачений
вичерпний перелік способів заходу
забезпечення адміністративного
позову, які має право застосувати суд.
Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117
КАС України) та заборона вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В свою чергу небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином, стаття 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а також способи забезпечення
позову в адміністративному процесі.
Положення даної статті покликані
гарантувати виконання постанови
адміністративного суду і спрямовані на
забезпечення принципу обов'язковості
судових рішень. Забезпечення
адміністративного позову -це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи визначених законом заходів щодо
створення можливості виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Таким чином, законодавець чітко
визначив, що основним способом
забезпечення адміністративного позову
є зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень. Але зупинення дії
рішення, що оскаржується, не вичерпує
всіх можливих способів забезпечення
адміністративного позову, тому у цьому
випадку забезпечення
адміністративного позову здійснюється
судом через заборону вчиняти певні дії,
що передбачено положеннями частини 4
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України. При цьому
заборона вчиняти певні дії може
адресуватися не лише відповідачеві, а й
будь-яким іншим особам.

Судова колегія зазначає, що
адміністративний суд при вирішенні
питання щодо вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може діяти лише у спосіб, що
передбачений статтею 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: або зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
або його окремих положень або
заборонити будь-який особі вчиняти
певні дії. Суд не має повноважень щодо
вжиття обох видів заходів забезпечення
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає доводи
клопотання, про наявність підстав для
вжиття заходів забезпечення позову,
обґрунтованими та заслуговуючими
уваги, оскільки погоджується з тим, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, оскільки у випадку невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до зміни власника спірного
майна, у зв'язку з чим, може виникнути
спір про визнання цієї угоди
недійсною.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Античний, 11" на ухвалу
Ленінського районного суду
м.Севастополя від 19.12.13 у справі №
764/10992/13-а - задовольнити.

2. Ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 19.12.13 у справі №
764/10992/13-а - скасувати.

3. Прийняти нову ухвалу, якою клопотання
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Античний, 11"
задовольнити.

4. Вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони відчуження нерухомого
майна вбудованого нежитлового
приміщення підвалу №1 площею 108,6 кв.м.,
та підвалу № 2 площею 163,6 кв.м. дома
АДРЕСА_2

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис С.О.
Воробйова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта