overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 368/351/14-а
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської
Справа № 368/351/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Іван юти Т.Є.

при секретарі
Мозгової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Кагарлицького ринку
Кагарлицького РСТ до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про зняття арешту з рахунків, -

встановив:

Написання мотивованого тексту постанови вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.167 КАС України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158,159,160,161,162,163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Позов задоволити.

Зняти арешт, накладений 27.08.2013 року державним виконавцем ВДВС
Кагарлицького РУЮ з рахунків № 8 та № , відкритих Кагарлицьким ринком Кагарлицького районного споживчого товариства в АТ «РАЙФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ» у м.Києві, код фінансової установи 380805.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.03.2014 року.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 367/1529/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1529/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області про визнання нечинним та скасування пункту 5 рішення №1057/32-40-V 40-ї сесії V скликання Бучанської міської ради,-

встановив:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1529/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області про визнання нечинним та скасування пункту 5 рішення №1057/32-40-V 40-ї сесії V скликання Бучанської міської ради.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.04.2014 року о 09-00 год.

3. Пропоную відповідачам подати до суду в строк до 10.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, а відповідачу ще й копію позовної заяви з додатками.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 591/1137/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1137/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

Головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ВОСП № 2
ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 668/2458/14-а
Суддя: Головко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №668/2458/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Херсона 27.06.2012року, було видано виконавчий лист
№2а-5153/11 про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Херсона провести підвищення пенсії на користь
ОСОБА_1, як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 19.01.2011року по 22.07.2011року з урахуванням вже проведених нарахувань.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник вчасно не отримав виконавчий лист.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа
№2а-5153/11 до виконання по адміністративній справі № 2а-5153/11 до 03 березня 2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 2-а-5032/11
Суддя: Завгородня Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2а-5032/11 провадження 2ар/763/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі: головуючого - судді
Завгородня Л.М.

при секретарі
Завірюха О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Севастополі заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі м. Севастополя про роз'яснення постанови суду, суд -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року представник
Управління Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі м. Севастополя звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 лютого 2013 року по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі м. Севастополя про зобов'язання провести індексацію пенсії.

При проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до КАС
України розгляд справи проводився за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст.. 41 КАС України.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 41,155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Управління
Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі м. Севастополя задовольнити.

Заяву Управління Пенсійного фонду
України у Гагарінському районі м.
Севастополя про роз'яснення постанови
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 25 лютого 2013 року по адміністративної справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Гагарінському районі м.
Севастополя про зобов'язання провести індексацію пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя

Завгородня Л.М.
Справа № 133/278/14-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(вступна та резолютивна частина)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства у Вінницькій обл.. Устенко
Олега Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

.
ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до державного інспектора сільського господарства у
Вінницькій обл.. Устенко Олега
Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягнає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.03.2014
Справа № 130/887/14-а
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринскього міськрайонного суду Вінницької області Заярний
Андрій Миколайович, перевіривши виконання вимог статей 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Жмеринської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н
О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява подана особами, які мають адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Жмеринському міськрайонному суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України,

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні 07 квітня 2014 року о 09:00 год.

3.В разі незгоди з позовом, запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати позивачів надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у яких справах прийнятих по суті рішень

5.Справу розглянути в складі головуючого судді Заярного А.М. одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

7. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович
Справа № 309/1062/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1062/14-а
Провадження № 2-а/309/67/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. на стадії вивчення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС роти ДАІ УМВС України в Рівненській області Козловець Віктора Вікторовича про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії
АА2 №234883 від 03.11.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, строк звернення з адміністративним позовом до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В матеріалах адміністративного позову зазначено, що позивачем пропущено 10 денний строк для звернення з позовом до суду у зв'язку з тим, що відповідач після винесення постанови не вручив її позивачу, не була вона надіслана йому і пізніше, і дізнався позивач про її існування лише тоді, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

З такими твердження позивача, погодитись не можна, оскільки до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії протоколу.

Крім цього судом встановлено, що позивачем пропущено строк для оскарження вказаного протоколу.

Таким чином, позивачем не наведено жодних доказів у підтвердження поважності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, і відсутні піідстави для поновлення процесуального строку.

Згідно ч.6 ст. 107 КАСУ про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 99, ч. 6 ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекторароти ДПС роти ДАІ УМВС
України в Рівненській області
Козловець Віктора Вікторовича про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без розгляду.

Матеріали адміністративного позову разом з додатками та копією ухвали суду про залишення без розгляду - надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа № 298/394/14-а
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

24 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації про стягнення належних виплат встановлених відповідно до актів законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 КАС , у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 298/394/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Великоберезнянської райдержадміністрації про стягнення належних виплат встановлених відповідно до актів законодавства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 04.04.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 квітня 2014 року відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов'язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 309/1099/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1099/14-а
Провадження № 2-а/309/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії відповідача неправомірними.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства
Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач
ОСОБА_1, представник відповідача
Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі.

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 107,111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі про визнання неправомірними дій.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про визнання неправомірними дій до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 02 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

У разі заперечення відповідачем проти позову - зобов'язати останнього надати суду в строк до 02 квітня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Дана справа буде розглядатися
Хустським районним судом в особі головуючого судді Довжанин М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду :
Довжанин М.М.
Справа № 177/5/14-а
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/5/14-а
Провадження № 2-а/177/14/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т.
Б.,

позивача ОСОБА_2

відповідача Зарубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора РДПС ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Зарубенко
Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з наведенням по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 122 ч.1, 251, 254, 268, 288 ч.1, 289
КУпАП, , ст. ст. 10,11, 12, 18, 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора РДПС ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Зарубенко Олександра
Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5-ти денного терміну з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 267/63/14-а
Суддя: Коцюбинська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 267/63/14-а
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Романова Андрія Геннадійовича про визнання дій інспектора ДПС незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, 15 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Романова Андрія Геннадійовича про визнання дій інспектора ДПС незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Вказана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме ОСОБА_2 не надав до позову оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в
За таких обставин відкриття провадження у справі неможливо, а тому позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Романова Андрія
Геннадійовича про визнання дій інспектора ДПС незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 ЦПК
України залишає позовну заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106 - 108 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Романова Андрія Геннадійовича про визнання дій інспектора ДПС незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк до 10 лютого 2014 року для усунення недоліків - надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 73, 80 грн.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява визнається неподаною і буде повернута.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
СУДДЯ
Справа № 309/1090/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1090/14-а
Провадження № 2-а/309/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати рішення відповідача протиправним.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства
Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач
ОСОБА_1, представник відповідача
Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі.

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 107,111 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі про визнання протиправним рішення.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про визнання протиправним рішення до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

У разі заперечення відповідачем проти позову - зобов'язати останнього надати суду в строк до 02 квітня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Дана справа буде розглядатися
Хустським районним судом в особі головуючого судді Довжанин М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
Довжанин М.М.