Справа № 2а-3493/12/1370
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.

Справа № 153626/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Гелецькому П.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Сихівському районі м.Львова Львівської
області Державної податкової служби на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012 року
у справі № 2а-3493/12/1370 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метал-Холдинг Львів» до Державної
податкової інспекції в Сихівському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року ТзОВ «Метал-Холдинг Львів»
звернулося в суд з позовом до ДПІ в
Сихівському районі м.Львова про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відповідача від 09.04.2012 року № ,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в розмірі 36419, 00 грн., в тому
числі основний платіж - 36418,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції -
1,00 грн., та № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в розмірі 414 086, 00 грн., в тому числі
основний платіж 331 269, 00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 82 817,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТзОВ
«Метал-Холдинг» зазначає про
безпідставність доводів податкового
органу про безтоварність спірних
операцій з його контрагентами та
відсутність документального
підтвердження здійснення цих операцій,
висновки щодо чого покладені в основу
оскаржуваних рішень. Позивач зазначив,
що спірні операції фактично виконані,
їх виконання підтверджується
сукупністю первинних документів, а
тому висновки податкового органу щодо
невизнання прав позивача на спірні
суми валових витрат та податкового
кредиту з ПДВ є безпідставні.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012 року
задоволено позовні вимоги ТзОВ
«Метал-Холдинг Львів», визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення ДПІ в
Сихівському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби від 09.04.2012 року №
та № . Зобов'язано
Головне управління Державного
казначейства у Львівській області
стягнути з Державного бюджету України
шляхом безспірного списання з рахунку
ДПІ в Сихівському районі м.Львова
Львівської області Державної
податкової служби в користь ТзОВ
«Метал Холдинг Львів» 2146, 00 грн. судових
витрат.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій покликаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваного рішення, норм
матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012 року
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ТзОВ
«Метал-Холдинг» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
податковий орган стверджує про
безтоварність операцій ТзОВ
«Метал-Холдинг» з трьома
контрагентами: НВП «Укрзахіденерго»,
ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ
«Транс Агентство Сервіс».

В судовому засіданні представник
апелянта надав пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти апеляційної
скарги, просив залишити без змін
оскаржувану постанову суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у
Сихівському районі м. Львова проведено
планову виїзну перевірку ТзОВ «Метал
Холдинг Львів» з питань дотримання
вимог податкового законодавства, за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за
результатами якої складено акт від
22.03.2012 року №47/22-20/33286209.

Щодо правовідносин з ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» зазначено,
що Ленінською міжрайонною ДПІ у м.
Луганську складено акт невиїзної
документальної перевірки від 11.11.2011
року №803/23-35554567 згідно якого
встановлено, що операції з придбання та
постачання ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» товарів
(робіт, послуг) на адресу підприємств
контрагентів не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
транспортних засобів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності.
На підставі вищенаведеного, перевіркою
встановлено, що ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» не
здійснювало і не могло здійснити
операції з придбання товарів, (робіт,
послуг) від постачальників та
подальшого їх продажу на адресу
покупців, а отже правочини з придбання
та продажу таких товарів, робіт, послуг,
укладені ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» з
постачальниками та покупцями
суперечать положенням Цивільного
кодексу України, іншим
нормативно-правовим актам, а також
моральним засадам суспільства, вчинені
особами, що не мали необхідного обсягу
цивільної дієздатності та не
спрямовано на реальне настання
правових наслідків, а отже є
нікчемними. Відтак віднесення ТзОВ
«Метал Холдинг Львів»до складу валових
витрат вартості придбання у ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» ремонтних
робіт безпідставне, оскільки
інформація зазначена в первинних
документах та податкових накладних про
здійснену господарську операцію є
недостовірною.

Щодо контрагента ТОВ «Транс Агентство
Сервіс» зазначено, що відповідно до
автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по контрагенту ТОВ «Транс
Агенство Сервіс» у ТзОВ «Метал Холдинг
Львів» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011
року рахувалась розбіжність в частині
сформованого податкового кредиту в
сумі 295 007, 60 грн.

Податковим органом зазначено, що за
результатами невиїзної документальної
перевірки встановлено порушення ТОВ
«Транс Агенство Сервіс» п. 44.1, п. 44.6 ст.
44, п. 185.1. ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1
ст.187 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VІ зі змінами, п.3
ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу
України від 16.01.03 №436-ІV, п.2 ст.3 Закону
України від 16.07.99 N 996-ХІV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу
Міністерства фінансів України від 24
травня 1995 року №88, п. 8 розділу III, п. 3.1
розділу V Наказу ДПА України від 25.01.11
№41, та з урахуванням обґрунтування,
викладеного в п. 3.1 акту, платником ТОВ
«Транс Агентство Сервіс» не надано
первинних підтверджуючих документів
щодо визначення податкових
зобов'язань. Зазначає, що ТзОВ «Метал
Холдинг Львів», в порушення п. 198.1. п. 198.6
ст. 198, п.201.6 ст.201 розділ V Податкового
Кодексу України завищено податковий
кредит за період з 01.01.2011року по
31.10.2011року на суму 295 007, 60 грн.

Також зазначає, що в порушення п. 198.1. п.
198.6 ст. 198, п.201.1, ст.201 розділ V
Податкового Кодексу України, ТзОВ
«Метал Холдинг Львів» завищено
податковий кредит за березень 2011 року
на суму 29 134, 00 грн.

Щодо контрагента ЗАТ НВП
«Укрзахіденерго» то перевіркою
встановлено, що до складу податкового
кредиту ТзОВ «Метал Холдинг Львів» в
січні 2011 року віднесено ПДВ на суму 5 699,
00 грн. Також перевіряючими зроблено
посилання на акт перевірки цього
контрагента від 31.03.2011 № 580/23-408/34558872,
відповідно до якого згідно листа ГВПМ
СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від
25.03.2011 року №2333/26-51 ЗАТ НВП
«Укрзахіденерго» відсутнє за
юридичною адресою: м. Львів, вул. Дж.
Вашингтона, 8. Відповідно до бази даних
ДПС, податкової звітності, системою
автоматизованого співставлення в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» та
його контрагентів встановлено
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту.

Відтак зазначає, що в порушення п. 198.1. п.
198.6 ст. 198, п.201.1, ст.201 розділ V
Податкового Кодексу України, ТзОВ
«Метал Холдинг Львів» завищено
податковий кредит за січень 2011 року на
суму 5 699, 31 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
ДПІ в Сихівському районі м. Львова
09.04.2012 року прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в розмірі 36419, 00 грн., в тому
числі основний платіж - 36418,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн., та
№ , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в розмірі 414 086, 00 грн., в тому числі
основний платіж 331 269, 00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 82 817,00 грн.

З приводу формування валових витрат
судом першої інстанції вірно
встановлено, що між ТзОВ «Метал Холдинг
Львів» (Замовник) та ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж»
(Виконавець) укладено Договір №15 від
01.03.2011 року, згідно умов якого
Виконавець зобов'язаний виконати
власними та залученими силами і
засобами роботи по «Ремонту
підкранової колії мостового крана
№1,№2 «у повній відповідності
технічної документації Замовника», а
Замовник зобов'язується прийняти і
оплатити виконану роботу. Згідно п.3.2.
Договору, вартість робіт за даним
договором, згідно погодженої
договірної ціни складає 174 804, 00
грн. (в т.ч. ПДВ -29 134, 00 грн.). Замовник
здійснює оплату за виконані упродовж
календарного місяця роботи згідно акту
прийняття виконаних робіт (форми
№КБ-2В), шляхом перерахування сум
вартості робіт вказаних в актах на
розрахунковий рахунок виконавця (п.4.2.).
Строки виконання робіт: початок
березня 2011 року, закінчення - березень
2011 року (п.3.4.).

Підтвердженням виконання умов
вказаного договору є акт приймання
виконаних підрядних робіт №2-1-1/11 від
31.03.2011 року типової форми № КБ-2В,
податкова накладна, платіжні доручення
на перерахування коштів, податкова
декларація з податку на прибуток за 1
кв. 2011 року в складі валових витрат ТзОВ
«Метал Холдинг Львів».

Крім цього судом першої інстанції
вірно встановлено, що постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 23.01.2012 року
у справі № 2а-10972/11/1270, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 року,
визнано протиправними дії Ленінської
МДПІ у м. Луганську щодо проведення
перевірки та складання акту № 803/23-35554567
від 11.11.2011 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж», код за
з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.12.2010 року
по 30.09.2011 року». Під час слухання
зазначеної справи встановлено, що
Ленінською МДПІ у м.Луганську
перевірку ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» було
здійснено без документів
фінансово-господарської діяльності,
первинних, бухгалтерських документів,
а також встановлено, що в судове
засідання сторони не надали доказів
того, що податковий орган здійснив
коригування у всіх своїх електронних
базах та системах, в тому числі в АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», а саме анулював показники
податкового зобов'язання (135458597 грн.),
податкового кредиту (122846285 грн.), з
податку на додану вартість за грудень
2010 року - вересень 2011 року, які були
визначені позивачем (ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж») у
відповідних податкових деклараціях з
ПДВ за грудень 2010 року-вересень 2011 року
(а.с.71 т.1). Ленінська МДПІ у м. Луганську
(як при проведенні перевірки, так і під
час розгляду справи) не довела факт
невідповідності задекларованих
наслідків господарської операції
платника податків у податковому обліку
фактичним обставинам .

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що оскільки акт перевірки позивача не
містить інших підстав невизнання права
позивача на зазначену суму податкового
кредиту та валових витрат по
контрагенту ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж», окрім
посилання на акт перевірки цього
контрагента, та з врахуванням наявних
первинних документів, суд приходить до
висновку, що позивачем доведено
правомірність формування валових
витрат за 1 кв. 2011 року на суму 145 670, 00
грн. та податкового кредиту за березень
2011 року на суму 29 134, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між позивачем (Покупець) та ТОВ «Транс
Агентство Сервіс» (Постачальник) було
укладено договори поставки від 22.12.2010
року №-0 та від 01.03.2011 року №010704,
відповідно до яких постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти і оплатити на умовах,
викладених в Договорі,
металопродукцію, асортимент,
кількість, якість та ціна якої вказані
у рахунку-фактурі, який надається
постачальником покупцю відповідно до
умов договору та є його невід'ємною
частиною, або у специфікаціях, що є
додатками до договору і є його
невід'ємними частинами.

На виконання умов вищевказаних
договорів, ТОВ «Транс Агентство
Сервіс» виписало позивачу видаткові
накладні, що містять повну
ідентифікацію кожного виду товару та
рахунки-фактури на здійснення
передоплати замовленого товару, які
знаходяться в матеріалах справи

Крім цього відповідно до умов
зазначених договорів позивачем
здійснено попередню оплату на користь
зазначеного контрагента, що
підтверджується платіжними
дорученнями та виписаними податковими
накладними.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачем в подальшому
реалізовувалися вироби металопрокату,
отримані від ТОВ «Транс Агентство
Сервіс» по безготівковому рахунку в
істотних об'ємах ПП «Грин», ТзОВ
«Металік-Комплект», ТзОВ «Гал-Кат» та
іншим підприємствам, а також приватним
особам за готівку .

Крім цього постановою Луганського
окружного адміністративного суду по
справі №2а/1270/1874/2012 від 09.04.2012 року із
відміткою, що така набрала законної
сили, за позовом ТзОВ «Транс Агентство
Сервіс» до Алчевської ОДПІ, визнано
протиправними дії Алчевської ОДПІ
Луганської області щодо проведення
позапланових невиїзних документальних
перевірок ТзОВ «Транс Агентство
Сервіс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.01.2011 року
по 31.08.2011 року, за результатами якої
складено акт №310/236-36713483 від 10.02.2012 року
та за період з 01.09.2011 року по 30.10.2011 року,
за результатами якої складено акт
№345/236-36713483 від 14.02.2012 року та
зобов'язано Алчевську ОДПІ Луганської
області утриматися від використання
таких актів та вилучити з АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА»
інформацію про результати перевірок
ТзОВ «Транс Агентство Сервіс»
оформлених вищевказаними актами і
поновити в ній дані, що містяться у
наданих ТзОВ «Транс Агентство Сервіс»
податкових звітах з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 року по
31.10.2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що із змісту висновків податкового
органу в акті перевірки позивача за цим
контрагентом, зауваження ДПІ полягали
лише у тому, що враховуючи висновки
актів Алчевської ОДПІ від 10.02.12 року №
310/236-36713483 та від 14.02.12 № 345/236-36713483
позивач безпідставно сформував
податковий кредит по операціях з ТОВ
«Транс Агентство Сервіс», оскільки
податкове зобов'язання ТОВ «Транс
Агентство Сервіс» не підтверджено
актами Алчевської ОДПІ.

Відтак колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, що зазначені
обставини спростовуються матеріалами
справи та не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи,
а тому позивачем правомірно сформовано
податковий кредит по контрагенту ТзОВ
«Транс Агентство Сервіс» за період з
01.01.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 295 007,
60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
02.01.2011 року між позивачем (покупець) та
ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»(продавець)
укладено договір купівлі - продажу №02/01
відповідно до якого продавець
зобов'язується продати та передати у
власність покупця металопрокат, а
покупець зобов'язується прийняти
продукцію та оплатити її вартість
відповідно до умов цього договору.
Номенклатура, асортимент, загальна
кількість продукції, розмір партій,
ціна за одиницю, сумарна вартість
партії, визначаються в накладних (п.1.2.
Договору). Поставка продукції
здійснюється продавцем на склад
покупця, м. Львів, вул. Навроцького, 1а.
Датою поставки продукції є дата видачі
продавцем видаткової накладної
(п.3.1.-п.3.2. Договору).

Виконання умов цього договору
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковою накладною,
податковою накладною, платіжним
дорученням.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції контрагенти позивача на
момент вчинення господарських
операцій, видачі податкових накладних
були зареєстровані платниками ПДВ, що
сторонами не заперечувалося, а отже
видача ними податкових накладних є
правомірною.

Щодо посилання апелянта на
нікчемність правочинів, то колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
зміст зазначених правочинів не
суперечить актам цивільного
законодавства; та відповідач не надав
доказів, які б підтверджували, що зміст
угод не відповідає дійсним намірам
сторін щодо набуття цивільних прав і
обов'язків чи свідчить про намір сторін
ухилитися від оподаткування доходів,
отриманих внаслідок виконання
договору або приховування дійсного
об'єкту оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо.

Крім цього вищевказані договори
укладені між позивачем та його
контрагентами в судовому порядку не
визнавалися недійсними, неукладеними
чи розірваними.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком судом першої
інстанції, що виникнення у платника
податку на додану вартість права на
формування податкового кредиту та
відображення його у податковій
звітності не ставиться у залежність
від дотримання податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання. Порушення, допущенні
одним платником податків у
відображенні в податковому обліку
певної господарської операції, за
загальним правилом не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення відповідача від 09.04.2012 року
№ , № судом
першої інстанції правомірно визнані
протиправними і скасовані.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
податкового органу суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу ДПІ у Сихівському районі
м.Львова слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Львівської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2012
року у справі № 2а-3493/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 21.03.2014
року.