Справа № 804/2055/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
07 березня 2014 р. Справа № 804/2055/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Срібний і
Компанія" про стягнення
заборгованості у розмірі 10 927,81 грн., -
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Срібний і Компанія»
про стягнення податкового боргу у
розмірі 10 927,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач має податковий борг, який
утворився внаслідок несплати
узгоджених податкових зобов'язань з
орендної плати за земельну ділянку.
Ухвалою суду від 03.02.2014 року
відкрито провадження у
адміністративній справі.
Заявник у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи без участі представника
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належними чином,
повідомлення про вручення поштового
відправлення знаходиться у матеріалах
справи.
Судова кореспонденція направлена
відповідачу за адресою
місцезнаходження, зазначеною в довідці
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
повернулась на адресу суду з відміткою
Укрпошти за відсутністю адресата.
Відповідач заперечень проти позову до
суду не надав.
У відповідності до ч.7 ст. 183-3 КАС
України неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області як платник
Пунктом 46.1 ст.46 Податкового кодексу,
визначено, що податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п.49.1 Податкового кодексу
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.
Згідно п.286.2 ст. 286 Податкового
кодексу України платники плати за
землю (крім фізичних осіб) самостійно
обчислюють суму податку щороку станом
на 1 січня і до 1 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою суми рівними частинами за
Судом встановлено, що
відповідачем подано податкову
декларацію з орендної плати за землю за
2013 рік, згідно якої сума орендної плати
склала щомісячно 10 927, 81 та 10 927,80 грн.
Судом встановлено, що відповідач
не в повному обсязі сплатив грошове
зобов'язання згідно податкової
декларації з орендної плати за землю за
грудень 2013 року внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 10
Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у порядку та у розмірах,
встановлених законом, неухильно
додержуватися Конституції та законів
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI передбачено обов'язок
платників податків сплачувати податки
та збори у строки та в розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
У відповідності до п. 95.1 ст.95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Відповідачу виставлено податкову
вимогу форми «ю» № 303-19 від 02.07.2013 року,
копія якої знаходиться у матеріалах
справи, яка направлена відповідача по
пошті 18.07.2013 року.
Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.
Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача, яку
позивач просить стягнути, складає 10 927,81
З огляду на викладене, суд
доходить висновку про обґрунтованість
подання, та необхідність його
У відповідності до ч.8 ст. 183-3 КАС
України постанова винесена судом за
наслідками розгляду подання органів
державної податкової служби підлягає
негайному виконанню.
Про те, Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих положень адміністративного
судочинства», який набрав чинності
31.12.2011 року, внесено зміни до статті 256
КАС України, яка встановлює, які
постанови суду виконуються негайно.
Згідно п.4 ч.2 ст. 256 КАС України суд,
який прийняв постанову, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи може ухвалою в
порядку письмового провадження або
зазначаючи про це в постанові звернути
до негайного виконання постанову
прийняту у справах, визначених статтею
183-3 цього Кодексу.
У п. 3 мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від 3
жовтня 1997 р. N 4-зп про набуття чинності
Конституції України зазначено, що
конкретна сфера суспільних відносин не
може бути водночас врегульована
однопредметними нормативними
правовими актами однакової сили, які за
змістом суперечать один одному.
Звичайною є практика, коли наступний у
часі акт містить пряме застереження
щодо повного або часткового скасування
попереднього. Загальновизнаним є й те,
що з прийняттям нового акта, якщо інше
не передбачено самим цим актом,
автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
Враховуючи викладене з 31.12.2011 року
постанова прийнята у справах,
визначених статтею 183-3 КАС України
підлягає негайному виконанню лише за
ініціативою суду.

Оскільки, заявник у поданні не
просить суд звернути до негайного
виконання постанову за наслідками
розгляду подання податкового органу,
то суд не знаходить підстав для
звернення до негайного виконання даної
постанови.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-3
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Товариства з обмеженою
відповідальністю «Срібний і Компанія»
про стягнення податкового боргу у
розмірі 10 927,81 грн. - задовольнити
повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Срібний і
Компанія» () в рахунок
погашення частини боргу по орендній
платі з юридичних осіб за грудень 2013
року у сумі 10 927,81 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
07.03.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін С.В.
Златін Р.Ю. Ричка