Справа № 2а-4201/09/0770
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Справа № 9104/41562/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Хустської
об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення в дохід держави доходів,
отриманих без установлених законом
підстав,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2009 року Хустська об'єднана
державна податкова інспекція
Закарпатської області (далі - ОДПІ)
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 у дохід
держави дохід у сумі 876193 грн., одержаний
без установлених законом підстав.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2012
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Хустська ОДПІ подала
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в
ході проведення невиїзної
позапланової перевірки фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.07.2007 по
31.12.2008 року, встановлено, що протягом
зазначеного періоду, відповідачем
проводилась заготівля дикоростучих
плодів та ягід.

Дозвіл на право закупки у населення
природних рослинних ресурсів
місцевого значення є єдиним документом
дозвільного характеру, який дає право
на відповідній території зайняття
певним видом господарської діяльності,
що відповідно до Рішення облради
підлягає обмеженню, і засвідчує право
підприємця на провадження зазначеного
в ньому виду господарської діяльності
протягом визначеного строку за умови
виконання відповідних умов.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 дозволи
на право закупки у населення природних
рослинних ресурсів місцевого значення
не отримувались, а відтак, відповідач
отримав дохід у сумі 876193 грн. в
порушення ст.1 Закону України ,,Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності".

З огляду на викладене, податковий орган
просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нову, якою задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до пункту 2 частини 1
статі 197 Кодексу адміністративного
судочинства (КАС) України вважає
можливим здійснювати розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
01.10.2009 року Хустською ОДПІ проведено
невиїзну позапланову перевірку
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.07.2007
по 31.12.2008 року, за наслідками якої
складено Акт перевірки №1473-17 від 01.10.2009
року.

Перевіркою встановлено, що протягом
зазначеного періоду відповідач
перебував на спрощеній системі
оподаткування обліку і звітності. За
наслідками перевірки не встановлено
порушень вимог Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку і звітності
суб'єктів малого підприємництва» №727
від 03.07.1998 року. Також перевіркою не
встановлено порушень приватним
підприємцем ОСОБА_1 вимог законів з
питань оподаткування, не донараховано
жодних зобов'язань з податків, зборів
та обов'язкових платежів.

Згідно з матеріалами справи приватний
підприємець ОСОБА_1 уклав договори №15/м
від 01.10.2007 р., №02/м від 14.07.2008 р. про
постачання сільськогосподарської та
дикоростучої продукції для ПП «Метеора
- Закарпаття». Оплата за поставлену
продукцію проведена у сумі 876193,00 грн. у
безготівковому порядку.

Відповідно до п. 11 ст.10 Закону України
«Про державну податкову службу»
податкові органи подають до судів
позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання
угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках -
коштів, одержаних без установлених
законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

В силу ч.1 ст. 208 Господарського кодексу
України якщо господарське зобов'язання
визнано недійсним як таке, що вчинено з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за
наявності наміру в обох сторін - у разі
виконання зобов'язання обома сторонами
- в доход держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за
зобов'язанням, а у разі виконання
зобов'язання однією стороною з другої
сторони стягується в доход держави все
одержане нею, а також все належне з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. У разі наявності наміру
лише у однієї із сторін усе одержане
нею повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду в доход
держави.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Хустською ОДПІ не
наведено підстав для визнання
недійсними договорів постачання
продукції, укладеного між Хустською
ОДПІ та ОСОБА_1, а тому застосування до
них наслідків, які застосовуються
відповідно до ст.208 Господарського
кодексу України, ч.2 ст.215, ст.216, 228
Цивільного кодексу України є
безпідставним.

Суд апеляційної інстанції визнає, що
судом першої інстанції, при вирішенні
даного публічно-правового спору,
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Водночас, на адресу суду надійшла заява
Хустської ОДПІ про закриття
провадження у справі в порядку п.5 ст.157
КАС України у зв'язку зі смертю
відповідача - ОСОБА_1.

07 лютого 2014 року на адресу Львівського
апеляційного адміністративного суду
податковим органом подана заява про
закриття провадження у справі в
порядку п.5 ст.157 КАС України у зв'язку зі
смертю відповідача - ОСОБА_1. Хустською
ОДПІ додано копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Згідно
вказаного витягу підприємницьку
діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено на
підставі довідки органу реєстрації
актів цивільного стану про смерть
фізичної особи 06.12.2013 року.

Пунктом 5 ч.1 ст. 157 КАС України
визначено, що суд закриває провадження
у разі смерті або оголошення в
установленому порядку померлою особи,
яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Згідно із ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо
судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Таким чином, з огляду на законність та
обґрунтованість постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2012
року, суд апеляційної інстанції вважає,
що таку постанову слід визнати
нечинною, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. 157, ст. ст. 158-160, 195, 197, 198, 203,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2012
року у справі № 2-а-4201/09/0770 - визнати
нечинною, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов