overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 801/11512/13-а
Суддя: Сич М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 98
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

13 березня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Сич М.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим, Управління пенсійного фонду України в м. Судаку Автономної
Республіки Крим, про визнання протиправною відмову щодо нарахування пенсії за віком, спонукання до виконання певних дій, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд визнати протиправною відмову
Головного управління пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим щодо нарахування пенсії за віком, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Судаку АР Крим нарахувати пенсію за віком з урахуванням роботи на підприємстві та роботи у виправно-трудових установах загальним строком 20 років 8 місяців 25 днів та визнати протиправною відмову щодо нарахування пенсії за віком, з мотивів викладених у позові. .

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.02.2014р. зазначена адміністративна справа передана на розгляд Судацькому міському суду АР Крим, оскільки предметно йому підсудна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС
України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо виплат пільг дітям війни застосовується скорочене провадження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність розгляду даної адміністративної позовної заяви в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 183-2 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим, Управління пенсійного фонду України в м. Судаку Автономної
Республіки Крим, про визнання протиправною відмову щодо нарахування пенсії за віком, спонукання до виконання певних дій.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачам у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії
Судацького міського суду АР Крим заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадходження від нього у десятиденний строк заперечення на позовну заяву справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 КАС
України.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду
АР Крим через Судацький міський суд АР
Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сич М.Ю.
Справа № 2-а-7804/11
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-7804/11
Провадження №6-а/751/79/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Косач І. А.

розглянувши подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Новозаводському районі м.
Чернігова про визнання дій неправомірним, зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшло подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Новозаводському районі м.
Чернігова про визнання дій неправомірним, зобов'язання здійснити певні дії.

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Новозаводському районі м.
Чернігова про визнання дій неправомірним, зобов'язання здійснити певні дії до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 2-а-7804/11.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 475/227/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/227/14-а
Провадження № 2-а/475/13/14
У Х В А Л А

20.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Єгорової Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора роти ДПС ДАІ МУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Інспектора роти ДПС ДАІ МУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить зазначену справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И
В:

Залишити адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС ДАІ МУ
УМВС України в Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 487/2196/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/140/14
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АА 2
№404671 від 16.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позов пред'явлено до суду з додержанням вимог ст..99 КАС України, 289
КУпроАП

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст..ст.107,110 КАС
України

у х в а л и в:

За зверненням ОСОБА_1 відкрити провадження в адміністративній справі
Для розгляду справи одноособово суддею провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 14 квітня 2014р. о 11-00 год.

Повідомити відповідача про його обов'язок на попереднє судове засідання надати: письмові заперечення проти позову та докази, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, стосовно якого заявлено позов.

Суддя

І.О.Притуляк
Справа № 591/4452/13-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4452/13-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 19.06.2013 року з урахуванням
Додаткової Постанови суду від 02.10.2013 року зобов'язано відповідача провести перерахунок її пенсії призначеної на підставі ст. 37 Закону
України «Про державну службу». Вказане рішення суду є не зрозумілим, оскільки судом не зазначено з яких складових та з якого їх розміру має бути проведений відповідний перерахунок пенсії.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали та зазначили, що відповідач не розуміє рішення в наслідок чого у належний спосіб не виконує судове рішення.

Представник відповідача заяву заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне відхилити клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою
Зарічного районного суду м. Суми 19.06.2013 року з урахуванням Додаткової постанови суду від 02.10.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій задоволенні вимоги позивача і - визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Сумах в частині відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу, зобов'язано управління Пенсійного фонду в м. Сумах провести перерахунок
ОСОБА_1 пенсії призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказане Рішення суду є цілком зрозумілим і ньому чітко визначено про те, з яких довідок (у яких зазначені додаткові складові та їх розмір що мають враховуватися при перерахунку пенсії) має бути проведений перерахунок.

Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 668/6700/13-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6700/13-а

Пров. №2-а/668/13/14

21.02.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонської міської ради за змістом якого просив, з урахуванням уточнень, скасувати рішення міської ради № 816 від 26 вересня 2012 року «Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок, внесенні змін до підпунктів рішень міської ради» в частині що стосується приватного підприємця
ОСОБА_1, зобов'язати міську раду відповідно до ст. 33 ЗУ « Про оренду землі» укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, від 23.06.2008 року № 40 посилаючись на те, що рішенням виконкому порушуються права позивача як орендаря земельної ділянки. Зазначене рішення є незаконним з підстав порушення законодавства та умов договору щодо продовження строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки від 27 травня 2008року.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що ним пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як про дане рішення позивач дізнався 29.11.2012 року, про що зазначає в своїй позовній заяві, а також підтверджується копією витягу з рішення Херсонської міської ради від 26.09.2012 року № 816.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала..

Враховуючи наведене, дослідивши докази, на які послався позивач, що підтверджують поважність причин пропуску строку, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважної причини, у зв'язку із чим він підлягає поновленню.

Керуючись ст.100,102 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати причин пропуску строку
ОСОБА_1 для звернення до суду за позовом до Херсонської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 750/1691/14
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1691/14
Провадження № 2-а/750/162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Рубан Олега
Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року, винесеної відповідачем. В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення руху заднім ходом на перехресті вулиць Щорса - Любецька в м.Чернігові.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його заждовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

15 лютого 2014 року о 11 год. 15 хв позивач, керуючи автомобілем СПВ Рута днз. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці
Любецькій в місті Чернігові, був зупинений відповідачем , який вказав на порушення п.10.10 Правил дорожнього руху, а саме здійснення на перехресті руху заднім ходом.

Відносно позивача відповідачем був складений протокол у якому зазначено що, позивачем порушено вимоги п.10.10
Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та винесена постанова серії АБ2 014858 від 15.02.2014 року.

В судове засідання відповідач докази фотофіксації чи відеофіксації правопорушення, а також будь-які інші докази, що підтверджують вину позивача у скоєнні правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, суду, в тому числі пояснення свідків, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №014858 від 15.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладення штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 1412/6483/12
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 1412/6483/12
Номер провадження 2-ар/487/7/14
Ухвала

Іменем
України

04.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової
І.В., при секретарі - Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

25.02.2014 р. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (далі УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва) звернулосьдо суду із заявою про роз'яснення постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.11.2012 року по справі
№2-а/1412/6483/13.

Матеріали зазначеної заяви разом з матеріалами справи передані судді на розгляд 04.03.2014 р.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про роз'яснення рішення суду.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 14.03.2014 р. на 08:10 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст.186 КАС України.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 479/1069/13-а
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2014
Справа № 479/1069/13-а
УХВАЛА

19 березня 2014 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., при секретарі Шумській Т.С., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Гайсинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Мазепа Сергія Васильовича, Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мазепа С. В.,
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 10 січня 2014 року провадження по вказаній адміністративній справі зупинено до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 479/99/13-п стосовно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі п. 5 ч.2 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 156 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відновити провадження у адміністративній справі № 479/1069/13-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Мазепа Сергія
Васильовича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у
Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 09.00 год.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 КАС
України.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 486/410/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка статзвіту 6.2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/410/14-а

11 березня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106, ч.1 ст.107 КАС України по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку адміністративного судочинства.

Попередній розгляд справи призначити на 09:20 год. 28 березня 2014 в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може подати в строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.6 ст.107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно до ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього
Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова