Справа № 2а-9035/12/0170/8
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року (15 год.35 хв.) Справа
№2а-9035/12/0170/8

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кушнової А.О., за
участю секретаря судового засідання
Богацької А.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРАБ"

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим,

про визнання протиправними та
скасування висновків, визнання
протиправними дій

представники сторін не з'явились

Суть спору: Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим звернулось Товариство
з обмеженою відповідальністю "КРАБ"
(також далі - позивач, ТОВ "КРАБ") із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби (також далі -
відповідач, ДПІ у м. Сімферополі), в
якому просить:

- визнати протиправними та скасувати
висновки, викладені в акті перевірки
ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 10.07.2012 №
3913/22-8/32624380, про визнання недійсними
договорів підряду на виконання робіт
по монтажу тривожної,
охоронно-пожежної сигналізації та
відеоконтролю від 29.09.2008 № 1187, № 1259 та
договорів про надання консультаційних,
виробничо-технічних, юридичних послуг
від 29.09.2008 № 23, № 34, № 35, № 90, № 93,
укладені між ТОВ "КРАБ" та БВП
"Строитель-плюс", ПП" Пан-буд", КП
"Альянс", ПП "Комманд", ТОВ "БК"Акрополь",
Фірма "Капітель плюс", ПП"
Укрторгпартнер", ТОВ
"Кримбудіндустрія", ПП "Візіт Торг";

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Сімферополі АРК ДПС щодо визнання
недійсними правочинів, укладених між
ТОВ "КРАБ" та БВП "Строитель-плюс", ПП
"Пан-буд", КП "Альянс", ПП "Комманд", ТОВ
"БК"Акрополь", Фірма "Капітель плюс", ПП
"Укрторгпартнер", ТОВ
"Кримбудіндустрія", ПП "Візіт Торг", як
таких, що не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними по правочинах;

- визнати протиправними та скасувати
висновки, викладені ДПІ у м.
Сімферополі АРК ДПС в акті перевірки
від 10.07.2012 № 3913/22-8/32624380 про заниження
ТОВ "КРАБ" податку на прибуток за період
з 01.01.2009 по 31.03.2012 у сумі 2 358 046 грн. та про
заниження податку на додану вартість
за період з 01.01.09 по 31.03.12 у сумі 1 948 215
грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Сімферополі АРК ДПС щодо внесення до
акту перевірки від 10.07.2012 № 3913/22-8/32624380
недостовірних відомостей про
порушення ТОВ "КРАБ" п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5, пп.
11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994
№ 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств", п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6,
пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу
України, а також порушення пп. 7.4.1 п. 7.4,
пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки акта перевірки не ґрунтуються
на документах первинної
бухгалтерської та податкової
звітності, засновані на припущеннях
перевіряючих, які не відповідають
дійсності і не мають правового
підґрунтя.

Наведені в акті висновки контролюючого
органу про не підтвердження
господарських операцій фактично
призводять до того, що договірні
правовідносини між платником податків
та його контрагентами набувають ознак
невизначеності, спірності,
неправомірності, що призводить до
порушення інтересів добросовісного
контрагента - позивача та позбавлення
його права власності на придбаний
товар (роботи), які в подальшому
реалізовані покупцям і на гроші,
отримані від покупців за цей товар
(роботи).

Результатом внесення відомостей про
нікчемність правочинів до
інформаційної бази є невизнання даних
податкової декларації щодо визначення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ платників податків. Ця
обставина призводить до виникнення
розбіжностей у визначенні податкових
зобов'язань одного контрагента та
податкового кредиту від іншого
контрагента, що має наслідком
визначення податковим органом
відповідних податкових зобов'язань.

Окрім цього, висновки контролюючого
органу засновані також на підставі
матеріалів досудового слідства по
кримінальній справі № 69-0146, що порушена
відносно директора ТОВ "Союз КДС"
ОСОБА_1 та директора БВП
"Строітель-Плюс" ОСОБА_2 за фактами
фіктивного підприємництва, а також на
матеріалах зустрічних звірок БВП
"Строитель-плюс" (); ПП
"Пан-буд" (), КП "Альянс"
(); ПП "Комманд" (); ТОВ "БК "Акрополь" (); Фірма "Капітель плюс" (); ПП "Укрторгпартнер" (); ТОВ "Кримбудіндустрія"
(); ПП "Візіт Торг" (), згідно яких не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій з
контрагентами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу,
якості та розрахунків.

Проте, контролюючим органом, окрім
зазначення про проведені перевірки, у
тому числі в рамках порушеної
кримінальної справи, висновки
перевіряючих під час перевірки не
підтверджені судовими рішеннями, які б
підтверджували висновки контролюючого
органу щодо безтоварності
господарських взаємовідносин ТОВ
"КРАБ" з його контрагентами,
фіктивності правочинів, недійсності
укладених договорів.

Під впливом подібних висновків у
податкового органу інших державних
органів та учасників цивільного
обороту складається негативна думка
щодо дотримання позивачем
законодавства, його добросовісності,
ділової репутації, і це, безумовно,
впливає на його інтереси. Тому ці
інтереси і потребують судового
захисту.

За переконанням позивача, висновки ДПІ
у м. Сімферополі щодо встановлення
факту укладення позивачем правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, та порушення вимог
податкового законодавства при
формуванні валових витрат та
податкового кредиту не відповідають
вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні 30.08.2012 головуючим
суддею по даній адміністративній
справі ОСОБА_3 заявлено про самовідвід,
про що постановлено ухвалу від 30.08.2012.

03.09.2012 розпорядженням керівника
апарату Окружного адміністративного
суду АР Крим № 89 призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
2а-9035/12/0170/1, за результатами якого
справу передано на розгляд судді
Окружного адміністративного суду АР
Крим Кушнової А.О., привласнено номер
2а-9035/12/0170/8.

03.09.2012 адміністративна справа №
2а-9035/12/0170/8 прийнята до провадження
суддею Кушновою А.О., про що
постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 11.09.2012 представник
позивача надав заяву про збільшення
позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати
висновки, викладені в акті перевірки
ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС №
3913/22-8/32624380 від 10.07.2012 про визнання
недійсними договорів підряду на
виконання робіт по монтажу тривожної,
охоронно-пожежної сигналізації та
відео контролю № 1187, № 1259 від 29.09.2008 та
договорів про надання консультаційних,
виробничо-технічних, юридичних послуг
№ 23, 34, 35, 90, 93 від 29.09.2008, укладеними між
ТОВ "КРАБ" () та БВП
"Строитель-плюс" (); ПП
"Пан-буд" (код за ), КП "Альянс"
(код за ); ПП "Комманд" (); ТОВ "БК "Акрополь" (); Фірма "Капітель плюс" (); ПП "Укрторгпартнер" (); ТОВ "Кримбудіндустрія"
(); ПП "Візіт Торг" ();

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим ДПС щодо визнання
недійсними правочинів, укладених ТОВ
"КРАБ" () та БВП
"Строитель-плюс" (); ПП
"Пан-буд" (код за ), КП "Альянс"
(код за ); ПП "Комманд" (); ТОВ "БК "Акрополь" (); Фірма "Капітель плюс" (); ПП "Укрторгпартнер" (); ТОВ "Кримбудіндустрія"
(); ПП "Візіт Торг" ();

- визнати протиправними та скасувати
висновки, викладені ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим ДПС в акті
перевірки № 3913/22-8/32624380 від 10.07.2012 про
заниження ТОВ "КРАБ" податку на
прибуток за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у
сумі 2 358 046 грн. та заниження податку на
додану вартість за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у сумі 1 948 215 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим ДПС щодо внесення
до акту перевірки № 3913/22-8/3264380 від 10.07.2012
недостовірних відомостей про
порушення ТОВ "КРАБ" пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп.
11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 № 334/94-ВР, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2,
п. 138.6, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового
кодексу України, а також порушення пп.
7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим ДПС щодо
коригування (зменшення) податкового
кредиту ТОВ "КРАБ" за січень 2009 року у
сумі 41 667 грн., за лютий 2009 року у сумі 43
333 грн., за березень 2009 року у сумі 34 500
грн., за квітень 2009 року у сумі 33 333 грн.,
за травень 2009 року у сумі 46 666 грн., за
червень 2009 року у сумі 60 106 грн., за
липень 2009 року у сумі 39 950 грн., за
серпень 2009 року у сумі 41 700 грн., за
вересень 2009 року у сумі 31 700 грн., за
жовтень 2009 року у сумі 220 982 грн., за
листопад 2009 року у сумі 26 700 грн., за
грудень 2009 року у сумі 35 033 грн., за
січень 2010 року у сумі 26 700 грн., за лютий
2010 року у сумі 33 648 грн., за березень 2010
року у сумі 30 033 грн., за квітень 2010 року
у сумі 30 033 грн., за травень 2010 року у
сумі 90 074 грн., за червень 2010 року у сумі
73 408 грн., за липень 2010 року у сумі 51 741
грн., за серпень 2010 року у сумі 40 074 грн.,
за вересень 2010 року у сумі 79 741 грн., за
жовтень 2010 року у сумі 59 075 грн., за
листопад 2010 року у сумі 82 958 грн., за
грудень 2010 року у сумі 78 574 грн., за
січень 2011 року у сумі 59 266 грн., за лютий
2011 року у сумі 59 999 грн., за березень 2011
року у сумі 55 074 грн.; за квітень 2011 року
у сумі 50 908 грн., за травень 2011 року у
сумі 45 908 грн., за червень 2011 року у сумі
50 908 грн., за вересень 2011 року у сумі 65 074
грн., за жовтень 2011 року у сумі 63 408 грн.,
за листопад 2011 року у сумі 63 408 грн., за
грудень 2011 року у сумі 66 741 грн., за
січень 2012 року у сумі 66 517 грн., за лютий
2012 року у сумі 64 683 грн., при правових
відносинах з БВП "Строитель-плюс" (); ПП "Пан-буд" (код за ), КП "Альянс" (код за ); ПП
"Комманд" (); ТОВ "БК
"Акрополь" (); Фірма
"Капітель плюс" (); ПП
"Укрторгпартнер" (); ТОВ
"Кримбудіндустрія" (); ПП
"Візіт Торг" (), з
послідуючим відображенням цих
висновків в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ у розрізі
контрагентів ТОВ "КРАБ".

- зобов'язати ДПІ у м. Сімферополі АР
Крим ДПС відобразити в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України дані декларації з
ПДВ, поданих ТОВ "КРАБ" за перевіряємий
період (т.1 а.с.84-86).

Також представник позивача надав
клопотання про призначення по справі
судової економічної експертизи (т.1
а.с.108).

Відповідач у судовому засіданні, не
визнавши адміністративний позов, надав
суду письмові заперечення, відповідно
до яких просив у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі, пославшись
на необґрунтованість та
безпідставність заявлених вимог(т.1
а.с.86-91). При розгляді клопотання про
можливість призначення по справі
судової економічної експертизи,
відповідно до заявленого
представником позивача клопотання,
проти задоволення заявленого
клопотання не заперечував.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 11.09.2012 призначено по
справі судову економічну експертизу
документів.

26.09.2013 до Окружного адміністративного
суду АР Крим надійшли матеріали
адміністративної справи з
повідомленням експерта від 25.09.2013 № 513/13
про неможливість надати висновок.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 27.09.2013 поновлено
провадження по справі.

16.10.2013 замінено відповідача Державну
податкову інспекцію у м. Сімферополі АР
Крим ДПС на правонаступника - Державну
податкову інспекцію у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (також далі - ДПІ у м. Сімферополі),
про що постановлено ухвалу.

Також, в судовому засіданні
представником позивача надана заява
про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим щодо оформлення
матеріалів перевірки у вигляді акту
перевірки від 10.07.2012 № 3913/22-8/32624380;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим щодо коригування
(зменшення) податкового кредиту ТОВ
"КРАБ" за січень 2009 року - лютий 2012 року з
наступним відображенням цих висновків
в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів ТОВ "КРАБ";

- зобов'язати ДПІ у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим відобразити в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України дані декларацій,
поданих ТОВ "КРАБ" за січень 2009 року -
лютий 2012 року.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду АР Крим від 16.10.2013 призначено по
справі судову економічну експертизу
документів та зупинено провадження у
справі.

10.02.2014 до Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
надійшли матеріали адміністративної
справи з висновком експерта від 10.02.2014
№ 278/13.

На вимогу статті 156 КАС України, після
отримання експертного висновку,
поновлено провадження у справі,
призначено її до розгляду в судовому
засіданні, повідомлено сторін про
місце, день і час судового розгляду.

Сторони повідомлені належним чином про
місце, день і час судового розгляду,
явку вповноважених представників у
судове засідання не забезпечили, про
поважність причин неявки до суду не
повідомили.

Представник відповідача 24.02.2012 до
канцелярії суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Поданим 24.02.2014 клопотанням представник
позивача також просив стягнути з
Державного бюджету України на користь
ТОВ "КРАБ" понесені судові витрати в
розмірі вартості сплаченої судової
експертизи в сумі 24 729,00 грн. (т.10 а.с.132).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах
справи достатньо доказів для
з'ясування обставин по справі, суд
вважає можливим на підставі ст. 128 КАС
України розглядати справу у
відсутність представників сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(також далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень .

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

З положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно - правових
актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

За приписами частини першої статті 6
КАС України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Пунктом 7 частини першої статті 3 КАС
України дано визначення суб'єктів
владних повноважень, до яких належать
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

З терміну, наведеного у пп. 41.1.1. п. 41.1. ст.
41 ПК України слідує, що контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Отже, контролюючі органи, в даному
випадку Державна податкова інспекція у
м. Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим, яка є правонаступником Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби є
суб'єктом владних повноважень, яка у
правовідносинах з фізичними та
юридичними особами реалізує надані
владні управлінські функції, а тому
спори за участю Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим є публічно-правовими і
відносяться до юрисдикції
адміністративних судів.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004
(справа про охоронюваний законом
інтерес) розтлумачено поняття
"охоронюваний законом інтерес", що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРАБ" полягає у
необхідності встановлення конкретних
фактів відсутності у його
господарській діяльності порушень
податкового або будь-якого іншого
законодавства через формування своєї
бухгалтерської та податкової
звітності, а також спростування
висновків акта перевірки, який є
службовим документом та носієм
доказової інформації, а тому може бути
використаний органами державної
податкової служби в якості податкової
інформації, що може мати негативні
наслідки для позивача у вигляді
відмови з боку контрагентів від
подальшої співпраці.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
такий інтерес законним та таким, що
може бути самостійним об'єктом
судового захисту.

Тому, вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача, суд
зобов'язаний перевірити, чи є
правомірними дії відповідача - ДПІ у м.
Сімферополі у зв'язку з дотриманням
порядку, строків та підстав проведення
перевірки, а також перевірити
обґрунтованість викладених в акті
перевірки висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського
кодексу України (також далі - ГК
України) суб'єктом господарювання
визнаються учасники господарських
відносин, які здійснюють господарську
діяльність, реалізуючи господарську
компетенцію (сукупність господарських
прав та обов'язків), мають відокремлене
майно і несуть відповідальність за
своїми зобов'язаннями в межах цього
майна, крім випадків встановлених
законом. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України
юридичні особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України,
підприємства, створені відповідно до
Господарського кодексу України та
зареєстровані в установленому законом
порядку визнаються суб'єктами
господарювання.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КРАБ" зареєстровано
виконавчим комітетом Сімферопольської
міської ради Автономної Республіки
Крим в якості юридичної особи 24.07.2003, є
платником податку на додану вартість
(т.1 а.с.14-18).

Судом встановлено, що у період з 27.06.2012
по 05.07.2012 (5 робочих днів, з перервою на
вихідні та святкові дні) ДПІ у м.
Сімферополі проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ "КРАБ"
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток та податку на додану
вартість при здійсненні
фінансово-господарських операцій з БВП
"Строитель Плюс" (), ПП
"Ротонда Торг" (), ПП "Габарит
Груп" (4), ПП "Гранд-М" (), ПП "Райс-М" (), ПП
"Грандпродукт" (), ТОВ "ВТК
"Окнополь" (), ТОВ "Бренд
Строй" (), ПП "Сіті Буд"
(), ПП "Скипер" (),
ПП "Добре місто" (), ПП
"Комманд" (), ПП "Мобкримторг"
(), ПП "Визит Торг" (), ПП "Нантехімідж" (), ПП
"Кримторг" (), ТОВ "БК
"Акрополь" (), ПП "Базис Торг"
(), ПП "Укрторгпартнер"
(ЄДРПОУ 3669315), ПП "Кримспецтехнолоджи"
(), ТОВ "Тонар-Крим" (), ТОВ "Кримстройіндустрія" (), ТОВ "Аквамарин" (), ПП
"Евроградстрой" (), ПП "Прима
Торг" (), ТОВ "ТМ Компані"
(), Фірма "Капітель Плюс"
(), КП "Альянс" (),
ПП "Пан Буд" (), ПП
"Беллатрикс" (), ПП
"Севелитстрой" () та ПП
"Мастер Торг" () за період з
01.01.2009 по 31.03.2012.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 10.07.2012 року №
3913/22-8/32624380 (також далі - акт перевірки),
відповідно до висновків якого
встановлено:

- порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2
ст. 11 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 №
334/94-ВР, п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, пп. 138.8.1
п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу
України, завищено валові витрати у сумі
6 535 890 грн.;

- порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.
7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість", п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України,
завищено податковий кредит на суму 1 948
215 грн. (т.1 а.с.19-52).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "КРАБ" від 10 липня 2012 року
відображені контролюючим органом в
інформаційно-аналітичній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Заперечуючи проти викладених в акті
перевірки висновків, не погоджуючись з
діями контролюючого органу щодо
формування в акті перевірки ТОВ "КРАБ"
висновків про порушення останнім вимог
податкового законодавства та
коригуванням показників податкової
звітності, позивач звернувся до суду з
вищеназваними позовними вимогами, які
в ході розгляду справи уточнив, про
визнання дій відповідача
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії на відновлення, порушених на
думку позивача, прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, аналізуючи обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та докази, якими вони
підтверджуються, враховуючи правові
норми, які належить застосовувати до
цих спірних правовідносин, суд
виходить з наступного.

Норми статті 67 Конституції України
передбачають обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Виходячи зі змісту п. 1.1 ст. 1
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Приписи ст. 16 ПК України визначають
обов'язки платники податків, серед яких
зокрема: стати на облік у контролюючих
органах в порядку, встановленому
законодавством України; вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи; забезпечувати збереження
документів, пов'язаних з виконанням
податкового обов'язку, протягом
строків, установлених цим Кодексом (пп.
16.1.1, пп. 16.1.2, пп. 16.1.3, пп. 6.1.4, пп. 16.1.12 п. 16.1
ст. 16 ПК України).

Серед прав контролюючого органу,
визначених приписами ст. 20 ПК України,
кореспондованих з положень ст. 19-1 ПК
України, що визначають функції
контролюючих органів, є проведення
відповідно до законодавства перевірок
і звірок платників податків (крім
Національного банку України), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення; запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи (пп.
20.1.4, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Водночас, з положень пп. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Вказані положення кореспондовані з
норм ч. 2 ст. 19 Конституції України,
відповідно до яких органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Як убачається зі змісту акта, названу
перевірку проведено на підставі
направлення на перевірку від 26.06.2012 №
267/22-8, виданого ДПІ у м. Сімферополі,
згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК
України, згідно наказу ДПІ у м.
Сімферополі від 26.06.2012 № 1203 "Про
призначення проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"КРАБ" (, м. Сімферополь) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009 по
31.03.2012", на виконання постанови про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки від
15.05.2012 старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС
України, підполковника податкової
міліції Осипчука С.В.

Положення ст. 75 ПК України надають
контролюючим органам право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Зокрема, зі змісту пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
ст. 78 ПК України, зокрема, визначено
перелік обставин, за наявності хоча б
однієї з яких здійснюється
документальна позапланова виїзна
перевірка.

Так, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
того, що отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

В матеріалах справи міститься копія
постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ
ДПС України підполковника податкової
міліції Осипчука С.В. від 15.05.2012 про
призначення спірної перевірки, де
зазначено, що у провадженні ГСУ ДПС
України перебуває кримінальна справа
по обвинуваченню директора ТОВ "Союз
КДС" ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст.
27, ч. 3 ст. 212 КК України, та яка порушена
відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за
ознаками злочинів, передбачених ст. 28 ч.
2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України.
Також, в ході досудового слідства
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва - створення
та придбання суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП
"Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт",
ПП "Севелітстрой", ТОВ "ВТК "Окнополь",
ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП
"Скипер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд",
ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП
"Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ
"Будівельна компанія "Акрополь", ПП
"Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП
"Мастер Торг", ПП "Кримспецтехнолоджи",
ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ
"Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин",
ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ
"ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП
"Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс" з
метою прикриття незаконної діяльності,
за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2 КК
України.

В ході досудового слідства
встановлено, що одним із суб'єктів
підприємницької діяльності України,
яке протягом 2009-2012 рр. мало
фінансово-господарські стосунки з
вказаними вище підприємствами, було
ТОВ "КРАБ", у зв'язку із чим, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
розслідування даної кримінальної
справи та керуючись ст.ст. 22, 66, 114, 130 КПК
України та відповідно до пп.78.1.11 ст.78
Податкового кодексу України,
постановлено провести по кримінальній
справі № 69-0146 документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"КРАБ", проведення якої доручено
працівникам регіональних ДПС за місцем
реєстрації СПД, що перевіряється (т.1
а.с.103).

З цієї постанови слідує, що кримінальна
справа, по якій призначена спірна
перевірка, порушена відносно інших
осіб, ніж посадові особи позивача - ТОВ
"КРАБ".

Повноваження слідчого в справах, які
перебувають в його провадженні,
наведені у ст. 66 КПК України від 28.12.1960.

Відповідно до ч. 1 ст. 66
Кримінально-процесуального кодексу
України особа, яка провадить дізнання,
слідчий, прокурор і суд в справах, які
перебувають в їх провадженні, вправі
викликати в порядку, встановленому цим
Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як
потерпілих для допиту або як експертів
для дачі висновків; вимагати від
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян пред'явлення
предметів і документів, які можуть
встановити необхідні в справі фактичні
дані; вимагати проведення ревізій,
вимагати від банків інформацію, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність".
Виконання цих вимог є обов'язковим для
всіх громадян, підприємств, установ і
організацій.

Отже законодавством чітко
встановлений перелік повноважень
слідчого, що не підлягає розширеному
тлумаченню, зокрема, слідчий має право
вимагати в процесі формування
доказової бази логічним та практичним
шляхом проведення ревізій.

Суд зазначає, що ревізія за своєю
сутністю є лише методом
документального контролю стану
фінансово-господарської діяльності
платника податків, зокрема, в частині
надходження та витрачання коштів та
матеріальних цінностей, та в
переважній більшості випадків
проводиться одночасно зі здійсненням
контролю за нарахуванням та сплатою
податків та зборів із відповідними
органами державної податкової служби
шляхом координації дій. Проведення
ревізій стосується компетенції
органів контрольно-ревізійної служби,
що не входить до структури органів
державної податкової служби України та
здійснюється за правилами
контрольно-ревізійного законодавства.
При цьому терміни "ревізія" та
"перевірка" не є тотожними.

Таким чином, чинним законодавством
встановлено вичерпний перелік
повноважень слідчого, серед яких
доручення органам ДПС провести
документальну позапланову виїзну
перевірку платника податків, відносно
посадових осіб якого кримінальну
справу не порушено, відсутнє.

Згідно зі ст. 130 КПК України про рішення,
прийняті слідчим або прокурором під
час провадження досудового слідства у
випадках, зазначених у цьому Кодексі, а
також у випадках, коли це визнає за
необхідне слідчий або прокурор,
складається мотивована постанова. У
постанові зазначається місце і час її
складання, посада особи, що виносить
постанову, її прізвище, справа, в якій
провадиться слідство, і обґрунтування
прийнятого рішення, а також стаття
цього Кодексу, на підставі якої
прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 8 Закону
України "Про оперативно-розшукову
діяльність" органи податкової міліції
можуть порушувати в установленому
законом порядку питання про проведення
перевірок фінансово-господарської
діяльності підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності та осіб, які займаються
підприємницькою діяльністю або іншими
видами господарської діяльності
індивідуально, та брати участь в їх
проведенні.

Однак, ці повноваження стосуються
досудового слідства, а не у порушених
кримінальних справах, що
регламентується виключно
кримінально-процесуальним
законодавством, та стосується випадків
проведення дослідчих та слідчих дій
органами досудового слідства, до яких,
відповідно до ч. 1 ст. 102 КПК України, не
відносяться державні податкові
інспекції. Суд зазначає, що положення
статті 102 КК України не містить
повноважень слідчого доручати
проведення позапланових перевірок
органам державної податкової служби.

Сама норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України
не визначає компетенцію слідчого під
час здійснення повноважень у порушених
кримінальних справах, зокрема, його
право призначати в порядку пп. 78.1.11 п. 78.1
ст. 78 ПК України документальну виїзну
позапланову перевірку, оскільки
відповідно до ст. 1 ПК України сферою
дії Податкового кодексу України є
відносини, що виникли у сфері
справляння податків і зборів, а відтак
не розповсюджується на відносини, що
виникли при порушенні кримінальної
справи.

Таким чином, спірні правовідносини є
законодавчо неврегульованими зважаючи
на некореспондування положень
кримінально-процесуального
законодавства вимогам податкового
законодавства в частині проведення
позапланових виїзних перевірок
платника податків на виконання
постанови слідчого податкової міліції
органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 25-1 Закону України "Про
інформацію" податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій.

Крім того, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана органу державної
податкової служби в установленому
законом порядку.

Отже, на підставі отриманої податкової
інформації органами державної
податкової служби при реалізації
владних повноважень та для здійснення
контролю за дотриманням податкового
законодавства платниками податків при
забезпеченні інтересів держави шляхом
виявлення відповідних правопорушень
можуть проводитись позапланові
перевірки платників податків у
випадках, встановлених законом.

Оскільки законодавче регулювання
процесуальних прав та обов'язків
слідчого під час реалізації останнім
владних повноважень у порушених
кримінальних справах здійснюється
кримінально-процесуальним
законодавством України, то постанова
слідчого від 15.05.2012 про проведення
позапланової документальної перевірки
в розумінні положень Податкового
кодексу України не є податковою
інформацією.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 56.21 ст. 56
ПК України у разі коли норма цього
Кодексу чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі цього
Кодексу, або коли норми різних законів
чи різних нормативно-правових актів,
або коли норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Надаючи оцінку вимогам позивача про
визнання протиправними дій
контролюючого органу щодо оформлення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "КРАБ" актом перевірки
від 10.07.2012 № 3913/22-8/32624380, на
відповідність приписам чинного
податкового законодавства, суд виходив
з наступного.

Пунктом 78.8 статті 78 Податкового
кодексу України визначено, що порядок
оформлення результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Отже, підставою оформлення результатів
перевірки актом, а не довідкою, як то
встановлено з доводів представника
відповідача та наданих заперечень, є
вчинення платником податку, який
перевірявся, на думку перевіряючого,
порушень податкового законодавства у
перевіреному періоді.

Втім, суд зазначає, що такі порушення
мають бути обґрунтовані належними
доказами, виявленими в ході перевірки
та відображені контролюючим органом в
акті з урахуванням норм податкового
законодавства та точній відповідності
до їх змісту. В іншому випадку,
контролюючий орган позбавлений права
оформлення результатів перевірки у
формі акта.

Судом встановлено, що з 01.01.2009 по 31.03.2012 -
період перевірки контролюючим органом
здійснення фінансово-господарської
діяльності ТОВ "КРАБ" з контрагентами:
БВП "Строитель-плюс" (),
ПП "Пан-буд" (), КП "Альянс"
(), ПП "Комманд" (), ТОВ "БК "Акрополь" (), Фірма "Капітель плюс" (); ПП "Укрторгпартнер" (), ТОВ "Кримбудіндустрія"
(), ПП "Візіт Торг" (), правила оподаткування
податком на прибуток та податком на
додану вартість були встановлені
Законом України "Про оподаткування
прибутку підприємств", Законом України
"Про податок на додану вартість" та
Податковим кодексом України, з огляду
на що перевірці судом підлягає
дотримання позивачем встановлених
даними нормативними актами правил
оподаткування спірних господарських
операцій.

Відповідно до даних акта перевірки за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 ТОВ "КРАБ"
задекларовано скоригованих валових
витрат в сумі 14 912 546 грн., у тому числі по
періодах: 2009 рік - 6 111 564 грн., 2010 рік - 7 175
523 грн., 1 квартал 2011 року - 1 625 459 грн., за
період з 01.04.2011 по 31.03.2012 задекларовано
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування у загальній сумі
6 506 587 грн. (т. 1 а.с.24).

Перевіркою повноти визначення
скоригованих валових витрат ТОВ "КРАБ"
за період з 01.01.2009 по 31.03.2011 встановлено
їх завищення у загальній сумі 6 535 890 грн.
та у період з 01.04.2011 по 31.03.2012
встановлено завищення у загальній сумі
3 205 185 грн.

Зі змісту акта перевірки убачається, що
на підставі податкової звітності,
інформації наступних комп'ютерних
автоматизованих систем ДПІ в м.
Сімферополі: АРМ "Аудит",
пошуково-довідкова система ДПА України
"Картка платника"; АРМ "ОПП"; АРМ
прийняття та обробки звітності БЕСТ
"Звіт", АРМ "Облік", Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, встановлено, що
постачальниками ТОВ "КРАБ" у період з
01.01.2009 по 31.03.2012 були БВП "Строитель-плюс"
(), ПП "Пан-буд" (), КП "Альянс" (), ПП "Комманд" (), ТОВ
"БК "Акрополь" (), Фірма
"Капітель плюс" (); ПП
"Укрторгпартнер" (), ТОВ
"Кримбудіндустрія" (), ПП
"Візіт Торг" (), які мають
ознаки "фіктивності" та спрямовані на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Внаслідок порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп.
11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138
ПК України ТОВ "КРАБ" занижено витрати
по придбанню товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 9 741 075 грн. (без ПДВ), у тому
числі з податковими періодами: 1
квартал 2009 року - у загальній сумі 597 500
грн., І півріччя 2009 року - у загальній
сумі 1 298 025 грн., 3 квартали 2009 року - у
загальній сумі 1 864 775 грн., 2009 рік - у
загальній сумі 2 283 900 грн., 1 квартал 2010
року - у загальній сумі 451 905 грн., І
півріччя 2010 року - у загальній сумі 1 419
480 грн., 3 квартали 2010 року - у загальній
сумі 2 277 260 грн., 2010 рік - у загальній сумі
3 380 295 грн., 1 квартал 2011 року - у
загальній сумі 871 695 грн., 2 квартал 2011
року - у загальній сумі 738 620 грн., 2-3
квартали 2011 року - у загальній сумі 1 581
400 грн., 2-4 квартали 2011 року у загальній
сумі 2 549 185 грн., 1 квартал 2012 року - 656 000
грн.

Зазначені порушення встановлені на
підставі того, що за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 ТОВ "КРАБ" не підтверджено
фактичне здійснення господарських
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) від постачальників: БВП
"Строитель-плюс" (), ПП
"Пан-буд" (), КП "Альянс"
(), ПП "Комманд" (), ТОВ "БК "Акрополь" (), Фірма "Капітель плюс" (); ПП "Укрторгпартнер" (), ТОВ "Кримбудіндустрія"
(), ПП "Візіт Торг" (), внаслідок чого податковим
органом зроблений висновок про те, що
ТОВ "КРАБ" неправомірно віднесена
вартість виконаних робіт (послуг) до
складу валових витрат підприємства та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування за період, що
перевіряється.

Вказане завищення, на думку
податкового органу, призвело до
заниження податку на прибуток в сумі 2
358 046 грн., у тому числі: за період з 01.01.2009
по 31.03.2011 - у сумі 1 633 973 грн., за період з
01.04.2011 по 31.03.2012 - у сумі 724 073 грн., у тому
числі за податковими періодами: 1
квартал 2009 року - у загальній сумі 149 375
грн., І півріччя 2009 року - у загальній
сумі 324 506 грн., 3 квартали 2009 року - у
загальній сумі 466 194 грн., 2009 рік - у
загальній сумі 570 975 грн., 1 квартал 2010
року - у загальній сумі 112 976 грн., І
півріччя 2010 року - у загальній сумі 354 870
грн., 3 квартали 2010 року - у загальній
сумі 569 315 грн., 2010 рік - у загальній сумі
845 074 грн., 1 квартал 2011 року - у загальній
сумі 217 924 грн., 2 квартал 2011 року - у
загальній сумі 169 833 грн., 2-3 квартали 2011
року - у загальній сумі 363 722 грн., 2-4
квартали 2011 року у загальній сумі 586 313
грн., 1 квартал 2012 року - 137 760 грн. (т.1
а.с.38)

Крім того, контролюючим органом в акті
перевірки зазначено, що за період з
01.01.2009 по 31.03.2012 ТОВ "КРАБ" задекларовано
податкового кредиту по податку на
додану вартість у загальній сумі 3 087 519
грн., у тому числі по періодам: 2009 рік - 832
729 грн., 2010 рік - 1 091 048 грн., 2011 рік - 922 081
грн., 1 квартал 2012 року - 241 661 грн. (т.1
а.с.38).

Перевіркою повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість у
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 по
взаємовідносинам ТОВ "КРАБ" з БВП
"Строитель-плюс" (), ПП
"Пан-буд" (), КП "Альянс"
(), ПП "Комманд" (), ТОВ "БК "Акрополь" (), Фірма "Капітель плюс" (); ПП "Укрторгпартнер" (), ТОВ "Кримбудіндустрія"
(), ПП "Візіт Торг" () у порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.
7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", п. 198.3,
п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, які відображено в пп. 3.2.2 п. 3.2
розділу 3 акта перевірки, встановлено
його заниження у загальній сумі 1 948 215
грн. у тому числі по періодах: 2009 рік - 456
780 грн., 2010 рік - 676 059 грн., 2011 рік - 684 176
грн., 1 квартал 2012 року - 131 200 грн. У
розрізі місяців: січень 2009 року - у сумі
41 667 грн., за лютий 2009 року - у сумі 43 333
грн., за березень 2009 року - у сумі 34 500
грн., за квітень 2009 року - у сумі 33 333 грн.,
за травень 2009 року - у сумі 46 666 грн., за
червень 2009 року - у сумі 60 106 грн., за
липень 2009 року - у сумі 39 950 грн., за
серпень 2009 року - у сумі 41 700 грн., за
вересень 2009 року - у сумі 31 700 грн., за
жовтень 2009 року - у сумі 220 982 грн., за
листопад 2009 року у - у сумі 26 700 грн., за
грудень 2009 року - у сумі 35 033 грн., за
січень 2010 року - у сумі 26 700 грн., за лютий
2010 року - у сумі 33 648 грн., за березень 2010
року - у сумі 30 033 грн., за квітень 2010 року
- у сумі 30 033 грн., за травень 2010 року - у
сумі 90 074 грн., за червень 2010 року - у сумі
73 408 грн., за липень 2010 року - у сумі 51 741
грн., за серпень 2010 року - у сумі 40 074 грн.,
за вересень 2010 року - у сумі 79 741 грн., за
жовтень 2010 року - у сумі 59 075 грн., за
листопад 2010 року - у сумі 82 958 грн., за
грудень 2010 року - у сумі 78 574 грн., за
січень 2011 року - у сумі 59 266 грн., за лютий
2011 року - у сумі 59 999 грн., за березень 2011
року - у сумі 55 074 грн., за квітень 2011 року
- у сумі 50 908 грн., за травень 2011 року - у
сумі 45 908 грн., за червень 2011 року - у сумі
50 908 грн., за липень 2011 року - у сумі 51 741
грн., за серпень 2011 року - у сумі 51 741 грн.,
за вересень 2011 року - у сумі 65 074 грн., за
жовтень 2011 року - у сумі 63 408 грн., за
листопад 2011 року - у сумі 63 408 грн., за
грудень 2011 року - у сумі 66 741 грн., за
січень 2012 року - у сумі 66 517 грн., за лютий
2012 року - у сумі 64 683 грн. (т.1 а.с.52).

До вказаних висновків ДПІ у м.
Сімферополі дійшла, використовуючи
матеріали комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем:
АРМ "Облік", АРМ "Звіт", АС "Аудит" АРМ
"ТАХ", АРМ "Аудит юридичних осіб",
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
матеріали кримінальної справи № 69-0146,
акти про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагентів
позивача (т.1 а.с.38-52, 94-102, 105-106).

Суд не погоджується з даними
висновками відповідача, з огляду на
наступне.

Передусім, слід зазначити, що
інформація комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
ДПС, матеріалів кримінальної справи та
актів про неможливість проведення
зустрічних звірок платників податків з
БВП "Строитель-плюс" (),
ПП "Пан-буд" (), КП "Альянс"
(), ПП "Комманд" (), ТОВ "БК "Акрополь" (), Фірма "Капітель плюс" (); ПП "Укрторгпартнер" (), ТОВ "Кримбудіндустрія"
(), ПП "Візіт Торг" () не можуть бути покладені в
основу висновків про порушення
позивачем податкового законодавства,
оскільки відповідно до п. 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010 № 984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (також
далі - Порядок), факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Пунктом 5.2. Порядку також передбачено,
що у разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно, зокрема: чітко
викласти зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення.

В той же час, інформація комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем,
матеріали кримінальної справи, по якій
ще не винесено вироку - лише
проводиться досудове слідство, на які
посилається відповідач в
обґрунтування своїх висновків, не
відносяться до первинних або інших
документів, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку
платника податків, що достовірно
підтверджують наявність факту
порушення.

Відносно актів про неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів платника податків,
зокрема від 06.04.2012 № 32/22/37081766 щодо ПП
"Комманд" (т.1 а.с.94), від 06.04.2012 № 26/22/37081939
щодо ПП "Візіт Торг" (т.1 а.с.95), від 06.04.2012
№ 21/22/37081614 щодо ПП "Пан-буд" (т.1 а.с.96), від
06.04.2012 № 34/22/32100553 щодо ТОВ
"Кримбудіндустрія" (т.1 а.с.97), від 11.04.2012
№ 38/22/31095815 щодо Фірми "Капітель плюс"(т.1
а.с.98-99), від 06.04.2012 №8/22/32841299 щодо ТОВ "БК
"Акрополь" (т.1 а.с.100-101), від 11.04.2012 №
36/22/32468182 щодо КП "Альянс" (т.1 а.с.105-106), суд
зазначає, що чинним податковим
законодавством не передбачено такого
порядку дій контролюючого органу, як
відображення в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
тверджень контролюючого органу по суті
проведених платником податків
господарських операцій.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з
аналізу п. 73.3, п. 73.5 ст. 73 ПК України,
постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 "Про затвердження
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
Наказу ДПА України від 14.04.2011 року № 213
"Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків та внесення змін до наказу ДПА
України від 27.05.2008 № 355", а також Наказу
ДПА України від 22.12.2010 № 984 "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства".

Згідно з пп. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

За змістом п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин в т.ч.: за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; проведення
зустрічної звірки.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232, передбачено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту (п. 3 Порядку).

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження (п. 4
Порядку).

Суд також звертає увагу на те, що
додатком 5 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 14.04.2011 № 213,
встановлений зразок форми довідки про
результати проведення зустрічної
звірки, якою передбачено, що висновки
довідки зустрічної звірки повинні
містити лише інформацію стосовно
документального підтвердження (не
підтвердження, часткового
підтвердження) реальність здійснення
господарських відносин із платником
податків, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки та відображення (не
відображення, неповне відображення) в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків із платником
податків.

Зі змісту приписів п. 1 - п. 4 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, п. 5 та
п. 6 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772
вбачається, що твердження податкового
органу відносно правильності
справляння платником податків сум
податків та зборів за відображеними в
податковій звітності показниками
господарських операцій можуть бути
викладені виключно в акті перевірки
або довідці зустрічної звірки. Чинним
законодавством не передбачено
відображення таких тверджень в акті
про неможливість проведення перевірки
або в акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили таку неможливість.

Тобто, обране суб'єктом владних
повноважень найменування вищезгаданих
актів (про неможливість проведення
зустрічної звірки) не відповідає ані
змісту самого акта, в якому викладені
висновки контролюючого органу по суті
проведених платником податків
господарських операцій, ані діям
контролюючого органу, які здійснені у
спірних правовідносинах і полягали у
встановленні правильності справляння
позивачем податку на додану вартість
та податку на прибуток підприємств.

Відтак, відображення в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки тверджень контролюючого органу
по суті проведених платником податків
господарських операцій суперечить
закону, який не передбачає такого
порядку дій суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до пунктів 2-3 згаданого
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22 грудня 2010
року № 984, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 за № 34/18772, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків. Результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Довідка - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про невстановлення фактів
порушень вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків.

Таким чином, акт перевірки є засобом
документування дій контролюючого
органу, що фіксує результати
проведеної перевірки та містить
висновки осіб, які його складали про
певні порушення податкового
законодавства.

Фактично в акті перевірки викладаються
висновки про порушення суб'єктом
господарювання норм податкового та
іншого законодавства, які є підставою
для складання відповідних податкових
повідомлень-рішень у випадках,
встановлених законодавством та
вчинення суб'єктом владних повноважень
інших дій, пов'язаних із реалізацією
висновків про виявлені перевіркою
порушення.

Втім, як зазначено вище, у разі
відсутності порушень податкового
законодавства контролюючим органом, на
виконання вимог Наказу Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984 "Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", складається довідка.

Досліджуючи документи на
підтвердження реальності та
товарності спірних господарських
операцій, судом встановлено наступне.

За перевіряємий період позивач мав
взаємовідносини з БВП "Строитель-плюс"
(), ПП "Пан-буд" (), КП "Альянс" (), ПП "Комманд" (), ТОВ
"БК "Акрополь" (), Фірма
"Капітель плюс" (); ПП
"Укрторгпартнер" (), ТОВ
"Кримбудіндустрія" (), ПП
"Візіт Торг" ().

По взаємовідносинам з БВП "Строитель
Плюс" вартість послуг, віднесена ТОВ
"КРАБ" до складу витрат, складає - 228 760,00
грн.; з ПП "Пан Буд" вартість послуг,
віднесена до складу витрат, складає -611
835,00 грн.; з КП "Альянс" вартість послуг,
віднесена до складу витрат, складає - 5
968 350,00 грн.; з ПП "Комманд" вартість
послуг, віднесена до складу витрат,
складає - 44 165,00 грн.; з ТОВ "БК Акрополь"
вартість послуг, віднесена до складу
витрат, складає - 1 533 330,00 грн.; з Фірмою
"Капітель Плюс" вартість послуг,
віднесена до складу витрат, складає - 836
335,00 грн.; з ПП "Укрторгпартнер" вартість
послуг, віднесена до складу витрат,
складає - 368 305,00 грн.;
з ТОВ "Кримстройіндустрія" вартість
послуг, віднесена до складу витрат,
складає - 85 000,00 грн.; з ПП "Візіт Торг"
вартість послуг, віднесена до складу
витрат, складає - 64 995,00 грн.

Господарські взаємовідносини ТОВ
"КРАБ" з названими контрагентами
засновані на договірних засадах, на
виконання яких, відповідно до вимог
чинного податкового законодавства,
платником податків сформовано та
відображено показники бухгалтерської
та податкової звітності.

Судом встановлено, що 01.05.2010 між ТОВ
"КРАБ" та БВП "Строитель Плюс" укладено
договір суборенди № 508, відповідно
якого Орендар (БВП "Строитель Плюс")
передає Суборендарю (ТОВ "Краб") у
строкове платне користування майно,
зокрема приміщення, розташоване за
адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна,
буд. 10 Г, загальна площа офісу складає 50
кв.м., загальна площа складу складає 120
кв.м. (т. 6 а.с. 84-87).

На виконання умов зазначеного договору
БВП "Строитель Плюс" надано, а ТОВ "КРАБ"
прийнято та оплачено послуги з оренди
приміщення загальною вартістю 289 000,00
грн., у тому числі вартість без ПДВ 240
833,40 грн. та ПДВ 48 166,60 грн., що
підтверджується податковими
накладними, актами здачі-приймання
робіт, реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю та карткою по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у розрізі
контрагента БВП "Строитель Плюс",
платіжними дорученнями та
аналітичними відомостями обліку
валових витрат.

Зазначені операції були відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
наступними проводками: Дт. 949 "Інші
витрати операційної діяльності", Кт. 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" у сумі 240 833,40 грн.; Дт.
644 "Податковий кредит", Кт. 631 "Розрахунки
з вітчизняними постачальниками" у сумі
48 166,60 грн.; Дт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками", Кт. 311
"Поточний рахунок у національній
валюті" у сумі 289 000,00 грн.

Операції з формування витрат по
взаємовідносинам з БВП "Строитель Плюс"
підтверджуються актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента БВП
"Строитель Плюс" (т.8 а.с.223-227) та
аналітичними відомостями обліку
валових витрат (т.6 а.с.65-68).

Операції з формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з БВП
"Строитель Плюс" підтверджуються:
податковими накладними, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента БВП
"Строитель Плюс" та аналітичними
відомостями обліку валових витрат.

Податкові накладні, відображені у
реєстрі отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовій
відомості та картці по рахунку 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012, віднесені до складу податкового
кредиту відповідного періоду та
відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 № 996-XІV, мають усі необхідні та
обов'язкові реквізити.

Відповідно до договору оренди
приміщення від 03.01.2012 № 13, укладеного
між ТОВ "КРАБ" та ПП "Пан Буд", останнім,
як орендодавцем передано, а ТОВ "КРАБ",
як орендарем, прийнято у тимчасове
платне користування складське
приміщення загальною площею 260 кв.м., за
адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна,
буд. 10 Г. (т. 6 а.с.91-93).

За договором про надання послуг від
01.03.2012 № 23, укладеного між ТОВ "КРАБ" та
ПП "Пан Буд", замовником (ТОВ "Краб")
доручено, а виконавцем (ПП "Пан Буд")
прийнято на себе зобов'язання надати
послуги з ремонту, монтажу,
налагоджування, технічного
обслуговування систем охоронної
сигналізації та відеоспостереження (т.6
а.с.94).

На виконання умов зазначених договорів
ПП "Пан Буд" надано, а ТОВ "КРАБ" прийнято
та сплачено послуги оренди та послуги з
ремонту, монтажу, налагоджування,
технічного обслуговування систем
охоронної сигналізації та
відеоспостереження загальною вартістю
734 200,00 грн., у тому числі вартість без
ПДВ 611 833,34 грн. та ПДВ 122 366,66 грн., що
підтверджується податковими
накладними, актами здачі-приймання
робіт, реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю та карткою по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у розрізі
контрагента ПП "Пан Буд" та
аналітичними відомостями обліку
валових витрат.

Зазначені операції були відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
наступними проводками: Дт. 23
"Виробництво" Кт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" у сумі 593
416,67 грн.; Дт. 949 "Інші витрати
операційної діяльності" Кт. 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" у сумі 18 416,67 грн.; Дт. 644
"Податковий кредит" Кт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" у сумі 122
366,66 грн.

Операції з формування витрат по
взаємовідносинам з ПП "Пан Буд"
підтверджуються актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ПП "Пан Буд"
(т. 8 а.с. 228-229) та аналітичними
відомостями обліку валових витрат (т.6
а.с.65-68).

Операції з формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП "Пан
Буд" підтверджуються податковими
накладними, реєстрами отриманих
податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ПП "Пан Буд"
та аналітичними відомостями обліку
валових витрат. Податкові накладні,
відображені у реєстрі отриманих
податкових накладних,
оборотно-сальдовій відомості та картці
по рахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012, віднесені до
складу податкового кредиту
відповідного періоду та відповідають
вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XІV,
мають усі необхідні та обов'язкові
реквізити.

За договором підряду від 29.09.2008 № 1259,
укладеного між ТОВ "КРАБ" (замовник) та
КП "Альянс" (підрядник), останнє узяло на
себе зобов'язання на свій ризик
виконати по завданню Замовника (ТОВ
"КРАБ") роботи у відповідності до
проектно-кошторисної документації:
обслуговування пожежної сигналізації
на об'єктах замовника. (т.6 а.с.95-97).

Договором про надання послуг від 01.10.2009
№ 1641, укладеного між ТОВ "КРАБ"
(замовник) та КП "Альянс" (підрядник),
замовником доручено, а виконавцем
прийнято зобов'язання надати послуги з
обслуговування пожежної сигналізації
на об'єктах Замовника. (т. 6 а.с. 97-98).

Також, відповідно до договору підряду
від 01.09.2008 № 1187, укладеного між ТОВ
"КРАБ" (замовник) та КП "Альянс"
(підрядник), останній зобов'язався на
свій ризик виконати по завданню
замовника роботи у відповідності до
проектно-кошторисної документації. (т.6
а.с.99).

На виконання умов зазначених договорів
КП "Альянс" надало, а ТОВ "КРАБ" прийнято
та оплачено послуги з обслуговування
пожежної сигналізації загальною
вартістю 7 162 016,71 грн., у тому числі
вартість без ПДВ 5 968 347,25 грн. та ПДВ 1 193
669,46 грн., що підтверджується
податковими накладними, актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента КП "Альянс",
платіжними дорученнями та
аналітичними відомостями обліку
валових витрат.

Зазначені операції були відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
наступними проводками: Дт. 949 "Інші
витрати операційної діяльності" Кт. 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" у сумі 5 968 347,25 грн.; Дт.
644 "Податковий кредит" Кт. 631 "Розрахунки
з вітчизняними постачальниками" у сумі
1 193 669,46 грн.; Дт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" Кт. 311
"Поточний рахунок у національній
валюті" у сумі 7 127 816,71 грн.

Операції з формування витрат по
взаємовідносинам з КП "Альянс"
підтверджуються актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента КП "Альянс"
(т. 9 а.с.1-15) та аналітичними відомостями
обліку валових витрат (т. 6 а.с.65-68).

Операції з формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з КП
"Альянс" підтверджуються податковими
накладними, реєстрами отриманих
податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента КП "Альянс"
та аналітичними відомостями обліку
валових витрат. податкові накладні,
відображені у реєстрі отриманих
податкових накладних,
оборотно-сальдовій відомості та картці
по рахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012, віднесені до
складу податкового кредиту
відповідного періоду та відповідають
вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XІV,
мають усі необхідні та обов'язкові
реквізити.

Досліджуючи взаємовідносини ТОВ "КРАБ"
з ПП "Комманд" встановлено, що між ТОВ
"КРАБ" та ПП "Комманд" було укладено
Договір про надання послуг від 03.01.2012 №
40, відповідно якого Замовник (ТОВ "Краб")
доручає, а виконавець (ПП "Комманд")
зобов'язується надати послуги з миття,
ремонту та обслуговування автомобілю,
обслуговування та профілактики
оргтехніки (т.6 а.с.77-78).

На виконання умов зазначеного договору
ПП "Комманд" надало, а ТОВ "КРАБ"
прийняло та сплатило послуги з миття,
ремонту та обслуговування автомобілю,
обслуговування та профілактики
оргтехніки загальною вартістю 53 000,00
грн., у тому числі вартість без ПДВ 44 166,67
грн. та ПДВ 8 833,33 грн., що
підтверджується податковими
накладними, актами здачі-приймання
робіт, реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю та карткою по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у розрізі
контрагента ПП "Комманд", платіжними
дорученнями та аналітичними
відомостями обліку валових витрат.

Зазначені операції були відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
наступними проводками: Дт. 91
"Загальновиробничі витрати" Кт. 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" у сумі 833,33 грн.; Дт. 949
"Інші витрати операційної діяльності"
Кт. 631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" у сумі 43 333,34грн.; Дт. 644
"Податковий кредит" Кт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" у сумі 8
833,33 грн.

Операції з формування витрат по
взаємовідносинам з ПП "Комманд"
підтверджуються актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ПП
"Комманд" (т.8 а.с. 236) та аналітичними
відомостями обліку валових витрат (т.6
а.с. 65-68).

Операції з формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП
"Комманд" підтверджуються податковими
накладними, реєстрами отриманих
податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ПП
"Комманд" та аналітичними відомостями
обліку валових витрат. Податкові
накладні, відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовій відомості та картці
по рахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012, віднесені до
складу податкового кредиту
відповідного періоду та відповідають
вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XІV,
мають усі необхідні та обов'язкові
реквізити.

В ході взаємовідносин ТОВ "КРАБ" та ТОВ
"БК "Акрополь" укладено два
господарських договори про надання
послуг. Договір про надання послуг від
01.03.2009 № 90, відповідно якого Замовник
(ТОВ "КРАБ") доручає, а виконавець (ТОВ
"БК "Акрополь") зобов'язується надати
консультаційні, виробничо-технічні,
юридичні послуги (т.6 а.с.73-74) та договір
про надання послуг від 01.03.2006 № 281/111,
відповідно якого Замовник (ТОВ "КРАБ")
доручає, а виконавець (ТОВ "БК
"Акрополь") бере на себе виконання
інформаційного обслуговування з
підбору інформації, юридичні,
консультативні, виробничо-технічні
послуги. (т.6 а.с.100-101).

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ "БК "Акрополь" надало, а ТОВ "КРАБ"
прийняло та оплатило консультаційні,
виробничо-технічні, юридичні послуги
загальною вартістю 1 840 000,00 грн., у тому
числі вартість без ПДВ 1 533 333,34 грн. та
ПДВ 306 666,66 грн., що підтверджується
податковими накладними, актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ТОВ "БК
"Акрополь", платіжними дорученнями та
аналітичними відомостями обліку
валових витрат.

Зазначені операції були відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
наступними проводками: Дт. 949 "Інші
витрати операційної діяльності" Кт. 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" у сумі 1 533 333,34 грн.; Дт.
644 "Податковий кредит" Кт. 631 "Розрахунки
з вітчизняними постачальниками" у сумі
306 666,66 грн.; Дт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" Кт. 311
"Поточний рахунок у національній
валюті" у сумі 1 840 000,00 грн.

Операції з формування витрат по
взаємовідносинам з ТОВ "БК "Акрополь"
підтверджуються актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ТОВ "БК
"Акрополь" (т.8 а.с.237-240) та аналітичними
відомостями обліку валових витрат (т.6
а.с.65-68).

Операції з формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "БК
"Акрополь" підтверджуються податковими
накладними, реєстрами отриманих
податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ТОВ "БК
"Акрополь" та аналітичними відомостями
обліку валових витрат. Податкові
накладні, відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовій відомості та картці
по рахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012, віднесені до
складу податкового кредиту
відповідного періоду та відповідають
вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XІV,
мають усі необхідні та обов'язкові
реквізити.

Відповідно до договору про надання
консультативних, виробничо-технічних,
юридичних послуг від 01.05.2010 № 35 Фірма
"Капітель Плюс" (виконавець)
зобов'язується надавати
консультативні, виробничо-технічні,
юридичні послуги ТОВ "КРАБ" (Замовнику).
(т.6 а.с.79-83).

На виконання умов зазначеного договору
Фірма "Капітель Плюс" надало, а ТОВ
"КРАБ" прийняло та оплатило
консультативні, виробничо-технічні,
юридичні послуги загальною вартістю 1
003 600,00 грн., у тому числі вартість без
ПДВ 836 333,33 грн. та ПДВ 167 266,67 грн., що
підтверджується податковими
накладними, актами здачі-приймання
робіт, реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю та карткою по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у розрізі
контрагента Фірма "Капітель Плюс",
платіжними дорученнями та
аналітичними відомостями обліку
валових витрат.

Зазначені операції були відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
наступними проводками: Дт. 949 "Інші
витрати операційної діяльності" Кт. 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" у сумі 836 333,33 грн.; Дт.
644 "Податковий кредит" Кт. 631 "Розрахунки
з вітчизняними постачальниками" у сумі
167 266,67 грн.; Дт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" Кт. 311
"Поточний рахунок у національній
валюті" у сумі 1 003 600,00 грн.

Операції з формування витрат по
взаємовідносинам з Фірма "Капітель
Плюс" підтверджуються актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента Фірма
"Капітель Плюс" (т.8 а.с.230-232) та
аналітичними відомостями обліку
валових витрат (т.6 а.с.65-68).

Операції з формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з Фірма
"Капітель Плюс" підтверджуються
податковими накладними, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента Фірма
"Капітель Плюс" та аналітичними
відомостями обліку валових витрат.
Податкові накладні, відображені у
реєстрі отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовій
відомості та картці по рахунку 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012, віднесені до складу податкового
кредиту відповідного періоду та
відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 № 996-XІV, мають усі необхідні та
обов'язкові реквізити.

Договір про надання послуг від 01.05.2010 №
34, укладений між ТОВ "КРАБ" та ПП
"Укрторгпартнер", передбачає, що
Замовник (ТОВ "КРАБ") доручає, а
виконавець (ПП "Укрторгпартнер")
зобов'язується надати послуги з
технічного обслуговування та
профілактики комп'ютерної та
оргтехніки (т.6 а.с.88-89).

За договором переуступки права вимоги
від 25.10.2011 № 212, укладеного ТОВ "КРАБ" з
ПП "Укрторгпартнер" та ПП "Визит Торг",
першочерговий кредитор (ПП
"Укрторгпартнер") у рахунок погашення
своєї заборгованості перед новим
кредитором поступає останньому право
витребування по договору від 31.05.2010 № 34
, укладеному між Першочерговим
кредитором та ТОВ "КРАБ" в сумі 52 000,00
грн. (т.6 а.с.90, 102-103)

На виконання умов зазначених договорів
ПП "Укрторгпартнер" надало, а ТОВ "КРАБ"
прийняло та сплатило послуги з
технічного обслуговування та
профілактики комп'ютерної та
оргтехніки загальною вартістю 442 000,00
грн., у тому числі вартість без ПДВ 368
333,39 грн. та ПДВ 73 666,61 грн., що
підтверджується податковими
накладними, актами здачі-приймання
робіт, реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю та карткою по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у розрізі
контрагента ПП "Укрторгпартнер",
платіжними дорученнями та
аналітичними відомостями обліку
валових витрат.

Зазначені операції були відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
наступними проводками: Дт. 949 "Інші
витрати операційної діяльності" Кт. 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" у сумі 368 333,39 грн.; Дт.
644 "Податковий кредит" Кт. 631 "Розрахунки
з вітчизняними постачальниками" у сумі
73 666,61 грн.; Дт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" Кт. 311
"Поточний рахунок у національній
валюті" у сумі 390 000,00 грн.

Операції з формування витрат по
взаємовідносинам з ПП "Укрторгпартнер"
підтверджуються актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ПП
"Укрторгпартнер" (т.9 а.с.16-19) та
аналітичними відомостями обліку
валових витрат (т.6 а.с.65-68).

Операції з формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП
"Укрторгпартнер" підтверджуються
податковими накладними, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ПП
"Укрторгпартнер" та аналітичними
відомостями обліку валових витрат.
Податкові накладні, відображені у
реєстрі отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовій
відомості та картці по рахунку 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012, віднесені до складу податкового
кредиту відповідного періоду та
відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 №996-XІV, мають усі необхідні та
обов'язкові реквізити.

За договором оренди приміщення від
01.07.2009 № 156, укладеного між ТОВ "КРАБ" та
ТОВ "Кримбудіндустрія", орендодавець
(ТОВ "Кримбудіндустрія") передає, а
орендар (ТОВ "КРАБ") приймає у тимчасове
користування приміщення, розташоване
за адресою: селище ГРЕС, вул. Монтажна,
буд. 10 Г, загальною площею 12 кв.м. під
офісні приміщення та склад. (т.6 а.с.69-72).

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ "Кримстройіндустрія" надало, а ТОВ
"КРАБ" прийняло та оплатило послуги
оренди загальною вартістю 102 000,00 грн., у
тому числі вартість без ПДВ 85 000,00 грн.
та ПДВ 17 000,00 грн., що підтверджується
податковими накладними, актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ТОВ
"Кримстройіндустрія", платіжними
дорученнями та аналітичними
відомостями обліку валових витрат.

Зазначені операції були відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
наступними проводками: Дт. 949 "Інші
витрати операційної діяльності" Кт. 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" у сумі 85 000,00 грн.; Дт. 644
"Податковий кредит" Кт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" у сумі 17
000,00 грн.; Дт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" Кт. 311
"Поточний рахунок у національній
валюті" у сумі 102 000,00 грн.

Операції з формування витрат по
взаємовідносинам з ТОВ
"Кримстройіндустрія" підтверджуються
актами здачі-приймання робіт,
реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю та карткою по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у розрізі
контрагента ТОВ "Кримстройіндустрія"
(т.8 а.с.233-235) та аналітичними
відомостями обліку валових витрат (т.6
а.с.65-68).

Операції з формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
"Кримстройіндустрія" підтверджуються
податковими накладними, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ТОВ
"Кримстройіндустрія" та аналітичними
відомостями обліку валових витрат.
Податкові накладні, відображені у
реєстрі отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовій
відомості та картці по рахунку 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012, віднесені до складу податкового
кредиту відповідного періоду та
відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 № 996-XІV, мають усі необхідні та
обов'язкові реквізити.

Згідно Договору про надання послуг від
01.11.2011 № 93 Замовник (ТОВ "КРАБ") доручило,
а виконавець (ПП "Візіт Торг") узяло на
себе зобов'язання надати послуги з
технічного обслуговування та
профілактики комп'ютерної та
оргтехніки. (т. 6 а.с.75-76).

На виконання умов зазначеного договору
ПП "Візіт Торг" надано, а ТОВ "КРАБ"
прийнято та оплачено послуги з
технічного обслуговування та
профілактики комп'ютерної та
оргтехніки загальною вартістю 78 000,00
грн., у тому числі вартість без ПДВ 65 000,01
грн. та ПДВ 12 999,99 грн., що
підтверджується податковими
накладними, актами здачі-приймання
робіт, реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю та карткою по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у розрізі
контрагента ПП "Візіт Торг", платіжними
дорученнями та аналітичними
відомостями обліку валових витрат.

Зазначені операції були відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
наступними проводками: Дт. 949 "Інші
витрати операційної діяльності" Кт. 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" у сумі 65 000,01 грн.; Дт. 644
"Податковий кредит" Кт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" у сумі 12
999,99 грн.; Дт. 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" Кт. 311
"Поточний рахунок у національній
валюті" у сумі 130 000,00 грн.

Операції з формування витрат по
взаємовідносинам з ПП "Візіт Торг"
підтверджуються актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ПП "Візіт
Торг" (т.8 а.с.221-222) та аналітичними
відомостями обліку валових витрат (т.6
а.с.65-68).

Операції з формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП "Візіт
Торг" підтверджуються податковими
накладними, реєстрами отриманих
податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагента ПП "Візіт
Торг" та аналітичними відомостями
обліку валових витрат. Податкові
накладні, відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовій відомості та картці
по рахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012, віднесені до
складу податкового кредиту
відповідного періоду та відповідають
вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XІV,
мають усі необхідні та обов'язкові
реквізити.

З наведеного слідує, що ТОВ "КРАБ"
придбано у БВП "Строитель Плюс", ПП "Пан
Буд", КП "Альянс", ПП "Комманд", ТОВ "БК
"Акрополь", Фірма "Капітель Плюс", ПП
"Укрторгпартнер", ТОВ
"Кримстройіндустрія", ПП "Візіт Торг"
послуги загальною вартістю 11 703 816,71
грн., у тому числі вартість без ПДВ 9 753
180,73 грн. та ПДВ 1 950 635,98 грн.,
оприбуткування яких підтверджено
актами здачі-приймання робіт, які
відображені у оборотно-сальдовій
відомості та картці по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 та відповідають
вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XІV, а
саме мають необхідні та обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за
№168/704, первинні документи (на паперових
і машино зчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV
(із змінами та доповненнями)
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з цією нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинними
бухгалтерськими документами ТОВ "КРАБ"
у повному обсязі підтверджується
отримання товарів та робіт (з метою
використання) у оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності ТОВ "КРАБ".

Відповідно до пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 ПК
України витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Пунктом 138.2. ст. 138 ПК України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

За змістом п. 138.6 ст. 138 ПК України
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Положеннями п. 138.8. ст. 138 ПК України
передбачено, що собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме: прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

До складу прямих матеріальних витрат
включається вартість сировини та
основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку
(пп. 138.8.1. п. 138.8 ст. 138 ПК України).

Придбані ТОВ "КРАБ" послуги у БВП
"Строитель Плюс", ПП "Пан Буд", КП
"Альянс", ПП "Комманд", ТОВ "БК "Акрополь",
Фірма "Капітель Плюс", ПП
"Укрторгпартнер", ТОВ
"Кримстройіндустрія", ПП "Візіт Торг"
використані ним у власній
господарський діяльності - для
забезпечення діяльності та надання
послуг з монтажу, обслуговування
систем безпеки.

Зі змісту пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
убачається, що витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку не включаються до
складу витрат.

Аналогічні норми містили положення пп.
5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку
підприємств",згідно яких до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті

У відповідності до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" датою збільшення
валових витрат виробництва (обігу)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Зі змісту положень пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
названого Закону убачається, що не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Оскільки, витрати сумою 9 741 075 грн., що не
визнані ДПІ у м. Сімферополі,
сформовані по взаємовідносинах з БВП
"Строитель Плюс", ПП "Пан Буд", КП
"Альянс", ПП "Комманд", ТОВ "БК "Акрополь",
Фірма "Капітель Плюс", ПП
"Укрторгпартнер", ТОВ
"Кримстройіндустрія", ПП "Візіт Торг" (як
"нікчемні" правочини) сформовані на
підставі належних документів
податкового та бухгалтерського обліку,
це свідчить про те, що витрати у повному
обсязі відповідають вимогам норм
чинного податкового законодавства, а
отже висновки ДПІ у м. Сімферополі
стосовно завищення витрат є
необґрунтованими.

Відповідно до п. 149.1. ст. 149 ПК України
податковою базою для цілей цього
розділу визнається грошове вираження
прибутку як об'єкта оподаткування,
визначеного згідно із статтею 134 цього
Кодексу, з урахуванням положень статей
135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Положеннями п. 152.1. ст. 152 ПК України
передбачено, що податок нараховується
платником самостійно за ставкою,
визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього
Кодексу, від податкової бази,
визначеної згідно зі статтею 149 цього
Кодексу. Податок, отриманий від
діяльності, яка підлягає патентуванню
відповідно до розділу XII цього Кодексу,
підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка
визначена відповідно до цього розділу,
і зменшена на вартість придбаних
торгових патентів на право провадження
такого виду діяльності.

Змістом п. 16.1 ст. 16 Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
передбачено, що платники податку
самостійно визначають суми податку, що
підлягають сплаті. Згідно до п. 16.2. ст. 16
названого Закону податок на прибуток
нараховується за ставкою, визначеною
статтею 10 цього Закону (25 %), від
прибутку, що підлягає оподаткуванню,
розрахованому згідно з пунктом 3.1 цього
Закону, з урахуванням положень пунктів
7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей 6 та 13 цього
Закону.

Як убачається зі змісту п. 6.1 ст. 6
названого Закону, якщо об'єкт
оподаткування платника податку з числа
резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

Оскільки витрати сформовані ТОВ "КРАБ"
по взаємовідносинам з БВП "Строитель
Плюс", ПП "Пан Буд", КП "Альянс", ПП
"Комманд", ТОВ "БК "Акрополь", Фірма
"Капітель Плюс", ПП "Укрторгпартнер", ТОВ
"Кримстройіндустрія", ПП "Візіт Торг"
підтверджено у повному обсязі
належними та допустимими доказами,
висновки контролюючого органу про
заниження податку на прибуток у
розмірі 2 358 046грн. є необґрунтованим.

Таким чином, висновки акта перевірки
від 10.07.2013 № 3913/22-8/32624380 щодо ТОВ "КРАБ"
про завищення валових витрат (витрат)
за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 на загальну
суму 9 741 075 грн. та про заниження податку
на прибуток, що підлягає сплаті до
бюджету у розмірі 2 358 046 грн. не
підтверджуються даними
бухгалтерського та податкового обліку
ТОВ "КРАБ", а саме: податковими
накладними, актами здачі-приймання
робіт, реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю та карткою по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у розрізі
контрагентів, платіжними дорученнями
та аналітичними відомостями обліку
валових витрат, податковими
деклараціями з податку на прибуток з
додатками.

Показники податкового кредиту у
розмірі 1 948 215 грн., підтверджені у
повному обсязі первинними
бухгалтерськими та податковими
документами ТОВ "КРАБ", сформовані
останнім по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками, якими
є: БВП "Строитель Плюс" ПДВ зі складу
вартості послуг, з яким віднесено до
складу податкового кредиту сумою 45
752,00грн.; ПП "Пан Буд" ПДВ зі складу
вартості послуг, з яким віднесено до
складу податкового кредиту сумою 122 367,00
грн.; КП "Альянс" ПДВ зі складу вартості
послуг, з яким віднесено до складу
податкового кредиту сумою 1 193 670,00 грн.;
ПП "Комманд" ПДВ зі складу вартості
послуг, з яким віднесено до складу
податкового кредиту сумою 8 833,00 грн.;
ТОВ "БК Акрополь" ПДВ зі складу вартості
послуг, з яким віднесено до складу
податкового кредиту сумою 306 666,00 грн.;
Фірма "Капітель Плюс" ПДВ зі складу
вартості послуг, з яким віднесено до
складу податкового кредиту сумою 167 267,00
грн.; ПП "Укрторгпартнер" ПДВ зі складу
вартості послуг, з яким віднесено до
складу податкового кредиту сумою 73 661,00
грн.; ТОВ "Кримстройіндустрія" ПДВ зі
складу вартості послуг, з яким
віднесено до складу податкового
кредиту сумою 17 000,00 грн.; ПП "Візіт Торг"
ПДВ зі складу вартості послуг, з яким
віднесено до складу податкового
кредиту сумою 12 999,00 грн.

Отримання товарів та робіт (з метою
використання) у оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності ТОВ "КРАБ" підтверджено
первинними бухгалтерськими
документами ТОВ "КРАБ" у повному обсязі.

Приписи п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування зобов'язують платника
податків вести облік доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Зі змісту терміну, наведеного у пп. 14.1.156
п. 14.1 ст. 14 ПК України слідує, що під
податковим зобов'язанням слід розуміти
суму коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Об'єктом оподаткування податком на
додану вартість є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю (пп. "а" п.
185.1 ст. 185 ПК України).

Приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України
встановлено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Так, згідно з положеннями п. 188.1 ст. 188 ПК
України, база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що справляється
з вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку).

На вимогу п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Під податковим кредитом, з положень пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, слід
розуміти суму, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V ПК України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

На вимогу п. 201.1. ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця); ґ)
місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку; ж) ставка податку та
відповідна сума податку в цифровому
значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Зі змісту п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу (абз. 2 п. 198.6. ст. 198 ПК
України).

Податкові накладні, на підставі яких
платником податків сформовано
невизнаний контролюючим органом
податковий кредит, про що вказано в
спірному акті перевірки, відображені у
реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних у відповідних
податкових періодах та внесені до
податкової декларації з податку на
додану вартість.

Судом в ході дослідження встановлено,
що податковий кредит повністю
сформований у відповідності з вимогами
чинного законодавства, підтверджений
належним чином оформленими
податковими накладними, згідно з
вимогами чинного податкового
законодавства віднесений
підприємством у відповідних звітних
періодах, що підтверджується реєстром
отриманих податкових накладних.

Податкова накладна одночасно є
розрахунковими та звітним податковим
документом, що підтверджує
правомірність включення платником
податку сум податку на додану вартість
до податкового кредиту.

Аналогічні положення податкового
законодавства щодо платників податку
на додану вартість, об'єкта, бази та
ставки оподаткування, поняття
податкової накладної, порядку обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету були передбачені Законом
України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок
на додану вартість".

Податковий кредит, відповідно до
приписів п. 1.7 ст. 1 названого Закону це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
зазначеного Закону податковий кредит
платника податку складається із сум
податку на додану вартість,
нарахованого (сплаченого) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях в межах
господарської діяльності платника
податку.

Зі змісту пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" убачається, що датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг); або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового
кредиту є податкова накладна, яка
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача (пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 названого
Закону податкова накладна складається
у момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Податкова накладна має містити всі
обов'язкові реквізити, які передбачені
приписами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість".

Якщо платник податку придбаває
(виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту (пп. 7.4.4 п. 7.4
ст. 7 Закону).

На вимогу пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно з п.
4 ч. 1 ст. 7 КАС України принципами
адміністративного судочинства є
змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Суть офіційного з'ясування всіх
обставин у справі визначена в ч. 4 та ч. 5
ст. 11 цього Кодексу, положеннями яких
встановлено, що суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх
обставин справи зобов'язує суд
встановити обставини справи для
забезпечення прийняття правосудного
рішення, в тому числі незалежно від
посилань чи доводів сторін.

Задля з'ясування всіх обставин у
справі, судом задоволено клопотання
представника позивача та призначено по
справі судово-економічну експертизу
документів, за результатами якої суду
надано висновок експерта від 10.02.2014 №
278/13.

При дослідженні названого експертного
висновку судом встановлено, що перелік
документів, використаних при
проведенні вказаної експертизи (т.10 а.с.
66-124) значно ширший за перелік
документів, використаних при
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки,
оформленої актом від 10.07.2012 № 3913/22-8/32624380
(т.1 а.с. 19-52).

Відповідно до висновку
судово-економічної експертизи від
10.02.2014 № 278/13, підстави для якого
викладені в частині дослідження,
визначено, що висновки акта перевірки
№ 3913/22-8/32624380 від 10.07.2012 ТОВ "Краб" щодо
завищення валових витрат (витрат) за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 на загальну
суму 9 741 075 грн. та щодо заниження
податку на прибуток, що підлягає сплаті
до бюджету у розмірі 2 358 046 грн. не
підтверджуються даними
бухгалтерського та податкового обліку
ТОВ "КРАБ", а саме: податковими
накладними, актами здачі-приймання
робіт, реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю та карткою по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у розрізі
контрагентів, платіжними дорученнями
та аналітичними відомостями обліку
валових витрат, податковими
деклараціями з податку на прибуток з
додатками.

Крім того, висновки акта перевірки №
3913/22-8/32624380 від 10.07.2012 ТОВ "КРАБ" щодо
завищення податкового кредиту за
період січень 2009 року - лютий 2012 року у
сумі 1 948 215 грн. та донарахування
податку на додану вартість у розмірі 1
948 215 грн. не підтверджуються даними
бухгалтерського та податкового обліку,
а саме: податковими накладними, актами
здачі-приймання робіт, реєстрами
отриманих податкових накладних,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012 у розрізі контрагентів,
платіжними дорученнями та
аналітичними відомостями обліку
валових витрат, податковими
деклараціями з податку на додану
вартість з додатками.

Висновки контролюючого органу про
формування ТОВ "КРАБ" валових витрат та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування за період з 01.01.2009
по 31.03.2012, зазначені в акті перевірки
від 10.07.2012 № 3913/22-8/32624380, спростовуються
дослідженими в ході експертного
дослідження матеріалами, наданими
судовому експерту.

Зокрема, судовим експертом досліджено
первинні бухгалтерські та податкові
документи ТОВ "КРАБ", на підставі яких
останнім до складу витрат віднесено
вартість послуг (робіт, товарів),
отриманих від контрагентів: БВП
"Строитель Плюс" на суму 228 760,00 грн., ПП
"Пан Буд" на суму 611 835,00 грн., КП "Альянс"
на суму 5 968 350,00 грн., ПП "Комманд" на суму
44 165,00 грн., ТОВ "БК Акрополь" на суму 1 533
330,00 грн., Фірми "Капітель Плюс" на суму 836
335,00 грн., ПП "Укрторгпартнер" на суму 368
305,00 грн., ТОВ "Кримстройіндустрія" на
суму 85 000,00 грн., ПП "Візіт Торг" на суму 64
995,00 грн.

Відомості дослідження первинної
документації, отриманої ТОВ "КРАБ" від
БВП "Строитель Плюс", ПП "Пан Буд", КП
"Альянс", ПП "Комманд", ТОВ "БК Акрополь",
Фірми "Капітель Плюс", ПП
"Укрторгпартнер", ТОВ
"Кримстройіндустрія", ПП "Візіт Торг" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 підтверджують
формування витрат. Оприбуткування
послуг підтверджено актами
здачі-приймання робіт, що відображені в
оборотно-сальдовій відомості та картці
по рахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 та відповідають
вимогам п. 2 ст. 9 Закону України від
16.07.1999 № 996-XІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні" і
мають обов'язкові реквізити.

Судовим експертом відзначено, що
оскільки витрати, сформовані ТОВ "КРАБ"
по взаємовідносинам з БВП "Строитель
Плюс", ПП "Пан Буд", КП "Альянс", ПП
"Комманд", ТОВ "БК "Акрополь", Фірма
"Капітель Плюс", ПП "Візіт Торг", ПП
"Укрторгпартнер", ТОВ
"Кримстройіндустрія", підтверджено у
повному обсязі, то висновки
контролюючого органу, викладені в акті
перевірки щодо заниження податку на
прибуток у розмірі 2 358 046грн. є
необґрунтованими, не підтверджуються
даними бухгалтерського та податкового
обліку ТОВ "КРАБ", а саме: податковими
накладними, актами здачі-приймання
робіт, реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю та карткою по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у розрізі
контрагентів, платіжними дорученнями
та аналітичними відомостями обліку
валових витрат, податковими
деклараціями з податку на прибуток з
додатками.

Під час дослідження питання
підтвердження даними бухгалтерського
та податкового обліку висновків акта
перевірки № 3913/22-8/32624380 від 10.07.2013 ТОВ
"КРАБ" щодо завищення податкового
кредиту за період січень 2009 року - лютий
2012 року у сумі 1 948 215 грн. судовим
експертом використано метод
співставлення даних акта перевірки з
податковими деклараціями з податку на
додану вартість та первинними
документами: податковими накладними,
актами виконаних робіт,
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012, реєстрами отриманих податкових
накладних, платіжними дорученнями.

Дослідження первинної документації,
отриманої ТОВ "КРАБ" від взаємовідносин
з БВП "Строитель Плюс", ПП "Пан Буд", КП
"Альянс", ПП "Комманд", ТОВ "БК Акрополь",
Фірма "Капітель Плюс", ПП
"Укрторгпартнер", ТОВ
"Кримстройіндустрія", ПП "Візіт Торг" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 щодо складу
вартості послуг, віднесених до складу
податкового кредиту, підтверджує
формування податкового кредиту
відповідно до даних платника податків.

Як зазначає експерт, досліджені ним
податкові накладні, відображені у
реєстрі отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовій
відомості та картці по рахунку 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012, віднесені до складу податкового
кредиту відповідного періоду та
відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону
України від 16.07.1999 № 996-XІV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Судовим експертом, в ході дослідження,
на підставі первинних документів,
наданих платником податків,
підтверджено формування показника
податкового кредиту у розмірі 1 948 215
грн., зокрема, по взаємовідносинам ТОВ
"КРАБ" з БВП "Строитель Плюс"
зобов'язання з податку на додану
вартість зі складу вартості послуг
віднесено до складу податкового
кредиту в сумі 45 752,00 грн.; з ПП "Пан Буд" -
122 367,00 грн., КП "Альянс" ПДВ - 1 193 670,00 грн.,
ПП "Комманд" - 8 833,00 грн., ТОВ "БК Акрополь"
- 306 666,00 грн., Фірма "Капітель Плюс" - 167
267,00 грн., ПП "Укрторгпартнер" - 73 661,00 грн.,
ТОВ "Кримстройіндустрія" - 17 000,00 грн., ПП
"Візіт Торг" - 12 999,00 грн.

ТОВ "КРАБ" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012
придбано у БВП "Строитель Плюс", ПП "Пан
Буд", КП "Альянс", ПП "Комманд", ТОВ "БК
Акрополь", Фірма "Капітель Плюс", ПП
"Укрторгпартнер", ТОВ
"Кримстройіндустрія", ПП "Візіт Торг"
послуги загальною вартістю 11 703 816,71
грн., у тому числі вартість без ПДВ 9 753
180,73 грн. та ПДВ 1 950 635,98 грн.,
оприбуткування яких підтверджено
актами здачі-приймання робіт, які
відображені у оборотно-сальдовій
відомості та картці по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Судовим експертом у своєму висновку
зазначено, що сплата вартості
придбаних послуг здійснена у
безготівковій формі у розмірі 10 882 416,71
грн., у тому числі ПДВ у складі вартості
придбаних послуг 1 813 736,12 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями, банківськими виписками та
оборотно-сальдовою відомістю та
карткою по рахунку 63 "Розрахунки з
постачальниками" за період з 01.01.2009 по
31.03.2012.

Пунктом третім висновку експерта від
10.02.2014 № 278/13, судовим експертом
зазначено, що здійснення позивачем
господарських операцій за угодами з
БВП "Строитель Плюс" (),
ПП "Пан-Буд" (), КП "Альянс"
(), ПП "Комманд" (), ТОВ БК "Акрополь", Фірмою
"Капітель Плюс" (), ПП
"Укрторгпартнер" (), ТОВ
"Кримбудіндустрія" (), ПП
"Візіт Торг" (), а саме
придбання та оприбуткування послуг
загальною вартістю 11 703 816,71 грн., у тому
числі вартість без ПДВ 9 753 180,73 грн. та
ПДВ 1 950 635,98 грн., сплата вартості
придбаних послуг здійснена у
безготівковій формі у розмірі 10 882
416,71грн., у тому числі ПДВ у складі
вартості придбаних послуг 1 813 736,12 грн.,
підтверджується даними
бухгалтерського та податкового обліку
ТОВ "КРАБ", а саме: договорами з
постачальниками, податковими
накладними, актами здачі-приймання
робіт, реєстрами отриманих податкових
накладних, оборотно-сальдовою
відомістю та карткою по рахунку 63
"Розрахунки з постачальниками" за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у розрізі
контрагентів, платіжними дорученнями,
банківськими виписками та
аналітичними відомостями обліку
валових витрат, податковими
деклараціями з податку на додану
вартість з додатками, податковими
деклараціями з податку на прибуток,
договорами з замовниками.

З наведеного слідує, що висновки
контролюючого органу, викладені в акті
перевірки, не підтверджені первинними
бухгалтерськими документами та
податковою звітністю платника
податків, не засновані на документах,
які б об'єктивно відображали
податковий стан платника податків.

Наведені контролюючим органом
обставини, зазначені ним як порушення
податкового законодавства, не
відповідають дійсності та
спростовуються дослідженими в ході
судового розгляду первинними
документами бухгалтерської та
податкової звітності, чого не
здійснено контролюючим органом під час
проведення перевірки, а тому, з огляду
на викладене вище, за відсутності
порушень платником податків
податкового законодавства результати
перевірки мали бути оформлені у формі
довідки, яка є службовим документом, що
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про невстановлення фактів
порушень вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків.

Разом з тим, висновки податкових
перевірок незалежно від прийняття
податкових повідомлень-рішень за
результатами перевірки, є підставою
для відображення контролюючим органом
у даних обліку платника податків,
зокрема інформаційних базах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому,
у разі виникнення спору щодо рішень про
визначення грошових зобов'язань, що
приймаються на підставі такого акту,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень, а оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту.

Водночас, вчинення контролюючим
органом дій на підставі такого акта
перевірки, у тому числі щодо
відображенням висновків контролюючого
органу в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ у розрізі
контрагентів ТОВ "КРАБ", є вільним
розсудом контролюючого органу, що не
передбачений нормами чинного
податкового законодавства.

Однак, довідка, як службовий документ,
що підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про невстановлення фактів
порушень вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, що мала бути
складена контролюючим органом 10.07.2012,
за результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "КРАБ", виключає
можливість корегування даних платника
податків в інформаційно-аналітичній
базі даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
інших комп'ютерних автоматизованих
інформаційних систем, таких як: АРМ
"Облік", АРМ "Звіт", АС "Аудит" АРМ "ТАХ",
АРМ "Аудит юридичних осіб" та інші.

Так, суд зазначає, що згідно статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Відповідно до Інструкції "Про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби", затвердженої
Наказом Державної податкової
адміністрації від 18.07.2005 року № 276,
зареєстрованимо в Міністерстві
юстиції України 2 серпня 2005 р. за №
843/11123, чинної на час виникнення спірних
правовідносин, облік, контроль і
складання звітності щодо платежів, що
надходять до бюджету, здійснюється
органами державної податкової служби з
використанням автоматизованої
інформаційної системи, що забезпечує
єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту є програмним
продуктом, який було розроблено для
реалізації Порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266 "Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" (також далі - Методичні
рекомендації), чинного на час
виникнення спірних правовідносин
(втратив чинність на підставі наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 14 червня 2013 року № 165 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця").

Зазначені Методичні рекомендації
мають на меті удосконалення
адміністрування податку на додану
вартість, руйнування схем мінімізації
податкових зобов'язань, ліквідації
віртуального податкового кредиту з
податку на додану вартість, повноти
декларування податкових зобов'язань та
забезпечення своєчасності
відшкодування податку на додану
вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Зокрема, з положень п. 1.3 розділу 1
зазначених Методичних рекомендацій,
для їх реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Як слідує зі змісту пп. 2.10.3 п. 2.10
Методичних рекомендацій,
співставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією з інших
джерел, а саме інформації колонки 2
розділу II Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, колонки 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до п. 2.14 Методичних
рекомендацій, інформація податкової
звітності з ПДВ, надіслана до
центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Приписами п. 2.21 Методичних
рекомендацій передбачено, що підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 2.24 Методичних
рекомендацій, підрозділи органу ДПС
усіх рівнів (центрального,
регіонального, районного) отримують
доступ (екранні форми) до статистичної
інформації результатів
автоматизованого співставлення на
рівні ДПА України даних податкової
звітності з податку на додану вартість
контрагентів (розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту
контрагентів, розрахунків коригування
сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних
періодів. Статистична інформація щодо
кількості, суми відхилень ПДВ та
результатів їх опрацювання органом ДПС
формується за підпорядкованими
органами ДПС, категоріями платників
ПДВ (або категоріях записів), звітними
періодами.

За змістом п. 4.15 Методичних
рекомендацій, якщо платником ПДВ
(постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму ПДВ меншу,
ніж контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Аналіз положень п. 1.3, п. 2.8, пп. 2.10.3 п. 2.10,
п. 2.14, п. 2.21, п. 4.15, п. 4.16 названих
Методичних рекомендацій дає підстави
для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
у розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

З системного аналізу викладеного
вбачаться, що система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України була
інформаційною базою органів державної
податкової служби, яка
використовувалась до 14.06.2013 для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Аналіз положень статті 74 ПК України дає
підстави вважати, що інформаційна
електронна база даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" має відображати
фактично задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, їх коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту. Контролюючі органи
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами. Водночас, розбіжності,
створені контролюючим органом на
підставі суб'єктивних висновків
податкових ревізорів-інспекторів та їх
особистої думки, призводять, у тому
числі, до створення штучних підстав для
проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже, питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Відповідно до норм податкового
законодавства висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, сам по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Тобто, здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів, у тому числі за
відсутності коригування за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту (прийняття
податкового повідомлення-рішення), не
може бути підставою для внесення змін
до "Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" на рівні ДПА України.

Суд звертає увагу, що самостійна зміна
відповідачем задекларованих
показників у автоматизованій системі
порушує його права та законні інтереси,
оскільки декларуючи податкові
зобов'язання та податковий кредит,
платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам, відображеним в
електронній базі податкової звітності.
Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих позивачем
у деклараціях з ПДВ, показникам,
відображеним в електронній базі,
шкодить діловій репутації позивача та
може мати негативні наслідки як для
самого платника податків, так і для
його контрагентів.

Судом встановлено, що дії ДПІ у м.
Сімферополі щодо коригування в
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" задекларованих
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань по
господарським відносинам з
контрагентами БВП "Строитель-плюс" (), ПП "Пан-буд" (), КП "Альянс" (), ПП
"Комманд" (), ТОВ "БК
"Акрополь" (), Фірма
"Капітель плюс" (); ПП
"Укрторгпартнер" (), ТОВ
"Кримбудіндустрія" (), ПП
"Візіт Торг" (), вчинені
без прийняття відповідних податкових
повідомлень-рішень та ґрунтуються
виключно на підставі висновків акта
документальної позапланової виїзної
перевірки від 10.07.2012 № 3913/22-8/32624380.

З наведеного слідує, що висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку, як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних,
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що податкові
повідомлення-рішення за наслідками
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"КРАБ", оформленої актом від 10.07.2012 №
3913/22-8/32624380, контролюючим органом не
приймались, визначення сум податкових
та грошових зобов'язань відповідно до
приписів ст. 54 ПК України та їх
узгодження у встановленому законом
порядку контролюючим органом платнику
податків не здійснювалось.

Враховуючи, що за результатами
проведення перевірки контролюючим
органом податкові
повідомлення-рішення не приймались,
суд погоджується з доводами позивача
про те, що контролюючим органом
всупереч вимог чинного податкового
законодавства допущено коригування
задекларованих платником податків
відомостей щодо податкових зобов'язань
та сум податкового кредиту, отриманого
від його контрагентів за наслідками
здійснення господарських операцій з
вищевказаними контрагентами, шляхом
внесення змін до автоматизованої
інформаційної системи.

Таким чином, діями відповідача щодо
коригування відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит ТОВ
"КРАБ" в електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" створено для
позивача негативні наслідки, усунути
які можливо лише поновивши у
зазначеній системі відомості,
самостійно задекларовані платником
податків щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у
сумі 1 948 215,00 грн. та з податку на
прибуток приватних підприємств за
період з 01.01.2009 по 31.03.2012 у сумі 2 358 046 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На вимогу ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), а суд згідно із статтею 86
цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Викладене свідчить, що в даному випадку
відповідна сторона, як суб'єкт владних
повноважень, не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
дії є неправомірними, що дає суду
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Відповідно до пункту третього частини
третьої 3 статті 87 КАС України витрати,
пов'язані з проведенням судових
експертиз належать до витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Частиною п'ятою статті 92 КАС України
передбачено, що граничний розмір
компенсації витрат, пов'язаних із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з наданою суду калькуляцією
вартості роботи судового експерта по
виконанню судової експертизи,
експертом проведено експертизу
складну за нормативної вартості
експертогодини 73,70 грн. і витрачено на
її проведення 250 годин.

Зазначений розмір вартості проведення
судової експертизи не перевищує
граничних розмірів, встановлених ст.ст.
87, 92 КАС України з урахуванням вимог
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 №590 і наказу Міністерства
юстиції України "Про встановлення
нормативної вартості однієї
експертогодини у 2012 році" від 30.01.2012 №
172/5, який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 31.01.2012 за №153/20466.

Платіжними дорученнями від 16.01.2014 № 672,
від 28.01.2014 № 704, від 07.02.2014 № 728, від 10.02.2014
№ 730, від 14.02.2014 № 742 позивач перерахував
вартість витрат на проведення
судово-економічної експертизи у сумі 24
729,00 грн. (т.10 а.с.133-138).

Оскільки судом задоволено позовні
вимоги про визнання протиправними дій
ДПІ у м. Сімферополі щодо оформлення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "КРАБ" актом перевірки
10.07.2012 № 3913/22-8/32624380, під час перевірки
обґрунтованості позовних вимог в цій
частині судом використані висновки
судово-економічної експертизи від
10.02.2014 № 278/13, витрати на проведення
такої судової експертизи підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь позивача.

Отже, на вимогу ст.ст. 88, 94 КАС України на
користь позивача підлягають стягненню
з Державного бюджету України
документально підтверджені судові
витрати, понесені ним при зверненні до
суду за захистом порушених прав,
зокрема судовий збір, сплачений в
розмірі 33,10 грн. (т.1 а.с.2) та судові
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи в розмірі 24 729,00 грн.
(т.10 а.с.133-138).

Судом 24.02.2014 року проголошені вступна
та резолютивна частина постанови, а
27.02.2014 року постанова складена у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби щодо оформлення
результатів документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Краб» у вигляді акта перевірки від 10
липня 2012 року № 3913/22-8/32624380.

3. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби щодо коригування
(зменшення) податкового кредиту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРАБ" за січень 2009
року - лютий 2012 року з наступним
відображенням цих висновків в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України.

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим відобразити в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України дані декларацій,
поданих Товариством з обмеженою
відповідальністю "КРАБ" за січень 2009
року - лютий 2012 року.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "КРАБ" (, місцезнаходження: 95000,
Автономна Республіка Крим, м.
Сімферополь, проспект Кірова/вулиця
Леніна, будинок 29/1, к. 312) судові витрати
загальним розміром 24 762,10 грн. (двадцять
чотири тисячі сімсот шістдесят дві
гривні 10 копійок), з яких: 33,10 грн. -
судовий збір, 24 729,10 грн. - витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова