Справа № 805/1800/14
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа №805/1800/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання
Романенко Т.О.,

за участі представника позивача
Григор’євої Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Прокуратури Донецької області на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у справі № 805/1800/14 за позовом
Селидівського міжрайонного прокурора
до Селидівської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач 07.02.2014 року звернувся до суду з
позовом до Селидівської міської ради
про визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Селидівської міської ради від 27.11.2013
року № 190, скасування п. 1 протоколу
засідання міжвідомчої комісії з
розгляду питань відключення
споживачів від мереж ЦО і ГВП від 03.10.2013
року № 55.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року позовну заяву повернуто
позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108
КАС України.

Прокуратура Донецької області не
погодилась із зазначеним рішенням суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу. Апелянт просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Відповідно до вимог ч.
4 ст. 196 КАС України неявка вказаної
особи не заважає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Колегія суддів, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до
Селидівської міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету.

Суд першої інстанції, повертаючи
справу позивачу, послався на п. 1 ч.1
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якого
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Оскільки відповідач - Селидівська
міська рада, відповідно до ст. 5
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» є органом
місцевого самоврядування, то на думку
суду, вказаний позов належить
рогзгляду місцевим загальним судом
як адміністративним судом.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

В даному адміністративному позові
Селидівський міжрайонний прокуром
виступає як службова особа
державного органу - прокуратури.

З вказаних підстав, зазначена справа
належить до розгляджу окружному
адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія прийшла до висновку, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції не відповідає вимогам
процесуального права та повинна бути
скасована з поверненням справи до
суду першої інстанції для
продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 160, 184, 195, 196, 198, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури
Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у справі № 805/1800/14 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у справі № 805/1800/14 скасувати.

Адміністративну справу № 805/1800/14 за
позовом Селидівського міжрайонного
прокурора до Селидівської міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді:
Г.М. Міронова

А.А. Блохін