Справа № 872/7383/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 рокусправа № 182/778/13-а
(2-а/0182/106/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2013 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь та Нікопольському
районі Дніпропетровської області,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Нікон" про
зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополь та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області призначити
пенсію на пільгових умовах по Списку №
1 починаючи з досягнення 50 років та
здійснити її розрахунок і виплату.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2013 р. в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою позивач
звернувся до суд з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2011
року ОСОБА_1, у зв'язку з досягненням
п'ятдесятирічного віку звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області із заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах за Списком № 1 за період роботи
на посаді водолаза.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області листом від
01.12.2011 року № 744/05-06 відмовило ОСОБА_1 у
призначенні пільгової пенсії на
пільгових умовах за Списком № 1, у
зв'язку з відсутністю необхідного часу
перебування під водою, та роз'яснило
про право на пенсію за Списком № 1 зі
зниженням пенсійного віку лише у 54
роки.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
відсутності у позивача права на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком № 1 та як наслідок,
правомірності відмови органу
Пенсійного фонду у призначення
пільгової пенсії.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. "а" частини 1 статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
18.11.2005№ 383, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, які були
чинними на період роботи особи.

Згідно Постанови Ради Міністрів СРСР
від 22.08.1956 року № 1173, Постанов Кабінету
Міністрів України від 26.01.1991 року № 10 та
№ 162 від 11.03.1994 року правом на пенсію на
пільгових умовах користуються
водолази, зайняті роботою, у тому числі
в умовах підвищеного атмосферного
тиску, не менше - 275 годин на рік (25 годин
на місяць), або час перебування яких під
водою з початку водолазної практики
становить - 2750 годин і більше.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач з 28.04.1988 року по 01.07.1994 року
працював на посаді водолаза в
любительському об'єднанні підводників
«Ніка», а з 02.07.1994 року по 11.05.2001 року - в
ТОВ «Нікон», що підтверджується
записами в трудовій книжці позивача,
копія якої мітиться в матеріалах
справи.

Також, в матеріалах справи наявна
особиста книжка водолаза позивача, в
якій зазначено час його перебування
під водою, за підрахунком якого позивач
має достатній для призначення
пільгової пенсії час перебування під
водою.

Проте, відповідно до розпорядження від
04.07.2012 р. № 112 першого заступника
начальника управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополь та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області була
проведена перевірка факту роботи
ОСОБА_1 за період роботи на посаді
водолаза з 02.07.1994 р. по 11.05.2001 р. під час
якої були досліджені первинні
документи, а саме водолазний журнал
занурення за період з 01.01.1998 р. - 31.05.2001 р.,
табель обліку робочого часу за 1998 р. - 2001
р., книги обліку розрахунків по оплаті
праці за період з 01.01.1998 р. по 2001 р., книги
наказів та встановлено
невідповідність даних зазначених в
особистій книжці водолаза наступним
первинним документам.

У водолазному журналі є запис про те, що
ОСОБА_1 з 01.01.1998р. по 11.05.2001р. здійснив
занурень під воду на 291 годину, що не
відповідає записам у водолазній
книжці, де зазначений період - 1017 годин.

Також у водолазній книжці є записи про
перебування під водою, у періоди, коли
згідно книги наказів ОСОБА_1 знаходився
у відпустці без збереження заробітної
плати, що також підтверджено книгами
обліку розрахунків з оплати праці,
відповідно до яких заробітна плата в ці
періоди не нараховувалась.

Також встановлено невідповідність
табелю обліку робочого часу даним
зазначеним у водолазному журналі.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1991 року за № 422 «Про Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» установлено, що
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» пенсії за
віком на пільгових умовах за Списками
№ 1 і 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, що дають право на
пільгове забезпечення, призначаються
за результатами атестації робочих
місць.

Відповідно до наказу № 8 від 16.01.2003р. про
результати проведення атестації
робочих місць на підприємстві «Нікон»
професію «водолаз» атестовано за
Списком №1, вперше, а тому до пільгового
стажу може бути зарахований період з
1998р.

Дані про проведення атестації робочих
місць в любительському об'єднанні
підводників «Ніка» відсутні.

Таким чином, було встановлено, що час
перебування позивача під водою з
початку водолазної практики становить
- 1620 годин, тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
відсутності у позивача підстав для
призначення пільгової пенсії.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку апеляційну скаргу залишити
без задоволення а постанову суду
першої інстанції - залишити без змін

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2013 р. - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим