Справа № 810/4351/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верола-Юг» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верола-Юг» до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (ПК України), на виконання Наказу
ДПС України від 08.08.2012 №475/ДСК «Про
впровадження комплексної системи
запобігання та протидії процесам
тінізації економіки», Наказу ДПС
України від 23.04.2012 №329/ДСК «Про систему
раннього виявлення, комплексного
відпрацювання та руйнування тіньового
сектору економіки»
Переяслав-Хмельницька ОДПІ Київської
області ДПС звернулась до ТОВ «Верола
ЮГ» із запитом про отримання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
постачальником СФГ «Іва», пояснення
щодо включення (невключення) витрат по
придбанню товарів (робіт, послуг) у
даного підприємства до декларації з
податку на прибуток за казаний період,
відомості про подальший рух товарів
(робіт, послуг), придбаних у СФГ «Іва» за
червень 2012 року у розрізі контрагентів.

Проте, ТОВ «Верола ЮГ» листом від 10.10.2012
№69 повідомило, що вважає запит
необґрунтованим та складеним з
порушенням вимог Податкового Кодексу
України, тому надасть запитувану
інформацію лише за умови отримання
належного правового обґрунтування.

В результаті чого,
Переяслав-Хмельницької ОДПІ у
Київській області ДПС складено Акт від
16.10.2012 №58/23-1/37340856 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Верола-ЮГ».

Вважаючи проведення зустрічної звірки
та відображення її результатів у
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України» та АС
«Аудит», порушенням своїх прав та з
метою їх відновлення ТОВ «Верола-Юг»
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
право податкового органу на
зберігання, опрацювання та
використання податкової інформації
передбачено законом, протиправності
оскаржуваних дій відповідача судом не
встановлено, а будь-яких доказів
коригування відомостей електронної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України» та АС «Аудит», сформованих ТОВ
«Верола ЮГ» за червень 2012 року за
результатами здійснення господарських
відносин з СФГ «Іва», позивачем суду не
надано, позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено,
що органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань та її документального
підтвердження.

За п.85.2 ст.85 ПК України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

У разі якщо до закінчення перевірки або
у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 цієї
статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності (п. 44.6. ст.46 ПКУ).

Водночас, згідно п.п. 74.1 та 74.2 ст. 74 ПК
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відтак, підсумовуючи наведене судова
колегія приходить до переконання, що
оскільки у позивача не було правових
підстав для відмови податковому органу
у наданні документів, визначених у
запиті, будь-яких документів на
підтвердження показників податкової
звітності та обставин, досліджених при
складенні Акту, позивачем податковому
органу не надано, суд вважає
правомірними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки та
формування її висновків лише на
підставі наявної у податкового органу
інформації.

Крім цього, оскільки право податкового
органу на зберігання, опрацювання та
використання податкової інформації,
встановлено законом, та враховуючи
відсутність будь-яких доказів
коригування відомостей електронної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України» та АС «Аудит», сформованих ТОВ
«Верола ЮГ» за червень 2012 року за
результатами здійснення господарських
відносин з СФГ «Іва», суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Що стосується посилання позивача в
апеляційній скарзі щодо складання за
результатами зустрічної звірки акту, а
не довідки, то в даному випадку колегія
суддів повністю погоджується з
позицією суду першої інстанції, адже за
відсутності заявленої вимоги щодо
оскарження дій податкового органу в
частині складання за результатами
зустрічної звірки саме акту, а не
довідки позбавило можливості
останнього надати відповідну юридичну
оцінку та розглянути дане питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Верола-Юг» - залишити без задоволення,
а постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.