Справа № 2-а-12541/11/232
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Овсюк Є.М.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д.
І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Ленінського районного
суду м.Вінниця від 16 вересня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту праці і
соціального захисту населення
Вінницької міської ради про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року позивач звернулася в
суд з адміністративним позовом до
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради про виплату недоотриманої суми
одноразової компенсації у зв"язку з
втратою годувальника.

Постановою Ленінського районного суду
м.Вінниці від 16.11.2011 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нове, яким
задоволити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись при цьому на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач є
дружиною померлого громадянина, із
числа ліквідатора першої категорії,
смерть якого пов"язана з
Чорнобильською катастрофою та має
право на отримання разової грошової
допомоги в зв"язку з втратою
годувальника, встановленому
законодавством України.

Позивач просить суд здійснити
нарахування та виплату недоотриманої
суми одноразової компенсації в зв"язку
з втратою годувальника із числа осіб,
віднесених до учасників ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС в повному
обсязі в розмірі 60 мінімальних
заробітних плат.

В поясненнях та запереченнях (а.с.17)
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради, вбачається, що дана допомога була
нарахована позивачеві в лютому 2008 року
та виплачена також в 2008 році.

Тому в даному випадку із матеріалів
справи вбачається, що позивач знала про
нарахування та виплату їй разової
компенсації в зв"язку з втратою
годувальника у 2008 році, а звернулась до
суду з адміністративним позовом у
жовтні 2011 року

Розмір мінімальної пенсії за віком
визначений статтею 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №
1058, згідно якої мінімальна пенсія за
віком дорівнює прожитковому мінімуму,
встановленому для осіб, що втратили
працездатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про пропущення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом" означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.

Відтак, судом першої інстанції вірно
враховано пропущений позивачем строк
звернення до адміністративного суду,
але не вірно застосовано норми ст.100 КАС
України де зазначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, судом першої інстанції не
вірно застосовано норми
процесуального права, даний
адміністративний позов ухвалою мав би
бути залишений без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку,
що вимоги заявлені позивачем за межами
строків звернення до
адміністративного суду, слід залишити
без розгляду.

В силу пункту 4 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
постанову суду і залишити позовну
заяву без розгляду або закрити
провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно ст.ст.
155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення ст. 195 КАС України, яким суду
апеляційної інстанції надано право
перегляду рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про залишення позовних вимог
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м.Вінниця від 16 вересня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради про перерахунок пенсії, - залишити
без розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, ухвали прийнятої у
скороченому провадженні, судове
рішення апеляційної інстанції є
остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.