Справа № 116/6507/13-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 116/6507/13-а

13.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання
Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник, ОСОБА_2, діючої в інтересах
позивача ОСОБА_3- ОСОБА_14, діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від 10.01.14, особа встановлена
паспортом НОМЕР_1, виданий
Сімферопольським РВ ГУМВС України,

представник відповідача, Чистенської
сільської Ради- не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Виконавчого
комітету Чистеньської селищної ради-
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

третя особа, - ОСОБА_5 - не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

третя особа, - ОСОБА_6 - паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Сімферопольським РВ
ГУМВС України в Криму від 14.05.1998 року,

третя особа, - ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 - паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Сімферопольським РВ
ГУМВС України в Криму від 14.05.1998 року,

третя особа, - ОСОБА_8 - не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
що діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кулішов А.С. ) від 07.11.13 у справі №
116/6507/13-а

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Чистенської сільської Ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим (вул.Радянська,25,
Чистеньке, Сімферопольський район,
Автономна Республіка Крим,97570)

Виконавчого комітету Чистенської
сільської ради Сімферопольського
району Автономної Республіки Крим (вул.
Радянська, буд. 25,
Чистеньке,Сімферопольський
район,Автономна Республіка Крим,97570)

треті особи:

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_7 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_6)

за участю представника позивача:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

про визнання відсутності компетенції,
визнання незаконним та скасування
рішень, визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від
07.11.2013 позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Чистенської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, Виконавчого комітету
Чистенської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, за участю у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_5, на стороні
відповідача ОСОБА_6 у власних інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання відсутності
компетенції, визнання незаконними та
скасування рішень, визнання
незаконними дій про зобов'язання
вчинити певні дії, - залишено без
розгляду.

Не погодившись з зазначеним
судовим рішенням, ОСОБА_2, яка діє в
інтересах позивача на підставі
засвідченої довіреності, звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 07.11.2013 та постановити нову
ухвалу про визнання поважними
причин пропуску строків звернення
до адміністративного суду із позовом
про визнання відсутності
компетенції у виконавчого комітету
Чистенської сільської ради
Сімферопольського району з прийняття
рішення від 20.08.1997 №55 (№56) про передачу
безоплатно у приватну власність ОСОБА_8
земельної ділянки площею 0,12 га по
АДРЕСА_7, про визнання незаконними та
скасування рішення виконавчого
комітету Чистенської сільської ради
Сімферопольського району від 20.08.1997 №55
(№56), рішення Чистенської сільської
ради 12-ї сесії 23-го скликання №12 (№5, б/н)
від 30.06.2000, визнання незаконними дій
Чистенської сільської ради
Сімферопольського району з видачі
ОСОБА_8 державного акту про право
приватної власності на землю серії
ІІ-КМ №010521 від 24.07.2000.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
наполягаючи на її задоволенні.

Третя особа, ОСОБА_6, діючий у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 проти
тверджень апелянта заперечив, вважає
апеляційну скаргу необґрунтованою та
посилаючись на правомірність та
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції, просив у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Правом на участь у судовому засіданні
відповідачі, Чистенська сільська Рада,
Виконавчий комітет Чистеньської
селищної ради а також треті особи-
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не скористалися, явку
уповноважених представників не
забезпечили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомили, що відповідно до положень
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами
статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи, встановила наступне.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
звернулася до Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим із позовом до Чистенської
сільської ради Сімферопольського
району АР Крим, Виконавчого комітету
Чистенської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про
визнання відсутності компетенції,
визнання незаконними та скасування
рішень, визнання незаконними дій.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем без поважних причин був
пропущений строк звернення до суду з
вказаними вимогами.

Перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів погоджується з
висновками Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим та вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Строки реалізації права подати
адміністративний позов, встановлені
Кодексом адміністративного
судочинства України або іншими
законами.

Так, статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом-це
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Перевіряючи та оцінюючи
обставини, що перешкоджали здійсненню
права на звернення до суду з позовом, на
які позивач посилається як на поважні,
колегія судів виходить з оцінки та
аналізу всіх наведених позивачем
доводів і з того, чи мав позивач за
таких обставин можливість своєчасно
реалізувати право на звернення до суду
за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої
статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,
що оскаржувані позивачем рішення
Виконавчого комітету Чистенської
сільської ради та Чистенської
сільської ради прийняті у 1997 та у 2000
роках і з того часу застосовувались,
при цьому позивачем не наведено
обґрунтованих поважних причин
пропуску строку звернення до суду із
зазначеними вище позовними вимогами.

Також, з доданої до позову копії
рішення Сімферопольського районного
суду від 19.09.2013 у справі №118/8337/12
вбачається, що ОСОБА_3 звертався за
захистом своїх прав стосовно земельної
ділянки №20 по вул. Садова в с.
Сімферопольського району. Так, у цій
справі №118/8337/12 останнім було заявлено
вимоги про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ІІ-КМ №010521 на
ім'я ОСОБА_8, визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки АДРЕСА_7 від 26.03.2002 між ОСОБА_8 і
ОСОБА_11

Виходячи з приписів процесуального
законодавства судова колегія звертає
увагу на те, що при визначенні початку
строку, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав передусім до уваги береться
момент, коли особа фактично дізналася
про наявність відповідного порушення.
При цьому йдеться не про те, коли особа
з'ясувала для себе, що певні рішення,
дії чи бездіяльність стосовно неї є
порушенням, а про те, коли вона
дізналася про ці рішення, дії чи
бездіяльність.

Таким чином, про порушення своїх
суб'єктивних прав позивачу було
достовірно відомо ще під час звернення
у 2012 році до суду із позовом, за яким
було відкрите провадження у справі
№118/8337/12.

Втім, як свідчать матеріали
справи, до суду представник позивача
звернувся лише 22.10.2013.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що очікування результатів
розгляду іншої цивільної справи не є
поважною і пропуску строку,
встановленого статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому наведені представником
позивача обставини не є такими, що
обґрунтовують поважність причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

В поданій апеляційній скарзі апелянт
також не навів ніяких доводів, які б
спростовували факт пропущення строку
позовної давності.

Між тим, за правилами статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Із змісту наведеної норми вбачається,
що необхідною умовою її застосування є
пропуск строку звернення до суду та
відсутність підстав для визнання
причин пропуску поважними.

Отже, суд першої інстанції на підставі
позовної заяви, матеріалів доданих до
неї матеріалів та доводів позивача,
заявлених ним у судовому засіданні, не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Такий висновок, на думку
колегії суддів, відповідає вимогам
пункту 9 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України та ґрунтується на матеріалах
справи.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують.

Таким чином, судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Все вищеперелічене дає судовій
колегії право для висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 199, пунктом 1
частини першої статті 205, статтями 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє
в інтересах позивача ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим (суддя Кулішов А.С. ) від 07.11.13 у
справі № 116/6507/13-а -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 18 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.І. Кобаль

Судді підпис Н.Й.
Кондрак

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.І. Кобаль