Справа № 667/219/14-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/219/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу супроводження лейтенанта УМВС
України в Миколаївській області
Оніщенко Сергія Володимировича, УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про визнання неправомірними дій та
скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом до
відповідачів, яким просить визнати
неправомірними дії інспектора та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС1
№416046 від 03.01.2014р. Свої вимоги мотивує
тим, що постанова не відповідає
обставинам справи , вимогам закону та
підлягає скасуванню. 03.01.2014 року
позивач керував автомобілем по дорозі
Миколаїв-Одеса. Його зупинив інспектор
ДПС не представився та не пояснив
причину зупинки. Після відмови
позивача пройти з інспектором для
складання протоколу, останній пішов,
після він повернувся вже зі складеним
протоколом та постановою про
адміністративне правопорушення.
Причину зупинки та підстави для
складання протоколу інспектор
позивачу не роз'яснив.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідачі у судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином, заяв про розгляд справи
у їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вказаний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2014 року
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року серія АВ2 №522684, була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№416046, згідно якої на позивача за ч.1
ст.122 КУпАП було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 грн.

При винесені постанови
інспектором було порушено вимоги ст. 245
КУпАП, якою встановлено завдання
провадження в справах про
адміністративне правопорушення, а саме
своєчасність, всебічність, повноту і
об'єктивність з'ясування обставин
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про

адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не
надані суду такі докази правомірності
винесення постанови, постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 69, 86, 100, 159-162
КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП,
Правилами дорожнього руху України,
суд,

ПО с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу супроводження
лейтенанта УМВС України в
Миколаївській області Оніщенко Сергія
Володимировича, УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС взводу супроводження лейтенанта
УМВС України в Миколаївській області
Оніщенка Сергія Володимировича, щодо
винесення 03.01.2014 року постанови ПС1
№416046 у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 грн.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення
винесену 03.01.2014 року серія ПС1 №416046 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 грн.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік