Справа № 813/9406/13-а
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року
Справа № 813/9406/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представників позивача Нуцковського
представників відповідача Ониська З.М.,
Громади І.В., Клюфас О.Ф.
представника третьої особи Ониська З.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
«Дирекція з будівництва об'єктів до
ЄВРО-2012 у м.Львові» до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Корпорація «Альтіс
Холдінг» та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
Державне підприємство «Дирекція з
будівництва об'єктів до ЄВРО-2012 у
м.Львові» (далі - ДП «Західінфрапроект»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області), за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Корпорація «Альтіс
Холдінг» та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, Головне
управління Міндоходів у Львівській
області, в якому просить суд про
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами проведеної відповідачем
планової виїзної перевірки ДП
«Західінфрапроект» (код за ЄДРПОУ -
37122901) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
25.05.2010р. по 31.12.2010р., валютного та іншого
законодавства за період з 25.05.2010р. по
31.12.2010р. відповідач дійшов до
необґрунтованих висновків про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства. Позивач зазначає, що
відповідачем не враховано того, що
замовник будівництва має право
використовувати кошти на утримання
служби замовника не тільки в процесі
виконання підрядником робіт, а й до їх
початку чи після їх завершення. Крім
того, фактичний відсотковий показник,
застосований для розрахунку коштів на
утримання служби замовника, не може
бути більшим, ніж кошторисний, але може
бути меншим для збереження ліміту
коштів на заключний етап реалізації
проекту - введення в експлуатацію. В
результаті чого відповідач дійшов до
неправильного висновку про заниження
позивачем об'єкта оподаткування з
податку на прибуток за 3 квартал 2011року
на 957254грн., за 4 квартал 2011року на
Позивач вважає, що в акті перевірки
безпідставно зроблено висновок про
наявність договірних відносин між
замовником та генпідрядниками з
надання послуг міни (бартеру) товарів
(робіт), оскільки реалізацію
матеріалів, виробів і конструкції,
отриманих від розбирання, що не
використовувалися на тій самій будові,
не можна розцінювати як надання послуг
або продаж товарів, зокрема укладення
сторонами будівництва договору міни
(бартеру). Крім того позивач наполягає,
що надав посадовим особам податкового
органу документи, що підтверджують
резиденство arenaCom GmbH, Deutschland, а, відтак,
висновок податкових органів щодо
відсутності підтверджуючих документів
про резиденство вказаної компанії є
безпідставним. Позивач зазначає, що
обмеження, викладені в Постанові
Правління НБ України від 06.02.2005р. №32,
щодо встановлення граничних сум
готівкового розрахунку в розмірі
кількома платіжними документами
стосуються виключно здійснення
готівкових розрахунків між
підприємствами та не можуть бути
застосовані до здійснення розрахунків
позивача з фізичними особами. З огляду
на наведене, позивач вважає
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву, в якому просить суд
відмовити у задоволення позовних
вимог. Свої заперечення мотивує тим, що
ДП «Західінфрапроект» щомісячно
проводило розрахунок вартості
утримання служби замовника по
будівництву об'єктів інфраструктури до
ЄВРО 2012 пропорційно обсягам виконаних
робіт згідно з актами приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
та довідками про вартість виконаних
робіт та витрати форми КБ-3. Проте,
позивачем застосовано менший
коефіцієнт для визначення вартості
утримання служби замовника, ніж той, що
затверджений розпорядженням Кабінету
Міністрів України. Відповідач
зазначає, що перевіркою встановлено, що
відповідно до наданих актів приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
та довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати форми КБ-3
по об'єктах «Будівництво нового
аеровокзалу Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Львів» та
«Реконструкція існуючого
пасажирського терміналу та зовнішніх
інженерних мереж «Міжнародний
аеропорт «Львів», ДП «Західіфрапроект»
у листопаді та грудні 2012 року
зменшувало шляхом заліку розрахункову
ціну виконаних генпідрядником
Корпорацією «Альтіс-Холдинг»
будівельних робіт на суму зворотніх
матеріальних ресурсів з ПДВ, що
залишались у генпідрядника -
Корпорації «Альтіс-Холдинг» після
демонтажу за згодою замовника - ДП
Відповідач зазначає, що до перевірки
позивач не надав довідку (або її
нотаріально засвідчену копію) за 2012 рік
щодо підтвердження резидентства arenaCom
GmbH, Deutschland. Таким чином, до доходів
нерезидента від наданих
інформаційно-консультаційних послуг в
області проектування та будівництва
об'єктів до ЄВРО2012, які передбачені
умовами договору № 22/2012 від 22.05.12р.,
укладеного з arenaCom GmbH, Німеччина, не
можна застосовувати пільгу у вигляді
звільнення (зменшення) від
оподаткування доходів із джерелом їх
походження з України. Відповідач
наголошує на тому, в порушення п.2.3, п.2.8
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.04 №637 (далі - Положення № 637)
ДП «Західінфрапроект» перевищено
встановлений ліміт залишки готівки в
касі на кінець робочого дня на загальну
В ході розгляду справи, суд на підставі
ст.52 Кодексу адміністративного
судочинства України залучив до участі
у справі третіх осіб, а саме: третю
особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Корпорація «Альтіс-Холдинг»
та третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головне
управління Міндоходів у Львівській
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просили позов задовольнити в повному
Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечили з підстав, наведених у
письмових запереченнях. Просили у
задоволенні позову відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Корпорація «Альтіс-Холдинг»,
явку уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечила. Проте,
подала до суду відзив на позовну заяву,
в якому просить суд позовні вимоги ДП
«Західінфрапроект» задовольнити,
оскільки позивачем не допущено
порушень порядку врахування зворотніх
сум у первинних облікових документах.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
управління Мінходів у Львівській
області, у судовому засіданні позовні
вимоги позивача не підтримав. Просив
суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін та представника третьої особи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити в повному обсязі з наступних
Позивач - ДП «Західінфрапроект» (ДП
«Дирекція з будівництва об'єктів до
ЄВРО 2012 у м.Львові») зареєстроване
Виконавчим комiтетом Львiвської мiської
суб'єкта господарювання за . Місцезнаходження ДП
«Західінфрапроект» відповідно до
м.Львів, Франківський район,
вул.Сахарова, 43; фактичне
місцезнаходження: м.Львів, вул.Героїв
ДП «Західінфрапроект» створене
наказом Національного агенства з
питань підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу від 20.05.10р. №5
«Про утворення державного
підприємства «Дирекція з будівництва
об'єктів до ЄВРО 2012 у м.Львові» на
виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України від 21.04.10р. №971-р «Про
передачу цілісного майнового
комплексу ЛКП «Дирекція з будівництва
стадіону у м.Львові» у державну
власність», відповідно до Положення
про Національне агенство з питань
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу, затвердженого
постановою КМУ віж 07.04.10р. №298, та у
зв'язку із віднесенням до сфери
управління Агенства цілісного
майнового комплексу Львівського
комунального підприємства «Дирекція з
будівництва стадіону у м.Львові».
Вказаним наказом передано ДП «Дирекція
з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у
м.Львові» цілісний майновий комплекс
ЛКП «Дирекція з будівництва стадіону у
м.Львові» на правах повного
господарського відання та встановлено,
що ДП «Дирекція з будівництва об'єктів
до ЄВРО 2012 у м.Львові» є
правонаступником ЛКП «Дирекція з
будівництва стадіону у м.Львові» щодо
земельних правовідносин, дозвільної та
проектно-кошторисної документації.
Позивач взятий на податковий облік в
ДПІ у Франківському районі м. Львова з
ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області.
Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України ДПІ у
Франківському районі м.Львова ДПС
проведено планову виїзну перевірку ДП
«Західінфрапроект» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 25.05.10р. по
31.12.12р., валютного та іншого
законодавства за період з 25.05.10р. по
1.12.12р., про результати якої складено акт
від 10.06.2013 № 1/22-10/37122901 (далі - Акт
Перевіркою встановлено порушення
- п.135.5.10, п.135.5, п.135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.п. 137.2.2
п.137.2, п.137.4 ст. 137 Податкового кодексу
України, в результаті чого ДП
«Західінфрапроект» занижено інші
доходи на 1 829 129 грн., в тому числі : у 3
кварталі 2011 року на 957 254 грн., у 4
кварталі 2011 року на 871 875 грн.;
- п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податкове
зобов'язання з ПДВ на 365 826 грн., в тому
числі : за серпень 2011 року - в сумі 191 451
грн., за грудень 2011 року - в сумі 174 375
грн., у зв'язку із невідображенням ДП
«Західінфрапроект» у складі доходів,
що враховуються при обчисленні об'єкту
оподаткування податком на прибуток,
коштів на утримання служби замовника
згідно з розрахунками від 01.08.11р. №055 на
суму 957 254,22 грн., від 15.11.11р. №098 (з
врахуванням розрахунку-коригування
від 12.12.11р.) на суму 871874,99 грн., та не
включенням до бази оподаткування
податком на додану вартість зазначених
На підставі Акта перевірки ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
повідомлення-рішення від 02.07.2013р.
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість на суму 973124грн.,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача з податку на
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача з податку на прибуток на суму
Позивач неодноразово оскаржував
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку (скарга від
17.07.2013р. №2013-374 з додатком від 18.07.2013р.
№2013-378, скарга від 01.10.2013р. №2013-455). Як
випливає, з рішення за результатами
розгляду первинної скарги від 13.09.2013р.
розгляду скарги від 28.11.2013р.
без задоволення, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення - без
Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач звернувся до суду з вимогою про
визнання їх протиправними та
Суд при вирішенні спору по суті
Щодо факту заниження позивачем
коефіцієнту для розрахунку витрат на
утримання служби замовника суд
ДП «Західіфрапроект» виступає
замовником з будівництва об'єктів до
ЄВРО 2012 у м.Львові згідно з
розпорядженням Кабінету Міністрів
України №971-р від 21.04.10р. «Про передачу
цілісного майнового комплексу ЛКП
«Дирекція з будівництва стадіону у
м.Львові» у державну власність»,
розпорядженням Кабінету Міністрів
України №1161-р від 02.06.2010р. «Про заходи
щодо забезпечення розвитку
міжнародного аеропорту «Львів»,
наказами Національного агентства з
питань підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи з футболу та реалізації
інфраструктурних проектів
(Укрєвроінфрапроекту).
Фінансування об'єктів будівництва
здійснювалось за рахунок державних
капітальних вкладень згідно з
Державною цільовою програмою
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу, затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України
від 14 квітня 2010 року №357.
Джерелом формування доходів ДП
«Західіфрапроект» є відрахування на
утримання служби замовника по об'єктах
Суд встановив, що ДП
«Західінфрапроект» щомісячно
проводило розрахунок вартості
утримання служби замовника по
будівництву об'єктів інфраструктури до
ЄВРО 2012 пропорційно обсягам виконаних
робіт згідно з актами приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
та довідками про вартість виконаних
робіт та витрати форми КБ-3.
Розмір коштів на утримання служби
замовника по кожному конкретному
об'єкту будівництва визначається
Зведеним кошторисним розрахунком, що
пройшов державну експертизу та
затверджений в установленому порядку.
Сума коштів на утримання служби
замовника визначається виходячи з
відсоткового співвідношення вартості
об'єкту будівництва, строку
будівництва, а також обґрунтованих
планових витрат замовника, та є змінною
величиною протягом всього будівництва.
Відповідно до зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва
стадіону по вул.Стрийській-Кільцевій
дорозі у м.Львові на суму 875708,882 тис.грн.,
в тому числі зворотні суми - 1761,962
тис.грн., затвердженого розпорядженням
голови ОДА 04.08.10р. за №776/0/5-10, коефіцієнт
для розрахунку витрат на утримання
служби замовника у червні 2011 року
складав 2,5 %, з 06.07.2011р. коефіцієнт для
розрахунку витрат на утримання служби
замовника в розмірі 1,25 % затверджено
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 06.07.11р. за №672-р.
Суд встановив, що позивач у червні 2011
року застосував коефіцієнт для
розрахунку витрат на утримання служби
замовника - 1,25%, проте фактично він
Згідно зі зведеним кошторисним
розрахунком вартості будівництва
стадіону нового аеровокзалу в ДП
«Міжнародний аеропорт Львів» на суму 1
419 785,970 тис.грн., в тому числі зворотні
суми - 1 103,46 тис.грн., затвердженого
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 17.03.11р. за №210-р, коефіцієнт
для розрахунку витрат на утримання
служби замовника у жовтні 2011 року
складав 1,9 %, з 14.11.11р. коефіцієнт для
розрахунку витрат на утримання служби
замовника в розмірі 1,19 % затверджено
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 14.11.11р. за №1133-р.
Суд встановив, що позивач у жовтні 2011
року застосував коефіцієнт для
розрахунку витрат на утримання служби
замовника - 1,19%, проте фактично він
Суд бере до уваги, що розрахунок коштів
на утримання служби замовника
здійснюється на підставі кошторисів
доходів і видатків, складених та
затверджених у встановленому порядку,
пропорційно обсягам виконаних робіт.
Відповідно до пункту 8 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 15
"Дохід", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 29
листопада 1999 року N 290, дохід (виручка)
від реалізації продукції (товарів,
інших активів) визнається в разі
наявності всіх наведених умов:
покупцеві передані ризики й вигоди,
пов'язані з правом власності на
продукцію (товар, інший актив);
підприємство не здійснює надалі
управління та контроль за реалізованою
продукцією (товарами, іншими активами);
сума доходу (виручка) може бути
достовірно визначена; є впевненість, що
в результаті операції відбудеться
збільшення економічних вигод
підприємства, а витрати, пов'язані з
цією операцією, можуть бути достовірно
Дохід, пов'язаний з наданням послуг,
визнається відповідно до пункту 10
зазначеного Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 15 «Доходи»:
Дохід, пов'язаний з наданням послуг,
визнається, виходячи зі ступеня
завершеності операції з надання послуг
на дату балансу, якщо може бути
достовірно оцінений результат цієї
Підпунктом 14.1.203 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України від
02.12.2010року №2755-VI, зі змінами та
доповненнями встановлено, що продаж
результатів робіт (послуг) - будь-які
операції господарського,
цивільно-правового характеру з
виконання робіт, надання послуг,
надання права на користування або
розпоряджання товарами, у тому числі
нематеріальними активами та іншими
об'єктами власності, що не є товарами,
за умови компенсації їх вартості, а
також операції з безоплатного надання
результатів робіт (послуг).
Відповідно до пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, зі змінами та доповненнями
доходи - це загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній формі
як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
Доходи, які враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, що підтверджують отримання
таких доходів і складаються з таких
• дохід від операційної діяльності;
Згідно з п.п.135.5.10 п.135.5 ст. 135 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із
внесеними змінами та доповненнями)
інші доходи включають суми дотацій,
субсидій, капітальних інвестицій із
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування
або бюджетів, отримані платником
Доходом у разі отримання коштів
цільового фінансування з фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або бюджетів у
відповідності до п.п.137.2.2 п.137.2 ст.137
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (із внесеними змінами та
доповненнями) визнається цільове
фінансування для компенсації витрат
(збитків), яких зазнало підприємство, та
фінансування для надання підтримки
підприємству без установлення умов
витрачання таких коштів на виконання в
майбутньому певних заходів - з моменту
його фактичного отримання.
Дохід від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, у тому
числі винагороди комісіонера
(повіреного, агента тощо) визнається в
розмірі договірної (контрактної)
вартості, але не менше, ніж сума
компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань (пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, зі змінами та доповненнями).
Пунктом 137.4 ст. 137 Податкового кодексу
України встановлено, що датою
отримання доходів, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування, є
звітний період, у якому такі доходи
визнаються (нараховуються), незалежно
від фактичного надходження коштів.
З огляду на наведене, суд вважає, що
позивач протиправно занизив суму
доходів по відрахуваннях на утримання
служби замовника, в результаті чого
занизив інші доходи всього в сумі 1 829
129 грн., чим порушив п.135.5.10, п.135.5, п.135.4.1 п.
135.4 ст. 135, п.п.137.2.2 п.137.2, п.137.4 ст. 137
Податкового кодексу України від
Щодо факту заниження позивачем бази
оподаткування податком на додану
вартість на вартість постачання
зворотніх матеріальних ресурсів суд
Між позивачем (Замовник) та Корпорацією
«Альтіс-Холдинг» (Генпідрядник)
укладено договори генерального
- договір генерального підряду від
03.03.10р. №1 на виконання робіт по
будівництву нового аеровокзалу
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Львів» та угоди про внесення
змін до вказаного договору;
- договір генерального підряду від
17.12.10р. №17-12/10 на виконання робіт з
реконструкції існуючого пасажирського
терміналу та зовнішніх інженерних
мереж «Міжнародний аеропорт «Львів» та
додаткові угоди до вказаного договору.
Відповідно до наданих актів приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
та довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати форми КБ-3
(Т.2 а.с. 58-153, 168-249, Т.3 а.с.1-15) по об'єктах
«Будівництво нового аеровокзалу
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Львів» та «Реконструкція
існуючого пасажирського терміналу та
зовнішніх інженерних мереж
«Міжнародний аеропорт «Львів», ДП
«Західіфрапроект» у листопаді та
грудні 2012 року зменшувало шляхом
заліку розрахункову ціну виконаних
генпідрядником Корпорацією
«Альтіс-Холдинг» будівельних робіт на
суму зворотніх матеріальних ресурсів з
ПДВ, що залишались у генпідрядника -
Корпорації «Альтіс-Холдинг» після
демонтажу за згодою замовника - ДП
Згідно з наданими позивачем актами
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
форми КБ-3 за листопад - грудень 2012 року
оприбутковано зворотніх матеріалів,
виробів і конструкції, отриманих від
розбирання (демонтажу), що не підлягали
використанню на тій самій будові, на
суму 2476040 грн., в т.ч. 412673 грн. ПДВ.
Суд бере до уваги, що позивач не надав
первинних документів, що підтверджують
бухгалтерські проведення. Фактично
підприємством надало суду тільки акти
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в, в яких зазначені зворотні
суми. Позивач не надав суду супровідних
товарних документів, зокрема,
рахунків-фактури, товарно-транспортних
накладних, актів приймання-передачі за
кількістю та якістю, актів експертної
оцінки вартості матеріальних ресурсів
від розбирання, довіреностей на
отримання ТМЦ тощо. Передача права
власності на зворотні матеріальні
ресурси від ДП «Західінфрапроект» до
іншого власника - Корпорації
«Альтіс-Холдинг» здійснювалась в обмін
на еквівалентну суму боргових
зобов'язань за виконані будівельні
Крім того, в порушення п.138.4 ст.138
Податкового кодексу України ДП
«Західінфрапроект» занизило
собівартість реалізованих товарів у 4
кварталі 2012 року на 2 063 367 грн., оскільки
позивач зменшив вартість придбаних від
Корпорації «Альтіс-Холдинг»
будівельно-монтажних робіт по
будівництву нового аеровокзалу
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Львів» та по реконструкції
існуючого пасажирського терміналу та
зовнішніх інженерних мереж
«Міжнародний аеропорт «Львів» на
вартість зворотніх матеріальних
З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, ДП «Західінфрапроект» в
порушення п.138.4 ст.138 ПК України занизив
податок на прибуток та в порушення п.185.1
ст. 185, п.п.186.2.1 п.186.2 ст. 186, п.188.1 ст. 188
Податкового кодексу України занизив
базу оподаткування податком на додану
вартість на вартість постачання
зворотніх матеріальних ресурсів, що
призвело до заниження ПДВ.
Щодо допущених позивачем порушень по
податку з доходів іноземної юридичної
особи суд встановив таке.
Між позивачем та arenaCom GmbH, що
Frankfurt am Main, Deutschland, ідентифікаційний
номер DE267651154, укладено контракт №22/2012
від 22.05.12р., відповідно до умов якого
arenaCom GmbH надала позивачу
інформаційно-консультаційні послуги в
області проектування та будівництва
об'єктів до ЄВРО 2012 на суму 590000,0 євро, що
підтверджується актом виконаних робіт
№ б/н від 05.07.12р. (послуги типу
«інжиніринг»). Загальна сума
переказаних коштів за надані послуги
arenaCom GmbH становить 223953,26євро.
Відповідно до пп.14.1.85 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
інжинірінг - це надання послуг
(виконання робіт) із складення
технічних завдань, проектних
пропозицій, проведення наукових
досліджень і техніко-економічних
обстежень, виконання
інженерно-розвідувальних робіт з
будівництва об'єктів, розроблення
технічної документації, проектування
та конструкторського опрацювання
об'єктів техніки і технології, надання
консультації та авторського нагляду
під час монтажних та
пусконалагоджувальних робіт, а також
надання консультацій, пов'язаних із
такими послугами (роботами). Інжиніринг
передбачає здійснення за контрактом з
інженерно-консультаційних робіт та
послуг, до яких входять послуги з
підготовки та забезпечення процесу
виробництва і реалізації продукції, з
обслуговування будівництва і
експлуатації промислових,
сільськогосподарських та інших
Підпункт «г» пункту 160.1 ст.160
Податкового кодексу України
передбачає, що доходи від послуг типу
„інжиніринг" - це доходи, отримані
нерезидентом із джерелом його
походження з України.
Згідно з пунктом 160.2 статті 160 Кодексу
резидент або постійне представництво
нерезидента, що здійснюють на користь
нерезидента або уповноваженої ним
особи будь-яку виплату з доходу з
джерелом його походження з України,
отриманого таким нерезидентом від
провадження господарської діяльності
(у тому числі на рахунки нерезидента, що
ведуться в гривнях), крім доходів,
зазначених у пунктах 160.3-160.6,
зобов'язані утримувати податок з таких
доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї
статті, за ставкою у розмірі 15
відсотків їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під час такої
виплати, якщо інше не передбачене
положеннями міжнародних договорів
України з країнами резиденції осіб, на
користь яких здійснюються виплати, що
Пунктом 103.4 Податкового кодексу
України передбачено, що підставою для
звільнення (зменшення) від
оподаткування доходів із джерелом їх
походження з України є подання
нерезидентом з урахуванням
особливостей, передбачених пунктами
103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому
агенту), яка виплачує йому доходи,
довідки (або її нотаріально
засвідченої копії), яка підтверджує, що
нерезидент є резидентом країни, з якою
укладено міжнародний договір України,
а також інших документів, якщо це
передбачено міжнародним договором
Оцінюючи вказані обставини, суд бере до
уваги, що позивач не надав суду та
представникам податкового органу під
час перевірки довідку (або її
нотаріально засвідчену копію) про
підтвердження резидентства arenaCom GmbH,
Німеччина за 2012-й рік. Суд зазначає, що
копія документу Фінансового
управління Франкфурт-на-Майні ІІІ від
13.04.2012 року, подана позивачем до суду, не
може вважатись довідкою, що
підтверджує президентство arenaCom GmbH,
Німеччина за 2012рік.
Пунктом 103.10 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
неподання довідки відповідно до пункту
103.4 ст.103 доходи нерезидента із джерелом
походження з України підлягають
оподаткуванню відповідно до
законодавства України з питань
Таким чином, до доходів нерезидента від
наданих інформаційно-консультаційних
послуг в області проектування та
будівництва об'єктів до ЄВРО-2012, які
передбачені умовами договору № 22/2012
від 22.05.12р., укладеного з arenaCom GmbH,
Німеччина, не можна застосовувати
пільгу у вигляді звільнення (зменшення)
від оподаткування доходів із джерелом
їх походження з України.
З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що позивач не утримав і не
вніс до бюджету податок з доходів
іноземної юридичної особи в сумі 338165,6
грн., чим порушив вимоги п.160.2 ст.160
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI.
Щодо штрафних санкцій нарахованих
позивачу за порушення ведення касових
операцій суд встановив таке.
Суд встановив, що під час проведення
позивачем розрахунків з фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_6
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, юридична
адреса: Львівська область,
Пустомитівський район, с.Борщовичі,
перебуває на обліку в ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
області ДПС за №3482 з 02.07.2003р.)
здійснювались розрахунки протягом
- до авансового звіту від 15.03.2011р. АО-0000065
підзвітною особою ОСОБА_7 додано
розрахункові документи щодо
готівкових розрахунків протягом
одного дня з ФОП ОСОБА_6 на суму
16.02.2011р. на суму 8000,00грн. та квитанції
проводився готівковий розрахунок за
найм квартири в січні та лютому 2011р.
- до авансового звіту від 18.05.2011р. АО-0000120
підзвітною особою ОСОБА_7 додано
розрахункові документи щодо
готівкових розрахунків протягом
одного дня з ФОП ОСОБА_6 на суму
10.05.2011р. на суму 8000,00грн. та квитанції
проводився готівковий розрахунок за
найм квартири в травні та червні 2011р.
- до авансового звіту від 20.07.2011р. АО-0000211
підзвітною особою ОСОБА_7 додано
розрахункові документи щодо
готівкових розрахунків протягом
одного дня з ФОП ОСОБА_6 на суму
готівковий розрахунок за найм квартири
в липні та серпні 2011р.
- до авансового звіту від 21.09.2011р. АО-0000267
підзвітною особою ОСОБА_7 додано
розрахункові документи щодо
готівкових розрахунків протягом
одного дня з ФОП ОСОБА_6 на суму
готівковий розрахунок за найм квартири
в вересні та жовтні 2011р.
- до авансового звіту від 11.11.2011р. АО-0000332
підзвітною особою ОСОБА_7 додано
розрахункові документи щодо
готівкових розрахунків протягом
одного дня з ФОП ОСОБА_6 на суму
готівковий розрахунок за найм квартири
в листопаді та груді 2011р.
Вказані розрахунки з підзвітною особою
ОСОБА_7 відображено в бухгалтерському
обліку по рахунку 372 - "розрахунки з
підзвітними особами" та відображено в
реєстрі авансових звітів,
оборотно-сальдових відомостях за
Відповідно до розрахунку від 01.02.2011р.
підприємством встановлено ліміт
залишку готівки в касі в розмірі 70,00грн.
Згідно з п.2.3 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.04 №637 (із змінами
та доповненнями) (далі - Положення № 637)
гранична сума готівкового розрахунку
одного підприємства (підприємця) з
іншим підприємством (підприємцем)
протягом одного дня за одним або
кількома платіжними документами
встановлюється відповідною постановою
Правління Національного банку України.
Платежі понад зазначену граничну суму
проводяться виключно в безготівковій
формі. Кількість підприємств
(підприємців), з якими здійснюються
розрахунки, протягом дня не
Зазначені обмеження стосуються також
розрахунків готівкою між
підприємствами в оплату за товари, що
придбані на виробничі (господарські)
потреби за рахунок коштів, одержаних за
корпоративними спеціальними
платіжними засобами.
У разі здійснення підприємствами
готівкових розрахунків з іншими
підприємствами (підприємцями) понад
установлену граничну суму кошти в
розмірі перевищення встановленої суми
розрахунково додаються до фактичних
залишків готівки в касі на кінець дня
платника готівки одноразово в день
здійснення цієї операції, з подальшим
порівнянням одержаної розрахункової
суми із затвердженим лімітом каси.
Відповідно до Постанови Правління НБУ
від 06.02.2005р. №32, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 18.04.2005р.
готівкового розрахунку одного
підприємства (підприємця) з іншим
підприємством (підприємцем) протягом
одного дня за одним або кількома
платіжними документами відповідно до
Згідно з п.2.8 Положення №637
підприємства можуть тримати в
позаробочий час у своїх касах
готівкову виручку (готівку) в межах, що
не перевищують установлений ліміт
каси. Готівкова виручка (готівка), що
перевищує встановлений ліміт каси,
обов'язково здається до банків для її
зарахування на банківські рахунки.
Відповідно до п.7.46 Положення №637 для
контролю за дотриманням
підприємствами (підприємцями)
установлених обмежень під час
здійснення між ними готівкових
розрахунків перевіряються
розрахункові операції конкретного
підприємства (підприємця) - платника
Під час такої перевірки має
враховуватися те, що такі готівкові
розрахунки можуть здійснюватися
підприємствами (підприємцями) протягом
дня з іншими підприємствами
(підприємцями) за одним чи кількома
платіжними документами, а також те, що
зазначені обмеження не стосуються
розрахунків підприємств (підприємців)
із фізичними особами та інших випадків,
які визначені цим Положенням.
Якщо готівкові розрахунки
підприємства (підприємців) перевищують
установлену граничну суму, то
надлишкова їх сума додається
розрахунково до фактичних залишків
готівки в касі платника готівки
одноразово (того самого дня, в який було
здійснено цю операцію), а одержана сума
порівнюється із затвердженим лімітом
каси. Зазначені обмеження стосуються
всіх видів операцій із готівкою,
пов'язаних як з реалізацією продукції
(товарів, робіт, послуг), так і з
позареалізаційними операціями.
Відповідно до вимог п.7.47 Положення №637
для перевірки використовуються
потрібні касові та розрахункові
документи підприємства (підприємця)
(касова книга, касові ордери, журнал
реєстрації прибуткових і видаткових
касових документів, звіти працівників
щодо витрачання підзвітних сум), а
також документи, що підтверджують
здійснені покупцем (замовником)
витрати готівки під час придбання
товарів, оплати наданих послуг та
виконаних робіт (касові та товарні
чеки, розрахункові квитанції,
квитанції до прибуткових касових
ордерів, інші розрахункові документи, а
також рахунки-фактари, податкові
накладні, договори на поставку
продукції, надання послуг, виконання
робіт, товарно-транспортні накладні
Згідно з п.7.48 Положення №637 під час
перевірки підприємства (підприємця)
аналізуються записи в касовій книзі,
книзі обліку придбаних товарів
(виконаних робіт, наданих послуг), дані
касових ордерів, звітів підзвітних
осіб та інших підтвердних документів.
Порушення встановлених обмежень на
здійснення готівкових розрахунків
виявляються шляхом порівняння
фактичних витрат готівки платників
готівкових коштів за придбані товари
(виконані роботи, надані послуги) за
конкретним розрахунком, що
підтверджено відповідними
обґрунтувальними документами, з
чинними обмеженнями. У разі потреби
можуть здійснюватися зустрічні
перевірки підприємств (підприємців) з
порівнянням даних (за сумами і
строками) відповідних касових
документів платників і одержувачів
З огляду на наведене, суд вважає, що в
порушення п.2.3, п.2.8 Положення № 637 ДП
«Західінфрапроект» перевищено
встановлений ліміт залишку готівки в
касі на кінець робочого дня на загальну
Відповідно до вимог п. 2.11 Положення №637
- видача готівкових коштів під звіт або
на відрядження (далі - під звіт)
здійснюється відповідно до
законодавства України. Видача
відповідній особі готівкових коштів
під звіт проводиться за умови
звітування нею у встановленому порядку
за раніше отримані під звіт суми.
Звітування за одержані під звіт
готівкові кошти здійснюється
відповідно до законодавства України.
Згідно з п.3.1 Положення №637 - касові
операції оформляються касовими
ордерами, видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням спеціальних платіжних
засобів, іншими касовими документами,
які згідно із законодавством України
підтверджували б факт продажу
(повернення) товарів, надання послуг,
отримання (повернення) готівкових
Суд зазначає, що надана позивачем копія
наказу про відрядження №102/3-В від
27.10.2010р. посвідчує лише видачу
готівкових коштів ОСОБА_8, проте не
свідчить про їх використання цією
підзвітною особою. Подана позивачем
копія заяви ОСОБА_7 не відповідає
вимогам, які ставляться до форми та
змісту розрахункового документа та не
є документом, яким оформляються
операції в національній валюті.
З огляду на наведене, суд вважає, що
позивачем в порушення п.2.11, п.3.1
Положення №637 до авансових звітів не
додано розрахункові документи, які
згідно із законодавством України
підтверджували б факт сплати покупцем
(підзвітною особою) готівкових коштів
на суму 8907,00грн., а саме: авансовий звіт
АО-0000053 від 01.11.10 (підзвітна особа
ОСОБА_8) на суму 1962,02грн., в тому числі
без підтверджуючих документів на суму
907,00 гривень; авансовий звіт АО-0000090 від
25.04.12 (підзвітна особа ОСОБА_7) на суму
8000,00грн., в тому числі без
підтверджуючих документів на суму 8000,00
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
Щодо судового збору, суд зазначає
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
До суду позивач звернувся 16.12.2013 року.
Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013
року установлено мінімальну заробітну
плату в розмірі 1147 гривень.
Ставки сплати судового збору
встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», відповідно до якої
за подання до адміністративного суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір становить 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
Оскільки сума майнових вимог, з якими
позивач звернулась до суду, складає 1 884
737,14 грн, то ставка судового збору у
відповідності до вказаної вище норми
становить 4588,00 грн.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно задоволеної чи відхиленої
Відповідно до платіжного доручення №
437 від 12.12.2013 року позивач сплатив
судовий збір у розмірі 458,81 грн, тобто 10%
розміру ставки судового збору.
Враховуючи, результат розгляду
адміністративної справи, з позивача
підлягає стягненню на користь
Державного бюджету решта суми судового
збору в розмірі 4129,19 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Стягнути з Державного підприємства
«Дирекція з будівництва об'єктів до
ЄВРО-2012 у м.Львові» на користь бюджету
решта суми судового збору в розмірі 4129
(чотири тисячі сто двадцять дев'ять) грн
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 21
березня 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.