Справа № 480/291/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Справа № 480/291/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Стрєльніков Д.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 20 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області і Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання
протиправними рішень про відмову в
призначенні пенсії і зобов'язанні
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах, -

встановиЛА:

28.01.2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області і Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання
протиправним рішень відповідачів від
29.11.2012 року № 32/4 і від 16.11.2012 року № 15,
відповідно, про відмову в призначенні
пенсії і просив зобов'язати
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в Миколаївському районі
Миколаївської області призначити йому
пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд першої інстанції своєю постановою
від 20 вересня 2013 року адміністративний
позов ОСОБА_4 про скасування рішення
комісії з призначення пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області № 32/4 від 29.11.2012 року про відмову
у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та про скасування
рішення комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Миколаївській області № 15
від 16.11.2012 р. про відмову в зарахуванні
ОСОБА_4 періоду роботи з 28.08.1978 р. по
05.07.1999 р. до стажу роботи із шкідливими
та важкими умовами праці відповідно до
п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", та зобов'язанні
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області призначити пенсію за віком на
пільгових умовах - залишив без
задоволення.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач працював з 28.08.1978 р. по 05.07.1999 р.
машиністом холодильних установок на
Варварівській птахофабриці (згодом ВАТ
"Родніки").

Згідно із довідкою державного
реєстратора від 10.07.2008 р. державну
реєстрацію ВАТ "Родніки" скасовано
17.04.2008 р. у зв'язку з визнанням його
банкрутом без правонаступництва.

Згідно із довідками трудового архіву
Миколаївського району від 14.10.2011 р., від
21.03.2011 р., виданих на підставі книг
наказів з особового складу, позивач
зарахований на посаду машиніста
холодильних установок з 28.08.1978 р.,
звільнений 05.07.1999 р. як слюсар. Накази
про переведення на іншу роботу, на
роботу з неповним робочим днем, тижнем,
місяцем та про надання відпусток за
період з 1978 р. по. 1999 р. відсутні.

Згідно довідки трудового архіву від
25.03.2011 р. виданої на підставі
розрахунково-платіжних відомостей за
1978-1999 роки (за виключенням відсутніх
відомостей за серпень-листопад 1986 року)
позивач значиться машиністом
холодильних установок та йому
нараховувалась зарплата з вересня 1978
року по липень 1986 року, а також з грудня
1986 року по липень 1999 року.

При розгляді заяви позивача про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах органом Пенсійного фонду
України у відповідності до повноважень
наданих йому Законом України "Про
пенсійне забезпечення" здійснена
зустрічна перевірка. Під час перевірки
встановлено, що згідно із наказами з
особового складу позивач зарахований
машиністом холодильних установок
птахівничого відділення з 28.08.1978 р. та
на підставі ліквідаційної комісії, і
особових заяв, звільнений у зв'язку з
переводом на інше підприємство як
слюсар з 02.07.1999 р. Згідно з особовими
рахунками значиться: з вересня 1978 р. -
робітник; з січня 1979 р. по листопад 1984 р.
- слюсар; з грудня 1984 р. по липень 1986 р. -
холодильшик; з серпня 1986 р. по листопад
1986 р. - відсутні дані; з грудня 1986 р. по
грудень 1987 р. - машиніст холодильних
установок; з січня 1988 р. по 1999 р. - посада
не вказана, оскільки зарплата
нараховувалась щомісячно по
машинно-розрахунковим відомостям.

Згідно з машинно-розрахунковими
відомостями та кодами професій
значиться: з січня 1988 р. по 1991 р. - код
професії відсутній; з січня 1991 р. по
грудень 1993 р. - код професії 26 (робітник
підсобних підприємств); з січня 1994 р. по
липень 1999 р. - код професії 27 (інші
робітники тваринництва).

Відповідно до копії особової картки
форми Т-2 позивач значиться: з 28.08.1978 р.
по 24.05.1993 р. - машиніст холодильних
установок дільниці № 2; з 24.05.1993 р. -
присвоєно 5 розряд; з 1997 р. - робітник,
бригадир відділення № 2; з 16.10.1997 р. -
слюсар по газу.

За період з 1986 р. по 1994 р. надавалися
відпустки тривалістю по 18 днів та 3 дні
ДНД.

В розрахунку трудомісткості робіт по
договору № 562 від 15.02.1977 р. з
Чорноморським суднобудівним заводом
зазначені: котельня, цех для переробки
відходів птиці, пташник на 30 тис. голів -
2 шт., циплятник на 42 тис. голів.

В довідці від 15.12.1975 р., виданої
підприємством п/я Р-6285 зазначено, що
розроблений повітроохолоджувач по ч.
4-41.6840С6 відповідає режиму охолодження
птиці типового проекту холодильника.
Розміщення замовлення на
повітроохолоджувач входить в обов'язки
Варварівської птахофабрики в порядку
надання допомоги сільському
господарству області. Протоколом № 32
узгоджено разову ціну на виготовлення
і монтаж холодильного обладнання
забійного цеху Варварівської
птахофабрики, зокрема виготовлення та
монтаж аміачно-холодильної установки -
цех 35. За записами трудової книжки та
копії особової картки Т-2 позивач не
працював в зазначеному цеху.

В довідці Варварівської птахофабрики
від грудня 1975 року зазначено, що
виконання робіт по виготовленню і
монтажу аміачно-холодильної установки
№ 2676 від грудня 1975 року проводились
лише випробування щодо здачі в дію
холодильної установки на птахофабриці.
В порядку надання технічної допомоги з
пуску забійного цеху Варварівської
птахофабрики проведено спеціалістами
роботи по ізоляції трубопроводів і
апаратів холодильних установок.

За наслідками проведеної зустрічної
перевірки ГУ УПФУ в Миколаївській
області дійшло висновку, що за даними
документів не підтверджено факт
обслуговування позивачем
аміачно-холодильних установок
протягом повного робочого дня за
період з 28.08.1978 р. по 05.07.1999 р.

У зв'язку з цим, комісією з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при головному управлінні Пенсійного
фонду України в Миколаївській області
рішенням № 15 від 16.11.2012 р. ухвалено
відмовити в зарахування позивачеві
періоду роботи з 28.08.1978 р. по 05.07.1999 р. до
стажу роботи із шкідливими та важкими
умовами праці відповідно до п. "б" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Також комісією з призначення пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області рішенням № 32/4 від 29.11.2012 р.,
позивачеві відмовлено у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "'б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Розділом XXXIII Списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників із
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162,
передбачено право на пільгову пенсію
для машиністів холодильних установок,
що обслуговують аміачно-холодильні
установки.

Ст. 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначає, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

П. 20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637
(далі за текстом Порядок) встановлено,
що у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників за формою
наведеною у додатку № 5 до цього
Порядку. У цій довідці має бути вказано:
період роботи, що зараховується до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Що стосується показань свідків, то вони
можуть використовуватися лише для
підтвердження загального трудового
стажу згідно п.п. 17, 18 вище зазначеного
Порядку і не є належними доказами для
підтвердження спеціального трудового
стажу окремих категорій працівників.

Оскільки чинним законодавством
передбачений спеціальний порядок
підтвердження наявності права на
пенсію на пільгових умовах шляхом
подачі відповідної довідки, що
підтверджує шкідливі умови праці
впродовж повного робочого дня, але в
довідці наданій позивачем такі дані в
повній мірі не зазначені, дії
відповідачів щодо відмови в
зарахуванні стажу роботи із шкідливими
та важкими умовами праці та в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах є законними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , - залишити
без задоволення.

Постанову Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 20
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі
Миколаївської області і Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання
протиправними рішень про відмову в
призначенні пенсії і зобов'язанні
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя А.Г. Федусик