Справа № 127/1313/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/1313/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності , -

В С Т А Н О В И В :

до Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з
позовом про визнання протиправною
постанови інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 24 грудня
2013 року №1790.

27 січня 2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

В судове засідання сторони, не
з'явились про час та місце розгляду
справи повідомленні вчасно та належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Представник позивача та відповідача
подали заяви про розгляд справи в
порядку скороченого провадження на
підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Суд І інстанції, залишаючи позов без
розгляду, керувався тим, що позивачем
порушений строк звернення до суду.

Однак, колегія суду не погоджується з
таким рішенням суду І інстанції з
огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня
винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів справи встановлено, що 24
грудня 2013 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області накладено штраф на
ТОВ фірма "АЯГіК" за порушення вимог ч. 10
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Позивач звернувся до суду з позовом про
оскарження вищевказаної постанови 30
грудня 2013 року.

Однак, у зв'язку із доопрацюванням
документів 09 січня 2014 року позивач
подав заяву про відкликання позовної
заяви.

Таким чином, Вінницький міський суд
Вінницької області 20 січня 2014 року
залишив позовну заяву без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

24 січня 2014 року позивач знов звернувся
до Вінницького міського суду
Вінницької області з позовом про
визнання протиправною постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 24 грудня
2013 року №1790.

Наведені апелянтом підстави для
відкликання адміністративного позову
і через незначний час повторити
звернення з позовною заявою є
поважними та підтверджені
відповідними доказами. За таких
обставин, ухвала суду І інстанції є
передчасною, перешкоджає доступу
громадянина до судочинства, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
199 КАС України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27 січня 2014 року прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду, а тому вона, на підставі
пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України,
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 березня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді

Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.