Справа № 872/14566/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 398/5037/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області від 12 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління культури і туризму
Олександрійської міської ради та
Олександрійського міського голови
Цапюк Степана Кириловича про
скасування розпорядження та
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області від 12 вересня 2013 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати вказану ухвалу та направити
справу на новий розгляд, вказувала на
те, що на перше засідання не зміг
з'явитися та надала заяву про розгляд
справи без їх участі, а про друге
засідання не був повідомлений належним
чином.

В судове засідання апеляційної
інстанції з'явились позивач та
представник відповідача
-Олександрійського міського голови.
Позивач апеляційну скаргу підтримала в
повному обсязі, просила її
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати. Представник
відповідача заперечував, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції послався на те, що
позивач не з'явилась в судове
засідання, призначене на 10 вересня 2013
року о 15 годині 00 хвилин, про час
слухання справи повідомлена належним
чином, надала письмову заяву в якій
просила перенести розгляд справи на 10
днів, у зв'язку з неможливістю прибуття
в судове засідання. Суд визнав причину
неявки до суду не поважною та відклав
розгляд справи на 12 вересня 2013 року о 09
годині 00 хвилин. В цей день позивач до
суду не з'явилась, причин неявки суду не
повідомила.

Колегія судів не може погодитися з
таким висновком суду, з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава залишення заяви без
розгляду кореспондує з ч. 3 ст. 128 КАС
України. Перше таке неприбуття тягне за
собою відкладення розгляду справу, а
друге - залишення позовної заяви без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на
перше засідання, яке було призначене на
10 вересня 2013 року о 15:00 годин позивач не
з'явилась, надала клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
сімейними обставинами на десять днів,
зареєстроване 09 вересня 2013 року. 10
вересня 2013 року зважаючи на не явку
позивача у судове засідання справу
було відкладено на 12 вересня 2013 року о 09
год. 00 хв. В матеріалах справи міститься
довідка про здійснення спроб
повідомити позивача про час та місце
судового засідання телефонограмою,
натомість позивачка не відповідала
(а.с. 122).

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Таким чином, на перше засідання було
надано письмове клопотання про
відкладення розгляду справи, про друге
засідання позивача не було повідомлено
належним чином.

На вказані обставини справи суд першої
інстанції уваги не звернув та
помилково залишив позов без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з
порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, а справу слід направити до
суду першої інстанції, для продовження
розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області від 12
вересня 2013 року - скасувати.

Справу направити до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

В повному обсязі ухвалу складено
20 грудня 2013 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова