Справа № 814/3981/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Справа № 814/3981/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Начальника Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
Коломійця Володимира Васильовича,
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Начальника Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області Коломійця Володимира
Васильовича, Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання протиправними дій начальника
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області щодо відмови в
наданні інформації на запит від 04.06.2013
року, наданні інформації, що не
відповідає дійсності, та зобов'язання
надати заявникові запитувану
інформацію.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 26 вересня 2013 року позов
задовольнив частково.

Визнав протиправними дії
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області щодо відмови
ОСОБА_4 в надані запитуваної
інформації.

Зобов'язав Головне управління
Міндоходів у Миколаївській області
надати ОСОБА_4 відповідь по суті
інформаційного запиту від 04.06.2013 року
(вх.№2/ЗПІ від 06.06.2013).

Зобов'язав Головне управління
Міндоходів у Миколаївській області
надати звіт про виконання судового
рішення в місячний строк після
набрання постановою законної сили.

В іншій частині вимог -
відмовив.

Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 звернувся до Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області з інформаційним запитом (запит
датовано 04.06.2013, вх.№2/ЗПІ від 06.06.2013)
щодо того чи проводилась перевірка (та
яким підрозділом) достовірності даних
вказаних в "декларації про доходи,
зобов'язання фінансового характеру та
майновий стан" державним службовцем
ОСОБА_5 за 2009- 2010 роки, яка є працівником
відповідача.

12.06.2013 року Головним управлінням
Міндоходів у Миколаївській області
відмовлено в наданні запитуваної
інформації, оскільки інформація є
службовою.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
інформацією з обмеженим доступом є: 1)
конфіденційна інформація; 2) таємна
інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" до
службової може належати така
інформація: 1) що міститься в документах
суб'єктів владних повноважень, які
становлять внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в
процесі оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці. Документам, що
містять інформацію, яка становить
службову інформацію, присвоюється гриф
"для службового користування". Перелік
відомостей, що становлять службову
інформацію, який складається органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, іншими суб'єктами
владних повноважень, у тому числі на
виконання делегованих повноважень, не
може бути обмеженим у доступі.

Статтею 19 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" визначено, що:
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні; запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запит; запит на інформацію може
бути індивідуальним або колективним;
запити можуть подаватися в усній,
письмовій чи іншій формі (поштою,
факсом, телефоном, електронною поштою)
на вибір запитувача; письмовий запит
подається в довільній формі.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що нормативні
акти, які регулюють спірні
правовідносини, вказують на те, що
запитувана інформація (чи проводилась
перевірка декларації державного
службовця) не є службовою інформацією,
а тому відмова в її надані з цих підстав
є неправомірною.

Крім того, судова колегія вважає, що
посилання відповідачів на те, що
запитувана інформація є інформацією,
що містить відомості про розробку та
зміст заходів щодо запобігання
корупційним правопорушенням та
відомості, що розкривають конкретні
методи роботи за основними напрямами
діяльності підрозділу з питань
запобігання та протидії корупції, а
тому згідно р.7 Переліку відомостей, що
містять службову інформацію та яким
присвоюється гриф обмеження доступу
"Для службового користування" в органах
державної податкової служби України,
затвердженому наказом ДПС України від
13.01.2012 року №35, є службовою, не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи. Запитувана інформація щодо
самого факту перевірки достовірності
даних вказаних в декларації про доходи
не входить до складу відомостей про
розробку та зміст заходів щодо
запобігання корупційним
правопорушенням та про конкретні
методи роботи.

Таким чином, відповідач - суб'єкт
владних повноважень в правовідносинах,
що були предметом судового
дослідження, діяв не на підставі, не в
спосіб, що передбачені законами
України, та без врахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Також, судова колегія
погоджується з думкою суду першої
інстанції стосовно того, що вимоги про
неправомірність дій в частині надання
інформації, що не відповідає дійсності,
є некоректними, оскільки фактично
позивачеві було відмовлено в надані
запитуваної інформації (а не надана
неправдива інформація).

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позову в частині
визнання протиправними дії Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області щодо відмови ОСОБА_4 в надані
запитуваної інформації та зобов'язання
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області надати ОСОБА_4
відповідь по суті інформаційного
запиту.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Начальника Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
Коломійця Володимира Васильовича,
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя О.О. Кравець