Справа № 2а-1670/4064/11
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Київ К/800/13278/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Диканьської районної
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року, відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 26
травня 2011 року.

Судами встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року, залишеною без змін ухвалами
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2011 року та Вищого адміністративного
суду України від 2 липня 2013 року,
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до Диканської районної державної
адміністрації Полтавської області про
визнання протиправною відмови у
виплаті грошової допомоги при
звільненні з державної служби у
розмірі 10 місячних посадових окладів,
відповідно до статті 13 Закону України
"Про державну службу", зобов'язання
виплатити грошову допомогу при
звільненні з державної служби у
розмірі 14040,0 грн.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 подав до суду
першої інстанції заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
посилаючись на пункт 5 частини другої
статті 245 КАС України, яким визначено,
що підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

При цьому, позивач посилався на рішення
Конституційного Суду України від 26
листопада 2013 року у справі № 1-14/2013 щодо
офіційного тлумачення положення
частини тринадцятої статті 37 Закону
України „Про державну службу" в
системному зв'язку з положеннями
пункту 2 частини першої, частини другої
статті 40 Кодексу законів про працю
України, статті 21 Закону України „Про
основні засади соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян
похилого віку в Україні".

Відмовляючи в задоволенні заяви суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що зазначеним рішенням
Конституційного суду України будь-які
положення Закону України „Про
державну службу" неконституційними не
визнавалися, а було дано офіційне
тлумачення частині тринадцятій статті
37 цього Закону, а відтак, це не є
нововиявленою обставиною в розумінні
пункту 5 частини другої статті 245 КАС
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що
рішення Конституційного Суду України
від 26 листопада 2013 року є підставою для
перегляду постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 26
травня 2011 року за нововиявленими
обставинами, відповідно до пункту 5
частини другої статті 245 КАС України, у
зв'язку з чим просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його заяву.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Диканьської районної
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак