Справа № 802/3987/13-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 березня 2014 р.
Справа № 802/3987/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Свентуха Віталія Михайловича,

суддів:
Мультян Марини Бондівни,

Сала
Павла Ігоровичаза участю:

секретаря судового засідання:
Старожилової Дар'ї Олександрівни

представників сторін

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: С.
Починок - представник за довіреністю;

третіх осіб: не
з"явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

до: Національного агентства України з
питань державної служби

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Національного агентства
України з питань державної служби про
зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 12.11.2013р. в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В результаті апеляційного оскарження,
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без
задоволення, постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
12.11.2013р. - залишено без змін.

08.02.2014р. від ОСОБА_2 на адресу суду за вх.
№ 2583 надійшла заява про перегляд
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. за
нововиявленими обставинами.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що при
ознайомленні з матеріалами
кримінального провадження № 0000889
йому стали відомі обставини, які
спростовують доводи суду викладені в
постанові Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. та
свідчать про їх суттєвість і
нововиявленість.

В судовому засіданні заявник підтримав
повністю заяву та надав суду
пояснення, що відтворюють її зміст та
зміст письмових допонень до неї.

Представник відповідача проти заяви
заперечував та просив суд відмовити в
її задоволенні, з огляду на
заперечення, що містяться в матеріалах
справи (а. с. 141-142).

Треті особи в судове засідання не
з'явились, письмових пояснень з
обґрунтуванням причини неявки суду не
надали, про дату, час та місце судового
засідання повідомлялись завчасно та
належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши дану заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та докази,
подані в її обґрунтування, суд дійшов
висновку, що подану заяву необхідно
залишити без задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За частиною 3 цієї ж статті, перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

У якості нововиявлених обставин по
даній справі, заявником визначено те,
що при ознайомленні з матеріалами
кримінального провадження № 0000889
йому стали відомі обставини, які
спростовують доводи суду викладені в
постанові Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. та
свідчать про їх суттєвість і
нововиявленість, а саме, інснування так
званої "тіньової каси", через яку
здійснено виплату 13 млн. грн. при
чинності накладеного державним
виконавцем арешту на майно, рахунки і
касу боржника; порушення умов
накладеного арешту; порушення бржником
вимог чинного законодаства, зокрема, ч.
6 ст. 12 Закону України "Про виконавче
провадження", на той час коли рух
грошових коштів мав узгоджуватись з
державним виконавцем.

Однак, суд не вважає наведені обставини
істотними для справи, які б могли
вплинути на вирішення справи №
802/3987/13-а, оскільки, вони не спростовують
висновків суду, що стали підставами для
відмови у задоволенні позову.

Слід зазначити, що відмовляючи ОСОБА_2 у
задоволенні позову, суд виходив із
наступного.

Лист Національного агентства України з
питань державної служби № 1868/20-13 від
12.04.2013р., що оскаржується, не є рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, він не спричиняє виникнення
будь-яких прав і обов'язків осіб, за
своєю природою він носить
інформаційний та необов`язковий
характер, а отже, не породжує
правовідносин, що можуть бути
предметом спору, а тому
адміністративний позов в частині
визнання неправомірним листа
Національного агентства України з
питань державної служби № 1868/20-13 від
12.04.2013р. задоволенню не підлягає.

З аналізу тексту Положення про
Національне агентство України з питань
державної служби, та з врахуванням норм
ст. 83 Закону України «Про виконавче
провадження», суд прийшов до висновку,
що Національне агентство України з
питань державної служби не відноситься
до контролюючих органів, на які
покладено обов`язок контролю за діями
посадових осіб Державної виконавчої
служби під час здійснення виконавчого
провадження.

А тому, судом встановлено, що листом
Національного агентства України з
питань державної служби № 1868/20-13 від
12.04.2013р. надано вичерпну відповідь на
колективне звернення від 22.03.2013р. в
межах наданих Нацдержслужбі України
повноважень, а тому, позовні вимоги
позивача в частині зобов`язання
керівника Національного агентства
України з питань державної служби
надати відповідь по суті звернення від
05.03.2013р. також задоволенню не
підлягають, оскільки, як встановлено
судом, така відповідь вже попередньо
відповідачем надана.

Слід звернути увагу заявника на те, що
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р., яка
набрала законної сили, встановлено, що
Національне агентство України з питань
державної служби не відноситься до
контролюючих органів, на які покладено
обов`язок контролю за діями посадових
осіб Державної виконавчої служби під
час здійснення виконавчого
провадження, а тому наведені ним, в
якості нововиявлених обставини не
мають юридичне значення для
взаємоідносин сторін у даній справі.

Суд зауважує, що під істотними для
справи обставинами слід розуміти
факти, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін та ці факти
існували під час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі ні
особам, які брали участь у справі, ні
суду, який її розглядав.

Враховуючи те, що заявником жодних
істотних обставин для справи щодо
наведених підстав відмови у
задоволенні позову, які могли вплинути
на правильність висновку суду не
наведено, тому вважати, що обставини,
які викладені в заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами вх. № 2583 від 08.02.2014р. є
істотними для справи, неможливо.

Залишаючи заяву без задоволення, суд
виходить із того, що викладені в заяві
обставини у їх сукупності дають
підставу стверджувати, що ОСОБА_2 не
наведено обставин, які в розумінні ст.
245 КАС України є нововиявленими, і за
наявності яких, підлягає скасуванню
постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 р. по
справі № 802/3987/13-а, а тому підстави для
задоволення заявлених вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що
судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 165, 245, 253 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року в адміністративній справі №
802/3987/13-а - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: (підпис)
Свентух Віталій Михайлович

судді: (підпис)
Мультян Марина Бондівна

(підпис)
Сало Павло Ігорович

Копія вірна: суддя:
секретар: