Справа № 379/91/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бабоїд О.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
суддів: при секретарі
Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток
А.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління соціального захисту
населення Таращанської районної
державної адміністрації Київської
області на ухвалу Таращанського
районного суду Київської області у
справі за позовом ОСОБА_5 до управління
соціального захисту населення
Таращанської районної державної
адміністрації Київської області про
визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Таращанського
районного суду Київської області із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року
заяву задоволено:

- поновлено позивачу строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа по
справі № 2-а-199/2008 року строком на один
рік;

- видано позивачу дублікат виконавчого
листа № 2-а-199/2008 від 07.02.2008 року,
виданого відповідно до постанови
Таращанського районного суду від 22.01.2008
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
УПСЗН Таращанської РДА Київської
області про стягнення недоотриманих
сум щорічної допомоги до Дня Перемоги.

- зазначено в дублікаті виконавчого
листа № 2-а-199/2008 від 07.02.2008 року,
виданому позивачу - стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_5
недоотриману разову грошову допомогу
до 05 травня за 2003-2007 року в розмірі 3 513
грн. 70 коп.

- зазначено в дублікаті виконавчого
листа № 2-а-199/2008 від 07.02.2008 року -
стягнути борг 652 грн., залишок боргу 2 861
грн. 70 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та прийняти нову,
якою у задоволені заяви відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Таращанського районного
суду Київської області № 2-а-199/08 від
22.01.2008 року з УПСЗН Таращанської РДА
стягнуто на користь ОСОБА_5
недоотриману разову грошову допомогу
до 05 травня за 2003 - 2007 роки в розмірі 3 513
грн. 70 коп.

Вказана постанова не оскаржувалась та
набрала законної сили.

Згідно Довідки № 4545/03-23 від 31.12.2013 року,
виданої ВДВС Таращанського РУЮ в
Київській області заявнику було
повернуто виконавчий лист з постановою
про повернення виконавчого документа
стягувачу рекомендованим листом
згідно квитанції № 1502 від 28.12.2010 року.
Стягнення по виконавчому листу
проведено частково в сумі 652 грн.,
залишок боргу 2861,70 грн.

Однак, вказана постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу та виконавчий лист позивач
не отримала, що підтверджується
матеріалами справи та не
спростовується доводами апелянта.

ОСОБА_5 виконавчий лист повторно не
пред'явила до виконання у зв'язку з тим,
оскільки ні постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, ні
виконавчого листа не отримала, а тому
не могла знати про те, коли може
пред'явити до виконання виконавчий
лист. Крім того, заявниця має похилий
вік та поганий стан здоров'я, практично
сама не пересувається.

Згідно із частин 1, 2 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено і заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
поважності причини пропуску строку
заявником для подання виконавчого
документа для примусового виконання
поважною, а також з тим, що вказаний
строк підлягає поновленню.

Крім того, позивач в заяві просить суд
видати дублікат виконавчого листа,
оскільки оригінал втрачений при
пересилці.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувана
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що вимога позивача про
видачу дубліката виконавчого листа
підлягає задоволенню, що вірно
встановлено судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
процесуального права.

Посилання апелянта на відсутність
бюджетних асигнувань для виконання
виконавчого листа не може бути
правовою підставою для відмови у його
поновленні видачі за встановлених
судом правових підстав для такої
видачі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
соціального захисту населення
Таращанської районної державної
адміністрації Київської області
залишити без задоволення, а ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.