Справа № 1915/10309/12
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.

Справа № 6882/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 25.03.2013 року про закриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
Тернопільської міської ради, треті
особи без самостійних вимог приватне
підприємство «Перлина», інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
управління Держкомзему в м. Тернополі,
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О
В И В :

У червні 2012 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом до Тернопільської
міської ради, треті особи без
самостійних вимог приватне
підприємство «Перлина», інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
управління Держкомзему в м. Тернополі,
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
утриматися від вчинення дій.

Позивачі просили визнати
протиправним та скасування рішення
Тернопільської міської ради №6/21/71 від
17.05.2012 року «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для обслуговування закладу
громадського харчування «Майдан» з
реконструкцією входу для влаштування
літнього майданчика за адресою: вул..
Кардинала Сліпого,1 приватному
підприємству «Перлина» та надання в
оренду терміном на три роки, а також
зобов'язати відповідача утриматися в
майбутньому від прийняття рішень, що
стосуються передачі земельної ділянки
між будинками по вул. Кардинала
Сліпого,1.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 25.03.2013 року провадження в
справі закрито, оскільки вона не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі
просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції порушив норми
процесуального права та прийшов до
безпідставного висновку про наявність
між сторонами спору, що виник з
земельних правовідносин. Спірні
правовідносини виникли в рамках
реалізації відповідачем владних
управлінських функцій в сфері
земельних відносин, по своїй суті є
публічно-правовими відносинами, які
підлягають розгляду в суді
адміністративної юрисдикції.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_2,
представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,
які апеляційну скаргу підтримали,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню
підлягає з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що спори, які виникають з земельних
правовідносин, в яких хоча б однією з
сторін є фізична особа, незважаючи на
участь в них суб'єктів владних
повноважень, розглядаються в порядку
цивільного судочинства. При цьому суд
посилався на п.7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 1.03.2013 року №3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ».

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може.

Відповідно до статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесено спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень;
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Пунктами "а"-"г", "к" статті 12 Земельного
кодексу України визначено, що до
повноважень селищної ради належить:
розпорядження землями територіальних
громад; передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; надання земельних
ділянок у користування; вилучення із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу; викуп
земельних ділянок для суспільних
потреб відповідної територіальної
громади селища; «рішення інших питань у
галузі земельних відносин відповідно
до закону.

Рішенням Конституційного Суду України
у справі №1-6/2010 рік від 01 квітня 2010 року
встановлено, що положення пунктів "а",
"б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу
України у частині повноважень
сільських, селищних, міських рад
відповідно до цього кодексу вирішувати
питання розпорядження землями
територіальних громад, передачі
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності, вилучення
земельних ділянок із земель
комунальної власності треба розуміти
так, що при вирішенні таких питань ці
ради діють як суб'єкти владних
повноважень; положення пункту 1
частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
стосовно поширення компетенції
адміністративних судів на "спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності" слід розуміти так, що до
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Аналогічні положення містяться в п. 12
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року N 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів».

Оскаржуваним рішенням Тернопільської
міської ради від 17.05.2012 року №6/21/71
затверджено приватному підприємству
«Перлина» проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,0111 га для обслуговування закладу
громадського харчування «Майдан» з
реконструкцією входу та влаштування
літнього майданчика за адресою: вул.
Кардинала Сліпого,1, вилучену цю
земельну ділянку з користування КЖЕП
«Залізничник» за його згодою та надано
приватному підприємству «Перлина» в
оренду строком на три роки.

Позивачі з таким рішенням не
погоджуються, оскільки вважають, що ним
порушені їх законні права та інтереси
при користуванні прибудинковою
територією між будинками № 1 та №3 по
вул. Кардинала Сліпого,1, яка
орендується третьою особою з
проведенням будівництва.

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
позовні вимоги стосовно скасування
рішення відповідача та зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
дій підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки оскаржувана ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 25.03.2013
року в справі № 1915/10309/12 про закриття
провадження в справі скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський