Справа № 804/12810/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа № 804/12810/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
«Теплотехніка» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
09.09.2013 року за № , -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.09.2013 року за
№ .

Ухвалою суду від 02.10.2013 року було
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
до судового розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
за результатами проведеної
позапланової виїзної перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2013 року за
№ , яким збільшено податкове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 100 158, 00
грн. Правомірність такої позиції
пояснює тим, що податковим органом було
порушено процедуру прийняття рішення
щодо розгляду первинної скарги,
порушення порядку розгляду заперечень
на акт проведеної перевірки,
невідповідність висновків акту
фактичним обставинам справи. При цьому
посилаючись на норми абз. 2 п. 56.9 ст. 56
Податкового кодексу України та
зазначаючи, що винесене оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
вважається скасованим з моменту
пропуску строку на надання
відповіді-рішення за результатами
розгляду скарги на таке. Також позивач
спирається на судову практику з
аналогічних справ та висновок
експертного дослідження за
результатами економічної експертизи.
Тому, вказує на протиправність
винесеного податкового
повідомлення-рішення від 09.09.2013 року за
№ .

Просить суд: визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 09.09.2013
року за № , яким збільшено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 100 158, 00 грн.

У судове засідання сторони не
з'явились, хоча про час, дату та місце
розгляду справи їх було повідомлено
належним чином.

Від представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд даної
адміністративної справи без його
участі.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128
КАС України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов повністю з
наступних підстав.

З даних копії Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Товариство з
обмеженою відповідальністю
підприємство «Теплотехніка»
(ідентифікаційний код юридичної особи -
31402141) (далі за текстом - ТОВ
підприємство «Теплотехніка»)
вбачається, що основним видом
діяльності останнього є виробництво
радіаторів і котлів центрального
опалення.

Аналіз матеріалів справи показує, що на
підставі пп. 20.1.4 п. 201 ст. 20, п. 79.1 ст.79, пп.
78.1.3 п. 78.1 ст. 78 розділу ІІ Податкового
кодексу України службовими особами
відповідача була проведена
позапланова документальна невиїзна
перевірка податкової звітності з
податку на прибуток платника податку -
ТОВ підприємства «Теплотехніка» за 2-4
квартали 2011 року - 2012 року. Вказану
перевірку було проведено відповідно до
наказу відповідача від 19.03.2013 року за №
219.

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані в акті документальної
позапланової невиїзної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток приватних підприємств від
27.03.2013 року № 647/1501.

Під час проведення перевірки, як про це
зазначено в акті перевірки, податковим
органом були досліджені: декларації з
податку на прибуток приватних
підприємств за 1 квартал 2012 року №
від 04.05.2012 року (звітна нова);
уточнююча декларація з податку на
прибуток приватних підприємств за 1
півріччя 2012 року № від 27.11.2012
року; декларації за 9 місяців 2012 року №
від 30.10.2012 року; декларації за 2012
рік № від 07.02.2013 року; акт планової
виїзної перевірки від 05.06.2012 року
№598/222/31402141.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем були зроблені наступні
висновки:

- позаплановою документальною
невиїзною перевіркою декларації з
податку на прибуток приватних
підприємств за 1 квартал 2012 року та
додатків ВП до декларацій з податку на
прибуток приватних підприємств за
податкові періоди 2012 року, якими
виявлено помилки за один і той самий
період 2-4 кварталів 2011 року,
встановлено порушення пп.139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України та
Наказу МФУ №1213 від 28.09.2011 року «Про
затвердження форми податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства», що призвело до:
завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування за 2-4 квартали 2011 року на
200 206, 00 грн.; заниження нарахованої суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за 2-4
квартали 2011 року на 55 488, 00 грн. та
виникнення штучної (додаткової)
переплати у сумі - 44 670, 00 грн.

Проте, позивач не погодився із
висновками акту перевірки та подав
свої заперечення від 29.03.2013 року та
вказав у них про свої побажання
прийняти участь у розгляді заперечень.

Як зазначає ТОВ підприємство
«Теплотехніка» у своєму позові, 11.04.2013
року ним було отримано лист від 05.04.2013
року за № 6546/10/15-131 про запрошення на
розгляд заперечень датою на 10.04.2013 року
о 15:00 годині. Тобто, податковий орган
фактично позбавив платника податків
можливості прийняти участь у розгляді
заперечень. При цьому позивач
наголошує на протиправності дій
службовців податкової інспекції щодо
порядку розгляду заперечень та
забезпечення можливості участі у
розгляді таких. Адже порушення порядку
розгляду заперечень є суттєвим
порушенням процедури прийняття
податкового повідомлення-рішення.

З цього приводу суд погоджується з
позицією ТОВ підприємства
«Теплотехніка» та зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 86.7 ст. 86
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податку виявив бажання
взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки,
контролюючий орган зобов'язаний
повідомити такого платника податків
про місце і час проведення такого
розгляду. Таке повідомлення
надсилається платнику податків не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від нього заперечень, але не
пізніше ніж за два робочих дні до дня їх
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що лист
відповідача від 05.04.2013 року за №6546/10/15-131
із повідомленням про розгляд
заперечень ТОВ підприємства
«Теплотехніка» і зазначенням дати
такого розгляду було направлено на
адресу останнього - 08.04.2013 року, тобто за
1 календарний день до розгляду, та
отримано лише 11.04.2013 року за вхідним №
24. Копії відповідних підтверджуючих
доказів є наявними в матеріалах справи.
Тобто, такі обставини, що склались
позбавили можливості представників
ТОВ підприємства «Теплотехніка»
приймати участь під час розгляду
відповідних заперечень.

Також ТОВ підприємство «Теплотехніка»
у своєму позові посилається на судову
практику з цього питання, зокрема на
положення, викладені судом в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 29.10.2013 року по справі № К/9991/50748/12, а
саме: «... судами вірно зазначено, що
відповідачем порушено процедуру
розгляду заперечень на акт перевірки,
передбачену Податковим кодексом
України, щодо повідомлення ПАТ «Атом»
про місце і час розгляду заперечення, а
відтак фактично вчинено недопущення
представників платника податків до
розгляду заперечення...». Суд приймає до
уваги і дані зазначення позивача.

Крім того, вказує на те, що на
конституційному рівні у ст. 19
Конституції України закріплено
обов'язок органів державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. А в даному випадку це
є контролюючий орган - податкова
інспекція під час виконання її
службовцями свої безпосередніх
посадових обов'язків. Також пп. 21.1.1. п.
21.1 ст. 21 Податкового кодексу України
визначено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані в
тому числі дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Відповідач в свою чергу на противагу
нормам КАС України, зокрема ст.ст. 69, 70,
71, не довів суду протилежного, не надав
своїх заперечень або доказів з цього
приводу. З урахуванням вищевикладеного
суд погоджується з твердження позивача
в цій частині та приймає їх до уваги.

Однак, незважаючи на вищевикладене,
відповідач з урахуванням висновків за
результатами розгляду заперечень від
29.03.2013 року виніс податкове
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року за
№ про сплату 100 158, 00 грн. з податку
на прибуток приватних підприємств та
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
13 872, 00 грн. ТОВ підприємство
«Теплотехніка» також не погодилось із
даним податковим
повідомленням-рішенням та подало
скаргу від 29.04.2013 року до Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області.

Рішенням Державної податкової служби у
Дніпропетровській області від 20.05.2013
року № 2128/10/10-25 термін розгляду даної
скарги було продовжено до 06.07.2013 року
включно.

Рішенням Головного управління
міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області від 08.07.2013
року було оспорюване податкове
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року за
№ в частині штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 13 872, 00 грн. за
донарахування підприємству податку на
прибуток приватних підприємств було
скасовано, а в іншій частині - залишено
без змін, а скаргу без задоволення.

Тому, з урахуванням рішення від 08.07.2013
року № 905/10/10-25 за результатами розгляду
скарги на оспорюване податкове
повідомлення-рішення відповідачем
було винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2013 року за
№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі - 100 158,
00 грн.

Однак, позивач оскаржує винесене
податкове повідомлення-рішення в
судовому порядку, акцентуючи увагу
суду на порушені контролюючим органом
і процедури розгляду первинної скарги
на податкове повідомлення-рішення від
15.04.2013 року за № про сплату 100 158, 00
грн. з податку на прибуток приватних
підприємств та штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 13 872, 00 грн., на
невідповідності висновків акту
перевірки фактичним обставинам справи.
З даного питання суд також приймає до
уваги позицію ТОВ підприємства
«Теплотехніка» та зазначає таке.

По-перше посилання в акті перевірки від
27.03.2013 року за № 647/1501 на акт перевірки
від 05.06.2012 року за № 598/222/31402141 є
протиправним та не відповідає
положенням чинного законодавства
України. Так, зокрема, Так, зокрема,
пунктами 4, 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України № 984
від 22.12.2010 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011
року за № 34/18772 (є чинним) визначено, що
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Тому, посилання відповідача в акті
перевірки на акт перевірки, проведеної
раніше є безпідставним та
протиправним, адже результати
перевірок платників податків, зокрема,
з питань дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати
податків, мають ґрунтуватися на даних
первинних документів, які належить
безпосередньо досліджувати під час
проведення перевірок.

За поясненнями позивача, що також
підтверджуються матеріалами справи
зазначено, що в акті документальної
позапланової невиїзної перевірки від
27.03.2013 року за № 647/1501 перевіряючі
посилаються на те, що згідно бази даних
«АІС Скарги» висновки, викладені в акті
планової виїзної документальної
перевірки ТОВ підприємства
«Теплотехніка» від 05.06.2012 року №
598/222/31402141 в частині перевірки повноти
обчислення та своєчасності сплати до
бюджету податку на прибуток за період
2-4 квартали 2011 року, підприємством не
оскаржувалось. Однак, дане твердження
не відповідає дійсним обставинам
справи, оскільки підприємство
оскаржувало податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку, а потім
подало адміністративний позов про
визнання протиправними податкові
повідомлення-рішення на підставі
даного акту перевірки. Так, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 року
по справі № 804/4/13-а податкові
повідомлення-рішення прийняті за
результатами планової виїзної
перевірки оформленої актом від 05.06.2012
року за № 598/222/31402141 визнані
протиправними та скасовані.

На підтвердження вищевикладеного,
позивач надає суду відповідні
підтверджуючі письмові докази.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ТОВ підприємство «Теплотехніка»
надало до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз заяву на проведення
експертного дослідження, з питаннями
серед яких в тому числі такі:

1. Чи підтверджується документально та
чи відображено у висновках акту
документальної перевірки Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська за
№598/222/31402141 від 05.06.2012 року заниження
підприємством у звітності, яка була
подана до державної податкової
інспекції наступних валових витрат: в)
витрати, що враховуються для
визначення об'єкта оподаткування за 2-4
квартали 2011 року по рядку 04 декларації
з податку на прибуток підприємства.

В результаті проведеного дослідження
експертом було встановлено, що у
результаті дослідження експертами
документально підтверджуються
витрати, що враховуються для
визначення об'єкта оподаткування та
відображаються по рядку 04 декларації з
податку на прибуток приватних
підприємств за 2-4 квартали 2011 року у
розмірі 8 876 072, 00 грн. Таким чином,
загальна сума заниження ТОВ
підприємством «Теплотехніка» витрат
по рядку 04 декларації з податку на
прибуток приватних підприємств за 2-4
кв. 2011 року становить 389 644, 00 грн.
Заниження витрат, що враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
підприємством ТОВ підприємство
«Теплотехніка» за період 2-4 квартали 2011
року в сумі 389 644, 00 грн. по рядку 04
декларації з податку на прибуток
підприємства в акті перевірки не
відображено.

Копія вказаного експертного висновку
міститься в матеріалах справи.

Також за поясненнями позивача, які
знайшли своє підтвердження під час
судового розгляду справи, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
складено щодо невідповідності
задекларованих ТОВ підприємством
«Теплотехніка» сум за актом планової
виїзної документальної перевірки ТОВ
підприємства «Теплотехніка» від 05.06.2012
року за № 598/222/31402141. Хоча останні
твердження спростовані експертним
висновком, про що зазначено вище. Отже,
протиправні висновки відповідача,
викладені в акті перевірки стали
підставою для винесення і
протиправного податкового
повідомлення-рішення.

Що стосується посилань позивача на
порушення податковим органом
процедури розгляду первинної скарги
ТОВ підприємства «Теплотехніка» до
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області щодо
прийнятого податкового
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року №
, то суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, ТОВ
підприємство «Теплотехніка» подало до
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області первинну
скаргу на податкове
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року за
№ . Рішенням Державної податкової
служби у Дніпропетровській області від
20 травня 2013 року № 2128/10/10-25 термін
розгляду даної скарги було продовжено
до 06.07.2013 року включно. Рішенням
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.07.2013
року за №905/10/10-25 податкове
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року за
№ в частині штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 13 872, 00 грн. було
скасовано.

Згідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового
кодексу України контролюючий орган,
який розглядає скаргу платника
податків, зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його
протягом 20 календарних днів, наступних
за днем отримання скарги, на адресу
платника податків поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку.

У відповідності до абз. 1 п. 56.9 ст. 56
Податкового кодексу України, керівник
(його заступник або інша уповноважена
посадова особа) відповідного
контролюючого органу може прийняти
рішення про продовження строку
розгляду скарги платника податків
понад 20-денний строк, визначений у
пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60
календарних днів, та письмово
повідомити про це платника податків до
закінчення строку, визначеного у
пункті 56.8 цієї статті.

Відповідно до абз. 2 п. 56.9 ст. 56
Податкового кодексу України, якщо
вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20- денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
(його заступника або іншої
уповноваженої посадової особи), така
скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника
податків з дня, наступного за останнім
днем зазначених строків.

Вказана норма Податкового кодексу
України кореспондує положенням п. 16
Положення про порядок подання та
розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби,
затвердженого Наказом Міністерством
фінансів України від 19.11.2012 року за №
1203.

Згідно до абзацу 8 п. 15 «Положення про
порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної
податкової служби», рішення за
результатами розгляду скарги платника
податків приймає керівник органу
державної податкової служби (заступник
керівника). Оригінал рішення після
зазначення реєстраційного номера
вихідної кореспонденції надсилається
(надається) платнику податків.

Так, за твердженнями позивача, день
розгляду скарги згідно рішення
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області від 20.05.2013
року за № 2128/10/10-25 було 06.07.2013 року
включно. Проте, рішення про результати
розгляду скарги було прийнято - 08.07.2013
року та згідно відмітки на поштовому
конверті така була відправлена - 08.07.2013
року. Таким чином, рішення про
результати розгляду первинної скарги
було прийнято через два дні після
останнього дня, який був визначений
керівником Державної податкової
служби у Дніпропетровській області. Та
ТОВ підприємство «Теплотехніка»,
звертаючись зі скаргою до Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області, просило податкове
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року за
№ скасувати.

У відповідності до пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо:
контролюючий орган скасовує раніше
прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання або
податкову вимогу.

Згідно до п. 60.3. ст. 60 Податкового
кодексу України, у випадках, визначених
підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними з дня прийняття
контролюючим органом рішення про
скасування такого податкового
повідомлення-рішення або податкової
вимоги.

Отже, з огляду на норми до абз. 2 п. 56.9 ст.
56 Податкового кодексу України, з
урахуванням обставин, що склались та не
надісланням відповідачем у строк,
самостійно встановлений у рішенні від
20.05.2013 року № 2128/10/10-25, а саме: до 06.07.2013
року включно, тому скарга позивача
вважається повністю задоволеною на
його користь та податкове
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року за
№ про сплату 100 158, 00 грн. податку
на прибуток приватних підприємств та
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
13 872, 00 грн. є скасованим з дня,
наступного за останнім днем строку
розгляду скарги, встановленого
контролюючим органом, тобто з 06.07.2013
року. З цього приводу позивач
посилається і на судову практику з
аналогічних справ, що також
приймається судом до уваги.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 09.09.2013 р.
№ , яким збільшено податкове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 100 158, 00
грн. та, яке було винесене на підставі
рішення від 08.07.2013 року за № 905/10/10-25 - є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Тому, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємства «Теплотехніка» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
09.09.2013 року за № - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 09.09.2013
року за № , яким збільшено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 100 158, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю. Рищенко