Справа № 812/1585/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1585/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Смішлива Т.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області
(Брянківське відділення) про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 19 лютого 2014
року, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області (Брянківське відділення) про
визнання протиправною та скасування
вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19
лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що він зареєстрований як
фізична особа-підприємець на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
виконавчим комітетом Брянківської
міської ради Луганської області від
15.05.2000 за № 0000305 та перебуває на
спрощеній системі оподаткування.

19 лютого 2014 року відповідачем винесено
вимогу про сплату боргу (недоїмки) на
суму 1218,67 грн., яку позивач вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, у зв'язку з тим, що він як
пенсіонер за віком звільнений від
сплати єдиного внеску на підставі
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Позивач у судове засідання не прибув,
надіслав заяву про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомений
належним чином, причини неявки суду не
пояснив, заперечення проти позову не
надав.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128
КАС України суд вважає за можливе
розглянути дану справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд
приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований в якості
фізичної особи - підприємця виконавчим
комітетом Брянківської міської ради
Луганської області 15.05.2000 за №
0000305 (а.с 7)

ОСОБА_1 є платником єдиного внеску з 01
квітня 2012 року, що підтверджується
свідоцтвом НОМЕР_2 (а.с 8).

Позивач є пенсіонером та отримує
пенсію за віком, що підтверджується
пенсійним посвідченням НОМЕР_3 (а.с 10).

Згідно відповіді Управління
Пенсійного фонду України у м. Брянка на
запит суду пенсія ОСОБА_1 призначена зі
зниженням пенсійного віку згідно ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

З 1 січня 2011 року набрав чинності Закон
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010,
який визначає правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, умови
та порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено,
що єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону №
2464-VI ОСОБА_1 є платником єдиного внеску.

Згідно ч.8 ст.9 Закону № 2464-VI платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Статтею 25 Закону № 2464-VI передбачено, що
орган доходів і зборів у порядку, за
формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом доходів і
зборів, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
орган доходів і зборів надсилає в
порядку, встановленому законом, до
підрозділу державної виконавчої
служби вимогу про сплату недоїмки.

З матеріалів справи вбачається, що
Алчевською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Луганській
області (Брянківське відділення) на
підставі ст.25 Закону № 2464-VI позивачу
сформовано вимогу про сплату боргу
(недоїмки) від 19.02.2014, у якій визначено
суму недоїмки зі сплати єдиного внеску
у розмірі 1218,67 грн. (а.с. 9).

Згідно ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Позивач отримує пенсію за віком
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення № НОМЕР_1 та листом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Брянка та протоколом № 9 від 03.02.2010
про призначення пенсії позивачу на
пільгових умовах за списком № 1.

Зазначене є підставою для звільнення
ОСОБА_1 від сплати єдиного внеску за
спірний період 2013 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 отримує
пенсію за віком, а ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI
не містить застережень щодо її
незастосування до осіб, яким
призначено пенсію за віком на підставі
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», суд приходить до
висновку про те, що позивач не повинен
сплачувати за себе єдиний внесок.

Крім того, в матеріалах справи є судові
рішення, які набрали законної сили щодо
аналогічних спорів між позивачем та
Пенсійним фондом (який був наділений на
той момент повноваженнями щодо
винесення вимог про сплату боргу) якими
встановлено безпідставність винесення
відносно позивача вимог про визначення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску з посиланням на ч.4 ст.4 Закону №
2464-VI (а.с. 11-23).

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність дій щодо складання
вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19
лютого 2014 року на суму 1218,67 грн., а тому,
позовні вимоги є обґрунтованими
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, витрати зі сплати судового
збору підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19
лютого 2014 року Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області (Брянківське
відділення) на суму 1218,67 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в сумі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Т.В. Смішлива