Справа № 820/2337/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.
№ 820/2337/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання -
Демченко В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Соловей Г.В.,

відповідача - Нечипоренко А.Ю.,

третіх осіб - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тархан Сервіс Плюс",
треті особи: Державна реєстраційна
служба Харківського районного
управління юстиції Харківської
області; реєстраційна служба
Оболонського району Головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування запису змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах - ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Харківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тархан Сервіс Плюс",
третя особа - Державна реєстраційна
служба Харківського районного
управління юстиції Харківської
області, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить суд:
скасувати запису змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах.

В обґрунтування позову зазначив, що
17.12.2013р. до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців було внесено запис змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах, запис №8029588,
відповідно до якого ТОВ «Тархан Сервіс
Плюс» змінило юридичну адресу на
наступну: вул. Миру, буд. 1-Р, с. Комунар,
Харківський район, Харківська область,
62490. 10.02.2014 до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців було внесено запис
№9026962, яким Реєстраційна служба
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
підтвердила, що ТОВ «Тархан Сервіс
Плюс» знаходиться за адресою вул. Миру,
буд. 1-Р, с. Комунар, Харківський район,
Харківська область, 62490. Однак, довідкою
головного оперативного відділу
Харківської ОДПІ встановлена
відсутність такого платника податків
за вказаними місцезнаходженням.

Позивач вважає, що при реєстрації змій
до установчих документів юридичної
особи ТОВ «Тархан Сервіс Плюс» в
реєстраційній картці, яка була подана
державному реєстратору на провення
державної реєстрації змін до
установчих документів, містились
завідомо неправдиві відомості, які
внесені до Єдиного державного реєстру
щодо місцезнаходження за адресою: вул.
Миру, буд. 1-Р, с. Комунар, Харківський
район, Харківська область, 62490.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
сопору, залучено Реєстраційну службу
Оболонського району Головного
управління юстиції у м. Києві.

У судовому засіданні представник
позивача заявлений позов та уточнені
позовні вимоги підтримала, пославшись
на те, що відповідачем зазначено
відомості про місцезнаходження, що не
відповідають юридичній адресі
підприємства, а відтак - державним
реєстратором внесено зміни до
відомостей з порушенням Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб підприємців", заявивши
клопотання про залучення
Реєстраційної служби Оболонського
району Головного управління юстиції у
м. Києві до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача у наданих
письмових запереченнях та у судовому
засіданні проти позову та уточнених
позовних вимог заперечував. В
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що твердження податкового органу не
відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки ТОВ «Тархан Сервіс
Плюс» ані у квітні, ані у травні 2013 року
не змінював своєї юридичної адреси
(місцезнаходження) та не вносив
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.
Підприємство здійснювало свою
фінансово-господарську діяльність за
місцем своєї реєстрації, а саме: м. Київ,
вул. Новоконстантинівська 4-Б, що
підтверджується копією Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців по
підприємству ТОВ «Тархан Сервіс Плюс»,
з зазначенням усіх
реєстраційних дій по підприємству, а
також відповідними договорами про
оренду офісних приміщень. Крім того,
згідно позиції Вищого
адміністративного суду України (ухвала
ВАСУ від 14.01.2014 року №К/800/22675/13) фактична
відсутність підприємства за
зареєстрованим місцезнаходженням не є
підставою для скасування держаної
реєстрації змін до установчих
документів. Згідно із ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб
підприємців», факт відсутності
юридичної особи за її
місцезнаходженням є лише підставою для
внесення запису до Єдиного державного
реєстру про таку відсутність та
звернення податкового органу до суду з
позовом про припинення юридичної
особи, а не скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Представник відповідача вважає
адміністративний позов Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області безпідставним,
необґрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню.

Третя особа, Державна
реєстраційна служба Харківського
районного управління юстиції
Харківської області, свого
представника у судове засідання не
направила, про розгляд справи
повідомлялась належним чином, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням.

В наданих запереченнях на позов
зазначив, що для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ «Тархан Сервіс Плюс»
уповноваженою особою було подано
державному реєстратору відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві необхідний перелік документів,
передбачений статтею 29 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».
Оскільки були відсутні передбачені
зазначеним Законом підстави для
залишення документів без розгляду та
відмови у проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів, державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів.

У наданих запереченнях на позов, третя
особа звернула увагу суду на те, що
державною реєстрацією змін до
установчих документів ТОВ «Тархан
Сервіс Плюс» від 17.12.2013 р. змінено не
тільки його місцезнаходження, але і
повний перелік засновників юридичної
особи, згідно наданих документів.
Вважає, що дії Державної реєстраційної
служби Харківського районного
управління юстиції Харківської
області відповідали вимогам діючого
законодавства України, а отже, позовні
вимоги вважає такими, що задоволенню не
підлягають.

Третя особа - Реєстраційна служба
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про розгляд справи
повідомлена належним чином, свого
представника у судове засідання не
направила.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи позову та наданих заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши зібрані по справі
докази, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про те, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Спірні правовідносини склались з
приводу запису змін до відомостей про
юридичну особу відповідача, а саме:
місцезнаходженням ТОВ «Тархан Сервіс
Плюс».

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб-підприємців,
регулюються Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців". Дія цього
Закону поширюється на державну
реєстрацію всіх юридичних осіб
незалежно від організаційно-правової
форми, форми власності та
підпорядкування, а також фізичних осіб
- підприємців.

За матеріалами справи встановлено, що
17.12.2013р. до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців було внесено запис змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах, запис №8029588,
відповідно до якого ТОВ «Тархан Сервіс
Плюс» змінило юридичну адресу на: вул.
Миру, буд. 1-Р, с. Комунар, Харківський
район, Харківська область, 62490.

Судом з'ясовано, що 10.02.2014 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців було
внесено запис №9026962, яким
Реєстраційна служба Харківського
районного управління юстиції
Харківської області підтвердила, що
ТОВ «Тархан Сервіс Плюс» знаходиться
за адресою вул. Миру, буд. 1-Р, с. Комунар,
Харківський район, Харківська область,
62490.

Позивач зазначає, що при проведенні
перевірки працівниками позивача -
головного оперативного відділу
Харківської ОДПІ щодо наявності
вищезазначеного підприємства за
адресою реєстрації: Харківська
область, Харківський район, с. Комунар,
вул. Миру, буд. 1-Р, встановлено, що за
даною адресою підприємство не
значиться, що підтверджується
повідомленням про відсутність
юридичної особи за місцезнаходження
від 26.12.2013 р. №4646/10/20-23-18-02-21 (а.с. 12).

За таких обставин позивач вважає, що
при реєстрації змій до установчих
документів юридичної особи ТОВ «Тархан
Сервіс Плюс» в реєстраційній картці,
яка була подана державному реєстратору
на проведення державної реєстрації
змін до установчих документів,
містились завідомо неправдиві
відомості, які підлягати внесенню до
Єдиного державного реєстру, щодо
місцезнаходження за адресою: вул. Миру,
буд. 1-Р, с. Комунар, Харківський район,
Харківська область, 62490.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
питання державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців її скасування
врегульовані Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців", ч.1 ст.4
якого визначено, що державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 5 цього Закону визначено, що
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців проводиться
державним реєстратором виключно у
виконавчому комітеті міської ради
міста обласного значення або у
районній, районній у містах Києві та
Севастополі державній адміністрації
за місцезнаходженням юридичної особи
або за місцем проживання фізичної
особи-підприємця (редакція на день
вчинення реєстраційної дії).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців визначений
вищевказаним законом та включає,
зокрема: перевірку комплектності
документів, які подаються державному
реєстратору для проведення державної
реєстрації, та повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці, та
перевірку документів, які подаються
державному реєстратору, на відсутність
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації.

За відсутності підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи державний реєстратор
повинен внести до реєстраційної картки
на проведення державної реєстрації
юридичної особи ідентифікаційний код
заявника відповідно до вимог Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України та внести до
Єдиного державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
юридичної особи на підставі відомостей
цієї реєстраційної картки (ч. 3 ст. 25
цього ж Закону).

Перелік підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи є вичерпним,
розширеному тлумаченню не підлягає та
будь-якого обов'язку державного
реєстратора засвідчуватися у
справжності наміру засновників
займатися підприємницькою діяльністю
та сплачувати податки не містить. Запис
про проведення державної реєстрації
юридичної особи може бути визнаний
недійсним у випадках наступного
усування обставин, що згідно зі ст. 27
Закону були підставою для відмови у
державній реєстрації, тобто підстави,
які унеможливлюють засвідчення факту
створення юридичної особи.

Стаття 31 Закону визначає вичерпні
підстави для скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи: у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи. Державний реєстратор у строк, що
не перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України про внесення такого запису.

Частиною 2 ст. 38 Закону України № 755-IV
передбачені підстави для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, а саме: визнання недійсним
запису про проведення державної
реєстрації через порушення закону,
допущені при створенні юридичної
особи, які не можна усунути;
провадження діяльності, що суперечить
установчим документам, або такої, що
заборонена законом; невідповідність
мінімального розміру статутного фонду
юридичної особи вимогам закону;
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону; наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним
місцезнаходженням.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін саме до
установчих документів.

З положень вказаної норми права слідує,
що орган державної податкової служби
України наділений законодавцем
повноваженням на звернення до суду з
позовом саме стосовно скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 81
Цивільного кодексу України юридична
особа приватного права створюється на
підставі установчих документів
відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Згідно до приписів ст. 93 Цивільного
кодексу України, місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Аналізуючи норми Цивільного кодексу
України, суд доходить висновку, що
положення ст. 87 ЦК України, які
визначають порядок складання і
затвердження установчих документів та
положення ст. 88 ЦК України, які
встановлюють вимоги до змісту
установчих документів, не передбачають
внесення до статуту суб'єкта
господарювання відомостей про
місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи ст. 57 Господарського кодексу
України також не містять вимог про
включення до змісту установчих
документів, якими в розумінні
наведеної норми права є рішення про
утворення або засновницький договір, а
у випадках, передбачених законом,
статут (положення) суб'єкта
господарювання, відомостей про
місцезнаходження суб'єкта
господарювання.

Суд зазначає, що за змістом статті 45
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
визначити свою податкову адресу. При
цьому згідно з пунктом 45.2 статті 45
Податкового кодексу України
податковою адресою юридичної особи є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться в
Єдиному державному реєстрі. Отже,
обрання податкової адреси і,
відповідно, місцезнаходження,
здійснюється платником податків
самостійно, без узгодження із
податковим органом.

Отже, дії по внесенню змін до
відомостей, які містяться в Єдиному
державному реєстрі відносно юридичної
особи ТОВ "Тархан Сервіс Плюс", про
зміну місцезнаходження, здійснені
державними реєстраторами відповідно
до діючого законодавства. Порушень
закону, які б слугували підставою для
визнання недійсними та скасування
записів, судом не встановлено.

Також, суд звертає увагу, що державний
реєстратор не встановлює прав і
обов'язків для суб'єктів
господарювання і не проводить
реєстраційні дії від власного імені.
Права і обов'язки сторони набувають на
підставі рішення власника, а
реєстраційні дії проводяться
державним реєстратором тільки після
прийняття відповідного рішення
власника і доданих до нього
правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 8 Закону України № 755-IV
відповідальність за відповідність
установчих документів чинному
законодавству несуть засновники
(учасники) юридичної особи. Тому
державний реєстратор не наділений
повноваженнями визнавати недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Тархан Сервіс Плюс", про затвердження
змін до статуту і відповідальність за
законність прийнятого рішення
покладається на засновника.

Судом під час розгляду справи
з'ясовано, що відповідач певний час
здійснював свою
фінансово-господарську діяльність за
місцем своєї реєстрації, а саме: м. Київ,
вул. Новоконстантинівська 4-Б. На
підтвердження цього факту
відповідачем надані до суду копію
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
по підприємству ТОВ «Тархан Сервіс
Плюс», , з зазначенням
усіх реєстраційних дій по підприємству
(а.с. 67).

Крім того, представником
відповідача надані копії договорів про
оренду відповідних приміщень: № 7 від
27.11.2012 року про оренду офісного
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Новоконстантинівська 4-Б (а.с. 68-70); №
291113 від 29.11.2013 року про оренду офісного
приміщення за адресою: вул. Миру, б. 1-Р,
с. Комунар, Харківській район,
Харківська область, 62490 (а.с. 71-73).

З наданої до суду копії
реєстраційної картки від 10.02.2014 року
підтверджуються відомості про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 65-66).

Згідно позиції Вищого
адміністративного суду України (ухвала
ВАСУ від 14.01.2014 року № К/800/22675/13),
фактична відсутність підприємства за
зареєстрованим місцезнаходженням не є
підставою для скасування держаної
реєстрації змін до установчих
документів.

Вищий адміністративний суд України,
посилаючись при цьому на частину 2
статті 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV,
зазначає, що згідно з цією нормою факт
відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням є лише підставою для
внесення запису до Єдиного державного
реєстру про таку відсутність та
звернення податкового органу до суду з
позовом про припинення юридичної
особи, а не скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

З огляду на зазначене та враховуючи
підстави позову, які є фактичними
обставинами, на яких ґрунтується
вимога позивача, суд зазначає, що
позивачем нормативно не обґрунтовано
право звернення до суду з позовною
вимогою про скасування запису змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах ТОВ "Тархан Сервіс Плюс",
оскільки не відповідають вимогам
діючого законодавства.

Між іншим, суд вважає за необхідне
зазначити, що компетенція органів
державної податкової служби
поширюється саме на відносини в сфері
оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Позивачем
належних доказів в обґрунтування
позову суду не надано. З урахуванням
вищезазначеного, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
та службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 128, 159,
160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тархан
Сервіс Плюс", треті особи - Державна
реєстраційна служба Харківського
районного управління юстиції
Харківської області; реєстраційна
служба Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування запису змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24
березня 2014 року.

Суддя
Заічко О.В.