Справа № 283/185/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р.
Справа № 283/185/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області на
постанову Малинського районного суду
Житомирської області від "14" лютого 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області про визнання дій
неправомірними та вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малинського районного суду
Житомирської області від 14 лютого 2014
року позов задоволено. Визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області (далі - УПФ)
щодо відмови у призначенні ОСОБА_3
пенсії на пільгових умовах відповідно
до ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Зобов'язано УПФ
здійснити зарахування ОСОБА_3 стаж
роботи з 15.01.1993 року по 25.12.1995 року на
Малинському
дослідно-експериментальному заводі та
період роботи з 16.04.1998 року по 31.08.1998
року на ВАТ «Малинський
дослідно-експериментальний завод
«Малекс» на посаді терміста на
нагрівальних печах в пільговий стаж, і
призначити пенсію відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 10 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволені позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсії за віком
на пільгових умовах призначаються
працівникам, зайнятим повний робочий
день на підземних роботах, на роботах
з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за списком N 1 (
36-2003-п ) виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно Списку №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо важкими умовами праці,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№162, посада терміста відноситься до
категорії посад, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

З матеріалів справи вбачається, що
04.06.1985 року ОСОБА_3 був прийнятий на
роботу до Малинського
дослідно-експерементального заводу в
експериментальну дільницю крупних
штампів термістом 4 розряду; з 01.11.1985
року переведений до інструментальної
дільниці термістом 4 розряду тарифної
ставки з шкідливими умовами праці;
19.02.1990 року йому присвоєний 5 розряд
терміста; 15.01.1993 року переведений на
дільницю № 23 термістом на нагрівальних
печах 5 розряду; 25.12.1995 року звільнений з
роботи за власним бажанням; з 16.04.1998
року по 31.08.1998 року працював у ВАТ
«Малекс» термістом на нагрівальних
печах 5 розряду. Зазначене
підтверджується записами, наявними у
трудовій книжці позивача.

11.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до УПФ із
заявою про призначення йому пенсії на
пільгових умовах, відповідно до ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", як особі яка
відпрацювала більше 10 років на
підземних роботах з особливо
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 1. На підтвердження
пільгового стажу позивачем надано
довідку, яка підтверджує особливо
шкідливий характер та шкідливі умови
праці, а також трудову книжку.

Листом № 59-Б-02 від 20.12.2013 року
відповідач відмовив ОСОБА_3 у
призначенні пільгової пенсії, оскільки
у трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсію на
пільгових умовах, та не надано
уточнюючої довідки підприємства.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, а в разі відсутності
її чи відповідних записів у ній
наявність трудового стажу
підтверджується в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п.20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 №637 у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

За змістом вказаних норм, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
особи, є трудова книжка. Уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників
подаються лише у випадках відсутності
трудової книжки чи необхідних записів
у ній.

З огляду на те, що при зверненні за
призначенням пенсії позивачем було
надано трудову книжку з відповідними
записами, які свідчать про роботу на
посаді терміста, тому безпідставними є
доводи апелянта щодо необхідності
подання уточнюючої довідки
підприємства для підтвердження
спеціального трудового стажу.

Суд вірно з'ясував, що ОСОБА_3 досяг 50
років і мав необхідний стаж роботи із
шкідливими і важкими умовами праці, що
становить 10 років 11 місяців та 6 днів.
Вказане підтверджується записами
трудової книжки та довідкою про
особливий характер і шкідливі умови
праці (а.сп.8-11). Відтак, позивач має
право на призначення пільгової пенсії
зі зниженням віку у відповідності до
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Крім того, суд правильно зазначив, що
обов'язок щодо проведення атестації
робочих місць покладено саме на
роботодавця, а тому право працівника на
отримання пенсії не може бути обмежено
внаслідок невиконання третьою особою
своїх обов'язків і дані обставини не є
підставою для відмови у призначенні та
виплаті пенсії за віком на пільгових
умовах.

Суд першої інстанції дослідив
представлені докази, надав їм належну
правову оцінку, з'ясував обставини, що
мають значення для вирішення справи та
зробив обгрутнований висновок про
наявність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області залишити
без задоволення, а постанову
Малинського районного суду
Житомирської області від "14" лютого 2014
р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області пл. Соборна, 12 А,м.
Малин,Житомирська область,11601

- ,