Справа № 820/982/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2014 р.
№ 820/982/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до
Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промэлектро" про накладення арешту на
кошти та інші цінності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промэлектро" , в якому просив суд
накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать Науково-виробниче товариство
з обмеженою відповідальністю
"Промєлектро" () а саме
:АТ "Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931, №
рахунку 61; АТ "Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА",
МФО 351931, № рахунку 61; АТ "Банк
ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931, № рахунку
61.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області який належним
чином повідомлений, відповідно в
судове засідання не прибув, причину
неявки суду не повідомив, надав заяву
про розгляд справи за його відсутності
.

Відповідач у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися повістками з
поштовими повідомленнями. У
відповідності до ст. 35 КАС України
відповідач є належно повідомленими про
дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надали,
правом участі в судовому засіданні не
скористалися.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. З КАС України
визначено, що письмове провадження -
розгляд і вирішення адміністративної
справи в суді першої, апеляційної чи
касаційної інстанції без виклику осіб,
які беруть участь у справі, та
проведення судового засідання на
основі наявних у суду матеріалів у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності сторін на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до ст.
128 КАСУ.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив.

Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промєлектро» пройшло державну
реєстрацію у порядку, визначеному
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», про що свідчить
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичних осіб № 507/12 від 15.09.1992 р.,
виданого платнику виконавчим
комітетом Харківської міської ради.

На обліку в ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області платник податків
Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промєлектро» перебуває з 16.09.1992 року.

Відповідно до ст.ст. 19-1, 61 Податкового
кодексу України основним завданням
органів Державної податкової служби
України є здійснення контролю за
своєчасністю достовірністю, повнотою
нарахування і сплати податків та
зборів, установлених цим Кодексом.

Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промєлектро» має податковий борг
перед бюджетом у сумі 65263,09 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
на підставі наказу від 22.01.2013 року № 111,
згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, ст.. 79
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-УІ, зі змінами та
доповненнями, проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку
науково- виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промзлектро» по взаємовідносинам з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Донтрансторг»
(податковий номер 36061529) з питань
дотримання податкового законодавства
за березень, квітень 2010 року, за
результатами складено акт від 31.01.2013
року № 331/22.2-09/21238817.

Перевіркою встановлено порушення :пп.
7.4.1. та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України
від 03.04.1997 року 68/97-ВР «Про податок на
додану вартість», зі змінами та
доповненнями, підприємством НП ТОВ
«Промзлектро» (податковий номер 21238817)
занижено податок на додану вартість в
березні 2010 року на загальну суму 8600,00
грн., в квітні 2010 року на загальну суму
7150,00 грн. ;п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5 Закону України від 28.12.1994 року ІУЬ
334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств», зі змінами та
доповненнями, НП ТОВ «Промзлектро»
(податковий номер 21238817) занижено
податок на прибуток за півріччя 2010 року
на загальну суму 19688 грн.

На підставі перевірки було винесено
податкові повідомлення-рішення від
15.03.2013 р. № на суму 24610,00 грн., та
ВІД 15.03.2013 р. № на суму 21475,00 грн.

У встановлені законом строки зазначене
податкове повідомлення-рішення
відповідачем не оскаржувалось ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку, податковим органом не
скасовувалось, не відкликалось.

Таким чином, сума податкового
зобов'язання є узгодженою.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 19-1.1.2, 19-1.1.21, 19-1.1.22 п.
19-1.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України
контролюючі органи здійснюють такі
функції: контролюють своєчасність
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів; організовують роботу та
здійснюють контроль за застосуванням
арешту майна платника податків, що має
податковий борг, та/або зупинення
видаткових операцій на його рахунках у
банку; здійснюють погашення
податкового боргу, стягнення своєчасно
ненарахованих та/або несплачених сум
єдиного внеску та інших платежів;

У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Згідно ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

В зв'язку з несплатою податкового боргу
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було сформовано та
направлено на адресу
Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промэлектро" податкову вимогу № 92-11
від 16.08.2013 року . Вимога не оскаржена та
не виконана.

Відповідно до положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Зідно до статті 89 розділу П Податкового
кодексу України заступником
начальника ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова було прийнято рішення № 92-11
про опис майна у податкову заставу .

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

З положень наведеної норми Кодексу
слідує, що законодавець чітко
встановив підстави для застосування
арешту коштів на банківському рахунку
та інших цінностей в банку, а саме:

1) відсутність майна у платника
податків, котрий має податковий борг;

2) наявність у платника податків, котрий
має податковий борг, майна, балансова
вартість якого менше суми податкового
боргу;

3) відсутність у платника податків,
котрий має податковий борг, майна, яке
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Крім того, податковим керуючим
направлялися запити з метою виявлення
наявного у відповідача майна для
внесення його у податкову заставу, на
які податковим органом була отримана
наступна інформація: лист до ВДАІ з
обслуговування Дзержинського р-ну АТ1
ГУ МВСУ в Харківській області від 11.12.2013
р. № 8369-33/10/2&-30-11-02-22 щодо наявності
зареєстрованих транспортних засобів
за Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промєлектро» відповідь про
відсутність зареєстрованих
транспортних засобів від 16.01.2014 р. №340;
запит до реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області від 11.12.2013
р. № 8370-37/10/20-30-11-02-22 щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на рухоме та нерухоме
майно що належить Науково-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю «Промєлектро»;
відповідь про відсутність
зареєстрованих прав власності на
рухоме та нерухоме майно від 24.12.2013 р. №
9448846; лист до Державної інспекції
сільського господарства від 11.12.2013 р. №
8365/10/20-30-11-02-12 щодо наявності у власності
Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промєлектро» сільськогосподарської
техніки та інвентарю; відповідь від
20.12.2013 р. № 05.0-26/12433 про відсутність
зареєстрованої за Науково-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю «Промєлектро»
сільськогосподарської техніки чи
інвентарю; лист до Управління
держземагенства від 11.12.2013 р. №
8366/10/20-30-11-02- 22 щодо наявності
зареєстрованих за Науково-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю «Промєлектро»
земельних ділянок;Відповідь від 18.12.2013
р. № 4960/08 про відсутність
зареєстрованих за Науково-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю «промєлектро»
земельних ділянок

Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова вжито передбачені
податковим законодавством необхідні
заходи щодо встановлення майна, яке
може слугувати джерелом погашення
податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про наявність встановлених
п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України підстав для накладення арешту
на кошти та інші цінності відповідача,
що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промэлектро" про накладення арешту на
кошти та інші цінності - задовольнити в
повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать Науково-виробниче товариство
з обмеженою відповідальністю
"Промєлектро" (, адреса:
61145, м. Харків, вул. Космічна, д.21), а саме
:АТ "Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931, №
рахунку 61; АТ "Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА",
МФО 351931, № рахунку 61; АТ "Банк
ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931, № рахунку
61.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.