Справа № 2а-2709/12/2170
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/60123/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої
служби Білозерського районного
управління юстиції Херсонської
області про захист порушеного права та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції, в якому просила скасувати
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ВН
№ 33024927 від 22.05.2012р. та закрити виконавче
провадження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року залишено без змін постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року.

Позивач, ОСОБА_4 не погодилось з
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року та ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року і звернулась до суду з
касаційною скаргою, в який просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове про
задоволення позову, посилаючись на
порушення норм матеріального права, що
призвело до ухвалення незаконних
судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області для примусового виконання до
відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області
направлено вимогу № 70 від 27.04.2012 р.

22.05.2012 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Білозерського
районного Управління юстиції
Херсонської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та встановлено 7-ми денний
строк для добровільного виконання.

При цьому встановлено, що вимога
Управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі є узгодженою.

Предметом даного позову є
правомірність дій відповідача щодо
відкриття виконавчого провадження за
вимогою Управління Пенсійного фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції, з яким погодився
Одеський апеляційний адміністративний
суд, дійшли висновку про правомірність
прийняття Відділом державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 33024927 від 22.05.2012 року на
підставі вимоги Управління Пенсійного
фонду України у Білозерському районі
Херсонської області про сплату боргу
від 27.04.2012р. № 70.

З таким висновком судів погоджується і
суд касаційної інстанції, на підставі
наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до статті 11 вищевказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою, визначено частиною другою
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження". Цей перелік не є
вичерпним.

Згідно з пунктом 8 цієї норми (у чинній
та попередній редакціях) виконавчими
документами, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою, є, зокрема, рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Отже, норма містить умову, за якої
примусовому виконанню підлягають
рішення, ухвалені іншими органами
державної влади, у разі, коли їх
виконання законом покладено на
державну виконавчу службу.

Так, відповідно до абзацу другого
частини четвертої статті 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вимога про
сплату недоїмки з єдиного внеску є
виконавчим документом.

Згідно з частиною п'ятою зазначеної
статті вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчої службою в порядку,
встановленому законом.

Частиною чотирнадцятою статті 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлено, що рішення
органу Пенсійного фонду про
нарахування пені або накладення
штрафу, передбачених частинами
дев'ятою (виключена) і десятою цієї
статті, є виконавчим документом. За
змістом цієї норми у разі невиконання
чи не оскарження такого рішення воно
передається для виконання державній
виконавчій службі та страхувальнику.

Отже, у розумінні законів України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідно вимога про
сплату недоїмки з єдиного внеску та
рішення органу Пенсійного фонду про
нарахування пені або накладення штрафу
є виконавчими документами, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що постанова
Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року та ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року ґрунтуються на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, доводи
викладені в касаційній скарзі не
спростовують висновків суду
попередніх інстанції, тому підстави
для скасування або зміни рішень
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 06
липня 2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

Т.Ф.
Весельська

В.В. Малинін