Справа № 826/16460/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа: № 826/16460/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря

Бабенка Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Артан 1» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Артан 1» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві про визнання дій
протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Артан 1» (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві (далі - відповідач) про
визнання протиправною бездіяльності
Державної податкової інспекції
Шевченківського району Головного
Управління Міндоходів у м. Києві щодо
непроведення заходів встановлення
місцезнаходження товариства з
обмеженою відповідальністю «Артан 1»,
визнання протиправними дій
відповідача щодо направлення до
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою 18-ОПП від 20 травня 2013 року №
435/9/18.6-20.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 25 листопада
2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25
листопада 2013 року та ухвалити нову про
задоволення позовних вимог, так як, на
його думку, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, товариство з обмеженою
відповідальністю «Артан 1» (далі - ТОВ
«Артан 1») зареєстровано як юридична
особа, яка, згідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, знаходиться
за адресою: 01135, м. Київ, просп. Перемоги,
буд. 2, кв. 74.

20 травня 2013 року Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві було складено
повідомлення про відсутність
юридичної особи ТОВ «Артан 1» за місцем
знаходження за формою 18-ОПП № 435/9/18.6-20
та направлено зазначене повідомлення
до відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
нормами Податкового кодексу України
(далі - ПК України), Порядком обліку
платників податків і зборів, який
затверджено Наказом Міністерства
фінансів України від 09 грудня 2011 року №
1588 (далі - Порядок № 1588).

Так, відповідно до частини 2
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пунктами 63.1, 63.2 статті 63
ПК України, облік платників податків
ведеться з метою створення умов для
здійснення контролюючими органами
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю і повнотою сплати
податків, нарахованих фінансових
санкцій, дотримання податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Взяттю на
облік або реєстрації в органах
державної податкової служби
підлягають всі платники податків.

Пунктом 12.1 Порядку № 1588
регламентовано, що з метою більш
повного обліку платників податків -
юридичних осіб або фізичних осіб -
підприємців, унеможливлення отримання
юридичними особами або фізичними
особами - підприємцями
неконтрольованих доходів підрозділи
органів державної податкової служби,
до функцій яких входить ведення обліку
платників податків, повинні
забезпечувати систематичний контроль
за повнотою та своєчасністю взяття на
облік юридичних осіб або фізичних осіб
- підприємців органами державної
податкової служби після здійснення їх
державної реєстрації, реорганізації та
внесення змін до Єдиного державного
реєстру чи установчих документів.

У пункті 12.2 Порядку № 1588 закріплено, що
підрозділи органу державної
податкової служби: стосовно платників
податків, якими не подано у встановлені
законом терміни податкових декларацій
(звітів, розрахунків), у порядку,
передбаченому законодавством,
самостійно визначають суму грошового
зобов'язання, проводять роботу з
узгодження грошового зобов'язання та
інші заходи; стосовно платників
податків, які мають податковий борг, у
порядку, передбаченому законодавством,
здійснюють заходи з погашення
податкового боргу. У рамках проведення
цих заходів, а також при призначенні чи
проведенні будь-якого виду перевірки
платника податків чи при виконанні
інших службових обов'язків
працівниками органів державної
податкової служби здійснюється або
може здійснюватись перевірка
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків. За наслідками
перевірки складається акт перевірки
місцезнаходження платника податків.
Якщо встановлено відсутність платника
податків за його місцезнаходженням
(місцем проживання), то проводиться
робота із з'ясування фактичного місця
розташування (місцезнаходження, місця
проживання) платника податків,
відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідно до пункту 12.3 Порядку № 1588,
визначено, що у разі неможливості
вручення платнику податків довідки,
свідоцтва, листа чи будь-якого іншого
документа, направленого органом
державної податкової служби, у зв'язку
з відсутністю платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
замість акта перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Заміна акта довідкою не проводиться,
якщо іншими нормативно-правовими
актами передбачено складання акта. Акт
перевірки місцезнаходження платника
податків або довідка про неможливість
вручення документа платнику податків
не складається працівниками органів
державної податкової служби, якщо до
Єдиного державного реєстру внесено
запис про відсутність платника
податків за місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 12.4 Порядку № 1588,
щодо кожного платника податків,
стосовно якого виявлена відсутність
його за місцезнаходженням (місцем
проживання) та нез'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою.

Пунктом 12.5 Порядку № 1588
передбачено, що якщо за результатами
заходів щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою № 18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону.

Отже, зі змісту наведених правових
норм вбачається, що законодавством
регламентовані правові підстави, за
наявності сукупності яких податкові
органи вправі прийняти рішення про
направлення до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням, а саме: 1) виявлення
відсутності платника податків за
місцезнаходженням, відповідно до
відомостей в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; 2) проведення роботи
зі з'ясування фактичного місця
розташування платника податків шляхом
направлення запиту до податкової
міліції.

При цьому, колегією суддів
встановлено, що на підставі виявлення
відповідачем факту відсутності
платника податків за
місцезнаходженням посадовими особами
Головного відділу податкової міліції у
Шевченківському районі міста Києва
Державної податкової служби було
проведено розшукові заходи щодо
виявлення місцезнаходження ТОВ «Артан
1», за результатами яких складено акт
про факт не знаходження суб'єкта
господарської діяльності за адресою
реєстрації та довідку, відповідно до
якої місцезнаходження платника
податків - ТОВ «Артан 1» не встановлено.
За наявності сукупності зазначених
обставин Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві було
складено спірне повідомлення про
відсутність юридичної особи ТОВ «Артан
1» за місцем знаходження за формою 18-ОПП
№ 435/9/18.6-20 та направлено зазначене
повідомлення до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що у
даному випадку відповідач, направляючи
до відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою 18-ОПП від 20 травня 2013 року №
435/9/18.6-20, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Доводи апелянта щодо не вчинення
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві заходів для з'ясування
місцезнаходження ТОВ «Артан 1»
спростовуються матеріалами справи та
не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання позивача на те, що під
час проведення перевірки фактичного
місця знаходження ТОВ «Артан 1»,
товариство здійснювало свою
діяльність за іншою адресо, а саме: м.
Київ, вул. Лук'янівська, 11, також
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що Головним відділом
податкової міліції Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва і
за цією адресою здійснювалися
відповідні заходи, направлені на
встановлення місця знаходження
позивача, однак ТОВ «Артан 1» виявлено
не було.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно відсутності
правових підстав для задоволення
позовних вимог та доходить до висновку
про те, що судом першої інстанції було
повно встановлено фактичні обставини
справи, правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Артан 1» - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Артан 1» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 20
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.