Справа № 820/12429/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Справа №
820/12429/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Катунова
В.В.

за участю:

секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

відповідача
Кочан
Л.М.

представника позивача

Харламова К.І.

представника відповідача

Федосєєнка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013р.
по справі № 820/12429/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод ім. Фрунзе"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області ,
Головного спеціаліста Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області Кочан Лариси
Миколаївни , Головного
спеціаліста Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
Рули Влади Юріївни

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод
ім. Фрунзе" (далі - позивач), звернулося
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Харківській області (далі - відповідач),
Головного спеціаліста Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області Кочан Лариси
Миколаївни, Головного спеціалісту
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області Рули
Влади Юріївни, в якому просило суд:

- скасувати постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області №23-244 від 24.10.2013
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
адміністративний позов ПАТ "Завод ім.
Фрунзе" до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
про скасування рішення задоволено.

Скасовано постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області №23-244 від 24.10.2013 року.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період 15.04.2013 року - 26.04.2013 року
Інспекція з захисту прав споживачів у
Харківській області, на підставі
направлення №00534 від 15.04.2013 року мала
провести планову перевірку позивача,
ПАТ "Завод ім. Фрунзе" (об'єкт автосалон
"Фрунзе - авто" за адресою м. Харків, вул.
Плеханівська, 63), з питання дотримання
вимог законодавства щодо захисту прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, додержання правил
торгівлі і надання послуг.

Результати проведеної перевірки
документально оформлені актом №00398 від
26.04.2013 року, де викладені судження
суб'єкта владних повноважень про
вчинення суб'єктом господарювання
порушення ст. 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", ст. 26 Закону України "Про
захист прав споживачів", а саме:
створення службовим особам інспекції
перешкод у проведенні перевірки шляхом
ненадання витребуваних документів.

24.10.2013 року з посиланням на акт № 00398 від
26.04.2013 року Інспекцією з захисту прав
споживачів у Харківській області було
прийнято постанову № 23-244, якою на ПАТ
"Завод ім. Фрунзе" накладено штраф в
розмірі 151.124,34 грн.

Юридичною підставою для прийняття
спірного рішення суб'єктом владних
повноважень обрано положення ст. ст. 23 і
26 Закону України "Про захист прав
споживачів", а фактичною підставою
стало відображене в акті від №00398 від
26.04.2013 року судження суб'єкта владних
повноважень про створення суб'єктом
господарювання перешкод у проведенні
планового заходу державного нагляду
(контролю).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу реалізації
Державною інспекцією України з захисту
прав споживачів України та її
територіальними органами владних
повноважень унормовані, насамперед,
приписами Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Закону України "Про захист прав
споживачів", Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів (затверджено
постановою КМУ від 17.08.2002р. №1177; далі за
текстом - Положення №1177), Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
(затверджено наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012р. №310, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 р.
за № 743/21056; далі за текстом - Порядок
№310).

Згідно вимогам 3.2 Порядку № 310, де
передбачено, що під час опису виявлених
порушень вимог законодавства повинні
бути зазначені нормативно-правові акти
чи нормативні документи, вимоги яких
порушені, їх повне найменування та
реєстраційний номер. Зміст порушення
повинен бути конкретизований та
викладений відповідно до норм
законодавства. Довільне викладення або
трактування вимог нормативно-правових
актів та документів не допускається.
Опис порушень закінчується
аргументованими висновками з
посиланням на відповідні законодавчі,
нормативно-правові акти та нормативні
документи.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про
захист прав споживачів" створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування, тягне накладення
штрафу - у розмірі від одного до десяти
відсотків вартості реалізованої
продукції за попередній календарний
місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період 15.04.2013 року - 26.04.2013 року
відповідач, на підставі направлення
№00534 від 15.04.2013 року мав провести
планову перевірку позивача, ПАТ "Завод
ім. Фрунзе" (об'єкт автосалон "Фрунзе -
авто" за адресою м. Харків, вул.
Плеханівська, 63), з питання дотримання
вимог законодавства щодо захисту прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, додержання правил
торгівлі і надання послуг про що
повідомленням Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області від 02.04.2013 року за №00391 про
проведення перевірки позивач був
завчасно повідомлений.

Фактично ж перевірка була проведена
інспекцією в період 22.04.2013 року - 26.04.2013
року.

Станом на 24.04.2013 року позивачем не було
надано Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
документи для зазначеної перевірки.

24.04.2013 року було складено та того ж дня
вручено вимогу про надання конкретного
переліку документів до 26.04.2013 року у
формі службового запиту уповноваженій
особі позивача ОСОБА_6, про що свідчить
його підпис на самому документі (а.с.25).

Однак, позивачем не було надано
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
зазначених в запиті документів.

Таким чином, колегія суддів приймає
доводи апеляційної скарги, що позивач
мав достатньо часу для надання
зазначених документів для перевірки,
оскільки повідомленням Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області від 02.04.2013 року за
№00391 про проведення перевірки позивач
був завчасно повідомлений.

Крім того, на підставі акту перевірки
від 26.04.2013 року № 00368 та враховуючи лист
Спеціалізованої Державної Податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби від 05.06.2013
року № 6080/10/41.0-29 для розрахунку штрафу у
використовувалась загальна сума
реалізованої ПАТ "Завод ім. Фрунзе"
продукції з застосуванням РРО за
березень 2013 року, яка дорівнює 1 511 243,40
грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем доведено
правомірність постанови №23-244 від
24.10.2013 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 13.12.2013 року не
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому наявні підстави для її скасування
та задоволення апеляційних вимог
позивача.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013р. по
справі № 820/12429/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Завод ім.
Фрунзе" по справі № 820/12429/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Завод ім. Фрунзе" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області, Головного спеціаліста
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області Кочан
Лариси Миколаївни, Головного
спеціаліста Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
Рули Влади Юріївни відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Катунов В.В. Повний текст постанови
виготовлений 24.03.2014 р.