Справа № 369/7992/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/7992/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Грищенко Т.М.,

суддів
Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.,

при секретарі
Киш С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст.41 КАС України,
апеляційну скаргу представника
апелянта ПАТ"Страхова компанія"НОВА" -
ТОВ "Діке" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 р.
у справі за адміністративним позовом
ПАТ"Страхова компанія"НОВА" до
Начальника Відділу держаної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції про зобов"язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «Нова»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до начальника Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошиснького районного
управління юстиції про визнання
бездіяльності начальника виконавчої
служби та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
листопада 2013 р. закрито провадження по
справі згідно ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, представник апелянта
ПАТ"Страхова компанія"НОВА" - ТОВ "Діке",
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Також,
суд послався на правила ст. 383 ЦПК
України, де сторони виконавчого
провадження мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення ухваленого,
відповідно до цього Кодексу порушено
їх права чи свободи. В ухвалі суддя
посилається на те, що позивач оскаржує
бездіяльність начальника виконавчої
служби під час здійснення виконавчого
провадження щодо виконання рішення
суду у цивільній справі.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
оскаржує бездіяльність начальника
виконавчої служби, саме як посадової
особи, яка відповідно до ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
зобов'язана протягом десяти днів з дня
отримання скарги на рішення, дію,
бездіяльність державного виконавця
розглянути її та на основі неї винести
постанову про її задоволення чи
відмову. Так як скаржник не отримав
постанови за результатами скарги, він
звернувся до суду у порядку
адміністративного судочинства, який
видав виконавчий документ для
оскарження бездіяльності начальника
виконавчої служби, щодо виконання
своїх обов'язків як посадової особи. А
отже, на думку апелянта, суд не повинен
був закривати провадження за позовом
ПрАТ «СК «НОВА» до начальника Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київської
області, оскільки дана позовна заява,
на думку апелянта, повинна
розглядатись саме в порядку
адміністративного судочинства
загальним судом як адміністративним,
який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
березня 2012 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
видано виконавчий лист по справі за
ВАТ СК «НОВА» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що
згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
явою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму
вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскаржень рішень, дій чи бездіяльності
виконавчої служби» вказує на те, що
інший порядок судового оскарження
рішень дій чи бездіяльності державних
виконавців встановлює ст. 82 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме,
четверта частина, яка говорить про те,
що сторони мають право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державних виконавців до суду, який
видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
та п. 9 Постанови Пленуму вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскаржень рішень, дій чи бездіяльності
виконавчої служби» адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду про залишення без розгляду
позовної заяви та направлення справи
для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст., 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206
КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
апелянта ПАТ"Страхова компанія"НОВА" -
ТОВ "Діке"- задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 11 листопада
2013 р. - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.