Справа № 2а-4964/12/2170
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4964/12/2170

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства "Дельта-Сервіс" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ПАТ "Дельта-Сервіс"
звернулось з адміністративним позовом,
в якому просило визнати незаконними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 06.08.2012 р. №№
0, 0, 0.

В обгрунтування позовних вимог
вказувалось на протиправністю
висновків відповідача стосовно
нікчемності угод з контрагентом -
постачальником - ПП "Терраврожай",
оскільки визнання угод нікчемними не
відноситься до компетенції
податкового органу. Зазначає, що у
позивача є в наявності всі первинні
документи, які підтверджують
реальність здійснених операцій з ПП
"Терраврожай".

Податковий орган перебільшив надані
йому законодавством України
повноваження, визнавши нікчемними
правочини, укладені з постачальником
ПП "Терраврожай". Виходячи з фактичних
обставин справи таке рішення
податкового органу повинно базуватись
виключно на рішенні суду про визнання
недійсним цього правочину. На думку
представників позивача, відповідно до
Закону України "Про податок на додану
вартість" підставою для віднесення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту є підтвердження
придбання товарів (послуг) належним
чином складеними податковими
накладними та використання цих товарів
(послуг) з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку і тому
вважають що позивач правомірно включив
ПДВ по відносинам з ПП "Терраврожай" до
податкового кредиту відповідного
періоду. Крім того, податкові
повідомлення-рішення прийняті поза
межами 1095 днів.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби від 06.08.2012 р. №№
, , .

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 08.06.2012 р. по 14.06.2012 р. посадовою
особою ДПІ у м. Херсоні проведено
позапланову виїзну перевірку ПрАТ
"Дельта-Сервіс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП "Терраврожай" та
подальшої реалізації або використання
у господарській діяльності товарів
(робіт, послуг), отриманих від ПП
"Терраврожай" за період з 01.01.08 р. по 01.01.11
р., за результатами якої складено акт
перевірки від 19.06.2012 р. № 1180/22-6/32125866.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.1.31, п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3
ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
занижено податок на прибуток за 2009 рік
на суму 100154 грн., в тому числі: у І
кварталі 2009 року на суму 8333 грн., за І
півріччя 2009 року на суму 100154 грн., за 3
квартали 2009 року на суму 100154 грн., по
річній декларації за 2009 рік на суму 100154
грн.;

2. на порушення п.1.4, п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.3.1.1
п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2,
пп.7.4.1, пп.7.4.2 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1, пп.7.7.2
п.7.7, пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", завищено
податковий кредит з ПДВ на загальну
суму 65000 грн., в тому числі: у березні 2009
року на суму ПДВ - 6666,67 грн., у квітні 2009
року на суму ПДВ - 21833,33 грн., у травні 2009
року на суму ПДВ - 9166,67 грн., у серпні 2009
року на суму ПДВ - 27333,34 грн., що
спричинило завищення заявленої суми
бюджетного відшкодування за травень 2009
року на суму 28500 грн., за червень 2009 року
на суму 9167 грн.; заниження суми ПДВ, що
підлягає сплаті до бюджету у січні 2010
року - 27333 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 06.08.2012 р.:

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на 114776,25 грн., з
яких за основним платежем на 91821 грн., за
штрафними санкціями на 22955,25 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 34166,25 грн., з яких за
основним платежем на 27333 грн., за
штрафними санкціями на 6833,25 грн.;

- № , яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за 6 місяців 2009 року на
9167 грн. та застосовано штрафну санкцію
у розмірі 2291,75 грн.

Перевірка проведена на підставі
п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні
від 08.06.2012 р. № 537 на виконання постанови
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій
області Подорожко В.В. від 01.07.2011 р. "Про
призначення позапланової
документальної перевірки".

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні правові підстави для
перевірки правомірності висновків
зазначеної перевірки, які стали
підставою для винесення податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України.

За змістом пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

На підставі п.78.4 ст.78 ПК України
встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 статті 86 ПК
України та п.7 розділу IV наказу
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22.12.2010 р. "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства",
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772,
передбачено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України встановлено,
що у разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Отже, матеріали перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

В той же час, з огляду на те, що ані норма
п.86.9 ст.86 ПК України, ані норма пп.78.1.11
п.78.1 ст.78 ПК України не конкретизують
коло осіб, щодо яких може бути
призначено документальну позапланову
перевірку за наявності відповідної
постанови компетентної особи,
винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому п.86.9 ст.86 ПК України
врегульовує порядок оформлення
результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
ПК України, тобто в межах
кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення-рішення від
06.08.2012 р. №№ , ,
прийняті відповідачем на підставі акту
перевірки № 1180/22-6/32125866 від 19.06.2012 р.

Зазначений акт перевірки складено за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, яка була призначена
постановою про призначення
позапланової документальної перевірки
від 01.07.2011 р. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Запорізькій області Подорожко В.В. в
рамках розслідування кримінальної
справи, порушеної стосовно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.205 КК України, та відповідно до
положень Кримінально-процесуального
кодексу України.

Представник відповідача доказів
набрання законної сили рішеннями,
прийнятими в порядку
кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2,
суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про те,
що оскільки перевірка позивача, за
результатами якої було прийняті
податкові повідомлення-рішення від
06.08.2012 р. №№ , , , була
призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
у суду відсутні докази набрання
законної сили рішенням, прийнятим в
порядку кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якого
було призначено перевірку, то у
відповідача відсутні правові підстави
для винесення податкових
повідомлень-рішень від 06.08.2012 р. №№
, , .

Оскільки відповідно до положень п. 86.9
ст. 86 ПК України статус матеріалів
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, то вони не можуть бути
досліджені в порядку
адміністративного судочинства до
набрання законної сили рішенням,
прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

Таким чином якщо у суду відсутні докази
набрання законної сили рішенням,
прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку позивача, то у
суду відсутні правові підстави для
перевірки правомірності висновків
зазначеної перевірки, які стали
підставою для винесення податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги приватного
акціонерного товариства
"Дельта-Сервіс" є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 08
лютого 2013 року у справі № 2а-4964/12/2170 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян