Справа № 825/3716/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Д»яков В.І.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Саксесс»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення стягнень.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 року
позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.07.2013 року працівниками Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області 26.07.2013 проведено
планову перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів при реалізації
нафтопродуктів на АЗС, що належить ТОВ
«Саксесс» за адресою: м. Чернігів, вул.
О.Беспалова буд. 14.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 0394 від 26.07.2013.

Перевіркою встановлено порушення
вимог законодавства, а саме, на АЗС
відсутні документи, що засвідчують
метрологічну повірку засобів
вимірювальної техніки; відсутній
платіжний термінал для здійснення
розрахункових операцій; відсутність
повної, доступної та своєчасної
інформації на бензин А-76, що
знаходиться в реалізації; реалізація
бензину А-76 без документів, що
засвідчують його якість (відсутній
паспорт якості); реалізація бензину,
зазначеного в п. 1 додатку № 7 до Акту
перевірки, без маркування, що не
відповідає вимогам п. 4.3.1 ДСТУ 4063:2001
«Бензини автомобільні Технічні умови».

В ході перевірки було відібрано зразки
бензинів автомобільних: А-95 «Ргеmium»,
клас В, А-92-Евро, вид II клас Д, А-80/76 та
паливо дизельне ЕН 590 сорт Ф, вид І для
перевірки його якості в акредитованій
лабораторії, про що складено акт № 0011/13
від 26.07.2013 року.

За результатами перевірки,
відповідачем 04.09.2013 року винесено
припис № 24 в якому, за результатами
випробувань, приписано припинити
реалізацію бензину автомобільний А-95
«Ргеmium», клас В, виробник «АО ORLEN Letuva»
Литва, що не відповідає вимогам ДСТУ
4839:2007 за октановим числом моторного
методу, згідно вимог ДСТУ - 85,0 ОЧМ,
фактично - 84,0 ОЧМ (паспорт якості № 9028
від 08.08.2013); бензину автомобільний
А-92-Евро вид II клас Д, дата виготовлення
02.07.2013, виробник ПАТ «Укртатнафта», що
не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 за
октановим числом моторного методу,
згідно вимог ДСТУ - 82,5, фактично - 79,0,
вмістом сірки, при нормі не більше 50
мг/кг. фактично 220 мг/кг, об'ємними
частками бензолу і ароматичних
вуглеводнів, при нормі не більше 35%,
фактично 42,6% та об'ємом, що
випаровується за 70*С, при нормі в межах
22-50%, фактично 18,5% (паспорт якості № 9029
від 08.08.2013); бензину А80/76, що не
відповідає вимогам ДСТУ 4063:2001 за
октановим числом моторного методу, при
нормі 76,0, фактично 74,6, масовою часткою
сірки, при нормі не більше 0,015%, фактично
0,0982% та масовою часткою бензолу, при
нормі не більше 5,0%. фактично 12,9%
(паспорт якості № 9030 від 08.08.2013;
дизельне пальне ЕН 590 сорт Ф вид І, дата
виготовлення 15.01.2013, виробник ВАТ
Мозирський НПЗ, р. Білорусь, що не
відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 за
вмістом сірки, при нормі 10 мг/кг.
фактично 50 мг/кг (паспорт якості №9031
від 08.08.2013).

23.09.2013 відповідачем винесена постанова
№ 0338 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», якою до
ТОВ «Саксесс» застосовано
штраф у розмірі 200519,45 грн. за реалізацію
товару, що не відповідає вимогам
нормативних документів та відсутність
необхідної та своєчасної інформації
про продукцію.

При винесенні постанови, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
відповідач порушив вимоги чинного
законодавства, а саме при відбиранні
проб нафти та нафтопродуктів (форма №
2-НК) повинен був скласти Акт відбирання
проб нафти та нафтопродуктів, а не Акт
відбору зразків продукції, у якому
відсутні відомості, що повинні бути
зазначені у Акті відбирання проб нафти
та нафтопродуктів (форма № 2-НК),

Також, суд першої інстанції зазначає,
що відібрання проб нафтопродуктів
здійснювалось без дотримання
встановлених вимог їх відібрання,
складений відповідачем акт відбору
зразків нафтопродуктів не містить
необхідних відомостей у ньому, строки
проведення дослідження та строки
повідомлення суб'єкта господарювання
про результати дослідження було
порушено.

Та в порушення вимог ч. 11 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» перевірка
ТОВ «Саксесс» здійснювалась за
відсутності уповноваженого
представника. Присутній при перевірці
оператор АЗС ОСОБА_2 не був офіційно
уповноважений керівником підприємства
та згідно своєї посадової інструкції
не мав права допускати до перевірок
державні служби та служби контролю без
директора, головного бухгалтера чи
уповноваженої особи.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 10 ЗУ « Про основні засади
державного нагляду», суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має
право:

вимагати від посадових осіб органу
державного нагляду (контролю)
додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
службового посвідчення і одержувати
копії посвідчення (направлення) на
проведення планового або
позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону;

бути присутнім під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю);

вимагати нерозголошення інформації, що
є комерційною таємницею суб'єкта
господарювання;

одержувати та знайомитися з актами
державного нагляду (контролю);

надавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта органу державного нагляду
(контролю);

оскаржувати в установленому законом
порядку неправомірні дії органів
державного нагляду (контролю) та їх
посадових осіб.

Відповідно до ст. 11 ЗУ « Про основні
засади державного нагляду», суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства;

надавати документи, зразки продукції,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону;

одержувати примірник припису або акта
органу державного нагляду (контролю) за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час проведення планового заходу
оператор АЗС ОСОБА_2 надала
перевіряючим належним чином завірені
копії документів, потрібні для
проведення плавного заходу,
розписувалася та ставила печатку
підприємства в документах перевірки, з
чого можна зробити висновок, що
оператор АЗС мала право розпоряджатися
печаткою підприємства і як висновок
приймати перевірку.

Крім того, згідно п. 2.1 та п. 3.9 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затверджених наказом
Мінекономрозвитку України №310 від
07.03.2012 року, перевірка може проводитися
у присутності особи, яка заміщує
керівника або навіть особи, яка
здійснює реалізацію продукції.

Тобто, оператор АЗС суб'єкта
господарювання, який перевірявся
ОСОБА_2 наділена повноваженнями
реалізовувати продукцію, тобто є
уповноваженим представником суб'єкта
господарювання.

Крім того, згідно посадової інструкції
оператора АЗС ТОВ "Саксесс" оператори,
які заступають на зміну несуть
відповідальність за все, що
відбувається на АЗС до закінчення
чергування.

А тому, колегія суддів приходить до
висновку, що оператор АЗС ОСОБА_2, мала
право допускати до перевірки Інспекцію
з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області, як уповноважена
представником суб'єкта господарювання.

Також колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст.14 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», відбір зразків продукції
здійснюється посадовою особою органу
державного нагляду (контролю) у
присутності керівника суб'єкта
господарювання або особи, що здійснює
реалізацію продукцію і засвідчується
актом відбору зразків продукції. До
початку відбору зразків продукції
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зобов'язана
пред'явити рішення про відбір зразків
продукції та роз'яснити особі, у
присутності якої відбираються зразки
порядок відбору зразків продукції.
Суб'єкт господарювання, його
представник, має право бути присутнім
при всіх діях посадової особи органу
державного нагляду (контролю) під час
відбору зразків продукції і заявляти
клопотання з приводу цих дій, про що
вноситься запис до акта відбору
зразків продукції. Правила відбору
зразків продукції затверджуються
Кабінетом Міністрів України. Кількість
зразків продукції, що відбираються, має
відповідати кількості, зазначеній у
рішенні органу державного нагляду
(контролю) про відбір зразків
продукції.

Згідно ст. 15 Закону, за наслідками
відбору зразків продукції посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) складає акт відбору зразків.
Акт відбору зразків продукції
складається у трьох примірниках. Всі
примірники акта підписуються
посадовою особою, яка відібрала зразки
продукції, та суб'єктом господарювання
або представником СГ (особою у
присутності якої було відібрано зразки
продукції). Один примірник акта відбору
зразків додається до опломбованих
(опечатаних) зразків продукції та
передається разом із зразками до
уповноваженої та/або акредитованої
організації, що призначена для
проведення експертизи (випробування)
та зазначена в рішенні про відбір
зразків продукції, другий - залишається
у суб'єкта господарювання, третій - в
особи, яка здійснила відбір зразків
продукції.

В акті відбору зразків продукції
зазначаються: місце і дата складення
акта;

номер і дата рішення керівника органу
державного нагляду (контролю), на
підставі якого здійснюється відбір
зразків продукції, посади, прізвища,
імена та по батькові посадових осіб,
які здійснюють їх відбір;

найменування та місцезнаходження
юридичної особи та/або її
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, в яких здійснюється
відбір зразків продукції;

посада та прізвище, ім'я і по
батькові уповноваженої особи
суб'єкта господарювання;

перелік та кількість відібраних
зразків продукції із зазначенням
виробника, дати виробництва, серії
(номера) партії, загальної вартості
зразків.

Форма акта відбору зразків
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

На підставі Рішення від 24.07.2013р. №11-зр
на АЗС було відібрано зразки
нафтопродуктів, а саме бензину
автомобільного А-95 «преміум» класу В,
бензину автомобільного A-92-Eapo вид 2 клас
Д, бензину А-80/76 та паливо дизельне ЕН 590
сорт Ф. вид І у присутності оператора
АЗС TOB «Сахсесс» ОСОБА_2, явку було
ознайомлено з порядком відбору
зразків. Під час відбору зразків від
ОСОБА_2 зауважень, заперечень або
будь-яких інших клопотань та заяв не
надходило, про що свідчить її підпис в
акті відбору зразків продукції №0011/13
від 26.07.2013р.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів вважає, що зразки
нафтопродуктів були відібрані у
відповідності до вимог "Порядку
відбору зразків продукції для
визначення їх якісних показників",
затвердженого постановою КМУ від
31.10.2007р. №1280, та вимог п.5.4 Розділу 5 ДСТУ
4488:2005 "Нафта і нафтопродукти. Методи
відбирання проб". У відповідності до
вимог розділу 9 ДСТУ 4488:2005 "Нафта і
нафтопродукти. Методи відбирання проб",
з яких першу (для випробувань) і другу
(арбітражну) пробу було направлено для
проведення лабораторних досліджень до
акредитованої лабораторії TOB
"Випробувального центру паливо
мастильних матеріалів" за адресою:
м.Київ, вул.Суворова 1, третю
(арбітражну) залишено у Позивача.

За результатами перевірки було
складено Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №0394 від 26.07.2013р.

Представник Позивача (TOB «Саксесс»)
даний Акт підписав без жодних
зауважень та заперечень, тобто
погодився з його змістом. Більш того,
уповноваженою особою Позивача в Акті
перевірки зазначено: «претензій до
проверяющих нет».

Згідно з "Порядком відбору у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі,
ресторанного господарства і послуг
зразків товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості",
затвердженого постановою КМУ від
02.04.1994р. №215 визначено, що дослідження
якості товарів проводиться в термін,
який визначається виходячи з того, щоб
результати цього дослідження і
відповідне рішення суб'єкт
господарювання одержав стосовно
товарів, що швидко псуються, - до
початку другої половини їх
придатності, а стосовно інших товарів -
до початку останньої третини терміну
їх придатності.

Встановлено, що бензин автомобільний
А-95 «преміум» класу В (інформація про
дату виготовлення відсутня), бевзні
автомобільний A-92-Евро вид II, клас Д
виготовлено 02.07.2013р. бензин A-80
(інформація про дату виготовлення
відсутня) та паливо дизельне ЕН 590 вид І
дата виготовлення 15.01.2013р., гарантійний
строк виготовлення складає 1 рік, тобто
граничний термін дослідження є 15.08.2013р.

Інспекцією для проведення випробувань
зразки нафтопродуктів було передано до
акредитованої лабораторії 02.08.2013р.,
тобто у строк, передбачений «Порядком
відбору у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі, ресторанного
господарства і послуг зразків товарів,
сировини, матеріалів, напівфабрикатів,
комплектуючих виробів для перевірки їх
якості».

Крім того, колегія суддів критично
ставиться до висновків суду першої
інстанції про те, що під час відбирання
зразків продукції необхідно
користуватись «Інструкцією з
контролювання якості нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України», яка затверджена
спільним наказом Міністерства палива
та енергетики України та
Держспоживстандарту України від
04.06.2007р. №271/121.

Однак, дана інструкція розроблена та
затверджена на виконання лише Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність».

Під час проведення державного нагляду
Інспекція користується Законом
України «Про захист прав споживачів»
та Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Те, що оператор АЗС була ознайомлена з
порядком відбору зразків та те, що
зразки продукції було відібрано з
дотриманням вимог Порядку, ДСТУ 4488:2005
«Нафта і нафтопродукти. Методи
відбирання проб», а проби опечатані у
відповідності до вимог законодавства,
підтверджується, як підписом оператора
АЗС ОСОБА_2, так і тим, що проби було
прийнято для лабораторних досліджень
акредитованою лабораторією без
будь-яких зауважень.

Також суд першої інстанції помилково
дійшов висновку про те, що Інспекція
зобов'язана надати бухгалтерські
документи, на підставі яких було
розраховано штрафні санкції.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
захист прав споживачів», спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг: безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів та одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції. Враховуючи
вищевикладене, у посадових осіб
Інспекції немає права вимагати від
суб'єкта господарювання копії
бухгалтерських документів.

Дані документи були досліджені під час
перевірки та інформація про кількість
отриманої продукції та її вартість
було внесено до додатку 6 та додатку 7
акту перевірки, про що свідчить підпис
оператора АЗС ОСОБА_2

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області,
було правомірно винесено постанову №
0338 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», якою до
ТОВ «Саксесс» застосовано штраф у
розмірі 200519,45 грн. за реалізацію товару,
що не відповідає вимогам нормативних
документів та за відсутність
необхідної та своєчасної інформації
про продукцію, оскільки позивачем було
порушено вимоги чинного законодавства.

Таким чином, неправомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
позову, а постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з постановленням нової
постанови про відмову в задоволені
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,
198,202,205,207,212,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 року -
скасувати та постановити нову, якою в
задоволені позовних вимог Товариству з
обмеженою відповідальністю «Саксесс»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення стягнень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю.Коротких

О. Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
25.03.2014 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.