Справа № 450/2647/13а, 2а/450/144/13
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
Справа № 876/1272/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Дутки І.С.

позивача :
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського
районного суду Львівської області від
18.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Сокільницької сільської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення,-

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Сокільницької сільської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення.

Позивач вказував, що рішенням
Сокільницької сільської ради №54 від
11.08.2006 року скасовано рішення
Сокільницької сільської ради №213 від
25.10.2005 року, яким ОСОБА_1 надано земельну
ділянку пл. 0,12 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку у
кварталі малоповерхової забудови по
АДРЕСА_1

Рішенням Сокільницької сільської ради
№386 від 23.11.2012 року відмовлено у
виділенні земельної ділянки пл.. 0,01200 га
для будівництва житлового будинку
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1 з відсутністю квартала
забудови гр.. ОСОБА_1

Вважаючи прийняті відповідачем
рішення незаконним, позивач звернувся
до суду та просив визнати незаконними
рішення Сокільницької сільської ради
№54 від 11.08.2006 року та рішення
Сокільницької сільської ради №386 від
23.11.2012 року.

Постановою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 18.12.2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задоволити.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи доводи апеляційної
скарги, вважає, що така задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області № 213 від 25.10.2005 року ОСОБА_1 було
надано згоду на будівництво
індивідуального житлового будинку та
господарських будівель в кварталі
забудови по АДРЕСА_1, згідно
генерального плану забудови, на
земельній ділянці НОМЕР_1 площею 0,12 га.

Згідно рішення Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області №54 від 11.08.2006
року, розглянувши протест прокурора
Львівської міжрайонної
природоохоронної прокуратури від
10.08.2006 року №1013 на рішення № 213 від
25.10.2005 року сесії Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області «Про дозвіл
на реконструкцію, переобладнання,
добудову житлових будинків та
будівництво в с. Сокільники», такий
було задоволено і скасовано вказане
рішення в частині п. 1.5 про дозвіл на
будівництво індивідуальних житлових
будинків та господарських будівель
жителям села в кварталі забудови по
АДРЕСА_1, зокрема і позивачу.

Для з'ясування підстав винесеного
протесту прокуратурою ухвалою
Пустомитівського районного суду від
31.10.2013 року витребувано копію протесту
прокурора від 10.08.2006 року.

У відповідь на запит суду Львівською
міжміською прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері було
повідомлено про те, що в листопаді 2012
року в прокуратурі було проведено
знищення документів, не внесених до
Національного архівного фонду. Справа
№25 «Охорона земель» (згідно
номенклатури справ прокуратури на 2006
рік), в яку були підшиті протести
прокурора знищені.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про
прокуратуру» протест на акт, що
суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У такому ж порядку приноситься
протест на незаконні рішення чи дії
посадової особи. У протесті прокурор
ставить питання про скасування акта
або приведення його у відповідність з
законом, а також припинення незаконної
дії посадової особи, поновлення
порушеного права. Протест прокурора
зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов'язковому розгляду
відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору. У разі відхилення протесту
або ухилення від його розгляду
прокурор може звернутися з заявою до
суду про визнання акта незаконним

Вимогами ст.74 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» встановлено,
що органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами.

Рішенням Конституційного суду України
від 16.04.2009 року у справі №1-9/2009 суд
встановив, що орган місцевого
самоврядування має право приймати
рішення, вносити до них зміни та/чи
скасовувати їх на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України,
зокрема у тому випадку якщо відповідно
до приписів цих рішень не виникло
правовідносин, пов'язаних з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів.

Беручи до уваги те, що Львівською
міжрайонною природоохоронною
прокуратурою було виявлено те, що
рішення Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області № 213 від 25.10.2005 року не
відповідало вимогам закону, а також ті
обставини, що позивач на момент
скасування такого не реалізував свого
суб'єктивного права, суд вважає рішення
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області №54 від 11.08.2006 року прийнятим в
межах чинного законодавства.

23.11.2012 року рішенням Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області № 386, було
відмовлено позивачу у виділенні
земельної ділянки площею 0,1200 га для
будівництва житлового будинку,
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1, у зв'язку із відсутністю там
кварталу забудови.

Ті обставини, що на території с.
Сокільники Пустомитівського району
Львівської області відсутній квартал
забудови по АДРЕСА_1 також підтверджено
актом комісії органу місцевого
самоврядування, що міститься у
матеріалах справи і є додатком до
протоколів сесії ради на якій було
прийнято оскаржуване рішення № 386 від
23.11.2012 року.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Всупереч вказаним
положенням, позивачем не доведено,
факту того, що рішення № 386 від 23.11.2012
року є незаконним та підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними і необґрунтованими та
не спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18.12.2013 року у
справі №450/2647/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 20.03.2014 року