Справа № 369/9245/13-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9245/13-а
Провадження № 2-а/369/347/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії та відшкодування завданої
шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася із позовом до Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії та відшкодування завданої
шкоди, посилаючись на те, що
реалізовуючи своє конституційне право
в порядку вимог ст. 118 Земельного
кодексу України 05 липня 2013 року вона
звернулася до Гатненської сільської
ради Києво-Святошинського району із
клопотанням та доданими до нього
графічними матеріалами щодо отримання
нею безоплатно у власність земельної
ділянки.

У поданому клопотанні вона просила
визначити та виділити їй у власність
земельну ділянку, орієнтовною площею
0,10 га в межах села Гатне
Києво-Святошинського району Київської
області, з цільовим призначенням для
індивідуального дачного будівництва.

Після звернення з клопотанням до
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району вона
отримала лист № Ф-372 від 09 липня 2013 року,
яким їй було повідомлено, що її
клопотання буде розглянуте на черговій
сесії Гатненської сільської ради, про
відповідне рішення буде повідомлено
додатково. Проте, станом на 16 вересня 2013
року її клопотання Гатненською
сільською радою не було розглянуте,
відповідне рішення стосовно її
клопотання не приймалося.

Внаслідок неправомірних дій
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району були
порушені її права та законні інтереси,
гарантовані Конституцією України та
нормами чинного законодавства України.

Підставою відмови у наданні дозволу на
отримання земельної ділянки може бути
лише невідповідність місця
розташування об'єкта вимогам законів.
Однак у своєму клопотанні вона вказала
всі необхідні дані та обґрунтувала
своє право на безоплатне отримання у
власність земельної ділянки, але у
задоволені клопотання їй відмовили.

Внаслідок неправомірних дій
Гатненської сільської ради вона
змушена нести відповідні витрати для
захисту свого порушеного права. У
зв'язку з тим, що вона не має
спеціальних знань в галузі земельного
законодавства була вимушена
звертатись до спеціалістів, що
володіють спеціальними знаннями у
сфері земельного законодавства. Так, за
надані послуги, а саме за складання
клопотання та адміністративного
позову вона сплатила 700 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
визнати протиправними дії Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області щодо
порушення процедури розгляду
клопотання про надання безоплатно у
власність земельних ділянок для
індивідуального дачного будівництва у
межах норм безоплатної приватизації
згідно з нормами ст. 118 Земельного
кодексу України та неприйняття на
пленарному засіданні Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області рішення про
розгляд її клопотання, поданого 05 липня
2013 року про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою по відведенню
земельної ділянки орієнтовною площею
0,10 га по передачі його безоплатно у
власність для індивідуального дачного
будівництва в межах Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, зобов'язати
Гатненську сільську раду
Києво-Святошинського району винести на
засідання чергової сесії та розглянути
її клопотання про виділення та
передачу у власність земельної ділянки
для індивідуального дачного
будівництва орієнтовною площею 0,10 га в
межах Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області відповідно до вимог земельного
законодавства із прийняттям
відповідного рішення, зобов'язати
Гатненську сільську раду
Києво-Святошинського району
відшкодувати завдану протиправними
діями шкоду в розмірі 700 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність, позов
підтримує та просить його
задовольнити.

У судове засідання представник
відповідача Гатненської сільської
ради Києво-Святошинського району не
з»явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Суду надано письмові заперечення на
поданий адміністративний позов в яких
представник відповідача просив
відмовити у задоволенні заявленого
позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі вимог ст. 118 Земельного
кодексу України звернулася з
клопотанням від 19 червня 2013 року до
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району та просила
в порядку реалізації права на
отримання безоплатно у власність
земельної ділянки виділити їй та
передати у власність земельну ділянку
в межах Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області орієнтовним розміром до 0,10 га з
цільовим призначенням для
індивідуального дачного будівництва. У
позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що
відповідач у встановлені
законодавством строки не розглянув її
клопотання і не прийняв стосовно нього
відповідного рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Згідно вимог ч. 6 ст. 118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідно до вимог п. 7 ст. 118
Земельного кодексу України
відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
розглядає клопотання у місячний строк
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

В наданих суду письмових запереченнях
на позов представник відповідача
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що Гатненською
сільською радою було розглянуто
клопотання ОСОБА_1 та прийнято
відповідне рішення. На підтвердження
своїх заперечень суду надана копія
рішення Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області 24-ї сесії VI скликання № 35 від 13
серпня 2013 року, яким постановлено, що до
розгляду по суті звернення ОСОБА_1 від 19
червня 2013 року, яка проживає в АДРЕСА_1,
буде повернуто після приведення
клопотання у відповідності до ст. 118
Земельного кодексу України.

Згідно вимог ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень.

Враховуючи викладене, посилання
позивача у поданому адміністративному
позові, що внаслідок неправомірних дій
Гатненської сільської ради її
клопотання щодо виділення та передачу
їй у власність земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва
орієнтовною площею 0,10 га в межах
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області не було розглянуте, є
безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що подане клопотання
ОСОБА_1 щодо надання їй земельної
ділянки для індивідуального дачного
будівництва на час розгляду справи в
суді було розглянуто на сесії
сільської ради та прийнято по ньому
відповідне рішення. Отже, розглядаючи
звернення ОСОБА_1, Гатненська сільська
рада діяла в межах чинного
законодавства та наданих їй
повноважень.

Оскільки судом встановлено, що подане
клопотання ОСОБА_1 розглянуте
Гатненською сільською радою по суті та
прийнято по ньому відповідне рішення,
підстави для його повторного розгляду
відсутні, тому суд дійшов висновку, що в
частині позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача винести на
засідання чергової сесії сільської
ради та розглянути подане клопотання,
слід відмовити.

Щодо заявлених вимог позивача про
стягнення з Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району на її
користь понесених витрат на правову
допомогу у розмірі 700 грн., то вони
задоволенню не підлягають, оскільки не
ґрунтуються на вимогах ст. 90 КАС
України.

Згідно вимог ст. 90 КАС України витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

Позивач не надав суду доказів, що
правова допомога їй надавалась
адвокатом або іншим фахівцем в галузі
права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 116, 118, 121, 122, 152, 158
Земельного кодексу України, ст. ст. 71, 90,
159, 160, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Ковальчук Л.М.