Справа № 2а-5180/10/0670
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2014 р.
Справа № 2а-5180/10/0670

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю старшого прокурора відділу

прокуратури Житомирської області
Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"10" лютого 2014 р. про видачу дублікату
виконавчого листа у справі за позовом
Прокурора м.Житомира в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м.Житомирі до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про видачу дублікату
виконавчого листа.

Не погоджуючись із цією ухвалою,
Житомирська ОДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить винесену
ухвалу скасувати та прийняти нову - про
задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора, розглянувши справу та
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначені у заяві обставини втрати
виконавчого листа не підтверджені
Житомирською ОДПІ.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Окрім того, зазначена стаття регулює
порядок видачі виконавчого листа та
спрямована на забезпечення виконання
судового рішення, незважаючи на
можливу втрату виконавчого листа.

На думку колегії суддів з аналізу ч.1
ст.260 КАС України слідує, що єдиною
підставою відмови у видачі дубліката
виконавчого листа може бути та
обставина, що судове рішення виконано
або ж виконавчий лист не втрачено
(тобто він перебуває на виконанні).

Встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.09.2010 року
у справі № 2а-5180/10/0670 було задоволено
позов прокурора м.Житомира в інтересах
держави в особі ДПІ у м.Житомирі до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з
податку на додану вартість у сумі 2625
грн.

Виконавчий лист № 514/11, виданий 21.02.2011
року на підставі зазначеного рішення
суду, перебував на виконанні в
Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ.
Державним виконавцем 30.12.2011 року
винесено постанову про повернення
виконавчого документа за письмовою
заявою. На даний час виконавчий лист
відсутній. Суду не надано доказів того,
що ДПІ у м.Житомирі подавала
Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ
письмову заяву про повернення даного
виконавчого листа. Також відсутні
докази того, що ДПІ у м.Житомирі
отримала від Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ виконавчий лист
після його повернення.

Колегія суддів вважає, що стягувач не
повинен доводити той факт де подівся із
виконавчої служби виконавчий документ.
Вказаний факт повинна довести
виконавча служба.

Твердження суду про повернення
виконавчого листа є необґрунтованим,
оскільки воно не підтверджено жодним
доказом.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа звернулася
неналежна особа, оскільки виконавчий
лист видавався ДПІ у м.Житомирі, а із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа звернулася
Житомирська ОДПІ. Той факт що в процесі
реформування податкової служби ДПІ у
м.Житомирі стала називатися
Житомирською ОДПІ є загальновідомим та
доказуванню не підлягає.

Суд першої інстанції дав неналежну
оцінку обставинам справи, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" лютого
2014 р. скасувати та ухвалити нову.

Заяву Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області задовольнити.

Видати стягувачу дублікат виконавчого
листа по справі № 2а-5180/10/0670.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор
м.Житомира в інтересах держави в особі
вул.Черняховського, 2,м.Житомир,10000

Державна податкова інспекція у
м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10008

- ,