Справа № 826/3383/14
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 березня 2014 року
м. Київ № 826/3383/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Вєкуа Н.Г.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
за позовом Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
м. Києві до Відкритого акціонерного
товариства "ПБК "Схід" про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства "ПБК "Схід" про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України
суд після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст.106 КАС України.
Відповідно до частини 3 ст.106 КАС
України суб'єкти владних повноважень
при подачі ними адміністративних
позовів зобов'язані додати до позову
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
В якості доказу направлення
відповідачу копії позовної заяви з
доданими до неї документами, позивачем
надано список - реєстр відправлених
листів від 14 березня 2014 року та копію
чеку на підтвердження відправки, який
не є належним доказом надіслання
відповідачу позовної заяви з додатками
у передбачений чинним процесуальним
законодавством спосіб, а саме
рекомендованим листом з повідомленням
Порядок надання послуг поштового
зв'язку, права та обов'язки операторів
поштового зв'язку і користувачів
послуг поштового зв'язку визначено
Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 5
березня 2009 року № 270.
Відповідно до пункту 2 Правил
розрахунковий документ - це документ
встановленої відповідно до Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг »форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), що підтверджує надання послуг
Враховуючи вищевикладене, Суд звертає
увагу на те, що список - реєстр та копія
чеку до нього від 14 березня 2014 року,
наданий Позивачем, лише підтверджує
факт надання йому послуг відділенням
поштового зв'язку, однак не містить
інформації щодо того, який саме перелік
документів направлявся цим поштовим
відправленням відповідачу.
Належним доказом направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів Відповідачеві з
дотриманням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є бланк опису вкладення, який
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник об'єкта
поштового зв'язку перевіряє
відповідність вкладення опису,
розписується на обох його примірниках
і проставляє відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.
Відтак, Кодексом адміністративного
судочинства України передбачено
конкретний імперативний спосіб
виклику усіх осіб, які беруть участь у
справі, а саме - рекомендованою
кореспонденцією, що, в свою чергу,
покладає на позивача обов'язок
здійснювати повідомлення відповідача
шляхом надсилання рекомендованої
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку,
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом (ч. 7 ст. 56 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують, зокрема, займану ними
Як вбачається із поданих матеріалів,
позовна заява підписана начальником
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Шамчук Ж.І., однак матеріали
справи не містять підтвердження
повноважень вказаної особи.
Враховуючи викладене, позивачу
необхідно долучити до поданого позову
документальне підтвердження
повноважень особи, яка вказана як
начальником Державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у м. Києві.
Позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 105, п.
4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки заявлена
позивачем вимога суперечить ст. 95 ПК.
Так згідно з ч. 3 ст. 6 КАС суб'єкт владних
повноважень вправі звернутися до суду
у випадках, передбачених Конституцією
та законами України, а згідно з ч. 5 ст. 105
КАС позов суб'єкта владних повноважень
може містити інші вимоги у випадках,
встановлених законом.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
При цьому абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК
передбачено, що контролюючий орган
може звернутися до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
Водночас у позовній заяві ДПІ просить
суд надати дозвіл на реалізацію майна
відповідача, яке перебуває у
податковій заставі, не вказавши суму
податкового боргу, що підлягає
погашенню. Таким чином, дана вимога не
відповідає конкретно визначеному ст. 95
ПК способу стягнення податкового
боргу, що є недоліком позовної заяви.
При цьому слід зауважити, що при
вирішенні даного спору, суд
позбавлений можливості виходити за
межі позовних вимог і приймати інше
рішення, оскільки позивачем є суб'єкт
владних повноважень.

Також позовна заява не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 106 КАС. Так, доводячи у
позовній заяві необхідність звернення
до суду з метою погашення наявної у
відповідача недоїмки за рахунок його
майна, що перебуває у податковій
заставі, позивачем не надано доказів
недостатності у відповідача власних
коштів, які б могли бути джерелом
погашення такого боргу.

Водночас згідно п. 95.1 ст. 95 ПК саме
недостатність таких коштів є підставою
для звернення податкового органу до
суду з вимогою щодо погашення
податкового боргу шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві без руху.

2.Встановити позивачу строк до 31
березня 2014 року для усунення недоліків
позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г. Вєкуа