Справа № 615/1523/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 615/1523/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Валківського
районного суду Харківської області від
15.01.2014р. по справі № 615/1523/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Харківської міської ради

про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради, в якому просить скасувати
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 24.04.2013
року за № 280 "Про затвердження акту про
визначення збитків", яким затверджено
акт за № 353 від 22.04.2013 року про
визначення збитків у сумі 119239,85 грн., що
були нанесені позивачем міській раді
за час використання земельної ділянки
без оформлення документів, які
посвідчують право на земельну ділянку,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Валківського районного
суду Харківської області від 15.01.14р.
відмовлено в задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на прийняття оскаржуваного рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник позивача та представник
відповідача у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що на підставі рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 05.11.2008 року № 717,
складено акт № 353 від 22.04.2013 року, яким
встановлено, що оплата за використання
земельної ділянки не здійснюється, що є
порушенням вимог ст.206 ЗК України та
розділу Х111 "Плата за землю" Податкового
кодексу України, в зв'язку з чим визнано
неодержаний Харківською міською радою
дохід в сумі 119239,85 грн. збитками, які
нанесені ФОП ОСОБА_1 міській раді за
використання земельної ділянки
загальною площею 0,6715 га., без
оформлення документів, що посвідчують
право на земельну ділянку відповідно
до закону.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 24.04.2013
року № 280 "Про затвердження акту про
визначення збитків" затверджено
вказаний вище акт від 22.04.2013 року № 353.

Не погодившись з винесеним рішенням
позивач звернувся за захистом своїх
прав до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку про необґрунтованість та
безпідставність заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи за наступного.

Відповідно до ст.144 Конституції України
органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Пунктом "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
надано виконавчим органам рад
повноваження щодо здійснення контролю
за додержанням земельного та
природоохоронного законодавства,
використанням і охороною земель, за
впровадженням заходів, передбачених
документацією із землеустрою.

Закон України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель"
згідно преамбули цього закону,
визначає правові, економічні та
соціальні основи організації
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель і
спрямований на забезпечення
раціонального використання і
відтворення природних ресурсів та
охорону довкілля.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель мають
право складати акти перевірок чи
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Відповідно до ст.157 ЗК України
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам здійснюють
юридичні особи, які використовують
земельні ділянки, а також юридичні
особи, діяльність яких обмежує права
власників і землекористувачів. Порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Власники землі та землекористувачі
мають право на захист своїх прав шляхом
стягнення збитків з особи, яка вчинила
неправомірні дії (бездіяльність) щодо
відповідних земельних ділянок за
процедурою, визначеною Порядком
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 року № 284.
Пунктом 1 вказаного Порядку
передбачено, що власникам землі та
землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні вилученням (викупом)
та тимчасовим зайняттям земельних
ділянок, встановленням обмежень щодо
їх використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу належить на праві власності 1/2
частина нежитлової будівлі літ. Ж-1,
площею 127,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Дана обставина
встановлена на підставі договору
купівлі-продажу від 07.03.2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області і
зареєстрований в реєстрі за № 304,
витягу з Державного реєстру правочинів
№ 11086907 від 07.03.2012 року, витягу про
державну реєстрацію прав № 33468296 від
14.03.2012 року; технічного паспорту,
виготовленого Харківським міським
бюро технічної інвентаризації,
реєстрованого за номером 4871,
інвентаризаційна справа № 72356.

Пунктом 5 договору купівлі-продажу від
07.03.2012 року передбачено, що земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_1, на якій
розташована нежитлова будівля, за
даними Державного земельного кадастру,
не є власністю продавцю.

Згідно із договору на право
тимчасового користування землею № 1893
від 17.03.1999 року, рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради № 1234
від 10.11.1998 року земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 4,8384 га, в тому числі
ріллі 3,9257 га, під виробничими будівлями
і дворами 0,1622 га, під господарськими
шляхами та прогонами 0,7505 га, надано в
тимчасове користування Державному
сільськогосподарському підприємству
ім. Будьонного згідно з планом
землекористування строком до 10.11.2023
року для експлуатації і обслуговування
адміністративних, виробничих та
допоміжних будівель і споруд.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що згаданий вище договір
розірвано на підставі рішення
Господарського суду Харківської
області від 04.12.2012 року у справі №
5023/4475/12 за позовом Харківської міської
ради до Державного
сільськогосподарського підприємства
ім. Будьонного про розірвання договору
оренди землі. Рішення суду набрало
законної сили.

Так, на підставі рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
05.11.2008 року № 717, складено акт № 353 від
22.04.2013 року, яким встановлено, що оплата
за використання земельної ділянки не
здійснюється, що є порушенням вимог
ст.206 ЗК України та розділу ХIII "Плата за
землю" Податкового кодексу України, в
зв'язку з чим визнано неодержаний
Харківською міською радою дохід в сумі
119239,85 грн. збитками, які нанесені ФОП
ОСОБА_1 міській раді за використання
земельної ділянки загальною площею 0,6715
га., без оформлення документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
відповідно до закону.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 24.04.2013
року № 280 "Про затвердження акту про
визначення збитків" затверджено
вказаний вище акт від 22.04.2013 року № 353.

Крім того, рішенням Харківської
міської ради від 24.06.2009 року № 130/09
затверджено "Порядок визначення та
відшкодування Харківській міській
раді збитків, заподіяних внаслідок
невикористання земельних ділянок,
самовільного зайняття земельних
ділянок та використання земельних
ділянок з порушенням законодавства про
плату на землю".

В силу приписів ст. 144 Конституції
України, ст.73 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
зазначений Порядок є нормативним актом
органу місцевого самоврядування та
відповідно є обов'язковим для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Отже, колегія суддів зазначає, що
оскаржуване рішення Харківської
міської ради прийнято в межах та
підставі повноважень наданих законом
та Конституцією України органу
місцевого самоврядування.

Матеріали справи не містять доказів
того, що розрахунку суми збитків, які
визначені спірним рішенням, здійснений
невірно чи з порушенням методики, а
тому відсутні правові підстави для
висновку суду про протиправність
визначення суми таких збитків.

Крім того, колегія суддів відзначає, що
дії виконавчого комітету Харківської
міської ради щодо винесення рішення
"Про затвердження акту про визначення
збитків", як і сам акт від 22.04.2013 року №
353 самі по собі не породжують для
відповідних суб'єктів настання
будь-яких юридичних наслідків, не
впливають на їхні права та обов'язки, а
також не є обов'язковими для виконання,
а отже не порушують прав або законних
інтересів позивача.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі діяв у межах та у
спосіб наданих повноважень при
прийнятті рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
24.04.2013 року № 280 "Про затвердження акту
про визначення збитків".

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
викладена правова позиція не є
обґрунтованою та підтвердженою
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Валківського районного суду
Харківської області від 15.01.2014р. по
справі № 615/1523/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.