Справа № 802/220/14-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 березня 2014 р.
Справа № 802/220/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Старожилової Дар'ї Олександрівни

представників сторін:

позивача: Попук В.О., Безрукова О.А,
Тимченко О.У. - представники за
довіреностями;

відповідача: Гуменюк О.І. - представник
за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Бершадський
електротехнічний завод"

до: Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернулось публічне акціонерне
товариство "Бершадський
електротехнічний завод" (далі - ПАТ
"Бершадський електротехнічний завод"
або позивач) з позовом до Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
000051200 від 07.11.2013р.

Позов мотивовано тим, що Бершадською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ПАТ
"Бершадський електротехнічний завод" з
питань правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ТБ
"Молдовкабель" (ТОВ "Прогрес Глобал") за
період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., наслідки
якої знайшли своє відображення в акті
№ 72/22/05769219 від 20.09.2013р.
Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог податкового
законодавства. На підставі висновків
викладених в акті перевірки,
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № 000051200 від
07.11.2013р., відповідно до якого зменшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість в розмірі 29 834 грн. 75
коп., з них, за основним платежем - 25 295
грн., за штрафними санкціями - 4539 грн. 75
коп. Позивач не погоджується з вказаним
рішенням, вважає його протиправним та
просить скасувати, оскільки воно є
незаконним, необґрунтованим та
безпідставним, не відповідає фактичним
обставинам справи, а також таким, що
винесено з порушенням норм
матеріального права та таких принципів
адміністративного провадження як
безсторонності, добросовісності,
розсудливості та рівності всіх перед
законом.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та надали суду
пояснення, що відтворюють зміст
позовної заяви.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог, з
підстав викладених в письмових
запереченнях (т. 2 а.с. 227-229), додатково
наголосив на тому, що перевірка
проводилась згідно вимог податкового
законодавства, а податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі виявлених порушень.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справу докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Бершадський електротехнічний завод"
зареєстровано Бершадською
райдержадміністрацією 06.07.1994 р., код за
, взято на податковий облік
в органах ДПС 20.04.1992р. за № 112 та є
платником, зокрема, податку на додану
вартість.

На підставі службового посвідчення
серія ВН № 097394, виданого ДПС у
Вінницькій області, згідно з п.п. 1 п. 78.1
ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України
та відповідно до наказу Бершадської
ОДПІ від 10.09.2013р. № 120, посадовою особою
Бершадської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області проведена
позапланова документальна невиїзна
перевірка публічного акціонерного
товариства "Бершадський
електротехнічний завод" з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
"ТБ "Молдавкабель" (ТОВ "Прогрес Глобал"),
, за період з 01.01.2010р. по
31.12.2012р., наслідки якої відображені в
акті № 72/22/05769219 від 20.09.2013р.

Позаплановою невиїзною перевіркою
встановлено порушення ПАТ "Бершадський
електротехнічний завод":

1) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого ПАТ "Бершадський
електротехнічний завод" занижено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 25 295 грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки ПАТ "Бершадський
електротехнічний завод" звернулось із
письмовими запереченнями № 549/16 від
01.10.2013р. до Бершадської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області, розглянувши, які остання
висновки, що викладені в акті планової
виїзної перевірки № 72/22/05769219 від
20.09.2013р. щодо встановлених порушень,
залишила без змін, а заперечення без
задоволення.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки, Бершадською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 09.10.2013р., відповідно до якого
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість в розмірі
31 680 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням позивач
звернувся зі скаргою № 598 від 18.10.2013р. до
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, розглянувши яку,
остання скасувала податкове
повідомлення-рішення Бершадської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій області від
09.10.2013р. № в частині визначення
суми штрафної санкції з податку на
додану вартість в сумі 1784 грн., а в іншій
частині податкове
повідомлення-рішення від 09.10.2013р. №
залишено без змін, а скаргу без
задоволення.

За наслідками розгляду первинної
скарги Бершадською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 07.11.2013р., відповідно до якого
зменшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість в розмірі
29 834 грн. 75 коп., з них, за основним
платежем - 25 295 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 4539 грн. 75 коп.

Водночас, 07.11.2013р. за № 638/16 ПАТ
"Бершадський електротехнічний завод"
звернувся зі скаргою та письмовим
доповненням до неї за № 662/16 від 15.11.2013р.
до Міністерства доходів і зборів
України, розглянувши які, остання
залишила без змін податкове
повідомлення-рішення Бершадської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій області від
09.10.2013р. № , з урахуванням рішення
прийнятого за розглядом первинної
скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із
наступного.

Так, перевіряючим в акті № 72/22/05769219 від
20.09.2013р. встановлено завищення
податкового кредиту в сумі 25 295 грн., за
період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., в тому числі
за січень 2011 року в сумі 4000 грн., лютий
2011 року в сумі 3140 грн., серпень 2011 року
1665 грн., жовтень 2011 року в сумі 3325 грн.,
листопад 2011 року в сумі 190 грн., грудень
2011 року в сумі 1328 грн., березень 2012 року
в сумі 3344 грн., липень 2012 року в сумі 3204
грн., серпень 2012 року в сумі 2184 грн.,
вересень 2012 року в сумі 2915 грн.

В обґрунтування завищення позивачем
податкового кредиту перевіряючим
зазначено, що Бершадською ОДПІ
отримано від ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області акт № 32/22-0/24118918 від 18.07.2013р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес Глобал", код
за з питань господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2010р. по 31.12.2013р.

В змісті даного акту перевіряючими
зазначено, що виїзну позапланову
перевірку неможливо провести у зв'язку
з тим, що місцезнаходження платника
податків та його посадових осіб не
встановлено. При проведенні аналізу
наявної інформації в ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області та постанов
старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР
Міндоходів України від 01.06.2013р. та
старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України
Шеремета С.П. від 08.04.2013р. встановлено,
що в провадженні ГСУ ФР Міндоходів
України перебуває кримінальне
провадження за № 0000109, за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК
України. В ході досудового
розслідування встановлено, що протягом
2010 -2013 р.р. на територіях Львівської
області та м. Києва діяла група, яка
згідно єдиного плану умисно, з
корисливих мотивів, переслідуючи мету
спрямовану на здійснення тяжких та
особливо тяжких злочинів економічної
спрямованості, організувала злочинну
схему незаконної діяльності. Для
функціонування зазначеної схеми не
встановлені особи, діючи без наміру
здійснювати діяльність, пов'язану з
виробництвом та продажем
товарно-матеріальних цінностей,
виконанням робіт або надання послуг, в
порушення встановленого
законодавством порядку здійснення
підприємницької діяльності
зареєстрували та придбали суб'єкти
підприємницької діяльності (юридичної
особи), зареєстровані на "підставних"
осіб.

В ході досудового розслідування
встановлено, що одним з суб'єктів
підприємницької діяльності України,
яке протягом 2010-2013 р.р. мало
фінансово-господарські відносини з
вказаними підприємствами, являлось ТОВ
"ТБ"Молдавкабель" ().

За результатами проведених заходів не
встановлено реальності здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Прогрес Глобал" за період з 01.01.2010р.
по 31.12.2012р.

Таким чином, зустрічною звіркою
встановлено відсутність поставок
товарів та укладання угод з метою
настання реальних наслідків.
Господарські операції щодо придбання
не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій.

З урахуванням встановлених зустрічною
звіркою ТОВ "МБ"Молдавкабель" (ТОВ
"Прогрес Глобал") обставин, посадовою
особою Бершадської ОДПІ зроблено
висновок, що документи, складені ТОВ
"МБ"Молдавкабель" (ТОВ "Прогрес Глобал"),
які знайшли своє відображення в
бухгалтерському обліку ПАТ
"Бершадський електротехнічний завод",
оформлено всупереч вимогам діючого
законодавства України, в зв'язку з чим,
відповідні документи не можуть
вважатись первинними документами для
цілей ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством, а
тому вони не підтверджують фактичного
здійснення господарських операцій між
ПАТ "Бершадський електротехнічний
завод" та ТОВ "ТБ "Молдавкабель" (ТОВ
"Прогрес Глобал").

З урахуванням викладеного
перевіряючим зроблено висновок, що усі
операції з придбання ТМЦ у ТОВ "ТБ
"Молдавкабель" (ТОВ "Прогрес Глобал") не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Ретельно перевіривши доводи
податкового органу, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
11.01.2011р. та 11.01.2012р. між ПАТ "Бершадський
електротехнічний завод" (за договором -
Покупець) та ТОВ "ТБ "Молдавкабель" (за
договором - Постачальник) були укладені
договори поставки № 110111 та № 110112 (т. 1
а.с. 52, 53) відповідно до умов яких
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцеві електротехнічну продукцію, а
Покупець зобов'язується прийняти дану
продукцію і своєчасно її оплатити в
порядку і на умовах, визначених даними
Договорами. Строк дії договорів до
31.12.2011р. та 31.12.2012р. відповідно.

Факт виконання умов договорів
підтверджується наступними первинними
документами:

- податковими накладними: № 2 від
12.01.2011р.; № 17 від 01.02.2011р.; № 12 від 09.08.2011р.;
№ 16 від 25.11.2011р.; № 37 від 31.10.2011р.; № 31 від
29.12.2011р.; № 10 від 13.03.2012р.; № 11 від 14.03.2012р.;
№ 1 від 04.07.2012р.; № 20 від 25.07.2012р.; № 20 від
28.08.2012р.; № 24 від 29.08.2012р.; № 19 від 28.09.2012р.
(т. 1 а.с. 76-88);

- видатковими накладними: № ТД-000416 від
25.11.2011р; № ТД-0000023 від 10.02.2011р.; № ТД-0000004
від 11.01.2012р.; № ТД-000293 від11.08.2011р.; №
ТД-000017б від 25.07.2012р.; № ТД-0000047 від
14.03.2012р.; № ТД-0000212 від 29.08.2012р.; № ТД-0000240
від 28.09.2012р. (т. 1 а.с. 56,57, 59, 61, 63, 65, 66, 67);

- рахунками-фактурами: № ТД-0000003 від
11.01.2011р.; № ТД-0000236 від 09.08.2011р.; № ТД-0000322
від 28.10.2011р.; № ТД-0000375 від 29.12.2011р.; №
ТД-0000380 від 12.03.2012р.; № ТД-0000493 від
03.07.2012р.; № ТД-0000537 від 28.08.2012р.; № ТД-0000547
від 10.09.2012р. (т. 1 а.с. 90-97);

- платіжними дорученнями: № 75 від
12.01.2011р.; № 62 від 01.02.2011р.; № 649 від
09.08.2011р.; № 910 від 31.10.2011р.; № 231 від
29.12.2011р.; № 46 від13.03.2012р.; № 239 від 29.03.2012р.;
№ 120 від 04.07.2012р.; № 677 від10.08.2012р.; № 747
від 28.08.2012р.; № 861 від 20.09.2012р.; № 993 від
22.10.2012р.; № 1006 від 24.10.2012р.; № 97 від
28.05.2012р. (т. 1 а.с. 98-111);

- прибутковими ордерами: № 44 від
15.02.2011р., № 6 від 16.01.2012р., № 493 від 29.11.2011р.,
№ 90 від 21.03.2012р., № 262 від 30.07.2012р., № 336
від 22.08.2011р., № 311 від 31.08.2012р., № 386 від
28.09.2012р.(т. 1 а.с.68-75);

- товарно-транспортними накладними: від
25.11.2011р., від 11.08.2011р., від 11.01.2012р. (т. 1 а.с.
58, 60, 62).

Отриманий провід був оприбуткований
центральний складом ПАТ "Бершадський
електротехнічний завод" з оформленням
прибуткових ордерів, які перелічено
вище, з підписом комірника про
прийняття та оформленням «Карток
обліку товарно-матеріальних цінностей
по складу» (т. 1 а.с. 129-132).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV
(надалі - Закон N 996-XIV) підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV, п. 2.4.
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року N 88 (надалі -
Положення № 88) первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого
складено документ;

зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Судом встановлено, що усі вище
перераховані первинні документи, які
були оформлені в результаті здійснення
господарських операцій в 2011-2012 р.р. між
ПАТ "Бершадський електротехнічний
завод" та ТОВ "ТБ "Молдавкабель" (ТОВ
"Прогрес Глобал"), відповідно до ст. 9
Закону N 996 XIV є первинним документами,
оформленими належними чином.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до п.п. а) п. 185.1 ст. 185
Податкового кодексу України (надалі
-ПК України) об'єктом оподаткування є
операції платників податку, зокрема, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Постачання товару на ПАТ "Бершадський
електротехнічний завод", згідно
Договорів поставки № 110111 та № 110112
відбулось на митній території України,
що підтверджується видатковими та
податковими накладними.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України,
датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Факт поставки товару, згідно Договорів
№ 110111 та № 110112, та виникнення в
результаті даної події податкового
зобов'язання в позивача зі сплати ПДВ в
2011, 2012 роках в результаті здійснення
господарських операцій з ТОВ "ТБ
"Молдавкабель" (ТОВ "Прогрес Глобал")
підтверджується вище переліченими
первинними документами.

Зазначена податковим органом така
підстава для зменшення податкового
кредиту, як встановлення здійснення
фінансово-господарських відносин ТОВ
"Прогрес Глобал" з підприємствами, які
на думку податкового органу, мають
ознаки фіктивної діяльності, є
необґрунтованою, оскільки, податковим
органом оцінюватись при дослідженні
факту здійснення господарських
операцій повинні відносини
безпосередньо між учасниками тих
операцій, на підставі яких сформовані
дані податкового обліку, так як
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарських операцій, вчинених між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Зі змісту акту перевірки № 72/22/05769219 від
20.09.2013р. та пояснень представника
відповідача судом встановлено, що
фактично реальність господарських
операцій між ПАТ "Бершадський
електротехнічний завод" та ТОВ "ТБ
"Молдавкабель" (ТОВ "Прогрес Глобал") не
перевірялась, а висновки акту
перевірки в цій частині були
сформовані на підставі акту перевірки
ДПІ в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області №
32/22-0/24118918 від 18.07.2013р., що оцінюється
судом критично.

Отже, вказані вище обставини, свідчать
про те, що господарські операції щодо
поставки товару між ПАТ "Бершадський
електротехнічний завод" та ТОВ "ТБ
"Молдавкабель" (ТОВ "Прогрес Глобал"),
були спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Таким чином, ПАТ "Бершадський
електротехнічний завод" віднесло 25 295
грн. до податковою кредиту, за 2011 - 2012
р.р., внаслідок здійснення
господарських операцій з ТОВ "ТБ
"Молдавкабель" (ТОВ "Прогрес Глобал") на
підставі відповідних первинних
документів, що засвідчують факт
здійснення господарських операцій.

Наявність у позивача усіх первинних
документів внаслідок здійснення
господарських операцій з ТОВ "ТБ
"Молдавкабель" (ТОВ "Прогрес Глобал")
необхідних для визначення
правильності формування податкового
кредиту не заперечувалась
представником відповідача.

Висновок податкового органу про не
реальність господарських операцій між
ПАТ "Бершадський електротехнічний
завод" та ТОВ "ТБ "Молдавкабель" (ТОВ
"Прогрес Глобал") носить характер
припущення, яке не підтверджено
належними доказами.

Згідно з ч. 1 п. 188.1. ст. 188 ПК України,
база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг (ч. 2 п. 188.1. ст. 188 ПК
України).

Відповідно до п.п. а) п. 198.1 ст. 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів /послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (ч. 1 п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

Крім того, згідно зі статтею 228
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009р. № 9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" при
кваліфікації правочину за статтею 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного керівника -
фізичної особи, яка на момент укладання
угоди виконувала представницькі
функції за статутом (положенням) або за
довіреністю. Слід зазначити, що
наявність мети зазначеної в диспозиції
ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями кримінального
кодексу України за скоєний злочин,
замах на злочин або готування до
злочину.

Такі обставини можуть бути доведені
лише обвинувальним вироком.

Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України
вбачається, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано доказів фактів
порушення конституційних прав чи
свобод людини і громадянина, а саме,
рішення суду у цивільній чи
господарській справі, вироку суду у
кримінальній справі або іншого
належного доказу на підтвердження
"нереальності" здійснених позивачем
господарських операцій.

Висновок відповідача про
"нереальність" господарських операцій
носить характер припущення, яке не
підтверджено належними доказами.

Таким чином, відповідачем не доведено,
а судом не встановлено наявності мети,
завідомо суперечної інтересам держави
і суспільства, а також існування умислу
у позивача чи його контрагентів, як
обов'язкової ознаки для застосування
адміністративно-господарських
санкцій. Хоча факт порушення
публічного порядку повинен бути
доведеним певними засобами
доказування.

Дана правова позиція також викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 14.11.2012р. (К/9991/50772/12).

Висновки податкового органу, викладені
у вищевказаному акті, щодо
донарахування позивачу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в сумі 25 295 грн. є
необґрунтованими та спростовуються
первинними документами, які надано
позивачем, досліджено в ході судового
розгляду справи та приєднано до її
матеріалів.

Відтак, за сукупністю наведених
обставин, суд прийшов до висновку про
безпідставність висновків податкового
органу викладеного в акті перевірки №
72/22/05769219 від 20.09.2013р., з огляду на
поверховісної перевірки, без
врахування та оцінки всіх первинних
документів та не дослідження всіх
істотних для справи обставин.

Частиною 3 статті 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається
відповідач заперечуючи проти позову,
не дають суду підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували доводи позивача, а
встановлені у справі обставини не
підтверджують позиції відповідача
покладеної в основу оскаржуваного
рішення.

Крім того, оскаржуване рішення не
відповідає критеріям визначеним у
статті 2 КАС України. Відтак, позовна
вимога про скасування податкового
повідомлення-рішення підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Частиною першою статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі необхідності
спосіб, строки і порядок виконання
можуть бути визначені у самому
судовому рішенні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ (Постанова N 845) встановлено, що
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету та/або заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами, стягнути судові
витрати із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунка суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
21.11.2011 р. N 2135/11/13-11.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186,
255, 257 Кодексу адміністративного
судочинства України, Податковим
кодексом України, Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", Конституцією
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
прийняте Бершадською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області 07.11.2013р. за № .

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь публічного
акціонерного товариства "Бершадський
електротехнічний завод" () судовий збір в розмірі 182 грн. 70
коп. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.)
шляхом його безспірного списання
органом Державної казначейської
служби України із рахунку Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області ().

4. Стягнути з Державного бюджету
України на спеціальний рахунок
Державної судової адміністрації
України (отримувач: УДКСУ у м. Вінниці,
код платежу: 22030001, код ЄДРПОУ
отримувача: 38054707, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015,
рахунок отримувача: 4002, код
класифікації доходів бюджету: 22030001)
решту суми судового збору, що підлягав
сплаті при зверенні до
адміністративного суду, а саме судовий
збір в розмірі 1 644 грн. 30 коп. (одна
тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.)
шляхом його безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області ().

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович