Справа № 817/4293/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р.
Справа № 817/4293/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
в м.Житомирі апеляційну скаргу
Дубровицької об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"28" січня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Дубровицької об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання дій
протиправними та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дубровицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про визнання дій
по винесенню вимоги протиправними та
скасування вимоги про сплату боргу від
01 листопада 2013 року №Ф-05 на суму 2388,06
грн. недоїмки зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

20 грудня 2013 року позивачем заявою
уточнено позовні вимоги, а саме
виключено вимогу немайнового
характеру - про визнання дій
Дубровицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області по винесенню
вимоги про сплату боргу від 01 листопада
2013 року №Ф-05 на суму 2388,06 грн.
протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у
період, за який зобов'язано сплатити
єдиний внесок, він є пенсіонером за
віком. Крім того, є приватним
підприємцем та працює на спрощеній
системі оподаткування. Відтак, згідно
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від
08.07.2010 року, він звільняється від сплати
єдиного внеску. Добровільної участі у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування не
брав. Просив скасувати вимогу про
сплату боргу від 01 листопада 2013 року №
Ф-05 на суму 2388,06 грн..

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року позов задоволено повністю.

Визнати протиправною та скасовано
вимогу Дубровицької ОДПІ ГУ Міндоходів
у Рівненській області про сплату боргу
№Ф-05 від 01.11.2013 року.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 172,05 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Відповідачем у справі подано
до суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просили скасувати зазначену постанову
та прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову.

Відповідно до ст.197 КАС України, справа
судом апеляційної інстанції
переглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
такого.

Судом встановлено, що 30.03.2012 року
державним реєстратором Дубровицької
районної державної адміністрації
Рівненської області ОСОБА_3
зареєстровано фізичною
особою-підприємцем, що підтверджується
копією Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. З 2012 року і по даний
час позивач є платником єдиного
податку, що підтверджується копією
свідоцтва про сплату єдиного податку
серії НОМЕР_1 від 30.03.2012 року.

З 04.09.2008 року і по даний час ОСОБА_3
отримує пенсію за віком, призначену у
відповідності до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення № серії НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що
01.11.2013 року відповідачем ФОП ОСОБА_3
виставлено вимогу №Ф-05 про сплату
недоїмки в розмірі 2388,06 грн..

Надаючи правову оцінку вимозі
Дубровицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про сплату
недоїмки за №Ф-05 від 01.11.2013 року на суму
2388,06 грн., суд першої інстанції виходив
з наступного.

Згідно з визначенням, наведеним у ст.1
Закону №1058-IV, пенсіонер - це особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону № 1058-IV за рахунок
коштів Пенсійного фонду в солідарній
системі призначаються такі пенсійні
виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по
інвалідності внаслідок загального
захворювання (у тому числі каліцтва, не
пов'язаного з роботою, інвалідності з
дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

Статтею 26 Закону України №1058-IV
встановлено, що особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Поряд з цим, абзацом 1 статті 55 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28
лютого 1991 року №796-XII встановлено, що
особам, які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

За таких обставин, пенсія за віком може
бути надана особі, яка не досягла
пенсійного віку, встановленого Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", за
умови, що остання працювала або
проживала на територіях
радіоактивного забруднення.

З системного аналізу вказаних вище
норм вбачається, що законодавство
встановлює пільги, як в обчисленні
стажу, так і в досягненні конкретного
віку для окремих категорій громадян.
Отже, вік і стаж роботи - це характерні
ознаки пенсії за віком, однак умови
призначення пенсій є різними, тоді як
такий вид пенсії, як пенсія за віком є
єдиним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
пенсіонер за віком - це та особа, яка
перебуває на обліку у відповідному
територіальному управлінні Пенсійного
Фонду України та отримує пенсію за
віком, незважаючи на те, що її вік
менший, ніж визначений частиною першої
статті 26 Закону №1058, оскільки норми
діючого пенсійного законодавства при
наявності визначених законом умов,
передбачають призначення пенсії за
віком із зменшенням пенсійного віку,
встановленого ст.26 Закону №1058.

Позивачу пенсія за віком, призначена на
підставі ст.55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28
лютого 1991 року №796-XII, тобто із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого ст.26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Позивач у добровільному
порядку у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування не числиться.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що правові підстави для
нарахування ФОП ОСОБА_3 недоїмки зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відсутні, а дії
відповідача щодо такого нарахування -
протиправні. Тому і прийняття
відповідачем вимоги №Ф-05 від 01.11.2013
року є безпідставним.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши в судовому
засіданні надані сторонами по справі
докази обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2014 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубровицької
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "28" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Дубровицька об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області провул.
Макарівський,1А,м.Дубровиця,Рівненська
область,34100