Справа № 473/973/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/973/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" березня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській (далі -
відповідач) про визнання постанови від
21.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 450 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП
протиправною.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що він не допускав
порушення п.п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього
руху і здійснював рух автомобілем «ВАЗ
21093», номерний знак НОМЕР_1 в м.
Миколаєві на перехресті вулиць
Космонавтів та Кірова у відповідності
до Правил дорожнього руху - на зелений
сигнал світлофору і згідно пункту 16.8
Правил виїхав з перехрестя незалежно
від сигналів світлофору на виїзді.

Посилаючись на відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, суду надав
письмове заперечення на позов,
вказуючи, що доказом вчинення
правопорушення є матеріали
відеофіксації.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором
Дорожньо-патрульної служби взводу
супроводження УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Вашуріним Д.О. -
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
складений 21.02.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення
правил проїзду регульованого
перехрестя, а саме: позивач на
регульованому перехресті вулиць
Космонавтів та Кірова у м. Миколаєві,
проїхав на заборонений сигнал
світлофора (червоний), не зупинивши
автомобіль «ВАЗ 21093», номерний знак
НОМЕР_1 перед перехрещуваною проїзною
частиною, чим порушив п.п.8.10, 16.3 ПДР.

Згідно зазначеного протоколу цією
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 450 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1
не заперечував проти порушення Правил
дорожнього руху, суб'єкт владних
повноважень використовуючи свої
повноваження, зібрав, крім відсутності
заперечення водія в протоколі про
адміністративне правопорушення інший
доказ, який підтверджує наявність
складу правопорушення. Таким доказом є
відеофіксація правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні
вказаного відеозапису можливо зробити
висновок, що рух автомобіля під
керуванням позивача був здійснений на
перехресті на заборонений червоний (а
не жовтий) сигнал світлофору. Доводи
позивача про те, що швидкість руху
автомобіля під час цього маневру була
обрана ним 40 км/год., що мало наслідком
при в'їзді на перехрестя на зелений
сигнал світлофору перебування
автомобіля на перехресті на жовтий
сигнал світлофору, також свідчать про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України,
оскільки проїзд перехрестя здійснено
на червоний сигнал світлофору, а отже і
в'їзд на перехрестя був на жовтий
(заборонений) сигнал світлофору.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що
для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КпАП України є законною та
обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області
про визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною - відмовити (протокол
серії АВ2 №527143).

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

О.Є.Старжинська

Згідно оригіналу:суддя: