Справа № 2-а-433/10/2121
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. Справа № 2-а-433/10/2121

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Сіденко С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області про виправлення
описки в постанові Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01 березня 2012 року у справі за
адміністративним за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області про визнання протиправною
відмову в перерахунку пенсії та
покладення обов'язку перерахувати
пенсію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду було відкрито
апеляційне провадження та справу
призначено до апеляційного розгляду 01
березня 2012 року.

01 березня 2012 року постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області, задоволено частково,
постанову Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 30
листопада 2010 року змінено, викладено
резолютивну частину судового рішення в
такій редакції: "Визнати протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
Херсонської області щодо не
нарахування доплати до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
ОСОБА_4, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"за
період з 28 квітня 2010 року по 28 жовтня 2010
року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
Херсонської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_4 доплату до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування"за період з 28
квітня 2010 року по 28 жовтня 2010 року.

Позовні вимоги в іншій частині
залишити без розгляду."

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб у судове засідання, та за
відсутності клопотань від усіх осіб,
про розгляд справи за їх участю.

На адресу Одеського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
від Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області про виправлення
описки в постанові Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01 березня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАСУ суд з
власної ініціативи, або за заявою
особи, що брала участь у справі, може
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, незалежно від того,
набрало судове рішення законної сили
чи ні.

В ході перевірки судом встановлено, що
при виготовленні рішення, була
допущена описка в викладенні обставин
справи.

У зв'язку з вищенаведеним та відповідно
до вимог ст. 169 КАС України, допущена
описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.159, 169, 197 КАСУ, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області про виправлення
описки в постанові Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01 березня 2012 року, - задовольнити.

Викласти постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01 березня 2012 року в наступній
редакції:

«розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області на постанову
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 листопада 2010
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області про визнання протиправною
відмову в перерахунку пенсії та
покладення обов'язку перерахувати
пенсію, -

встановиЛА:

Позивач звернулася до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області про визнання
протиправною відмову в перерахунку
пенсії та покладення обов'язку
перерахувати пенсію з 21.10.2009 року.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 30 листопада 2010 року
позов ОСОБА_4 - задовольнив частково.

Визнав протиправною відмову УПФ
України в Цюрупинському районі в
перерахунку основної та додаткової
пенсії ОСОБА_4.

Зобов'язав управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
провести перерахунок пенсії ОСОБА_4, як
інваліду третьої групи категорії 1, у
відповідності до ст.50 та ч.4 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі не нижчому 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії у
розмірі 50 процентів мінімальної пенсії
за віком, починаючи з 28.04.2010р.

В іншій частині позовних вимог
відмовив у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду без поважних причин.

Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка віднесена до категорії 1, як
особа, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, і є
інвалідом третьої групи безстроково
внаслідок захворювання, пов'язаного з
ліквідацією аварії на ЧАЕС. Їй
призначена пенсія відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 28.02.1991р. № 796-ХІІ.

З 01.01.2008р. позивачка отримує основну
пенсію у розмірі 180 процентів
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, і додаткову
пенсію у розмірі 15 процентів
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність. З 01.07.2008р.
позивачка отримує основну пенсію у
розмірі 600грн. і додаткову пенсію у
розмірі 15 процентів прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

У 2010 році позивачка зверталася з заявою
до УПФ України в Цюрупинському районі
про перерахунок та виплату основної
пенсії по інвалідності, як
постраждалій від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру
шести мінімальних пенсій за віком, і
додаткової пенсії у розмірі 50
процентів мінімальної пенсії за віком,
але відповідач відмовив її,
посилаючись на безпідставність
звернення.

Ці обставини підтверджуються копіями
посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС, довідки МСЕК,
довідками УПФ України в Цюрупинському
районі.

Частиною 3 ст.22 Конституції України
встановлюється заборона звуження
змісту та обсягу існуючих прав і свобод
при прийнятті нових Законів або
внесенні змін до чинних Законів.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 9 КАС
України - у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, Закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту, суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Статтями 50 і 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28.02 1991р.
(далі Закон № 796-ХІІ) до внесення змін
Законом України «Про державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
від 28 12 2007р. (далі Закон № 107-VІ)
встановлено, що розмір пенсії, зокрема,
інвалідів 3 групи, не може бути меншим 5
мінімальних пенсій за віком, і розмір
додаткової пенсії, зокрема, інвалідів 3
групи, віднесених до категорії 1,-50
процентів мінімальної пенсії за віком.

Розділом II Закону № 107-VІ були внесені
зміни до Закону № 796-ХІІ, і статті 50 і 54
були викладенні в новій редакції. Цими
статтями було встановлено, що розмір
пенсії, зокрема, інвалідів 3 групи, не
може бути меншим 180 процентів
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, і розмір
додаткової пенсії, зокрема, інвалідів 3
групи, віднесених до категорії 1 - 15
процентів прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність. При
цьому, відповідно до пункту 2 розділу III
Закону № 107-VІ ці зміни повинні були
діяти лише до 31.12.2008р. Рішенням
Конституційного Суду України від
22.05.2008р. № 10-рп/2008 зазначені зміни до
Закону № 796-ХІІ, які були внесені
розділом II Закону № 107-VІ, були визнані
неконституційними.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.05.2008р. № 530 «Про деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян» встановлено, що у всіх
випадках розміри пенсій для інвалідів,
щодо яких встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою, не може
бути нижче, зокрема, для учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у 1986 році третьої
групи інвалідності - 530грн. З 01.07.2008р.
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 16.07.2008р. № 654 «Про
підвищення рівня пенсійного
забезпечення громадян» розмір пенсій
інвалідів 3 групи, щодо яких
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, становить 600грн. Додаткова
пенсія інвалідів 3 групи, віднесених до
категорії 1, становить 15 процентів
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

Однак, за конституційними нормами,
враховуючи рішення Конституційного
Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008 і
виходячи з пріоритетності Законів над
підзаконними актами, при визначенні
розміру основної та додаткової пенсії,
позивачеві підлягають застосуванню
ст.ст. 50 та ч.4 ст. 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", в редакції
до внесення змін Законом України «Про
державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» від
28.12.2007р. № 107-VІ, а не в розмірах,
встановлених Постановами Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008р. № 530 і
16.07.2008р. № 654, які істотно звужують обсяг
встановлених Законом № 796-ХІІ прав.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом 28.10.2010р., при
цьому вона просить перерахувати
підвищення до пенсії з 21.10.2009р., тобто за
період, який перевищує шестимісячний
строк, встановленого законом для
звернення до суду.

Таким чином, і позов підлягає
задоволенню в межах шестимісячного
строку позовної давності, тобто з
28.04.2010р., а інші позовні вимоги залишити
без розгляду.

Проте, суд 1-ї інстанції в резолютивній
частині постанови вказав "В іншій
частині позовних вимог відмовити у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду без поважних причин", хоча
потрібно було вказати "Позовні вимоги в
іншій частині залишити без розгляду.".

Судова колегія звертає увагу також на
те, що Законом не встановлюється ані
строковість, ані обмеженість у часі
щомісячних пенсійних виплат в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
особа в разі досягнення нею
передбаченого Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». З самого визначення
поняття пенсії випливає, що ці виплати
здійснюються на постійній основі, один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу. Цей вид виплат не є
строковим, а тому не може бути
призначений на якийсь строк. В даному
випадку визначається лише дата, з якої
особа має право на отримання пенсії (чи
її перерахунок).

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Відповідно до ч.2 статті 11 КАС України,
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд 1-ї
інстанції правильно та у достатньому
обсязі встановив обставини справи, і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

У зв'язку з чим оскаржувана постанова
суду 1-ї інстанції підлягає зміні,
оскільки суд по суті правильно вирішив
справу, але з помилковим застосуванням
норм процесуального права.

Керуючись ч.2 ст.11, ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 2 ч. 1
ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 205 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області, - залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 30
листопада 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області про визнання
протиправною відмову в перерахунку
пенсії та покладення обов'язку
перерахувати пенсію, - змінити,
виклавши резолютивну частину судового
рішення в такій редакції:

«Визнати протиправною відмову УПФ
України в Цюрупинському районі
Херсонської області в перерахунку
основної та додаткової пенсії ОСОБА_4.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
Херсонської області провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4,
як інваліду третьої групи категорії 1, у
відповідності до ст.50 та ч.4 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі не нижчому 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії у
розмірі 50 процентів мінімальної пенсії
за віком, починаючи з 28.04.2010р.

Позовні вимоги в іншій частині
залишити без розгляду.»»

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили Ухвали
апеляційного суду шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан