Справа № П/811/438/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Справа № П/811/438/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Юренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградський завод гідравлічних
машин "Цукргідромаш" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в

Публічне акціонерне товариство
"Кіровоградський завод гідравлічних
машин "Цукргідромаш" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
№ від 21 листопада 2013 року, №
від 09 вересня 2013 року та №
від 09 вересня 2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач зазначив, що
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією було проведено
позапланову невиїзну перевірку
публічного акціонерного товариства
"Кіровоградський завод гідравлічних
машин "Цукрогідромаш" ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
товариством з обмеженою
відповідальністю "ТПП "Спектр" () за вересень 2011 року, січень
2012 року; з товариством з обмеженою
відповідальністю "ТПК
Інструментальний Союз" (код за ) за травень 2012 р.; з товариством з
обмеженою відповідальністю "ТД-НК
ЕНЕРГОМАШ" (код за ) за
травень, серпень - листопад 2011 р.,
березень 2012 року, внаслідок чого було
складено акт від 23.08.2013 року №
22/11-23-22-05/00380014.

На підставі проведеної перевірки,
позивачем отримані податкові
повідомлення-рішення від 09 вересня 2013
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 52616,00 грн., з
якої основного платежу - 39156,00 грн.,
штрафних фінансових санкцій - 13460,00 грн.,
від 09 вересня 2013 року № , яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 42461,00 грн. та від 21 листопада 2013
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 150343,00 грн., з
якої основного платежу - 91810,00 грн.,
штрафних фінансових санкцій - 13533,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при
прийнятті оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень № від 21.11.2013
року, № від 09.09.2013 р. та №
від 09.09.2013 р. були порушені норми
чинного законодавства, а тому просить
дані позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні зазначив, що
позовні вимоги не визнає, вказавши, що
оскаржувані повідомлення-рішення
прийняті на підставі, в межах
повноважень та у спосіб визначені
чинним законодавством, а тому є
правомірними.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими
особами відповідача було проведено
невиїзну перевірку невиїзну перевірку
публічного акціонерного товариства
"Кіровоградський завод гідравлічних
машин "Цукрогідромаш" ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
товариством з обмеженою
відповідальністю "ТПП "Спектр" () за вересень 2011 року, січень
2012 року; з товариством з обмеженою
відповідальністю "ТПК
Інструментальний Союз" (код за ) за травень 2012 р.; з товариством з
обмеженою відповідальністю "ТД-НК
ЕНЕРГОМАШ" (код за ) за
травень, серпень - листопад 2011 р.,
березень 2012 року (а. с. 16-45).

В акті № 22/11-23-22-05/00380014 від 23.08.2013 року
зазначено, що перевіркою встановлено
порушення:

- п. 138.2, п.138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено витрати, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування з податку на прибуток
підприємств, на загальну суму 410378 грн.,
в т.ч за 2011рік - 281502 грн. ( ІІ квартал - 61193
грн.; ІІІ квартал 99212 грн.; ІV квартал -
121097 грн.;) та за 2012 рік - 128876 грн. (І
квартал -127692 грн.; ІІ квартал -1184 грн.)

За результатами перевірки
підприємством занижено податок на
прибуток підприємств на загальну суму
92861 грн. (в т.ч. за 2011 рік - 64745 грн., за 2012
рік - 28116 грн. ), а саме: за ІІ квартал 2011
року 14074 грн.; за ІІ квартал 2011 року 22820
грн.; за IV квартал 2011 року 27851 грн.; за І
квартал 2012 року 27866 грн.; за ІІ квартал
2012 - 250 грн.

- п. 44.1. ст.44, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 82076
грн. (травень 2011 року - 12239 грн.; серпень
2011 року - 1142 грн.; вересень 2011 року - 18700
грн.; жовтень 2011 року - 459 грн.; листопад
2011 року - 23761 грн.; січень 2012 року - 108 грн.;
березень 2012 року - 25430 грн.; травень 2012
року - 237 грн.)

За результатами перевірки
підприємством занижено податок на
додану вартість на загальну суму 39156
грн., в т.ч.: за травень 2011 року на
загальну суму 12239 грн.; за серпень 2011
року на загальну суму 1142 грн.; за січень
2012 року на загальну суму 108 грн.; за
березень 2012 року на загальну суму 25430
грн.; за травень 2012 року на загальну
суму 237 грн. та завищено залишок
від'ємного значення за листопад 2012
року, який включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду на загальну суму
42920 грн., в т.ч.: рядок 20.2 декларації 23761
грн., рядок 21.2 декларації - 19159 грн.

09 вересня 2013 року на підставі акту
перевірки Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
прийняті податкові
повідомлення-рішення № на
загальну суму 42461 грн., № на
загальну суму 52616 грн. та № грн. на
загальну суму 132256 грн. (Т.1 а. с. 53,54,55).

Судом встановлено, що не погодившись з
висновками Акту перевірки та
податковими повідомленнями -рішеннями
позивач письмово звернувся із скаргою
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області вих № 1049 від
16.09.2013 р.(Т.1 а.с. 56-69).

02.10.2013 року Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області прийнято
Рішення № 3617/10/11-28-10-01-08 про продовження
розгляду скарги включно по 16.11.2013 року.

13.11.2013 року Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області було прийнято
Рішення про результати розгляду
первинної скарги № 5128/10/11/28-10-01-08 від
13.11.2013 року, відповідно до якого
відповідач залишив без змін податкові
повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 39156 грн. і 13460 грн.
штрафної (фінансової) санкції, №
про зменшення від'ємного значення
податку на додану вартість на суму 42461
грн. та скасував податкове
повідомлення-рішення № в частині
збільшення грошового зобов'язання по
податку на прибуток в сумі 1051 грн. і 25862
грн. штрафної (фінансової) санкції.

Крім того, 21 листопада 2013 року
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 150343,00 грн., з якої
основного платежу - 91810,00 грн., штрафних
фінансових санкцій - 13533,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки від
23.08.2013 року № 22/11-23-22-05/00380014 висновки
відповідача ґрунтуються на
нікчемності правочинів між позивачем
та ТОВ "ТПП "Спектр", ТОВ "ТПК
Інструментальний союз" та ТОВ "ТД-НК
Енергомаш" які зроблені в результаті
аналізу відомостей одержаних з акту
ДПІ у Красногвардійському р-ні м.
Дніпропетровська від 13.02.2013 року №
394/22.5-19/32627197 про неможливість
проведення перевірки ТОВ ТПП "Спектр",
акту ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 23.04.2013 року № 1193/226/35268574
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ТПК Інструментальний союз" та акту ДПІ
у Новій Каховці від 15.03.2013 р. № 294/220-34675593
Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ТД-НК. ЕНЕРГОМАШ", складеного
посадовими особами відповідача (т.1а.с.
16-47).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами
права визначено підстави за яких
платник податків має право на
віднесення понесених витрат, у зв'язку
з придбавання товарів (робіт, послуг),
до складу валових витрат та сплачених
сум ПДВ, у вартості товарів (робіт,
послуг), до складу податкового кредиту.
До таких підстав віднесено: наявність
господарської операції, понесення
витрат, у зв'язку з господарської
діяльністю платника, сплата податку на
додану вартість у вартості товарів
(робіт, послуг), факт сплати податку на
додану вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними.

Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст.
134 ПК України об'єктом оподаткування є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу;

Згідно п.135.2 ст.135 ПК України доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Отже, зміст вказаних норм Податкового
кодексу України вказує на те, що однією
з необхідних умов для віднесення
витрат на придбання
товарно-матеріальних цінностей до
валових витрат, є наявність первинних
документів, які підтверджують факт
отримання доходу, який виник у зв'язку з
подальшою реалізацією
товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що між публічним
акціонерним товариством
"Кіровоградський завод гідравлічних
машин "Цукрогідромаш" та ТОВ "ТД-НК
"ЕНЕРГОМАШ", ТОВ "ТПК "Інструментальний
Союз" та товариством з обмеженою
відповідальністю "ТПП "Спектр" існували
договірні відносини.

На підтвердження реальності виконаних
робіт позивачем надано копії всіх
необхідних первинних документів, які
знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що позивачем правомірно
сформовано валові витрати у спірному
періоді фінансово-господарських
операціях, а також, позивач мав право
віднести до складу податкового кредиту
суму ПДВ сплачену у складі вартості
товарів (робіт, послуг) по даних
взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акти
перевірки контрагентів, складеного
посадовими особами податкових органів
за місцем їх реєстрації, як на доказ
нікчемності угод, суд до уваги не
приймає, оскільки вказаними актами
жодним чином не спростовується факт
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентами, а зібрані у
справі докази повністю спростовують як
висновки акту перевірки позивача так і
акту перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не
можуть вважатись беззаперечним
доказом нікчемності угод між позивачем
та вказаними підприємствами, оскільки
є суб'єктивною точкою зору посадових
осіб податкового органу і носять лише
характер припущень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та
зареєстрованого в Мін'юсті України 12
січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В даному випадку акт перевірки
відповідача не містить посилань на
первинні або інші документи, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку позивача та можуть
підтвердити наявність виявлених
порушень.

Отже, відповідачем безпідставно,
всупереч фактичним обставинам справи
зроблено висновок про нікчемність угод
позивача.

Суд критично оцінює твердження
відповідача, що фінансово-господарські
угоди між позивачем та ТОВ "ТПП "Спектр",
ТОВ "ТПК Інструментальний союз" та ТОВ
"ТД-НК Енергомаш"є нікчемними.

Так, станом на час укладення позивачем
з даними контрагентами договорів та їх
виконання, останні були зареєстрований
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та на
час здійснення господарських операцій
з позивачем, були платниками податку на
додану вартість, що не заперечувалось
представником відповідача в судовому
засіданні.

У відповідності з вимогами частин 2, 3
ст.215 ЦК України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. При цьому підставою
недійсності правочину у відповідності
до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені,
зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються
таким ознаками як спрямованість на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина або знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року: "...вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обґрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним і про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак нікчемності
правочину податкові органи можуть лише
звертатися до судів з позовами про
стягнення в доход держави коштів,
отриманих по правочинах, здійснених з
метою, що свідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посилаючись на
їх нікчемність, а також подавати позови
до підприємств, установ, організацій та
фізичних осіб, щодо визнання
оспорюванних правочинів недійсними та
застосування визначених
законодавством заходів.

При цьому, одним з основних завдань
органів державної податкової служби є
здійснення контролю дотримання
податкового законодавства і надання
роз'яснень законодавства з питань
оподаткування платникам податків.
Жодним законом не передбачено право
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, про
неправомірність прийняття
Кіровоградською ОДПІ податкових
повідомлень-рішень № від 21
листопада 2013 року, № від 09
вересня 2013 року та № від 09 вересня
2013 року, а тому позовні вимоги в частині
їх скасування, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі
400,80 грн. здійснені позивачем,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградський завод гідравлічних
машин "Цукргідромаш".

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградський завод гідравлічних
машин "Цукргідромаш"- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області № від 21
листопада 2013 року, № від 09
вересня 2013 року та № від 09 вересня
2013 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Кіровоградський завод
гідравлічних машин "Цукргідромаш"
судовий збір в розмірі 400,84 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі 17 березня 2014 грн.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула