Справа № 408/181/14-а
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/181/14-а
3 березня 2014 року
Біловодський районний суд
Луганської області в складі:
головуючого- судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
смт.Біловодськ адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці, Головного державного
інспектора з питань дотримання
законодавства про працю, зайнятості та
інших нормативно - правових актів в
Луганській області про поновлення
строку на звернення до суду, визнання
постанови незаконною та її скасуванні
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом щодо
скасування постанови Головного
державного інспектора з питань
дотримання законодавства про працю від
28.01.2014року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладанням стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1360грн за ст.. 188-6 КУпАП
у зв*язку з невиконанням вимог,
викладених в припису від 01.11.2013року,
щодо своєчасної виплати заробітної
плати працівникам філії «Біловодський
райавтодор»,оскільки він приймав всі
можливі від нього заходи для виконання
вищевказаного припису, що
підтверджується наданими до позову
документами. Так як постанову він
отримав лише 6.02.2014року, а не як вказано
в протоколі та постанови, надісланих
йому поштою ,що він відмовився від
підписання їх, просить поновити йому
строк звернення до суду з даним
В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, викладені в позові, вказав при
цьому, що філія « Біловодський
райавтодор»є структурним підрозділом
ДП « Луганський облавтодор». Саме
головне підприємство доводить до філії
план робіт, після її виконання філія
надсилає до ДП звіт про виконання,
табелі робочого часу, розрахунок
заробітної плати за виконану роботу і
чекає від головного підприємства
грошей для виплати робітникам.
Керівник філіє не є розпорядником
грошових засобів, а напряму залежить
від керівництва ДП « Луганський ОАД».
Після надання припису від 1.11.2013року він
звертався письмово до керівництва ДП
«Луганський ОАД» про фінансування
авансу робітникам, як передбачено
трудовим законодавством, але гроші
надійшли лише в лютому 2014року, про що
він надав копіє платіжних відомостей.
Під час перевірки виконання припису
інспектором по праці 28.01.2014року він
присутнім не був , до його відома
протокол та постанова не доводилася,
від підпису він не відмовлявся , а
отримав копію постанови поштою лише
Представник Територіальної державної
інспекції з питань праці, головний
державний інспектор з питань
дотримання законодавства про працю,
зайнятості та інших нормативно -
правових актів в Луганській області
Оробцова О.В. в суді вимоги, викладені в
позову не визнала, вказав, що перевірка
виконання вимог, викладених у припису
від 01.11.2013року, проводилася у
присутності позивача, при цьому їй не
надавалися для перевірки звернення
позивача до керівництва ДП
«Луганський ОАД» про фінансування
авансу працівникам підприємства-
філії, в іншому разі вона б не
притягнула позивача до
адмінвідповідальності . Про складений
протокол та винесену постанову ОСОБА_1
знав на місці складання 28.01.2014року, але
від підпису названих документів
відмовився, про що нею зроблений запис ,
тому вона поштою їх відправила йому.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази суд вважає
можливим позовні вимоги задовольнити
з вигляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.. 11 КАС України,
розгляд и вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободі в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
Згідно ст.. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі , та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Філія « Біловодський райавтодор» є
структурним підрозділом ДП
«Луганський ОАД», здійснює свою
діяльність згідно Положення,
затвердженого наказом ДП «Луганський
ОАД» ВАТ « Державна акціонерна
компанія Автомобільні дороги України»
від 22.02.2002 року. Згідно Положення філія
має окремий баланс, розрахунковий
рахунок у банку, печатку та штампи
.Колективним договором на 2012-2013рр.,
укладеним між ДП « Луганський ОАД»ПАТ
ДАК « Автомобільні дороги України» в
особі директора Саркісяна М.В. та «
Об*єднаної профспілкової організації
дорожніх підприємств Луганської
області» в особі голови Фоменко О.Б.,
адміністрації ДП « Луганський ОАД»
надано право встановлювати у філіях в
межах фінансових можливостях та
отриманих засобів, тарифні ставки,
посадові оклади працівників, взято
зобов*язання щодо виплати заробітної
плати два рази в місяць по
встановленим строкам, компенсувати
заробітну плату в разі несвоєчасної її
В суді встановлено, що 01.11.2013року під
час перевірки з питань додержання
законодавства про працю в частині
виплати заробітної плати в філії «
Біловодський райавтодор» ДП «
Луганський облавтодор» головним
державним інспектором по праці
Оробцовою О.В. був складний припис
№12-17-164/0100-0084 про прийняття мір до
своєчасної виплати працівникам філії
заробітної плати не менше двох разів на
місяць, як передбачено ст.. 115КЗпП
України та ст..24 З.У.№108.
На виконання даного припису керівником
філії ОСОБА_1 приймалися заходи у
вигляді звернень до керівника ДП
«Луганський ОАД» щодо перерахунку
грошових засобів для виплати
заробітної плати працівникам філії на
першу половину місяця, починаючи
листопада2013р по січень 2014року, що
підтверджено наданими зверненнями (
арк..спр.24-26), однак кошти надійшли лише
в лютому 2014року, що також підтверджено
платіжними відомостями ( арк..спр.18-23)..
Позаплановою перевіркою виконання
припису від 1.11.2013року, яка відбулася
28.01.2014року, головним державним
інспектором по праці Оробцовою О.В.
встановлено невиконання законних
вимог , викладених в п.1.припису, а саме,
не було усунуто порушення вимог ч.1
ст.115 КЗпП України.У зв*язку з чим
відносно посадової особи- начальника
філії « Біловодський райавтодор»
ОСОБА_1 був складений адміністративний
протокол за ст.. 188-6 КУпАП та прийнята
постанова про накладання стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1360грн.

Диспозиція ст.188-6 КУпАП передбачає
притягнення до адміністративної
відповідальності посадової особи
підприємства, установи, яка не виконала
законних вимог посадової особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, щодо усунення
порушень законодавства про працю та
інше.

На підставі ст..280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов*язаний з*ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом*якшують і обтяжують
відповідальність, а також з*ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки в суді знайшов підтвердження
той факт, що позивач, як керівник філії
« Біловодський райавтодор», після
отримання припису від 01.11.2013року про
усунення порушень щодо невиплати
працівникам філії заробітної плати
менше двох разів в місяць приймав міри
для усунення даного порушення
зверненнями до керівника ДП «
Луганський ОАД» як розпорядника
коштів , суд вважає, що вина позивача в
невиплаті працівникам філії «
Біловодський райавтодор» заробітної
плати два рази на місяць в грудні 2013р та
в січні 2014року відсутня у зв*язку з
тим, що перерахування коштів з ДП «
Луганський ОАД» на розрахунковий
рахунок філії « Біловодський
райавтодор» відбулося лише в лютому
2014року, тому суд вважає неправомірним
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.. 188-6 КУпАП.

Вимоги позивача щодо поновлення строку
звернення до суду з даним позовом також
підлягають задоволенню згідно ст.. 289
КУпАП, оскільки в суді встановлений
факт отримання позивачем копії
постанови саме 6.02.2014 року, про що
відповідачем надано повідомлення про
вручення позивачу поштового
відправлення. Доказів щодо відмови
позивача від підписання та отримання
копі постанови саме 28.01.2014року
відповідачем до суду не надано.

Керуючись ст.11,69 171-2 КАС України, ст..
188-6,280,289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з даним позовом.

Визнати постанову №12-17-164/0005-0002 від
28.01.2014року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 188-6 КУпАП з накладанням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1360грн незаконною та
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна