Справа № 821/3627/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. Справа № 821/3627/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна"
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Екобіотек-Україна" звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, просить визнати протиправним
та скасувати наказ ДПІ №352 від 13.09.2013 р.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної податкової інспекції у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області №352
від 13.09.2013 року "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Екобіотек - Україна".

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна"
(ідентифікаційний код 32125693) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 34,41 грн.

В апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
першої інстанції не було досліджено
обставини справи, що мають значення для
справи, наслідком чого стало
постановлення необґрунтованого та
неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що відповідачем був
прийнятий наказ № 352 від 13.09.2013 року
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Екобіотек - Україна", який є предметом
оскарження у даній справі.

Як вбачається зі змісту вказаного
наказу, правовою підставою для його
видання зазначено пп. 20.1.1, 20.1.4 п. 20.1. ст.
20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79.1, п. 79.2. ст.
79 Податкового кодексу України.

При цьому, з дослідженого судом змісту
встановлено, що позивачем на письмовий
запит ДПІ від 21.08.2013 року №1228/10/21-03-22-05-05
надано інформацію та її документальне
підтвердження щодо можливих порушень
ТОВ "Екобіотек-Україна" податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПВКП
«СІОЛЛ» за березень 2013 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідача відсутні законні підстави
для прийняття наказу «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Екобіотек - Україна"та як
наслідок проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Екобіотек - Україна".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Порядок та особливості проведення
документальних позапланових перевірок
визначено положеннями ст.ст.78, 79
Податкового кодексу України.

Положеннями ст.79.1. ст. 79, 78.4. ст. 78
Податкового кодексу України
передбачено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення, яке оформлюється наказом,
та за наявності обставин для
проведення документальної перевірки,
визначених статтями 77 та 78 цього
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України).

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
положення вищенаведеної норми
матеріального права, яка кореспондує з
приписами ст. 42 Податкового кодексу
України, колегія суддів зазначає, що
при прийнятті рішення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки у спірних правовідносинах
податковий орган повинен був
дотримуватись наступної послідовності
дій: 1) належного складення податковим
органом і направлення на адресу
платника податків обов'язкового
письмового запиту, 2) фактичного
отримання платником податків такого
запиту, тобто вручення запиту під
підпис посадовій (службовій) особі
платника податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
сплину строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Як вбачається із матеріалів справи, на
запити відповідача були своєчасно
надані пояснення та документальне
підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ
"Екобіотек-Україна" з ПВКП «СІОЛЛ» за
березень 2013 р.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги та вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що у
відповідача відсутні законні підстави
для прийняття наказу «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Екобіотек - Україна"та як
наслідок проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Екобіотек - Україна".

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає та
погоджується з висновками суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ТОВ «Екобіотек - Україна».

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198, ст. 200, п.1
ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: