Справа № 209/1119/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1119/13-а
Провадження № 2-а/209/65/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
автомобільної інспекції м.
Дніпродзержинська, інспектора РДПС
підпорядкованого Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області Малинського А.С. про визнання
незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
22.02.2013 року, винесену інспектором ДПС м.
Дніпродзержинська Малинським А.С.

В судовому засіданні позивач
підтримував заявлений позов та
пояснив, що 22.02.2013 року він керуючи
автомобілем ЗАЗ, д.н.НОМЕР_1, виїхав з
автомобільної стоянки розташованої за
автодорогою, що йде від греблі
Дніпродзержинської ГЕС в напрямку с.
Єлизаветівка. Проїхавши перехрестя з
дорогою, що йде з лівобережної частини
міста Дніпродзержинська до селища
Курилівка та не доїзжаючи до в'їзду на
мотовий переїід через р. Дніпро, він був
зупинений інспектором ДАІ Малинським,
який потребував від нього документи
необхідні для керування автомобілем.
Він виявив, що документів при собі
немає, бо він забув їх вдома у іншому
одязі. За його проханням його знайомий
ОСОБА_2 пішов до нього додому на
проспект Дружби народів, взяв там
документи і приніс йому. Після цього
інспектор ДАІ склав на нього протокол
та виніс постанову про адміністративне
правопорушення. Вважає дії інспектора
неправомірними, оскільки при складенні
протоколу і винесенні постанови при
ньому уже були всі необхідні документи
для керування автомобілем.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, проти
задоволення позову заперечує та
зазначає, що адміністративний матеріал
за порушення правил дорожнього руху
складений ним правомірно та
обґрунтовано.

Суд, вислухавши позивача. вивчивши
матеріали справи та дослідивши
письмові докази у справі, вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 22.03.2013 року о 09.30 год. у м.
Дніпродзержинську по Єлізаветовському
шосе керував автомобілем ЗАЗ д.н.НОМЕР_1
без посвідчення водія, реєстраційних
документів на транспортний засіб та
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, що
було підтверджено в судовому засіданні
особистими поясненнями позивача у
справі та наявним у справі протоколом
про адміністративне правопорушення.

Постановою серії СЕ1 № 081573 від 22.02.2013
року, складеною інспектором ДПС м.
Дніпродзержинська Малинським Артуром
Сергійовичем, ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень.

Згідно пункту 2.1. Правил дорожнього
руху, водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; реєстраційний документ на
транспортний засіб; поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено: «Керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), -

тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.»

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом без
зазначених вище документів порушив
вимоги п.2.1 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Те, що після його зупинки працівником
ДАІ, знайомий приніс йому з дому
необхідні для водія документи, а після
цього інспектором було складено
протокол та винесено постанову про
адміністративне правопорушення, не
може бути прийняте судом до уваги при
вирішенні справи, оскільки
правопорушення позивачем було скоєне,
коли він керував транспортним засобом
не маючи при собі зазначених вище
документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
правомірними дії інспектора ДПС
Малинського А.С. по притягненню ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
а у задоволенні адміністративного
позову має бути відмовлено.

Керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної
інспекції м. Дніпродзержинська,
інспектора РДПС підпорядкованого
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області
Малинського А.С. про визнання
незаконною та скасування постанову
серії СЕ1 № 081573 від 22 лютого 2013 року.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара