Справа № 815/2566/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2566/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Федусика А.Г.,

Градовського
Ю.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«РТИ-Химиндустрия» та Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«РТИ-Химиндустрия» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«РТИ-Химиндустрия» (далі - ТОВ «ВКФ
«РТИ-Химиндустрия») звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби (далі - ДПІ)
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 04.04.2012р. № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДВ на 231 894,25 грн., в т.ч. за основним
платежем на суму 196 707 грн. та за
штрафними санкціями в розмірі 35 187 грн.,
№ про зменшення розміру
від'ємного значення з ПДВ за січень 2011р.
90грн., № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 290 518 грн., в т.ч. за основним
платежем на 245 997 грн., штрафними
санкціями - 44 521 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що доводи ДПІ про
нереальність господарських операції
по поставці товару (надання послуг) від
ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет»,
ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП
«Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью»,
є неправомірними, оскільки позивач
отримав товар та послуги та використав
у своїй господарській діяльності.

Відповідач заперечував проти позову,
посилаючись на законність та
правомірній дій органу ДПІ при
складанні акту перевірки та прийнятті
оскаржуваних повідомлень-рішення. На
підставі викладеного, просив у позові
відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року позов задоволений частково.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ
від 04.04.2012р. № . В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ та ТОВ «ВКФ
«РТИ-Химиндустрия» ставлять питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права та
неповним з'ясуванням судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для вирішення справи. На підставі
викладеного позивач просив скасувати
судове рішення суду першої інстанції
та прийняти нову постанову про
задоволення позову в повному обсязі,
відповідач - скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог з прийняттям нової
постанови про відмову у позові в цій
частині.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає, апеляційна
скарга ДПІ - підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та
вбачається з матеріалів справи
наступні обставини.

ТОВ «ВКФ «РТИ-Химиндустрия» () 16.03.2010р. зареєстровано виконавчим
комітетом Одеської міської ради, з того
ж часу взято на податковий облік в
органах податкової служби, станом на
дату складання акту перевірки
перебуває на обліку відповідача.

В період з 17 по 21 лютого 2012р.
працівниками ДПІ проведена
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«ВКФ «РТИ-Химиндустрия» з питань
правових відносин з платниками
податків: ПП «Дана Маркет Юг» в
квітні-жовтні 2010р., ПП «Клин-Маркет» в
червні, липні 2010р., ПП «Орвіл-Трейдінг»
в серпні 2010р., ПП «Агроресурс-Південь» в
листопаді, грудні 2010р., лютому березні
2011р., ПП «Дана-Даблью» в листопаді,
грудні 2010р., лютому березні 2011р., за
наслідками якої 21.02.2012 року складений
акт № 457/23-34/36920887.

В ході перевірки встановлено порушення
позивачем:

- пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п.198.3,198.6
ст.198 ПК України, що призвело до
завищення в січні 2011р. від'ємного
значення з ПДВ на 90 грн. та заниження
сум ПДВ на загальну суму 196 707 грн.,

- п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
внаслідок чого підприємством
занижений податок на прибуток на
загальну суму 245 997 грн.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в
акті перевірки зазначала, що в зв'язку з
неможливістю встановити наявність
умов для ведення господарської
діяльності ПП «Дана Маркет Юг», ПП
«Клин-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП
«Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью»,
незнаходження за місцем реєстрації, що
підтверджується актами ДПІ про
неможливість проведення перевірок цих
підприємств, усі операції цих
підприємств з позивачем є
безтоварними. Оскільки податковий
кредит по ПДВ ТОВ «ВКФ
«РТИ-Химиндустрия» у певних періодах
2010 - 2011 років в розмірі 196 707 грн.
сформований за рахунок зазначених
постачальників, він підлягає зменшенню
на суму 196 707 грн., валові витрати -
зменшенню на 983 988 грн., податок на
прибуток - збільшенню на 245 997 грн.
(стор.6-21 акту перевірки).

За висновками акту перевірки 04.04.2012
року ДПІ винесла податкові
повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ на 231 894,25
грн., в т.ч. за основним платежем на суму
196 707 грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 35 187 грн.,

- № про зменшення
розміру від'ємного значення з ПДВ за
січень 2011р. на 90грн.,

- № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на

прибуток на 290 518 грн., в т.ч.
за основним платежем на 245 997 грн.,
штрафними санкціями - 44 521 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо скасування ППР про
збільшення грошового зобов'язання по
податкам, суд першої інстанції
погодився з позицією ДПІ про
нереальність господарських операцій
позивача із
контрагентами-постачальниками ПП
«Дана Маркет Юг», ПП «Клин-Маркет», ПП
«Орвіл-Трейдінг», ПП
«Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью».
Задовольняючи вимоги в частині
скасування ППР про зменшення
від'ємного значення з ПДВ за січень
2011р., суд першої інстанції прийшов до
висновку про недоведеність
зазначеного порушення позивача.

Судова колегія частково не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Порядок формування та нарахування
податкового кредиту та валових витрат
у періодах, що перевірялись визначався
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», ст.198 ПК України та
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», відповідно до
яких не дозволяється включати до
складу валових витрат та податкового
кредиту суми, які не підтверджені
належним чином оформленими первинними
документами (розрахункові, платіжні та
інші документи, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку),
а також суми витрат на придбання або
виготовлення товарів та послуг, які не
підлягають використанню в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податків.

Згідно документів, наданих позивачем,
вбачається, що ТОВ «Химиндустрия»
отримало :

- 01.07.2010р. від ПП «Клин-Маркет»
промтовари широкого асортименту. На
виконання умов даного договору надані
рахунок-фактура, видаткова та
податкова накладні на суму поставки 60
406,44 грн., в т.ч. ПДВ - 10 067,74 грн., копію
договору купівлі-продажу товарів,
укладеного 01.06.2010р. № 28-6/6 від імені
директора «Клин-Маркет» ОСОБА_3 (т.1
а.с.238-240, т.2 а.с.48, 55-57),

- 31.08.2010р. від ПП «Орвіл-Трейдінг»
комп'ютерну техніку. На виконання умов
даного договору надані
рахунок-фактура, видаткова та
податкова накладні на суму поставки 9 600
грн., в т.ч. ПДВ - 1 600 грн., копію договору
купівлі-продажу товарів № 14/2,
укладеного 01.08.2010р. від імені директора
підприємства «Орвіл-Трейдінг» ОСОБА_4
(т.1 а.с. 241-243, т.2 а.с.49-51),

- 01.12.2010р., 01.02.2011р., 01.03.2011р. від ПП
«Агроресурс-Південь» промтовари
широкого асортименту. На виконання
умов даного договору надані
рахунок-фактура, видаткова та
податкова накладні на суму поставки 230
858,73 грн., в т.ч. ПДВ - 38 476,45 грн., копію
договору купівлі-продажу товарів,
укладеного 01.10.2010р. № 354-10/1 від імені
директора підприємства
«Агроресурс-Південь» ОСОБА_5 (т.1 а.с.
244-255, т.2 а.с.61-63),

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем формально дотримані вимоги
податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту та
валових витрат по зазначеним
господарськім операціям.

При цьому, колегія суддів враховує, що
будь-які первинні документи (у тому
числі договори, накладні, податкові
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

В ході здійснення апеляційного
перегляду з Приморського районного
суду м.Одеси витребувана додаткова
інформація, а саме копії вироків
відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Так, вироком Приморського районного
суду від 30.05.2013р., який набрав законної
сили 30.06.2013р., по справі № 522/11014/13,
ОСОБА_3, директора ПП «Клін-Маркет»,
засуджено за ч.5 ст.27 , ч.2 ст.205 КК України
з призначенням покарання у вигляді
штрафу в розмірі 38 250 грн.

Зі змісту зазначеного вироку
вбачається, що у серпні 2009р. ОСОБА_3
надав згоду ОСОБА_6 за грошову
винагороду зареєструвати на своє ім'я
ПП «Клин-Маркет».

Після реєстрації у державних органах
ПП «Клин-Маркет» і відкриття рахунків в
банківських установах ОСОБА_3, не
маючи наміру здійснювати
організаційно-розпорядчу та
адміністративно-господарчу
діяльність, передав невстановленим
слідством особам документи, печатку
підприємства.

Вироком суду встановлено, що у серпні
2009р. ОСОБА_3 став фактичним засновником
і директором ПП «Клин-Маркет», при
цьому фінансово-господарську
діяльність зазначене підприємство не
здійснювало, документів по
взаємовідносинам з
підприємствами-контрагентами він не
підписував, товарів не поставляв,
розрахунковими рахунками не керував,
податкову звітність не складав та не
підписував і нікому це не доручав.

Вироком Приморського районного суду
від 06.11.2012р., який набрав законної сили
22.11.2012р., по справі № 1522/20582/12, ОСОБА_5,
засновника та директора ПП
«Агроресурс-Південь», визнано винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27
, ч.2 ст.205 КК України, з призначенням
покарання у вигляді штрафу в розмірі 51
000 грн.

Зі змісту зазначеного вироку
вбачається, що в липні 2010р. ОСОБА_5
надала згоду невстановленим особам за
грошову винагороду зареєструвати на
своє ім'я ПП «Агроресурс-Південь».

Після реєстрації у державних органах
ПП «Агроресурс-Південь» і відкриття
рахунків в банківських установах
ОСОБА_5, не маючи наміру здійснювати
організаційно-розпорядчу та
адміністративно-господарчу
діяльність, передала невстановленим
слідством особам всі реєстраційні
документи.

Вироком суду встановлено, що незаконна
діяльність ПП «Агроресурс-Південь»
полягала в тому, що невстановлені особи
під прикриттям цього підприємства
документально укладали неіснуючі
операції з продажу товарів (робіт,
послуг), після чого такі документи
передавались
підприємствам-контрагентам для їх
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку з метою незаконного
формування податкового кредиту та
валових витрат, заниження своїх
зобов'язань по податку на додану
вартість та податку на прибуток. ПП
«Агроресурс-Південь» виконувало роль
транзитного підприємства, з рахунку
якого грошові кошти в подальшому
перераховувались на фіктивні
підприємства, які входять до складу
«конвертаційного центру», де
переводились у готівкові кошти та
повертались клієнтам.

Невстановлені слідством особи,
використовуючи реквізити ПП
«Агроресурс-Південь», від імені його
номінального директора та засновника
ОСОБА_5 здійснювали незаконну
діяльність, внаслідок чого державі
нанесена шкода в особо великих
розмірах.

ОСОБА_5 визнала свою вину у здійснені
злочину та показала, що дійсно приймала
участь у створені фіктивного суб'єкта
підприємницької діяльності з метою
прикриття незаконної діяльності.

Вироком Приморського районного суду
від 10.09.2012р., який набрав законної сили
26.09.2012р., по справі № 1522/10373/12, ОСОБА_4,
директора ПП «Орвіл Трейдінг», визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.27 , ч.2 ст.205 КК
України, з призначенням покарання у
вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Зі змісту вироку вбачається, що в
лютому 2010р. ОСОБА_4 надав згоду
невстановленим особам за грошову
винагороду зареєструвати на своє ім'я
ПП «Орвіл Трейдінг».

Після реєстрації у державних органах
ПП «Орвіл Трейдінг» і відкриття
рахунків в банківських установах
ОСОБА_4, не маючи наміру здійснювати
організаційно-розпорядчу та
адміністративно-господарчу
діяльність, передав ОСОБА_7 статутні і
реєстраційні документи, а також
печатку підприємства.

Вироком суду встановлено, що у лютому
2010р. ОСОБА_4 став директором ПП «Орвіл
Трейднг», при цьому веденням
фінансово-господарської діяльності не
займався, документів по
взаємовідносинам з
підприємствами-контрагентами не
підписував, товарів не поставляв,
розрахунковими рахунками не керував,
грошові кошти в банківських установах
не знімав та нікого на це не
уповноважував.

Незаконна діяльність ПП «Орвіл
Трейдінг» полягала в тому, що
невстановлені особи під прикриттям
цього підприємства документально
укладали неіснуючі операції з продажу
товарів (робіт, послуг), після чого такі
документи передавались
підприємствам-контрагентам для їх
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку з метою незаконного
формування податкового кредиту та
валових витрат, заниження своїх
зобов'язань по податку на додану
вартість та податку на прибуток. ПП
«Орвіл Трейдінг» виконувало роль
транзитного підприємства, з рахунку
якого грошові кошти в подальшому
перераховувались на фіктивні
підприємства, які входять до складу
«конвертаційного центру», де
переводились у готівкові кошти та
повертались клієнтам.

ОСОБА_4 визнав свою вину у здійснені
злочину та показав, що печаткою ПП
«Орвіл Трейдінг» ніколи не
користувався. Після підписання
документів про отримання печатки цього
підприємства ОСОБА_7 забрала її себе. В
податкову ніколи не ходив, нічого не
отримував і не відносив. Що входить до
обов'язків директора підприємства,
йому не відомо, про це він ніколи не
знав і не знає. Хто вів бухгалтерський
та податковий облік ПП «Орвіл
Трейдінг», тобто займався оформленням
первинних бухгалтерських документів,
укладав договори з підприємствами, вів
переговори та інше, йому не відомо.
Податкову звітність підприємства він
не підписував, як виглядять ці
документи, він не знає. Договори та інші
первинні бухгалтерські документи з
приводу діяльності підприємства з
підприємствами-контрагентами він не
підписував та ні з якими
підприємствами не співпрацював і не
виконував функцій директора ПП «Орвіл
Трейдінг».

Таким чином, вироками суду, які набрали
законної сили, встановлені обставини
ведення ОСОБА_3, як директором ПП
«Клін-Маркет», ОСОБА_5, як директором ПП
«Агроресурс-Південь», ОСОБА_4, як
директором ПП «Орвил Трейдінг»,
фіктивної підприємницької діяльності
з часу реєстрації на їх ім'я цих
підприємств. Відповідно до вимог ч.4
ст.72 КАС України, обставини,
встановлені вироком суду, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок.

Наведене дає підстав для висновку, що,
виписані позивачу від ПП «Клін-Маркет»,
ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Орвіл
Трейдінг» податкові накладні не можна
вважати належно оформленими та
підписаними повноважною особою, яка б
посвідчувала факт поставки товару, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкової звітності та
формування валових витрат за рахунок
цих господарських операцій є
безпідставним.

За обставинами справи 01.04.2010р. позивач
уклав з ПП «Дана Маркет Юг» договір
купівлі-продажу товарів № 289/4.
Відповідно до п.1.1 договору ПП «Дана
Маркет Юг» (продавець) зобов'язується
передати у власність ТОВ «ВКФ
«РТИ-Химиндустрия» в порядку та на
умовах, визначених у цьому договорі,
матеріали згідно видаткових накладних.
Згідно п.4.9 відвантаження товару
проводиться за домовленістю сторін,
особистим транспортом (т.2 а.с.58-60).

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надані
рахунки-фактури, видаткові та
податкові накладні, з яких вбачається,
що позивачу протягом квітня - жовтня
2010р. поставлялись матеріали широкого
асортименту на загальну суму 625 286,12
грн., в т.ч. ПДВ - 104 214,36 грн. (т.1 а.с.187-215, т.2
а.с.46-47). Позивач здійснив оплату за
поставлений товар, що вбачається з акту
перевірки (стор.7 акту).

З матеріалів справи вбачається, що
08.11.2010р. позивач, як покупець, уклав
договір № 15-11 з ПП «Дана Даблъю», як
продавцем про поставку матеріалів
згідно видаткових накладних (т.2 а.с.52-54).

На підтвердження виконання умов
договору позивач надано до перевірки
та до суду першої інстанції
рахунки-фактури, видаткові та
податкові накладні, відповідно до який
позивач отримав протягом
листопада-грудня 2010р. та січня-березня
2011р. матеріали широкого асортименту на
суму 254 633 грн., в т.ч. ПДВ на суму 42 438,88
грн. (т.1 а.с.216-234).

Дослідивши подані товариством
документи, колегія суддів приходить до
висновку, що вказані первинні
документи не дають змоги встановити
реальність здійснюваних господарських
операцій між позивачем та ПП «Дана
Маркет Юг», ПП «Дана Даблъю».

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
наявність законодавчо визначених
обставин для формування податкового
кредиту, передбаченого Законом України
«Про податок на додану вартість», є
обов'язковою, але не безумовною
підставою для визнання правомірності
такого формування за умови, якщо
господарські операції не мали
реального характеру через їх
безтоварність або були вчинені без
мети використання в господарській
діяльності платника податків.

Спростовуючи доводи податкового
органу щодо відсутності
товарно-транспортних накладних,
позивач зазначав, що товар перевозився
власним транспортом, а саме вантажним
транспортом працівника ОСОБА_8, який
прийнятий на роботу 01.05.2010р.(т.6 а.с.54-59).

Проте, колегія суддів вважає
недоведеним обставини транспортування
матеріалів цим вантажним транспортом,
оскільки за документами товар почав
поставлятися з 01.04.2010р., а працівник
прийнятий на роботу лише з 01.05.2010р.
Більш того, ОСОБА_8 прийнятий на роботу
не водієм, а менеджером.

Крім того, на вимогу суду апеляційної
інстанції представником позивача не
надані подорожні листи на
автотранспорт, що здійснював доставку
товару, не надані також і копії
довіреностей на ОСОБА_9 - бухгалтера ТОВ
«ВКФ «РТИ-Химиндустрия», яка згідно
видаткових накладних отримувала цей
товар.

Разом з тим, доводячи обставини
реалізації в подальшому іншим
контрагентам отриманого товару, в т.ч.
від ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Дана
Даблъю», позивач надає по кожній
операції копію довіреності особи, яка
отримала товар від ТОВ «ВКФ
«РТИ-Химиндустрия».

За інформацією, викладеною ДПІ у
запереченнях на позов (т.1 а.с.49-53), у 1
кварталі 2011р. кількість працюючих у ТОВ
«ВКФ «РТИ-Химиндустрия» складає 1
особа, що виключає здійснення ОСОБА_8
транспортування вантажів, а також
прийняття ОСОБА_9 товару у періоді
січня-березня 2011р.

Податковим органом встановлено, що ПП
«Дана Маркет Юг» та ПП «Дана Даблъю» не
має умов для ведення господарської
діяльності, підприємства відсутні за
місцем реєстрації, що підтверджується
актами ДПІ у Приморському районі
м.Одеси від 06.04.2011р. № 19938/7/23-512, від
18.04.2011р., від 26.04.2011р. № 15618/7/23-5, від
14.12.2011р. № 70842/7/23-5 (т.1 а.с. 72-105).

Позивач, наполягаючи на тому, що товар
він вивозив власними силами, не
зазначив з якого складу відбувалось
отримання товару, місце його
розташування.

Крім того, позивачем на виконання умов
договору № 15-11 від 08.11.2010р. з ПП «Дана
Даблъю» надані акти здачі-прийняття
робіт від 15.03.2011р. та відповідні
податкові накладні від 15.03.2011р. № 358,359
про надання позивачу зазначеним
контрагентом послуг транспортування
та транспортно-розвантажувальних
послуг(т.1 а.с.217-218, 235-236).

При цьому у податкових накладних в
якості цивільно-правового договору
зазначений договір купівлі-продажу
товарів від 08.11.2010р. № 15-11, який не
передбачає надання постачальником
зазначених послуг.

Крім того, зі змісту актів не
вбачається, транспортування та
розвантажування якого вантажу
здійснювалось ПП «Дана Даблъю», яким
транспортним засобом та в який період.
Будь-які інші первинні документи для
з'ясування цих обставин позивачем не
надані.

Більш того, позивачем не доведена
необхідність отримання послуг
транспортування від ПП «Дана Даблъю»,
враховуючи, що поставку товару позивач
здійснював власними силами.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, враховуючи що позивачем не
надано достатніх даних, які б
підтверджували факт отримання товару
від ПП «Дана Маркет Юг», ПП
«Дана-Даблью», судова колегія
приходить до висновку про нереальність
господарських операцій позивача з цими
контрагентами, в зв'язку з чим судом
першої інстанції зроблений вірний
висновок про неправомірне формування
податкового кредиту та валових витрат
за рахунок господарських операції у
періоді, що перевірявся, із зазначеними
контрагентами. Відтак, судом першої
інстанції правильно відмовлено у
позові щодо скасування ППР від 04.04.2012р.
№ та № .

Разом з тим, судова колегія не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неправомірність ППР від
04.04.2012р. № про зменшення розміру
від'ємного значення з ПДВ за січень 2011р.
на 90грн.

Як вбачається з акту перевірки,
неправомірне формування податкового
кредиту у попередніх періодах за
рахунок нереальних господарських
операцій вплинуло на завищення в січні
2011р. від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
періоду, яке зараховується до складу
податкового кредиту наступного
періоду (стор.19 акту).

В зв'язку із підтвердженням
правомірності прийнятих ППР від
04.04.2012р. № та № , законним є
і ППР № . Наведене свідчить про
помилковість висновків суду щодо
недоведеності висновків податкового
органу, на підставі яких позивачу
зменшено від'ємне значення з ПДВ за
січень 2011р.

Відповідно до ст.202 КАС України
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню в частині
задоволення позову, в іншій частині -
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«РТИ-Химиндустрия» - залишити без
задоволення, апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року - скасувати в частині задоволення
позовних вимог та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
від 04.04.2012р. № , в цій частині
прийняти нову постанову про відмову у
позові.

В іншій частині постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
А.Г.Федусик