Справа № 805/16599/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2014 року
м. Київ
К/800/13894/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року та постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки
про стягнення заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області звернулось до суду з
позовом про стягнення суми
заборгованості по виплаті пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок випадку на виробництві
або професійного захворювання за
період з червня 2013 року по серпень 2013
року у розмірі 9 544,31 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року позов задоволено частково:
стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
на користь Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області витрати на
виплату основного розміру пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві ОСОБА_1 за
червень, липень, серпень 2013 року у
розмірі 450,00 грн., ОСОБА_2 за червень,
липень, серпень 2013 року у розмірі 277,59
грн., ОСОБА_3 за червень, липень, серпень
2013 року у розмірі 450,00 грн., ОСОБА_4 за
червень, серпень 2013 року у розмірі 453,56
грн., ОСОБА_5 за червень, липень, серпень
2013 року у розмірі 348,75 грн., ОСОБА_6 за
червень, липень, серпень 2013 року у
розмірі 453,57 грн., ОСОБА_7 за червень,
липень, серпень 2013 року у розмірі 453,57
грн., ОСОБА_8 за червень, липень, серпень
2013 року у розмірі 450,00 грн., ОСОБА_9 за
липень, серпень 2013 року у розмірі 408,31
грн., разом - 3745 (три тисячі сімсот
сорок п'ять ) гривень 35 копійок. В
задоволені іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано: адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області витрати по виплаті
пенсії у зв'язку із втратою
годувальника за період з червня 2013 року
по серпень 2013 року у розмірі 1546,54
гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Скасувавши рішення суду першої
інстанції та задовольнивши позов
частково, апеляційний суд виходив з
того, що висновки суду першої інстанції
не в повній мірі відповідають
встановленим по справі обставинам, а
рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального права.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області , не погоджуючись з
даними рішеннями, посилаючись на
допущені судами порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати судові рішення
першої та апеляційної інстанції, та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з огляду на
наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті
-пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, ця касаційна
скарга є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року та постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки
про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз