Справа № 804/12705/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 804/12705/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ведмежа барлога» до
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа - Державне
підприємство «Новомосковський
лісгосп» про про визнання протиправним
та скасування розпорядження голови
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області від 04.07.2013 року за № 236-р-13, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ведмежа барлога» з
позовом до Новомосковської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
- Державне підприємство
«Новомосковський лісгосп» про
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області від 04.07.2013
року за № 236-р-13.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року було
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідачем було винесене
протиправне розпорядження від 04.07.2013
року за № 236-р-13, яким були затверджені
збитки внаслідок самозахвату
земельної ділянки Державного
підприємства «Новомосковський
лісгосп» Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ведмежа барлога» на
підставі акту про визначення збитків,
заподіяних внаслідок самозахвату
території держлісфонду Державного
підприємства «Новомосковський
лісгосп» (Вільненська сільська рада),
на якій розташована база відпочинку
«Три ведмедя». Порядок та результати
затвердження таких збитків та взагалі
самого факту самозахвату території не
визнаються позивачем як легітимні,
тому останній і звернувся до суду за
захистом порушеного права або
інтересу.

Просить суд: визнати протиправним та
скасувати розпорядження голови
Новомосковської районної державної
адміністрації № 236-р-13 від 04.07.2013 року
«Про затвердження збитків, заподіяних
внаслідок самозахвату земельної
ділянки Державного підприємства
«Новомосковський лісгосп» Товариством
з обмеженою відповідальністю «Ведмежа
барлога».

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128
КАС України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов повністю з
наступних підстав.

З аналізу матеріалів справи
вбачається, що 16.08.2004 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради було проведено державну
реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ведмежа барлога»
(ідентифікаційний код юридичної особи -
33115838).

04.07.2013 року головою Новомосковської
районної державної адміністрації було
винесено оскаржуване розпорядження за
№ 236-р-13 «Про затвердження збитків
заподіяних внаслідок самозахвату
земельної ділянки Державного
підприємства «Новомосковський
лісгосп» Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ведмежа барлога».
Дане розпорядження було прийнято на
підставі акта про визначення збитків,
заподіяних внаслідок самозахвату
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ведмежа барлога»
території держлісфонду Державного
підприємства «Новомосковський
лісгосп» (далі - ДП «Новомосковський
лісгосп») (Вільненська сільська рада),
на якій розташована база відпочинку
«Три ведмедя» від 22.05.2013 року та на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 19.04.1993 року «Про порядок
визначення збитків власникам землі та
землекористувачам».

Правомірність/протиправність
винесеного розпорядження за № 236-р-13
становить предмет доказування в даній
адміністративній справі.

Згідно ст.ст. 1, 2, 3, 6 Закону України «Про
місцеві адміністрації» від 09.04.1999 року
за № 586-XІV (у відповідній чинній
редакції) місцева державна
адміністрація є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах
своїх повноважень здійснює виконавчу
владу на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

Місцеві державні адміністрації в межах
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці забезпечують:

1) виконання Конституції, законів
України, актів Президента України,
Кабінету Міністрів України, інших
органів виконавчої влади вищого рівня;

2) законність і правопорядок,
додержання прав і свобод громадян;

3) виконання державних і регіональних
програм соціально-економічного та
культурного розвитку, програм охорони
довкілля, а в місцях компактного
проживання корінних народів і
національних меншин - також програм їх
національно-культурного розвитку;

4) підготовку та виконання відповідних
бюджетів;

5) звіт про виконання відповідних
бюджетів та програм;

6) взаємодію з органами місцевого
самоврядування;

7) реалізацію інших наданих державою, а
також делегованих відповідними радами
повноважень.

Місцеві державні адміністрації діють
на засадах:

відповідальності перед людиною і
державою за свою діяльність;

верховенства права;

законності;

пріоритетності прав людини;

гласності;

поєднання державних і місцевих
інтересів.

На виконання Конституції України,
законів України, актів Президента
України, щорічного послання Президента
України до Верховної Ради України про
внутрішнє і зовнішнє становище
України, актів Кабінету Міністрів
України, міністерств та інших
центральних органів виконавчої влади,
які відповідно до закону забезпечують
нормативно-правове регулювання
власних і делегованих повноважень,
голова місцевої державної
адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження, а
керівники структурних підрозділів -
накази.

Розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в
межах їх компетенції, є обов'язковими
для виконання на відповідній території
всіма органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами.

У своєму позові Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ведмежа барлога»
(далі за текстом - ТОВ «Ведмежа
барлога») наголошує на протиправності
дій відповідача під час складання та
прийняття акту від 22.05.2013 року, який
став підставою для винесення
оскаржуваного розпорядження.

Так, за поясненнями позивача,
викладеними в позові, 22.05.2013 року об 11
год. 00 хв. в приміщенні службового
кабінету першого заступника голови
Новомосковської райдержадміністрації
відбулося засідання комісії, в якій
фактично приймали участь перший
заступник голови Новомосковської
райдержадміністрації Чечеленко О.Ю.,
виконуючий обов'язки начальника
управління Держземагенства у
Новомосковському районі Білий М.І.,
директор ДП «Новомосковський лісгосп»
Смільський С.О., інженер ДП
«Новомосковський лісгосп», виконуючий
обов'язки завідувача сектору
містобудування та архітектури,
головного архітектора Кривий В.І.,
юрист Новомосковської
райдержадміністрації Стратій А.М. та
уповноважений представник ТОВ
«Ведмежа барлога» Салтисюк Ю.В. На
засіданні комісії розглядалося
питання про визначення збитків ДП
«Новомосковський лісгосп» у зв'язку із
самозахопленням території
держлісфонду на землях Вільнянської
сільської ради, загальною площею 0,85 га,
базою відпочинку «Три ведмедя». В ході
засідання комісії представником ТОВ
«Ведмежа барлога» учасникам було
доведено, що на час засідання комісії
останнє не є власником об'єкту
нерухомого майна - бази відпочинку «Три
ведмедя», - так як власником нерухомого
майна фактично є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Три
ведмеді і К». Останнє придбало вказане
нерухоме майно на підставі договору
купівлі-продажу у 2011 році. Крім того,
представником ТОВ «Ведмежа барлога»
зазначено, що товариство фактично
придбало базу відпочинку «Три ведмедя»
25.10.2006 року на підставі договору
купівлі-продажу у Підприємства з
іноземними інвестиціями «Фішер
Трейдінг Корпорейшн» (далі - ПІІ «Фішер
Трейдінг Корпорейшн»), при цьому
земельна ділянка, площею 0,85 га вже була
забудована відповідними спорудами і
законність забудови була визнана
рішенням місцевого суду, яке у
встановленому законом порядку набуло
законної сили. Тобто, ТОВ «Ведмежа
барлога» було доведено до відома
комісії, що воно не здійснювало жодного
захоплення земельної ділянки, ніяких
робіт по знищенню лісів та чагарників
на місцевості не проводило, а
користувалося нерухомим майном, яке
було придбане у встановленому законом
порядку в ПІІ «Фішер Трейдінг
Корпорейшн» і в подальшому дане майно
продало у 2011 році. Крім того, під час
засідання комісії, представником ТОВ
«Ведмежа барлога» було поставлено під
сумнів вірність нарахування збитків,
які були визначені в розрахунку ДП
«Новомосковський лісгосп» та склали 53
094, 00 грн. А 22.05.2013 року у присутності
уповноваженого представника ТОВ
«Ведмежа барлога», комісія прийняла
рішення про оголошення перерви в
роботі та перший заступник голови
Новомосковської райдержадміністрації
Чечеленко О.Ю. зобов'язав юриста
перевірити всі доводи ТОВ «Ведмежа
барлога» і визначитися в правомірності
нарахування збитків ДП
«Новомосковський лісгосп». Після
засідання комісії в службовому
кабінеті юриста Новомосковської
райдержадміністрації представником
ТОВ «Ведмежа барлога» було надано
додаткові пояснення по відомим
обставинам функціонування бази
відпочинку «Три ведмедя», після чого
юрист Стратій А.М. повідомила, що надані
матеріали та доводи будуть перевірені
і про дату наступного засідання
комісії буде повідомлено додатково.
Проте, 15.07.2013 року представник ТОВ
«Ведмежа барлога», здійснюючи поточну
діяльність, звернувся до юристів
Новомосковської райдержадмністрації,
в ході бесіди з якими дізнався, що 04.07.2013
року головою Новомосковської
райдержадміністрації винесено
розпорядження № 236-р-13, яким
затверджено акт про визначення збитків
від 22.05.2013 року. Відповідні копії
документів були надані представнику
ТОВ «Ведмежа барлога», при цьому під
час ознайомлення з актом про
визначення збитків було встановлено,
що акт датований 22.05.2013 року, що не могло
відповідати дійсності, так як 22.05.2013
року було прийнято рішення про
перенесення засідання комісії, і жодні
висновки комісією не затверджувались.

Судом були досліджені, наявні у справі
письмові докази та встановлено
наступне.

25.10.2006 року ПІІ «Фішер Трейдінг
Корпорейшн» було укладено договір
купівлі-продажу № 25/10-Х з ТОВ «Ведмежа
барлога», відповідно до умов якого
продавець - ПІІ «Фішер Трейдінг
Корпорейшн» - зобов'язується передати у
власність, а покупець - ТОВ «Ведмежа
барлога» - прийняти та оплатити
цілісний майновий комплекс - базу
відпочинку «Три ведмедя», розташовану
у с. Хащове Новомосковського району
Дніпропетровської області у
відповідності до технічного паспорта,
виданого КП БТІ «Інвентаризатор» 25.10.2006
року, загальна сума договору - 50 000, 00
грн. (в тому числі ПДВ - 8 333, 33 грн.).

Відповідно до акту приймання - передачі
до договору купівлі-продажу № 25/10-Х від
25.10.2006 року, продавець - ПІІ «Фішер
Трейдінг Корпорейшн» передав у
власність, а покупець - ТОВ «Ведмежа
барлога» прийняв та оплатив у повному
обсязі цілісний майновий комплекс -
базу відпочинку «Три ведмедя», що
розташована в с. Хащове
Новомосковського району
Дніпропетровської області та
складається з: 1. будинку відпочинку
(незакінчений) - рік споруди - 1986, літера
- А; 2. будинок відпочинку - рік споруди -
1986, літера - Б; 3. будинок відпочинку - рік
споруди - 1986, літера - В; 4. будинок
відпочинку - рік споруди - 1986, літера - Г;
5. будинок відпочинку - рік споруди - 1986,
літера - Д; 6. будинок відпочинку - рік
споруди - 1986, літера - Е; 7. будинок
відпочинку - рік споруди - 1986, літера - Ё;
8. будинок відпочинку - рік споруди - 1986,
літера - Ж; 9. будинок відпочинку - рік
споруди - 1986, літера - З; 10. сторожка - рік
споруди - 1981, літера - Л; 11. навіс - рік
споруди - 1990, літера - И; 12. сарай - рік
споруди - 1980, літера - М; 13. сарай - рік
споруди - 1980, літера - Н; 14. сарай - рік
споруди - 1980, літера - О; 15. вбиральня -
рік споруди - 1981, літера - П; 16. літній душ
- рік споруди - 1981, літера - С; 17. будинок
відпочинку - рік споруди - 2003, літера - І;
18. навіс - рік споруди - 2003, літера - Ю; 19.
будинок відпочинку - рік споруди - 2003,
літера - Р; 20. котельна - рік споруди - 2003,
літера - Т; 21. господарська споруда - рік
споруди - 1984, літера - У; 22. насосна - рік
споруди - 1985, літера - Ф; 23. навіс - рік
споруди - 1996, літера - Х; 24. навіс - рік
споруди - 1996, літера - Ц; 25. навіс - рік
споруди - 1996, літера - Ч; 26. сарай - рік
споруди - 1996, літера - Ш; 27. конюшня - рік
споруди - 2003, літера - Щ; 28. навіс - рік
споруди - 2003 року, літера - Є; 29. навіс -
рік споруди - 2003, літера - Щ; 30. колодязь -
рік споруди - 1980, літера - К; 31. колонка -
рік споруди - 2004, літера - К; 32.
водонапірна башта - рік споруди - 1980,
літера - вод; 33. ворота (2 шт.) - рік
споруди - 2000; 34. огорожа (бетонні блоки,
мет.сітка) - рік споруди - 2002, № 1-3, 5-8, 10, 11;
35. хвіртки (11 шт.) - рік споруди - 2003; 36.
мощення асфальтове - рік споруди - 2003, І,
ІІ, ІІІ; 37. мощення (тротуарна плитка) -
рік споруди - 2004; 38. мощення (щебінка),
рік споруди - 2004; 39. сарай - рік споруди -
2006, літера - Й; 40. альтанка, рік споруди -
2006, літера - Я; 41. альтанка, рік споруди -
2006, літера - 2а; 42. будинок відпочинку -
2006, літера - Ї; 43. зливна яма - рік споруди
- 2006, з/я.

Згідно копії витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
Новомосковського районного
комунального підприємства бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» станом на 10.12.2006 року
власником бази відпочинку «Три
ведмедя» за адресою: Дніпропетровська
область, Новомосковський район, с.
Хащове, вул. Овчаренко, буд. 52а,
зареєстровано ТОВ «Ведмежа барлога»,
форма власності - приватна, підстава
виникнення права власності - рішення
суду/№ 25/10-Х/24.11.2006 року/третейський суд.

Згодом між ТОВ «Ведмежа барлога» та ТОВ
«Три ведмеді і К» було укладено договір
купівлі-продажу бази відпочинку від
03.06.2011 року, відповідно до умов якого
було визначено, що продавець - ТОВ
«Ведмежа барлога» - продає, а покупець -
ТОВ «Три ведмеді і К» - купує (приймає у
власність) базу відпочинку «Три
ведмедя», яка знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Хащове, вул.
Овчаренко, буд. № 52а, на земельній
ділянці площею 35500 кв.м. - держфонд,
стосовно якої укладено попередній
договір оренди земельної ділянки між
Новомосковською Новомосковською
районною державною адміністрацією та
продавцем - ТОВ «Ведмежа барлога» від
04.12.2007 року, і сплачує за нього ціну,
визначену договором.

Пунктом 1.2. договору зазначено, що
відчужуваний об'єкт нерухомого майна
належить продавцю - ТОВ «Ведмежа
барлога» на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09.03.2011 року, яке набрало
чинності 18.03.2011 року, зареєстрованого
Новомосковським районним комунальним
підприємством бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» від
21.03.2011 року в реєстрі прав власності на
нерухоме майно за реєстраційним
номером - 17076478. Склад відчужуваного
нерухомого майна визначений даним
договором купівлі-продажу бази
відпочинку.

Згідно копії витягу про державну
реєстрацію прав Новомосковського
районного комунального підприємства
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» від 08.06.2011 року право
власності на базу відпочинку «Три
ведмедя» за адресою: Дніпропетровська
область, Новомосковський район, с.
Хащове, вул. Овчаренко, буд. 52а -
зареєстровано за ТОВ «Три ведмеді і К»,
підстава виникнення права власності -
договір купівлі-продажу/ВРК №
13/06.03.2011/Грамс О.В., приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу, зареєстровано в
реєстрі за № 1107.

Отже, матеріалами справи підтвердився
той факт, що власником бази відпочинку
вже станом на момент проведення
засідання комісії щодо визначення
збитків, заподіяних внаслідок
самозахвату території держлісфонду
базою відпочинку «Три ведмедя» 22.05.2013
року було ТОВ «Три ведмеді і К». Копії
всіх вищезазначених документів є
наявними в матеріалах справи, а саме:
копії договорів, витягів з реєстру.

Натомість в акті про визначення
збитків, заподіяних внаслідок
самозахвату території держлісфонду
базою відпочинку «Три ведмеді» від
22.05.2013 року відповідачем вказано, що
03.06.2011 року ТОВ «Ведмежа барлога» на
підставі договору купівлі-продажу
здійснило продаж бази відпочинку «Три
ведмедя» ТОВ «Три ведмеді і К». Однак,
право власності на базу відпочинку
«Три ведмедя» не зареєстровано на
даний час за ТОВ «Три ведмеді і К» на
підставі ухвали суду від 17.08.2012 року.
Також зазначено про те, що
представником бази відпочинку «Три
ведмедя»надано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про скасування
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомого майна - база відпочинку «Три
ведмедя» за ТОВ «Ведмежа барлога». При
цьому, зазначено, що дана постанова не
набрала законної сили, реєстрація
права власності на об'єкт нерухомого
майна - база відпочинку «Три ведмедя»
за ТОВ «Ведмежа барлога» не скасована.
З урахуванням таких умовиводів
відповідач в указаному акті прийшов до
висновку про те, що на даний час
власником бази відпочинку є ТОВ
«Ведмежа барлога». Та визначив у
розрахунку, який виконано ДП
«Новомосковський лісгосп», що збитки
лісовому господарству становлять - 53 094,
00 грн.

З цього приводу суд приходить до
висновку про те, що дії відповідача під
час складання акту від 22.05.2013 року були
протиправними, та й зворотного
відповідачем доведено не було. А у
відповідності до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також суд зазначає, що порядок
проведення засідань комісій щодо
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам встановлено
Порядком визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 284 від 19.04.1993 року (у відповідній
чинній редакції, далі - Порядок № 284).

Так, згідно п. 1, 2, 4, 5 Порядку № 284
власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
вилученням (викупом) та тимчасовим
зайняттям земельних ділянок,
встановленням обмежень щодо їх
використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються
комісіями, створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними
державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад.

До складу комісій включаються
представники Київської,
Севастопольської міських, районних
державних адміністрацій, виконавчих
комітетів міських (міст обласного
значення) рад (голови комісій), власники
землі або землекористувачі (орендарі),
яким заподіяні збитки, представники
підприємств, установ, організацій та
громадяни, які будуть їх
відшкодовувати, представники
державних органів земельних ресурсів і
фінансових органів, органів у справах
містобудування і архітектури та
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських (міст районного
значення) рад, на території яких
знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій
оформляються відповідними актами, що
затверджуються органами, які створили
ці комісії.

Розміри збитків визначаються в повному
обсязі відповідно до реальної вартості
майна на момент заподіяння збитків,
проведених витрат на поліпшення якості
земель (з урахуванням ринкової або
відновної вартості).

Збитки відшкодовуються власникам
землі і землекористувачам, у тому числі
орендарям, підприємствами, установами,
організаціями та громадянами, що їх
заподіяли, за рахунок власних коштів не
пізніше одного місяця після
затвердження актів комісій, а при
вилученні (викупі) земельних ділянок -
після прийняття відповідною радою
рішення про вилучення (викуп) земельних
ділянок у період до видачі документа,
що посвідчує право на земельну ділянку
підприємства, установи, організації
або громадянина.

При цьому суд звертає увагу на те, що
відповідний акт від 22.05.2013 року не було
підписано представником ТОВ «Ведмежа
барлога», не зазначено причин такого не
підписання. А це суперечить положенням
Порядку № 284. Крім того, за поясненнями
позивача, ознайомлюючись з
вищевказаним актом ним було
встановлено, що серед членів комісії,
зазначених у вступній частині акту,
відсутні представники органу
місцевого самоврядування, яких
необхідно включати до складу таких
комісій у відповідності до п. 2 Порядку
№ 284.

Що стосується тверджень про порядок
отримання відповідних розрахунків,
посилання на Методику розрахунку
збитків, то суд зазначає таке.

За поясненнями ТОВ «Ведмежа барлога»
під час засідання комісії ним було
звернуто увагу на те, що в поданому ДП
Новомосковський лісгосп» розрахунку
зазначено, що такий здійснено на
підставі: «… чинної «Методики
розрахунку збитків... ». А представники
ДП «Новомосковський лісгосп» вказали
лише на те, що розрахунки провели по
прикладу, який раніше надавався
вищестоящою установою лісгоспу.

Суд погоджується із позивачем з цього
приводу, адже у розрахунку не зазначено
повної назви такої методики,
можливість її застосування та підстави
посилання на таку, та взагалі існування
такої серед актів чинного
законодавства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, протиправно та безпідставно
прийнятий акт про визначення збитків,
заподіяних внаслідок самозахвату
території держлісфонду базою
відпочинку «Три ведмедя» від 22.05.2013
року разом з розрахунком, стали
підставою для винесення протиправного
розпорядження голови Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області від 04.07.2013
року за № 236-р-13, яким затверджені
збитки, заподіяні внаслідок
самозахвату земельної ділянки ДП
«Новомосковський лісгосп» ТОВ
«Ведмежа барлога». А таке
розпорядження, відповідно до п. 5
Порядку № 284 є підставою відшкодування
відповідних збитків.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Та ст. 86 КАС України закріплено, що суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приймає позицію позивача щодо
протиправності винесеного
розпорядження від 04.07.2013 року за №
236-р-13, з огляду на вищевикладене. Тому,
позовні вимоги ТОВ «Ведмежа барлога»
щодо визнання протиправним та
скасування такого розпорядження
голови Новомосковської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області - є цілком
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ведмежа
барлога» до Новомосковської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
- Державне підприємство
«Новомосковський лісгосп» про
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області від 04.07.2013
року за № 236-р-13 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Новомосковської
районної державної адміністрації №
236-р-13 від 04.07.2013 року «Про затвердження
збитків, заподіяних внаслідок
самозахвату земельної ділянки
Державного підприємства
«Новомосковський лісгосп» Товариством
з обмеженою відповідальністю «Ведмежа
барлога».

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю. Рищенко