Справа № 349/135/14-а, 2а-349/18/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.

Справа № 876/1605/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представника позивача
Окуневича М.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі Івано -
Франківської області на ухвалу
Рогатинського районного суду Івано -
Франківської області від 29 січня 2014
року про повернення позовної заяви у
адміністративній справі №349/135/14-а,
2а-349/18/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі Івано -
Франківської області до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в Рогатинському районі
Івано - Франківської області
звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 19061,75 грн. надміру виплачених
пенсії, пославшись на те, що отримуючи з
вересня 2011 року пенсію за вислугу
років, відповідач з 01.08.2012 року
влаштувалась на роботу на посаду
сестри медичної з дієтичного
харчування, тобто на посаду, яка дає
право на пенсію за вислугу років та не
повідомила позивача про припинення
виплати пенсії.

Ухвалою Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області від 29
січня 2014 року позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу на ухвалу суду, в якій зазначає,
що рішення суду є необґрунтованим та
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу скасувати та прийняти
нову, якою справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник позивача
апеляційну скаргу підтримав з підстав
зазначених у скарзі, просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову, якою справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Позивача проти апеляційної скарги
заперечив, вказав, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 16.2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20.05.2013р. №8
право територіальних органів
Пенсійного фонду на звернення до суду з
позовом про стягнення наміру
виплачених коштів випливає з функцій
контролю за витрачанням коштів цього
фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим,
через публічно - правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач по справі є управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі, що являється
органом державної влади.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи у яких однією
зі сторін в яких є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційних скарг висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 197, 199, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі Івано -
Франківської області - залишити без
задоволення, а ухвалу Рогатинського
районного суду Івано - Франківської
області від 29 січня 2014 року про
повернення позовної заяви у
адміністративній справі №349/135/14-а,
2а-349/18/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повни й текст ухвали складено 18.03.2014 р.