Справа № 826/10590/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Профімед-Сервіс" до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профімед-Сервіс»,
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (далі - Відповідач),
у якому просило скасувати рішення про
визначення коду товару №КТ-188-2013
від 22.02.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 вересня 2013 року вимоги
адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні вимог адміністративного
позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 статі 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
на підставі контракту №204 від 21.01.2013
року з Фірмою "Carmell Invest LLP"
(Великобританія), специфікації до нього
та відповідно до інвойсу від 25.01.2013
№СІ-0113-254 позивачем придбано товар:
"Реанімаційно-хірургічна система
лікувальних газів на основі рампи" (The
surgical intensive care system of the medical gases with ballon float),
виробництва "GREGGERSEN Characteristic Gmbh, Germany".

Вказаний товар 14.03.2013 року подано
позивачем для митного оформлення та
задекларовано його код згідно з УКТ ЗЕД
"Апаратура для озоно-терапії,
кисневої та аерозольної терапії,
штучного дихання, реанімації та інша
апаратура для дихальної терапії".

На підтвердження правильності
класифікації та кодування товару,
позивачем (декларантом) надано
товаро-супровідну документацію,
свідоцтво Державної інспекції з
контрою якості лікарських засобів
Міністерства охорони здоров'я України
про державну реєстрацію медичної
техніки та виробів медичного
призначення №9486/22010, а також експертний
висновок Київської
торгово-промислової палати №К-1971 від
24.06.2010 із зазначеними найменуванням,
складом і кодом товару.

Приймаючи рішення про задоволення
вимог адміністративного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що при
митному оформленні оцінюваного товару
позивачем були надані необхідні
документи комплектності товару
(свідоцтво, товаро-супровідні
документи), які підтверджують
правильність класифікації та
кодування оцінюваного товару.

Колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Класифікація товарів для митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами УКТ ЗЕД в редакції товарної
номенклатури Митного тарифу України,
затвердженого Законом України від
05.04.2001 №2371-ІІІ "Про Митний тариф
України", Основними правилами
інтерпретації УКТ ЗЕД, а також
відповідно до текстового опису
товарних позицій та тих характеристик
товару, які є визначальними для його
класифікації за УКТ ЗЕД. Об'єктом
класифікації в УКТ ЗЕД є всі товари, що
мають обіг у міжнародній торгівлі.

У розділі XVIII Закону України "Про митний
тариф" визначено групу 90 "Прилади та
апарати оптичні, фотографічні,
кінематографічні, контрольні,
вимірювальні, прецизійні; медичні або
хірургічні; їх частини та приладдя".

Вказана група включає товарну позицію
9019 "Апаратура для механотерапії;
апаратура масажна; апаратура для
психологічних тестів для визначення
здібностей; апаратура для
озоно-терапії, кисневої та аерозольної
терапії, штучного дихання, реанімації
та інша апаратура для дихальної
терапії", яка в свою чергу включає
товарну підпозицію 901920 "Апаратура для
озоно-терапії, кисневої та аерозольної
терапії, штучного дихання, реанімації
та інша апаратура для дихальної
терапії".

У примітці 1 групи 90 наведено умови і
перелік товарів (товарних позицій), які
група 90 не включає.

Про невідповідності вказаній примітці
сторони не зазначали, а судом першої
інстанції не було встановлено.

Згідно з приміткою 2 розділу XVIII за
умови додержання положень примітки 1
частини і приладдя для машин, апаратів,
інструментів або виробів, включених до
цієї групи, класифікуються згідно з
такими правилами:

(a) частини і приладдя, які є виробами,
включеними до будь-якої товарної
позиції цієї групи або груп 84, 85 і 91
(крім товарних позицій 8487, 8548 або 9033), в
усіх випадках включаються до
відповідних товарних позицій;

(b) інші частини і приладдя, призначені
для використання виключно або головним
чином у відповідних типах машин,
інструментів та апаратів, або в кількох
машинах, інструментах чи апаратах,
включених в одну товарну позицію (в т.ч.
машини, інструменти або апарати
товарних позицій 9010, 9013 і 9031),
класифікуються разом з цими машинами,
інструментами та апаратами.

(c) інші частини і приладдя включаються
до товарної позиції 9033.

Згідно з п. 2.1, 2.3 Порядку ведення та
використання міжвідомчої бази даних
зареєстрованих в Україні медичних
виробів, затвердженого наказом
Державної митної служби України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 03.06.2005 №250/480, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04.10.2005
№1134/11414, митні органи при здійсненні
митного оформлення виробі медичного
призначення зобов'язані користуватися
Міжвідомчою базою даних
зареєстрованих в Україні медичних
виробів (відомостями Державного
реєстру медичної техніки та виробів
медичного призначення України) для
застосування при митному оформленні
відомостей щодо належності
імпортованого товару до виробів
медичного призначення.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги, що позивачем в якості доказів
було надано копію експертного висновку
Київської торгово-промислової палати
від 24.06.2010 №К-1971, згідно з яким код
аналогічного товару визначено ,
копію пояснювальної записки до проекту
Лікувальне газо-постачання
"Реконструкція, ремонт та оснащення
будівель по вул. Амосова, 5 у Києві з
метою розміщення структурних
підрозділів Інституту епідеміології
та інфекційних хвороб ім. Л.В.
Громашевського" та договір із ТОВ
"Укрпрофмед" (Замовник) №3435/4-А від 25.02.2013
про виконання будівельно-монтажних
робіт та поставку з додатками 1, 2, 3 до
нього, які підтверджують придбання та
подальше використання товару як
єдиного медичного комплексу.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводами позивача, що
відповідачем прийнято необґрунтоване
рішення про визначення коду товару,
яким розділив реанімаційно-хірургічну
систему на складові: апаратура до
реанімаційно-хірургічної системи
лікувальних газів, компресорна
станція, рампа балонна пневматична,
вакуумна станція, так як у відповідача
не було правових підстав для виділення
окремих кодів товару із складу
реанімаційно-хірургічної системи.

При цьому апеляційна скарга не містить
інших посилання на обставини,
передбачені статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Отже, заперечення відповідача, на якого
Кодексом адміністративного
судочинства України покладено
обов'язок з доведення правомірності
прийнятого рішення, не спростовують
доводів позивача і наданих ним доказів
та не дають підстав для висновку про
невірне кодування оцінюваного товару.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.