Справа № 523/20008/13-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Булгаковій
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постановою адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради від 21.11.2013 року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу за ст. 152 КпАП. Вважаючи
вказану постанову незаконною, позивач
просить суд визнати її неправомірною
та скасувати, направити справу на новий
розгляд в Адміністративну комісію.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, на позові
наполягав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомив про
причини неявки та від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
21.11.2013 року позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 152 КпАП України. В якій зазначено, що
він 03.11.2013 року приблизно о 11 годині 30
хвилин за адресою: м. Одеса, територія
лісопарку Аеропортівського
встановлено факт порушення, а саме:
заїзд та паркування автомобілю
«Ніссан» державний номер НОМЕР_1 на
територію лісопарку, призначеного для
зелених насаджень.

Суд вважає, що вказану постанову
винесено неправомірно з огляду на
наступне.

Згідно ст.. 268 КпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржувати постанову по справі.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 280 КпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач належним чином не виконав
вимоги ст. 280 КпАП, а саме не вияснив чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
саме малозначність правопорушення. Так
відповідачем застосовано стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 935 грн.

При цьому суд приймає до уваги, що у
відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин позов в частині
визнання постанови про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності протиправною та її
скасування підлягає задоволенню

Однак суд не може задовольнити позов в
частині направлення справи на новий
розгляд, оскільки суд не розглядає
вказану справу, а розглядає справу за
адміністративним позовом про визнання
дій суб'єкту владних повноважень
неправомірними, та зазначені дії не
входять до його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.252, 268, 278, 280 КпАП України, ст. 71 ч.2, 128
ч.4, 159-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії Виконавчого комітету Одеської
міської ради про визнання незаконною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити
частково.

Постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 2870 від 21.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 935
грн. визнати неправомірною та
скасувати.

В решті позову відмовити.

Рішення остаточне і оскарженню не
підлягає.

Суддя