Справа № 872/17750/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2014 рокусправа № 804/3099/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Смолки М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«БОГДАН-АВТО ДНІПРОПЕТРОВСЬК» на
ухвали Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 по справі № 804/3099/13-а про зупинення
провадження у справі та про повернення
переплаченої суми судового збору за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«БОГДАН-АВТО ДНІПРОПЕТРОВСЬК» до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.04.13 у задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «БОГДАН-АВТО
ДНІПРОПЕТРОВСЬК» до Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
07.11..2012 № за формою «В4»
відмовлено повістю.

Не погодившись з постановою позивачем
подано апеляційну скаргу, яку ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013 було
залишено без руху у зв'язку з несплатою
судового збору та ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2013
повернуто, оскільки позивачем не
усунено недоліки апеляційної скарги.

27.05.2013 ТОВ «БОГДАН-АВТО
ДНІПРОПЕТРОВСЬК» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
повернення переплаченої суми судового
збору.

Розгляд заяви було призначено у судове
засідання на 07.11.2013 року.

06 листопада 2013 ТОВ «БОГДАН-АВТО
ДНІПРОПЕТРОВСЬК» подало до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду клопотання про
зупинення провадження у справі щодо
розгляду заяви про повернення
переплаченої суми судового збору, у
зв'язку з поданням касаційної скарги на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
у задоволенні клопотання ТОВ
«БОГДАН-АВТО ДНІПРОПЕТРОВСЬК» про
зупинення провадження у справі щодо
розгляду заяви про повернення
переплаченої суми судового збору
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
у задоволенні заяви ТОВ «БОГДАН-АВТО
ДНІПРОПЕТРОВСЬК» про повернення
переплаченої суми судового збору
відмовлено.

Не погодившись з ухвалами
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвали суду та прийняти нові рішення,
якими задовольнити вимоги позивача
щодо зупинення провадження та
повернення суми удового збору.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваних рішень суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для звернення позивача до
суду із заявою про повернення
переплаченої суми судового збору
слугувало те, що звертаючись до суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, позивачем було
сплачено судовий збір у розмірі 1427,00
грн.(за майновий спір), хоча необхідно
було сплати 34,41 грн. (як за подання
позову, що містить немайнові вимоги).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.04.2013 р. у задоволенні позову про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
07.11.2012 р. № за формою «В4»
відмовлено. Підставою для відмову у
задоволенні позову слугувало
прийняття Лівобережною МДПІ
податкового повідомлення-рішення за
формою «В4» від 22.01.2012 № , яким
відкликано податкове
повідомлення-рішення, що стало
предметом позову у даній справі.

Посилаючись на доводи суду першої
інстанції, зокрема на те, що податкове
повідомлення-рішення від 07.11.2012 №
є відкликаним, отже не порушує права та
інтереси позивача, позивач вважає, що
поданий ним позов є немайновим, тому
різниця між сплаченою сумою судового
збору як за майнові вимоги та розміром
суми судового збору як за немайнові
вимоги підлягає поверненню на його
(позивача) розрахунковий рахунок.

Апеляційну скаргу мотивовано доводами,
аналогічними викладеним в заяві про
повернення переплаченої суми судового
збору.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги з огляду
на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав для
повернення судового збору є вичерпним.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення на суму 142662,00 грн.,
тобто з майновими вимогами та сплатив
відповідно суму судового збору у
розмірі 1426,62 грн., як це встановлено
Законом України «Про судовий збір».

В ході розгляду справи розмір позовних
вимог не зменшувався, за результатами
розгляду справи за позовом, в якому
були заявлені майнові вимоги, у
задоволенні вказаних позовних вимог
відмовлено. Обставини, що слугували
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог не можуть впливати на
зміну розміру суми судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивачем не доведено
надмірну сплату судового збору при
зверненні з позовом до суду, відповідно
відсутні підстави для повернення
судового збору.

Крім того, позивачем не враховано, ч. 6
ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої, якщо суд апеляційної чи
касаційної інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Стосовно ухвали суду першої інстанції
про відмову в задоволенні клопотання
про зупинення провадження по справі,
апеляційний суд вважає такі висновки
обґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок та підстави для зупинення
провадження в адміністративній справі
регламентовано ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так заявником не було наведено
передбачених ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для зупинення провадження по
справі.

Як на підставу для зупинення
провадження по справі заявник
посилався на те, що ним було подано
касаційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013 року.

Проте, апеляційний суд вважає, що такі
причини не можуть бути підставою для
зупинення провадження, оскільки
розгляд заяви про повернення судового
збору не залежить від результатів
розгляду касаційної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав вважати, що при
прийнятті оскаржуваних ухвал, судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим, підстави для скасування
законних рішень суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«БОГДАН-АВТО ДНІПРОПЕТРОВСЬК» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
про зупинення провадження у справі
залишити без змін.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
про повернення переплаченої суми
судового збору залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов