Справа № 340/145/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/145/14-а
Номер провадження №2-а/340/6/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Данилюк М.П.,

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання ВДАІ МГБ ТРВ
капітана міліції Тернопільського РВ
Прокоповича Олега Ярославовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 192710 від 10.02.2014 року винесеної
інспектором з дізнання ВДАІ МГБ
ТРВТернопільського РВ капітаном
міліції Прокоповичем О. Я.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.02.2014
року відповідачем відносно нього було
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. В постанові
зазначено, що 10.02.2014 року о 14 год. 37 хв. на
332 км автомобільної дороги (Ковель -
Чернівці - Теребляче ), керуючи
транспортним засобом "ВАЗ -21043"
номерний знак НОМЕР_1, керував
автомобілем з вимкненим ближнім
світлом фар поза межами населеного
пункту. .Вважає постанову незаконною,
винесеною із порушенням чинного
законодавства, стверджує, що 10.02.2014 року
рухався своїм автотранспортин засобом
на ввімкнених ближніх ліхтарях поза
межами населеного пункту про що
свідчить відео фіксація працівника
ВДАІ. Однак інспектор не взяв до уваги
відео фіксацію і пояснив, що позивач
рухався без включених ближніх
ліхтарів. Позивач категорично
заперечує вчинення правопорушення,
мотивуючи це тим, що згідно п. 9.8 ПДР " З 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар", також згідно п.1.10
ПДР Відповідно до вимог ст.122 ч.2 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає у разі порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.
Працівником ДАІ його вину у вчиненні
правопорушення не доведено
прискладанні адмінпостанови, а тому
просить позов задовольнити, скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач на підготовчому судовому
засіданні свою позовну заяву
підтримав, в судове засідання на
розгляд позову не з"явився , однак подав
до суду заяву , в якій просить суд
справу слухати без його участі ,позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засіданя не
з'явився, хоча і був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, належно
оцінивши зібрані по справі докази
приходить до висновку, що вимоги
позивача щодо скасування постанови
серії ВО1 №192710 від 10.02.2014 року слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2014 року
інспетором з дізнання ВДАІ МГБ
Тернопільського РВ капітаном міліції
Прокоповичем О.Я. було винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. В постанові
зазначено, що 10.02.2014 року о 14 год. 37 хв.на
332 км автомобільної дороги (Ковель -
Чернівці - Теребляче) керуючи
транспортним засобом "ВАЗ-21043", номерний
знак НОМЕР_1, керував автомобілем з
вимкненим ближнім світлом фар поза
межами населеного пункту ,чим порушив
вимоги 9.8 ПДР.

Згідно ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивач стверджує, що він рухався
своїм автотранспортним засобом поза
межами населеного пункту з увімкненим
ближнім світлом фар, про що дав
пояснення в протоколі про
адміністративне правпорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи ту обставину, що
відповідач у судове засідання не
з'явився та не виконав покладеного на
відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС
України обов'язку доказування
правомірності свого рішення; з
урахуванням обставин, на які посилався
позивач, а саме того, що позивач їхав
автомобілем поза межами населеного
пункту з увімкненим ближнім світлом
фар, жодних доказів вчинення
правопорушення до постанови не
долучено - суд дійшов висновку про
відсутність у діях позивача ознак
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає
за доцільне скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністартивного правопорушення.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 247, КУпАП,
ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспетора ВДАІ МГБ Тернопільського РВ
капітана міліції Прокоповича Олега
Ярославовича, про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 192710 від 10.02.2014
року про накладення адміністративного
стягнення -у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. на
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративнго правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
_______________ М. П. Данилюк