Справа № 2а-10747/10/2670
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/22999/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
акціонерної компанії «Хліб України» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 липня 2011 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 01
березня 2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нью Ворлд Грейн
Юкрейн» до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа -
Державна акціонерна компанія «Хліб
України», про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановила:

У липні 2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нью Ворлд Грейн
Юкрейн» звернулось до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа
- Державна акціонерна компанія «Хліб
України», в якому просило визнати
незаконними та скасувати постанови
начальника відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Шпаковича В.В. «Загальне рішення без
затвердження» від 14 червня 2010 року
№16953819, №16956672, №16956233, № 6946918, №16957104,
№16946302, визнати незаконними та
скасувати постанови державного
виконавця Синельник Ю.М. про відмову у
відкритті виконавчих проваджень від 14
червня 2010 року №16953819, №16956672, №16956233,
№16946918, №16957104, №16946302 та зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві відкрити виконавчі
провадження з примусового виконання
виконавчих написів нотаріуса, вчинених
на простих векселях Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
№0, №2, №3, від 10 червня
2004 року та №6, №7, №8 від
29 червня 2004 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2011 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд
Грейн Юкрейн» задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шпаковича В.В.
«Загальне рішення без затвердження»
від 14 червня 2010 року №16953819, №16956672,
№16956233, № 6946918, №16957104, № 16946302. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року скасовано рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні адміністративного позову
та в цій частині прийнято нову
постанову, якою позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд
Грейн Юкрейн» задоволено. Визнано
протиправними та скасовано постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Синельник
Ю.М. про відмову у відкритті виконавчих
проваджень (відмову в прийнятті до
провадження виконавчих документів) від
14 червня 2010 року №16953819, №16956672, №16956233,
№16946918, №16957104, №16946302. В іншій частині
постанову суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник
третьої особи просить рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати, а за справою ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Державної акціонерної компанії
«Хліб України» задоволенню не
підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на виконання грошового
зобов'язання перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Україна» Державною акціонерною
компанією «Хліб України» було передано
прості векселі на суму 15914108,13 грн.

05 червня 2006 року на підставі заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Україна» про
вчинення протесту в неоплаті вказаних
простих векселів, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 звернувся із заявою до
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» про здійснення оплати за цими
простими векселями в строк не пізніше 06
червня 2006 року.

07 червня 2006 року в зв'язку з несплатою
за простими векселями приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
опротестував вказані векселі в
неоплаті та вчинив виконавчі написи на
опротестованих простих векселях
Державної акціонерної компанії «Хліб
України».

26 квітня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Україна» та Державною акціонерною
компанією «Хліб України» було укладено
договір про реструктуризацію боргу,
згідно якого Державна акціонерна
компанія «Хліб України» зобов'язалась
погасити заборгованість в сумі 17952351,78
грн. Проте, умови, викладені в
зазначеному договорі Державною
акціонерною компанією «Хліб України»
виконано не було.

20 січня 2010 року відділом державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрито виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
написів нотаріуса, вчинених на простих
векселях на підставі заяви позивача
від 13 січня 2010 року.

Постановами Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справах №2а-4865/10/2670, №2а-4866/10/2670,
№2а-4867/10/2670, №2а-4868/10/2670, №2а-4869/10/2670,
№2а-4870/10/2670 Державній акціонерній
компанії «Хліб України» було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанов від 20 січня 2010 року
про відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання виконавчих
написів нотаріуса, вчинених на простих
векселях.

Відповідно до постанов начальника
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шпаковича В.В.
«Загальне рішення без затвердження»
від 14 червня 2010 року було скасовано
постанови про відкриття виконавчих
проваджень від 20 січня 2010 року.

Також, 14 червня 2010 року постановами
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Синельник
Ю.М. відмовлено у відкритті виконавчих
проваджень з примусового виконання
виконавчих написів нотаріуса, вчинених
на простих векселях в зв'язку з тим, що у
виконавчому документі назва стягувача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Україна», а в
заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувачем вказано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нью Ворлд Грейн
Юкрейн», а також відсутня дата набрання
чинності виконавчого документу.

Статтею 87 Закону України «Про
нотаріат» передбачено, що для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Положеннями статті 88 Закону України
«Про нотаріат» передбачено, що
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Згідно з статтею 89 Закону України «Про
нотаріат» у виконавчому написі
повинні зазначатися: дата (рік, місяць,
число) його вчинення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив
виконавчий напис; найменування та
адреса стягувача; найменування, адреса,
дата і місце народження боржника, місце
роботи (для громадян), номери рахунків в
установах банків (для юридичних осіб);
строк, за який провадиться стягнення;
суми, що підлягають стягненню, або
предмети, які підлягають витребуванню,
в тому числі пеня, проценти, якщо такі
належать до стягнення; розмір плати,
сума державного мита, сплачуваного
стягувачем, або мита, яке підлягає
стягненню з боржника; номер, за яким
виконавчий напис зареєстровано.
Виконавчий напис скріплюється
підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути
зазначені: 1) назва документа, дата
видачі та найменування органу,
посадової особи, що видали документ; 2)
дата і номер рішення, за яким видано
виконавчий документ; 3) найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за його наявності
для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за його наявності (для
фізичних осіб - платників податків), а
також інші відомості, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як
дата і місце народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання чинності рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Виконавчий документ має
бути підписаний уповноваженою
посадовою особою і скріплений
печаткою.

Судами попередніх інстанцій також
встановлено, що 06 червня 2008 року
відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців до
установчих документів позивача були
зареєстровані зміни, зокрема зміна
назви з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Україна» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нью Ворлд Грейн
Юкрейн».

Отже, частково задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції з
висновком якого погодився і суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що зазначена в оспорюваних постановах
виконавчого провадження обставина
щодо назви стягувача не є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову та задовольняючи
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нью Ворлд Грейн
Юкрейн», суд апеляційної інстанції
виходив з того, що на час вчинення
нотаріусом виконавчих написів така
вимога до змісту виконавчого напису, як
дата набрання ним чинності нормами
Закону України «Про нотаріат» не
передбачалася, а тому виконавчі написи
повністю відповідали вимогам Закону
України «Про нотаріат» та не
суперечили нормам Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, вірними є висновки суду
апеляційної інстанції про те, що
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шпаковича В.В.
«Загальне рішення без затвердження» та
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Синельник Ю.М. про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень (відмову в прийнятті до
провадження виконавчих документів) від
14 червня 2010 року винесені протиправно
та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає. Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 березня 2012 року та постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 липня 2011 року, змінену
постановою апеляційного суду,
необхідно залишити без змін, оскільки
вони є законними і обґрунтованими та
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року та постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2011 року, змінену постановою
апеляційного суду, у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нью Ворлд Грейн
Юкрейн» до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа -
Державна акціонерна компанія «Хліб
України», про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Заїка

Судді
О.П. Стародуб

І.В.
Штульман