Справа № 826/18643/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Грибан
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Федотов І.В.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

позивач
ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційні скарги ОСОБА_3,
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці про
визнання протиправними та скасування
наказів №150 від 03.07.2013 року та №155 від
04.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог) про визнання рішень у формі
наказів Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 03.07.2013
року №150 та від 04.07.2013 року №155 про
застосування дисциплінарних стягнень
у вигляді догани та суворої догани,
протиправними та їх скасування.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці від 03 липня 2013 року №150 о/с
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Управління» в частині оголошення
догани підполковнику міліції ОСОБА_3. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції в частині позовних вимог, що
залишені без задоволення позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
та ухвалити нове, яким позовні вимоги в
цій частині задовольнити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції в частині вимог, що
задоволені, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій вказував на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та просив оскаржувану постанову
скасувати та ухвалити нову про відмову
в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг та заперечень,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
позивач, підполковник міліції, наказом
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці від 09.07.2012 №141 о/с призначена
старшим слідчим в особливо важливих
справах слідчого відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці,
наказами від 20.11.2012 року №150, від 13.02.2013
року №51, від 08.04.2013 року №91 (у період з
08.04.2013 року по 07.06.2013 року) тимчасове
виконання обов'язків начальника
слідчої частини слідчого відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці покладено на позивача.

Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 03.07.2013
№150 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Управління» за
вчинення дисциплінарного проступку,
який виразився у неналежному виконанні
функціональних обов'язків, порушені
вимог статті 8 «Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України» щодо виконання обов'язків із
належного забезпечення виконавської
дисципліни у ввіреному підрозділі та
здійсненні контролю за діями
підлеглих, що призвело до порушень
вимог Кримінального процесуального
кодексу України під час розслідування
кримінального провадження №0000005,
а саме - передчасного повідомлення про
підозру, старшому слідчому в особливо
важливих справах слідчого відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці підполковнику міліції
ОСОБА_3 оголошено догану.

Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 04.07.2013
№155 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
старшого слідчого в особливо важливих
справах слідчого відділу Управління
підполковника міліції ОСОБА_3.» за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків, що виразилося в неналежному
контролі за роботою підлеглих під час
розслідування кримінальних проваджень
№0000028, №0000032, №0000031, що
призвело до порушення вимог
Кримінального процесуального кодексу
України, старшому слідчому відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці підполковнику міліції
ОСОБА_3 оголошено сувору догану.

З особової справи позивача вбачається,
що на час видання оскаржуваних наказів
у позивача не було не знятих
дисциплінарних стягнень; вона
неодноразова заохочувалась грошовими
преміями, почесними грамотами, подякою;
нагороджена відзнаками Міністерства
внутрішніх справ України «За відзнаку
в службі» ІІ ступеня, за нагоди 20-х
річниці незалежності України.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції виходив з того, що
висновок відповідача про допущення
саме ОСОБА_3 дисциплінарного проступку
під час здійснення її підлеглими
кримінального провадження №0000005
є необґрунтованим, а тому наказ від
03.07.2013 року №105 о/с в частині оголошення
позивачу догани є протиправним.

Разом з тим суд першої інстанції, на
підставі наданих сторонами доказів,
дійшов висновку , що позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
наказу від 04.07.2013 року № 155 є
необґрунтованими, оскільки позивачем
не спростовано обставин, встановлених
службовим розслідуванням та
зазначених у поданні Прокуратури міста
Києва щодо систематичного невиконання
слідчими вказівок прокурора,
нездійснення слідчих дій протягом
тривалого часу, не вчинення заходів
щодо заміни слідчого в кримінальному
провадженні, який перебував у
відряджені, був звільнений від
виконання службових обов'язків через
тимчасову непрацездатність.

Колегія суддів апеляційної інстанції в
повній мірі погоджується з висновками
суду першої інстанції та вважає за
необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України від 20.12.1990 № 565-ХІІ «Про
міліцію» та Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів Української СРСР від 29.07.1991 №
114, Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, «Інструкцією
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України», затвердженою наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.03.2013 №230, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за
№541/23073.

Статтею 2 «Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України»
визначено, що дисциплінарний проступок
- невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 14
«Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України» з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування (частина перша). Порядок
проведення службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України (частина друга).

«Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України» визначено,
що службове розслідування проводиться
уповноваженим на те начальником у разі,
зокрема, порушення особою рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України норм
кримінального процесуального
законодавства України під час
проведення досудового розслідування
(підпункт 2.2.14 пункту 2.2), надходження
акта прокурорського реагування,
окремої ухвали суду про виявлені в
службовій діяльності органів
внутрішніх справ порушення
законодавства (підпункт 2.2.19 пункту 2.2),
підставою для проведення службового
розслідування є належним чином
письмово оформлений наказ
уповноваженого на те начальника (пункт
2.6).

Пунктами 8.1, 8.7 «Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України»
регламентовано, що підсумковим
документом службового розслідування є
висновок службового розслідування,
який складається зі вступної, описової
та резолютивної частин, висновок
службового розслідування підписується
виконавцем (головою та членами комісії)
та затверджується начальником, який
призначив службове розслідування, або
вищим прямим начальником

Відповідно до частини першої статті 8
«Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України» начальник
несе персональну відповідальність за
стан службової дисципліни і повинен
постійно його контролювати. Начальник
зобов'язаний бути прикладом у
дотриманні законності, службової
дисципліни, бездоганному виконанні
вимог Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів,
наказів, норм моралі, професійної та
службової етики, розвивати і
підтримувати в підлеглих свідоме
ставлення до виконання службових
обов'язків, честь і гідність,
заохочувати розумну ініціативу,
самостійність, старанність у службі,
уміло застосовувати заходи
дисциплінарного впливу.

Щодо доводів апеляційної скарги
відповідача про правомірність наказу
від 03.07.2013 року №150 о/с, колегія суддів
звертає увагу на наступне.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що поданням Генеральної
прокуратури України від 17.05.2013 №07/2/3-514
вих.-13 вимагалося вжиття невідкладних
заходів щодо усунення виявлених
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяють, за допущені порушення закону,
неналежне виконання службових
обов'язків та відсутність дієвого
відомчого контролю - вирішення питання
про притягнення винних службових осіб
до дисциплінарної відповідальності. В
поданні Генеральної прокуратури
встановлено, що в кримінальному
провадженні №0000005 клопотання про
призначення запобіжного заходу у
вигляді застави датовано 27.02.2013 року, а
про підозру особі повідомлено через
місяць, 27.03.2013 року, під час
повідомлення про підозру слідчим
допущені грубі порушення вимог статті
276 Кримінального процесуального
кодексу України в частині достатніх
підстав для підозри особи, впродовж
чотирьох місяців не призначено судову
інженерно-будівельну експертизу, не
допитані службові особи підприємства.

Наказом начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
30.05.2013 року №152 «Про призначення
проведення службового розслідування»
на підставі зазначеного подання
Генеральної прокуратури України
призначено службове розслідування.

За результатами службового
розслідування за фактами, викладеними
в поданні заступника Генерального
прокурора від 17.05.2013 року про усунення
порушень вимог кримінального
процесуального законодавства України
в слідчих підрозділах органів
внутрішніх справ на транспорті під час
проведення досудового розслідування,
начальником Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці 10.06.2013 року
затверджено відповідний висновок.

Службовим розслідуванням встановлено,
що під час розслідування кримінального
провадження №0000005 за фактом
самовільного будівництва на
самовільно зайнятій земельній ділянці
особі, 27.03.2013 року, оголошено про
підозру у вчиненні злочину, ухвалою
слідчого судді Шевченківського
районного суду міста Києва визнано
підозру обґрунтованою, особі обрано
запобіжний захід у вигляді застави. У
висновку зазначено, що перевірку щодо
самовільного зайняття земель було
проведено 25.01.2013 року, однак акт
перевірки та довідку про суму збитків
складено лише 27.03.2103 року, тривалість
перевірки викликана ненаданням
посадовими особами товариства
пояснень та копій документів. Крім
того, особа, якій оголошено про підозру
у вчинені злочину та інші свідки
відмовились на підставі статті 63
Конституції України від дачі показів. В
ході досудового слідства неможливо
було допитати працівників товариства,
позаяк вони не з'являлись та умисно
затягували розслідування. В матеріалах
кримінального провадження наявні
повістки на всіх працівників
товариства, повістки направлялись
неодноразово, вручались особисто, що
підтверджується відеозаписами.
Постановою процесуального керівника в
кримінальному провадженні, заступника
начальника відділу прокуратури міста
Києва від 17.05.2013 року винесено
постанову про закриття кримінального
провадження на підставі пункту 2
частини першої статті 284 Кримінального
процесуального кодексу України. З
приводу неналежного досудового
розслідування кримінального
провадження №0000005 за наслідками
службового розслідування на слідчого
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці
лейтенанта міліції ОСОБА_4 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
суворої догани.

У Пункті 6 наказу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
10.06.2013 №129 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Управління» за
вчинення дисциплінарного проступку,
який виразився у неналежному виконанні
функціональних обов'язків, порушені
вимог статті 8 «Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України» щодо виконання обов'язків із
належного забезпечення виконавської
дисципліни у ввіреному підрозділі та
здійсненні контролю за діями
підлеглих, що призвело до порушень
вимог Кримінального процесуального
кодексу України під час розслідування
кримінального провадження №0000005,
а саме - передчасного повідомлення про
підозру, зроблено висновок про
необхідність притягнення до
дисциплінарної відповідальності
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника слідчої частини слідчого
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці
підполковника міліції ОСОБА_3, але,
враховуючи перебування останньої на
лікуванні, питання про притягнення її
до дисциплінарної відповідальності
відкладено.

Рапортом від 03.07.2013 начальника
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці повідомлено про вихід ОСОБА_3
на службу з 01.07.2013 року.

Наказом начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
03.07.2013 року №210 «Про призначення
службового розслідування» призначено
проведення службового розслідування
за фактом неналежного виконання
функціональних обов'язків, порушення
вимог статті 8 «Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України» щодо виконання обов'язків
стосовно належного забезпечення
виконавської дисципліни у ввіреному
підрозділі та здійсненні контролю за
діями підлеглих, старшим слідчим в
особливо важливих справах слідчого
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці
підполковником міліції ОСОБА_3 та
призначено комісію з проведення
службового розслідування.

За результатами службового
розслідування начальником Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній 03.07.2013 року
затверджено висновок, в якому
встановлено аналогічні обставини, що
зафіксовані у висновку від 10.06.2013 року
та рекомендовано за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився у неналежному виконанні
функціональних обов'язків, порушені
вимог статті 8 «Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України» щодо виконання обов'язків із
належного забезпечення виконавської
дисципліни у ввіреному підрозділі та
здійсненні контролю за діями
підлеглих, що призвело до порушень
вимог Кримінального процесуального
кодексу України під час розслідування
кримінального провадження №0000005,
а саме - передчасного повідомлення про
підозру, старшому слідчому в особливо
важливих справах слідчої частини
слідчого відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці
підполковнику міліції ОСОБА_3
оголосити догану.

Згідно з актом від 03.07.2013 року,
складеного начальником штабу
полковником Єремиком Є.М., старшим
інспектором-черговим штабу майором
міліції Качановою Л.Д., старшим
інспектором-черговим штабу майором
міліції Гончаровим І.В., позивач
відмовилась від надання пояснень та
від підписання акта.

Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній від 03.07.2013 №150 о/с
ОСОБА_3 за вчинення дисциплінарного
проступку оголошено догану.

Згідно з рапортом слідчого відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці С.І. Козака позивач 05.07.2013
року ознайомилась з наказом від 03.07.2013
року 150 о/с та відмовилась підписувати
відомість про ознайомлення, про
причини не повідомила.

Відповідно до висновків службових
розслідувань від 10.06.2013 року та від
03.07.2013 року встановлено ненадання
документів товариством, наслідком чого
було не складення акту протягом двох
місяців, відмову свідків на підставі
статті 63 Конституції України від
надання свідчень, неможливість допиту
свідків у зв'язку з їх неявкою, при
цьому в матеріалах кримінального
провадження наявні повістки та докази
їх вручення свідкам.

Судом першої інстанції встановлено, що
у кримінальному провадженні
№0000005 позивачем неодноразово
виносились питання щодо стану
досудового розслідування на
оперативні наради, що підтверджується
відповідними протоколами оперативних
нарад.

Згідно до ч.1 статті 28 Кримінального
процесуального кодексу України під час
кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумними
вважаються строки, що є об'єктивно
необхідними для виконання
процесуальних дій та прийняття
процесуальних рішень. Розумні строки
не можуть перевищувати передбачені цим
Кодексом строки виконання окремих
процесуальних дій або прийняття
окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності
строків кримінального провадження є
складність кримінального провадження,
яка визначається з урахуванням
кількості підозрюваних,
обвинувачуваних та кримінальних
правопорушень, щодо яких здійснюється
провадження, обсягу та специфіки
процесуальних дій, необхідних для
здійснення досудового розслідування
тощо; поведінка учасників
кримінального провадження; спосіб
здійснення слідчим, прокурором і судом
своїх повноважень (пп. 1-3 ч.3 ст.28).

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий
орган досудового розслідування
уповноважений повідомляти за
погодженням із прокурором особі про
підозру.

Як вбачається з матеріалів справи,
слідчим суддею за поданням прокурора
визнано обґрунтованою повідомлення
особі про підозру.

Отже, суд першої інстанції достовірно
встановив, що висновок відповідача про
допущення саме ОСОБА_3 дисциплінарного
проступку стосовно виконання
обов'язків із належного забезпечення
виконавської дисципліни у ввіреному
підрозділі та здійсненні контролю за
діями підлеглих при виконання слідчих
дій у кримінальному провадженні
№0000005 є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відповідача
викладених вище висновків суду не
спростовують і судом апеляційної
інстанції відхиляються.

Щодо обґрунтованості доводів
апеляційної скарги позивача, то
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Прокуратурою міста Києва надіслано
Управлінню Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці подання від 11.06.2013 року
№07/2/3180-вих.13, яким вимагалось вжити
дієвих заходів щодо усунення
зазначених в поданні порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства України в діяльності
слідчого відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці, причин
та умов, що їм сприяють, вимагалось
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
тимчасово виконуючої обов'язки
начальника слідчої частини ОСОБА_3 за
відсутність контролю та допущені
порушення вимог кримінального
процесуального законодавства України
під час розслідування кримінального
провадження. В поданні вказано, що в
кримінальному провадженні №0000028
відповідно до пункту 4 частини другої
статті 36 Кримінального процесуального
кодексу України надано вказівки, які
проігноровано та жодного пункту з
переліку слідчих дій не виконано,
слідчими всупереч вимогам статей 91-94
цього Кодексу не проведено жодної
слідчої дії, спрямованої на
встановлення винних осіб, не отримано
ухвалу на встановлення винних осіб, не
призначено необхідні експертизи. В
кримінальному провадженні №0000031
виявлено відсутність погодженого
дієвого плану проведення слідчих
(розшукових) дій та негласних слідчих
(розшукових) дій з чітким визначенням
виконавців та термінів виконання, з
13.04.2013, часу внесення відомостей про
вчинення кримінального правопорушення
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та до 11.06.2013 року слідчим
не проведено жодної слідчої дії,
проігноровано слідчим 12 вказівок
прокурора. В кримінальному провадженні
№0000032 встановлені аналогічні
порушення - не виконано вказівок
прокурора, відсутній план проведення
слідчих (розшукових) дій, протягом двох
місяців слідчим Барганом В.І. не
проведено жодної слідчої дії.

Наказом начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
25.06.2013 року №203 «Про призначення
проведення службового розслідування»
призначено проведення службового
розслідування за фактом неналежного
виконання службових обов'язків
слідчими слідчої частини слідчого
відділу Управління.

Начальником Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці 25.06.2013 року
затверджено висновок службового
розслідування за фактами викладеними в
поданні Прокуратури міста Києва від
11.06.2013 року №07/2/3180-вих.13 «Про усунення
порушень вимог кримінального
процесуального законодавства України
під час проведення досудового
розслідування слідчими слідчого
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці».

Викладені в поданні Прокуратури міста
Києва факти щодо невиконання слідчими
вказівок прокурора, не вчинення
слідчих дій протягом тривалого періоду
(двох місяців) з часу внесення
відомостей про вчинення кримінального
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, відсутність
плану слідчих дій в кримінальних
провадженнях №0000028, №0000031,
№0000032, були підтвердженні
службовим розслідуванням.

Пунктом 4 висновку рекомендовано за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків, що виразилося в неналежному
контролі за роботою підлеглих під час
проведення досудового слідства в
кримінальних провадженнях тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
слідчої частини слідчого відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці підполковника міліції
ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної
відповідальності, але враховуючи
перебування останньої на лікарняному,
вирішено прийняти рішення після її
виходу на службу.

Наказом начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
04.07.2013 №218 «Про призначення службового
розслідування» призначено проведення
службового розслідування за фактом
неналежного виконання службових
обов'язків, що виразилося в неналежному
контролі за роботою підлеглих під час
проведення досудового слідства в
кримінальних провадженнях, старшим
слідчим в особливо важливих справах
слідчої частини слідчого відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці підполковником міліції
ОСОБА_3 та призначено комісію.

Відповідно до висновку, затвердженого
начальником Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці 04.07.2013
року, службовим розслідуванням
встановлені аналогічні обставини, що й
у висновку від 25.06.2013 року та
рекомендовано за неналежне виконання
своїх службових обов'язків, що
виразилося в неналежному контролі за
роботою підлеглих під час проведення
досудового слідства в кримінальних
провадженнях, старшому слідчому в
особливо важливих справах слідчої
частини слідчого відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці
підполковнику міліції ОСОБА_3
оголосити догану.

В акті від 02.07.2013 року зазначено про
відмову ОСОБА_3 надавати пояснення за
фактом проведення службового
розслідування за поданням від 11.06.2013
№07/2/3 180-вих.13.

Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 04.07.2013
№155 о/с ОСОБА_3 за вчинення
дисциплінарного проступку оголошено
сувору догану.

Згідно з рапортом слідчого відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці С.І. Козака позивач 05.07.2013
року ознайомилась з наказом від 04.07.2013
року від 155 о/с, однак відмовилась
підписувати відомість про
ознайомлення, про причини не
повідомила.

Відповідно до статті 39 Кримінального
процесуального кодексу України
керівник органу досудового
розслідування організовує досудове
розслідування (частина перша).
Керівник органу досудового
розслідування уповноважений:
відсторонювати слідчого від
проведення досудового розслідування
вмотивованою постановою за
ініціативою прокурора або з власної
ініціативи з наступним повідомленням
прокурора та призначати іншого
слідчого за наявності підстав,
передбачених цим Кодексом, для його
відводу або у разі неефективного
досудового розслідування; вживати
заходів щодо усунення порушень вимог
законодавства у випадку їх допущення
слідчим (пункти 2, 4 частини другої).

З пояснень апелянта вбачається, що нею
постійно здійснювався контроль за
слідчими, однак враховуючи що
кримінальні провадження №0000028,
№0000031, №0000032 налічували
багато томів, що потребувало
додаткового часу для їх вивчення, в
провадженні слідчих знаходилась
велика кількість кримінальних справ,
слідчі перебували у відрядженні, на
лікарняному, зазначене перешкоджало в
найкоротший термін вивчити
провадження та провести певні слідчі
дії.

Разом з тим, позивачем не вжито заходів
щодо заміни слідчого в кримінальному
провадженні, який перебував у
відряджені, був звільнений від
виконання службових обов'язків через
тимчасову непрацездатність та
усунення інших порушень вимог
законодавства у випадку їх допущення
слідчим.

Тобто, позивачем не спростовано
обставин, встановлених службовим
розслідуванням та зазначених у поданні
Прокуратури міста Києва щодо
систематичного невиконання слідчими
вказівок прокурора, нездійснення
слідчих дій протягом тривалого часу.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що відповідачем дотримано
вимог статей 14, 16 «Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України» щодо строків та порядку
проведення службового розслідування
та накладення дисциплінарного
стягнення.

Отже, висновок суду першої інстанції
щодо правомірності наказу від 04.07.2013
року №155 о/с про оголошення суворої
догани позивачу є обґрунтованим.

Доводи позивача вказаних висновків
суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Управління
МВС України на Південно-Західній
залізниці залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 грудня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
І.В.Федотов

Повний текст виготовлено - 24.03.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Федотов І.В.