Справа № 436/156/14-а
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 436/156/14а.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Кам'янобрідський районний
суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Чалого А.В., при
секретарі:Ніколенко А.В., за участі
позивача -ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Луганську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС
України в Луганській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 11.01.2014 року близько 07.25 годин він
рухався на автомобілі ВАЗ-2107 держномер
НОМЕР_1 по вул. Марленовській м.
Луганська, де був зупинений
інспектором ДПС, який за порушення п. 2.3
ПДР України склав протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
121 ч. 5 КУпАП.

Постановою серії АА2 № 970211 від 14.01.2014р.
інспектора ДПС ЛМУ Гарковенко П.О. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у розмірі 51 гривень.

Однак, позивач вважає дії інспектора
неправомірними, оскільки дане
правопорушення він не вчиняв, доказів
на підтвердження скоєння позивачем
правопорушення не зазначено, особисті
пояснення позивача інспектором до
уваги не прийняті. Таким чином права та
законні інтереси позивача значною
мірою були порушені.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про дату та час
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 № 970211 від 14.01.2014р. ОСОБА_3
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
гривень (а.с.5).

Підставою для винесення зазначеної
постанови є протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого 11.01.2014 року о 07.25
годин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем
ВАЗ-2107 держномер НОМЕР_1 по вул.
Марленовській м. Луганська, в порушення
п. 2.3 ПДР України, не був пристебнутий
ременем безпеки, чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вищезазначена постанова ґрунтується
виключно на фіксуванні правопорушення,
особисті пояснення позивача
інспектором до уваги не прийняті,
жодних інших доказів на підтвердження
вчинення ним правопорушення не
зазначено.

Слід зазначити, що при винесенні
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
51грн. інспектором не були виявлені
обставини, які виключають
адміністративну відповідальність,
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також не були
з'ясовані інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, внаслідок чого при винесенні
постанови інспектором не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що при
винесенні постанови не було дотримано
принципів законності та
обґрунтованості, права та законні
інтереси ОСОБА_3 були значною мірою
порушені, тому постанову серія АА2 №
970211 від 14.01.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення слід
скасувати.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 72, 86, 99 - 102, 159 - 163 КАС
України, ст.ст. 33, 280, 287, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 970211 від 14.01.2014р. про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП з
накладанням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 51 гривень, скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Чалий