Справа № 121/528/14-а
Суддя: Цалко А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/528/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Цалко А.А.,
при секретарі Сьомченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відділу державної
автомобільної інспекції ЯМУ ГУ МВС
України в АР Крим, інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
в ДАІ ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим
сержанта міліції Пасько Олександра
Євгеновича, про визнання незаконними
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
протоколу про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ПС1 № 053449 від 13 січня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що оскаржувана
постанова винесена із порушенням ст.ст.
251, 256, 280 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
оскільки відповідачем при винесені
цієї постанови не враховано ту
обставину, що при проїзді пішохідного
переходу 29 грудня 2013 року по вул.
Гоголя, в районі будинку № 28 в м. Ялта,
позивачем були виконані вимоги п.18.1
Правил дорожнього руху України, у
момент наближення до перехідного
переходу, власно пішоходів на ньому не
було. Відео, що додається до протоколу
про адміністративне правопорушення
знято пристроєм, що не пройшов
метрологічну перевірку, пішоходи, яким
нібито позивач не надав переваги у руху
не залучені інспектором ані як свідки,
ані як потерпіли.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
в ДАІ ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим
сержант міліції Пасько О.Є. також надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності та просив прийняти рішення
на розсуд суду.

Представник відповідача Відділу
державної автомобільної інспекції ЯМУ
ГУ МВС України в АР Крим у судове
засіданні не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причин своєї неявки суду не
надав.

За таких обставин суд вважає за
можливим розглянути дану справу за
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання технічними
засобами відповідно до положень ч. 1 ст.
41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
про адміністративне правопорушення,
які надані на запит суду, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
провадження по справам про
адміністративне правопорушення
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності.

Застосування заходів
адміністративного впливу має
провадитися у точній відповідності з
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративне правопорушення
забезпечується серед інших способів,
правом оскарження відповідної
постанови.

Судом встановлено, що 29 грудня 2013 року,
інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу ДПС в ДАІ ЯМУ ГУ МВС
України в АР Крим сержанта міліції
Пасько О.Є. відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно із яким, ОСОБА_1, 29 грудня 2013 року
о 12 годині 45 хвилин м. Ялта вул. Гоголя,
28, керуючі автомобілем DAEWOO SENS, номерний
знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не
надав перевагу в русі пішоходам, які
переходили проїзну частину дороги по
нерегульованому пішохідному переходу.

Постановою серії ПС1 № 053449 від 13 січня
2014 року до ОСОБА_1 було застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Вказана постанова була прийнята
посадовою особою - відповідачем по
справі в межах повноважень, що
передбачено п.3 ч.2 ст.222 КУпАП - оскільки
він як посадова особа є працівником
Державтоінспекції Міністерства
Внутрішніх Справ України, яка має
спеціальні звання.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Стаття 256 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
встановлює вимоги щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Так зокрема, у
протоколі зазначається дата і місце
його складення, посада, прізвище, ім'я,
по батькові особи, яка склала протокол;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
адреси свідків і потерпілих, якщо вони
є; пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності

При винесенні оскаржуваної постанови
інспектор не врахував, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються окрім протоколу про
адміністративне правопорушення, також
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Отже, будь-яких належних доказів
скоєння ОСОБА_1 вказаного у
оскаржуваній постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності правопорушення
відповідачем не надано.

Суд також зауважує, що диспозиція
статті 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
містить складу правопорушення, яке
ставиться у вину позивачу, отже,
адміністративна відповідальність за
порушення правил проїзду пішохідних
переходів передбачена частиною 1 ст.122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що
оскаржувана постанова є незаконною та
обґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

Всі інші доводи позивача на мають
правого значення для вирішення спору
по суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 9, 17, 160-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 2, 7, 11, 222, 256, 268, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 053449 від 13 січня 2014
року у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: