Справа № К/9991/12350/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/12350/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівВасильченко Н.В.
Чумаченко Т.А. провівши у порядку
письмового провадження касаційний
розгляд адміністративної справи за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального
підприємстві "Голосіївприватсервіс",
Прокуратури Голосіївського району м.
Києва, відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України, треті особи:
Опікунська рада Оболонського району м.
Києва, Опікунська рада Голосіївського
району м. Києва про зобов'язання
вчинити певні дії за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 лютого 2011 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
Окружному адміністративному суді м.
Києва пред'явили позов до Комунального
підприємства "Голосіївприватсервіс",
Прокуратури Голосіївського району м.
Києва про зобов'язання вчинити певні
дії.

Просили:

- зобов'язати Комунальне підприємство
"Голосіївприватсервіс" та Прокуратуру
Голосіївського району м. Києва
виконати вимоги припису № 338 прокурора
Голосіївського району м. Києва, вживши
заходів щодо реєстрації їхньої родини
за адресою фактичного проживання:
АДРЕСА_1, а також притягнути до
відповідальності осіб, з вини яких було
допущено порушення їхніх прав;

- звільнити їх від відповідальності,
передбаченої статтею 197 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 серпня 2010 року
відкрито провадження в
адміністративній справі за вказаним
вище позовом, до участі у справі
залучено Опікунську раду Оболонського
району м. Києва та Опікунську раду
Голосіївського району м. Києва в якості
третіх осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року
провадження у цій справі у частині
позовних вимог до Комунального
підприємства "Голосіївприватсервіс"
про зобов'язання вчинити дії закрито.

Роз'яснено ОСОБА_4, ОСОБА_5 що розгляд
частини позову, провадження щодо яких
закрито, має здійснюватися за
правилами, встановленими Цивільним
процесуальним кодексом України, що
належить до компетенції місцевого
загального суду.

11 жовтня 2010 року позивачі уточнили свої
позовні вимоги та повторно просили
зобов'язати усіх відповідачів, у тому
числі й Комунальне підприємство
"Голосіївприватсервіс" вчинити дії.

Ухвалою цього ж суду від 18 жовтня 2010
року провадження у справі у частині
позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
Комунального підприємства
"Голосіївприватсервіс" про
зобов'язання вчинити дії вдруге
закрито.

Ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 та 18 жовтня 2010 року в
апеляційному порядку судом
апеляційної інстанції не
переглядалися.

Іншою ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
листопада 2010 року, залишеною без зміни
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року, позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
прокуратури Голосіївського району м.
Києва, відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України, треті особи
Опікунська рада Оболонського району м.
Києва, Опікунська рада Голосіївського
району м. Києва та Комунальне
підприємство "Голосіївприватсервіс"
про зобов'язання вчинити дії залишено
без розгляду з підстав, передбачених
пунктом 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, тобто у зв'язку із повторною
без поважних причин неявкою позивачів
у судове засідання.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, вважаючи,
що рішення судами першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
порушенням вимог процесуального права,
просить їх скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в частині позовних
вимог до Комунального підприємства
"Голосіївприватсервіс".

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга у частині щодо оскарження
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 листопада 2010 року та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року задоволенню не підлягає. Водночас
касаційне провадження у частині щодо
оскарження ухвал Окружного
адміністративного суду від 07 та 18
жовтня 2010 року підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи видно, що позивачі
двічі не з'являлися у судові засідання
суду першої інстанції без поважних
причин.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно залишив позовну заяву без
розгляду.

Також колегія суддів вказує на таке.

Згідно із частиною першою статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси та обов'язки, мають
право оскаржити в касаційному порядку
судові рішення суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також судові рішення суду
апеляційної інстанції повністю або
частково, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи ухвали
Окружного адміністративного суду
м. Києва від 07 та 18 жовтня 2010 року в
апеляційному порядку судом
апеляційної інстанції не
переглядалися, що в свою чергу виключає
можливість їх перегляду у касаційному
порядку.

Отже, касаційне провадження у цій
частині касаційної скарги відкрито
помилково і його необхідно закрити.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Оскільки судом першої та апеляційної
інстанції не допущено порушень норм
процесуального права при ухваленні
ухвал від 26 листопада 2010 року та від 01
листопада 2011 року відповідно, то їх
слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 210, 220, 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а оскаржувані ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 листопада 2010 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Комунального підприємстві
"Голосіївприватсервіс", Прокуратури
Голосіївського району м. Києва, відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Голосіївського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України, треті особи: Опікунська
рада Оболонського району м. Києва,
Опікунська рада Голосіївського району
м. Києва про зобов'язання вчинити певні
дії - без зміни.

Касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного
суду м. Києва від 26 листопада 2010 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Чумаченко Т.А.