Справа № 826/1082/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 8/40
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 березня 2014 року м.
Київ №
826/1082/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Саніна Б.В.
розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовом доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 Антимонопольного комітету
Українипровизнання незаконним та
скасування рішення №128-06/03-1045 від 31.01.2013
р.ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі-позивач/ФОП ОСОБА_1) до
Антимонопольного комітету України
(надалі-відповідач), в якому просить
суд:

1. Поновити строк на оскарження рішення
Антимонопольного комітету України від
31.01.2013 р. про погодження проектів
постанов Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики;

2. Визнати незаконним і скасувати
рішення Антимонопольного комітету
України, викладеного в листі №128-06/03-1045
від 31.01.2013 р. про погодження проектів
постанов Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики "Про затвердження Типового
договору на господарське відання
складовими Єдиної газотранспортної
системи України (між власниками та
газотранспортними або
газорозподільними підприємствами)" від
25.03.2013 р., "Про затвердження Типового
договору на користування складовими
Єдиної газотранспортної системи
України (між власниками та
газотранспортними або
газорозподільними підприємствами)" від
25.03.2013 р., "Про затвердження Типового
договору на експлуатацію складових
Єдиної газотранспортної системи
України (між власниками та
газотранспортними або
газорозподільними підприємствами)" від
25.03.2013 р. надісланих листом
Національної комісії, що здійснює
регулювання у сфері енергетики від
25.12.2012 р. №8297/16/47-12.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.02.2014 р. №826/1082/14
позовну заяву було залишено без руху та
надано 5-денний строк з моменту
отримання ухвали для усунення
недоліків адміністративного позову.

Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.02.2014 р. було відкрито провадження в
адміністративній справі №826/1082/13-а та
призначено судовий розгляд справи на
25.02.2014 р.

25.02.2014 р. в судове засідання позивач не
з'явився, при цьому подав клопотання
(вх. №03-4/12997 від 24.02.2014 р.) в якому
просив перенести розгляд справи на
іншу дату в зв'язку з перебуванням на
стаціонарному лікуванні в обласній
лікарні м. Кіровограда, однак жодних
доказів (довідок, лікарняних листів,
тощо) на підтвердження перебування на
стаціонарному лікуванню позивачем до
суду надано не було.

В судовому засіданні 25.02.2014 р. судом
було оголошено про відкладення
розгляду справи на 05.03.2014 р.

05.03.2014 р. в судове засідання позивач
повторно не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання був завчасно
та належним чином повідомлений
телефонограмою від 27.02.2014 р. на підставі
ч.2 ст.38 Кодексу адміністративного
судочинства (надалі-КАС України).

Через відділ документального обігу та
контролю суду ФОП ОСОБА_1 подав
клопотання (вх. №01-5/15490 від 05.03.2014 р.) про
перенесення розгляду справи на іншу
дату, у зв'язку з розглядом справи в
Окружному адміністративному суді м.
Києва, однак суд визнав повторну
неявку позивача в судове засідання
неповажною, так як не було надано
жодних доказів перебування позивача в
іншому судовому засіданні
призначеному на 05.03.2014 р. на 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 05.03.2014 р. судом
було оголошено про відкладення
розгляду справи на 12.03.2014 р., про що
позивача було належним чином
повідомлено телефонограмою від 07.03.2014
р. відповідно до ч.2 ст.38 КАС України.

12.03.2014 р. в судове засідання позивач
також не з'явився, при цьому знову подав
клопотання

(вх. №01-5/16989 від 11.03.2014 р.), в якому просив
суд перенести розгляд справи на іншу
дату, у зв'язку з розглядом справи в
Господарському суді Миколаївської
області, як доказ надав копію ухвали
Господарського суду Миколаївської
області від 19.02.2014 р. №5016/240/2012 (6/8).

Розгляд справи було відкладено на
18.03.2014 р., про що позивача було належним
чином повідомлено та завчасно
повідомлено, однак в судове засідання
позивач вкотре не з'явився, заяв щодо
перенесення розгляду справи до суду не
подавав, про причини своєї неявки суду
не повідомляв.

Суд вважає за необхідне вказати на те,
що вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі. Так, Європейський суд з
прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові
засідання зумовлюють зволікання
розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надходило
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зважаючи на неодноразові неявки
позивача до суду, суд вважає за належне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Антимонопольного комітету України про
визнання незаконним та скасування
рішення №128-06/03-1045 від 31.01.2013 р. -
залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і
строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС
України. Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін