Справа № 484/558/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/558/14-а
Провадження № 2-а/484/47/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді Панькова
Д.А.

при секретарі - Панчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Меліксян
Олександра Сергійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Меліксян О.С. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 406985 від
08.02.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав, що постановою АА2 № 406985
від 08.02.2014 року його було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн., за тих обставин, що
08.02.2014 року керував автомобілем IVECO 35С13
державний номер НОМЕР_1 в смт. Врадіївка
по вул. Героїв Врадіївщини, який не
пройшов обов'язковий державний
технічний контроль, та інспектор
вказав на порушення статті 35 Закону
України «Про дорожній рух».

Позивач є добросовісним водієм і не
здійснював будь-яких порушень
дорожнього руху. Відповідно до статті 35
Закону України «Про дорожній рух»,
транспортні засоби, що беруть участь у
дорожньому русі та зареєстровані у
відповідних підрозділах Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
підлягають обов'язковому технічному
контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не
підлягають: 1) легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації; 2) легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Згідно пункту 1 Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2012 року № 137, порядок
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних засобів
визначає процедуру проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією, за результатами
якої встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, крім таких транспортних
засобів: легкові автомобілі усіх типів,
марок і моделей, причепи (напівпричепи)
до них (крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації; легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

ОСОБА_1 вважає, що з огляду на
вищезазначене в наявності є порушенням
статті 251 та 256 КУАпП, тому що згідно
статті 251 КУАпП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Але жодного доказу
порушення ним підпункту «б» пункту 31.3
Правил дорожнього руху та статті 33
Закону України «Про дорожній рух»
відповідачем надано не було. Таким
чином, ніякого правопорушення він не
вчиняв, а винесена Постанова є
протиправною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити
позов.

Відповідач - ст. інспектор ВДАІ
Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Меліксян О.С. в
судовому засіданні позов не визнав та
надав свої заперечення з доказами. У
задоволені позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З протоколів та постанови про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що позивач 08.02.2014 року був
притягнутий до відповідальності за
ст.121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. за те, що керував
автомобілем IVECO 35С13 державний номер
НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий
державний технічний контроль, чим
порушив Правила дорожнього руху.

Посилання позивача є безпідставні, так
як згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Надані відповідачем в судовому
засіданні пояснення та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ОСОБА_1, підтверджує, що автомобіль
позивача IVECO 35С13 д/н НОМЕР_1 є вантажний
фургон, а тому підлягає обов'язковому
технічному контролю, згідно ст. 35 ЗУ
«Про дорожній рух».

Згідно ст. 71 ч. 1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що підстав для скасування
постанови не вбачається, а тому в
позові слід відмовити.

Керуючись ст. 71, 159, 160- 163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Меліксян
Олександра Сергійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 406985 від 08.02.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили: 28.02.2014
р. Оригінал постанови знаходиться в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області в справі №
2-а/484/47/14 р.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков