Справа № 872/1570/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/13920/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Домбудсервис»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2012 року у справі

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домбудсервис» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про протиправними
дій та визнання відсутності
повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Домбудсервис» (далі
ТОВ «Домбудсервис») в листопаді 2012 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська), в якому просив
визнати протиправними дії відповідача
по проведенню документальних
позапланових невиїзних перевірок ТОВ
"Домбудсервис" з питань здійснення
фінансово-господарських операцій по
взаємовідносинам з ПП "Сунатко" за
період березень та квітень 2012 року , за
результатами яких складені акти
перевірки №974/224/ 34734428 від 30.07.2012 року ,
№1398/225/34734428 від 25.09.2012 року, визнати
відсутність повноважень у ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
із самостійного тлумачення змісту
правочинів і визнання їх недійсними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 6
грудня 2012 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач ТОВ «Домбудсервис» звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, прийняти рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюють ся на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед су дом їх
переконливості.

Згідно з п. 75.1 ст.75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту (п.
п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України).

Відповідно до ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81
цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, і
зазначені обставини не заперечуються
сторонами, що у відповідності до вимог
чинного податкового законодавства
відповідачем ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська 21.05.2012 року, та
21.08.2012 року керівнику ТОВ "Домбудсервіс"
направлені запити про надання пояснень
та документального підтвердження
правомірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
задекларованих у деклараціях з ПДВ за
березень та квітень 2012 року, на які
позивачем надіслані податковому
органу лише частина документів
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Підставою для запитів стали дані
інформаційних ресурсів державної
податкової служби, резуль тати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, а також висновок щодо
наявності ознак фіктивності угод з
контрагентом ПП "Сунатко" та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Домбудсервіс" від 18.07.2012 року, акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Сунатко" від 20.07.2012 року,
яким встановлена відсутність
підприємства за юридичною адресою , та
неможливість дослідження первинних
бухгалтерських документів на
підтерження факту виконання
зобов'язань у березні, квітні 2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем документальні
позапланові невиїзні переві рки
позивача здійснені з дотриманням вимог
чинного податкового законодавства на
підставі наказів начальника ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
№386 від 24.07.2012 року, та №574 від 24 .09.2012
року, з належним повідомленням
позивача, а тому суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення вимоги про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо проведення таких
перевірок.

За результатами проведених перевірок
складені акти №974/224/34734428 від 30.07. 2012
року, та №1398/225/34734428 від 25.09.2012 року,
якими встановлені порушення ТОВ
"Домбудсервіс" ч. 5 ст.203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216
Цивільного кодексу України по
правочинах з ПП "Сунатко", які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними, та мають
ознаки нікчемності, вчинені удавано з
метою ухилення від сплати податків
третіх осіб, а також порушення п.180.1 ст.
180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.
188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України.

Частина 2 ст. 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних переві рок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984
та зареєстрованого в МЮ України 12.01.2011
за № 34/ 18772, результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. Акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документаль ної перевірки
фінансово-господар ської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства платниками податків,
обов'язко вим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Викладені у ньому податковим органом
факти та висновки, в тому числі щодо
нікчемності договорів, не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єк тів
цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин, та в подальшому, у разі
виникнення спору щодо рішень про
визначення грошових зобов'язань та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, що приймаються на
підставі такого акту тощо,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки щодо викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту.

Матеріали справи свідчать, що по
результатам перевірок ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпро
петровська податкові
повідомлення-рішення про нарахування
грошових зобов'язань ТОВ
«Домбудсервис» не приймалися.

Оскільки акти документальних
невиїзних перевірок ТОВ
«Домбудсервис» №974/224/ 34734428 від 30.07.2012
року, №1398/225/34734428 від 25.09.2012 року не є
рішеннями (правовим актом
індивідуальної дії) в розумінні ст. 17
КАС України, вони не є обов'язковими для
виконання, самі по собі не тягнуть для
позивача негативних правових
наслідків, а тому є вірним висновок
суду першої інстанції, що не підлягають
оскарженню і скасуванню вищезазначені
акти, так само як і дії посадових осіб
щодо складання таких актів.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Домбудсервис» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова