Справа № 209/4959/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4959/13-а
Провадження № 2-а/209/161/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року
м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора з дізнання відділення
Державної автомобільної інспекції
Царичанського районного відділу
Дніпропетровської області Мазуркевич
Вадима Миколайовича про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом та, збільшивши позовні
вимоги, просить: скасувати, як
незаконну, постанову інспектора з
дізнання ВДАЇ Царичанського РВ
Дніпропетровської області лейтенанта
міліції Мазуркевич Вадима
Миколайовича від 17 вересня 2013 року про
притягнення його до адміністративного
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 450 грн.;
зупинити дію постанови серії АЕ1 № 359179
від 17 вересня 2013 року на час розгляду
справи; заборонити Дніпровському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ в
Дніпропетровській області стягнення з
нього штрафу за постановою серії АЕ1 №
359179 від 17 вересня 2013 року; стягнути з
відповідача на його користь витрати по
сплаті судового збору в сумі 34,41 грн.

Обґрунтовує свої позовні вимоги
тим, що 17 вересня 2013 року інспектором з
дізнання ВДАІ Царичанського РВ
лейтенантом міліції Мазуркевичем
Вадимом Миколайовичем (далі
Відповідач) винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєне
правопорушення передбачене частиною 2
ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі
450 гривень на користь держави, та
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
він 17 вересня 2013 року о 14.00 год на 74 км +
850 м автодороги Р-52 Дніпропетровськ -
Царичанка - Кобеляки - Решетилівка,
керуючи автомобілем Форд Фокус, д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту, чим
порушив п. 14.6 г) ПДР України та
постановив притягнути його до
адміністративної відповідальності, з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 450 гривень на користь держави.
Вважає, що зазначена постанова не
відповідає обставинам справи, винесена
з порушенням його прав і його незаконно
притягнуто до відповідальності з
наступних підстав: в постанові та
протоколі відповідача транспортний
засіб (транспортні засоби), який він
обігнав, не зазначено та відповідачем
не встановлений. Крім того, про
здійснення ним виїзду на смугу
зустрічного руху, пов'язане з
випередженням транспортного засобу
(транспортних засобів), в постанові та
протоколі відповідача нічого не
йдеться. А тому, 17 вересня 2013 року,
рухаючись по автодорозі Р-52
Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки -
Решетилівка, обгін на мосту він не
здійсняв та ПДР не порушав. Також
відповідач зазначає, що він рухався в
напрямку Дніпропетровськ - Царичанка -
Кобеляки - Решетилівка, але це не
відповідає дійсності, оскільки
навпаки, він рухався в зворотному
напрямку: Царичанка - Дніпропетровськ
та був зупинений відповідачем в місці
(точці) 74850 метрів (74 км + 850 метрів)
автодороги Р-52 Дніпропетровськ -
Царичанка - Кобеляки - Решетилівка,
тобто в місці, де мосту немає. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення позивач порушив вимоги
пункту 14.6г ПДР «Обгін заборонено» - у
кінці підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості. Отже, саме з місця, де
відповідач зупинив його, немає
достатньої оглядовості мосту та
дорожньої розмітки на ньому, та
геометричні параметри автодороги та
мосту перешкоджають його достатньої
оглядовості. Відповідач у постанові та
протоколі не установив наявність чи
відсутність дорожньої розмітки. Також
відповідач не установив на якому саме
мосту (через яку річку, яр та інші
перешкоди, межами якої є початок і
кінець пролітних споруд) він здійснив
правопорушення. Тобто встановлені
відповідачем обставини справи у
постанові та протоколі в справі про
адміністративне правопорушення не
відповідають дійсності. В дійсності,
між 74 та 75 кілометрами автодороги Р-52 є
міст через річку Оріль, що знаходиться
на ділянці автодороги Р-52 довжиною
приблизно 100 метрів та закінчується на
75 кілометрі. Але, в точці обгону 74 км + 850
м автодороги Р-52, яку встановив
відповідач, мосту немає. А тому не міг
мати місце і обгін на мосту. Крім того,
доказів вимірювання та технічних
приладів вимірювання відстані обгону,
яка виходячи з встановленої
відповідачем відстані обгону дорівнює
0 (ноль) метрів. відповідач не надав
йому, у нього їх не має і в протоколі не
зафіксував. Тобто, виходячи з нульової
відстані обгону, він рухався, а
випереджений - ні. Або, навпаки. Також в
протоколі відповідачем зазначений
свідок - ОСОБА_5, АДРЕСА_1 За його
присутності вищезазначений свідок
ніяких пояснень не надавав, про що він і
зазначив в протоколі. На його прохання
зафіксувати у протоколі пояснення
свідка ОСОБА_6, який мешкає за адресою
АДРЕСА_2, про дотримання ним ПДР та який
може підтвердити ту обставину, що на
момент зупинки мого транспортного
засобу свідок ОСОБА_5 знаходився в
автомобілі ДАІ разом з відповідачем та
не надавав пояснень щодо обставин
правопорушення Позивача, інспектор
Мазуркевич В.М. відмовив. Також
зазначає, що його зупинив інспектор
ВДАІ Царичанського РВ Слуцький Микола
Миколайович (нагрудний жетон ДН № 0897).
Але, складав постанову та протокол про
адміністративне правопорушення
інспектор з дізнання Мазуркевич Вадим
Миколайович, який на момент зупинки
мого транспортного засобу знаходився в
автомобілі ДАІ разом з особою, що
називає себе ОСОБА_5, АДРЕСА_1 Зазначену
обставину також може підтвердити
свідок ОСОБА_6. Слід також зауважити, що
за адресою АДРЕСА_1 знаходиться
багатоквартирний будинок, а тому є
сумніви у встановлені відповідачем
особи свідка ОСОБА_5 Крім того, в
протоколі відповідач безпідставно
зазначив про додання до нього своїх
рапорту та пояснень, так як разом з
протоколом він їх не надав йому і у
нього їх немає. Вважає, що протокол та
постанова складені з істотним
порушенням вимог чинного
законодавства, а дії відповідача є
незаконними.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, надали суду письмові заяви
про розгляд справи за їх відсутності в
порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України,
суд розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі, вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що 17 вересня 2013 року відповідачем -
інспектором ДПС Мазуркевич В.М. було
складено протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення АЕ1 № 359179 від 17 вересня
2013 року, в яких зазначено, що ОСОБА_2, 17
вересня 2013 року о 14.00 годині, керуючи
автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 на
74 км+850 м автодороги Р-52
Дніпропетровськ-Кобеляки-Ростиславівк
а, здійснивши обгін на мосту, порушив
п.14.6 г) ПДР України, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України і на нього накладено штраф
в розмірі 450 грн.

Позивач на місті складення
зазначених вище документів не
погоджувався із скоєнням ним
правопорушення, що зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Також у протоколі
зазначено, що свідок ОСОБА_5 пояснень не
давав, а пояснення свідка з боку ОСОБА_2
держатоінспектор відмовився
записувати.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач надав суду
заперечення на адміністративний позов,
в якому зазначив, що 17 вересня 2013 року,
він під час несення служби разом із
інспекторам ВДАІ Царичанського РВ ст.
лейтенантом міліції Слуцьким М.М.,
здійснювали нагляд за дорожнім рухом і
рухалися на 74 кілометрі автодороги Р-52
зі сторони смт. Царичанка в напрямку м.
Дніпропетровськ. Переїхавши міст через
річку «Оріль» вони виявили порушення
ПДР України, а саме: водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Форд Фокус д.н.
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля МАН
д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на
мосту. Виявивши порушення правил
обгону, ним було прийнято рішення
зупинити вище зазначені автомобілі
порушника та автомобіль який обігнали.
Він підійшов до автомобіля Форд Фокус,
відрекомендувавшись та пояснивши
причину зупинки водієві. Інспектор
ВДАІ Слуцький М.М. в свою чергу зупинив
автомобіль МАН, якого обігнав водій
ОСОБА_2 Згідно положень пункту 21-1
статті 11 Закону України "Про міліцію" та
роз'яснення позивачу суті скоєного ним
правопорушення, він відповідно до
вимог статей 254-256 КУпАП, склав протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 941760, другий примірник якого
вручено позивачу. У подальшому, згідно
положень статей 222 та 276 КУпАП, ним було
прийнято рішення про розгляд вказаного
адміністративного протоколу на місці
вчинення правопорушення. Розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 ним
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278 - 280 КупАП. При цьому, ним
враховано пояснення правопорушника,
йоґо ставлення до скоєного
правопорушення. Доказом вчинення
правопорушення є пояснення свідка гр.
ОСОБА_5 Водій ОСОБА_2 під час розгляду
матеріалу не надав жодного доказу
своєї невинуватості. З метою уникнення
адміністративної відповідальності
водій ОСОБА_2 повністю заперечував
вчинення правопорушення, намагався
тиснути на свідка, щоб той не давав
пояснень. За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача ним, згідно положень статей
283-285 КУпАП, винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ1 № 359179, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
грн. Винесену постанову було негайно на
місці розгляду справи оголошено
правопорушнику та вручено йому її
копію. Вважає, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства. Зазначив, що
ОСОБА_2 їхав в автомобілі сам, тож його
доводи стосовно свідка ОСОБА_6 є
надуманими. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку, орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище
доказів у справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення
складений 17 вересня 2013 року відносно
позивача у справі.

Проте, ще на місті складення цього
протоколу позивач не погоджувався з
ним, що заначив у в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Інспектор ДАІ, зазначив в протоколі
свідка правопорушення, але не додав до
протоколу пояснень свідка ОСОБА_5, які б
стверджували факт вчинення
правопорушення та правомірність дій
самого інспектора.

Таким чином, суд не може прийняти
до уваги як доказ, достатній для
визнання позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення складений 17 вересня 2013
року відповідачем у справі.

Відповідач не долучив до своїх
заперечень на позов будь-яких доказів,
які б підтверджували вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення.

На думку суду в матеріалах справи
відсутні достатні докази того, що
позивач вчинив правопорушення
зазначене в постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена
відповідачем у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення. Зважаючи на це, суд, не
вбачаючи у яких-небудь діях позивача
складу правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, вважає, що провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
ст. 247 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_2 до Інспектора з дізнання
відділення Державної автомобільної
інспекції Царичанського районного
відділу Дніпропетровської області
Мазуркевич Вадима Миколайовича про
скасування постанови.

Скасувати постанову серії АЕ1 №
359179 від 17 вересня 2013 року, винесену
інспектором з дізнання відділення
Державної автомобільної інспекції
Царичанського районного відділу
Дніпропетровської області Мазуркевич
Вадимом Миколайовичем, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП
України ОСОБА_2 та накладення на нього
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 450 гривень, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.Байбара