Справа № К/9991/12178/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/12178/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівВасильченко Н.В.
Чумаченко Т.А. провівши у касаційному
порядку попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Феодосії Автономної Республіки Крим
до Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Укрпромбанк" про стягнення штрафних
санкцій у розмірі 31989,59 грн. за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в
м. Феодосії Автономної Республіки
Крим на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 лютого 2011 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року УПФ України в м.
Феодосії Автономної Республіки Крим в
Окружному адміністративному суді м.
Києва пред'явило позов до ТОВ
"Укрпромбанк" про стягнення штрафних
санкцій у розмірі 31989,59 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
грудня 2010 року позовні вимоги УПФ
України в м. Феодосії Автономної
Республіки Крим задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Укрпромбанк" на користь
УПФ України в м. Феодосії Автономної
Республіки Крим заборгованість у
розмірі 31989,59 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
"Укрпромбанк" задоволено.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 грудня 2010 року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням
суду апеляційної інстанції УПФ України
в м. Феодосії Автономної Республіки
Крим подало касаційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його рішення скасувати та
залишити в силі постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
грудня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням УПФ України в

м. Феодосії Автономної Республіки Крим
від 08 вересня 2009 року № 1073 до ТОВ
"Укрпромбанк" застосовано штраф в
розмірі 31989,59 грн. за порушення вимог
частини першої статті 20 Закону України
від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон № 1058).

ТОВ "Укрпромбанк", не погоджуючись з
вказаним рішенням, оскаржило його в
судовому порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 30 березня 2010 року у
справі № 2а-11899/09/0170 рішення позивача
було визнано правомірним.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
від 20 липня 2010 року закінчено виконавче
провадження щодо примусового
виконання рішення від 08 вересня 2009 року

№ 1073 на підставі пункту 7 статті 37 від 21
квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження".

Таким чином, стягнення з відповідача
суми штрафу в розмірі 31989,59 грн.,
визначеного рішенням позивача, вже
було предметом виконавчого
провадження, яке було закрите у зв'язку
з передачею виконавчого документа
ліквідаційній комісії.

Суд першої інстанції у даній справі
приймаючи оскаржувану постанову про
задоволення позову, виходив з того, що
рішення позивача від 08 вересня 2009 року
№ 1073 визнане правомірним, але не
виконане.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд апеляційної інстанції
виходив із того, що позивач не мав
підстав для повторного звернення до
суду з позовом про стягнення штрафу,
стягнення якого вже було предметом
виконавчого провадження, що було
закрите. Позивач не був позбавлений
можливості звернутися зі скаргою до
начальника Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо прийняття постанови від 20 липня
2010 року про закінчення виконавчого
провадження або ж судовому порядку
вирішити питання про її правомірність.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновком суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої
статті 106 Закону № 1058 рішення органу
Пенсійного фонду про нарахування пені
або накладення штрафу, передбачених
частинами дев'ятою і десятою цієї
статті, є виконавчим документом.

Згідно із пунктом 7 частини першої 37
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-XIV "Про виконавче провадження" (далі -
Закон № 606) виконавче провадження
підлягає закінченню у випадках
передачі виконавчого документа
ліквідаційній комісії у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
або арбітражному керуючому у разі
визнання боржника банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про стягнення з відповідача
штрафу в розмірі 31989,59 грн. лише 19 жовтня
2010 року, тобто після отримання
постанови ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві від 20
липня 2010 року про закінчення
виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 38
Закону № 606, завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом

Частиною першою статті 41 вказаного
Закону № 606 передбачено, що якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачеві визнана судом незаконною
чи скасована начальником або
керівником вищестоящого органу
державної виконавчої служби,
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню у
3-денний строк з дня отримання ухвали
суду, постанови начальника або
керівника вищестоящого органу
державної виконавчої служби,
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Отже, з початком процедури ліквідації
відповідача питання про стягнення
боргів з відповідача має здійснюватися
у порядку, передбаченому Законами
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та "Про банки і
банківську діяльність".

За таких обставин, підстав для
задоволення позову не було, а тому, суд
апеляційної інстанції у цій справі
прийняв законне і обґрунтоване
рішення.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду та встановлених обставин у справі.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Феодосії
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року в адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в

м. Феодосії Автономної Республіки Крим
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромбанк" про
стягнення штрафних санкцій у розмірі
31989,59 грн. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Чумаченко Т.А.