Справа № 476/192/14-а
Суддя: Патрик Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/192/14-а
Провадження № 2-а/476/5/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про поновлення
строку оскарження та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про поновлення
строку оскарження та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою
від 25.01.2014 року, складеною старшим
інспектором ДПС взводу із забезпечення
супроводження Гаванюком Є.Г., його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що рухаючись по
автомобільній дорозі «Одеса -
Новоазовськ», 99 км., у дзеркалі заднього
виду він побачив автомобіль ДАІ з
увімкненим проблисковим маячком. На
вимогу працівників ДАІ він зупинився
та пред'явив документи. Причиною
зупинки його автомобіля був обгін
іншого транспортного засобу в зоні
обмеженої оглядовості. Після цього
йому було запропоновано пройти до
автомобіля ДАІ для складення
адміністративного протоколу.
Інспекторам ДАІ позивач пояснив, що
рухався виключно по правій стороні з
дотримання Правил дорожнього руху,
жодного забороненого обгону не
здійснював.

Вказану постанову та протокол про
адміністративне правопорушення вважає
незаконними, винесеними з грубим
порушенням норм законодавства, так як
зміст протоколу не відповідає
дійсності обставин справи, вимогам ст.
256 КУпАП, описує неіснуюче
адміністративне правопорушення,
містить в собі неіснуючих свідків, яких
під час складення протоколу не було та
за його присутності не залучалися,
жодні треті особи при складенні
вказаного документу участі не
приймали.

Відповідачем не дотримано вимог ст. 245,
268, 280 КУпАП, чим порушено принцип
всебічності, повноти і об'єктивності
з'ясування всіх обставин справи, не
ознайомлено його з правами та
обов'язками, передбаченими ст. 63
Конституції України.

Крім того позивач вказав, що
вищевказана постанова була прийнята
відповідачем 25.01.2014 року без його
присутності, чим порушено його право на
захист.

07.03.2014 року у відділі ДВС Єланецького
РУЮ він отримав копію постанови, того ж
дня поштою отримав копію протоколу.

На підставі викладеного просив суд
поновити йому строк на оскарження та
скасувати постанову серії ПС1 № 416175 від
25.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
до суду надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяву про розгляд справи
за його відсутності та заперечення
проти позову до суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова серії ПС1 № 416175 від 25.01.2014
року була винесена за відсутності
позивача, що позбавило його права на
захист та оскарження даної постанови.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був
повідомлений працівниками ДАІ про
складення вказаної постанови, її копію
отримав 07.03.2014 року у відділі ДВС
Єланецького РУЮ, суд вважає, що причина
пропуску строку оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення є поважною.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак
відповідач заперечення проти позову до
суду не надав.

В зв'язку з тим, що відповідач не надав
суду доказів про те, що ОСОБА_1 є
суб'єктом даного адміністративного
правопорушення, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 289 КУпАП ст.ст. 2, 17,18, 71, 102,
158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії ПС1 № 416175 від 25.01.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 416175 від
25.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик
Ю.Ю.