Справа № 2а-7641/12/2070
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м. Київ К/800/52144/13

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Ємельянової В.І.,

Рецебуринського
Ю.Й.,

здійснивши попередній розгляд справи
за заявою ОСОБА_2 про видачу нового
виконавчого листа, роз'яснення
судового рішення та встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_2. до Харківського національного
університету внутрішніх справ (далі -
ХНУВС) про зобов'язання вчинити дії за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року,

в с т а н о в
и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з заявою в якій просив:

видати новий виконавчий лист, в якому
зазначити, що його вислуга років в
правоохоронних органах становить 33
роки 7 місяців 2 дні;

зобов'язати ХНУВС зробити перерахунок
вислуги років;

у випадку неможливості виконання вище
згаданих вимог, роз'яснити постанову
Вищого адміністративного суду 14.03.2013
року;

зобов'язати ХНУВС подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року заяву задоволено частково.
Внесено виправлення до виконавчого
листа, виданого Харківським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі № 2а-7641/12/2070,
шляхом зазначення наступних даних:
«зобов'язати ХНУВС встановити ОСОБА_2 40
відсотків надбавки за вислугу років та
зробити перерахунок вислуги років, яка
становить 33 роки 7 місяців та 2 дні». В
іншій частині заяву залишено без
задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2 жовтня 2013
року зазначене судове рішення
окружного суду в частині задоволення
заяви скасоване. У решті ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції. Вказує на те, що
апеляційним судом неповно з'ясовані
обставини справи, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні касаційної скарги з
наступних підстав.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, у липні 2012 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом, відповідно
до якого з урахуванням уточнених
позовних вимог просив:

зобов'язати відповідача призначити і
виплатити йому з 28.04.2010 року щомісячне
грошове забезпечення з усіма
максимальними надбавками відповідно з
грошовим окладом посади доцент (1450
гри.), спеціальним званням підполковник
міліції (130 грн.), науковим ступенем
кандидат юридичних наук (15%), вченим
званням доцент (25%), спортивним званням
Майстер спорту (10%)), надбавкою за
виконання особливо важливих завдань
під час проходження служби (50%)),
надбавками відповідно до п. 2.6.1., 2.9.1
наказу МВС України №99 від 31.12.200'року
(50%)), надбавкою за вислугу років, яка
перерахована відповідно постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2007 року
та становить 33 роки 7 місяців та 2 дні та
становить 40%, а також 100%о преміальною
грошовою надбавкою;

застосувати вказане грошове
забезпечення, в тому числі при
розрахунку за період з 36.12.2007 року по
29.04.2010 року по кожному місяцю окремо у
зв'язку з незаконним звільненням та
несвоєчасним виконанням постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2007 року;

зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити (доплатити) йому вихідну
допомогу при звільненні на пенсію;

визнати протиправними дії
Харківського національного
університету внутрішніх справ щодо
нарахування йому щомісячного
грошового утримання без урахуванням
всіх належних надбавок за період з
28.04.2010 року по 30.04.2010 року.

Рішенням Вищого адміністративного
суду України від 14 березня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано Харківський національний
університет внутрішніх справ
встановити ОСОБА_2 40 відсотків надбавки
за вислугу років. В решті рішення
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року залишено без змін.

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду із заявою, в якій просив видати
новий виконавчий лист, в якому
зазначити, що його вислуга років
становить 33 роки 7 місяців 2 дні,
зобов'язати ХНУВС зробити перерахунок
вислуги років. У випадку неможливості
виконання вище згаданих пунктів,
роз'яснити постанову Вищого
адміністративного суду від 14.03.2013 року.

Задовольняючи вимоги в частині
внесення виправлень до виконавчого
листа, зокрема, щодо вислуги років, суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості заяви.

Апеляційний суд з рішенням суду в
частині задоволенні вимог не погодився
і зазначив, що для перенесення до
виконавчого документу будь-якого
тексту, не передбаченого резолютивною
частиною судового рішення, суперечить
вимога закону.

Ухвала апеляційного суду є законною і
обґрунтованою.

Відповідно до частин першої та другої
статті 259 КАС України виконавчий лист
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувана або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з положень зазначеної норми,
частина перша цієї статті встановлює
вимоги до виконавчого листа бланкетно -
через відсилання до Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно статті 19 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
листі повинні бути зазначені, зокрема,
резолютивна частина судового рішення.

Помилки при оформленні можуть
проявлятися у дефектах форми і змісту
виконавчого листа: наприклад, суд
неправильно подав інформацію про
стягувана чи боржника, резолютивну
частину судового рішення перенесено у
виконавчий лист з помилками, внаслідок
цього обсяг обов'язків, що покладено на
боржника, зменшеного збільшено або й
зовсім змінено (зокрема, якщо
резолютивну частину перенесено зовсім
з іншого рішення), відсутні всі
необхідні реквізити виконавчого
документа.

З урахуванням зазначених нормативних
актів та встановлених судами
попередніх інстанцій обставин,
апеляційний суд обґрунтовано прийшов
до висновку про відсутність підстав
для перенесення до виконавчого
документа будь-якого тексту, не
передбаченого резолютивною частиною
судового рішення.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав
вважати рішення таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, проте може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
встановленими статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський