Справа № 826/7531/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7531/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу
представника Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - Пасулька Олексія Михайловича на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіларм» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тіларм» звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що вказує на
протиправність та необґрунтованість
спірних податкових повідомлень-рішень,
у зв'язку з чим просить позов
задовольнити та скасувати їх.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
жовтня 2013 року задоволено вказаний
позов. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № 0/560 від
18.01.2013 року, яким за позивачем визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 575331,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 575330,00 грн.
та штрафні (фінансові) санкції - 01,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
/559 від 09.11.2012 року, яким за
позивачем визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток за
основним.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - Пасулька Олексій
Михайлович подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
- скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем проведено
документальну невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіларм» з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ
«Дніпропетровське протипожежне
товариство - Дніпро» за період
діяльності з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт
від 08.01.2013 року за № 12/22-50/37331904, за
змістом якого проведеною перевіркою
встановлено допущення позивачем
порушень ст.. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у перевіряємий
період на 661629,50грн. та порушення п. 185.1
ст.185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України що
призвело до заниження зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі
575330,00грн.

На підставі висновків акта перевірки
Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі м. Києва ДПС
винесено податкові повідомлення
рішення: № 0/560 від 18.01.2013 року, яким
за позивачем визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 575331,00грн., в тому числі
за основним платежем - 575330,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 01,00 грн.; №
/559 від 09.11.2012 року, яким за
позивачем визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем в сумі 661629,50 грн. без
застосування штрафних санкцій.

Відповідно до листа податкового органу
про надання інформації від 29.01.2013 року
за вих. № 1359/10/22-50 у податковому
повідомленні-рішенні № /559 від
09.11.2012 року допущено технічну помилку, а
саме: датою винесення такого рішення
слід вважати 18.01.2013 року.

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його необгрунтованим з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що підставою для
збільшення позивачу зобов'язань з
податку на прибуток та податку на
додану вартість, у перевіряємий період,
слугувало встановлення перевіркою
віднесення позивачем до податкового
кредиту та волових витрат коштів
сплачених в користь ТОВ «ДПТ-Дніпро» на
підставі договорів підряду укладеними
такими суб'єктами господарювання у
червні 2011року, оскільки правочини,
укладені позивачем з даним
контрагентом укладено без мети
настання реальних наслідків, та на
переконання податкового органу є
нікчемними.

Висновки податкового органу щодо
нікчемності правочинів укладених з ТОВ
«ДПТ-Дніпро» ґрунтуються на обставинах
викладених у акті від 20.04.2012 року за №
60/22-6/34733356 про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта ТОВ
«ДПТ-Дніпро», у якому містяться
міркування працівників податкового
органу щодо відсутності у товариства
реальної можливості здійснювати
господарську діяльність та виконувати
свої зобов'язання за правочинами.

Саме наведені вище обставини слугували
підставою для висновків податкового
органу про нікчемність правочинів
укладених позивачем з ТОВ «ДПТ-Дніпро».

При цьому судом першої інстанції було
встановлено, що позивачем укладено ряд
договорів підряду з ТОВ «ДПТ-Дніпро» по
здійсненню монтажних робіт засобів
протипожежного захисту на будівельних
об'єктах по будівництву гіпермаркетів
«Епіцентр-К» за адресами : у м. Києві на
куті пр. Гмирі та Григоренка, в м.
Мукачево, Закарпацькій обл.., м.
Ульянівка Чернігівська обл.. та в м.
Овідіополь Одеська обл., а саме :
договір №06/06 від 06.06.2011р., договір №08/06
від 08.06.2011р., договір №10/06 від 10.06.2011р. та
договір №15/06 від 15.06.2011р.

ТОВ «ДПТ-Дніпро» 30.06.2011 року виписано
податкові накладні №№ 63014, 63015, 63016, 63017,
63019, 63021, 63020, 63018 на загальну суму
3451980,00грн. в тому числі ПДВ в сумі
575330,00грн.

За результатами виконання сторонами
правочинів своїх зобов'язань складено
акти здачі приймання робіт від 30.06.2011
року на загальну суму 3451980,00грн. в тому
числі ПДВ в сумі 575330,00грн.

У ТОВ «ДПТ-Дніпро» наявна ліцензія на
здійснення діяльності з проектування,
монтажу, технічного обслуговування
засобів протипожежного захисту та
системного опалення, оцінки
протипожежного стану об'єктів, видана
Державним департаментом пожежної
безпеки МНС України що діяла у період з
12.01.2007 року по 12.01.2012 року, тобто на час
виконання зобов'язань перед позивачем
за вказаним правочинами.

Колегією суддів встановлено, що до ДПІ
в Дарницькому районі м. Києва надійшов
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДПТ
Дніпро» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за червень
2011 року від 20.04.2012 року № 60/22-6/34733356, за
яким на момент проведення перевірки
первинні та інші документи ТОВ
«ДПТ-Дніпро» відсутні, перевірку
проведено за результатами баз даних
ДПІ.

Крім того, до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська надійшов акт від
06.10.2011 року № 3792/23-3/37006411 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «ЗЕЧЛ «КОЛОБОК» щодо
підтвердження господарських відносин
з TOB „Дніпропетровське Протипожежне
Товариство - Дніпро", отриманого ДПІ у
АНД районі м. Дніпропетровська із
супровідним листом Лівобережної МДПІ
м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року №
31755/7/23-3, за змістом якого зустрічну
звірку неможливо провести у зв'язку з
тим, від ВПМ Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська службовою запискою №
2076/7/2301 від 03.10.2011 року отримано копію
листа підприємства TOB «ЗЕЧПХ «Колобок»,
згідно якого підприємство повідомило,
що документи за відповідний період
надати не має можливості, так як
документи були вилучені Прокуратурою
Дніпропетровської області, згідно
протоколу виїмки від 20.09.2011 року.

Відповідно до матеріалів, що
знаходяться у справі TOB „ЗЕЧПХ
„Колобок", інформаційних баз даних
«Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів», що
використовуються в ДПІ
місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: 49000
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 13-А.

З метою збору доказової бази щодо
діяльності TOB „ЗЕЧПХ „Колобок"
податковим органом було направлено
запити до Дніпропетровської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України» з проханням
надати інформацію про наявність
земельних ділянок по підприємству TOB
«ЗЕЧПХ» Колобок»; до Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області з проханням
надати інформацію про наявність
транспортних засобів по підприємству
TOB « ЗЕЧПХ «Колобок»; до КП
«Дніпропетровського міжміського бюро
технічної інвентаризації» з проханням
надати інформацію про наявність
нерухомого майна по підприємству TOB «
ЗЕЧПХ «Колобок»; до ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровськ було
направлено запит на проведення
зустрічної звірки ПП "КАСКАД-ПЛАСТІК" з
TOB „ЗЕЧПХ „Колобок" за червень 2011 року;
до Рокитнянської міжрайонної ДПІ було
направлено запит на проведення
зустрічної звірки TOB "КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ
УНІВЕРСАЛ ГРУП" () з TOB
„Завод „Колобок" за червень 2011 року.

Згідно отриманої відповіді від 20.09.2011
року № 841/7/23-003 Рокитнянська МДПІ
повідомила про неможливість
проведення зустрічної перевірки TОВ
«Платінум Універсал Груп» (код за
) в зв'язку з отриманням
листа від керівника TOB «Платінум
Універсал груп», в якому повідомлено
про вилучення прокуратурою документів
на підприємстві за цей період згідно
протоколу виїмки від 21.07.2011 року.

Аналогічна відповідь була отримана
податковим органом і по ТОВ «ЗЕЧПХ
«Колобок».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з платниками
податків.

За даними «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
декларацій з ПДВ за червень 2011 року (з
додатками) підприємством TOB «ЗЕЧПХ
«Колобок» включено до складу
податкових зобов'язань суми ПДВ по
операціях з ТОВ «ДПТ-Дніпро».

При цьому відповідно до змісту листа
Інспекції Державного технічного
нагляду отримано від 29.02.2012 № 618-02-11,
повідомлено, що згідно автоматизованої
електронно-облікової систем інспекції
Держтехнагляду облдержадміністрації
відсутня інформація про реєстрації
сільськогосподарської техніки за
підприємством TOB «ДТП-Дніпро».

Дніпропетровським міжміським бюро
технічної інвентаризації листом від
22.02.2012 року № 2433 повідомлено, що станом
на 20.02.2012 року відомості про реєстрацію
права власності за TOB «ДТП-Дніпро» (код
34733356) по м. Дніпропетровську (зона
обслуговування КП ДМБТІ) згідно
вказаних кодів ЄДРПОУ в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно відсутні.

Листом Відділу PEP ДАІ з обслуговування
м. Дніпропетровськ та
Дніпропетровського району № 2
підпорядкованого ГУ МВС України в
області отримано від 24.02.2012 року №
14/2РЕР-988 повідомлено, що згідно
облікових даних комп'ютерної бази
відділу PEP ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ та Дніпропетровського
району № 2 підпорядкованого ГУ МВС
України в області, станом на 22.02.2012 року
за підприємством TOB «ДТП-Дніпро» (код
34733356) автотранспортні засоби на правах
приватної власності не значаться.

20.09.2011 року постановою про проведення
виїмки слідчого по ОВД слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Дніпропетровської області
за матеріалами кримінальної справи №
7011901/9 встановлено, що прокуратурою
Дніпропетровської області проводиться
досудове слідство у кримінальній
справі № 70119018/9, порушеній за фактом
зловживання службовим положенням, що
потягло за собою тяжкі наслідки за
ознаками складу злочину передбаченого
ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 УК
України; на підставі вищевикладеного,
ухвалено здійснити у ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська виїмку всіх
матеріалів юридичної справи та
декларацій з ПДВ, декларацій з прибутку
підприємства TOB "ДПТ - Дніпро" (34733356).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій TOB "ДПТ - Дніпро"
(34733356) з платниками податків, їх повноти
відображення в обліку за червень 2011
року.

З урахуванням вказаного вище, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
в порушення ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2
ст. 138 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України підприємством TOB
„Тіларм" здійснено заниження об'єкта
оподаткування прибутку підприємств за
період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року у
розмірі 2876650,00 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток за
період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року у
розмірі 661629,50 грн. з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушеннями вимог чи не
підтверджені митними деклараціями.

Отже, в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України позивачем було занижено суму
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету за період з 01.06.2011
року по 30.06.2011 року у розмірі 575330,00 грн.

Таким чином. колегія суддів вважає
правильним висновок податкового
органу про наявність у діях
відповідача порушень правил
податкового законодавства України.

Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає неправильним висновок
суду першої інстанції про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги
обґрунтованими, а тому вона є такою, що
підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, оскаржуване
судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202,
205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
Пасулька Олексія Михайловича -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіларм» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя

Мельничук В.П.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.