Справа № 127/31387/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Антонюк В.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до Вінницького
міського суду Вінницької області
звернувся ОСОБА_2 з позовом про
визнання незаконними дій та скасування
рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради №1469 від 25.10.2013 року «Про
надання згоди на безоплатне прийняття
від Благодійного фонду «Подільська
громада» у комунальну власність
територіальної громади м.Вінниці
пам'ятнику Т.Г.Шевченка».

В ході попереднього розгляду позивач
подав до суду клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони зупинення дії оскаржуваного
рішення суб'єкта владних повноважень, а
саме рішення 37 сесії 6 скликання
Вінницької міської ради №1469 від 25.10.2013
року.

В обґрунтування підстав для
забезпечення позову позивач вказав у
клопотанні, що проведення
будівельно-монтажних, земляних та
інших робіт на вищезазначених
земельних ділянках спричинить шкоду
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а саме для відновлення площі
Музейної, яка знищується в ході
виконання будівельних робіт, необхідно
буде докласти значних зусиль.

Вінницький міський суд Вінницької
області ухвалою від 07.02.2014 року
відмовив у задоволенні клопотання про
забезпечення позову на підставі того,
що позивачем не обґрунтовано в чому
саме полягає очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам та
інтересам до ухвалення рішення у
справі, так само як і обставин, які
вказують на те, що для відновлення
порушених прав позивачу необхідно буде
докласти значних зусиль у разі
невжиття відповідних заходів.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нову
ухвалу, якою задовольнити клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Мотивуючи апеляційні вимоги скаржник
зауважив, що без вжиття заходів
забезпечення позову оскаржуване
рішення Вінницької міської ради буде
виконуватись, будуть витрачатись
кошти, в т.ч. з бюджету м.Вінниці, будуть
здійснені будівельні роботи в
неналежному місці, що в свою чергу
призведе до необхідності докладення
значних зусиль з перебудови площі
Музейної та неоправданих витрат
значних коштів для відновлення
попереднього стану об'єкту.

Під час судового засідання апелянт
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та просив
задовольнити апеляційну скаргу у
повному обсязі.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлені
вчасно та належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік форм
забезпечення позову є вичерпним.

Отже, для вжиття заходів забезпечення
позову необхідно наявність
передбачених КАС України підстав:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Крім того, клопотання про забезпечення
позову має бути обґрунтованим та
підтверджене відповідними доказами.

Надаючи правову оцінку доводам
позивача, колегія суддів зауважує про
те, що подання адміністративного
позову, предметом якого є визнання
незаконним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, не може
слугувати беззаперечним доказом того,
що такі дії та рішення є очевидно
протиправними.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивачем не надано доказів в
обґрунтування існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до винесення
рішення в адміністративній справі або
того, що захист цих прав та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Також позивачем не доведено, яким саме
його правам та інтересам буде
заподіяна шкода внаслідок прийняття
рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради №1469 від 25.10.2013 року «Про
надання згоди на безоплатне прийняття
від Благодійного фонду «Подільська
громада» у комунальну власність
територіальної громади м.Вінниці
пам'ятнику Т.Г.Шевченка».

Враховуючи вищевикладене, клопотання
позивача є необґрунтованим, не надано
доказів на підтвердження обставин
вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, приймаючи рішення про відмову у
вжитті заходів забезпечення позову,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 07
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 березня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.