Справа № 804/2798/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
12 березня 2014 р. Справа № 804/2798/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді при
секретаріЗахарчук Н. В. Кузнецов С.М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Відокремленого структурного
підрозділу "Криворізької дирекції
залізничних перевезень" Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" про застосування заходів
19 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області (далі - ТУ
Держгірпромнагляд у Дніпропетровській
області, позивач), в якому позивач
просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Відокремленого структурного
підрозділу «Криворізька дирекція
залізничних перевезень» Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» (далі - ВСП «Криворізька
дирекція залізничних перевезень» ДП
«Придніпровська залізниця» ,
відповідач), а саме: заборонити
експлуатацію 24 - х одиниць
вантажопідйомних домкратів.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що відповідно до
наказу № 4 від 17.01.2014р., 05.02.2014р.
посадовою особою ТУ Держгірпромнагляд
у Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки у
автотранспортному цеху ВСП
«Криворізька дирекція залізничних
перевезень» ДП «Придніпровська
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 2.
За результатами перевірки встановлено
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, що
підтверджується узгодженим актом
перевірки. Враховуючи зазначене,
позивач звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом
для захисту прав та законних інтересів
працюючих, через застосування до
відповідача заходів реагування в
порядку частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме:
заборонити експлуатацію 24 - х одиниць
вантажопідйомних домкратів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
р. відкрито провадження у
адміністративній справі та призначено
до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача надав до суду
докази усунення порушень відповідачем,
а тому у задоволенні позовних вимог
просив відмовити, оскільки немає
підстав застосовувати заходи
реагування по відношенню до
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, з клопотаннями про
відкладення розгляду справи до суду не
У відповідності до ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, в порядку
письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, на підставі
наказу № 4 від 17.01.2014р., 05.02.2014 р.
посадовою особою ТУ Держгірпромнагляд
у Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки у
автотранспортному цеху ВСП
«Криворізька дирекція залізничних
перевезень» ДП «Придніпровська
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 2.
За результатами перевірки були
виявлені порушення нормативно
-правових актів з охорони праці, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих, а саме: не виконаний
періодичний огляд та випробовування
вантажопідйомних домкратів 24 одиниць,
результати технічного опосвідчення не
заносяться до відповідного журналу, що
є порушенням п.6.6.3 (додаток 5) НПАОП
0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями»,
затверджений наказом Міністерства
праці та соц.. політики України 05.6.2001 р.
№252, стаття Закону України №2694.
Відповідно до вимог статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» за
результатами перевірки та у зв'язку з
виявленням порушень вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, головним державним інспектором
з охорони праці Державної інспекції
нагляду на транспорті та у зв'язку
Чичовим О.М. складено акт №09/12-8 від
05.02.2014 року, який підписано старшим
механіком автотранспортного цеху ВСП
«Криворізька дирекція залізничних
перевезень» ДП «Придніпровська
залізниця» і майстром
автотранспортного цеху ВСП
«Криворізька дирекція залізничних
перевезень» ДП «Придніпровська
залізниця» та вручено під підпис
примірник цього акту старшому механіку
автотранспортного цеху ВСП
«Криворізька дирекція залізничних
перевезень» ДП «Придніпровська
Відповідно до ст. 1 Закону України від
05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.
Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.
Відповідно до п. 6 даного Положення,
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.
Держгірпромнагляду України
затверджено Положення про
територіальне управління
Держгірпромнагляду України у
Дніпропетровській області, згідно
якого, Територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
підпорядковується йому.
Відповідно до вимог ст. 38 Закону
України "Про охорону праці" державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.
Згідно ст. 39 Закону України "Про охорону
праці" посадові особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникання умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
- не проведення у встановленому
порядку та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.
Частиною 7 ст. 7 Закону України № 877-V
визначено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Частиною 5 ст. 4 Закону України № 877-V
визначено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Судом встановлено, відповідно до
наказу начальника ТУ
Держгірпромнагляд у Дніпропетровській
області В.Л. Іванко наказу № 4 від
17.01.2014р. "Щодо затвердження графіків
перевірок суб'єктів господарювання"
було зроблено планову перевірку
додержання вимог чинного
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки у
автотранспортному цеху ВСП
«Криворізька дирекція залізничних
перевезень» ДП «Придніпровська
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 2.
Отже, суд зазначає, що з повідомлених
сторонами обставин вбачається, що
порушення акту перевірки відповідачем
було виконано в повному обсязі.
Таким чином, відповідно до матеріалів
справи, станом на час розгляду справи
ВСП «Криворізька дирекція залізничних
перевезень» ДП «Придніпровська
залізниця» виконало всі зазначені в
акті перевірки порушення, які стали
підставою для звернення до суду
позивачем, що підтверджується
Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що наведені позивачем в
позовній заяві обставини дійсно стали
підставою для звернення до суду, проте,
достатніми доказами в матеріалах
справи підтверджено, що порушення
вимог законодавства у сфері державного
нагляду, що може спричинити шкоду для
життя і здоров'я людей, відповідачем,
станом на час розгляду справи усунуто,
суд вважає, що у задоволенні позовних
вимог Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області слід
Одночасно суд зазначає, що разом з
позовною заявою позивач надав до суду
клопотання про відстрочення сплати
судового збору.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Частиною 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
У підпункті 1 пункту 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивач повинен сплатити
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст. ст. 159-163, 183 - 6, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Відокремленого структурного
підрозділу «Криворізька дирекція
залізничних перевезень» Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про застосування заходів
реагування - відмовити повністю.
Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні вісім копійок).
Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
12.03.2014 р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді Н.В. Захарчук
Н.В. Захарчук В.В. Кухар