Справа № 2а-2/11
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/81825/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Корецькому районі
Рівненської області про перерахунок
пенсії за касаційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Корецькому районі Рівненської області
на постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що позивач працював на Корецькому
цукровому заводі на посадах та по
професіях, які дають право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах, що
підтверджується відповідними записами
у трудовій книжці та уточнюючими
довідками. При зверненні позивача 2
жовтня 2003 року із заявою про
призначення йому пільгової пенсії,
управлінням Пенсійного фонду України в
Корецькому районі Рівненської області
було відмовлено у зв'язку з тим, що
позивачу не вистачає стажу роботи на
посадах згідно списку професій,
затвердженими постановами Кабінету
Міністрів України №1173 від 22 серпня 1956
року та №36 від 16 січня 2003 року. Пенсію
за віком на пільгових умовах згідно
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» позивачу було
призначено тільки у 2005 році в розмірі
367,33 грн. Позивач вважає, що через
неправомірні дії управління
Пенсійного фонду України в Корецькому
районі Рівненської області позивачем
не отримано та втрачено пенсію в сумі
8223,50 грн. Просив з урахуванням уточнень
позовних вимог стягнути з управління
Пенсійного фонду України в Корецькому
районі Рівненської області
невиплачену пенсію в сумі 8223,50 грн,
компенсацію втрати частини доходу в
сумі 3092,25 грн, індексацію несвоєчасно
виплаченої пенсії в сумі 2210,50 грн,
компенсацію несвоєчасно виплаченої
пенсії в сумі 2310,31 грн, моральну шкоду в
сумі 2000 грн, послуги за надання
юридичних послуг в сумі 400 грн та
сплачене державне мито в сумі 147,23 грн.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Постановою Корецького районного суду
Рівненської області від 11 травня 2011
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову
Корецького районного суду Рівненської
області від 11 травня 2011 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Корецькому районі
Рівненської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії
на пільгових умовах за Списком №2 та
повести індексацію та компенсацію
призначеної ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах за Списком №2, починаючи з 29
грудня 2004 року по 17 серпня 2005 року
включно. Стягнуто з управління
Пенсійного фонду України в Корецькому
районі Рівненської області на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Відшкодовано з Державного бюджету
України ОСОБА_1 сплачене державне мито
в сумі 102,63 грн.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2012
року заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення задоволено. Абзац
п'ятий резолютивної частини постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
року викладено в наступній редакції:
«Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Корецькому районі
Рівненської області провести
нарахування та виплату індексації та
компенсації призначеної ОСОБА_1 пенсії
на пільгових умовах за Списком №2 за
період з 29 грудня 2004 року по 17 серпня 2005
року включно».

Вказуючи на допущені, на думку
управління Пенсійного фонду України в
Корецькому районі Рівненської області,
судом апеляційної інстанції порушення
норм чинного процесуального та
матеріального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильного судового рішення,
відповідач просить скасувати
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
року та прийняти нове судове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до управління
Пенсійного фонду України в Корецькому
районі Рівненської області із заявою
про призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах 29 грудня 2004 року.

У зв'язку з необхідністю встановлення
уточнюючих даних, які дають право на
заниження пенсійного віку та
призначення пільгової пенсії,
управління Пенсійного фонду України в
Корецькому районі Рівненської області
запропонувало позивачу у період з
грудня 2004 року по березень 2005 року
надати до відповідача уточнюючі
довідки, оскільки обов'язок надання до
органу пенсійного фонду всіх
необхідних для призначення пенсії
документів покладено на особу, яка
звертається за призначенням пенсії.

18 березня 2005 року ОСОБА_1 було
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах через
невиконання вимог пункту 5 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення пенсії непрацюючим
громадянам, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25
листопада 2005 року №22-1.

Відповідно до положень пункту «б»
частини 1 статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 5 листопада
1991 року № 1788-XII на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема,
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних
вимог, не встановив та не зазначив
місце роботи позивача, його професію та
посаду, до якого пільгового списку
виробництв, робіт, професій, посад і
показників віднесена посада, професія
позивача. Не встановлено період роботи
позивача на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, не визначено
стаж роботи як загальний, так і
пільговий.

Не встановлено, чи підлягало робоче
місце позивача відповідній атестації
та чи проводилась така атестація.

За приведених обставин судове рішення
суду апеляційної інстанції не можна
визнати законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
прийшов до передчасних висновків про
наявність законних підстав для
задоволення позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з положеннями частини другої
статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Корецькому
районі Рівненської області
задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня
2011 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.