Справа № 804/294/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 січня 2014 р. Справа № 804/294/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника відповідача Крючкова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Приватного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про
застосування заходів реагування
09 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгіпромнагляду (далі - позивач), в
якому позивач просить суд застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до Приватного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ,
відповідач), а саме: частково зупинити
виробництво в Управлінні залізничного
транспорту, а саме експлуатацію
(використання): Локоматива ТЄМ2 зав. №358,
інвентарний № 51000180; Локоматива ТЄМ2
зав. №8284, інвентарний № 51000177 до
усунення зазначених в акті від 10.12.2013р.
№115/6-4 порушень.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 10 грудня 2013 року
відповідно до наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від 14
листопада 2013 року № 786 «Про
затвердження графіка перевірки
підприємств (об'єктів) державної
інспекції нагляду в металургії на
грудень 2013 р.» проведено планову
перевірку Управління залізничного
транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
За результатами перевірки встановлено
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, що
підтверджується узгодженим актом
перевірки. Враховуючи зазначене,
позивач звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом
для захисту прав та законних інтересів
працюючих, через застосування до
відповідача заходів реагування в
порядку частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме
заборонити експлуатацію дизельного
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі та призначено
до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд задовольнити адміністративний
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив суд відмовити у його
задоволенні, посилаючись на те, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування були усунені
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши подані до суду
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, 10 грудня 2013 року
відповідно до наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від 14
листопада 2013 року № 786 «Про
затвердження графіка перевірки
підприємств (об'єктів) державної
інспекції нагляду в металургії на
грудень 2013 р.» проведено планову
перевірку Управління залізничного
транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
За результатами перевірки були
виявлені порушення нормативно -
правових актів з охорони праці, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих а саме: після отримання
зазначенням дефектів, пошкоджень та
відмов, потребуючих усунення до
початку експлуатації, що може
призвести до аварії або зниження рівня
безпеки обслуговуючого персоналу і
сторонніх осіб, роботодавець не усунув
пошкодження, дефекти, відмови, усунення
яких повинно виконуватися негайно, та
не припинив експлуатацію Локоматива
ТЄМ2 зав.№358, інвентарний № 51000180.
Локоматив ТЄМЗ зав. №358, інвентарний №
51000180 експлуатується в несправному
стані, чим порушується п. 37 «Порядок
проведення огляду, випробування та
експертного обстеження (технічного
діагностування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004р. № 687
(НПАОП 0.00-8.18-04) та п. 1.46 «Правила безпеки
на залізничному транспорті
підприємств системи Міністерства
чорної металургії СРСР», затверджені
наказом Міністерства чорної
металургії СРСР від 23.04.1979р. №406 (НПАОП
2) після отримання висновку експертизи
пошкоджень та відмов, потребуючих
усунення до початку експлуатації, що
може призвести до аварії або зниження
рівня безпеки обслуговуючого
персоналу і сторонніх осіб,
роботодавець не усунув пошкодження,
дефекти, відмови, усунення яких повинно
виконуватися негайно, та не припинив
експлуатацію Локоматива ТЄМ2 зав.№8284,
інвентарний № 51000177. Локоматив ТЄМЗ
зав.№8284, інвентарний №51000177
експлуатується в несправному стані,
чим порушується п. 37 «Порядок
проведення огляду, випробування та
експертного обстеження (технічного
діагностування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004р. № 687
(НПАОП 0.00-8.18-04) та п. 1.46 «Правила безпеки
на залізничному транспорті
підприємств системи Міністерства
чорної металургії СРСР», затверджені
наказом Міністерства чорної
металургії СРСР від 23.04.1979р. №406 (НПАОП
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами перевірки
та у зв'язку з виявленням порушень
вимог законодавства, головним
державним інспектором державної
інспекції нагляду в металургії
Шкулеповим В.В. складено акт перевірки
від 10.12.2013р. №115/6-4.
Відповідно до ст. 1 Закону України від
05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.
Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року /2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.
Відповідно до п. 6 даного Положення,
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.
Держгірпромнагляду України
затверджено Положення про
територіальне управління
Держгірпромнагляду України у
Дніпропетровській області, згідно
якого, Територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
підпорядковується йому.
Відповідно до вимог ст. 38 Закону
України "Про охорону праці" державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.
Згідно ст. 39 Закону України "Про охорону
праці" посадові особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникання умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
- не проведення у встановленому
порядку та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.
Частиною 7 ст. 7 Закону України № 877-V
визначено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Частиною 5 ст. 4 Закону України № 877-V
визначено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Судом встановлено, відповідно до
наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від 14
листопада 2013 року № 786 «Про
затвердження графіка перевірки
підприємств (об'єктів) державної
інспекції нагляду в металургії на
грудень 2013 р.» проведено планову
перевірку Управління залізничного
транспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
З метою недопущення спричинення шкоди
життю чи здоров'ю працюючих, позивач
вважає, що є підстави для часткового
зупинення виробництва, а саме:
експлуатацію Локоматива ТЄМ2 зав. №358,
інвентарний № 51000180, Локоматива ТЄМ2
зав. №8284, інвентарний № 51000177
Управління залізничного департаменту
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
У судовому представник відповідача
надав до суду службова записку від
20.01.2014 №2312-37-141, в якій зазначено, що
станом на 20.01.2014 року тепловози серії
ТЄМ2 №№358 та 8284 знаходяться в
локомотивному депо ЦРПС.
Вказані локомотиви виведені з
експлуатації 17.01.2014 року, про що
зазначено в журналі обліку і
використання локомотивного парку ЦРПС.
Таким чином, суд зазначає, що з
повідомлених відповідачем обставин
вбачається, що порушення акту
перевірки відповідачем було виконано в
повному обсязі, а локомотиви №№358 та 8284
виведено з експлуатації для проведення
робіт по видаленню не співвідношення
по результатам технічної діагностики
Таким чином, відповідно до матеріалів
справи, що також, підтверджено
представником відповідача у судовому
засіданні, станом на час розгляду
справи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
виконало всі зазначені в акті
перевірки порушення, які стали
підставою для звернення до суду
позивачем, що підтверджується
Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що наведені позивачем в
позовній заяві обставини дійсно стали
підставою для звернення до суду, проте,
достатніми доказами в матеріалах
справи підтверджено, що порушення
вимог законодавства у сфері державного
нагляду, що може спричинити шкоду для
життя і здоров'я людей, відповідачем,
станом на час розгляду справи усунуто,
суд вважає, що у задоволенні позовних
вимог Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області слід
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не вирішує питання про
розподіл судових витрат, оскільки
рішення ухвалено не на користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 159-163, 183 - 6, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгіпромнагляду до
Приватного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування засобів реагування -
відмовити повністю.

Відповідно до ч. 11 ст. 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційні скарги на судові рішення
суду першої інстанції подаються
протягом трьох днів з дня їх ухвалення.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 21
січня 2014 р.

Суддя Н.В. Захарчук