Справа № 826/15891/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України
про визнання незаконними дій,
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Міністерства
юстиції України про визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року
відкрито провадження та призначено
справу до розгляду в попереднє судове
засідання на 24 жовтня 2013 року. Після
завершення підготовчого провадження
справу призначено до колегіального
розгляду на 06 листопада 2013 року.

В судовому засіданні 06 листопада 2013
року за клопотанням представника
позивача оголошено перерву до 13
листопада 2013 року.

13 листопада 2013 року до канцелярії суду
подано заяву про неможливість прибуття
у судове засідання представника
позивача та його довірителя з причин,
зазначених у клопотанні, при цьому
заявник просив відкласти розгляд
справи.

Так, вказане судове засідання
відкладено до 27 листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року судом постановлено
оскаржувану ухвалу з мотивів повторної
неявки позивача та його представника в
судове засідання, оскільки від них не
надходило жодних клопотань, ні щодо
причин неприбуття, ні щодо відкладення
розгляду справи.

При цьому суд першої інстанції
зазначає, що позивач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, посилаючись на роздруківку з
офіційного веб-сайту Укрпошти,
відповідно до змісту якої повістка про
виклик в судове засідання позивачем
отримана 25 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 128 КАС України -
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

У разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Однак, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що позивач та її
представник не були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи знаходиться
повістка про виклик позивача, на
звороті якої є відбиток штемпеля про її
направлення адресату 15 листопада 2013
року. Однак жодних, передбачених ст. 35
КАС України, відомостей про отримання
позивачем зазначеного повідомлення -
не міститься.

Крім того, в матеріалах справи відсутня
роздруківка з офіційного веб-сайту
Укрпошти, на яку при постановленні
оскаржуваної ухвали посилається суд
першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України -
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо, зокрема,
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, колегія суддів, приходить
до висновку, що суд першої інстанції
при вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду не в повній
мірі з»ясував належне повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи та причину його неявки.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що при
постановленні зазначеної ухвали судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, а відтак
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню та направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.