Справа № 822/1067/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1067/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

19 березня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Матущак В.В. розглянувши у письмовому
провадженні клопотання Приватного
малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
Приватного малого підприємства
"ФІНМАРКЕТ" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про
скасування постанови, припису та
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови, припису та рішення.

Одночасно з адміністративним позовом -
18 березня 2014 року ПМП "ФІНМАРКЕТ" подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови №26/7/22-473
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 109620,00грн.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
було призначено розгляд вищевказаного
клопотання на 19.03.2014 року на 12 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду клопотання повідомлені
належним чином.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд клопотання про
забезпечення позову без його участі.

В силу ч.3 ст.118 КАС України питання про
забезпечення адміністративного позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до частини 6 статті 12,
частини 1 статті 41, частини 6 статті 128
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається,
розгляд справи проводиться в
письмовому провадженні.

Ознайомившись з зазначеним
клопотанням, суд відмовляє в його
задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак позивачем належним чином не
обґрунтовано, що до ухвалення рішення в
адміністративній справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

У заявленому клопотанні позивач
зазначає, що у разі несплати штрафу в
зазначений строк, другий примірник
постанови надсилається органу
виконавчої служби для виконання
постанови в примусовому порядку, а
також, що постанова про накладення
штрафу є виконавчим документом і
підлягає виконанню в передбаченому
законодавством порядку з дня набрання
нею законної сили.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до п. 28 та п. 29 Постанови КМУ від 06.04.1995р.
N244 із змінами та доповненнями "Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" постанову
про накладення штрафу може бути
оскаржено суб'єктом містобудування,
щодо якого її винесено, до суду
протягом 15 днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк інспекції, яка винесла
відповідну постанову. Оскарження
постанови про накладення штрафу в
установлений строк зупиняє її
виконання до набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що оскільки постанова
№26/7/22-473 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 109620,00 грн. є
предметом спору адміністративної
справи №822/1067/14 за позовом ПМП
"ФІНМАРКЕТ" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, то виконання
даної постанови зупиняється до
набрання законної сили відповідним
рішенням суду, відтак, відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову

Відповідно до частини першої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині першій
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного малого
підприємства "ФІНМАРКЕТ" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову залишити без
задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя