Справа № 803/412/14
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 803/412/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання
Гуцалюк І.О.,

з участю представників позивача
Мандзика П.І., Оксентюка А.М.,

представника відповідача Гусєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Торгівельна
компанія «Укр-Петроль» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про скасування
постанови про накладення стягнень № 65
від 14.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торгівельна
компанія «Укр-Петроль» (далі - ПП «ТК
«Укр-Петроль», позивач) звернулося з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області (далі -
Держспоживінспекція у Житомирській
області, відповідач) про скасування
постанови про накладення стягнень № 65
від 14.02.2014 року, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
25.12.2013 року на АЗС № 2, що орендується ПП
«ТК «Укр-Петроль», та знаходиться за
адресою: Житомирська область, с. Левків,
автодорога Київ - Чоп, 128+550 км,
посадовими особами
Держспоживінспекції у Житомирській
області було здійснено позапланову
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів, за результатами якої було
складено акт № 00756 від 25.12.2013 року, на
підставі якого відповідачем винесено
постанову № 65 від 14.02.2014 року про
накладення на позивача штрафу в
розмірі 64377,00 грн. за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.
Позивач вважає, що при здійсненні
перевірки відповідачем було допущено
ряд грубих порушень норм чинного
законодавства, що дає підстави вважати
її незаконною і, як наслідок, не можуть
бути законними її результати. Вказує на
те, що з підставами проведення
перевірки підприємство не ознайомлене
та копії наказу на перевірку не
отримувало. Розгляд справи про
накладення
адміністративно-господарських санкцій
14.02.2014 року було розглянуто
відповідачем без участі представника
позивача, оскільки ПП «ТК «Укр-Петроль»
просило відповідача відкласти розгляд
справи призначеної на 20.01.2014 року в
зв'язку з неможливістю прибуття
керівника, що позбавило позивача права
на забезпечення присутності його
представника, що є порушенням п. 11 ст. 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». При
реалізації нафтопродуктів
підприємством повністю було дотримано
вимоги чинного законодавства в частині
надання споживачу інформації щодо дати
виготовлення таких нафтопродуктів та
строку їх придатності.

Просить суд скасувати в цілому
постанову № 65 від 14.02.2014 року Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області «Про накладення
стягнення на ПП «ТК «Укр-Петроль» в
розмірі 64377,00 грн.

У судовому засіданні представники
позивача заявлені вимоги підтримали із
підстав, наведених у позовній заяві, та
письмових запереченнях, просили позов
задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях на
адміністративний позов вимог
підприємства не визнав, посилаючись на
правомірність висновків Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області, зроблених в акті
при проведенні перевірки, вважає, що
оскаржувана постанова про накладення
стягнення у вигляді штрафу винесена
відповідно до вимог чинного
законодавства, оскільки вході
перевірки встановлено відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про товар
(пальне) в обсязі, передбаченому
законодавством у будь-якій наочній
формі, просив у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників
позивача, представника відповідача,
розглянувши подані документи та
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
безпідставними та не підлягають до
задоволення, з наступних підстав.

Частиною першою статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначено, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно із частиною другою статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюються на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Судом встановлено, що ПП «ТК
«Укр-Петроль» є юридичною особою,
зареєстроване за адресою: Волинська
область, Ківерцівський район, село
Прилуцьке, вулиця Ківерцівська, 1,
здійснює, серед іншого, такий вид
діяльності, як роздрібна торгівля
пальним, що підтверджується довідкою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії АБ № 557351 від 21.12.2012 року,
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 № 669271.

25.12..2013 року на АЗС № 2 ПП «ТК
«Укр-Петроль» за адресою: автодорога
Київ - Чоп 128+550 км.,
Держспоживінспекцією у Житомирській
області на підставі листа Управління
Служби безпеки України у Житомирській
області від 26.11.2013 року № 57/3-6486 (а.с.40), за
Згодою Держспоживінспекції України на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного нагляду
(контролю) діяльності суб'єкта
господарювання від 10.12.2013 року №
01/7-11968-2013 (а.с.41) було видано направлення
на проведення позапланової перевірки з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів від 23.12.2013
року № 539 (а.с.41,зворот) та наказ про
проведення перевірки від 23.12.2013 року №
355 (а.с.42).

За результатами перевірки
Держспоживінспекцією у Житомирській
області було складено акт від 25.12.2013
року № 00756 (а.с.9-15,44-50), в якому
зафіксовані ряд порушень, в тому числі:
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про товар в обсязі, передбаченому
законодавством у будь-якій наочній
формі, що забезпечує можливість його
свідомого і компетентного вибору. Так,
з наявністю цінників реалізовувалось
дизельне паливо марки Л-0,20- 40 без
інформації на інформаційному табло при
в'їзді на АЗС та біля оператора, про
марку пального та вид, в тому числі про
масову частку сірки. Разом з тим біля
оператора розміщено інформацію для
споживача, що реалізується дизельне
паливо Єеро сорт С вид 1 (ДТ-3, вміст
сірки до 0, 035%). Крім того на в'їзді на АЗС
на інформаційному табло міститься
інформація про реалізацію ДП без
зазначення відомостей про марку та вид
дизельного палива, в тому числі залежно
від вмісту масової частки сірки по ціні
9,35 гривень за 1 літр, а біля оператора на
табло зазначена ціна 9,20 гривень за 1
літр, в той час як фактична ціна
реалізації становила 9,35 гривень за 1
літр (п.1 додатку 7 до Акту перевірки від
25.12.13 року № 00756). Також бензини
автомобільні А-92 Євро вид І та А-95 «Premium»
з вмістом кисню до 2,7%, клас В, унесені до
пунктів 2 та З додатку 7 до Акту
перевірки від 25.12.13 року № 00756,
реалізовувались з паспортом якості №
100920, дата оформлення паспорта якості
03.10.2013 року та з паспортом якості № 100547,
дата оформлення паспорта якості 14.09.2013
року - на російській мові без
зазначення дати виготовлення
нафтопродуктів.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області у
розділі IV акту перевірки від 25.12.2013 року
викладений припис про припинення
порушень прав споживачів, яким
зобов'язано ПП «ТК «Укр-Петроль»
усунути недоліки, вказані в акті
перевірки, надати необхідну та
своєчасну інформацію про
нафтопродукти, про виконання припису
письмово повідомити державний орган з
питань захисту прав споживачів до
13.01.2014 року.

14.02.2014 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
винесено постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» № 65, згідно з якою, на
підставі акту перевірки від 25.12.2013 року
№ 00756 за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію застосовано
до ПП «ТК «Укр-Петроль» штраф у розмірі
30 % вартості одержаної для реалізації
партії товару, що становить 64377,00 грн.

Спеціальним законом, який регулює
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів є Закон України «Про
захист права споживачів» від 12.05.1991
року № 1023-ХІІ (далі - Закон України №
1023-ХІІ).

Згідно із частиною першою статті 26
Закону України № 1023-ХІІ спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають,
зокрема, право: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; відбирати у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості на
місці або проведення незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством, з оплатою вартості
зразків і проведених досліджень
(експертизи) за рахунок коштів
державного бюджету; припиняти
відвантаження і реалізацію товарів, що
не відповідають вимогам нормативних
документів, до усунення суб'єктами
господарювання виявлених недоліків;
приймати рішення про припинення
суб'єктами господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, реалізації
та виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, - до усунення
виявлених недоліків; накладати на
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон України № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закон України №
877-V державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Частиною першою статті 8 Закону № 877-V
визначено, що орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до статті 7 Закону України №
877-V для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до листа Управління СБУ в
Житомирській області від 16.11.2013 року №
57/3-6486 та Згодою Держспоживінспекції
України на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
нагляду (контролю) діяльності суб'єкта
господарювання від 10.12.2013 року №
01/7-11968-2013, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
видано направлення на проведення
позапланової перевірки ПП «ТК
«Укр-Петроль» з питань дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів від 23.12.2013 року № 539 та наказ
від 23.12.2013 року № 355, які вручались
старшому оператору АЗС ОСОБА_4, однак
останній відмовився їх отримати.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що перевірка повинна
проводитись у присутності тільки
керівника або його заступника ПП «ТК
«Укр-Петроль», оскільки пунктом 11
статті 4 Закону № 877-V, встановлено, що
плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватись у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи - суб'єкта підприємницької
діяльності. В даному випадку перевірка
проводилась в присутності оператора
АЗС ОСОБА_4, який на думку суду є
уповноваженою особою позивача,
оскільки перебуває в трудових
відносинах з ПП «ТК «Укр-Петроль».

Крім того пунктом 3 частини 5 статті 6,
пунктом 4 статті 10 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та підпунктом 8 пункту 1.6
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 року № 310
встановлено право суб'єкта
господарювання у визначених випадках
не допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю).

З матеріалів справи вбачається, що
представник ПП «ТК «Укр-Петроль»
ОСОБА_4 ознайомився з усіма наданими
йому документами та за допомогою
засобів телефонного зв'язку
проінформував керівництво
підприємства про позапланову
перевірку.

Таким чином керівник підприємства був
проінформований про позаплановий
захід контролю своїм підлеглим, та мав
можливість прибути на АЗС для
присутності під час перевірки, або
розпорядитися щодо не допуску
перевіряючих до проведення перевірки
взагалі, чи до часу свого прибуття на
АЗС або іншої уповноваженої особи у
разі наявності встановлених законом
підстав, та своєї незгоди щодо взаємних
прав та обов'язків стосовно проведення
перевірки та допуску (не допуску)
посадових осіб органу контролю до її
проведення.

Суд звертає увагу на те, що оператором
АЗС № 2 ОСОБА_4 для перевірки було
надано журнал реєстрації перевірок,
сертифікати відповідності та паспорти
якості, а також прибуткових накладних
на пальне, та забезпечив можливість
перевіряючим оглянути наявність
куточка споживача та його наповнення
всередині приміщення, від підпису та
отримання примірника акту перевірки
ОСОБА_4 відмовився в присутності
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що
стверджується їх підписами вчиненими
на акті перевірки (а.с.47 зворот).

Статтею 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
інформація про продукцію, окрім іншої
інформації, повинна містити назву
товару, найменування нормативних
документів, вимогам яких повинна
відповідати вітчизняна продукція, дані
про основні властивості продукції, а
також іншу інформацію, що поширюється
на конкретний продукт.

Пунктами 7, 11 частини 1 статті 15
згаданого вище Закону прямо
передбачено, що інформація про
продукцію повинна містити дату
виготовлення цієї продукції та строк
придатності товару.

Згідно з частиною 3 статті 7 цього
Закону для продукції, споживчі
властивості якої можуть з часом
погіршуватися і становити небезпеку
для життя, здоров'я, майна споживачів і
навколишнього природного середовища,
встановлюється строк придатності, який
зазначається на етикетках, упаковці
або в інших документах, що додаються до
неї при продажу, і який вважається
гарантійним строком.

Строк придатності обчислюється
починаючи від дати виготовлення, яка
також зазначається на етикетці або в
інших документах, і визначається або
часом, протягом якого товар є придатним
для використання, або датою, до
настання якої товар є придатним для
використання. Продаж товарів, на яких
строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, а також
товарів, строк придатності яких минув,
забороняється.

Статтею 6 Закону України № 1023-ХІІ
передбачено, що продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію. Продавець (виробник,
виконавець) на вимогу споживача
зобов'язаний надати йому документи, які
підтверджують належну якість
продукції. Вимоги до продукції щодо її
безпеки для життя, здоров'я і майна
споживачів, а також навколишнього
природного середовища встановлюються
нормативними документами.

Порядок приймання, зберігання і
роздрібної торгівлі бензином,
дизельним паливом, гасом, маслами,
мастилами (далі - нафтопродукти), а
також вимоги у дотриманні справ
споживачів щодо належної якості цих
нафтопродуктів, безпеки для життя та
здоров'я споживачів, навколишнього
природного середовища і рівня
торгівельного обслуговування
регулюються Правилами роздрібної
торгівлі нафтопродуктами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442
(далі Правила).

Пунктом 8 Правил передбачено, що
відомості про роздрібні ціни, марки та
види нафтопродуктів (у тому числі
дизельного палива залежно від вмісту
масової частки сірки), що продаються на
АЗС, повинні бути зазначені на
інформаційному табло, яке
встановлюється на в'їзді та біля
оператора АЗС.

Відповідно до пункту 9 Правил суб'єкт
господарювання, що здійснює продаж
нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно
подати споживачеві необхідну, доступну
та достовірну інформацію про
нафтопродукти, а також копії паспортів
якості, в яких зазначені нормативні
документи, вимогам яких відповідають
нафтопродукти, та копії сертифікатів
відповідності або свідоцтв про
визнання відповідності (якщо
нафтопродукт підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні). В інформації
про нафтопродукти зазначаються: їх
назва; дані про їх основні властивості;
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами; ціна та
умови їх придбання; відомості про умови
їх зберігання; правила та умови їх
ефективного і безпечного використання;
строк їх придатності, обов'язкові дії
споживача після його закінчення, а
також можливі наслідки в разі
невчинення цих дій; найменування та
місцезнаходження суб'єкта
господарювання і підприємства, яке
здійснює його функції щодо прийняття
претензій від споживача. Інформація
подається споживачеві згідно із
законодавством про мови.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, в ході проведення
перевірки позивачем посадовим особам
Держспоживінспекції у Житомирській
області було встановлено, що
оператором АЗС ОСОБА_4 в ході перевірки
представлено сертифікат
відповідності UAL007.0033294-12 та паспорт
якості № 75 від 17.06.2013 року на дизельне
паливо марки Л-0,20-40, з вмістом сірки не
більше 0.20% (виробник: Шебелинське
відділення по переробці газового
конденсату та нафти, с. Андріївка.
Балаклійського району Харківської
області). Разом з тим на видному місці
поряд з інформаційним табло біля
оператора АЗС розмішена інформація про
реалізацію дизельного палива - Євро
сорт С вид І (ДТ-3) (вміст сірки в паливі -
до 0.035%). Окрім того, на інформаційному
табло на в'їзді АЗС була зазначена ціна
дизельного палива 9,35 грн., за 1 літр. в
той час як біля оператора була
зазначена ціна 9.20 грн., за 1 літр. Крім
того, на АЗС реалізовувались: «бензин
автомобільний не етиловий марки «А-95
«Premium», с содержанием кислорода до 2.7 %
мас, класс В», виробництва Akcine bendrove «ORLEN
Lietuva» Juodeikiai, LT-89467 Mazeikiai. Lietuva). Литва, що
наведений п. 3 додатку 7 до акту
перевірки, на який надані сертифікат
відповідності UA 1.072.0144733-13 та «паспорт
качества № 100547, дата оформлення
паспорта качества 2013-09-14», на
російській мові, без інформації про
строк придатності вказаного бензину.
Також в представлених документах
відсутня інформація про дату
виготовлення зазначеного бензину, та
реалізовувався бензин марки 92 «Regular»
виробництва Akcine bendrove «ORLEN Lietuva» (Juodeikiai,
LT-89467 Mazeikiai Lietuva), який відповідає
бензину А-92 Євро вид 1, що наведений в п. 2
додатку 7 до акту перевірки, на який
надані сертифікат відповідності UA
1.072.0189973-13 та «паспорт качества № 100920,
дата оформления паспорта качества
2013-10-03», на російській мові, без
інформації про дату виготовлення.

Отже, у наданому для перевірки
сертифікату відповідності UA1.007.0033294-13
дизельного пального Л-0,20-40 з вмістом
сірки не більше 0,20%: вказується про
відповідність вимогам ДСТУ 3869-99
«Паливо дизельне. Технічні умови».

Відповідно до розділу 3 вказаного ДСТУ
дизельне паливо Л-0,20-40 з вмістом сірки
не більше 0,20% є літнім паливом виду III за
вмістом сірки (до 0,20%). У вищевказаному
сертифікаті не вказано, що дизельне
пальне Л-0,20-40 з вмістом сірки не більше
0,20% відповідає вимогам ДСТУ 4840-2007
«Паливо дизельне підвищеної якості»,
яке маркується згідно пункту 3 ДСТУ
4840-2007 познакою Євро. Таким чином, під
час перевірки позивачем надавалась
недостовірна інформація про ціну
реалізації дизельного пального, а
також надавалась недостовірна
інформація щодо найменування та
властивостей дизельного палива -
відповідно до сертифікату дизельне
паливо сертифіковане на відповідність
одного ДСТУ (3869-99). Позивачем не було
доведено до відома споживачів, що у
зимовий період - 25 грудня 2013 року ПП «ТК
«Укр-Петроль» реалізовувалась літнє
дизельне паливо.

Що стосується бензину А-95 «Premium» та
марки А-92 «Regular» на підставі наданих
сертифікатів відповідності UA 1.072.0144733- 13
та UA 1.072.0189973-13 то вказані бензини мають
клас В, що відносить їх до літнього
класу леткості, вказану інформацію
належним чином не було доведено до
споживачів.

Суд не бере до уваги представлені
відповідачем в якості письмових
доказів фото таблиці виявлених під час
перевірки порушень, оскільки в акті
перевірки позапланового заходу
контролю не вказано, що під час
перевірки проводилась фотофіксація
виявлених порушень, та фототаблиці не
були як додатки долучені до акту
перевірки.

Позивачем до позовної заяви надано
переклад з російської мови на
українську паспорти якості на бензин
А-95 «Premium» № 100547 (а.с.22) та бензин марки
А-92 «Regular» № 100920 (а.с.23).

Суд звертає увагу на те, що в у
вищевказаних паспортах якості на
російській мові (а.с.69,72) не міститься
дати виготовлення бензину, оскільки
зміст словосполучень «дата отбора
пробы» та/або «дата оформления
паспорта качества» російською мовою не
є тотожним змісту словосполучення
«дата виготовлення» українською мовою.

Відтак, встановлене Інспекцією під час
перевірки порушення позивачем пункту 8
Правил та статті 15 Закону України №
1023-ХІІ, щодо ненадання необхідної та
своєчасної інформації про дану
продукцію знайшло своє підтвердження в
ході з'ясування судом обставин у справі
по суті.

Що стосується тверджень позивача про
те, що розгляд справи про накладення
адміністративно-господарських санкцій
14.02.2014 року було розглянуто
відповідачем без участі представника
позивача, то суд зазначає наступне.

17 січня 2014 року посадовою особою ПП
«ТК«Укр-Петроль» ОСОБА_7, особисто було
представлено відповідачу лист № 34 від
16.01.2014 року підписаний директором ПП
«ТК«Укр-Петроль» Забожчуком С.О., у
якому містилось клопотання про
перенесення розгляду справи з 20.01.2014
року у зв'язку з відрядженням
директора. Начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області у присутності
ОСОБА_7 було прийнято рішення
задовольнити заявлене клопотання
позивача та перенесено розгляд справи
на 14 лютого 2014 року. ОСОБА_7 власноруч
зробив запис на одному з примірників
клопотання «Примірник заперечення та
клопотання з резолюцією начальника
Інспекції Дацко О.О. отримав,
зобов'язуюсь передати Директору ПП ТК
«Укр-петроль» Забожчуку С.О. Заступник
виконавчого директора по Житомирській
області ОСОБА_7 особисто 17.01.2014 р.»
(а.с.66).

Суд критично відноситься до твердження
позивача, що заступник виконавчого
директора по Житомирській області
ОСОБА_7 ніколи не перебував на займаній
посаді в ПП «ТК «Укр-Петроль», оскільки
20.12.2012 року ОСОБА_7 притягувався до
адміністративної відповідальності
перебуваючи саме на посаді заступника
директора ПП «ТК«Укр-Петроль», АЗС № 2
(а.с.78,79,80).

Доказів про те, що ОСОБА_7 в даний час не
перебуває в трудових відносинах з ПП
«ТК«Укр-Петроль» позивачем суду не
надано.

З наявних в матеріалах справи
накладних № 113235 від 04.10.2013 року
вбачається, що позивачем придбано
бензин А-95 на суму 43050,00 грн., (а.с.70), №
112438 від 22.11.2013 року придбано бензин А-92
на суму 41820,00 грн., (а.с.73), № 114778 від 17
грудня 2013 року придбано дизельне
пальне на загальну суму 129720,00 грн.,
(а.с.76) на загальну суму 214590,00 грн.

Відповідно до пункту 7 частини першої
статті 23 Закону України № 1023-ХІІ
встановлено, що у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Визначаючи розмір стягнень
відповідачем взято до уваги
вищевказані накладні, та встановлено,
що позивачем одержано для реалізації
пального на загальну суму 214590,00 грн. (
214590,00 грн. - 30% = 64377,00 грн.), таким чином
відповідачем правомірно застосовано
до позивача штраф у розмірі 64377,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів
правомірність прийнятої ним
оскаржуваної постанови від 14.02.2014 року
№ 65 в частині накладення на ПП «ТК
«Укр-Петроль» штрафу за відсутність
необхідної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію.

За таких обставин, на підставі
вищевикладеного та беручи до уваги
встановлені під час розгляду справи
обставини, суд вважає, що оскаржувана
постанова винесена Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області правомірно, порушення, що стали
підставою для застосування штрафних
санкцій позивачем не спростовані,
відтак позов до задоволення не
підлягає.

За правилами частини третьої статті 4
Закону України «Про судовий збір», під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Як слідує з матеріалів справи за
подання даного позову ПП «ТК
«Укр-Петроль» сплатило судовий збір у
розмірі 182,70 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1575 від 03
березня 2014 року (а.с.2).

Таким чином, підприємством при поданні
даного позову, як того вимагають
положення частини третьої статті 4
Закону України «Про судовий збір»,
сплачено 10% ставки судового збору з
позовної вимоги майнового характеру.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог, тому за правилами
частини третьої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» решта суми ставки
судового збору у розмірі 1644,30 грн.,
підлягає стягненню з позивача на
користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11,17,94,158,160,162,163,186 КАС
України, на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів», Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
скасування постанови про накладення
стягнень № 65 від 14.02.2014 року, відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Торгівельна компанія «Укр-Петроль»
(45244, Волинська область, Ківерцівський
район, с. Прилуцьке, 1, )
на користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча
шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі з 21 березня
2014 року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий

Суддя
В.В.Мачульський