Справа № 820/1932/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р.
№ 820/1932/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання
Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача Гусарової В.В.

представника відповідача Лисенка М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ванкувер
Компані" до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ванкувер Компані"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд:

- визнати неправомірними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо відмови в
перереєстрації ТОВ "Ванкувер Компані"
як платника податку на додатку
вартість;

- визнати дії Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
анулювання свідоцтва платника
податків на додатку ТОВ "Ванкувер
Компані" неправомірними;

- скасувати рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області №40/18.2-36 від 21.11.2013 року про
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість за №200026554, дата
початку дії свідоцтва 01.03.12 року видане
ТОВ "Ванкувер Компані";

- зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
перереєструвати ТОВ "Ванкувер Компані"
як платника податку на додатку
вартість;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видати свідоцтво платника податку на
додатку вартість ТОВ "Ванкувер
Компані".

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 18.11.2013 року через
канцелярію Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було подано заяву про
перереєстрацію платника податку на
додану вартість ТОВ "Ванкувер Компані"
за формою 1-ПДВ з додатками. Листом від
19.11.2013 року за №5958/10/20-36-18-02-10
відповідачем було відмовлено в
перереєстрації як платника ТОВ
"Ванкувер Компані" з підстав
встановлення невідповідності
критеріям, визначених п.183.15 ст.183
розділу V Податкового кодексу України,
а саме у розділі 5 невірно зазначено
пункт і статтю Кодексу. Позивач
зазначив, що ним було виконано приписи
ст.180-183 Податкового кодексу України та
п.3 Розділу III Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 року №1394 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 29.11.2011 року за
№1369/20107 в повному обсязі, вся необхідна
інформація та її документальне
підтвердження були надані. Також
позивач зазначив, що 21.11.2013 року
відповідачем було прийнято рішення
№40/18.2-36 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ "Ванкувер Компані" у зв'язку із тим,
що у позивача закінчився строк дії
свідоцтва про реєстрацію особи як
платника податку на додану вартість.
Позивач вважає, що підстав для
анулювання свідоцтва платника
податків №200026554 від 01.03.2012 року
відповідно до вимог Податкового
кодексу України у відповідача не було,
оскільки вказане свідоцтво платника
ПДВ є безстроковим. Таким чином вважає,
дії відповідача щодо відмови в
перереєстрації ТОВ "Ванкувер Компані",
як платника податку на додатку
вартість та анулювання свідоцтва
платника податків на додатку ТОВ
"Ванкувер Компані" неправомірними та
незаконними.

В судове засідання представник
позивача прибула, позов підтримала та
просила суд задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач, Індустріальна ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області проти
позову заперечувала. В обґрунтування
заперечень зазначила, що дії
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо відмови в
перереєстрації ТОВ "Ванкувер Компані",
як платника податку на додатку
вартість та анулювання свідоцтва
платника ПДВ є правомірними, а рішення
про анулювання свідоцтва платника ПДВ
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства.

В судове засідання представник
відповідача прибув, проти позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ванкувер Компані"
() пройшло державну
реєстрацію та зареєстровано
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 15.04.2011 року. Перебуває на
податковому обліку в Індустріальній
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

18.11.2013 року позивачем до Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було подано
реєстраційну заяву про перереєстрацію
платника податку на додану вартість
ТОВ "Ванкувер Компані" за формою 1-ПДВ з
додатками, у зв'язку із зміною
місцезнаходження та назви
підприємства.

19.11.2013 року листом за вих. №5958/10/20-36-18-02-10
відповідачем було направлено
відповідь на адресу позивача, в якому
повідомлялось, що за результатами
розгляду заяви за формою 1-ПДВ від 18.11.2013
року встановлено, що ТОВ "Ванкувер
Компані" не відповідає критеріям
визначеним п.183.15 статті 183 Податкового
Кодексу України, а саме у розділі 5
невірно зазначено пункт і статтю
Кодексу та було запропоновано позивачу
виправити помилку і надати нову
реєстраційну заяву платника податку на
додану вартість форми 1-ПДВ.

21.11.2013 року відповідачем було прийнято
рішення №40/18.2-36 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ "Ванкувер Компані"
відповідно до пп. "з" п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України у зв'язку
із тим, що у ТОВ "Ванкувер Компані"
закінчився строк дії свідоцтва про
реєстрацію особи як платника податку
на додану вартість.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій Індустріальної
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
відмови в перереєстрації ТОВ "Ванкувер
Компані" як платника податку на додатку
вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 183.15 ст. 183 Податкового
кодексу України, у разі зміни платником
податку місцезнаходження (місця
проживання) або його переведення на
обслуговування до іншого
контролюючого органу зняття такого
платника з обліку в одному
контролюючому органі і взяття на облік
в іншому здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. У разі
зміни даних про платника податку, які
зазначаються у свідоцтві про
реєстрацію, а також у разі встановлення
розбіжностей чи помилок у записах
свідоцтва про реєстрацію та/або
реєстру платників податку, втрати або
непридатності свідоцтва для
користування платник податку подає
реєстраційну заяву до контролюючого
органу протягом 10 робочих днів, що
настають за днем, коли змінилися дані
про платника податку або виникли інші
підстави для перереєстрації та заміни
свідоцтва про реєстрацію. Контролюючий
орган видає платнику податку нове
свідоцтво замість старого з
дотриманням правил та у строки,
визначені цією статтею для реєстрації
платників податку.

Згідно з п. 183.7 ст. 183 Податкового
кодексу України, заява про реєстрацію
особи як платника податку подається
особисто такою фізичною особою або
безпосередньо керівником або
представником юридичної особи -
платника (в обох випадках з
документальним підтвердженням особи
та повноважень) до органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
особи. У заяві зазначаються підстави
для реєстрації особи як платника
податку.

Приписами п. 3.9 Положення № 1394 (діяло на
момент виникнення спірних
правовідносин), на який є посилання у
листі відповідача №5958/10/20-36-18-02-10 від
19.11.2013 року, зазначено, що якщо в заяві
про реєстрацію не зазначені
обов'язкові реквізити, надані
недостовірні або неповні дані, її не
скріплено печаткою заявника, не
підписано заявником (для фізичних
осіб), відповідальною особою заявника
(для юридичних осіб) чи особою, яка має
документально підтверджене
повноваження щодо підпису
реєстраційної заяви від особи, яка
реєструється платником ПДВ, відомості
про заявника не включені до Єдиного
державного реєстру, то протягом 10
робочих днів від дня отримання заяви
податковий орган звертається до особи
з письмовою пропозицією надати нову
заяву про реєстрацію (із зазначенням
підстав неприйняття попередньої).

Згідно з п. 3.10 Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
податковий орган відмовляє в
реєстрації особи як платника ПДВ, якщо
за результатами розгляду
реєстраційної заяви та/або поданих
документів встановлено, що особа не
здійснює постачання товарів/послуг або
не відповідає вимогам, визначеним
статтею 180, пунктом 181.1 статті 181,
пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7
статті 183 розділу V Кодексу (пункт 1.5
розділу I, пункти 3.3, 3.4, підпункт 3.5.1
пункту 3.5 розділу III цього Положення),
або якщо існують обставини, які є
підставою для анулювання реєстрації
згідно із статтею 184 розділу V Кодексу
(пункт 5.1 розділу V цього Положення).

Як вбачається з матеріалів справи,
надана ТОВ "Ванкувер Компані" 18.11.2013
року реєстраційна заява платника
податку на додану вартість, складена за
формою №1-ПДВ та заповнена відповідно
до вимог п. 183.15 ст. 183 Податкового
Кодексу України та Положення №1394
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин).

Згідно листа Індустріальної ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
19.11.2013 року за вих. № 5958/10/20-36-18-02-10, саме
через невідповідність вимогам,
визначеним пунктом 183.15 статті 185
Податкового кодексу України,
податковим органом було запропоновано
позивачу надати нову реєстраційну
заяву за формою 1-ПДВ.

Суд вважає, що вказані дії податкового
органу протирічать приписам п. 3.9 та
п.3.10 Положення №1394, через те, що на
підставі висновків для відмови у
реєстрації особи як платника ПДВ
згідно п. 3.10 Положення №1394, податковим
органом було запропоновано позивачу
вчинити дії, передбачені п. 3.9 Положення
№1394.

Також, в судовому засіданні
представник позивача пояснила, що
пункт 5 реєстраційної заяви платника
податку на додану вартість за формою
№1-ПДВ було заповнено згідно з додатком
до реєстраційної заяви. Згідно додатку
до реєстраційної заяви "Причини
реєстрації платником податку на додану
вартість або критерії, за якими платник
відповідає вимогам розділу V Кодексу"
причиною реєстрації платником податку
на додану вартість серед інших
передбачено підпункт 2 пункту 180.1
статті 180 розділу V Кодексу, який
відповідає причинам подачі позивачем
заяви.

Отже, ТОВ "Ванкувер Компані" у пункті 5
реєстраційної заяви від 18.11.2013 року
причиною реєстрації платником податку
на додану вартість або критерії, за
якими платник відповідає вимогам
розділу V Кодексу зазначено підпункт 2
пункту 180.1 статті 180 розділу V Кодексу,
що передбачено додатком до
реєстраційної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
відмови в перереєстрації ТОВ "Ванкувер
Компані" як платника податку на додатку
вартість за заявою від 18.11.2013 року.

З огляду на встановлені фактичні
обставини справи, суд вважає, що лист
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 19.11.2013 року за
вих. № 5958/10/20-36-18-02-10 суперечить п. 3.9, п.
3.10 Положення №1394, а саме, відсутнє
законне обґрунтування недостовірності
даних в реєстраційній заяві платника
ПДВ від 18.11.2013 року, суд не вбачає
законних та обґрунтованих підстав для
пропозиції позивачу надати нову заяву
про реєстрацію.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо відмови в
перереєстрації ТОВ "Ванкувер Компані"
як платника податку на додатку
вартість за заявою від 18.11.2013 року є
протиправними.

За таких підстав, позовні вимоги щодо
визнання неправомірними дій
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо відмови в
перереєстрації ТОВ "Ванкувер Компані"
як платника податку на додатку
вартість підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій Індустріальної
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
анулювання свідоцтва платника
податків на додатку ТОВ "Ванкувер
Компані" та скасування рішення
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №40/18.2-36 від 21.11.2013
року про анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість за №200026554,
дата початку дії свідоцтва 01.03.12 року
видане ТОВ "Ванкувер Компані", суд
зазначає наступне.

Відповідно до пп. "з" п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), анулювання
реєстрації особи як платника податку
на додану вартість може здійснюватись
у разі, якщо закінчився строк дії
свідоцтва про реєстрацію особи як
платника податку на додану вартість.

Згідно пункту 5.1 розділу V Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України "Про
затвердження Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість"
№1394 від 07.11.2011 року (далі за текстом -
Положення), чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
реєстрація діє до дати анулювання, яке
відбувається у випадках, визначених
пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу,
якщо: з) закінчився строк дії свідоцтва
про реєстрацію особи як платника
податку на додану вартість.

Приписами пп. 5.5.2 п.5.5 розділу V
Положення, рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою податкового
органу приймаються за наявності
відповідних підтвердних документів
(відомостей). Відповідно до пп.5.5.2.12
пп.5.5.2 п.5.5 розділу V Положення, такими
документами є, зокрема: Свідоцтво або
копія Свідоцтва, яким підтверджується
закінчення терміну дії Свідоцтва
(підстава - підпункт "з" пункту 184.1
статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до пп. 5.5.3 п.5.5 розділу V
Положення, за наявності зазначених
підтвердних документів (відомостей)
податковий орган приймає рішення про
анулювання реєстрації особи - платника
ПДВ незалежно від здійснення
податковим органом документальних та
камеральних перевірок такої особи і їх
результатів, а також обов'язку такої
особи бути зареєстрованою та/або
нараховувати чи сплачувати податок на
додану вартість відповідно до
законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу оформляється за
формою N6-РПДВ. Таке рішення складається
у двох примірниках комісією, утвореною
відповідно до розпорядження
податкового органу, та підписується
керівником податкового органу. У
рішенні про анулювання реєстрації
платника ПДВ обов'язково вказуються
підстави (одна або декілька) для такого
анулювання з посиланням на відповідні
норми Кодексу (пп. 5.5.4 п. 5.5 розділу V
Положення).

Положеннями п. 183.15 статті 183
Податкового кодексу України, у разі
зміни платником податку
місцезнаходження (місця проживання)
або його переведення на обслуговування
до іншого органу державної податкової
служби зняття такого платника з обліку
в одному органі державної податкової
служби і взяття на облік в іншому
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

У разі зміни даних про платника
податку, які зазначаються у свідоцтві
про реєстрацію, а також у разі
встановлення розбіжностей чи помилок у
записах свідоцтва про реєстрацію
та/або реєстру платників податку,
втрати або непридатності свідоцтва для
користування платник податку подає
реєстраційну заяву до органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів, що настають за днем, коли
змінилися дані про платника податку
або виникли інші підстави для
перереєстрації та заміни свідоцтва про
реєстрацію.

Контролюючий орган видає платнику
податку нове свідоцтво замість старого
з дотриманням правил та у строки,
визначені цією статтею для реєстрації
платників податку.

Як вбачається із п. 4.1 розділу 4
Положення, перереєстрація платника ПДВ
проводиться та Свідоцтво підлягає
заміні у разі виникнення змін у даних
платника ПДВ, які стосуються коду
ЄДРПОУ, податкового номера, який
надається податковими органами, та/або
найменування (прізвища, імені, по
батькові), та/або місцезнаходження
(місця проживання) платника ПДВ, і якщо
зміни не пов'язані із припиненням
платника ПДВ, крім випадків,
визначених підпунктом 3.15.1 пункту 3.15
розділу III цього Положення.

У разі зміни платником ПДВ
місцезнаходження (місця проживання)
або його переведення на обслуговування
до іншого податкового органу зняття
такого платника з обліку в одному
податковому органі і взяття на облік в
іншому здійснюються в порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби.

Згідно пункту 4.2 Положення, для заміни
Свідоцтва платник ПДВ подає до
податкового органу, в якому перебуває
на обліку, додаткову реєстраційну
заяву з позначкою "Перереєстрація". До
такої заяви мають бути додані
Свідоцтво та всі засвідчені копії
Свідоцтва. У реєстраційній заяві
платник ПДВ вказує дані станом на дату
заповнення заяви, у тому числі зазначає
критерії, за якими станом на дату
заповнення заяви особа відповідає
статусу платника ПДВ згідно з розділом
V Кодексу.

У разі перереєстрації дата реєстрації
платником ПДВ не змінюється, а датою
початку дії нового Свідоцтва та датою
анулювання попереднього Свідоцтва є
останній день строку у 5 робочих днів
від дня отримання додаткової
реєстраційної заяви з позначкою
"Перереєстрація".

За бажанням та згідно із заявою
платника ПДВ датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва може бути встановлений день
до закінчення строку у 5 робочих днів
від дня отримання додаткової
реєстраційної заяви з позначкою
"Перереєстрація". При цьому дата
реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є бажана дата перереєстрації
платником ПДВ.

У період перереєстрації до початку дії
нового Свідоцтва платник ПДВ
використовує реквізити старого
Свідоцтва. За потреби податковий орган
повертає платнику ПДВ на цей період
старе Свідоцтво та необхідну кількість
засвідчених копій старого Свідоцтва із
спеціальними записами про термін дії:
"Свідоцтво дійсне до <дата, що
відповідає останньому дню строку у 5
робочих днів від дня отримання
додаткової реєстраційної заяви> (п. 4.3
Положення).

З вищенаведених норм законодавства не
слідує, що у разі порушення платником
податку порядку перереєстрації
Свідоцтва (шляхом неподання протягом
визначеного терміну відповідної заяви
про перереєстрацію до податкового
органу) його Свідоцтво втрачає
юридичну силу.

Приписами підпункту 3.14 пункту 3 Розділу
ІІІ Положення, якщо відповідно до
законодавства визначено строк, на який
утворено особу, або строк, після якого
змінюються дані у Свідоцтві, зазначене
Свідоцтво видається тільки на такий
строк.

У таких випадках у лівій верхній
частині Свідоцтва та на корінці
Свідоцтва вчиняються однакові
спеціальні записи "Свідоцтво дійсне до"
і зазначається дата закінчення строку,
на який утворено особу, або строк, після
якого змінюються дані у Свідоцтві (пп.
3.14.1 п. 3.14 Розділу ІІІ Положення).

Як вбачається із матеріалів справи
свідоцтво, яке було видано ТОВ
"Ванкувер Компані" (ТОВ "Хрещатик-Трейд")
не має зазначеного терміну дії
свідоцтва, а тому застосування
податковим органом до даних
правовідносин приписів п. "з" ст. 184
Податкового кодексу України є
неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень мають бути
законними та обґрунтованими,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши рішення відповідача
відповідно до згаданої норми, суд
зазначає, що відповідачем як суб'єктом
владних повноважень, прийнято його за
відсутності передбачених законом
підстав та при невірному застосуванні
норм законодавства.

За таких обставин рішення відповідача
є необґрунтованим та таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, в зв'язку з чим рішення
податкового органу щодо анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій в частині вчинення дій та
прийняття рішення щодо анулювання
свідоцтва платника податків на додану
вартість ТОВ "Ванкувер Компані".

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ТОВ
"Ванкувер Компані" у частині визнання
неправомірними дій Індустріальної
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
анулювання свідоцтва платника
податків на додатку ТОВ "Ванкувер
Компані" та скасування рішення
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №40/18.2-36 від 21.11.2013
року про анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість за №200026554,
дата початку дії свідоцтва 01.03.12 року,
виданого ТОВ "Ванкувер Компані" є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області перереєструвати
ТОВ "Ванкувер Компані" як платника
податку на додатку вартість та видати
свідоцтво платника податку на додатку
вартість ТОВ "Ванкувер Компані", суд не
вбачає підстав для їх задоволення,
оскільки суд не може перебирати на себе
функції органу, якому надано такі
виключні повноваження.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 11
КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи, позивач перебуває на обліку в
Індустріальній ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області. З огляду на цю
обставину, обов'язок щодо розгляду
питання перереєстрації позивача
платником податку на додану вартість
відноситься до виключної компетенції
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

З огляду на неправомірність дій
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області при розгляді
реєстраційної заяви платника податку
на додану вартість за формою 1 ПДВ від
18.11.2013 року щодо не перереєстрації
позивача платником податку на додану
вартість, суд вбачає підстави для
виходу за межі позовних вимог, та
вважає за доцільне зобов'язати
Індустріальну ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області розглянути
питання щодо перереєстрації ТОВ
"Ванкувер Компані" як платника податку
на додатку вартість та видачі
свідоцтва платника податку на додатку
вартість ТОВ "Ванкувер Компані".

Розподіл судових витрат по справі
належить здійснити за правилами ч. 1 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163,
ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ванкувер Компані" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо відмови в
перереєстрації ТОВ "Ванкувер Компані"
як платника податку на додатку
вартість.

Визнати неправомірними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо анулювання
свідоцтва платника податків на додатку
ТОВ "Ванкувер Компані".

Скасувати рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області №40/18.2-36 від 21.11.2013 року про
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість за №200026554, дата
початку дії свідоцтва 01.03.12 року видане
ТОВ "Ванкувер Компані".

Зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
розглянути питання перереєстрації ТОВ
"Ванкувер Компані" як платника податку
на додатку вартість.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
розглянути питання видачі свідоцтва
платника податку на додатку вартість
ТОВ "Ванкувер Компані".

У задоволенні позову щодо позовних
вимог про зобов'язання Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області перереєструвати ТОВ "Ванкувер
Компані" як платника податку на додатку
вартість та видати свідоцтво платника
податку на додатку вартість ТОВ
"Ванкувер Компані" відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ванкувер
Компані" (, адреса: 61070, м.
Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1)
судові витрати у розмірі 73,08 (сімдесят
три грн., 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений
18.03.2014 року.