Справа № 810/5780/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5780/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі Київської області про визнання
дій неправомірними та скасування
вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та скасування вимоги
про сплату боргу - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу Управління пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі Київської області № Ф 2361 від 09
серпня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Управління пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
в задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач є пенсіонером за
віком, що не досяг 60 років, як потерпіла
від аварії на ЧАЕС відповідно ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та ст. 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Позивач здійснює підприємницьку
діяльність, перебуває на спрощеній
системі оподаткування і сплачує єдиний
податок.

09 серпня 2013 року відповідачем винесено
та направлено позивачу вимогу № Ф 2361
про сплату заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 1 194, 03 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - фізичні особи
- підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання відповідача на те, що до
позивача не може бути застосовано
положення ч. 4 ст. 4 Законом України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», оскільки
позивач не досяг 60-річного віку, у
зв'язку з тим, що вказана норма не
пов'язує звільнення від сплати єдиного
внеску із досягненням особою певного
віку, а передбачає звільнення від
сплати внеску всіх пенсіонерів за
віком.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» - пенсіонер це особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію.

Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачені такі види
пенсійних виплат, як пенсія за віком,
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства) та пенсія у
зв'язку з утратою годувальника.

Статтею 26 Закону визначені умови
призначення пенсії за віком, а зокрема,
нормою її частини 1 встановлено, що
особи мають право на призначення
пенсії за віком після досягнення віку 60
років та наявності страхового стажу не
менше 15 років.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу призначена пенсія за віком на
пільгових умовах на підставі ч. 1 ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Пенсійним фондом України 06 червня 2013
року позивачу видано пенсійне
посвідчення в якому вказано вид пенсії
«за віком».

Таким чином, наявні документи
підтверджують статус позивача як
особи, яка отримує пенсію за віком та
користується у зв'язку з цим
встановленими законодавством
пільгами, зокрема, і в частині сплати
єдиного внеску до Пенсійного фонду
України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач не повинен сплачувати за себе
єдиний внесок, оскільки ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах на підставі ст. 13
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Аналогічна позиція щодо вирішення
вказаних правовідносин викладена в
рішеннях Вищого адміністративного
суду України.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.