Справа № 570/4958/13-а
Суддя: Кушнір Н.В. Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №570/4958/13-а
номер провадження 2-а/570/3/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області (як місцевий адміністративний
суд)

в особі судді
Кушнір Н.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача Вихованця В.В.,

при секретарі судового засідання
Бардабушу В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
приміщенні Рівненського районного
суду Рівненської області (м.Рівне
вул.Дубенська 25 б ) адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
скасування постанови № 672-по від 16.10.2013
року,

в с т а н о в и в:

у поданій до суду заяві позивач
просить скасувати постанову № 672-ПО по
справі про адміністративне
правопорушення від 16.10.2013 року,
винесену заступником начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області - начальником
територіального управління №2
Ніколайчуком О.В. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96-1 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. та
закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
її притягнення до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що оскаржуваним
рішенням грубо порушено її права та
законні інтереси у сфері
публічно-правових відносин. По суті
справи стверджує, що 25 вересня 2013 року
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об"єкті: будівництво двох
багатоквартирних житлових будинків на
АДРЕСА_1. Стверджувалося, що технічний
нагляд здійснюється нею з порушенням
вимог чинного законодавства. 08 жовтня
2013 року щодо неї складений протокол про
адміністративне правопорушення, а 16
жовтня цього ж року винесена
оскаржувана постанова. Вважає, що не
вчинила дії, які можна кваліфікувати як
адміністративне правопорушення, а
відповідачем, крім цього, порушено
порядок розгляду протоколу та
винесення постанови.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
пославшись на обставини, викладені у
позовній заяві, та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача своїм правом
щодо надання заперечень по справі не
скористався, пояснив, що постанова
винесена на підставі закону, не
порушуючи норм чинного законодавства,
позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, з»ясувавши
обставини та вивчивши матеріали
справи, дослідивши подані письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст.278 КпАП України
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа), який розглядатиме
справу, вирішує, зокрема, питання - чи
належить до його компетенції розгляд
даної справи.

Відповідно до ст.244-6 КпАП України (в
редакції статті на момент винесення
оскаржуваної постанови) центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядає справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виробництва, виготовлення та
застосування будівельних матеріалів,
виробів, конструкцій, а також
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, невиконанням законних вимог
(приписів) посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(статті 96, 96-1 (крім частин третьої -
п'ятої), 97, 188-42). Від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник, заступники керівника
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, та інші уповноважені
керівником посадові особи цього
органу.

Норми згаданої вище статті закону
у зазначеній редакції не були
враховані при винесенні постанов
керівниками територіальних органів
державного архітектурно-будівельного
контролю. Так, на момент винесення
Рішення Конституційного Суду N 4-рп/2009
(v004p710-09) від 03.02.2009 року редакція ст.244-6
КпАП України містила норму про право
територіальних органів розглядати
справи про адміністративні
правопорушення. Однак пізніше вказана
стаття була викладена повністю у новій
редакції (зміни внесені Законами N 4220-VI
( 4220-17 ) від 22.12.2011 р.- нова назва статті, N
5496-VI ( 5496-17 ) від 20.11.2012 р.- нова редакція
статті).

Системний аналіз статей гл.17 КпАП
України вказує на те, що законодавець
свідомо і чітко розрізняє та розділяє
повноваження центральних органів
виконавчої влади та їх територіальних
органів. Тому не підлягає
поширювальному тлумаченню диспозиція
ст.244-6 КпАП України, а оскаржувана
постанова підлягає скасуванню
внаслідок її винесення неправомочним
суб'єктом - заступником начальника
територіального органу ДАБК.

Відповідно до норм ст.162 КАС України суд
приймає постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Таким чином, зважаючи на завдання та
принципи адміністративного
судочинства, суд дійшов висновку про
необхідність відновлення порушених
прав та інтересів осіб шляхом
часткового задоволення позову в
частині скасування оскаржуваної
постанови.

Щодо закриття провадження у справі, то
згідно приписів ст.17 КАС України
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України у
випадку задоволення позову суд
присуджує всі здійснені позивачем
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст.19
Конституції України, ст.ст.244-6, 278 КпАП
України, керуючись ст.ст.2-11, 69-73, 94, 158-163
КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови № 672-по від 16.10.2013 року
задоволити.

Скасувати постанову № 672-ПО по справі
про адміністративне правопорушення
від 16.10.2013 року, винесену заступником
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області - начальником
територіального управління №2
Ніколайчуком О.В. про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст.96-1 КпАП
України та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_3 172 ( сто сімдесят дві )
грн. 06 коп. сплаченого судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Кушнір Н.В.