Справа № 2а-2016/12/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Справа № Н-93846/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
Мочурад І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 5.03.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівського обласного центру
зайнятості про зобов'язання виплатити
грошову допомогу,

В С Т А Н
О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Львівського
обласного центру зайнятості про
зобов'язання виплатити грошову
допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів відповідно до ст. 37
Закону України «Про державну службу».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2012 року
адміністративний позов задоволено.
Зобов'язано Львівський обласний центр
зайнятості нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10
місячних посадових окладів відповідно
до ст. 37 Закону України «Про державну
службу».

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 5.03.2013 року
апеляційну скаргу Львівського
обласного центру зайнятості
задоволено, постанову суду першої
інстанції від 18.04.2012 року скасовано та
прийнято нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.07.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 5.03.2013 року - без мін.

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Львівського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд його постанови від 5.03.2013 року
за нововиявленими обставинами.

Заявниця посилається на те, що рішенням
Конституційного суду України від 26.11.2013
року № 11-рп/2013 дано офіційне тлумачення
ч. 13 ст. 37 Закону України «Про державну
службу» та роз'яснено, що у разі
дострокового виходу на пенсію
державного службовця з посади в
органах державної влади відповідно до
чинного законодавства державний
службовець за наявності стажу
державної служби не менше 10 років і
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченого
абзацом першим частини першої статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», має право на отримання
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів, яке не пов'язане з
досягненням пенсійного віку,
визначеного в частині першій статті 37
Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1 вважає, що наведені нею
обставини мають істотне значення для
правильного розгляду справи, тому
просить скасувати постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 5.03.2013 року
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні апеляційної скарги
Львівського обласного центру
зайнятості відмовити, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2012 року
залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1,
яка заяву підтримала, представника
відповідача Мочурад І.І., яка просить
заяву відхилити, дослідивши обставини
справи та доводи заяви, колегія суддів
приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, Львівський апеляційний
адміністративний суд в постанові від
5.03.2013 року виходив з того, що
обов'язковими умовами для виплати 10
посадових окладів, з урахуванням
приписів ст. 37 Закону України «Про
державну службу», є наявність
припинення державної служби
відповідно до п. 3 ст. 30 Закону України
«Про державну службу», а саме
досягнення державним службовцем
граничного віку проходження державної
служби (ст. 23 цього Закону). ОСОБА_1 на
момент її звільнення з державної
служби на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП
України встановленого законодавством
пенсійного віку не досягла, а тому, на
думку колегії суддів апеляційного
адміністративного суду, не мала права
на отримання такої допомоги.

З такою позицією погодився Вищий
адміністративний суд України як суд
касаційної інстанції, який відмовив в
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 5.03.2013 року
та залишив оскаржувану постанову без
змін.

Разом з тим, рішенням Конституційного
суду України від 26.11.2013 року № 11-рп/2013
дано офіційне тлумачення ч. 13 ст. 37
Закону України «Про державну службу»
та роз'яснено, що у разі дострокового
виходу на пенсію державного службовця
з посади в органах державної влади
відповідно до чинного законодавства
державний службовець за наявності
стажу державної служби не менше 10 років
і страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченого
абзацом першим частини першої статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», має право на отримання
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів, яке не пов'язане з
досягненням пенсійного віку,
визначеного в частині першій статті 37
Закону України «Про державну службу».

Аналізуючи роз'яснення
Конституційного суду України ч. 13 ст. 37
Закону України «Про державну службу»,
колегія суддів приходить до висновку,
що ОСОБА_1 могла мати право на отримання
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів відповідно до ст. 37
Закону України «Про державну службу».

Однак, відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС
України, на яку покликається заявниця,
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом даної норми процесуального
закону під нововиявленими обставинами
слід розуміти лише такі істотні
обставини, які існували на час
постановлення рішення, але не були
відомі заявнику і суду, врахування яких
при розгляді справи могло б вплинути на
результати її вирішення по суті.

Наведені ОСОБА_1 обставини для
скасування постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 5.03.2013 року, на переконання
апеляційного суду, не є нововиявленими
у розумінні ст. 245 КАС України, оскільки
пов'язані з оцінкою доказів,
застосуванням норм матеріального
права та виникли вже після прийняття
судом рішення, а отже, не могли вплинути
на вирішення по суті адміністративного
позову у даній справі.

Крім того, рішення Конституційного
Суду України від 26.11.2013 року № 11-рп/2013 не
може бути підставою для перегляду
судових рішень згідно із п. 5 ч. 2 ст. 245
КАС України, оскільки ним не було
встановлено неконституційності
закону, іншого правового акту чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи.

Для захисту свого порушеного права
щодо отримання грошової допомоги в
розмірі 10 місячних посадових окладів
відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» ОСОБА_1 необхідно
звернутися з відповідною заявою до
відповідача, посилаючись на рішення
Конституційного Суду України від 26.11.2013
року № 11-рп/2013, та у випадку відмови
Львівського обласного центру
зайнятості у виплаті допомоги -
оскаржити такі дії до суду з посиланням
на усі наявні у неї докази, що
підтверджують її право на отримання
спірної допомоги, в тому числі і на
рішення суду конституційної
юрисдикції.

З врахуванням викладеного, наведені
ОСОБА_1 обставини не є підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 5.03.2013 року, тому подану ОСОБА_1 заяву
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 206, 245, 252, 253, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 5.03.2013 року в
справі № 2а- 2016/12/1370 залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський