Справа № 872/5187/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/13930/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року у справі №2а/0470/13930/12 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
про Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби визнання
незаконними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі по тексту -
відповідач), в якому просив:

- визнати незаконними дії
відповідача щодо винесення
податкового повідомлення-рішення №
від 15.10.2012р., податкового
повідомлення-рішення № від
15.10.2012р., податкового
повідомлення-рішення № від
15.10.2012р.

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
15.10.2012р.;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
15.10.2012р.;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
15.10.2012р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/13930/12.
(т.1, а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що господарські
операції між позивачем та
підприємствами-контрагентами
підтверджено належним чином
оформленими первинними документами.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року у справі №2а/0470/13930/12
адміністративний позов задоволено
повністю. (суддя - Барановський Р.А.) (т.2,
а.с.30-33)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що податкові органи
не можуть нараховувати податок на
додану вартість покупцю при несплаті
цього податку продавцем, оскільки
чинне законодавство не встановлює
підстав для такого нарахування, воно
лише передбачає обов'язок платника
податку надати покупцю податкову
накладну.

Відповідач - Криворізька північна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року у справі №2а/0470/13930/12 та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
оскільки повістка про виклик у судове
засідання, призначене на 21 грудня 2012
року о 10 годині 30 хвилин, була отримана
ним тільки 21 грудня 2012 року, судом було
порушено вимоги ч. 3 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 20
листопада 2012 року судом першої
інстанції відкрито провадження у
справі №2а/0470/13930/12 та призначено справу
до розгляду у судовому засіданні на 17
грудня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Частиною 1 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що судові виклики і
повідомлення здійснюються повістками
про виклик і
повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини 2 вищезазначеної
статті судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Матеріали справи містять повістку про
виклик сторін по справі у судове
засідання, призначене на 17 грудня 2012
року о 14 годині 30 хвилин.

17 грудня 2012 року судом першої інстанції
у судовому засіданні розгляд
адміністративної справи було
відкладено до 21 грудня 2012 року о 10
годині 30 хвилин. (а.с.102)

Відповідно до матеріалів справи,
телефонограмою від 17 грудня 2012 року
відповідача, в особі Курченко О.Г.,
повідомлено про судове засідання,
призначене на 21 грудня 2012 року о 10
годині 30 хвилин. (а.с.105, т.1)

Також матеріали справи містять
розписку (а.с.106, т.1), згідно якої
представник Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
Трохименко Л.Б. отримала 20 грудня 2012
року, зокрема, судову повістку про
виклик у судове засідання на 21 грудня
2012 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що відповідач був належним
чином повідомлений про судове
засідання суду першої інстанції, яке
відбулось 21 грудня 2012 року о 10 годині 30
хвилин.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не знайшли підтвердження у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 21
грудня 2012 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року у справі №2а/0470/13930/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 лютого 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна