overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 725/1576/14-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1576/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

20.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ групи супроводження Романюк Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач подав до суду вищевказану адміністративну позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме:

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України - у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної адміністративної позовної заяви, відповідачем по справі зазначено ІДПС УДАІ групи супроводження Романюк Ю.І., дані про підрозділ, в якому відповідач проходить службу не зазначені, що унеможливлює здійснити його виклик в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України та ч.2 ст.34 КАС України - судові викликами і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями, у яких повинно бути зазначено ім'я фізичної особи, у викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається.

Із поданих до суду матеріалів позову вбачається, що судовий виклик відповідача не може бути належним чином здійснено, оскільки відсутня вказівна щодо місця його проживання чи місце знаходження органу, в якому від працює.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

При зазначених недоліках дана адміністративна позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105-106,108 КАС України , -

У
Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ групи супроводження
Романюк Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання цієї ухвали у вказаний строк, адміністративну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.І. Галичанський
Справа № 681/488/14-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/488/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Полонському районі про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

Адміністративний позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України, а тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст..ст.107, 174 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 09.04.2014 року, в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул.Щорса,5.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали і інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 172/1850/13-а
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1850/13-а
Провадження № 2-а/172/1/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача-Манько О.В.

співвідповідачів-ОСОБА_7, ОСОБА_4

треті особи на стороні відповідача -ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чаплинської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6

«Про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області за № 03 від 29 квітня 2002 року про узаконення земельної ділянки»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Чаплинської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету
Чаплинської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області за № 03 від 29 квітня 2002 року про узаконення земельної ділянки», - за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Васильківський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 25.03.2014 року.

Суддя :
Справа № 209/1950/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд
Справа № 209/1950/13-а
Провадження № 2-а/209/85/13
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, - як місцевого адміністративного суду
Кір’як А.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УДАІ у
Дніпропетровській області Лукаша
Олексія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УДАІ у
Дніпропетровській області Лукаша
Олексія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Суддя, вивчивши заяву, приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС
України, а саме:

- до матеріалів справи не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви та попередити його, що інакше заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УДАІ у
Дніпропетровській області Лукаша
Олексія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, в зв'язку з подачею позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України.

Надати позивачу для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали, попередивши його, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як
А.В.

.
Справа № 209/4658/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4658/13-а
Провадження № 2-а/209/151/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до капітана міліції взводу №2 Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в
Полтавській області Титар Олега
Павловича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА2 № 564709 від 11 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.3 ст. 106 КАСУ, а саме: не додано документ про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру у розмірі 34,41 грн., крім того до позовної заяви додані неякісні копії документів, що неможливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до капітана міліції взводу №2 Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в
Полтавській області Титар Олега
Павловича про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору та якісної копії протоколу про адміністративне правлопорушення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська
Г.А.Байбара
Справа № 209/2785/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2785/13-а
Провадження № 2-а/209/103/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Байбара Г.А.

при секретарі
Овчаренко О.М.

за участі представника позивача
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області, Фонду комунальної власності м.
Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ТОВ «Крона»,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень суб'єкту владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд;

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області № 79 від 16.03.2011 року про зміну договорів найму жилих приміщень, в частині визнання наймачем за раніше укладеними договорами найму жилих приміщень:

- на одну кімнату, жилою площею 19,0 кв.м. у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2, на склад сім'ї три чоловіка;

- на одну кімнату, жилою площею 11,6 кв.м. у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 -
ОСОБА_5, на склад сім'ї два чоловіка.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська
Дніпродзержинської міської ради від 15.09.2011 року № 5/507-р про передачу приміщення квартири спільного заселення у власність громадян, яке складає 7/20 часток квартири.

3. Визнати протиправним та скасувати
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 7/20 часток квартири
АДРЕСА_1 переданих у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, видане 15.09.2011 року Фондом комунальної власності міста
Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради.

Представник департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що Фонд комунальної власності м.
Дніпродзержинська міської ради перейменовано Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну відповідача у справі - Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради належним відповідачем -Департаментом комунальної власності та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі
Фонд комунальної власності м.
Дніпродзержинська міської ради належним відповідачем Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської рад.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/1119/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1119/13-а
Провадження № 2-а/209/65/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м.
Дніпродзержинська, інспектора РДПС підпорядкованого Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Малинського А.С. про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту постанови потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину постанову.

Керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська, інспектора РДПС підпорядкованого
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області
Малинського А.С. про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ1 № 081573 від 22 лютого 2013 року.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/5612/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5612/13-а
Провадження № 2-а/209/178/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Державтоінспектора Відділу
Державної автомобільної інспекції міста Калинівка лейтенанта міліції
Коваля Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАЇ м. Калинівка
Коваль О.М. серії АА2 № 788583 від 03 вересня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у розмірі 255 грн.; закрити провадження у адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.3 ст. 106 КАСУ, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. До позову додано документ про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. У відповідності до ЗУ
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, за подання до суду адміністративного позову за вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 68,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державтоінспектора Відділу Державної автомобільної інспекції міста
Калинівка лейтенанта міліції Коваля
Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 209/238/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/238/14-а
Провадження № 6-а/209/3/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі
Паляниці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться заява Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2011 року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про перерахунок пенсії «Дитині війни».

10.02.2014 року представник УПФУ в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надав суду заяву про залишення заяви про виправлення описки в постанові без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Байбара Г.А.
Справа № 409/1031/12
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд
Справа № 2-а-2406/11
Номер рядка звіту 98
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А. розглянувши адміністративний позов прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Дніпродзержинського міського центру зайнятості звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості 2322,59 гривень та державне мито в прибуток держави.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, суд вважає, що адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради має бути повернутий позивачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заявлений адміністративний позов не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, передбаченій ст..17 КАС України, а повинен розглядатися в порядку цивільно-процесуального провадження.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Байбара
Г.А.