Справа № 818/115/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про закриття провадження у справі
Справа № 818/115/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю: секретаря судового
засідання - Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах до публічного акціонерного
товариства "Сумижитлобуд", третя особа -
ОСОБА_1, про стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовом,
який його представник підтримав у
судовому засіданні, в якому просить
стягнути з публічного акціонерного
товариства "Сумижитлобуд"
заборгованість у розмірі 157,51 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що в результаті
проведеної перевірки правильності та
достовірності видачі ПАТ
"Сумижитлобуд" довідки № 278 від 28.07.2013 р.
про заробітну плату ОСОБА_1
встановлено, що підприємством було
надано нову довідку від 10.09.2013 р. № 328 на
заміну довідки від 28.07.2013 р. № 278. Після
обрахування пенсії по заміненій
довідці з дати призначення 26.08.2013 р. по
31.10.2013 р. виникла переплата пенсії в
сумі 157,51 грн. Позивач звернуся до
голови ліквідаційної комісії ПАТ
"Сумижитлобуд" з вимогою внести
переплачені кошти на рахунок УПФУ в м.
Сумах, проте відповідач вносити
переплачену суму пенсії відмовився.
Просить позов задовольнити.
Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не прибули, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлялися останнім відомим місцем
реєстрації, про причини неявки
всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не
Вивчивши матеріали справи й оцінивши
докази по справі, суд вважає, що
провадження у справі підлягає
закриттю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що предметом даного
спору є повернення юридичною особою
суми надміру виплаченої пенсії
внаслідок подання страхувальником
недостовірних даних.
Частиною 1 статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до ст. 101 Закону "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обгрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.
Отже, звернення до суду в порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України, є можливим за умови, коли таке
право визначено в законі.
У даному випадку позивач не звернув
уваги на те, що адміністративною
справою є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
Крім того, позивач не зазначив, на
виконання якого закону він як суб'єкт
владних повноважень звернувся до суду,
тобто не пересвідчився, що справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Аналізуючи приведене законодавство та
нормативні акти, які врегульовують
спірні правовідносини, встановлені
обставини справи, суд вважає, що дана
справа є справою господарської
юрисдикції та повинна розглядатися
судом в порядку господарського
судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1, ст. 186 КАС
України, суд, -
Провадження у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах до публічного акціонерного
товариства "Сумижитлобуд", третя особа -
ОСОБА_1, про стягнення коштів - закрити.
Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду
України в м. Сумах, що розгляд таких
справ віднесено до юрисдикції
господарського суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з моменту
отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 24 березня
2014 року.