Справа № 825/4268/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Шурко О.І., Василенка Я. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Єзути
Олександра Віталійовича про визнання
протиправним та скасування припису, за
апеляційною скаргою головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області Єзути
Олександра Віталійовича на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року,
-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Єзути
Олександра Віталійовича про визнання
протиправним та скасування припису №
334 від 12.07.2013 року про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти
рішення, яким позовні вимоги залишити
без задоволення в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими. Згідно зворотного
повідомлення на адресу позивача -
вказане підприємство вибуло, однак,
суду про зміну місця знаходження не
повідомлено, що не перешкоджає
слуханню спірного питання, відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд
апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з того, що винесений
відповідачем припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності є
неправомірним, так як в оскаржуваному
приписі зазначено лише одного суб'єкта
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області від
02.07.2013 №274-ОД, на підставі звернень
управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської
ради та Новозаводської районної у м.
Чернігові ради, доручено провести
головному державному інспектору Єзуті
О.В. позапланову перевірку виконання
будівельних робіт по будівництву
прибудови до квартири АДРЕСА_1 в період
08.07.2013 року по 12.07.2013 року, про що видано
направлення від 02.07.2013 №674.

12.07.2013 року відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил .

За результатами проведеної перевірки
12.07.2013 року відповідачем складено акт
перевірки вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№674, яким встановлено самовільне
будівництво прибудови до квартири
АДРЕСА_1, чим порушено ст. 376 Цивільного
кодексу України .

На підставі вищевказаного акту 12.07.2013
відповідачем винесено припис №334 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
ОСОБА_2 зобов'язано усунути порушення
в термін до 31.12.2013 та оформити
документацію на прибудову згідно з
вимогами чинного законодавства
України.

Згідно з 1 ст. 41 Закону України
Державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до п.4 ч. 4 ст.41 Закону №3038-VI
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають, зокрема, право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно пунктів 16, 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Статтею 34 Закону №3038-VI передбачено, що
замовник має право виконувати
будівельні роботи, зокрема, після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Приписами ст. 27 Закону №3038-VI
передбачено що забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватися на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки.

Порядок видачі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки,
затверджений наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 №103, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
планування і забудову територій»
передбачено, що здійснення будівельних
робіт на об'єктах містобудування без
дозволу на виконання будівельних робіт
або його перереєстрації, а також
здійснення не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України встановлено, що житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Крім того, згідно пункту 4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного Кодексу України» під
наданням земельної ділянки слід
розуміти рішення компетентного органу
влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу земельної
ділянки у власність або надання у
користування, або передачу права
користування земельною ділянкою на
підставі цивільно-правових договорів
із фізичною чи юридичною особою. Під
належним дозволом слід розуміти
передбачений Законом №3038-VI дозвільний
документ, що дає право виконувати
підготовчі та будівельні роботи саме
того об'єкту і на тій земельній ділянці,
яка передана з цією метою певній особі.

Таким чином, дослідивши всі обставини
справи колегія суддів встановила, що в
даному випадку має місце порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
позивачем здійснено самочинне
будівництво.

Такий висновок суду апеляційної
інстанції ґрунтується, зокрема, на
тому, що у справі достатньо доказів які
вказують на неправомірність
здійснення позивачем прибудови до
житлового будинку, що тягне за собою
порушення норм містобудівної
діяльності.

Крім того, позивачем не надано доказів
того, що вищезгадана прибудова до
житлового будинку збудовано
відповідно до вимог закону.

Посилання позивача на те, що ним було
здійснено лише збільшення
геометричничних розмірів будівлі, що є
реконструкцією, а не безпосереднім
будівництвом новостворюваного об'єкту,
є необґрунтованими.

До того ж, відповідно до ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюються відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Таким чином, колегія суддів враховує,
що згідно чинного законодавства
будь-яке відхилення від будівельних
норм, державних стандартів і правил є
порушенням цих норм.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
відповідачем винесено оскаржуваний
припис з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки стосується
тільки одного суб'єкта містобудування.

На думку колегії, припис інспектора є
правомірним, оскільки згідно зі ст.38
Закону №3038-VI встановлено, що у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

За таких обставин, оскаржуваний припис
винесено головним державним
інспектором на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, а саме в письмових
поясненнях, щодо перевірки по заяві гр.
ОСОБА_4, що гр. ОСОБА_2 не заперечив, що
ним, самовільно в травні 2003 року було
проведено (реконструкцію)
переобладнання квартири АДРЕСА_1. Також
в поясненні зазначено, що всі його дії,
щодо реконструкції квартири, були
погодженні із сусідами.

Беручи до уваги викладене вище, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
суб'єктом містобудування в даному
випадку виступає як позивач, так і його
співвласник ОСОБА_5, а тому вони і є
суб'єктами відповідальності.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги та апелянта
спростовують висновки суду першої
інстанції, через що рішення суду першої
інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 197,198, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі», колегія суддів,, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області Єзути
Олександра Віталійовича на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до головного державного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Єзути
Олександра Віталійовича про визнання
протиправним та скасування припису -
задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року -
скасувати та постановити нову.

В задоволені позову ОСОБА_2 до
головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Єзути
Олександра Віталійовича про визнання
протиправним та скасування припису
відмовити в повному обсязі .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, тобто з 18.03.
2014 року, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено
18.03.2014 року.

Головуючий суддя

Кузьменко В. В.

Судді:

Василенко Я.М.