Справа № 421/596/14-а
Суддя: Мозолєва Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/596/14-а
Провадження № 2-а/421/68/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлай Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Первомайського МВ УМВС України у
Луганській області Демченко Анатолія
Анатолійовича про оскарження дій
посадової особи по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
10.02.2014 року він на приватному
автомобілі, Фольксваген Т5, державний
номер НОМЕР_1, рухався з м. Первомайська
у напрямку м. Золоте. На одній з ділянок,
він побачив дорожній знак, котрий
позначає кінець населеного пункту,
тобто, він вже виїхав за межі м.
Первомайська, та підкоряючись вимогам
правил дорожнього руху, увімкнув
ближній світ фар. Проїхавши приблизно
100 метрів, його зупинив співробітник
ДАІ м. Первомайська - Демченко Анатолій
Анатолійович. Підкоряючись вимогам
співробітника ДАІ, він зупинив свій
автомобіль, та на вимогу співробітника
ДАІ надав йому документи на право
керування автомобілем. Після цього,
Демченко А.А. йому повідомив, що він
порушив правила дорожнього руху, а саме
не увімкнув ближній світ фар, виїхавши
за межі населеного пункту. На його
клопотання, що у нього на автомобілі
був увімкнений ближній світ,
відповідач, ніяк не відреагував, а
забравши у нього документи, почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення. Так, Демченко А.А.
надавав йму якесь відео із зображенням
його автомобілю, але на відео не
вбачається порушення ним правил
дорожнього руху. Оскільки він
сперечався з Демченко А.А., там же на
місці, він надав вимогу надати йому
протокол проходження технічного
контролю його транспортного засобу.
Його клопотання, про те, що по-перше,
необхідність надання такого документу
співробітнику ДАІ, не передбачена
правилами дорожнього руху, а по-друге,
що його автомобіль не повинен
проходити технічний контроль, оскільки
він не є вантажним, а кількість місць у
ньому разом із водієм складає 8, а
відповідач ніяк не відреагував, а склав
ще один протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№347491, за
порушення ним п. 31.3. «б», за яке
передбачена відповідальність за ст. 121
ч.3 КУпАП.

Після складання двох протоколів,
Демченко А.А., там же на місці, як йому
стало відомо пізніше виніс постанову
серії АА2 №977949, в якій підверг його
штрафу у розмірі 425 гривень. Копію
вказаної постанови він на місці не
отримував, оскільки йому її ніхто не
надавав, а отримав її копію поштою
18.02.2014 року.

Як видно із вищенаведених фактів,
постанова про адміністративне
правопорушення, повинна бути скасована
з наступних підстав:

Він заперечує, що рухався за межами
населеного пункту без увімкненого
ближнього світла фар.

Необхідність проходження його
автомобілем технічного контролю,
діючим законодавством не передбачена,
оскільки він підпадає під поняття
«легковий автомобіль».

Вимога співробітника ДАІ надати йому
документ підтверджуючий проходження
його автомобілем технічного контролю,
була незаконною.

Інспектором ДАІ не надано по справі
жодного доказу, вказаних в ст. 251 КУпАП
України (окрім протоколу, складеного
працівником ДАІ): пояснень потерпілих,
свідків, висновків експерта, показів
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Незважаючи на те, що
згідно ст. 251 КупАП, доказами є також
пояснення особи, що притягається до
відповідальності, у постанові
інспектором ДПС фактично не наведено
будь-якої оцінки його доказів, чим було
грубо порушено Постанову Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 « Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративне правопорушення на
транспорті» п. 24 «Зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КупАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник, чи висловлення
останнім доводів». Фактично окрім
усної заяви інспектора, йому не було
надано жодних доказів того, що він
порушив правила дорожнього руху.

Просить визнати дії посадової особи -
інспектора ДАІ ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Луганській області
Демченко Анатолія Анатолійовича по
притягненню його, ОСОБА_1, шляхом
винесення постанови АА2 №977949 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень, протиправними. Скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№977949 винесену 10.02.2014 року, інспектором
ДАІ ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Луганській області Демченко
Анатолієм Анатолійовичем, як
незаконну. Провадження у справі
закрити, за відсутністю у його
діях складів адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, надав суду уточнену позовну
заяву в якій просить згідно ст. 22 КУпАП
обмежитись відносно нього
попередженням, так як його дії не
принесли шкоди.

Відповідач Демченко А.А. у судове
засідання не з'явився.

Суд вважає за можливим розглянути
справу у відсутності сторін у
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
дійсно 10.02.2014 року були складені
протоколи про адміністративні
правопорушення передбачені ч.3 ст. 121, ч.
2 ст. 122 КУпАП, згідно яких позивач
ОСОБА_1, 10.02.2014р. о 15.26 год. на автодорозі
Т.13-16, керував автомобілем VOLKSWAGEN T-5
НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов, за межами населеного
пункту не увімкнув ближнє світло фар
або денні ходові вогні і відносно
позивача відповідачем інспектором ДАІ
Первомайського МВ ГУМВСУ у Луганській
області Демченко А.А., була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у 425грн. (а.с.3,4,5).

Місце, час, факт керування позивачем
транспортним засобом марки VOLKSWAGEN T-5
НОМЕР_1 не заперечується. Предметом
спору є факт не здійснення позивачем
попереджувального сигналу, не
проходження обов'язкового технічного
контролю автомобіля. Факт порушення
позивачем п.9.8, п.13.3»б» Правил
дорожнього руху підтверджується
матеріалами справи.

Суд вважає, що при накладанні
адміністративного стягнення
відповідач не взяв до уваги всі
обставини справи: характер вчиненого
правопорушення, те, що внаслідок
правопорушення не настало будь - яких
наслідків, а також те, що позивач раніше
не притягувався до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа)
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Суд прийшов до висновку про можливість
застосування до позивача ст. 22 КУпАП
виходячи з того, що він хоча порушив
правила про попереджувальні сигнали та
технічний стан транспортних засобів та
їх обладнання, але не створив ніякої
перешкоди для інших учасників руху.
Тобто, формальне порушення позивачем
правил дорожнього руху не призвело до
порушення прав і інтересів інших
учасників дорожнього руху.

Суд прийшов до висновку, що накладання
штрафу у розмірі 425грн. не є
пропорційним тяжкості вчиненого
правопорушення.

За таких обставин, при визнанні ОСОБА_1
факту допущення порушення ПДР і
правомірних дій інспектора ДАІ, суд має
підстави вважати це порушення
малозначним і змінити постанову про
накладення адміністративного штрафу.

Суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП і обмежитися
відносно нього усним зауваженням.

На підставі вказаного вище та
керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 11,
17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Первомайського МВ УМВС України у
Луганській області Демченко Анатолія
Анатолійовича про оскарження дій
посадової особи по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції Первомайського МВ УМВС
України у Луганській області Демченко
Анатолія Анатолійовича серії АА2 № 977949
від 10.02.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення про
накладання на ОСОБА_1 на підставі ст. 121
ч.3, ст.122 ч. 2 КУпАП штрафу в розмірі
425грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежитись відносно
нього усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Первомайського
міського суду

Луганської області
Т.В.
Мозолєва