Справа № 826/18065/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 12
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 12
грудня 2013 року у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішень відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги повністю. Свої вимоги апелянт
обгрунтовує тим, що у відповідача були
в наявності усі документи для
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, а тому оцінивши подані
декларантом документи в сукупності
митний орган мав можливість встановити
як умови поставки, так і дійсну
вартість товару, що поставлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Фірмою «Danish Crown Fleisch GmbH» (Данія)
(продавець) та ТОВ «Фоззі-Фуд»
(покупець) укладено
зовнішньо-економічний договір
(контракт) від 08 лютого 2010 року №182,
відповідно до якого продавець продає, а
покупець купує продукцію в
асортименті, кількості, по цінам у
відповідності з інвойсами, які є
невід'ємною частиною даного контракту.
Умови поставки FCA - відповідно до правил
«Інкотермс 2000». До митного поста
«Західний» Київської регіональної
митниці Міндоходів на виконання
вищевказаного контракту подано товар
«свинина свіжа, обвалена (без кісток),
охолоджена, без додання харчових
добавок та приправ, не піддана тепловій
та кулінарній обробці, упакована у
різновагові вакуумні упаковки та
картонні короби для роздрібного
продажу, торговельна марка Danish Crown,
виробник Danish Crown Fleisch GmbH, країна
виробництва Німеччина».

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу
України позивачем було подано митні
декларації №100250000/2013/027893 від 21 травня
2013 року про декларування товару вагою
нетто 17828,4 кг за митною вартістю 2,31
€/кг, №100250000/2013/027829 від 20 травня 2013 року
про декларування товару вагою нетто
17831,8 кг за митною вартістю 2,31 €/кг,
№100250000/2013/027761 від 17 травня 2013 року про
декларування товару вагою нетто 17813,7 кг
за митною вартістю 2,31 €/кг,
№100250000/2013/028149 від 27 травня 2013 року про
декларування товару вагою нетто 17639,4 кг
за митною вартістю 2,41 €/кг,
№100250000/2013/028251 від 28 травня 2013 року про
декларування товару вагою нетто 18018,40
кг за митною вартістю 2,40 €/кг,
№100250000/2013/027594 від 14 травня 2013 року про
декларування товару вагою нетто 17928,6 кг
за митною вартістю 2,31 €/кг та документи
з метою здійснення митного контролю та
митного оформлення товару, який
надійшов безпосередньо від продавця
Фірми «Danish Crown Fleisch GmbH» (Данія).

Позивачем для митного оформлення було
надано митному органу наступні
документи: митні декларації
№100250000/2013/027893 від 21 травня 2013,
№100250000/2013/027829 від 20 травня 2013 року,
№100250000/2013/027761 від 17 травня 2013 року,
№100250000/2013/028149 від 27 травня 2013 року,
№100250000/2013/028251 від 28 травня 2013 року,
№100250000/2013/027594 від 14 травня 2013 року;
картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами №125/2012/0000146 від 20
березня 2013 року; міжнародні
автомобільні накладні; платіжне
доручення №166 від 15 січня 2013 року;
рахунки-фактури про надання
транспортно-експедиційних послуг;
довідки про транспортні витрати;
рахунки-фактури (інвойс) на товар;
пакувальні листи; контракт №182 від 08
лютого 2010 року; доповнення до контракту
№5 від 29 листопада 2012 року; доповнення
до контракту №6 від 30 листопада 2012 року;
ветеринарні свідоцтва; довідка про
декларування валютних цінностей №541
від 07 травня 2013 року; інформація про
позитивні результати
санітарно-епідеміологічного контролю;
інформація про позитивні результати
фітосанітарного контролю; інформація
про позитивні результати
радіологічного контролю; сертифікати
про проходження товару; виписки з
бухгалтерської документації;
комерційна пропозиція; прайс-листи;
сертифікати якості; копії митних
декларацій країни відправлення
№13DE98E7 від 17 травня 2013 року,
№13DE13E3 від 15 травня 2013 року,
№13DE49E7 від 13 травня 2013 року,
№13DE42E8 від 21 травня 2013 року,
№13DE90E9 від 22 травня 2013 року,
№13DE58E8 від 08 травня 2013 року та інші
документи.

Під час здійснення контролю за
правильністю визначення ТОВ
«Фоззі-Фуд» митної вартості товару,
який переміщувався позивачем через
митний кордон України на підставі
митних декларацій №100250000/2013/027893 від 21
травня 2013, №100250000/2013/027829 від 20 травня 2013
року, №100250000/2013/027761 від 17 травня 2013 року,
№100250000/2013/028149 від 27 травня 2013 року,
№100250000/2013/028251 від 28 травня 2013 року,
№100250000/2013/027594 від 14 травня 2013 року, у
посадових осіб відповідача виникли
сумніви стосовно достовірності
наданих декларантом до митного
оформлення відомостей, а саме: в п.7
контракту від 08 лютого 2010 року №182
зазначено, що продавець зобов'язаний
підготувати і передати документи, в
тому числі митну декларацію
відправника (копія завірена печаткою
відправника). В наданих до митного
оформлення документах експортна
декларація не завірена належним чином.
Також, вказані у ній дані неможливо
ідентифікувати ані з митною вартістю,
ані з представленими документами, що
ускладнює підтвердження заявленої
митної вартості товарів шляхом
співставлення числових значень; в
наданому платіжному дорученні від 15
січня 2013 року №166, не зазначено
реквізитів інвойсів або іншого
документу, відповідно до якого
здійснювалась оплата за товар, а
вказано лише реквізити контракту від 08
лютого 2010 року №182; в комерційних
інвойсах наданих до митного оформлення
умови оплати, банківські реквізити та
умови поставки не співпадають з
умовами оплати, реквізитами та умовами
поставки по контракту від 08 лютого 2010
року №182 та додатками до нього; в
наданих рахунках на оплату перевезення
зазначено, що вони видані згідно
договору заявки. До митного оформлення
такі договори заявки не надавались;
прайс-лист компанії «Danish Crown AmbA»
наданий тільки на ту позицію товару,
яка стосується митного оформлення, а не
на всю продукцію виробника.

Відповідач дійшов до висновку, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору,
внаслідок чого було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а, саме: висновок про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, інші документи за
бажанням декларанта для підтвердження
заявленої митної вартості. Однак,
позивачем витребовувані документи
подані не у повному обсязі, оскільки не
поданий висновок про якісні та
вартісні характеристики товарів.

Київською регіональною митницею
прийнято рішення №100250000/2013/500247/2 від 21
травня 2013 року, №100250000/2013/500243/2 від 20
травня 2013 року, №100250000/2013/500237/2 від 17
травня 2013 року, №100250000/2013/500268/2 від 27
травня 2013 року, №100250000/2013/500280/2 від 28
травня 2013 року, №100250000/2013/500229/2 від 15
травня 2013 року про коригування митної
вартості товарів, імпортованих ТОВ
«Фоззі-Фуд», у зв'язку із тим, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору у
зв'язку з неподанням основних
документів, які підтверджують
відомості про заявлену митну вартість
товарів, через невідповідність
обраного декларантом методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 Митного
кодексу України та неподання
декларантом додаткових документів на
письмову вимогу митного органу, митну
вартість товару визначено за 6
(резервним методом). Крім того,
відповідно до рішення про коригування
митної вартості товарів, відповідачем
не застосовані: метод 2-а, 2-6 у зв'язку з
відсутністю цінової інформації на
ідентичні та подібні товари; методи 2-а,
2-г через відсутність основи для
віднімання (додавання) вартості.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що оскаржувані рішення про
коригування митної вартості товарів
прийняті відповідачем згідно чинного
законодавства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне
оформлення розпочинається з моменту
подання митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання митним органом від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії. Митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення здійснюється
митними органами на підставі митної
декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів, серед іншого, код
товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна
вартість товарів; митна вартість
товарів та метод її визначення; суми
митних платежів; спосіб забезпечення
сплати митних платежів (у разі
застосування заходів гарантування їх
сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом; подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Митний
орган з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Разом з тим, у відповідності до ч.7 ст.54
МК України, у разі якщо під час
проведення митного контролю митний
орган не може аргументовано довести, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, заявлена декларантом
або уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Фоззі-Фуд» до Київської регіональної
митниці з метою митного оформлення
товару «свинина свіжа, обвалена (без
кісток), охолоджена, без додання
харчових добавок та приправ, не піддана
тепловій та кулінарній обробці,
упакована у різновагові вакуумні
упаковки та картонні короби для
роздрібного продажу, торговельна марка
Danish Crown, виробник Danish Crown Fleisch GmbH, країна
виробництва Німеччина» було подано
митні декларації №100250000/2013/027893 від 21
травня 2013, №100250000/2013/027829 від 20 травня 2013
року, №100250000/2013/027761 від 17 травня 2013 року,
№100250000/2013/028149 від 27 травня 2013 року,
№100250000/2013/028251 від 28 травня 2013 року,
№100250000/2013/027594 від 14 травня 2013 року та
документи, передбачені ст.53 Митного
кодексу України.

Враховуючи, що у посадових осіб
відповідача виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
відповідачем було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а саме: висновок про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, інші документи за
бажанням декларанта для підтвердження
заявленої митної вартості. Позивачем
вищезазначені документи відповідачу
не надані у повному обсязі, зокрема, не
наданий висновок про якісні та
вартісні характеристики.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, сумніви митного органу
пов'язані з тим, що експортна
декларація відправника не засвідчена
його печаткою; в наданому платіжному
дорученні від 15 січня 2013 року №166, не
зазначено реквізитів інвойсів або
іншого документу, відповідно до якого
здійснювалась оплата за товар; в
комерційних інвойсах наданих до
митного оформлення умови оплати,
банківські реквізити та умови поставки
не співпадають з умовами оплати,
реквізитами та умовами поставки по
контракту від 08 лютого 2010 року №182 та
додатками до нього; договори-заявки
щодо автомобільного перевезення не
надані; прайс-лист компанії «Danish Crown AmbA»
наданий тільки на ту позицію товару,
яка стосується митного оформлення, а не
на всю продукцію виробника.

Однак, на підтвердження складових
митної вартості товару позивачем
надано всі документи, передбачені ст.53
МК України. Відсутність печатки
відправника на експортній декларації
свідчить лише про недодержання умов
контракту, однак, не впливає на
визначену в декларації митну вартість.
Відповідно до п.8.1 контракта від 08
лютого 2010 року №182 оплата проводиться
на підставі інвойсу, а тому умови
оплати та банківські реквізити,
зазначені в інвойсах, є належними
реквізитами для оплати товару за
укладеним контрактом. Зазначення в
прайс-листі компанії «Danish Crown AmbA»
тільки товару, який ввозився позивачем,
не свідчить про недостовірність
визначеної ціни, оскільки відсутнє
законодавче визначення складових
(реквізитів) прайс-листа. Витрати на
транспортування товару до аеропорту,
порту або іншого місця ввезення на
митну територію України підтверджені
довідками про транспортні витрати та
рахунками на оплату перевезення
вантажів.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів (ч.1 ст.55 МК України).

Відповідно до ст.57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

В рішеннях про коригування митної
вартості товарів №100250000/2013/500247/2 від 21
травня 2013 року, №100250000/2013/500243/2 від 20
травня 2013 року, №100250000/2013/500237/2 від 17
травня 2013 року, №100250000/2013/500268/2 від 27
травня 2013 року, №100250000/2013/ 500280/2 від 28
травня 2013 року, №100250000/2013/500229/2 від 15
травня 2013 року зазначено, що
коригування митної вартості товару
здійснено відповідно до положень ст.55
МК кодексу України у зв'язку з тим, що
митна вартість імпортованого товару не
може бути визначена за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції) через
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України та неподання
декларантом додаткових документів на
письмову вимогу митного органу, митну
вартість товару визначено за 6
(резервним методом).

Відповідно до п.3.1 контракту №182 від 08
лютого 2010 року умови поставки згідно
Правил «Інкотермс-2000»: FCA, якщо не
обумовлені інші умови, остаточне місце
завантаження буде зазначено в інвойсах
на кожну поставку. При цьому, п.2.1
зазначеного контракту передбачено, що
відпускна ціна товару визначається в
інвойсах на кожну поставку товару; ціна
включає в себе вартість продукту, тари,
термоусадочного пакування, маркіровки,
завантаження, витрат по митному
оформленню вантажу в
країні-експортері.

Згідно Офіційних правил тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торговельної палати «Інкотермс-2000», FCA -
«франко-перевізник», який означає, що
продавець здійснює поставку товару,
який пройшов митне очищення для
експорту, шляхом передання
призначеному покупцем перевізнику у
названому місці. Слід зазначити, що
вибір місця поставки впливає на
зобов'язання щодо завантаження й
розвантаження товару у такому місці.
Якщо поставка здійснюється на площах
продавця, продавець відповідає за
завантаження. Якщо ж поставка
здійснюється в іншому місці, продавець
не несе відповідальності за
розвантаження товару.

Враховуючи, що поставка товару
здійснювалась на умовах: FCA Padborg, Saby,
Herning, Horsens, Blans (Sonderborg), Esbjerg, Ringsted, Ronne, Denmark,
що підтверджується договором,
інвойсами, продавець відповідав за
завантаження товару, натомість, митна
вартість товару для позивача
складається з ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за товар
та зазначена в інвойсі, а також з витрат
на транспортування ввезених товарів до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.55 МК України
протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати митному органу додаткові
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товарів, що
декларуються. У разі надання
декларантом або уповноваженою ним
особою додаткових документів митний
орган розглядає подані додаткові
документи і протягом 5 робочих днів з
дати їх подання виносить письмове
рішення щодо визнання заявленої митної
вартості та скасовує рішення про
коригування заявленої митної вартості
або надає обґрунтовану відмову у
визнанні заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідності до ст.55 МК України
позивачем протягом 80 днів з дня випуску
товарів у вільний обіг надано до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів додаткові документи для
підтвердження заявленої ним митної
вартості товарів, що декларувалися
згідно митних декларацій №100250000/2013/027893
від 21 травня 2013, №100250000/2013/027829 від 20
травня 2013 року, №100250000/2013/027761 від 17
травня 2013 року, №100250000/2013/028149 від 27
травня 2013 року, №100250000/2013/028251 від 28
травня 2013 року, №100250000/2013/027594 від 14
травня 2013 року, та подано заяву про
перегляд рішень про коригування митної
вартості. При цьому, додано копії
платіжних доручень та банківських
виписок щодо фактичної оплати за товар,
інвойси, за якими проводилася оплата, а
також договори з перевізниками, заявки
на перевезення та копії платіжних
доручень та банківських виписок про
проведення оплати за послуги
перевезення.

Листом від 08 серпня 2013 року відповідач
відмовив позивачу у перегляді рішень
про коригування митної вартості;
листом від 14 жовтня 2013 року
Міністерство доходів і зборів України
відмовило в перегляді скарги позивача
щодо визначення митної вартості у
зв'язку з ненаданням повного пакету
документів.

У відповідності до ч.2 ст.55 МК України
прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити,
зокрема: обґрунтування причин, через
які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано; наявну в
митного органу інформацію (у тому числі
щодо числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом;
вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана митним
органом; обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої митним органом, та фактів,
які вплинули на таке коригування.

Однак, враховуючи, що митним органом
визначена митна вартість товару за
резервним методом, в рішення про
коригування митної вартості не
зазначено інформація та джерела, які
використовувались відповідачем при її
визначенні. Крім того, враховуючи
посилання відповідача на Єдину
автоматизовану інформаційну систему
Держмитслужби не зазначено номера та
дати митних декларацій, які були взяті
за основу для визначення митної
вартості оцінюваних товарів, з
поясненнями щодо здійснених
коригувань на обсяг партії ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
умов поставки, комерційних умов тощо.

Зважаючи на те, що відповідачем до
матеріалів справи додано витяг з
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби, в якому
містяться відомості щодо ввезення на
митну територію України товару
«свинина свіжа, обвалена (без кісток),
охолоджена, без додання харчових
добавок та приправ, не піддана тепловій
та кулінарній обробці, упакована у
різновагові вакуумні упаковки та
картонні короби для роздрібного
продажу, торговельна марка Danish Crown,
виробник Danish Crown Fleisch GmbH, країна
виробництва Німеччина» в період з
лютого 2013 року по травень 2013 року,
відповідачем не доведено неможливість
застосування інших методів визначення
митної вартості, окрім резервного.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що прийняті
відповідачем рішення №100250000/2013/500247/2
від 21 травня 2013 року, №100250000/2013/500243/2 від
20 травня 2013 року, №100250000/2013/500237/2 від 17
травня 2013 року, №100250000/2013/500268/2 від 27
травня 2013 року, №100250000/2013/500280/2 від 28
травня 2013 року, №100250000/2013/500229/2 від 15
травня 2013 року про коригування митної
вартості товарів, імпортованих ТОВ
«Фоззі-Фуд», є неправомірними та
підлягають скасуванню, оскільки
позивачем надано усі передбачені
чинним законодавством документи, які
підтверджують митну вартість товарів,
що ввозяться, та дають можливість
визначити митну вартість товару за
ціною договору шляхом застосування
першого методу, натомість,
відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС
України не доведено правомірності
оскаржуваних рішень, не надано доказів,
що документи, подані декларантом для
митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації, не
дотримано передбаченого ст.57 Митного
кодексу України порядку визначення
митної вартості товару, без
обгрунтування необхідності
застосування резервного методу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Окружного адміністративного
суду м.Києва від 12 грудня 2013 року
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 12 грудня 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Київської регіональної
митниці про коригування заявленої
митної вартості №100250000/2013/500247/2 від 21
травня 2013 року, №100250000/2013/500243/2 від 20
травня 2013 року, №100250000/2013/500237/2 від 17
травня 2013 року, №100250000/2013/500268/2 від 27
травня 2013 року, №100250000/2013/500280/2 від 28
травня 2013 року, №100250000/2013/500229/2 від 15
травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 24
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.