overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 710/2505/13-а
Суддя: Красюк Г. П.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №710/2505/13-а провадження № 2-а/710/94/2013 15.11.2013 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС в Тернопільській області
Корнатого А.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив поновити строк для оскарження до суду постанови ВО1 №181625 від 05.06.2013 року про адміністративне правопорушення і скасувати постанову, винесену інспектором роти ДПС в
Тернопільській області Корнатим А.Д. про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 05.06.2013р., керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н
НОМЕР_1 в с.Озеран, Зборівського району,
Тернопільської області рухався зі швидкістю 69 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 29 км/год., чим порушив ПДР України. Свій позов він мотивує тим, що стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, накладене на нього незаконно. Дійсно він, 05.06.2013 року о 16год.40хв., в с.Озеран, Зборівського району, Тернопільської області рухався на автомобілі «ВАЗ» д/н НОМЕР_1.
Одночасно з його автомобілем рухались інші автомобілі. Зафіксована швидкість руху не стверджує, що саме його автомобіль рухався зі швидкістю 69 км/год. Він вважає, що ПДР не порушував, їхав з дозволеною швидкістю 60км/год., тому постанова складена безпідставно.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути даний позов згідно положень п. 4 ч.1 ст. 128 КАС України.
Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, можливим продовжити строк для оскарження постанови, так як строк пропущений з поважних причин тому, що він лише 18.10.2013року отримав постанову ВДАІ, про притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи обставини, суд вважає можливим змінити захід стягнення і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, ст.22, п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП керуючись ст.ст.158,161-163,172-2 ч.2
КАС України, суд - - п о с т а н о в и в:- поновити строк для оскарження постанови ВО1 №181652 від 05.06.2013 року про адміністративне правопорушення. позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС в
Тернопільській області Корнатого А.Д. про скасування постанови ВО1 №181652 від 05.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення задоволити частково, змінити захід стягнення і обмежитись усним зауваженням, в іншому постанову
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/2985/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2а/201/95/2014р.
У Х В А Л А

20 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (третя особа -
Жовтнева районна дирекція
Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) про стягнення заборгованості на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, як до адміністративного суду, з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (третя особа -
Жовтнева районна дирекція
Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) про стягнення заборгованості на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивачки відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю.

Справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 104 -107, 183-2 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі № 201/2985/14а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (третя особа -
Жовтнева районна дирекція
Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) про стягнення заборгованості на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалу та копію адміністративного позову з додатками направити до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та до
Жовтнева районна дирекція
Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності).

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради його право в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та адміністративного позову з додатками, подати до канцелярії Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 203/1197/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1197/14-а
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фону
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про роз'яснення рішення у адміністративній справі № 203-3632/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фону України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення у адміністративній справі № 203-3632/13-а.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, яка підлягає застосуванню на підставі ч. 7 ст. 9 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, в одному екземплярі.

Керуючись ст. ст. 104 -106, 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву Управління пенсійного фону
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про роз'яснення рішення у адміністративній справі № 203-3632/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фону України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 265/8980/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8980/13-а
Провадження № 2-а/265/323/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 грудня 2013 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 413/8487/13-а
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/8487/13-а
Провадження № 2-а/413/258/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Бондарь В.А., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо не нарахування та не виплату підвищення розміру пенсії з 01.03.2012 року , не нарахування та не виплату доплати за понаднормативний стаж за період часу з 01.01.2004 року по 01.02.2005 року, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити підвищення розміру пенсії з 01.03.2012 року.

В позовній заяві позивач вказує на те, що він дізнався про порушення своїх прав 08.11.2013 року.

Суд вважає, що це не є підставою для рахування строку з цієї дати чи підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки позивач продовжував отримувати пенсію, яка була зменшена, але вказує, що дізнався про це тільки після отримання відповіді відповідача.
На думку суду позивач мав змогу дізнатися про зміну розміру пенсії та порушення своїх прав раніше строку, який він зазначає в позові.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Суддя вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду не вбачається, тому необхідно адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви через Краснолуцький міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.А. Бондарь
Справа № 371/322/14-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

унікальний № 371/322/14-а
Провадження №2-а/371/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко
В.М.,

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

позивача- ОСОБА_3

представника відповідача -
Власової Ю.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за можливе відповідно до вимог ч.3 ст.160
КАСУ проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.303 КУпАП, ст.ст.8-11, 69, 71, 86, 159-163, 181 КАСУ, Законом України "Про виконавче провадження",суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції Київської області ВП №41800048 від 30.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови серії ВI1 № 056551 від 21.10.2012року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у подвійному розмірі 520грн.

Зобов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції Київської області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови інспектора роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 21.10.2012року серії ВI1 № 056551 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штафу у розмірі 260грн.(подвійного розміру 520грн.) відповідно до п.1 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з пропуском встановленого строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 73грн.08коп.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подається
Київському Апеляційному адміністративному суду через
Миронівський районний суд.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 265/8980/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини) 17 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., при секретарі - Монтач А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.2,8-11,17,71,86,159-163,167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 20.11.2013 року за № 1832 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП та п.п. 6.4.10 п.6.4
Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням
Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року за № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 № 6/27-3040, відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мельник И.Г.
Справа № 636/1036/14-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУДХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1036/14-а

про відкриття провадження у справі 2-а/636/43/14

20 березня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 6 ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - прапорщика міліції Неймирика Віталія
Олексійовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний позов.
Зазначений позов подано з дотриманням ст. ст. 105, 106 КАС України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю за можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 6 ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - прапорщика міліції Неймирика Віталія
Олексійовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 25 березня 2014 року в залі суду № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 643/21295/13-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.

при секретарі Гущиній
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області, інспектора ДПС 7-го взводу РДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Лавриненко С.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 338278 від 10.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 555/650/14-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/650/14-а
Номер провадження 2-а/555/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши по справі № 555/650/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Березнівському районі Рівненської області про визнання протиправною відмови управління Пенсійного фонду
України в Березнівському районі у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку та зобовязання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративном позовом до управління Пенсійного фонду України в
Березнівському районі Рівненської області про визнання протиправною відмови управління Пенсійного фонду
України в Березнівському районі у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку та зобовязання призначити пенсію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Березнівському районі Рівненської області про визнання протиправною відмови управління Пенсійного фонду
України в Березнівському районі у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку та зобовязання призначити пенсію.

Провести попереднє судове засідання о 14:15 01.04.2014 в приміщенні Березнівського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідач зобов'язаний надати до 01.04.2014 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись в складі головуючого судді Старовецької Ю. В. при секретарі
Середі Л. А.

Суддя:
Старовецька Ю. В.