Справа № 817/4489/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" березня 2014 р.
Справа № 817/4489/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Сікорського
М.Д.,

представника відповідача Вихованця
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Капіталінвест" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "28" січня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Капіталінвест"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Капіталінвест" звернулося до суду з
позовом, в якому просило визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 831/05-08/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 20646,00 грн. Позов обґрунтовано
тим, що позивачем не допущено
порушення у веденні виконавчої
документації, акти на закриття
прихованих робіт ведуться з
дотриманням будівельних норм,
державних стандартів і правил,
оскільки ДБН А.3.1.-5-2009 визначає
рекомендовану форму таких актів.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2012 між ТОВ
"Спецбудконструкція" (Генпідрядник) та
ТОВ "Будівельна компанія
"Капіталінвест" (Субпідрядник) укладено
договір підряду №12-222П (а.с.51-52),
відповідно до якого Субпідрядник
виконує на свій ризик власними силами,
способами, методами роботи по
встановленню стаціонарного заправника
газом на АЗС за адресою: Рівненська
область, Володимирецький район, с.
Полиці, вул. Ковельська, 2 (АЗС №39).

Уповноваженою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час будівництва АГЗП зрідженого газу
(типу СЗГ-Б-10) на існуючій АЗС №39 по вул.
Ковельській, 2 в с. Полиці
Володимирецького району Рівненської
області.

За результатами перевірки складено акт
від 19.11.2013 перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів, згідно з яким
перевіркою встановлено, що
відповідальним за виконання
будівельних робіт виконробом ТОВ
"Будівельна компанія "Капіталінвест"
Сікорським М.Д. виконавча документація
ведеться з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме, п.1.17 та 9.8.1 ДБН А.3.1.-5-2009
"Організація будівельного
виробництва": в актах на закриття
прихованих робіт від 17.10.2013 "Бетонна
підготовка під монолітний
залізобетонний фундамент", від 17.10.2013
"Щебенева та бетонна підготовка під
асфальтобетонне покриття проїздів",
від 18.10.2013 "Бетонування монолітного
фундаменту під газозаправник" в п.3
відсутня інформація та посилання на
сертифікати чи інші матеріали щодо
використаних матеріалів та
конструкцій .

До акту додано письмове пояснення
Сікорського М.Д., який є відповідальною
особою за виконання БМР та стан охорони
праці на будівництві, що акти на
приховані роботи оформлялись в двох
примірниках і до перевірки надані
екземпляри ТОВ "Будівельна компанія
"Капіталінвест".

На підставі акта перевірки від 19.11.2013
року Інспекцією ДАБК у Рівненській
області за виявлені під час перевірки
порушення, допущені ТОВ "Будівельна
компанія "Капіталінвест", а саме
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил, було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 19.11.2013 та
видано припис № 571 від 19.11.2013, яким
вимагається від ТОВ "Будівельна
компанія "Капіталінвест" в строк до
20.01.2014 забезпечити ведення виконавчої
документації на об'єкті будівництва
АГЗП зрідженого газу (типу СЗГ-Б-10) на
існуючій АЗС № 39 по вул. Ковельській, 2 в
с. Полиці Володимирецького району
Рівненської області у відповідності до
вимог п.1.17 та п.9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва".

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення та
акта перевірки Інспекцією ДАБК у
Рівненській області 28.11.2013 винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №831/05-08/1, якою ТОВ
"Будівельна компанія "Капіталінвест"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.3
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі 20646,00 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 зі
змінами та доповненнями, суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
на кожному об'єкті будівництва
належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно Законом України "Про
архітектурну діяльність" та
"Положенням про архітектурно-технічний
паспорт об'єкта архітектури", паспорт
технічного стану будівлі (споруди)
згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний
паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Відповідно до п.9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
приймання прихованих робіт
здійснюється безпосередньо перед
виконанням наступних робіт, які їх
закривають, про що складається акт за
формою, наведеною у додатку К.

Відповідачем застосовано штрафні
санкції за порушення ведення саме
виконавчої документації.

Проте пунктом 1.17 ДБН А. 3.1-5- 2009
"Організація будівельного виробництва"
визначено, що виконавча документація -
це комплект робочих креслень із
написами, зробленими особами,
відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідність виконаних ДБН А.3.1-5:2009 у
натурі робіт цим кресленням або змінам
у них, внесеним за погодженням із
замовником та проектувальником

Разом з тим, постанова, акт та протокол
не містять жодного посилання на
порушення, виявлені відповідачем в
таких кресленнях та те, що такі
креслення були предметом перевірки.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що акти
на закриття прихованих робіт не є
складовою виконавчої документації.

Також колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обов'язковість відповідності акту
про закриття прихованих робіт додатку
К до ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва".

ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва" передбачено
обов'язковість наявності акту про
закриття прихованих робіт та
встановлено рекомендовану форму в
додатку К.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
сертифікати на матеріали, які
використовувалися у прихованих
роботах наявні у позивача.

Не може бути підставою для визнання
правомірності оскаржуваної постанови
також виконанням вимог припису № 571
від 19.11.2013, про що зазначено в листі ТОВ
"Будівельна компанія "Капіталінвест"
№02 від 20.01.2014 про усунення недоліків. З
метою уникнення подальших
непорозумінь з контролюючими
органами, якими є Інспекція ДАБК
позивачем в трьох актах на закриття
прихованих робіт дописано номери
сертифікатів щодо використаних
матеріалів чи конструкцій.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем не допущено порушення у
веденні виконавчої документації, тож
відповідачем безпідставно застосовано
штрафні санкції передбачені п.6 ч.3 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", а тому
постанова Інспекції ДАБК у Рівненській
області підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Частиною 6 ст. 94 КАС України
встановлено, що якщо суд апеляційної чи
касаційної інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Позивачем при поданні
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 412,92 грн., що
підтверджується квитанцією № 5110092 від
16.12.2013 року. Ухвалою Рівненського
окружного адміністративного суду від
20.12.2013 року повернуто ТОВ "Будівельна
компанія "Капіталінвест" надмірно
сплачений судовий збір в сумі 240,87 грн.
За подання апеляційної скарги сплачено
913,50 грн., що підтверджується
квитанціями № 5110065 від 07.02.2014 року та №
5110038 від 21.02.2014 року. Отже, відшкодуванню
позивачу підлягає 1085,55 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Капіталінвест"
задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "28" січня 2014
р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №831/05-0813 від 28.11.2013
року.

Відшкодувати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Капіталінвест" з Державного бюджету
України сплачений судовий збір в сумі
1085,55 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Капіталінвест"
вул.Д.Галицького,19 оф.804-805, м.Рівне, 33027

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.16
Липня, 38, м.Рівне, 33028

4- представник позивача - - Сікорський
М.Д. - АДРЕСА_1,