Справа № 804/16440/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
позивача представника відповідача
ОСОБА_3 Лобода Ю.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Красногвардійського РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
державної Міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
ОСОБА_5 про визнання протиправними дії,
03 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Красногвардійського РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
державної Міграційної служби України в
Дніпропетровській області, в якому
просить суд:
- визнати протиправними дії
відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
державної Міграційної служби України в
Дніпропетровській області по
реєстрації ОСОБА_5 в належному позивачу
будинку за адресою: АДРЕСА_1.
- зобов'язати відповідача
скасувати реєстрацію ОСОБА_5 за
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
руху у зв'язку із недотриманням вимог
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, та надано строк
для усунення недоліків до 13 грудня 2013
Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року
відкрито провадження по даній
адміністративній справі та призначено
до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування позову, позивач
зазначив, що він є власником 19/100
частини домоволодіння за адресою -
АДРЕСА_1 та зареєстрований в ньому
18.08.2000 р. Однак в квітні 2013 р. при
розгляді цивільної справи про визнання
права власності в Апеляційному суді
Дніпропетровської області позивач
дізнався, що за вищевказаною адресою
був зареєстрований ОСОБА_5, який не має
ніякого відношення до позивача. ОСОБА_3
вважає, що незаконною реєстрацією в
його будинку ОСОБА_5 порушено його
право на вільне розпорядження власним
Позивач у судове засідання з'явився,
адміністративний позов підтримав в
повному обсязі та просив суд позовні
вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти
адміністративного позову заперечував,
та просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог, пояснивши суду те, що
станом на 20.02.2006 р. реєстрацію ОСОБА_5
здійснював інший орган, а саме
Красногвардійським РВ
Дніпропетровського міського
управління УМВС України у
Дніпропетровській області, який було
ліквідовано та утворено новий орган -
Красногвардійський районний відділ у
м. Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
З огляду на викладене, на сьогоднішній
час у відповідача відсутні будь - які
документи та інформація щодо
реєстрації ОСОБА_5 в належному позивачу
будинку за адресою: АДРЕСА_1, а тому
Красногвардійського РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
державної Міграційної служби України в
Дніпропетровській області не може
надити пояснення щодо правомірності
вищезазначеної реєстрації ОСОБА_5 за
Третя особа ОСОБА_5 у судове зсідання не
з'явився, про дату час, та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, з клопотаннями про перенесення
розгляду справи до суду не звертався.
Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, ОСОБА_3 є
власником 19/100 частини домоволодіння за
адресою - АДРЕСА_1 та зареєстрований в
ньому 18.08.2000 р.
В квітні 2013 р. при розгляді цивільної
справи про визнання права власності в
Апеляційному суді Дніпропетровської
області позивач дізнався, що за
вищевказаною адресою був
зареєстрований ОСОБА_5, який не має
ніякого відношення до позивача.
Вищевказане домоволодіння належить
декільком власникам і будинок кожного
мав відповідний номер. Належні
позивачу 19/100 частини мають НОМЕР_2, про
що зазначено в домовій книзі для
прописки громадян, що проживають в домі
10.06.2013 р. позивач звернувся із заявою до
Красногвардійського РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
державної Міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
скасування реєстрації ОСОБА_5 за
адресою АДРЕСА_1, однак відповіді на
дану заяву ОСОБА_3 не отримав.
Суд зазначає, що відповідно до Указу
Президента України «Про оптимізацію
системи центральних органів
виконавчої влади» від 09.10.2012 р. №1085/2010
створено Державну міграційну службу
Указом Президента України «Питання
державної міграційної служби України»
06.04.11. №405/2011 на базі Міністерства
внутрішніх справ, Міністерства
культури, Державного комітету України
у справах національностей і релігій
створено державну міграційну службу
України та затверджено Положення про
державну міграційну службу.
Відповідно до ч. 3 даного Указу для
забезпечення виконання покладених на
Державну міграційну службу України
завдань з реалізації державної
політики у сфері протидії нелегальній
міграції, а також притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення законодавства у сфері
реєстрації фізичних осіб, видачі
документів, що посвідчують особу та
підтверджують громадянство, було
утворено в Міністерстві внутрішніх
справ України підрозділ міліції
міграційного контролю загальною
граничною чисельністю 1500 одиниць,
функціонально підпорядкований
Державній міграційній службі України.
В судовому засіданні з'ясовано та
представником відповідача
підтверджено, що реєстрацію ОСОБА_5
здійснював Красногвардійський РВ
Дніпропетровського міського
управління УМВС України у
Дніпропетровській області. який було
ліквідовано. З огляду на те, що з 2006 року
пройшло більше 6 років, а архівні копії
документів зберігаються 5 років, у
відповідача відсутня будь - яка
інформація, відомості та документи
щодо реєстрації ОСОБА_5 в будинку за
Приймаючи до уваги викладене,
перевіривши дії відповідача та
враховуючи той факт, що реєстрацію
ОСОБА_5 здійснював інший орган, який на
даний час вже ліквідовано, у
адміністративного суду відсутні
правові підстави для задоволення
Частиною 1 статті 2 КАС України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для визнання
протиправними дії відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Красногвардійського РВ у
м. Дніпропетровську Головного
управління державної Міграційної
служби України в Дніпропетровській
області по реєстрації ОСОБА_5 в будинку
за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання
відповідача скасувати реєстрацію
ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою.
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення, ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішені справи по суті,
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю, або частково.
З огляду на сукупність викладених
обставин, з урахуванням вимог чинного
законодавства, суд доходить висновку
про необхідність відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Красногвардійського
РВ у м. Дніпропетровську Головного
управління державної Міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, третя особа ОСОБА_5 про
визнання протиправною дії та
зобов'язання вчинити певні дії -
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
17 лютого 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук