Справа № 2н-14/2а-16244/09/0470
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2014 року
справа № 2н-14/2а-16244/09/0470

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько
Н.Є.

при секретарі Світка Н.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання про зупинення провадження
за заявою ОСОБА_3 про перегляд
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.12.2009р. у справі № 2а-16244/09/0470 за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014р. ОСОБА_3 (далі-заявник) звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.12.2009р. у справі № 2а-16244/09/0470 за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії (а.с.97-103).

06.03.2014р. від представника позивачів
(ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_14, ОСОБА_18) надійшло клопотання
про зупинення провадження за заявою
ОСОБА_3 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі № 2а-16244/09/0470. В обґрунтування
клопотання зазначив, що після
повернення справи з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ позовна заява позивачів
знаходиться на розгляді в Кіровському
районному суді м. Дніпропетровська.
Таким чином, спір щодо права власності
на квартири та нежитлові приміщення
триває і не є вирішеним, а тому підстави
для розгляду заяви є передчасними.

В судовому засіданні 07.03.2014р.
представник позивачів (ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_18)
наполягав на задоволенні клопотання
про зупинення провадження за заявою
ОСОБА_3 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі № 2а-16244/09/0470.

Представник заявника заперечувала
проти задоволення заяви про зупинення
провадження у даній адміністративній
справі.

Заслухавши пояснення представника
позивачів та заперечення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470 було задоволено
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради про визнання незаконними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
(а.с.84-85).

Як вбачається зі змісту постанови суду
від 16.12.2009р. у справі за № 2а-16244/09/0470,
однією з підстав прийняття даної
постанови суду є рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.10.2009р. по справі №2-2258/2009 (а.с.84-85).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.12.2013р. по
справі №6-20408св13 рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.10.2009р. по справі №2-2258/2009 та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11.04.2013р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.148-153).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.01.2014р. прийнято
до провадження цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
міста» про визнання права власності
(а.с.182).

Згідно ч.1 ст. 245 КАС України, постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Таким чином, клопотання представника
позивачів про зупинення провадження за
заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі № 2а-16244/09/0470 до нового розгляду
справи Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська задоволенню не
підлягає, оскільки в розумінні ст. 245
КАС України, підставами для перегляду
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.12.2009р. у справі за № 2а-16244/09/0470 за
нововиявленими обставинами є
скасування рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.10.2009р. по справі №2-2258/2009, яке стало
підставою для прийняття зазначеної
постанови, що належить переглянути.

Отже, результати нового розгляду
справи Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська про визнання права
власності не є підставою для перегляду
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.12.2009р. у справі № 2а-16244/09/0470 за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в задоволенні клопотання
представника позивачів про зупинення
провадження за заявою ОСОБА_3 про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.12.2009р. у справі № 2а-16244/09/0470 необхідно
відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись,
ст.ст.156,158,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивачів про зупинення провадження за
заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі № 2а-16244/09/0470 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Повний текст ухвали складено 07.03.2014р.

Суддя Н.Є.
Куделько