Справа № 824/1320/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1320/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж.
М.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Чернишука Йосип
Іванович

відповідач : Фуштей Микола
Васильович

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія" Автомобільні дороги України"
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
"Чернівецький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України" до Державна податкова
інспекція у м. Чернівцях Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Чернівецькій області
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень щодо визначення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 229130,00 грн. та з податку
на додану вартість в сумі 250000,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2005 року позивач звернувся до
Господарського суду Чернівецької
області з позовною заявою про визнання
недійсними податкових повідомлень -
рішень №/0 та № /0 прийнятих
Державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях 26.04.2005 року.

19 жовтня 2005 року ухвалою
Господарського суду Чернівецької
області провадження у справі зупинено,
оскільки Генеральною прокуратурою
України в ході розслідування
кримінальної справи № 49-1495
перевірялись обставини укладання
спірних договорів № 42/08 та № 69/08 від
12.08.2004 року та їх виконання.

05 червня 2013 року ухвалою
Господарського суду Чернівецької
області справу направлено за
підвідомчістю до Чернівецького
окружного адміністративного суду,
ухвалю якого від 13 червня 2013 року
адміністративну справу прийнято до
свого провадження.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення по справі, яким задовольнити
позов.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги та просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив суд залишити її без задоволення,
а постанову суду першої інстанції без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились в
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції необхідно
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити вищевказаний
адміністративний позов, з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі направлення
ДПІ в. м.Чернівці № 0110251 від 28.03.2005 року
та постанови про призначення виїзної
позапланової перевірки від 15.03.2005 року
прокуратури Чернівецької області,
посадовими особами ДПІ у м.Чернівці, в
період з 28.03.2005 р. по 26.04.2005 року
проведена позапланова документальна
перевірка ДП «Чернівецький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства України за період з
01.07.2004 року по 31.12.2004 року.

У ході проведеної перевірки були
виявлені порушення:

- пп.7.4.4.п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на
додану вартість», а саме: підприємством
занижено податок на додану вартість
за серпень 2004 року в сумі 166667,00 грн.,

- п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
безпідставно внесено до складу
валових витрат вартість робіт у сумі
833300,00 грн., в результаті чого занижено
податок на прибуток за 2004 р. в сумі 208300
грн.

За наслідками перевірки перевіряючими
складено Акт перевірки б/н від 26.04.2005
року, який підписано головним
бухгалтером позивача 05.05.2005 року з
зазначенням про те, що з актом
незгідні.

На підставі Акту перевірки, з
урахуванням виявлених порушень, ДПІ у
м. Чернівці прийнято податкові
повідомлення - рішення № /0 та №
/0 від 26.04.2005 року, якими позивачеві
було визначено грошові зобов'язання з
податку на прибуток на суму 229130,00 грн.,
та з податку на додану вартість на
суму 250000,50 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач оскаржив вказані повідомлення
рішення в досудовому порядку.
Рішеннями податкового органу від 13.06.2005
року № 14861/25-011, від11.07.2005 р. № 3518/10/25-010,
від 11.07.2005 р. № 7698/6/25-1015 в задоволенні
скарги було відмовлено.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
рішення відповідача відповідають
вимогам податкового законодавства,
тобто є правомірним та не підлягає
скасуванню. Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

12 серпня 2004 року між ДП «Чернівецький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» та підприємством
«Укрінвопромінвест» укладено договір
підряду на обстеження системи
управління охорони праці № 42/08
відповідно до умов якого виконавець -
Підприємство «Укрінвопромінвест»
зобов'язується провести обстеження
системи правових, соціально -
економічних, організаційно - технічних,
санітарно - гігієнічних і лікувально -
профілактичних заходів і засобів,
спрямованих на збереження життя,
здоров'я і працездатності працівників
ДП «Чернівецький облавтодор» в
процесі трудової діяльності.

13 серпня 2004 року ДП Чернівецький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» на виконання умов
договору № 42/08 від 12.08.2004 року
перерахувало на рахунок Підприємства
«Укрінвопромінвест» 400000,00 грн. за
обстеження системи управління охороню
праці. Підприємство
«Укрінвопромінвест» на підтвердження
оплати згідно умов вищевказаного
договору № 42/08 від 12.08.2004 року видало
позивачеві податкову накладну № 264 від
13.08.2004 р.

30 вересня 2004 року у м. Києві між ДП
«Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» та
підприємством «Укрінвопромінвест»
було складено акт № 2 про завершення
етапу робіт за договором № 42/08 від 12.08.
2004 р., про те, що виконавець передав, а
замовник прийняв роботи та сплатив за
них кошти передбачені договором № 42/08
від 12.08.2004 року.

12 серпня 2004 року між ДП «Чернівецький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» та підприємством
«Укрінвопромінвест» також укладено
договір підряду на проведення оцінки
протипожежного стану № 69/08 відповідно
до умов якого виконавець -
Підприємство «Укрінвопромінвест»
зобов'язується провести моніторинг
технічного стану всіх комплексів,
територій та об'єктів виробничого
призначення ДП «Чернівецький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» та всіх його філій.

13 серпня 2004 року ДП Чернівецький
Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» на
виконання умов договору № 69/28 від 12.08.2004
року перерахувало на рахунок
Підприємства «Укрінвопромінвест»
600000,00 грн. за проведення оцінки
протипожежного стану. Підприємство
«Укрінвопромінвест» на підтвердження
оплати згідно умов вищевказаного
договору № 69/08 від 12.08.2004 року видало
позивачеві податкову накладну № 268
від 13.08.2004 р.

30 вересня 2004 року у м. Києві між ДП
«Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» та
підприємством «Укрінвопромінвест»
було складено акт № 29 про завершення
етапу робіт за договором № 69/08 від
12.08.2004 р., про те, що виконавець передав,
а замовник прийняв роботи та сплатив
за них кошти передбачені договором №
42/08 від 12.08.2004 року.

Згідно довідки про взяття на облік
платника податку № 4450/19-1005 від 01.08.2003
року Підприємство
«Укрінвопромінвест», яке засновано на
власності об'єднання громадян взяте на
облік як платник податків у Державній
податковій інспекції у Солом'янському
районі м. Києва 31.07.2003 року за № 6524.

Згідно довідки №9551 від 25.07.2003 року
Київського управління статистики
Єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій України
основними видами діяльності
Підприємства «Укрінвопромінвест», за
КВЕД є:

51.70.0: Інші види оптової торгівлі;

51.39.0: Неспеціалізована оптова торгівля
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами;

52.11.0: Роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
з продовольчим асортиментом;

52.48.9: Спеціалізована роздрібна
торгівля непродовольчими товарами не
віднесеними до інших угрупувань;

51.19.0: Посередництво в торгівлі різними
товарами;

51.18.0: Інші види спеціалізованого
посередництва в торгівлі.

Підприємство «Укрінвопромінвест» за
видами діяльності не наділене правами
виконання певних робіт.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
36083299 виданого Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі м.
Києва, Підприємство
«Укрінвопромінвест» 19.08.2003 року
зареєстроване як платник податку на
додатну вартість.

08.10.2004 року Підприємство
«Укрінвопромінвест» звернулось до ДПІ
у Солом'янському районі м. Києва з
заявою про зняття з обліку платника
податків № 29004/103 від 08.10.2004 року у
зв'язку з його ліквідацією.

07.09.2004 року на засіданні президії
Київського міського відділення
«Української спілки інвалідів-УСІ»
прийнято одноголосно рішення про
ліквідацію Підприємства
«Укрінвопрмінвест», протокол № 9 від
07.09.2004 року.

22.09.2004 року Підприємство
«Укрінвопромінвест» звернулось до
начальника ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва з заявою про ліквідацію
підприємства «Укрінвопромінвест» у
зв'язку з прийняттям рішення
засновниками підприємства.

Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі м. Києва
анульовано свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
36083299 виданого 19.08.2003 року Підприємству
«Укрінвопромінвест».

18.10.2004 року Підприємство
«Укрінвопромінвест» звернулось до ДПІ
у Солом'янському районі м. Києва з
заявою про виключення з реєстру
платника податку на додану вартість.

Згідно довідок від 23, 24 від 28.09.2004 року
виданих УПФ України в Солом'янському
районі м. Києва, Солом'янським відділом
управління виконавчої дирекції у м.
Києві Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань та
Київського міського відділення
Голосіївської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, вбачається, що
Підприємство «Укрінвопромінвест»
знято з обліку у зв'язку з ліквідацією.

Згідно повідомлень від платника
податків про закриття рахунків у
банках, вбачається, що 06.09.2004 року
закрито рахунки Підприємства
«Укрінвопромінвест» у Київській
регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик»
за заявою підприємства.

11 серпня 2004 року директор ДП
«Чернівецький облавтодор» ОСОБА_4 на
адресу директора благодійного фонду
«Будівельник Київщини» направив лист
№ 950 з проханням надати благодійну
допомогу для проведення комплексу
робіт по обстеженню будівель і споруд
виробничого призначення підрозділів
ДП „Чернівецький облавтодор" на
відповідність діючим нормативним
вимогам з охорони праці.

12.08.2004 року на розрахунковий рахунок ДП
„Чернівецький облавтодор" № 4 у
Чернівецькому відділенні Львівської
філії АБ "Експрес-банк" від вказаного
благодійного фонду надійшли грошові
кошти у розмірі 400 000 грн. з призначенням
платежу «благодійна допомога» згідно
листа № 950 від 11.08.04 без ПДВ.

В цей же день 12.08.2004 року на
розрахунковий рахунок ДП
„Чернівецький автодор" № 4 у
Чернівецькому відділенні Львівської
філії «Експрес-банк" надійшло 600 000 грн.
від Донецької залізниці з призначенням
платежу - «безповоротна фінансова
допомога згідно листа №1/3-10/485 від 11.08.04,
на роботи по обстеженню будівель
нормативним вимогам пожежної безпеки
без ПДВ», виділених залізницею на
підставі листа ВАТ «ДАК Автомобільні
дороги України №1/3-10/485 від 11.08.2004 за
підписом Голови правління Проника Ю.Д.

Директор ОСОБА_6, всупереч вимогам п.1.3
наказу ВАТ «ДАК Автомобільні дороги
України» №79 від 18.03.2004 «Щодо
інвентаризації укладених у 2004 році
договорів» 13 серпня 2004 року дав
вказівку головному бухгалтеру ДП
«Чернівецький облавтодор» ОСОБА_7
здійснити перерахування коштів,
отриманих 12 серпня 2004 року від
Донецької залізниці у розмірі 600 тис
грн. в якості безповоротної фінансової
допомоги, а також від благодійного
фонду «Будівельник Київщини» у розмірі
400 тис. грн. в якості благодійної
допомоги, на розрахунковий рахунок
підприємства „Укрінвопромінвест" у
вигляді стовідсоткової попередньої
оплати вартості робіт згідно
договорів підряду № 69/08 та № 42/08 від 12
серпня 2004 року.

Головний бухгалтер ДП «Чернівецький
облавтодор» ОСОБА_7, виконуючи усну
вказівку директора ОСОБА_6, платіжним
дорученням № 1029 від 13 серпня 2004 року
перерахувала грошові кошти у розмірі
600000 грн. із розрахункового рахунку ДП
«Чернівецький облавтодор» № 4 у
Чернівецькому відділенні Львівської
філії АБ «Експрес-банк» на
розрахунковий рахунок підприємства
«Укрінвопромінвест» № 472 в
Київській регіональній філії ВАТ КБ
«Хрещатик» в якості попередньої оплати
за договором № 69/08 від 12 серпня 2004 року,
а платіжним дорученням № 1030 від 13
серпня 2004 року перерахувала грошові
кошти у розмірі 400000 грн. із
розрахункового рахунку ДП
«Чернівецький облавтодор» № 4 у
Чернівецькому відділенні Львівської
філії АБ «Експрес-банк» на
розрахунковий рахунок підприємства
„Укрінвопромінвест" № 472 в
Київській регіональній філії ВАТ КБ
«Хрещатик», як попередню оплату за
договором № 42/08 від 12 серпня 2004 року.

Тобто, після підписання вищевказаних
договорів та перерахування коштів в
сумі 1 млн. грн. підприємству
«Укрінвопромінвест» у вигляді
стовідсоткової передплати, у період
часу з 13 по 30 серпня 2004 року, директор
ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ВАТ
ДАК „Автомобільні дороги України" м.
Київ підписав завідомо неправдиві
офіційні документи датований 12.08.2004
року протокол погодження договірної
ціни до договору 69/08 від 12 серпня 2004
року, згідно якого сторони начебто
прийшли до згоди, що вартість робіт
складає 600 тис. грн., та датований 12.08.2004
року протокол погодження договірної
ціни до договору № 42/08 від 12 серпня 2004
року, згідно якого сторони прийшли до
згоди, що вартість робіт складає 400 тис.
грн., без будь-якого обґрунтування
такої вартості робіт.

ОСОБА_6, на початку жовтня 2004 року у
своєму робочому кабінеті в приміщенні
ДП „Чернівецький облавтодор", підписав
передані йому з ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» змінені редакції
протоколів погодження ціни від 12
серпня 2004 року до укладених договорів
підряду № 69/08 від 12 серпня 2004 року та №
42/08 від 12 серпня 2004 року, в яких була
вказана аналогічна вартість робіт, але
уже містився перелік робіт, які
підлягають виконанню, що створювало
видимість обґрунтованості високої
вартості робіт. При цьому позивач уже
перерахував указані в договорах кошти
підприємству «Укрінвопромінвест» у
повному обсязі. Крім цього, ОСОБА_6,
отримавши, 23 вересня 2004 року поштовим
зв'язком із ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» з супровідним листом
№3/14-10/543 від 06 вересня 2004 року за
підписом заступника голови правління
вказаної кампанії ОСОБА_8, змінені
редакції перших сторінок договорів,
укладених між ДП «Чернівецький
облавтодор» і підприємством
«Укрінвопромінвест» та виконуючи
незаконну вказівку останнього щодо
зміни їх редакції, в один із днів у
кінці вересня 2004 року замінив першу
сторінку в договорі № 69/08 від 12 серпня
2004 року та першу сторінку в договорі №
42/08 від 12 серпня 2004 року. При цьому, в
договорі № 69/08 від 12 серпня 2004 року був
змінений предмет договору,
передбачений п.1.1, з оцінки
протипожежного стану на моніторинг
технічного стану всіх об'єктів
підприємства-замовника, оскільки
підприємство «Укрінвопромінвест» та
залучений ним субпідрядник ТОВ
„Вінсет" не мали передбаченої законом
ліцензії на проведення оцінки
протипожежного стану, а проведення
моніторингу технічного стану не
потребувало ліцензування. В договорі №
42/08 від 12.08.2004 р. було змінено строк
виконання робіт, передбачений п.1.2, з 31
грудня на 30 вересня 2004 р.

Директор підприємства
„Укрінвопромінвест" ОСОБА_9, укладаючи
угоди на проведення робіт з ДП
«Чернівецький облавтодор», не мав
наміру виконувати умови вказаних
договорів, оскільки у підприємства
«Укрінвопромінвест» були відсутні
фахівці необхідної кваліфікації,
матеріально-технічна база,
нормативно-технічна документація та
передбачені законодавством ліцензії
на виконання робіт. Тобто, Підприємство
«Укрінвопромінвест» за видами
діяльності не наділене правами
виконання певних робіт.

З метою створення уяви виконання
договорів, укладених між дочірніми
підприємствами ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України" і
підприємством «Укрінвопромінвест» та
приховування заволодіння чужим майном,
в серпні 2004 року ОСОБА_9 уклав ряд
договорів, а саме: - договір підряду № 7/1
від 12.08.2004 з TOB „Вінсет", яким
передбачалось проведення аналізу
протипожежного стану комплексів,
територій та об'єктів промислового
призначення одночасно 27 дочірніх
підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні
дороги України", в тому числі і ДП -
Чернівецький облавтодор", на загальну
суму 100 тис. грн.;

- договір підряду № 05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП
«Київський експертно-технічний центр
Держнаглядохоронпраці України» на
проведення часткового аудиту системи
управління охороною праці в 27 дочірніх
підприємствах ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України», в тому числі і в ДП
«Чернівецький облавтодор», на загальну
суму 60 тис. грн.

24 листопада 2004 року ОСОБА_9 уклав
додаткову угоду № 1 до поговору № 05-19-1577
від 31 серпня 2004 року з ДП „Київський
експертно-технічний центр
Держнаглядохоронпраці України", якою
було визначено, що вартість робіт по
кожному дочірньому підприємству ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
складатиме 2222 грн. 22 коп.

За результатами виконання договору №
7/1 від 12.08.2004 р. з TOB «Вінсет» на
проведення аналізу протипожежного
стану комплексів, територій та об'єктів
промислового призначення, ОСОБА_9, як
директор підприємства
«Укрінвопромінвест», отримав поетапно
на протязі листопада 2004 року - січня 2005
року, матеріали у вигляді аналітичних
звітів протипожежного стану службових
та виробничих приміщень, у тому числі 14
звітів по ДП «Чернівецький
облавтодор», які носять
загальнотеоретичний характер, не
відображають специфіку діяльності
підприємств, не відповідають
зобов'язанням, взятим підприємством
«Укрінвопромінвест» перед дочірніми
підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» за договорами підряду
на проведення оцінки протипожежного
стану від 12.08.2004 р.

За результатами виконання договору №
05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП «Київський
експертно - технічний центр
Держнаглядохоронпраці України» на
проведення часткового аудиту системи
управління охороною праці, ОСОБА_9, як
директор підприємства
«Укрінвопромінвест», отримав поетапно
на протязі січня - лютого 2005 року,
матеріали у вигляді звітів та збірник
нормативних документів, у тому числі
один по ДП «Чернівецький облавтодор»,
які носять загальнотеоретичний
характер, не відображають специфіку
діяльності підприємств, не
відповідають зобов'язанням, взятим
підприємством «Укрінвопромінвест»
перед дочірніми підприємствами ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» за
договорами підряду на проведення
обстеження системи управління
охороною праці від 12.08.2004 року.

Результати робіт за договорами підряду
з підприємством «Укрінвопромінвест»
були передані ДП «Чернівецький
облавтодор без будь-яких яких
супровідних документів лише на протязі
останніх чисел грудня 2004 року та січня
2005 року , а саме за договором підряду №
69/08 від 12 серпня 2004 року на проведення
оцінки протипожежного стану всіх
комплексів, територій та об'єктів
промислового та непромислового
призначення вартістю 600тис.грн. 14
брошур, оформлених як аналітичні звіти
«Протипожежний стан службових та
виробничих приміщень ДП «Чернівецький
облавтодор», що були виготовлені ТОВ
«Вінсет», на підставі договору з
підприємством „Укрінвопромінвест" №
7/1 від 12 серпня 2004 року, яким
передбачалось проведення аналізу
протипожежного стану комплексів,
територій та об'єктів промислового
призначення 27 дочірніх підприємств ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» на
загальну суму 100 тис. грн., в тому числі і
ДП «Чернівецький облавтодор» на суму
2798 грн. 55 коп., що також не був
проведений відповідно до умов
договору.

Згідно висновку експертизи з питань
протипожежної безпеки від 27.03.2007 року,
вбачається, що висновки-звіти не
визначають пожежно-технічної
характеристики, не відображають
специфіки, реального протипожежного
стану об'єктів та виявлених порушень
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки по кожному об'єкту
окремо, не визначають стадій виконання
вимог пожежної безпеки, які раніше
виконувались приписами державного
пожежного нагляду, не можуть вплинути
на протипожежний захист об'єктів, не
відповідають зобов'язанням, взятим
підприємством «Укрінвопромінвест»
перед ДП «Чернівецький облавтодор» за
договорами підряду, і не мають
практичного застосування.

За договором підряду № 42/08 від 12.08.2004
року на обстеження системи правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
тарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності
працівників вартістю 400 тис. грн. - 1
брошуру, оформлену як Звіт за
результатами проведеного аудиту
системи управління охороною праці в ДП
«Чернівецький облавтодор», що був
виготовлений ДП „Київський
експертно-технічний центр
«Держнаглядохоронпраці України" на
підставі договору з підприємством
«Укрінвопромінвест" №05-12-1577 від 31.08.2004
року, яким передбачалось проведення
часткового аудиту системи управління
охороною праці 27 підприємств ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на
загальну суму 60 тис. грн., в тому числі і
в ДП «Чернівецький облавтодор», на суму
2222,22 грн., що також не був виконаний
відповідно до умов договору.

Перерахувавши підприємству
«Укрінвопромінвест» 400 тис. грн. згідно
договору підряду № 42/08 від 12.08.2004 на
обстеження системи управління
охороною праці, ДП «Чернівецький
облавтодор» отримало результати робіт
у вигляді 1 брошури, яка за змістом
являє собою витяги із нормативних
актів у охорони праці та методичних
рекомендацій, розроблених у рамках
програми ТАСІS «Сприяння у
забезпеченні охорони праці» групою
фахівців Держнаглядохоронпраці, що
займалася розробкою документації по
впровадженню Системи управління
охороною праці на виробництві, і згідно
умов фінансування вказаних робіт такі
методичні рекомендації надавались
підприємствам безкоштовно.

Згідно висновку експертизи з питань
охорони праці від 30.03.2007 року
вбачається, що результати робіт з
обстеження системи управління
охороною праці не відображають
особливості кожного із обстежуваних
об'єктів, мають
загально-рекомендаційний характер, не
враховують фактичного стану охорони
праці, не містять конкретних
пропозицій щодо приведення системи
управління охороною праці у
відповідність до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та підвищення рівня промислової
безпеки, не можуть вплинути на
покращення функціонування системи
управління охороною праці, не
відповідають зобов'язанням, взятим
підприємством „Укрінвопромінвест"
перед ДП „Чернівецький облавтодор" за
договором підряду, і не мають
практичного застосування.

В результаті вчинення ОСОБА_6 вказаних
протиправних дій ДП „Чернівецький
облавтодор" не отримано:

- звіт з обґрунтованими висновками щодо
дотримання державних стандартів, норм
і правил пожежної безпеки;
ефективності функціонування системи
обліку пожеж; якості координаційних
робіт, направлених на передбачення та
ліквідацію протипожежної небезпеки;
достатності заходів щодо забезпечення
пожежної безпеки; відповідності
положень, інструкцій, інших
нормативних актів, що діють у межах
підприємства, нормативним актам з
пожежної безпеки; додержання пожежних
вимог стандартів, норм, правил; стану
засобів протипожежного захисту і
зв'язку, пожежної техніки, обладнання і
інвентарю та іншими висновками;

- пропозиції щодо підвищення
ефективності управління силами і
технічними засобами, які залучаються
до ліквідації пожеж; запровадження
комплексу заходів, направлених на
забезпечення пожежної безпеки;
запровадження новітніх досягнень
науки і техніки в сфері забезпечення
протипожежної безпеки; впровадження
передового світового досвіду в сфері
забезпечення протипожежної безпеки;
підвищення якості координаційних
робіт, направлених на передбачення і
ліквідацію пожежної небезпеки та інші
пропозиції.

- звіт про результати обстеження
системи управління охороною праці з
обґрунтованими висновками щодо рівня
промислової безпеки на кожній окремій
ділянці технологічного процесу; якості
суцільного технічного контролю за
станом виробництв, технологій,
продукції; сприяння створенню
безпечних та нешкідливих умов праці;
стану розв'язання завдань охорони
праці; соціального захисту
працівників, повного відшкодування
шкоди особам, які потерпіли від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань; адаптації
трудових процесів до можливостей груп
працівників в залежності від стану
здоров'я та психологічного стану;
ефекту від використання економічних
методів управління охороною праці;
функціонування відповідних служб, які
забезпечують вирішення конкретних
завдань охорони праці; дієвості
комплексних заходів для досягнення
встановлених нормативів і підвищення
рівня охорони праці та іншими
висновками;

- пропозиції щодо усунення небезпечних
і шкідливих для здоров'я виробничих
факторів; використання передового
світового досвіду організації роботи
щодо поліпшення умов і підвищення
безпеки праці; підвищення ефективності
системи управління охороною праці та
інші пропозиції.

Директор підприємства
«Укрінвопромінвест» ОСОБА_9, отримавши
кошти від ДП «Чернівецький облавтодор»
в порядку стовідсоткової передоплати в
сумі 1000000,00 грн. для виконання робіт з
оцінки протипожежного стану та
обстеження системи управління
охороною праці, не використав їх за
призначенням, а розпорядився ними на
свій розсуд, перерахувавши на підставі
підроблених документів на рахунки
підприємств, зареєстрованих на
підставних осіб, тобто заволодів чужим
майном в особливо великих розмірах за
попередньою змовою групою осіб.
Позивач також не надав доказів про те,
що підприємством «Укрінвопромінвест»
сплачено до державного бюджету за
вищевказаними договорами, податок на
додану вартість.

Внаслідок підписання завідомо
неправдивих актів виконаних робіт по
договору підряду

№ 42/08 від 12.08.2004 та договору № 69/08 від
12.08.2004 року, ДП «Чернівецький
облавтодор» не отримало результатів
робіт, і зазнало матеріальних збитків у
розмірі 1 млн. грн, які більше ніж у
двісті п'ятдесят разів перевищують
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

Вказані обставини також
підтверджуються неодноразовими
запитами ДП «Чернівецький облавтодор»
за підписом директора ОСОБА_4., які
адресовано директору підприємства
«Укрінвопромінвест» ОСОБА_9 про
необхідність виконання робіт
відповідно до вищевказаних договорів
від 09.03.2005 року та показами свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11

27 березня 2008 року директора ДП
«Чернівецький облавтодор» ОСОБА_4
притягнуто до кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК
України, тобто за умисне складання,
підписання службовою особою завідомо
неправдивих офіційних документів та
видача таких документів, що спричинило
тяжкі наслідки, а також за ч. 2 ст. 364 КК
України тобто зловживання ОСОБА_4
службовим становищем-умисне в інших
особистих інтересах та в інтересах
третіх осіб, використання службовою
особою свого службового становища
всупереч інтересам служби, що
спричинило тяжкі наслідки.

Вказані обставини визнав директор ДП
«Чернівецький облавтодор» ОСОБА_4 щодо
здійснення попередньої оплати згідно
вищевказаних договорів, та в частині
підписання вищевказаних завідомо
неправдивих офіційних документів та їх
видача. Обставини викладені у
постанові та протоколах допиту, які
долучено до матеріалів справи.

Із постанови Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 23.01.2013
року вбачається, що у ході розгляду
вказаної справи, судом було доведено
обставини складання, підписання
вищевказаних офіційних завідомо
неправдивих документів.
Першотравневим районним судом
доведено, що внаслідок складання
завідомо неправдивих офіційних
документів вчинених ОСОБА_4 державі в
особі ДП «Чернівецький облавтодор»
завдано матеріальних збитків на суму 8
млн. грн.

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за
ознаками злочину передбаченого ч. 2

ст. 366 КК України - закрито у зв'язку з
закінченням строку давності. Постанова
суду набрала законної сили.

Із постанови Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 21.02.2013
року вбачається, що у ході розгляду
вказаної справи, 21 лютого 2013 року
прокурором змінено обвинувачення
ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367
КК України, тобто про те, що ОСОБА_4
вчинив службову недбалість - неналежне
виконання своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них, що
спричинило тяжкі наслідки, тобто
злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК
України. Першотравневим районним судом
доведено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4
при вищевказаних обставинах
протиправних дій, державі в особі ДП
«Чернівецький облавтодор» завдано
матеріальних збитків на суму 8 млн. грн.
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України - закрито у зв'язку з
закінченням строку давності.
Постанова суду набрала законної сили. .

З урахуванням дослідження письмових
доказів судом встановлено, що роботи по
договору підряду № 42/08 від 12.08.2004 та
договору № 69/08 від 12.08.2004 року
підприємством «Укрінвопромінвест», не
виконані, протягом податкового
періоду, що перевірявся податковим
органом. У виписаних податкових
накладних № 264 від 13.08.2004 р., № 268 від
13.08.2004 р. виписані послуги не
відповідають дійсним фактам, оскільки
фактично сума разом з ПДВ в розмірі
1000000,00грн. відповідає передоплаті.
Тобто в податкові накладні внесено
недостовірні відомості, та у позивача
відсутні докази про виконані роботи.

Внаслідок підписання директором ДП
«Чернівецький облавтодор» завідомо
неправдивих офіційних документів, а
саме актів виконаних робіт по договору
підряду № 42/08 від 12.08.2004 та по договору
№ 69/08 від 12.08.2004 року, ДП «Чернівецький
облавтодор» не отримало результатів
робіт, роботи по вказаних договорах
були не виконані, а підприємство
зазнало матеріальних збитків у розмірі
1 млн. грн.

Згідно з пунктом 5.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті
5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" не включаються
до складу валових витрат витрати на
потреби, не пов'язані з веденням
господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3
статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними рахунковими, платіжними
та іншими документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" передбачено, що податковий
кредит звітного періоду складається із
сум податків, сплачених (нарахованих)
платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва
(обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають
амортизації.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" передбачено, що у разі коли
платник придбає товари (роботи,
послуги), вартість яких не відноситься
до складу валових витрат виробництва(
обігу) і не підлягають амортизації,
податки, що сплачені у зв'язку з таким
придбанням, відшкодовуються за рахунок
відповідних джерел і до складу
податкового кредиту не включаються.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України
«Про податок на додану вартість»
бюджетне відшкодування - сума, що
підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Згідно з п.п. «а» 7.7.2 п.7.7 ст.7 даного
Закону якщо у наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, має
від'ємне значення, то, бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7
зазначеного Закону податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Податкова
накладна виписується на кожну повну
або часткову поставку товарів (робіт,
послуг).

Тобто, здійснення робіт (послуг) є
необхідною передумовою правомірності
отримання відшкодування податку на
додану вартість.

Враховуючи зазначене, судом
встановлено, що сплачена позивачем
сума в якості передоплати та авансу за
виконані роботи не можуть бути
підставою для формування податкового
кредиту, а в подальшому отримання
бюджетного відшкодування, без
документів, які б свідчили про факт
безпосереднього виконання (здійснення)
спірних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена
Верховним Судом України у постанові
від 26 листопада 2011 року, яка, в силу
вимог частини першої статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є обов'язковою.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
стосовно того, що відповідач
правомірно прийняв податкові
повідомлення - рішення №/0 та №
/0 від 26.04.2005 року, якими позивачеві
було визначено грошові зобов'язання по
податку на прибуток на суму 229130,00 грн.,
та по податку на додану вартість на
суму 250000,50 грн.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Чернівецький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія" Автомобільні дороги України"
- залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року - без змін.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Чернівецький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України", -
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.