Справа № 661/6048/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/6048/13-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Сапронова Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 лютого 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
телерадіокомпанія «Вікторія»,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області про
зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 лютого 2013
року відмовлено у відкритті
провадження. Роз`яснено позивачу його
право на звернення до суду з зазначеним
позовом в порядку
цивільно-процесуального законодавства
України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач надав до суду апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу суду, матеріали
справи направити до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі та розгляду по суті.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи у
письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського
міського суду Херсонської області як
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
телерадіокомпанія «Вікторія»,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області про
зобов`язання вчинити дії. Окрім того,
суд першої інстанції вважав, що позивач
звертається з вимогою про зобов`язання
вчинити дії до відповідача Відкритого
акціонерного товариства
телерадіокомпанії «Вікторія», а саме
просить зобов`язати відповідача ВАТ
«Вікторія» видати ОСОБА_1 довідку про
заробітну плату за період роботи 1979-1980
роки.

Жодні вимоги щодо зобовязання УПФ
України в м.Нова Каховка Херсонської
област вчинити певні дії позивач в
своєму позові не зазначив.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції
дійшов висновку, що адміністративна
позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
телерадіокомпанія «Вікторія»,
Управління пенсійного фонду України в
м.Нова Каховка, Херсонської області про
зобовязання вчинити дії повинна
розглядатися в порядку
цивільно-процесуального законодавства
України, а не в порядку Кодексу
адміністративного судочинства
України, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України відмовив у відкритті
провадження.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
6) позовна заява ОСОБА_1 подана до
Новокаховського міського суду
Херсонської області в загальному
порядку, в позовній заяві відсутні
посилання на норми адміністративного
законодавства, тому висновок суду
першої інстанції про те, що справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
помилковим.

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції при
постановленні зазначеної ухвали про
відмову у відкритті провадження грубо
порушено права позивача на звернення
до суду за захистом його прав, свобод та
інтересів, передбачених ст. 2 КАС
України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист права людини і основоположних
свобод, згідно якої кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
ухвала Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 лютого 2013
року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 205, 206, 211 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 лютого 2013
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Шевчук О.А.

Суддя:
Зуєва Л.Є.

Суддя:
Лук'янчук
О.В.