Справа № 686/3559/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3559/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просить, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
звільнити його від адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, до
якої його було притягнуто постановою
серії АА2 № 276394, в зв'язку із тим, що він
в день складання постанови їхав
належним йому автомобілем для участі в
акціях протесту проти діючої на той час
влади.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав і просить їх
задовольнити з мотивів, викладених в
позовній заяві, додатково пояснивши, що
правопорушення хоч формально і мало
місце, однак здійснена ним зупинка була
вимушеною і сталася в зв'язку із тим, що
спустило колесо автомобіля і далі
їхати не було технічної можливості.
Крім того, зупинка тривала всього
кілька хвилин і після того, як колесо
було полагоджено, він одразу від'їхав з
місця зупинки.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
судом в установленому порядку,
будь-яких заяв до суду не надсилав. За
таких обставин суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за
відсутності відповідача в судовому
засіданні на підставі наявних у справі
доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що 12.02.2014 року вона їхала з
позивачем, будучи пасажиркою в його
автомобілі разом з сином, і бачила, що
позивач зупинився в зв'язку з тим, що в
машині спустило колесо. Коли позивач
вийшов, аби його полагодити, до нього
підійшов працівник міліції, після чого
позивач повідомив її, що відносно нього
складено протокол і постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
показання свідка, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід
задовольнити частково. Так, при
винесенні постанови не було враховано
пом'якшуючих відповідальність
позивача обставин, особи порушника,
малозначності вчиненого
правопорушення, вимушеність його
зупинки у забороненому місці.

За таких обставин суд вважає за можливе
скасувати постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КупАП, обмежившись відносно
нього усним зауваженням, а провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрити.

При цьому суд не бере до уваги пояснень
позивача з приводу необхідності
звільнення його від відповідальності з
тих підстав, що він в день складання
постанови їхав належним йому
автомобілем для участі в акціях
протесту проти діючої на той час влади,
оскільки будь-яких доказів на
підтвердження цієї обставини він суду
не надав і таких в судовому засіданні
здобуто не було.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України,
ст. 22, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ОДР взводу ДПС
ДАІ старшого лейтенанта міліції Сивака
І.Р. серії АА2 № 276394 від 12.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КупАП,
обмежившись відносно нього усним
зауваженням, в зв'язку з чим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: