Справа № 233/9322/13-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/9322/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Бєлостоцька О.
В.

при секретарі
Теліціній О.О,

за участю

позивача
-,

представника відповідача
-,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
Донецькій області про скасування
постанови про притягнення до
аміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача по
справі, в якому зазначив, що обіймає
посаду начальника Костянтинівського
УГГ. 15 липня 2013 року до
Костянтинівського УГГ надійшла заявка
про витік газу, яка була зареєстрована
у журналі АДС та локалізована в цей же
день. Для ліквідації наслідків аварії
необхідно було мати доступ до всіх
квартир з метою обстеження технічного
стану газових приладів. До
Костянтинівського УГГ в усній формі
звернувся балансоутримувач будинку -
КП «СЕЗ» із заявою про виконання робіт
з ліквідації аварії та подання газу
мешканцям будинку АДРЕСА_1. 18 липня 2013
року Костянтинівським УГГ були
виконані роботи з ліквідації наслідків
аварії та подачі газу за тимчасовою
схемою. На теперішній час проведені
роботи по відновленню вертикальної
ділянки внутрішнього газопроводу
будинку АДРЕСА_1, а саме відновлено
первинну схему газопостачання. Тобто,
виконання обвідної лінії
внутрішньобудинкової системи
газопостачання по фасаду житлового
будинку не є реконструкцією, а є
поточною роботою, що входить до
комплексу заходів щодо локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій.
Зазначений вид робіт згідно листа
Державної інспекції нагляду у газовому
комплексі від 09 грудня 2013 року № 015-40/443
кваліфікований як аварійний. Крім
того, виконані роботи не є
будівельними. Не зважаючи на це, 19
листопада 2013 року було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а постановою Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області від 17
грудня 2013 року позивача визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП та констатовано порушення ним
при виконанні робіт з ліквідації
наслідків аварії вимог ст.9,27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - проведення
реконструкції системи газопостачання
по АДРЕСА_1 без оформлення дозвільних
документів, а саме декларації про
початок виконання будівельних робіт та
без робочого проекту. Позивач
заперечує факт порушення ним ст.27
Закону України «Про архітектурну
діяльність», оскільки цією статтею
визначаються обов*язки замовників і
підрядників під час створення об*єктів
архітектури, а внутрішні системи
газопостачання не відносяться до таких
об*єктів. Виконані 18 липня 2013 року
Костянтинівським УГГ роботи не є
будівельними, що виключає факт
порушення ним як керівником вимог ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Позивач
просить визнати не чинним другий абзац
описової частини постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області №
318/7/5-08-9608 від 17 грудня 2013 року, в якому
йдеться про надання Костянтинівським
УГГ на розгляд справи проектної
документації; скасувати постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області № 1265 від 17 грудня 2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не
з*явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з*вився, про час і місце
його проведення був повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив.

З*ясувавши позицію сторін по справі,
дослідивши докази по справі, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 15
липня 2013 року Костянтинівським УГГ
проводились роботи з ліквідації
аварійної ситуації, що сталася
внаслідок витоку газу через
несправність запірного пристрою,
змонтованого на стояку під*їзду, що
підтверджується листом Державної
інспекції нагляду у газовому
господарстві від 09 грудня 2013 року №
015-40/443 (а.с.21) та будівельним паспортом
внутрішньобудинкового газообладнання
(а.с.8), актом на відключення від
газопостачання споживача (а.с.14), актом
з локалізації та ліквідації аварійної
ситуації в системах газопостачання №
140 від 15 липня 2013 року (а.с.15 на звороті),
нарядом-допуском № 98 від 15 липня 2013
року (а.с.16), актом контрольної
опресовки від18 липня 2013 року (а.с.21).

19 листопада 2013 року головними
державними інспекторами північного
відділу Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об*єктів проведено позапланову
перевірку, в ході якої виявлено, що 18
липня 2013 року Костянтинівським УГГ
виконано реконструкцію системи
газопостачання в будинку АДРЕСА_1,
дозвільні документи на початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції не оформлені (а.с.11-12).

19 листопада 2013 року головним
державним інспектором північного
відділу Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об*єктів відносно начальника
Костянтинівського УГГ ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.6-7), із змісту якого
вбачається, що останній вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.96
КУпАП - будівельні роботи з
реконструкції системи газопостачання
в жилому будинку по АДРЕСА_1 виконані
без оформлення дозвільних документів в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, що
є порушенням ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та без робочого проекту, що є
порушенням ст.27 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Зазначений протокол містить
позначку особи, яка склала протокол,
про відмову ОСОБА_1 від підпису
протоколу.

17 грудня 2013 року заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області винесено постанову
№ 1265 (а.с.9) про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП - за те, що за результатами
позапланової перевірки реконструкції
системи газопостачання по АДРЕСА_1
встановлено, що будівельні роботи з
реконструкції виконувались без
оформлення дозвільних документів, саме
декларації про початок виконання
будівельних робіт в інспекції та без
робочого проекту, що є порушенням ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.9,27
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Постановою першого заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області від 14 січня 2014 року №
3/7/5-08-0237 (а.с.48) у зв*язку з відсутністю
події та складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності закрито
справу про правопорушення відносно
Костянтинівського УГГ за тим же фактом
- проведення будівельних робіт з
реконструкції системи газопостачання
в будинку АДРЕСА_1 без реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт (а.с.49-50).

Статтею 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після:1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
2)реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3)видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст.9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності"

Статтею 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачені
обов'язки замовників та підрядників
під час створення об'єкта архітектури.

Відповідно до ч.1,4 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Згідно статті 279 КУпАП передбачено,
що розгляд справи розпочинається з
оголошення складу колегіального
органу або представлення посадової
особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального
органу або посадова особа, що
розглядає справу, оголошує, яка справа
підлягає розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права і обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді
справи прокурора заслуховується його
висновок.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Із змісту постанови вбачається, що
особою, яка її виносила не встановлені
дані про особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
зокрема, дата та місце народження;
пояснення ОСОБА_1 по суті
правопорушення не заслуховувались і
взагалі не зрозуміло чи був він
присутній при розгляді справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та чи належним чином
повідомлений про час і місце її
розгляду за умови відмови від
отримання копії протоколу від 19
листопада 2013 року, в якому містяться
дані про час та місце розгляду справи.

Крім того, в порушення ч.1,4 ст.256
КУпАП та ч.2 ст. 283 КУпАП, протокол та
постанова взагалі не містять даних
щодо часу та місця вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або подання прокурора на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб*єкта владних
повноважень обов*язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
а також те, що фактично в даному випадку
18 липня 2013 року Костянтинівським УГГ
були проведені роботи з ліквідації
аварійної ситуації, а не будівництво чи
реконструкція об*єкту, а також, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням вимог ч.2 ст. 283 КУпАП, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню -
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП підлягає скасуванню, а
справа закриттю.

Вимоги про визнання не чинним
другого абзацу описової частини
постанови Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області № 318/7/5-08-9608 від 17
грудня 2013 року задоволенню не
підлягають, оскільки зазначена
постанова винесена відносно
Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації, який не
є позивачем по даній справі.

В силу ст. 94 КАС України судові
витрати по справі слід віднести на
рахунок держави.

На підставі ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст.9,27 Закону України
«Про архітектурну діяльність», ст. 9, 251,
256, 279, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, ч.1
ст. 69, ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області від 17
грудня 2013 року № 1265 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП,
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошені в судовому
засідання 13 березня 2014 року, повний
текст постанови 17 березня 2014 року.

Суддя