Справа № 872/17889/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. справа №
334/685/13-а(2а/334/70/2013)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Щербак А.А. розглянувши апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» на постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 08
листопада 2013 року по справі за позовом
Прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя , третя
особа: Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в
и в:

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 08 листопада 2013 року
позов Прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя , третя
особа: Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Суд визнав незаконними та скасував
розпорядження Управління Пенсійного
фонду в Ленінському районі №181300 від
15.06.2011 року.

Визнав протиправними дії Управління
Пенсійного фонду в Ленінському районі
м. Запоріжжя щодо припинення виплати
пільгової пенсії ОСОБА_1 на підставі
розпорядження Управління Пенсійного
фонду в Ленінському районі № 181300 від
15.06.2011р., винесеного у зв'язку з
отриманням заяви повідомлення
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» від
13.05.2011 року вих. № 260 про анулювання та
відкликання довідки №9 від 21.01.2009 року.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду
в Ленінському районі м. Запоріжжя
поновити виплату пільгової пенсії
ОСОБА_1 та здійснити виплату ОСОБА_1
всіх недоотриманих пенсійних виплат з
01.07.2011 року.

Не погодившись з вказаною постановою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя подало
апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 березня 2014 року постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 листопада 2013 року
залишено без змін.

06 березня 2014 року до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод», в якій він просить
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 08 листопада 2013 року
скасувати в повному обсязі та прийняти
нове судове рішення по суті позовних
вимог, яким у задоволенні позову
прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 відмовити
в повному обсязі.

Розглянувши дану апеляційну скаргу
суддя приходить до висновку про
необхідність відмовити у відкритті
апеляційного провадження у зв'язку з
наступним.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження,
якщо справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

По справі № 334/685/13-а( 2а/334/70/2013) за
позовом Прокурора Ленінського району
м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя
особа: Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії вже є
рішення апеляційної інстанції, таким
чином справа не підлягає апеляційному
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС
України, суддя, -

у
х в а л и в:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству «Запорізький
арматурний завод» у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 листопада 2013 року по
справі за позовом Прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України згідно
ст. 212 КАС України.

Суддя
А.А. Щербак