Справа № 467/128/14-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/128/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Арбузинський районний
суд

Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Торби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Арбузинка
справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України

в Арбузинському районі Миколаївської
області

про

скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Арбузинському районі
Миколаївської області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Позивачем зазначено,
що згідно постанови № 001446 від 09.01.2014
року її притягнуто до відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
165-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначається позивачем, 17.12.2013 року
при складанні звіту виявлено
розбіжності в ідентифікаційному
номері ОСОБА_2 про що негайно
повідомлено УПФУ в Арбузинському
районі Миколаївської області та
відібрано пояснення від ОСОБА_2

В ході перевірки, проведеної УПФУ в
Арбузинському районі встановлено
невідповідність ідентифікаційного
номеру в індивідуальних відомостях про
застраховану особу ОСОБА_2
ідентифікаційному номеру згідно з
довідкою Державної податкової
адміністрації. Так, в звітах за 1999-2009
роки та щомісячних звітах з 01.01.2010 року
до 30.06.2011 року та з 01.02.2013 року по 30.09.2013
року відображено ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, тоді як згідно довідки
Арбузинського відділення ЮУ ОДПІ з 2003
року ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2,
останньою в наслідок укладення шлюбу,
було змінено прізвище з ОСОБА_3 на
ОСОБА_2 та отримано новий
ідентифікаційний номер, однак про
зміну ідентифікаційного номеру відділ
кадрів Арбузинської ЦРЛ нею
повідомлено не було.

У відповідності до відомостей, наданих
Южноукраїнською об'єднаною державною
податковою інспекцією, в центральній
базі даних Державного реєстру фізичних
осіб станом на 01.01.2014 року за ОСОБА_2
зареєстровано податковий номер НОМЕР_2,
а за ОСОБА_3 зареєстровано податковий
номер НОМЕР_1. Таким чином за ОСОБА_2
зареєстровано два податкові номери.

Не зважаючи на пояснення дані ОСОБА_2 та
інформацію ЮУ ОДПІ про наявність у
ОСОБА_2 УПФУ в Арбузинському районі
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а
саме надання недостовірних даних про
застрахованих осіб до Пенсійного
фонду.

Не погоджуючись з обставинами,
зазначеними в постанові у справі про
адміністративне правопорушення,
позивач просить дану постанову
скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
пояснила суду, що розбіжності в наданих
відомостях до Пенсійного фонду стались
через наявність у ОСОБА_2 двох
податкових номерів, внаслідок
присвоєння ОСОБА_2 нового
ідентифікаційного номеру, після
укладення нею шлюбу та зміни прізвища.
У відповідності до її посадової
інструкції, контроль за змінами
персональних даних робітників
Арбузинської ЦРЛ до її обов'язків не
входить, а дані обов'язки покладено на
відділ кадрів лікарні. В зв'язку з тим,
що ОСОБА_2 своєчасно не повідомлено
відділ кадрів Арбузинської ЦРЛ про
зміну ідентифікаційного номеру, нею як
бухгалтером відомості про
застраховану особу подавались на
підставі наявних в неї даних. З огляду
на зазначене, вважає, що в її діях
відступній слад адміністративного
правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.
При цьому пояснила суду, що під час
проведення управлінням Пенсійного
фонду України в Арбузинському районі
позапланової перевірки Арбузинської
ЦРЛ щодо правильності нарахування,
обчислення та сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на застраховану особу
ОСОБА_2 встановлено порушення вимог п. 4
ч. 2 ст. 17 Закону України «про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яке полягало у
невідповідності ідентифікаційного
номеру в індивідуальних відомостях про
застраховану особу ідентифікаційному
номеру згідно з довідкою ДПА України. З
огляду на допущені порушення ОСОБА_1, як
посадовою особою Арбузинської ЦРЛ,
УПФУ в Арбузинському районі було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
165-1 КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340
грн., що відповідає санкції даної
статті. В зв'язку з зазначеним просила
суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 001446
від 09.01.2014 року, ОСОБА_1 порушила вимоги
п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та п. 4 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», чим здійснила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме
надання недостовірних даних про
зареєстрованих осіб до Пенсійного
фонду, за що її піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 9)
остання у 2003 році змінила
ідентифікаційний код, однак не
повідомила про це бухгалтерію
Арбузинської ЦРЛ, в зв'язку з чим
претензій до бухгалтерії Арбузинської
ЦРЛ щодо невірного подання відомостей
до УПФУ в Арбузинському районі не має.

Як вбачається з копії свідоцтва про
одруження, ОСОБА_3 внаслідок укладення
шлюбу 06.12.2002 року було змінено прізвище
на ОСОБА_2 (а.с. 13).

У відповідності до відомостей з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб ДПА України від
22.11.2013 року ОСОБА_2 має податковий номер
НОМЕР_2 (а.с. 10), в той же час відповідно
до відомостей з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА
України від 04.12.2013 року ОСОБА_3 має
податковий номер НОМЕР_1 (а.с. 11)

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією чи
законами України;

2) з використанням повноважень з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Суд вважає, що при прийнятті рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
було враховано усіх обставин, що мають
значення для цього.

Розглянувши справу на підставі наданих
доказів, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки доводи позивача
відповідачем не спростовані.

В зв'язку з зазначеним суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог в частині скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення № 001446 від 09.01.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 171-2
КАС України, рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 4, 9, 18, 99, 100, 128 ч. 4, 158-161, 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Арбузинському районі Миколаївської
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення № 001446 від 09.01.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. -
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова