Справа № 755/1852/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1852/14-а
"19" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в
Головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС
України в м. Києві про визнання дій
працівників ДАІ протиправними і
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій працівників ДАІ протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що постанова
не містить обґрунтованих доказів в
справі, які б підтверджували порушення
позивачем Правил дорожнього руху та
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Позивач зазначає, що 10 січня 2014 року,
близько 21 години 20 хвилин, рухаючись на
власному автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_1 по
вул. Закревського в м. Києві, він був
зупинений працівником ДАІ.
На вимогу працівника ДАІ він пред'явив
посвідчення водія та реєстраційний
документ на автомобіль, після чого був
повідомлений про порушення Правил
дорожнього руху (порушення правил
проїзду перехрестя).
Заперечивши це та повідомивши, що
наявне підтвердження на відео
реєстраторі, інспектор ДАІ, який його
зупинив, не мав що на це повідомити,
покликав другого інспектора.
Підійшов другий інспектор ДАІ,
пред'явив вимогу відкрити капот для
звірки номеру кузова з реєстраційними
документами. Після звірки позивача
запросили до службового автомобіля, де
повідомили, що позивач обвинувачується
в переобладнанні автомобіля без
належних дозвільних документів,
автомобіль знаходиться під арештом у
ВДВС, у зв'язку з чим і був складений
протокол у справі про адміністративне
правопорушення, а автомобіль був
поставлений на комерційний штрафний
майданчик, що знаходиться по вул.
Бальзака, 16 у м. Києва.
Згідно викладених позивачем обставин,
поведінка працівників суперечила
чинному законодавству.
Залишивши жінку з малолітньою дитиною
у темну пору року на вулиці, не віддавши
жодного документу на руки позивачу, на
підставі якого здійснювалось
вилучення автомобілю, працівники ДАІ
поїхали в невідомому напрямку.
Натомість, підстав для розміщення
автомобіля на штрафному майданчику у
відповідачів не було, оскільки ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва своєю
постановою 08.05.2012р. неправомірно наклав
арешт на автомобіль позивача, дана
постанова була скасована ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03.07.2013р., що набрала законної сили і
була пред»явлена працівникам ДАІ, а ч. 6
ст. 121 КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, взагалі не
передбачає вилучення транспортного
засобу.

Порушення позивачем ч. 6 ст. 121 КУпАП
заперечується, оскільки транспортний
засіб зареєстрований у встановленому
порядку, переобладнання и заміни
двигуна або кузова та інших складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, позивач не здійснював.

Підтримавши з вищевикладених підстав
позовні вимоги, позивач просив позов
задовольнити.

Відповідач - Управління ДАІ м.
Києва в судове засідання свого
представника не направив, як не надав і
письмових заперечень та доказів на
спростування викладених позивачем
обставин.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов до висновку про
задоволення адміністративного позову
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.01.2014 року стосовно позивача було
винесено постанову серії АА2 №358800, якою
ОСОБА_3 за порушення п.п.30.1 ПДР
(встановлено обладнання без узгодження
з ДАІ) було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП.

Є обґрунтованими доводи позивача про
те, що згідно з п.п. 30.1 ПДР, обов'язок
власника ТЗ узгоджувати з
Державтоінспекцією встановлення ГБО
не передбачено.

Надана позивачем ухвала Дніпровського
районного суду м. Києва від 03.07.2013р., що
набрала законної сили, якою скасована
постанова ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва від 08.05.2012р. про накладення
арешту на автомобіль позивача,
підтверджує відсутність підстав для
вилучення працівниками ДАІ автомобіля
позивача.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності
дій своїх працівників та рішення, не
спростував належними доказами
обставини, викладені позивачем.

Отже, постанова підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 11, 69- 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
МВС України в м. Києві про визнання дій
протиправними - задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 серія АА2 №358800 від 10.01.2014 року -
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП. - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: