Справа № 820/403/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р. Справа № 820/403/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ТОВ "Гранітні Технології" на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р.
по справі № 820/403/14

за позовом ДПІ у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до ТОВ "Гранітні Технології"

про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області звернувся до суду
з поданням про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Гранітні Технології», застосованого
на підставі рішення начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 13.01.2014р. №22.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
подання Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задоволено в повному обсязі.
Підтверджено обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранітні
Технології" (),
застосованого на підставі рішення
начальника Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків № 22 від 13.01.2014р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
суду , TOB «Гранітні технології» подало
апеляційну скаргу, вважає, що висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи, судом невірно
застосовано і порушено норми
матеріального і процесуального права
та просить суд апеляційної інстанції
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р.
скасувати , прийняти нову, якою
відмовити у задоволені подання.

ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги
та просить суд апеляційної інстанції
залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, постанову
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню , виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Гранітні Технології" пройшло
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації та
перебуває на обліку як платник
податків та зборів в Державній
податковій інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області.

Співробітниками Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області на
підставі направлення від 13.01.2014 № 48,
виданого ДПІ у Московському районі
міста Харкова та відповідно до наказу
ДПІ у Московському районі м. Харкова
«Про роведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
"Гранітні Технології" (податковий номер
31644520) від 13.01.2014 №21, які отримані
директором підприємства, здійснено
вихід за податковою адресою
підприємства з метою проведення
документальної позапланової перевірки
TOB «Гранітні технології» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 01.05.2013 року по 31.07.2013 року, однак
директор вказаного підприємства
Кос'яненко В.О. відмовила у допуску
посадових осіб органу ДПІ до
проведення перевірки вказаного
підприємства, про що складено акт "Про
недопущення до проведення перевірки TOB
"Гранітні Технології" від 13.01.2014 року №
20/20-34-22-01-05/31644520/221/37658680.

За результатами вказаних дій
начальником Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області
прийнято рішення про застосування
умовного арешту майна TOB «Гранітні
Технології» від 13.01.2014 року № 22.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - ТОВ "Гранітні
Технології", застосованого на підставі
рішення начальника Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків № 22 від 13.01.2014р.

Проте , колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, податковий орган має
право отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України передбачено, що під
час проведення перевірок податковий
орган має право вивчати та перевіряти
первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

У відповідності до абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК
України письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин, зокрема, якщо
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно пп. 78.1.1, 78.1.4. п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно п.78.5 ст.78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Згідно п.81.1 ст.81 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно п.81.2 ст.81 Податкового
кодексу України у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Згідно пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин - платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби;

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що підставою для
прийняття наказу ДПІ у Московському
районі м. Харкова «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB "Гранітні Технології" від
13.01.2014 №21 та здійснення виходу за
податковою адресою підприємства з
метою проведення документальної
позапланової перевірки TOB «Гранітні
технології» слугувало ненадання
позивачем на запит ДПІ у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області від
20.12.2013р. №4695/20-34-22-01-16 інформації та її
документального підтвердження по
господарських взаємовідносинах з
контрагентами.

З матеріалів справи вбачається , що
20.12.2013р. ДПІ у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області на
адресу TOB «Гранітні технології»
направила запит №4695/20-34-22-01-16 , який
оформлений відповідно до вимог п. 73.3.
ст. 73 Податкового кодексу України, про
надання інформації та її
документального підтвердження по
господарських взаємовідносинах з ПП
«Інтерколірметгруп» (податковий номер
37386733), TOB "ГРАДІЄНТ ТЕК" (податковий
номер 36095668), ПАТ "ЗАВОД"ЛТАВА"
(Податковий номер 14308479), ПП "АППЛІКАТ"
(податковий номер 24829234) за період з
01.01.2013 по 31.01.2013, по господарських
взаємовідносинах з TOB "ФОСТЛАЙТ"
(податковий номер 37403266), TOB "ГЕФЕСТ ГРУП"
(податковий номер 38546040) за період з
01.06.2013 по 30.06.2013, по господарських
взаємовідносинах з контрагентами за
період з 01.09.2013 по 30.09.2013 для з'ясування
реальності та повноти відображення
даних господарських операцій в
бухгалтерському та податковому обліку.

В запиті зазначено , що інформацію щодо
взаємовідносин між підприємствами в
письмовому вигляді та її документальне
підтвердження слід надати протягом
10-ти робочих днів з дня отримання
зазначеного запиту.

15.01.2014р. на запит ДПІ у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області від
20.12.2013р. №4695/20-34-22-01-16 TOB «Гранітні
технології» надано інформацію з
копіями первинних документів щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами.

Зазначений запит від 20.12.2013р.
№4695/20-34-22-01-16 отримано TOB «Гранітні
технології» 26.12.2013р., тобто, саме з
наступної після отримання запиту дати
слід відраховувати 10-ть робочих днів ,
визначених для виконання вимог запиту.

Як вбачається з наказу TOB «Гранітні
технології» № 118 від 22.11.2013р. відповідно
до розпорядження Кабінету Міністрів
України вихідні дні на підприємстві
позивача продовжено з 01.01.2014р. по
07.01.2014р.

Враховуючи наведене , останній робочий
день для виконання запиту від 20.12.2013р.
№4695/20-34-22-01-16 спливає 15.01.2014р. та саме
цього дня підприємством надано до
податкового органу відповідь та
документи на запит від 20.12.2013р.
№4695/20-34-22-01-16 , тобто видання ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області наказу про
призначення проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
«Гранітні технології» 13.01.2014р. є
передчасним, а відповідно і дії щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
«Гранітні технології» на підставі
цього наказу є неправомірними, тому
підприємство обґрунтовано відмовило у
допуску посадових осіб органу ДПІ до
проведення перевірки вказаного
підприємства

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
безпідставність та необґрунтованість
звернення ДПІ у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області з
поданням про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна TOB
«Гранітні технології» .

Посилання податкового органу як на
підставу для проведення перевірки не
виконання підприємством запитів ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області від 16.09.2013р.
№1816/10/20-34-15-01-25 та від 28.11.2013р.
№4175/10/20-34-15-01-25 є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи,
оскільки зазначені запити не
стосуються підприємств ПП
«Інтерколірметгруп», TOB "ГРАДІЄНТ ТЕК",
ПАТ "ЗАВОД"ЛТАВА", ПП "АППЛІКАТ", TOB
"ФОСТЛАЙТ", TOB "ГЕФЕСТ ГРУП".

При винесені оскаржуваного рішення
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню
відповідно положень ст. 202 КАС України з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Гранітні
Технології" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. по
справі № 820/403/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні подання ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області відмовити .

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст постанови
виготовлений 17.03.2014 р.