Справа № 807/3760/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3760/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді
Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі :

представника позивача - Гончаров В.В.,

представника відповідача - Цап М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервус" до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Закарпатській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов про накладення
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України 24 грудня 2013 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 27
грудня 2013 року.

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервус" звернулося у
Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Закарпатській
області, якою просить суд:

1) визнати дії відповідача, при
проведенні перевірки у ТОВ "Сервус"
неправомірними;

2) визнати незаконними та скасувати:

- постанову відповідача № 39-3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
08.10.2013 року на суму 41 292, 00 грн.;

- постанову відповідача № 40-3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
08.10.2013 року на суму 103 230, 00 грн.;

- постанову відповідача № 41-3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
08.10.2013 року на суму 51 615, 00 грн.;

- постанову відповідача № 42-3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
08.10.2013 року на суму 20 646, 00 грн.;

- судові витрати покласти на
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з мотивів наведених у
позовній заяві та заяві про збільшення
позовних вимог та просив суд
задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог повністю з мотивів наведених у
адміністративній справі та просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
свідка - ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
висновку, що у задоволенні позовних
вимог слід відмовити з наступних
підстав.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервус» стверджує,
що 15.10.2013 року на адресу товариства
надійшли постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме:

постанова № 39-3 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.10.2013
року на суму 41 292, 00 грн. (а.с. 8-9);

постанова № 40-3 про накладення штраф)'
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.10.2013
року на суму 103 230, 00 грн. (а.с. 10-11);

постанова № 41-3 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.10.2013
року на суму 51 615,00 грн. (а.с. 12-13);

постанова № 42-3 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.10.2013
року на суму 20 646, 00 грн. (14-15).

Із вказаних постанов вбачається, що
такі постановлені на підставі акту
перевірки від 24.09.2013 року, припису про
усунення порушення від 24.09.2013 року №
583-П, протоколів про порушення від 24.09.2013
року.

11.11.2013 року до канцелярії
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшла заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервус» про
збільшення позовних вимог. Позивач
стверджує, що вже після подання
позовної заяви до суду відповідач
виніс ще одну постанову від 31.10.2013 року
№ 44-3, якою визнав позивача винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
наклав на нього штраф в розмірі 11 470,
00 грн. Даною постановою позивача
визнано винним у невиконанні вимог
припису відповідача від 24.09.2013 року №
584-П. Однак, вважає, що дана постанова є
протиправною і підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що фактично жодна
перевірка відповідачем не проводилась,
а тому вважає, що дії інспекції ДАБК у
Закарпатській області є протиправними,
а винесені постанови незаконними та
такими, що підлягають до скасування з
огляду на наступне.

01.01.2012 року між ТОВ «Сервус» та ТОВ
«Лев» укладено Договір підряду на
виконання будівельних робіт № 01-2012. За
вказаним договором Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується виконати
відповідно до умов цього Договору
перелік будівельних робіт,
передбачений у Додатку №1 до цього
договору (а.с. 17-18).

П. 7.1. цього Договору передбачено, що
виконавець виконує роботи у
відповідності до проектної
документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Вважає, що проведення перевірки в ТОВ
«Сервус» та накладення штрафів на
позивача є безпідставним, а дії
інспектора неправомірними.

Вважає, що перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервус»
не проводилася, а отже неможливо
встановити, якою вона була - плановою чи
позаплановою. В усякому разі керівнику
ТОВ «Сервус» не було пред'явлено
посвідчення інспектора, направлення на
перевірку чи ознайомлення із планом
проведення перевірки. Вважає, що
вказаний факт підтверджується витягом
із Журналу проведення перевірок (а.с.
19-20).

П. 9 Порядку передбачено проведення
такого контролю у присутності суб'єкта
містобудування або його представників.
В даному випадку при проведеній
перевірці були відсутні будь - які
представники ТОВ «Сервус».

Вважає, що якщо перевірку і було
проведено то допущено порушення всіх
вимог до її оформлення, оскільки на
день подання позову позивач вказаних
документів не отримав.

Враховуючи вищенаведене товариство з
обмеженою відповідальністю «Сервус»
вважає проведену перевірку та
накладення штрафів на нього
безпідставними та такими, що не
відповідають чинному законодавству.

Однак, судом встановлено, що як
вбачається з матеріалів позовної
заяви, єдиним аргументом щодо
незаконності оскаржуваних постанов в
адміністративному позові наведено той
факт, що перевірка не проводилась
взагалі та товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервус» ніяких
документів перевірки не отримував.

Матеріалами справи встановлено, що у
вересні 2013 року Інспекцією ДАБК у
Закарпатській області проведено
позапланову перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервус»
згідно Наказу про проведення
позапланової перевірки та продовження
терміну перевірки від 20 вересня 2013 року
№ 661-ОД та згідно статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», в Порядку,
затвердженого Постановою КМ України №
553 від 23.05.2011 року на підставі вимоги
прокуратури м. Ужгорода від 06.09.2013 року
за зверненням мешканців житлового
комплексу «Боздош - Еліт» по вул..
Воз'єднання в м. Ужгороді (а.с. 101-104).

Матеріалами справи встановлено, що за
результатами проведеної перевірки
складено акт від 24 вересня 2013 року та
згідно якого вбачається, що дана
перевірка проведена в присутності
суб'єкта містобудування та свідків, про
що чітко зазначено в акті (а.с. 112-113).

Судом встановлено, що за результатами
перевірки також складено протокол та
припис відповідно до пунктів 16 та 17
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі Порядок №553), пункту 4 Порядку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244 (далі Порядок №244), які направлені
Позивачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення (155-156).

Матеріалами справи встановлено, що за
результатами перевірки документи
оформлено 24.09.2013 року, що цілком
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Судом встановлено, що у протоколах про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 24.09.2013 року міститься
повідомлення позивача про розгляд
справи на 08.10.2013 року у приміщенні
інспекції ДАБК у Закарпатській
області, проте на розгляд справи
представник ТзОВ «Сервус» не з'явився
та пояснення стосовно порушення не
надавав (а.с. 154). Тим самим позивач на
той час не заперечував проти виявлених
відповідачем правопорушень.

Таким чином, матеріалами справи
встановлено, що згідно акту перевірки
від 24.09.2013 року, протоколів від 24.09.2013
року, матеріалів фотофіксації доведено
те, що позивач дійсно допустив
порушення вимог містобудівного
законодавства:

- вимоги ч.1 ст.11 Закону України
«Про архітектурну діяльність», п.2
Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 11.07.2007
року № 903;

- вимоги пункту 1.17, ДБН
А.3.1-5-2009."Організація будівельного
виробництва", затвердженого Наказом
Мінрегіонбуду України № 689 від 25.12.2009
року, част.1 ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» ;

- п.2, ч.1, ст.34; ч.1,ст.36 Закону
України " Про регулювання
містобудівної діяльності" і п. 2
Постанови КМ України № 466 від 13.04.2011
року "Про деякі питання виконання
підготовчих та будівельних робіт" ;

- вимоги ч.1 ст.11 Закону України
«Про архітектурну діяльність», п.2
Порядку здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 11.07.2007
року № 903.

Судом встановлено, що 08.10.2013 року
Інспекцією ДАБК в Закарпатській
області винесено постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
порядку, визначеному Законом України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та згідно Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України № 244 від 06.04.1995 року,
які направлені на адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення (146-147, 151).

Згідно положень ст. 41 КАСУ посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 41) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; 6) залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських організацій
(за погодженням з їх керівниками),
фахівців галузевих науково-дослідних
та науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури;7)
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Зазначено нормою Закону: забороняється
витребовувати інформацію та документи
податкової, фінансової звітності, щодо
оплати праці, руху коштів та інші, не
пов'язані із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю; 8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію; 10)
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до п.п.1 п 2. Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від 23
травня 2011р. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції.

Згідно п. 11. цього Порядку, посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю мають право отримувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
також п.14. передбачено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищенаведене,
вищезазначені постанови складено на
законних підставах, оскільки під час
проведення перевірки документи, що
вимагалися перевіряючими у позивача
надані не були, а отже твердження
позивача про наявність їх в нього на
момент проведення перевірки є
недоцільним.

Отже, дії працівників Інспекції ДАБК
під час проведення перевірки
відповідали вищевказаним вимогам
законодавчих актів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до частини 1 статті 86
КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

У відповідності до частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
переконливого висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити, оскільки дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області по
прийняттю постанов про накладення
штрафу, а саме:

- постанови № 39-3 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.10.2013
року на суму 41 292, 00 грн.;

- постанови № 40-3 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.10.2013
року на суму 103 230, 00 грн.;

- постанови № 41-3 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.10.2013
року на суму 51 615, 00 грн.;

- постанови № 42-3 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.10.2013
року на суму 20 646, 00 грн.;

- постанови № 44-3 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 31.10.2013
року на суму 20 646, 00 грн. є правомірними
та вчинені у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.17, 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервус" до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Закарпатській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов про накладення
штрафу - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Д.В.
Іванчулинець