Справа № 467/325/14-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/325/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Арбузинський районний
суд

Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Торби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Арбузинка
справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ВДАІ Єлінецького РВ УМВС України в
Миколаївській області

про

скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до ВДАІ Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Позивачем зазначено, що згідно
постанови серії АО1 № 053974 від 11.02.2014
року його притягнуто до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 грн. В позовній заяві позивач
не погоджується з обставинами,
зазначеними в постанові у справі про
адміністративне правопорушення та
просить її скасувати.

Як зазначається позивачем,
співробітником ДАІ відносно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення за
порушення вимог п. 3.1.3 «б» ПДР, однак
обставини справи відображені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові у справі
про адміністративне правопорушення не
відповідають дійсності. Так, в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові в справі
про адміністративне правопорушення
зазначається, що він 11.02.2014 року керував
автомобілем ГАЗ-САЗ 4509, номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового
технічного контролю. Позивач вказує на
те, що ним співробітнику ДАІ було
надано протокол перевірки технічного
стану транспортного засобу та поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, однак при складані протоколу
про адміністративне правопорушення
співробітником ДАІ не враховано дані
обставини з посиланням на те, що
відомості, зазначені в наданих ним
документах не мають свого відображення
в базі даних ДАІ. В зв'язку з зазначеним
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
тому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення Серії АО1 № 053974 від
11.02.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив позов задовольнити та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, причини своєї неявки
суду не повідомив, заперечення проти
адміністративного позову суду не
надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АО1 № 053974 від 11.02.2014 року, ОСОБА_1 о 14
годині 30 хвилин 11.02.2014 року в с.
Возсіятське Єланецького району
Миколаївської області керував
автомобілем ГАЗ-САЗ 4509, номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий
технічний контроль для транспортних
засобів, що підлягають технічному
контролю, чим здійснив правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що його
було піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.

Згідно протоколу перевірки технічного
стану транспортного засобу № 00028-10782-13
автомобіль ГАЗ-САЗ 4509, номерний знак
НОМЕР_1 04.03.2013 року пройшов перевірку
технічного стану та його визнано
технічно справним. У відповідності до
даного протоколу датою чергового
проходження обов'язкового технічного
контролю визначено строк, який не
перевищує 04.03.2014 року.

Крім того, на даний автомобіль також
оформлено поліс № АВ/8951190/1522/13
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів зі строком дії до 04.03.2014 року
включно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22 лютого 2001 року № 185,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 березня 2001 року за №
272/5463, до протоколу долучаються
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушників,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи виявлення, знищення тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано заперечення
проти даного позову та не надано жодних
доказів на доведення законності
винесеної постанови.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією чи
законами України;

2) з використанням повноважень з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Суд вважає, що при прийнятті рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
було враховано усіх обставин, що мають
значення для цього.

Оскільки у справі не міститься
будь-яких інших доказів, крім постанови
про накладення адміністративного
стягнення, які підтверджували б вину
позивача, то розглянувши справу на
підставі наданих доказів, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки доводи позивача відповідачем
не спростовані.

Надані позивачем докази своєчасного
проходження технічним засобом
перевірки технічного стану
транспортного засобу повністю
спростовують обставини зазначені у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення, винесеній 11.02.2014 року
відносно ОСОБА_1

В зв'язку з зазначеним суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог в частині скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АО1 № 053947 від
11.02.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 171-2
КАС України, рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 4, 9, 18, 99, 100, 128 ч. 4, 158-161, 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі по адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АО1 № 053974 від
11.02.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова