Справа № 310/13803/13-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Фролової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, який надалі
уточнив та в якому вказує, що 05.12.2013р.
він поштою отримав постанову в справі
про порушення митних правил від
26.11.2013р., відповідно до якої його було
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн. за те, що він користувався
автомобілем «MERCEDES А 160» реєстраційний
НОМЕР_1 без дозволу органу доходів і
зборів, при цьому митне оформлення
цього автомобіля не закінчено. Позивач
вважає вказану постанову незаконною
тому, що насправді митне оформлення
вказаного автомобіля закінчено,
позивач не є суб'єктом вказаного
правопорушення і згідно діючого
законодавства він, як власник
вказаного автомобіля, має право вільно
ним користуватись. В своєму позові
просив визнати спірну постанову в
справі про порушення митних правил
протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, дали пояснення, аналогічні
викладеним в позові, просили позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Фролова Я.В. позовні вимоги
не визнала та пояснила, що автомобіль,
що належить позивачу, був ввезений до
України за митним режимом тимчасового
ввезення у відповідності до ст.103
Митного кодексу України, який
відповідно до ст.112 МК завершується
шляхом реекспорту (вивезення) товарів.
Особою, відповідальною за виконання
вказаного режиму, є громадянин
Болгарії Ангелов Володимир, який і
вводив до країни вказаний автомобіль.
Тому користуватись цим автомобілем на
території України міг тільки він, а
передавати право його використання
іншій особі міг лише з дозволу органу
доходів і зборів (ст.109 МК). Тому
представник відповідача вважає, що
позивач був правомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності,
просила в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд доходить
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог на підставі наступного.

Згідно постанови в справі про
порушення митних правил №0256/11200/13 від
26.11.2013р., ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн. за те, що він користувався
автомобілем «MERCEDES А 160» реєстраційний
НОМЕР_1, митне оформлення якого не
закінчено, без дозволу органу доходів і
зборів.

Частиною 2 статті 469 МК України
передбачена адміністративна
відповідальність за користування та
розпорядження товарами, митне
оформлення яких не закінчено, або
товарів, що перебувають на тимчасовому
зберіганні під митним контролем на
складі тимчасового зберігання, на
складі організації - отримувача
гуманітарної допомоги або на митному
складі.

Таким чином, предметом вказаного
правопорушення є: 1)товари, митне
оформлення яких не закінчено, або
2)товари, що перебувають на тимчасовому
зберіганні під митним контролем на
складі тимчасового зберігання, на
складі організації - отримувача
гуманітарної допомоги або на митному
складі.

В даному випадку, виходячи з обставин
справи, визнаних всіма учасниками
судового розгляду, автомобіль «MERCEDES А
160» реєстраційний НОМЕР_1, що належить
позивачу ОСОБА_1, не перебував на
тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, а був ввезений на
територію України за митним режимом
тимчасового ввезення.

В спірній постанові про порушення
митних правил вказано, що відносно
вказаного автомобіля не закінчено
митне оформлення. Сторона позивача
вважає, що таке оформлення закінчено, а
сторона відповідача - ще не закінчено.
Фактично це і є спірним питанням між
сторонами, який підлягає вирішенню.

Відповідно до п.23 ст.4 МК України, митне
оформлення - виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Відповідно до ч.1 ст.255 МК України, митне
оформлення завершується протягом
чотирьох робочих годин з моменту
пред'явлення органу доходів і зборів
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та всіх
необхідних документів і відомостей,
передбачених статтями 257 і 335 цього
Кодексу.

Згідно постанови, що оскаржується, та
інших підтверджуючих документів,
автомобіль «MERCEDES А 160» реєстраційний
НОМЕР_1 був ввезений на територію
України 12.06.2013р. через м/п «Новоазовськ»
в режимі «Тимчасове ввезення» строком
до 1 року, а затриманий для проведення
перевірки 30.09.2013р. на стаціонарному
посту ДПС №5 автодороги
«Одеса-Новоазовськ».

Таким чином, для суду є очевидним, що
вказаний автомобіль пройшов митне
оформлення та був випущений на
територію України, тому цей автомобіль
не є предметом правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.469 МК України.
Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.2
ст.469 МК України.

Доводи відповідача суд вважає
безпідставними на підставі наступного.

Відповідно до п.24 ст.4 МК України, митний
контроль - сукупність заходів, що
здійснюються з метою забезпечення
додержання норм цього Кодексу, законів
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи,
міжнародних договорів України,
укладених у встановленому законом
порядку.

Відповідно до п.25 ст.4 МК України, митний
режим - комплекс взаємопов'язаних
правових норм, що відповідно до
заявленої мети переміщення товарів
через митний кордон України визначають
митну процедуру щодо цих товарів, їх
правовий статус, умови оподаткування і
обумовлюють їх використання після
митного оформлення.

Таким чином, поняття «митне
оформлення», «митний контроль» та
«митний режим» не є ідентичними.
Автомобіль «MERCEDES А 160» реєстраційний
НОМЕР_1, що належить позивачу, дійсно
знаходився у митному режимі «Тимчасове
ввезення» та у відповідності до
діючого законодавства відносно нього
здійснювався митний контроль. Але це
зовсім не означає, що цей автомобіль не
пройшов митне оформлення. Навпаки, у
відповідності до п.25 ст.4 МК України,
митний режим встановлюється після
митного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в мправі про порушення
митних правил від 26.11.2013р. за №0256/11200/13
відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду: С. І. Ревуцький