Справа № 805/17495/13-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа №
805/17495/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.,

при секретарі судового засідання -
Самофалової В.О.,

за участю сторін:

представників позивача - Халимова О.В.,
Дорожкіна О.О.,

представників відповідача - Лапшина
О.В., Куржупової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріс" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі № 805/17495/13-а за позовом
Першого Державного
пожежно-рятувального загону Головного
Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріс" про
застосування заходів реагування в
сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Перший Державний пожежно-рятувальний
загін Головного Управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Донецькій області звернувся до суду
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріс" про
застосування заходів реагування в
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повної заборони експлуатації
будівлі магазину розташованої за
адресою: м. Донецьк, вул. Жигулівська, 8
шляхом знеструмлення будівлі та
опечатування пристроїв відключення
джерел електропостачання, зобов'язати
відповідача негайно припинити роботу в
будівлі магазину ТОВ "Аріс" за адресою:
м. Донецьк, вул. Жигулівська, 8 до
усунення в повному обсязі порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено
частково, внаслідок чого застосовано
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аріс" заходи
реагування у сфері державного нагляду
у вигляді повної заборони експлуатації
будівлі за адресою: вул. Жигулівська, 8,
м. Донецьк.

В апеляційній скарзі відповідач, а під
час апеляційного розгляду справи
представники відповідача просили
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивують
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представники позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечували,
просили залишити оскаржувану
постанову без змін.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій , в період з
22.11.2013 року по 25.11.2013 року Першим
Державним пожежно-рятувальним загоном
Головного Управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Донецькій області було проведено
позапланову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аріс", про
що складено відповідний акт від 25.11.2013
року № 296.

Вказаною перевіркою було встановлено
недотримання відповідачем вимог
Правил пожежної безпеки в Україні, що
призвело до порушення вимог Кодексу
Цивільного захисту України та виявлено
п'ять порушень, а саме:

1) конструктивні й планувальні рішення
шляхів евакуації не відповідають
протипожежним вимогам будівельних
норм, а саме: допускається облицювання
шляхів евакуації (на другому поверсі)
матеріалами з невідомими показниками
щодо пожежної небезпеки;

2) приміщення ремонтної зони
підприємства повною мірою не
укомплектовані первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності;

3) не проведене технічне обслуговування
наявних вогнегасників;

4) ремонтний бокс не відокремлено від
приміщень виставкової зали
сертифікованими протипожежними
дверима;

5) будівля не обладнана установкою
автоматичного пожежогасіння.

Як вбачається з акту № 01 від 10.01.2014 року,
складеного за результатами перевірки
усунення виявлених порушень,
відповідачем не усунено наступні
порушення:

1) конструктивні й планувальні рішення
шляхів евакуації не відповідають
протипожежним вимогам будівельних
норм, а саме: допускається облицювання
шляхів евакуації (на другому поверсі)
матеріалами з невідомими показниками
щодо пожежної небезпеки;

2) ремонтний бокс не відокремлено від
приміщень виставкової зали
сертифікованими протипожежними
дверима;

3) будівля не обладнана установкою
автоматичного пожежогасіння.

Наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 4 листопада 2004 року за № 1410/10009,
затверджено Правила пожежної безпеки в
Україні (далі - Правила, НАПБ А 01.001-2004).

НАПБ А 01.001-2004 встановлено, що
відповідно до положень Закону України
"Про пожежну безпеку" Правила пожежної
безпеки в Україні є обов'язковими для
виконання всіма центральними і
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями (незалежно від виду їх
діяльності та форм власності),
посадовими особами та громадянами.

Правила встановлюють загальні вимоги з
пожежної безпеки, чинність яких
поширюється на підприємства, установи,
організації та інші об'єкти (будівлі,
споруди, технологічні лінії тощо), а
також житлові будинки, що
експлуатуються, будуються,
реконструюються, технічно
переоснащуються і розширюються, за
винятком підземних споруд та
транспортних засобів, вимоги до яких
визначаються у спеціальних
нормативних документах.

Відповідно до п. 4.3.1 Правил, евакуаційні
шляхи і виходи повинні втримуватися
вільними, нічим не захаращуватися і у
разі виникнення пожежі забезпечувати
безпеку під час евакуації всіх людей,
які перебувають у приміщеннях будівель
та споруд.

Кількість та розміри евакуаційних
виходів з будівель і приміщень, їхні
конструктивні й планувальні рішення,
умови освітленості, забезпечення
незадимленості, протяжність шляхів
евакуації, їх облицювання (оздоблення)
повинні відповідати протипожежним
вимогам будівельних норм.

Згідно плану поверхів будівлі за
адресою: вул. Жигулівська, 8, м. Донецьк
та експертного висновку
протипожежного стану вказаного об'єкта
від 07.12.2007 року, вказана будівля має три
евакуаційних виходи, з них два на
другому поверсі.

ДБН В.1.1.7-2002 Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва,
встановлюють пожежно-технічну
класифікацію будівельних матеріалів,
конструкцій, протипожежних перешкод,
зовнішніх пожежних драбин, сходів та
сходових кліток, будинків і споруд
(надалі - будинків), приміщень, а також
загальні вимоги щодо забезпечення
безпеки людей у разі виникнення пожежі,
пожежної безпеки конструктивних та
об'ємно-планувальних рішень,
обладнання будинків, приміщень
інженерно-технічними засобами захисту
від пожежі.

Зовнішні відкриті сходи, наявні на
другому поверсі будівлі, вказаними ДБН
віднесено до класу С3.

Відповідно до п. 5.9 ДБН В.1.1.7-2002, виходи
відносяться до евакуаційних, якщо вони
ведуть із приміщень:

а) першого поверху - назовні
безпосередньо або через коридор,
вестибюль (фойє), сходову клітку;

б) будь-якого надземного поверху, крім
першого: через коридор, хол, (крім холу,
зазначеного в підпункті а) пункту 5.22),
фойє до сходової клітки або сходів типу
С3; безпосередньо до сходової клітки
або сходів типу С3;

в) у сусіднє приміщення на тому ж
поверсі, яке забезпечено виходами,
зазначеними в підпунктах а) та б), за
винятком випадків, обумовлених НД;

г) цокольного, підвального, підземного
поверхів - назовні безпосередньо, через
сходову клітку або через коридор, який
веде до сходової клітки, що має вихід
назовні безпосередньо або ізольований
від розташованих вище поверхів.

Таким чином, евакуаційними є всі шляхи,
що ведуть до наявних на 2-му поверсі
будівлі зовнішніх сходів типу С3 (в тому
числі шлях через приміщення,
розташовані на 2-му поверсі), а не тільки
коридор, що веде до сходів на перший
поверх.

Отже демонтування облицювання
коридору не свідчить про усунення
порушення, виявленого під час
перевірки.

Відповідно до п 4.2.4 НАПБ А 01.001-2004 -
отвори у протипожежних стінах,
перегородках та перекриттях повинні
бути обладнані захисними пристроями
(протипожежні двері, вогнезахисні
клапани, водяні завіси тощо) проти
поширення вогню та продуктів горіння.

Згідно з п. 4.13 ДБН В.1.1.7-2002, частини
будинків і приміщення різного
призначення повинні розділятися між
собою протипожежними перешкодами або
огороджувальними конструкціями з
нормованими межами вогнестійкості та
межами поширення вогню по них.

Відповідач посилається на те, що у
спірній будівлі відсутній ремонтний
бокс, у штаті підприємства відсутні
працівники ремонтних спеціальностей,
відсутня техніка для ремонту
автомобілів, а приміщення, на яке
вказав перевіряючий є частиною
виставкового залу та вказує, що стіна,
що відокремлює частини виставкової
зали не є протипожежною.

Приміщення вказане позивачем як
ремонтний бокс (площа 61.6 м.кв.) згідно
плану поверхів спірного будинку та
журналу внутрішніх обмірів,
зареєстрованого в КП Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька 17.12.2008 року,
класифіковане як майстерня.

З згідно з довідкою АА № 903334 з ЄДРПОУ
щодо відповідача, серед його видів
діяльності за КВЕД-2010 також вказано:
"45.20 Технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів".

Таким чином, відповідачем не усунено
виявлене під час перевірки порушення п.
4.13 ДБН В.1.1.7-2002 у вигляді: "ремонтний
бокс не відокремлено від приміщень
виставкової зали сертифікованими
протипожежними дверима".

Відповідно до п. 6.1.2 Правил, будівлі,
приміщення та споруди повинні
обладнуватися зазначеними установками
(установками пожежної сигналізації та
автоматичними установок
пожежогасіння) відповідно до чинних
нормативно-правових актів, які в
установленому порядку узгоджені з
органами державного пожежного нагляду.

Згідно з ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту, вимоги цих
будівельних норм поширюються на
проектування, монтування, уведення до
експлуатування і технічне
обслуговування систем протипожежного
захисту (далі - СПЗ), а саме, зокрема,:

- автоматичних систем пожежогасіння
(далі - АСПГ).

Під час перевірки, на думку позивача,
ним було виявлено порушення п. 6.1.2
Правил та п. 12.7 табл. В1 Додатку В до ДБН
ДБН В.2.5-56-2010, яке виявилось у тому, що, як
зазначено в акті: "будівля не обладнана
установкою автоматичного
пожежогасіння"

Таблиця В.1 додатку В до ДБН В.2.5-56-2010
встановлює умови обладнання будинків
різного призначення (одного певного
типу, наприклад - будівля гуртожитку)
АСПГ.

Розділ 12 табл. В1 Додатку В до ДБН
В.2.5-56-2010 відноситься до будинків та
споруд для зберігання (обслуговування)
автомобільного транспорту.

Пункт 12.7 вказаної таблиці встановлює,
що усі приміщення автосалонів,
виставочних залів для тимчасового або
постійного зберігання автомобілів
підлягають обладнанню АСПГ при
загальній площі більше 500 м2.

Спірна будівля складається з
приміщень, що фактично
використовуються за різним
призначенням (на 1-му поверсі
приміщення для зберігання
автомобільного транспорту (виставкова
зала) площею 200,7 кв.м.; на 2-му поверсі
магазин з продажу автозапчастин площею
198,9 кв.м.

Тобто, фактично містить приміщення
різного типу призначення та не є
будинком чи спорудою для зберігання
(обслуговування) автомобільного
транспорту, що вказує на помилкове
застосування позивачем п. 12.7 вказаної
таблиці до спірної будівлі.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції до спірних правовідносин
застосовуються вимоги таблиці В.2
вказаних ДБН - Приміщення у будинках та
спорудах різного призначення, яка
встановлює вимоги щодо обладнання АСПГ
окремих приміщень у будинках,
відповідно до їх площі.

Пункт 11 таблиці В.2 до ДБН В.2.5-56-2010
встановлює вимоги до обладнання АСПГ
приміщень для автомобільного
транспорту.

Згідно з п. 11.5 таблиці В.2 до ДБН В.2.5-56-2010,
приміщення для автомобільного
транспорту у двоповерхових будинках
повинні бути обладнані АСПГ незалежно
від їх площі.

Так само і п. 11.8 таблиці В.2 до ДБН
В.2.5-56-2010 встановлює, що приміщення, в
будинках різних за призначенням, що
пристосовані для розміщення
автосалонів (виставок) з продажу
транспортних засобів повинні бути
обладнані АСПГ незалежно від їх площі.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про порушення вимог Правил
пожежної безпеки в Україні та вимог
відповідних ДБН щодо необладнання АСПГ
приміщень автосалону (виставкової
зали).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" держаний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятого рівня небезпеки для
населення, навколишнього природного
середовища; засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено факт порушення
відповідачем вимог законодавства у
сфері пожежної та техногенної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Разом з тим, колегія суддів, що суд
першої інстанції необґрунтовано не
прийняв до уваги клопотання позивача
про зміну позовних вимог від 20.01.2014
року в частині застосування заходів
реагування у вигляді повної заборони
експлуатації будівлі за адресою: вул.
Жигулівська, 8, м. Донецьк шляхом
знеструмлення будівлі з опечатуванням
пристроїв відключення джерел
електропостачання.

Згідно з вимогами статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції
безпідставно вийшов за межі уточнених
позовних вимог, тому наявні підстави
для змін судового рішення відповідно
до ст. 201 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 195, 196, 201, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аріс" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі № 805/17495/13-а за позовом 1
Державного пожежно-рятувального
загону Головного Управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аріс" про
застосування заходів реагування в
сфері державного нагляду (контролю) -
задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі № 805/17495/13-а - змінити.

Абзац другий резолютивної частини
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі № 805/17495/13-а після слів «за
адресою: вул. Жигулівська, 8, м.»
доповнити словами «шляхом
знеструмлення будівлі з опечатуванням
пристроїв відключення джерел
електропостачання».

Покласти виконання та контроль
виконання судового рішення на
позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 20
березня 2014 року.

Колегія суддів:
О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська