Справа № 2а/679/133/13
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м. Київ
К/800/45675/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області (далі -
Управління), третя особа - публічне
акціонерне товариство «Управління
будівництва Хмельницької АЕС» (далі -
ПАТ «Управління будівництва
Хмельницької АЕС») про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив: визнати нечинною відмову
Управління від 27 березня 2013 року
№2529/04 в зарахуванні періоду роботи з 10
березня 1994 року по 1 жовтня 2000 року до
пільгового стажу за списком №2;
зобов'язати відповідача зарахувати до
пільгового стажу за списком №2 період
роботи у ПАТ «Управління будівництва
Хмельницької АЕС» з 10 березня 1994 року
по 1 жовтня 2000 року; призначити пенсію з
моменту звернення до Управління.

Позов обґрунтовано тим, що в періоди з 10
березня 1994 року по 18 червня 2007 року він
працював на посадах, що відносяться до
робіт з особливо шкідливими умовами
праці за списком №2. Маючи достатній
вік та стаж роботи за списком №2 він
19 березня 2013 року звернувся до
Управління з питанням призначення
пенсії на пільгових умовах. Однак
листом від 27 березня 2013 року відмовлено
в зарахуванні періоду роботи з 10
березня 1994 року по 1 жовтня 2000 року за
списком №2 на посаді майстра на новому
будівництві несільськогосподарського
призначення в ПАТ «Управління
будівництва Хмельницької АЕС» з
посиланням на те, що документи про
атестацію вищеназваної професії не
надані. Оскільки його вина у
несвоєчасному проведенні атестації
робочого місця відсутня, порушується
його право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 13 червня
2013 року позов задоволено. Визнано
нечинною відмову Управління №2529/04
від 27 березня 2013 року в зарахуванні
ОСОБА_2 періоду роботи з 10 березня 1994
року по 1 жовтня 2000 року до пільгового
стажу за списком №2. Зобов'язано
Управління зарахувати позивачу період
роботи з 10 березня 1994 року по 1 жовтня
2000 року до пільгового стажу за списком
№2 та призначити пенсію з дня звернення
за пенсією, а саме з 19 березня 2013 року.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року скасовано постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 червня 2013
року, прийнято нову постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалене ним судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 19 березня
2013 року звернувся до Управління із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах.

Листом №2529/04 від 27 березня 2013 року
відповідач відмовив в зарахуванні
періоду роботи з 10 березня 1994 року по 1
жовтня 2000 року за списком №2 на посаді
майстра на новому будівництві
несільськогосподарського призначення
в ПАТ «Управління будівництва
Хмельницької АЕС» з посиланням на те,
що документи про атестацію вказаної
професії не надані.

У вказаному листі також зазначено, що
до стажу роботи за списком №2
зараховані періоди роботи з 1 жовтня 2000
року по 6 січня 2005 року, з 1 лютого 2005
року по 10 лютого 2005 року, з 1 березня 2005
року по 16 січня 2006 року, з 1 лютого 2006
року по 14 вересня 2006 року, з 1 жовтня 2006
року по 24 лютого 2007 року, з 1
березня 2007 року по 18 червня 2007 року.
Стаж роботи за списком №2 становить 6
років 5 місяців 28 днів, що є недостатнім
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

Згідно статті 13 пункту «б» Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах по списку №2 мають працівники,
зайняті повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці і
за результатами атестації робочих
місць: чоловіки - після досягнення 55
років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років і 6 місяців
на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року №162 затверджено
список №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, який містить посаду
«Майстри будівельних і монтажних
робіт» позиція 2290000б-23419.

Відповідно до вимог статті 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Пунктом 20 зазначеного Порядку
встановлено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Із записів трудової книжки вбачається,
що ОСОБА_2 10 березня 1994 року прийнятий
по переводу з фірми «Мітра» у ПАТ
«Управління будівництва Хмельницької
АЕС» на посаду майстра дільниці
«Сантехмонтаж»; 1 жовтня 2000
року звільнений з роботи.

Відповідно до довідки ПАТ «Управління
будівництва Хмельницької АЕС» від 25
лютого 2013 року №1301/86, з 21 серпня 1992 року
атестація робочих місць за умовами
праці не проводилась з причин
відсутності коштів на її проведення.

Натомість в довідці ПАТ «Управління
будівництва Хмельницької АЕС» від 17
квітня 2013 року №1301/183 про уточнюючий
характер роботи, зазначено, що ОСОБА_2
працював в Управлінні будівництва
Хмельницької АЕС з 10 березня 1994 року по
1 жовтня 2000 року на посаді майстра на
новому будівництві
несільськогосподарського призначення
повний робочий день. Дана посада
передбачена списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№162; позиція 2290000б-23419. Підставою видачі
довідки є накази по управлінню,
особиста карточка форми Т-2, трудова
книжка.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

За правилами статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року скасувати, постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 червня 2013
року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський(

доповідача)

Судді
В.І.
Ємельянова

М.М. Олексієнко