Справа № 821/608/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/608/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства "
Грант-Трейд" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Грант-Трейд"
(далі - позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо проведення
зустрічної звірки та складання акту
від 23.01.2014 № 32/21-03-22-06/36129953 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"Грант-Трейд" з питань підтвердження
правових відносин з контрагентами,
правомірності декларування суми
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту з ПДВ, валових
доходів та витрат при декларуванні
податку на прибуток за період з 01.01.2011
року по 31.12.2013 року". Також позивач
просить визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, які
полягають в зміні в базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП
"Грант-Трейд" за період 2011-2013рр. на
підставі акту від 23.01.2014 № 32/21-03-22-06/36129953,
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з бази даних Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" інформацію, внесену
на підставі акту від 23.01.2014 №
32/21-03-22-06/36129953.

Позовна заява мотивована тим, що із
проведеною звіркою та складеним актом
позивач не погоджується та вважає, що
порушено його конституційні права. В
позові зазначено, що первинні
бухгалтерські документи при перевірці
не досліджувались, а висновки
перевірки ґрунтуються тільки на даних
податкових декларацій та
інформаційних базах даних ДПІ. ПП
"Грант-Трейд" не отримувало запит про
надання інформації для проведення
зустрічної звірки, про проведення
зустрічної звірки підприємству не було
відомо, вищевказаний акт не був
вручений представнику ПП «Грант-Трейд»
або надісланий на адресу підприємства.

Позивач вважає, що податковим органом
було порушено порядок проведення
зустрічних звірок, акт від 23.01.2014 року №
32/21-03-22-06/36129953 не відповідає
затвердженій формі, а інформація з
нього не відповідає дійсності та є
припущенням посадових осіб ДПІ у м.
Херсоні, які нібито проводили
зустрічну звірку. Податкова адреса ПП
«Грант-Трейд» є одночасно фактичною
адресою підприємства, за якою постійно
знаходяться його працівники.

Дії ДПІ по зміні в електронній базі
податкової звітності задекларованих
позивачем показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань є
неправомірними, і законодавством не
передбачено право ДПІ за результатами
звірки змінювати в електронній базі
податкової звітності задекларовані
платником податків показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ.

Представник позивача Алексеєва Н.С.
подала заяву про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні проти позову заперечує, в
письмових запереченнях зазначає проте,
що пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України визначено право
органів державної податкової служби
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків, які не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України (постанова
КМУ від 27.12.10 №1232). Згідно наказу ДПА
України від 22.04.11 №236 "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкові служби зустрічних
звірок" у разі встановлення фактів, що
не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема, у зв'язку з встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою адресою)
складається акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, що і було вчинено ДПІ.
Представник відповідача Рябчук В.В.
подав заяву про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Приватне підприємство «Грант-Трейд» є
юридичною особою, платником податків, в
тому числі податку на додану вартість,
основний вид діяльності -
неспеціалізована оптова торгівля,
посередництво у торгівлі товарами
широкого асортименту, вантажний
автомобільний транспорт, роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах тощо. Податкова адреса
підприємства - м. Херсон, вул. Кости
Хетагурова, 68, директором підприємства
є гр.-н Лобань І.В.

У січні 2014 року ПП «Грант-Трейд»
дізналось про те, що ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області було
складений акт від 23.01.2014 № 32/21-03-22-06/36129953
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Грант-Трейд» з
питань підтвердження правових
відносин з контрагентами,
правомірності декларування суми
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту з ПДВ, валових
доходів та витрат при декларуванні
податку на прибуток за період з 01.01.2011
по 31.12.2013». Зі змісту акту вбачається, що
головним державним
ревізором-інспектором згідно п.73.5 ст.73,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ПП «Грант- Трейд».
Фахівцями ДПІ у м. Херсоні 21.01.2014
здійснено вихід за податковою адресою:
Херсон, вул. К. Хетагурова, 68 для
вручення запиту від 21.01.2014 № 506/10/21-03-22-
5-12 у зв'язку з отриманням податкової
інформації, що свідчить про можливі
порушення податкового законодавства
платником податків, а саме наявність
розбіжностей по ПДВ та в частині
повноти декларування податку на
прибуток та податку на додану вартість
щодо відображення правових відносин з
платниками податків
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями. За
результатами виходу встановлено
відсутність ПП «Грант-Трейд» за
податковою адресою. Направлено
повідомлення про відсутність ПП
«Грант-Трейд» за місцезнаходженням.

Також зазначається про наявність актів
податкових органів, складених щодо
контрагентів ПП «Грант-Трейд», а саме,
ТОВ «Торгова Фірма «Прайс», ПП «Джей
Ком», ТОВ «Ріо-Грандес», ТОВ
«Лана-Торг», ТОВ «Стар-Найт», ПП
«Армавір», на підставі яких цим
контрагентам зменшено податкові
зобов'язання.

В п.2.12 акту зазначається, що за даними
системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
встановлено розбіжності за період з
01.01.2011 по 31.12.2013 року: по податковим
зобов'язанням на суму 555408 грн. у бік їх
заниження ПП «Грант- Трейд», по
податковому кредиту на суму 152557 грн. у
бік їх завищення ПП «Грант- Трейд».
Встановлено взаємовідносини з
контрагентами - постачальниками зі
станом платника відмінним від «0»
(платник податків за основним місцем
обліку) на суму 137218 грн.

Окрім того, зазначається наступне: до
управління податкового аудиту ДПІ у м.
Херсоні службовим листом Головного
оперативного відділу від 21.01.2014 №
99/21-03-07-04-12 надійшла інформацією про те,
що ПП «Грант-Трейд» задіяне в схемах
ухилення від сплати податків шляхом
проведення безтоварних операцій та
формування штучного податкового
кредиту від підприємств, що мають
ознаки фіктивності, що на балансі
вказаного підприємства відсутні в
достатньому обсязі для ведення
господарської діяльності основні
фонди та засоби виробництва,
транспортні засоби, працівники, що
свідчить про ймовірну нереальність
здійснення господарської діяльності.
Враховуючи інформацію про відсутність
ПП «Грант-Трейд» за податковою адресою
та неможливість отримати
підтверджуючі документи
бухгалтерського та податкового обліку,
які б підтверджували фактичне
постачання товарів/послуг, не можливо
підтвердити факт проведення
господарської діяльності у розумінні
Господарського кодексу України,
Податкового кодексу України.
Підприємством ПП «Грант-Трейд»
порушено вимоги Порядку заповнення
податкової накладної, Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість;
не дотримані вимоги норм Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, в частині
необхідності організації
бухгалтерського обліку та складання
первинних документів з врахуванням
сутності господарської операції
(відносин), відповідності змісту
операцій, що зафіксовані в документах,
реальним обставинам; прийняття до
обліку та виконання лише документів на
операції, що не суперечать
нормативно-правовим актам, не завдають
шкоди державі, підписаних
уповноваженими на те особами; ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності з обов'язковим
врахуванням вимог, встановлених
відповідними положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПКУ, ч. 2
ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» ПП «Грант-Трейд»
не підтверджено сформовані та
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит з ПДВ за період з
01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Таким чином,
податкові зобов'язання ПП
«Грант-Трейд» за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року підлягають коригуванню
(зменшенню в межах податкового
кредиту). У висновках акту відповідач
вказує, що здійсненими заходами
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при визначенні доходів
та витрат ПП «Грант-Трейд» за період з
01.01.2011 року по 31.12.2013 року, які
підпадають під визначення ст.134
Податкового кодексу України, та
відсутність об'єктів оподаткування з
ПДВ при придбанні та продажу товарів
(послуг), які підпадають під визначення
ст. 185 ПКУ. Неможливо підтвердити факт
реального здійснення господарських
операцій при придбанні товарів (робіт,
послуг) від
контрагентів-постачальників та
продажу цих товарів (робіт, послуг)
контрагентам-покупцям за період з
01.01.2011 року по 31.12.2013 року, перелік яких
наведено у додатках 1, 2 до акту. Таким
чином, в акті робиться висновок щодо
неправомірності формування ПП «Грант-
Трейд» податкових зобов'язань та
податкового кредиту, валових витрат та
доходів у періоді з 01.01.2011 року по 31.12.2013
року.

Податкове повідомлення-рішення
за результатами перевірок на підставі
актів не приймались.

Позивач стверджує про внесення
податковою інспекцією змін до в базі
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок» за
період січень 2011 року - грудень 2013 року
та зменшення суми задекларованих
зобов'язань та податкового кредиту до
«0» грн. Як вбачається з наданої ДПІ у м.
Херсоні інформації, податковою
інспекцією дійсно були внесені такі
зміни до бази даних, відповідачем не
заперечується твердження приватного
підприємства «Грант-Трейд», що вказані
зміни були здійснені саме у зв'язку зі
складанням акту від 23.01.2014 №
32/21-03-22-06/36129953.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

У разі відсутності запитуваної
органом державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, підставами для
проведення зустрічної звірки, у
відповідності до вищезазначених норм,
є необхідність зіставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання по
господарських операціях, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме: наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби. Отже, відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів унеможливлює
проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
Державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації № 236)
передбачено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку був складений
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки, а не довідка. Так,
згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11
№236 у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою) складається акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання. Зі зразка акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, який наведений у додатку 3 до
Методичних рекомендацій, вбачається,
що в даному акті, серед іншого, повинні
зазначатись причини неможливості
проведення зустрічної звірки,
встановлені в ході організації
проведення зустрічної звірки, із
наведенням реквізитів документів, що
підтверджують цей факт (копії яких
додаються до актів) та детально
перелічуватись заходи вжиті в ході
організації проведення зустрічної
звірки з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин.

З правового аналізу положень п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6,
7 Порядку №1232, положення Методичних
рекомендацій № 236, суд приходить до
висновку, що зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. Однак, доказів того, що
при проведенні зустрічної звірки
здійснено співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів позивача та його
контрагентів, відповідачем не надано
та з акту не вбачається.

Податковою адресою юридичної особи
відповідно до п. 45.2 ст. 45 Кодексу є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку. Відповідно до ст. 20
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" відомості, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, в тому числі про
місцезнаходження юридичної особи, є
відкритими і загальнодоступними.

В акті про неможливість
проведення зустрічної звірки в якості
причини такої неможливості зазначена
та обставина, що підприємство відсутнє
за юридичною адресою. Разом з тим в акті
не зазначено, яким шляхом була
встановлена така відсутність. До ЄДР
запис про відсутність позивача за
юридичною адресою не вносився.
Керівник підприємства або засновник,
які вказані в акті, не опитувались.
Ніяких актів про відсутність
підприємства за юридичною адресою суду
не надано. Доказів надсилання запитів
позивачу також немає.

Судом встановлено, що позивач
станом на 17.02.14 був зареєстрований за
адресою: 73000, м. Херсон, вул. Кости
Хетагурова, 68, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
Даний витяг свідчить, що до ЄДР не
вносилось запису про відсутність за
юридичною адресою.

В акті про неможливість проведення
звірки не міститься будь-якого
документального обґрунтування
стосовно нереальності
фінансово-господарських
взаємовідносин позивача з
контрагентами, які мали місце в 2011-2013
роках. Висновки ґрунтуються лише на
припущеннях, без дослідження
документів первинного бухгалтерського
та податкового обліку, недійсність
правочинів між позивачем та його
контрагентами не встановлена в
судовому порядку.

Отже, при розгляді справи, судом
встановлено, що була порушена
процедура проведення зустрічних
звірок, акт не відповідає вимогам
чинного законодавства, викладені в
ньому висновки, які ґрунтуються на
припущеннях, без зазначення будь-яких
первинних документів та без системного
викладення порушень вимог чинного
податкового законодавства. Акти не
містять жодного посилання відповідача
на встановлення порушень позивачем
вимог ПКУ або інших законодавчих норм.

З системного аналізу норм "Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, а
також "Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства", затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984,
вбачається, що судження податкового
органу відносно правильності
справляння платником податків сум
податків та зборів за відображеними в
податковій звітності показниками
господарських операцій можуть бути
викладені виключно в акті перевірки
або довідці зустрічної звірки. Чинним
законодавством не передбачено
відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, де мають зазначатись лише
обставини, котрі спричинили таку
неможливість. А відтак, відображення в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки суджень податкового
органу по суті проведених платником
податків господарських операцій
суперечить закону, який не передбачає
такого порядку дій суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що за своєю правовою
природою акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не
повинен містити висновки щодо
реальності здійснення господарської
діяльності. Висновок податкового
органу про відсутність реального
характеру правочинів, укладених
позивачем із його контрагентами, прямо
суперечить вищезазначеним нормам та
зразку форми акта про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання. Наслідком
неможливості проведення зустрічної
звірки з підстав відсутності суб'єкта
господарювання за юридичною адресою, є
саме висновок про відсутність такого
суб'єкта за місцезнаходженням із
зазначенням фактичних обставин.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів наявності підстав для
проведення зустрічної звірки, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в
частині визнання протиправними дій ДПІ
у м. Херсоні щодо проведення зустрічної
звірки є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, які полягають у
складанні акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, суд
зазначає, що пред'явлення даної вимоги
є неправильним способом захисту
порушених прав, оскільки сам по собі
акт фіксує дії податкового
ревізора-інспектора та не створює для
платника податків жодних негативних
наслідків та не порушує його права. В
цій частині позовних вимог суд
відмовляє.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 № 165, під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються програмні продукти,
зокрема, як підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів».

Інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
співставленню засобами системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Платник податків
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, і прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. За відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією,
отриманою від митних органів та з інших
джерел. При цьому враховуються
результати автоматизованого
зіставлення даних додатка 5 до
декларації, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
єдиного реєстру податкових накладних,
та інше. Якщо виявляються розбіжності
між податковими зобов'язаннями та/або
податковим кредитом платника та його
контрагентів податкова служба повинна
повідомити про це платника, а останній
має право протягом 10 днів після
отримання письмового повідомлення
уточнити податкові зобов'язання
(збільшити суму податку до сплати
та/або зменшити суму бюджетного
відшкодування чи від'ємного значення
суми податку на додану вартість); також
податкова служба повідомляє платнику
про отримання податкових накладних,
виписаних особами, не зареєстрованими
як платники податку в порядку, для
формування та уточнення податкової
звітності з податку на додану вартість,
та вчиняє інші дії відповідно до наказу
Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про
запровадження електронного сервісу
для платників податків - юридичних
осіб" .

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Податковий
орган зобов'язаний відобразити
показники декларацій у відповідних
базах податкової звітності, а
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Базі співставлення, на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ.
За відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником податків
на паперових (електронних) носіях,
несуть відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність (наказ
ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України").
Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Самостійна зміна податковою
інспекцією в базі "Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показників
податкового кредиту та/або податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Спосіб дій органу державної
податкової служби в разі виявлення
факту неправильного обрахування
платником податків податкового
зобов'язання визначений пунктом 54.3
статті 54 Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту
58.1 статті 58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених
норм закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Як встановлено судом, змін у
податкових зобов'язаннях позивача за
результатами складення акта від 23.01.2014
року №32/21-03-22-06/36129953, не відбулося, а
відтак, суд дійшов висновку, що дії
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача в інформаційній
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок", є протиправними.
Також, оскільки суд дійшов висновку про
протиправність дій відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань
позивача в інформаційній електронній
базі даних, то відповідно вимогу про
зобов'язання відповідача вилучити
інформацію, яка внесена на підставі
акта від 23.01.2014 року №32/21-03-22-06/36129953 до
такої інформаційної бази, слід
задовольнити.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин першої та
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам
процесуального законодавства
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності своїх
дій.

У зв'язку із відсутністю вимоги
позивача щодо відшкодування понесених
судових витрат, сплачений судовий збір
за подання даної позовної заяви до суду
суд не відшкодовує.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов приватного
підприємства "Грант-Трейд" про визнання
дій Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Грант-Трейд" з
питань підтвердження правових
відносин з контрагентами,
правомірності декларування суми
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту з ПДВ, валових
доходів та витрат при декларуванні
податку на прибуток за період з 01.01.2011
року по 31.12.2013 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, які полягають в
зміні в базі даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП
«Грант-Трейд» за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року, на підставі акту від 23.01.2014
року № 32/21-03-22-06/36129953 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Грант-Трейд» з
питань підтвердження правових
відносин з контрагентами,
правомірності декларування суми
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту з ПДВ, валових
доходів та витрат при декларуванні
податку на прибуток за період з 01.01.2011
року по 31.12.2013 року".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з бази даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" інформацію, внесену
на підставі акту від 23.01.2014 року № 32/21-03-
22-06/36129953.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Хом'якова В.В.

кат. 8