Справа № 813/8235/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Справа № 876/668/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представника позивача
Штангрет У.Я., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у адміністративній справі
№813/8235/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, ОСОБА_1 про стягнення
коштів надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова
звернулось в суд з позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, ОСОБА_1 про стягнення
коштів надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 р.
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій зазначає, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм процесуального права,
зокрема ст. 99 КАС України. Просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи представник позивача
апеляційну скаргу підтримав з підстав
зазначених у скарзі, зазначивши, що
позивачем не пропущено строк звернення
до суду, просив ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 проти апеляційної
скарги заперечила, просила скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу суду
без змін.

Відповідач Спеціалізована Державна
податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у м.
Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів в судове
засідання явку уповноваженого
представника не забезпечив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату судового засідання. Відповідно до
ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи,
тому з урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду вважає
можливим розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У даному випадку, відповідач у спірних
відносинах не виконував функцій
суб'єкта владних повноважень, а
виступав організацією, установою, яка
мала надати документи, необхідні для
призначення чи перерахунку пенсії
органами, що призначають пенсії.

Відповідно до статті 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Вказана правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України,
якщо провадження у справі закривається
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Враховуючи наведене, колегія суддів
адміністративного суду приходить до
висновку, що даний спір підлягає
розгляду в порядку цивільного, а не
адміністративного судочинства.

Вказані обставини не враховано судом
першої інстанції при ухваленні рішення
про залишення позовної зави без
розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню з
підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155і 157 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню, а провадження у
даній справі закривається на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 202,
203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова -
задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у адміністративній справі
№813/8235/13-а - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 18.03.2014 р.