Справа № 2а-2103/11/0970
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Справа № 77991/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Каралюса В.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання:
Бєлкіної Н.І.

та за участі осіб:

від позивача - не прибув

від відповідача - 1- ОСОБА_1

від відповідача - 2 - Бас Х.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Івано -
Франківську до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Газбудсервіс» про
стягнення коштів,-

В С Т А Н
О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Газбудсервіс» про
стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
13.07.2011 р. позовну задоволено повністю.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську суму
надміру виплаченої пенсії у розмірі
15982, 32 грн.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права. Просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову якою позовні вимоги
залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи апелянт апеляційну
скаргу підтримав з підстав зазначених
у скарзі, зазначивши, що надмірне
нарахування йому пенсії відбулося з
вини ПП «Газбудсервіс», який офіційною
довідкою надав позивачу недостовірні
дані про розмір його пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У даному випадку, відповідач у спірних
відносинах не виконував функцій
суб'єкта владних повноважень, а
виступав організацією, установою, яка
мала надати документи, необхідні для
призначення чи перерахунку пенсії
органами, що призначають пенсії.

Відповідно до статті 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Вказана правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України,
якщо провадження у справі закривається
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Враховуючи наведене, колегія суддів
адміністративного суду приходить до
висновку, що даний спір підлягає
розгляду в порядку цивільного, а не
адміністративного судочинства.

Вказані обставини не враховано судом
першої інстанції при постановленні
рішення про задоволення позовних
вимог.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми матеріального права, що
призвело до ухвалення незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню з
підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155і 157 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню, постанова суду першої
інстанції скасуванню, а провадження у
даній справі закривається на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 202,
203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково, постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року у справі №2а-2103/11 скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М. Каралюс

Судді
В.С. Затолочний

З.М. Матковська

Повний текст ухвали складено 18.03.2014 р.