Справа № 815/7648/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7648/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Синявській
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС»
до державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РАФ-ПЛЮС»
звернулося до суду з позовом до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12 вересня 2013
року № .

Свої позовні вимоги ТОВ «РАФ-ПЛЮС»
обґрунтувало незаконністю спірного
рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2013
року вищенаведений позов було
задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області просить
скасувати вищенаведену постанову, як
таку, що прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні даного позову у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було проведено перевірку
позивача за період з 1 липня 2012 року по 31
серпня 2012 року, результати якої
відображені в акті від 17 травня 2013 року
№ 2896/22-5/31185987 /т. 1. а.с. 35-50/.

Перевіркою було встановлено порушення
позивачем п. 138.1 ст. 138 ПК України,
наслідком чого стало завищення валових
витрат на загальну суму у 2054405 гривень.
Зміст порушень полягав лише у
документальному оформленні отримання
послуг від ПП «Портал ком» без їх
реального отримання в натурі.

На підставі вищенаведеного акту
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12 вересня 2013
року № про зменшення позивачу
розміру відємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
загальну суму у 1598577 гривень за 3-й
квартал 2012 року /т. 1, а.с. 103/.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Пунктом 138.1 ПК України передбачено, що
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами
138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу

Підставою для висновків податкового
органу про відсутність факту отримання
позивачем послуг від зазначеного
контрагента в натурі стало те, що він не
знаходиться за своєю податковою
адресою, не має будь-яких ресурсів
(фінансових, матеріальних, трудових
тощо) для здійснення господарської
діяльності, не має відповідних
ліцензій, задіяних у «схемах» ухилення
від сплати податків тощо.

Так, з пояснень позивача вбачається, що
зазначений контрагент начебто надавав
йому послуги з зволоження полігону,
обслуговування полігону, захоронення
твердих побутових відходів, технічне
обслуговування транспортних засобів
та сортування полімерів, як вторинної
сировини.

Послуги зі обслуговування надавалися
на полігонах Дальницькі кар'єри та в с.
Степанівка, а сортування полімерів у м.
Одесі.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 6 лютого 2014
року у позивача було витребувано
докази необхідності здійснення робіт,
в обсягах зазначених у первинній
документації, по захороненню відходів
і зволоженню полігонів, які
розташовані у Дальницьких кар'єрах та в
с. Степанівка (використання у власній
господарській діяльності) саме у
третьому кварталі 2012 року; докази права
ТОВ «Союз» укладати договори суборенди
полігону «Дальницькі кар`єри» з іншими
суб'єктами господарської діяльності;
докази потрапляння машин та механізмів
ПП «Портал ком» на зазначені полігони;
ліцензію ПП «Портал ком» на збирання та
заготівлю окремих видів відходів, як
вторинної сировини; повідомити про
місце сортування ПП «Портал ком»
полімерних відходів.

Позивач взагалі не обґрунтував та не
надав суду доказів необхідності
здійснення робіт (які начебто
надавалися зазначеним контрагентом як
послуги), в обсягах зазначених у
первинній документації, по захороненню
відходів і зволоженню полігонів, які
розташовані у Дальницьких кар'єрах та в
с. Степанівка.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Правил
експлуатації полігонів побутових
відходів затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України 01.12.2010 року N 435 та зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 22
грудня 2010 року за N 1307/18602, для виконання
всіх технологічних операцій згідно з
проектом полігони побутових відходів
мають бути оснащені машинами і
механізмами у повному обсязі. Машини і
механізми, що обслуговують полігон
побутових відходів, необхідно
зберігати в господарській зоні - у
приміщеннях (боксах) або на спеціально
відведених майданчиках.

Позивач взагалі не надав доказів
потрапляння будь-яких машин чи
механізмів зазначеного контрагента на
вищенаведені полігони. З матеріалів
справи вбачається, що у зазначеного
контрагента взагалі не було можливості
перевозки необхідних для надання
послуг машин та механізмів (бульдозери)
на полігони. З листа наданого
зазначеним контрагентом теж не
вбачається, що у нього взагалі були в
користуванні певні машини та
механізми, зокрема бульдозери.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Союз» фактично уклало з позивачем
договір суборенди полігону Дальницьки
кар'єри. Позивач взагалі не має доказів
того, що зазначений контрагент мав
право на укладення таких договорів
(суборенди).

ПП «Портал ком» начебто надавало
послуги позивачу з сортування
полімерів. Як вторинної сировини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» від 01.06.2000
року N 1775-III, відповідно до цього Закону
ліцензуванню підлягають такі види
господарської діяльності як збирання і
заготівля окремих видів відходів, як
вторинної сировини.

Статтею 1 Закону України «Про відходи»
від 05.03.1998 року N 187/98-ВР, передбачено, що
збирання і заготівля відходів як
вторинної сировини - діяльність,
пов'язана із збиранням, купівлею,
прийманням, зберіганням, обробленням
(переробленням), перевезенням,
реалізацією і постачанням таких
відходів переробним підприємствам на
утилізацію, а також надання послуг у
цій сфері

Таким чином, будь-які послуги у сфері
збирання і заготівля відходів як
вторинної сировини є діяльністю яка в
обов'язковому порядку підлягає
ліцензуванню.

ПП «Портал ком» не має ліцензії на
збирання та заготівлю відходів як
вторинної сировини, матеріальних і
трудових ресурсів для здійснення такої
діяльності. Отже, не міг надати
зазначені послуги позивачу.

Окрім того, позивач жодним чином не
обґрунтував необхідність залучення
зазначеного контрагента (без ліцензії)
для сортування полімерів при наявності
у нього самого такої ліцензії та
виробничих потужностей для здійснення
такої ж самої діяльності.

Колегія суддів вважає, що отримання
таких послуг від зазначеного
контрагента мало на меті виключно
збільшення валових витрат для цілей
мінімізації податкового навантаження.

Таким чином, у ПП «Портал ком» не малося
будь-яких ресурсів для виконання
послуг, начебто наданих позивачу, не
мається ліцензії; у позивача взагалі не
мається будь-яких доказів отримання
зазначених послуг в натурі, тобто
потрапляння трудових ресурсів, машин і
механізмів зазначеного контрагента на
об'єкти позивача (базу, полігони); один з
договорів суборенди полігону -
Дальницьки кар'єри укладений позивачем
з підприємством, яке не мало право на
укладення такого договору.

Вищенаведені обставини, як кожна
окремо так і у сукупності, свідчать
виключно про те, що зазначений
контрагент не міг за два місяці надати
позивачу послуги на вищенаведені суми
грошових коштів.

Тобто, спірне рішення відповідача є
правомірним.

Отже, колегія судів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
даної справи, внаслідок чого його
постанова підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси головного управління
Міндоходів в Одеській області -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС»
до державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 12 вересня 2013
року № - відмовити у повному
обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 11 березня 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.І. Жук/