Справа № 815/798/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/798/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про залишення
адміністративного позову без розгляду,
-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області з
прийняття рішення про державну
реєстрацію декларації №4 від
04.04.2012 року про готовність об'єкта до
експлуатації, виданої ОСОБА_3 та
скасування рішення Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
державну реєстрацію декларації
№4 від 04.04.2012 року про готовність
об'єкта до експлуатації, виданої
ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником
відповідача - Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області надано клопотання про
залишення адміністративного позову
без розгляду, яке підтримав
представник у судовому засіданні.

В обґрунтування поданого клопотання
відповідач посилається на пропущення
позивачем строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, оскільки відповідно заяви
ОСОБА_2 від 12.04.2013 року за вхідним
номером №В-690, адресованої начальнику
Інспекції ДАБК в Одеській області,
відповідно до якої позивач просила
скасувати реєстрацію декларації від
04.04.2012 року №4, про існування
оскаржуваної декларації позивачу було
відомо 12.04.2013 року.

Представник позивача проти залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду заперечував, посилаючись на те,
що перебіг строку звернення до суду з
даним адміністративним позовом
починається з дня набрання рішенням
чинності по справі №2-4266/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Інспекції ДАБК в Одеській області про
зобов'язання відновити межі земельної
ділянки, знести паркан, демонтувати
фундамент, відновити родючий шар
земельної ділянки, будь-яких інших
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду не надав та не зазначив.

Відповідно до п. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідь на звернення від 12.04.2013 року
№В-690 (а.с.87-94), відповідно до якого
ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану
декларацію №4 від 04.04.2012 року,
позивачу надано 16.04.2013 року за №01/11-2844
(а.с.85-86), отже про існування
оскаржуваної декларації позивачу було
відомо 12.04.2013 року.

Судом не приймається до уваги
посилання позивача на неотримання
даної відповіді, оскільки відповідно
до ст.20 Закону України «Про звернення
громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

В разі неотримання відповіді на
звернення від 12.04.2013 року №В-690, позивач
мав право оскаржити бездіяльність
державного органу у встановленому
законодавством порядку, але доказів
такого оскарження ОСОБА_2 до суду не
надано.

Оскільки про наявність оскаржуваного
рішення позивачу було відомо 12.04.2013
року, позивач мав право, відповідно до
п. 2 ст. 99 КАС України, звернутись з даним
адміністративним позовом на протязі
шести місяців, а адміністративний
позов надійшов до Одеського окружного
адміністративного суду 03.02.2014 року, за
таких обставин суд вважає, що позивачем
адміністративний позов подано з
порушенням строків, встановлених
законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
строки впливають на права та обов'язки
учасників адміністративних
правовідносин, спонукаючи їх до
своєчасного здійснення наданих їм прав
чи виконання покладених на них
обов'язків. Строки - засіб
впорядкування суспільних відносин, без
якого неможливо уявити діяльність
публічної адміністрації, нормативного
акта, якою б юридичною силою він не був
наділений.

Дотримання строків розгляду
адміністративних справ одна з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень, оскільки
результат правозастосовчої діяльності
безпосередньо залежить від часових меж
їх реалізації. Будь-який вид
адміністративного провадження
базується на процесуальних принципах,
серед яких оперативність і швидкість,
що забезпечується чітко
регламентованими строками,
закріпленими в законах та підзаконних
актах.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області з
прийняття рішення про державну
реєстрацію декларації №4 від
04.04.2012 року про готовність об'єкта до
експлуатації, виданої ОСОБА_3 та
скасування рішення Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
державну реєстрацію декларації
№4 від 04.04.2012 року про готовність
об'єкта до експлуатації, виданої ОСОБА_3
підлягає залишенню без розгляду,
відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області з
прийняття рішення про державну
реєстрацію декларації №4 від
04.04.2012 року про готовність об'єкта до
експлуатації, виданої ОСОБА_3 та
скасування рішення Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
державну реєстрацію декларації
№4 від 04.04.2012 року про готовність
об'єкта до експлуатації, виданої ОСОБА_3
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч. 3
ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та
підписано суддею 24.03.2014 року.

Суддя /підпис/
П.П.Марин