overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/25422/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Клапоущак С. Ю. , розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ Гніванського МВ УМВС
України у Вінницькій області в особі інспектора Вишнівецького Романа
Віталійовича про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року позивач звернувся з даним позовом до ВДАІ Гніванського МВ УМВС
України у Вінницькій області в особі інспектора Вишнівецького Романа
Віталійовича про визнання неправомірними дій.

Позивач в судові засідання 05.03.2014 та 19.03.2014 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 19.02.2014р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.03.2014 року, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач до судового засідання також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним повідомлявся про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.4, ч.1, ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, що передбачено ст. 155 КАС України та не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 185 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Гніванського МВ УМВС України у
Вінницькій області в особі інспектора
Вишнівецького Романа Віталійовича про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 804/3361/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 березня 2014 р. Справа № 804/3361/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук
С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/3361/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Ніколайчук С.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язок, а також копію цієї ухвали надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.
Ніколайчук
Справа № 804/1234/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2014 р.Справа №804/1234/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Відкритого акціонерного товариства
«УКРГІДРОСПЕЦБУД» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«УКРГІДРОСПЕЦБУД» про припинення юридичної особи.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 16.01.2014 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду від 16.01.2014 року - 23 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Проте, станом на 06 лютого 2014 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) П.О.БорисенкоЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 06.02.2014р. Суддя
П.О.Борисенко
Справа № 804/1235/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2014 р.Справа №804/1235/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Борисенка П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Відкритого акціонерного товариства
«УКРВЕРСТАТ» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«УКРВЕРСТАТ» про припинення юридичної особи.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 16.01.2014 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду від 16.01.2014 року - 23 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Проте, станом на 06 лютого 2014 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
П.О.БорисенкоЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 06.02.2014р. Суддя
П.О.Борисенко
Справа № 804/4026/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2014 р. Справа № 804/4026/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський
В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торрас" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торрас" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4026/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торрас" про припинення юридичної особи.

Відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Горбалінським В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В. Горбалінський З оригіналом згідно
Помічник судді А.О. Кошля
Справа № 804/4076/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2014 р. Справа № 804/4076/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський
В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4076/14 за позовом державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Горбалінським В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В. Горбалінський З оригіналом згідно
Помічник судді А.О. Кошля
Справа № 323/542/14-а
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/542/14-а
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

25.03.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
О.С.Свириденко розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року Управління соціального захисту населення
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

25 березня 2014 року від Управління соціального захисту населення
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду у зв"язку з поверненням надміру нарахованих коштів, як державна допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву позивача про залишення адміністративного позову без розгляду, прохає її задовольнити.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру нарахованих коштів, як допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 805/18216/13-а
Суддя: Ушенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.
Справа №805/18216/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та
Красноармійському районі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки від 07.12.2013р. № Ф-29129-17, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та
Красноармійському районі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки від 07.12.2013р. № Ф-29129-17.

Позивач та представники відповідача і третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та
Красноармійському районі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки від 07.12.2013р. № Ф-29129-17 здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Суддя
Ушенко С. В.
Справа № 405/12520/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Білоуса Андрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ст.ст.107-109 КАС України немає.

В порядку ст.107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.104-107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Білоуса Андрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40 каб. №413.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, відповідачу - копію адміністративного позову з доданими копіями до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко