Справа № 821/4161/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4161/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Жука С.І.судді -Вербицької
Н.В.розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року по адміністративній справі за
позовом приватного підприємства
«Комплекспроект» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2013 року позивач - ПП
«Комплекспроект» звернувся до суду із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області з позовними
вимогами про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, а саме просив:

- визнати незаконними дії відповідача
по проведенню позапланової перевірки,
за наслідками якої складено протокол
№372 від 08.10.2013 року про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову №155/х про
накладення на ПП «Комплекспроект»
штрафу в сумі 103 230 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

- скасувати припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Інспекцією ДАБК було
порушено процедуру проведення
позапланової перевірки, оскільки, під
час її проведення посадова особа
відповідача не пред'явила службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.
Складання акту перевірки відбулось за
відсутності позивача, що позбавило
його можливості бути присутнім під час
перевірки та надавати свої зауваження.
Постанова про накладення штрафу №155/х
від 20 жовтня 2013 року була складена та
підписана не вповноваженою особою.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Представник Інспекції ДАБК в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі та просив суд відмовити
в задоволенні позову.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року адміністративний позов ПП
«Комплекспроект» було задоволено
частково. Було скасовано припис
Інспекції ДАБК в Херсонській області
від 08.10.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Також було скасовано постанову
Інспекції ДАБК в Херсонській області
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №155/х від 22 жовтня 2013 року,
якою накладено штраф у сумі 103230
гривень. В задоволенні решти позовних
вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція ДАБК в
Херсонській області, з посиланням на
порушення судом 1-ї інстанції норм
матеріального права, ставить питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання;

У зв'язку з неявкою сторін до судового
засідання та з урахуванням положення
п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ПП
«Комплекспроект» здійснює
господарську діяльність пов'язану зі
створенням об'єктів архітектури
(ліцензія серії АВ №600895 від 07.12.2011 року
(а.с.63). Серед видів діяльності позивача
є проектування об'єктів архітектури та
інжинірингова діяльність у сфері
будівництва.

На підставі ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року, згідно Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553, на підставі подання
декларації про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція
орендованих складських приміщень по
вул. 40 років Жовтня, 31 (вхід з вул.
Гагаріна) під обслуговування
автомобілів та автомийки» від 17
вересня 2013 року та згідно наказу №412-П
від 03 жовтня 2013 Інспекцією ДАБК у
Херсонській області - було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПП«Комплекспроект».

За результатами перевірки було
складено акт від 08 жовтня 2013 року (а.с.17).

Перевіркою було встановлено порушення
ПП «Комплекспроект» вимог п.3 Переліку
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єктів архітектури,
відповідальні працівники яких
проходять професійну атестацію
(затверджений постановою КМ України
від 23 травня 2011 року №554), а також вимог
пп.4.1 п.4 ДБН А2.2.-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» (затверджений наказом
Мінрегіону від 03 березня 2012 року №98,
набрав чинності з 01 липня 2012 року):
проектна документація розроблена з
порушенням вимог законодавства,
містобудівної документацій,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Позивачем акт не підписаний,
пояснення та документи від позивача не
відбирались та не витребувались.

За висновками акту перевірки
відповідачем винесено припис від 08
жовтня 2013 року, яким позивача
зобов'язано привести проектну
документацію у відповідність до вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів та правил і
повідомити Інспекцію ДАБК про
виконання зазначеного припису в строк
до 29 листопада 2013 року.

На підставі акту перевірки Інспекцією
ДАБК відносно ПП «Комплекспроект»
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №372 від
08.10.2013 року, відповідальність за
встановлене порушення передбачена
абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Акт перевірки та протокол про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності №372 від 08 жовтня 2013 року
стали підставою для винесення
заступником начальника Інспекції ДАБК
Руснаком О.Ю. постанови №155/х від 22
жовтня 213 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230,00 гривень.

Всі процесуальні документи прийняті на
підставі акту перевірки направлялись
на адресу позивача засобами поштового
зв'язку.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд 1-ї інстанції виходив з того, що
інспекція ДАБК в Херсонській області
не мала, станом на 22.10.2013 року,
повноважень на накладення штрафів за
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, такими
повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», в редакції зі змінами від
20.11.2012 року, що діяла на час винесення
оскаржуваної постанови, справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 ст. 3 зазначеного Закону
викладена у вказаній редакції згідно
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» №5459-VІ від 16.10.2012 року, який
набрав чинності 08.11.2012 року. До вказаних
змін повноваження щодо накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності мали також і
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники.

Відповідно до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 6 квітня 1995 року №244
затвердив Порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 2 вказаного
Порядку вбачається, що накладати штраф
від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції відносно
того, що Кабінет Міністрів України не
привів Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 6 квітня 1995 р. № 244 у відповідність
до вимог Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо діяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів», який набрав чинності 08.11.2012
року. Тому в даному випадку існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

З вищевикладеного слідує, що інспекція
ДАБК в Херсонській області не мала,
станом на 22.10.2013 року, повноважень для
накладення штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, такими повноваженнями
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Документи та матеріали від ПП
«Комплекспроект» при проведенні
перевірки не витребовувались, що не
заперечувалось представниками
відповідача, припис винесено без
врахування фактичних обставин справи,
а наявні докази не дали підстав для
висновку про правомірність вимог
викладених в приписі.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року по адміністративній справі за
позовом приватного підприємства
«Комплекспроект» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ю.В. ЯковлевСуддя: С.І.
ЖукСуддя: Н.В. Вербицька