Справа № 158/435/14-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/435/14-а
Провадження № 2-а/0158/18/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21 березня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Волинській області
про поновлення пропущеного строку та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 998478 від 11.01.2014 року, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України у Волинській області про
поновлення пропущеного строку та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 998478 від 11.01.2014 року.
Позов мотивує тим, що 11.01.2014 року
старшим ІДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
капітаном міліції Шемедюком Р.В. була
винесена постанова серії АА2 № 998478,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу розміром 255 грн.
Вказує на те, що при винесенні
оскаржуваної постанови, уповноваженою
особою не встановлено всіх обставин
справи, його вину не підтверджено
жодними доказами, а також інспектор,
скориставшись його юридичною
необізнаністю, отримав підпис у
протоколі та постанові, при цьому надав
йому лише корінець постанови, що
потягло за собою порушення права на
оскарження та строків оскарження,
оскільки на його вимогу до
Ківерцівського ВДАІ з приводу
отримання повної копії постанови було
відмовлено, і її копію він отримав лише
17.02.2014 року у ВДВС Ківерцівського РУЮ,
куди прибув за їх викликом від 11.02.2014
року. Тому просить суд поновити
пропущений строк оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 998478 від
11.01.2014 року, скасувати її та закрити
провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, згідно поданої заяви позовні
вимоги підтримує та просить розгляд
справи проводити без його участі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав
заперечення на адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому посилаючись на те, що
уповноваженою особою, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, дотримано
вимог КУпАП, а порушником безпідставно
пропущено строк оскарження, і його дії
спрямовані на уникнення від
відповідальності, тому просить
відмовити у задоволенні заявленого
позову та розгляд справи проводити у
відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.01.2014 року
старшим ІДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
капітаном міліції Шемедюком Р.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно
якого останній 11.01.2014 року о 16 год. 03 хв.
на 128 км. автодороги Н-22 сполученням
Устилуг-Луцьк-Рівне, керував
автомобілем марки «Ауді» державний
номерний знак НОМЕР_1, та проїжджаючи
нерегульований пішохідний перехід не
надав дороги пішоходам, які проходили
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив
вимоги п. 18.1 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
Згідно пояснень, зазначених у
протоколі, ОСОБА_1 з порушенням
погодився та визнав, що він не
пропустив пішоходів на пішохідному
На підставі вказаного протоколу, 11.01.2014
року старшим ІДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ капітаном міліції
Шемедюком Р.В. винесено постанову серії
АА2 № 998478 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення, враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 протягом року не притягувався
до адміністративної відповідальності
за порушення ПДР України, ніде не
працює, має на утриманні двох
малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щиро розкаявся у
З досліджених в судовому засіданні
доказів та встановлених обставин
слідує, що позивачем все ж таки було
вчинене адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак
при винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
інспектором ДПС ДАІ, допущено ряд
процесуальних порушень, зокрема: не
враховано обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
Щодо порушення позивачем
процесуального строку на оскарження
постанови, то з урахуванням доводів
позивача стосовно причин пропуску,
частково підтверджених наявними у
матеріалах справи корінцем з
резолютивною частиною оскаржуваної
постанови, почерк у якому суттєво
відрізняється від почерку у вступній,
описовій та мотивувальній частині у
копії даної постанови, надісланої ВДАІ
на запит суду, та постановою про
відкриття виконавчого провадження від
11.02.2014 року з виконання постанови ВДАІ
серії АА2 № 998478 від 11.01.2014 року,
надісланої позивачу Відділом ДВС
Ківерцівського РУЮ, а також
встановлених процесуальних порушень,
допущених уповноваженою особою при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, з метою захисту прав позивача,
суд вважає, що слід поновити строк для
звернення до суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що
постанову серії АА2 № 998478 від 11.01.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати та
звільнити останнього від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю
вчиненого, а провадження у справі щодо
На підставі ст.ст. 9, 22, 33, 280, 283, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102, 128, 159, 163,
167 КАС України, суд,
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 998478 від
Постанову старшого ІДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області капітана
міліції Шемедюка Романа Васильовича
серії АА2 № 998478 від 11.01.2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку
з малозначимістю вчиненого.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
В іншій частині позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова