Справа № 2а-1670/4565/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/4565/11

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І. розглянувши заяву головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О. М. про відстрочення виконання
Постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року, відповідно до виконавчого
листа Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
юстиції України, Міністра юстиції
України, Голови Державної виконавчої
служби України, Головного управління
юстиції в Полтавській області,
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області, за
участю прокурора міста Полтави, про
визнання дій та рішень протиправними,
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом, яким
з урахуванням уточнень позовних вимог,
просив: визнати протиправними дії
Міністра юстиції України Оніщука М.В.,
що полягали у вжитті заходів щодо
звільнення його з посади; визнати
протиправними дії заступника Міністра
юстиції України - директора
Департаменту державної виконавчої
служби України Стадніка Г.В., щодо
вжиття заходів (направлення подання
від 31.08.09) щодо звільнення його з посади;
скасувати наказ № 807/к від 11.09.09
Міністра юстиції України, як
незаконний; поновити його на посаді
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області; стягнути з Міністерства
юстиції України в особі Головного
управління юстиції у Полтавській
області на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 березня
2010 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Після перегляду
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 березня
2010 року в судах апеляційної (постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 жовтня 2010
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2) та касаційної інстанції,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 травня 2011 року
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 березня
2010 року, постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 жовтня 2010 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою від 20 червня 2011 року Вищий
адміністративний суд України допустив
до провадження Верховного Суду України
зазначену справу для перегляду ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 17 травня 2011 року, якою скасовані
попередні судові рішення, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. Ухвалою Верховного
Суду України від 26 липня 2011 року
відкрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду України від
10 жовтня 2011 року у задоволенні заяви
Головного управління юстиції у
Полтавській області відмовлено.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 червня 2012
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, Міністра юстиції України,
Голови Державної виконавчої служби
України, Головного управління юстиції
в Полтавській області, Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, за участю
прокурора міста Полтави, про визнання
дій та рішень протиправними,
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року скасовано постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.06.2012 року,
прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в
частині стягнення на його користь
моральної шкоди в розмірі 300000 грн., та
провадження у справі № 2а - 1670/4565/11 в
цій частині позовних вимог закрито;
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково: визнаний незаконним та
скасований наказ №807/к від 11.09.2009 року
Міністра юстиції України; ОСОБА_2
поновлений на посаді заступника
начальника Головного управління
юстиції в Полтавській області -
начальника відділу державної
виконавчої служби у Полтавській
області; зобов'язано Головне
управління юстиції в Полтавській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 11.09.2009 року по час поновлення
на посаді; в іншій частині позову
відмовлено; постанову суду щодо
поновлення ОСОБА_2 на посаді та щодо
присудження виплати заробітної плати у
межах суми стягнення за один місяць
допущено до негайного виконання.

Харківським апеляційним
адміністративним судом було видано
виконавчі листи від 07 листопада 2012 року
у справі № 2а-1670/4565/11.

22 березня 2013 року Вищим
адміністративним судом України
постановлено ухвалу, якою касаційні
скарги Державної виконавчої служби
України та Головного управління
юстиції у Полтавській області залишено
без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України, Міністра
юстиції України, Голови Державної
виконавчої служби України, Головного
управління юстиції у Полтавській
області, Державної казначейської
служби України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області, за
участю прокурора м. Полтави, про
визнання дій та рішень протиправними,
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди - без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Харківського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про виправлення помилок у
виконавчих листах, виданих Харківським
апеляційним адміністративним судом
27.11.2012 р.

Ухвалою від 17 квітня 2013 року вказану
заяву було задоволено, виправлено
помилки, допущені при оформленні
виконавчих листів від 07.11.2012 року у
справі №2а-1670/4565/11. Визначено
Міністерство юстиції України, єдиним належним боржником
за виконавчим листом щодо поновлення
на посаді заступника начальника
управління юстиції в Полтавській
області - начальника відділу
державної виконавчої служби в
Полтавській області ОСОБА_2. До
виконавчого листа про нарахування та
виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу внесено
реквізити боржника: Головне управління
юстиції в Полтавській області, , р/р 3821, МФО 831019 в ГУ
Державної казначейської служби в
Полтавській області. Оригінали
виконавчих листів, виданих Харківським
апеляційним адміністративним судом
27.11.2012 року у справі №2а-1670/4565/11, в яких
відсутні індивідуальні
ідентифікаційні номери боржників
приєднано до матеріалів справи.

19 квітня 2013 року були видані виконавчі
листи від 07 листопада 2012 року у справі
№ 2а-1670/4565/11, оформлені у відповідності
до вимог ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року.

14 січня 2014 року від головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О. М. надійшла заява про
відстрочку виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, Міністра юстиції України,
Голови Державної виконавчої служби
України, Головного управління юстиції
в Полтавській області, Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, за участю
прокурора міста Полтави, про визнання
дій та рішень протиправними,
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, відповідно до
виконавчого листа № 2а-1670/4565/11, що видав
19 квітня 2013 року Харківський
апеляційний адміністративний суд,
згідно якого суд зобов'язав Головне
управління юстиції в Полтавській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 11 вересня 2009 року по час
поновлення на посаді, до поновлення
ОСОБА_2 на відповідній посаді.

Вирішуючи питання про можливість
призначення до розгляду заяви
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О. М. про відстрочення виконання
судового рішення, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Всупереч наведеній нормі державний
виконавець звернувся до суду про
відстрочення виконання судового
рішення із заявою, тобто у формі не
передбаченій спеціальною нормою
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України Кодексу позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Заява підписана головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О. М. Разом з тим, до заяви не
додано документів на підтвердження
повноважень Бойко О. М. на підписання
заяви.

Також, суд зазначає, що відповідно
до частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Заявником не надано належним
чином оформлених доказів надіслання
заяви з додатками особам, які беруть
участь у справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї.

Копії документів, які можуть слугувати
доказами, мають бути належним чином
посвідчені у відповідності до п.5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно -
розпорядчої документації Вимоги до
оформлення документів".

При вирішенні питання про можливість
призначення до розгляду заяви про
відстрочення виконання судового
рішення, встановлено що заявником до
заяви про відстрочення виконання
рішення суду надано не посвідчені
належним чином копії документів. Таким
чином, подані заявником документи суд
не може брати до уваги при вирішенні
питання про відстрочення виконання
судового рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне
надати заявнику строк для усунення
вказаних недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О. М. про відстрочення виконання
Постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року, відповідно до виконавчого
листа Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, Міністра юстиції України,
Голови Державної виконавчої служби
України, Головного управління юстиції
в Полтавській області, Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, за участю
прокурора міста Полтави, про визнання
дій та рішень протиправними,
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення
недоліків до 15 квітня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду належно
оформленого звернення (подання) у
відповідності до вимог статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
та у відповідності до висновків суду;
належним чином оформлених доказів
надіслання звернення (подання) з
додатками особам, які беруть участь у
справі; доказів на підтвердження
повноважень особи, що підписала
звернення (подання); посвідчені
належним чином копії документів, що
приєднуються до звернення (подання).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький