Справа № 295/20273/13-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в
складі:

головуючого судді
Кузнєцова Д. В.

при секретарі судового засідання
Яворській І. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду м.Житомира справу за
адміністративним позовом начальника
відділення №0599 ПАТ КБ «Надра»
Житомирського РУ ОСОБА_1 до виконкому
Житомирської міської ради про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. Своє
звернення до суду мотивує наступним.

07.11.2013 року інспектором КП «Інспекція з
благоустрою м.Житомира» ОСОБА_2 був
складений протокол про те, що по вул.
Львівській, 1 на опорі освітлення
керівником відділення ОСОБА_1
організовано розклейку приватного
оголошення, чим порушено п.7.11.15 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку і дотримання тиші у м.Житомирі.
Його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 850 грн. Вважає постанову
незаконною, так як до вказаних
оголошень жодного відношення не має,
протокол не містить серії та номеру, не
зазначено свідків, які б підтвердили
факт порушення ним чинних норм, в
протоколі йде посилання на
розклеювання приватних оголошень,
однак до відповідальності
притягується посадова особа юридичної
структури - керівник відділення, тому
просить скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених в
адміністративному позові. Крім того
пояснив, що 06.11.2013 року до банку прийшов
інспектор ОСОБА_2 і залишив в
приймальній припис щодо виявлених
порушень. Позивач зазначає, що ним
оголошення не розклеювалися. Інспектор
ОСОБА_2 просто у вікно показав на стовб,
що начебто там висить оголошення.
Позивач прийшов на засідання
адмінкомісії, але нічого там не зміг
довести. ОСОБА_1 вказує, що припис був
виписаний на ім'я директора РУ, але
розписаний на нього. На наступний день
позивач зателефонував інспектору,
запросив його до відділення, де
останній і склав на нього протокол. В
оголошенні містилися телефони
Житомирського РУ, хто міг їх
розклеювати позивачу невідомо,
оскільки в управлінні є конкретна
особа, яка займається розміщенням
реклами.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечила. Суду пояснила, що було
виявлено правопорушення, яке вчинив
ОСОБА_1 На підставі цього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення на порушника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року
інспектором «Інспекція з благоустрою
м.Житомира» Житомирської міської ради
ОСОБА_2 був виданий припис директору
Відділення «Надра Банк» ОСОБА_3 з
проханням з'явитися в інспекцію з
приводу розклеювання приватного
оголошення на опорі освітлення.

07.11.2013 року інспектором був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, в
якому зазначається, що о 15 год. 00 хв. по
вул. Львівській, 1 на опорі освітлення
керівником відділення ОСОБА_1
організовано розклейку приватного
оголошення, чим порушено п.7.11.15 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та дотримання тиші у
м.Житомирі, ст.152 КУпАП.

Відповідно 28.11.2013 року була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення №656, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення від
07.11.2013 року, складений відносно ОСОБА_1,
не є достатнім доказом вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, обставини справи інспектором КП
«Інспекція з благоустрою м.Житомира»
були з'ясовані не в повному обсязі, так
як позивач стверджує, що до
розклеювання оголошень ніякого
відношення не має, коли і ким вони були
розклеєні йому невідомо.

За таких обставин суд вважає, що
постанова про адміністративне
правопорушення від 28.11.2013 року підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
п.1 ч.1 ст.247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову адмінкомісії при виконкомі
Житомирської міської ради по справі
про адміністративне правопорушення
від 28.11.2013 року №656 про притягнення до
адміністративної відповідальності
начальника відділення №0599 ПАТ КБ
«Надра» Житомирського РУ ОСОБА_1
скасувати та закрити провадження у
даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. В.
Кузнєцов