Справа № 2а-2692/11/0970
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Київ
К/800/33116/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.

суддів : Донця О.Є., Мороз
В.Ф.

при секретарі Романишин О.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р. по справі № 1716612 за позовом ОСОБА_2 до
заступника начальника відділу КРУ в
Івано-Франківській області Шкредо О.П.
про визнання дій неправомірними -

в с т а н о в
и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
заступника начальника відділу
Контрольно-ревізійного управління в
Івано-Франківській області Шкредко
О.П., в якому просив визнати
протиправними дії
Контрольно-ревізійного управління в
Івано-Франківській області в особі
заступника начальника відділу Шкредко
О.П. щодо встановлення в довідці
ревізії від 05.05.2011 року
фінансово-господарської діяльності
ВАТ «Укргідроенерго» в частині
діяльності філії «Дирекція з
будівництва Дністровської ГАЕС» за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року
висновків про незаконне завищення
вартості виконаних підрядних робіт на
загальну суму 11241916,70 грн., що призвело
до матеріальної шкоди (збитків) на
вищевказану суму, внаслідок
застосування завищеного розміру
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат, допущене з
вини начальника відділу капітального
будівництва Філії ОСОБА_2

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2011 року позов задоволено
повністю.

Постанова мотивована тим, що рішення
щодо визначення кошторисних витрат на
рівні 7,76 гривень/людино-годину та
адміністративних витрат на рівні 1,79
гривень/людино-годину в ході
будівництва об'єктів Дністровської
ГАЕС повністю узгоджуються з нормами
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», наказів
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України та державними
будівельними нормами. ОСОБА_2 був
прийнятий на посаду начальника відділу
капітального будівництва філії
«Дирекція з будівництва Дністровської
ГАЕС» 01.11.2010 року, а тому не може
відповідати за норми кошторисного
прибутку та адміністративних витрат,
закладені в проект, оскільки не мав
відношення до вирішення цього питання.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р. постанова суду першої інстанції
скасована та ухвалене нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції
мотивована тим, що відносини, що
склалися між сторонами, є владними
управлінськими. В таких
правовідносинах має виступати
стороною відкрите акціонерне
товариства «Укргідроенерго», так як
перевірялась діяльність філії
«Дирекція з будівництва Дністровської
ГАЕС».

Також суд апеляційної інстанції
зазначив, що акт ревізії не є
нормативно-правовим актом або актом
індивідуальної дії в розумінні ст. 17
КАС України. Акт ревізіє є документом, в
якому фіксується наявність або
відсутність порушень на думку осіб, які
здійснюють перевірку. Разом з тим, як
зазначив суд, акт не має загального
обов»язкового характеру для суб»єкта,
якому він адресований та не породжує у
нього обов»язків, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подав
касаційну скаргу, в якій просить цю
постанову скасувати, залишити в силі
постанову суду першої інстанції.
Скарга обґрунтована невірним
застосуванням судом норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судом та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до вирішення
спірних правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
підстав до її задоволення не знаходить.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
Контрольно-ревізійним управлінням в
Івано-Франківській області в період з
07.02.2011 року до 05.05.2011 року на підставі п.
2.10 плану контрольно-ревізійної роботи
ГоловКРУ України на І квартал 2011 року
та на підставі відповідних направлень
було проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності у
відкритому акціонерному товаристві
«Укргідроенерго» в частині діяльності
філії «Дирекція з будівництва
Дністровської ГАЕС» за період з 01 січня
2009 року по 31 грудня 2010 року, результати
якої оформлені довідкою б/н від 05.05.2011
року.

В зазначеній довідці були викладені
висновки про порушення вимог
фінансово-господарської діяльності
філії «Дирекція з будівництва
Дністровської ГАЕС» ВАТ
«Укргідроенерго», зокрема, вказано про
незаконне завищення вартості
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 11241916,70 грн., що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) на
вищевказану суму, внаслідок
застосування завищеного розміру
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат, допущене з
вини начальника відділу капітального
будівництва філії «Дирекція з
будівництва Дністровської ГАЕС»
ОСОБА_2

Суд першої інстанції, задовольняючи
адміністративний позов, виходив з того,
що даний висновок ревізії є
необґрунтованим , оскільки він не
підтверджений об»активно доказами,
які досліджувались судом

Суд апеляційної інстанції не
погодився із таким висновком суду
першої інстанції, зазначивши наступне.

Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні ст. 3 КАС справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Враховуючи вищевикладене слід
зазначити, що позивач на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Із матеріалів справи вбачається, що
відносини, які склалися між сторонами,
є владними управлінськими. Однак,
позивач у справі обрав неправильний
спосіб захисту порушеного права,
позаяк в таких правовідносинах має
виступати стороною відкрите
акціонерне товариство
-«Укргідроенерго», так як перевірку
проведено діяльності філії «Дирекція з
будівництва Дністровської ГАЕС».

Відтак, вирішуючи даний спір, суд
апеляційної інстанції дійшов
висновку, що у разі неправильного
визначення позивачем способу захисту
порушених прав, у задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити.

Крім того, як зазначив суд апеляційної
інстанції, акт ревізії не є
нормативно-правовим актом або актом
індивідуальної дії у розумінні ст. 17
КАС України, акт ревізії є документом, у
якому фіксується наявність або
відсутність порушень, однак вказаний
акт не має загально - обов'язкового
характеру для суб'єкта, якому він
адресований та не породжує у нього
обов'язків, а тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Аналогічна правова позиції висловлена
Верховним судом України в постанові
від 10 вересня 2013 р. за № 21-237а13.

Колегія суддів дійшла думки, що суд
апеляційної інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи,
вірно встановив характер спірних
правовідносин та обґрунтовано
застосував норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б призвели
до ухвалення незаконного рішення, не
встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів -

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р. по справі № 4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
але може бути переглянута Верховним
судом України з підстав, в порядку та у
строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС
України.

Судді