Справа № 2а/0470/13915/12
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/13915/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яка є
правонаступником Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.12.2012 року у справі №2а/0470/13915/12 за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю „Конкорд" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю „Конкорд" (далі за
текстом - ТДВ „Конкорд" ) звернулось до
суду з позовом до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі за текстом -
Дніпропетровська ОДПІ), в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 22.06.2012 року № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 473 222,50 грн., в тому числі за
основним платежем - 378 578,00 грн., та за
штрафними санкціями - 94 644,50 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.12.2012 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Дніпропетровської ОДПІ від 22.06.2012 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 473 222,50 грн.,
в тому числі за основним платежем - 378
578,00 грн., та за штрафними санкціями - 94
644,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову, та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що ТДВ „Конкорд"
зареєстровано 15.11.2010 року, та перебуває
на обліку в Дніпропетровській ОДПІ.

Дніпропетровською ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТДВ „Конкорд" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податку ТОВ „Спецтехсервіс", їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період лютий 2012 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 167/15-2/37383088 від 07.06.2012
року, відповідно до висновків якого
позивачем порушено пункти 198.3, 198.6
статті 198, пункт 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит лютого 2012 року, що призвело до
заниження податку на додану вартість
за лютий 2012 року.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.06.2012 року №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 473 222,50 грн., в
тому числі за основним платежем - 378
578,00 грн., та за штрафними санкціями - 94
644,50 грн.

Судом встановлено, що 22.02.2012 року між
ТДВ „Конкорд" (Замовник) та ТОВ
„Спецтехсервіс" (Виконавець) укладено
договір № 032, відповідно до умов якого
Виконавець зобов'язується виконати
роботи по постачанню і монтажу товару
на автомобілі та здійснення реєстрації
автомобілів в базі даних ДАІ, а
Замовник - прийняти та оплатити роботи.
Вартість вказаних робіт складає 2 271
468,00 грн., в тому числі податок на додану
вартість 378 578,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи
здійснені в безготівковій формі.

На виконання умов договору ТОВ
„Спецтехсервіс" були виписані
податкові накладні № 25 від 24.02.2012 року
та № 30 від 28.02.2012 року.

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до податкового
кредиту звітного періоду.

Порушення законодавства позивачем
обґрунтовано в акті перевірки тим, що
податкові накладні №№ 25, 30 не
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних, до податкової
декларації за звітний період не надано
заяви зі скаргою на постачальника.

Згідно підпунктів 198.1., 198.2. статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.3, пункту
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього
Кодексу, та складається з сумм
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх
імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку; придбанням
(будівництвом, спорудженням)
основних фондів (основних
засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних
інвестицій у необоротні
капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з
метою подальшого використання в
оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від
того, чи такі товари/послуги
та основні фонди почали
використовуватися в
оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку протягом
звітного податкового періоду, а
також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого
звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Враховуючи, що сторонами не
заперечується факт виконання ТДВ
„Конкорд" та ТОВ „Спецтехсервіс"
зобов'язань по договору, в акті
перевірки зазначено про наявність
первинних документів на підтвердження
реальності здійснення господарської
операції, та те, що податкові накладні
№ 25 від 24.02.2012 р. та № 30 від 28.02.2012 р.
оформлені з дотриманням вимог чинного
законодавства та містять відмітку про
включення до Єдиного реєстру
податкових накладних, факт
перерахування ТДВ „Конкорд" коштів за
отримані послуги сторонами не
заперечується, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позивач,
при включенні суми податку на додану
вартість за податковими накладними №№
25, 30 до податкового кредиту, діяв
добросовісно.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо визнання протиправним та
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.12.2012 року у справі №2а/0470/13915/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров