Справа № 806/8192/13-а
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Житомир справа № 806/8192/13-a

категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

за участі секретаря Халімончук С.С ,

представника позивача Ляшенко Р.В. ,

представника відповідача Сергійчук
С.Й., Михнюк Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Житомирської Іудейської
Релігійної Громади до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
скасування постанови №117/6-ю від 06.12.2013
р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною
позовною заявою, в якій просить
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 117/6-ю від
06.12.13 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що їх організація 06.12.13 року отримала
вказану постанову, в якій вказано, про
порушення вимог закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Порядку виконання будівельних
робіт, а саме в декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 29.05.2012
року внесено завідомо недостовірні
дані - замість 3 категорії складності,
яка зазначена в робочій документації
проекту будівництва, внесено відомості
- 2 категорія складності об'єкта
будівництва. Вважає, що дана постанова
є незаконною, оскільки в декларацію
внесені достовірні дані щодо 2
категорії складності, які відповідають
наявній у них робочій проектній
документації, в якій також зазначена 2
категорія. Крім того, за результатами
попередньої позапланової перевірки,
проведеної інспекцією, було складено
акт від 14.06.2012 року та встановлено
достовірність задекларованих даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 29.05.2012 року.
Вказані обставини свідчать про
відсутність правопорушення, тому
постанова від 06.12.2013 року підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовну заяву, з
підстав, зазначених у ній.

Представники відповідача просили
відмовити у задоволенні позову,
оскільки постанова про накладення
штрафу є обґрунтованою та законною.
Пояснили, що Житомирською Іудейською
релігійною громадою в декларацію
внесено завідомо неправдиві дані щодо 2
категорії складності об'єкту
будівництва (єврейського культурного
центру), оскільки згідно відповіді ТОВ
"Архіград", яке розробляло проектну
документацію на вказаний об'єкт,
категорія складності в даному проекті
не визначалась.

Заслухавши представників сторін,
свідка, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено такі обставини
справи.

29.05.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (далі - інспекція
ДАБК) було зареєстровано подану
Житомирською Іудейською релігійною
громадою декларацію про початок
виконання будівельних робіт, в якій
визначено об'єкт будівництва -
багатофункціональний єврейський
культурний центр по вул. Малій
Бердичівській 7 в м.Житомирі, категорія
складності об'єкта - 2, клас наслідків
СС-2; в графі 8,9 зазначено керівника і
проектувальника вказаного об'єкту -
директор ТОВ ТАМ "Архіград" ОСОБА_4
(а.с.10-15).

На виконання наказів про здійснення
позапланової перевірки (а.с.40,41),
інспекцією ДАБК було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Житомирською
Іудейською релігійною громадою та
складено 25.11.2013 року акт, яким
встановлено, що в декларацію від 29.05.2012
року внесено недостовірні дані, а саме 2
категорія складності, що не відповідає
робочому проекту, розробленому ТАМ
"Архіград", в якому вказано клас
наслідків СС-2(3 категорія складності),
чим порушено п.8 ст.36 закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
п.9 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою КМУ №
466 від 13.04.2011 року (а.с.8).

На виконання акту інспекцією винесено
припис № 104 від 25.11.2013 року про усунення
позивачем порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил з вимогою
привести дозвільну документацію у
відповідність до робочого проекту
(а.с.9) та 06.12.2013 року постанову № 117/6-Ю
про накладення штрафу у розмірі 10
мінімальних заробітних плат в сумі 109 620
грн. за порушення п.8 ст.36 закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", п.9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року
(а.с.7).

Однак суд не може погодитись із
законністю вказаної постанови.

Згідно із ч.1 - ч.3 ст. 32 цього ж Закону
усі об'єкти будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником
будівництва.

Відповідно до ч.ч.2,10 ст.35 закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, п.9 Порядку
виконання підготовчих робіт,
затвердженого постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 року ( в редакції, чинній станом
на дату реєстрації декларації).
Підготовчі роботи з винесення
інженерних мереж та видалення
зелених насаджень замовник здійснює
на підставі зареєстрованої
декларації про початок виконання
підготовчих робіт. Замовник відповідно
до закону несе відповідальність за
повноту і достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, та виконання підготовчих робіт
з порушенням вимог, визначених у цій
статті."

Згідно п.п.11,11.1 наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від16.05.2011 № 45 "Про затвердження
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів",
генпроектувальник (проектувальник) і
замовник визначають клас наслідків
(відповідальності) об'єкта будівництва
та категорію його складності, на
підставі яких встановлюють кількість
стадій проектування.

В додатку П (довідковий) ДБН А.2.2-3-2004
"Склад, порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації для будівництва",
затверджені наказом Держбуду України
від 20 січня 2004 р. № 8 (чинні станом на
дату реєстрації декларації) вказано, що
згідно характеристики об'єктів
(категорія складності), архітектурно
нескладні, але технічно складні або
технічно нескладні, але архітектурно
складні відносяться до II категорії.

В судовому засіданні було досліджено
оригінал робочої документації, яка
пронумерована, підписана головним
інженером ТОВ творчої архітектурної
майстерні "Архіград" - П.С. Жеревчуком та
скріплена печаткою.

Встановлено, що на аркуші 7 в розділі 1
вказаної документації зазначено, що
відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 в залежності
від архітектурної та технічної
характеристики об'єкт є технічно
нескладним, але архітектурно складним -
категорія складності- 2 (а.с.50); на аркуші
11 документації в розділі 2.4 зазначено:
рівень відповідальності будівлі -
2(категорія складності - 2) (а.с.51).

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка керівник
проектувальника ТОВ ТАМ "Архіград"
ОСОБА_4 пояснив, що на запит відповідача
повідомив, що категорію складності в
проектній документації досліджуваного
об'єкта будівництва
багатофункціонального єврейського
культурного центру товариство не
визначало. Вказану інформацію надав по
пам"яті. Однак при огляді в судовому
засіданні матеріалів робочої
документації, підтвердив дійсність
вказаних даних щодо встановлення
категорії складності - 2, стосовно
досліджуваного об'єкту будівництва.

Крім того, інспекцією ДАБК, крім
проведеної позапланової перевірки
25.11.2013 року, актом якої встановлено
недостовірність внесених відомостей в
декларацію, попередньо 14.06.2012 року
також проводилась перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивачем, за результатами якої
складено акт та встановлено
достовірність задекларованих даних
декларації про початок виконання
будівельних робіт № ЖТ 1 від 29.05.2012
року (а.с.16-17). Тобто, у раніше складеному
акті перевірки міститься
прямопротилежний висновок інспекції
ДАБК про відсутність будь-яких
порушень з боку організації щодо
внесення даних в декларацію.

Враховуючи викладене, суд робить
висновок, що при заповненні декларації
про початок виконання будівельних
робіт позивачем не порушено п.8 ст.36
закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.9 Порядку
виконання будівельних робіт оскільки в
декларацію були внесені достовірні
дані, які відповідають робочому
проекту розробленого ТОВ "Архіград". За
таких обставин є всі підстави для
задоволення позову.

Посилання відповідача щодо порядку
розроблення проектної документації, та
експертизи для розрахунку складності
категорії об'єкта, які обгрунтовують
недос

товірність зазначених позивачем в
декларації даних, є похідними від
вказаних вище обставни, а тому до уваги
судом не беруться.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 117/6-Ю від
06.12.13 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 04
лютого 2014 р.