Справа № К/9991/39444/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/39444/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівДонця О.Є. Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області до
Чернігівського обласного військового
комісаріату про визнання дій
протиправними та стягнення коштів за
касаційною скаргою Чернігівського
обласного військового комісаріату на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2010 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області в
Чернігівському окружному
адміністративному суді пред'явило
позов до Чернігівського обласного
військового комісаріату про визнання
дій протиправними та стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначило, що
через неправильне застосування
військкоматом постанови Кабінету
Міністрів України від 07 листопада 2007
року

№ 1294 "Про упорядкування структури та
умов грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб" (далі - Постанова № 1294) (виключення
надбавки за особливі умови праці)
Управління з січня 2008 року по липень 2009
року виплачувало ОСОБА_4 пенсію у
зв'язку із втратою годувальника у
більшому розмірі, ніж належало
виплачувати. Переплата склала 410,40 грн.

Просило стягнути з Чернігівського
обласного військового комісаріату
суми зайво виплаченої пенсії ОСОБА_4 у
розмірі 410,40 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2010
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2010 року апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області задоволено.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2010
року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Чернігівського обласного військового
комісаріату щодо не вирішення питання
про розмір грошового забезпечення
ОСОБА_4 для здійснення їй перерахунку
пенсії з дати набрання чинності
наказом Міністерства оборони України
від 11 червня 2008 року № 260.

Стягнуто з Чернігівського обласного
військового комісаріату на користь
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області 410,40
грн.

У касаційній скарзі Чернігівський
обласний військовий комісаріат,
вважаючи, що рішення апеляційним судом
постановлене з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та залишити в
силі постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 11
травня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги
Управління суд апеляційної інстанції
виходив із того, що внаслідок
протиправних дій Чернігівського
обласного військового комісаріату
сталася переплата пенсії ОСОБА_4 і що
даний спір є публічно-правовим.

З такою правовою позицією суду
апеляційної інстанції погодитися не
можливо з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Частиною четвертою статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до статті 101 Закону України
від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Як убачається з матеріалів справи,
Головне управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з Чернігівського
обласного військового комісаріату на
його користь кошти у зв'язку із
переплатою пенсії.

Отже, за встановлених судами обставин,
відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а діяв як установа, яка
надавала документи, необхідні для
перерахунку пенсії іншими органами, що
призначають пенсії.

Суд першої інстанції та апеляційний
суд не звернули уваги на те, що
адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
недостовірних відомостей. Вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір.

Така правова позиція зі спірного
питання вже була висловлена Верховним
Судом України у постановах від 18 червня
2013 року у справах № 21-124а13 та
21-204а13.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо її не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, прийняті у справі
рішення підлягають скасуванню із
закриттям провадження в
адміністративній справі.

Керуючись статтями 157, 222, 228, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернігівського
обласного військового комісаріату
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2010
року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 листопада 2010 року у справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до
Чернігівського обласного військового
комісаріату про визнання дій
протиправними та стягнення коштів
скасувати.

Провадження у справі в порядку
адміністративного судочинства
закрити.

Роз'яснити Головному управлінню
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області право звернення
до суду в порядку господарського
судочинства.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Мороз Л.Л.