Справа № 570/88/14-а
Суддя: Кушнір Н.В. Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/88/14-а
Номер провадження 2-а/570/24/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області, як
адміністративного суду Кушнір Н.В.,
розглянувши в м.Рівне в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспектора УДПС взводу ВДАІ
Барського РВ УМВС України у Вінницькій
області Тесленка Олександра
Миколайовича про скасування постанови
АА2 № 781958 від 03.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що оскаржуваною
постановою він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за
порушення вимог дорожнього знаку "В"їзд
вантажних автомобілів заборонено". З
вказаною постановою не згідний,
оскільки при в"їзді в м.Бар Вінницької
області на вказаній ділянці дороги
були відсутні знаки, які могли б
заборонити йому в"їзд. По дорозі був
зупинений працівниками ДАІ, які
повідомили про дане порушення. Його
доводи про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення відповідач до уваги не
взяв та виніс оскаржувану постанову.

Судом вирішено розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані сторонами
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
та вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Ст.251 КУпАП визначено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови що
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
"Мерседес Бенз 508" д.н.з. НОМЕР_1, 03 січня
2014 року о 12 годині 05 хвилини в м.Бар по
вул.Пролетарській в"їхав в зону дії
дорожнього знаку "В"їзд вантажних
автомобілів заборонено", за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП.

З указаним порушенням ОСОБА_2 не
погодився, пояснюючи тим, що при в"їзді
в м.Бар Вінницької області на вказаній
ділянці дороги були відсутні знаки, які
могли б заборонити йому в"їзд.

За порушення вимог дорожніх
знаків згідно ч.1 ст.122 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність у виді штрафу у
розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно оскаржуваної постанови
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і а нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.,
примірник даної постанови отримав у
той же день.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані обставини відповідачем при
винесені оскаржуваної постанови не
враховані. Наведені позивачем доводи
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
відповідачем не спростовані та не
надано суду жодних доказів
правомірності своїх дій щодо винесення
оскаржуваної постанови. Відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова, винесена
інспектром ДПС ВДАВ Барського РВ УМВС
України в Вінницькій області Тесленком
О.М. в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №781958 від 03 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. є
протиправною, а тому підлягає
скасуванню, а адміністративний позов
до задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України у
випадку задоволення позову суд
присуджує всі здійснені позивачем
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст.ст.133-1,
280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104,
143, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора УДПС взводу ВДАІ Барського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Тесленка Олександра Миколайовича про
скасування постанови АА2 № 781958 від
03.01.2014 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 781958
від 03.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340
грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Кушнір Н.В.