Справа № 808/1487/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Справа № 808/1487/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до товариство з обмеженою
відповідальністю «Мотолайн»

третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про припинення підприємницької
діяльності юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про
припинення юридичної особи, в якому
зазначив, що відповідач більше року не
звітує до органів ДПІ, що являється
підставою для постановлення судового
рішення про припинення юридичної особи
відповідача.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідач не
надає до органу державної податкової
служби передбачені діючим
законодавством України декларації,
документи бухгалтерської та
податкової звітності останні три роки.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду надійшло
його клопотання про розгляд справи без
його участі в якому він також зазначив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.

Треті особи на стороні відповідача які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяв про розгляд справи
за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Враховуючи ту обставину, що сторони не
з'явились в судове засідання суд на
підставі вищевказаної норми не
проводив фіксацію судового процесу.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд встановив наявність
достатніх підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Пунктом 67.2 ст.67 ПК України передбачено,
що органи державної податкової служби
в установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців.

Статтею 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» передбачено, що
державна реєстрація припинення
юридичної особи проводиться у разі
постановлення судового рішення про
припинення діяльності юридичної особи.

У частині 2 цієї статті зазначено, що
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є: неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Враховуючи те, що відповідач більше
року ухиляється від подачі до органів
податкової служби передбачених
законодавством документів
бухгалтерської та податкової
звітності, вимоги позивача слід
визнати законними та обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись Податковим кодексом України,
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст.ст. 71, 159-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Припинити юридичну особу товариства з
обмеженою відповідальністю «Мотолайн»
(69118, м. Запоріжжя, пр-т.Перемоги , буд.65-Б,
кв.13, ).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Після набрання постановою
законної сили її копію направити
Державному реєстратору за місцем
реєстрації відповідача.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В.Сіпака