Справа № 2а/0570/11422/2011
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа
№2а/0570/11422/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.,

при секретарі судового засідання -
Самофалової В. О.,

за участю:

представника Управління
Укртрансінспекції у Донецькій області
- Калиновської М.М.,

представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

прокурора - Єрьомичевої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі № 2а/0570/11422/2011 за позовом
Дебальцевського транспортного
прокурора в інтересах Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Донецького окружного
адміністративного суду надійшла заява
Управління Укртрансінспекції у
Донецькій області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року заяву Управління
Укртрансінспекції у Донецькій області
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задоволено та поновлено
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, що
виданий на виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 серпня 2011
року в справі за позовом
Дебальцевського транспортного
прокурора в інтересах Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
коштів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не
погодилось з ухвалою суду першої
інстанції і подала апеляційну скаргу в
якій просила скасувати ухвалу та
прийняти нову про відмову у задоволені
заяви.

Апеляційну скаргу заявник мотивує тим,
що суд при вирішенні питання не
з'ясував поважності причин пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа,
посилається на те, що заявник вже
звертався з такою заявою яка була
залишена без розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримала.

Представник Управління
Укртрансінспекції у Донецькій області
та прокурор проти доводів апеляційної
скарги заперечували, просили залишити
оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представників
позивача та відповідача, прокурора,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, вважає за
необхідне залишити апеляційну скаргу
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 17
серпня 2011 року, яка набрала законної
сили, позов Дебальцевського
транспортного прокурора в інтересах
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку
України до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення коштів
задоволено: стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на користь
державного бюджету фінансові санкції в
сумі 1700 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу Донецького окружного
адміністративного суду надійшли заяви
про видачу виконавчого листа від
Дебальцевської транспортної
прокуратури та Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України.

22 жовтня 2012 року Донецьким окружним
адміністративним судом оформлено
виконавчий лист, в якому зазначено
строк пред'явлення його до виконання до
03 вересня 2012 року.

З копії супровідного листа вбачається,
що зазначений виконавчий лист
направлено лише на адресу
Дебальцевської транспортної
прокуратури, відомості про отримання
або надіслання виконавчого листа
Головній державній інспекції на
автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку
України в матеріалах справи відсутні.

Управління Укртрансінспекції у
Донецькій області (яке є
правонаступником Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України в частині прав та
обов'язків територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Донецькій
області) звернулося до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відбулася процедура ліквідації
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку
України та її територіальних
управлінь, і створення, зокрема
Управління Укртрансінспекції у
Донецькій області, що супроводжувалось
кадровими змінами та зміною
місцезнаходження заявника.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
щодо поважності причин пропуску строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Щодо залишення попередньої заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, слід
зазначити, що її залишення без розгляду
у зв'язку з її відкликанням не
перешкоджає повторному зверненню.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм процесуального
права, тому підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі № 2а/0570/11422/2011 за позовом
Дебальцевського транспортного
прокурора в інтересах Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
коштів - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі № 2а/0570/11422/2011 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 20
березня 2014 року.

Колегія суддів:
О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська