Справа № 9101/194708/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 рокусправа № 2а-0870/6430/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ясенової
Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства „Запорізький арматурний
завод", яке є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
„Запорізький арматурний завод" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року у справі №2а-0870/6430/11 за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Запорізький арматурний завод" про
перегляд постанови Господарського
суду Запорізької області від 24 лютого
2009 року у справі №17/18/09-АП за
нововиявленими обставинами за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя до
Публічного акціонерного товариства
„Запорізький арматурний завод" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій. Призначених
на пільгових умовах у розмірі 7217 грн. 74
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя (далі за
текстом - УПФУ в Ленінському районі
м.Запоріжжя) звернулось до
Господарського суду Запорізької
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства „Запорізький
арматурний завод" (далі за текстом - ПАТ
„Запорізький арматурний завод") про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах у розмірі 7 217 грн. 74
коп.

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 24.02.2009 року у
справі №17/18/09-АП, яка набрала законної
сили 31.03.2009 року, позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь УПФУ в Ленінському районі
м.Запоріжжя заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах у розмірі 7 217 грн. 74
коп.

В липні 2011 року ПАТ „Запорізький
арматурний завод" звернулось до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Запорізької області від 24.02.2009
року у справі №17/18/09-АП.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року заяву ПАТ „Запорізький
арматурний завод" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Господарського суду Запорізької
області від 24.02.2009 року у справі
№17/18/09-АП залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ „Запорізький
арматурний завод", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог УПФУ в Ленінському
районі м.Запоріжжя про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах у розмірі 7217 грн. 74 коп.

В запереченнях на апеляційну скаргу
УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя,
посилаючись на її безпідставність,
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, як законне та
обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.12.2011 року
виконкомом Запорізької міської ради
здійснено державну реєстрацію ПАТ
„Запорізький арматурний завод", згідно
п.З нової редакції Статуту ПАТ
„Запорізький арматурний завод" є
правонаступником майнових прав та
обов'язків ВАТ „Запорізький
арматурний завод".

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 24.02.2009 року
позовні вимоги УПФ України в
Ленінському районі м. Запоріжжя
задоволено та стягнуто з ВАТ
„Запорізький арматурний завод" 7 217
грн.74 коп. заборгованості зі сплати
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій стосовно пенсіонерів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно
довідок до пільгового стажу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 входить праця на ЗВО
„Арматуробудування".

ПАТ „Запорізький арматурний завод" у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
посилається на те, що ВАТ „Запорізький
арматурний завод" не є
правонаступником ЗВО
„Арматуробудування"; період роботи
фізичної особи на ЗВО
„Арматуробудування" не може бути
віднесений як період роботи на ВАТ
„Запорізький арматурний завод" і
відповідно, за цей період роботи
фізичної особи на ЗВО
„Арматуробудування" витрати на
виплату пільгових пенсій та їх
доставка не можуть відшкодовуватися з
ВАТ „Запорізький арматурний завод";
дії УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя щодо нарахування і внесення
у картку особового рахунку ВАТ
„Запорізький арматурний завод" до
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
фізичної особи, призначеної на
пільгових умовах, за період роботи
фізичної особи на ЗВО
„Арматуробудування" є протиправними.
Ці обставини встановлені постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
у справі №2а-0870/3869/11 за позовом ПАТ
„Запорізький арматурний завод" до УПФУ
у Ленінському районі м. Запоріжжя, яким
було визнано протиправними дії УПФУ у
Ленінському районі м.Запоріжжя щодо
нарахування та внесення у картку
особового рахунку ПАТ „Запорізький
арматурний завод" до компенсації
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії ОСОБА_5,
призначеної на пільгових умовах,
відповідно до п.„а" частини 1 статті 13
Закону України „Про пенсійне
забезпечення", за період його роботи на
ЗВО „Запоріжпромарматура" (ЗВО
„Арматуробудування").

Залишаючи без задоволення заяву про
перегляд судового рішення по справі за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається відповідач, не мають
характер нововиявлених, та не є
підставою для перегляду судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що нововиявленими
слід вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС
України перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 року
скасовано постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.06.2011 у справі №2а-0870/3869/11, на яку
посилається відповідач.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо відсутності підстав для
перегляду постанови Господарського
суду Запорізької області від 24.02.2009
року у справі №17/18/09-АП за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Запорізький
арматурний завод", яке є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства „Запорізький
арматурний завод" - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року у справі №2а-0870/6430/11 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров