Справа № 295/20183/13-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в
складі:

головуючого судді
Кузнєцова Д. В.

при секретарі судового засідання
Яворській І. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду м.Житомира справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконкому Житомирської міської ради
про визнання протизаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. Своє
звернення до суду мотивує наступним.

12.11.2013 року інспектором КП «Інспекція з
благоустрою м.Житомира» ОСОБА_2 був
складений протокол про те, що по вул.
Старогончарній, 21 в м.Житомирі ОСОБА_1
на проїжджій частині самовільно, без
відповідних погоджень, встановила
перешкоду для руху автомобілів
(бетонний круг), чим порушила п.6.13
Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку і дотримання тиші у
м.Житомирі. Її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн. Вважає постанову
незаконною, так як до бетонного кругу
відношення ніякого не має, коли і ким
він був встановлений невідомо, тому
просить скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві.
Крім того, пояснила суду, що в протоколі
про адміністративне правопорушення за
11.11.2013 року, який був складений на її
робочому місці, вона дала пояснення
інспектору, де вказала, що ніякого
відношення до встановленого кругу не
має, копію протоколу не отримала.
Наступного дня інспектор ОСОБА_2 приніс
на роботу зовсім інший протокол,
складений за її відсутності, та в якому
були зазначені свідки. Зазначає, що
адміністративною комісією взагалі не
були з'ясовані обставини справи, тому
постанова повинна бути скасованою

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечила. Суду пояснила, що було
виявлено правопорушення, яке вчинила
ОСОБА_1, що підтвердили в якості свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На підставі цього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення на
порушника.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показала суду, що працює
двірником КП «ВЖРЕП №15», в той день
йшли грузити сміття, почули як мешканці
вул. Старогончарна скаржилися на
встановлення бетонного кругу. Хтось
сказав, що його встановила жінка з
кооперативного дому, але номеру
квартири не називали. При складанні
протоколу присутня не була, інспектор
підійшов і попросив поставити підпис.
Коли підписувала протокол фото до
нього приєднано не було.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показала суду, що працює
майстром ділянки КП «ВЖРЕП №15». Вказує,
що по вул. Старогончарній, напроти
будинку №21, посередині вулиці
встановлений круг, на який стали
скаржитися ще восени 2013 року. Була
розмова, що до його встановлення
причетна жінка з будинку АДРЕСА_1.
Інспектор сказав, що ходив до жінки на
місце роботи, однак вона від підпису та
пояснень відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 показав суду, що працює
інспектором КП «Інспекція з
благоустрою м.Житомира». До міського
голови звернувся гр. ОСОБА_5 з листом
про усунення перешкод у проїзді між
будинками 32 та 30 по вул. Хлібній шляхом
демонтажу бетонного блоку, який
знаходиться на проїжджій частині. Він
виїхав на місце, сфотографував його та
склав протокол про адміністративне
правопорушення. Вказує, що приходив до
позивача, спілкувалися, допитував
свідків - працівників КП «ВЖРЕП №15»,
які там працювали. Пояснює, що склав
протокол саме на позивача, тому що
перед цим інспектором також було
складено аналогічний протокол на неї.
Пояснив, що працівники КП «ВЖРЕП №15» та
жителі будинку №21 по вул.
Старогончарній вказали, що цей круг
встановила мешканка квартири АДРЕСА_1.
Про місце роботи та прізвище позивача
дізнався від колеги та мешканців
будинку. Зазначає, що саме позивач є
організатором встановлення бетонного
кругу, тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення є
законною та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2013 року
інспектором КП «Інспекція з
благоустрою м.Житомира» Житомирської
міської ради ОСОБА_2 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, в
якому зазначається, що о 10 год. 00 хв. в
м.Житомирі по вул..Старогончарній, 21
ОСОБА_1 самовільно, без відповідних
погоджень, встановила перешкоду для
руху автотранспорту (бетонний круг),
чим порушила п.6.13 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку і
дотримання тиші у м. Житомирі, ст.152
КУпАП. Відповідно 21.11.2013 року була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення №647,
якою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн.

У відповідності до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення від
12.11.2013 року, складений відносно ОСОБА_1,
не є достатнім доказом вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, обставини справи інспектором КП
«Інспекція з благоустрою м.Житомира»
були з'ясовані не в повному обсязі, так
як позивач стверджує, що до
встановлення бетонного кругу ніякого
відношення не має, коли і ким він був
встановлений їй невідомо. Окрім цього,
з показань свідків не вбачається, що
хоча б одна особа була очевидцем того
як позивач по справі встановлювала
зазначену вище перешкоду для руху
автомобілів (бетонний круг) або
організувала його встановлення.

За таких обставин суд вважає, що
постанова про адміністративне
правопорушення від 21.11.2013 року підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
п.1 ч.1 ст.247, 152, 251, 287-289, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 7-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову адмінкомісії при виконкомі
Житомирської міської ради по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.11.2013 року №647 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 скасувати та закрити
провадження у даній адміністративній
справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. В.
Кузнєцов