Справа № 486/2025/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Справа № 486/2025/13-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Бобровський Ігор Миколайович

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 09 жовтня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснення перерахунку пенсії, -

встановиЛА:

11.09.2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Миколаївській області
Куліченко Д.О. звернувся до суду з
поданням про зміну способу виконання
рішення по справі в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_4 до Управління
пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
про визнання протиправними дій та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від
09 жовтня 2013 року подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївській області про зміну
способу виконання рішення по справі в
порядку адміністративного судочинства
- задовольнив повністю.

Змінив спосіб виконання рішення суду
по справі № 2а-90/2011 та стягнув з
Управління пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області на користь ОСОБА_4 пенсію, в
сумі, що нарахована Управлінням
пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
а саме 3646 ( три тисячі шістсот сорок
шість ) грн. 60 коп.

Управління пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 15.02.2011
року у справі в порядку
адміністративного судочинства №
2а-90/2011 позовну заяву ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївській
області задоволено частково,
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області здійснити
перерахунок ОСОБА_4 призначеної
основної пенсії, як потерпілому від
наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії
та інваліду ІІІ групи в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком,
відповідно до ст. 54 ЗУ "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 01.12.2010 року по
10.01.2011 року та зобов'язано здійснити
перерахунок ОСОБА_4 додаткової пенсії,
як потерпілому від наслідків аварії на
ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду ІІІ групи
в розмірі 50 % мінімальної пенсії за
віком, відповідно до ст. 50
вищевказаного закону України за період
з 01.12.2010 року по 10.01.2011 року.

03.05.2012.2013 року ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
вищезазначена постанова
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 15.02.2011 року
залишена без змін.

05.04.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївській області
від 04.04.2013 року ОСОБА_4 було проведено
перерахунок відповідно до ст.ст. 50, 54 ЗУ
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
призначеної додаткової пенсії, як
потерпілому від наслідків аварії на
ЧАСЕ 1-ї категорії та інваліду ІІІ групи
у розмірі 50 % мінімальної пенсії за
віком за період з 01.12.2010 року по 10.01.2011
року у розмірі 3646,60 грн., однак
Управління здійснить виплату
призначеної додаткової пенсії ОСОБА_4
за наявності фінансових ресурсів.

З 01.01.2013 року набрав чинності ЗУ "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", яким встановлюються
гарантії держави щодо виконання
судових рішень. Відповідно до ст. 3 ЗУ
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №
845.

Ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження"
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішенняабо
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення
або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

П. 4 Прикінцевих положень ЗУ "Про
державний бюджет України на 2013 рік"
встановлено, що у 2012 році норми і
положення ст.ст. 5та 6 ЗУ "Про соціальний
захист дітей війни", застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, виходячи
з наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України на 2013 рік. У
зв'язку чим управління не мало змоги
виконати вищевказане судове рішення.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" Державній
казначейській службі України
передбачено видатки у сумі 153,9 млн. грн.
на забезпечення виконання рішень суду,
що гарантовані державою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
у зв'язку із частковим виконанням
рішення, а також задля забезпечення
виконання рішення суду відповідно до
ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" - подання про зміну
способу виконання рішення підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
- залишити без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 09 жовтня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснення перерахунку пенсії, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя О.О. Кравець