Справа № 810/6054/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Славянка» до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, третя особа - мале приватне
підприємство - фірма «Андромеда» про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Славянка»
(далі Товариство або позивач)
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі ОДПІ або відповідач), у
якому просило: визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення №, №
від 19.08.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОДПІ посилається на те, що
взаємовідносини між TOB «Славянка» з МПП
- фірма «Андромеда» не спричинили
реального настання господарських
операцій.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання податкового законодавства
щодо нарахування та сплати податку на
прибуток підприємств і податку на
додану вартість у період з 01.01.2012 року
по 31.03.2012 року по розрахункам з МППФ
«Андромеда».

За результатами перевірки складений
Акт №874/22-4/24883794 від 31.07.2013 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
позивачем занижено податкове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств за І квартал 2012 року на
суму 192 554 грн.;

- пункту 198.2, 198.6 статті 198 (з урахуванням
пункту 187.9 статті 187), пункту 198.3 статті
198, пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
позивачем занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 183 384 грн.;

- частин першої, п'ятої статті 203, частин
першої, другої статті 215, частини першої
статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658 та 662
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочину, який не
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовленні ним
по правочину, здійсненого ТОВ
«Славянка» та МППФ «Андромеда».

На підставі Акта перевірки ОДПІ
прийняті податкове
повідомлення-рішення від 19.08.2013 року:

- № , згідно з яким позивачеві
збільшено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 275 076
грн., у тому числі, за основним платежем
- 183 384 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 91 692 грн.;

- № , згідно з яким позивачеві
збільшено податкове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств на
суму 278 831 грн., у тому числі, за основним
платежем - 192 554 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 96 277
грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання за договором, укладеним
між позивачем та МППФ «Андромеда» мали
реальний характер.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Славянка» (покупцем) та МППФ
«Андромеда» (продавцем) укладений
договір купівлі-продажу №14 від 20.01.2012
року (Том І а.с.118-121), відповідно до умов
якого продавець зобов'язується у
встановлені строки передати у
власність покупця салат «Айсберг» у
качанах згідно з замовленням покупця,
кількість, вартість якого буде
визначена у рахунках фактурах, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар.

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надані видаткові
накладні (Том І а.с.122, 126, 130, 134, 138, 140, 144)
та податкові накладні (Том І а.с.123, 127, 131,
135, 139, 141, 145).

Розрахунки між позивачем та МППФ
«Андромеда» здійснювались у
безготівковій формі, що
підтверджується виписками по рахунку
ТОВ «Славянка» (Том І а.с.148, 149).

На підтвердження поставки придбаних
товарів, позивачем надані подорожні
листи вантажного автомобіля (Том І
а.с.124, 125, 128, 129, 132, 133, 136, 137, 142, 146, 147).

Всі зазначені двосторонні документи
підписані уповноваженими особами
сторін та скріплені їх печатками.

Придбаний у МППФ «Андромеда» товар
(салат «Айсберг» в качанах) був
використаний для приготування
овочевих салатів, які у свою чергу були
поставлені ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн»,
ТОВ «Чікен Київ», ТОВ «Успот ЛТД» та ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна», що
підтверджуються відповідними
договорами поставки, видатковими
накладними та товарно-транспортними
накладними (Том І а.с.184-249).

Отже, позивачем під час проведення
перевірки відповідачу надані усі
документи первинного бухгалтерського
та податкового обліку, які
встановлюють факт здійснення
господарських операцій щодо придбання
товарів у МППФ «Андромеда» та їх
оплати.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи
документи первинного бухгалтерського
та податкового обліку містять усі дані
стосовно змісту операції. Вказані
документи містять всі необхідні
реквізити, які передбачені положеннями
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і фіксують факт
здійснення господарської операції
позивача.

Усі наявні у матеріалах справи
документи дають змогу визначити, які
саме товари поставлялись, за якою
ціною, між якими контрагентами та
надано належні докази використання та
обліку придбаних товарів у власній
господарській діяльності.

Крім того, на момент здійснення
господарських операцій та видання
податкових накладних, позивач та його
контрагент були платниками податку на
додану вартість, які зареєстровані
відповідно до положень статті 183
Податкового кодексу України.

Таким чином, факт придбання позивачем
товарів підтверджується
документально, господарські операції
належним чином відображені у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача та його податковій звітності,
а право на включення до податкового
кредиту суми податку на додану
вартість, сплаченої у складі вартості
придбаних товарів, посвідчується
належним чином оформленими
податковими накладними.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для збільшення позивачу сум грошового
зобов'язання за застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
стали висновки посадових осіб
контролюючого органу про фіктивність
МППФ «Андромеда» та інших суб'єктів
господарювання по ланцюгу постачання.

Проте, несплата продавцем або його
контрагентами податку на додану
вартість до бюджету, у разі фактичного
здійснення господарської операції, не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку.

Якщо контрагенти по ланцюгу постачання
товарів (послуг) не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку на
додану вартість до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання відповідача, як на
обґрунтування висновків про
нікчемність/безтоварність правочину,
на відсутність у контрагента позивача
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної економічної
діяльності, оскільки такі висновки не
можливо зробити без належної перевірки
діяльності суб'єкта господарювання.

Як вбачається із змісту актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок МППФ «Андромеда», податковим
органам не перевірялося МППФ
«Андромеда» на предмет наявності
господарсько-правових відносин з
іншими суб'єктами господарювання у
зв'язку з укладанням договорів оренди
основних засобів виробництва,
складських приміщень, транспортних
засобів; наявність правовідносин по
зберіганню матеріальних цінностей; по
перевезенню матеріальних цінностей із
залученням сторонніх перевізників;
наявність укладених цивільно-правових
угод з іншими суб'єктами
господарювання, щодо надання послуг
або виконання робіт.

Крім цього, відповідачем не надано
жодного доказу неможливості
здійснення позивачем та його
контрагентом зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів; відсутність у платника
податку необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів.

Висновки про відсутність у контрагента
позивача умов для здійснення
фінансово-господарської діяльності
зроблені лише на підставі службової
інформації, яка є недостатньою для
визнання угоди нікчемною та такі
висновки не можливо зробити без
належної перевірки діяльності суб'єкта
господарювання.

Так само твердження відповідача про
безтоварність господарської операції
зроблені без надання оцінки наданим до
перевірки документам первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
а висновки щодо нікчемності правочину
ґрунтуються на оцінці ланцюга
постачання товару.

Крім того, податкове законодавство не
ставить право платника на податковий
кредит та на формування витрат в
залежності від того, за рахунок яких
ресурсів (власних або залучених)
здійснюється поставка робіт (послуг),
товарів постачальником.

Як вбачається з Акта перевірки,
позивачем до перевірки були надані
посадовим особам відповідача всі
необхідні документи та регістри, які
підтверджують фактичний рух активів
позивача.

Відповідачем не надано жодних доказів
того, що салат «Айсберг» в качанах, який
придбано позивачем у МППФ «Андромеда»
придбавався у інших контрагентів або
обліковувались на складах позивача до
укладення правочину, який, на думку
відповідача, містить ознаки
безтоварності.

В той же час, відповідачем не
заперечувався факт наявності у
позивача товару та його використання у
власній господарській діяльності,
зазначеної у КВЕД.

Податковим органом не надано доказів
на підтвердження відсутності зв'язку
придбаних товарів з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції або неможливістю їх
використання в господарській
діяльності позивача, а також не надано
беззаперечних доказів про відсутність
у позивача мети використання у своїй
господарській діяльності товарів, що
ним придбані.

З Акта перевірки вбачається, що
посадові особи податкового органу
факти поставки товарів не перевіряли,
безпосереднього аналізу
фінансово-господарських документів не
робили, а відобразили в Акті перевірки
лише суб'єктивні висновки посадових
осіб податкового органу щодо
контрагента позивача та інших осіб по
ланцюгу постачання товарів
контрагенту позивача.

Висновки податкового органу про
фіктивність господарських операцій
між позивачем та його контрагентом є
формальними та не об'єктивними,
оскільки ґрунтуються не на первинних
документах та результатах
співставлення даних бухгалтерського і
податкового обліку, а на неможливості
проведення самої звірки з контрагентом
позивача та інших обставинах, які не
мають безпосереднього значення для
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.