Справа № 821/3532/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3532/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача
Дунаєва М.І., прокурора Новацького М.В.,
представника третьої особи Тафінцевої
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційні
скарги заступника прокурора
Херсонської області, відкритого
акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат» та Відділу
державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Сезам» до
Відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області (треті особи без самостійних
вимог на предмет спору - товариство з
обмеженою відповідальністю «Мак-Плюс»,
відкрите акціонерне товариство
«Херсонський бавовняний комбінат»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія», Фонд
державного майна України, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області), за
участю прокуратури Херсонської
області, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Сезам»
(далі ТОВ «ВКФ «Сезам») звернулось до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції
Херсонської області (далі ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської
області). З урахуванням клопотання про
зміну (збільшення) позовних вимог
позивач просив визнати незаконними дії
ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області щодо витребування
майна (пансіонату Ювілейний,
розташованого по вул. Морська, 1-а, в с.
Залізний Порт Голопристанського
району Херсонської області) на користь
ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»
(далі ВАТ «ХБК»), зобов'язати
відповідача винести постанову про
повернення стягувачу (ВАТ «ХБК») наказу
господарського суду Херсонської
області від 19 лютого 2013 року № 5024/873/2012
та винести постанову про закінчення
виконавчого провадження № 36691681 у
зв'язку з неможливістю виконання на
підставі п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» (а. с. 133-134).

В обґрунтування позову зазначалось, що
20 серпня 2013 року на адресу позивача
надійшло повідомлення ліквідатора ВАТ
«ХБК» про припинення дії договору
оренди від 28 жовтня 2000 року за № 992.
Оскільки в листі не зазначено підстав,
згідно яких ВАТ «ХБК» має право
вимагати розірвання вказаного
договору за умови вибуття в нього
майнового комплексу ще у 2009 році,
позивач зв'язався з ліквідатором ВАТ
«ХБК» Лахненком Є.М., який повідомив
його про те, що цілісний майновий
комплекс, який є предметом договору
оренди, було вилучено посадовими
особами ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області у ТОВ
«Східноєвропейська теплогенеруюча
компанія» та передано ВАТ «ХБК». На
думку позивача, дії відповідача щодо
вилучення майнового комплексу є
протиправними, оскільки на момент
вчинення державним виконавцем дії щодо
вилучення майна у ТОВ
«Східноєвропейська теплогенеруюча
компанія» останнє їй не належало та у
володінні не перебувало, а право
власності на майно було зареєстроване
за ТОВ «Мак- Плюс».

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року позовні вимоги ТОВ «ВКФ «Сезам»
задоволено. Визнано дії ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської
області щодо витребування майна
(пансіонату Ювілейний, розташованого
по вул. Морська, 1-а, в с. Залізний Порт
Голопристанського району Херсонської
області) на користь ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» протиправними.
Зобов'язано Державну виконавчу службу
Голопристанського РУЮ Херсонської
області винести постанову про
повернення наказу господарського суду
Херсонської області від 19 лютого 2013
року № 5024/873/2012 стягувачу - ВАТ «ХБК».
Зобов'язано відповідача винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 36691681 (з ідентифікатором
для доступу АА364Д0Д916Д) у зв'язку з
неможливістю виконання на підставі п. 6
ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, заступник
прокурора Херсонської області, який
діє в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України,
Регіонального відділення ФДМ України
по Херсонській області та ВАТ «ХБК», в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
при вирішенні справи порушено норми
матеріального та процесуального права.
Так, судом не прийнято до уваги вимоги
ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу України, ч. 4 ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ч. 1 ст. 181 КАС України щодо визначення
кола осіб, які мають право оскаржувати
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів. Також, на думку апелянта, судом
першої інстанції прийнято оскаржену
постанову всупереч рішенню
господарського суду Херсонської
області від 24 січня 2013 року по справі №
5024/873/2012, яке набрало законної сили. Крім
того, судом не прийнято до уваги
положення ст. ст. 47 та 49 Закону України
«Про виконавче провадження», у зв'язку
з чим зобов'язано відповідача винести
постанови, які є різними за своїм
змістом та взаємовиключними. Серед
іншого, судом в порушення вимог ст. 133
КАС України не було розглянуто
клопотання про залучення до участі у
справі прокурора, за позовом якого
винесено рішення господарським судом у
справі № 5024/873/2012. У зв'язку з викладеним
в апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

В апеляційних скаргах ВАТ «ХБК» та ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської
області з аналогічними посиланнями на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
також ставиться питання про скасування
постанови суду першої інстанції з
винесенням нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
прокурора та представника третьої
особи в підтримку поданих апеляційних
скарг, а також представника позивача
про залишення постанови суду першої
інстанції без змін, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність їх задоволення.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2000 року
між ВАТ «ХБК» та ТОВ «ВКФ «Сезам»
укладено договір оренди № 992 цілісного
майнового комплексу - пансіонату
«Ювілейний», розташованого за адресою:
вул. Морська, 1-а, с. Залізний порт,
Голопристанський район, Херсонська
область. Пунктом 10.1 вказаного договору
визначено строк його дії з 20 лютого 2001
року по 20 жовтня 2051 року.

23 вересня 2009 року ВАТ «ХБК»
вищезазначений цілісний майновий
комплекс продано ТОВ
«Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія» за
договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 29 грудня 2011 року
по справі № 5004/25/11 затверджено мирову
угоду, укладену між ТОВ «Мак-Плюс» та
ТОВ «Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія», за
умовами якої в рахунок погашення
заборгованості в сумі 12000000 грн. за
опротестованими простими векселями
ТОВ «Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія»
передало у власність ТОВ «Мак-Плюс»
майно - пансіонат «Ювілейний».

20 серпня 2013 року на адресу позивача від
ліквідатора ВАТ «ХБК» Лахненка Є.М.
надійшло повідомлення від 23 липня 2013
року за № 04-171 про розірвання договору
оренди від 28 жовтня 2000 року № 992. При
цьому позивач дізнався, що цілісний
майновий комплекс пансіонату
«Ювілейний» вилучено посадовими
особами ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області у ТОВ
«Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія» та
передано ВАТ «ХБК».

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 24 січня 2013 року
по справі № 5024/873/2012 за позовом
заступника прокурора Херсонської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області, ВАТ «ХБК» до ТОВ
«Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія»,
третя особа - ТОВ «Мак-Плюс», про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, позовні вимоги
задоволено повністю та витребувано з
незаконного володіння ТОВ
«Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія» на
користь ВАТ «ХБК», серед іншого,
пансіонат «Ювілейний», що є предметом
договору оренди від 28 жовтня 2000 року №
992.

19 лютого 2013 року господарським судом
Херсонської області по справі №
5024/873/2012 видано наказ про примусове
виконання рішення, який за заявою
прокуратури Херсонської області від 21
лютого 2013 року № 05/1-5018-12 скеровано до
ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області для примусового
виконання.

25 лютого 2013 року державним виконавцем
ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області Ісаченко О.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 36691681, якою в
якості боржника визначено ТОВ
«Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія», а
стягувачем - ВАТ «ХБК».

28 лютого 2013 року за вих. № 02-44/128 на
адресу ТОВ «Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія»
направлено лист, яким ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської
області зобов'язує в строк до 05 березня
2013 року передати ВАТ «ХБК» пансіонат
«Ювілейний».

19 березня 2013 року державним виконавцем
Ісаченко О.В. складено акт, яким
встановлено, що об'єкт нерухомості
комплекс пансіонату «Ювілейний» ВАТ
«ХБК» не передано.

20 березня 2013 року державним виконавцем
Ісаченко О.В. винесено постанову про
накладення штрафу на ТОВ
«Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія» в
розмірі 6800 грн..

Також, 20 березня 2013 року за вих. № 02-44/1841
ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області на адресу боржника
- ТОВ «Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія»
направлено лист, в якому повідомлено
про те, що 26 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.
державним виконавцем будуть
проводитись виконавчі дії по виконанню
наказу № 5024/873/2012, виданого 19 лютого 2013
року.

26 березня 2013 року державним виконавцем
Ісаченко О.В. складено акт опису й
арешту майна - пансіонату «Ювілейний»
та акти, якими встановлено, що боржник
був повідомлений про проведення
виконавчих дій, запланованих на 26
березня 2013 року, та виконання рішення
може бути проведено без участі
боржника. Також, у вказаному акті
зазначено, що комплекс пансіонату
«Ювілейний» вилучено з незаконного
володіння ТОВ «Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія».

Постановою від 26 березня 2013 року № 36691681
на ТОВ «Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія»
накладено штраф в розмірі 1360 грн. на
підставі вимог ст. ст. 11, 75, 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця
Ісаченко О.В. від 27 березня 2013 року
закінчено виконавче провадження по
виконанню наказу господарського суду
Херсонської області № 5024/873/2012,
виданого 19 лютого 2013 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що оскарженими діями
відповідача порушено права та законні
інтереси позивача, оскільки спірне
майно перебуває у останнього в
довгостроковій оренді.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 названого Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частинам 1 та 3 ст. 5 названого
Закону вимоги державного виконавця
щодо виконання рішень обов'язкові для
всіх органів, організацій, посадових
осіб, фізичних і юридичних осіб на
території України. Невиконання
законних вимог державного виконавця
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Частинами 1 та 3 ст. 6 Закону встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Частиною 2 ст. 25 Закону передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як встановлено матеріалами справи, 25
лютого 2013 року державним виконавцем
ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області Ісаченко О.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 36691681 за
наказом господарського суду
Херсонської області від 19 лютого 2013
року № 5024/873/2012, якою в якості боржника
визначено ТОВ «Східноєвропейська
теплоелектрогенеруюча компанія», а
стягувачем - ВАТ «ХБК». При цьому
боржнику встановлено семиденний строк
для самостійного виконання рішення
суду (а. с. 63-64).

Станом на момент відкриття виконавчого
провадження № 36691681 наказ
господарського суду Херсонської
області, виданий 19 лютого 2013 року по
справі № 5024/873/2012, підлягав виконанню.

Будь-яких підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
передбачених ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», у державного
виконавця не було, оскільки державну
реєстрацію права власності на
пансіонат «Ювілейний» здійснено ТОВ
«Мак-Плюс» лише 06 березня 2013 року (а. с.
142-146).

Таким чином, дії ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської
області щодо відкриття виконавчого
провадження № 36691681 та витребування
майна (пансіонату Ювілейний,
розташованого по вул. Морська, 1-а, в с.
Залізний Порт Голопристанського
району Херсонської області) на користь
ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»
є правомірними та відповідають нормам
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про виконавче провадження»
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Згідно ч. 4 ст. 82 названого Закону
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ
«ВКФ «Сезам» не є стороною виконавчого
провадження і, крім того, як до
витребування майна (пансіонату
«Ювілейний»), так і після його
витребування позивач залишився
орендарем вказаного майнового
комплексу, тобто на момент виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 19 лютого 2013
року № 5024/873/2012 правовий статус
позивача не змінився, що свідчить про
відсутність порушення його прав та
законних інтересів відповідачем.

За таких обставин, відсутні підстави
для задоволення вимог позивача про
визнання протиправними дій
відповідача, пов'язаних з виконанням
наказу господарського суду, та
зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, зобов'язавши ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської
області винести постанову про
повернення наказу господарського суду
Херсонської області від 19 лютого 2013
року № 5024/873/2012 стягувачу (ВАТ «ХБК»), а
також винести постанову про закінчення
виконавчого провадження № 36691681 у
зв'язку з неможливістю виконання на
підставі п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», суд
першої інстанції порушив норми ст. 47 та
49 названого Закону.

Так, підстави для повернення
виконавчого документа стягувачу
визначені статтею 47 Закону України
«Про виконавче провадження». Статтею 49
названого Закону визначено перелік
підстав для закінчення виконавчого
провадження. При цьому винесення
державним виконавцем постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу виключає можливість
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження, так само як
винесення державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження виключає можливість
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Судом першої інстанції також порушено
норми процесуального права щодо
зобов'язання ВДВС Голопристанського
РУЮ Херсонської області винести
постанови, оскільки суд не вправі
підміняти державний орган, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються,
здійснюючи замість неправомірних дій
чи бездіяльності, які визнаються
протиправними, інші дії, які б
відповідали закону та належали до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
правовідносини, адміністративний суд
може визнати такі дії чи бездіяльність
протиправними, скасувати рішення
органу, яке є протиправним і порушує
права позивача, та зобов'язати
відповідача вчинити певні дії,
направлені на поновлення прав
позивача, а не зобов'язувати суб'єкта
владних повноважень прийняти
конкретне рішення.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, і, крім того, судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, постановлене судове
рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст.
202 КАС України підлягає скасуванню з
винесенням нової постанови про відмову
у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника
прокурора Херсонської області,
відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» та
Відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Сезам» у
задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03
березня 2014 року.

Головуючий:

Судді: