Справа № 826/12290/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І. О.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В.,
Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
(далі позивач, УПФУ) до ПАТ
«Укргазвидобування» в особі філії
«УкрНДІгаз» ДК «Укргазвидобування»
НАК «Нафтогаз України» (далі
відповідач, ДПІ) про відшкодування
виплаченої наукової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до ПАТ «Укргазвидобування» в
особі філії «УкрНДІгаз» ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» про відшкодування виплаченої
наукової пенсії у розмірі 223 907,84 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.10.2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підприємстві відповідача, як
платника страхових внесків, працювали
громадяни, яким призначені пенсії,
згідно з абз. 2 пункту 13 розділу ХV
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

17.09.2012 року супровідним листом № 7312/03-33
УПФУ направило на адресу відповідача
повідомлення про суму витрат на
виплату пенсій, що становлять різницю
між сумою пенсій, призначених згідно із
Законом України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсій, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, у зв'язку зі
змінами в сумі пенсій на загальну суму
відшкодування 223 907,84 грн., яке було
отримано 20.09.2012 року.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

З аналізу Закону України «Про наукову
та науково-технічну діяльність»,
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 372 від 24 березня 2004 року (далі
-Порядок), що регулюють спірні
правовідносини вбачається, що
розрахунки витрат на фінансування
різниці у розмірі пенсії за рахунок
коштів державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих закладів III - IV рівнів акредитації
визначається управлінням Пенсійного
фонду один раз на рік або у разі
призначення особі пенсії, відповідно
до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та такий
розрахунок надсилається такому
суб`єкту-платнику, який проводить
перерахування відповідних сум
щомісяця відповідному органу
Пенсійного фонду за своїм
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегією суддів встановлено, що
судом першої інстанції належно
досліджені усі докази по справи і
встановлено, що спір між сторонами було
вирішено постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 грудня 2012 року у справі № 2а-15725/12/2670, і
постанова набрала законної сили.

Судом з'ясовано, що позивач не є
належною стороною по справи, оскільки
юридична адреса відповідача
зареєстрована у м. Києві, крім того, дії
позивача про стягнення з відповідача
фінансової різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» і сумою
пенсії, у цьому спорі на загальну суму
223 907,84 грн, є протиправними. Тому на
підставі ч. 1 ст. 72 КАС України, рішення
суду першої інстанції є обгрунтованим
та правомірним.

Оскільки, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС
України, позивачем не було надано
належних доказів невиконання
підприємством обов`язку щодо
перерахування відповідному органу
Пенсійного фонду сум витрат на
фінансування різниці у розмірі пенсії
щомісяця, то колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивача в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
25.10.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.