Справа № 805/2329/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р.
Справа №805/2329/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Христофорова А.Б.,

при секретарі
Сапєгіній А.Г.,

за участю:

представників позивача, -
Єштокіна О.Є.,

представників відповідача,-
Майдикова С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: 83052, м.
Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії,
17, адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волноваське
агентство нерухомості» до Державної
податкової інспекції у Волноваському
районі Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волноваське
агентство нерухомості», звернулось до
суду з позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Волноваському
районі Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
рішення.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідачем прийнято рішення про
невизнання податкової звітності
позивача надісланого поштою, як звіту
про суми нарахованої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 1145/10/18-013-1 від
08.02.2014 року.

Не погоджується із спірним рішенням,
оскільки Закон України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не зобов'язує
виконувати накази Міністерства
доходів і зборів України та подавати
звітність буд-яким конкретним
способом, що дозволяє платнику обирати
спосіб на власний розсуд.

Вважає рішення податкового органу
таким, що порушує його права та
інтереси, тому просить задовольнити
позовні вимоги.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, надав суду
пояснення аналогічні викладеним у
позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
заявлених вимог в повному обсязі. За
змістом наданих заперечень, в
обґрунтування незгоди із позовом
відповідач визначив, що Порядком
формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування не передбачено
подання звіту поштою. Крім того
вказаний порядок прямо визначає, що
звіт, надісланий поштою, не вважається
поданим, про що саме і повідомлено
позивача спірним рішенням.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Позивач, - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волноваське
агентство нерухомості», (Далі, - ТОВ
«Волноваське агентство нерухомості»),
є юридичною особою та згідно ст. 48 КАС
України здатний особисто здійснювати
свої адміністративні процесуальні
права та обов'язки.

Відповідач, - Державна податкова
інспекція у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, (Далі,- ДПІ у
Волноваському районі ГУ Міндоходів у
Донецькій області) згідно ст. 48 КАС
України здатний особисто здійснювати
свої адміністративні процесуальні
права та обов'язки.

17.01.2014 року ТОВ «Волноваське агентство
нерухомості» направило поштою звіт про
суми нарахованої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за грудень 2013
року (а.с.10).

08.02.2014 року ДПІ у Волноваському районі
ГУ Міндоходів у Донецькій області
прийняло рішення № 1145/10/18-013-1 від 08.02.2014
року (далі,- спірне рішення), яким не
визнано наданим звіт про невизнання
податкової звітності про суми
нарахованої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення, допомоги,
компенсації) застрахованих осіб та
суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за грудень 2013
року від ТОВ «Волноваське агентство
нерухомості». Також запропоновано
оформити податкову звітність згідно
діючого законодавства та надати до ДПІ
у Волноваському районі ГУ Міндоходів у
Донецькій області (а.с.5).

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (в редакції
чинній станом на момент виникнення
спірних правовідносин), - платник
єдиного внеску зобов'язаний: подавати
звітність до органу доходів і зборів за
основним місцем обліку платника
єдиного внеску у строки, порядку та за
формою, встановленими центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, за
погодженням з Пенсійним фондом та
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 12 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (в редакції
чинній станом на момент виникнення
спірних правовідносин), - Центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, відповідно
до покладених на нього завдань
встановлює форми, строки і порядок
прийняття та обробки звітності,
зокрема в електронній формі, від
платників щодо нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску за
погодженням з Пенсійним фондом та
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та пункту 4
Положення про Міністерство доходів і
зборів України, затвердженого Указом
Президента України від 18 березня 2013
року N 141, Наказом Міністерства доходів
і зборів України затверджено Порядок
формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" № 454 від 09.09.2013
року (далі- Порядок № 454).

Згідно п.2.1 Порядку № 454,- звіт до
органів доходів і зборів подається
страхувальником або відповідальною
особою страхувальника за місцем взяття
на облік в органах доходів і зборів в
один із таких способів:

засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
відповідальних осіб у порядку,
визначеному законодавством;

на паперових носіях, завірених
підписом керівника страхувальника та
скріплених печаткою (за наявності),
разом з електронною формою на
електронних носіях інформації;

на паперових носіях, якщо у
страхувальника кількість
застрахованих осіб не більше п'яти.

Звіт, надісланий поштою, не вважається
поданим.

Таким чином, вказана норма містить
вичерпний перелік способів подачі
звіту до органів доходів і зборів і
прямо вказує на ту обставину, що звіт,
надісланий поштою, не вважається
поданим.

Таким чином,суд приходить до висновку
про правомірність спірного рішення.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень суб'єктів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду відповідач довів
правомірність спірного рішення.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про те, що
викладені в позовній заяві вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волноваське агентство нерухомості»
до Державної податкової інспекції у
Волноваському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, про визнання протиправним та
скасування рішення,- відмовити
повністю.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошена її вступна та
резолютивна частина у судовому
засіданні 12 березня 2014 року в
присутності представників сторін.
Постанова виготовлена в повному обсязі
17 березня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Христофоров А.Б.