Справа № 2-а/759/255/13 (759/8231/13-а)
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/759/255/13 (759/8231/13-а)
Головуючий у 1-й інстанції: Лук"яненко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Безименної Н.В.,

суддів - Кучми
А.Ю. та Аліменка В.О.,

секретаря -
Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Прокурора Святошинського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради, Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 6 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділу контролю за
благоустроєм Святошинської районної
вмісті Києві державної адміністрації
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 6 червня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
справі за адміністративним позов
ОСОБА_2 до Відділу контролю за
благоустроєм Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково, заборонено
Відділу контрою за благоустроєм
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації здійснювати
та організовувати роботи по
примусовому демонтажу тимчасових
споруд та малих архітектурних форм, що
знаходяться у користуванні фізичної
особи підприємця - ОСОБА_2, що розміщені
за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи
по суті.

Рішення суду вмотивоване тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
позивачу шляхом демонтажу тимчасових
споруд до ухвалення рішення по даній
справі, що унеможливить захист її прав,
свобод та інтересів, та взагалі стане
неможливим без вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Прокурор Святошинського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради, Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації, звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову.

На думку апелянта, зазначена ухвала
постановлена за неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, за невідповідності висновків
суду обставинам справи, а також з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, у зв'язку з чим відповідно до
ст. 202 КАС України вона повинна бути
скасована.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню, враховуючи
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 6 червня 2013 року
Прокурором Святошинського району м.
Києва 16 вересня 2013 року подано
апеляційну скаргу (а.с.48) вх. № 43127 від
17.09.2013 року (а.с.44-47). Однак, судом першої
інстанції підшито зазначену
апеляційну скаргу після прийняття
ухвали від 19.09.2013 року про залишення
позову без розгляду та ухвали від 19.09.2013
року про скасування заходів
забезпечення позову (а.с.41, 42).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року апеляційну скаргу Прокурора
Святошинського району м. Києва на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 6 червня 2013 року залишено
без руху та надано апелянту строк для
усунення недоліків

На виконання даної ухвали Прокурор
Святошинського районного суду м. Києва
направив лист від 29.11.2013 року, в якому
просив відкрити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
прокурора Святошинського району м.
Києва на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 19.09.2013 року
про забезпечення позову у справі №
2-а-759/255/13. Колегія суддів не вважає
даний лист уточненням апеляційної
скарги, оскільки останній не
відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.12.2013 року
відкрито апеляційне провадження на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 6 червня 2013 року.

25 лютого 2014 року через канцелярію
Київського апеляційного
адміністративного суду Прокурором
Святошинського району м. Києва подано
клопотання про закриття провадження у
справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України, оскільки ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
про забезпечення позову від 06.06.2013 року
скасована ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 19.09.2013 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 06.06.2013 року була
подана до винесення ухвали від 19.09.2013
року про скасування заходів
забезпечення позову, а також те, що
ухвалою від 19.09.2013 року даний позов
залишений без розгляду, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви апелянта
про закриття провадження у справі на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, колегія суддів враховує, що
КАС України передбачає два способи
забезпечення позову: зупинення дії
оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються; заборона вчинення
певних дій.

Заборона вчиняти певні дії
застосовується, якщо потрібно обмежити
право відповідача чи будь-якої іншої
особи вчиняти певні фактичні чи
юридичні дії, що стосуються предмету
спору.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з майновими наслідками
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного позову є припис
відділу контролю за благоустроєм
Святошинської районної в м. Києва
державної адміністрації № 1851 від 21.05.2013
року, яким встановлено порушення
правил благоустрою м. Києва (п.п.13.2.5) за
адресою: м. Київ, вул. Палладіна, 24. При
цьому, позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що позивач не має у користуванні чи
власності тимчасових споруд (малих
архітектурних форм)за цією адресою,
тому виконання такого припису є
неможливим, і він підлягає скасуванню.

Однак, клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову від 05.06.2013 року
стосувалось тимчасових споруд по вул.
Вернадського, 87 та 87-а в м. Києві, що не є
предметом позову.

Тобто, суд першої інстанції,
забезпечуючи позов, заборонив
відповідачу вчиняти дії, що не
стосуються предмету позову та не мають
з ним будь-якого зв'язку. У зв'язку з чим,
колегія суддів дійшла до висновку, що
ухвала Святошинського районного суду
м. Києва є необґрунтованою, не
відповідає нормам процесуального
права та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206

КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокурора
Святошинського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради, Святошинської районної в
м. Києві державної адміністрації -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 6 червня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
контролю за благоустроєм
Святошинської районної вмісті Києві
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом заборони
Відділу контролю за благоустроєм
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації здійснювати
та організовувати роботи по
примусовому демонтажу тимчасових
споруд та малих архітектурних форм, що
знаходяться у користуванні фізичної
особи підприємця - ОСОБА_2, що розміщені
за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 3
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.