Справа № 341/423/14-а
Суддя: Максимчин Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/423/14-а
Номер провадження 2-а/341/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Максимчина Ю.Д.

секретаря - Стець
Н.М.,

розглянувши у місті Галичі в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 110 взводу роти ДПС ДАІ
при УМВС старшого сержанта міліції
Куриляка Володимира Володимировича
про скасування постанови серії ПС1 №
404218 від 15.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом і просить
визнати дії інспектора ДПС 110 взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС старшого сержанта
міліції Куриляка В.В.-протиправними;
постанову серії ПС1 № 404218 від 15.02.2014
року у вчиненні адміністративного
правопорушення визнати незаконною та
скасувати; провадження у даній справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в позові посилається на ті
обставини, що постанова винесена за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення за
вказаною статтею, складеного
інспектором ДПС 110 взводу роти ДПС ДАІ
при УМВС старшим сержантом міліції
Куриляком В.В.

Однак, вважає, що Правил дорожнього
руху він не порушував та вказана
постанова не відповідає фактичним
обставинам справи і підлягає
скасуванню оскільки при її прийнятті
були порушені норми матеріального та
процесуального права, так як згідно ст.
7 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу у зв"язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом.

При винесені постанови не були
з"ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за яким законом встановлено
адміністративну відповідальність,
оскільки він нібито порушив правила
дорожнього руху, а саме, що в нього на
автомобілі був забруднений номерний
знак. На його переконання в тому, що
насправді номерний знак автомобіля не
забруднений, а тільки злегка мокрий,
так як падав дощ, інспектор не реагував.

Позивач звернувся до суду із заявою про
розгляд справи без його участі, а також
у заяві зазначив, що підтримує позовні
вимоги і просить задовольнити з
викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ДПС 110 взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС старший сержант
міліції Куриляк В.В. в судове засідання
не з"явився, хоча був повідомлений у
встановленому порядку законом про час
та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128
Кодексу адміністративного
судочинства, для відкладення розгляду
справи немає, а відповідач будучи у
встановленому законом порядку
повідомленим про час та місце розгляду
справи, не з"явився в судове засідання,
а також немає потреби у допиті свідків
та експертів, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Судом встановлено, що 15.02.2014 року
інспектором ДПС 110 взводу роти ДПС ДАІ
при УМВС старшим сержантом міліції
Куриляком В.В винесено постанову за
ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення
вказаного адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
уповноважений орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
обставини встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення з
поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених вище обставин і доказів
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247
п.1, 251, 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС 110 взводу роти
ДПС ДАІ при УМВС старшого сержанта
міліції Куриляка Володимира
Володимировича серії ПС1 № 404218 від
15.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
170 грн. за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин