Справа № 826/20516/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Вєкуа
Н.Г., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕТС -БУД»
до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
управління Міндоходів у м.
про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕТС -БУД» (надалі -
Товариство, позивач) звернулося до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - відповідач, податковий
орган) про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 грудня 2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчене
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем безпідставно винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, якими збільшено
позивачеві суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 164 667,00
грн. та нараховано штрафні санкції у
розмірі 41 167,00 грн., а також збільшено
суму зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 136 675,00
грн. та нараховано штрафні санкції у
розмірі 34 169,00 грн., оскільки в
матеріалах перевірки наявні всі
первинні документи по господарським
операціям за договорами, укладеними
позивачем і наведеними в акті
контрагентами, а дійсність та
правильність складання цих первинних
документів не викликало сумнівів у
посадових осіб ДПІ, що зафіксовано у
Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених із ТОВ «Голден
Україна», позивач вважає
безпідставними, оскільки рішення суду
про визнання недійсними цих правочинів
не приймалось, а податковий орган не
має повноважень визнавати угоди
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив суд задовольнити
позов з підстав, викладених у позовній
Відповідач проти позову заперечував та
просив у задоволення позову відмовити
повністю, оскільки висновки акту
перевірки та оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є законними та
обґрунтованими, прийнятими на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений законодавством
У зв'язку з неприбуттям в судове
засідання 11.03.2014 року представника
відповідача, який був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, та враховуючи
відсутність необхідності заслухати
свідка чи експерта, справа відповідно
до ч. 6 ст. 71, ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
розглядається в порядку письмового
провадження на основі наявних у справі
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, враховуючи
заперечення відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕТС -БУД» є
юридичною особою та перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
В період з 26 липня 2013 року по 05 серпня 2013
року Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі наказів від 26 липня 2013 р. № 398
та від 01 серпня 2013 року № 426 була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕТС -БУД» (
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Столична
та ТОВ «Голден Україна» ( ) за період з 01.01.2012 по 30.06.2013 рік.
За наслідком перевірки було складено
акт від 12.08.2013 № 324/26-54-22-04-35735972 (далі - Акт
Актом перевірки встановлена
відсутність реальності вчинення
господарських операцій між ТОВ
«Столична Торговельна Агенція» та ТОВ
«Голден Україна», у зв'язку з чим у ТОВ
«ЕТС -БУД» не було підстав для
податкового обліку відповідних
Актом перевірки встановлено порушення
1.п.138.1 ст.138. пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України №2755-VI від
02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, в
результаті чого ТОВ «ЕТС -БУД» занижено
податок на прибуток за перевіряємий
період на загальну суму 136675 грн., в тому
Також ТОВ «ЕТС - БУД» позбавлено права
на включення до складу витрат, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування у 2013 році суми витрат у
розмірі 173333 грн., що сформована за
даними бухгалтерського обліку.
2. п. 198.3, п. 198.6 ст.198, пп. 200.1 та пп. 200.2 ст.200
Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, в
результаті чого ТОВ «ЕТС-БУД» занижено
податок на додану вартість за
перевіряємий період на загальну суму
164667 грн., в т.ч. за травень 2012 року на
грн., лютий 2013 на суму 4667 грн.
На підставі Акта перевірки
відповідачем були прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 136 675
грн. за основним платежем та 34 169 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
164 667грн. за основним платежем та 41 167
грн. за штрафними (фінансовими)
Не погоджуючись із вищезазначеними
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивачем була подана
скарга на такі рішення ДПІ у
Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 06.12.2013 р. № 16975/6/94-99-10-01-15,
спірні податкові - повідомлення
рішення були залишені без змін, а
скарга без задоволення.

Як встановлено під час розгляду справи,
Державна податкова інспекція у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві під
час проведення перевірки прийшла до
висновку про неправомірність
віднесення до складу податкового
кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з
ТОВ «Столична Торговельна Агенція» та
ТОВ «Голден Україна», оскільки
правочини вчинені за участю позивача
та його контрагентів не спричинили
настання реальних правових наслідків.

Так, з приводу правомірності (чинності)
зазначених правочинів, укладених між
позивачем та його контрагентами ТОВ
«Столична Торговельна Агенція» та ТОВ
«Голден Україна», (їх товарності),
наявними доказами у справі
підтверджується наступне.

У ході проведення перевірки позивача
контролюючим органом було використано
Акти: Акт ДПІ в Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві №451/22-8/38291543 від
01.02.13 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Україна» (код за СДРПОУ 38105232) щодо
підтвердження годарських відносин з
платниками податків за період з 01.12.12 по
31". 12.12 »; ДПІ в Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві №259/22-8/38105232 від
22.01.13 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Україна» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.10.12
по 30.11.12», ДПІ в Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві №3982/22-4/37568634 від
27.09.2012 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «СТОЛИЧНА
ТОРГОВЕЛЬНАНА АГЕНЦІЯ» код за щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Арігама» () за квітень 2012р., травень 2012р..
червень 2012 р., липень 2012р.»;ДПІ в
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві №5413/22-9/37568634 від 13.12.2012 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю"СТОЛИЧНА ТОРГОВЕЛЬНА
АГЕНЦІЯ", код за . щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за вересень 2012
року».

Відповідно до висновків наведених
Актів перевірки контрагентів позивача,
контролюючими органами було
встановлено відсутність у в зазначених
підприємств факту реального
здійснення останніми господарської
діяльності, у зв'язку з повною
відсутністю основних фондів,
відсутністю необхідної кількості
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів, та крім того всі
наведені підприємства не знаходяться
за адресою їх реєстрації.

Крім того, досудовим розслідуванням
встановлено підприємство з ознаками
«фіктивності», а саме: ТОВ «Голден
Україна» зареєстроване в ДПІ в
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві. З метою повного та всебічного
відпрацювання підприємства
контрагента співробітниками ГВПМ ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС в
рамках кримінального провадження
№0000358 допитано директора та
засновника ТОВ «Голден Україна»
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
повідомив, що зареєстрував
підприємство за матеріальну
винагороду в розмірі 100 доларів США. без
мети ведення господарської діяльності.
Також ОСОБА_1, повідомив, що доручення
на здійснення реєстрації підприємства
у державних установах не давав, печатку
не виготовляв та жодних документів
фінансово-господарської діяльності
ТОВ 'ГОЛДЕН УКРАЇНА" не підписував.

Суд зазначає, що договори надані
позивачем , № 1-10 від 01.10.2012 р., №2-10 від
01.10.2012 р., №3-10 від 01.10.2012 р.,№8/2-13 від
05.11.2012 року, підписані директором
Хоменко Ю.Н., однак, як вбачається з
наданих попереднім пояснень, жодних
документів фінансово-господарської
діяльності ТОВ 'ГОЛДЕН УКРАЇНА" не
підписував.

Також, як вбачається з наявних у справі
доказів, до відповідача надійшов Акти
від ДПІ в Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві №3982/22-4/37568634 від
27.09.2012 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «СТОЛИЧНА
ТОРГОВЕЛЬНА АГЕНЦІЯ» код за щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Арігама» () за квітень 2012р., травень 2012р..
червень 2012 р., липень 2012р.»;ДПІ в
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві №5413/22-9/37568634 від 13.12.2012 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю"СТОЛИЧНА ТОРГОВЕЛЬНА
АГЕНЦІЯ", код за . щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за вересень 2012
року», відповідно до зазначених актів
перевіркою встановлено відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Отже, за наслідками перевірки
контрагентів позивача ТОВ «Столична
Торговельна Агенція» та ТОВ «Голден
Україна», контролюючими органами були
встановлені висновки про порушення
останніми: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених вказаними
контрагентами позивача при придбанні
та продажу товарів (послуг).

А отже, на думку контролюючих органів,
вищевикладене у сукупності свідчить
про відсутність у контрагентів
позивача ТОВ «Столична Торговельна
Агенція» та ТОВ «Голден Україна»,
адміністративно-господарських
можливостей для виконання
господарських зобов'язань по укладених
угодах та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу,
свідчить про відсутність наміру
створення правових наслідків. Тобто,
такі угоди носять фіктивний характер.

Перевіривши наявні у справі докази та
вивчивши норми чинного законодавства з
даного приводу, суд погоджується із
такою позицією податкового органу,
зважаючи зокрема на наступне.

Як було зазначено вище та не було
жодними допустимими доказами по справі
спростовано позивачем, директор
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках
кримінального провадження №0000358
повідомив, що зареєстрував
підприємство за матеріальну
винагороду в розмірі 100 доларів США. без
мети ведення господарської діяльності.
Також ОСОБА_1, повідомив, що доручення
на здійснення реєстрації підприємства
у державних установах не давав, печатку
не виготовляв та жодних документів
фінансово-господарської діяльності
ТОВ 'ГОЛДЕН УКРАЇНА" не підписував.

Зазначене вище у сукупності
(відсутність підприємств за місцем їх
реєстрації, відсутність у підприємств
жодних адміністративно-господарських
та трудових можливостей для здійснення
будь-якого виду діяльності, реєстрація
підприємств на «підставних» осіб)
відповідно підтверджує неможливість
здійснення контрагентами позивача ТОВ
«Столична Торговельна Агенція» та ТОВ
«Голден Україна» їх господарської
діяльності, а отже свідчить про
непідтвердження товарності вказаних
операцій між суб'єктами
господарювання, що є порушенням вимог
Господарського кодексу України,
Цивільного кодексу України та
Податкового кодексу України.

Отже, оскільки позивачем формувався
податковий кредит та валові витрати за
наслідками правовідносин із
контрагентами, первинна документація
яких (акти виконаних робіт (наданих
послуг), податкові накладні)
підписувалися невідомими особами
(тобто без волевиявлення керівників
підприємств), то внаслідок таких
правочинів не можуть виникати як
податкові зобов'язання (валові витрати)
так і податковий кредит.

Зважаючи на таке, доказами по справі
підтверджується, що такі контрагенти
позивача ТОВ «Столична Торговельна
Агенція» та ТОВ «Голден Україна»
здійснювали фінансово-господарську
діяльність поза межами правового поля,
взаємовідносини позивача ТОВ
«Столична Торговельна Агенція» та ТОВ
«Голден Україна» з іншими
контрагентами вчинялися без наміру
створення реальних правових наслідків,
а тому є фіктивними, внаслідок чого в
даному випадку підтверджуються
висновки відповідача, викладені в Акті
перевірки щодо порушення позивачем
наведених норм податкового
законодавства.

Крім того, як було зазначено вище, по
зазначених контрагентах позивача ТОВ
«Столична Торговельна Агенція» та ТОВ
«Голден Україна», контролюючими
органами було встановлено відсутність
останніх за місцем їх реєстрації.

Відповідно до положень пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) та
на підставі відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які
мають ознаки фіктивних та в результаті
яких створюється можливість
відшкодування ПДВ з бюджету та
заниження податкових зобов'язань,
завідомо суперечать інтересам держави
і суспільства (ст.207 ГК України) та є
такими, що порушують публічний порядок
(ст.229 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Крім того, частиною 1 статті 55 ГК
України передбачено, що суб'єктами
господарювання визнаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків),
мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством. Суб'єктами
господарювання є господарські
організації - юридичні особи, створені
відповідно до Цивільного кодексу
України, державні, комунальні та інші
підприємства створені відповідно до
цього Кодексу, а також інші юридичні
особи, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в
установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 551 Господарського
кодексу України визначено ознаки
фіктивної діяльності суб'єкта
господарювання , а саме:

- підприємство зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;

- підприємство зареєстровано
(перереєстровано) та проваджує
фінансово-господарську діяльність без
відома та згоди його засновників та
призначених у законному порядку
керівників.

Враховуючи вищевикладене в сукупності,
та наявні у справі докази, суд
погоджується із висновками
відповідача, що фінансово-господарські
взаємовідносини позивача із ТОВ
«Столична Торговельна Агенція» та ТОВ
«Голден Україна» носять характер
фіктивного правочину, оскільки дані
правочини не відповідають обов'язковим
умовам чинності правочину, а саме
частинам 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України, так як суперечить
моральним засадам суспільства (ч. 1 ст.
203 ЦКУ), не виявляється за можливе
встановити вільне волевиявлення
учасників правочину - директор та
головний бухгалтер підприємства
заперечує щодо його відношення до
діяльності товариства, та наголошує на
не підписанні жодних первинних та
бухгалтерських документів (ч. 3 ст. 203
ЦКУ) - посадові особи товариств та самі
товариства за місцем їх реєстрації не
знаходяться, та правочини не були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
(ч. 5 ст. 203 ЦКУ), встановлено відсутність
будь-якої матеріально-технічної та
трудової бази для здійснення
задекларованого виду діяльності.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
податкові повідомлення-рішення
прийняті з урахуванням всіх обставин.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що відповідачем було правомірно
винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, на підставі
висновків, викладених в Акті перевірки.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕТС - БУД»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Вєкуа