Справа № 813/499/14
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року
№ 813/499/14
Зал судових засідань № 5
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
за участю представників сторін:
від прокуратури - Клак Ю.Г.
від позивача - не з'явився
від відповідача - Кузик В.П.
від третьої особи - Гриниха Х.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом Прокурора Галицького
району м.Львова в інтересах держави в
особі: Держспоживінспекції України
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області до
Приватного підприємства «Корзо» про
стягнення штрафу в розмірі 1700 грн., -
Прокурор Галицького району м.
Львова звернувся до суду в інтересах
держави в особі: Держспоживінспекції
України Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
до Приватного підприємства «Корзо»
(далі - ПП «Корзо») з вимогою стягнути
штрафні санкції в розмірі 1700,00 грн.,
застосовані за порушення
законодавства про рекламу.
Позивач в обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що 1 листопада
2013 року службовими особами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів проведено засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу (протокол №
0484 від 01.11.2013 року), якою встановлено, що
ПП «Корзо» у порушення вимог п.1 ст.16
Закону України «Про рекламу» прийнято
рішення про самовільне розміщення
зовнішньої реклами за адресою: м.Львів,
вул.Братів Рогатинців, 10 без погодження
з органами місцевого самоврядування,
про що інспекцію поінформував
департамент економічної політики
Львівської міської ради поданням №
23/Р-9-2461 від 19.08.2013 року. Окрім того, на
порушення вимог ч.6 ст.27 Закону України
«Про рекламу», ПП «Корзо» не подано
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами, та/або вартості
розповсюдження реклами. Запрошення,
які інспекція надіслала на адреси
відповідача з проханням з'явитись та
з'ясувати виявлені факти порушень
законодавства залишились поза увагою
відповідача. Тому справу про порушення
законодавства про рекламу було
розглянуто без участі представника ПП
«Корзо» і прийнято стосовно нього
рішення № 0484 про накладення штрафу в
розмірі 1700 грн. за самовільне
розміщення зовнішньої реклами у
населеному пункті без погодження з
органами місцевого самоврядування,
копію якого надіслано відповідачу для
виконання. Оскільки таке рішення
відповідач не оскаржив, але у
встановлені законом строки не виконав,
прокурор звернувся з позовом до суду.

Прокурор в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
повідомив, що штраф підприємством не
сплачено, рішення про його накладення
не оскаржено.

Представник Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
час, дату та місце судового розгляду,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечив в повному обсязі, подав
письмові заперечення за вх. № 2880 та
просить відмовити в задоволенні
позову. В обґрунтування своєї позиції
зазначив, що в матеріалах справи, а саме
в Поданні Департаменту економічної
політики Львівської міської ради за №
23/Р-9-2461про Порушення Закону України
«Про рекламу» міститься зображення
фасаду будинку по вул.Братів
Рогатинців, 10, де встановлено
спеціальну конструкцію зовнішньої
реклами, якою порушено вимиги Закону
України «Про рекламу». На підставі
цього подання було винесене рішення
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області. Однак, заклад,
зображений на фотографії, знаходиться
за адресою вул.Братів Рогатинців, 10/8 і
належить іншій юридичній особі, в той
час як ПП «Корзо», на адресу якого
подано адміністративний позов та
постановлено рішення про накладення
штрафу, знаходиться за адресою
вул.Братів Рогатинців, 10/1.

У судовому засіданні 13.02.2014 року з
ініціативи суду, до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Департамент
економічної політики Львівської
міської ради.

Представник Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради в судовому заісданні
позовні вимоги підтримала повністю,
додатково пояснила, що ПП «Корзо» були
порушені умови щодо встановлення
реклами у м.Львові, зокрема вимоги
«Правил розміщення зовнішньої реклами
у м.Львові», затверджених рішенням
виконкому від 21.05.2010 № 569. Додатково
зазначила, що рішення про накладення
штрафу підприємством не оскаржено, а
тому просить задовольнити позов в
повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясував зміст
позовних вимог, повно, всебічно та
об'єктивно дослідив наявні у справі
письмові докази, оцінив їх в
сукупності, та вважає, що позов слід
задовольнити з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з
виробництвом, розповсюдженням та
споживанням реклами на території
України регулює Закон України «Про
рекламу». Відповідно до ст.16 цього
Закону розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно зі ст. 26 Закону України
«Про рекламу» контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів - щодо захисту прав
споживачів реклами. Згідно зі ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів», спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають, зокрема, право накладати на
винних осіб у випадках, передбачених
законодавством, адміністративні
стягнення.

Відповідно до п. 6 ст. 27
Закону України «Про рекламу» за
неподання або подання завідомо
недостовірної інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами спеціально
уповноваженому центральному органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальним
органам, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011
року № 465/2011, Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів (Держспоживінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Першого віце-прем'єр-міністра України -
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України. Держспоживінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (п. 7 названого вище
Положення).

Відповідно до Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011 року № 206
територіальними органами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів є інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (далі - інспекції).
Інспекції підпорядковуються Державній
інспекції України з питань захисту
прав споживачів.

04.07.2013 року Департаментом
економічної політики Львівської
міської ради скеровано ПП «Корзо»
вимогу № 23/Р-9-1904 з пропозицією у
встановлений термін усунути порушення
вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу».

19.08.2013 року Департаментом
економічної політики Львівської
міської ради внесено начальнику
Держспоживінспекції у Львівській
області подання № 23/Р-9-2461 про порушення
Закону України «Про рекламу».

Інспекцією у справах захисту
прав споживачів у Львівській області, 17
вересня 2013 року в особі заступника
начальника інспекції Ріпки В.С.,
надіслано на адресу керівника ПП
«Корзо» лист № 4278 з проханням у
відповідності до ст. ст. 26, 27 Закону
України «Про рекламу» надати інспекції
інформацію про вартість розміщеної
реклами розповсюдженої з порушенням
вимог рекламного законодавства (копії
рахунків, платіжних доручень),
пояснення по факту розміщення
зовнішньої реклами з дорученням
підтверджуючих документів та
встановлено строк для подачі таких
документів до 05 жовтня 2013 року.

17.09.2013 року головним спеціалістом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області
складено протокол № 10603, згідно якого
керівництвом ПП «Корзо» (79008, м.
Львів, вул. Братів Рогатинців, 10/1)
прийнято рішення про самовільне
розміщення зовнішньої реклами ( два
місяці) на тротуарі та на фасаді
будинку за адресою у м.Львові:
вул.Братів Рогатинців, 10 без дозволу
органів місцевого самоврядування, про
що Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Львівській області
повідомлено Департаментом економічної
політики Львівської міської ради
поданнями від 19 серпня 2013 року №
23/Р-9-2461.

На підставі даного протоколу про
порушення законодавства про рекламу
від 17.09.2013 року № 10603 щодо порушення
вимог п. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» вирішено прийняти рішення №
0646 від 07.10.2013 року про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу відносно керівництва ПП
«Корзо».

На запрошення позивача
прибути на розгляд справи про
порушення законодавства про рекламу
керівництво ПП «Корзо» не з'явилось,
причин неявки не повідомило і пояснень
з приводу розміщення реклами також не
надало.

01 листопада 2013 року Інспекція у
справах захисту прав споживачів у
Львівській області прийняла рішення №
0484 про накладення на керівництво ПП
«Корзо» штрафу за порушення
законодавства про рекламу в сумі 1700
грн. Підставою для прийняття такого
рішення, відповідно до протоколу про
порушення законодавства про рекламу
від 01.11.2013 року, було те, що всупереч
вимог п. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» керівництвом ПП «Корзо»
прийнято рішення про самовільне
розміщення зовнішньої (два місця) на
тротуарі та на фасаді будинку за
адресою у м.Львові: вул.Братів
Рогатинців, 10 без дозволу органів
місцевого самоврядування. В порушення
вимог п.6 ст.27 України «Про рекламу» не
подано жодної інформації щодо вартості
розповсюдження реклами.

На підтвердження того, що
відповідача було запрошено з'явитись
на розгляд справи про правопорушення, а
також на підтвердження того, що йому
було надіслано копію рішення

№ 0484 від 01.11.2013 року позивач долучив
копії реєстрів відправленої поштової
кореспонденції та відповідь
заступника директора з питань
технології послуг УДПЗ «Укрпошта»
Львівська дирекція від 18 грудня 2013 року
№ 05-22-2489 про те, що рекомендований лист
№ 357 від 19.11.2013 року на адресу ПП
«Корзо», м.Львів, вул.Братів Рогатинців,
10/1, 79008, 12 листопада 2013 року надійшов до
ВПЗ Львів-8 та цього ж дня вручений
особі, уповноваженій на одержання
пошти ПП «Корзо» п.Кузику під розписку
у книзі ф.8.

Таким чином, факт порушення
законодавства про рекламу
встановлений у передбаченому законом
порядку і підтверджується долученими
до матеріалів справи доказами. ПП
«Корзо» не оскаржувало рішення від
01.11.2013 року про накладення штрафу в сумі
1700 грн., однак і штрафу станом на дату
судового розгляду справи не сплатило.

Суд зазначає, що предметом
доказування у даній адміністративній
справі є обставини, які свідчать про
наявність підстав, з якими закон
пов'язує можливість стягнення штрафу у
судовому порядку: 1) наявність рішення
про накладення штрафу; 2) факт набрання
ним чинності (не оскарження в судовому
чи адміністративному порядку у
встановлені законом строки); 3)
встановлення факту сплати штрафу у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту
тощо. При цьому питання правомірності
застосування до відповідача штрафу не
входить до предмету доказування,
оскільки рішення про його накладення
не є предметом спору в справі про
стягнення штрафу. Отже, суд у межах
розгляду даної адміністративної
справи не здійснює правовий аналіз
рішення відповідача № 0484 від 01.11.2013
року.

Отже, позовні вимоги прокурора
Галицького району м. Львова, заявлені в
інтересах держави в особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області є обґрунтованими,
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами, тому
підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати з відповідача
не стягуються.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 151-154, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Корзо» (79008, м.Львів, вул.
Братів Рогатинців, 10/1, )
до бюджету (одержувач: Державний бюджет
Галицького району м. Львова ЗКПО 38007573,
банк одержувач ГУДКУ у Львівській
області, МФО 825014, р/р 0004, код
платежу 21081100) штраф в сумі 1700 (одна
тисяча сімсот) грн.

3. Судовий збір зі сторін стягувати
не слід.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови виготовлений 17
березня 2014 року.

Суддя
Тертичний В.Г.