Справа № 133/3253/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 133/3253/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Крейдін О.О.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Сокольвак
Ю.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 05 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дубово-Махаринецької сільської ради
Козятинського району Вінницької
області про скасування рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, та про внесення змін в
договір оренди приміщення в частині
терміну оренди , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 05 лютого 2014 року
відмовлено в задоволенні даного
адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказану
постанову та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Позивач та її представник в судовому
засіданні 18 лютого 2014 року апеляційну
скаргу підтримали у повному обсязі,
просили вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Представник відповідача з вимогами
апеляційної скарги не погодилась,
оскільки вважає, що постанова суду,
прийнята за наслідками розгляду справи
в суді першої інстанції, є законною та
обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції - скасувати, а
провадження у справі - закрити, з
наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин
справи, рішенням 15 сесії 6 скликання
Дубово-Махаренецької сільської ради
Козятинського району Вінницької
області від 13 червня 2013 року відмовлено
позивачу в поновленні договору оренди
на приміщення бувшого будинку
пристарілих.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач звернулась до суду з вимогою
про його скасування, та про внесення
змін в договір оренди приміщення в
частині терміну оренди.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з його
необгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що позов,
предметом якого є перевірка
правильності формування волі однієї із
сторін стосовно розпорядження
приміщенням та передачі відповідних
прав на нього, може бути розглянутий за
правилами, встановленими КАС України.

Вказане підтверджується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України,
- завданням адміністративного
судочинства захист прав, свобод та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

В силу положень частини 2 статті 4 КАС
України, - юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
відносини щодо оренди державного
майна, майна, що перебуває у
комунальній власності, регулюються
договором оренди, цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини третьої статті
140, частини першої статті 144 Конституції
України місцеве самоврядування
здійснюється територіальною громадою
в порядку, встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи; органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обовязковими до виконання на
відповідній території.

У справі, що розглядається, відповідач,
реалізуючи право розпорядження
приміщенням комунальної власності, має
рівні права з громадянами та
юридичними особами, з якими він вступає
у відносини щодо володіння,
користування і розпорядження цим
приміщенням, тобто є рівноправним
суб'єктом договірних відносин. У цьому
спорі учасники правовідносин, що
склались не підпорядковані один
одному, а отже, суб'єкт владних
повноважень - Дубово-Махаринецька
сільська рада - владних управлінських
функцій не здійснювала.

Таким чином, правовідносини, які
склалися між сторонами не є публічно
правовим спором і не підпадають під
визначення справи адміністративної
юрисдикції, яке наведене у пункті1
частини 1 статті 3 КАС України і
юрисдикція адміністративних судів,
встановлена статтею17 Кодексу, на цей
спір не поширюється, оскільки вимоги
позивача не стосуються захисту його
прав, свобод та інтересів у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органу державної влади,
що виключає розгляд в порядку
адміністративного судочинства.

Натомість, правовідносини, що склались
між сторонами, є правовідносинами, що
пов'язані та витікають з виконання
господарського договору оренди
приміщення, тобто відповідач у спірних
правовідносинах не здійснював владних
повноважень відносно позивача,
оскільки діяв як сторона
господарського договору, що своїми
діями порушує право позивача на
поновлення договору оренди, а відтак, з
огляду на приписи статті 12 ГПК України,
спір є підвідомчим господарським
судам.

Вказана позиція апеляційного суду
узгоджується з рішенням Верховного
Суду України, зокрема, з постановою від
06.11.2012р. у справі №21-288а12.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Ураховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що позов, предметом якого є
перевірка правильності формування
волі однієї із сторін стосовно
розпорядження приміщення та передачі
відповідних прав на нього, може бути
розглянутий за правилами,
встановленими КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС
України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити сторонам, що даний
спір повинен розглядатись в порядку
господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 05 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Дубово-Махаринецької
сільської ради Козятинського району
Вінницької області про скасування
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень, та про внесення змін в
договір оренди приміщення в частині
терміну оренди - скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у
справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що розгляд
зазначеної справи віднесено до
юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 березня 2014 року.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.