Справа № 826/16323/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (далі -
Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - Відповідач, ДПІ у
Дарницькому районі) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
03.10.2013 року №/4117 та №/4116.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.2013 року позов задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що Позивачем доведено
відсутність фактів порушення
податкового законодавства. Крім
іншого, суд першої інстанції наголосив
на тому, що Відповідачем не подано
жодних доказів нікчемності укладених
Позивачем з ТОВ «Спец-Маркет», ТОВ
«Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Гонза Лесс»
договорів, на підставі яких ОСОБА_2
зменшено об'єкт оподаткування податком
з доходів фізичних осіб та сформовано
податковий кредит.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
неповному дослідженні судом всіх
фактичних обставин справи та перевірки
їх доказами, що спричинило прийняття
неправильного рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що вересні
2013 року працівниками ДПІ у Дарницькому
районі проведено виїзну документальну
позапланову перевірку СГД - фізичної
особи ОСОБА_2 по взаємовідносинах з ТОВ
«Спецмаркет» за період березень 2013
року, ТОВ «Білдінг груп плюс» за період
з 01.10.2012 року по 31.01.2013 року, ТОВ «Гонза
Лесс» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012
року, ТОВ «Теренс груп» за жовтень 2012
року. У ході перевірки податковим
органом було виявлено порушення
Позивачем, зокрема, п.п. 177.2, 177.4 ст. 177 ПК
України, внаслідок чого збільшено суму
валових витрат у розмірі 27 500,48 грн.; п.п.
198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок
чого завищено суму податкового кредиту
з податку на додану вартість в сумі 168
982,95 грн., що призвело до заниження
позитивної різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на суму 165 162,95 грн. Результати
перевірки зафіксовані в акті від 16.09.2013
року №989/26-51-17-01/. На підставі
викладених в акті перевірки висновків
Відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення від 03.10.2013 року:
форми «Р» №/4117, яким Позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
загальному розмірі 5 156,34 грн. (у тому
числі за основним платежем - 4 125,07 грн.,
штрафними (фінансовими) санкціями - 1
031,27 грн.); форми «Р» №/4116, яким
Позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 206 453,69 грн. (у
тому числі за основним платежем - 165 162,95
грн., штрафними (фінансовими) санкціями
- 41 290,74 грн.).

Вирішуючи питання про реальність
укладених між Позивачем та ТОВ
«Спецмаркет», ТОВ «Білдінг груп плюс»,
ТОВ «Гонза Лесс», ТОВ «Теренс груп»
договорів та, як наслідок,
правомірність формування податкового
кредиту та валових витрат, суд першої
інстанції встановив наступне.

Між ТОВ «Гонза Лесс» (Продавець) та СПД
ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір №01/10
від 01.10.2012 року (далі - Договір №01/10), за
умовами якого Продавець передає, а
Покупець приймає та оплачує: віконні
фурнітуру та комплектуючі.

Пунктом 1.2 Договору №01/10 передбачено,
що кількість, вага, ціна, строки
поставки та інші характеристики товару
визначаються під час кожної поставки і
вказуються у видаткових накладних.

Згідно п. 3.1 Договору №01/10 перехід права
власності та усіх ризиків щодо товару
від Продавця до Покупця відбувається в
момент підписання Покупцем чи
Уповноважено ним особою видаткової
накладної.

Крім того, згідно додаткової угоди від
19.10.2012 року до вказаного Договору, ТОВ
«Гонза Лесс» відмовляється від права
вимоги оплати товару у ФОП ОСОБА_2 та
передає належне йому право вимоги
оплати новому продавцю - ТОВ «Білдінг
Груп Плюс».

Виконання умов Договору №01/10, на
обґрунтовану думку суду,
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: податкових накладних
(а.с. 34-35, 38, 41-42), видаткових накладних
(а.с. 36, 39, 43), рахунків на оплату (а.с. 37, 40,
44), банківської виписки (а.с. 45).

Крім того, судом встановлено, що 01.10.2012
року між ТОВ «Білдінг Груп Плюс»
(Продавець) та СПД ОСОБА_2 (Покупець)
укладено Договір №01/10 (далі - Договір),
за умовами якого Продавець передає, а
Покупець приймає та оплачує: віконні
фурнітуру та комплектуючі.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що
кількість, вага, ціна, строки поставки
та інші характеристики товару
визначаються під час кожної поставки і
вказуються у видаткових накладних.

Згідно п. 3.1 Договору перехід права
власності та усіх ризиків щодо товару
від Продавця до Покупця відбувається в
момент підписання Покупцем чи
Уповноважено ним особою видаткової
накладної.

Виконання умов Договору, на
обґрунтовану думку суду,
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: податкових накладних
(а.с. 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70-71, 74, 77, 80, 83-84, 87-88, 91-92),
видаткових накладних (а.с. 53, 56, 59, 62, 65, 68,
72, 75, 78, 81, 85, 89, 93), рахунків на оплату (а.с.
54, 57, 60, 63, 66, 69, 73, 76, 79, 82, 86, 90, 94),
банківських виписок (а.с. 95-100).

Також судом першої інстанції
встановлено, що 15.02.2013 року між ТОВ
«Спец-Маркет» (Продавець) та СПД ОСОБА_2
(Покупець) укладено договір №15/02 (далі -
Договір №15/02), за умовами якого
Продавець передає, а Покупець приймає
та оплачує: віконні фурнітуру та
комплектуючі.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що
кількість, вага, ціна, строки поставки
та інші характеристики товару
визначаються під час кожної поставки і
вказуються у видаткових накладних.

Згідно п. 3.1 Договору перехід права
власності та усіх ризиків щодо товару
від Продавця до Покупця відбувається

Виконання умов Договору, на
обґрунтовану думку суду,
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: податкових накладних
(а.с. 107, 110, 113, 116, 119), видаткових
накладних (а.с. 108, 111, 114, 117, 120), рахунків
на оплату (а.с. 109, 112, 115, 118, 121),
банківських виписок (а.с. 122-124).

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції дійшов
до висновку, що підстав для визнання
нікчемними укладених Позивачем з ТОВ
«Спец-маркет», ТОВ «Білдінг Груп Плюс»
та ТОВ «Гонза Лесс» договорів немає.
При цьому, суд наголосив на тому, що
податковим органом як суб'єктом
владних повноважень не доведено, що
господарські операції Позивача є
фіктивними або безтоварними, не
доведено недобросовісності Позивача
та його контрагентів. Крім того,
доказів визнання нікчемною угоди суду
не надано, а отже висновки податкового
органу ґрунтуються на припущеннях, які
не підтверджені належними доказами і
не мають фактичного та правового
обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Приписи ч. 1 ст. 208 ГК України визначають,
що якщо господарське зобов'язання
визнано недійсним як таке, що вчинено з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за
наявності наміру в обох сторін - у разі
виконання зобов'язання обома сторонами
- в доход держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за
зобов'язанням, а у разі виконання
зобов'язання однією стороною з другої
сторони стягується в доход держави все
одержане нею, а також все належне з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. У разі наявності наміру
лише у однієї із сторін усе одержане
нею повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду в доход
держави.

Враховуючи положення зазначених вище
статей ГК України, колегія суддів
вважає за необхідне підкреслити той
факт, що для визнання правочину такого,
що укладений з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, необхідно встановити факт
наявності у контрагентів або
контрагента такої мети.

Таким чином, на думку суду апеляційної
інстанції, господарські операції між
контрагентами мали товарний характер
та не були вчинені з метою, яка завідомо
суперечила інтересам держави і
суспільства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (далі - Закон про
бухгалтерський облік) документом, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення
є первинний документ.

Приписи ст. 9 вказаного закону
визначають, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Приписи пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначають, що витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи
фізичних осіб - підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу.

Пунктами 177.2 - 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України визначено, що об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

Для фізичної особи - підприємця,
зареєстрованого як платник податку на
додану вартість, не включаються до
витрат і доходу суми податку на додану
вартість, що входять до ціни придбаних
або проданих товарів (робіт, послуг).

До переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що наявні у матеріалах справи
документи у розумінні приписів Закону
про бухгалтерський облік є первинними
документами, а тому підтверджують,
по-перше, реальність виконання
укладених Позивачем з ТОВ
«Спец-маркет», ТОВ «Білдінг Груп Плюс»
та ТОВ «Гонза Лесс» договорів, по-друге,
правомірність включення до складу
валових витрат суми коштів, сплаченої
на виконання договірних зобов'язань
перед ТОВ «Білдінг Груп Плюс».

Щодо висновків суду першої інстанції
про необґрунтованість твердження
податкового органу щодо завищення
Позивачем податкового кредиту з ПДВ,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст. 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт і послуг),
вартість яких відноситься до складу
витрат виробництва (обігу). Право на
нарахування податкового кредит
виникає незалежно від того, чи такі
товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно п. 201.11
ст.201 Кодексу). У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент виписування податкових
накладних Позивачу ТОВ «Спец-маркет»,
ТОВ «Білдінг Груп Плюс» та ТОВ «Гонза
Лесс» були зареєстровані у
встановленому законом порядку як
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також платниками податку на додану
вартість, а факт реальності
господарських операції, як було
встановлено раніше, підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами, а тому правових підстав
для винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень у Відповідача не
було.

Окрім іншого, судова колегія вважає за
необхідне зауважити, що навіть
встановлення факту взаємовідносин
Позивача з фіктивними суб'єктами
господарювання не є безумовним доказом
ознак фіктивності у діяльності СПД
ОСОБА_2, оскільки приписи чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин законодавства не
ставили у залежність право формування
Позивачем податкового кредиту та
валових витрат від добросовісності
платника податку, з яким суб'єкт
господарювання перебував у
господарських правовідносинах. При
цьому суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне зазначити, що невиконання
такими особами податкових зобов'язань
тягне за собою настання
відповідальності лише для зазначених
суб'єктів і не може бути підставою для
притягнення до відповідальності
іншого суб'єкта господарювання.

Крім того, посилання Апелянта на
висновки актів про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Спец-маркет», ТОВ «Білдінг Груп Плюс»
та ТОВ «Гонза Лесс» колегія суддів
оцінює критично, оскільки зустрічні
звірки не є перевірками платника
податків, письмовий документ який
складається після проведення такої
звірки (довідка) не може містити у собі
висновки посадових осіб податкового
органу про порушення суб'єктом
господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі і про
реальність, повноту, достовірність,
господарських операцій такої особи.
Тобто дані висновки не можуть братися
до уваги та використовуватися
податковими органами під час
проведення перевірок інших платників
податків, як податкова інформація чи
доказова база.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.