Справа № 826/15869/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко В. А.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В.,
Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Тетраенергостандарт" на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Тетраенергостандарт" (далі позивач,
Товариство) до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
(далі відповідач, ДПІ) про визнання дій
протиправними, зобов`язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Тетраенергостандарт" звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними дії відповідача по
заміні в односторонньому порядку
відомостей, що містяться в податкових
деклараціях, в електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" за перевіряємий період;
визнання протиправним Акту № 340/22-3/37240849
від 25 січня 2013 року, на підставі якого
було змінено в односторонньому порядку
відомості, що містяться в податкових
деклараціях, в електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" за перевіряємий період;
зобов'язання відповідача відновити
відомості у інформаційних базах даних
податкової служби по звітності
позивача, що були змінені внаслідок
складання акта № 340/22-3/37240849 від 25 січня
2013 року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських операцій по придбанню та
реалізації товару, імпортованого
походження за період з 01 вересня 2012
року по 30 вересня 2012 року".

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.10.2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю.

В судовому засіданні позивач підтримав
апеляційну скаргу.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, що не заперечує
розгляд справи за їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Тетраенергостандарт" щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01
вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року, за
результатами яких складено Акт №
340/22-3/37240849 від 25 січня 2013 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Тетраенергостандарт" код за
щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.09.2012 року по
30.09.2012 року" (далі Акт).

Позивач, вважаючи, протиправними дії
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
щодо зміни відомостей, що містяться в
податкових деклараціях в електронній
базі даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" внесених на підставі
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірк, звернувся з позовом
до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

З аналізу вимог п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженої
Кабінетом Міністрів України № 1232 від
27.12.2010 року, Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року,
колегія суддів вбачає, що зустрічна
звірка проводиться у разі отримання
від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, податковий орган
надіслав на адресу позивача
відповідний запит, який не був вручений
внаслідок незнаходження Товариства за
юридичною адресою (а. с. 26), що
засвідчено Актом про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 3).

При цьому колегія суддів зазначає, що
акти про неможливість проведення
зустрічних звірок, а також висновки,
зазначені в таких актах, в розумінні ч. 2
ст. 2, п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України, не можна
вважати рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки
позивача у сфері публічно-правових
відносин, оскільки вони є лише
викладенням суб'єктивної думки
посадової особи, що здійснила
перевірку чи заходи по її проведенню.

Будь-які висновки, викладені в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, самі по собі не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача, тому вірним є висновок суду
першої інстанції, що позовні вимоги
щодо визнання протиправним Акту №
340/22-3/37240849 від 25 січня 2013 року не
підлягають задоволенню.

Також, як стверджується
позивачем, ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС на підставі акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 25 січня 2013 року № 340/22-3/37240849 в
односторонньому порядку змінено
відомості, що містяться в податкових
деклараціях, в електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів". Однак, з матеріалів
справи вбачається, що представниками
Товариства не надано жодних доказів на
підтвердження факту внесення ДПІ таких
змін на підставі Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, не
зазначено в якій частині та яким чином
змінено відомості податкової
звітності позивача та, відповідно, які
саме відомості в податковій звітності
позивача підлягають відновленню
відповідачем, тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
решти позовних вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
29.10.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тетраенергостандарт" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.