Справа № 2а-76/10/0770
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Справа
№ 9983/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Попка Я.С., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

представника відповідачів
Яблонського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «САДІН ПЛЮС» на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2010 року у справі за його позовом до
Воловецького районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2010 року товариство з обмеженою
відповідальністю «САДІН ПЛЮС» (далі -
ТОВ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Воловецького районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області (далі -
Воловецький РВ), управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
(далі - УДАІ ГУМВС України в
Закарпатській області) про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

У ході судового розгляду справи
позивач уточнив позовні вимоги, а саме
просив суд визнати протиправними дії
УДАІ ГУМВС України в Закарпатській
області щодо затримання 02.12.2009 року
автомобіля Івеко д.н. НОМЕР_1 з належним
ТОВ вантажем та вилучення документів
на вантаж; визнати протиправними дії
Воловецького РВ з вилучення на
дослідження 60 пляшок алкогольної
продукції виробництва ЗАТ
«Люботинський завод «Продтовари» із
автомобіля Івеко д.н. НОМЕР_1,
опечатування даного автомобіля та
утримання автомобіля і алкогольної
продукції у загальній кількості 13700
пляшок; визнати протиправною
бездіяльність Воловецького РВ щодо
незабезпечення умов зберігання
алкогольної продукції ТОВ у загальній
кількості 13700 пляшок; стягнути з
Державного бюджету України через
Державне казначейство України на
користь ТОВ 166780,82 грн. матеріальної
шкоди, завданої неправомірними діями
та бездіяльністю Воловецького РВ.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2010 року у справі № 2а-76/10/0770 у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просив зазначене судове рішення
скасувати та прийняти нове про
задоволення позовних вимог. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що
співробітником Мукачівського взводу
окремої роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Закарпатській області прапорщиком
Понзелем В.Ю. під час зупинки та
затримання транспортного засобу із
продукцією позивача порушено вимоги
Інструкції з питань діяльності
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, Правила
дорожнього руху, Закон України «Про
автомобільний транспорт», Порядок
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів, Кодекс України
про адміністративні правопорушення.

При винесенні рішення суд першої
інстанції не дослідив докази, надані
позивачем, не вирішив позов в частині
витрат позивача.

Представник відповідачів у ході
апеляційного розгляду заперечив
обґрунтованість доводів апелянта,
просив залишити оскаржуване судове
рішення без змін.

Представник позивача на виклик
апеляційного суду не прибув, що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
мотивів.

Відмовляючи в задоволення позову ТОВ,
суд першої інстанції виходив із того,
що законодавством України передбачено
право працівників міліції проводити
огляд транспортних засобів і вилучати
документи та предмети, що можуть бути
речовими доказами, а також доставляти
транспортні засоби, документи та
вантажі до територіальних ОВС для
прийняття рішення згідно з ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу
України (далі - КПК України). Крім того,
визначено перелік документів, які має
право перевірити інспектор у водія
транспортного засобу, в тому числі
дорожній лист і відповідність
вантажів; документи на вантаж, що
перевозиться; товарно-транспортні
документи, наявність страхового поліса
(сертифіката).

Оскільки працівники органів
внутрішніх справ діяли в рамках закону,
а отже, дії щодо затримання та
вилучення алкогольної продукції на
дослідження є правомірними.

Даючи правову оцінку постанові суду
першої інстанції та доводам апелянта,
що викладені у апеляційній скарзі,
апеляційний суд виходить із такого.

Як встановлено судом, 02.12.2009 року на
посту ДАІ в с. Нижні Ворота
Воловецького району Закарпатської
області співробітником Мукачівського
взводу окремої роти ДПС УДАІ ГУМВС
України в Закарпатській області був
зупинений вантажний автомобіль Івеко
д.н. НОМЕР_1, який належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4, на якому
здійснювалось перевезення алкогольної
продукції ТОВ на склад фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, що
розташований за адресою м. Ужгород вул.
Приладобудівників, 3. Склад за вказаною
адресою поставки зареєстрований, як
місце зберігання оптових партій
алкогольних напоїв, у єдиному
державному реєстрі, що підтверджується
Довідкою № 015250 (а.с. 18). Поставка товару
здійснювалася на підставі договору №
1030/01 від 30 жовтня 2009 року (а.с. 19).

На вимогу співробітника Мукачівського
взводу окремої групи ДПС УДАІ ГУМВС
України в Закарпатській області
прапорщика Понзеля В.Ю. водієм
вантажівки ОСОБА_6 було надано комплект
документів на автомобіль, а
експедитором ОСОБА_7 - документи на
вантаж, а саме - посвідчення водія та
талон до посвідчення, технічний талон
на автомобіль, ліцензійна картка
перевізника, товарно-транспортна
накладна на вантаж, видаткова накладна,
копія договору поставки, копії
сертифікатів відповідності, про що був
складений протокол огляду та
затримання транспортного засобу (а.с.
21), а водійські права з документами на
автомобіль повернуті водію ОСОБА_6

03.12.2009 року слідчим Воловецького РВ ГУ
МВС України за участю о/у Машкаринця
В.В. в присутності понятих було
відібрано 60 пляшок горілчаної
продукції (по 4 пляшки кожного
найменування продукції), про що
складено протокол огляду місця події
(а.с. 22-25), в якому перелічена відібрана
продукція.

Пунктом 4 ст. 5 Закону України «Про
міліцію» передбачено, що міліція
тимчасово, в межах чинного
законодавства, обмежує права і свободи
громадян, якщо без цього не можуть бути
виконані покладені на неї обов'язки, й
зобов'язана дати їм пояснення з цього
приводу.

Відповідно до п. 6 ст. 11 зазначеного
Закону працівник міліції має право
проводити огляд транспортних засобів і
вилучати документи та предмети, що
можуть бути речовими доказами.

Крім того, п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про
Правила дорожнього руху» та п. 21 ст. 11
Закону України «Про міліцію» визначено
перелік документів, які має право
перевірити інспектор у водія
транспортного засобу, в тому числі
дорожній лист і відповідність
вантажів; документи на вантаж, що
перевозиться; товарно-транспортні
документи, наявність страхового поліса
(сертифіката).

Згідно з вимогами Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 111 від 27.03.2009 року, пунктом 7
передбачено права працівників
підрозділів ДПС, зокрема надано право
доставляти транспортні засоби,
документи та вантажі до територіальних
ОВС для прийняття рішення згідно з
Кримінально-процесуальним кодексом
України.

Виходячи із наведеного, апеляційний
суд вважає, що дії працівників органів
внутрішніх справ є правомірними, а
відтак доводи апелянта є
необґрунтованими і підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Таким чином суд апеляційної інстанції
приходить до переконання про те, що при
вирішенні даного публічно-правового
спору суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак подану апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «САДІН
ПЛЮС» залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2010 року у справі № 2а-76/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 21
березня 2014 року.