Справа № 2а-1742/12/0970
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"25" березня 2014 р.
Справа № 2a-1742/12/0970
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Микитюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача (заявника) -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
виробничо-комерційне підприємство
"Камчадал-Плюс" до Івано-Франківської
обласної санітарно-епідеміологічної
станції про визнання протиправними та
скасування протоколів досліджень в
частині висновків, -
06.03.2014 року приватне
виробничо-комерційне підприємство
"Камчадал-Плюс" звернулося до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постановленого рішення
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами по справі
№2а-1742/12/0970 за позовом приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс" до Івано-Франківської
обласної санітарно-епідеміологічної
станції про визнання протиправними та
скасування протоколів досліджень в
В заяві про перегляд постановленого
судового рішення за нововиявленими
обставинами, що могли вплинути на
судове рішення, але не були відомі та не
могли бути відомі суду та особі,
заявник вказує на підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, а саме на
те, що 05.02.2014 року на адресу приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс" надійшов цінний лист із
завіреними копіями документів від
виробника та експортера досліджуваних
зразків лососевої ікри ТОВ "Орландо"
В переліку документів знаходилось
звернення ТОВ "Орландо" до Національної
комісії України з Кодексу Аліментаріус
від 19.04.2013 року та відповідь
Національної комісії України з Кодексу
Аліметаріус від 18.07.2013 року із
санітарно-епідеміологічної експертизи
МОЗ України № 05.03.02-03/6999 від 01.02.2011 року
виданий ТОВ "Орландо" державною
санітарно-епідеміологічною службою
Заявник зазначає, що у відповіді
Національної комісії України з Кодексу
Аліментаріус йде мова про те, що в
Україні чинний Закон України "Про
ратифікацію протоколу про вступ
України до світової організації
торгівлі" від 10.04.2008 року №250-VI, а тому у
відповідності до норм Конституції
України і Закону України "Про
міжнародні договори України" вказаний
Протокол є частиною національного
законодавства України. Згідно з
Протоколом про вступ України до СОТ та
угодою про використання санітарних та
фіто санітарних заходів, всі члени
базують свої санітарні та фіто
санітарні заходи на міжнародних
стандартах (ВООЗ та Кодекс
Звертає увагу на те, що згідно
міжнародного законодавства у сфері
використання харчових добавок у
виробництві ікри дозволено
використання сорбатів (у перерахунку
на сорбінову кислоту) 1000,0 мг/кг і
бензонатів (у перерахунку на бензоїну
кислоту) 2500,0 мг/кг.
З посиланням на вищевказану відповідь
Національної комісії України з Кодексу
Аліментаріус заявник зазначає, що
стандарт не містить вимог щодо
безпечності харчових продуктів,
встановлених санітарними заходами, а
харчові добавки використовуються в
Україні та можуть міститися у харчових
продуктах, що знаходяться в обігу, на
підставі затверджених Головним
державним санітарним лікарем України
санітарно-епідеміологічних нормативів
стосовно рівня включень таких харчових
добавок у певних видах харчових
продуктів. При цьому в доданому
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-03/6999 від 01.02.2011 року виданому
виробнику ікри ТОВ "Орландо"
санітарно-епідеміологічною службою
України та діючому до 2014 року включно
зазначені ці норми: "Харчові добавки,
мг/кг, не більше: сумарний вміст
консервантів: сорбінової кисловти Е200
та бензонату натрію Е211 (в перерахунку
на бензойну кислоту) 2000;", а тому цим
показникам та нормам повністю
відповідають встановлені в
оскаржуваних протоколах параметри.
Також на підтвердження законності
ввезення в Україну на підставі
санітарно-епідеміологічної експертизи
ікри з Росії, виготовленої за
документи про розмитнення партії ікри
у м. Києві в вересні 2013 року.
Заявник вважає, що викладені обставини
ретельно приховувалися безпосередньо
від нього та суду, тому саме ці
нововиявлені обставини є істотними для
перегляду постановленого рішення
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2012 року .
Представник позивача (заявника) в
судовому засіданні заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по справі №2а-1742/12/0970 за
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс" до Івано-Франківської
обласної санітарно-епідеміологічної
станції про визнання протиправними та
скасування протоколів досліджень в
частині висновків підтримав, просив її
Також суду зазначив, що Кодекс
Аліментаріус на момент розгляду даної
справи в суді діяв, однак йому стало про
це відомо тільки при надходженні листа
від постачальника ікри лососевої ТОВ
Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, хоча на адресу
суду відповідач направив письмове
заперечення на заяву про перегляд
постановленого рішення
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами, в якому
зазначив, що позивачем було додано лист
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України від 06.08.2012 року №
06.72-4418/15, адресований Міністерству
охорони здоров`я України, в якому чітко
зазначено, що в Україні використання
харчових добавок регламентується
Законом України "Про безпечність та
якість харчових продуктів", постановою
Кабінету Міністрів України від 04.01.1999
року № 12 "Про затвердження Переліку
харчових добавок, дозволених для
використання у харчових продуктах",
наказом МОЗ України від 23.07.1996 року № 222
"Про затвердження Санітарних правил і
норм по застосуванню харчових добавок",
підтверджено листом ДП "Український
науково-дослідний і навчальний центр
проблем стандартизації, сертифікації
та якості" Мінекономрозвитку України
від 31.01.2012 року № 2-10/2.4-527. Тому вимоги
позивача є суперечливими та
Cуд розглянувши заяву, вислухавши
представника позивача (заявника), та
дослідивши подані докази, прийшов до
висновку, що заяву про перегляд
постановленого судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення, виходячи із
Підставою для перегляду судового
рішення в порядку ст. ст. 245-253 КАС
України є встановлені судом істотні та
нововиявлені обставини.

Згідно системного аналізу норм КАС
України істотні для справи
обставини-це ті які становлять
сутність справи та мають юридичне
значення для взаємовідносин сторін,
які можуть вплинути на рішення суду,
яке набрало законної сили, які існували
під час розгляду адміністративної
справи, але не були чи не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
нововиявлені обставини - це факти, які
існували під час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі ні
особам, які брали участь у справі, ні
суду, який її розглядав і вирішував.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
відповідно д ч.2 ст. 245 КАС України, є :

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи ;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо неправдивого
висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається із заяви приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс" про перегляд постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами по справі
№2а-1742/12/0970, заявник у своїй заяві
вважає істотними для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, зокрема те, що на
момент прийняття судом постанови від
11.09.2012 року в Україні діяли норми
міжнародного законодавства у сфері
використання харчових добавок у
виробництві ікри та
санітарно-епідеміологічні нормативи,
які затверджені Головним державним
санітарним лікарем України, які в свою
чергу дозволяли сумарний вміст
консервантів: сорбінової кислоти Е200 та
бензонату натрію Е211 (в перерахунку на
бензойну кислоту) - 2000 мг/кг.

Ті факти та підстави, які зазначені в
заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд не
може визначити підставами для
провадження за нововиявленими
обставинами, оскільки по своїй суті
вони не є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою.

Суд зазначає, що дія в Україні
міжнародного законодавства у сфері
використання харчових добавок у
виробництві ікри, у зв'язку із вступом
України до світової організації
торгівлі, за своєю природою є
імплементацією норм міжнародного
права у національне законодавство
України. Нормативи, зазначені у
висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-03/6999 від 01.02.2011 року виданому
виробнику ікри ТОВ "Орландо"
санітарно-епідеміологічною службою
України щодо сумарного вмісту
консервантів: сорбінової кислоти Е200 та
бензонату натрію Е211 (в перерахунку на
бензойну кислоту) 2000 мг/кг теж діяли на
момент розгляду Івано-Франківським
окружним адміністративним судом
справи №2а-1742/12/0970 та прийняття за
результатами її розгляду постанови від
11.09.2012 року. Таким чином, суд вважає за
необхідне зазначити, що
листи-відповіді, в тому числі і
висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-03/6999 від 01.02.2011 року, на які
посилається у своїй заяві заявник були
видані на підставі та з урахуванням
нормативів використання харчових
добавок у виробництві ікри, які діяли
на момент розгляду даної справи
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом. Як нормам
законодавства так і нормативам щодо
сумарного вмісту консервантів під час
виробництва ікри, що діяли в Україні
судом надавалася відповідна правова
оцінка.

Окрім того, суд зазначає, що позивач не
тільки був проінформований про чинні
нормативно-правові акти у сфері
використання харчових добавок, у томі
числі ГОСТ 18173-72, а навіть подав
вказаний лист на підтвердження своїх
позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до
переконливого висновку, що вказані
заявником обставини могли бути йому
відомі на час розгляду даної справи та
могли бути враховані судом при
постановленні 11.09.2012 року рішення,
оскільки входять в перелік питань,
визначених ст. 161 КАС України, які
вирішує суд при прийнятті постанови.
Допущені на думку заявника порушення
норм матеріального права судом,
заявник міг вказати в апеляційній чи
касаційній скарзі на рішення суду,
однак цього ним зроблено не було.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу, або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

З огляду на вищевказане, суд не може
погодитися з твердженням заявника щодо
наявності в даному випадку
нововиявлених обставин, а тому заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами до
задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 245, 252, 253, 165 КАС України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс" про перегляд
постановленого рішення
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами по справі
№2а-1742/12/0970 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Микитюк Р.В.