Справа № 807/340/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2014 р.Справа № 876/1907/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Закарпатської обласної ради на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
про забезпечення адміністративного
позову у справі за позовом заступника
прокурора Закарпатської області до
Закарпатської обласної ради про
визнання протиправними та скасування
рішення,-

встановила:

У січні 2014 року позивач звернувся з
позовом до Закарпатської обласної ради
про визнання протиправним та
скасування рішення позачергової сесії
шостого скликання Закарпатської
обласної ради від 28.01.2014 року про
утворення Закарпатської обласної
народної ради, виконавчого комітету,
ініціювання скасування прийнятих
верховною Радою України 16.01.2014 року
законів та з інших питань, а також
результати голосування з даного
приводу.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
клопотання заступника прокурора
Закарпатської області про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову задоволено.
Заборонено оприлюднення рішення
Закарпатської обласної ради, яке
прийняте 28.01.2014 року та стосується
питань утворення Закарпатської
обласної народної ради, виконавчого
комітету, ініціювання скасування
прийнятих верховною Радою України
16.01.2014 року законів та з інших питань, до
вирішення справи по суті.

Ухвалу суду оскаржила Закарпатська
обласна рада. Вважає, що при винесенні
ухвали про забезпечення
адміністративного позову судом
неповно з'ясовано обставини, які мають
значення для справи, що призвело до
неправильного її вирішення, а тому
ухвала підлягає скасуванню з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід задоволити з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відтак, ознакою для забезпечення
адміністративного позову має бути
зазначено підстави, за яких суд вважає,
що невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, призведе до
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, з мотивувальної частини
оскаржуваної ухвали суду не вбачається
підстав, з яких суд прийшов до висновку
про необхідність вжиття заходів по
забезпеченню позову шляхом заборони
оприлюднення рішення Закарпатської
обласної ради, відсутні докази щодо
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам чи
інтересам позивача, чи інших осіб, до
ухвалення рішення у цій справі.

Відповідно до п. 12 ч. 6. ст. 55 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» голова обласної ради підписує
рішення ради.

Згідно ч. 11 ст. 59 цього ж Закону
передбачено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування доводяться до відома
населення. На вимогу громадян їм може
бути видана копія відповідних актів
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядники інформації зобов'язані
оприлюднювати нормативно- правові
акти, акти індивідуальної дії (крім
внутрішньоорганізаційних), прийняті
розпорядником, проекти рішень, що
підлягають обговоренню, інформацію про
нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті
вищевказана інформація підлягає
обов'язковому оприлюдненню
невідкладно, але не пізніше п'яти
робочих днів з дня затвердження
документа.

Таким чином, з аналізу наведених
правових норм вбачається, що суд першої
інстанції заборонивши оприлюднення
рішення Закарпатської обласної ради до
вирішення справи по суті порушив норми
чинного законодавства.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної
ухвали не можливо встановити, які саме
заходи повинен вжити відповідач:
вчинити якісь дії, чи утриматись від їх
виконання. Так, в ухвалі не зазначено
посадову, чи іншу, особу, котра повинна
утриматись від дій, не зазначено
порядку утримання від таких дій.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те що саме суд першої
інстанції мав на увазі під визначенням
«оприлюднення», тоді як згідно Закону
України «Про місцеве самоврядування»
акти органів місцевого самоврядування
доводяться до відома населення, а
термін «оприлюднення» відсутній.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вбачає підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
підставними та обґрунтованими а тому
спростовують висновків суду першої
інстанції, правова оцінка доказів дана
вірно, а відтак апеляційну скаргу
Закарпатської обласної ради слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 117, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закарпатської
обласної ради задоволити.

Скасувати ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
28.01.2014 року про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі №807/340/14 та прийняти нову
ухвалу якою у задоволенні клопотання
заступника прокурора Закарпатської
області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
заступника прокурора Закарпатської
області до Закарпатської обласної ради
про визнання протиправним та
скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.Улицький

Судді:
Р.Гулид

С.Кузьмич