Справа № 2-а-1734/2010
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2014 року Справа №
2-а-1734/2010

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 20 грудня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за заявою
ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії

,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 10 листопада
2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області на користь
ОСОБА_3 - 25312,74 грн., невиплаченої пенсії
за період з 01 квітня 2010 року по 30
вересня 2010 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області провести
перерахунок і виплачувати в подальшому
в повному обсязі ОСОБА_3 пенсію
відповідно до ст.50, 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", починаючи
з 30 вересня 2010 року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року судове рішення від 10.11.2010 року
скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області, про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3
відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" державної
пенсії з розрахунку 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, з розрахунку
50% мінімальної пенсії за віком, за
період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня
2010 року, з урахуванням проведених
виплат.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції від 06.06.2013 року відкрито
виконавче провадження.

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання даного рішення,
посилаючись на неможливість виконання
рішення внаслідок відсутності
фінансування боржника.

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 20 грудня 2013
року подання задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року із зобов"язання на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області на користь ОСОБА_3, пенсії,
відповідно до ст.50 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", в розмірі
1485,75 грн., та додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
в розмірі 21861,75 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
Боржник - Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та відмовити у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню та постановленню
нової ухвали, з наступних підстав.

Задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку це відсутність коштів
на рахунках територіального
управління Пенсійного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Проте, колегія суддів вважає, що
державним виконавцем не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача.
Звертаючись до суду з заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду позивач посилається лише на лист
територіального управління пенсійного
фонду без надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії.

Також слід звернути увагу на те, що
вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_3 є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205,206, КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Олевського
районного суду Житомирської області
від 20 грудня 2013 року про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею

законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області
вул.Свято-Миколаївська,31, м.Олевськ,
Житомирська область, 11002

4- Відділ державної виконавчої служби
Олевського районного управління
юстиції, вул.Володимирська,5, м.Олевськ,
11001