overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/2511/46/12 (32511/1563/12)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/12918/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Куликівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 12 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо призначення та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату до 11.05.2012 було залишено без розгляду та відкрито скорочене провадження в іншій частині позовних вимог .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Куликівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 825/1339/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Київ
К/800/12965/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Ліквідатора Ради адвокатів
Чернігівської області Авраменко
Геннадія Миколайовича

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року

у справі № 825/1339/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора виконавчого комітету
Чернігівської міської ради

Рязанцевої Г. О.,

треті особи: 1) Рада адвокатів
Чернігівської області,

2) Рада адвокатів України в особі Голови ради Ізовітової Лідії
Павлівни

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Ради адвокатів
Чернігівської області Авраменко
Геннадій Миколайович звернувся до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі № 825/1339/13-а.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, передбачений положеннями статті 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, який був пропущений з поважних причин.

Здійснивши правову оцінку наведених скаржником причин пропуску строків на касаційне оскарження, суддя-доповідач вважає за можливим визнати їх поважними та поновити пропущений строк.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Ліквідатора Ради адвокатів
Чернігівської області Авраменко
Геннадія Миколайовича.

Витребувати матеріали справи № 825/1339/13-а з Чернігівського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець

(підпис)

З оригіналом згідно: помічник судді
Р. О. Зорін
Справа № 595/2062/13
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Київ К/800/13232/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Бучацькому районі Тернопільської області на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.10.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бучацького районного суду
Тернопільської області від 24.10.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014р., позов задоволено.
Зобов'язано відповідача здійснити з 05.04.2013р. перерахунок і виплату позивачу пенсії з розрахунку 90% від заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Тернопільської області
№18/12 від 05.04.2013р.

Управління Пенсійного фонду України в
Бучацькому районі Тернопільської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Бучацькому районі Тернопільської області на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.10.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про визнання дій протиправними.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 269/5719/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/13310/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа: управління Державної казначейської служби України в місті
Макіївці про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Постановою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа: управління Державної казначейської служби України в місті
Макіївці про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 800/155/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Київ справа № 800/155/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П. перевіривши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України при наданні відповіді від 20 лютого 2014 року вих. № 18-2398/14 не по суті звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2014 року, та визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України по нездійсненню розгляду звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2014 року щодо поновлення його на посаді судді Верховного Суду України у зв'язку із закінченням його повноважень народного депутата України відповідно до вимог Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України; - зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути відповідно до вимог законодавства, Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України ( у редакції Регламенту станом на час подання звернення) звернення
ОСОБА_1 від 24 січня 2014 року щодо поновлення його на посаді судді
Верховного Суду України у зв'язку із закінчення його повноважень народного депутата України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 171-1 цього Кодексу позовна заява підсудна Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Керуючись статтями 18, 107, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.
Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали, надати письмові заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься колегією у складі не менше п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Зайцев
Справа № 2а-10663/10/1370
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Київ
К/800/13016/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж СУ - 27" на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ - 27" про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ - 27" просить скасувати постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ - 27" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ - 27" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ - 27" про стягнення боргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 1618/4627/12 (6а/1618/163/12)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Київ
К/800/13150/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області
Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2013 року

у справі № 1618/4627/12 (6а/1618/163/12)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області Департаменту праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації,

2) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради

про зміну порядку та способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 29 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2013 року у справі № 1618/4627/12
(6а/1618/163/12), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2013 року у справі № 1618/4627/12 (6а/1618/163/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Г. Стрелець
Справа № 805/360/14
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Київ
К/800/13584/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка