Справа № 712/198/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/198/14-а
Провадження № 2а/712/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області Євмини
Б.Г. від 27 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 18842
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу в сумі 5 100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області було виявлено
правопорушення та складено протокол №
891 про адміністративне правопорушення
від 12 грудня 2013 року, згідно якого під
час позапланової перевірки
відповідачем за адресою АДРЕСА_1 було
виявлено, що обов'язковий до виконання
припис № 174 від 30 липня 2013 року не
виконано позивачем про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
виданий Інспекцією ДАБК у Черкаській
області. Справу до розгляду було
призначено на 11.00 год. 25 грудня 2013 року

Позивачем було подано заяву про
відкладення розгляду справи про
адміністративне правопорушення на 27
грудня 2013 року, оскільки на цей час
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації перебувала на розгляді у
відповідача.

Однак в порушення ст. 278 КпАП України,
позивач не був повідомлений про час
розгляду справи, та позбавлений
можливості аргументувати свою правову
позицію та надати відповідні докази, а
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбувся за його
відсутності, тому на думку позивача
оскаржувана постанова про накладення
на нього адміністративного стягнення є
незаконною та такою, що підлягає до
скасування.

У судовому засіданні, позивач та його
представник позов підтримали та
просили його задоволити.

Представник відповідача в судовому
засідання заперечував проти
задоволення адміністративного позову
та надав до суду письмове заперечення
проти позову, зазначивши, що головним
державним інспектором Паркаренко Л.А.
на підставі звернення позивача №
Т-512/01-10 від 26 червня 2013 року, та наказу
Інспекції ДАБК у Черкаській області №
434 від 26 липня 2013 року було здійснено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на об'єкті: «домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1». Перевіркою було

встановлено, що були здійснені
будівельні роботи по реконструкції без
належних дозвільних документів. В ході
перевірки встановлено, що обов'язковий
до виконання припис № 174 від 30 липня 2013
року не виконано. В межах наданих
повноважень та у спосіб передбачений
чинним законодавством України
інспекцією було притягнуто позивача
до адміністративної відповідності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами адміністративного
законодавства.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року № 439/2011, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно п. 6 Положення
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Таким чином, з урахуванням ст.ст. 2, 3, 17
КАС України, згідно з якими
визначальним критерієм віднесення
справи до справ адміністративної
юрисдикції є наявність стороною у
справі суб'єкта владних повноважень та
виконання ним у спірних відносинах
владних управлінських функцій у сфері
публічно-правових відносин, дана
справа є справою адміністративної
юрисдикції та підлягає вирішенню в
порядку адміністративного
судочинства.

Судом встановлено, що згідно договору
дарування житловий будинок по АДРЕСА_1
належить позивачу та ОСОБА_3. В червні
2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою, для перевірки
факту самочинного будівництва за
адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого
узаконення цього будівництва. За
результатом звернення позивача,
відповідачем 30 липня 2013 року складено
припис, яким встановлено, що позивачем
було проведено будівельні роботи без
дозволу та затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації та зобов'язано усунути
виявлені під час перевірки порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності до 30 серпня 2013 року.

На виконання вимог даного припису за
заявою позивача Комунальним
підприємством «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» 13 серпня 2013 року було
виготовлено оновлений технічний
паспорт на садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1.

05 вересня 2013 року між позивачем,
співвласником даного домоволодіння
ОСОБА_3 та ТОВ «Проектно-Будівельна
Виробничо-комерційною фірмою
«Житлопромбуд-Сервіс» було укладено
договір про здійснення технічного
обстеження об'єкта архітектури. Але
співвласник будинку ОСОБА_3
відмовилась від підписання даної
Декларації, а тому Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
була підписана лише позивачем та
подана до відповідача, для розгляду по
суті.

Актом перевірки від 12 грудня 2013 року
встановлено, що на території
домоволодіння на момент перевірки
будівельні роботи не проводяться, за
результатами перевірки, проведеної
інспекцією ДАБК у Черкаській області
від 30 липня 2013 року встановлено
невідповідність фактичної забудови
технічному паспорту на житловий
будинок садибного типу (ін.. справа №10691
від 25 лютого 2002 року). Зокрема проведено
реконструкцію горищного поверху
житлового будинку літ. «А-1» з
влаштуванням окремого входу
(використовується як житлове
приміщення); здійснено будівництв
добудови до житлового будинку літ.
«А-1», приблизними розмірами 5,0х10,0 м;
добудовано приміщення до літньої кухні
літ. «В», «в» приблизними розмірами
3,5х6,0 м; збудованого гарах розмірами
8,0х5,0 м. Будівництво гаража проведено
вимог п 3,25*ДБН 360-92. відповідно до
наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснень (під
час проведення перевірки 30 липня 2013
року), дані будівельні роботи проведено
у 2006 році без оформлення відповідної
дозвільної та проектної документації.
За результатами перевірки від 30

липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надано
приписи № 173 та № 174 з вимогою усунути
виявлені під час перевірки порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; під час
проведеної перевірки встановлено, що
обов'язкові до виконання приписи № 173
та № 174 від 30 липня 2013 не виконано, чим
порушено п.3ч.3 ст. 41 Закону України «про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 14 абз. З Постанови КМУ
від 23 травня 2011 року № 553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю».

12 грудня 2013 року головним державним
інспектором інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Паркаренко Л.А. було
складено протокол № 891 про
адміністративне правопорушення, яким
виявлено, що обов'язковий до виконання
припис та №174 від 30 липня 2013 року не
виконано та призначено розгляд справи
про адміністративне правопорушення на
25 грудня 2013 року. У протоколі зазначено,
що він складений у присутності
позивача ОСОБА_1, який від підпису у
протоколі та отримання його копії
відмовивсь.

Позивачем було надано заяву про
перенесення розгляду справи на 27
грудня 2013 року, оскільки на цей час
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації перебувала на розгляді в
відповідача.

25 грудня 2013 року листом № ЧК01
Інспекції ДАБК у Черкаській області
позивачу було повернуто Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, в
зв'язку з тим, що в ній відсутній підпис
співвласника ОСОБА_3, тому після
усунення недоліків є можливість
повторно звернутись з декларацією.

27 грудня 2013 року начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області Євминою
Б.Г. було винесено постанову якою
визнано позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 18842
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу в сумі 5 100 грн.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 278 КпАП
України, Орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду.

Однак в порушення ст. 278 КпАП України,
позивач не був повідомлений про час
розгляду справи, на 27 грудня 2013 року та
був позбавлений можливості
аргументувати свою правову позицію та
надати відповідні докази, та розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбувся без його
участі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право,
знайомитись з матеріалами справи,
давати свої пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Кодексом адміністративного
судочинства України (частина третя
статті 2) передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи встановлені фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що

постанова від 27 грудня 2013 року № 1169 по
справі про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якої
позивача ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 18842Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
постановлено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 100 грн., є передчасною
та така, що не відповідає фактичним
обставинам справи, а тому підлягає до
скасування, а справа до закриття,так як
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частина
друга статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача
підлягають до задоволення.

Керуючись, ст. , 6, 17-18, 69-74, 79, 171-2 КАС
України, ст.ст. 245 - 248, 268, 278, 280КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1169
від 27 грудня 2013 року винесену
начальником Інспекції ДАБК у
Черкаській області Євминою Борисом
Григоровичем про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5 100 грн. на ОСОБА_1 за ч.1
ст. 18842 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18842 КпАП
України - закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: