Справа № 824/1017/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1017/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Зарожанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області в особі
Зарожанського сільського голови,
відділу містобудування та архітектури
Хотинської районної державної
адміністрації в особі начальника
відділу, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, Хотинське проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро,
управління регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Чернівецької обласної державної
адміністрації, ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконними рішення та дій суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити дії.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено повністю, а саме:
визнано незаконним та скасовано
рішення №4/21-10 від 09.03.2010 року 21 сесії 5
скликання Зарожанської сільської Ради
Хотинського району Чернівецької
області в частині затверджених змін до
існуючого генплану села Зарожани;
визнано незаконними дії Зарожанської
сільської ради в особі Зарожанського
сільського голови Хотинського району
Чернівецької області та начальника
відділу містобудування та архітектури
Хотинської райдержадміністрації, щодо
надання містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки АДРЕСА_1
області ОСОБА_4; визнано нечинними та
скасовано містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки
АДРЕСА_1, що видані ОСОБА_4; скасовано
реєстрацію декларації від 25.10.2011 року
№5 про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
магазину під бар-магазин, перукарню по
АДРЕСА_1; скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації №ЧВ 6 яка
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області 21.08.2012 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просив скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Від представник апелянта на адресу
суду надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи в зв'язку
із зайнятістю представника у слідчих
діях, однак суд апеляційної інстанції
вважає, що слід відмовити у задоволенні
даного клопотання, оскільки факт
зайнятості представника апелянта у
слідчих дія не підтверджено доказами.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України, визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін в
порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до договору купівлі-продажу
приміщення, нотаріально посвідченого
державним нотаріусом Хотинської
державної нотаріальної контори
Мартинюком В.А. за реєстровим №1297 від
18.07.2003 року, третя особа. ОСОБА_4 набув у
власність нежитлове приміщення
розташоване у АДРЕСА_1. На земельній
ділянці розташований металевий
магазин літ."А" загальною площею 30,2
м.кв., навіс літ. "Б", замощення №1. Право
власності на придбаний згідно договору
купівлі продажу магазин зареєстровано
Хотинським комунальним районним бюро
технічної інвентаризації.

11.03.2011 року третій особі, ОСОБА_4 видано
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1

Вказаний документ виданий за підписом
Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області в особі Зарожанського
сільського голови і відділу
містобудування та архітектури
Хотинської районної державної
адміністрації в особі начальника
відділу.

Об'єктом містобудування, на який видано
дані містобудівні умови є
реконструкція магазину під
бар-магазин, перукарню.

Однією із підстав надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1
є рішення №4/21-10 від 09.03.2010 року 21 сесії 5
скликання Зарожанської сільської Ради
Хотинського району Чернівецької
області "про затвердження змін до
існуючого генплану села Зарожани та
продовження терміну його дії".

Крім цього, Зарожанська сільська рада
Хотинського району Чернівецької
області своїм листом №174-02-10 від 14.06.20103
року повідомила, що підставою для
прийняття рішення №4/21-10 від 09.03.2010 року
21 сесії 5 скликання Зарожанської
сільської Ради Хотинського району
Чернівецької області стало рішення
колегії Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
17.09.2009 року №47 "Про стан забезпечення
містобудівною документацією на
регіональному та місцевому рівнях" та
лист Головного управління
регіонального розвитку, архітектури та
інфраструктури Чернівецької обласної
державної адміністрації №05-01-01-19/160 від
30.01.2010 року.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскарженої постанови виходив з того, що
відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень не довели суду
правомірність своїх дій та прийнятих
ними рішень.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується та та вважає
доводи апеляційної скарги
безпідставними виходячи з наступного.

Органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи згідно ст.19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, згідно положень ст.10 Закону
України "Про планування і забудову
територій" №1699-ІІІ від 20.04.2000 року, що
діяв на момент прийняття рішення №4/21-10
від 09.03.2010 року сесією Зарожанської
сільської ради: планування територій
на місцевому рівні забезпечується
відповідними місцевими радами та їх
виконавчими органами, відповідно до їх
повноважень, визначених законом, і
полягає у розробленні та затвердженні
генеральних планів населених пунктів,
схем планування територій на місцевому
рівні та іншої містобудівної
документації, регулюванні
використання їх територій, ухваленні
та реалізації відповідних рішень про
дотримання містобудівної
документації.

Розроблення, погодження та експертиза
містобудівної документації
провадяться згідно з встановленими
державними стандартами, нормами та
правилами в порядку, визначеному
законодавством.

Містобудівна документація
затверджується відповідною місцевою
радою з визначенням строку її дії та
переліку раніше прийнятих рішень, що
втрачають чинність, а також тих рішень,
до яких необхідно внести відповідні
зміни.

Зміни до містобудівної документації
вносяться рішенням ради, яка
затвердила містобудівну документацію,
після її погодження з відповідним
спеціально уповноваженим органом з
питань містобудування та архітектури.

Тобто, для внесення змін в генеральний
план забудови населеного пункту
необхідно розробити, погодити та
провести експертизу містобудівної
документації, погодити її зі
спеціально уповноваженим органом з
питань містобудування та архітектури,
та рішенням місцевої ради затвердити
її. Тільки після дотримання зазначеної
процедури можливо внести зміни до
генерального плану забудови.

З огляду на зазначені положення, такого
порядку внесення змін до генерального
плану с. Зарожани повинна була
дотримуватись Зарожанська сільська
рада Хотинського району Чернівецької
області у відповідності до розділів 5,6
ДБН Б.1.1-9:2009, який регулював ці
правовідносини.

Встановлено, що в суді першої інстанції
представник відділу містобудування та
архітектури Хотинської районної
державної адміністрації в особі
начальника відділу визнав ту
обставину, що під час внесення змін до
генерального плану забудови с.
Зарожани Хотинського району
Чернівецької області не виготовлялись
і не погоджувались текстові та
графічні матеріали, не проводилась
експертиза містобудівної документації
спеціально уповноваженим органом з
питань містобудування та архітектури.

Також, представник відділу
містобудування та архітектури
Хотинської районної державної
адміністрації в особі начальника
відділу визнав ту обставину, що зміни
до генерального плану забудови с.
Зарожани внесені на підставі рішення
колегії Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
17.09.2009 року №47 "Про стан забезпечення
містобудівною документацією на
регіональному та місцевому рівнях" та
листа Головного управління
регіонального розвитку, архітектури та
інфраструктури Чернівецької обласної
державної адміністрації №05-01-01-19/160 від
30.01.2010 року.

Частиною 10 ст.59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачего, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Враховуючи встановлені обставини, суд
першої інстстанції дійшов вірного
висновку, що рішення №4/21-10 від 09.03.2010
року 21 сесії 5 скликання Зарожанської
сільської Ради Хотинського району
Чернівецької області в частині
внесення змін до генерального плану
забудови с. Зарожани прийняте з
порушенням вимог закону, а тому в даній
частині його слід визнати незаконним
та скасувати.

Разом з тим, планування та забудова
населених пунктів здійснюється
відповідно до Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року №3038-VI, який встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону
планування і забудова територій це
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, юридичних та
фізичних осіб, яка передбачає:
обґрунтування розподілу земель за
цільовим призначенням;
взаємоузгодження державних,
громадських та приватних інтересів під
час планування і забудови територій;

Слід зазначити, що обов'язковість
дотримання вимог містобудівної
документації встановлено ст.5 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI,
відповідно до якої програми розвитку
населених пунктів, програми
господарського, соціального та
культурного розвитку повинні
узгоджуватися з містобудівною
документацією відповідного рівня.
Вимоги містобудівної документації є
обов'язковими для виконання всіма
суб'єктами містобудування.

Отже, генеральний план забудови с.
Зарожани Хотинського району
Чернівецької області є обов'язковим
для виконання, як Зарожанською
сільською радою, так і органом
виконавчої влади Хотинською державною
адміністрацією в особі її управління
містобудування та архітектури.

З матеріалів справи встановлено, що
Зарожанська сільська рада Хотинського
району Чернівецької області листом
№420-02-10 від 17.12.2012 року повідомила, що
цільове призначення земельної ділянки
площею 0,0483 га яка знаходиться по
АДРЕСА_1 визначено для роздрібної
торгівлі та комерційних послуг.

Однак, згідно генерального плану
забудови с. Зарожани Хотинського
району Чернівецької області вказана
земельна ділянка передбачена під
благоустрій з вивільненням її
території від об'єкту який
розташований на ній. Дана обставина
встановлена в ході перевірки
законності здійснення реконструкції
магазину по АДРЕСА_1. Перевірка
проводилась управлінням регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури Чернівецької обласної
державної адміністрації спільно з
представником Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області. За наслідками
перевірки (лист №02-44/23 від 24.10.2012 року)
було встановлено, що згідно
генерального плану забудови с.
Зарожани земельна ділянка на якій
розміщувався металевий магазин площею
30,2м2, який належить ОСОБА_4, передбачена
під благоустрій з вивільненням
території від зазначеного об'єкту а
тому надання дозволу на реконструкцію
магазину під бар-магазин та перукарню
суперечить генеральному плану
забудови даного населеного пункту.

Під час перевірки також встановлено, що
третя особа ОСОБА_4 фактично проводить
будівництво нового об'єкту.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" від
21.05.1997 року № 280/97-ВР місцеве
самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Територіальною громадою в розумінні
ст.1 зазначеного вище закону є його
жителі об'єднані постійним проживанням
у межах даного населеного пункту.

За приписами ст.31 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" до
відання виконавчих органів сільських
рад належить надання відповідно до
закону містобудівних умов і обмежень
забудови земельних ділянок.

В силу ст.74 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" органи
місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними та фізичними особами.

Зі змісту положення ст.24 Закону України
«Про планування та забудову територій»
вбачається, що Зарожанська сільська
рада Хотинського району Чернівецької
області, як орган місцевого
самоврядування, при наданні
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки повинна
була визначати відповідність намірів
забудови земельної ділянки місцевим
правилам забудови населеного пункту та
містобудівній документації, тобто
генеральному плану забудови
населеного пункту.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що дії
Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області в особі Зарожанського
сільського голови і відділу
містобудування та архітектури
Хотинської районної державної
адміністрації в особі начальника
відділу, щодо надання містобудівних
умов і обмежень забудови земельної
ділянки АДРЕСА_1, є протиправними, а
самі містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки підлягають
визнанню не чинними з моменту видачі і
скасуванню так, як не відповідають
містобудівній документації.

Таким чином, суд першої інстанції
дослідив усі обставини справи та надав
їм належну оцінку, а доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження
в матеріалах справи.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що
суд першої інстанції правильно
встановив всі обставини справи та
дійшов правильного висновку щодо
задоволення позовних вимог позивача,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.