Справа № 816/1044/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1044/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Шевяков І.С.,
розглянувши клопотання Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області до Державного
підприємства "Державний Миргородський
гренажний завод" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій за списком №2, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивач
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державного підприємства
"Державний Миргородський гренажний
завод" про відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій за
списком №2 в сумі 8 963,30 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Вирішуючи питання стосовно
забезпечення позову, суд виходить із
наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено наступні способи
забезпечення позову: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні
дії.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приймаючи рішення за даним
клопотанням, суд враховує, що позивачем
у клопотанні про забезпечення позову
не наведено належних даних, що
вказували б на існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, або
доводів на користь того, що захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської
області в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області до Державного
підприємства "Державний Миргородський
гренажний завод" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій за списком №2.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
І.С. Шевяков