Справа № К/9991/2441/11-С
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/2441/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01 грудня 2008
року у справі за її позовом до
Територіального управління Державної
судової адміністрації у Сумській
області про стягнення невиплачених
сум,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Територіального
управління Державної судової
адміністрації у Сумській області, в
якому просила стягнути з відповідача
невиплачені суми: щомісячної премії за
2005, 2006 роки; надбавки за напруженість та
складність роботи за 2006 рік; премію до
свята за березень 2005 року. На
обґрунтування своїх вимог вона
вказала, що є державним службовцем і
працює в Конотопському міськрайонному
суді Сумської області. Відповідно до
наказів голови цього суду щомісячно у
2005 і 2006 роках вона нагороджувалась
грошовою премією, а в березні 2005 року -
премією до свята, також у 2006 році їй
було встановлено надбавку за
напруженість та складність роботи.
Зазначені накази було своєчасно
направлено до відповідача, проте
виплату премій та надбавки проведено
частково.

Постановою Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 березня 2008 року позов ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з Територіального
управління Державної судової
адміністрації у Сумській області на
користь позивача суму невиплаченої
щомісячної премії за 2005-2006 роки в сумі
1824,14 грн, суми невиплаченої надбавки за
високі досягнення у праці
(напруженість та складність роботи) у
2006 році в сумі 2295,47 грн та суму
невиплаченої у березні 2005 року премії
до свята у сумі 51,60 грн, а всього 4171,21
грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01 грудня 2008
року, залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 24
березня 2010 року, було скасовано
постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 березня 2008 року та прийнято нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду України від
03 грудня 2010 року скасовано ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 24 березня 2010 року, а справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01 грудня 2008
року скасувати, а постанову
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 19 березня 2008 року
залишити в силі, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильності
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 працює в
Конотопському міськрайонному суді
Сумської області на посаді секретаря
суду. З довідки-розрахунку видно, що
сума невиплаченої премії за 2005-2006 роки
становить 1824,14 грн, сума невиплаченої
надбавки за високі досягнення у праці
за 2006 рік - 2295,47 грн та сума невиплаченої
у березні 2005 року премії до свята у
розмірі 51,60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано зробив
висновок, що оскільки накази голови
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області, які були направлені
до Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Сумській області, оскаржені та
скасовані не були, то вони є
обов'язковими для виконання.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у позові, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що у
відповідача не було можливості
виплатити ОСОБА_2 щомісячні премії та
надбавку за вказані періоди з огляду на
нестачу бюджетних коштів.

Своє рішення апеляційний суд
обґрунтував тим, що виплати, щодо яких
пред'явлено позов, не відносяться до
основних виплат із заробітної плати.
Порядок виплати премій регулюється
постановою Кабінету Міністрів України
«Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
від 09 березня 2006 року №268. Відповідно до
частини другої цієї постанови
керівники державних органів у межах
затвердженого фонду оплати праці
здійснюють преміювання працівників
відповідно до їх особистого вкладу в
загальні результати роботи, а також до
державних і професійних свят та
ювілейних дат у 2006 році в межах коштів,
передбачених на преміювання у
кошторисі відповідного органу та
економії коштів на оплату праці.

Крім того, суд апеляційної інстанції
послався також на Бюджетний кодекс
України, згідно зі статтею 51 якого
розпорядники коштів Державного
бюджету України одержують бюджетні
асигнування, що є підставою для
затвердження кошторисів відповідно до
затвердженого бюджетного розпису, і
беруть бюджетні зобов'язання та
провадять видатки тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами. Водночас, він вказав, що
стаття 75 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2006 рік» від 20 грудня
2005 року №3235-IV встановлювала, що
керівники бюджетних установ утримують
чисельність працівників,
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та здійснюють
фактичні видатки на заробітну плату
(грошове забезпечення), включаючи
видатки на премії та інші види
заохочень чи винагород, матеріальну
допомогу, лише в межах фонду заробітної
плати (грошового забезпечення),
затвердженого для бюджетних установ у
кошторисах або планах використання
бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позову і вважає, що
постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01
грудня 2008 року підлягає скасуванню із
залишенням в силі постанови
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 19 березня 2008 року.

Так, частиною другою статті 33 Закону
України «Про державну службу»
встановлено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранг, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.
Частиною дев'ятою цієї статті
передбачено, що скорочення бюджетних
асигнувань не може бути підставою для
зменшення посадових окладів, надбавок
до них та фінансування інших,
передбачених цим Законом, гарантій,
пільг і компенсацій.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів
України «Про впорядкування умов оплати
працівників апарату органів
виконавчої влади місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та
інших органів» від 13 грудня 1999 року
№2288 (яка втратила чинність на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 09 березня 2006 року №268), затверджені
посадові оклади керівних працівників і
спеціалістів апарату місцевих судів.

Цією ж постановою керівникам судів в
межах установленого фонду оплати праці
надано право здійснювати преміювання
працівників судів відповідно до їх
особистого вкладу в загальні
результати роботи в межах фонду
преміювання, утвореного в розмірі
тримісячного фонду оплати праці та
економії фонду оплати праці.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівникам апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
від 09 березня 2006 року №268 затверджені
схеми посадових окладів керівних
працівників і спеціалістів апарату
місцевих судів згідно з додатком 47, а
також розміри премій, винагороди за
підсумками роботи за рік чи вислугу
років, надбавок і доплат, до яких
входять виплати зазначені у позові.

Частиною другою даної постанови
передбачено, що керівникам органів
державної влади надано право у межах
затвердженого фонду оплати праці
здійснювати преміювання працівників
відповідно до їх особистого вкладу в
загальні результати роботи, а також до
державних і професійних свят та
ювілейних дат у 2006 році в межах коштів,
передбачених на преміювання у
кошторисі відповідного органу та
економії коштів на оплату працю.

В свою ж чергу, Бюджетним кодексом
України регулюються відносини, що
виникають у процесі складання,
розгляду, затвердження, виконання
бюджетів та розгляду звітів про їх
виконання, а також контролю за
виконанням Державного бюджету України
та місцевих бюджетів. Бюджет це план
формування та використання фінансових
ресурсів для забезпечення завдань і
функцій, які здійснюються органами
державної влади, органами влади
Автономної Республіки Крим та органами
місцевого самоврядування протягом
бюджетного періоду.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про судоустрій України» (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин) організаційне
забезпечення діяльності судів
покладається на державну судову
адміністрацію, що утворюється і
функціонує відповідно до вимог цього
Закону. Організаційне забезпечення
діяльності судів відповідно до цього
Закону становлять заходи фінансового,
матеріально-технічного, кадрового,
інформаційного та
організаційно-технічного характеру,
спрямовані на створення умов для
повного і незалежного здійснення
правосуддя.

Головою Конотопського міськрайонного
суду у 2005-2006 роках видавалися накази
про встановлення працівникам суду, в
тому числі і ОСОБА_2, щомісячної премії
у розмірі 25% середньомісячного
заробітку та надбавки за високі
досягнення у праці, премії до свят в
розмірі 30% посадового окладу. Зазначені
накази направлялися до
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Сумській
області, проте виплати премій та
надбавок здійснені не в повному обсязі.

Пунктом 3 Положення про Державну судову
адміністрацію України передбачено, що
одним із основних завдань Державної
судової адміністрації України є
здійснення матеріального і
соціального забезпечення суддів та
працівників апаратів судів.

Відповідно до пункту 13 зазначеного
Положення Державна судова
адміністрація України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
територіальні управління державної
судової адміністрації. Державна судова
адміністрація України є головним
розпорядником бюджетних коштів.
Безпосереднє фінансування місцевих
загальних судів здійснюють
територіальні управління Державної
судової адміністрації України згідно
кошторисів на відповідний бюджетний
рік.

Отже, відмовляючи у виплаті щомісячних
премій та надбавок, встановлених
відповідно до Закону наказом голови
суду, відповідач порушив право ОСОБА_2
на належне матеріальне забезпечення, а
тому судом першої інстанції було
правомірно задоволені її позовні
вимоги.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню. Постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01
грудня 2008 року необхідно скасувати, так
як вона постановлена з порушенням норм
матеріального права, а постанову
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 19 березня 2008 року
необхідно залишити в силі, так як вона є
законною і обґрунтованою та
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01 грудня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації у Сумській
області про стягнення невиплачених сум
- скасувати, а постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 березня 2008 року - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
М.М. Заїка

судді:
О.П. Стародуб

І.В. Штульман

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши
можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_2 на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01 грудня 2008 року у справі за її
позовом до Територіального управління
Державної судової адміністрації у
Сумській області про стягнення
невиплачених сум,