Справа № 2а-74/10
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.
Справа № 9104/24551/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 19 березня
2010 року по справі №2а - 74/10 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Шеметовського Володимира Андрійовича,
Голови Бережанської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок Фурдиги Андрія
Івановича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бережанського
районного суду Тернопільської області
з адміністративним позовом до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Шеметовського В. А. та голови
Бережанської районної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок Фурдиги А. І. і просив скасувати
постанову №00301 від 16 грудня 2009 року по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на ті обставини, що дані
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови щодо факту
здійснення ним полювання без належного
дозволу на полювання у вказаному місці
не відповідають дійсності. Зокрема, як
зазначає позивач, близько 14.00 години 06
грудня 2009 року він був на полюванні у
польових угіддях поблизу с. Лісники
Бережанського району і у цей час до
нього зателефонував Фурдига А. І. та
попросив його зайти у ліс. Він розрядив
рушницю і пішов у ліс до Фурдиги А. І.,
який одразу ж став звинувачувати його у
браконьєрстві. При цьому Фурдига А. І.
забрав у нього документи на право
полювання. Разом з цим, протокол про
адміністративне правопорушення не
складався і його не викликали для
складання протоколу. Також, його не
було повідомлено про дату, час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого він був
позбавлений можливості скористатися
своїми правами, передбаченими ст. 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Тобто, він не порушував
вимог Законів України «Про мисливське
господарство і полювання» та «Про
тваринний світ».

Постановою Бережанського районного
суду Тернопільської області від 19
березня 2010 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Шеметовського В. А., Голови
Бережанської районної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок Фурдиги А. І. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення відмовлено.

Позивач не погодився із таким судовим
рішення і оскаржив його в апеляційному
порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване судове рішення
та прийняти нову постанову по суті
позовних вимог, якою задовольнити
адміністративний позов повністю

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що судом першої інстанції не було взято
до уваги показання свідків, що він
(позивач) зайшов у ліс саме на прохання
Фурдиги А. І., а не з метою полювання,
проте суд першої інстанції надав
перевагу поясненням самого Фурдиги А.
І. та свідкам, які перебувають у
службовій залежності до відповідача по
справі. Також, судом першої інстанції
не враховано, що справу про
адміністративне правопорушення
розглянуто без його участі і за
відсутності даних про своєчасне
сповіщення про час і місце розгляду
справи. Крім цього, при прийнятті
оспорюваного рішення відповідачем не
прийнятого жодного рішення щодо
вилученої відстрілочної картки

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(позивач) та відповідачі в судове
засідання не прибули, хоча сторони були
повідомлені належним чином та у
встановленому законом порядку про
дату, час та місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
доводи позивача про те, що він не
полював 06 грудня 2009 року в угіддях
Бережанської організації Українського
товариства мисливців та рибалок в
кварталі №6, лісового угіддя
Бережанського ДЛМГ без належного на те
дозволу в забороненому місці
полювання, не підлягають врахуванню,
оскільки вони не відповідають дійсним
обставинам справи і суперечать
матеріалам справи та доказам, здобутим
під час розгляду справи в суді. Тому, за
висновками суду першої інстанції,
позовні вимоги до задоволення не
підлягають.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, а також
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення щодо
позивача, що 06 грудня 2009 року Головою
Бережанської районної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок Фурдигою А. І. складено
протокол №00301 про вчинення ОСОБА_1
(позивачем по справі)
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. У
протоколі, зокрема зазначено, що
позивач близько 14 години 30 хвилин 06
грудня 2009 року перебував у кварталі №6
Бережанського лісництва і допустив
порушення правил використання об'єктів
тваринного світу (полював в угіддях)
Бережанської організації Українського
товариства мисливців та рибалок без
належного на те дозволу в забороненому
місці полювання, що є порушенням Закону
України «Про тваринний світ». Також, у
позивача були виявлені рушницю,
мисливсько - рибальський квиток, картку
до членського квитка, відстрілочну
картку та собаку не мисливської породи,
про що також зазначено у протоколі.

За наслідками розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення 16
грудня 2009 року Державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Шеметовським В. А. винесено
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
виді штрафу у розмірі 170 гривень.

За порушення правил полювання
(полювання без належного на те дозволу,
в заборонених місцях, у заборонений
час, забороненими знаряддями або
способами, на заборонених для
добування тварин, допускання собак у
мисливські угіддя без нагляду,
полювання з порушенням установленого
для певної території (регіону,
мисливського господарства, обходу
тощо) порядку здійснення полювання),
яке не мало наслідком добування,
знищення або поранення тварин, а також
транспортування або перенесення
добутих тварин чи їх частин без
відмітки цього факту в дозволі на їх
добування частиною 1 статті 85 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачено
застосування адміністративних
стягнень у виді попередження або
накладення штрафу на громадян від двох
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і
попередження або накладення штрафу на
посадових осіб - від десяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
документами на право полювання є:
посвідчення мисливця; щорічна
контрольна картка обліку добутої
дичини і порушень правил полювання з
відміткою про сплату мита; дозвіл на
добування мисливських тварин
(ліцензія, відстрільна картка, тощо);
відповідний дозвіл на право
користування вогнепальною мисливською
зброєю; паспорт на собак мисливських
порід, інших ловчих звірів і птахів з
відміткою про допуск до полювання у
поточному році у разі їх використання
під час полювання. При цьому, вказана
норма також зобов'язує зазначені
документи мати під час здійснення
полювання, транспортування або
перенесення продукції полювання і
пред'являти їх на вимогу осіб,
уповноважених здійснювати контроль у
галузі мисливського господарства і
полювання.

У відповідності до ст. 20 цього ж Закону
України з метою раціонального
використання мисливських тварин,
охорони диких тварин, а також
середовища їх перебування
забороняється полювати без належного
на те дозволу, а саме: без документів
визначених статтею 14 цього Закону.

Оскільки, як убачається із змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, у позивача не було
переліку документів, передбачених ст. 14
Закону України «Про мисливське
господарство і полювання», щодо нього
діяла передбачена ст. 20 ч. 1 цього ж
Закону заборона щодо здійснення
полювання.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачені, зокрема
ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення вправі
складати посадові особи органів
мисливського господарства. Згідно із
ст. 242 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від
імені органів спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади у галузі екології та
природних ресурсів України розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою та третьою ст. 85 цього ж Кодексу
і накладати адміністративні стягнення
мають право, зокрема, державні
інспектори з охорони навколишнього
природного середовища.

Тобто, протокол про адміністративне
правопорушення складено повноважною
особою органу мисливського
господарства, а стягнення накладено
посадовою особою, до компетенції якої
віднесено розгляд справ про
адміністративні правопорушення, що
передбачені ст. 85 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів позивача про те, що він 06
грудня 2009 року о 14 годині 30 хвилин не
полював в угіддях Бережанської
організації Українського товариства
мисливців та рибалок, і зокрема, у
кварталі №6 лісового угіддя
Бережанського ДЛМГ без належного на те
дозволу в забороненому місці полювання
колегія суддів вважає такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки такі
доводи суперечать матеріалам справи та
дослідженим судом першої інстанції
доказам. Зокрема, згідно з протоколом
про адміністративне правопорушення у
позивача були при собі відповідні
документи, перелік яких відображено в
протоколі і не оспорюється позивачем.
Щодо викладених у протоколі обставин,
вони повністю підтверджуються в
судовому засіданні відповідачами та
показаннями свідків.

При цьому, колегія суддів апеляційного
суду вважає не підтвердженими та
такими, що не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги про
відсутність доказів самої події
адміністративного правопорушення та
відсутність у діях позивача складу
вказаного правопорушення. Відповідно
до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винуватість даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються,
зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення,
показаннями свідків.

Складений відповідачем протокол
містить дані про суть вчиненого
правопорушення та обставини його
вчинення, а також ці обставини
підтверджені дослідженими судом
першої інстанції доказами, яким суд
першої інстанції дав належну правову
оцінку.

Тобто, в судовому засіданні не
встановлено порушення прав позивач
внаслідок вчинених відповідачами дій
чи прийнятого рішення.

Крім цього, посилання позивача в
апеляційній скарзі на допущені
відповідачем порушення при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, як то -
неприйняття рішення щодо вилучених
документів не можуть бути враховані
апеляційним судом у своїх висновках,
так як ці обставини не спростовують
самого факту вчинення
адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених судом
фактичних обставин справи та доказів,
представлених сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції прийшов до законних і
обґрунтованих висновків щодо
законності дій посадової особи та
правомірності прийнятого відповідачем
рішення про винуватість позивача у
вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції дотримався
зазначених вимог.

Обставини, викладені відповідачем на
обґрунтування доводів апеляційної
скарги колегія суддів апеляційного
суду вважає такими, що не заслуговують
на увагу, оскільки вони в основному
стосуються процедури розгляду справи
про адміністративне правопорушення та
правил накладення адміністративних
стягнень, і не підтверджують
відсутності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення
обставин, викладених на обґрунтування,
а тому не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи про
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Тому підстав для скасування постанови
суду першої інстанції і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 198, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Бережанського
районного суду Тернопільської області
від 19 березня 2010 року по справі №2а - 74/10
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Шеметовського Володимира Андрійовича,
Голови Бережанської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок Фурдиги Андрія
Івановича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали, і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський