Справа № 825/241/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/241/14
інстанції: Смірнова О.Є.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Київ
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЗЗІ» про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі ДПІ або позивач)
звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЗЗІ» (далі
Товариство або відповідач), у якому у
урахуванням зменшення позовних вимог
просила стягнути з розрахункових
рахунків відповідача податковий борг
по податку на прибуток в розмірі 6 520
грн. 69 коп.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі вносить податки до бюджету,
внаслідок чого утворився податковий
борг.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідача відсутні несвоєчасно
сплачені податкові зобов'язання по
податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ОЗЗІ» зареєстровано в якості
юридичної особи 05.10.1993 року та взято на
податковий облік до відповідача з
11.11.1993 року за № 00365, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 04.12.2013 року та
довідкою про взяття на облік платника
податків від 02.10.2001 року.

Податковий орган посилається на те, що
за відповідачем рахується податковий
борг по податку на прибуток в розмірі 6
520 грн. 69 коп., що підтверджується даними
облікової картки платника податків.

Відповідач самостійно визначив
податкове зобов'язання в розмірі 31 693
грн. у декларації по податку на
прибуток № від 31.10.2012 року.

Станом на момент виникнення боргу
19.11.2012 року за відповідачем
обліковувалась переплата в розмірі 9 513
грн. 90 коп.

Відповідно податковий борг було
зменшено: 31 693 грн. - 9513 грн. 90 коп. = 22 179
грн. 10 коп.

19.02.2013 року податковий борг було
зменшено на 13 297 грн. згідно річної
податкової декларації по податку на
прибуток за 2012 рік .

Відповідно податковий борг було
зменшено: 22 179 грн. 10 коп. - 13 297 грн. = 8 882
грн. 10 коп.

Згідно із пунктом 129.1 статті 129
Податкового кодексу України
нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом;

- у день настання строку погашення
податкового зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження);

- у день настання строку погашення
податкового зобов'язання, визначеного
податковим агентом при виплаті
(нарахуванні) доходів на користь
платників податків - фізичних осіб,
та/або контролюючим органом під час
перевірки такого податкового агента.

19.11.2012 року виник податковий борг, а
19.02.2013 року податковий борг був
частково погашений, а отже, пеня
нараховувалась з 20.11.2012 року по 18.02.2013
року.

Відповідно до абз. 2 підпункту 4.2.3
Розділу 4 Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.08.2005 року за № 843/11123
нарахування пені в картках особових
рахунків платників податків
здійснюється засобами програмного
забезпечення у день фактичного
погашення податкового боргу (його
частини).

Розмір нарахованої пені склав 297 грн. 99
коп.

30.01.2014 заборгованість по декларації від
31.10.2012 року зменшено на 2 659 грн. 40 коп.

Загальна заборгованість по податку на
прибуток склала:

- 8 882 10 грн. - 2659,40 грн. + 297,99 грн. (пеня) =
6520,69 грн.

Таким чином, податковий орган вважає,
що за відповідачем рахується
заборгованість по податку на прибуток
в розмірі 6 520 грн. 69 коп.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1
статті 14 ПК України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
ст.14 ПК України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59
ПК України).

Згідно пункту 59.3 статті 59 ПК України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм відповідачу
направлено першу податкову вимогу від
23.07.2007 року № 1/1280 та другу податкову
вимогу від 04.09.2007 року № 2/1657, які
отримані відповідачем 02.08.2007 року та
26.09.2007 року відповідно, що
підтверджується відмітками про
вручення на зворотніх повідомленнях
(а.с. 11,12).

Однак, такі доводи відповідача не
відповідають дійсності та є
необґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою для стягнення податкового
боргу по податку на прибуток в розмірі 6
520 грн. 69 коп. стала податкова
декларація з податку на прибуток від
31.10.2012 року № , відповідно до якої
відповідачем самостійно визначено
податкове зобов'язання по податку на
прибуток в розмірі 31 693 грн.

Вказана податкова декларація №
від 31.10.2012 року вже була предметом
розгляду по справі № 825/3046/13-а за
позовом ТОВ «ОЗЗІ» до ДПІ у м.
Чернігові.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 року,
яка набрала законної сили, по справі №
825/3046/13-а визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 18.07.2013
року (а.с. 140-149).

Вказаною постановою встановлені
наступні обставини.

ТОВ «ОЗЗІ» сплатило податкове
зобов'язання по податку на прибуток в
сумі 31 693 грн. (нарахування по
податковій декларації від 31.10.2012 року №
), на яке були нараховані штрафні
санкції, згідно спірного податкового
повідомлення-рішення № від 18.07.2013
року, що підтверджується платіжним
дорученням № 930 від 19.11.2012 року на
вказану суму (призначення платежу -
податок на прибуток за 3 квартал 2012 року
по строку сплати 19.11.2012 року (а.с. 75).

ДПІ розподілено платежі податку на
прибуток між різними періодами, з
направленням частини платежу на сплату
податку за інші періоди, у зв'язку з чим
в особовому рахунку позивача продовжує
рахуватись заборгованість, суд першої
інстанції встановив, що у зв'язку із
своєчасною сплатою самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на прибуток по декларації №
від 31.10.2012 року згідно платіжного
доручення № 930 від 19.11.2012 року у розмірі
31 693 грн. за граничним терміном сплати -
19.11.2012 року - всупереч порядку,
визначеному Податковим кодексом
України, визначення на власний розсуд
датою сплати податкового боргу 19.02.2013
року із визначенням 92 днів затримки
сплати податкового боргу не відповідає
дійсності, а підміна поняття «сплата
суми податкового зобов'язання» на
«зарахування податкового боргу» є
протиправною.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що у відповідача відсутні
несвоєчасно сплачені податкові
зобов'язання по податку на прибуток
згідно податкової декларації №
від 31.10.2012 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.