Справа № 872/14845/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокусправа № 2а-2801/2011
(6а/201/97/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В.
Поплавського В.Ю.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року
у справі № 2а-2801/2011(6а/201/97/2013) за поданням
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Дрижирук
О.О. про зміну способу та порядку
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 квітня 2011 року за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 квітня
2011 року зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок основної та додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, що
були виплачені ОСОБА_2 в період з 23
вересня 2010 року, виходячи з того, що
розмір основної пенсії не може бути
меншим восьмикратного розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період, розмір додаткової
пенсії за віком не може бути меншим 75%
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період та виплатити на
користь ОСОБА_2 різницю між
розрахованою та фактично виплаченою
сумами.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 04.07.2013
року відкрито виконавче провадження та
надано строк для добровільного
виконання рішення суду.

25.07.2013 року за вих. №787/03/28
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
повідомило відділ примусового
виконання рішень управління держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, що рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по виконавчому листу
№ 2а-281/2011 виданого 20.06.2013 року в частині
перерахунку пенсії виконано у повному
обсязі.

Щодо виконання рішення в частині
виплати, управління посилається на
неможливість виконання рішення суду в
цій частині, у зв'язку з відсутністю
коштів з відповідним призначенням.

17.09.2013 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся
до суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25 вересня
2013 року подання відділу примусового
виконання рішень управління держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про заміну
порядку та способу виконання судового
рішення задоволено: змінено спосіб і
порядок виконання рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 2а-281/2011 від 20.06.2013 року про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок основної та додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, що
були виплачені ОСОБА_2 в період з 23
вересня 2010 року, виходячи з того, що
розмір основної пенсії не може бути
меншим восьмикратного розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період, розмір додаткової
пенсії за віком не може бути меншим 75%
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період та виплатити на
користь ОСОБА_2 різницю між
розрахованою та фактично виплаченою
сумами у розмірі 48 520 грн. 40 коп.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, просить скасувати ухвалу та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 квітня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено, у тому числі й стосовно
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплати позивачу
основної та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю, за період з 23
вересня 2010 року в восьмикратному
розмірі мінімальної пенсії за віком у
відповідний період, розмір додаткової
пенсії за віком не може бути меншим 75%
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період з урахуванням
різниці, яка була виплачена у ці
періоди.

За приписами пункту другого
частини четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
постанови Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року
та наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний
виконавець просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті
263 КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205,206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013
року у справі № 2а-2801/2011(6а/201/97/2013) -
скасувати.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський