Справа № 357/1883/14-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1883/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Голуб А. В.
,

при секретарі - Ткаченко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква в залі суду №
4 справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання дій державної виконавчої
служби бездіяльними, скасування
постанов держвиконавців про
закінчення виконавчого провадження,
зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
10.12.2013 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Черток О.Ф. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41171657 за виконавчим
листом № 2а-182/06 виданим 03.04.2012 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області про зобов»язання
Білоцерківську районну державну
адміністрацію вчинити відповідні дії
для проведення позачергового
безоплатного капітального ремонту
будинку по АДРЕСА_1, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1,
означає зобов"язання вчинити дії в
межах своїх повноважень у
відповідності із діючим
законодавством, про що позивачку як
стягувача не було повідомлено
рекомендованим листом про вручення., як
це передбачено діючим законодавством.
01.06.2012 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Черток О.Ф. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження №32165913 та
припинення чинності арешту майна
боржника та скасування інших заходів
примусового виконання рішення на
підставі п.11 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження".
Позивачка посилалася на те, що
державним виконавцем не було проведено
належних дій направлених на примусове
виконання рішення суду по безоплатному
ремонту її будинку по вказаному
виконавчому провадженню, що порушує
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», вказану постанову
позивачка отримала в кінці листопада
2013 року в приміщенні відповідача.
Позивачка вказувала на те, що 04.12.2013
року вона подала відповідачу заяву в
якій просила прийняти до виконання
виконавчий лист №2а-182/06 виданий 03.04.2012
року, до вказаної заяви позивачка
надала відповідачу копію
вищевказаного виконавчого листа. 30.01.2014
року позивачка отримала поштою
супровідний лист і постанову за
підписом начальника відділу Штепи С.О.
згідно якої 23.01.2014 року при здійсненні
контролю за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконавчого провадження,
при перевірці виконавчого провадження
відкритого державним виконавцем
Черток О.Ф. помічена відмітка
державного виконавця, тому завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків
передбачених Законом і позивачкою
нібито не надано підтверджуючих
документів про скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження. Позивачка посилалася на
те, що вказаною постановою начальник
відділу Штепа С.О. скасував постанову
державного виконавця Чертка О.Ф. про
відкриття виконавчого провадження від
10.12.2013 року (ВП №41171657). Позивачка
вказувала на те, що винесена державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Черток О.Ф. 01.06.2012 року постанова про
закінчення виконавчого провадження
№32165913 та постанова винесена 23.01.2014 року
начальником Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Штепа С.О. є незаконними, оскільки
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 22.02.2006 року по
справі № 2а-182/2006 рік до даного часу не
виконане. Позивачка вказувала на те, що
відповідачем не було проведено належні
виконавчі дії передбачені Законом
України "Про виконавче провадження" по
виконанню вищевказаного рішення суду.
Також позивачка вказувала на те, що з
01.01.2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" і в ст.3 ч.1
вказаного закону зазначено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішення суду, даний закон був
прийнятий 05.06.2012 року і в той час
виконавче провадження ще не було
закінчене, шестимісячний термін
виконавчого провадження також не
закінчився і начальник Відділу Штепа
С.О. міг на підставі вказаного закону
виконати рішення суду і не виносити
постанову 23.01.2014 року. Позивачка
просила в судовому порядку винести
постанову, якою визнати бездіяльність
відповідача в особі державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Черток О.Ф. і
начальника відділу Штепи С.О. при
виконанні рішення суду, після
відкриття виконавчого провадження;
винести постанову про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження винесену державним
виконавцем Черток О.Ф. від 01.06.2012 року,
як незаконну і постанову начальника
відділу відповідача Штепи С.О. від
23.01.2014 року як незаконну; зобов"язати
відповідача в особі державного
виконавця усунути порушення, поновити
справа стягувача, шляхом прийнятття до
виконання виконавчого листа, виданого
судом першої інстанції виконавши
постанову суду повністю згідно нового
Закону "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" і Про
внесення змін до деяких законів
України щодо виконання судових рішень»
шляхом стягнення з казначейства сум
необхідних для ремонту будинку
позивача, поновити пропущений строк на
оскарження постанови держвиконавця
Черток О.Ф., покласти судові витрати
пов"язані з розглядом скарги на
відповідача.

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним адміністративним позовом
07.02.2014 року, ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 13.03.2014 року
було задоволено клопотання ОСОБА_1 та
поновлено ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом в
частині позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юсти ції у
Київській області про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження №32165913 державного виконав
ця Черток О.Ф. від 01.06.2012 року.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала свої вищевказані позовні
вимоги.

Представник відповідача до суду не
з"явився, про день і час розгляду справи
був повідом лений належним чином,
причину неявки суду не повідомив, надав
до суду копії виконавчих проваджень за
№ 41171657, та за №32165913.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні було встановлено,
що на виконанні у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
знаходився дублікат виконавчого листа
№ 2а-182/06 виданий Білоцерківським
міськрайонним судом 03.04.2012 року на
підставі постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 22.02.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської районної державної
адміністрації про визнання нечинною
відмову за №С-13-05-321 від 19.07.2005 року в
здійсненні капітального ремонту
відповідно до якого було зобов»язано
Білоцерківську районну державну
адміністрацію вчинити відповідні дії
для проведення позачергового
безплатного капітального ремонту
будинку по вул. Першотравне вій, 33 в
с.Потіївка, Білоцерківського району,
Київської області, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, означає
зобов"язання вчинити дії в межах своїх
повноважень у відповідності із діючим
законодавством. Вказаний дублікат
виконавчого листа надійшов на
виконання до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
відповідно до заяви ОСОБА_1 від 06.04.2012
року. Наведене підтверджується
поясненнями позивачки та копією
виконавчого провадження за № 32165913.

В судовому засіданні було встановлено,
що 13.04.2012 року державним виконавцем
Черток О.Ф. Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаного дублікату
виконавчого листа. У вказаній
постанові про відкриття виконавчого
провадження боржнику Білоцерківській
районній державній адміністрації було
надано строк до 7 днів з моменту
винесення постанови для добровільного
виконання вказаного дублікату
виконавчого листа. Копію вказаної
постанови було направлено
Білоцерківській районній державній
адміністрації для виконання, а ОСОБА_1
до відома. 27.04.2012 року Білоцерківській
районній державній адміністрації було
направлено вимогу державного
виконавця у порядку статей 5,11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка підписана начальником відділу
Штепа С.О., державним виконавцем Черток
О.Ф. у вказаній вимозі було вказано, що
державний виконавець вимагає:
Білоцерківську райдержадміністрацію в
3-денний строк виконати виконавчий лист
№ 2а-182/06 виданий 03.04.2012 року
Білоцерківським міськрайонним судом в
повному обсязі; в триденний строк
надати до відділу письмові
підтвердження щодо виконання
вищезазначеного рішення. Також у
вимозі було попереджено про
відповідальність винних осіб за
невиконання рішення суду та законних
вимог державного виконавця відповідно
до статі 88 Закону України «Про
виконавче провадження» та статті 382 КК
України. Наведене підтверджується
копією виконавчого провадження за №
32165913.

24.05.2012 року до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
надійшов лист Білоцерківської
районної державної адміністрації
Київської області про закриття
виконавчого провадження.

В судовому засіданні було встановлено,
що 15.05.2012 року державним виконавцем
Черток О.Ф. Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
було винесено постанову про накладення
штрафу за невиконання вищевказаного
рішення суду у встановлений державним
виконавцем строк і на
Райдержадміністрацію м.Біла Церква
було накладено штраф у розмірі 680
гривень.

01.06.2012 року державним виконавцем Черток
О.Ф. Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
було винесено постанову про накладення
штрафу за повторне невиконання рішення
суду відповідно до якої на
Райдержадміністрацію м.Біла Церква
було накладено штраф у розмірі 1360
гривень.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року за №6892
начальником Відділу С.О.Штепа та
державним виконавцем Черток О.Ф. було
винесено подання про притягнення до
криміналь ної відповідальності на
ім.»я прокуратури м.Біла Церква в якому
начальник відділу та державний
виконавець просили вирішити питання
про притягнення посадових осіб
райдержадміністрації м.Біла Церква до
відповідальності за невиконання
виконавчого листа Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.04.2012 року №2а-182/06 про зобов»язання
Білоцерківську районну державну
адміністрацію вчинити відповідні дії
для проведення позачергового
безплатного капітального ремонту
будинку по АДРЕСА_1, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1,
означає зобов"язання вчинити дії в
межах своїх повноважень у
відповідності із діючим
законодавством. Вказане подання було
направлене до прокуратури м.Біла
Церква.

01.06.2012 року державним виконавцем Черток
О.Ф. Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
було винесено акт державного виконавця
про вчинення особою протиправного
діяння в якому вказано, що боржник
Білоцерківська райдержадміністрація
умисно не виконує рішення суду та
перешкоджає виконанню рішення суду.

01.06.2012 року державним виконавцем Черток
О.Ф. Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до супровідного листа від
01.06.2012 року дублікат виконавчого листа,
копію постанови про закінчення
виконавчого провадження було
направлено Білоцерківському
міськрайонному суду, а Білоцерківській
райдержадміністрації та ОСОБА_1 були
направлені копії постанови до відома.

Наведене підтверджується копією
виконавчого провадження №32165913.

Також в судовому засіданні було
встановлено, що 04.12.2013 року до
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
звернулася із заявою ОСОБА_1 у вказаній
заяві остання просила прийняти до
виконання дублікат виконавчого листа
за №2а-182/06 виданий Білоцерківським
міськрайонним судом 03.04.2012 року про
зобов»язання Білоцерківську районну
державну адміністрацію вчинити
відповідні дії для проведення
позачергового безплатного
капітального ремонту будинку по
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, означає зобов"язання
вчинити дії в межах своїх повноважень у
відповідності із діючим
законодавством. Наведене
підтверджується поясненнями позивач
ки та копією виконавчого провадження №
41171657.

10.12.2013 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Черток О.Ф. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з приму сового
виконання вищевказаного дублікату
виконавчого листа. У вказаній
постанові про відкриття виконавчого
провадження боржнику Білоцерківській
районній державній адміні страції було
надано строк до 7 днів з моменту
винесення постанови для добровільного
вико нання вказаного дублікату
виконавчого листа. Копію вказаної
постанови було направлено
Білоцерківській районній державній
адміністрації для виконання, а ОСОБА_1
до відома.

23.01.2014 року начальником Відділу
примусового виконання рішень
управління держав ної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепою С.О. було
винесено постанову про перевірку
виконавчого провадження №41171657 з
примусового виконання дублікату
виконавчого листа за №2а-182/06 виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
03.04.2012 року і відповідно до вказаної
постанови було скасовано постанову
державного виконавця Чертка О.Ф. про
відкриття виконавчого провадження від
10.12.2013 року (ВП №41171657) у вказаній
постанові також було постановлено про
те, що державному виконавцю провести
виконавчі дії у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження». У вказаній постанові
було зазначено, що стягувачем не було
надано підтверджуючих документів про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 01.06.2012
року, виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" пропущено
строк пред"явлення виконавчого
документа до виконання, а отже відсутні
підстави для відкриття виконавчого
провадження. Постанова від 23.01.2014 року
була винесена на підставі ст.ст. 22, п.11
ст. 49, ч.1 ст. 50, 82,83 Закону України "Про
виконавче провадження".

Наведене підтверджується копією
виконавчого провадження за №41171657.

При вирішенні вказаного спору суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до ч.2 ст.181 КАС України, позовну
заяву у справах з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів. А в ч. 3 цієї ж статті
вказано, що відповідачем у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
проваджен ня як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

В ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче
провадження" вказано, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження" підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А згідно з п.11 ч.1 ст.49 Закону в редакції,
яка діяла станом на 01.06.2012 року,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції, яка
діяла станом на 01.06.2012 року, у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення ви конавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби, закінчен
ня виконавчого провадження за рішенням
суду, винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції, яка
діяла на час проведення виконавчих дій
по виконанню виконавчого провадження
№32165913, після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до від
повідальності згідно із законом, після
чого виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкова ний
державний виконавець, і повертає
виконавчий документ до суду чи іншого
органу (посадової особи), що його видав.
Державний виконавець під час виконання
рішення про заборону вчиняти певні дії
або про утримання від вчинення певних
дій доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

В судовому засіданні позивачка
підтвердила те, що їй було відомо, що
01.06.2012 року начальником Відділу
С.О.Штепа та державним виконавцем
Черток О.Ф. було винесено подання про
притягнення до кримінальної
відповідальності на ім.»я прокуратури
м.Біла Церква в якому начальник відділу
та державний виконавець просили
вирішити питання про притягнення
посадових осіб райдержадміністрації
м.Біла Церква до відповідальності за
невиконання виконавчого листа
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03.04.2012 року
№2а-182/06 про зобов»язання
Білоцерківську районну державну
адміністра цію вчинити відповідні дії
для проведення позачергового
безплатного капітального ремонту
будинку по АДРЕСА_1, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1,
означає зобов"язання вчинити дії в
межах своїх повноважень у
відповідності із діючим
законодавством. Вказане подання було
направлене до прокуратури м.Біла
Церква. Позивачка підтвердила те, що
прокуратура м.Біла Церква вказане
подання направила до прокуратури
Білоцерківського району і останньою в
кінці 2012 року було винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи, копію постанови позивачка
отримала і вказану постанову вона не
оскаржувала.

В п.17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року за № 5 "Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" зазначено, що державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що оскаржувана постанова державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Черток О.Ф. від 01.06.2012 року про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню дубліката виконавчого листа
№ 2а-182/06 виданого Білоцерківським
міськрайонним судом 03.04.2012 року про
зобов»язання Білоцерківську районну
державну адміністрацію вчинити
відповідні дії для проведення
позачергового безплатного
капітального ремонту будинку по
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, означає зобов"язання
вчинити дії в межах своїх повноважень у
відповідності із діючим
законодавством була прийнята
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження", в межах
повноважень державного виконавця і
права чи свободи позивачки не було
порушено, оскільки державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Черток О.Ф. було повернуто дублікат
виконавчого листа до Білоцерківського
міськрайонного суду, який видав
виконавчий документ згідно до ч. 3 ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження".

З положень ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
року.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону, в
редакції, яка діяла на час відкриття
виконавчого провадження №41171657,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції яка
діяла на час відкриття виконавчого
провадження №41171657, у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провад ження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних за

ходів, а також крім випадків
нестягнення виконавчого збору або
витрат, пов'язаних з органі зацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого про
вадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції яка діяла на час відкриття
виконавчого провадження №41171657, у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
від повідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провад ження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби. В
ч. 2 цієї ж статті вказано,що за
наявності обставин, передбачених
частиною шостою статті 79 цього Закону,
виконавче провадження підлягає
відновленню у триденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідної заяви стягувача. В ч.ч. 3,4
цієї ж статті вказано, що про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ. У разі
відновлення виконавчого провадження
стягу вач, суд або орган (посадова
особа), якому повернуто виконавчий
документ, зобов'язаний у тримісячний
строк з дня надходження відповідної
постанови пред'явити його до виконання.

Згідно до ч.1 ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження», контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. В ч. 2 цієї ж статті
вказано, що начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати
державного виконавця провести
виконавчі дії в порядку, встановленому
цим Законом.

В судовому засіданні позивачка
ствердила, що станом на 10.12.2013 року /коли
виносилася постанова Черток О.Ф. про
відкриття виконавчого провадження
№41171657/ постанова про закінчення
виконавчого провадження винесена
Черток О.Ф. 01.06.2012 року не була скасована
і позов про скасування вказаної
постанови було направлено позивачем до
суду 07.02.2014 року.

Судом встановлено, що копію постанови
від 23.01.2014 року було направлено
позивачці поштою і вказану копію
постанови вона отримала 30.01.2013 року, про
що свідчать пояснення позивачки та
копія поштового конверта Укрпошти, а
адміністративний позов позивачем про
скасування постанови від 23.01.2014 року
було направлено до суду поштою 07.02.2014
року, тобто, суд вважає, що позивач
подав до суду позов щодо скасування
постанови від 23.01.2014 року у строк
встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що оскаржувана постанова начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепи С.О. від 23.01.2014
року про перевірку виконавчого
провадження №41171657 з примусового
виконання дублікату виконавчого листа
за №2а-182/06 виданого Білоцерківським
міськрайонним судом 03.04.2012 року про
зобов»язання Білоцерківську районну
державну адміністрацію вчинити
відповідні дії для проведення
позачергового безплатного
капітального ремонту будинку по
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, означає зобов"язання
вчинити дії в межах своїх повноважень у
відповідності із діючим
законодавством була прийнята
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження", в межах
повноважень начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепи С.О. і права чи
свободи позивачки не було порушено,
оскільки Штепа С.О. діяв відповідно до
вимог ст.ст. 22, п.11 ст. 49, ч.1 ст. 50, 82, 83
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки судом
встановлено, що під час винесення
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Черток О.Ф. 10.12.2013
року постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаного дублікату
виконавчого листа були відсутні
підстави для відкриття виконавчого
провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачці необхідно відмовити в
задоволенні її позову за
необгрунтованістю її позовних вимог.

Суд не приймає до уваги посилання
позивачки на на те, що відповідачем
повинно було виконуватися вищевказане
рішення суду відповідно до Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", оскільки
Закон України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" набрав
чинності 01.01.2013 року, а спірна постанова
про закінчення виконавчого
провадження була винесена 01.06.2012 року.
Крім вказаного, відповідно до ст.2 ч.1
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов"язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є державний орган. В ст. 3 ч. 1
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень",
передбачені особливості виконання
рішень суду про стягнення коштів з
державного органу. Суд вважає, що
посилання позивачки на Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" є безпідставними,
оскільки вказаним Законом не
передбачено виконання рішень суду щодо
зобов"язання державного органу вчинити
дії по проведенню ремонту будинку, що
належить фізичній особі на праві
приватної власності

На підставі Закону України "Про
виконавче провадження, Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", керуючись ст.ст.2, 17,18, 70,
99, 159-163, 181, 185,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя А. В. Голуб