Справа № 331/191/14-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/28/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді -
Скользнєвой Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області старшого лейтенанта міліції
Михальчука Євгена Олександровича про
скасування постанови АА2 № 885149 від
24.12.2013 р. у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Михальчука Євгена
Олександровича про скасування
постанови АА2 № 885149 від 24.12.2013 р. у
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 24 грудня 2013 року о 10 годині
30 хвилин, він, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись в місті Запоріжжі по
вул. Іванова на дозволеній швидкості
(близько 50-55-ти км/год.), розпочав рух
через регульоване світлофором
перехрестя з вул. Кругової на
дозволений сигнал світлофору -
«зелений миготливий». Після закінчення
проїзду перехрестя був зупинений
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
Михальчуком Є.О., який склав протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України
(проїзд перехрестя на забороняючий
сигнал світлофору - «червоний»), та
виніс постанову серії АА2 № 885149 про
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 425 гривень.

В своєму позові ОСОБА_1 вказує про
відсутність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України, оскільки він діяв у
відповідності до вимог ПДР України, при
цьому зазначив, що розпочинаючи рух
через перехрестя, останній сигнал
світлофора, який він побачив, це був
«зелений миготливий», який в свою чергу
з урахуванням п. п. в) п. 8.7.3 ПДР дозволяє
рух. Під час, коли до початку
перехрестя, а саме до дорожньої
розмітки 1.12 (стоп-лінія) залишалося
близько 3 - 5 метрів його швидкість
складала близько 50-55 км/год, а
автомобіль знаходився в стані
прискорення, тобто швидкість
продовжувала зростати, що в свою чергу,
було викликано дорожньою обстановкою,
яка склалася під час проїзду
перехрестя.

Враховуючи дорожню обстановку,
приймаючи до уваги швидкість
автомобілю, розуміючи, що в разі
екстреного гальмування, він вже не мав
технічної можливості зупинити
транспортний засіб у відповідності до
вимог п. 8.10 ПДР, зважаючи на те, що
проїзд через перехрестя не створить
будь-якої небезпеки та не створить
нікому перешкод, тобто розуміючи
безпечність такого проїзду, з метою
відвернення шкідливих наслідків, які
могли настати в разі екстреного
гальмування, а саме для автомобіля,
який рухався позаду, діючи в межах п. 8.11.
ПДР України, закінчив рух через
перехрестя.

Після зупинення його інспектором ДПС,
останній повідомив його, що він проїхав
на забороняючий сигнал світлофору -
«червоний». ОСОБА_1повідомив
відповідача про всі обставини та
зазначив, що почав рух саме на
дозволяючий сигнал світлофора, однак
відповідачем дані факти не були взяти
до уваги та винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає,
що в його діях відсутній склад
правопорушення, просить визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АА2 № 885149 від 24.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надав суду заяву з
проханням розлянути справу за його
відсутності та просив суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Інспектор ДПС Михальчук Є.О. у
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Причини
своєї неявки суду не повідомив. Заяв
або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи за його відсутності до
суду не надходило.

Приймаючи до уваги заяву позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 863541 та
постанови по справі АА2 № 885149 про
адміністративне правопорушення від 24
грудня 2013 року, ОСОБА_1, 24 грудня 2013 року
о 10 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, при подачі
світлофором червоного сигналу проїхав
перехрестя вул. Іванова та вул.
Кругової в м. Запоріжжі, чим порушив
вимоги п. 8.7.3 ПДР України, що є
правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122
КУпАП. (а.с. 3-4)

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення,є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З матеріалів справи також вбачається,
що інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
Михальчук Є.О. на момент складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
серії АА2 № 885149 від 24 грудня 2013 року, не
мав будь-яких фактичних даних, на
підставі яких можливо було встановити
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
оскільки ним не встановлено всі
обставини справи та відсутні будь-які
докази, які б підтверджували наявність
складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з
урахуванням дорожньої обстановки,
швидкості руху транспортного засобу,
тобто не здійснено повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
встановлено відповідальність: за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора пбо жест
регулювальника, ненадання переваги у
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
проїзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно п. 8.7.3 ПДР України (затверджені
постановою Кабінету Міністраів
України № 1306 від 10.10.2001р.), сигнали
світлофора мають наступні значення: а)
зелений - дозволяє рух; б) зелений у
вигляді стрілки (стрілок) на чорному
фоні дозволяє рух в зазначенному
напрямку (напрямках); Таке ж значення
має сигнал у вигляді зеленої стрілки
(стрілок) у додатковій секції
світлофора; Сигнал у вигляді стрілки,
дозволяючий поворот наліво, дозволяє і
разворот, якщо він заборонений
дорожними знаками; в) зелений мігаючий
дозволяє рух, но інформує про те, що в
близький час буде включено сигнал,
забороняючий рух; для інформувння
водіїв про час (у секундах),
залишившимся до кінця включення
сигналу зеленого коліру, можуть
застосовуватися цифрові табло; г) черна
контурна стрілка (стрілки), нанесена на
основний зелений сигнал інформує
водіїв про наявність додаткової секції
світлофора і вказує на інші дозволяючі
напрямки руху, ніж сигнал додаткової
секції; г') жовтий - забороняє рух та
попереджує про зміну сигналів
світлофора; д) жовтий мігаючий сигнал
або два жовтих мігаючих сигнала
світлофора дозволяють рух і інформують
про наявність небезпечного
нерегулючого перехрестя або
пешохідного переходу; е) червоний
сигнал світлофора, в тому числі
мигаючий, або два червоних мигаючих
сигнала забороняють рух; сигнал у
вигляді зеленої стрілки (стрілок) у
додатковій (додаткових) секція разом з
жовтим та червоним сигналом світлофора
інформує водія про те, що рух
дозволяється у зазначеному напрямку за
умови безперешкодного пропуска
транспортних засобів, рухаючихся з
інших напрямків; є) сполучення
червоного та жовтого сигналів
забороняє рух та інформує про
включення зеленого сигнала світлофора;
ж) чорні контурні стрілки на червоном
та жовтом сигналах не змінюють
значення цих сигналів та інформує про
дозволені напрямки руху при зеленому
сигналі світлофора; з) вимкнений сигнал
додаткової секції забороняє рух в
напрямку, зазначеному її стрілкою
(стрілками).

Згідно пп. "г" п. 12.9 ПДР України
(затверджені постановою Кабінету
Міністраів України № 1306 від 10.10.2001р.),
водію забороняється різке гальмування
(крім випадків, коли без цього
неможливо попередити
дородньо-транспортну пригоду).

Згідно п. 16.8 ПДР України (затверджені
постановою Кабінету Міністраів
України № 1306 від 10.10.2001р.), водій,
виїхавший на перехрестя доріг згідно
сигналу світлофора, дозволяючому рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Але якщо на перехресті перед
світлофорами по напрямку руху водія є
дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або
дорожний знак 5.62, він повинен
керуватися сигналами кожного
світлофора.

Згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 при здійснені
проїзду світлофора по перехрестю вул.
Іванова та вул. Кругової в м. Запоріжжі
керувався п.п.8.7.3, 8.11, 12.9, 16.8. ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті, дослідженням матеріалів
справи, доказами, наданими позивачем,
поясненнями позивача, викладеними в
позові, відсутністю доказів з боку
відповідача, які б спростовували
обставини, викладені ОСОБА_1, в зв'язку з
чим постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необгрунтованою, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
ст. ст. 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АА 2 № 885149
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Михальчука Євгена
Олександровича від 24 грудня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ч. 2 ст.
122 КпАП України в розмірі 425 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

05.02.2014 .