Справа № 441/327/14-а
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Городоцький районний суд Львівської
області у складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Городок адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автоінспекції МВС України у
Львівській області про визнання
незаконною та скасування постанови
ДАІ про накладення адміністративного
штрафу,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1, звернувся до
Городоцького районного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції МВС України у Львівській
області про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В позові зазначив, що 14 лютого 2014 року
бригада ЕД -1 Городоцького РЕМ ПАТ
«Львівобленерго», де він працює
головним інженером, проводила роботи
згідно плану-графіку розчищення трас, а
саме в м. Городок по вул. Перемишльській
в охоронній зоні ПЛ-04 кВ Л-1 від КТП-2,
проводились роботи по обрізанню гілок
дерев з метою зачистки повітряних
ліній електропередач. В цей же день,
тимчасово виконуючим обов'язки
начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС
України відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ознаками ч.2 ст.140
КУпАП та постанову ВС1 № 082956, згідно
якої за порушення вказаної статті на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн.

Із вказаною постановою позивач не
згодний, посилаючись на те, що згідно з
його посадовими обов'язками головного
інженера Городоцького РЕМ ПАТ
«Львівобленерго» він не є суб'єктом
правопорушення передбачених ч.2 ст.140
КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю
покликаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином та своєчасно про свідчить
передача до суду витребуваних
матеріалів адміністративної справи
стосовно ОСОБА_1, про причини неявки
суд не повідомили.

Згідно ст. 128 ч.4 КАСУ судом ухвалено
слухати справу у їх відсутність

Дослідивши докази, суд прийшов до
наступного.

14 лютого 2014 р. тимчасово виконуючим
обов'язки начальника ВДАІ
Городоцького РВ ГУМВС у Львівській
області складено постанову серії ВС1
№ 082956, згідно з якою визнав ОСОБА_1
(позивача по справі) винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та
притягнув його до адміністративної
відповідальності наклавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі
680(шістсот вісімдесят) гривень..

Не погодившись з постановою т.в.о.
начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС,
позивач оскаржив таку до суду.

В силу ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він
перебуваючи на посаді головного
інженера ВАТ «Львівобленерго»
Городоцького РЕМ проводив роботи в м.
Городок по вул. Перемишльській по
обрізанню дерев чим обмежив рух
транспортного потоку такими діями
порушив п.1.5.ПДР України, та що не було
погоджено проведення робіт по зрізанню
дерев із органами ДАІ.. .

Частина 2 статті 140 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
визначеного законодавством порядку
погодження з Міністерством внутрішніх
справ України: встановлення рекламо
носіїв, технічних засобів організації
дорожнього руху, проведення будь-яких
робіт на автомобільних дорогах,
вулицях, залізничних переїздах,
розроблення проектної документації на
будівництво, реконструкцію і ремонт
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів та об'єктів
дорожнього сервісу, здійснення
пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування.

Як убачається з посадової інструкції
головного інженера Городоцького РЕМ
(а.с.12-22) на ОСОБА_1, не покладено
обов'язку виконання чи невиконання
якого може потягнути за собою
відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі..

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Будь - які докази про порушення
позивачем ПДР відповідач суду не надав,
також не заперечив проти позовних
вимог.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що
у «Львівобленерго» є типова схема
огородження місця виконання робіт біля
краю проїжджої частини вулиці, така
погоджена з УДАІ ГУМВС у Львівській
області (а.с.6). При проведенні робіт
було виставлено на відповідній
відстані знаки. Технічні правила
погоджуються з власником доріг, в
конкретному випадку вони були
погоджені з Городоцькою
райдержадміністрацією, яка і є
власником доріг.

З даних протоколу про адміністративне
правопорушення складеного стосовно
ОСОБА_1 14.02.2014 року, та за відсутності
підпису свідків чи потерпілих не
вбачається, що було обмежено
транспортний рух на ділянці виконання
робіт працівниками Городоцького РЕМ
(а.с.4)

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що посадова особа приймаючи
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
встановила наявність порушень ПДР з
боку позивача та його вини і
безпідставно притягнула до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.2 КУпАП ОСОБА_1

Вказане переконує суд, що право
позивача порушено тому його звернення
до суду є правомірним.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 , 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати постанову т.в.о. начальника
ВДАІ Городоцького РВГУМВС України у
Львівській області від 14 лютого 2014
року ВС1 № 082956 про скоєння
адміністративного правопорушення за
частиною 2 ст. 140 КУпАП України ОСОБА_1 -
не законною та скасувати таку, а справу
провадженням закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 події та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.І.
Яворська