Справа № 872/10058/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 рокусправа № 2а-12949/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 20.03.2013р. у справі №2а-12949/10/0470за
позовом:Управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області до:
про:Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області скасування
постанови та визнання вимоги
протиправною

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010р. Управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області (далі - УПФУ
в Криничанському районі
Дніпропетровської області) за
допомогою засобів поштового зв'язку
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Тулянцева
В.А. про скасування постанови, визнання
вимоги протиправною, зобов'язання
вчинити певні дії, судом першої
інстанції позовна заява зареєстрована
19.10.2010р. /а.с. 2-3,4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.10.2010р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №2а-12949/10/0470 та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.01.2011р. у
справі №2а-12949/10/0470 позовні вимоги УПФУ
в Криничанському районі
Дніпропетровської області в частині
зобов'язання підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області закінчити
виконавче провадження у справі
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області №2а-01/10 -
залишено без розгляду / а.с. 34-35/

У судовому засіданні 21.01.2011р. судом
першої інстанції здійснено
процесуальне правонаступництво та
замінено відповідача - Головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Тулянцева
В.А, на належного відповідача -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області /а.с.32-33/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що рішення Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області у справі №2а-01/10, виконавче
провадження з примусового виконання
якого перебувало на виконанні у
відповідача, було УПФУ в
Криничанському районі
Дніпропетровської області виконано у
повному обсязі про що було повідомлено
відповідача, але постановою №545/10-В-2
від 05.10.2010р. відповідачем було
накладено на позивача, який є боржником
у виконавчому провадженні, штраф у
розмірі 510 грн. за невиконання рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області у справі
№2а-01/09, та у якій також міститься
вимога щодо виконання боржником
рішення суду у дводенний строк з дня
отримання постанови, позивач вважає
постанову про накладення штрафу та
вимогу щодо виконання рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області у справі
№2а-01/10 у дводенний строк з дня
отримання копії постанови від 05.10.2010р.
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки рішення Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області у справі №2а-01/10 УПФУ в
Криничанському районі
Дніпропетровської області виконано,
про що свідчать відповідні
розпорядження про перерахунок пенсії,
які були надані державному виконавцю,
тому просив суд скасувати постанову
№545/10-В-2 від 05.10.2010р. та визнати
протиправною вимогу відповідача щодо
виконання рішення Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області у справі №2а-01/10 у дводенний
строк.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.03.2013р. у справі №2а-12949/10/0470 у
задоволенні адміністративного позову
УПФУ в Криничанському районі
Дніпропетровської області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови та визнання
вимоги протиправною відмовлено (суддя
Турлакової Н.В.) /а.с. 85-87/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с.
93-94/, у якій посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи було зроблено висновки,
які суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним у даній справі рішення з порушенням
норм чинного матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції від
20.03.2013р. у даній справі та прийняти у
справі нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді справи у судове засідання не
з'явились. Позивач та відповідач про
день, годину та місце розгляду даної
справи повідомлений судом належним
чином / а.с. 108-110/, про поважність причин
не явки свого представника у судове
засідання або про можливість розгляду
справи у відсутність свого
представника, суд в установленому
законом порядку не повідомили.
Відповідач надав суду письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи / а.с. 118-127/. За таких обставин
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність
представників позивача та відповідача
за наявними в матеріалах справи
доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що постановою
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17.03.2010р.
у справі №2а-01/10 адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено частково, визнано
дії УПФУ в Криничанському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2
незаконними, зобов'язано УПФУ в
Криничанському районі
Дніпропетровської області провести
ОСОБА_2 перерахунок державної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю як учаснику ліквідації аварії
на Чорнобильській АЕС, інваліду 2 групи,
у відповідності з вимогами,
встановленими ст.. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.01.2003р. по
31.12.2007р, включно, та з 22.05.2008р., у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
зобов'язання УПФУ в Криничанському
районі Дніпропетровської області
провести ОСОБА_2 перерахунок державної
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю як учаснику
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС за період з 01.01.2008р. по 22.05.2008р.
відмовлено, у задоволенні інших
позовних вимог відмовлено / а.с. 9-10/.

З метою примусового виконання
вищезазначеного рішення суду
Криничанським районним судом
Дніпропетровської області було 22.07.2010р.
видано виконавчий лист №2а-1/09, за яким
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області 27.07.2010р. було
відкрито виконавче провадження ВП
№20478086.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15.09.2010р.
у справі №6а-3/10 надано роз'яснення
рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17.03.2010р.
у справі №2а-01/10 щодо розмірів
мінімального прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
які повинні застосовуватись під час
здійснення перерахунку відповідно до
рішення суду від 17.03.2010р., а також
періодів часу за які повинні
застосовуватись ті чи інші суми / а.с. 80/.

При цьому необхідно зазначити про те,
що УПФУ в Криничанському районі
Дніпропетровської області про
існування та зміст ухвали
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15.09.2010р.
у справі №6а-3/10 про роз'яснення рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17.03.2010р.
у справі №2а-01/10, стало відомо у вересні
2010р. під час розгляду
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом справи
№2а-10864/10/0470 / а.с. 24-27,28-30/

Як вбачається з наданих суду позивачем
у справі під час розгляду даної справи
ксерокопій розпорядження 123180 від
04.08.2010р., розпорядження 123180 від 26.07.2010-07-26
/ а.с. 11,12/, довідки про здійснення
перерахунку пенсії ОСОБА_2 / а.с.
21-23/вбачається, що УПФУ в
Криничанському районі
Дніпропетровської області під час
здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2
на підставі рішення Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.03.2010р. у справі №2а-01/10 не
було враховано ухвалу Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 15.09.2010р. у справі №6а-3/10,
якою надано роз'яснення рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17.03.2010р.
у справі №2а-01/10 щодо розмірів
мінімального прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
які повинні застосовуватись під час
здійснення перерахунку відповідно до
рішення суду від 17.03.2010р., а також
періодів часу за які повинні
застосовуватись ті чи інші суми, що
свідчить про те, що відповідачем у
справі рішення суду від 17.03.2010р. у
справі №2а-01/10 виконано не у повному
обсязі.

17.08.2010р. державним виконавцем було
надіслано на адресу позивача, який є
боржником у виконавчому провадженні ВП
№20478086, вимогу , якою УПФУ в
Криничанському районі
Дніпропетровської області було
запропоновано в п'ятиденний строк
виконати рішення Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.03.2010р. у справі №2а-01/10 та
здійснити перерахунок пенсії
стягувача, та попереджено про те, що у
разі невиконання вимоги державного
виконавця у встановлений строк без
поважних причин на боржника буде
накладено штраф, ця вимога отримана
УПФУ в Криничанському районі
Дніпропетровської області отримана
30.08.2010р..

У встановлений державним виконавцем
строк УПФУ в Криничанському районі
Дніпропетровської області не було
надано державну виконавцю будь-яких
підтверджень щодо виконання ним
рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17.03.2010р.
у справі №2а-01/10.

Постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Тулянцева
В.А. №545/10-В-2 від 05.10.2010р. на УПФУ в
Криничанському районі
Дніпропетровської області , який є
боржником у виконавчому провадженні,
за невиконання рішення Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області у справі №2а-01/09 накладено
штраф у розмірі 510 грн. та боржнику
надано новий строк для виконання
рішення суду - два дні з моменту
отримання постанови / а.с. 6/.

Враховуючи вищенаведені обставини, які
були встановлені судом під час
розгляду даної справи, та приймаючи до
уваги положення ст. ст. 7,18,20,24,76,87 Закону
України «Про виконавче провадження» ,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що відповідач у справі під час
прийняття постанови №545/10-В-2 від
05.10.2010р., про накладення на УПФУ
Криничанського району
Дніпропетровської області штрафу за
невиконання рішення суду, діяв в межах
повноважень та у спосіб, який визначено
чинним законодавством, оскільки на
момент прийняття цієї постанови
боржником у виконавчому провадженні не
було надано державному виконавцю
належних доказів виконання ним
постанови Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
17.03.2010р. у справі №2а-01/10 з урахуванням
ухвали Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15.09.2010р.
у справі №6а-3/10, якою надано роз'яснення
рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17.03.2010р.
у справі №2а-01/10, що свідчить про те, що
рішення суду боржником не було
виконано, а тому у державного виконавця
були усі визначені ст.. 87 Закону України
«Про виконавче провадження» підстави
для накладення на боржника штрафу за
невиконання рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк, а тому суд першої інстанції під
час розгляду справи зробив правильний
висновок щодо безпідставності та
необґрунтованості заявлених позивачем
у справі позовних вимог та постановив
правильне рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними у справі
доказами, судом першої інстанції
ухвалено у справі обґрунтоване рішення
про відмову позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог, і
оскільки під час розгляду справи
апеляційним судом підстав для
скасування, або зміни постанови суду
першої інстанції у даній
адміністративній справ не було
встановлено, колегія суддів вважає
необхідним постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 20.03.2013р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення , оскільки її доводи
зводяться до переоцінки доказів, які
були досліджені судом першої інстанції
під час розгляду даної
адміністративної справи, і незгоди
позивача з висновками суду щодо оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, і не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.03.2013р. у справі №2а-12949/10/0470 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 20.03.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
Н.І. Малиш