Справа № 522/2600/13- а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/522/382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі засідань
суду в місті Одесі позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участі
третьої особи Державного підприємства
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 1160 від 19.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є Генеральним директором
ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 1160 від 19.12.2012 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.16 ст.96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
19.12.2012 року постановою Інспекції ДАБК у
Миколаївській області № 1160 по справі
про адміністративне правопорушення,
складеною на підставі Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 04.12.2012 року, встановлено, що
позивачем не забезпечено здійснення
авторського нагляду за виконанням
будівельних робіт з капітального
ремонту будівлі загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів на 132 учні, за
адресою: Миколайвська область,
Арбузинський район, с.Новокрасне, вул.
Величко, 3, чим порушено статтю 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та пункт 2 Порядку здійснення
авторського нагляду, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури», у зв'язку з чим
його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 16 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, на
підставі чого, на позивача накладено
штраф у розмірі 8 500,00 грн. Постанова №
1160 по справі про адміністративне
правопорушення від 19.12.2012 р. винесена
відносно Генерального директора ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» ОСОБА_1, як рішення
суб'єкта владних повноважень, підлягає
скасуванню, оскільки він не є належним
суб'єктом відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розумінні положень Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», Закону України «Про
архітектурну діяльність», Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, місце та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Від представника
позивача надійшла письмова заява про
розгляд справи за ії відсутністю,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області надала суду
заперечення проти позову, в яких
вказує, що відсутні підстави для
скасування постанови, оскільки в
діяннях позивача виявлено
правопорушення, за яке його було
притягнено до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в межах
заявлених вимог і на підставі поданих
доказів, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

04 грудня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області за результатами
позапланової перевірки було складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 16
ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
винесено припис № 640 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

19 грудня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області винесено
постанову № 1160 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 16 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень.

У постанові зазначено, що замовник
виконує будівельні роботи з
капітального ремонту Новокрасненської
загальноосвітньої школи I-III ступенів,
що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, Арбузинський
район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3 без
забезпеченого авторського нагляду на
протязі всього періоду виконання
будівельних робіт.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в постанові
зазначає, що позивачем порушено ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та п. 2 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2011
№ 903 «Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури», а саме - не забезпечено
авторський нагляд на об'єкті
Новокрасненської загальноосвітньої
школи I-III ступенів.

Згідно статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів та до
об'єктів, що підлягають обов'язковому
обстеженню; складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
наступні правопорушення:
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

При цьому, статтею 1 вищезазначеного
Закону встановлено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
вчинення яких тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

У відповідності до статті 1 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
замовник - це фізична або юридична
особа, яка має у власності або у
користуванні земельну ділянку, подала
у встановленому законодавством
порядку заяву (клопотання) щодо її
забудови для здійснення будівництва
або зміни (у тому числі шляхом знесення)
об'єкта містобудування.

Згідно статті 11 вищезазначеного Закону
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Авторський нагляд
здійснюється архітектором-автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. Порядок
проведення авторського і технічного
наглядів установлюється Кабінетом
Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 року
№903, який визначає механізм здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
(нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств),
авторський нагляд здійснюється
архітектором-автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами відповідно до
законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до вищезазначених норм
законодавства авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами
відповідно до законодавства та
договору із замовником протягом усього
періоду будівництва.

Договір № 850/11 від 23.08.2012 на здійснення
авторського нагляду під час робіт з
капітального ремонту об'єкту
соціальної сфери: Новокрасненської
загальноосвітньої школи I-III ступенів у
замовника присутній, що являється
підтвердженням того, що замовником
здійснено авторський нагляд на
вищезазначеному об'єкті.

Отже, суб'єктом відповідальності за
відсутність здійснення замовником
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, у сфері містобудівної
діяльності є замовник (фізична або
юридична особа), яка має намір щодо
забудови території та має у власності
або у користуванні земельну ділянку, а
також подала в установленому
законодавством порядку відповідну
заяву (клопотання) щодо її забудови для
здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування.

ч. 16 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає відповідальність замовника
за незабезпечення здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно з
вимогами законодавства.

Відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України
«Про архітектурну діяльність» від
20.05.1999 № 687- ХІV замовником є фізична або
юридична особа, яка має у власності або
у користуванні земельну ділянку,
подала у встановленому законом порядку
заяву щодо її забудови для здійснення
будівництва або зміни об'єкта
містобудування.

Тобто суб'єктом правопорушення
відповідно до диспозиції виступає
замовник, яким відповідно до договору
№ 850/11 від 23.08.2012 на здійснення
авторського нагляду є ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», яке є суб'єктом
правопорушення.

Враховуючи, що позивач не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч. 16 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, підлягає скасуванню
постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 1160
від 19.12.2012, винесена Інспекцією ДАБК в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення штрафу в
розмірі 8 500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1160
від 19.12.2012, винесену Інспекцією ДАБК в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 16 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення штрафу в
розмірі 8 500,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М. Чернявська

19.03.2014