Справа № 872/14980/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 320/9658/13а
(2а/320/975/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Депутата
Мелітопольської міської ради ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 вересня 2013 року у справі
за адміністративним позовом Депутата
Мелітопольської міської ради ОСОБА_1
до Мелітопольської міської ради про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 вересня 2013 року
адміністративний позов Депутата
Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 в
частині визнання протиправними та
скасування рішення 37 сесії VI скликання
міської ради від 29 квітня 2013 року «Про
затвердження заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради», рішення 40 сесії VI
скликання міської ради від 07 червня 2013
року «Про затвердження заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради» було залишено
без розгляду у зв'язку із пропуском
строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про залишення його позову
без розгляду, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу, та направити
справу до суду першої інстанції.

Мелітопольська міська рада
надіслала письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просила
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
заперечував проти позову, інші сторони
не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено строк на оскарження рішень
сесії міської ради, оскільки законом, а
саме ч. 3 ст. 99 КАС України, передбачено
місячний строк для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Колегія судів не може погодитися
з таким висновком суду, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно з матеріалами справи, позивач
звернувся з вказаним позовом до суду
20.09.2013 року. Рішення 37 сесії VI скликання
міської ради «Про затвердження
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради» та
рішення 40 сесії VI скликання міської
ради «Про затвердження заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради», що є
предметом оскарження прийняті 29 квітня
2013 року та 07 червня 2013 року відповідно
(а.с. 6,7).

Вбачається, що вищевказаними
рішеннями вирішено питання про
призначення на відповідні посади
громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивачем
оскаржується неправомірність таких
рішень, натомість сам позивач не є
суб'єктом проходження публічної
служби, а тому є необґрунтованим
застосування судом першої інстанції
спеціальної норми ч. 3 ст. 99 КАС України
щодо строків звернення з
адміністративним позовом з приводу
спорів щодо проходження публічної
служби.

Виходячи з викладеного позивач
звернувся до суду в межах строку
необхідного для звернення до суду з
адміністративним позовом на загальних
підставах.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції була винесена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
чим підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст.
204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Депутата
Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 вересня 2013 року -
скасувати.

Матеріали справи направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

В повному обсязі ухвала
складена 07 лютого 2014 року

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова