Справа № 712/1107/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1107/14-а
Провадження № 2-а/712/92/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Соснівський районний
суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити реєстрацію права
власності за позивачем на квартиру
АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що
згідно договору купівлі-продажу
квартири від 09.09.2.004р. ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить
двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

27.02.2007р. ОСОБА_2, використовуючи
підроблену довіреність від 25.10.2006р.,
отримав дублікат договору та продав
належну ОСОБА_1 квартиру - ОСОБА_3,
котрий 07.03.2007р. продав зазначену
квартиру ОСОБА_4

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12.12.2011р. визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири від 27.02.2007р., укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6 В позовних
вимогах про витребування квартири з
чужого незаконного володіння ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 23.03.2012р. рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12.12.2011р. скасовано в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння. Позов ОСОБА_1
задоволено. Витребувано квартиру
АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння
ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 13.12.2012р. в заяві ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 12.12.2012р. та
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 23.03.2012р. відмовлено,
мотивуючи тим, що рішення суду є ясним,
повним та зрозумілим в межах заявлених
вимог, підстав для його роз'яснення в
порядку статті 221 ЦПК України немає. У
вказаній ухвалі суд посилається на
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України, викладені в ч. 5 п. 10 постанови
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" відповідно до
яких рішення суду про задоволення
позову про повернення майна,
переданого за недійсним правочином, чи
витребування майна із чужого
незаконного володіння є підставою для
здійснення державної реєстрації права
власності на майно, що підлягає
державній реєстрації, за власником, а
також скасування попередньої
реєстрації (статті 19, 27 Закону України
від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень").

Отримавши належним чином завірені
копії вказаних судових рішень,
позивачем до реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції подана заява про здійснення
реєстрації його права власності на
квартиру та скасування попередньої
реєстрації на ОСОБА_4, але в реєстрації
було відмовлено у зв'язку із наявністю
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження відомостей про обтяження
квартири АДРЕСА_1 внесеного на підставі
договору іпотеки №49223 від 07.03.2007р.,
реєстраційний номер 872, укладеного між
ОСОБА_4 та АКІБ «Укрсоцбанк»,
посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, а також про надання
ОСОБА_1 оригіналу договору
купівлі-продажу від 09.09.2004р., а не його
дублікату.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26.09.2013р, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 04.12.2013р., позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, АКІБ
«УкрСиббанк» задоволено. Визнано
недійсним договір іпотеки №49223 від
07.03.2007р., реєстраційний номер 872,
укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним
комерційним банком «Укрсоцбанк»,
посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 Скасовано заборону
відчуження об'єкту нерухомого майна
№873/2355 від 07.03.2007р. на нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1.

13.12.2013р. вказане рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26.09.2013р. зареєстровано в
Реєстраційній службі Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області та надано витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження від 13.12.2013р. згідно якого
припинено обтяження на квартиру
АДРЕСА_1.

Після цього, позивачем до
Реєстраційної служби було подано всі
документи для реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1. Однак, в прийнятті документів
та здійсненні реєстрації права
власності на квартиру за ОСОБА_1 було
відмовлено з посиланням на те, що в
рішенні суду вказано лише про визнання
недійсним договору іпотеки №49223 від
07.03.2007р. та скасування заборони
відчуження об'єкту нерухомого майна
№873/2355 від 07.03.2007р., а запис про іпотеку в
реєстрі не скасовано тому, зі слів
держреєстратора, необхідне ще одне
рішення про скасування саме запису про
іпотеку. Також державний реєстратор
вимагає повторне рішення суду про
визнання за ОСОБА_1 права власності на
квартиру АДРЕСА_1 та скасування
дублікату договору купівлі-продажу від
09.09.2004р.

Позивач вважає вказані вимоги
державного реєстратора та неприйняття
ним документів на здійснення державної
реєстрації права власності
незаконними та спрямованими на
порушення права власності ОСОБА_1 на
квартиру.

До початку судового розгляду справи
представник позивача за довіреністю
скерував до суду заяву про розгляд
адміністративного позову без його
участі, позовні вимоги підтримує та
просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень, в судове засідання
повторно не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду належним чином
повідомлений, про причини неприбуття
представника не повідомив, а тому суд
згідно ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує
справу на підставі наявних у ній
доказів.

У зв»язку з неявкою осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
фіксування технічними засобами не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Згідно з договором купівлі-продажу
квартири від 09.09.2004р. ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить
двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

27.02.2007р. ОСОБА_2, використовуючи
підроблену довіреність від 25.10.200бр.,
продав належну ОСОБА_1 квартиру ОСОБА_3

07.03.2007р. ОСОБА_3 продав зазначену
квартиру ОСОБА_4

07.03.2007р. .ОСОБА_4 та АК інноваційний банк
«УкрСиббанк» уклали договір іпотеки,
предметом якого була квартира АДРЕСА_1
та на квартиру було зареєстровано
обтяження в Єдиному реєстрі заборон
відчудження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12.12.2011р. визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири від 27.02.2007р., укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Романій Я В. В
решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 23.03.2012р. рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12.12.2011р. скасовано в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння. Позов ОСОБА_1
задоволено повністю: витребувано
квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного
володіння ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 13.12.2012р. в заяві ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 12.12.2012р. та
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 23.03.2012р. відмовлено,
посилаючись на ч.5 п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" яким
роз'яснено, що рішення суду про
задоволення позову про повернення
майна, переданого за недійсним
правочином, чи витребування майна із
чужого незаконного володіння є
підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
власником, а також скасування
попередньої реєстрації (статті 19, 27
Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень").

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26.09.2013р, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 04.12.2013р., визнано
недійсним договір іпотеки №49223 від
07.03.2007р., реєстраційний номер 872,
укладений між ОСОБА_4 та АКБ
«Укрсоцбанк», посвідчений приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_7; скасовано
заборону відчуження об'єкту нерухомого
майна №873/2355 від 07.03.2007р. на нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

13.12.2013р. Реєстраційною службою
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області надано
Витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження згідно якого 13.12.2013р.
припинено обтяження на квартиру
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що дії відповідача в
частині неприйняття документів та
відмови у здійсненні реєстрації права
власності на квартиру за ОСОБА_1 з
підстави ненадання дублікату договору
купівлі-продажу від 17.02.2007року на
АДРЕСА_1 не відповідають вимогам
чинного законодавства та не можуть
бути підставою для відмови в
реєстрації квартири. Відповідно до п.5
ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004р.
державна реєстрація прав проводиться
на підставі рішення суду, що набрало
законної сили.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12.12.2011р. та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 23.03.2012р. про задоволення позову
ОСОБА_1 є підставою для здійснення
державної реєстрації права власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, а також
скасування попередньої реєстрації.

Відмова відповідача у здійсненні
державної реєстрації права власності
на квартиру у зв'язку із відсутністю
рішення суду про скасування запису про
іпотеку також не ґрунтується на
вимогах закону. Так, рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси договір іпотеки від 07.03.2007р.
№49223 від 26.09.2013р. визнано недійсним та
скасовано обтяження на квартиру
АДРЕСА_1. Згідно з витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження від 13.12.2013р.
припинено обтяження на квартиру
АДРЕСА_1, а тому передбачені ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004р. підстави
для відмови у державній реєстрації
права власності відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 216 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину. Таким чином,
визнаний судом недійсним договір
іпотеки від 07.03.2007р. не створює жодних
наслідків крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Таким чином, суд вважає відмову
відповідача у прийнятті документів та
здійсненні реєстрації права власності
на квартиру за ОСОБА_1 незаконною, так
як вона не ґрунтується на вимогах
закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
6, 9, 11, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області,
яка полягає у нездійсненні державної
реєстрації права власності за ОСОБА_1
на квартиру АДРЕСА_1 незаконною.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області здійснити
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня її проголошення в порядку,
передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ