Справа № 2а-5653/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 травня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Дочірня компанія
"Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" звернувся до суду з позовом до
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Харківської
області про визнання дій щодо
незарахування податкових платежів
згідно призначень у платіжних
дорученнях та зобов'язання вчинити дії
по належному відображенню вказаних
платежів у картці особового рахунку
позивача згідно призначень платежу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 травня 2011 року адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача
щодо розподілу сплаченої суми за
платіжним дорученням № 3295 від 29 грудня
2010 року в рахунок погашення
податкового боргу та пені. Зобов'язано
відповідача внести зміни до картки
особового рахунку платника податку
Дочірньої компанії "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" по рентній платі за
природний газ, що видобувається в
Україні, сплаченого за платіжним
дорученням № 3295 від 29 грудня 2010 року,
відповідного до його призначення,
визначеного останнім.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Лозівська об'єднана
державна податкова інспекція
Харківської області звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позову та прийняте
нове рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Дочірня компанія "Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" сплатила платіжними
дорученнями № 3295 від 29 грудня 2010 року
рентну плату за газовий конденсат за
листопад 2010 року, платіжними
дорученнями № 41 та № 42 від 10 січня 2011
року - рентну плату за газовий
конденсат за грудень 2010 року.

Повідомленнями від 30 грудня 2010 року
(№47639), від 11 січня 2011 року
(№53953 та № 53954) Лозівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Харківської області було
проінформовано позивача про розподіл
вказаних сум платіжних доручень в
рахунок погашення наявного
податкового боргу позивача.

Вважаючи дії відповідача щодо
зарахування податкових платежів не
згідно призначень у платіжних
дорученнях протиправними, позивач
звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п. 7.1.1. п. 7.1 ст. 7 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року № 2181-III, джерелами
самостійної сплати податкових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі отримані від
продажу товарів (робіт, послуг), майна і
немайнових цінностей, випуску цінних
паперів, у тому числі корпоративних
прав, отримані у позику (кредит), а також
з інших джерел з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею.

В силу п.п. 16.5.2. п. 16.5 ст. 16 вищевказаного
Закону, днем подання до установ банків
платіжного доручення за всіма видами
податкових платежів вважається день
його реєстрації у цих установах.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
визначено, що податковий борг
погашається попередньо погашенню
податкових зобов'язань, які не є
податковим боргом, у порядку
календарної черговості його
виникнення, а в разі одночасного його
виникнення за різними податками,
зборами (обов'язковими платежами) - у
рівних пропорціях.

Відповідно до п. 1.7. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 року № 22 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 29 березня 2004 року за № 377/8976,
кошти з рахунків клієнтів банки
списують лише за дорученнями власників
цих рахунків (включаючи договірне
списання коштів згідно з главою 6 цієї
Інструкції) або на підставі платіжних
вимог стягувачів у разі примусового
списання коштів згідно з главою 5 цієї
Інструкції.

Згідно п. 3.8. вищенаведеної Інструкції,
реквізит "Призначення платежу"
платіжного доручення заповнюється
платником так, щоб надавати повну
інформацію про платіж та документи, на
підставі яких здійснюється
перерахування коштів отримувачу.
Повноту інформації визначає платник з
урахуванням вимог законодавства
України. Платник відповідає за дані, що
зазначені в реквізиті платіжного
доручення "Призначення платежу". Банк
перевіряє заповнення цього реквізиту
на відповідність вимогам, викладеним у
цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомленнями від 30 грудня 2010 року
(№47639), від 11 січня 2011 року
(№53953 та № 53954) Лозівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Харківської області було
проінформовано позивача про розподіл
вказаних сум платіжних доручень в
рахунок погашення наявного
податкового боргу позивача.

Судом встановленого факт наявності у
позивача податкового боргу на час
здійснення вищевказаних платежів.

Водночас, Законом України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», який є спеціальним
законом з питань оподаткування,
визначено вичерпний перелік заходів,
які вживаються контролюючим органом з
метою погашення платниками податків
податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що серед зазначених
заходів не передбачено зміну
призначення платежу, самостійно
визначеного платником податків.

Враховуючи вищенаведене, самостійне
зарахування податковим органом
сплачених платником податків сум у
рахунок податкового боргу або таких
податкових зобов'язань, які не вказані
в призначенні платежу під час
перерахування платником податків
коштів до бюджету є неправомірним.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що дії Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області, які
полягають у зміні призначення платежу
та зарахування коштів за платіжним
дорученням № 3295 від 9 грудня 2010 року, є
протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали
виготовлено 12.03. 2014 року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.