Справа № 826/15676/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
7 листопада 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування припису та
постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся в
Окружний адміністративний суд м. Києва
звернувся в Окружний адміністративний
суд м. Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, в якому просив
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 12 вересня 2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 20 вересня 2013 року № 418/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
7 листопада 2013 року позов задоволено.
Суд дійшов до висновку що добудова
позивачем частини рампи до згаданого
приміщення шляхом збільшення площі
цієї рампи за рахунок зменшення площі
ганку та встановлення металевої
покрівлі над цією рампою та ганком не є
самочинним будівництвом
(реконструкцією), здійсненим позивачем
за відсутності на це відповідних
документів, що дають право на виконання
таких робіт.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позову. На думку апелянта, постанова
суду є незаконною та такою, що прийнята
з порушенням норм процесуального права
та без урахування норм матеріального
права, а тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку зі зверненням ОСОБА_3 від 16
серпня 2013 року, яке надійшло до
Інспекції 27 серпня 2013 року, Інспекція
видала направлення від 6 вересня 2013
року на проведення головним державним
інспектором Близнюком Л.Л.
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
адресою: АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки
головним державним інспектором
Близнюком Л.Л. складено акт перевірки
від 12 вересня 2013 року, в якому
зафіксовано виявлені перевіркою
порушення, а саме, на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1 розташована
одноповерхова нежитлова будівля -
продуктовий магазин (об'єкт належить до
ІІ категорії складності згідно з ДСТУ-Н
Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»), яка
згідно зі свідоцтвом на право
приватної власності належить фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2 Суб'єктом
містобудування у 2013 році в зазначеній
будівлі проведено роботи з
реконструкції рампи шляхом добудови до
фасаду нежитлової будівлі та навісу
над рампою без відповідних документів,
що дають право на виконання таких
робіт, чим порушено частину 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

З огляду на виявлене порушення
позивачем законодавства у сфері
містобудівної діяльності Інспекцією
винесено припис від 12 вересня 2013 року з
вимогою про усунення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 в термін до 12
листопада 2013 року порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

12 вересня 2012 року Інспекцією складено
протокол про вчинення позивачем
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Листом від 12 вересня 2013
року № 7/26-54/1209/03-ДН Інспекція надіслала
на адресу ОСОБА_2 примірники акта
перевірки, припису від 12 вересня 2013
року, протоколу від 12 вересня 2013 року
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та запросив
позивача на розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, призначений на 20 вересня 2013
року.

За результатами розгляду згаданої
справи стосовно позивача про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності Інспекцією винесено
постанову від 20 вересня 2013 року №418/13,
якою визнано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено на нього
штраф в розмірі 41 292,00 грн.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про відсутність в діях
позивача правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходження об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних
робіт або отримання дозволу на
виконання будівельних робіт згідно з
переліком об'єктів будівництва,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України. Форма повідомлення про
початок виконання будівельних робіт та
порядок його подання визначаються
Кабінетом Міністрів України;
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорій складності; видачі
замовнику відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до ІV і V
категорій складності.

Згідно з п.3.2 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства
України від 24 травня 2011 року № 127 при
виявленні об'єктів, які відповідно до
цієї Інструкції вважаються об'єктами
самочинного будівництва, суб'єкт
господарювання зобов'язаний
повідомити про це органи державного
архітектурно-будівельного контролю, а
для квартир багатоквартирних житлових
будинків, одноквартирних (садибних),
дачних та садових будинків,
гуртожитків - також місцеві органи
виконавчої влади чи органи місцевого
самоврядування за формою згідно з
додатком 19.

Не належить до самочинного будівництва
для громадських та виробничих будівель
(приміщень): перепланування, пов'язані
зі зміною загальної, основної та
допоміжної площі за рахунок
демонтування та влаштування
перегородок (без порушення несучих
конструкцій); збільшення або зменшення
площі за рахунок демонтування чи
влаштування перегородок (без порушення
несучих стін, несучих конструкцій,
опор, балок), комор, утеплення і
оздоблення стін; збільшення або
зменшення площі за рахунок
демонтування печей, грубок, камінів
(без перекривання вентиляційних шахт,
димоходів); зведення на земельній
ділянці тимчасових господарських
будівель та споруд, навісів, альтанок,
тамбурів, терас, веранд, наметів,
накриття, сходів, естакад, літніх
душових, теплиць, свердловин, криниць,
люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям,
замощень, парканів, воріт, хвірток,
відкритих басейнів та із накриттям
полегшеної конструкції, погребів,
ганків тощо; зміна призначень
невиробничих приміщень; улаштування чи
закриття віконних або дверних прорізів
у внутрішніх не капітальних стінах;
перестановка обладнання в межах
призначення приміщень; влаштування
допоміжних приміщень санвузлів,
душових, ванних; заміна матеріалу
частини стін без збільшення розміру
фундаменту; засклення балконів і
лоджій, крім будинків, що занесені до
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України.

Відповідно до технічного плану від 19
березня 2012 року на приміщення по
АДРЕСА_1, частиною цієї будівлі є рампа,
розміром 49,2 кв.м, та ганки, розміром 7,5
кв.м та 15,5 кв.м, які не мають покрівлі. З
технічного паспорту на цей же ж будинок
від 23 вересня 2013 року вбачається
збільшення розміру рампи з 49,2 кв.м до 67,3
кв.м., наявність замість двох ганків
одного ганку розміром 22,0 кв.м, у яких
металева покрівля.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов до обгрунтовангго
висновку, що добудова позивачем
частини рампи до згаданого приміщення
шляхом збільшення площі цієї рампи за
рахунок зменшення площі ганку та
встановлення металевої покрівлі над
цією рампою та ганком не є самочинним
будівництвом (реконструкцією),
здійсненим позивачем за відсутності на
це відповідних документів, що дають
право на виконання таки робіт.

Таким чином, з огляду на відсутність
вчиненого позивачем правопорушення у
сфері містобудівної діяльності суд
першої інстанції обґрунтовано
погодився з доводами позивача про
наявність підстав для скасування
оскаржуваної постанови Інспекції від 20
вересня 2013 року про накладення на нього
штрафу.

Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції, віднесення об'єктів
будівництва до І-ІІІ категорії
складності не належить до повноважень
Інспекції, оскільки визначається
виключно проектними організаціями та
замовниками будівництва. До того ж,
матеріали справи не містять жодних
доказів щодо підтвердження
обґрунтованості визначення
відповідачем ІІ категорії складності
об'єкту, який перевірявся.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 7 листопада 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 3
березня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.