Справа № 712/10084/13-а
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Черкаській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою від 02
серпня 2013 року № 23-500/2013 на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП в розмірі 170 грн. Дана
постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не
вживав з 27.05.2013 заходів по
відшкодуванню з винних осіб збитків
від безгосподарності по результатах
попередньої ревізії за період з 01.11.2007р.
по 31.06.2010р. на загальну суму 127,07 тис.
грн.. Просить суд скасувати постанову
№ 23-500/2013 від 02 серпня 2013 року та
закрити відносно нього
адміністративне провадження.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив суд його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, прийшов до
наступного.

Адміністративним правопорушенням,
передбаченим ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, є
приховування в обліку валютних та
інших доходів, непродуктивних витрат і
збитків, відсутність бухгалтерського
обліку або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
по відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і
безгосподарності - тягнуть за собою
накладення штрафу від восьми до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 22
липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він не вжив
заходів по відшкодуванню з винних осіб
збитків від недостач, розтрат, крадіжок
і безгосподарності по результатах
попередньої ревізії на загальну суму
127,07 тис. грн., що є порушенням п. 1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». На підставі даного протоколу
заступник начальника Державної
фінансової інспекції в Черкаській
області Велько Т.М. винесла постанову
від 02.08.2013р. № 23-500/2013 про накладення
адміністративного стягнення, якою
притягнено позивача за вчинене
адміністративне правопорушення до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн.

Також встановлено, що 28 вересня 2010 року
в ході ревізії КРУ в Черкаській області
№ 01 49/1269 були висунуті вимоги щодо
усунення порушень законодавства.

Встановлено і те, що тільки 27 травня 2013
року позивача призначено на посаду
головного спеціаліста - юрисконсульта
департаменту житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради. 18
червня 2013 року позивач звернувся зі
службовою запискою про необхідність
планування призначень для сплати
судового збору за справами на загальну
суму 127,07 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП
України, суд, при розгляді скарги на
постанову про адміністративне
правопорушення, приймає рішення про
скасування постанови та закриття
справи. За положенням ст. 247 КУпАП
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач належним чином отримав
позовні вимоги, та ніяким чином не
заперечив проти даного позову.

Таким чином, всебічно та повно
дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку позивача, суд прийшов
до висновку, що в діях позивача
відсутній та недоведений склад
адміністративного правопорушення. За
таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
підлягає скасування, а справа про
адміністративне правопорушення - до
закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122, 245, 258, 268, 283, 289 КУпАП України, ст.
ст. 6-14, 71, 99, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову від 02.08.2013р. № 23-500/2013, яка
винесена заступником начальника
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області Велько Т.М.,
відносно ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 170 грн. за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: