Справа № 804/1475/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Справа №804/1475/14 15 год. 45
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Чащихіна Т.М., Денисенко
Т.М. Донцов Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване підприємство
«Дніпропетровськліфт-2» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємство «Дніпропетровськліфт-2»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 9
грудня 2013 року №3.

В обґрунтування позову зазначено
наступне:

- висновки, викладені в акті перевірки,
є хибними, необ'єктивними, надуманими,
необґрунтованими, непідтвердженими та
суперечать податковому та іншому
законодавству України;

- позапланова невиїзна перевірка, за
результатами якої складено акт
перевірки, та винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
призначена і проведена без достатніх
підстав, всупереч вимог Конституції
України, норм Податкового кодексу
України;

- зі змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України, в
кореспонденції з підпунктом 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, вбачається, що їх положення
надають право органам державної
податкової служби надсилати запити
платникам податків, а в разі
неотримання відповіді на них проводити
документальні позапланові перевірки,
виключно у випадках, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства;

- однак, вказані обставини були
відсутні, оскільки відповідно
інформації, викладеної в акті
перевірки, у ДПІ у Бабушкінському
району були в наявності акти перевірки
постачальників підприємства за інші
періоди, ніж ті в яких у ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2» були
взаємовідносини з вказаними
постачальниками, і предметом перевірки
згідно цих актів були взаємовідносини
вказаних постачальників не з
позивачем, а з іншими контрагентами;

- були відсутні підстави, передбачені
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, для
призначення та проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2»,
оскільки підприємство у встановлені
вказаною нормою строки, а саме в межах 10
робочих днів, надавало пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит ДПІ у Бабушкінському
районі від 19.07.2013 року №15551/10/225, який був
отриманий нашим підприємством 01.08.2013
року Вказані пояснення та їх
документальні підтвердження були
викладені в листі ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2» від 09.08.2013 року
вих. №103;

- позивач не отримував від ДПІ у
Бабушкінському районі копії наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки №790
від 21.11.2013 року та письмового
повідомлення про дату початку та місце
проведення такої перевірки №199 від
21.11.2013 року, які передбачені пунктом 79.2
статті 79 Податкового кодексу України,
як обов'язкова умова для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та без дотримання якої
неможливо проведення такої перевірки;

- оскільки документальна позапланова
невиїзна перевірка призначена і
проведена незаконно з грубим
порушенням норм Податкового кодексу
України, акт перевірки як доказ,
одержаний з порушенням закону, судом
при вирішенні справи не береться до
уваги;

- спростування необґрунтованого
твердження про те, що первинні
документи, які складені ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2» та
вищевказаними постачальниками
суперечать законодавчим і нормативним
актам, є такими, що не відповідають
сутності і не несуть доказовості
відносно змісту здійсненої операції не
є документами, які можуть бути
підставою для відображення в облікових
регістрах бухгалтерського та
податкового обліку;

- крім того, використані в Акті
перевірки матеріали перевірок
постачальників ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2» були визнані в
судовому порядку протиправними,
зокрема, судовими рішеннями 18.07.2013 року
по справі №804/6144/13-а, 14.03.2013 року по
справі №804/1490/13-а, 14.05.2013 року по справі
№804/1271/13-а, 06.08.2013 року по справі
№804/5505/13-а, 30.04.2013 року по справі
№804/1724/13-а.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування ТОВ
«Дніпропетровськліфт-2» () -
по ланцюгу постачання постачальники ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» (), ПП «Мегіур» (), ТОВ
«Шоковіта» (), ТОВ
«Дидактика» (код ЄДРПОУ Л735238), «ТОВ
«Лігран» () в адресу ТОВ
«Дніпропетровськліфт-2» ().
Таким чином перевіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ
«Дніпропетровськліфт-2», їх вид, обсяг,
якість та розрахунки, а саме
встановлено дефектність первинних
документів та відсутність об'єктів
оподаткування, та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ
«Дніпропетровськліфт-2» - по ланцюгу
постачання, що виключає відображення
спірних операцій в податковому обліку.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
позиції.

Судом зупинялось провадження з 04.02.2014
року по 12.02.2014 року, з 13.02.2014 року по
27.02.2014 року з метою витребування
доказів по справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
контролюючим органом на адресу ТОВ
«Дніпропетровськліфт-2» було
направлено запит №1551/10/22-5 від 19.07.2013
року поштовим зв'язком про надання
пояснень та первинних документів, у
відповідь на який платником податків
надіслано листа за №103 від 09.08.2013 року,
вх.№21455/10 від 09.08.2013 року, та копії
первинних документів.

На підставі повідомлення №199 від 21.11.2013
року та згідно наказу №790 від 21.11.2013
року про здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Дніпропетровськліфт-2» (),
виданих ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, згідно з підпунктом
78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, та відповідно до
підпункту 79.2.1 пункту 79.2 статті 79
Податкового Кодексу України Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в період з 21.11.2013 року по 27.11.2013
року проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2».

За результатами перевірки 27.11.2013 року
складено акт від №1097/223/32298501 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2» () з питань
фінансово-господарських відносин з ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» () за квітень, травень, липень,
серпень 2012р.; ПП «Мегіур» () за червень 2012 року; ТОВ «Шоковіта»
() за серпень 2012 року; ТОВ
«Дидактика» () за липень,
серпень 2012 року; ТОВ «Лігран» () за квітень 2012 року».

Акт перевірки складено з урахуванням
матеріалів перевірок:

- акту невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Лігран» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства з
контрагентами ТОВ «Івфотерм» () за червень 2011 року, ТОВ
«Олімп» () за вересень 2011
року, ПП «СВ Гермес» () за
березень 2011, ПВП «Форест» () за червень 2011 року, ТОВ
«Кафепродакшн» () за
січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» () за вересень 2011 року, БПП
«Сура» () за вересень 2011
року, ТОВ «Хімагросервіс» () за листопад 2011 року, їх реальності
та повноти відображення в обліку від
28.12.2012 року за №7250/224/34656476;

- акту про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Дидактика»
() з ТОВ «Інфотерм» (код
31343537), ПП «СВ Гермес» (),
ПВП «Форест» (код 25158848) за період
червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (), ТОВ «Пасіфік» (код 31684481), БПП
«Сура» (код 30668399) за період вересень
2011року, ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за
березень 2011року, ТОВ «Кафепродакшн»
(код 37275541) за січень 2011 року від 21.12.2012
року за №7209/22-4/34735238;

- акту про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства з
контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» () за січень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» () за
листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» () за березень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» () за вересень
2011 року, ТОВ «Олімп» () за
вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» () за червень 2011року, БПП
«Сура» () за вересень
2011року, ПВП «Форест» ()
за червень 2011 року від 21.12.2012 року за
№7204/224/32694389;

- акту про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України товариства з
обмеженою відповідальністю ПП
«Мегіур» () під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Пасіфік» (код за ) за
вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» () за вересень 2011 року, ПВП
«Форест» () за червень 2011
року, ТОВ «Інфотерм» ()
за червень 2011 року, БПП «Сура» () за вересень 2011 року від
21.12.2012 року за №7205/224/33338822;

- акту невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Шоковіта» () під час здійснення господарських
відносин з БПП «СУРА» (),
за період вересень 2011 року, ТОВ
«КОМПАНІЯ «ХІМАГРОСЕРВІС» () за період листопад 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку від 21.12.2012 року №7206/229/33421689.

Копію наказу на проведення перевірки
від 21.11.2013 року №790 та повідомлення про
початок невиїзної документальної
перевірки №199 від 21.11.2013 року (вх.
№26165/7/04-62-22-506 від 21.11.2013 року) направлено
поштою з повідомленням про вручення
21.11.2013 року.

Згідно висновків акту перевірки
перевіркою ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2»:

- документально не підтверджено
господарські взаємовідносини та не
підтверджено реальність проведення
господарських операцій, встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
з з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» () за квітень, травень,
липень, серпень 2012р.; ПП «Мегіур» () за червень 2012 року; ТОВ
«Шоковіта» () за серпень
2012 року; ТОВ «Дидактика» () за липень, серпень 2012 року;
ТОВ «Лігран» () за
квітень 2012року;

- встановлено порушення платником
податків пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 55915,40 грн. у 2012 році, а саме
за квітень 13861,77 грн., травень 3042 грн.,
червень 7689,68 грн., липень 18504,73 грн.,
серпень 12817,22 грн.

Вказані висновки ґрунтуються на
наступному:

1) ТОВ «СП «Днілропетровськліфт-2» не
надало до перевірки
товарно-транспортні накладні та
сертифікати якості на придбані
матеріали, які б засвідчували якість
товарів отриманих від постачальників.

2) ДПІ у Бабушкінському районі складено
акти документальних перевірок
контрагентів позивача ТОВ «Лігран»
() акт від 28.12.2012 року за
№7250/224/34656476, ТОВ «Дидактика» () акт від 21.12.2012 року за №7209/22-4/34735238,
ТОВ «Шоковіта» () від
21.12.2012 року за №7206/229/33421689, ТОВ
«Транс-Атлантіка Сервіс» () акт від 21.12.2012 року за №7204/224/32694389,
ПП «Мегіур» () акт від
21.12.2012р. за №7205/224/33338822, які свідчать, що
вказані постачальники мають ознаки
фіктивності та їх діяльність
спрямована на отримання податкової
вигоди третіх осіб та не направлена на
досягнення реальних економічних
результатів, складені ними первинні
документи є юридично дефектними та не
дозволяють формувати дані податкового
обліку незалежно від спрямованості
умислу платника податків, тощо.

Не погодившись з висновками акту
перевірки платник податків подав
заперечення на акту перевірки (від
04.12.2013 року вих. №185). Листом відповідача
від 06.12.2013 року №27376/10/22-05 «Про надання
інформації стосовно розгляду
заперечення», підприємство
повідомлено, що на думку ДПІ, перевірка
підприємства проведена правомірно та
виявлені перевіркою порушення
зафіксовані в акті перевірки викладені
з урахуванням вимог чинного
законодавства.

На підставі акту перевірки 09.12.2013 року
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська винесло оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
№3, яким платнику податків
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 69893,75
грн., з них за основним платежем 55915 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 13978,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Дніпропетровськліфт-2» 30.05.2012 року
укладено договір поставки №72 з ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» (продавець)
про постачання запасних частин та
пристроїв до ліфтів.

На підтвердження постачання товару
складені:

- рахунок №34 від 06.04.2012 року,
прибутковий ордер №46 від 06.04.2012 року,
видаткова та податкова накладні №353
від 06.04.2012 року на суму 50802 грн., у тому
числі ПДВ 8467 грн., на підтвердження
постачання товару: вимикач кінцевий;
вимикач шляховий; пост визивний; стулка
для дверей у кількості 88 шт.;

- рахунок №48 від 18.04.2012 року,
прибутковий ордер №51 від 18.04.2012 року,
видаткова та податкова накладні №1078
від 18.04.2012 року на суму 30126 грн. тому
числі ПДВ 5021 грн. на підтвердження
постачання товару: трансформатор ОМ-0.4С
380/24; трансформ. ТСУЛ-0,63/09; шків канатів
770*3 б/у; шків канатів 770*3 б/у у кількості
29 шт.;

- накладні-вимоги керівників
структурних підрозділів на отримання
матеріалів, запасних частин та
пристроїв для виконання технічного
обслуговування ліфтів №6 від 06.04.2012
року Котенкової Т. Г., №8 від 18.04.2012 року
Гріня А.П.;

- матеріальні звіти по підприємству та
структурним підрозділам по рахунку №201
за квітень 2012 року щодо отримання та
використання матеріальних ресурсів;

- накладна №2-24-04 від 24.04.2012 року,
рахунком №40 від 23.04.2012 року,
довіреністю ЯКД№813316 від 24.04.2012 року на
реалізацію ліфтових запчастин ТОВ «ГВК
Промкомплекс», банківською випискою
від 23.04.2012 року;

- рахунок №72 від 30.05.2012 року,
прибутковий ордер №67 від 30.05.2012 року
видаткова та податкова накладні №975
від 30.05.2012 року на суму 18252 грн. на
підтвердження постачання товару: шків
канатів 770*3 б/у, шків канатів 770*3 б/у;
шків натяжного пристрою в кількості 10
шт.;

- накладна вимога керівника
структурного підрозділу на отримання
матеріалів, запасних частин та
пристроїв для виконання технічного
обслуговування ліфтів №8 від 30.05.2012
року Гріня А.П.;

- матеріальними звітами по
підприємству та структурному
підрозділу по рахунку №201 за травень 2012
року щодо отримання та використання
матеріальних ресурсів;

- накладною №4-31-05 від 31.05.2012 року,
рахунком №49 від 30.05.2012 року,
довіреністю ЯКД№813051 від 31.05.2012 року на
реалізацію ліфтових запчастин ТОВ «ГВК
Промкомплекс», банківською випискою
від 14.05.2012 року;

- рахунок №104 від 09.07.2012 року,
прибутковий ордер №88 від 09.07.2012 року,
видаткова та податкова накладні №386
від 09.07.2012 року на суму 45204,22 грн., у тому
числі ПДВ 7534,04 грн. на підтвердження
постачання товару:

- накладні-вимоги керівника
структурного підрозділу на отримання
матеріалів, запасних частин та
пристроїв для виконання технічного
обслуговування ліфтів №5 від 10.07.2012
року Гріня А.П.;

- матеріальні звіти по підприємству та
структурному підрозділу по рахунку №201
за липень 2012 року, щодо отримання та
використання матеріальних ресурсів;

- рахунок № 211 від 08.08.2012 року,
прибутковий ордер №104 від 08.08.2012 року,
видаткова та податкова накладні №385
від 08.08.2012 року, на суму 41761,92 грн., у тому
числі ПДВ 6960,32 грн. на підтвердження
постачання товару:

- накладні-вимоги керівників
структурних підрозділів на отримання
матеріалів, заласних частин та
пристроїв для виконання технічного
обслуговування ліфтів №6 від 08.08.2012
року, №1 від 03.09.2012 року, Гріня А.П., №8
від 10.08.2012 року, №2 від 03.09.2012 року
Котенкової Т.Г.

- матеріальні звіти по підприємству та
структурним підрозділам по рахунку №201
за серпень, вересень 2012 щодо отримання
та використання матеріальних ресурсів,
актами приймання виконаних
будівельних робіт з ремонту №4, 6, 7 за
серпень 2012 року, №3, 4, 7, 10 за вересень 2012
року;

- накладна № 9/29 від 14.09.2012 року,
довіреність №120 від 14.09.2012 року, на
реалізацію ліфтових запчастин
Новомосковською філією ТОВ «НВФ
«Підйомник».

Актом перевірки зауважено, що по
розглянутих операціях підприємством
ТОВ «Дніпропетровськліфт-2» не надано
жодної ТТН, яка б підтверджувала факт
перевезення товару від ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» () до ТОВ «Дніпропетровськліфт-2», не
надано сертифікати якості, які би
засвідчував якість отриманого товару.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Дніпропетровськліфт-2» (замовник)
укладено договір постачання №86 ДН від
05.06.2012 року з ПП «Мегіур» (, постачальник) на постачання
запасних частин та пристроїв до ліфтів
від постачальника, до перевірки також
не надані ТТН та сертифікати якості.

Так, податковою накладною №41 від 05.06.2012
року оформлено постачання запасних
частин та пристроїв для ліфтів у
кількості 84 шт. на суму 46138,08 грн., у тому
числі ПДВ 7689,68 грн.

Позивачем на підтверджує вказані
операції рахунком №86ДН від 05.06.2012 року,
прибутковим ордером №69 від 05.06.2012 року,
накладними-вимогами керівників
структурних підрозділів на отримання
матеріалів, запасних частин та
пристроїв для виконання технічного
обслуговування ліфтів №2 від 05.06.2012
року, №3 від 06.06.2012 року, Гріня А.П., №4
від 07.06.2012 року Котенкової Т. Г.,
матеріальними звітами по підприємству
та структурним підрозділам по рахунку
№201 за червень 2012 року, липень 2012 року,
вересень 2012 року щодо отримання та
використання матеріальних ресурсів,
актами приймання виконаних
будівельних робіт з ремонту № 3,31-1,4,3 за
червень 2012р, № 39-1 за липень 2012 року, № 4,
7 за вересень 2012 року.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «СП
«Дніпропетровськліфт-2» (покупець)
укладено договір постачання №0719 від
10.07.2012 року з ТОВ «Дидактика» (, постачальник), на
виконання якого оформлено постачання
запасних частин та пристроїв до ліфтів,
які за поясненням позивача були
використані підприємством у власній
господарській діяльності, а саме для
ремонту і технічного обслуговування
ліфтів для споживачів - фізичних та
юридичних осіб. Контролюючий орган
заявляє про ненадання до перевірки ТТН,
сертифікатів якості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що
проведення операції підтверджується:

- рахунком № 0719 від 10.07.2012 року,
прибутковим ордером №90 від 10.07.2012 року,
видатковою та податковою накладними
№155 від 10.07.2012 року на суму 34836 грн. у
тому числі ПДВ 5806 грн. на постачання
запасних частин та пристроїв для
ліфтів в кількості 439 шт.,
накладною-вимогою керівника
структурного підрозділу на отримання
матеріалів, запасних частин та
пристроїв для виконання технічного
обслуговування ліфтів №6 від 10.07.2012
року, матеріальними звітами по
підприємству та структурному
підрозділу по рахунку №201 за липень 2012
року щодо отримання та використання
матеріальних ресурсів, актом приймання
виконаних будівельних робіт з ремонту
№39-1 за липень 2012 року;

- рахунком №0824 від 02.08.2012 року,
прибутковим ордером № 100 від 08.08.2012
року, видатковою та податковою
накладною №103 від 06.08.2012 року на суму
28141,39 грн. у тому числі ПДВ 4690,23 грн. на
постачання запасних частин та
пристроїв для ліфтів в кількості 119 шт.,
накладними-вимогами керівника
структурного підрозділу на отримання
матеріалів, запасних частин та
пристроїв для виконання технічного
обслуговування ліфтів №3 від 08.08.2012
року, №1 від 03.09.2012 року Гріня А.П.,
матеріальними звітами по рахунку №201
за серпень, вересень 2012 року щодо
отримання та використання
матеріальних ресурсів, актами
приймання виконаних будівельних робіт
з ремонту №4, 6, 7 за серпень 2012 року, №3, 9,
10 за вересень 2012 року.

Згідно акту перевірки запасні частини
та пристрої для ліфтів позивач в серпні
2012 року придбав у ТОВ «Шоковіта» (), але договору постачання
до перевірки не було надано. До
перевірки надано видаткову та
податкову накладну від 10.08.2012 року №276
на постачання запасних частин та
пристроїв для ліфтів у кількості 271 шт.
на суму 37988,16 грн., у тому силі ПДВ 6331,36
грн.

Позивач підтвердив проведення
операцій також рахунком №00047 від 10.08.2012
року, прибутковим ордером №105 від
10.08.2012 року на суму 37988,16 грн.,
накладними-вимогами керівника
структурного підрозділу на отримання
матеріалів, запасних частин та
пристроїв для виконання технічного
обслуговування ліфтів №7 від 10.08.2013
року, №1 від 03.09.2012 року Гріня А.П., №8 від
10.08.2012 року, №2 від 03.09.2012 року
Костенкової Т.Г., матеріальними звітами
по рахунку №201 за серпень - вересень 2012
року щодо отримання та використання
матеріальних ресурсів, актами
приймання виконаних будівельних робіт
з ремонту № 9, 10, 1, 3, 4, 7 за вересень 2012
року, накладною №9/29 від 14.09.2012 року,
довіреністю №120 від 14.09.2012 року на
реалізацію ліфтових запчастин
Новомосковською філією ТОВ «НВФ
«Підйомник», банківською випискою від
14.09.2012 року.

В квітні 2012 року ТОВ «Лігран» () надавало послуги (оренда
крану на автомобільному ході КС-3575) ТОВ
«Дніпропетровськліфт-2» (), договір оренди до перевірки не
було надано, надано тільки рахунок та
податкову накладну від 04.04.2012 року
№040412-01 на надані послуги, а саме оренду
крана на автомобільному ході КС-3575А в
кількості 19 годин на суму 2242,61 грн., у
тому числі 373,77 грн.

Позивачем підтверджено, що вказані
послуги були використані
підприємством у господарській
діяльності, а саме послуги були надані
підприємством на користь ТОВ «БК
«Січеслав», що підтверджується актом
№1 приймання виконаних будівельних
робіт за квітень 2012 року, актом
здачі-приймання послуг № ОУ-0147 від
04.04.2012 року.

Позивачем на підтвердження здійснення
розглянутих операцій також надані
листи-заявки до постачальників,
протоколи узгодження ціни товару та
умов постачання:

- заявки до ПП «Транс-Атлантика Сервіс»
№06-11 від 06.04.2012 року, №30-4 від 30.05.2012 року,
№09-12 від 09.07.2012 року, №08-01 від 08.08.2012 року
на постачання запчастин до ліфтів на
умовах їх перевезення транспортом ТОВ
«СП «Дніпропетровскліфт-2»;

- узгодження поставки до договору №86ДН
від 05.06.2013 року з ПП «Мегіур» на
постачання запчастин до ліфтів на
умовах їх перевезення транспортом ТОВ
«СП «Дніпропетровскліфт-2»;

- протоколи узгодження ціни та умов
постачання товару №18 від 02.08.2012 року,
№18 від 10.07.2012 року з ТОВ «Дидактика» на
постачання запчастин до ліфтів на
умовах їх перевезення транспортом ТОВ
«СП «Дніпропетровскліфт-2».

Позивачем також надано документи, що
підтверджують належність «СП
«Дніпропетровськліфт-2» двох одиниць
автомобільного транспорту: ГАЗ 33021
рег.№АЕ1329АР, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ЯАВ №007989, та ЗАЗ
11026 рег.№АЕ1336АР, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу ЯАВ
№007990, якими воно здійснювало
перевезення товарів від вищевказаних
постачальників, у зв'язку із чим не
здійснювалось оформлення
товарно-транспортних накладних, а
виписувались подорожні листи №Г-337від
6 квітня 2012 року, №Г-343 від 18 квітня 2012
року, №Г-363 від 30 травня 2012 року,
№Г-365від 5 червня 2012 року, №Г-384 від 9
липня 2012 року, №Г-385 від 10 липня 2012 року,
№Г-398 від 8 серпня 2012 року, №870571 від 10
серпня 2012 року.

Надаючи оцінку доводам відповідач про
встановлення відсутності об'єктів
оподаткування по спірних операціях із
посиланням акті перевірок
контрагентів позивача, суд,
погоджуючись із позицією позивача,
зазначає, що підпунктом 83.1.4 пункту 83.1
статті 83 Податкового кодексу України
передбачено, що для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків, зокрема, є
судові рішення.

Так, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013 року по справі №804/1724/13, залишеною
без змін ухвалою суду апеляційної
інстанції 18.12.2013 року:

- визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, які полягають у проведенні
перевірки ТОВ «Лігран», в результаті
якої був складений акт №7204/224/34656476 від
28.12.2012 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Лігран» під час здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ
«Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ
«Гермес» за березень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року;

- визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, щодо формування в акті
№7204/224/34656476 від 28.12.2012 року висновків
про визнання відсутності у ТОВ
«Лігран» об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям у період з 2011 -
2012 рр.;

- визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Лігран» по господарським операціям з
контрагентом ТОВ «НВП «Промтехсинтез»
за період 2011-2012 роки, яке відбулось на
підставі акту №7204/224/34656476 від 28.12.2012
року, в тому числі дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Лігран» по
господарським операціям з
контрагентом ТОВ «НВП «Промтехсинтез»
у податкових деклараціях за період з
2011-2012 роки, та зобов'язано ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС вилучити з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
інформацію, внесену на підставі акту
від 28.12.2012 року №7204/224/34656476, по
коригуванню показників за період з
2011-2012 роки по господарським операціям
ТОВ «Лігран» з контрагентом ТОВ «НВП
«Промтехсинтез».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року по справі №804/5505/13, залишеною
без змін ухвалою суду апеляційної
інстанції від 06.08.2013 року:

- визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС з формування в акті від
21.12.12 року №7211/224/34735238 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово - господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Дидактика» з ТОВ «Інфотерм», ПП «СВ
Гермес», ПВП «Форест» за період червень
2011 року, ТОВ «Олімп», ТОВ «Пасіфік», БПП
«Сура» за період вересень 2011 року, ПП
«СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ
«Кафепродакшн» за січень 2011 року»
висновків про визнання відсутності у
ТОВ «Дидактика» об'єктів оподаткування
по операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у період з
грудня 2011 року по серпень 2012 року;

- визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС з коригування показників
податкової звітності ТОВ «Дидактика»
за період з грудня 2011 року по серпень 2012
року, яке відбулося на підставі акту
від 21.12.12 року №7211/224/34735238, в електронній
базі даних деталізованої інформації по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, та
зобов'язано ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
відновити в електронній базі даних
відкориговані показники, відображені
ТОВ «Дидактика» в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з грудня 2011 року по
серпень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.05.2013 року по справі № 804/6144/13,
залишеною без змін ухвалою суду
апеляційної інстанції від 18.07.2013 року:

- визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, які полягають у проведенні
перевірки ПП «Транс-Атлантика Сервіс»,
в результаті якої був складений акт №
7204/224/32694389 від 21.12.2012 р. про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства з контрагентами ТОВ
«Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ПП
«СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ
«Олімп» за вересень 2011 року, ТОВ
«Інфотерм» за червень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року;

- визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо формування в акті №
7204/224/32694389 від 21.12.2012 р. висновків про
визнання відсутності у ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам
-покупцям у період з грудня 2011 року по
серпень 2012 року;

- визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ДПС, щодо коригування
показників податкової звітності ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» за період з
грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке
відбулося на підставі акту № 7204/224/32694389
від 21.12.2012 р., в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» у податкових
деклараціях за період з грудня 2011 року
по серпень 2012 року, та зобов'язаноДШ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ДПС відновити
відкориговані показники податкової
звітності ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»
за вказаний період. Вказана постанова
набрала законної сили з моменту
проголошення Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
ухвали від 18.07.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.03.2013 р. по справі № 804/1490/13, залишеною
без змін ухвалою суду апеляційної
інстанції від 15.07.2013 року, визнано
протиправними дії ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС. які
полягають у проведенні перевірки ПП
«Мегіур» в результаті яких було
складено акт від 21.12.2012 року №7205/224/33338822
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ПП «Мегіур» під
час здійснення господарських відносин
з ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ
«Олімп» за вересень 2011 року. ПВП
«Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Інфотерм» за червень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень 2011 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.02.2013 року по справі №804/1271/13, залишеною
без змін ухвалою суду апеляційної
інстанції від 14.05.2013 року:

- визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо формування в акті про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
№7206/224/33421689 від 21.12.2012 р., з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Шоковіта»
під час здійснення господарських
відносин з БПП «Сура» за вересень 2011
року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за
листопад 2011 року висновків про
визнання відсутності у ТОВ «Шоковіта»
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу товарів (послуг) підприємствам
- покупцям у період з вересня 2011 по
жовтень 2012 року;

- визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Шоковіта» за період з липня 2012 по
жовтень 2012 року, яке відбулося на
підставі акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово - господарської
діяльності № 7206/224/33421689 від 21.12.2012р., в
тому числі дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Шоковіта» у податкових
деклараціях за період з липня 2012 року
по жовтень 2012 року, та зобов'язано ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС відновити відкориговані
показники податкової звітності ТОВ
«Шоковіта» за період з липня 2012 року по
жовтень 2012 року.

Вирішуючи спір по суті та
задовольняючи позов, суд виходить із
того, що відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно пунктів 1.6, 1.7 «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- фізичними особами», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 14.03.2013 року №395, за результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
діяльності платника податків, які
стосуються фактів виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та повною
мірою, з посиланнями на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
обліку та підтверджують наявність
зазначених фактів.

Акт невиїзної перевірки, складений
відповідачем, всупереч зазначеним
вимогам не містить належних
обґрунтування виявлених порушення, не
вказує на докази наявності порушення,
припускаючи порушення, не встановивши
всі обставини, які необхідні для
прийняття рішення, що призвело до
необґрунтованого винесення
оскаржуваних рішень.

Надаючи оцінку доводам контролюючого
органу про те, що правочини
контрагентів позивача не спричинили
реального настання юридичних
наслідків, є нечинними, а несплачений
ПДВ є дохідною частиною державного
бюджету, власністю держави, суд
зазначає, що в розглянутому спорі
контролюючий орган не надав будь-яких
підтверджень порушення публічного
порядку, який був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним,
тобто підстав визнання правочину
нікчемним в силу закону.

У разі встановлення таких обставин
податкові органи мають вживати заходів
до встановлення винних осіб та
притягнення їх до кримінальної
відповідальності, або повідомлення
компетентних органів про виявлені
правопорушення, і лише отримавши
рішення компетентних державних
органів ґрунтувати на них власні
рішення.

Заявляючи про нікчемність правочинів
та належні державі суми ПДВ, податковим
органом не надаються підтвердження
таким висновкам у тому числі відсутні
докази донарахування сум ПДВ
контрагентам, їх узгодження у
встановленому законом порядку,
обвинувальні вироки судів, отже,
винесення оскаржуваного рішення з
огляду на вказані обставини є
неправомірним.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6.
статті 189. Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Підпункт 20.1.30 пункту 20.1. статті 20
Податкового кодексу України наділяє
контролюючий орган повноваженням
звертатися до суду, у тому числі
подавати позови до підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб,
щодо визнання оспорюваних правочинів
недійсними та застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також щодо стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
договорами.

Підтверджень реалізації зазначених
повноважень із метою, визначеною
законом, суду не надано, що свідчить про
вибірковість їх реалізації відносно
позивача.

З огляду на викладене, суд зазначає про
підтвердження оподатковуваних
операцій первинними документами, які є
необхідними для відображення спірних
операцій у податковому обліку, що є
підставою для задоволення позову та
присудження на користь позивача
судових витрат.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване підприємство
«Дніпропетровськліфт-2» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 9
грудня 2013 року №3, винесене
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване підприємство
«Дніпропетровськліфт-2» за рахунок
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят
дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 4
березня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба