Справа № 201/3036/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3036/14а
Провадження 2а/201/96/2014р.
У Х В А Л А

20 березня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з
матеріалами адміністративної позовної
заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання призначити, виплачувати
та індексувати пенсію за віком та інші
пенсійні надбавки з урахуванням
наступних перерахунків,

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання
призначити, виплачувати та індексувати
пенсію за віком та інші пенсійні
надбавки з урахуванням
наступних перерахунків, яка була
передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 19.03.2014р.

Одночасно із позовною заявою,
представником позивача подану заяву
про звільнення позивача від сплати
судового збору з посиланням на п. 6.1 ч. 1
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
а саме, звільнення за подачу позову
щодо спору, пов'язаного з
дискримінацією (за ознаками місця
проживання).

Ознайомившись з даним клопотанням,
вважаю за можливе в його задоволенні
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Як зазначає представник позивача в
наданому клопотанні про звільнення від
сплати судового збору, відмова у
призначені пенсії є проявом
дискримінації за ознаками місця
проживання. З огляду на те, що
дискримінація означає будь-яке
розходження, виняток або перевагу, що
заперечує або зменшує рівне здійснення
прав, а з наданих до суду позивачем
документів (копії постанов та ухвал
різних інстанцій) вбачається, що УПФУ
відмовляє будь-кому, незалежно від
місця проживання, в призначені пенсії
з тих самих підстав, що й позивачеві, то
відсутні підстави вважати, що по
відношенню до позивача ОСОБА_1 з боку
відповідача мала місце дискримінація.
Крім того, спірні стосунки між
сторонами виникли не з приводу
визначення місця проживання позивача,
яке відповідач заперечує, а з приводу
призначення пенсії, для якої крім ряду
інших документів, необхідно було також
надати копію паспорта громадянина
України або посвідку про постійне
місце проживання.

За такими обставинами, огляду на те, що
положення п. 6.1 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», не можуть бути
застосовані до даних правовідносин, а
також приймаючи до уваги те, що
представник позивача, хоча й
посилається на те, що позивач має
матеріальні труднощі, проте доказів
майнового стану до суду не надала, а
також приймаючи до уваги, що розмір
судового збору, який належить сплатити
позивачеві за подачу
адміністративного позову немайнового
характеру складає незначну суму, а саме
73грн. 08 коп., то вважаю за можливе
відмовити представнику позивача у
звільнені позивача ОСОБА_1 від сплати
судового збору за подачу
адміністративного позову до
Управління Пенсійного фонду в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання
призначити, виплачувати та індексувати
пенсію за віком та інші пенсійні
надбавки з урахуванням наступних
перерахунків.

З огляду на те, що даною ухвалою
відмовлено у звільнені позивача від
сплати судового збору, то вважаю, що
адміністративний позов слід залишити
без руху, та запропонувати відповідно
до ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», сплатити судовий збір за
ставками на 2014р. у розмірі 73грн. 08коп.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додаються
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Як вбачається у додатку до позовної
заяви в п. 17-19 вказані копії ухвал
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, проте дані
копії виготовлені лише в одному
екземплярі для суду, а в додатку до
позовної заяви відповідача не додані.
До того ж, в додатку до позовної заяви
(екземпляр суду) додані постанови
районних судів від 20.02.2013р., 09.07.2013р., які
не вказані у додатку до позовної заяви
та їх копії не надані для екземпляру
позову відповідача.

За таких обставин, вважаю за можливе
залишити без руху адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 та запропонувати
позивачу усунути вказані вище
недоліки, надавши строк для цього
протягом - 5 (п'яти) днів з дня
отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1, ч. 5 ст. 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання призначити, виплачувати
та індексувати пенсію за віком та інші
пенсійні надбавки з урахуванням
наступних перерахунків - залишити без
руху та встановити строк для усунення
вищевказаних недоліків - 5 (п'ять) днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали від 20.03.2014р.,
адміністративна позовна заява
вважається неподаною та повертається
позивачу відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :

Ткаченко Н.В.