Справа № 803/343/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 803/343/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання
Приходай Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Пирога Андрія
Степановича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Пирога Андрія
Степановича про скасування постанови
№ 57/3471 від 23.12.2013р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та закриття
провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

У заяві від 18.03.2014р. позивач уточнила
позовні вимоги, а саме: вимогу щодо
закриття провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності просить не розглядати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при
заповненні декларації про початок
виконання будівельних робіт була
допущена механічна помилка у даті
виданих відділом містобудування та
архітектури Рожищенської РДА
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, зокрема
замість 2013 року вказано 2012 рік, що,
однак, жодним чином не свідчить про
вчинення порушення у сфері
містобудівної діяльності та,
відповідно, не може слугувати
підставою для винесення оскаржуваної
постанови.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, натомість подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності у якій уточнені позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач представника в судове
засідання повторно не направив, про
причини неприбуття не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подав, вимог ухвали суду щодо
подання письмового пояснення з приводу
заявлених вимог не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи по суті за наявними матеріалами
та доказами за відсутності
представників сторін, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
з огляду на приписи ст.41 КАС України.

Розглянувши доводи викладені
позивачем у позовній заяві, дослідивши
подані суду письмові докази, суд
приходить до висновку про задоволення
позову. При цьому судом враховано
наступне:

13.12.2013р. головним державним інспектором
інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області (далі -
Інспекція) проведено позапланову
перевірку забудовниці ОСОБА_1 щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
про що складено акт перевірки від
13.12.2013р.

Перевіркою встановлено
недостовірність даних в поданій
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а саме: містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки №280 від 04.10.2012р., що видані
відділом містобудування та
архітектури Рожищенської РДА,
забудовницею не представлені для
перевірки.

Постановою №57/3471 від 23.12.2013р. на
позивача першим заступником
начальника Інспекції Пирогом А.С.
накладено штраф за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності в сумі
109 620грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Як встановлено судом, 03.08.2011р. ОСОБА_1
було подано до Інспекції декларацію
про початок виконання будівельних
робіт на будівництві торгового
комплексу в АДРЕСА_1, яка 05.08.2011р.
зареєстрована Інспекцією за №ВЛ
0.

В зв'язку з необхідністю внесення змін
до основних показників об'єкта
будівництва позивачем було повторно
подано декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
«Нове будівництво торгового комплексу
на АДРЕСА_1», яка, окрім іншого, містила
дані, що містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
видані відділом містобудування та
архітектури Рожищенської РДА за №280
від 04.10.2012р.

Вказана декларація,що подавалась
повторно, на момент проведення
перевірки не була зареєстрована в
Інспекції, і, фактично, позапланова
перевірка проводилась з метою
перевірки достовірності даних,
наведених у ній.

Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки (зміни) були
видані відділом містобудування та
архітектури Рожищенської РДА за №280
від 04.10.2013р., тобто фактично позивачем
при складанні декларації про початок
виконання будівельних робіт було
допущено помилку у даті видачі
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки - вказано
04.10.2012р., в той час як вірною датою є
04.10.2013р.

Про зазначений факт свідчать і
заперечення ОСОБА_1, викладені в акті
перевірки від 13.12.2013р. в розділі
«Зауваження щодо здійснення
перевірки».

При проведенні перевірки посадовою
особою Інспекції встановлено
порушення позивачем вимог п.8 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», згідно з
яким замовник відповідно до закону
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно з абз.4 п.4 ч.2 ст.2 вказаного
Закону суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

З огляду на наведені норми Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», відповідальність у
вигляді штрафу за наведення
недостовірних даних у поданій
декларації про початок виконання
будівельних робіт міг бути
застосований до позивача у разі
вчинення протиправних дій у вигляді
зазначення таких недостовірних даних.

Разом з тим, як встановлено судом,
ОСОБА_1 помилково вказала дату видачі
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки - 04.10.2012р.,
про що свідчить долучена копія
зазначених умов, що містить схожу дату
та той же номер - №280 від 04.10.2013р.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не лише
не надав суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, та
не довів правомірності прийнятого
рішення, але й фактично провів
перевірку та виніс оспорюване рішення
без належного з'ясування обставин
справи, дослідження відповідних
доказів, що свідчить про порушення
відповідачем принципів, визначених ч.3
ст.2 КАС України.

Керуючись статтями 2, 69-72, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Законів України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області № 57/3471 від 23.12.2013р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається сторонами протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, повний текст якої буде
виготовлено 21 березня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.В.Дмитрук