Справа № 806/205/14
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Житомир справа № 806/205/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

за участі секретаря Халімончук С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дячка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, визнання протиправною та
скасування податкової вимоги №516 від
04.05.2011 р.,

встановив:

20.01.2014року позивач звернувся до суду з
позовом до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій посадових осіб
відповідача, що полягали в здійсненні
коригування облікової картки з ПДВ ,
зобов"язання відповідача анулювати
зміни внесені до облікової
інформаційної системи органів
державної податкової служби визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу Коростенської ОДПІ № 516 від
04.05.2011року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду у справі №
2а-44/09 від 12.05.2010року відповідачем було
отримано в 2013році, а тому податковий
борг в розмірі 9796,50грн. неправомірно
сформований станом на 04.05.2011року.

Під час розгляду справи відповідача -
Коростенську об'єднану державну
податкову інспекцію Житомирської
області Державної податкової служби
було замінено на належного -
Коростенську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовільнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав з підстав, зазначених
в запереченні.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити, враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
19.12.2008року Коростенською ОДПІ було
винесено податкове
повідомлення-рішення № /2, яким
приватному підприємцю ОСОБА_3.
донараховано податкового зобов"язання
в сумі 6531 грн та штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 3265 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач його оскаржив до Житомирського
окружного адміністративного суду.

09.06.2009року по справі № 2-а-44/09 було
винесено постанову, якою в задоволенні
позову приватного підприємця ОСОБА_3 до
Коростенської ОДПІ про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення № /2 від
19.12.2008року відмовлено за
безпідставністю позовних вимог( а.с.
26-27).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.05.2010року
зазначену постанову від 09.06.2009року
залишено без змін( а.с. 28-30).

Разом з тим, встановлено, що в
провадженні Житомирського окружного
адміністративного суду перебувала
справа № 806/4335/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Коростенської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про зобов"язання відповідача
винести рішення про списання
безнадійного податкового боргу в
розмірі 9726,14грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року,
яка була залишена без змін, відповідно
до ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013року,
у задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_3 було відмовлено.

Отже, на підставі наведених судових
рішень судом встановлено наявність у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
податкового боргу в розмірі 9726, 14 грн.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний: сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що згідно постанови
суду від 16.10.2013 року позивач визнав суму
податкового зобовязання в розмірі 9726,14
грн узгодженою, тобто визнав
законність вказаного боргу (а.с.26).

Згідно пп.1.7, 2.5, 3.1, 5.1 Наказу ДПА України
від 18.07.2005 N 276 "Про затвердження
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України" (в редакції
чинній на момент виникнення
податкового боргу) з метою обліку
нарахованих і сплачених сум платежів
до бюджету органами державної
податкової служби на кожний поточний
рік відкриваються особові рахунки за
кожним платником та кожним видом
платежу, які повинні сплачуватися
такими платниками. Облікові операції з
коригування даних у картках особових
рахунків платників податків
проводяться підрозділами
адміністрування облікових показників
та звітності на підставі відповідних
документів, датою їх надходження, з
візою керівника (заступника керівника)
органу державної податкової служби
"До обліку". Органи державної
податкової служби для ведення
оперативного обліку платежів, що
надходять до бюджету, одержують
відповідні документи від органів
Державного казначейства України та
інших установ згідно з чинними
порядками передачі інформації. Для
забезпечення контролю за повнотою та
своєчасністю розрахунків платників
з бюджетом за податками, зборами
(обов'язковими платежами) органи
державної податкової служби
провадять оперативний облік
надходжень платежів згідно з кодами
бюджетної класифікації за доходами
на підставі відповідних документів.

Як на підставу для задоволення
позовних вимог, ОСОБА_3. посилається на
те, що про ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.05.2010 року, якою постанову від
09.06.2009року залишено без змін, органи
Податкової служби дізнались лише в 2013
році, а тому в 2011 році у них не було
підстав для коригування даних його
картки, оскільки ця ухвала до вказаних
органів не надходила.

Однак згідно абз. 2 п.5.2.5 закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (чинний
на момент винесення ухвали від 12.05.2010
року) встановлено обовязок платника
податків письмово повідомляти
контролюючий орган про кожний випадок
судового оскарження його рішень, чого
позивачем дотримано не було, у зв"язку з
чим позивачу була виставлена податкова
вимога від 14.05.2011 року на суму 9726,14 грн. .

Крім того, в судовому засіданні позивач
не надав доказів на обгрунтування того,
що посадовими особами Коростенської
ОДПІ було здійснено протиправні дії
щодо внесення до інформаційної системи
, а саме здійснення коригування даних в
картці з ПДВ платника ФОП ОСОБА_3 без
відповідного документу.

Отже, вказані обставини спростовують
доводи позивача в цій частині, тому суд
відмовляє у задоволенні вимог про
визнання протиправними дій
відповідача та зобовязання анулювати
зміни внесені до облікової
інформаційної системи.

До того ж, посилання позивача на
неправильне застосування порядку
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України, не відміняє
обовязок позивача відповідно до раніше
винесених рішень, які набрали законной
сили, сплатити встановлену суму боргу,
яка зазначена у податковій вимозі
Коростенської ОДПІ від 14.05.2011 року № 516.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в задоволені позовних
вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, визнання протиправною та
скасування податкової вимоги №516 від
04.05.2011р. відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 06
лютого 2014 р.