Справа № 804/16325/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхно І. В. при
секретарі - Фросіні С.Ю.
за участю: позивача -
представника відповідача та третьої
особи - ОСОБА_3 Бестаєва І.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
- Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
ОСОБА_3 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
- Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
визнати протиправним та скасувати
наказ Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 20
листопада 2013 року №3632-к «Про
притягнення до дисциплінарної
Позивач адміністративний позов в
судовому засіданні підтримав в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що наказом
начальника реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 20
листопада 2013 року № 3632-к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» (далі - наказ від 20
листопада 2013 року № 3632-к) його було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
неналежне виконання службових
обов'язків, що полягають у відсутності
належного контролю за роботою
підлеглих працівників. Зазначений
наказ позивач вважає незаконним,
оскільки ОСОБА_3 не було вчинено жодних
дисциплінарних проступків, не
порушувалась трудова дисципліна та
належним чином і в повному об'ємі були
виконані всі посадові обов'язки,
визначені Посадовою інструкцією.
Позивач в судовому засіданні зазначив,
що оголошуючи догану, відповідач не
врахував письмових пояснень позивача,
ступінь вини, відсутність заподіяної
шкоди і безпідставно, всупереч Закону
«Про державну службу» притягнув
позивача до дисциплінарної
відповідальності. Зауважив, що
вирішуючи питання про накладення
дисциплінарного стягнення, відповідач
повинен був врахувати не тільки вимоги
КЗпП України але й вимоги, визначені
Законом України «Про державну службу».
Окрім того позивач наголошував на тому,
що відповідач при притягненні до
дисциплінарної відповідальності не
встановив чи був насправді факт
порушення позивачем трудової
дисципліни, в якій формі вини
проявилось порушення трудової
дисципліни, причини, що спонукали
працівника вчинити дисциплінарний
проступок, обставини, за яких його
вчинено. Відносно скоєння державним
реєстратором речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_5 злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України
позивач зазначив, що ніякого
відношення до цього не має. При скоєнні
злочину ОСОБА_5 керувався своїми
корисливими мотивами. Позивач, як його
безпосередній керівник, ніяких
вказівок щодо вчинення ОСОБА_5
кримінального правопорушення не давав.
Окрім того дисциплінарне стягнення у
вигляді догани всупереч КЗпП України
було застосовано до позивача пізніше
одного місяця з дня виявлення
проступку позивача. Також позивач
пояснив, що 20 вересня 2013 року за усним
розпорядженням начальника
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.
начальником відділу проводилась
консультація. З 13 год. 00 хв. до 14 год. 00
хв. - обідня перерва. Вікно прийому
громадян було відкрите в 14 год. 42 хв. не
з вини позивача, а у зв'язку з
неналежним виконанням службових
обов'язків відповідних працівників,
котрі здійснюють прийом громадян. Крім
того, службової перевірки за
вищезазначеним фактом не проводилось.
Враховуючи вищевикладене
адміністративний позов просив
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі. В обґрунтування своєї
позиції зазначив, що вважає позов
ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав. В Акті службового
розслідування від 12.07.2013 року
встановлено, що не дивлячись на
розпорядження начальника
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Гончарової Аліни
Андріївни від 10.06.2013 року щодо надання
до 17 години 45 хвилин щоденних звітів
про виконану роботу співробітниками
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції з підтверджуючими
матеріалами, позивачем з 25 червня 2013
року по 27 червня 2013 року не були
відібрані від співробітників
зазначені звіти. Крім того, з 17 червня
2013 року по 27 червня 2013 року начальник
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції перебувала у
відпустці без збереження заробітної
плати, тому позивач повністю
проігнорував розпорядження
безпосереднього керівника. Також
перевіркою було встановлено, що
головним спеціалістом відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5 не видано
картки прийому заяв ОСОБА_8,
представнику заявників. Представник
відповідача зазначив, що згідно Акту
службового розслідування від 12.07.2013
року однією із причин, яка призвела до
можливості допущення порушень ОСОБА_5 є
неналежний контроль за роботою
підлеглих працівників з боку
начальника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_3. Окрім того,
за результатами огляду номенклатурної
справи встановлено відсутність
зареєстрованих ОСОБА_3 заяв за деякими
реєстраційними номерами, які були
зареєстровані спеціалістом відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції. Також представник
відповідача зазначив, що 20.09.2013 року о
14.30 годині посадовими особами
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації було проведено
позапланову перевірку роботи відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, в ході якої виявлено
порушення графіку прийому громадян, а
саме згідно наказу Дніпропетровського
районного управління юстиції прийом
громадян розпочинається о 14-00 годині 00
хвилин, проте вікно прийому громадян
було відкрито о 14.42 годині після
особистої вказівки начальника
реєстраційної служби. Враховуючи
встановлені порушення з боку позивача,
20.11.2013 року наказом начальника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області № 3632-к за
неналежне виконання службових
обов'язків у відношенні ОСОБА_3
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді догани. З огляду на
вищевикладене представник відповідача
вважає вимоги позивача безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, тому
представник відповідача у задоволені
позову просив відмовити.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Правовідносини, що випливають з
позовних вимог регулюються нормами
Кодексу законів про працю України (далі
- КЗпП) від 10.12.1971 року №322-VIII, Закону
України «Про державну службу» від
16.12.1993 року №3723-XII.
Позивач - ОСОБА_3 - начальник відділу
державної реєстраційної служби
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
Судом встановлено, що наказом
начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
від 09.04.2013 року № 1031-к ОСОБА_3 призначено
на посаду начальника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, з посадовим
окладом відповідно до штатного
розкладу, зі збереженням 13 рангу
державного службовця, як таку, що
пройшла за конкурсом, з 09.04.2013 року,
звільнивши з посади головного
спеціаліста відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
26.06.2013 року начальником
Дніпропетровського міського
управління юстиції Криворотьком О.М. на
адресу Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області було
якою повідомлено, що 26.06.2013 року,
близько 08:10 години поза межами служби
та службових приміщень,
співробітниками ГУМВС України у
Дніпропетровській області був
затриманий головний спеціаліст
відділу державної реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5 за підозрою
01.07.2013 року старший слідчий в ОВС СУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області направив на адресу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області лист вх.№2492,
яким повідомив, що слідчим управлінням
ГУМВС України в Дніпропетровській
області проводиться досудове
розслідування по кримінальному
провадженню, внесеному 11.06.2013 року до
Єдиного реєстру досудових
головного спеціаліста відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5.
Крім того, вищезазначеним листом
слідчого управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
виконання направлено ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.06.2013 року, якою
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_6 - задоволено: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсторонено від посади
головного спеціаліста відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, строком на два
місяці, тобто до 27 серпня 2013 року.
09.07.2013 року з метою проведення
службового розслідування по факту
досудового розслідування
від 11.06.2013 року відділу розслідування
ОВС СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні головного спеціаліста
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5 видано наказ
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 09.07.2013
року № 1941-к «Про проведення службового
розслідування», яким створено комісію
з проведення службового розслідування,
- голова комісії: начальник
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Стародуб
заступник начальника служби -
начальник відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_11;
головний спеціаліст відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_12:
начальник реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Гончарова А.А.:
заступник начальника відділу кадрової
роботи та державної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_13
12.07.2013 року за результатами проведеного
службового розслідування по факту
досудового розслідування
від 11.06.2013 року відділу розслідування
ОВС СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні головного спеціаліста
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5 складено акт
службового розслідування.
В ході службового розслідування
встановлено, що 25.06.2013 року для
проведення державної реєстрації права
власності сімнадцяти земельних
ділянок ОСОБА_8, який діяв в інтересах
фізичних осіб на підставі
довіреностей, виданих
Сурсько-Литовською сільською радою
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, подано
відповідні заяви разом з необхідними
25.06.2013 року головним спеціалістом
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5 було
зареєстровано у базі даних про
реєстрацію заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
сімнадцять заяв про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо
За результатами реєстрації даних заяв,
були сформовані картки прийму таких
заяв та здійснено їх роздрукування,
однак не видано картки прийому заяв
ОСОБА_8, представнику заявників.
ОСОБА_14 службового розслідування від
12.07.2013 року однією із причин, яка
призвела до можливості допущення
порушень головним спеціалістом
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5 є неналежний
контроль за роботою підлеглих
працівників з боку начальника відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_3.
Зокрема, в ОСОБА_14 службового
розслідування від 12.07.2013 року
встановлено, що не дивлячись на
розпорядження начальника
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Гончарової Аліни
Андріївни від 10.06.2013 року щодо надання
до 17 години 45 хвилин щоденних звітів
про виконану роботу співробітниками
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції з підтверджуючими
матеріалами, ОСОБА_3, протягом періоду з
25 червня 2013 року по 27 червня 2013 року не
були відібрані від співробітників
Крім того, в період з 17 червня 2013 року по
27 червня 2013 року начальник
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Гончарова Аліна
Андріївна перебувала у відпустці без
збереження заробітної плати, тому
ОСОБА_3 повністю проігнорувала
розпорядження безпосереднього
Окрім того, в ході службового
розслідування було оглянуто
номенклатурну справу №03.4-25 «Журнал
обліку заяв про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно», в якій
обліковуються заяви, що надійшли до
органу державної реєстрації прав на
нерухоме майно, та були зареєстровані у
базі даних про реєстрацію заяв і
запитів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. З метою
контролю за підлеглими
співробітниками та розподілу між ними
отриманих заяв, начальником відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_3 щоденно
здійснюється ведення даного журналу.
За результатами огляду номенклатурної
справи встановлено відсутність
зареєстрованих ОСОБА_3 заяв за
реєстраційними номерами: 1723114, 1723383,
1723627, 1723903, 1724191, 1724543, 17248253, 1725080, 1725294, 1725520,
1726975, 1727324, 1727681, 1727911, 1728120, 1728337, 1728586.
Вказані заяви є заявами, наданими
ОСОБА_8, які були зареєстровані 25.06.2013
року головним спеціалістом відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5 у базі даних
про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру речових прав на
Також, в ОСОБА_14 службового
розслідування від 12.07.2013 року
зазначено, що відповідно до листа
Державної реєстраційної служби
України від 24 грудня 2012 року за вих. №
378-06-14-12 начальнику відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_3 надано
доступ до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно для проведення
контролю за організацією роботи
очолюваного відділу.
Комісія за результатами розгляду
документів при проведенні службового
розслідування зробила наступні
висновки та вирішила:
1. Службове розслідування по факту
досудового розслідування
від 11 червня 2013 року відділу
розслідування ОВС СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні головного спеціаліста
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5, вважати
2. Притягнути головного спеціаліста
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5 до
дисциплінарної відповідальності не
вбачається за доцільне, у зв'язку з тим,
що ним подано до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
заяву про звільнення з займаної посади
з 15 липня 2013 року, за власним бажанням.
3. За неналежне виконання посадових
обов'язків притягнути начальника
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани. Застосувати
дисциплінарну відповідальність у
вигляді догани в день виходу ОСОБА_3 з
01.08.2013 року начальником реєстраційної
служби Дніпропетровської області
Гончарової А.А. було надано до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області подання
підставі пункту 3 резолютивної частини
ОСОБА_14 службового розслідування від
12.07.2013 року застосувати до ОСОБА_3
начальника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції дисциплінарне
стягнення у вигляді догани.
Окрім того, начальником реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції Гончаровою А.А. на
адресу Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області було
направлено доповідну записку, якою
повідомлено, що 20.09.2013 року о 14.30 годині
посадовими особами Дніпропетровської
обласної державної адміністрації було
проведено позапланову перевірку
роботи відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, в ході якої
виявлено порушення графіку прийому
Так, згідно наказу Дніпропетровського
районного управління юстиції від 29.11.2012
року № 124/02 (зі змінами) прийом громадян
розпочинається о 14-00 годині 00 хвилин.
Проте, в порушення зазначеного наказу,
вікно прийому громадян було відкрито о
14.42 годині після особистої вказівки
начальника реєстраційної служби.
До вказаної доповідної записки було
додано письмові пояснення позивача від
20.09.2013 року, в якому ОСОБА_3 зазначила, що
вікно прийму громадян було відкрито з
14:42 години після появи начальника
реєстраційної служби Гончарової А.А.
Також позивачем було зазначено, що за
усним розпорядженням начальника
реєстраційної служби начальник
відділу проводить консультації з 11
години до 13 години. Контролює роботу
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно та веде журнал
обліку реєстраційних справ начальник
відділу Гончарова А.А. При цьому, ОСОБА_3
вказала, що самостійно начальник
відділу ніяких рішень не приймає.
17.10.2013 року позивачем було надано
письмові пояснення на ім'я начальника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Стародуб
Н.В., в яких ОСОБА_3 зазначила, що
контроль за роботою відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції здійснювався нею на
20.11.2013 року наказом начальника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області № 3632-к за
неналежне виконання службових
обов'язків у відношенні ОСОБА_3
застосовано дисциплінарне стягнення у
Суд не погоджується з доводами
відповідача щодо застосування до
позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді догани з огляду на наступне.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про
державну службу» дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
Враховуючи наведене, при наданні
оцінки правомірності накладення на
позивача оскаржуваного
дисциплінарного стягнення слід
виходити із загальних правил
притягнення працівників до
дисциплінарної відповідальності,
визначених КЗпП України, з урахуванням
особливостей, передбачених ст.14 Закону
України «Про державну службу».
ОСОБА_14 ст.147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано такі заходи
стягнення, як догана та звільнення.
Статтею 147-1 КЗпП України передбачено,
що дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
Відповідно до ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Положеннями ст.149 КЗпП України
передбачено, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
Відповідно до чинного законодавства -
дисциплінарна відповідальність
державного службовця полягає в
накладенні передбачених законом
дисциплінарних стягнень за порушення
ним службової дисципліни.
Порушенням службової дисципліни
вважається протиправне, неналежне
виконання працівником трудових
Підставою дисциплінарної
відповідальності є дисциплінарний
проступок, до складу якого традиційно
включається суб'єкт, суб'єктивна
сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.
Суб'єктом дисциплінарного проступку є
позивач, який перебуває у трудових
правовідносинах з відповідачем.
Суб'єктивну сторону дисциплінарного
проступку характеризує вина (яка в
даному спорі має визначальне значення),
і виступає в двох формах: умислу чи
Вина - певне психічне ставлення особи
до своїх протиправних дій і їх
шкідливих наслідків у формі умислу і
Об'єктивна сторона дисциплінарного
проступку складається з протиправної
поведінки суб'єкта, шкідливих
наслідків та причинного зв'язку між
ними і поведінкою правопорушника.
Протиправність поведінки полягає в
порушенні трудових обов'язків,
закріплених нормами трудового права:
КЗпП, правилами внутрішнього трудового
розпорядку, статутами, положеннями,
посадовими інструкціями, а також у
порушенні або невиконанні наказів і
розпоряджень власника, уповноваженої
Загальним об'єктом дисциплінарного
проступку є дисципліна праці.
Дисциплінарне стягнення - це
передбачена законом міра примусу, що
застосовується певним органом до
працівника, який порушив трудову
При притягненні до дисциплінарної
відповідальності слід обов'язково
встановлювати чи був насправді факт
порушення трудової дисципліни, в якій
формі вини проявилось порушення
трудової дисципліни, причини, що
спонукали працівника вчинити
дисциплінарний проступок, обставини,
за яких його вчинено.
Системний аналіз вищезазначених норм
закону, свідчить про те, що наказ про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівника, у тому
числі і державного службовця, яким є
позивач, повинен бути винесений
органом, якому надано право прийняття
на роботу (обрання, затвердження і
призначення на посаду) даного
працівника безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення, не
рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його
у відпустці, та не пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку. До
застосування дисциплінарного
стягнення вказаний орган повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну шкоду, обставини,
за яких вчинено проступок, і попередню
Крім того, наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
повинен, також містити обставини
вчинення допущеного працівником
проступку, підстав прийняття рішення
про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності із обґрунтуванням
обрання певного виду стягнення, який
застосовується до порушника, з
урахуванням передбачених у законі
Окремо суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ
«Про державну службу» службове
розслідування стосовно державного
службовця проводиться у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
Приписами п.1 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
державних службовців, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000р. №950, стосовно державних
службовців може бути проведено
службове розслідування, в тому числі у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян; у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу, про боротьбу з
корупцією, порушення етики поведінки.
За анонімними повідомленнями, заявами
та скаргами службове розслідування не
Відповідно до п.8 вищезазначеного
Порядку за результатами службового
розслідування члени комісії складають
акт, у якому зазначаються:
факти і суть звинувачень або підозри,
які стали підставою для проведення
службового розслідування, посада,
прізвище, ім'я та по батькові, рік
народження, освіта, термін служби у
органі державної влади і перебування
на займаній посаді особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
стосовно якої проведено службове
розслідування, результати щорічної
оцінки виконання особою, уповноваженою
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, покладених
на неї завдань та обов'язків, види
заохочення та дисциплінарного
стягнення, а також ступінь участі у
виконанні окремих доручень (завдань);
заяви, клопотання, пояснення та
зауваження особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
обґрунтована інформація про їх
відхилення чи задоволення;
висновки службового розслідування,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, причини та умови, що
призвели до порушення, вжиті або
запропоновані заходи для їх усунення
чи обставини, що знімають з особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
безпідставні звинувачення або підозру;
обґрунтовані пропозиції щодо усунення
виявлених порушень та притягнення у
разі необхідності винних осіб до
відповідальності згідно із
У разі прийняття рішення щодо
притягнення особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, до
відповідальності комісія пропонує вид
дисциплінарного стягнення,
передбаченого законодавством.
ОСОБА_14 з п.9 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
державних службовців, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000р. №950 про дату і місце
ознайомлення з актом службового
розслідування зазначені особи
повідомляються за день до його
По-перше суд зауважує, що всупереч
вищевикладеним нормам докази
повідомлення позивача про дату
службового розслідування за день до
його проведення в матеріалах справи
відсутні. Натомість в матеріалах
справи міститься копія листка
непрацездатності, з якого вбачається,
що з 03.07.2013 року по 19.07.2013 року ОСОБА_3
перебувала на лікарняному, тоді як
службове розслідування проводилось
По-друге, в акті розслідування,
всупереч наведеним нормам, обставини,
що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, причини та умови, що
призвели до порушення, вжиті або
запропоновані заходи для їх усунення
чи обставини, що знімають з особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
безпідставні звинувачення або підозру,
обґрунтовані пропозиції щодо усунення
виявлених порушень відсутні.
Щодо висновків відповідача про те, що
порушення кримінального провадження
відносно головного спеціаліста
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5 виникло в
результаті неналежного контролю за
роботою підлеглих працівників з боку
начальника відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_3 суд вважає
за необхідне зазначити наступне.
Позивач ніякого відношення до скоєння
державним реєстратором речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_5 злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу
України, (вчинення порушення
кримінального кодексу) не мав. При
скоєнні злочину ОСОБА_5 керувався
своїми корисливими мотивами.
Співучасть позивача з ОСОБА_5 при
вчиненні останнім зазначеного злочину
в установленому законодавством
порядку встановлена не була,
відповідних доказів до суду надано не
було. Також співучасть не була
встановлена і в ході службового
Суд враховує, що відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» від 01 липня 2004 року 1952-IV, зі
змінами, (далі - Закон) та враховуючи
займану посаду, ОСОБА_5 на 25 червня 2013
року мав повноваження державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
Державному реєстратору речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції надано право
самостійно приймати рішення щодо
державної реєстрації прав та видачу
карток прийому заяв і такі дії
реєстратора не повинні погоджуватись з
начальником відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби. Таким
чином на позивача не покладено
відповідальність за порушення
обов'язків щодо держаної реєстрації
прав та видачі карток прийому заяв
працівниками відділу, на яких прямо
покладено такі функції чинними
правовими актами, зокрема посадовими
Тобто підчас службового розслідування
не було встановлено об'єктивно і
достовірно факт протиправного, винного
(умисного чи необережного) діяння (дії
чи бездіяльності) безпосередньо
позивача, а відтак і вчинення ним
дисциплінарного правопорушення.
Відповідно до ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.
Таким чином притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності за
скоєння її підлеглим злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального
кодексу України є безпідставним та
таким, що суперечить нормам діючого
З приводу встановлення посадовими
особами відповідача відсутності
зареєстрованих ОСОБА_3 у Журналі обліку
заяв про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно (номенклатурної
справи №03.4-25) заяв за реєстраційними
номерами: 1723114, 1723383, 1723627, 1723903, 1724191, 1724543,
17248253, 1725080, 1725294, 1725520, 1726975, 1727324, 1727681, 1727911,
1728120, 1728337, 1728586, наданими ОСОБА_8, які
були зареєстровані 25.06.2013 року головним
спеціалістом відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_5 у базі даних
про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, суд вважає за необхідне
З метою контролю за підлеглими
співробітниками та розподілу між ними
отриманих заяв, начальником відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_3 щоденно
здійснюється ведення Журналу обліку
заяв про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно.
Відповідно до розпорядження про
надання до 17 години 45 хвилин щоденних
звітів про виконану роботу
співробітниками відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції з підтверджуючими
матеріалами від 10 червня 2013 року
начальника реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Гончарової А.А.,
протягом періоду з 25 червня 2013 року по 27
червня 2013 року зазначені звіти повинні
були надаватися співробітниками
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
Функція контролю програмного
забезпечення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно надає
можливість сформувати звіти щодо
кожної реєстраційної дії здійсненої в
Державному реєстрі речових прав та
нерухоме майно, як по конкретному
співробітнику так і по структурному
підрозділу в цілому. Наприклад,
відомість зареєстрованих заяв та
запитів по організації, відомість
зареєстрованих заяв та виконаних по
них дій по організації, відомість
виконаних дій по заявам та запитам по
організації, відомість виконаних дій
по співробітнику тощо.
Як пояснив позивач в судовому
засіданні реєстрація заяв у Журналі
обліку заяв про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно також у
відповідності до вищенаведеного
розпорядження повинна здійснюватись
не пізніше наступного дня з дати їх
реєстрації у відділі державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби.
Представник відповідача зазначене не
Заяви за реєстраційними номерами: 1723114,
1723383, 1723627, 1723903, 1724191, 1724543, 17248253, 1725080, 1725294,
1725520, 1726975, 1727324, 1727681, 1727911, 1728120, 1728337, 1728586
були зареєстровані 25.06.2013 року, проте,
як вбачається з акту службового
розслідування, 26 червня 2013 року у
відділі державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції проведений обшук з
подальшою виїмкою документів.
Позивач в судовому засіданні заявила,
що через дії правоохоронних органів
щодо вилучення всіх документів не мала
можливості для здійснення реєстрації у
Журналі обліку заяв та перевірки
Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3 у
даному випадку була позбавлена
можливості до 26.06.2013 року включно
зареєструвати зазначені заяви у
Журналі обліку заяв про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та здійснити їх перевірку.
З огляду на вищевикладене суд вважає,
що доводи відповідача з приводу того,
що ОСОБА_3 з 25 червня 2013 року по 27 червня
2013 року всупереч розпорядження
начальника реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції не були відібрані
від співробітників звіти про виконану
роботу та того, що заяви, які надійшли
до відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції 25.06.2013 року не були
зареєстровані позивачем у Журналі
обліку заяв про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно не
перевірені належним чином та
До суду було надано копію витягу з
Журналу обліку заяв про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно без зазначення номенклатури
наданого журналу. Окрім того діючими
нормативно-правовими актами
(положеннями, інструкціями) на час
зазначений в позові не було
передбачено номенклатури для Журналу
обліку заяв про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно, на що
посилався позивач і не спростовував
відповідач. Таким чином, суд приходить
до висновку, що зазначений журнал
ведеться з метою спрощення
упорядкування роботи реєстраційної
служби Дніпропетровської області -
контролю за підлеглими
співробітниками та розподілу між ними
отриманих заяв, а тому його неналежне
заповнення (невнесення деяких даних) не
може тягнути наслідком притягнення до
дисциплінарної відповідальності
Щодо притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності з
підстав неналежного контролю з боку
позивача за роботою підлеглих
працівників, що призвело до порушення
підлеглими працівниками наказу
Дніпропетровського районного
управління юстиції від 29 листопада 2012
року № 124/02 (зі змінами) суд зазначає
В наказі від 20 листопада 2013 року № 3632-к
зазначено, що 20 вересня 2013 року о 14
годині 30 хвилин посадовими особами
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації було проведено
позапланову перевірку роботи відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Дніпропетровського
районного управління юстиції, вході
якої виявлено порушення графіку
прийому громадян, а саме: згідно наказу
Дніпропетровського районного
управління юстиції від 29 листопада 2012
року №124/02 (зі змінами) прийом громадян
розпочинається о 14 годині 00 хвилин.
Проте, в порушення вищезазначеного
наказу, прийом громадян було розпочато
о 14 годині 42 хвилини, після особистої
вказівки начальника реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції Гончарової А.А.
Як вбачається з пояснень позивача, що
підтвердив представник відповідача в
судовому засіданні, 20 вересня 2013 року
за усним розпорядженням начальника
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.
начальником відділу проводилась
консультація. З 13 год. 00 хв. до 14 год. 00
хв. - обідня перерва. Вікно прийому
громадян було відкрите в 14 год. 42 хв., у
зв'язку з неналежним виконанням
службових обов'язків відповідних
працівників, котрі здійснюють прийом
Службового розслідування за фактом
несвоєчасного початку прийому
громадян не проводилось, належних
доказів проведення зазначеного
розслідування до суду надано не було.
Таким чином суд приходить до висновку
про неврахування відповідачем ступені
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника, тощо тому провина позивача
у зазначеному порушенні не встановлена
та належним чином не доведена.
Суд не бере до уваги доводи позивача
щодо порушення строків притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності оскільки начальником
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області при
винесенні оскаржуваного наказу, не
рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його
у відпустці, дотримано строків
притягнення до дисциплінарної
Проте відповідачем при притягненні до
дисциплінарної відповідальності
позивача не було встановлено чи був
насправді факт порушення трудової
дисципліни, в якій формі вини
проявилось порушення трудової
дисципліни, причини, що спонукали
працівника вчинити дисциплінарний
проступок, обставини, за яких його
вчинено. Обставини, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність, причини та
умови, що призвели до порушення, вжиті
або запропоновані заходи для їх
усунення чи обставини, що знімають з
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, безпідставні
звинувачення або підозру, обґрунтовані
пропозиції щодо усунення виявлених
Суд окремо зазначає, що будь-які дані,
що свідчили б про порушення позивачем
службових обов'язків, визначених
Посадовою інструкцією начальника
відділу державної реєстраційної
служби речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, що полягають у
відсутності з боку ОСОБА_3 належного
контролю за роботою підлеглих
працівників до суду не надані, а
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани є безпідставним.
ОСОБА_14 з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем правомірність
оскаржуваного наказу від 20 листопада
2013 року №3632-к не доведена, доводи
позивача не спростовані.
З урахуванням викладеного, суд
погоджується з доводами позивача, що
наказ Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 20
листопада 2013 року №3632-к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» є безпідставним та
винесеним з порушенням норм чинного
законодавства України, тому вимоги
позивача правомірні, обґрунтовані і
підлягають задоволенню в повному
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, тертя особа
- Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати
наказ Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 20
листопада 2013 року №3632-к «Про
притягнення до дисциплінарної
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено
25 грудня 2013 року.

Суддя
І.В. Юхно