Справа № 500/4319/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 500/4319/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Жигулін С.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі Одеської області на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 6 грудня 2013р. по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі Одеської області про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013р. ОСОБА_2
(далі-позивачка) звернулась в суд із
адміністративним позовом до
управління ПФУ в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
(далі-пенсійний фонд) про визнання
протиправним та скасування рішення від
15.04.2013р. про відмову у призначенні
пенсії на пільгових умовах та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення», з 4 червня
2013р.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначає, що згідно записів в
трудовій книжці з 01.01.1988р. по 19.08.1991р.
працювала муляром в ПАТ «Ізмаїльський
судоремонтно-механічний завод»
правонаступник Ізмаїльського
судоремонтно-механічного заводу ім.ХХV
з'їзду КПРС, з 05.12.1991р. по 29.05.2000р.
працювала електрозварником на цьому ж
підприємстві. Вказані посади
відносяться до списку №2. Позивачка
звернулась до пенсійного фонду із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах. Відповідачем
відмовлено у зарахуванні до
спеціального стажу із шкідливими та
важкими умовами праці за період роботи
з 01.01.1988р. по 19.08.1991р. муляром, у зв'язку з
не підтвердженням стажу роботи, при
зайнятості повний робочий день на
вказаній посаді. З огляду на зазначене,
позивач звернувся в суд із позовом про
зобов'язання зарахувати вказаний
період до спеціального стажу.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 6 грудня 2013р. адміністративний
позов задоволено.

Зобов'язано пенсійний фонд призначити
позивачці пенсію у відповідності до
вимог ст.13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», з 4 червня 2013р.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
ухвалити нову постанову про відмову у
задоволені позову, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно із записами у трудовій книжці,
позивачка з 01.01.1988р. по 19.08.1991р.
працювала муляром в ПАТ «Ізмаїльський
судоремонтно-механічний завод»
правонаступник Ізмаїльського
судоремонтно-механічного заводу ім.ХХV
з'їзду КПРС, а з 05.12.1991р. по 29.05.2000р.
працювала електрозварником на цьому ж
підприємстві. Згідно Постанови КМУ від
16.01.2003р. №36 дані посади відносяться до
списку №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість на яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах. А тому, відмова у
зарахуванні спеціального стажу за
вказаний період є неправомірною.

Вирішуючи спір судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачка з
01.01.1988р. по 19.08.1991р. працювала муляром в
ПАТ «Ізмаїльський
судоремонтно-механічний завод»
правонаступник Ізмаїльського
судоремонтно-механічного заводу ім.ХХV
з'їзду КПРС, а з 05.12.1991р. по 29.05.2000р.
працювала електрозварником на цьому ж
підприємстві. 4 червня 2013р. звернулась
із заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах (а.с.5). Пенсійним
фондом прийнято рішення про відмову в
призначенні пільгової пенсії, у зв'язку
з тим, що період роботи з 01.01.1988р. по
19.08.1991р. не підтверджено первинними
документами.

Вирішуючи питання щодо відмови у
зарахуванні позивачці період роботи до
спеціального стажу, суд першої
інстанції виходив з наступного.

За правилами п.«б» ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р.
№1788-ХII мають право на пенсію за віком
на пільгових умовах, незалежно від
місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, Затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Згідно розділу XХVII та розд.ХХХIII
Постанови КМУ від 16.01.2003р. №36 «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах», вказані
посади, на яких працювала позивачка
відноситься до списку №2.

Відповідно до ст.62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» та п.1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
Затвердженого Постановою КМУ №637 від
12.08.1993р., встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. У тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючи довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, а саме
з відомостей в трудовій книжці, що
позивачка з 01.01.1988р. по 19.08.1991р.
працювала муляром та з 05.12.1991р. по
29.05.2000р. електрозварником (а.с.8). Також, з
уточнюючих довідок вбачається, що
позивачка дійсно працювала на вказаних
посадах за вказані періоди на роботах,
що передбачені Списком №2, що також
підтверджує її спеціальний стаж
(а.с.12-13).

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердили, що позивачка дійсно
працювала муляром та електрозварником
повний робочий день.

Отже, твердження апелянта
стосовно того, що позивачка не надала
докази, що вона працювала на вказаній
посаді, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах за списком
№2 є безпідставними та не
підтверджується належними доказами,
оскільки надана трудова книжка, яка
підтверджує її трудовий стаж та
уточнюючі довідки, а посади які вона
займала підтверджує її право на пенсію
на пільгових умовах.

Виходячи з наведеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного та обґрунтованого
висновку про те, що рішення пенсійного
фонду про відмову у призначенні
пільгової пенсії є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки
позивачкою надані усі необхідні
документи, які дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за списком №2.

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по
суті.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що постанова суду
ухвалена з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
а тому не вбачає підстав для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206 КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області
- залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 6 грудня 2013р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик