Справа № 806/6580/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Житомир справа № 806/6580/13-a

час прийняття: 10 год. 30 хв.
категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача Бабича
А.Л.,

за участі представника відповідача
Рудківської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Коростишівгаз" до
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними та
скасування наказу від 16.09.2013 р. №75 і
рішення № 03 від 19.09.2013 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просив
визнати протиправними та скасувати
наказ Коростишівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 16.09.2013 року №
75 та рішення про застосування
адміністративного арешту майна № 03 від
19.09.2013 року. В обґрунтування своїх
позовних вимог Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Коростишівгаз" зазначало,
що відповідачем 09.08.2013 року на їх адресу
був направлений запит вих. № 802/1/10/15
щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.09.12 р. по 30.09.12 р.
при здійсненні господарських операцій
ПАТ "Коростишівгаз" з ТОВ "Полімер Група
"Інтерпласт". Відсутність відображення
у запиті відповідача інформації щодо
фактично виявлених порушень
Товариством податкового законодавства
та вимагання інформації лише на
підставі припущення щодо наявності
можливих порушень вказує, на думку
позивача, на його безпідставність.
Жодна з підстав, що передбачені пп. 73.3
ст. 73 ПКУ, у запиті відповідача не була
зазначена, а тому позивач не вбачав
підстав для його задоволення. Вважає,
що ненадання ними відповіді на
протиправний запит не може слугувати
підставою для прийняття наказу про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки. У
зв'язку з цим наказ Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
16 вересня 2013 року № 75 "Про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки", винесений у зв'язку з
ненаданням Товариством документів на
обов'язковий запит від 09.08.2013 року за №
802/1/10/15, є протиправним та підлягає
скасуванню.

Також позивач просить скасувати
рішення Коростишівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № 03 від 19 вересня
2013 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, яким застосовано
умовний адміністративний арешт майна
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" внаслідок не допуску до
проведення документальної
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо взаємовідносин з ТОВ
"Полімерна група Інтерпласт" за
вересень 2012 року, оскільки у них не було
підстав для допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки на підставі незаконного
наказ № 75 від 16.09.2013 року.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити, з
підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити в задоволенні позовних
вимог, на підставі доводів викладених у
письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Встановлено, що 16 вересня 2013 року
Коростишівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у зв'язку
з ненаданням документального
підтвердження фінансово -
господарських відносин з ТОВ
"Полімерна група Інтерпласт" за
вересень 2012 року на обов'язковий запит
Коростишівської ОДПІ від 09.08.2013 року №
802/1/10/15, винесено наказ № 75 "Про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки".
Наказано провести з 16 вересня 2013 року
по 20 вересня 2013 року позапланову
документальну виїзну перевірку
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість щодо
взаємовідносин з ТОВ "Полімерна група
Інтерпласт" за вересень 2012 року.

На підставі вказаного наказу
посадовими особами Коростишівської
ОДПІ здійснено 16.09.2013 року виїзд за
юридичною адресою суб'єкта
господарювання. Керівництвом ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" не допущено посадових
осіб Коростишівської ОДПІ до
проведення перевірки, про що складно
акт від 16.09.2013 року № 01/22/20413052.

З огляду на не допуск до проведення
документальної позапланової перевірки
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість щодо
взаємовідносин з ТОВ "Полімерна група
Інтерпласт" за вересень 2012 року
начальником Коростишівської ОДПІ 19
вересня 2013 року прийнято рішення № 03
про застосування умовного
адміністративного арешту майна ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз".

Перевіряючи оспорюваний наказ від
16.09.2013 року та рішення від 19.09.2013 року на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд зважає на наступне.

Щодо наказу "Про проведення
позапланової документальної
перевірки" від 16.09.2013 року № 75 слід
вказати, що відповідачем його
прийняття було обґрунтовано пп. 78.1.1. п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а
саме ненаданням позивачем
документального підтвердження
фінансово - господарських відносин з
ТОВ "Полімерна група Інтерпласт" за
вересень 2012 року на обов'язковий запит
Коростишівської ОДПІ від 09.08.2013 року №
802/1/10/15.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, надалі - ПК
України), контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 вказаної статті
ПК України, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначено у
статті 78 ПК України. При цьому у пункті
78.1 цієї статті ПК України наведено
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України вказано, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК
України).

Із аналізу наведених правових норм
випливає, що документальна позапланова
виїзна перевірка проводиться на
підставі наказу контролюючого органу
та за наявності підстав для її
проведення, зокрема, можливість для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
прийняття відповідного наказу на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
виникає виключно за наявності двох
умов: 1) виявлення фактів, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства; 2) не надання
платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
та, відповідно, для прийняття наказу
про призначення такої перевірки, суд
звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
Коростишівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області голові правління ПАТ
"Коростишівгаз" був направлений запит
про надання інформації від 09 серпня 2013
року № 802/1/10/15. У вказаному запиті
відповідач, у зв'язку з отриманням
податкової інформації, яка свідчить
про можливі порушення ПАТ
"Коростишівгаз" норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за якими покладено на органи
державної податкової служби України з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.09.12 року по 30.09.12
року, просив надати протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту
інформації та її документальне
підтвердження (огляд оригінал
податкових накладних) та засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися для
з'ясування реальності та повноти
відображення у податкових деклараціях
(розрахунках, звітах тощо) результатів
операцій по господарських відносинах з
ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт" за
вересень 2012 року (сума податкового
кредиту 330000,00 грн.).

Публічним акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" 28 серпня 2013 року за вих.
№ 145/10 на запит від 09.08.2013 року № 802/1/10/15
було направлено начальнику
Коростишівської ОДПІ лист, у якому
повідомлено, що вимоги, наведені у
запиті не відповідають чинному
законодавству України та не можуть
підлягати виконанню. Також Товариством
вказано, що у разі надходження запиту,
який буде відповідати вимогам норм
чинного в Україні законодавству вони
будуть виконані у встановлений
законодавством термін.

Під час судового розгляду справи
встановлено та не заперечувалося
представником відповідача, що
підставою направлення позивачу запиту
від 09.08.2013 року № 802/1/10/15 було отримання
Коростишівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області листа Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
09.08.2013 року № 5765/7/20-016 "Про надання
інформації", яким ГУ Міндоходів у
Житомирській області, на виконання
вимог наказу Міністерства доходів і
зборів України від 08.08.13 р. № 337 "Про
індикативні показники доходів на
серпень 2013 року" та з метою якісного і
своєчасного відпрацювання платників
податків, задіяних у схемах ухилення
від оподаткування, зобов'язало
забезпечити вжиття дієвих заходів для
комплексного відпрацювання платників,
заподіяних у міжрегіональних схемах
ухилення від оподаткування відповідно
до показників декларацій за червень 2013
року згідно з вимогами наказу
Міндоходів від 05.07.2013 року № 245/ДСК "Про
базову систему оперативного
реагування та подолання проявів
тіньової економіки"; взяти під
особистий контроль роботу із вжиття
вичерпних та дієвих заходів щодо
відпрацювання підприємств - "шиканерів"
та схем формуваннями ними податкового
кредиту з ланцюгами постачання.

Разом із листом від 09.08.2013 року №
5765/7/20-016 направлено додаток № 5.2.3 до
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 08.08.13 № 337, в якому вказано
покупця Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Коростишівгаз" та
постачальника ТОВ "Полімерна група
"Інтерпласт", категорія - транзитер.

Інших підстав, які слугували для
направлення позивачу запиту від 09.08.2013
року відповідачем наведено не було.

Згідно із пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України,
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

У матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що станом на 09.08.2013
року у контролюючого органу існували
підстави для надіслання позивачу
письмового запиту про надання
інформації, як того вимагає пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України.
Так, Коростишівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області не було надано
суду доказів на підтвердження
виявлення ними за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації фактів, які б
свідчили про можливі порушення
позивачем податкового, валютного та
іншого законодавства.

Суд критично оцінює посилання
представника відповідача на лист
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 09.08.2013 року №
5765/7/20-016 та наказ Міністерства доходів і
зборів України від 08.08.2013 року № 337 "Про
індикативні показники доходів на
серпень 2013 року", як на підставу для
направлення письмового запиту
позивачу, оскільки вони не містили
посилань на порушення позивачем чи
його контрагентом вимог податкового
законодавства.

Також слід зазначити, що відповідачем
суду надано лише наказ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № 192 від 12 серпня 2013 року "Про
індикативні показники доходів на
серпень 2013 року", а не від 08.08.2013 року.

Відсутність доказів виявлення фактів,
що свідчать про можливі порушення
Публічним акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" податкового, валютного
та іншого законодавства за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації,
свідчить на користь висновку, що запит
про надання інформації від 09.08.2013 року
№ 802/1/1015 направлено відповідачем без
наявності підстав, передбачених п. 73.3
ст. 73 ПК України.

Між тим, суд звертає увагу на те, що
запит контролюючого органу із вимогою
про надання інформації та її
документального підтвердження, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини позивача та ТОВ "Полімерна
група "Інтерпласт" за вересень 2012 року
міг бути направлений до Товариства
лише після отримання результатів за
наслідками проведених перевірок ТОВ
"Полімерна група "Інтерпласт".

У засіданні суду з'ясовано, що
позапланова перевірка ТОВ "Полімерна
група "Інтерпласт" була проведена лише
з 11.09.2013 р. по 13.09.2013 року, про складено
акт від 13.09.2013 року № 482/26-54-2203-07/36630664.

Більш того, ТОВ "Полімерна група
"Інтерпласт" не погодившись із діями
контролюючого органу щодо призначення
перевірки та винесення відповідного
наказу звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Постановою зазначеного суду від 05.11.2013
року позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімерна група
"Інтерпласт" задоволено повністю -
наказ визнано неправомірним та
скасовано.

З огляду на викладене вище, а також
враховуючи те, що відповідачем запит
про надання інформації було направлено
без дотримання вимог Податкового
кодексу України, суд приходить до
висновку, що позивач не був
зобов'язаний надавати запитувану у
ньому інформацію, відтак наказ
Коростишівської ОДПІ від 16 вересня 2013
року № 75 "Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки",
прийнятий у зв'язку з ненаданням
позивачем документального
підтвердження на запит від 09.08.2013 р. №
802/1/10/15, є неправомірним та підлягає
скасуванню.

Стосовно рішення Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків № 03 від 19.09.2013
р., то необхідно зазначити таке.

Оскаржуване рішення № 03 від 19.09.2013 року,
яким застосовано умовний
адміністративний арешт майна ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" обумовлено тим, що
Товариством не було допущено посадових
осіб Коростишівської ОДПІ до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо взаємовідносин з ТОВ
"Полімерна група "Інтерпласт" за
вересень 2012 року.

Згідно із п. 94.1 ст. 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

У силу підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
ПК України, арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Судом безспірно встановлено, що на
підставі наказу № 75 від 16.09.2013 року
Коростишівською ОДПІ начальнику
відділу податкового аудиту
Коростишівської ОДПІ Демиденко Т.Л. та
старшому державному ревізору -
інспектору Максименко О.С. видані
направлення на перевірку від 16 вересня
2013 року за №№ 23 і 24 відповідно. У
зв'язку з чим зазначеними посадовими
особами контролюючого органу було
здійснено виїзд на перевірку за
фактичним місцезнаходженням позивача.

Проте, позивачем перевіряючих до
проведення перевірки допущено не було,
про що складено акт про не допуск
посадових осіб Коростишівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Житомирській області до проведення
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість щодо
взаємовідносин з ТОВ "Полімерна група
"Інтерпласт" за вересень 2012 року за №
01/22/20413052 від 16.09.2013 року.

Враховуючи те, що судом встановлено
відсутність достатніх підстав у
відповідача для прийняття наказу № 75
від 16.09.2013 року, яким було наказано
провести з 16 вересня 2013 року по 20
вересня 2013 року позапланову
документальну перевірку, в допуску до
проведення якої позивач відмовив, і
його скасування, суд приходить до
висновку, що до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" не може бути
застосовано заходів впливу за не
виконання протиправного наказу
відповідача, відтак рішення
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків № 03 від 19.09.2013 р.
необхідно скасувати як неправомірне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доказів у спростування
наведених позивачем обґрунтувань суду
надано не було, правомірність
прийняття наказу № 75 від 16.09.2013 року та
винесення рішення № 03 від 19.09.2013 року не
доведено.

За таких обставин, позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" слід задовольнити.

Керуючись статтями 86,158-163,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати
наказ Коростишівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про проведення
позапланової документальної перевірки
від 16.09.2013 р. №75 та рішення
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків № 03 від 19.09.2013 р.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю.
Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 06
лютого 2014 р.