Справа № 130/540/14-а
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представник позивачки ОСОБА_2,

представник відповідача Ланова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жмеринка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду у
м.Жмеринка та Жмеринському районі
(третя особа ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор") про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 21.02.2014 року звернувся до
суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_1,
посилаючись на обставини того, що
останній у 2013 році була призначена
пенсія за віком на пільгових умовах по
списку №2 відповідно до п."б" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
п.2 розділу XV Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування". Зазначив, що рішенням
управління ПФУ в м.Жмеринці та
Жмеринському районі Вінницької
області від 24.01.2014 року №2 припинено
виплату пенсії ОСОБА_1 за віком на
пільгових умовах за Списком №2, як
робітнику (незалежно від найменування
посад), зайнятому на обдиранні, точінні,
різанні, шліфуванні металевих виробів
та інструменту абразивними кругами
сухим способом, яке вмотивовано тим, що
в архіві не виявлено наказів про
закріплення за певними ділянками
робіт, документів про технологію
виробництва, що підтверджували б
вказаний характер роботи ОСОБА_1, та
документів стосовно атестації робочих
місць за умовами праці по ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор", у зв'язку з
чим поставлено під сумнів характер
роботи позивача та виконання нею
роботи, зазначеної у Списку №2.
Вважаючи вказане рішення відповідача
протиправним, просив визнати його
таким та скасувати, зобов'язати
управління ПФУ в м.Жмеринці та
Жмеринському районі Вінницької
області зарахувати до стажу роботи, що
дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№2 період роботи у ВАТ "Жмеринський
завод "Сектор" токарем на точінні
металевих виробів абразивними кругами
сухим способом, який безпосередньо
зайнятий обдиранням, точінням,
різанням, шліфуванням металевих
виробів та інструменту абразивними
кругами сухим способом в період роботи
з 07 вересня 1981 року по 29 серпня 1994 року,
а також зобов'язати відповідача
поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку №2
згідно п."б" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з часу
припинення виплати такої пенсії.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заявлені
вимоги. Пояснили, що ОСОБА_1 згідно
записів у її трудовій книжці з 07
вересня 1981 року по 29 серпня 1994 року
працювала в ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор", за характером праці
виконувала роботи, пов'язані із
обдиранням, точінням, різанням,
шліфуванням металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим
способом, обставини чого визначають її
право на отримання пенсії на пільгових
умовах за належністю вказаної її
посади до переліку за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України. Вказали, що
спеціальний стаж позивача із
зайнятістю на вказаних роботах, що дає
право на пільгову пенсію, становить
дев'ятнадцять років одинадцять
місяців. Зауважили, що комісією
управління ПФУ в м.Жмеринці та
Жмеринському районі протиправно
прийнято оскаржуване рішення щодо
припинення виплати пільгової пенсії
позивачу, оскільки відповідне право
останньої належно підтверджено
відповідними записами у її трудовій
книжці, довідкою арбітражного
керуючого та висновками державної
інспекції праці, а посилання комісії
відповідача щодо відсутності
оригіналів документів про проведення
атестації робочих місць на
підприємстві вважають незаконним,
оскільки обов'язок її проведення
покладається на адміністрацію
підприємства та не становить підстав
обмеження права працівника на пільгову
пенсію. Просили задоволити позов.

Представник позивача позов не визнала
та просила відмовити у його
задоволенні. Пояснила, що управлінням
ПФУ в м.Жмеринці та Жмеринському районі
не заперечується факт роботи позивача
на ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".
Разом з тим, в ході зустрічної
перевірки із Жмеринським архівним
відділом, якому були передані на
зберігання уся документація
ліквідованого у 2007 році вказаного
підприємства не було підтверджено
характер роботи позивачки, що визначав
її право на пільгову пенсію, зокрема,
були відсутні в оригіналах накази про
затвердження за певними ділянками
роботи особливих умов праці, документи,
що підтверджували характер
виконуваних робіт позивачем, наказ про
атестацію робочих місць на
підприємстві, копію якого подавала
місцевому управлінню ПФУ позивач.
Висловила сумніви стосовно законності
виданої арбітражним керуючим ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор" уточнюючої
довідки про характер роботи від 24.07.2012
року за обставин непередачі до архіву
вказаних первинних документів. З цих же
підстав заперечила висновок державної
експертизи умов праці. Зазначила, що
дані довідка арбітражного керуючого та
висновок державної експертизи умов
праці відповідачем не оскаржувались ні
в який спосіб. Також повідомила, що за
обставинами попереднього призначення
пільгової пенсії позивачу нікого з
працівників відповідача не було
притягнуто до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона
почала працювала на заводі "Сектор" з
вересня 1981 року. Працювала в одному
цеху із позивачем ОСОБА_1 Під час
працевлаштування її попередили, що
літейний цех, у якому вони працювали,
має шкідливі умови праці. Вони постійно
виконували роботу, пов'язану із
точінням, обдиранням та шліфуванням
металевих деталей абразивними кругами
сухим способом. Вказала, що виплату
призначеної їй пільгової пенсії також
було припинено відповідачем.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона з
1974 року по 1996 рік працювала на
підприємстві ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор" і особисто їй вже вісім років
призначено пенсію. Тривалий час
працюючи майстром вона достатньо добре
знайома з технологією літейного
виробництва, а тому їй відомо, що
обробка металевих деталей
здійснювалась на підприємстві із
застосуванням абразивних кругів сухим
способом. Атестація робочих місць на
підприємстві була проводилась,
оригінал наказу про її проведення
перебував в органах пенсійного фонду.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши інші докази, суд доходить
наступного.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах право на пенсію за
віком, незалежно від місця останньої
роботи, мають серед інших працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема, жінки
- після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

У відповідності до ч.4 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону (на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 цього Закону.

Згідно п."а" ст.100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" особам, які
мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до копій трудової книжки
(а.с.9-10) позивач ОСОБА_1 з 07.09.1981 року по
29.08.1994 року працювала токарем у цеху 02
ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Згідно затвердженого наказом
директора ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор" від 19.08.1996 року №211 погодженого
спільно адміністрацією та профкому
підприємства Списку робіт, професій,
посад та показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення (а.с.11-12)
до списку №2 серед загальних професій
включено, зокрема, робітників цеху 02,
які зайняті на обдирці, заточці,
різанні, шліфуванні металевих виробів
та інструменту абразивними кругами
сухим способом. Вказані обставини
підтверджені також довідкою
арбітражного керуючого ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор" від 20.07.2012
року (а.с.16).

Даний характер роботи передбачено
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженим постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

У відповідності до вимог п.3 Порядку
застосування Списків N1 і N2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи.

Приймаючи до уваги, що станом на день
введення в дію Закону України "Про
пенсійне забезпечення", тобто на 01.01.1992
року позивач ОСОБА_1 з урахуванням
вказаних даних її трудової книжки мала
стаж роботи понад 10 років роботи у
шкідливих умовах праці, тобто
визначений законом повний стаж, на
визначених роботах, який надавав право
на пенсію на пільгових умовах,
врахування відповідачем до вказаного
періоду роботи обов'язкової умови
атестації робочих місць, запровадженої
згодом вказаним Законом та постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
року N442 "Про Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці" у відповідності до роз'яснень, що
містить п. 2 мотивувальної частини
рішення Коституційного Суду України
від 09.02.1999 року № 1-рп/99, є неправомірним,
оскільки попередньо діючим
законодавством така обов'язкова умова
не передбачалась, а отже, право пенсію
на пільгових умовах за вказаний період
роботи позивача обмежувалось виключно
внесенням виконуваної нею роботи до
відповідного списку, у даному
конкретному випадку до вказаного
Списку №2.

При цьому суд не приймає до уваги
тверджень представника відповідача
стосовно не виявлення в місцевому
архіві оригіналів документів
підприємства, на якому на пільгових
умовах працювала позивач, оскільки
суду відповідачем не доведено ні в який
спосіб про передачу до архіву усіх
документів ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор", яке до теперішнього часу не є
ліквідованим, а перебуває у стадії
ліквідації, відповідне застереження
стосовно чого містить безпосередньо
оскаржуване рішення комісії
відповідача (а.с.14-16), а тому обов'язки
адміністрації вказаного підприємства
фактично виконуються арбітражним
керуючим, якому відповідні документи
повинні були бути передані
першочергово.

З огляду на це суд також не приймає
доводів представника відповідача про
неправомірність вищевказаної довідки
арбітражного керуючого та висновку
Державної експертизи умов праці від
20.07.2012 року, застереження стосовно чого
містяться у мотивувальній частині
оспорюваного рішення (а.с.14), оскільки
їх нечинність відповідачем попередньо
не доведена у жодній інстанції у
встановленому порядку оскарження, а
повноваженнями одноособово надавати
правову оцінку документам інших
установ місцеві органи Пенсійного
фонду України, а отже, й відповідач не
наділені, у тому числі нормативними
актами, за посиланням на які прийнято
оскаржуване рішення.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що комісійним рішенням
відповідача, яке є предметом
оскарження в даній адміністративній
справі, на підставі одних й тих самих
документів, згідно із якими попередньо
було прийнято рішення про призначення
пенсії позивачу за віком на пільгових
умовах, було вирішено припинити її
виплату за формальних підстав стосовно
відсутності в архівній установі та
органі праці та фаціального захисту
населення оригіналів документів про
проведення атестації робочих місць на
ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", при
цьому щонайменше без вжиття заходів
реалізації власних повноважень
стосовно підтвердження відповідного
трудового стажу на підставі показань
свідків, яке закріплено в п.2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
правомірність рішення, що
оскаржується, відповідачем за обставин
невизнання позову, всупереч власному
обов'язку суб'єкта владних повноважень
не доведена, що визначає підстави
скасування оскаржуваного рішення для
відновлення порушеного права позивача.

Одночасно, з урахуванням повідомлених
свідком ОСОБА_4 обставин аналогічного
припинення їй в теперішній час виплати
пенсії на пільгових умовах, суд вважає
недотриманим позивачем представлення
необхідної кількості свідків,
відповідне право яких безумовно
підтверджено, а тому вважає, що вимога
стосовно зобов'язання відповідача
зарахування періоду роботи позивача у
ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" до стажу
роботи, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах, не
є належно доведеною у вказаному
порядку, а тому на думку суду не
підлягає задоволенню в цій частині
позовних вимог.

Разом з тим, вирішення питання
скасування оскаржуваного рішення
відповідача, що логічно потребує
судового зобов'язання останнього до
поновлення з часу припинення виплати
пенсії позивачу на попередньо існуючих
пільгових умовах, визначають достатній
та належний захист оспорюваного права.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
заявлено про вирішення компенсації
судових витрат, що у відповідності до
вимог ст.97 КАС України здійснюється
виключно за відповідним клопотанням
сторони, судом дане питання не
вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 100
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173,
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 р. N 383, Рішенням
Конституційного Суду України від 09.02.1999
року № 1-рп/99, постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
ст. 4, 5, 8, 9, 14, 18, 69, 71, 72, 94, 97, 162, 183-2, 256 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити
частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м.Жмеринці та Жмеринському
районі Вінницької області від 24.01.2014
року №9 "Щодо припинення виплати пенсії
ОСОБА_1".

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Жмеринці та
Жмеринському районі Вінницької
області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії
за віком на пільгових умовах по списку
№2 згідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" з 24.01.2014
року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови,
Вінницькому апеляційному
адміністративному суду через
Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.