Справа № 703/1155/14-а2-а/703/41/14
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справи 703/1155/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді
Гудзюка І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
посадової особи - інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС Ульянівського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області -
Ховавка Євгенія Андрійовича про
оскарження постанови у зв'язку з
накладенням адміністративного
стягнення,-

встановив:

Постановою інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС Ульянівського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області -
Ховавка Є.А. серії АА2 № 132548 від 13 жовтня
2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за те, що він цього
дня близько 16 год. 54 хв., керуючи
автомобілем «MG 6», д.н.з. НОМЕР_1 на 240 км
Київ - Одеса перевищив встановлені
обмеження швидкості руху на 35 км/год.,
рухався зі швидкістю 145 км/год., чим
порушив п.п. 12.6 ґ ПДР України.

ОСОБА_1, не погоджуючись із
притягненням його до адміністративної
відповідальності, звернувся в суд із
позовом, в якому просить визнати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що він 13 жовтня 2013 року у
вказаний час та місці керував
автомобілем в межах швидкісного
режиму, але був зупинений працівниками
ДАІ, які склали протокол про
адміністративне правопорушення, крім
того працівники ДАІ не надали йому для
огляду сертифікат на прилад
вимірювання швидкості, про що він
зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступного.

З оглянутої копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 894194 від 13 жовтня 2013 року та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 132548 від 13
жовтня 2013 року, як джерела доказу
фактичних обставин, вбачається, що в
них не міститься жодного доказу
порушення п. 12.6 ґ ПДР України, а сам
позивач вчинення ним правопорушення
категорично заперечує. Так, в постанові
містяться дані, що правопорушення
зафіксовано спецзасобом фото- відео-
фіксації «Трукам» № ТС001158 проте з
самої постанови вбачається, що фото-
відео - докази до неї не додаються.

Таким чином за відсутності в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, постанову інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС Ульянівського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області -
Ховавка Є.А. серії АА2 № 132548 від 13 жовтня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати
по оплаті судового збору в сумі 73 грн. 08
коп. компенсувати за рахунок
Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247
КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163,
167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС Ульянівського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області -
Ховавка Євгенія Андрійовича серії АА2
№ 132548 від 13 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. скасувати.

Судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 73 грн. 08 коп. компенсувати
за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк