Справа № 2а-17172/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Запоріжкокс"
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 січня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Запоріжкокс" до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Запоріжкокс" звернувся до
суду з позовом до Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 06 листопада 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 січня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Публічне акціонерне товариство
"Запоріжкокс" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної
заяви, у зв'язку з невиконанням
позивачем вимог ухвали суду від 17
грудня 2012 року, якою позовну заяву
залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 грудня 2012 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Запоріжкокс" залишено без
руху із встановленням строку для
виконання вимог суду та усунення
недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції посилався на те, що подана
позивачем позовна заява містить
недоліки, а саме: позивачем не надано
належного підтвердження повноважень
ОСОБА_3 як виконуючого обов'язки
Генерального директора Публічного
акціонерного товариства "Запоріжкокс",
яким підписана позовна заява, не надано
доказів сплати судового збору, як за
подання адміністративного позову
майнового характеру, а також не
зазначено номер засобу зв'язку
відповідача.

На виконання вимог вищевказаної
ухвали суду, 14 січня 2013 року позивачем
надано документи.

Разом з тим, 17 січня 2013 року судом
першої інстанції постановлена ухвала
про повернення позовної заяви з тих
підстав, що позивачем не в повній мірі
усунуто недоліки визначені судом, а
саме: не надано належним чином
завірених доказів на підтвердження
повноважень особи, яка підписала
позовну заяву.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо:
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Матеріали справи свідчать, що
позивачем до позовної заяви додано
належним чином завірену копію наказу №
553 від 03 листопада 2012 року щодо
виконання обов'язків Генерального
директора Публічного акціонерного
товариства "Запоріжкокс" ОСОБА_3

Відповідно до п. 17.9 Статуту Публічного
акціонерного товариства "Запоріжкокс",
доданого до матеріалів
адміністративного позову, особа, на яку
покладено виконання обов'язків
генерального директора товариства, має
такий самий обсяг прав і обов'язків, та
несе таку саму відповідальність, що й
генеральний директор товариства.

Згідно п.п. 3 п. 17.8.1 Статуту, генеральний
директор товариства має право
представляти товариство у його
відносинах з іншими юридичними та
фізичними особами, банківськими та
фінансовими установами, органами
державної влади і управління,
державними та громадськими установами
та організаціями, вести переговори,
самостійно укладати та підписувати від
імені товариства будь-які угоди,
договори, контракти та інші правочини.

Так, п.п. 8 п. 17.8.1 Статуту Публічного
акціонерного товариства «Запоріжкокс»
генеральному директору товариства
надано право видавати накази,
розпорядження та інші
організаційно-розпорядчі документи
щодо діяльності товариства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
наданий позивачем наказ № 553 від 03
листопада 2012 року щодо виконання
обов'язків Генерального директора
Публічного акціонерного товариства
"Запоріжкокс" ОСОБА_3М підтверджує
повноваження особи, яка підписала
позовну заяву.

Крім того, як вбачається з п. 2.1
Протоколу засідання наглядової ради
Публічного акціонерного товариства
"Запоріжкокс" від 02 листопада 2012 року,
який доданий до апеляційної скарги
позивача, прийнято рішення призначити
з 03 листопада 2012 року виконуючим
обов'язки Генерального директора
товариства - ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали помилково дійшов висновку щодо
неусунення позивачем недоліків
адміністративного позову, позбавивши
при цьому позивача права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Запоріжкокс"
- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 січня 2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03. 2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.