Справа № 805/378/14
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
06 березня 2014 року
Справа № 805/378/14
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Грищенко Є.І.,
при секретарі судового засідання -
за участю представників сторін:
позивача -Бікезіна Д.В.
представника відповідача - Бєрідзе Є.Ж.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Донецьк-52, вул. 50
Гвардійської дивізії, 17,
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
просив визнання незаконним та
скасування наказу відповідача про
проведення перевірки від 11.11.2013 року №
578 в частині проведення перевірки в
магазині «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71,
визнання незаконними дії відповідача
по проведенню перевірки та складанню
акту перевірки № 006700 від 14.11.2013 року,
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій № 3102 від 02.12.2013 року, -
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання незаконним та скасування
наказу начальника відповідача про
проведення перевірки від 11.11.2013 року №
578, про визнання незаконними дій
службових осіб відповідача по
проведенню перевірки та складанню акту
перевірки №006760 від 14.11.2013 року, про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій № 3102 від 02.12.2013 року.
Після допиту в судовому засіданні
свідка ОСОБА_3 у суду виникли підстави
для постановлення окремої ухвали
відповідно до ст. 166 КАС України.
Так вказаний свідок був
викликаний до суду серед інших для
встановлення об'єктивних обставин по
справі. ОСОБА_3 був попереджений про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання і
відмову від давання показань, а також
був приведений судом до присяги.
Спірним питанням для вирішення
якого суд допитував свідків були
відомості, що містились акт перевірки
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області № 006760
від 14 листопада 2013 року, а саме чи
надавались ОСОБА_3 на вимогу посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
документи, що підтверджують якість
реалізованої продукції в магазині
«Фокстрот», який розташований за
адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71.
Як було пояснено в судовому
засіданні представником відповідача, а
також допитаними в судовому засіданні
в якості свідків посадовими особами
Інспекції, що здійснювали перевірку,
створення перешкод з боку керівника
магазину виразилось у відмові в
наданні відповідних документів, що
підтверджують якість реалізованої
Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду,
що вони прибули 14.11.2013 року для
проведення позапланової перевірки
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 71 з
питань додержання позивачем вимог
законодавства про захист прав
споживачів. На вимоги до керівника
магазину надати сертифікати якості та
прибуткові документи на частину
товарів, що знаходилась на реалізації
керівник магазину відповів відмовою та
запропонував отримати вказані
документи у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» м.
Київ після надіслання туди
відповідного письмового запиту.
Допитаний в судовому засіданні
керівник магазину ОСОБА_3 надав суду
протилежні пояснення та зазначив, що
перевіряючи взагалі не вимагали від
нього жодного документу, а лише надали
акт на ознайомлення.
Разом з цим, суд був досліджений
акт перевірки № 006760 від 14.11.2013 року, де
ОСОБА_3 написав письмові пояснення про
те, що усі документи на товар можуть
бути витребувані у ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» м. Київ після
надіслання туди відповідного
Вказані пояснення ОСОБА_3 в акті
співпадають із поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проте є зовсім
протилежними з тими, які ОСОБА_3 вже
надавав суду в якості свідка.
Після оцінки в сукупності
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а
також акту перевірки № 006760 від 14.11.2013
року, у суду виникають обґрунтовані
сумніви, у правдивості наданих свідком
За таких обставин, суд вважає за
необхідне направити окрему ухвалу до
прокуратури м. Донецька для з'ясування
питання наявності у діях ОСОБА_3 складу
злочину, передбаченого ст. 384
Кримінального кодексу України.
Відповідно до частин 1-2 статті 166
КАС України суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.
З огляду на викладене вище,
керуючись ст.ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
Про викладене в окремій ухвалі
повідомити прокуратуру м. Донецька для
вирішення питання щодо наявності в
діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 складу злочину, за
який передбачена кримінальна
відповідальність по ст. 384 КК України.
Про прийняті заходи повідомити
Донецький окружний адміністративний
суд не пізніше як у місячний термін
після надходження окремої ухвали.
Ухвала прийнята в нарадчій
кімнаті та проголошено її вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 6 березня 2014 року.

Повний текст ухвали складений 11
березня 2014 року.

Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Грищенко Є.І.