Справа № 872/15012/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 804/13489/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Кругового О.О.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі №804/13489/13-а за поданням
до про Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 підтвердження обґрунтованості
застосування арешту,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі №804/13489/13-а провадження за
поданням Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - заявник) до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
по тексту - відповідач) про
підтвердження обґрунтованості
застосування арешту закрито.
Роз'яснено заявнику право на звернення
до адміністративного суду із
заявленими вимогами в загальному
порядку. (суддя - Неклеса О.М.) (а.с.47-48)

Ухвала мотивована тим, що між сторонами
наявний спір про право.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року у справі №804/13489/13-а та
задовольнити подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

30 січня 2014 року за вх.№ 5198/14 надійшли
заперечення відповідача на апеляційну
скаргу, в яких він, посилаючись на
відповідність оскаржуваного судового
рішення нормам діючого законодавства,
просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі №804/13489/13-а та
задовольнити подання.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити без змін
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі №804/13489/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на такі
підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 10
жовтня 2013 року рішенням начальника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №1371 застосовано умовний
адміністративний арешт майна платника
податків Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів, зокрема, щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Також нормами вищезазначеної статті
передбачено, що суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Колегія суддів приймає до уваги
роз'яснення, що викладені в листі
Вищого адміністративного суду України
від 02.02.2011 року №149/11/13-11, відповідно до
яких спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України. Зокрема, спір про
право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. Наприклад
платник податків може заперечувати
розмір податкового боргу, що
стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо. При цьому незгода
платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 КАС України, може підтверджуватися
не лише зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.

Із пояснень відповідача, наданих
останнім заперечень на апеляційну
скаргу та матеріалів справи вбачається
наявність спору про право, з огляду на
що вимоги Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про підтвердження
обґрунтованості застосування арешту
не підлягають розгляду у порядку,
визначеному ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того колегія суддів приймає до
уваги Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від 22
квітня 2011 року №571/11/13-11, відповідно до
якого наявність спору про право в
окремих випадках може бути виявлена
також і після відкриття провадження у
справі за відповідним поданням. У
такому разі судам необхідно закривати
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Враховуючи викладені обставини справи
та зазначені правові норми, колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість закриття провадження
у справі №804/13489/13-а за поданням
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про підтвердження
обґрунтованості застосування арешту.
Зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи, ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі №804/13489/13-а прийнята без
порушення норм процесуального права, і
тому оскаржувану ухвалу необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги заявника не
можуть бути підставою для скасування
законної ухвали суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі №804/13489/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 07 лютого 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий