Справа № 820/10095/13-а
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

24.03.2014 р.
№820/10095/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду в письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом Відділу освіти Дергачівської
районної державної адміністрації до
Харківської об'єднаної державної
фінансової інспекції, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Базис -Б " про
визнання протиправним та скасування
пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся з
адміністративним позовом Відділ
освіти Дергачівської районної
державної адміністрації до
Харківської об'єднаної державної
фінансової інспекції, третя особа, який
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ТОВ "Базис -Б", в якому
просить суд визнати протиправними та
скасувати пункти 2, 3, 4 вимоги
Харківської об'єднаної державної
фінансової інспекції про усунення
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
позивача порушень законодавства з
фінансових питань за №810-17/3529.

Від представника позивача - Гребенюка
О.О. через канцелярію суду надійшло
клопотання з про призначення судової
експертизи.

Представником третьої особи -
Павленко О.В. через канцелярію суду
надано клопотання з проханням
проводити судове засідання без участі
представника.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув про дату, час, місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Судом розглянуто клопотання у
письмовому провадженні у
відповідності до ч.6 ст.128 КАС України,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, і прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
та відсутні потреби заслухати свідка
чи експерта.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 81 КАС України - для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд може призначити
експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для розгляду вказаної
справи, потрібні спеціальні знання в
галузі будівництва, суд вважає за
необхідне призначити експертизу.

Враховуючи те, що для проведення
експертизи потрібний значний проміжок
часу, до одержання результатів
експертизи провадження по справі
належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 128, 133, 156, 160, 165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Відділу
освіти Дергачівської районної
державної адміністрації до
Харківської об'єднаної державної
фінансової інспекції, третя особа,що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Товариство з обмеженою
відповідальністю "Базис -Б " - про
визнання протиправним та скасування
пунктів вимоги, судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають фактичні обсяги та
вартість виконаних робіт по
капітальному ремонту даним актів
виконаних робіт за наступними
договорами підряду :

-договір підряду № Д-4-1 від 16.03.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
30.04.2012 );

- договір підряду № Д-5 від 05.04.2012 (акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
10.05.2012 );

- договір підряду № Д-6 від 24.02.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
21.05.2012 );

- договір підряду № Д-7 від 24.02.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
26.03.2012 ) ;

- договір підряду № Д-8 від 23.12.2011 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
27.12.2011 та 23.03.2012 );

-договір підряду № Д-10 від 03.04.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
31.05.2012 );

- договір підряду № Д-12 від 05.04.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
11.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-13 від 03.04.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
21.05.2012 ) ;

- договір підряду № Д-15 від 07.06.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
22.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-16 від 07.06.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
21.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-18 від 07.06.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
22.06.2012 ) ;

2. Чи вірно застосовані
підвищуючи коефіцієнти до норм витрат
праці робітників за договорами :

- договір підряду № Д-1 від 12.03.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
24.04.2012 ) ;

- договір підряду № Д-3 від 12.03.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
26.04.2012 ) ;

-договір підряду № Д-4-1 від 16.03.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
30.04.2012) ;

- договір підряду № Д-5 від 05.04.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
10.05.2012 ) ;

- договір підряду № Д-6 від 24.02.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
21.05.2012 ) ;

- договір підряду № Д-7 від 24.02.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
26.03.2012 ) ;

- договір підряду № Д-8 від 23.12.2011 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
27.12.2011 та 23.03.2012 ) ;

- договір підряду № Д-9 від 03.04.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
11.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-10 від 03.04.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
31.05.2012 ) ;

- договір підряду № Д-11 від 03.04.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
08.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-12 від 05.04.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
11.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-13 від 03.04.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
21.05.2012 ) ;

- договір підряду № Д-14 від 07.06.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
22.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-15 від 07.06.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
22.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-16 від 07.06.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
21.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-17 від 07.06.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
21.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-18 від 07.06.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
22.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-19 від 07.06.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
21.06.2012 ) ;

3. Чи обґрунтовано застосовані
ресурсні елементні кошторисні норми в
актах виконаних робіт за договорами :

- договір підряду № Д-1 від 12.03.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
24.04.2012 ) ;

- договір підряду № Д-9 від 03.04.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
11.06.2012 ) ;

- договір підряду № Д-13 від 03.04.2012 ( акт
виконаних робіт за формою КБ2В від
21.05.2012 ) ;

4.Чи підтверджуються документально
висновки ревізії зазначені в акті
ревізії № 810-40/048 від 20.08.2013 в частині , що
стосується завищення обсягу і вартості
виконаних робіт за договорами підряду
із ТОВ "Базис -Б "зазначеними у питанні 1.

5.Чи підтверджується встановлений
ревізією розмір матеріальних збитків
бюджету у зв`язку із завищенням
вартості обсягів виконаних робіт.

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали адміністративної справи №
820/10095/13-а.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Відділ освіти
Дергачівської районної державної
адміністрації.

Провадження у справі зупинити до
одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження .

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає

Суддя
Мар'єнко Л.М.