Справа № 369/11479/13-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/66/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 5-го
взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, старшого
сержанта міліції Барковського Олега
Олександровича, УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання дій протиправними
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 005485 від 10 жовтня 2013 року,
У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся із позовом до Інспектора ДПС
5-го взводу супроводження полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, старшого
сержанта міліції Барковського О.О.,
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 005485 від 10 жовтня 2013 року,
посилаючись на те, що 02 жовтня 2013 року
близько 13 год., рухаючись на своєму
автомобілі «Шкода Октавія А5», номерний
знак НОМЕР_1 у місті Києві по вул.
Скляренка біля вулиці Олени Теліги, він
помітив у дзеркало заднього виду
автомобіль ДАІ, який сигналізував
фарами про необхідність здійснення
На вимогу інспектора ДАІ він надав йому
своє водійське посвідчення. Після
перевірки документів інспектор ДАІ
почав складати на нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 583038 від 02 жовтня 2013 року.
В даному протоколі було зазначено, що
він порушив вимоги п. 1.3. (додаток 2)
Правил дорожнього руху, а саме пересік
подвійну суцільну лінію, яка поділяє
транспортні потоки в протилежних
напрямках, здійснивши розворот, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
10 жовтня 2013 року інспектор ДАІ заочно
розглянув адміністративну справу та
виніс постанову серії АА2 № 005485 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.
Розгяд даної справи було призначено на
10 жовтня 2013 року на 13 год. за адресою: м.
Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5, про що він
був сповіщений, підписуючи протокол
про адміністративне правопорушення.
Реалізуючи своє право, передбачене ч. 2
ст. 268 КУпАП, 09 жовтня 2013 року він
звернувся з клопотанням до ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві за вх. № М-192 від 09
жовтня 2013 року про відкладення розгляд
справи у зв'язку з відсутністю
можливості бути присутнім при розгляді
вказаної справи. Однак, всупереч
вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП його клопотання
про відкладення розгляду справи було
проігнороване, адміністративна справа
була розглянута у його відсутність,
чим було порушено його права.
В протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
інспектор зазначив, що він порушив
вимоги п. 1.3. (додаток 2) Правил
дорожнього руху, однак з даного
твердження не можливо встановити в
чому полягає порушення ним правил
дорожнього руху, оскільки в п. 1.3.
додаток 2 до Правил дорожнього руху
міститься лише зображення
горизонтальної розмітки, яка поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків на дорогах, які мають чотири
і більше смуг руху. Будь-яких вимог або
заборон п. 1.3 додатку 2 до ПДР не містить.
Чинні Правила дорожнього руху та
додатки до них взагалі не містять
такого формулювання, як «подвійна
суцільна лінія», яке було використане
інспектором при складанні протоколу та
при винесенні оскаржуваної постанови.
При винесенні постанови інспектором не
були враховані надані ним письмові
пояснення, які містяться в самому
протоколі, де він зазначав, що розворот
він здійснював у належному місці, тому
з протоколом про адміністративне
правопорушення не згоден та в його діях
відсутній склад адміністративного
Оскільки, адміністративну справу
відносно нього було розглянуто в його
відсутність, а оскаржувану постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 005485 від 10 жовтня 2013 року він
отримав лише 04 листопада 2013 року, що
підтверджується довідкою № 75 від 04
листопада 2013 року з відділення
тому вважає, що строк для оскарження
винесеної відносно нього постанови,
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
визнати причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, визнати дії Інспектора ДПС
5-го взводу супроводження полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, старшого
сержанта міліції Барковського О.О. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 005485 від 10 жовтня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн., провадження по
справі закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні Інспектор ДПС 5-го
взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, старший сержант
міліції Барковський О.О. позов не
визнав та заперечував проти його
У судове засідання представник
відповідача УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві не з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не відомі
Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
З наявних матеріалів справи
вбачається, що інспектором ДПС 5-го
взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, старшим
сержантом міліції Барковським О.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 583038 від 02
жовтня 2013 року, згідно якого водій
ОСОБА_1 о 12 год. 54 хв. у м. Києві по вул.
Скляренка, керуючи автомобілем «Шкода
Октавія А5», н/з НОМЕР_1, пересік
подвійну суцільну лінію, яка поділяє
транспортні потоки в протилежних
напрямках, та здійснив розворот, чим
порушив вимоги п. 1.3 додаток 2 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
На підставі вказаного протоколу
інспектором винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 10 жовтня 2013 року
серія АА2 № 005485 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, оскільки ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Шкода Октавія А5», н/з
НОМЕР_1, пересік подвійну суцільну
лінію, яка поділяє транспортні потоки в
протилежних напрямках та здійснив
Судом встановлено, що оскаржувану
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 005485 від 10
жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав лише 04
листопада 2013 року, що підтверджується
довідкою відділення поштового зв'язку
року про те, що рекомендований лист №
особисто адресату ОСОБА_1 04 листопада
Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Як пояснив суду позивач ОСОБА_1, дану
постанову він отримав лише 04 листопада
2013, тому і не зміг вчасно оскаржити до
суду винесену відносно нього
За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної
постанови після спливу строків на її
оскарження, та не мав змоги вчасно її
оскаржити, тому суд дійшов висновку, що
позивачу необхідно поновити
процесуальний строк для звернення до
суду на оскарження постанови серії АА2
№ 005485 від 10 жовтня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
В наданих суду поясненнях позивач
посилався на те, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення при
винесенні постанови серії АА2 № 005485 від
10 жовтня 2013 року проводилось в його
відсутність, хоча він завчасно подавав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Згідно складеного протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 583038 від 02 жовтня 2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 належним чином
був повідомлений про розгляд
адміністративної справи.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 278 КУпАП
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.
Оскільки ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи, та без
поважних причин не прибув на розгляд
справи, тому інспектор правомірно
розглянув адміністративну справу у
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Дослідивши копію протоколу серії АВ2 №
583038 від 02 жовтня 2013 року та постанову
серії АА2 № 005485 від 10 жовтня 2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, суд вбачає, що доказів,
здійснення фото чи відео фіксації під
час нагляду за дорожнім рухом, які б
підтвердили порушення позивачем п.1.3
додаток 2 Правил дорожнього руху
України, окрім зазначених пояснень
інспектора, в постанові або посилань на
встановлення відповідних обставин в
протоколі про адміністративне
правопорушення не міститься, що
ставить під сумнів достовірність
вказаних у протоколі фактів.
Посилання в судовому засіданні
інспектора на те, що порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху були
зафіксовані за допомогою
відеореєстратора, який був
встановлений у службовому автомобілі
ДПС, суд не може взяти до уваги,
оскільки відомості про даний
відеореєстратор, як технічний засіб, що
призначений для відеофіксації
дорожнього руху, не були внесені
інспектором до протоколу про
адміністративне правопорушення під
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
В оскаржуваній постанові інспектор
зазначив, що ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 1.3 додатку 2 Правил
Пункт 1.3 додатку 2 Правил дорожнього
руху передбачає, що горизонтальна
розмітка поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків на дорогах, які
мають чотири і більше смуг руху.
Оскільки, вказана норма носить
роз'яснювальний характер та не містить
прямої вказівки на правило, тому
порушення такої норми та притягнення
особи до відповідальності з посиланням
на неї не передбачено чинним
Що стосується заявленої позивачем
вимоги про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, то вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів
індивідуальної дії, дій чи
До правових актів індивідуальної дії
належать також рішення (постанови) про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності,
які прийняті суб'єктами владних
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, яка кореспондується з
положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
оскарження рішень (постанов) суб'єктів
владних повноважень у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється шляхом подання
адміністративного позову до місцевого
загального суду, як адміністративного
суду. Однак адміністративні суди не
наділені повноваженнями закриття
провадження у справах про
адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 247 КУпАП
встановлений вичерпний перелік
обставин при яких провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю. Заявлена позивачем
обставина, як скасування постанови про
адміністративне правопорушення не
передбачає закриття провадження у
справі про адміністративне
За таких обставин, суд приходить
до висновку про скасування постанови
АА2 № 005485 від 10 жовтня 2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
визнання дій інспектора ДПС 5-го взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, старшого сержанта
міліції Барковського О.О.
неправомірними. В решті заявлених
вимог суд відмовляє в їх задоволенні.
Керуючись п. 1.3 додаток 2 Правил
дорожнього руху, ст. ст. 122, 251, 256 КУпАП,
ст. ст. 11, 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.
Визнати протиправними дії Інспектора
ДПС 5-го взводу супроводження полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого
сержанта міліції Барковського Олега
Олександровича по притягненню до
адміністративної відповідальності
Скасувати постанову Інспектора ДПС 5-го
взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві старшого
сержанта міліції Барковського Олега
Олександровича серії АА2 № 005485 від 10
жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.
В решті позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальчук Л.М.