Справа № 820/1180/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 березня 2014 р.
Справа № 820/1180/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Степанюк О.А.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області про залишення позовної заяви
без розгляду по справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області про визнання дій
протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Куп'янський
молочноконсервний комбінат", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
просить суд визнати протиправними дії
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області щодо невидачі не
направлення на заяви №2345 від 23.11.2012
року, №2529 від 13.12.2012 року ПАТ
"Куп'янський МКК" дозволу на спеціальне
водокористування чи рішення про
відмову у його видачі.

Представником Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області
подано заперечення на позов в якому
просить залишити без розгляду
адміністративний позов ПАТ
«Куп'янський МКК» посилаючись на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом.

Представником позивача надано до суду
письмові пояснення для обґрунтування
своєї позиції щодо не пропущення ним
строку для звернення до
адміністративного суду, в яких позивач
пояснив, що у 2012 р. - 2013 р., відповідач не
видав та не направив на заяви Позивача
№ 2345 від 23.11.2012 р., № 2529 від 13.12.2012 р. ні
дозволу на спеціальне
водокористування, ні офіційного
рішення про відмову у його видачі
такого дозволу. Проте як зазначає
позивач, в той момент у Позивача були
відсутні підстави вважати, що
вказаними діями відповідача було
завдано шкоди чи були порушені права
Позивача, адже незважаючи на те, що в
строки передбачені законодавством від
Відповідача не було отримано дозволу
на спеціальне водокористування чи
офіційного рішення про відмову у його
видачі, на підставі частини шостої
статті 4-1 Закону «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності» та
п.1 Постанови КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ
УКРАЇНИ від 27 січня 2010 р. N 77 «Деякі
питання застосування принципу
мовчазної згоди» набув чинності
принцип мовчазної згоди, який надав
право Позивачу здійснювати
водокористування без отримання
письмового дозволу. Тому на думку
позивача, не отримання письмового
дозволу чи рішення про відмову у його
видачі не чинило перешкод у здійснення
господарської діяльності Позивача.
Також на думку позивача 6-місячний
строк звернення до суду не був
пропущений, адже він розпочався з дня,
коли Позивач вперше дізнався про те, що
його права були порушено діями
Відповідача, а саме з 25.09.2013 р., коли
Позивач отримав Акт перевірки
№63/01-03/06-11 перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами поштою, а тому з
даного документу Позивач вперше
дізнався про порушення його прав зі
сторони Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області.

Судом постановлено на обговорення
питання щодо поважності причин
пропуску строків звернення до
адміністративного суду.

В судовому засіданні представник
позивача щодо залишення позовної заяви
без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про наявність
пропуску позивачем строку звернення до
суду та відсутності підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з уточненого
адміністративного позову позивач
просить суд визнати протиправними дії
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області саме щодо невидачі
не направлення на заяви №2345 від 23.11.2012
року, №2529 від 13.12.2012 року ПАТ
"Куп'янський МКК" дозволу на спеціальне
водокористування чи рішення про
відмову у його видачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство
«Куп'янський молочноконсервний
комбінат» 23.11.2012 року звернувся до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області з заявою №2345 де
просив видати дозвіл на спеціальне
водокористування. 13.12.2012 року позивач
повторно звернувся до відповідача з
заявою №2529 де просив видати дозвіл на
спеціальне водокористування.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» № 2806-ІУ від
06.09.2005 року, строк видачі документів
дозвільного характеру становить
десять робочих днів, якщо інше не
встановлено законом.

Отже, не отримавши протягом 10-ти
робочих днів з моменту подачі заяви
дозволу на спеціальне
водокористування, позивач вже був
обізнаний про порушення своїх прав.

Так суд зазначає, що станом на 03.12.2012
року, позивач був обізнаний про
порушення своїх прав, натомість
позовна заява подана позивачем до
Харківського окружного
адміністративного суду лише 28.01.2014
року, тобто з пропуском передбаченого
ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного
строку, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Дані відомості спростовують
усні пояснення представника позивача,
які надані в судовому засіданні.

Представником позивача до суду не
надано ніяких належних та допустимих
доказів в розумінні ст. 70 КАС України в
обґрунтування поважності строків
пропуску звернення до суду.

В усних поясненнях позивач послався на
те, що 6-місячний строк звернення до
суду не був пропущений, адже він
розпочався з дня, коли Позивач вперше
дізнався про те, що його права були
порушено діями Відповідача, а саме з
25.09.2013 р. коли Позивач отримав Акт
перевірки №63/01-03/06-11 перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами поштою, а тому з даного
документу Позивач вперше дізнався про
порушення його прав зі сторони
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах справи докази таких
обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях
Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України
позивач пропустив строк звернення до
суду адміністративної юрисдикції, що
передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною 9 ст. 155 КАС України,
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на викладене,
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області про визнання дій
протиправними, підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області про
залишення позовної заяви без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області про визнання дій
протиправними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 17
березня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.