Справа № 826/1643/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року 09:15
№ 826/1643/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника міського голови -
секретаря Київської міської ради
Гереги Галини Федорівни, за участю
третьої особи заступника голови
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Коржа Віктора Петровича
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
З позовом до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулась ОСОБА_1 до заступника
міського голови - секретаря Київської
міської ради Гереги Галини Федорівни,
за участю третьої особи заступника
голови виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Коржа Віктора
Петровича, в якому просить визнати
протиправною бездіяльність заступника
міського голови - секретаря Київської
міської ради Гереги Галини Федорівни
щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 (місце
проживання: АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
заступника міського голови - секретаря
Київської міської ради Гереги Галини
Федорівни від 01.11.2013 року, неприйняття
рішення по суті порушених у вказаній
заяві питань, ненадання письмової
відповіді про результати її розгляду і
суті прийнятого рішення, а також
неприйняття рішення (розпорядження)
щодо проведення службового
розслідування стосовно заступника
голови виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Коржа Віктора
Петровича, зобов'язати заступника
міського голови - секретаря Київської
міської ради Герегу Галину Федорівну
розглянути заяву ОСОБА_1 до заступника
міського голови - секретаря Київської
міської ради Гереги Галини Федорівни
від 01.11.2013 року, прийняти рішення
(розпорядження) щодо проведення
службового розслідування стосовно
заступника голови виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) Коржа
Віктора Петровича, в якому визначити
голову комісії з проведення службового
розслідування, інших членів комісії,
мету, дату початку та закінчення
службового розслідування, а також
надати ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
письмову відповідь про результати
розгляду її заяви і суть прийнятого
рішення.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги,
позивач зазначає, що бездіяльність
заступника міського голови - секретаря
Київської міської ради щодо не
розгляду вказаної заяви, не прийняття
будь-якого рішення по суті порушених у
ній питань, ненадання письмової
відповіді про результати її розгляду і
суть прийнятого рішення, а також
неприйняття рішень (розпоряджень) про
проведення службових розслідувань є
незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про дату, час та місце розгляду
адміністративної справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
наступне.

Позивач 07.10.2013 року звернулась до
заступника міського голови - секретаря
Київської міської ради з заявою
стосовно протиправних та незаконних
дій заступника голови виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) Коржа Віктора
Петровича, а також головного лікаря
Клінічної лікарні № 15 Подільського
району м. Києва Мусієнка Андрія
Володимировича, в якій просила
провести службове розслідування
стосовно заступника голови
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Коржа Віктора Петровича
та головного лікаря Клінічної лікарні
№ 15 Подільського району м. Києва
Мусієнка Андрія Володимировича та
притягнути їх до відповідальності;
розглянути подану заяву невідкладно,
як таку, що не потребує додаткового
вивчення, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня її отримання, надати
письмову відповідь про результати її
розгляду, а також забезпечити
можливість реалізувати право особисто
викласти аргументи особі, що
перевірятиме цю заяву, брати участь у
перевірці поданої заяви та бути
присутньою при розгляді цієї заяви.

За результатами розгляду даної заяви
позивач отримала відповідь №062/12-10339
від 28.10.2013 року за підписом заступника
директора департаменту комунальної
власності м. Києва О. Шмуляра.

01.11.2013 року ОСОБА_1 повторно звернулась
із заявою до заступника міського
голови - секретаря Київської міської
ради стосовно протиправних та
незаконних дій заступника голови
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Коржа Віктора
Петровича, а також головного лікаря
Клінічної лікарні № 15 Подільського
району м. Києва Мусієнко Андрія
Володимировича з посиланням на те, що
заступника голови виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) Коржа
Віктора Петровича та головного лікаря
Клінічної лікарні № 15 Подільського
району м. Києва Мусієнко Андрієм
Володимировичем призначено на посади
Київським міським головою, обов'язки
якого на цей час виконуються Герегою
Галиною Федорівною, просила: прийняти
рішення (розпорядження) щодо
проведення службових розслідувань
стосовно заступника голови
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Коржа Віктора Петровича
та головного лікаря Клінічної лікарні
№15 Подільського району м. Києва
Мусієнко Андрія Володимировича, а
також за їх результатами,
відображеними у актах службового
розслідування - притягнути їх до
відповідальності, розглянути заяву
невідкладно, як таку, що не потребує
додаткового вивчення, але не пізніше
п'ятнадцяти днів від дня її отримання,
надати письмову відповідь про
результати її розгляду, а також
забезпечити можливість реалізувати
право особисто викласти аргументи
особі, що перевірятиме цю заяву, брати
участь у перевірці поданої заяви та
бути присутньою при розгляді заяви.

У відповідь на звернення позивач
отримала лист голови постійної комісії
Київради з питань власності від 28.11.2013
року №08/283-1338 з доданою до нього копією
листа заступника голови - керівника
апарату виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) від 22.11.2013 року
№007-2394, яким повідомлено, що пропозицій
та зауважень з питань, що належать до
компетенції Київської міської
державної адміністрації немає, а
відповідно до абз. 6 п. 1 Порядку,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000 року №950
«Про затвердження Порядку службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування»
за заявами та скаргами службове
розслідування не проводиться.

Позивач, вважаючи бездіяльність щодо
нерозгляду заяви від 01.11.2013 року по суті
протиправною, звернулась до суду з
даним позовом для забезпечення
належного захисту своїх прав.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги,
позивач зазначає, що бездіяльність
відповідача порушує вимоги ст.ст. 3, 7,
18-20 Закону України «Про звернення
громадян» (далі - Закон №393/96-ВР), ч.1 п.10
ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 16 Закону
України «Про столицю України -
місто-герой Київ», п. 1-3, 8, 9 Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, з приводу
чого суд зазначає наступне.

Стаття 3 Закону №393/96-ВР закріплює
значення термінів, які
використовуються в даному законі,
зокрема, звернення, пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання), скарги.

Статтею 7 Закону №393/96-ВР встановлено
заборону відмови в прийнятті та
розгляді звернення.

Права громадянина при розгляді заяви
чи скарги передбачені статтею 18 Закону
№393/96-ВР.

Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; у разі
прийняття рішення про обмеження
доступу громадянина до відповідної
інформації при розгляді заяви чи
скарги скласти про це мотивовану
постанову; на прохання громадянина
запрошувати його на засідання
відповідного органу, що розглядає його
заяву чи скаргу; відміняти або
змінювати оскаржувані рішення у
випадках, передбачених законодавством
України, якщо вони не відповідають
закону або іншим нормативним актам,
невідкладно вживати заходів до
припинення неправомірних дій,
виявляти, усувати причини та умови, які
сприяли порушенням; забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; вживати
заходів щодо відшкодування у
встановленому законом порядку
матеріальних збитків, якщо їх було
завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності
можливостей розгляд звернень громадян
покладається на посадову особу чи
підрозділ службового апарату,
спеціально уповноважені здійснювати
цю роботу, в межах бюджетних
асигнувань. Це положення не відміняє
вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Згідно статті 20 Закону №393/96-ВР
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідь на звернення позивача від
01.11.2013 року надана відповідачем в межах
законодавчо встановленого строку.

Крім того, позивачу повідомлено, що
пропозицій та зауважень з питань, що
належать до компетенції Київської
міської державної адміністрації немає,
що унеможливлює розгляд питань,
викладених в заяві позивача, по суті.

Відповідно до ч. 1 п. 10 ч.4 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільський, селищний, міський
голова призначає на посади та звільняє
з посад керівників відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради,
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад,
крім керівників дошкільних,
загальноосвітніх та позашкільних
навчальних закладів.

Статтею 16 Закону України «Про столицю
України - місто-герой Київ» перший
заступник та заступники голови
Київської міської державної
адміністрації, повноваження яких
стосуються сфери виконавчої влади,
призначаються на посади та
звільняються з посад Київським міським
головою за погодженням відповідно з
Президентом України та Кабінетом
Міністрів України. Призначення та
звільнення з посад заступників голови
Київської міської державної
адміністрації з питань здійснення
самоврядних повноважень Київський
міський голова погоджує з Київською
міською радою.

Позивачем не наведено жодних доказів
чим саме порушені його права та вимоги
наведених норм чинного законодавства
при наданні відповіді на звернення від
01.11.2013 року.

Згідно статті 1 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 червня 2000 р. N 950 (далі - Порядок №950)
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, може бути
проведено службове розслідування: у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян; у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки; на вимогу
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, з метою зняття
безпідставних, на її думку, звинувачень
або підозри; з метою виявлення причин
та умов, що призвели до вчинення
корупційного правопорушення або
порушення вимог Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", за поданням спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Перелік умов та підстав для проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, позивач зазначає, що в даному
випадку підставою для проведення
службового розслідування заступника
голови виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) Коржа Віктора
Петровича та головного лікаря
Клінічної лікарні №15 Подільського
району м. Києва Мусієнка Андрія
Володимировича є недодержання ними
законодавства про державну службу,
службу в органах місцевого
самоврядування.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про державну службу» державна служба
ґрунтується на таких основних
принципах: служіння народу України;
демократизму і законності; гуманізму і
соціальної справедливості; пріоритету
прав людини і громадянина;
професіоналізму, компетентності,
ініціативності, чесності, відданості
справі; персональної відповідальності
за виконання службових обов'язків і
дисципліни; дотримання прав та
законних інтересів органів місцевого і
регіонального самоврядування;
дотримання прав підприємств, установ і
організацій, об'єднань громадян.

Позивачем до суду не надано жодних
доказів, враховуючи їх належність та
допустимість, що підтверджують факт
порушення заступником голови
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) Коржа Віктора Петровича та
головним лікарем Клінічної лікарні №15
Подільського району м. Києва Мусієнко
Андрія Володимировича законодавства
про державну службу.

Крім того, доказів звернення до
правоохоронних органів, до
безпосередньої компетенції яких
відноситься встановлення факту
порушення та правильного застосування
норм чинного законодавства, до суду не
надано.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для
суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

При цьому, бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень є пасивна форма
поведінки, що полягає у невчиненні
конкретної дії (дій), які такий суб'єкт
правовідносин повинен був і міг
вчинити в даних конкретних умовах.

Як уже зазначалось відповідь на лист
від 01.11.2013 року надана в межах
законодавчо встановленого строку, що
спростовує доводи позивача щодо
ненадання письмової відповіді на
заяву, існування підстав для
проведення службового розслідування,
наведені в заяві та позові, належними
доказами не підтверджені, що в
сукупності є свідченням про
відсутність бездіяльності, яку позивач
просить визнати протиправною.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність з боку
відповідача бездіяльності, а відтак
позовні вимоги про визнання її
протиправною є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Крім того, у своїй позовній заяві
позивач просить зобов'язати
відповідача прийняти рішення щодо
проведення службового розслідування
стосовно заступника голови
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Коржа Віктора
Петровича, в якому визначити голову
комісії з проведення службового
розслідування, інших члени комісії,
мету, дату початку та закінчення
службового розслідування, з приводу
чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 Порядку №950 рішення
щодо проведення службового
розслідування приймається вищими
посадовими особами України, Першим
віце-прем'єр-міністром України,
керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Згідно п. 3 Порядку №950 рішенням щодо
проведення службового розслідування
визначається голова комісії з
проведення службового розслідування,
інші члени комісії, мета і дата початку
та закінчення службового
розслідування. Термін службового
розслідування не може перевищувати
двох місяців.

Виходячи з зазначених норм чинного
законодавства, суд зазначає, що
прийняття рішення щодо проведення
службового розслідування належить до
компетенції відповідача.

Суд, будучи правозастосовним органом,
не може втручатись в дискрецію суб'єкта
владних повноважень, не може підміняти
собою інші органи та перебирати на себе
їх повноваження, а відтак позовна
вимога про зобов'язання відповідача
прийняти рішення щодо проведення
службового розслідування стосовно
заступника голови виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) Коржа
Віктора Петровича, в якому визначити
голову комісії з проведення службового
розслідування, інших члени комісії,
мету, дату початку та закінчення
службового розслідування буде
втручанням в діяльність відповідача.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд
,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко