Справа № 326/346/13-а
Суддя: Булашев Р. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-ар/326/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014р.
м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвої О.О.,

за участю представника ТОВ «Пегматіт»
Курбілоо В.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ГУЮ у
Запорізькій обалсті про розяснення
судового рішення за позовом
Товариства з обмеженною
відповідальністю «Пегматіт» до
Приморської районної державної
адміністрації Запорізької області,
третя особа на боці відповідача
Головне Управління Держкомземагенства
України в Запорізької області, про
визнання бездіяльності суб`єкта
владних повноважень незаконним,

встановив:

Рішенням Приморського райсуду від
04.04.13р. визнано незаконною
бездіяльність Приморської районної
державної адміністрії Запорізької
області щодо порушення строку розгляду
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Пегматіт» про
надання згоди на розробку проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки для розміщення кар`єру
пегматитів родовища «Балка Великого
Табору», а також збагачувальної
фабрики від 17.11.2011р. Зобов`язано
Приморську райдержадміністрацію
Запорізької області усунути порушення
прав позивача та розглянути вказану
заяву ТОВ «Пегматіт» протягом 1 місяця
з дня набрання чинності цієї постанови
суду.

11.03.14р. до суду надійшла заява ГУЮ у
Запорізькій обалсті про розясненя
рішення, в якому просять суд розяснити -
яке саме рішення повинна винести
Приморська РДА.

Всудове засідання прибув представник
ТОВ «Пегматіт», інші не прибули, що не
перешкоджає розгляду заяви.

Представник ТОВ «Пегматіт» заперечує
на задоволення заяви, так як це не
входить до компетенції суду.

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що рішення суду є чітким,
конкретним, містить строки його
виконнаня, та передбачає певні дії
боржника по його виконанню, тому не
можен вважатись таким що потребує
розяснення, з огляду на вимоги ст. 170
КАС. Крім того, суд, не має взагалі,
компетенції вирішувати питання про
зміст того рішення, яке віднесено до
компетенції іншого органу влади.
Рішення суду охоплює лише поновлення
права позивача на дотримання строків,
та порядку розгляду його заяви органом
влади, і не може передбачати змісту
такого рішення. То ж заява є
безпідставною та не підлягає
задоволенню.

Проте, якщо виникають перепони до
виконання рішення, сторни мають право
на звернення до суду в порядку
передбаченому розділом V КАС.

Під час розгляду цієї заяви,
встановлено, що судове рішення
тривалий час не виконується, що тягне
необхідність, в порядку ст. 267 ч.1 КАС,
витребуватии у оргна державної влади
звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 160, 165, 267 КАС України,
суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ГУЮ в Запорізькій
області про розяснення рішення -
відмовитии за безпідставністю.

Зобовязати Приморську районну
державну адміністрацію Запорізької
області надати суду звіт про стан
виконання рішення суду по справі №
2-в/326/9/13 від 04.04.13р. Строк виконання
встановити в 7 діб з дати отримання
копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслатии сторонам.

Ухвалу може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд протягом 5 днів
через суд 1-ї інстанції.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

25.03.2014