overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/2506/6667/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/6667/11
Провадження № 6-а/750/104/14 19 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Дорошенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду, постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.04.2011 року, яку допущено до негайного виконання, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові ради здійснити перерахунок і виплатити
ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, за відрахуванням вже сплаченої суми. 27.02.2014 року до суду звернувся позивач із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови суду та стягнення з боржника нарахованої за постановою суду суми допомоги в розмірі 4700 грн, яку йому до цього часу
У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав і наполягав на її задоволенні. Представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз положень даної статті дає підстави для висновку про те, що зміна способу та порядку виконання судового рішення допускається лише в стадії його примусового виконання. Втім, як убачається з матеріалів справи (а.с. 74), виконавче провадження з виконання постанови суду від 13.04.2011 року закінчено 19.12.2011 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто позивачем суду і в даний час зберігається в справі, що унеможливлює зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Таким чином, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 160, 165 КАС
України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в 5 денний строк у порядку, встановленому статтею 186 КАС
України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 2-а/2506/6667/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/6667/11
Провадження № 6-а/750/86/14 19 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.04.2011 року, яку допущено до негайного виконання, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові ради здійснити перерахунок і виплатити
ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, за відрахуванням вже сплаченої суми.
На підставі постанови цієї судом видано виконавчий лист, який позивачем повернуто, і в даний час зберігається в матеріалах адміністративної справи. 13.02.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Ухвалою судді від 14.02.2014 року вказану заяву залишено без руху, через її невідповідність вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, при цьому встановлено 5-денний строк для усунення недоліків. Зокрема, позивачу запропоновано сформулювати прохальну частину заяви та викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.
Позивач отримав копію ухвали 06.03.2014 року, проте зазначені в ній недоліки не
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку
Керуючись статтями 108, 158 - 160, 165 КАС заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський районний суд міста
Чернігова протягом 5 днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 740/1204/14
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1204/14
Провадження № 2-а/740/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у бік збільшення,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача про відмову їй в перерахунку пенсії державного службовця у бік збільшення неправомірними.

3обов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця у бік збільшення з урахуванням у складових заробітної плати суми індексації грошових доходів громадян та допомоги на оздоровлення на підставі довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з дня призначення пенсії, тобто з 02.01.2013 року.

Зобов'язати відповідача виплатити різницю між нарахованим розміром пенсії за рішенням суду та фактично отримуваними пенсійними виплатами з дня призначення пенсії державного службовця.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позовна заява підсудна даному адміністративному суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у бік збільшення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 04 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження в справі сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з усіма доданими до заяви матеріалами і запропонувати у строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя
Т.Г.Ковальова
Справа № 742/1198/14
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/55/14
Єдиний унікальний № 742/1198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про стягнення щорічної разової допомоги на оздоровлення та визнання дій УПТСЗН в питанні не нарахування та неповної виплати вказаної державної допомоги протиправним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам встановленим ст.106 КАС України; дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; позов подано у строк, установлений законом; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі встановлені
КАС України немає.

А тому, керуючись ст. ст. 107,158-160, 165, 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про стягнення щорічної разової допомоги на оздоровлення та визнання дій УПТСЗН в питанні не нарахування та неповної виплати вказаної державної допомоги протиправним.

Призначити судове засідання в кабінеті
№11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 26 березня 2014 року.

В судове засідання на вказаний час викликати сторін.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, а відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Адміністративна справа буде розглядатися і вирішуватись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Зарічна
Справа № 742/768/14
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/28/14
Єдиний унікальний № 742/768/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі
Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Прилуки та Прилуцькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"зання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у своєму уточненому позові просить визнати дії неправомірними та зобов"зати здійснити перерахунок пенсії із застосуванням правильної тарифної ставки - 60,6 з урахуванням оплати праці в зоні відчуження за шість днів (4, 5, 6, 12, 13, 16 червня 1986 року) на загальну суму 186,38 крб.

У судовому засіданні постало питання про залучення в якості другого відповідача - управління праці та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради, у вирішенні якого сторони покладаються на розсуд суду.

Стаття 52 КАС України передбачає можливість залучення до справи другого відповідача поряд з первинним відповідачем, якщо ставиться вимога до особа, яка повинна відповідати за адміністративним позовом і позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, у даному випадку це - управління праці та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради, яке суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Прилуки та
Прилуцькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"зання вчинити дії, в якості другого відповідача залучити управління праці та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради.

Залученій особі направити копії даної ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Розгляд справи відкласти слуханням до 14 год. 15 хв. 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 146/359/14-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/359/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року смт Томашпіль
Вінницької області

Томашпільський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ГУМВС
України у Вінницькій області капітана міліції Шліхтенка Володимира
Вікторовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ОСОБА_1. пред'явив до суду даний адміністративний позов, в якому просив поновити йому строк звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, визнати дії начальника ВДАІ
Томашпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Шліхтенка В.В. щодо накладення на нього адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 797382 від 16 лютого 2014 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

14 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки він свій позов відкликає.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання свого позову, тому на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Шліхтенка Володимира Вікторовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Шліхтенка Володимира Вікторовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а позивачем в цей самий строк з дня отримання копії ухвали до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 146/363/14-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/363/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ Вінницького
РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції Слободинського
Вадима Івановича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

12 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 18 березня 2014 року.

В матеріалах цієї справи відсутні докази про повідомлення відповідачем про час і місце розгляду справи.
Відповідно наявність таких обставин є перешкодою для розгляду цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Суд вважає винятковим випадком для продовження розгляду справи відсутність доказів про сповіщення відповідача про час і місце розгляду справи.

Тому суд прийшов до висновку про продовження розгляду цієї справи на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-2, ст. 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на п'ять днів розгляд адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ
Вінницького РВ ГУМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Слободинського Вадима Івановича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи відкласти до 09-30 години 24 березня 2014 року.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а позивачем в цей самий строк з дня отримання копії ухвали до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 456/1258/14-а
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1258/14-а
Провадження № 2-а/456/86/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви Аграрної біржі до Моршинської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, як адміністративним судом, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідність проведення попереднього судового засідання.

Не встановлено підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкриті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 99, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Аграрної біржі до Моршинської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12.30 год. 31.03.2014р.(82100, м. Стрий, вул.
Шевченка, 89, каб. № 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому роз'яснити, що він має право в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а суб'єкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобов'язаний подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 679/342/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, в якому просить зобов'язати відповідача прийняти рішення про присвоєння поштової адреси садовому будинку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з вирішенням питання присвоєння поштової адресі в позасудовому порядку, згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні вказаної заяви, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Позивачу роз'яснити, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена у
Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії через даний місцевий суд.

Головуючий