Справа № 818/385/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/385/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
10.02.2014р. по справі № 818/385/14

за позовом Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська"

про підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2014 року позивач - Конотопська
об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області - звернулась до суду з
поданням, в якому просила підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Соснівська",
який накладено рішенням начальника
Конотопської ОДПІ від 04.02.2014 року.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
провадження у справі за поданням
Конотопської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Конотопської ОДПІ відповідач,
посилаючись на законність та
обгрунтованість постанови суду першої
інстанції, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами. Представник позивача
надав клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що начальником
Конотопської ОДПІ винесено наказ від 22
січня 2014 року №27 "Про проведення
виїзної планової документальної
перевірки Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська", "
(а.с.3)

На підставі зазначеного наказу
начальником Конотопської ОДПІ видано
направлення від 03.02.2014 року №17-01-23,
№22-03-22, №22-03-21 на проведення
документальної планової виїзної
перевірки (а.с.6,7,8).

Головними державними ревізорами -
інспекторами Конотопської ОДПІ
здійснено вихід за місцезнаходженням
ПСГП агрофірма "Соснівська" та у
подальшому складено акт відмови у
допуску посадових осіб Конотопської
ОДПІ до проведення перевірки від 03.02.2014
року №2/22-03/18-05 (а.с.12).

На підставі зазначеного акту
начальником управління податкового
аудиту направлено керівнику
Конотопської ОДПІ звернення від
03.02.2014р. "Про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків" (а.с.15), наслідком
розгляду якого стало винесення 04.02.2014
року рішення про застосування
адміністративного арешту майна
Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Соснівська"
(а.с.13).

Позивач в порядку ст.183-3 КАС України
звернувся до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська", який накладено
рішенням начальника Конотопської ОДПІ
від 04.02.2014 року

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції дійшов висновку про
існування між сторонами спору про
право, що виключає можливість розгляду
зазначеної справи в порядку,
визначеному ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено
особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень,
зокрема, за поданнями таких органів
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 2
частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, cпip про право наявний у разі,
коли платник податків звернувся до
суду iз адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
якщо платник податків заперечує
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Матеріалами справи підтверджується, що
06.02.2014 року Приватне
сільськогосподарське підприємство
агрофірма "Соснівська" звернулося до
Сумського окружного адміністративного
суду із адміністративними позовами про
визнання дій щодо проведення виїзної
планової документальної перевірки
неправомірними та скасування рішення
про накладення арешту на майно від
04.02.2014 року.

З матеріалів справи убачається, що
ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014 року
відкрито провадження у справі №818/433/14,
предметом якої є вимоги Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірми "Соснівська" про визнання дій
щодо проведення виїзної планової
документальної перевірки
неправомірними та скасування рішення
про накладення арешту на майно від
04.02.2014 року .

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
оскільки дії щодо проведення
документальної планової виїзної
перевірки ПСГП агрофірми "Соснівська"
та рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків були предметом
розгляду по іншій справі, предметом
якої є правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про існування між сторонами
спору про право, що виключає можливість
розгляду зазначеної справи в порядку,
визначеному ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу, проте, заявник не позбавлений
права звернутися до адміністративного
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.02.2014 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р. по
справі № 818/385/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.