Справа № 804/1653/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 лютого 2014 р.Справа №804/1653/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
секретаря судового засідання:
представника позивача:
розглянувши у відкритому судового
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною (нечинною) та скасування
постанови, визнання протиправною
23 січня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області про:
- визнання протиправною (нечинною) та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області №
101/2196 від 24.12.2013 «Про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» в розмірі
- визнання протиправною бездіяльності
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернігівській
області, яка полягає у не закритті
провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно саме ПАТ КБ
«Приватбанк», який не є суб'єктом
правопорушення; неповідомлення ПАТ КБ
«Приватбанк» про час, місце та дату
розгляду адміністративної справи; не
з'ясуванні, чи винний саме ПАТ КБ
«Приватбанк» у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ознаками абз.4 п.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; не проставленні у першому
примірнику постанови № 101/2196 від 24.12.2013,
що надсилався на адресу позивача -
відмітки про поштове відправлення.
Крім того, в прохальній частині
адміністративного позову, позивач
звернувся до суду із клопотанням про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії постанови № 101/2196 від 24.12.2013 «Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
виданої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області до набрання
чинності постанови суду в
адміністративній справі.
Вказане клопотання мотивоване тим, що
оскаржувана постанова відповідача
№101/2196 від 24.12.2013 «Про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» може бути у
будь-який момент звернута відповідачем
до примусового виконання, внаслідок
чого може бути накладено арешт на
рахунки позивача, що паралізує роботу
всієї банківської установи. Також, у
випадку здійснення примусового
виконання означеної постанови
відповідача, позивачу, у випадку
задоволення адміністративного позову
буде необхідно докласти значних зусиль
для здійснення повороту виконання
судового рішення. До закінчення
повороту виконання судового рішення,
позивач не може використовувати
належні йому кошти у сумі 109620,00 грн. для
ефективного ведення банківської
діяльності, що в свою чергу призведе до
неприпустимих обмежень майнових прав
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014
відкрито провадження у справі № 804/1653/13
та призначено її до розгляду на 24.02.2014.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року клопотання про забезпечення
позову у справі № 804/1653/14 призначено до
розгляду на 08 лютого 2014 року о 11:00.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав вказане клопотання
та просив задовольнити його в повному
Відповідач у судове засідання 08.02.2014 не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду клопотання повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
зазначеного клопотання з огляду на
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у
справі, встановлює чи є названі
обставини, і оцінює, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 6 березня 2008 року № 2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не
обґрунтовано необхідність зупинення
дії оскаржуваної постанови
відповідача, оскільки, на думку
позивача, існує лише ймовірність
примусового виконання означеної
постанови та накладення арешту на
рахунки позивача. Крім того, позивачем
не доведено, що накладення арешту на
його рахунки в частині 109620,00 грн.
унеможливить роботу всієї банківської
установи.

Суд вважає, що позивачем не надано суду
достатніх доказів того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, як і того, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Суд, згідно статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що
підстави для забезпечення позову
відсутні; клопотання про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною (нечинною) та скасування
постанови, визнання протиправною
бездіяльності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 10 лютого
2014 року.

Суддя О.В.
Царікова