Справа № 821/3803/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3803/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Кравченко К.В. та Вербицької
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт" на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до Державного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт" про надання дозволу про
проведення позапланової ревізії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Херсонській області (далі
ДФІ) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства "Херсонський
морський торговельний порт" (далі ДП)
про надання дозволу про проведення
позапланової ревізії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що на адресу ДФІ надійшла
постанова старшого слідчого
Херсонської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері від 13 вересня 2013 року про
призначення та проведення ревізії ДП, в
якій зазначено, що в провадженні
прокуратури перебуває кримінальне
провадження, зокрема, за фактом
службової недбалості, вчиненої
посадовими особами ДП, а тому є
необхідність проведення перевірки із
застосуванням спеціальних знань
працівниками ДФІ.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року позовні вимоги було задоволено.
Суд надав дозвіл ДФІ на проведення
позапланової ревізії в ДП для
перевірки законності дотримання
нормативних актів, щодо використання
державних коштів, правильність
витрачання державних коштів виділених
за договорами та програмами ДП за
період 2009-2012 рр. за питаннями,
зазначеними в п.2 постанови слідчого
від 13 вересня 2013 року про призначення
та проведення ревізії органами
Державної фінансової інспекції у
кримінальному провадженні №0000005
від 19 лютого 2013 року, а саме на
проведення: перевірки відповідності
фактичної діяльності установи видам
діяльності передбаченим положенням,
законодавством та отриманим
дозвільним документам; перевірки
фінансових планів та стану їх
виконання з 2009 по 2012 роки з питань
навігаційного забезпечення безпеки
судноплавства; встановлення прибутку
від реалізації послуг робіт та
правильності його відображення у
бухгалтерському обліку за 2010-2012 роки;
перевірки законності безготівкових та
готівкових операцій в національній та
іноземній валюті за 2010-2012 роки;
встановлення повноти надходження,
достовірності і правильності
визначення доходів за 2010-2012 роки;
перевірки законності здійснення та
достовірності відображення витрат за
2010-2012 роки; перевірки правильності
відображення дебіторської та
кредиторської заборгованості, стану
претензійно-позовної роботи за 2010-2012
роки; перевірки стану збереження
державного майна, використання
оборотних та необоротних активів, у
тому числі капітальних інвестицій за
2010-2012 роки; перевірки стану дотримання
законодавства при закупівлі товарів,
робіт та послуг за державні кошти, а
саме закупівлі фотоелектричних
модулів типу КВ-10/12 М з 2009 року за 2010-2012
роки; перевірки законності закупівлі
фотоелектричних модулів типу КВ-10/12 М
та їх використання; перевірки
судногодин суден, які
використовувалися при виконанні
договорів про надання
навігаційно-гідрографічних послуг
безпеки судноплавства на річковій
частині Херсонського морського каналу
та підхідного каналу піщаного кар'єру
с. Рибальче з 2010 по 2012 роки. Термін
проведення ревізії - 15 діб, починаючи з
дати вступу в законну силу рішення
суду.

Не погоджуючись з постановою суду, ДП
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Херсонської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері перебуває
кримінальне провадження за фактом
зловживання владою та службовим
становищем, внесення недостовірних
відомостей у офіційні документи
посадовими особами ФДУ "Миколаївський
район Держгідрографії" та по факту
службової недбалості, вчиненої
посадовими особами ДП, в результаті
чого державі спричинені збитки.

В зв'язку з необхідністю в ході
проведення досудового розслідування
кримінального провадження застосувати
спеціальні знання для перевірки
законності дотримання нормативних
актів щодо використання державних
коштів, правильності витрачання
державних коштів, виділених за
договорами та програмами ДП за період
2009-2012 року, старшим слідчим Херсонської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері винесена
постанова від 13 вересня 2013 року про
призначення та проведення ревізії у ДП,
яка була направлена для виконання до
ДФІ .

Враховуючи, що згідно абз.2 п.6 ч.4 ст.11
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" позапланова виїзна
ревізія може здійснюватися лише за
наявності підстав для її проведення на
підставі рішення суду, ДФІ звернулось з
вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з наявності
законодавчо визначених підстав,
передбачених ст.11 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в України", для
надання позивачу дозволу для
проведення позапланової виїзної
ревізії ДП тривалістю 15 робочих днів.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно до положень ст.11 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" (далі Закон) позаплановою
виїзною ревізією вважається ревізія,
яка не передбачена в планах роботи
органу державного фінансового
контролю і проводиться, зокрема, у разі
надходження доручення щодо проведення
ревізій у підконтрольних установах від
Кабінету Міністрів України, органів
прокуратури, органів доходів і зборів,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю.

Позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форми власності, які не віднесені
цим Законом до підконтрольних установ,
проводяться органами державного
фінансового контролю за рішенням суду,
ухваленим на підставі клопотання
слідчого, прокурора для забезпечення
розслідування під час кримінального
провадження.

Орган державного фінансового контролю,
прокурор або слідчий, який ініціює
проведення позапланової виїзної
ревізії, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії та
дати її початку і закінчення,
документи, які відповідно до частин
п'ятої і сьомої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої ревізії, а також на вимогу суду -
інші відомості.

З аналізу наведених положень Закону
вбачається, що в даному випадку,
позапланова виїзна ревізія
проводиться за рішенням суду та за
наявності обов'язкового письмового
обґрунтування підстав такої ревізії,
наданого, зокрема, органом державного
фінансового контролю або слідчим.

При цьому, відповідно до вказаних норм,
наявність постанови слідчого про
призначення ревізії з дорученням її
проведення ДФІ не є безумовною
підставою для проведення ревізії, а є
лише підставою для звернення до суду з
відповідним позовом, в ході розгляду
якого суд надає дозвіл на проведення
такої ревізії, або відмовляє у його
наданні.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для звернення до суду за
дозволом на проведення ревізії є
постанова старшого слідчого
Херсонської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері від 13 вересня 2013 року про
призначення та проведення ревізії у ДП.

В обґрунтування підстав проведення
ревізії слідчим прокуратури
зазначалось, що проведеною ревізією
ДФІ виявлено завдання ДП збитків за не
встановлення 73 батарей живлення на
засоби навігаційного обладнання у 2011
році за договором про надання послуг із
навігаційно-гідрографічного
забезпечення безпеки мореплавства за
№10-Т від 14 березня 2011 року за ціною -
2500956,65 грн.. ДФІ було встановлено, що
службові особи ДУ "Держгідрографія"
встановили лише 31 одиницю батарей
живлення типу "Енергія-10" та 42 одиниці
фотоелектричних модулів типу КВ-10/12 М,
які не передбачені договором за № 10-Т
від 14 березня 2011 року.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що з 26 вересня 2012 року по 18
грудня 2012 року ДФІ було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДП, за результатами якої
складено акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства "Херсонський
морський торговельний порт" за 2-4
квартали 2010 року, 2011 рік, та завершений
звітний період 2012 року від 25 грудня 2012
року № 05-18/06.

При здійсненні ревізії щодо
відповідності сплаченої вартості
послуг, кількості та асортименту
отриманих послуг ДФІ було проведено
зустрічну перевірку ДУ
"Держгідрографія" з метою
підтвердження фактично наданих послуг
з навігаційно-гідрографічного
забезпечення, в ході якої щодо
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ДУ
"Держгідрографія" та ДП встановлено, що
протягом періоду з 01 січня 2011 року по 31
грудня 2011 року встановлена 31 батарея
живлення на засоби навігаційного
обладнання (буї та створні навігаційні
знаки), в той час як кошторисом планових
витрат ДУ "Держгідрографія" зобов'язана
була встановити 73 одиниці батареї
живлення. В зв'язку з викладеним, ДФІ
зроблено висновок, що ДУ
"Держгідрографія" завищено повну
вартість наданих послуг з
навігаційно-гідрографічного
забезпечення ДП за 2011 рік на загальну
суму 390616,018 грн..

В зв'язку з виявленими порушеннями, ДФІ
висунуто вимогу "Про усунення порушень"
від 30 січня 2013 року за № 21-05-14-14/588, п.4 та
4-1 якої було визнано протиправними та
скасовано постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року, яка ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 листопада 2013 року залишена без
змін.

Крім цього, не зважаючи на те, що
відповідно до постанови слідчого від 13
вересня 2013 року кримінальна справа
була порушена у зв'язку з порушенням
діючого законодавства при здійсненні
правовідносин між ДП та ФДУ
"Миколаївський район Держгідрографії"
на підставі договору від 14 березня 2011
року, слідчим органом було доручено ДФІ
провести перевірку не тільки цих
правовідносин, а і фактично усієї
господарської діяльності ДП, і в тому
числі за період, який передував
виникненню вказаних правовідносин між
ДП та ФДУ "Миколаївський район
Держгідрографії".

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що практично усі вказані у
постанові слідчого від 13 вересня 2013
року питання були предметом
дослідження в ході проведених саме ДФІ
двох ревізій та трьох державних
фінансових аудитів, за наслідками яких
складені акти №06-18/08 від 02 червня 2010
року та №05-18/06 від 25 грудня 2012 року, і
аудиторські звіти №17-09/12 від 18 грудня
2013 року та за 2010 і 2011 роки.

Таким чином, проведення вказаної у
постанові слідчого від 13 вересня 2013
року ревізії ДП фактично призведе до
складення акту цієї ревізії з питань,
висновки щодо яких вже викладені ДФІ
при здійсненні вказаних вище
попередніх ревізіях та аудитах, і які
на момент розгляду справи нечинними не
визнані. Більш того, перевірка питання
законності правовідносин між ДП та ДУ
"Держгідрографія", яка має безпосереднє
значення для кримінального
провадження та яка була доручена в
межах цієї справи ДФІ, вказаним органом
вже здійснювалася, і, як зазначалося
вище, висновки цієї ревізії були
викладені в акті №05-18/06 від 25 грудня 2012
року та у свою чергу були перевірені
судами господарської та
адміністративної юрисдикцій, рішення
яких набрали законної сили та є
обов'язковими до виконання.

Крім цього, питання проведення
позапланової ревізії за наявності
висновку вже проведеної ревізії з цих
самих питань, врегульовано п.6 ст.11
Закону, який фактично унеможливлює
існування двох рівнозначних висновків
одного і того ж контролюючого органу
стосовно одного і того ж питання, і
відповідно до якого позапланова
ревізія з питань, які вже були
предметом ревізії, може бути
призначена лише за наявності виявленої
вищестоящим органом державного
фінансового контролю невідповідності
вимогам законів висновків
нижчестоящого органу в акті такої
попередньої ревізії.

В ході розгляду справи суду не було
надано жодного доказу перевірки
вищестоящим органом державного
фінансового контролю висновків
попередніх ревізій та аудитів з
відповідною їх оцінкою на предмет
відповідності вимогам законів, як і не
було надано жодного обґрунтування
неможливості використання цих
висновків, в тому числі і слідчими
органами.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстав для проведення позапланової
ревізії немає, а, відповідно, позовні
вимоги ДФІ про надання дозволу про
проведення такої ревізії щодо цього
питання задоволенню не підлягають.

А тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції при ухвалені
постанови припустився порушень норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим судове рішення підлягає
скасуванню з постановленням по справі
нової постанови про відмову в
задоволенні позовних вимог ДФІ.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Херсонський морський
торговельний порт" - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року - скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог Державної фінансової інспекції в
Херсонській області до Державного
підприємства "Херсонський морський
торговельний порт" про надання дозволу
про проведення позапланової ревізії -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: К.В. Кравченко Н.В. Вербицька