Справа № 826/7825/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/7825/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Ганечко О.М., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Блакитна нива» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.01.2014 у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства «Блакитна нива» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції із позовом, в якому просив
визнати протиправною та скасувати
постанову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 22.08.2012 про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів на ПАТ
«Блакитна нива».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.01.2014 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №05/02/5013/ПП від 26.07.2012
порушено справу про правопорушення на
ринку цінних паперів у відношенні
позивача за ознаками порушення вимог п.
10 статті 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме, невиконання
розпорядження №397-КУ від 12.08.2011 про
усунення порушень законодавства про
цінні папери (термін виконання до
01.03.2012).

Розпорядження прийнято у зв'язку з
порушенням вимог ст. 20 Закону України
«Про акціонерні товариства» та ст. 6
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок», а саме нездійснення
емітентом переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну форму існування до
30.04.2011, а також, порушення п. 5 розділу
ХVІІ «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
акціонерні товариства», а саме, не
приведення до 30.04.2011 статутів та
внутрішніх положень позивача у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства».

На підставі постанови відповідача від
26.07.2012 складено акт № 1529-ЦД-1-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 08.08.2012.

На підставі акту № 1529-ЦД-1-Е
відповідачем винесено постанову від
22.08.2012 про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
на позивача за нездійснення емітентом
переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну форму існування,
накладено штраф у розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000грн.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що оскаржувана постанова
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
винесена в результаті несвоєчасного
виконання позивачем розпорядження про
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів, а тому на
позивача правомірно накладено штрафну
санкцію у розмірі 17000 грн.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ним
вживались дії по виконанню
розпорядження №397-КУ від 12.08.2011, однак,
не з вини позивача розпорядження
вчасно не було виконано.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено,
що національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку може
утворювати територіальні органи у
випадках, передбачених у положенні про
Національну комісію з цінних паперів
та фондового ринку. Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи.

Статтею 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» визначені повноваження
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку. Так, Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право: надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства; накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ХІV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України від 05.11.2012 №1855/22167,
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери (далі -
розпорядження про усунення порушень)
виноситься уповноваженою особою за
наслідками розгляду справи про
правопорушення одночасно з постановою
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
у разі, якщо на момент розгляду справи
порушення не усунуто. Розпорядження
про усунення порушень може бути
винесено без порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
у випадках, передбачених рішенням
Комісії, яке оприлюднюється відповідно
до законодавства.

Відповідно до абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку накладає на юридичних
осіб штраф за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Статтею 12 Закону «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» встановлено, що штрафи,
передбачені статтею 11 цього Закону,
накладаються Головою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, членом Комісії та
уповноваженими Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
посадовими особами після розгляду
матеріалів, які засвідчують факт
правопорушення. Про вчинення
правопорушення, зазначеного у статті 11,
уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, яка його виявила, складається
акт, який разом з поясненнями
керівника, іншої відповідальної
посадової особи та документами, що
стосуються справи, протягом трьох
робочих днів направляється посадовій
особі, яка має право накладати штраф.
Посадова особа Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
приймає рішення про накладення штрафу
протягом 10 робочих днів після
отримання документів, зазначених у
частині другій цієї статті. Рішення про
накладення штрафу оформляється
постановою, що надсилається юридичній
особі, на яку накладено штраф, та
банківській установі, в якій відкрито
поточний рахунок цієї юридичної особи.

У відповідності до розділу XVIII
вищевказаних Правил штраф має бути
сплачений юридичною особою не пізніше
як через 15 днів з дати отримання ним
постанови. Юридичні особи сплачують
штрафи шляхом перерахування коштів до
Державного бюджету. Документ, який
підтверджує сплату штрафу, протягом
п'яти робочих днів надсилається до
уповноваженого підрозділу
центрального апарату Комісії
(відповідного підрозділу
територіального органу Комісії).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні»).

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта про те, що ним вживались дії по
виконанню розпорядження №397-КУ від
12.08.2011, однак, не з вини позивача
розпорядження вчасно не було виконано,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази звернення ПАТ «Блакитна нива»
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку з
клопотанням про продовження строків
виконання розпорядження №397-КУ від
12.08.2011

Таким чином, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів винесена за несвоєчасне
виконання позивачем розпорядження про
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів, а тому на
позивача правомірно накладено штрафну
санкцію у розмірі 17000 грн., що вірно
встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Блакитна
нива» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Ганечко
О.М.

Шурко О.І.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Ганечко О.М.

Шурко О.І.