Справа № 821/4788/13-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р. м. ХерсонСправа №
821/4788/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Леутській Н.І.,
представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача Осадчук Н.М.,
прокурора Настич В.О., представника
третьої особи - Біленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до Головного
управління юстиції у Херсонській
області, Прокуратури міста Херсона,
третя особа - Управління
Держземагенства у м. Херсоні
Херсонської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Головного управління юстиції в
Херсонській області (далі -
відповідач-1), прокуратури м. Херсона
(далі - відповідач-2), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Держземагенства у м.
Херсоні Херсонської області, в якому
просить визнати дії Відповідача-1,
Відповідача-2 протиправними,
зобов'язати провести перевірку
викладених у зверненнях до
відповідачів фактів.

Позовна заява мотивована тим, що 15.01.2013
року прокуратура м. Херсона надіслала
лист- відповідь №98-526-13, в якому
зазначила, що перевіркою не
встановлено фактів надання особами
управління Держкомзему у м.Херсоні
неповної та недостовірної інформації.
27.09.2013 року позивачем направлено до
прокуратури м.Херсона заяву про
вчинення злочину. Дана заява була
розглянута відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян» та
направлена для її подальшого розгляду
до ГУ юстиції у Херсонській області.
Листом ГУ юстиції №Д-1007 від 22.10.2013 року
по суті не була розглянута заява, а
замість цього вказано посилання на
лист- відповідь №Д-289-5 від 29.03.2013 року.

Отже, позивач вважає, що дії
відповідачів порушують ст.19
Конституції України, ст.7, ч.1 ст.15 Закону
України «Про звернення громадян», ст.12
Закону України «Про прокуратуру», і є
протиправними. Тому слід зобов'язати
провести перевірку у викладених у
зверненнях фактів.

В судовому засіданні представники
позивача наполягали на задоволенні
позову.

Представник відповідача-1 проти
задоволення позову заперечував.

Прокурор в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник третьої особи проти
задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників
позивача, пояснення представника
відповідача, прокурора, представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи та оцінивши наявні докази у їх
сукупності, розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне: 27.09.2013 року
позивачем направлено до прокуратури
м.Херсона заяву про вчинення злочину.
Дана заява була розглянута відповідно
до вимог Закону України «Про звернення
громадян» та направлена для її
подальшого розгляду до ГУ юстиції у
Херсонській області. Листом ГУ юстиції
№д-1007 від 22.10.2013 року по суті не була
розглянута заява, а замість цього
вказано посилання лист- відповідь
№Д-289-5 від 29.03.2013 року. Саме проведення
таких дій оскаржує позивач і просить
зобов'язати провести перевірку у
викладених зверненнях до відповідачів.

Зокрема, заява 27.09.2013 року містить
вимоги у проведенні перевірки
викладених у зверненні фактів;
провести перевірку законності
проведення приватними нотаріусами
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 угод по
відчуженню будинку за адресою АДРЕСА_1
в контексті ст. 120 Земельного кодексу
України; притягнути винних осіб до
відповідальності у вчиненні злочину
передбаченого КК України; про
результати розгляду заяви повідомити у
встановлений законом термін.

Дослідженням виниклих спірних
правовідносин, суд приходить до
наступного: згідно ст.7 Закону України
«Про звернення громадян» звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та
розгляді звернення з посиланням на
політичні погляди, партійну
належність, стать, вік, віросповідання,
національність громадянина, незнання
мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

З огляду на таке, суд вважає, що
прокуратурою міста Херсона звернення
ОСОБА_5 вірно направлено за належністю
для розгляду до Головного управління
юстиції у Херсонській області.

При цьому, суд зазначає, що оскільки
прокуратурою визначено, що у поданій
заяві всупереч ч.5 ст.214 КПК України не
наведено даних що свідчили б про
вчинення будь-якого кримінального
правопорушення, то вона і не була
розглянута як заява про злочин. Крім
того суд зазначає, що вирішення питання
щодо не розгляду звернення як
повідомлення про злочин не відноситься
до юрисдикції адміністративного
судочинства. Тому як дане питання
підлягає вирішенню в порядку
визначеному КПК України.

Щодо правомірності дій відповідача -2,
суд звертає увагу на наступне: 10.10.2013
року до Головного управління юстиції у
Херсонській області за належністю
направлено звернення ОСОБА_5 , на яке
22.10.2013 року за вих. № Д-1007 заявнику
надано відповідь щодо відповіді на
попереднє звернення.

Правовий порядок регулювання
діяльності нотаріату в України
визначено Законом України «Про
нотаріат».

Так, ч.2 ст.2-1 Законом України «Про
нотаріат» контроль за організацією
нотаріату, перевірка організації
нотаріальної діяльності нотаріусів,
дотримання ними порядку вчинення
нотаріальних дій та виконання правил
нотаріального діловодства
здійснюються Міністерством юстиції
України, Головним управлінням юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головними
управліннями юстиції в областях,
містах Києві та Севастополі.,
відповідно до пункту 4.54 Положення про
Головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5. Згідно
ч. 1, 6 ст. 33 Закону, Міністерство юстиції
України, Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головні
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі проводять
перевірку організації нотаріальної
діяльності приватного нотаріуса,
дотримання ним порядку вчинення
нотаріальних дій та виконання правил
нотаріального діловодства за певний
період. Проведення повторної перевірки
з тих питань, які вже були предметом
перевірки, не допускається, крім
перевірки звернень громадян чи
юридичних осіб у межах предмета
звернення та повноважень Міністерства
юстиції України, Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Контроль за організацією нотаріату,
перевірка організації нотаріальної
діяльності нотаріусів, дотримання ними
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил нотаріального
діловодства здійснюються
Міністерством юстиції України,
Головним управлінням юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головними
управліннями юстиції в областях,
містах Києві та Севастополі.

З огляду на таке слід прийти до
висновку, що дотримання порядку
вчинення нотаріусами нотаріальних дій
є предметом діяльності Міністерства
юстиції України та підпорядкованих
йому органів, а органи прокуратури не
підміняють органи відомчого
управління та контролю.

Порядок проведення перевірки
організації нотаріальної діяльності
приватних нотаріусів, дотримання ними
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил нотаріального
діловодства затверджується
Міністерством юстиції України.

Так, наказом Міністерства юстиції
України від 24.12.2008 № 2260/5 затверджено
Порядок проведення перевірки
організації нотаріальної діяльності
державних і приватних нотаріусів,
дотримання ними порядку вчинення
нотаріальних дій та виконання правил
нотаріального діловодства (далі -
Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що
перевірка організації нотаріальної
діяльності державних і приватних
нотаріусів, дотримання ними порядку
вчинення нотаріальних дій та виконання
правил ведення нотаріального
діловодства може бути плановою
комплексною перевіркою за певний
період, яка здійснюється не частіше
одного разу в два роки, та позаплановою
перевіркою за зверненнями фізичних і
юридичних осіб.

Підставою для проведення планової
комплексної перевірки організації
нотаріальної діяльності державних і
приватних нотаріусів, дотримання ними
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил нотаріального
діловодства є графік проведення такої
перевірки (пп.2.4. Порядку).

Згідно пп. 2.8 Порядку, для проведення
позапланової повторної перевірки
організації нотаріальної діяльності
контори, архіву, нотаріуса, дотримання
державними і приватними нотаріусами
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил нотаріального
діловодства є надходження звернення
фізичної чи юридичної особи.

Позапланова повторна перевірка
проводиться як за період, що вже
підлягав плановій комплексній
перевірці, так і за період, що не
підлягав такій перевірці, у межах
предмета звернення фізичних чи
юридичних осіб та повноважень Мін'юсту,
управління юстиції (пп.2.9. Порядку).

При цьому, судом з'ясовано, що 04.03.2013 до
Головного управління юстиції у
Херсонській області надійшла скарга
ОСОБА_5 щодо проведення перевірки
законності проведення приватними
нотаріусами Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
угод про відчуження будинку за адресою:
АДРЕСА_1, без кадастрового номеру
земельної ділянки.

Згідно пп. 2.10 Порядку, перевірка
проводиться шляхом витребовування від
контори, архіву, нотаріуса (особи, яка
заміщує тимчасово відсутнього
нотаріуса) необхідних документів та
відомостей, що стосуються фактів,
викладених у такій інформації, та
письмових пояснень нотаріуса.

У зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_5,
для проведення позапланових повторних
перевірок діяльності, зокрема,
приватних нотаріусів Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та ОСОБА_7 Головним управління юстиції
у Херсонській області створено
комісію.

З метою перевірки викладених у
зверненні фактів від приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
витребувано письмове пояснення та
копії договору купівлі-продажу
житлового будинку від 30.11.2009 за
реєстровим № 3764, а також документів, на
підставі яких його посвідчено (далі -
договір № 3764).

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
нотаріат» від 10.10.2008, перевірка
законності дій нотаріусів до
повноважень Головного управління
юстиції не відноситься.

15 березня 2013 року відділом нотаріату та
фінансового моніторингу проводилась
перевірка організації нотаріальної
діяльності вказаних нотаріусів,
дотримання ними порядку вчинення
нотаріальних дій та виконанім правил
нотаріального діловодства в межах
звернення, про що складено довідки про
результати проведеної перевірки з
висновками.

У ході перевірки договору № 3764,
встановлено наступне: сторонами
договору є ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_8
(покупець).

Форма посвідчувального напису на
договорі № 3764 відповідає формі № 27,
викладеній у додатку 7 до Правил
ведення нотаріального діловодства,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 31.12.2008 № 2368/5 (в
редакції станом на 30.11.2009).

На підставі пункту 13 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 № 20/5 (далі - Інструкція), під
час посвідчення договору № 3764 за
паспортом громадянина України
нотаріусом встановлено обсяг
цивільної дієздатності фізичних осіб,
які брали у ньому участь.

Відповідно до статті 55 Закону України
«Про нотаріат», право власності на
майно, що є предметом договору № 3764,
підтверджено Свідоцтвом про право
власності на житловий будинок, виданим
17.11.2009 виконкомом Комсомольської
районної у м. Херсоні ради,
зареєстрованим в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно 18.11.2009.
Також на підставі пункту 63 Інструкції
нотаріусом витребувано та долучено до
справи витяг з Реєстру прав власності
на нерухоме майно № 24496281 від 18.11.2009, в
якому, зокрема, зазначено кадастровий
номер земельної ділянки: :04:005:0054.

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 25503529 від 30.11.2009 та витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна про податкові застави № 25503505 від
30.11.2009 проведено перевірку відсутності
заборони відчуження або арешту майна,
що є предметом договору № 3764.

Відсутність права власності або
користування неповнолітніх та/або
малолітніх дітей відчужуваним
житловим будинком перевірено на
підставі довідки № 330 від 22.10.2009,
виданої на ім'я ОСОБА_1 головою
квартального комітету № 26, а також за
будинковою книгою.

З огляду на таке, слід прийти до
висновку, що документи, що подавалися
для посвідчення договору № 3764
відповідають вимогам статті 47 Закону
та пунктів 22, 27 Інструкції, зокрема,
документи, викладені на двох і більше
аркушах, прошиті у спосіб, що
унеможливлює їх роз'єднання без
порушення цілісності, а аркуші
пронумеровані і скріплені печаткою
юридичної особи, яка видала документ.

Згідно статті 210 Цивільного кодексу
України, Тимчасового порядку державної
реєстрації правочинів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.05.2004 № 671, приватним нотаріусом
ОСОБА_7 зазначений договір було
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів (витяг № 8012912 від 30.11.2009).

Суд звертає увагу, що статтею 377
Цивільного кодексу України (у редакції,
яка діяла на момент посвідчення
договору) не було передбачено
зазначення розміру та кадастрового
номеру земельної ділянки як істотної
умови договору відчуження нерухомого
майна. Відповідні зміни до вказаної
статті було внесено Законом України №
1702 від 05.11.2009, який в цій частині набрав
чинності з дня його офіційного
публікування (газета «Голос України»
від 10.12.2009 №234).

Для перевірки викладених у зверненні
фактів витребувано пояснення
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та копії договору купівлі-продажу від
21.01.2010 за реєстровим № 32, а також
документів, на підставі яких його
посвідчено.

У ході перевірки встановлено наступне:
сторонами договору є ОСОБА_8 (продавець)
та ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_10
(покупець), на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 09.11.2009.

Відповідно до пункту 14 Інструкції
нотаріусом згідно Єдиного реєстру
довіреностей перевірено дійсність
довіреності.

Форма посвідчувального напису на
договорі купівлі-продажу відповідає
формі № 27, викладеній у додатку 7 до
Правил ведення нотаріального
діловодства, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 31.12.2008
№ 2368/5 (в редакції станом на 21.01.2010).

На підставі пункту 13 Інструкції, під
час посвідчення договору купівлі -
продажу за паспортом громадянина
України нотаріусом встановлено обсяг
цивільної дієздатності фізичних осіб,
які брали у ньому участь.

Так, право власності на майно, що є
предметом договору купівлі-продажу,
підтверджено договором
купівлі-продажу від 30.11.2009 року за
реєстровим, посвідченим приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 Також
нотаріусом витребувано та долучено до
справи витяг з Реєстру прав власності
на нерухоме майно, в якому, зокрема,
зазначено кадастровий номер земельної
ділянки: :04:005:0054 та додано довідку
про присвоєння кадастрового номеру
земельній ділянці для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
видану начальником Херсонського
міського управління земельних
ресурсів 27.09.2006.

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 21.01.2010 та витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна про
податкові застави від 21.01.2010 проведено
перевірку відсутності заборони
відчуження або арешту майна, що є
предметом договору купівлі-продажу.

Відсутність права власності або
користування неповнолітніх та/або
малолітніх дітей відчужуваним
житловим будинком, згідно службової
відмітки перевірено за будинковою
книгою. Крім того, до договору додано
заяву ОСОБА_8, про відсутність осіб, що
мали б право на користування
вищевказаним житловим будинком згідно
ст. 12 Закону України "Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей".

Згідно пункту 43 Інструкції, до
примірнику правочину додано згоду
дружини покупця ОСОБА_11, на купівлю
житлового будинку.

Згідно статті 210 Цивільного кодексу
України, Тимчасового порядку державної
реєстрації правочинів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.05.2004 № 671, приватним нотаріусом
ОСОБА_6 зазначений договір
зареєстровано в Державному реєстрі
правочинів.

Комісією встановлено, що договір
купівлі-продажу від 21.01.2010 р. за
реєстровим посвідчено з дотриманням
вимог чинного законодавства щодо
організації нотаріальної діяльності,
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил ведення
нотаріального діловодства.

23.09.2013 р. за вих. № Д-289-5 ОСОБА_5
направлено відповідь щодо розгляду
його звернення та повідомлено про
відсутність порушень з боку приватних
нотаріусів Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7

10 жовтня 2013 року до Головного
управління юстиції у Херсонській
області Прокуратурою міста Херсона за
належністю направлено звернення
ОСОБА_5, на яке 22.10.2013 р. за вих. № Д-1007
заявнику надано відповідь щодо надання
повної відповіді на попереднє
звернення.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачі діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи,
відповідачами, як суб'єктами владних
повноважень доведено правомірність
своїх дій.

Аналізуючи встановлені обставини
справи та законодавство, яке регулює
спірні правовідносини, суд вважає, щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 19 березня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 2.1