Справа № 754/22255/13-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/38/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - О.М.
Панченко

при секретарі - М.В. Буцко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого прапорщика міліції ДПС
Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Яременка Миколи
Івановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом до Відділу Державної
автомобільної інспекції Печерського
РУ ГУ МВС м. Києва, старшого прапорщика
міліції Відділу Державної
автомобільної інспекції м. Києва
Яременка Миколи Івановича, посилаючись
на те, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №853997 від 02.12.2013 року, складеною
інспектором ДПС на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а
саме проїзд перехрестя вулиць Кіквідзе
- Бастіонна в м. Києві на забороняючий
(червоний) сигнал світлофора. Оскільки
накладення на нього стягнення позивач
вважає безпідставним, розгляд справи
про адміністративне правопорушення
був проведений з численними
порушеннями вимог законодавства та
його прав, вимушений був звернутися з
даним адміністративним позовом до
суду. Крім того, просив про поновлення
строку на оскарження вказаної
постанови, посилаючись на те, що він
працює на Державному підприємстві
«Науково - дослідний інститут
будівельного виробництва» та
враховуючи завантаженість та нюанси
роботи, своєчасно до суду з позовом про
захист своїх прав та інтересів не
звернувся.

В судове засідання позивач не з'явився,
направив письмову заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки, які можуть
бути визнані судом поважними не
повідомив.

За наявності таких обставин, суд вважає
за можливе провести розгляд справи у
відсутність сторін на підставі наявних
у справі письмових матеріалів про
права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
02.12.2013 року серії АА2 №853997, гр. ОСОБА_1
02.12.2013 року в 20 год. 05 хв. керуючи
автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 проїхав
перехрестя вулиць Кіквідзе - Бастіонна
в м. Києві на забороняючий (червоний)
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п. 8.7.3 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Натомість відповідачем не подано
жодного доказу на підтвердження
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України,
на запит суду не направлено будь-яких
пояснень чи заперечень по суті позову,
хоча запит та виклик суду відповідачем
було отримано.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що протокол в справі про
адміністративне правопорушення
складений безпідставно та не
відповідає вимогам законодавства
України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ст. 7 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Суд приходить до висновку про
можливість поновити позивачу строк
звернення до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
визнавши причини його пропуску з
поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, а
адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. 122, ст.ст. 100,251,
252, 254, 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АА 2 №853997 від 02.12.2013
року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого прапорщика міліції ДПС
Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Яременка Миколи
Івановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №853997 від
02.12.2013 року, винесену відносно ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 122 КпАП України в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: