Справа № 826/5648/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/5648/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Фонду
державного майна України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Громадської
організації «Спортивно-технічний
центр товариства сприяння обороні
України «Відродження» до Фонду
державного майна України, треті особи,
які не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору: Міністерство оборони
України, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комтурсервіс»,
Товариство сприяння обороні України,
про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Громадська організація
«Спортивно-технічний центр товариства
сприяння обороні України
«Відродження» звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Фонду
державного майна України про визнання
незаконними дій зі складання акту
перевірки дотримання вимог чинного
законодавства України при відчуженні
військово-спортивної бази, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, від 13
липня 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, листом № 8/1-7978 від 16 травня
2012 року Служба безпеки України
звернулася до Фонду державного майна
України про проведення перевірки
Управлінням контролю та аудиту Фонду
державного майна України, щодо
дотримання вимог чинного
законодавства в ході відчуження
громадською організацією
«Спортивно-технічний центр товариства
сприяння обороні України
«Відродження» (, далі -
ГО «СТЦ ТСОУ Відродження»)
військово-спортивної бази, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання наказу Фонду державного
майна України № 21-р від 13 липня 2012 року,
Управлінням контролю та аудиту ФДМУ
проведено перевірку дотримання вимог
чинного законодавства України при
відчуженні військово-спортивної бази,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За результатом проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог чинного законодавства України
при відчуженні військово-спортивної
бази, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, від 13 липня 2012 року.

В акті перевірки зазначено наступні
порушення: відповідно до ст. 1 Закону
України «Про підприємства, установи та
організації союзного підпорядкування,
розташовані на території України»,
військово-спортивна база, загальною
площею 3,0904 кв.м., розташована за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці
площею 5,8872 га, є об'єктом державної
власності; службовими особами
Товариства сприяння обороні України
(далі - ТСО України), Київської міської
організації ТСО України, громадської
організації «Спортивно-технічний
центр товариства сприяння обороні
України «Відродження» у порушення ст. 1
Закону України «Про підприємства,
установи та організації союзного
підпорядкування, розташовані на
території України», без погодження з
Фондом державного майна України,
здійснено відчуження на користь
Приватного підприємства «Ва-Банк СВ і
СВ», ОСОБА_4 та ТОВ «Комтурсервіс»
військово-спортивної бази, загальною
площею 3,0904 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці
площею 5,8872 га, за вартістю 2,535033 млн.
грн..; дії керівництва ТСО України,
Київської міської організації ТСО
України, громадської організації
«Спортивно-технічний центр товариства
сприяння обороні України
«Відродження» з відчуження
військово-спортивної бази, загальною
площею 3,0904 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці
площею 5,8872 га, фактично призвели до
нанесення збитків державі в розмірі
2,535033 млн. грн. (вартість визначена за
договорами купівлі-продажу від 26
жовтня 2005 року та 28 грудня 2006 року);
ринкову вартість військово-спортивної
бази, загальною площею 3,0904 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці площею 5,8872 га, станом
на 2012 рік, можливо визначити шляхом
проведення незалежної оцінки.

Не погоджуючись з діями відповідача зі
складання акту перевірки та вважаючи
їх протиправними, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
Громадська організація
«Спортивно-технічний центр товариства
сприяння обороні України
«Відродження» зареєстрована в якості
юридичної особи 16 квітня 1993 року, що
підтверджується Випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АВ №
177446.

28 грудня 2006 року між Громадською
організацією «Спортивно-технічний
центр товариства сприяння обороні
України «Відродження» (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комтурсервіс»
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу 93/100 частин
військово-спортивної бази, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з таких будівель: їдальня
(літ. А) площею 692,8 кв.м., літній будинок
(літ. Б) площею 64,7 кв.м, літній будинок
(літ. В) площею 64,8 кв.м, літній будинок
(літ. Г) площею 64,7 кв.м, літній будинок
(літ. Д) площею 64,5 кв.м, літній будинок
(літ. Е) площею 64,8 кв.м, літній будинок
(літ. Є) площею 65,3 кв.м, літній будинок
(літ. Ж) площею 64,7 кв.м, літній будинок
(літ. З) площею 64,7 кв.м, літній будинок
(літ. И) площею 64,9 кв.м, гараж (літ. Й)
площею 142,8 кв.м, будинок рибалки (літ. К)
площею 137,5 кв.м., будинок відпочинку
(літ. Л) площею 30,4 кв.м., душова (літ. М)
площею 54,6 кв.м., сторожка (літ. О) площею
27,4 кв.м., убиральня, трансформаторна
підстанція (літ. П), каналізація (№ ІІ),
водопровід (ІV), стоянка машин (VІ),
огорожа (№1-2).

Нерухоме майно розташоване на
земельній ділянці, що надана продавцю в
постійне користування на підставі
Державного акту на право постійного
користування землею серії І-КВ № 001167,
виданого 20 листопада 2001 року Лютізькою
сільською радою народних депутатів,
відповідно до рішення Лютізької
міської ради народних депутатів № 44
від 29 травня 2001 року, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право
постійного користування землею № 3.

За змістом § 1.2 укладеного договору,
відчужуване нерухоме майно належить
продавцеві на підставі Свідоцтва про
право власності, виданого 25 травня 2000
року Лютізькою сільською радою за № 41.
Згаданий правовстановлюючий документ
зареєстровано у Вишгородському бюро
технічної інвентаризації 14 серпня 2000
року до реєстрової книги № 1 за
реєстровим № 3, 11.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 09 вересня 2009 року у справі № 4/86-32/48,
за позовом прокурора Солом'янського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України та
Товариства сприяння обороні України до
Підприємства «Професійно-технічний
навчальний заклад
«Спортивно-технічний центр
«Відродження» товариства сприяння
обороні України Шевченківського
району м. Києва, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комтурсервіс»,
Громадської організації
«Спортивно-технічний центр товариства
сприяння обороні України
«Відродження» про визнання недійсним
на підставі ст. 207 ГК України договору
від 28 грудня 2006 року купівлі-продажу
військово-спортивної бази, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного між Громадською
організацією «Спортивно-технічний
центр товариства сприяння обороні
України «Відродження» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комтурсервіс», у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У рішенні Господарського суду м. Києва
від 09 вересня 2009 року у справі № 4/86-32/48,
зокрема, встановлено, що Громадська
організація «Спортивно-технічний
центр товариства сприяння обороні
України «Відродження», відповідно до
Свідоцтва про право власності,
виданого 25 травня 2000 року Лютізькою
сільською радою за № 41, є власником
спірного майна.

Крім того, у рішенні Господарського
суду м. Києва від 09 вересня 2009 року у
справі № 4/86-32/48 встановлено, що судом
враховується інформація, надана
Міністерством оборони України (лист №
241/8/1906 від 22 липня 2009 року), що за
обліковими даними Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України, нерухоме
військове майно, яке утримується за
рахунок Державного бюджету України та
перебуває в оперативному управління
військових частин, установ та
організацій Міністерства оборони
України та Збройних Сил України за
адресою: АДРЕСА_1, не обліковується.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про Фонд державного майна України»,
Фонд державного майна України є
центральним органом виконавчої влади
із спеціальним статусом, що реалізує
державну політику у сфері
приватизації, оренди, використання та
відчуження державного майна,
управління об'єктами державної
власності, у тому числі корпоративними
правами держави щодо об'єктів
державної власності, що належать до
сфери його управління, а також у сфері
державного регулювання оцінки майна,
майнових прав та професійної оціночної
діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, до
основних завдань Фонду державного
майна України належать: 1) реалізація
державної політики у сфері
приватизації, оренди, використання та
відчуження державного майна, а також у
сфері державного регулювання оцінки
майна, майнових прав та професійної
оціночної діяльності; 2) організація
виконання Конституції та законів
України, актів Президента України і
Кабінету Міністрів України, інших
актів законодавства та здійснення
контролю за їх виконанням; 3) управління
об'єктами державної власності, зокрема
корпоративними правами держави у
статутних капіталах господарських
товариств, щодо яких прийнято рішення
про приватизацію та затверджено план
приватизації або план розміщення
акцій; товариств, утворених у процесі
перетворення (у тому числі шляхом
корпоратизації) державних підприємств,
що належать до сфери його управління, а
також товариств, утворених за участю
Фонду державного майна України; 4)
захист майнових прав державних
підприємств, установ та організацій, а
також корпоративних прав держави на
території України та за її межами; 5)
здійснення контролю у сфері
організації та проведення
приватизації державного майна,
відчуження державного майна у
випадках, встановлених законодавством,
передачі державного майна в оренду та
користування; повернення у державну
власність державного майна, що було
приватизоване, відчужене або вибуло з
державної власності з порушенням
законодавства; управління
корпоративними правами держави, які
перебувають у сфері його управління; 6)
державне регулювання у сфері оцінки
майна, майнових прав та професійної
оціночної діяльності; 7) сприяння
процесу демонополізації економіки і
створенню умов для конкуренції
виробників; 8) співробітництво з
міжнародними організаціями у
реалізації державної політики у сфері
приватизації, оренди, використання та
відчуження державного майна у межах
покладених на нього повноважень,
управління корпоративними правами
держави, а також у сфері державного
регулювання оцінки майна, майнових
прав та професійної оціночної
діяльності.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про Фонд державного майна України»,
Фонд державного майна України: у сфері
приватизації державного майна:
розробляє разом з іншими центральними
органами виконавчої влади та
забезпечує виконання державних
програм приватизації; бере участь у:
підготовці спільних проектів щодо
фінансування міжнародними
організаціями структурних перетворень
в економіці держави,
передприватизаційної підготовки,
приватизації та післяприватизаційної
підтримки підприємств; формуванні
інвестиційної політики; сприяє
залученню недержавних інвестицій в
об'єкти державного сектора економіки,
зокрема шляхом реалізації
інвестиційних проектів на засадах
спільної чи інвестиційної діяльності;
змінює у процесі приватизації
організаційну форму підприємств, що
перебувають у державній власності;
приймає рішення про припинення
юридичної особи у процесі
приватизації; здійснює повноваження
власника державного майна, у тому числі
корпоративних прав, у процесі
приватизації та контролює діяльність
підприємств, установ та організацій, що
належать до сфери його управління;
здійснює продаж державного майна в
процесі його приватизації; підписує
акти приймання-передачі державного
майна, у тому числі акцій (часток, паїв),
у процесі утворення господарських
товариств; приймає рішення про
приватизацію; утворює комісії з
приватизації, інвентаризації,
реструктуризації, конкурсні комісії з
продажу; бере та передає функції
управління майном державних
підприємств; затверджує: плани
приватизації майна, що перебуває в
державній власності, плани розміщення
акцій акціонерних товариств у процесі
приватизації; переліки об'єктів, що
підлягають приватизації, крім тих, що
мають стратегічне значення; укладає:
угоди щодо проведення підготовки
об'єктів до приватизації та їх продажу;
договори на проведення незалежної
оцінки майна у процесі приватизації та
в інших випадках, установлених
законодавством; угоди щодо проведення
екологічного аудиту об'єктів
приватизації у випадках, передбачених
законодавством; договори з фондовими
біржами, іншими уповноваженими особами
щодо проведення аукціонів з продажу
майна, у тому числі акцій акціонерних
товариств, утворених у процесі
приватизації (корпоратизації), а також
інших суб'єктів господарювання, у
статутному капіталі яких є державна
частка; та розриває контракти з
керівниками державних підприємств,
функції з управління майном яких
передані Фонду державного майна
України; виступає відповідно до Закону
України «Про управління об'єктами
державної власності»: з боку держави
засновником та учасником підприємств,
заснованих на базі об'єднання майна
різних форм власності, або у разі
придбання державою пакетів акцій
(часток, паїв) в інших власників;
правонаступником державних
підприємств, установ та організацій
стосовно суб'єктів господарювання,
раніше утворених за їх участю, а також
державних внесків до статутного
капіталу недержавних суб'єктів
господарювання; представляє
відповідно до законодавства інтереси
України з питань визнання прав і
регулювання відносин власності та
використання державного майна,
визначає право власності держави на
розташоване на території України
майно, майнові права та інші активи
підприємств, установ та організацій
колишнього союзного підпорядкування,
які під час утворення господарських
товариств передаються до їх статутного
капіталу; здійснює контроль за
виконанням умов договорів
купівлі-продажу державного майна;
вживає спільно з органами
Антимонопольного комітету України
заходів до запобігання монополізації
товарних ринків у процесі приватизації
та оренди державного майна; залучає у
випадках, установлених законодавством,
на конкурентних засадах радників,
незалежних консультантів та експертів
у процесі приватизації та
реструктуризації об'єктів
приватизації; приймає рішення про
подальше використання державного
майна (крім матеріальних носіїв
секретної інформації), що не увійшло до
статутного капіталу господарських
товариств у процесі приватизації;
підтверджує факт передачі державного
майна до статутного капіталу
господарських товариств, утворених у
процесі приватизації (корпоратизації)
у порядку, встановленому
законодавством; здійснює контроль щодо
своєчасного та повного надходження
коштів від продажу об'єктів
приватизації; публікує в офіційних
друкованих виданнях Фонду державного
майна України інформацію про
приватизацію.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає неправомірними та
необґрунтованими дії відповідача щодо
складання акту перевірки дотримання
вимог чинного законодавства України
при відчуженні військово-спортивної
бази, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, від 13 липня 2012 року, з
урахуванням наведених законодавчих
норм та наявних матеріалів справи, а
також того, що рішенням Господарського
суду м. Києва від 09 вересня 2009 року у
справі № 4/86-32/48 встановлено, що позивач
є власником спірного майна, а тому таке
майно не належить до державної
власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не надано достатньо доказів
правомірності дій щодо складання акту
перевірки дотримання вимог чинного
законодавства України при відчуженні
військово-спортивної бази, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, від 13
липня 2012 року, що підтверджується
наведеними законодавчими нормами та
наявними матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог Громадської
організації «Спортивно-технічний
центр товариства сприяння обороні
України «Відродження» до Фонду
державного майна України про визнання
незаконними дій.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду державного
майна України - залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.