Справа № 826/17146/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа: № 826/17146/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря

Бабенка Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАЛСИНТЕЗ
БУД» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
дій, скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГАЛСИНТЕЗ БУД» (далі
- позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо складання акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
02 жовтня 2013 року, припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт від 02
жовтня 2010 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 02 жовтня 2013 року,
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14 жовтня 2013 року №449/13;
визнання протиправними та скасування
припису про зупинення підготовчих та
будівельних робіт від 02 жовтня 2010 року
і постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14 жовтня 2013 року №449/13.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 18 листопада
2013 року адміністративний позов
задовольнив частково, визнавши
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо складання
припису про зупинення підготовчих та
будівельних робіт від 02 жовтня 2010 року,
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 02 жовтня
2013 року, постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14 жовтня
2013 року №449/13, а також визнавши
протиправними та скасувавши припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт від 02 жовтня 2010 року і постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14 жовтня 2013 року №449/13.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 листопада
2013 року та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позову, так як,
на його думку, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 02 жовтня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва бази відпочинку на
провулку Олександрівському, 3 (
с.Троєщина ) у Деснянському районі
міста Києва, за результатами якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
02 жовтня 2013 року.

Відповідно до висновків
зазначеного акту перевірки, на
замовлення товариства з обмеженою
відповідальністю ( далі - ТОВ )
"Корпорація "Маріам" генеральна
підрядна організація самовільно
виконує будівельні роботи із
будівництва бази відпочинку на
провулку Олександрівському, 3 (
с.Троєщина ) у Деснянському районі
міста Києва без будь-якого документа
дозвільного характеру, що призвело до
порушення частини 1 статті 34 Закону
України "Про регулювання
містобудівного законодавства".

Окрім того, за результатами
перевірки 02 жовтня 2013 року
відповідачем також було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно до
якого ТОВ «ГАЛСИНТЕЗ БУД» виконує за
вказаною адресою будівельні роботи без
дозвільної документації, та видано
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, яким
встановлені вимоги зупинити
будівельні роботи з будівництва бази
відпочинку до усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва.

14 жовтня 2013 року відповідачем
було винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 449/13, якою
ТОВ «ГАЛСИНТЕЗ БУД» було визнано
винним у здійсненні будівельних робіт
по провулку Олександрівському, 3
(с.Троєщина) у Деснянському районі
міста Києва без дозвільної
документації та накладено на позивача
штраф у сумі 103230,00 грн.

Спірні правовідносини
регулюються Законами України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі - Закон № 3038-VI), «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (далі -
Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Так, положеннями статті 41 Закону
№ 3038-VI та Порядком закріплено
повноваження Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок, а також
складання у разі виявлення
правопорушень у галузі містобудівної
діяльності протоколу про
адміністративне правопорушення,
припису про усунення порушень вимог
містобудівного законодавства та
постанови про накладення
адміністративних стягнень щодо осіб,
винних у вчиненні правопорушення.

Згідно до статті 1 Закон № 208/94-ВР,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Пунктом 9 Порядку регламентовано, що у
разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться
із залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Таким чином, для притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
законодавства у галузі містобудівної
діяльності необхідною є одночасна
наявність двох умов: 1) встановлення
факту вчинення правопорушення; 2)
наявність вини особи у його вчиненні.

При цьому, у випадках, коли особа,
яка вчинила правопорушення невідома,
суб'єкт владних повноважень, яким у
даному випадку є Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю,
повинен вчинити дії, передбачені
пунктом 9 Порядку, що спрямовані на
виявлення такої особи та встановлення
її вини у порушенні законодавчих норм
та стандартів містобудівної
діяльності.

Разом з тим, у матеріалах справи
не містяться жодних доказів того, що
самочинне будівництво за адресою:
провулок Олександрівський, 3 (
с.Троєщина ) у Деснянському районі
міста Києва, здійснювалося ТОВ
«ГАЛСИНТЕЗ БУД».

Більш того, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не було спростовано доводи
позивача щодо відсутності між ним та
ТОВ «Корпорація «Маріам», за
замовленням якого, на думку
відповідача, ТОВ «ГАЛСИНТЕЗ БУД»
здійснювало підрядні будівельні
роботи без дозвільної документації,
будь-яких господарсько-договірних
правовідносин з моменту створення та
державної реєстрації позивача як
юридичної особи, на підтвердження чого
ТОВ «ГАЛСИНТЕЗ БУД» надало відповідні
банківські виписки щодо відсутності
взаємних розрахунків між даними
суб'єктами господарювання.

Окрім того, з рішення суду першої
інстанції вбачається, що під час
здійснення судового розгляду справи
було допитано два свідка - ОСОБА_2,
начальника виробничо-технічного
відділу ТОВ «ГАЛСИНТЕЗ БУД», який
зазначив що дійсно перебував на
території будівництва за вказаною
адресою, проте жодного відношення до
об'єкта будівництва не мав, а навпаки
бажав знайти додаткову роботу у
вільний час, та ОСОБА_3, яка не змогла
спростувати показання свідка ОСОБА_2 та
доводи позивача, а навпаки, зазначила,
що на території спірного будівництва
відсутні жодні атрибути, з яких можливо
було б отримати інформацію про
підрядника (субпідрядника).

Отже, у порушення вимог частини 2
статті 71 КАС України, відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, не довів
правомірності прийняття ним
оскаржуваних рішень, зокрема не навів
обставин, які б підтверджували вину ТОВ
«ГАЛСИНТЕЗ БУД» у порушенні норм
статей 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що судове
рішення, як і рішення суб'єкта владних
повноважень, не може бути побудоване на
припущеннях, а тому дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо складання
припису про зупинення підготовчих та
будівельних робіт від 02 жовтня 2010 року,
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 02 жовтня
2013 року та постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14 жовтня
2013 року №449/13 є неправомірними; припис
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт від 02 жовтня 2010 року
і постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14 жовтня 2013 року №449/13 є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві - залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
20 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.