Справа № 754/20964/13-а(2а/754/581/13)
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Мальченко О.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
Головного Управління Пенсійного фонду
України у м.Києві на постанову
Деснянського районного суду м.Києва
від 26 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України у м.Києві про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И
Л А:

У листопаді 2013 року, позивач звернувся
до Деснянського районного суду м.Києва
з позовом до Головного Управління
Пенсійного фонду України у м.Києві про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що він перебуває
на обліку в Головному Управлінні
Пенсійного фонду України у м.Києві та
отримує пенсію на підставі Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб» з 05.04.1996 року.
Відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Закону,
всі призначені за цим законом пенсії
підлягають перерахунку у зв»язку зі
зміною розміру хоча б одного з видів
грошового забезпечення. У 2008 році
здійснювався останній перерахунок
пенсії на підставі Постанови КМ
України від 07.11.2007 р. №1294 « Про
упорядкування структури та умови
грошового забезпечення
військовослужбовців , осіб рядового і
начальницького складу ». З 2008 по 2012 рік
розмір грошового забезпечення
відповідних категорій
військовослужбовців неодноразово
збільшувався , проте перерахунок
пенсії позивачу не проводився. У травні
2012 року Фінансово- економічним
управлінням СБУ було надано
відповідачу довідку про розмір
грошового забезпечення позивача
станом на 01.04.2012 року за посадою, які він
обіймав перед звільненням, якою
підтверджено фактичне збільшення
грошового забезпечення відповідної
посади відповідачем в порушення вимог
ч.3 ст.63 Закону 2262-12 перерахунок пенсії
проведено не було.

Постановою Деснянського районного
суду м.Києва від 26 грудня 2013 року позов
задоволено.

Визнано протиправними дії Головного
Управління Пенсійного фонду України в
місті Києві щодо відмови у проведенні
ОСОБА_2 перерахунку пенсії у зв'язку зі
збільшенням грошового забезпечення
військовослужбовців з 01 квітня 2012 року
.

Зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України в місті Києві
провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату
пенсії на підставі довідки про розмір
грошового забезпечення від 23.05.2012 року
№21/3/2-1515/1346 наданої
Фінансово-економічним управлінням
Служби безпеки України з 01 квітня 2012
року з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач перебуває на обліку в
Головному Управлінні Пенсійного фонду
України в місті Києві та отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

23.05.2012 року Фінансово-економічним
управлінням Служби безпеки України
було видано довідку про розмір
грошового забезпечення станом на 01.04.2012
року за посадою, яку обіймав позивач
перед звільненням, якою зазначалось
про фактичне збільшення грошового
забезпечення відповідної посади. У
зв'язку з чим позивач звернувся до ГУ
ПФУ в м.Києві із заявою, в якій просив
провести перерахунок пенсії.

Проте, листом від 15.11.2013 року відповідач
відмовив позивачу у проведені
перерахунку пенсії.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції
України, пенсії, інші види соціальних
виплат та допомоги, що є основним
джерелом існування, мають
забезпечувати рівень життя, не нижчий
від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права позивача
визначені та закріплені в Законі
України «Про пенсійне забезпеченая
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» ( Закон 2262-12) .

Згідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», всі призначені за цим Законом
пенсії підлягають перерахунку у
зв'язку зі зміною розміру хоча б одного
з видів грошового забезпечення
відповідних категорій
військовослужбовців, осіб, які мають
право на пенсію за цим Законом, або у
зв'язку із введенням для зазначених
категорій осіб нових щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення (надбавок, доплат,
підвищень) та премій у розмірах,
встановлених законодавством.

Враховуючи на те, що ч.3 ст.63 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» не вказує на
рішення суб'єкта владних повноважень
про зміну видів грошового забезпечення
військовослужбовців як на підставу для
перерахунку пенсії, а пов'язує її
перерахунок з фактичною зміною видів
грошового забезпечення, рішення
Головного Управління Пенсійного фонду
України в місті Києві про відмову
позивачу у проведені перерахунку
пенсії не відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, можливо
дійти висновку про протиправність дій
відповідача, зокрема, щодо відмови у
перерахунку позивачу грошового
забезпечення.

Також необхідно прийняти до уваги, що
відмову відповідача у проведенні
перерахунку пенсії позивач отримав
15.11.2013 року, а тому визначений
законодавством 6-ти місячний строк
звернення до суду останнім не
пропущений .

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
м.Києві - залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду
м.Києва від 26 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 25
березня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.