Справа № 872/7487/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 811/424/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді до Комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи», третя
особа - ОСОБА_1 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді звернулося з вказаним
позовом до суду в якому, з урахуванням
уточнень, просило скасувати експертне
рішення відповідача щодо визнання
захворювання ОСОБА_1 в частині
встановлення причини інвалідності
внаслідок виконання роботи по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній
електростанції, яке викладене в акті
огляду МСЕК № 199/3 від 19.11.2007 р.

В обґрунтування позову посилається на
те, що при проведенні ревізії позивача
Державною фінансовою інспекцією
Кіровоградської області в частині
правильності призначення пенсій,
допомог і компенсацій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи та обґрунтованості видачі
документів, що слугували підставою для
призначення пенсій, допомог і
компенсацій, було виявлено переплату
пенсій по особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
що відображено в акті ревізії від 02.03.2012
р. №04-09/67.

Висновок Державної фінансової
інспекції у Кіровоградської області
базується на підставі відповіді,
наданої Дніпропетровською
регіональною міжвідомчою експертною
комісією по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності та смерті
з дією іонізуючого випромінення та
інших шкідливих чинників в наслідок
аварії на Чорнобильській АЕС, за
змістом якої експертний висновок
ОСОБА_1 не надавався. В зв'язку з цим
експертне рішення підлягає скасуванню,
оскільки воно складене на підставі
недостовірних документів, що призвело
до виплати ОСОБА_1 пенсії по
інвалідності, пов'язаної із
захворюванням, пов'язаним з
ліквідацією аварії на ЧАЕС, а не пенсії
за віком, внаслідок чого ОСОБА_1 було
зайво отримано кошти в сумі 27502,81 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року у задоволенні позову було
відмовлено. Відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що належним способом захисту
порушеного права позивача є
самостійне прийняття останнім рішення
про утримання з ОСОБА_1 надміру
виплачених йому сум пенсій, внаслідок
зловживань з його боку та подання ним
недостовірних даних, або звернення до
суду з позовом про стягнення цих сум у
судовому порядку.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді подало апеляційну скаргу в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою задовольнити його вимоги в
повному обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
перебуває на пенсійному обліку у
позивача та отримує пенсію, призначену
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», що
підтверджується розпорядженнями на
перерахунок пенсій ОСОБА_1

У матеріалах справи міститься
експертний висновок №10130 від 06.09.2006
року, про те, що комісією розглянуто
клопотання та документацію ОСОБА_1 з
питань встановлення причинного зв'язку
захворювання по основному діагнозу та
видано висновок, що захворювання
пов'язане з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС. Цей висновок
нібито виданий ОСОБА_1
Дніпропетровською регіональною
міжвідомчою експертною комісію по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінення та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС та підписано
головою комісії Грищенком В.М. (а.с. 123).

За результатами розгляду зазначеного
експертного висновку відповідачем
було складено акт огляду МСЕК від 19.11.2007
р. сер. 2-18 ВБ №122750 (а.с. 121 - 122).

Відповідно до виписки з акта огляду
МСЕК від 19.11.2007 р. сер. 2-18 ВБ №122750
вбачається, що ОСОБА_1 призначено
пенсію на термін з 02.11.2007 року до грудня
2009 року (а.с. 121).

На підставі вищезазначених документів
ОСОБА_1 призначено пенсію по
інвалідності, яка пов'язана із
ліквідацією аварії на ЧАЕС з 02.11.2007
року.

Згідно з випискою із акта огляду МСЕК
від 01.12.2009 року Сер. 2-18 ВБ продовжено
термін виплати ОСОБА_1 пенсії з 05.01.2010 р.
та безтерміново.

Дніпропетровською регіональною
міжвідомчою експертною комісією по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінення та інших
шкідливих чинників в наслідок аварії
на Чорнобильській АЕС направлено до
в.о. першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області
лист-відповідь від 23.01.2012 року вих. №565
«Про надання інформації» на запит від
16.01.2012 р., за змістом якого: за даними
реєстраційних журналів, списків
засідань інші особи експертною
комісією не розглядались, в тому числі
зазначено ОСОБА_1 (а.с. 42 - 43).

Розпорядженням позивача від 14.02.2013
року, з метою недопущення нецільового
використання коштів, припинено з 02.01.2013
року виплату пенсії ОСОБА_1 до
з'ясування обставин та наявності умов
для відновлення виплати пенсії (а.с. 147).

10.07.2012 року Головним лікарем
Кіровоградського обласного бюро МСЕК
було надано відповідь вих. № 507 на запит
від 06.07.2012 року вих. №3435/08-30 Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області, щодо надання
копії рішення про становлення груп
інвалідності ОСОБА_1, в якій зазначено,
що оформлення рішення МСЕК окремим
документом, чинним законодавством в
галузі медико-соціальної експертизи не
передбачено. А підтвердженням рішення
МСЕК є довідка МСЕК, яка видається
інваліду на руки та виписка із акта
огляду МСЕК, яка надсилається органом
соціального забезпечення і, в свою
чергу, є документом на підставі якого
проводяться виплати інвалідам. Датою
прийняття рішення є дата огляду у МСЕК
яка зазначається у довідці МСЕК та
витягу із акта огляду МСЕК. Вказаний
витяг із акта огляду МСЕК і є по своїй
суті рішенням МСЕК, яке може бути
оскаржено в установленому
законодавством порядку (а.с. 44 - 46).

Відмовляючи у задоволені вимог
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що складання відповідачем
оскаржуваних актів огляду, у даному
випадку не створює небезпеки інтересам
позивача, оскільки сам факт проведення
медичного обстеження ОСОБА_1 не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду позивачеві, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. Проведення відповідачем
медичного обстеження ОСОБА_1 є лише
процедурою встановлення відповідних
обставин, а порядок пенсійного
забезпечення громадян у свою чергу,
регулюється нормами пенсійного
законодавства, якими передбачено
окрему процедуру утримання надміру
виплачених сум пенсій.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції у цій
справі, та визнає їх такими, що
відповідають положенням чинного
законодавства, яким регулюються спірні
правовідносини, та приписам ст.2 КАСУ,
яким чітко визначено завдання
адміністративного судочинства та
прописано критерії правомірності
суб'єкта владних повноважень при
чиненні ним певних дій та прийняття
рішень.

Правильно судом першої інстанції також
зазначено про те, що адміністративний
суд вирішуючи публічно-правовий справі
зобов'язаний встановити
протиправність дій, бездіяльності чи
рішень суб'єкта владних повноважень, та
обрати реальний спосіб захисту
порушеного права, а норми чинного
пенсійного законодавства України не
передбачають обов'язкової наявності
судового рішення про скасування актів
огляду МСЕК для прийняття
територіальними органами Пенсійного
фонду рішень про стягнення сум пенсій,
виплачених надміру, або для їх
стягнення в судовому порядку.

За вказаних обставин, та враховуючи
положення п.1 ч.1 ст.49, ч.1 ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» і
вказівка в акті ревізії від 02.03.2012 р.
№04-09/67 ДФІ в Кіровоградській області
про те, що відповідальність за
невиконання вимог нормативних актів
несуть особи, які подали документи з
явно неправильними або недостовірними,
перекрученими даними, що призвело до
нарахування та виплати пенсій
зазначеним особам у загальній сумі
1446347,76 грн., чим позивачеві завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
зазначену суму, суд першої інстанції
правильно зазначив, що саме подання
ОСОБА_1 недостовірних документів
призвело до прийняття позивачем
розпорядження про виплату йому пенсії
по інвалідності, у зв'язку із
захворюванням, пов'язаним з
ліквідацією аварії на ЧАЕС, а не пенсії
за віком, внаслідок чого ОСОБА_1 було
зайво отримано кошти в сумі 27502,81 грн.
(а.с. 75), що й стало підставою для
звернення ДФІ в Кіровоградській
області до позивача з вимогою:
звернутися, у тому числі і до ОСОБА_1 про
добровільне відшкодування незаконно
отриманих коштів, а у разі їх
неповернення, зобов'язано позивача
провести претензійно-позовну .

Колегія суддів визнає правильним
визначений судом першої інстанції у
цій справі спосіб захисту порушеного
права позивача шляхом самостійного
прийняття ним рішення про утримання з
ОСОБА_1 надміру виплачених йому сум
пенсій, внаслідок зловживань з його
боку та подання ним недостовірних
даних, або звернення позивача до суду з
позовом про стягнення цих сум у
судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги її не спростовують,
тому підстав для скасування постанови
суду першої інстанції немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова