Справа № 818/9148/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/9148/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
15.01.2014р. по справі № 818/9148/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського районного управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.11.2013 року
(виконавче провадження № 40833216).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
в задоволенні вищезазначеного
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови ч.15 ст. 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", що
призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги позивача
безпідставними, незаконними та такими,
що не підлягають задоволенню. Просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін, як таку, що прийнята
відповідно до норм діючого
законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини між
сторонами по справі, застосував
відповідні норми матеріального та
процесуального права та виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження" державною виконавчою
службою підлягають примусовому
виконанню, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами, накази господарських
судів.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 19
цього Закону державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документу за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачає обов'язок державного
виконавця прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Встановлені обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що 18.11.2013 р. на
адресу Відділу державної виконавчої
служби Сумського районного управління
юстиції надійшов виконавчий лист
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.11.2013 р. № 818/4833/13-а про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь УПФУ у Сумському
районі заборгованості зі сплати
страхових внесків за 2010 р. в сумі 632,46
грн. з заявою про відкриття
провадження.

18.11.2013 р. державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції винесено
постанову ВП № 40833216 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління пенсійного фонду України в
Сумському районі на підставі
виконавчого листа № 818/4833-13-а, виданого
05.11.2013 року ПФУ у Сумському районі
(а.с.5), яка була направлена позивачу по
цій справі.

Частиною 3 статті 83 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

25.12.2013 р. була винесена постанова ВП №
40833216 про виправлення помилки у
постанові від 18.11.2013 року ВП № 40833216, де в
пункті "документ видав" замість ПФУ у
Сумському районі замінено на "Сумський
окружний адміністративний суд", і ця
постанова була надіслана позивачу
(а.с.10,11).

Таким чином, всі дії Відповідача є
правомірними та вчиненні у рамках
чинного законодавства, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позову.

Більш того, відповідно до приписів
статті 14 КАС України, постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, а доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на вимогах
діючого законодавства, що регулює
спірні правовідносини.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для зміни чи скасування
постанови суду першої інстанції -
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. по
справі № 818/9148/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.