Справа № 826/2959/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
20 березня 2014 року № 826/2959/14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» доВідділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києвіпро зобов'язання
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»
(далі - позивач) до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
(далі - відповідач) та просить суд:
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
винести постанову про зняття арешту з
квартири АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ПАТ «Платинум Банк», який
було накладено постановою від 13.11.2008 ВП
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
подати до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
заяву про внесення до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
інформацію щодо припинення обтяження,
яке виникло на підставі постанови від
13.11.2008 ВП 1705/17.
Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений
телефонограмою, у судове засідання
явку свого представника не забезпечив,
заяв та клопотань не подавав.
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
14.08.2008 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
вчинено виконавчий напис №4438 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості гр. ОСОБА_2 перед
Закритим акціонерним товариством
«Міжнародний Іпотечний Банк».
05.09.2008 державним виконавцем державної
виконавчої служби у Дарницькому районі
м.Києва відкрито виконавче провадження
з виконання виконавчого напису №4438,
виданого 14.08.2008 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» боргу в сумі 995 591,35 грн.
(постанова №1705/17).
ПАТ «Платинум Банк» є правонаступником
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк».
23.11.2009, згідно з актом проведення
прилюдних торгів, позивач став
переможцем прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки, які
проводилися в межах виконавчого
провадження з виконання виконавчого
напису нотаріуса від 14.08.2008 №4438.
28.12.2009 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
було видано Свідоцтво №2909 про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
30.12.2009 державним виконавцем ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві винесено
постанову про повернення виконавчого
документа №4438, виданого 14.08.2008
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу.
23.09.2013 року позивач зареєстрував за
собою право власності на вищевказану
квартиру, що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 25.12.2013 року №15354322.
З Витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №18237748 від 25.02.2014
вбачається, що відносно квартири
АДРЕСА_1 залишається актуальним
обтяження - арешт нерухомого майна,
зареєстрований 13.11.2008 на підставі
постанови №1705/17, виданої 13.11.2008 ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві.
На звернення позивача від 13.09.2013
стосовно скасування арешту,
накладеного на квартиру в межах
виконавчого провадження №1705/17, ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві повідомлено
про те, що виконавчі провадження,
завершені у 2009 році, знищені за
закінченням строків їх зберігання,
тому провести дії щодо скасування
арештів, які було накладено в межах
вказаного виконавчого провадження, не
виявляється можливим.
Рішенням №7274187 від 28.10.2013 державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві
відмовлено у державній реєстрації
припинення арешту на квартиру АДРЕСА_1
за суб'єктом ПАТ «Платинум Банк» у
зв'язку з тим, що із заявою звернулася
неналежна особа.

Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд приймає до уваги наступне.

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 24.01.1999
№606-ХІV (тут і надалі у редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин, далі -Закон №606),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону №606, якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем був накладений арешт на
майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа
стягувачу або повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
державний виконавець зазначає про
скасування арешту, накладеного на
майно боржника.

Проте, всупереч вищезазначені вимозі
Закону, у постанові про повернення
виконавчого документа від 30.12.2009
держаним виконавцем не зазначено про
скасування арешту, накладеного на
майно боржника - квартиру АДРЕСА_1.

В той же час, вказана квартира є
власністю позивача, що підтверджується
відповідним свідоцтвом та
зареєстровано у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, а
чинність арешту за постановою ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві. №1705/17 від
13.11.2008 порушує права позивача як
власника майна на розпорядження ним.

Приймаючи до уваги те, що вчинити дії по
скасуванню арешту квартири відповідач
не має можливості у зв'язку із
знищенням виконавчого провадження, суд
з метою захисту прав позивача вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги щодо зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві винести постанову про
зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який
було накладено постановою від 13.11.2008 №
1705/17.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Таким чином, за вказаною нормою,
державний виконавець у разі винесення
постанови про скасування арешту,
повинен протягом п'яти робочих днів
звернутися до реєстраційної служби із
заявою про реєстрацію припинення
обтяження.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача подати до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві заяву про внесення до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно інформацію щодо
припинення обтяження, яке виникло на
підставі постанови від 13.11.2008 ВП 1705/17,
оскільки відповідачем, станом на
момент вирішення спору, не допущено
протиправної бездіяльності щодо
невиконання вимог до ч.9 ст.16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень». А суд не вирішує спори на
майбутнє.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України, довів суду належними доказами
наявність обставин, що обґрунтовують
його позовні вимоги частково.

Судові витрати підлягають присудженню
на користь позивача пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
винести постанову про зняття арешту з
квартири АДРЕСА_1, який було накладено
постановою від 13.11.2008 № 1705/17.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. присудити на користь
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» за рахунок Державного
бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.В. Кротюк