Справа № 591/11425/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р.Справа № 591/11425/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 29.01.2014р. по
справі № 591/11425/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при
виконкомі Сумської міської ради

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до
Адміністративної комісії при
виконкомі Сумської міської ради
(надалі по тексту відповідач), в якому
просив суд:

-визнати дії щодо прийняття постанови
№3180 від 16.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності протиправними;

-скасувати постанову №3180 від 16.12.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу повністю;

-провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 29.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконкомі Сумської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 29.01.2014 року та прийняти
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги позивач послався на те, що не
отримував жодної повістки про виклик
до суду, хоча постійно проживає за
адресою вказаною у позові.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
двічі поспіль не прибув у судове
засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття, а також від нього не
надходило заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За такими обставинами суд першої
інстанції прийшов до висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Підставою для залишення позову без
розгляду стало те, що позивач не прибув
в судові засідання, призначені на 10.01.2014
року та 29.01.2014 року, про причини неявки
суд не повідомив та від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу надсилалися судові повістки
про виклик до суду в судове засідання
на 10.01.2014 року та 29.01.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КАС України судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами.

Позивачем у позовній заяві вказано
адресу: 40004, АДРЕСА_1.

Між тим, конверти з повістками,
адресовані позивачу, надсилалися за
адресою: АДРЕСА_1, що не відповідає
адресі вказаній у позові.

Отже, колегія суддів вважає, що про
судові засідання призначені на 10.01.2014
року та 29.01.2014 року позивач належним
чином повідомлений не був, а тому
відсутні підстави для залишення позову
без розгляду в зв'язку з неявкою
позивача.

Таким чином, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, ухвала Зарічного
районного суду м. Суми від 29.01.2014 року
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 29.01.2014р. по справі № 591/11425/13-а
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконкомі Сумської міської ради
про скасування постанови направити
до Зарічного районного суду м. Суми для
продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2014
року