Справа № 675/128/14-а
Суддя: Матвієць Я. С.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/128/14-а
Провадження № 2-а/675/13/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. , Ізяславський районной
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Матвійця Я.С.

при секретарі -
Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
Хмельницької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Ізяславського РВ УМВС ст.
лейтенанта міліції Слісарчука Богдана
Петровича, Ізяславського РВ УМВС в
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та поновлення строку
звернення з позовом до
адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.01.2014 року звернувся до
суду з позовом про зміну постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення, зіславшись на те, що
працівником ДАІ в складено протокол та
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
з'ясувавши всі обставини справи та не
пересвідчившись про його майновий стан
та особу правопорушника. Позивач в
позовній заяві зазначив, що
інспектором у протоколі та постанові
про адміністративне правопорушення
вказано, що позивачем було порушено
вимоги п. 3.21 Правил дорожнього руху,
тобто порушив вимоги дорожнього знаку
«В'їзд заборонено». 16.01.2014 року він
рухався на своєму автомобілі «ВАЗ-21063»
д.н. НОМЕР_1 у м. Ізяслав по вул. Онищука і
підвозив своїх родичів до автостанції.
В цей момент біля в'їзду на територію
автостанції стояв трактор з причепом,
на який завантажувалося сміття. При
цьому він загороджував знак «В'їзд
заборонено». І він його не побачив і
проїхав автомобілем на територію
автостанції. Він визнав, що скоїв
правопорушення, вибачився, що більше не
буде порушувати Правил дорожнього
руху, але незважаючи на це інспектор
притягнув його до відповідальності у
вигляді стягнення штрафу в сумі 255 грн.
Позивач просить суд змінити постанову,
взяти до уваги обставини справи, його
особу, майновий та сімейний стан.

В судове засідання позивач подав заяву
про розгляд справи без його участі,
просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не
з'явився, отже справу розглянуто без
участі представника відповідача.

Судом встановлені слідуючі факти та
відповідні ним правовідносини.

Відповідно до протоколу АА 2 № 893416 від
16.01.2014 р. та постанови АА 2 № 515936 від
16.01.2014 р., складеного інспектором ДПС
Слісарчуком Б.П., водія ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, де
зазначено, що він, керуючи автомобілем
«ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 у м. Ізяслав по вул.
Онищука порушив вимоги п. 3.21 Правил
дорожнього руху, тобто дорожнього
знаку «В'їзд заборонено», за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 122
КУпАП, за що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтується їх вимога. Доказів,
які б спростовували обставини, на які в
судовому засіданні посилався позивач,
представником відповідача до суду не
надано.

Інспектором вірно було з'ясовано що
скоєно правопорушення, але не з'ясовано
особу правопорушника, інші суттєві
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 скоїв правопорушення
вперше, є єдиним працездатним членом в
сім'ї, пенсіонером, має на утриманні
повнолітнього сина, який навчається на
денній формі НУДПС України.

Як видно з протоколу про
адмінправопорушення та з його пояснень
в судовому засіданні, правопорушник
щиро розкаявся, в результаті вчиненого
правопорушення грубих порушень
громадського порядку не наступило,
учасникам дорожнього руху
незручностей не заподіяно.

Таким чином, суд приходить до висновку
про можливість звільнення позивача від
адмінвідповідальності в силу
малозначності вчиненого
адмінправопорушення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 11, 18, 49-51, 71,
122, 153-154, 159-161, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС ст. лейтенанта
міліції Слісарчука Богдана Петровича,
Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
поновлення строку звернення з позовом
до адміністративного суду -
задовольнити.

Постанову АА 2 № 515936 від 16.01.2014 р.,
складену інспектором ДПС Слісарчуком
Б.П за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -
змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, у вигляді накладення
штрафу в зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Дана постанова у відповідності до ч. 2
ст. 171-2 КАС України оскарженню не
підлягає.

Суддя: