Справа № 801/491/14
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення адміністративного
позову без розгляду в частині вимог

20 березня 2014 рокуСправа № 801/491/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Дудіна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя АРК

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут "Шельф"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя АР Крим,

про стягнення заборгованості у розмірі
84274,34 грн.,

за участю представників:

позивача - Мухтарова Є.Б., довіреність №
107/09-5 від 08.01.2014 р.,

посвідчення №22,

відповідача - Єгорова І.М., паспрорт
серії: НОМЕР_1;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут "Шельф" про
стягнення заборгованості у розмірі
84274,34грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
03.03.2014 року залучено до участі у справі
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Сімферополя АР Крим (АР Крим,
м. Сімферополь, вул. Київська, 125-б).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що відповідачем не
відшкодовані витрати на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
і сумою пенсії, обчисленої відповідно
до інших законодавчих актів
пенсіонерам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
період з березня 2004 р. по грудень 2013 р.,
що призвело до утворення
заборгованості в загальному розмірі
84274,34 грн., яку позивач просить стягнути
примусово.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
залишенню без розгляду в частині
позовних вимог про стягнення 75928,40 грн.
в порядку п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
через наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За приписами ч. 16 ст. 25 Закону України
від 08.07.2010 р. № 2464-VI "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (далі
Закон № 2464) строк давності щодо
нарахування, застосування та стягнення
сум недоїмки, штрафів та нарахованої
пені не застосовується.

В той же час, з аналізу чинного
законодавства вбачається, що сума
витрат на виплату заборгованості по
виплаті наукової пенсії не є недоїмкою.

За загальним визначенням, недоїмка - це
суми податків та інших обов'язкових
платежів, не внесені в установлений
строк, що стягуються в порядку,
визначеному законодавством.

відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1
Закону №2464 недоїмка - сума єдиного
внеску, своєчасно не нарахована та/або
не сплачена у строки, встановлені цим
Законом, обчислена органом доходів і
зборів у випадках, передбачених цим
Законом.

Оскільки плата, що покриває фактичні
витрати на виплату і доставку
пільгових пенсій та пенсій,
призначених науковим
(науково-педагогічним) працівникам, не
є сумою єдиного внеску в розумінні
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування",
положення частини 16 статті 25 Закону №
2464 щодо незастосування строків
давності до вимог про сплату недоїмки,
пені та штрафу в даному випадку
застосуванню не підлягає.

Відтак, суд доходить висновку, що для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень з позовом
про відшкодування витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність", і сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих
актів, встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

При цьому суд зазначає, що строк
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Згідно з п.2 Постанови КМ України від
24.03.2004 № 372 "Про затвердження Порядку
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних не бюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи" за рахунок коштів
державного бюджету фінансується 50
відсотків різниці у розмірі пенсії
наукових (науково-педагогічних)
працівників державних не бюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації у розрахунку на одну особу.
Інша частина фінансується за рахунок
коштів цих підприємств, установ,
організацій та закладів.

Зазначені підприємства, установи,
організації та заклади самостійно
визначають суму, що підлягає до сплати
у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25
числа перераховують органу Пенсійного
фонду за своїм місцезнаходженням
відповідні кошти для фінансування
різниці у розмірі пенсії, призначеної у
минулому та поточному роках.

Отже, початок перебігу строку
звернення до суду з цим позовом має
відраховуватися від 26 числа поточного
місяця, в якому визначається
відповідна сума, що підлягає до сплати.

Матеріалами справи безперечно
підтверджено, що Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим звернулось до
відповідача з вимогою про
відшкодування витрат на виплату
наукової пенсії лише 15 січня 2014 року. У
зв'язку з цим, суд доходить висновку, що
у позивача відсутнє право на стягнення
заборгованості по науковим пенсіям за
період з 2004 року по червень 2013 року
включно, оскільки вимоги про стягнення
заборгованості за вказані періоди
пред'явлені до адміністративного суду
з порушенням встановленого ст. 99 КАС
України шестимісячного строку.

При цьому суд зазначає, що початок
перебігу строку звернення до суду
статтею 99 КАС України визначено
альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була
дізнатися про порушення.

При визначенні початку цього строку
передусім до уваги береться момент,
коли особа фактично дізналася про
наявність відповідного порушення.
Йдеться не про те, коли особа з'ясувала
для себе, що певні рішення, дії чи
бездіяльність стосовно неї є
порушенням, а про те, коли вона
дізналася про ці рішення, дії чи
бездіяльність.

Відповідачем надані додаткові
пояснення під час розгляду справи,
згідно яких УПФУ в Центральному районі
м. Сімферополя АР Крим зазначає, що
дізналося про наявність
заборгованості зі сплати наукових
пенсій 18.12.2013 р., коли отримало
відповідний лист УПФУ в Київському
районі м. Сімферополя АР Крим.

Суд критично ставиться до вказаних
доводів позивача, оскільки знаходження
пенсіонерів на обліку в іншому
управлінні ПФУ не є безпосереднім
свідченням того, що позивач був
позбавлений можливості дізнатися про
наявність відповідної заборгованості,
адже територіальні управління
Пенсійного фонду входять до єдиної
системи ПФУ.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду в
частині позовних вимог про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут "Шельф" 75928,40
грн. заборгованості відшкодовані
витрати на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", і сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів пенсіонерам ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 2004 р. по
червень 2013 року включно.

У судовому засіданні 20.03.2014 р. були
оголошені вступна та резолютивна
частини ухвали. Повний текст ухвали
складений та підписаний 21.03.2014 р.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155, ст.99, 100, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву в
частині вимог про стягнення
заборгованості в розмірі 75928,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
через Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дудін С.О.