Справа № 209/2785/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2785/13-а
Провадження № 2-а/209/103/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Байбара Г.А.

при секретарі
Овчаренко О.М.

за участі представника позивача
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до Виконавчого
комітету Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області, Фонду
комунальної власності м.
Дніпродзержинська Дніпродзержинської
міської ради, треті особи: ТОВ «Крона»,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконними рішень суб'єкту владних
повноважень.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом, в якому просить суд;

1. Визнати протиправним та скасувати
рішення Виконавчого комітету
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області № 79 від
16.03.2011 року про зміну договорів найму
жилих приміщень, в частині визнання
наймачем за раніше укладеними
договорами найму жилих приміщень:

на одну кімнату, жилою площею 19,0 кв.м. у
двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2, на склад сім'ї три чоловіка;

на одну кімнату, жилою площею 11,6 кв.м. у
двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 -
ОСОБА_5, на склад сім'ї два чоловіка.

2. Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Фонду комунальної
власності міста Дніпродзержинська
Дніпродзержинської міської ради від
15.09.2011 року № 5/507-р про передачу
приміщення квартири спільного
заселення у власність громадян, яке
складає 7/20 часток квартири.

3. Визнати протиправним та скасувати
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - 7/20 часток квартири
АДРЕСА_1, переданих у власність ОСОБА_5
та ОСОБА_6, видане 15.09.2011 року Фондом
комунальної власності міста
Дніпродзержинська Дніпродзержинської
міської ради.

До канцелярії суду 03.09.2013 року від
третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
надійшло клопотання, в якому вони
просять залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_3 від
06.06.2013 року, як поданий з пропуском
6-місячного строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин та закрити провадження у
адміністративній справі.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

представника позивача ОСОБА_1
заперечував проти задоволення
клопотання третіх осіб та надав заяву
про визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що предметом даного спору є
рішення суб'єкта владних повноважень -
Виконавчого комітету Дніпровської
районної у місті Дніпродзержинську
ради Дніпропетровської області № 79
від 16.03.2011 року про зміну договорів
найму жилих приміщень, в частині
визнання наймачем за раніше укладеними
договорами найму жилих приміщень;
розпорядження Фонду комунальної
власності міста Дніпродзержинська
Дніпродзержинської міської ради від
15.09.2011 року № 5/507-р про передачу
приміщення квартири спільного
заселення у власність громадян, яке
складає 7/20 часток квартири; Свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
видане 15.09.2011 року Фондом комунальної
власності міста Дніпродзержинська
Дніпродзержинської міської ради.

ОСОБА_3 звернулась з даним позовом до
суду 06 червня 2013 року, тобто після
спливу шестимісячного строку,
встановленого ст. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу оскаржувані рішення не
направлялись суб'єктами владних
повноважень. Про їх винесення позивач
ОСОБА_3 дізналася в судовому засіданні
Апеляційного судом Дніпропетровської
області 28.08.2011 року з повідомлень про це
учасником судового розгляду ОСОБА_2

Як стверджує представник позивача
ОСОБА_7, з документами, в яких були
відсилки на зазначенні рішення
суб'єктів владних повноважень (але не з
самими рішеннями) він, як представник
ОСОБА_3 у тій справі, ознайомилася 13.03.2012
року після повернення справи до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, заявляв клопотання
перед судом про витребування цих
рішень від ОСОБА_2, а 04.04.2012 року
направив запити до суб'єктів владних
повноважень про надання копій
оспорюванних рішень, які отримав 18.05.2012
року, 24.05.2012 року та 21.05.2012 року.

25.12.2012 року ОСОБА_3 звернулася до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська в порядку
цивільного судочинства про скасування
зазначених вище рішень суб'єктів
владних повноважень.

13.02.2013 року суддею Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинска
Дніпропетровської області Ковальовою
А.Б. була винесена ухвала про відмову у
відкриті провадження у цивільній
справі, оскільки позов не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а 21.05.2013, ОСОБА_3, була
отримана вище вказана ухвала.

06.06.2013 року ОСОБА_3звернулась з
адміністративним позовом до суду.

Представник позивача стверджує, що
позивачка спочатку не знала про
існування оспорюванних рішень
суб'єктів владних повноважень, а після
їх витребування, помилково звернулася
з аналогічним позовом не в
адміністративному порядку, а в
цивільно-процесуальному, оскільки
вважала, що заявляє спір про право.

Суд вважає, що ОСОБА_3 пропустила
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду з зазначеним
вище позовом з поважних причин,
оскільки узнала про зміст цих рішень
тільки після їх витребування адвокатом
ОСОБА_7, а потім помилково, звернулася з
позовом за цими ж вимогами до суду в
цивільно-процесуальному порядку,
бажаючи таким чином захистити своє
цивільне право на житло.

Суд також враховує, що позивачка
проживає в м. Запоріжжі, звертається до
суду не тільки в своїх особистих
інтересах, але і в інтересах
неповнолітньої дитини.

Керуючись статтями 99, 100 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду з
адміністративним позовом ОСОБА_3, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до Виконавчого
комітету Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області,
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради, треті особи: ТОВ «Крона»,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
незаконними рішень суб'єкту владних
повноважень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.А. Байбара