Справа № 806/8495/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р.
Справа № 806/8495/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: Камінського
А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"21" січня 2014 р. у справі за позовом
Приватного підприємства "Агромакс
Трейд" до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний
адміністративний суд постановою від 21
січня 2014 року позов задовольнив. Визнав
протиправним та скасував податкове
повідомлення - рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 10.12.2013 р. №.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач у справі
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить постанову скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. В
апеляційній скарзі відповідач, зокрема
зазначає, що авансовий внесок підлягав
сплаті до бюджету в строк до 20.02.2013 року,
але на відповідний рахунок був
зарахований лише 27.02.2013 року за заявою
самого платника, а тому оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено правомірно.

Вислухавши пояснення учасника
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
враховуючи таке.

Приватне підприємство "Агромакс Трейд"
звернулося з позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.12.2013 р. №.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказав, що відповідно до оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення до
позивача як платника застосовані
фінансові санкції за порушення на сім
календарних днів строків сплати суми
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з авансового внеску з
податку на прибуток за лютий 2013рік.
Позивач вважає, що такий авансовий
внесок в сумі 15194,00грн. був своєчасно
сплачений до державного бюджету, що
підтверджується платіжним дорученням
від 19.02.2013року. На думку позивача, певні
неузгодженості із номерами
банківських рахунків Управління
Державної казначейської служби не
можна вважати порушенням строків
сплати. Крім цього, позивач зазначив, що
зазначену суму не можна вважати
узгодженою сумою авансового внеску,
так як вона не була задекларована
платником в податковій декларації з
цього податку за 9 місяців 2012 року.

В ході розгляду справи суд першої
інстанції встановив, що 22.11.2013року
уповноваженою посадовою особою
податкового органу була проведена
камеральна перевірка податкової
звітності позивача з податку на
прибуток за 3 квартал 2012року, про що був
складений відповідний акт перевірки
від 22.11.2013року. За результатами такої
перевірки було винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
№ від 10.12.2013року, відповідно до
якого на підприємство був накладений
штраф в сумі 1510,60грн.

Як зазначено в оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні
№ від 10.12.2013року, підставою для
накладання штрафу в розмірі 10%, тобто в
сумі 1510,60грн., стали порушення
позивачем вимог п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, що виразилися в
порушення на сім календарних днів
строків сплати суми самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
авансового внеску з податку на
прибуток за лютий 2013 року.

Відповідно до підпункту 2 підрозділу 4
розділу ХХ Податкового кодексу України
платники податку на прибуток
підприємств, які починаючи з 2013 року
подають річну податкову декларацію
відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього
Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013
року авансовий внесок з цього податку у
розмірі 1/9 податку на прибуток,
нарахованого у податковій звітності за
дев'ять місяців 2012 року, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

На виконання вказаних вимог Закону
позивачем платіжним дорученням від
19.02.2013 року № 117 було перераховано
авансовий внесок з податку на прибуток
за лютий 2013 року в сумі 15 194 грн. (а. с. 14).

В графі "призначення платежу"
платіжного доручення позивачем
вказано: авансовий внесок з податку на
прибуток за лютий 2013 р.

На платіжному дорученні міститься
відмітка банку про те, що платіж
проведено банком 19.02.2013 року.

Перерахування було здійснено на
рахунок Управління Державної
казначейської служби України у м.
Житомирі № 0002.

Таким чином, позивачем з дотриманням
вимог підпункту 2 підрозділу 4 розділу
ХХ Податкового кодексу України
перерахований авансовий внесок з
податку на прибуток за лютий 2013 року.

Однак, при здійсненні платежу позивач
помилково вказав той рахунок, за яким
здійснювалась оплата авансових
внесків з податку на прибуток
підприємств до відкриття Державною
казначейською службою України нових
рахунків згідно Наказу Міністерства
фінансів України від 17.01.1013 р. № 19.

В зв"язку з цим, позивач 25.02.2013 року
надав відповідачу листа № 81 від 22.02.2013
р., яким просив авансовий платіж з
податку на прибуток за лютий 2013 року в
сумі 15 194 грн., помилкового
перерахований на рахунок 0002
(призначений для платежу по податку на
прибуток) рахувати оплатою на рахунок
0002. Тобто, помилково створену
переплату по податку на прибуток
перенести на рахунок по авансових
платежах з податку на прибуток.

Колегія суддів вважає, що висновки
відповідача про порушення позивачем п.
57.1 ст. 57 Податкового кодексу України є
безпідставними.

Так, згідно з вимогами абз. першого п.57.1
ст.57 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. одинадцятого п.57.1
ст.57 Податкового кодексу України у
складі річної податкової декларації
платником податку подається
розрахунок щомісячних авансових
внесків, які мають сплачуватися у
наступні дванадцять місяців. Визначена
в розрахунку сума авансових внесків
вважається узгодженою сумою грошових
зобов'язань.

Пунктом 126. 1 ст. 126 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо
платник податків не сплачує узгоджену
суму грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

В ході розгляду справи встановлено, що
авансові платежі за лютий 2013 року не
були і не могли бути задекларовані
позивачем в податковій декларації,
оскільки відповідно до абз. 11 п..57.1 ст.57
Податкового кодексу України
розрахунок щомісячних авансових
внесків, які мають сплачуватися у
наступні дванадцять місяців, має
подаватись лише у складі річної
податкової декларації. Така декларація
подається платниками податку в березні
місяці.

Таким чином, авансовий внесок з податку
на прибуток за лютий 2013 року в сумі 15 194
грн. не можне вважати узгодженою сумою
грошового зобов"язання, а тому позивач
не повинен нести відповідальність,
передбачену п. 126. 1 ст. 126 Податкового
кодексу України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що податкове повідомлення - рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції від 10.12.2013 р.
№ про накладання на Приватне
підприємство "Агромакс Трейд" штрафу в
сумі 1510,60грн. винесено не на підставі
вимог чинного законодавства та без
врахування всіх обставин, що мали
значення для його прийняття, а тому є
протиправним та підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи та нормам
чинного законодавства, а тому його слід
залишити без змін. Доводи апеляційної
скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "21" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство
"Агромакс Трейд" вул.Чапаєва,7, офіс
106,м.Житомир,10029

3- відповідачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,