Справа № 820/1490/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2014 р.
№ 820/1490/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі представників сторін:

Позивача - Костенка Р.В.

Відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«Богодухівський комбікормовий завод»
про надання дозволу на продаж майна для
погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Богодухівська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«Богодухівський комбікормовий завод»
про надання дозволу на продаж майна для
погашення податкового боргу.

Свій позов він обґрунтував тим, що
відповідач має податковий борг перед
бюджетом у сумі 11388,19 грн., що виник
внаслідок несплати у встановлений
строк грошового зобов'язання з податку
на землю.

На адресу позивача направлено
податкову вимогу № 4 від 31.01.2013 року, яка
отримана відповідачем 04.02.2013 року, про
що свідчить підпис на корінці вимоги.

05.02.2013 року заступником начальника
Богодухівської ОДПІ було прийнято
рішення про опис майна у податкову
заставу.

23.01.2014 року складено акт опису майна
боржника.

Згідно витягу від 20.02.2013 року про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна майно
відповідача знаходиться у податковій
заставі.

Відповідач податковий борг в
добровільному порядку не сплачує, а
тому позивач просить суд накласти
надати дозвіл на продаж майна для
погашення податкового боргу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити .

Представник відповідача у судові
засідання не прибув, про час та місце
проведення судових засідань був
повідомлений належним чином, а тому суд
приходить до висновку про розгляд
справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На обліку у Богодухівській об»єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 10.02.1999 року за №8
перебуває Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми
сільськогосподарське підприємство
«Богодухівський комбікормовий завод»,
про що свідчить довідка про взяття на
облік платника податків.

Підприємство - відповідач пройшло
державну реєстрацію у порядку,
визначеному Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", про що
свідчить відповідний запис у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що відповідач має
податковий борг в сумі 11388,19 грн., по
земельному податку, що підтверджується
довідкою Богодухівської ОДПІ
№383/10/20-40-11 від 24.01.2014р. та копією картки
особового рахунку.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПКУ платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання, яку визначає у податковій
декларації, що подається контролюючої
.у органу. Така сума грошового
зобов'язання вважається узгодженою.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що податковий борг з
земельного податку у розмірі 11388,19 грн.
підтверджується наступними
документами: декларацією з плати за
землю за 2012 рік, з додатком; декларацією
з плати за землю за 2013 рік.

Суд вказує, що відповідно до п. 59.1 ст.59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

На адресу позивача направлено
податкову вимогу № 4 від 31.01.2013 року, яка
отримана відповідачем 04.02.2013 року, про
що свідчить підпис на корінці вимоги.

05.02.2013 року заступником начальника
Богодухівської ОДПІ було прийнято
рішення про опис майна у податкову
заставу.

23.01.2014 року складено акт опису майна
боржника, а саме: кукурудза фуражна - 9
тонн.

Згідно витягу від 20.02.2013 року про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна майно
відповідача знаходиться у податковій
заставі.

Суд зазначає, що відповідно до п.91.3 ст.91
Податкового кодексу України
податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, в податкову заставу, здійснює
перевірку стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі,
проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди органу державної
податкової служби (за умови, коли
наявність такої згоди має бути
обов'язковою згідно з вимогами цього
Кодексу) вимагає пояснення від
платника податків або його службових
(посадових) осіб. У разі продажу в
рахунок погашення податкового боргу
майна платника податків, на яке
поширюється право податкової застави,
податковий керуючий має право
отримувати від такого платника
податків документи, що засвідчують
право власності на зазначене майно.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу
України визначають, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а у разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України, орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Проаналізувавши наведене, суд
приходить до висновку, що позивачем
було дотримано всі вимоги
законодавства, а саме: винесення
податкової вимоги та її надіслання на
адресу боржника, але на день звернення
позивача до суду не сплачено
податковий борг відповідачем.

У зв'язку з цим, на думку суду, у
позивача є всі законні підстави для
звернення до суду з позовом щодо
надання дозволу на продаж майна для
погашення податкового боргу.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про надання дозволу на
продаж майна для погашення податкового
боргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«Богодухівський комбікормовий завод»
та вважає, що вимоги позивача є
законними та правомірними, а позовні
вимоги документально та нормативно
обґрунтованими і тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«Богодухівський комбікормовий завод»
про надання дозволу на продаж майна для
погашення податкового боргу -
задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Богодухівській
об'єднаній державній податковій
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області на погашення суми податкового
боргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«Богодухівський комбікормовий завод»
(код 3288970) у розмірі 11388,19 грн. за рахунок
його майна, що перебуває у податковій
заставі, а саме кукурудзи фуражної у
кількості 9 тонн, яке розташоване за
адресою: Харківська область,
Богодухівський район, с. Губарівка, вул.
Гутянська, 170.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 19 березня 2014 року.

Суддя
А.В.
Зінченко