Справа № 818/8809/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/8809/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника позивача Паламаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 15.01.2014р. по справі №
818/8809/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

до Сумської митниці Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сумихімпром", звернулося до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом в
якому просив суд:

скасувати рішення Сумської митниці
Міндоходів від 30.05.2013 року
№805130000/2013/000101/1 про коригування митної
вартості товарів, стягнути з
державного бюджету України надмірно
сплачене ввізне мито в розмірі 70
732,81грн., ПДВ в сумі 721 474,63грн. та судовий
збір в сумі 1720,50грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
в задоволені адміністративного позову
відмовлено.

ПАТ "Сумихімпром" (далі позивач) не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст.ст. 53, 54
Митного кодексу України, ст.ст. 7, 10, 11, 159
Кодексу адміністративного судочинства
України. Апелянт зазначає, що рішення
від 30.05.2013 року про коригування митної
вартості товарів прийнято
відповідачем незаконно, оскільки всі
документи необхідні для підтвердження
митної вартості товару були додані до
митної декларації.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,
заперечення на апеляційну скаргу,
дослідивши докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем з метою імпорту товару 30.05.2013
року було подано до Сумської митниці
Міндоходів для митного оформлення
митну декларацію (МД) № 805130000/2013/0062051 на
товар "фосфорити", виробництва Алжир.
Вартість товару визначена за першим
методом (ціною додаткової угоди до
договору) - 12 125 623,99 грн. (120,00 доларів США
за 1 метричну тону), що придбана
позивачем у RPT„Tolexis Iternational" (продавець)
за умовами контракту №1409 від 14.09.2012 р.
із урахуванням додаткової угоди №7 від
15.04.2013 р. (а.с.8-13,15).

Разом з декларацією позивачем також
надано документи: контракт ,
коносамент, інвойс, платіжне доручення,
залізничні накладні, висновок про
товарні характеристики, декларацію про
походження товару, інформацію про
позитивні результати експертиз товару,
висновок про вартісні характеристики
товару, довідку про декларування
валютних цінностей.

У відповідача під час митного
оформлення товару ПАТ "Сумихімпром"
виникли сумніви щодо правильності
заявленого декларантом рівня митної
вартості товарів, декларантом позивача
на вимогу митного органу додаткових
документів для підтвердження митної
вартості надано не було, а тому була
визначена за методом визначення митної
вартості за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів.

Внаслідок наведеного митним органом
30.05.2013 року було прийнято рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів №805130000/2013/000101/1 та видано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів комерційного
призначення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
правомірності прийняття рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів з огляду на неподання
декларантом всіх документів на
підтвердження числового значення
складових митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 2 ст.51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у ч. 5, 6 ст. 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Таким чином, якщо рахунок сплачено, то
обов"язковим документом, який
підтверджує митну вартість товарів, є
банківські, платіжні документи, що
стосуються оцінюваного товару.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України
визначено, що у разі якщо документи,
зазначені у ч. 2 цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно із ч. 1 ст. 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Частинами 2, 3 ст. 54 Митного кодексу
України визначено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу. За
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього
Кодексу, виявлено, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів, у тому числі
невірно визначено митну вартість
товарів.

З матеріалів справи вбачається, що
14.09.2012 року між ПАТ "Сумихімпром"
(покупець) та компанія "Tolexis International"
(продавець) укладено контракт № 1409 RPT,
відповідно до якого Продавець
зобов'язується поставити на адресу
покупця фосфорити виробництва Алжир на
умовах поставки CIF порт
Миколаїв/Бердянськ.

Так, за умовами контракту №1409 позивачу
поставляється 3 види товарів по різній
ціні. Сума контракту на момент його
укладання становить 141700000 дол. США.
Покупець повинен здійснити попередню
оплату не пізніше ніж за 5 днів від
відвантаження товару банківським
переказом 100% вартості партії товару на
підставі рахунку продавця.

За умовами контракту ціна метричної
тони товару - фосфорити виробництва
Алжир становить 155 дол. США.

Додатковими угодами № 2 від 23.10.2012 року
та № 7 від 15.04.2013 року до контракту
встановлено, що розрахунки
здійснюються шляхом 100% оплати вартості
поставленої партії товару протягом 5-ти
календарних днів від дати
відвантаження або попередня оплата.

Додаткової угодою № 7 від 15.04.2013р.
встановлено, що ціна фосфоритів
виробництва Алжир становить 120 дол. США
за тонну.(а.с.15)

З метою митного оформлення фосфоритів
позивачем до Сумської митниці було
подано митну декларацію від 30.05.2013 року
№805130000/2013/006205 з визначенням митної
вартості товару в 12 125 623,99. за першим
методом - за ціною договору щодо товару,
який імпортується (120 доларів США за 1
метричну тону).

На момент пред'явлення імпортованого
товару до Сумської митниці рахунки
мали бути сплаченими, однак до митної
декларації було надано платіжне
доручення від 02.04.2013р., додаткові угоди
від 23.10.2012р. та від 05.04.2013р. не надано.

Внаслідок викладеного, у митного
органу виникли сумніви у достовірності
поданих декларантом відомостей, у
зв'язку з чим виникла необхідність
витребування додаткових документів.

Так, посадовою особою Сумської митниці
Міндоходів на звороті декларації
митної вартості зазначила перелік
документів, необхідних для
підтвердження митної вартості товарів,
у тому числі виписку з бухгалтерської
документації.

Декларантом позивача було надано
платіжне доручення від 02.04.2013 року № 180,
однак в графі № 70 цього платіжного
доручення зазначено лише номер та дату
контракту (№1409 від 14.09.2013 року) і
відсутні відомості щодо номеру і дати
додаткової угоди, рахунку - фактури,
назви товару та його кількості, що не
дає можливості визначити, за який товар
та яку поставку здійснювався платіж,
тобто не підтверджує числові значення
складових митної вартості
задекларованого товару.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
наданий позивачем лист державного
підприємства
"Укрпромзовнішекспертиза" від 30.04.2013
року № 1956 не є належним доказом в
підтвердження митної вартості
декларованого товару, оскільки містить
суперечливі відомості, зокрема
зазначена інформація щодо ціни на
імпортований товар на рівні 120,00
доларів США/т, але при цьому вказано, що
рівень цін може змінюватись в
залежності від якості зазначеного
товару, умов оплати, розміру партії,
кон'юнктурної ситуації на ринку тощо.

Крім того, даний лист має виключно
інформаційний та консультаційний
характер та не може бути визначальним
при здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про порушення
позивачем вимог ст. 53 Митного кодексу
України, а саме ненадання всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
задекларованих товарів і, як наслідок,
про правомірність рішення Сумської
митниці Міндоходів №805130000/2013/000101/1 про
коригування митної вартості товарів на
рівні 155 доларів США за 1 тону метричну
за другорядним методом - за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вірних
юридичних висновків щодо встановлених
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. по
справі № 818/8809/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 24.03.2014 р.