overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/13135/13-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ
УМВСУ Ваврашко В.А., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив суду, що 30.06.2013р. інспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ
УМВС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 510 грн.

В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 30.06.2013 р. у вигляді штрафу в сумі 510 грн., оскільки вважає, що належним чином не доведено його вину.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а подав заперечення по справі, та просить в задоволенні позову відмовити. Оскільки в діях позивача був склад вказаного правопорушення, і він правомірно визнав його винним.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 30.06.2013 р. відносно позивача було винесено постанову серії ВХ1 №100417 за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п.14.6 (г) ПДР України.

Доводи відповідача про те, що позивач виконав обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю суд бере до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, що підтверджується поясненнями свідків наявних в матеріалах справи, відео-фіксацією вказаного правопорушення наявного в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не надав пояснень стосовно своєї невинуватості, про те, що стягнення відносно позивача за порушення правил дорожнього руху
України п.14.6 (г) ПДР України було накладено не правомірно, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст. 293
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ярмолинецького РВ УМВСУ Ваврашко В.А., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Провадження по справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 207/1107/14-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1107/14-а
№ 2-а/207/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3, - про визнання протиправним і скасування розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації у
Дніпропетровській області № 261-р-09 від 27.05.2009 року,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до
Петриківської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3, - про визнання протиправним і скасування розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації у
Дніпропетровській області № 261-р-09 від 27.05.2009 року.

Суддя, дослідивши вищевказану позовну заяву, вважає необхідним відмовити у її прийнятті, оскільки у провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська є справа № 207/5762/13-а (2-а/207/31/14) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка призначена до розгляду на 27 березня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_3, - про визнання протиправним і скасування розпорядження Голови
Петриківської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області № 261-р-09 від 27.05.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
Справа № 263/2363/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263236314а
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.
Л., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити розрахунок пенсії з 03.02.2014 року та її виплату з урахуванням Закону України
«Про державну службу» та сум, з яких сплачено страхові внески.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови в відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 52 107,121 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними.

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними на „01" квітня 2014 року о „10-00" годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя
О. Л.
Соловйов
Справа № 233/9322/13-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 233/9322/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання абзацу описової частини постанови недійсним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, в якій позивач просить визнати нечинним абзац 2 описової частини постанови відповідача № 318/7/5-08-9608 від 17 грудня 2013 року, а також скасувати постанову
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 1265 від 17 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

27 грудня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі, та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання абзацу описової частини постанови недійсним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1402/14-а
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1402/14-а
Провадження № 2-а/234/59/14
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

06 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянув на попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У Краматорській міський суд надійшла позовна заява управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів,-

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 15 год. 45 хв. у залі суду
№ 14/3, викликавши до суду сторони по справі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 237/723/14-а
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/237/5/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації про заміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Відповідно до частини 2 статті 264
КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне призначити питання про заміну способу і порядку виконання судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити питання про заміну способу виконання рішення за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Мар"їнської районної державної адміністрації про заміну способу виконання рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду
Донецької області на 4 березня 2014 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити:

- заявнику: копію ухвали,

- на адресу управління праці та соціального захисту населення
Мар"їнської районної державної адміністрації Донецької області, управління Державної казначейської служби України у Мар"їнському районі
Донецької області - копію ухвали, заяву
Белецької С.В., додані до заяви документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 21.02.2014
Справа № 236/474/14-а
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/474/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман

19.03.2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області адміністративний позов
Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до ОСОБА_1, про поновлення строку звернення до суду та стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 2 159,40грн, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014року Управління соціального захисту населення
Краснолиманської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, про поновлення строку звернення до суду та стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 2 159,40грн.

Ухвалою судді від 25.02.2014року відкрито провадження у справі по вищезазначеному адміністративному позову.

19.03.2014року у судовому засіданні відповідач заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку КАС України.

Вислухавщи думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного:

Стаття 17 КАС України передбачає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Частиною 2 ст. 17 КАС України пердбачені публічно-правові спори, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми несплаченої тимчасової допомоги.
Зазначений спір не є публічно-правовим спором.

Згідно ст.157 ч.1 п.1 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.157 ч.1 п.1 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення
Краснолиманської міської ради до
ОСОБА_1, про поновлення строку звернення до суду та стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 2 159,40грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Адміністративного апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення, через міський суд.

Суддя:
Справа № 237/109/14-а
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 237/109/14-а
Провадження № 6-а/2374/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року

м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, зацікавлені особи Вугледарське міське управління праці та соціального захисту населення, ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Відповідно до частини 2 статті 264
КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне призначити питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду за заявою відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, зацікавлені особи Вугледарське міське управління праці та соціального захисту населення, ОСОБА_1 в відкритому судовому засіданні 27 січня 2014 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) А.С. Клікунова

З ориіганлом згідно

Суддя

Дата документу 20.01.2014
Справа № 287/6/14-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/6/14-а
У х в а л а

"03" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір;

- в позовній заяві зазначено дату постанови про накладення адміністративного стягнення « 19 лютого 2013 року», а відповідно до матеріалів справи датою постанови про накладення адміністративного стягнення є 19 лютого 2014 року.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, адміністративний позов буде вважатися таким, що не був поданий і буде повернутий.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків до 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 279/694/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/694/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Моголівець І. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Коростенської міської ради про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

За таких обставин, відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України розгляд справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

На підставі викладеного керуючись ст. 41 ч. 1 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Коростенської міської ради про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії здійснювати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 287/6/14-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/6/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та в позовній заяві не вірно зазначено дату постанови про накладення адміністративного стягнення.

14.03.2014 року позивач надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 03 березня 2014 року, але вимогу ухвали про усунення недоліків виконано тільки в частині, щодо зазначення дати постанови про накладення адміністративного стягнення, а вимоги ухвали щодо сплати судового збору позивачем не виконано, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, але не судового збору. А відповідно до ст. 106 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Тому відповідно до ст. 108 КАС України слідує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачу.

При цьому роз'яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП повернути у зв'язку з невиправленими недоліками.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович