Справа № 2а-10523/10/1370
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Справа
№ 9104/3078/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства «Агенство
нерухомості»КОДЕКС» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2010
року у справі за позовом державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова до
приватного підприємства «Агенство
нерухомості «КОДЕКС» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Львова
звертнулась в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до
приватного підприємства «Агенство
нерухомості «КОДЕКС» в якому просила
стягнути з відповідача 170,00 грн.
заборгованості по сплаті єдиного
податку.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2010
року позовні вимоги задоволено,
стягнуто з приватного підприємства
«Агентство нерухомості «Кодекс» в
дохід Державного бюджету України 170
(сто сімдесят) гривень податкового
боргу.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції приватне
підприємство «Агентство нерухомості
«Кодекс» оскаржило його в апеляційному
порядку, вважає, що судом неповно
з'ясовано обставин, що мають значення
для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
у постанові суд першої інстанції
зазначив, що податкове зобов'язання є
узгодженим, однак апелянт вважає, що
дане податкове зобов'язання не є
узгодженим. Податкова звітність була
надіслана поштою 20.01.2010р. з
повідомленням про вручення, тобто в
останній день строку. Звітність було
надіслано поштою у зв'язку із відмовою
у її прийнятті працівниками ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова. Таким
чином, податкову звітність було подано
вчасно, а податкове
повідомлення-рішення від 02.03.2010р. за №
/0 вважає незаконним та
необгрунтованим. Відповідно, для
подання позовної заяви про стягнення
коштів немає жодних підстав.

Крім того суд дійшов до висновку
про наявність заборгованості виключно
на підставі довідки позивача, яка не
може бути підставою для виникнення
заборгованості, а тому не може бути
належним доказом по справі.

Враховуючи наведене просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
правильно зазначив, що відповідно до п.
1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» податкове
зобов'язання - зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або
державних цільових фондів відповідну
суму коштів у порядку та у строки,
визначені цим Законом або іншими
законами України. Відповідно до п. 5.1 ст.
5 згаданого Закону, податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації, вважається узгодженим з
дня подання такої податкової
декларації. Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
даного Закону, податкове зобов'язання
платника податків нараховане
контролюючим органом вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення.
Податковим боргом (недоїмкою), у
відповідності до п. 1.3 ст. 1 цього ж
Закону, вважається податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Крім того згідно вимог ст. 20 Закону
України «Про систему оподаткування»
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і
зборів (обов'язкових платежів)
здійснюється державними податковими
органами та іншими державними органами
в межах повноважень, визначених
законом. Відповідно до ст. 4 цього ж
Закону платниками податків та зборів є
юридичні та фізичні особи, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок сплачувати податки та збори
(обов'язкові платежі). Відповідно до ст.
9 зазначеного Закону одним із
обов'язків платників податків є
обов'язок сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законом
терміни.

Оскільки згідно вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», активи платника податків
можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням суду, а
згідно поданої позивачем довідки
№21533/19-020 від 14.09.2010р. заборгованість ПП
«Агентство нерухомості «Кодекс» перед
бюджетом станом на 14.09.2010 року
становить 170 грн., то суд першої
інстанції підставно задовольнив
позовні вимоги.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає,що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а постанова
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного
підприємства «Агенство
нерухомості»КОДЕКС» - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2010 року по справі № 2а-10523/10/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин