Справа № 810/5278/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів на постанову Київського
окружного адміністративного суду у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Пулвер
Україна» до Київської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Пулвер Україна»
(далі Товариство або позивач)
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Київської митниці Міндоходів, у якому
просило:

визнати протиправними дії посадових
осіб відповідача, що виявились у
проведенні митного переогляду товарів,
увезених Товариством на митну
територію України згідно з митними
деклараціями від 12.09.2013 № 125130000/2013/566885
та № 125130000/2013/566888 та випущених у вільний
обіг, поверненні цих товарів до зони
митного контролю та створенні перешкод
у здійсненні права володіння,
користування та розпорядження
вказаним майном;

зобов'язати відповідача утриматись від
вчинення дій, що перешкоджають
вільному обігу товарів, увезених
Товариством на митну територію України
згідно з митними деклараціями від
12.09.2013 № 125130000/2013/566885 та № 125130000/2013/566888,
що обмежують право Товариства
володіти, користуватися та
розпоряджатися вказаним майном.

Київський окружний адміністративний
суд постановою від 13 листопада 2013 року
позов задовольнив.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство є юридичною особою та
здійснює підприємницьку діяльність з
оптової торгівлі хімічними продуктами,
виробництва фарб, лаків і побідної
продукції, друкарських фарб та мастик.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
вересня 2013 року позивач на підставі
митних декларацій від 12.09.2013 року №
125130000/2013/566885 та № 125130000/2013/566888 ввіз на
митну територію України товар
(порошкові фарби, що складаються
переважно з насичених складних
поліефірів і містять добавки,
наповнювачі та пігменти; профіль
фасонний, виготовлений на основі
поліпропілену і синтетичних
еластомерів методом безперервної
соекструзії, що має постійний
поперечний переріз, використовується
для виготовлення вікон та ущільнювачі),
виробником якого є компанія PULVER KIMIYA SANAYI
VE TICARET A.S. (Туреччина).

Згідно пояснень представників сторін
і це також вбачається з відміток на
митних деклараціях, митний контроль і
митне оформлення товару було завершено
12.09.2013 року рішенням митного органу,
прийнятому шляхом проставляння штампу
на митній декларації, товар був
випущений у вільний обіг.

Однак того ж дня, 12.09.2013, після того як
транспорт, на якому здійснювалось
перевезення товару, виїхав за межі
території митного посту «Святошин»
Київської митниці Міндоходів, посадові
особи митного органу зупинили
автомобілі та повернули їх до зони
митного контролю для проведення
переогляду та відібрання зразків
товару для повторного дослідження.

Приводом для затримання, переогляду та
відібрання зразків товару став лист
заступника начальника Головного
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Головного
управління Служби безпеки України у м.
Києві та Київській області від 09.09.2013 №
51/7/4-4576, в якому керівник спецпідрозділу
СБУ повідомив начальника Київської
митниці Міндоходів, що у розпорядженні
спецпідрозділу є інформація про те, що
митне оформлення товарів, які
надходять на адресу Товариства,
здійснюється з порушенням митного
законодавства України (митне
оформлення здійснюється на підставі
документів, що містять неправдиві дані
відносно кількості, ваги, номенклатури,
характеристик та вартості товарів)
внаслідок недотримання вимог
законодавства співробітниками
Київської митниці Міндоходів.

За підозрою правоохоронного органу
співробітники Київської митниці
Міндоходів здійснюють корупційні
прояви, беруть участь в організованих
злочинних групах, що спеціалізуються
на ввезенні товарів на митну територію
України з приховуванням від митного
контролю.

З метою перевірки цієї інформації
начальнику Київської митниці
Міндоходів пропонується, зокрема:

- провести спільні огляди (переогляди)
товарів із залученням спеціалістів
підрозділів контролю за правильністю
визначення митної вартості та кодів
класифікації товарів, що надходять на
адресу Товариства;

- у разі необхідності, здійснити відбір
зразків товарів для проведення
експертного дослідження тощо, а в разі
порушення вимог чинного законодавства,
- провести відповідну службову
перевірку, матеріали якої направити на
адресу спецпідрозділу Служби безпеки.

В суді першої інстанції встановлено, що
посадовими особами митного органу
здійснено переогляд товару, однак
відомостей про те, ким саме з посадових
осіб митниці, за яких обставин
здійснено переогляд товару, відповідач
суду не надав, акти переогляду товару
посадовими особами митного органу не
складалися.

16.09.2013 року посадовими особами митниці
відібрано проби (зразки) однієї партії
товару - порошкової фарби з метою
визначення хімічного складу, наявності
в складі отруйних, сильнодіючих
речовин (прекурсорів), а 26.09.2013 іншого
товару - профілю фасонного з метою
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з висновками Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міністерства доходів і
зборів України від 14.10.2013 року №
156 та від 23.10.2013 року № 161
товар позивача, що був відібраний для
проведення експертизи на хімічні
сполуки та органічні сполуки
(порошкова фарба), відповідає
нормативним вимогам постанови
Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №
770 «Про затвердження переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів», наказу
Міністерства охорони здоров'я України
№ 490 від 17.08.2007 «Про затвердження
Переліків отруйних та сильнодіючих
лікарських засобів", постанови
Кабінету Міністрів України № 440 від
20.06.1995 року «Про затвердження Порядку
одержання дозволу на виробництво,
зберігання, транспортування,
використання, захоронення, знищення та
утилізацію отруйних речовин, у тому
числі продуктів біотехнології та інших
біологічних агентів».

Згідно з висновками Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міністерства доходів і
зборів України від 23.10.2013 року №
161, що проводилась на предмет
правильності класифікації товару,
товар (профіль фасонний та ущільнювачі)
відповідає інформації щодо хімічного,
якісного складу та інших
характеристик, що зазначені в графі 31
митної декларації від 12.09.2013 року №
125130000/2013/566885.

Позивачем надано копії сертифікатів
відповідності розмитненого товару
встановленим вимогам, а також висновки
державних санітарно-епідеміологічних
експертиз.

На день прийняття рішення судами
першої та апеляційної інстанцій товар
позивача, ввезений на митну територію
України за МД № 125130000/2013/566885 та МД №
125130000/2013/566888, знаходиться в зоні митного
контролю митного посту «Святошин»,
таким чином, позивач позбавлений права
володіти, користуватися та
розпоряджатися товаром.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів.

Згідно з приписами статті 318 Митного
кодексу України ситному контролю
підлягають усі товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно органами доходів і зборів
відповідно до цього Кодексу та інших
законів України. Митний контроль
передбачає виконання органами доходів
і зборів мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Форми митного контролю визначаються
статтею 338 Митного кодексу України,
згідно з якою митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів,
зокрема, шляхом митного огляду (огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
огляду та переогляду ручної поклажі та
багажу, особистого огляду громадян).

Тобто, огляд (переогляд) товарів є
формою митного контролю, яка
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів, метою
огляду (переогляду) як форми митного
контролю є забезпечення додержання
норм Митного кодексу України.

Статтею 338 Митного кодексу України
передбачено, що огляд товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, пред'явлених органу
доходів і зборів, проводиться в можливо
короткий строк після прийняття рішення
про його проведення.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення може
проводитися за наявності достатніх
підстав вважати, що переміщення цих
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України здійснюється
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі в разі отримання
відповідної офіційної інформації від
правоохоронних органів. Вичерпний
перелік відповідних підстав
визначається Кабінетом Міністрів
України. З метою проведення огляду
(переогляду) товарів посадові особи
органів доходів і зборів самостійно
вживають заходів, передбачених цим
Кодексом, на всій митній території
України, включаючи зупинення
транспортних засобів для проведення їх
огляду (переогляду), в межах
контрольованого прикордонного району
та прикордонної смуги. Такий огляд
(переогляд) проводиться за рахунок
органу, з ініціативи або на підставі
інформації якого прийнято рішення про
його проведення (ч.5 ст. 338 МК України).

Одержання в установленому порядку від
правоохоронних органів інформації про
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення з
порушенням вимог законодавства з
питань державної митної справи є
однією з виключних підстав,
передбачених постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2012 № 467, за
наявності яких може проводитись огляд
(переогляд) товарів митними органами
України.

Порядок проведення огляду та
переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику (ч. 7 ст. 338 МК
України).

В силу положень статей 336 та 338 Митного
кодексу України, відповідно до Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 12.12.2012 № 1316,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.02.2013 за № 318/22850 (далі -
Порядок проведення огляду та
переогляду товарів), огляд і переогляд
є способами здійснення митного
контролю, що вчиняються з однією й тією
ж метою, в однакових формах за єдиним
порядком.

Так, відповідно до Порядку проведення
огляду та переогляду товарів огляд та
переогляд товарів, транспортних
засобів комерційного призначення (далі
- огляд) здійснюються шляхом:
візуального огляду товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення; розкриття пакувальних
місць, обстеження транспортного засобу
комерційного призначення. Огляд
проводиться з метою: ідентифікації
товарів у цілях митного контролю та
митного оформлення; перевірки
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи;
перевірки наявної інформації про
порушення законодавства України з
питань державної митної справи.

Отже, зазначений огляд не передбачає
вилучення товару або його отримання
поза межами часу, необхідного для його
проведення.

З аналізу статті 338 Митного кодексу
України та Порядку проведення огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
убачається, що підставою для
проведення огляду (переогляду) товарів
є рішення митного органу, прийняте в
установленій формі.

Так, пунктами 1.2, 1.3 розділу ІІ Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів передбачено, що рішення про
проведення огляду у випадках,
визначених частиною третьою статті 338
Митного кодексу України, приймає
керівник митного органу або особа, яка
виконує його обов'язки, в зоні
діяльності якого знаходяться товари,
транспортні засоби комерційного
призначення. Рішення про проведення
огляду оформляється шляхом:
проставляння в АСМО керівником
підрозділу митного оформлення або
особою, яка виконує його обов'язки,
відмітки щодо проведення огляду (має
бути вказано обсяг огляду, а також
необхідні для його проведення технічні
засоби митного контролю у разі, якщо ці
відомості не визначені за результатами
застосування системи управління
ризиками); надання посадовій особі
митного органу доручення про
проведення огляду (далі - доручення)
шляхом проставляння відміток в АСМО.

Судом першої інстанції встановлено, що
жодного формалізованого рішення з
приводу проведення огляду (переогляду)
товарів позивача митний орган не
приймав.

Відповідно до пункту 1.2 розділу ІІІ
Порядку проведення огляду та
переогляду товарів за результатами
огляду складається Акт про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу (далі - Акт огляду), форма
якого затверджена наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 № 636 "Про затвердження форми Акта
про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу", зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 19.06.2012 за
№ 1004/21316.

Крім того судом першої інстанції
встановлено, що Акт про проведення
огляду (переогляду) товарів посадовими
особами Київської митниці Міндоходів
не складався.

Пунктом 1.3 розділу ІІІ Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів встановлено, що посадові особи
митних органів здійснюють огляд не
пізніше закінчення робочого дня
(зміни). Якщо посадовою особою
проведення огляду не завершене у
зв'язку із закінченням її робочого
часу, то посадова особа, яка проводить
огляд, доповідає про це керівнику
підрозділу митного оформлення (особі,
яка виконує його обов'язки). Керівник
підрозділу митного оформлення (особа,
яка виконує його обов'язки) визначає
іншу посадову особу, яка протягом
робочого часу митного органу завершить
огляд, про що проставляється відмітка в
АСМО.

Час проведення огляду не повинен
перевищувати часових нормативів,
визначених Митним кодексом України та
іншими нормативно-правовими актами з
питань державної митної справи (пункту
1.6 розділу ІІІ Порядку), що відповідає
вимогам статті 338 Митного кодексу
України щодо проведення огляду
(переогляду) в можливо короткий строк.

Судом першої інстанції встановлено, що
транспортні засоби позивача, на яких
здійснювалось перевезення товару, були
зупинені і повернуті на територію
митного посту "Святошин" Київської
митниці Міндоходів для проведення їх
огляду (переогляду) 12 вересня 2013 року.
Жодних даних про час, впродовж якого
посадові органу доходів і зборів
здійснювали огляд (переогляд) товарів,
відповідач суду не надав. До дня
прийняття судом постанови в даній
справі товар продовжує перебувати на
території митного посту, рішення
Київської митниці Міндоходів про
випуск товарів за МД № 125130000/2013/566885 та
МД № 125130000/2013/566888 у вільний обіг, що
прийняті шляхом проставляння
відповідного штампу на митних
деклараціях, є діючими (не скасовані),
але митний орган перешкоджає позивачу
володіти, користуватися та
розпоряджатися вказаним майном.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що жодного рішення з
приводу арешту ввезеного позивачем
товару або обмеження права позивача
володіти, користуватися та
розпоряджатися товаром, митне
оформлення якого завершено і який по
факту випущений у вільний обіг, ні
відповідач, ні інші правоохоронні
органи, ні суд не приймали.

Таким чином, судом встановлено, що
Київська митниця Міндоходів без жодних
юридичних підстав утримує товар
позивача після випуску його у вільний
обіг.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу
України взяття проб (зразків) товарів
здійснюється посадовими особами
органу доходів і зборів в рамках
процедур митного контролю та митного
оформлення з метою встановлення
характеристик, визначальних для: 1)
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;
2) перевірки задекларованої митної
вартості товарів; 3) встановлення
країни походження товарів; 4)
встановлення належності товарів до
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів,
сильнодіючих чи отруйних речовин; 5)
встановлення належності товарів до
предметів, що мають художню, історичну
чи археологічну цінність; 6)
встановлення належності товарів до
таких, що виготовлені з використанням
об'єктів права інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону. Взяття проб (зразків) товарів
проводиться уповноваженими посадовими
особами органу доходів і зборів на
підставі вмотивованого письмового
рішення керівника цього органу доходів
і зборів або особи, яка виконує його
обов'язки.

Судом першої інстанції встановлено, що
жодного письмового рішення з приводу
взяття проб (зразків) товарів, увезених
позивачем, Київською митницею
Міндоходів не приймалось. Відібрання
зразків вчинялися посадовими особами
митниці на підставі резолюції
начальника митниці на листі
спецпідрозділу СБУ. Однак, у
представленій суду копії листа, така
резолюція виявилась відсутньою.

Як вже зазначалось, за результатами
досліджень, проведених експертною
установою Міндоходів, встановлено, що
ввезений позивачем товар не належить
до наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів,
сильнодіючих чи отруйних речовин, а
задекларовані характеристики товару
відповідають цілям класифікації
товарів згідно з УКТ ЗЕД. Представлені
сертифікати відповідності товару та
висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
свідчать про якість і безпеку товару.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що приводом для
проведення огляду (переогляду) товарів
позивача стала інформація від
правоохоронного органу про
розмитнення товарів, які надходять на
адресу позивача, з порушенням митного
законодавства через системне
недотримання вимог законодавства
співробітниками митного органу,
можливу корупцію та участь в
організованих злочинних групах.

При цьому, наведена у листі
правоохоронного органу інформація є
абстрактною, жодних конкретних фактів
чи обставин, які б свідчили про
наявність достатніх підстав вважати,
що позивач здійснює переміщення
товарів через митний кордон України з
порушенням норм цього Кодексу та інших
законів з питань державної митної
справи, спецпідрозділом не наведено.

Отже, як дійшов вірного висновку суд
першої інстанції, основною метою
інформації правоохоронного органу
було з'ясування обставин корупції з
боку співробітників митного органу та
їх участі в організованих злочинних
групах.

Проведеними посадовими особами
Київської митниці Міндоходів заходами
жодних даних про порушення позивачем
митного законодавства не встановлено і
не доведено належними та допустимими
доказами, жодних рішень з приводу
утримання (арешту) товару позивача ні
відповідачем, ні правоохоронними
органами, ні судом не приймалось,
рішення митниці про випуск товару у
вільний обіг не скасовані і є чинними.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку, що
посадові особи відповідача
протиправно і безпідставно, з
порушенням визначеної законом
процедури вчинили дії з приводу
проведення огляду товару, ввезеного
позивачем за митними деклараціями №
125130000/2013/566885 та № 125130000/2013/566888,
відібранні проб (зразків) продукції для
проведення їх дослідження, незаконному
затриманні товару, створенні позивачу
перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні вказаним майном.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 17.03.2014
року

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.