Справа № 750/11724/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Литвиненко І. В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргогою позивача -
ОСОБА_3 на постанову Деснянського
районного суду міста Чернігова від 11
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернулась до Деснянського районного
суду міста Чернігова з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові, в якому просила:

- визнати неправомірним дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо припинення виплати позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах,
призначеної з 09 лютого 2011 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові поновити
мені виплату раніше призначеної пенсії
за віком на пільгових умовах з 01 лютого
2012 року.

Постановою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 11 грудня 2013
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану
постанову в повному обсязі та ухвалити
нову постанову, якою задовольнити
позов, мотивуючи свої вимоги тим, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 202 КАС України, суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо судом не
доведені обставини, що мають значення
для справи, які суд першої інстанції
вважає встановленими, судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального права, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з 09
лютого 2011 року позивачу Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах зі зниженням
пенсійного віку згідно підпунктом 2
пункту 2 ХV Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Порядку призначення
пенсії за рахунок коштів підприємства
та організацій окремим категоріям
працівників за результатами атестації
робочих місць за умови праці,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 18.07.2007 року № 937
(а. с. 7).

Відшкодування сум фактичних витрат на
виплату та доставку пенсії,
призначеної позивачу на пільговій
умові, здійснювалось Публічним
акціонерним товариством «Чернігівське
хімволокно» на рахунок Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові.

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 24 вересня 2012
року у справі за № 5028/9/5б/2012 Публічне
акціонерне товариство «Чернігівське
хімволокно» визнано банкрутом.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 16 вересня
2013 року, Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові надало відповідь
про те, що починаючи з 01.02.2012 року та по
теперішній час Відкрите акціонерне
товариство «Чернігівське хімволокно»
не відшкодовувало вказаному
управлінню пенсійного фонду України
кошти на виплату та доставку пільгової
пенсії(а. с. 7).

При винесенні оскаржуваної постанови,
суд першої інстанції виходив з того, що
умовою виплати пільгової пенсії є
надходження в повному обсязі грошових
коштів на виплату такої пенсії від
підприємства до органу Пенсійного
фонду України.

Колегія суддів, враховуючи доводи
апеляційної скарги, не погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 7 Порядку призначення
пенсій за рахунок коштів підприємств
та організацій окремим категоріям
працівників за результатами атестації
робочих місць за умови праці,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 18.07.2007 року № 937,
виплата пільгової пенсії здійснюється
після надходження у повному обсязі
коштів від підприємства, організації
до органу, що призначає пенсію, у
строки, передбачені Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

На підставі зазначеного вище,
відповідач не виплачував позивачу
відповідну пенсію у зв?язку з тим, що
від Відкрите акціонерне товариство
«Чернігівське хімволокно» не
відшкодовувало управлінню пенсійного
фонду України кошти на виплату та
доставку пільгової пенсії.

Проте ч. 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» виплата пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за
кордоном, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної
пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених
законом.

Вказаною статтею Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачений перелік
підстав для припинення виплати пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду.

Проте, чинним законодавством України
не передбачено підстави для припинення
виплати пенсії, якщо до органу, що
призначає пільгову пенсію, не надійшло
коштів від відповідного підприємства
чи організації.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає, що в Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові відсутні
підстави не виплачувати пенсію на
пільгових умовах позивачу, так як
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Також, відмовляючи у задоволені
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, виплата пільгової
пенсії здійснюється після надходження
у повному обсязі коштів від
підприємства, організації до органу, що
призначає пенсію, у строки, передбачені
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Судом першої інстанції встановлено, що
відкрите акціонерне товариство
«Чернігівське хімволокно», де працював
позивач до виходу на пенсію, було
визнано банкрутом, у зв?язку з чим не
відшкодовувало коштів відповідачу на
виплату пенсії на пільгових умовах, а
тому Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові не виплачувало
позивачу зазначену пенсію.

Проте, колегія суддів вважає, що
визнання Відкритого акціонерного
товариства «Чернігівське хімволокно»
банкрутом та не сплата ним внесків до
органів Пенсійного фонду не є
підставою для відмови у виплаті
зазначеного виду пенсії, оскільки
право соціального захисту, у тому числі
пенсійне забезпечення, гарантовано
кожному громадянину згідно з ст. 46
Конституції України.

Аналогічна позиція передбачена у
судовому рішенні Вищого
адміністративного суду України від 29
січня 2008 року за К-2299/06, а саме:

«Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, апеляційний суд обгрунтовано
виходив з того, що робоче місце
позивача, як пресувальника виробів з
пластмаси атестовано та входить до
списку N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах, а
ліквідація Ізюмського
оптико-механічного заводу у зв'язку з
банкрутством та несплата ним внесків
до Пенсійного фонду не є підставою для
відмови у призначенні пенсії, оскільки
право соціального захисту, у тому числі
пенсійне забезпечення, гарантовано
кожному громадянину Конституцією
(стаття 46).»

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

В матеріалах справи наявні квитанції
від 21 листопада 2013 року № 33/64 у розмірі
68, 82 грн та від 26 грудня 2013 року у
розмірі 34, 41 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне стягнути на користь позивача
судовий збір з Державного бюджету
України, розмір якого документально
підтверджений.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Виходячи з вищезазначеного
апеляційний суду дійшов висновку, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального і процесуального права,
а тому постанова Деснянського
районного суду міста Чернігова від 11
грудня 2013 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови, якою
адміністративний позов ОСОБА_3
необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України,
суд

Постановив:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
постанову Деснянського районного суду
міста Чернігова від 11 грудня 2013 року -
задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
міста Чернігова від 11 грудня 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо припинення виплати позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах,
призначеної з 09 лютого 2011 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові поновити
ОСОБА_3 виплату раніше призначеної
пенсії за віком на пільгових умовах з 01
лютого 2012 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий
збір у розмірі 103,23 (сто три гривні 23
коп.) за рахунок Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному поряд ку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів піс ля
набрання постановою законної сили.

Постанова складена в повному обсязі
21.03.2014 року

Головуючий суддя

Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М. С. Міщук

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Гром Л.М.