Справа № 724/2445/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/2445/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мартинюк
А.О.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

апелянта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 25 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської
ради Чернівецької області про визнання
дій незаконними та скасування акту,
висновку і припису посадових осіб
Хотинської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

до Хотинського районного суду
Чернівецької області звернувся ОСОБА_2
з позов про визнання дій ОСОБА_4
незаконними при скликанні 11 вересня 2013
року комісії Хотинської міської ради з
питань житлово-комунального
господарства, архітектури та земельних
відносин та прийняття рішення
(висновку) щодо добровільного знесення
гр. ОСОБА_2 самовільно збудованої
огорожі, визнання акту обстеження,
висновку комісії від 11 вересня 2013 року,
припису заступника міського голови від
16 вересня 2013 року протиправними.

25 листопада 2013 року Хотинський
районний суд Чернівецької області
позов задовольнив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій
просив скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 05
березня 2014 року закрив провадження в
частині позовних вимог щодо визнання
акту обстеження та висновку комісії
при обстеженні земельної ділянки в
АДРЕСА_1 від 11 вересня 2013 року
протиправними.

Під час судового засідання позивач та
його представник просили залишити
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд її
задовольнити.

Представник Хотинської міської ради
Чернівецької області у судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву вх. № 4805/14 про
розгляд справи за його відсутності, у
якій зазначив, що Хотинська міська рада
погоджується з постановою суду І
інстанції та заперечує проти
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, позивача
та його представника, апелянта,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 19
грудня 2011 року позивач отримав у
спадщину за заповітом від своєї матері
житловий будинок з належними до нього
господарськими спорудами, що
знаходяться в АДРЕСА_1. Між сусідніми
землекористувачами з одної сторони
розташована металева сітка, а з іншої
сторони були закопані каміння, що
служили межовими знаками.

На початку вересня 2013 року по наявних
межових знаках позивач почав
встановлювати межу, однак зустрів
непорозуміння з боку сусідів. 09
вересня 2013 року він звернувся до органу
місцевого самоврядування із заявою про
вихід постійної комісії Хотинської
міської ради з питань
житлово-комунального господарства,
архітектури та земельних відносин для
вирішення встановлення чітких меж його
земельної ділянки, відносно якої
ніяких обмежень у використанні не
виявлено ні відділом містобудування та
архітектури, ні відділом земельних
ресурсів, надавши всі необхідні
документи.

11 вересня 2013 року комісією Хотинської
міської ради у складі: голови
постійної комісії Хотинської міської
ради з питань житлово-комунального
господарства, архітектури та земельних
відносин ОСОБА_4, членів комісії
заступника міського голови Марцева
М.М., депутата міської ради Якуба С.В.,
архітектора міста ОСОБА_8 провели
обстеження земельної ділянки по
АДРЕСА_1 та склали акт обстеження даної
земельної ділянки, в якому зазначили,
що ОСОБА_2 без будь-яких дозволів
змонтував по всій довжині ділянки
фундамент та встановив металеві
стовпчики для огорожі, які комісією
було запропоновано добровільно знести.
Однак позивач від цього відмовився.

16 вересня 2013 року заступником міського
голови постановлено припис, в якому
зазначено, що огорожа на спільній межі
між будинковолодіннями АДРЕСА_1
встановлена без відповідної
документації та приписано демонтувати
самовільно збудовану огорожу, привести
ділянку призначену для загального
користування до попереднього стану.

На інформаційний запит позивача № 23
від 20 вересня 2013 року, Хотинською
міською радою надано відповідь за №
М-557 від 26 вересня 2013 року, де вказано, що
його питання не розглядалося
постійною комісією з питань
житлово-комунального господарства,
архітектури та земельних відносин
відповідно в протоколі даної комісії
запису щодо його справи немає.

Згідно із відповіддю Хотинської
міської ради № М-379 від 03 жовтня 2013 року
на запит позивача № 25 від 27 вересня 2013
року на пленарному засіданні
Хотинської міської ради було утворено
постійну комісію з питань
житлово-комунального господарства,
архітектури та земельних відносин,
члени якого і долучались до розгляду
звернення позивача, вийшовши на місце.
Відповідно до даної відповіді
постійною комісією з питань
житлово-комунального господарства,
архітектури та земельних відносин
вивчалось рішення виконавчого
комітету № 156/8 від 10 липня 1996 року «Про
розподіл земельної ділянки
будинковолодіння АДРЕСА_1» та проект
розподілу земельних ділянок між
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Суд І інстанції, задовольняючи позов,
виходив з того, що головою постійної
комісії Хотинської міської ради з
питань житлово-комунального
господарства, архітектури та земельних
відносин ОСОБА_4 при здійсненні
оскаржуваних позивачем дій порушено
вимоги Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні". Крім того,
представник Хотинської міської ради
Чернівецької області визнав позовні
вимоги.

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 Земельного
кодексу України органи місцевого
самоврядування вирішують земельні
спори у межах населених пунктів щодо
меж земельних ділянок, що перебувають у
власності та користуванні громадян, та
додержання громадянами правил
добросусідства, а також спори щодо
розмежування меж районів у містах.

Відповідно до ч. 2 ст. 2. Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
виконавчі органи сільських, селищних,
міських, районних у містах рад є
підконтрольними і підзвітними
відповідним радам, а з питань
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольними відповідним органам
виконавчої влади.

Пунктом 35 ст. 26 вказаного Закону
передбачено, що виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються такі питання,
як вирішення відповідно до закону
питань регулювання земельних відносин.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішується
питання щодо утворення і ліквідації
постійних та інших комісій ради,
затвердження та зміна їх складу,
обрання голів комісій.

В силу ч. 1 ст. 47 Закону постійні комісії
ради є органами ради, що обираються з
числа її депутатів, для вивчення,
попереднього розгляду і підготовки
питань, які належать до її відання,
здійснення контролю за виконанням
рішень ради, її виконавчого комітету.

Частиною 2 ст. 47 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
постійні комісії обираються радою на
строк її повноважень у складі голови і
членів комісії. Всі інші питання
структури комісії вирішуються
відповідною комісією.

Крім того, ст. 47 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що організація роботи
постійної комісії ради покладається на
голову комісії. Голова комісії скликає
і веде засідання комісії, дає доручення
членам комісії, представляє комісію у
відносинах з іншими органами,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами, організаціями, а також
громадянами, організує роботу по
реалізації висновків і рекомендацій
комісії. У разі відсутності голови
комісії або неможливості ним
виконувати свої повноваження з інших
причин його функції здійснює заступник
голови комісії або секретар комісії.

Засідання постійної комісії
скликається в міру необхідності і є
правомочним, якщо в ньому бере участь
не менш як половина від загального
складу комісії.

За результатами вивчення і розгляду
питань постійні комісії готують
висновки і рекомендації. Висновки і
рекомендації постійної комісії
приймаються більшістю голосів від
загального складу комісії і
підписуються головою комісії, а в разі
його відсутності - заступником голови
або секретарем комісії. Протоколи
засідань комісії підписуються головою
і секретарем комісії.

Рекомендації постійних комісій
підлягають обов'язковому розгляду
органами, підприємствами, установами,
організаціями, посадовими особами,
яким вони адресовані. Про результати
розгляду і вжиті заходи повинно бути
повідомлено комісіям у встановлений
ними строк.

Таким чином, ні головою Хотинської
міської ради, ні його заступником, не
видавалися розпорядження щодо
створення комісії у вищевказаному
складі. Жодних засідань комісії з
приводу розгляду заяви позивача не
проводилось, протокол засідання не
вівся, висновок за результатами
обстеження земельної ділянки не
оформлений належним чином.

Таким чином, колегія суддів з'ясувала,
що відповідач - голова комісії ОСОБА_4
не мав законних підстав та повноважень
виходити на місце для обстеження
земельної ділянки, а тим більше
приймати або складати документи за
наслідками такого обстеження.

Що стосується позовної вимоги - визнати
припис від 16 вересня 2013 року заступника
міського голови Хотинської міської
ради М. Марцева незаконним, то колегія
суду вважає за доцільне задовольнити
вказану вимогу з огляду на наступне.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" визначені
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування. Зокрема,
рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення.

Сільський, селищний, міський голова,
голова районної у місті, районної,
обласної ради в межах своїх
повноважень видає розпорядження.

Враховуючи вищевикладене,
законодавством України не передбачено
винесення припису про усунення
недоліків, встановлених при обстеженні
земельної ділянки, органами місцевого
самоврядування.

Таким чином, посадовими особами органу
місцевого самоврядування не дотримано
порядку розгляду земельних спорів та
перевищено свої повноваження, чим
порушено права позивача.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі , є не
обґрунтованими.

Колегія суду погоджується з висновком
суду І інстанції щодо задоволення
вищезазначених позовних вимог. Однак,
враховуючи, що позовна вимога щодо
визнання акту обстеження та висновку
комісії від 11 вересня 2013 року не
підсудна адміністративному суду,
постанова Хотинського районного суду
Чернівецької області від 25 листопада
2013 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково .

Постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 25 листопада
2013 року скасувати в частині визнання
акту обстеження та висновку комісії
при обстеженні земельної ділянки в
АДРЕСА_1 від 11 вересня 2013 року
протиправними .

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "11" березня 2014 р. .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді

Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.