Справа № 805/1898/14
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.
Справа №805/1898/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Михайлик А.С. при секретарі судового
засідання Кугикліній І.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Донецького окружного
адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Управління цивільного
захисту населення Горлівської міської
ради

до Державної фінансової інспекції
України в Донецькій області

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
компанія "С. І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД." ("S.I. GROUP
CONSORT Ltd.")

про скасування вимоги № 05.16.08.15/561 від 15
січня 2014 року

за участю:

від позивача: Павелко О.А.
(розпорядження № 04/24 від 10 лютого 2005
року),

Мазіна О.С. (дов. № 29.03/34-05
від 3 березня 2014 року)

від відповідача: Дмитроняк А.С. (дов. №
05-13-11-17/15964 від 27 грудня 2013 року);

Тураєва АІ.М. (дов. від 19
лютого 2014 року)

від третьої особи: Поляк О.В. (дов. від 18
лютого 2014 року)

Управління цивільного захисту
населення Горлівської міської ради
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної фінансової інспекції
України в Донецькій області про
скасування вимоги № 05.16.08.15/561 від 15
січня 2014 року про прийняття заходів по
виявлених перевіркою порушень.

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що вимога не відповідає
положенням законодавства, оскільки
висновки відповідача про виявлені
порушення при проведенні перевірки
державних закупівель - послуг із
збирання небезпечних відходів,
здійснені із порушенням застосування
норм матеріального права та не
відповідають фактичним обставинам, що
мали місце.

Так, в позовній заяві позивач
заперечував описані в акті перевірки
та вимозі порушення абзацу 3 частини 2
статті 11 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», що
полягало у тому, що голова та секретар
комітету з конкурсних торгів не
пройшли навчання з питань організації
та здійснення процедур закупівель,
порушення абзацу 1 частини1 статті 4
зазначеного закону, що виразилося у
ненаданні до перевірки доказів
направлення до органу державного
казначейства та уповноваженого органу
річного плану та кошторису, порушення
абзацу 2 частини 5 статті 39 цього ж
Закону, що виразилось у невідміні
процедури закупівлі з підстав
невідповідності компанії "С. І. ГРУП
КОНСОРТ ЛТД." ("S.I. GROUP CONSORT Ltd.") умовам
кваліфікаційних критеріїв конкурсних
торгів, визначених частиною 2 статті 16
Закону.

Наполягаючи на відсутності виявлених
відповідачем порушень позивач
зазначив наступне: 1) порядок
проходження навчання спеціалістів у
сфері здійснення закупівель та
підвищення кваліфікації відсутній, а
тому до його прийняття та набрання ним
чинності норма частини другої статті 11
Закону щодо визначення необхідності
проходження навчання з питань
організації та здійснення закупівель
головою та секретарем комітету з
конкурсних торгів не зобов'язує
зазначених суб'єктів проходити таке
навчання. Крім цього, кошти на таке
навчання в кошторисі не передбачені, в
управління та його працівників
відсутня можливість пройти таке
навчання за власний кошт; 2) довідки про
зміну кошторису, довідки про зміну
спеціального фонду кошторису за 2013
року, річний план надавалися до
казначейської служби, річний план був
викладений на веб-порталі Міністерства
економічного розвитку та торгівлі
України, відомості про їх ненадання не
відповідають дійсності; 3) пропозиції
компанії "С. І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД." ("S.I. GROUP
CONSORT Ltd.") містили всі необхідні
відомості про учасника торгів (довідка
4 ОПП в компанії "С. І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД."
("S.I. GROUP CONSORT Ltd.") відсутня, оскільки
товариство не є резидентом України),
товариство відповідає всім
кваліфікаційним критеріям конкурсних
торгів, з огляду на що підстави для
відміни процедури закупівлі в одного
учасника були відсутні.

Окрім цього, позивач наполягав на
протиправності висновків про
порушення положень Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», що виразилися у
невідображенні в обліку кредиторської
заборгованості на суму 10 714 168,40 грн. та
відображення в обліку станом на 2
вересня 2013 року кредиторської
заборгованості більше фактичної на 297
065,50 грн. Позивач зазначив, що
кредиторська заборгованість в сумі 10 714
168,40 грн. відображена у жовтні 2013 року у
межах фактичних надходжень
спеціального фонду (відкритих
асигнувань), кредиторська
заборгованість відображувалася в
обліку у відповідності до вартості
визначеній в первинних документах, що
складалися під час його виконання та
відповідає вартості, визначеній в
договорі № 5 від 30 серпня 2013 року та
додаткових угодах.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
надали пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, просили
позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували
проти позовних вимог, просили суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог. У наданих до суду запереченнях
(том 1 арк. справи 183-193) в обґрунтування
безпідставності заявлених позивачем
вимог відповідач зазначив, що
оскаржувана вимога прийнята через
виявлення в ході проведеної перевірки
державної закупівлі послуг із збирання
небезпечних відходів порушень.
Порушення, що стали підставою
прийняття вимоги описані в акті
ревізії. Посилаючись на правомірність
викладених в акті ревізії висновків,
відповідач зауважив на правомірності
прийнятої ним вимоги та відсутності
підстав для її скасування.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача надав письмові
пояснення, в судовому засіданні
підтримав позицію позивача у справі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління цивільного
захисту населення Горлівської міської
ради є юридичною особою, обліковується
в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України за
кодом 34782560, номер запису про державну
реєстрацію 1 002225 від 1 лютого 2007
року.

В період з 9 жовтня 2013 року по 22
листопада 2013 року фінансовими
інспекторами Державної фінансової
інспекції України в Донецькій області
на підставі направлень проведено
перевірку державної закупівлі послуг
із збирання небезпечних відходів
(здійснення невідкладних
природоохоронних заходів з вивезення
суміші ізомерів орто-, мета- та
паранітрохлорбензолів (знешкодження
мононітрохлорбензолів) з території
державного підприємства «Горлівський
хімічний завод», здійсненої
Управлінням цивільного захисту
населення Горлівської міської ради за
період з 1 липня 2013 року по 30 вересня 2013
року. За наслідком проведення
перевірки складений акт № 16-16/04 від 29
листопада 2013 року (т. 2 арк. справи 1-27).

В акті перевірки зазначено наступне: 1)
перевіркою питання додержання вимог
законодавства щодо проходження
навчання з питань організації та
здійснення закупівель встановлено, що
секретар та голова комітету з
конкурсних торгів не пройшли навчання
з питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону, що є порушенням абзацу 3
частини 2 статті 11 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
(надалі за текстом Закон № 2289); 2) в ході
перевірки управлінням не надано
документів, які б підтверджували
направлення ним до органу державного
казначейства та Уповноваженого органу
у встановлені строки річного плану
закупівель та кошторису; 3) процедуру
закупівлі проведено з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі за державні кошти, оскільки
пропозиція компанії "С. І. ГРУП КОНСОРТ
ЛТД." ("S.I. GROUP CONSORT Ltd.") не відповідає
вимогам критеріїв конкурсних торгів,
заявлених замовником, що є порушенням
частини 2 статті 16 Закону України № 2289,
в порушення абзацу 2 частини 5 статті 39
Закону № 2289 процедуру закупівлі не
відмінено; 4) встановлено не
відображення за даними
бухгалтерського обліку станом на 30
вересня 2013 року
фінансово-господарської операції
вартістю 10 714 168,40 грн., що призвело до
заниження в обліку боргових
зобов'язань на відповідну суму, що є
порушенням частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
пункту 3.5 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24 травня 1995 року; 5) відображення
в бухгалтерському обліку
кредиторської заборгованості в
розмірах більших за фактичну вартість
наданих послуг з утилізації
небезпечних відходів на території
державного підприємства «Горлівський
хімічний завод» на суму 297 065,50 грн.
внаслідок не підтвердження первинними
документами вартості матеріальних
ресурсів, що є порушенням статті 193
Господарського кодексу України,
частини 1 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пункту 6.1.4
договору про надання послуг з
видалення небезпечних відходів № 5 від
30 серпня 2013 року.

15 січня 2014 року на підставі акту
ревізії Державною фінансовою
інспекцією України в Донецькій
області складено вимогу № 05.16.08.15/561
«Про прийняття заходів по виявлених
перевіркою порушень» (т. 1 арк. справи
8-9). Цією вимогою з метою повного
усунення виявлених порушень,
попередження їх виникнення в
подальшому, керуючись пунктом 7 частини
10 Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» позивача
зобов'язано опрацювати матеріали
перевірки та розглянути питання щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних у допущених
порушеннях відповідальних осіб; вжити
заходів щодо усунення і недопущення в
подальшому порушень Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
поновити в бухгалтерському обліку
кредиторську заборгованість на суму 10
714 168,40 грн., відкоригувати в сторону
зменшення відображену в обліку
кредиторську заборгованість в розмірі
більшому фактичної вартості наданих
послуг та провести взаємозвірку з
компанією "С. І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД." ("S.I.
GROUP CONSORT Ltd.", в подальшому посилити
контроль за дотриманням законодавства
у сфері державних закупівель при
проведенні процедур державних
закупівель. Про стан вжитих заходів і
виконання вимог позивача зобов'язано
проінформувати Державну фінансову
інспекцію в Донецькій області до 14
лютого 2014 року.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
(надалі - Закон України № 2939-ХІІ)
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

У статті 5 Закону України № 2939-ХІІ
встановлено, що перевірка державних
закупівель полягає у документальному
та фактичному аналізі дотримання
підконтрольними установами
законодавства про державні закупівлі
та проводиться органом державного
фінансового контролю на всіх стадіях
державних закупівель. Результати
перевірки державних закупівель
викладаються в акті.

Порядок проведення перевірок
державних закупівель Державною
фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 631 від 1серпня 2013
року.

Пунктом 4 Порядку визначені підстави
перевірки державних закупівель.

Як встановлено судом та не є спірною
обставиною між сторонами, перевірка
державної закупівлі послуг зі збирання
небезпечних відходів з території
державного підприємства «Горлівський
хімічний завод», здійсненої
Управлінням цивільного захисту
населення Горлівської міської ради за
період з 1 липня 2013 року по 30 вересня 2013
року, проводилась на підставі
доручення Управління служби безпеки
України в Донецькій області № 59/9/1-438 нт
від 16 вересня 2013 року, відповідно до
Ухвали Печерського районного суду по
справі № 757/22684/13-к та постанови
Головного слідчого управління про
призначення позапланової ревізії у
кримінальному провадженні від 21 жовтня
2013 року (арк. справи 195-197, 198-199, 200).

Пунктами 25-27 Порядку № 631 передбачено,
що у разі виявлення порушень
законодавства у сфері державних
закупівель посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення перевірки, мають право
рекомендувати керівникові об'єкта
контролю вжити невідкладних заходів
для усунення та недопущення їх у
подальшому.

Результати перевірки державних
закупівель викладаються в акті
перевірки.

Складення акта перевірки державних
закупівель, його підписання та
реалізація результатів перевірки
здійснюються за процедурами,
передбаченими пунктами 35, 38 - 47,
абзацами першим і другим пункту 48,
пунктами 49 - 52 Порядку проведення
інспектування, з урахуванням норм,
установлених цим Порядком.

Згідно пункту 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від 20
квітня 2006 року (надалі за текстом
Порядок № 550) якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Положення аналогічного змісту містить
стаття 10 Закону № 2939, пунктом 7 якої
визначено право контролюючого органу
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання держаної власності та
фінансів.

Отже, вимога є одним з встановлених
чинним законодавством механізмів,
спрямованим на усунення виявлених в
ходів перевірки (ревізії) порушення.
Зміст вимоги має містити вичерпну
вказівку підконтрольному суб'єкту щодо
вчинення дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Водночас, формування відповідачем
пунктів 2 та 4 вимоги як то вжити заходів
щодо усунення і недопущення в
подальшому порушень Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
та посилити в подальшому контроль за
дотриманням законодавства в сфері
державних закупівель при проведенні
процедур державних закупівель не
містить конкретних заходів,
спрямованих на усунення виявлених
порушень. Виконання зазначеного пункту
вимоги не забезпечить усунення
виявленого порушення, з огляду на що
наведені пункти вимоги є
протиправними, оскільки не
відповідають змісту вимоги як заходу
реагування контролюючого органу на
виявлене порушення, спрямованого на
його усунення.

Пунктом 3 вимоги позивача зобов'язано
поновити в бухгалтерському обліку
кредиторську заборгованість на суму 10
714 168,40 грн. внаслідок виявлення
порушення сатини 1, 5 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», пункту
3.5 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Мінфіну України
№ 88 від 24 травня 1995 року, що виразилося
у не відображенні в обліку
фінансово-господарської операції на
суму 10 714 168,40 грн.

Втім, за змістом акту перевірки (стор. 20
акту перевірки, т. 2 зв. бік арк. справи 10)
в період перевірки кредиторська
заборгованість поновлена в
бухгалтерському обліку.

Оскільки в акті перевірки йдеться про
усунення зазначеного порушення в
період перевірки, то підстави для
вчинення інспекцією дій, спрямованих
на його усунення після перевірки
відсутні.

Про усунення виявленого порушення щодо
не відображення в обліку кредиторської
заборгованості свідчить також частина
2 пункту 3 вимоги, в якому позивача
зобов'язано відкоригувати в обліку
відображену кредиторську
заборгованість в сторону зменшення на
297 065,50 грн. через виявлене порушення
статті 193 Господарського кодексу
України та частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підпункту 6.1.4 договору про надання
послуг з видалення небезпечних
відходів № 5 від 30 серпня 2013 року.

Наведене порушення описано на стор. 24-25
акту перевірки.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік» підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Статтею 193 Господарського кодексу
України визначені загальні умови
виконання господарських зобов'язань.

В пункті 6.1.4 договору № 5 від 30 серпня 2013
року (т. 1 арк. справи 15-20) йдеться про
обов'язок замовника (позивача у справі)
прийняти послуги згідно актів
приймання передачі.

Дослідивши викладені в акті перевірки
обставини та зміст нормативно-правових
актів, на порушенні яких наполягає
відповідач у вимозі, суд дійшов
висновку про невідповідність обставин
описаних в акті суті виявлених
порушень, на вчиненні яких наполягає
відповідач.

З огляду на наведене вище суд дійшов
висновку про невідповідність
оскаржуваної вимоги положенням
чинного законодавства.

Крім цього, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Абзацами 1 та 2 пункту 48 Порядку № 550
передбачено, що у разі проведення
ревізії на підставі звернення
правоохоронних органів матеріали
таких ревізій у визначені в пункті 46
цього Порядку строки передаються до
правоохоронних органів. Про результати
розгляду матеріалів ревізії (крім
проведених у зв'язку із здійсненням
кримінального провадження)
правоохоронні органи повідомляють
контролюючому органу протягом 10
робочих днів після прийняття
відповідного рішення.

Аналогічного змісту положення
стосовно направлення матеріалів
ревізії при проведенні ревізії за
зверненням правоохоронного органу
містяться також у Порядку взаємодії
між органами державної
контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і Служби безпеки України,
затвердженого наказом ГоловКРУ, МВС,
СБУ та Генпрокуратури N 346/1025/685/53 від 19
жовтня 2006 року, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25 жовтня
2006 року за N 1166/13040. У пункті 5.2
наведеного Порядку визначено, що при
проведенні ревізії за зверненням
правоохоронного органу матеріали
ревізії передаються до
правоохоронного органу не пізніше
десяти робочих днів після реєстрації
акта ревізії, а у випадках надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше трьох робочих днів після
направлення висновків на такі
заперечення (зауваження).

Системний аналіз вищенаведних норм
законодавства дає підстави дійдення
висновку, що у разі проведення ревізії
на підставі звернення правоохоронних
органів, контролюючий орган
зобов'язаний у строки визначені
пунктом 46 Порядку № 550 передати
матеріали таких ревізій до
правоохоронних органів, що ініціювали
ревізію, а формування вимоги в даному
випадку здійснюється лише у разі
надходження від такого
правоохоронного органу інформації про
відсутність в діях посадових осіб
об'єкта контролю чи в діях інших осіб
складу злочину.

З наявних в матеріалах
адміністративної справи документів
вбачається, що в провадженні Головного
слідчого управління МВС перебуває
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000515 від 5
вересня 2013 року, у рамках якого і були
ініційовані окремі питання ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління цивільного захисту
населення Горлівської міської ради за
період з 9 жовтня 2013 року по 22 листопада
2013 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що
відповідачем оскаржувана вимога
прийнята передчасно та всупереч пункту
48 Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006
року.

Зважаючи на встановлені обставини у
справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на викладене, на підставі
положень Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
Порядку проведення перевірок
державних закупівель Державною
фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 631 від 1 серпня 2013
року, Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006
року та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158,
159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
цивільного захисту населення
Горлівської міської ради до Державної
фінансової інспекції України в
Донецькій області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача компанія "С. І. ГРУП
КОНСОРТ ЛТД." ("S.I. GROUP CONSORT Ltd.") про
скасування вимоги № 05.16.08.15/561 від 15
січня 2014 року, - задовольнити повністю.

Скасувати вимогу Державної фінансової
інспекції України в Донецькій області
№ 05.16.08.15/561 від 15 січня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Управління цивільного
захисту населення Горлівської міської
ради (, адреса: 84601, Донецька
область, м. Горлівка, вул.
Південно-Паркова, 7) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний 12 березня 2014 року.

Суддя
Михайлик А.С.