Справа № 185/1472/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1472/14-а
Провадження № 2-а/185/49/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника
позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полякової
Л.С.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
№ П-5 від 21 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.96 КУпАП та
накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Дану постанову позивач вважає
незаконною та необґрунтованою,
оскільки обставини, зазначені в
постанові, не відповідають дійсності,
інспекції була надана вся необхідна
інформація.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі, пояснила, що
відповідачем була здійснена перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності з порушенням
встановленої законом процедури, у
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності не
зазначено, які конкретно пункти ДБН
порушено.

Представник відповідача позов не
визнала, пояснила, що оскаржувана
постанова є правомірною та законною і
підстави для її скасування відсутні.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, якими позивач
обґрунтовував свою позицію по справі,
вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено адміністративну
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

21 січня 2014 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.
було винесено постанову № П-5, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Як зазначається в оскаржуваній
постанові, ТОВ «Омега СК» не надано у
повному обсязі сертифікати якості
будівельних матеріалів, ПВР, журнал
бетонних робіт, не складені акти на
закриття прихованих робіт по
гідроізоляції дюкера, антикорозійного
та гідроізоляційного захисту
металевих та бетонних конструкцій,
неналежним чином заповнені акти на
закриття прихованих робіт, в актах про
проведення гідравлічного випробування
напірного трубопроводу відсутній
представник технічного нагляду, чим
порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва».

Даною постановою притягнуто до
адміністративної відповідальності
виконроба ТОВ «Омега СК» ОСОБА_3

Штраф на ОСОБА_3 був накладений у межах
санкції ч.1 ст.96 КУпАП як на посадову
особу у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачем не надано у судове
засідання доказів того, що ОСОБА_3 є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП, а саме що згідно посадової
інструкції до його службових
обов'язків входить забезпечення
виконання вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд.

Тому постанова №П-5 від 21 січня 2014 року
підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № П-5 від 21
січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва