Справа № 711/10926/13-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/711/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Лісовенко О.І

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області ,третя особа :
приватне підприємство «Будівельна
фірма «Макаренко та партнери» про
поновлення строків на оскарження
постанови,про визнання постанови
незаконною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області ,третя особа :
приватне підприємство «Будівельна
фірма «Макаренко та партнери» про
поновлення строків на оскарження
постанови,про визнання постанови
незаконною та скасування
постанови,вказуючи ,що 14 листопада 2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області було винесено
постанову № 674 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч.
6 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п'ятсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а саме 8500,00 грн. (вісім тисяч
п'ятсот гривень 00 коп.)

Відповідно до ст. 96-1 ч. 6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
здійснення авторського нагляду з
порушенням вимог законодавства - тягне
за собою накладення штрафу на
головного архітектора проекту
(архітектора) від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови, в
робочому проекті розробленому
Приватним підприємством «Будівельна
фірма «Макаренко та партнери» та
погодженому головним інженером
проекту ОСОБА_1 не передбачені пристрої
та заходи для безперешкодного доступу
мало мобільних груп населення
(пристрої вертикального підйому,
улаштування сангігієнічних приміщень)
на другому поверсі.

Постанова винесена безпідставно та з
порушенням законодавства України, тому
є незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на наступне.

Порушення інспектором вимог
законодавства в ході перевірки.

Планова перевірка на об'єкті
здійснювалась головним державним
інспектором Костенком Ю.О. В ході
перевірки жодних порушень, на які
посилається Відповідач в оскаржуваній
постанові, виявлено не було.

Через певний час Позивач отримав
рекомендованим листом з повідомленням
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 31.10.2013 р.;
протокол про адміністративне
правопорушення № 662 від 31.10.2013 р.;
постанову № 674 по справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 р. (копії акту, протоколу,
постанови додаються). Зі змісту цих
документів вбачаються порушення, які
нібито вчинив Позивач, а саме ОСОБА_1 не
передбачені пристрої та заходи для
безперешкодного доступу мало
мобільних груп населення (пристрої
вертикального підйому, улаштування
сангігієнічних приміщень) на другому
поверсі. Таке твердження Відповідача
не підтверджується жодними доказами.
Тобто стає не зрозумілим, на підставі
чого Відповідач прийшов до висновку
про вчинення Позивачем
адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 3 п. 13 Порядку
накладання штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМУ від 06
квітня 1995 р. № 224, суб'єкт
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, які є його
невід'ємною частиною, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що під
час складання протоколу уповноважена
посадова особа інспекції, що складає
протокол, роз'яснює суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, його права та
обов'язки, передбачені Законом та цим
Порядком. До протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності можуть додаватися
оригінали або копії документів,
фотоматеріали, які підтверджують факт
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винність
суб'єкта містобудування в його
вчиненні та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи.

Інспектором в ході перевірки Позивачу
не роз'яснювались права та обов'язки, як
це передбачено вище вказаним Порядком.
У протоколі взагалі не очевидно, що
Позивачу, як особі, що притягається до
адміністративної відповідальності,
інспектором були роз'яснені його права
та обов'язки, про що свідчить також
відсутність підпису поряд з такою
графою.

Під час перевірки безпосередньо на
об'єкті ніяких порушень з боку Позивача
виявлено не було. Однак, акт і протокол
складалися не безпосередньо на об'єкті,
на якому здійснювалась перевірка,
оскільки ці документи є надрукованими,
а в приміщенні Відповідача, куди
Позивач не запрошувався, що само по
собі виключає можливість ставити
питання інспектору щодо його дій,
давати відповідні пояснення і
заперечення в ході підготовки цих
документів.

При цьому, за результатами такої
перевірки Позивач отримав листом акт,
протокол і постанову, з яких нібито
вбачаються порушення, за які Позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності без законних на те
підстав.

Відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення.

Приватним підприємством «Будівельна
фірма «Макаренко та партнери», як
генпроектувальником, був розроблений
робочий проект по об'єкту
«Реконструкція складу (літ. 3-1) з
добудовою під торгівельно-виставкові
приміщення по вул. Громова 146/19 в м.
Черкаси».Відповідно до п. 3.1.2
«Розрахунки щодо умов та обмежень
забудови земельної ділянки» Загальної
пояснювальної записки проекту,
передбачено необхідність врахування
потреб маломобільних груп населення
згідно нормативних документів.

Згідно п. 5.1 «Об'ємно-планувальні
рішення» Загальної пояснювальної
записки проекту, будівля являє собою
двохповерхову споруду прямокутної
форми в плані, розмірами в осях 13.50x36.Ом
з двохскатною покрівлею. До складу
приміщень будівлі входять:
торгівельно-виставкові, офісні,
коридори, підсобні, санвузли.На другому
поверсі розміщені технологічні
приміщення, які використовуються для
обслуговування 1-го поверху, в складі
працюючих також відсутні МГН і тому
доступ на 2-ий поверх не передбачається.

Для обслуговування відвідувачів що
входять до МГН передбачені наступні
заходи: стояночне місце для МГН; пандус
для доступу МГН до приміщень 1-го
поверху; на 1-му послуг МГН; спеціально
обладнаний санвузол.

Відповідно до п. 6.3.1 Державних
будівельних норм України В.2.2-17-2006
«Доступність будинків і споруд для
маломобільних груп населення», будинки
та споруди слід обладнувати
пасажирськими ліфтами та підйомниками
(нахиленими або вертикальними
піднімальними платформами тощо) у
випадку розміщення приміщень,
відвідуваних інвалідами на
кріслах-колясках, на поверхах вище або
нижче поверху основного входу до
будинку (першого поверху) - згідно з
вимогами ДСТУ ISO 4190-6, ДСТУ ISO 9386-1, ДСТУ ISO
9386-2, ДСТУ рг ЕN 81 -70, ДСТУ рг ЕN 81 -71. Вибір
способу підйому інвалідів і можливість
дублювання цих способів підйому
встановлюються у завданні на
проектування.

Тобто, облаштування такими
підйомниками необхідне лише в тому
випадку, коли є необхідним забезпечити
доступ для маломобільних груп
населення на інші поверхи окрім
основного входу до будинку (першого
поверху). З цього ж логічно відпадає і
необхідність передбачати
сангігієнічні приміщення на другому
поверсі для МГН.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 р. № 45, завдання на
проектування об'єктів будівництва
складається і затверджується
замовником за погодженням із
генпроектувальником
(проектувальником). Завдання на
проектування визначає обґрунтовані
вимоги замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень об'єкта
будівництва, його основних параметрів,
вартості та організації його
будівництва і складається з
урахуванням технічних умов,
містобудівних умов та обмежень.

Замовником будівництва є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Капрі-2000»
(м. Черкаси, вул. Громова, 138). Оскільки
відповідно до п. 6.3.1 вище вказаних ДБН
вибір способу підйому інвалідів і
можливість дублювання цих способів
підйому встановлюються у завданні на
проектування, а Товариством при
складанні і затвердженні завдання на
проектування об'єкту будівництва не
передбачалось наявності в складі
працюючих маломобільних груп
населення, тому і не передбачався ліфт
для доступу МГН на 2-ий поверх і
улаштування сангігієнічних приміщень
на другому поверсі для МГН.

Стояночне місце для МГН; пандус для
доступу МГН до приміщень 1-го поверху;
спеціальна зона на 1-му поверсі з
кнопкою виклику персоналу 2-го поверху
для надання послуг МГН; спеціально
обладнаний санвузол є достатнім для
того, щоб вважати робочий проект таким,
що відповідає вимогам законодавства та
державним будівельним нормам.

З цього випливає і відсутність
обов'язку Позивача, як головного
інженера проекту, передбачати в
проекті пристрої вертикального
підйому, улаштування сангігієнічних
приміщень для мало мобільних груп
населення на другому поверсі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні грунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Все це свідчить про відсутність вини
Позивача, відсутність події і складу
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, та незаконність дій
інспектора, і як наслідок, прийняття
Відповідачем незаконної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення і безпідставність
застосованого до Позивача штрафу.

Відповідно до ст. 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з п.3 ст. 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Визнати незаконною і скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 674 по справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Дерев»янко
А.В. позов підтримала та просила його
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_2 позов не визнав
,просив в відмовити в позові та
зачитав письмові заперечення (
арк.спр. 39-44)

Третя особа : приватне підприємство
«Будівельна фірма «Макаренко та
Партнери» за довіреністю Дерев»янко
А.В. підтримала позов.

Заслухавши представника позивача за
довіреністю Дерев»янко
А.В,представника відповідача за
довіреністю ОСОБА_2 ,представника
третьої особи приватне підприємство
«Будівельна фірма «Макаренко та
Партнери» за довіреністю Дерев»янко
А.В. ,вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи ,суд приходить до
висновку ,що постанова підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні встановлено ,що
14 листопада 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області було
винесено постанову № 674 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч.
6 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п'ятсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а саме 8500,00 грн. (вісім тисяч
п'ятсот гривень 00 коп.)

Відповідно до ст. 96-1 ч. 6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
здійснення авторського нагляду з
порушенням вимог законодавства - тягне
за собою накладення штрафу на
головного архітектора проекту
(архітектора) від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови, в
робочому проекті розробленому
Приватним підприємством «Будівельна
фірма «Макаренко та партнери» та
погодженому головним інженером
проекту ОСОБА_1 не передбачені пристрої
та заходи для безперешкодного доступу
мало мобільних груп населення
(пристрої вертикального підйому,
улаштування сангігієнічних приміщень)
на другому поверсі.

Планова перевірка на об'єкті
здійснювалась головним державним
інспектором Костенком Ю.О.

Позивач отримав рекомендованим листом
з повідомленням акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 31.10.2013 р.; протокол про
адміністративне правопорушення № 662
від 31.10.2013 р.; постанову № 674 по справі
про адміністративне правопорушення
від 14.11.2013 р. З постанови вбачається
що ОСОБА_1 не передбачені пристрої та
заходи для безперешкодного доступу
мало мобільних груп населення
(пристрої вертикального підйому,
улаштування сангігієнічних приміщень)
на другому поверсі.

Згідно з ДБН В.2.2-17:2006 маломобільні
групи населення - люди,що відчувають
труднощі при самостійному
пересуванні,одержані
послуги,необхідної інформації або
при орієнтуванні у просторі. До мало
мобільних груп населення
відносяться інваліди,люди з
тимчасовими порушеннями
здоров»я,вагітні жінки,люди старшого
(похилого)віку,люди з дитячими
колясками тощо. Відповідно до п. 6.3.1
Державних будівельних норм України
В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і
споруд для мало мобільних груп
населення», будинки та споруди слід
обладнувати пасажирськими ліфтами та
підйомниками (нахиленими або
вертикальними піднімальними
платформами тощо) у випадку розміщення
приміщень, відвідуваних інвалідами на
кріслах-колясках, на поверхах вище або
нижче поверху основного входу до
будинку (першого поверху) - згідно з
вимогами ДСТУ ISO 4190-6, ДСТУ ISO 9386-1, ДСТУ ISO
9386-2, ДСТУ рг ЕN 81 -70, ДСТУ рг ЕN 81 -71. Вибір
способу підйому інвалідів і можливість
дублювання цих способів підйому
встановлюються у завданні на
проектування.

Облаштування такими підйомниками
необхідне лише в тому випадку, коли є
необхідним забезпечити доступ для
маломобільних груп населення на інші
поверхи окрім основного входу до
будинку (першого поверху). З цього ж
логічно відпадає і необхідність
передбачати сангігієнічні приміщення
на другому поверсі для МГН.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 р. № 45, завдання на
проектування об'єктів будівництва
складається і затверджується
замовником за погодженням із
генпроектувальником
(проектувальником). Завдання на
проектування визначає обгрунтовані
вимоги замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень об'єкта
будівництва, його основних параметрів,
вартості та організації його
будівництва і складається з
урахуванням технічних умов,
містобудівних умов та обмежень.

Замовником будівництва є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Капрі-2000»
(м. Черкаси, вул. Громова, 138). Оскільки
відповідно до п. 6.3.1 вище вказаних ДБН
вибір способу підйому інвалідів і
можливість дублювання цих способів
підйому встановлюються у завданні на
проектування, а Товариством при
складанні і затвердженні завдання на
проектування об'єкту будівництва не
передбачалось наявності в складі
працюючих маломобільних груп
населення, тому і не передбачався ліфт
для доступу МГН на 2-ий поверх і
улаштування сангігієнічних приміщень
на другому поверсі для МГН.

Стояночне місце для МГН; пандус для
доступу МГН до приміщень 1-го поверху;
спеціальна зона на 1-му поверсі з
кнопкою виклику персоналу 2-го поверху
для надання послуг МГН; спеціально
обладнаний санвузол є достатнім для
того, щоб вважати робочий проект таким,
що відповідає вимогам законодавства та
державним будівельним нормам.

Пунктом 12.1.1 ДБН В.2.2-9-2009 визначено ,що
при проектуванні громадських
будинків,споруд та груп приміщень,як
правило,слід створювати рівні
можливості одержання послуг усіма
категоріями населення,в тому числі і
маломобільними. Вирішуючи питання про
наявність вказаного порушення ,суд
виходить з того,що відповідно до
пункту 12.1.2 ДБН В.2,2-9-2009 якість
проектних рішень громадських
будинків,доступних до маломобільтних
груп відвідувачів,повинна досягатися
при дотриманні наступних
обов»язкових вимог:досяжності місця
обслуговування,забезпечення
безперешкодного переміщення
відвідувачів;безпеки шляхів
руху,місць обслуговування і
відпочинку відвідувачів:забезпечення
своєчасного одержання повноцінної і
якісної інформації відвідувачами;
комфортні середовища перебування й
обслуговування відвідувачів. Тому
метою влаштування спеціальних
пристроїв є доступ мало мобільних
груп населення до послуг,що
надаються суб»єктом господарювання.

Пунктом12.2.5 вказаних ДБН
передбачено,що за відсутності у
будинку ліфтів і неможливості
влаштування пандуса слід передбачати
встановлення спеціального
підйомника або ліфта,пристосованого
для індивідуального користування
відвідувачами на кріслах-колясках.

Пунктом 12.6.12 вказаних ДБН
передбачені параметри
санітарно-гігієнічних приміщень,а
саме: розміри кабін вбиралень для
відвідувачів на кріслі-колясці
повинні мати ширину не менше 1,65 та
глибину 1,8м, двері мають відчинятися
назовні.

Пунктом 4.1ДБН В.2.2-17-2006»Будинки і
споруди. Доступність будинків і
споруд для мало мобільних груп
населення»передбачено,що при
проектуванні та реконструкції
громадських і житлових будинків слід
передбачати для інвалідів і громадян
інших мало мобільних груп населення
умови життєдіяльності, однакові з
рештою категорій населення.

Пунктом 6.1.5 вказаних ДБН
передбачено,що приміщення ,де можуть
перебувати інваліди на
кріслах-колясках,слід розміщувати на
рівні входу,найближчого до поверхні
землі. При іншому розміщенні
приміщень по висоті будинку,крім
сходів,слід передбачати
пандуси,ліфти,піднімальні
платформи,вертикальні підйомники або
інші пристрої для переміщення
інвалідів.

При проектуванні громадських
будинків та споруд підпунктом 7.2.1
вказаних ДБН передбачено,слід
керуватися положеннями ,зокрема ,ДБН
В.2.2-9,забезпечуючи потреби інвалідів
та інших мало мобільних груп
населення. У зоні обслуговування
відвідувачів громадських будинків і
споруд різного призначення слід
передбачити місця для інвалідів і
інших мало мобільних груп населення
із розрахунку не менше 5% загальної
місткості закладу або розрахункової
кількості відвідувачів,у тому числі
і при виділенні зон спеціалізованого
обслуговування мало мобільних груп
населення.

Передбачено підпунктом 6.1.2 ДБН
В.2.2-252009»Будинки і споруди»,що для
мало мобільних відвідувачів слід
передбачити пристрої і заходи для
безкоштовного доступу і зручного
користування приміщеннями цією
категорією відвідувачів: пандуси при
входах в будинок ; належні двері і
тамбури; пристрої вертикального
підйому в будинках заввишки більше
ніж один поверх(за відсутності в них
пасажирських ліфтів); пристрої і
пристосування для інвалідів.

Судом встановлено що робочим
проектом реконструкції існуючих
приміщень по вул. Громова 146/19 м.
Черкаси шляхом реконструкції складу
(3-1) з добудовою під торговельно -
виставкові приміщення надання послуг
здійснюється на першому поверсі
приміщення. Згідно робочого проекту
позивачем передбачені місця для
мало мобільних груп населення на
майданчику для паркування
автомобілів відвідувачів
торговельно-виставкових
приміщень,вхід до об»єкту на першому
поверсі улаштований пандусами, на1-му
поверсі передбачені зона з кнопкою
виклику персоналу 2-го поверху для
надання послуг мало мобільним групам
населення та наявний спеціально
обладнаний санвузол,на другому
поверсі приміщення надання будь-яких
послуг проектом не передбачено.

Доступність мало мобільних груп
населення до послуг,забезпечена на
першому поверсі в приміщенні по
АДРЕСА_2 шляхом надання доступу до
послуг,що надаються на першому
поверсі ,тому порушення вимог ДБН
щодо відсутності пристроїв
вертикального підйому на другий
поверх приміщення складу та
влаштування сангігієнічних приміщень
на другому поверсі при проектуванні
реконструкції складу відсутні. Тому
посилання відповідача про порушення
вимог ДБН на необхідність
влаштування додаткових пристроїв для
мало мобільних груп населення є
необґрунтованими.

Крім того в судовому засіданні
встановлено що припис на усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 не вручався та не направлявся
ні по місцю роботи ,ні по місцю
проживання на усунення недоліків
,протокол №662 про адміністративне
правопорушення також не вручався, в
протоколі зазначено що від
отримання протоколу відмовився,за
підписом головного державного
інспектора Костенко Ю.О.,який складав
протокол,в присутності свідків яких
не зазначено. Також в постанові №674
по справі про адміністративне
правопорушення та протоколі
зазначено місце проживання ОСОБА_1
АДРЕСА_1, по даному місцю проживання
ОСОБА_1, припис,протокол,постанова не
надходили , все було направлено за
адресою м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького
13 оф.6 в ПП «Будівельна
фірма»Макаренко та партнери» та
вручено 05.11.2013 року та 18.11.2013року що
,тому суд вважає постанову
незаконною. Відповідно до Наказу
№4-2013 від 11 листопада 2013 року ОСОБА_3
знаходився у відрядженні з 12
листопада 2013 по 08 грудня 2013 року,
про постанову про накладення
адміністративного штрафу дізнався
09.12.2013 року. Тому суд вважає за
необхідне поновити строк оскарження
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області №674по справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013р.про накладення
адміністративного штрафу на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядуванню, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене,
суд вважає що позов знайшов свого
підтвердження та підлягає до повного
задоволення.

На підставі ст. ст.96-1ч.6,283,287,288,293, 247,268,280
КУпАП та керуючись ст.ст.11,12,17,159-162,163,167
171-2 КАС України ,суд-,

П
ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області ,третя особа :
приватне підприємство «Будівельна
фірма «Макаренко та партнери» про
поновлення строків на оскарження
постанови,про визнання постанови
незаконною та скасування
постанови-задовольнити.

Поновити строки ОСОБА_1 на
оскарження постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області №674 .

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області №674 по справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 року про накладення на ОСОБА_1
за статтею 96-1ч.6 КУпАП штрафу в сумі
8500,00грн. та провадження в справі
закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб