Справа № 817/1329/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Київ К/800/47015/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у
порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року

у справі № 817/1329/13-а

за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Єврошпон-Смига»

до Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Рівненської

області Державної
податкової служби

про визнання
протиправним та скасування рішення про
опис майна,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Єврошпон-Смига» (надалі також - ПрАТ
«Єврошпон-Смига», позивач) звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Дубенської об`єднаної державної
податкової інспекції Рівненської
області Державної податкової служби
(надалі також - ДПІ, відповідач) про
визнання протиправним та скасування
рішення про опис майна у податкову
заставу та зобов'язання вчинити певні
дії

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Дубенської об`єднаної
державної податкової інспекції
Рівненської області Державної
податкової служби № 2416/19-28 від 29
березня 2013 року про опис майна в
податкову заставу. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено .

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року апеляційну скаргу Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Рівненської області
Державної податкової служби залишено
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року - без змін.

ДПІ в касаційній скарзі, вказуючи на
допущені судами першої та апеляційної
інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даного спору, просить постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року і прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Позивач, не погоджуючись із касаційною
скаргою, подав письмові заперечення, в
яких просить постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року залишити без змін,
а касаційну скаргу - без задоволення, з
огляду на її безпідставність та
необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що станом на 13 серпня 2012
року переплата з податку на прибуток
складала 20565,14 грн. , що підтверджується
актом звіряння з Дубенською ОДПІ від 15
жовтня 2012 року 14 серпня 2012 року з
переплати було списано 1127,59 грн.
штрафних санкцій.

Підсумок на 14 серпня 2012 року складає
19437,55 грн. переплати.

8 листопада 2012 року ПрАТ
«ЄВРОШПОН-СМИГА» було подано
декларацію за три квартали 2012 року №
в котрій задекларовано збиток за
третій квартал у розмірі 131027,00 грн. (р.16).

Станом на 8 листопада 2012 року за
позивачем рахувалося 150464,55 грн.
переплати.

16 листопада 2012 року позивачем було
подано уточнюючу декларацію № за
три квартали 2012 р., в котрій було
визначено податкові зобов'язання за
третій квартал у сумі 1535,00 грн. (р.16) та у
зв'язку з цим нараховано штрафну
санкцію у розмірі 3977,00 грн. та
відображено рядок 23 (132562,00), котрий
згідно форми декларації визначається
як рядок 16 мінус рядок 16 декларації, що
уточнюється (декларації № ) 132562,00
грн.

Таким чином, станом на 16 листопада 2012
року за ПрАТ «Єврошпон-Смига»
рахувалось 13925,55 грн. переплати. Дана
сума переплати підтверджена актом
звіряння з Дубенської ОДПІ від 31 грудня
2012 року.

8 лютого2013 року ПрАТ «Єврошпон-Смига»
було сплачено 65000,00 грн., що
підтверджено платіжним дорученням №
3790 від 8 лютого 2013 року.

8 лютого 2013 року позивачем також було
подано декларацію з податку на
прибуток за 2012 рік № , в котрій
визначено до сплати за четвертий
квартал 2012 року податку на прибуток
322104,00 грн. (р. 16) та виправлено помилку
уточнюючого розрахунку за три квартали
2012 року шляхом визначення збитку за
третій квартал у розмірі - 132562,00 грн.
(рядок 16 додатку ВП Декларації).

Станом на 8 лютого 2013 року за ПрАТ
«Єврошпон-Смига» рахувалося 110616,45 грн.
до сплати.

13 лютого 2013 року ПрАТ «Єврошпон-Смига»
було сплачено 110 616,45 грн., що
підтверджено платіжним дорученням №
3805 від 13 лютого 2013 року.

13 березня 2013 року у зв'язку з виявленням
описки у поданій декларації за 2012 рік, а
саме ПрАТ «Єврошпон-Смига» не знесено
із графи 16 додатку ВП до графи 26 додатку
ВП розрахованої в ньому суми (-132
562,00грн.), котра проте була відображена у
основній частині декларації (рядок 26), а
отже, сума податку була розрахована
вірно, ПрАТ «Єврошпон-Смига» було
подано уточнюючу декларацію за три
квартали 2012 року № , в котрій
задекларовано збиток за третій квартал
2012 року у розмірі - 131 550,00 грн. та
відображено рядок 26.

У зв'язку з тим, що у складі декларації
за 4 квартал 2012 року був поданий додаток
ВП до декларації за три квартали, а
через подання другого уточнюючого
розрахунку до трьох кварталів 2012 року
наявність даного додатку спричинила б
заниження податкового зобов'язання з
податку на прибуток, то ПрАТ
«Єврошпон-Смига» було подано уточний
розрахунок за 2012 рік без додатку ВП,
який жодним чином не змінював суму
податкового зобов'язання за 4 квартал
2012 року, тобто рядок 16 визначено на тому
ж самому рівні 322104,00 грн., рядок 26 не
заповнювався, оскільки не зазнав зміни
рядок 16.

Таким чином, судами попередніх
інстанцій встановлено, що за
наслідками 2012 року, ПрАТ
«Єврошпон-Смига» було нараховано 478 015,00
грн. податку на прибуток (рядок 14, рядок
33 декларації з податку на прибуток №
від 13 березня 2013 року).

Крім того, позивачем вчасно сплачено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток та переплата за 2012 рік
становить 4500,00 грн.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, у зв'язку з відсутністю
порядку заповнення податкової
декларації з податку на прибуток
приватних підприємств, затвердженої
Наказом Міністерства фінансів
України № 1213 від 28 вересня 2011 року,
позивач при заповненні декларації за
даною формою, правомірно керувався
розрахунковою інформацією наведеною
безпосередньо в самій декларації та
інформацією зазначеною в Єдиній базі
податкових знань (ЄБПЗ), що розміщена на
сайті ДПС України.

В той же час, визначення Дубенською
ОДПІ податку на прибуток за четвертий
квартал 2012 року у сумі 454666,00 грн. по
алгоритму рядок 16 (податок на прибуток
за звітний квартал) 322104,00 грн. + рядок 26
(зменшення податкового зобов'язання
звітного податкового періоду, що
уточняється) 132562,00 грн. (лист Дубенської
ОДПІ вих. № 3243/15-10 від 24 квітня 2013 року),
суперечить логіці, змісту і формі
податкової декларації з податку на
прибуток приватних підприємств та
роз'ясненням Державної податкової
служби України, адже, ПрАТ
«Єврошпон-Смига» не декларувало
збільшення податкового зобов'язання
звітного податкового періоду, що
уточняється (рядок 23), котре мало б
додаватись до податкового
зобов'язання, а декларувало зменшення
(рядок 26) котре віднімається від
податкового зобов'язання.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ листом від 29
березня 2013 року № 2417/19-28
повідомлено керівника ПрАТ
«Єврошпон-Смига», що за позивачем
рахується податкова заборгованість по
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 132,7 тис. грн. та
відповідно до статті 89 ПК України
просила надати перелік ліквідних
активів, на які буде розповсюджуватися
право податкової застави і які в
подальшому можуть бути реалізовані в
рахунок погашення податкового боргу
підприємства.

29 березня 2013 року ДПІ було прийнято
рішення про опис майна, що перебуває у
власності платника податків ПрАТ
«Єврошпон-Смига» у податкову заставу №
2416/19-28.

Так, відповідно до пункту 88.1 статті 88
Податкового кодексу України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

За змістом підпункту 89.1.1 пункту 89.1
статті 89 Податкового кодексу України
право податкової застави виникає у
разі несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку.

З огляду на те, що позивачем за 2012 рік
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 478015,00 грн. та було
повністю сплачене у строки визначені
статтею 57 Податкового кодексу України,
право податкової застави у відповідача
не виникло.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження матеріалами справи та не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а оскаржувані рішення
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області відхилити, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко