Справа № 725/2077/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 725/2077/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Вольська-Тонієвич О.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Чернівцях на постанову
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 02 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях про визнання
вимоги та дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці із адміністративним позовом
до управління Пенсійного фонду України
в м.Чернівцях про визнання вимоги та
дій протиправними.

Постановою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 02 вересня 2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 02 вересня 2013 року
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 є пенсіонером та
отримує пенсію за віком, що
підтверджується пенсійним
посвідченням НОМЕР_1. Також, ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, здійснює діяльність
на умовах сплати єдиного податку (а.с.
20-23).

Відповідачем сформовано та надіслано
на адресу позивача вимогу від 21.02. 2013 р.
№Ф341-у про сплату суми боргу в сумі 2696,19
грн., який виник у зв'язку із несплатою
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач звільнений від сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а тому
оскаржувана вимога є протиправною та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (далі - Закон)
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Недоїмка - сума єдиного внеску,
своєчасно не нарахована та/або не
сплачена у строки, встановлені цим
Законом, обчислена територіальними
органами Пенсійного фонду України у
випадках, передбачених цим Законом (п.6
ч.1 ст.1 Закону).

Таким чином, умовою для формування та
надсилання платнику єдиного внеску є
наявність у такого платника недоїмки
зі сплати єдиного внеску.

Фізичні особи-підприємці, в силу ст.4
Закону, є платниками єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови
їх добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до матеріалів справи
позивач є пенсіонером за віком та не
бере добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, тобто не є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

За таких обставин управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях
не мало права формувати вимогу про
сплату боргу, а тому дії відповідача
щодо винесення даної вимоги є
протиправними, а вказана вимога про
сплату боргу - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях,
- залишити без задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 02 вересня 2013 року, - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.