Справа № 804/1124/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 лютого 2014 р. Справа № 804/1124/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі
судового засідання Захарчук Н. В.
Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
14 січня 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП
ОСОБА_3) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів ), в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 14.08.2013 року, на
загальну суму 48624, 01 грн. за платежем
ПДВ.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що вважає зазначене рішення
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки не ґрунтується на
нормах чинного законодавства та
прийняте податковим органом без
достатніх на те правових підстав.

Представник позивача подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, фахівцями
Нікопольської ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
ФОП ОСОБА_3 за період діяльності з 01.08.2011
по 30.06.2013 рр.

За результатами перевірки складено акт
від 31.07.2013 р. №23/172.

Перевіркою встановлені порушення ФОП
ОСОБА_3: п.181.1.ст. 181, 183.2 ст. 183, п.202.1 ст.202,
п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України
неподання податкових декларацій з
податку на додану вартість за період
жовтень 2012 року по червень 2013 року; п.
187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в
результаті чого підлягає
донарахуванню податок на додану
вартість на загальну суму 37675, 21 грн., в
тому числі: за жовтень 2012 (період з
11.09.2012 по 31.10.2012) - 5875, 48 грн., листопад 2012
р. - 4497, 42 грн., грудень 2012 р. - 5187, 38 грн.,
січень 2013 р. - 4530, 24 грн., лютий 2013 р. - 3644, 31
грн., березень 2013 р. - 3504, 21 грн., квітень
2013 р. - 3197, 88 грн., травень 2013 р. - 3697, 38 грн.,
червень 2013 р. - 3540, 91 грн.

Нікопольською ОДПІ направлено на
адресу позивача податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2013 №.

Не погодившись з висновками акту
перевірки та прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивачем було
подано скаргу до Міністерства доходів
і зборів України.

Рішенням від 03.12.2013 року за №
6280/Б/99-99-10-01-03-14 розгляд скарги було
залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПС у
Дніпропетровській області, позивачем
18.03.2013 року було подано скаргу до ДПС
України.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 180.1.1, 180.1.2 п.180.1 ст.180
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платником податку є:
будь-яка особа, що провадить
господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу;
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку.

Згідно до п.181. 1 ст.181 Податкового
кодексу України у разі якщо загальна
сума від здійснення операцій з
постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню згідно з цим
розділом, у тому числі з використанням
локальної або глобальної комп'ютерної
мережі, нарахована (сплачена) такій
особі протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку в
органі державної податкової служби за
своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) з дотриманням вимог,
передбачених статтею 183 цього Кодексу,
крім особи, яка є платником єдиного
податку.

З зазначеної норми вбачається, що у
разі нарахування (сплати) особі
протягом останніх 12 календарних
місяців загальної суми від здійснення
операцій з постачання товарів/послуг,
що підлягають оподаткуванню, сукупно
перевищує 300000 гривень (без урахування
податку на додану вартість), у тому
числі з використанням локальної або
глобальної комп'ютерної мережі, така
особа зобов'язана зареєструватися як
платник податку в органі державної
податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання).

Судом встановлено, що за період з 01.09.2011
року по 31.08.2012 року загальний обсяг
придбаних для реалізації товарів склав
278408, 70 грн., в т.ч. ПДВ - 46568, 12 грн. Обсяг
реалізації за період з 01.09.2011 року по
31.08.2012 року склав 304021, 42 грн.

Таким чином, за період з 01.09.2011 року по
31.08.2012, за який Нікопольською ОДПІ
встановлено отриманий позивачем дохід
в сумі 300000 грн. у серпні від здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
включає в себе суму ПДВ, що суперечить
положенням п. 181.1 ст. 181 Податкового
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 не було
допущено перевищення встановленої
п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України
загальної суми від здійснення своєї
господарської діяльності, що підлягає
оподаткуванню, у тому числі з
використанням локальної або
глобальної комп'ютерної мережі,
оскільки загальна нарахована
(сплачена) на користь позивача сума
протягом останніх 12 календарних
місяців від здійснення
підприємницької діяльності склала
246268,17 грн. (без урахування ПДВ).

З акту перевірки вбачається, що його
висновки ґрунтуються на тому, що
загальна сума від здійснення операцій
з поставки товарів (послуг) протягом
останніх 12 календарних місяців, у
перевіряємому періоді, сукупно
перевищує 300000,00 грн. (без урахування
ПДВ), а тому ФОП ОСОБА_3 повинна була
надати заяву про реєстрацію платником
ПДВ та надати податкову декларацію за
базовий звітний (податковий) період.

Разом з тим, зі спірного акту перевірки
вбачається, що при розрахунку
загальної суми від здійснення
позивачем операцій з поставки товарів
(послуг) протягом останніх 12
календарних місяців перевіряючими не
було відраховано з цієї суми податок на
додану вартість, як того вимагає п.181.1
ст.181 ПК, внаслідок чого Нікопольська
ОДПІ прийшла до помилкового висновку
про перевищення позивачем
встановленої цією нормою граничної
суми у 300000 грн.

Приймаючи до уваги те, що позивачем в
перевіряє мий період не було
перевищено граничної суми у 300000 грн.,
суд вважає, що ФОП ОСОБА_3 відповідно до
вимог Податкового кодексу України не
повинна була подавати до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби заяву про
реєстрацію платником ПДВ та податкову
декларацію за базовий звітний
(податковий) період.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених фактів, суд приходить до
висновку, що приймаючи податкове
повідомлення-рішення № від 14.08.2013
року, відповідач діяв необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення, у
зв'язку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_3
про скасування спірного рішення
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 14.08.2013 року, на загальну
суму 48624, 01 грн. за платежем ПДВ.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1720,50
грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
28.02.2014 р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіН.В. Захарчук Н.В.
Захарчук В.В. Кухар