Справа № 263/1568/14-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/92/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Жовтневий
районний суд міста Маріуполя у складі
головуючого судді Турченка О.В., при
секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови №223 від 13.02.2013
року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що
нею 29.01.2013 року о 13.10 год. не здійснено
посипання піщано-солевою сумішшю
пішохідного тротуару, сходів вздовж
фасаду приміщення крамниці по вул.
Миколаївській, 66 в м. Маріуполі, через
що пішохідний тротуар має льодове
покриття, що є порушенням п. 14.13.Розділу
14 Правил благоустрою на території м.
Маріуполя, затверджених рішенням
Маріупольської міської ради №6/8-616 від
21.06.2011 року. В обґрунтування своїх вимог
зазначила, що жодного відношення до
приміщення по вул.. Миколаївській, 66 в м.
Маріуполі вона не має, не є його
власником, орендарем вказаного
приміщення є ТОВ «Колумб 2010», проте
працівником даного підприємства вона
ніколи не була. 03.01.2013 року на її ім'я
директором ТОВ «Колумб 2010» видана
довіреність на представництво
інтересів товариства у підприємствах,
установах, організаціях, проте вказана
довіреність жодним чином не дає
підстав для притягнення її до
адміністративної відповідальності як
особи, яка несе відповідальність за
посипання піщано-солевою сумішшю
пішохідного тротуару, сходів вздовж
фасаду приміщення крамниці по вул.
Миколаївській, 66 в м. Маріуполі. Таким
чином, при винесені постанови
посадовими особами адміністративної
комісії були не повністю встановлені
всі обставини, що мають істотне
значення для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, вона не
була повідомлена про день та час
розгляду справи, справу розглянуто за
її відсутності, не роз'яснені
процесуальні права, копія постанови їй
не вручалася і не висилалася поштою,
про існування останньої їй стало
відомо лише в лютому 2014 року.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
підтримку позовних вимог в повному
обсязі та про розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, надіслала до
суду письмові заперечення на позов, у
яких просила розглянути справу за її
відсутності, позовні вимоги не визнала
повністю та зазначила, що 29.01.2014 року
спеціалістами інспекції з благоустрою
м. Маріуполя правомірно було складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за
порушення ст. 152 КУпАП. Підставою
складання протоколу виявилося
нездійснення посипання піщано-солевою
сумішшю пішохідного тротуару, сходів
вздовж фасаду приміщення крамниці по
вул. Миколаївській, 66 в м. Маріуполі,
через що пішохідний тротуар мав
льодове покриття, що є порушенням п.
14.13.Розділу 14 Правил благоустрою на
території м. Маріуполя. Позивачка в
протоколі вину у скоєнні
правопорушення визнала, зобов'язалася
ретельніше слідкувати за прилеглою до
крамниці територією. Окрім того, в
матеріалах справи мається фотокартка,
яка підтверджує викладені у протоколі
обставини. На засідання
адміністративної комісії позивачка не
з'явилася з невідомих причин, про день
та час розгляду справи повідомлялася,
про що свідчить її підпис у протоколі
від 30.01.2013 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
встановлення обставин справи,
вирішення її у точній відповідності до
закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, є лише одним
із можливих видів доказів наряду
зокрема і з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема, зобов'язана з'ясувати, чи винна
дана особа в його вчиненні, в тому
числі, чи є особа, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єктом даного
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою №223
від 13.02.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень за те, що
нею, як представником ТОВ «Колумб 2010»,
29.01.2013 року о 13.10 год. не здійснено
посипання піщано-солевою сумішшю
пішохідного тротуару, сходів вздовж
фасаду приміщення крамниці по вул.
Миколаївській, 66 в м. Маріуполі, через
що пішохідний тротуар має льодове
покриття, що є порушенням п. 14.13.Розділу
14 Правил благоустрою на території м.
Маріуполя, затверджених рішенням
Маріупольської міської ради №6/8-616 від
21.06.2011 року.

Згідно до п. 14.13. Розділу 14 Правил
благоустрою на території м. Маріуполя,
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року,
тротуари, доріжки у парках, скверах і на
бульварах, сходи, місця зупинок
маршрутних транспортних засобів,
розташовані напроти будинків та
споруд, а також небезпечні для проїзду
автотранспорту і проходу пішоходів
місця посипають піщаною,
піщано-солевою сумішшю та іншими
дозволеними для цього матеріалами
житлово-експлуатаційні підприємства,
підприємства, організації, установи,
фізичні особи - підприємці, а також
громадяни, за якими закріплені ці
ділянки для утримання, або особи, яким
такий обов'язок передано за договором.

Аналізуючи положення даної
нормативно-правової норми суд
приходить до висновку, що суб'єктами
даного правопорушення є, зокрема,
фізичні особи - підприємці, а також
громадяни, за якими закріплені ці
ділянки для утримання, або особи, яким
такий обов'язок передано за договором.
Проте, відповідачем не надано жодних
доказів того, що саме ОСОБА_1 є
відповідальною за стан прилеглої до
приміщення крамниці по вул.
Миколаївській, 66 в м. Маріуполі
території, про яку йдеться мова у
протоколі про адміністративне
правопорушення та оскаржуваній
постанові про притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 надані
ліцензія №068116 серії АЕ, видана ТОВ
«Колумб 2010», торговий патент серії ТПВ
№123974, додаткова угода №1/12 до договору
від 14.12.2011 року про оренду нежилого
приміщення № 66 по вул. Миколаївській в
м. Маріуполі ТОВ «Колумб 2010» та довідка
від 18.02.2014 року, видана ОСОБА_1
директором ТОВ «Колумб-2010» ОСОБА_2 про
те, що ОСОБА_1 не є і ніколи не була
працівником підприємства.

Також позивачкою надана копія
довіреності від 03.01.2013 року, яка діяла
до 31.12.2013 року, видана на її ім'я ТОВ
«Колумб-2010» в особі директора ОСОБА_2
для виконання представницьких функцій.

Таким чином, вищевикладене свідчить
про відсутність в діях позивачки
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, що є підставою для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №223 від 13.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС
України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293
КУпАП України,

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради №223 від
13.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, а провадження по справі
закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 182,70 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.В.Турченко