Справа № 537/919/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/919/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Щура Дениса
Михайловича, Волочиського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора з дізнання ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Щура Д.М.,
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, де просить
скасувати як незаконну та
необґрунтовану постанову відповідача
серії АА2 №271548 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свої вимог вказав, що
09.02.2014 року він, керуючи належним йому
автомобілем TOYOTA PRADO, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі у
Волочиському районі Хмельницької
області, у ході руху вирішив здійснити
обгін декількох транспортних засобів,
які рухалися попереду. Впевнившись в
безпеці обгону, а саме у відсутності
зустрічних транспортних засобів,
заборонених для обгону дорожніх знаків
та забороненої для обгону дорожньої
розмітки, він почав здійснювати обгін.
Після виконання обгону він повернувся
у свою смугу руху на ділянці дороги де
тільки починалася суцільна лінія
розмітки та обмежена оглядовість для
подальшого руху, так як до цього не мав
технічної можливості повернутися в
смугу свого руху. При цьому, завершуючи
обгін, він не створив небезпеки для
зустрічних транспортних засобів,
заздалегідь впевнившись у їх
відсутності. Одразу після закінчення
обгону він був зупинений відповідачем,
який виніс постанову серії АА2 № 271548
від 09.02.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП, якою його (позивача)
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу у сумі 450
грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву, де просив
розгляд справи проводити без його
участі.

Відповідач - інспектор з дізнання ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Щур Д.М. - в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду належним чином
повідомлявся, про причини неявки суд не
повідомив, завчасно надав суду заяву, в
якій вказав, що під час оформлення
матеріалів про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
дотримувався вимог чинного
законодавства та норм його не
порушував.

Відповідач - Волочиський РВ УМВС
України в Хмельницькій області - в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового розгляду належним чином
повідомлявся, про причини неявки суд не
повідомив. При цьому суду надіслані
письмові заперечення відділом ДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, де просять
справу слухати у відсутності
представника відповідача та відмовити
в задоволенні позову в повному обсязі у
зв»язку з його безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом постановою
інспектора з дізнання ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Щура Д.М. від
09.02.2014 року серії АА2 №271548 притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
гривень. Згідно вказаної постанови
ОСОБА_1 09.02.2014 року на 219 км автодороги
М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград -
Знам'янка в межах Волочиського району
Хмельницької області, керуючи
автомобілем TOYOTA PRADO, реєстраційний
номер НОМЕР_1, здійснив обгін інших
транспортних засобів на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю, при цьому
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив п.34.1.ПДР України,
п.14.6 «г» ПДР України, п.1.10 ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Крім
того, при розгляді справи підлягають
з'ясуванню обставини, визначені ст. 280
КУпАП, в тому числі: чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачам судом пропонувалося
надати докази на підтвердження
винності ОСОБА_1, проте такі докази суду
надані не були. В протоколі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 вину не
визнав. При цьому, як встановлено судом,
постанова суб'єкта владних повноважень
від 09.02.2014 року містить посилання на
докази, на яких ґрунтується висновок
про винність ОСОБА_1, а саме відеозапис,
яким було зафіксовано правопорушення
позивача, однак відповідачем
відеозапис суду не надано. Отже,
відповідачем не доведено факту
порушення позивачем Правил дорожнього
руху. З цих підстав суд приходить до
висновку, що слід скасувати прийняту
відповідачем постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення, тому слід закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 6-12, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.247, 251, 256, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з
дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВС
України у Хмельницькій області Щура
Дениса Михайловича, Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Щура Дениса
Михайловича серії АА2 №271548 від 09.02.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 450 гривень -
скасувати.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

С.О. Фадєєва