Справа № 706/220/14-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/220/14-а
УХВАЛА

про залишення позовоної заяви без
розгляду

24 березня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старшого інспектора відділу ДАІ
Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області Суботи Олега
Васильовича про визнання постанови про
накладення адміністративного
стягнення протиправною та скасування
її,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Уманського РВ УМВС
Суботи О.В. про визнання постанови про
накладення адміністративного
стягнення протиправною та скасування
її.

Просив визнати постанову старшого
інспектора ВДАІ Уманського РВ УМВС
Суботи О.В. від 29.12.2013 р. про накладення
на нього адміністративного стягнення
за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. протиправною та
скасувати її, а справу про
адмінправопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позов, посилаючись на
обставини, зазначені в ньому.

Відповідач старший інспектор ВДАІ
Уманського РВ УМВС Субота О.В. у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи. Однак, від
відповідача до суду надійшли
заперечення, в яких відповідач просив у
задоволенні позову відмовити та
зазначив, що постанова про накладення
адміністративного стягнення була
винесена в день скоєння правопорушення
29.12.2013 р., про результати розгляду
справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 був
повідомлений відразу після розгляду
справи, однак відмовився отримувати
копію постанови, тому вона була
надіслана йому поштою.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача старшого інспектора ВДАІ
Уманського РВ УМВС Суботи О.В.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що вказаний
адміністративний позов повинен бути
залишений без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Позивачем пропущений десятиденний
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.
Постанова в справі про адміністративне
правопорушення відповідачем була
винесена 29.12.2013 р., позивач у позовній
заяві вказує, що дізнався про винесення
цієї постанови 09.02.2014 р., коли йому
поштою від відділу ДВС Христинівського
РУЮ надійшла копія постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
звернувся до суду він із позовною
заявою 17.02.2014 р., що стверджується
відповідною відміткою суду на позовній
заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала, а згідно з ч.2 цієї статті
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що поважні причини
пропущення строку звернення до
адміністративного суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів у
позивача ОСОБА_2 відсутні, про
винесення оскаржуваної постанови та
ймовірне порушення його прав позивач
знав в день винесення постанови, тобто
29.12.2013 р., що стверджується письмовим
поясненням відповідача старшого
інспектора ВДАІ Уманського РВ УМВС
Суботи О.В. та поясненням позивача
ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що
він знав про накладене на нього
адміністративне стягнення,
заперечував проти його накладення,
однак письмового пояснення у протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові про накладення
адміністративного стягнення не надав.
А тому позивач ОСОБА_2 мав можливість в
десятиденний строк з дня винесення
постанови звернутися до суду із
позовною заявою, однак цього не зробив.

Тому позовна заява ОСОБА_2 до старшого
інспектора відділу ДАІ Уманського РВ
УМВС Суботи О.В. про визнання постанови
про накладення адміністративного
стягнення протиправною та скасування
її повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.1, 155 ч.1 п.9 КАС
України, ст. 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
старшого інспектора відділу ДАІ
Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області Суботи Олега
Васильовича про визнання постанови про
накладення адміністративного
стягнення протиправною та скасування
її залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. Ф. Олійник