Справа № 409/7349/12
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 409/7349/12
Провадження № 2-а/209/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,

як місцевий адміністративний суд

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Державної патрульної
служби взводу Державної патрульної
служби відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Дніпродзержинська
управління ДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Бондар В’ячеслава
Володимировича про визнання недійсним
рішення суб'єкта владних повноважень
та постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2012 року позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, як місцевого
адміністративного суду, з
адміністративним позовом до посадової
особи - інспектора ДАІ Бондаря В.В., в
якому просить суд визнати
протиправними дії відповідача та
визнати недійсною постанову АЕ1 № 341273
по справі про адміністративне
правопорушення від 19 жовтня 2012 року та
скасувати стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 450 грн, закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування позову
посилається на те, що він згодний з
винесеною постановою та вважає її
такою, що не відповідає вимогам закону
та яка складена з порушенням норм
діючого законодавства, виходячи з того,
що правила проїзду перехрестя він не
порушував, оскільки пішоходів на
проїжджій частині не було, а інспектор
знаходився на значній відстані від
перехрестя і не міг чітко бачити
умовну лінію пересікання його,
позивача, автомобілем перехрестя. Крім
цього, належні свідки до участі у
справі не залучалися, і відео фіксація
правопорушення не проводилася, хоча в
протоколі інспектор зазначив про
застосування відео приладу, обставини
справи не з'ясовувалися, докази на
підтвердження його вини відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свій адміністративний позов
по суті та за обставинами справи,
вважає, що він безпідставно
притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення
правила проїзду перехрестя, оскільки 19
жовтня 2012 року, о 16.45, при проїзді
перехрестя бульвар Героїв - пр.
Металургів у м. Дніпродзержинську, він
находячись за кермом автомобіля Деу
Сенс, державний номер НОМЕР_2, повернув
ліворуч, коли на дорозі не було
пішоходів. А отже правила дорожнього
руху він не порушував, що може
підтвердити свідок ОСОБА_4, яка
знаходилася в автомобілі. Інспектор
дуже швидко склав протокол і не
допитав свідка ОСОБА_4, яку повинний
був допитати, хоча він, позивач, не
наполягав на допиті свідка ОСОБА_4
Просить задовольнити його
адміністративний позов.

Відповідач - інспектор Бондар В.В. в
судове засідання 13 вересня 2013 року не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, до судового розгляду справи та
до постановлення судового рішення
надав суду диск з відео фіксацією
правопорушення, що було допущено
позивачем 19 жовтня 2012 року при проїзді
перехрестя бульвар Героїв - пр.
Металургів у м. Дніпродзержинську,
який просив дослідити в судовому
засіданні. В судовому засіданні, що
відбулося 06 вересня 2013 року за участю
сторін у справі, відповідач суду
пояснив, 19 жовтня 2013 року ним, як
посадовою особою, дійсно був складений
протокол по справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача, який, керуючи автомобілем
Деу Сенс, державний номер НОМЕР_2,
порушив правила проїзду
нерегульованого перехрестя бульвар
Героїв - пр. Металургів, оскільки не
пропустив. пішоходів, які знаходилася
на проїжджій частині, на яку повертав
позивач. Факт порушення позивачем
правил дорожнього руху України
підтверджується відео фіксацією
правопорушення. Він склав протокол,
зазначивши, що позивач порушив п. 16.2
ПДР України, протокол складав хвилин
20. Добре пам'ятає це правопорушення,
так як воно фіксувалося за допомогою
відео приладу. Вважає, що постанова
винесена законно та обґрунтовано
відповідно до норм процесуального та
матеріального права, просить відмовити
позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату
та місце судового розгляду справи, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає за можливе провести судове
засідання за відсутності відповідача
відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС
України, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів про правовідносини
учасників судового розгляду,
необхідність заслуховування
додаткових пояснень відповідача у
суду відсутня.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
суду пояснила, що 19 жовтня 2012 року вона
була присутньою в автомобілі Деу Сенс,
державний номер НОМЕР_2, яким керував
її чоловік ОСОБА_1, вони поверталися з
дачі, і дійсно проїжджали в 16.45 годин
перехрестя бульвар Героїв - пр.
Металургів, і коли чоловік повертав
ліворуч, ніяких пішоходів в цей час на
проїжджій частині не було.

Судом досліджені наступні письмові
докази по справі: фото перехрестя
доріг бульвар Героїв - пр. Металургів,
постанова в справі про
адміністративне правопорушення АЕ1 №
341273 від 19 жовтня 2012 року, протокол про
адміністративне правопорушення від 19
жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1, схема
до постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
копія паспорту позивача, копія
паспорту свідка ОСОБА_4, посвідчення
учасника бойових дій на ім'я ОСОБА_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу Деу Сенс на ім'я
ОСОБА_5, посвідчення водія на ім'я
ОСОБА_1, довіреність на право
керування транспортним засобом на ім'я
ОСОБА_1, DVD диск з відео фіксацією
правопорушення, що було допущено
позивачем 19 жовтня 2013 року о16.45 годині.

Вислухав сторони у справі, свідка
ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові та відео докази по
справі з оцінкою належності,
допустимості, достовірності кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, судом відповідно до вимог
ст. 86 КАСУ встановлені наступні
обставини.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2013 року
інспектором ДПС ВДАІ Бондарем
В’ячеславом Володимировичем, як
посадовою особою, дійсно був
складений протокол та винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 341273, в установчій частині яких
було зазначено, що 19 жовтня 2012 року о
16.45 годині, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Деу Сенс, державний номер
НОМЕР_1, на перехресті бульвару Героїв -
пр. Металургів у м. Дніпродзержинську,
порушив правила проїзду перехрестя,
при повороті ліворуч на
нерегульованому перехресті не дав
дорогу пішоходам, які переходили ту
проїжджу частину, на яку він повертав,
таким чином порушив п. 16.2 Правил
дорожнього руху України.

В зв'язку з чим за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
2 КУпАП, на позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 450
гривень.

Не зважаючи на те, що позивач при
складенні протоколу зазначив, що він
не згодний з тим, що він скоїв
правопорушення, і має свідка ОСОБА_4,
яка знаходилася поряд з ним в
автомобілі під час проїзду
перехрестя, суд вважає, що постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП від 19 жовтня 2012 року є
законною, та такою, що винесена
відповідно до вимог діючого
законодавства і скасуванню не
підлягає

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 446321 правопорушення, що скоєне
позивачем підтверджується відео
фіксацією, що була зроблена
відповідачем. Із наданого позивачем
відео запису, який був досліджений
судом під час судового розгляду справи,
вбачається, що позивач дійсно порушив
п. 16.2 ПДР України, а саме при проїзді
перехрестя при повороті ліворуч не
надав дорогу пішоходам, які переходили
проїжджу частину, на яку він повертав,
а саме: із запису вбачається, що
автомобіль позивача проїхав перед 2
пішоходами з дитячою коляскою, які
знаходилися на середині проїжджої
частини, на яку виїхав автомобіль
позивача.

Пунктом п 16.2 Правил дорожнього руху
України передбачено, що на
регульованих або нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи
праворуч або ліворуч, повинний
уступити дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає.

Зважаючи на надані відповідачем
докази у вигляді відео запису з
фіксацією правопорушення, скоєного
позивачем, суд дійшов до висновку, що
позивач, керуючи автомобілем, при
проїзді нерегульованого перехрестя,
повертаючи ліворуч, дійсно не уступив
дорогу пішоходам, які переходили
проїзну частину, на яку він повертав,
чим порушив п. 16.2 ПДР України. В зв'язку
з цим, суд критично оцінює пояснення
свідка ОСОБА_4, яка є дружиною позивача,
і не приймає їх як на доказ на
підтвердження позовних вимог
позивача.

Таким чином, суд вважає, що постанова
серії АЕ1 №341273, яка винесена 19 жовтня
2012 року інспектором ДПС ВДАІ Бондарем
В.В., згідно якої позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 450 грн.,
є законною, постановленою відповідно
до вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення на
підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні

правопорушення є: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є

будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів…
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідач при
винесенні постанови зазначив
достатньо доказів на підтвердження
правомірності свого рішення,
інспектором були з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, було встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
а тому винесена відповідачем, як
посадовою особою, постанова є
законною і такою, що не підлягає
скасуванню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції
України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283,
287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст.
2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора Державної патрульної
служби взводу Державної патрульної
служби відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Дніпродзержинська
управління ДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Бондар В’ячеслава
Володимировича про визнання недійсним
рішення суб'єкта владних повноважень
та постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Ковальова