Справа № 280/2264/13-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2264/13-а
Провадження № 2-а/280/116/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 791978 від 12.10.2013 року, в
обґрунтування якого зазначив, що його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності
інспектором ДПС, оскільки він 12.10.2013
року, керуючи автомобілем Мерседес
Бенц, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, на а/д Стрий-Знамянка 348 км.
перевищив встановлену швидкість на 45
км/год, чим порушив вимоги п.5.45 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. Вважає вказану
постанову незаконною та просить її
скасувати з підстав, викладених у
позові.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що 12.10.2013 року
інспектором ДПС винесена постанова про
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення в сумі 255 грн., оскільки він
12.10.2013 року, керуючи автомобілем
Мерседес Бенц, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, на а/д Стрий-Знамянка 348
км. перевищив встановлену швидкість на
45 км/год, чим порушив вимоги п.5.45 ПДР
України. Вказані обставини в суді свого
підтвердження не знайшли, оскільки
відсутні докази, які свідчать про
вчинення позивачем зазначеного
правопорушення. Також відсутні фото та
відеофіксація адмінправопорушення та
пояснення свідків. У зв'язку з
вищевикладеним, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому за
таких обставин вищевказана постанова
підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП,
керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Вінницькій області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 791978
від 12.10.2013 року ІДПС роти ДПС Мельника
Артема Михайловича про притягнення
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень, а
по справі провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний