Справа № 826/2146/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
19 березня 2014 року м.
Київ № 826/2146/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо необхідності
застосування наслідків пропуску
строку звернення до суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Військового
інституту телекомунікацій та
інформатизації Державного
університету телекомунікацій, Служби
безпеки України про визнання
неправомірними дії, протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
позивача - ОСОБА_1; представника
від відповідача (ВІТІ ДУТ) - не з'явився;
від відповідача (СБУ) - Дубняк Н.К.
ОСОБА_1 14 лютого 2014 року (згідно
відбитку печатки на конверті)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Військового інституту
телекомунікацій та інформатизації
Державного університету
телекомунікацій, Служби безпеки
України, в якому просить суд:
- «визнати протиправною бездіяльність
ВІТІ ДУТ щодо зарахування навчання
позивача до вислуги років;
- визнати неправомірними дії ВІТІ ДУТ
щодо відмови зарахування у загальний
строк військової служби та у строк
безперервної служби строку навчання у
ВІТІ НТУУ «КПІ» та зобов'язання його
вчинити наступне: встановити початком
військової служби день зарахування до
ВІТІ НТУУ «КПІ» - 01.09.2002;
- Службі безпеки України зарахувати
навчання у ВІТІ НТУУ «КПІ» з 01.09.2002 по
14.08.2006 у загальний строк військової
служби та у строк безперервної служби,
провести перерахунок вислуги років,
вважаючи початком військової служби - 01
вересня 2002 року, та внести відповідні
зміни в усі документи».
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 19 березня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов до
наступних висновків.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 перебуває на публічній службі, а
саме - у Службі безпеки України.

За твердженням позивача, у жовтні 2013
року ним виявлено невідповідність
записів в його особовій справі, де
загальний стаж військової служби
нараховується з 14 серпня 2006 року і
станом на 11 лютого 2012 року становив
лише 5 років 6 місяців.

Для з'ясування таких невідповідностей,
24 жовтня 2013 року позивач звернувся до
Військового інституту телекомунікацій
та інформатизації Державного
університету телекомунікацій із
зверненням, в якому просив розглянути
питання про зарахування позивачу
періоду навчання у вказаному закладі
за період з 2002 по 2006 роки до періоду
проходження військової служби.

Отримавши відповідь на вказане
звернення за № 6/182/9-1788 від 27 листопада
2013 року із зазначенням про відсутність
правових підстав для зарахування
даного періоду навчання до періоду
проходження військової служби, позивач
14 лютого 2014 року звернувся з даним
позовом до суду.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

За висновком суду, спірні
правовідносини стосуються проходження
позивачем публічної служби в розумінні
пункту 15 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, що сторонами в судовому
засіданні не заперечувалось.

Як зазначено представником Служби
безпеки України у письмових
запереченнях на позов та у судовому
засіданні, позивачу достеменно було
відомо про дату зарахування останнього
на військову службу (з 14 серпня 2006 року)
з 22 березня 2012 року, коли позивача було
ознайомлено з висновком про вислугу
років військовослужбовців для виплати
надбавки за вислугу років.

З вказаного Висновку вбачається, що у
стаж вислуги позивача зараховано:
службу в Збройних Силах України з 14
серпня 2006 року по 10 лютого 2012 року (5
років, 5 місяців та 26 днів); службу в
Службі безпеки України з 11 лютого 2012
року по 01 березня 2012 року (20 днів).
Усього станом на 01 березня 2012 року - 5
років, 6 місяців, 16 днів.

Із зазначеним висновком позивача було
ознайомлено під підпис 22 березня 2012
року, що підтверджується висновком та
визнано позивачем у судовому
засіданні.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що позивач дізнався про
порушення своїх прав, свобод та
інтересів щодо не зарахування навчання
до вислуги років після ознайомлення з
висновком про вислугу років
військовослужбовців для виплати
надбавки за вислугу років ОСОБА_1 саме 22
березня 2012 року.

Таким чином, позивачем пропущено
місячний строк звернення до суду,
встановлений частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє юридичній
визначеності у публічно-правових
відносинах. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин та враховуючи, що
позивачу достеменно було відомо про не
зарахування йому періоду проходження
військової служби з 01 вересня 2002 року
по 14 серпня 2006 року ще 22 березня 2012 року,
а до Окружного адміністративного суду
міста Києва позивач звернувся 14 лютого
2014 року, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
поважними причин пропуску ОСОБА_1
місячного строку звернення до суду,
встановленого частиною третьою статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

При цьому суд вважає безпідставними
посилання позивача на звернення до
Військового інституту телекомунікацій
та інформатизації Державного
університету телекомунікацій у жовтні
2013 року та до Деснянського районного
суду м. Києва у грудні 2013 року та січні
2014 року, оскільки такі мали місце після
спливу більш ніж річного строку від
дати (22 березня 2012 року), коли позивачу
достеменно стало відомо про не
зарахування спірного періоду до його
періоду проходження військової служби.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Військового інституту телекомунікацій
та інформатизації Державного
університету телекомунікацій, Служби
безпеки України про визнання
неправомірними дії, протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
певні дії - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П. Катющенко