Справа № 826/18372/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М.,
Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.01.2014 у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВАЛЬРАВЕН» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання незаконними та скасування
рішень,-

В
С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВАЛЬРАВЕН» звернулося до суду
першої інстанції із позовом, в якому
просило: визнати незаконним рішення
про коригування митної вартості товару
від 18.10.2013 № 100270000/2013/300404/2; скасувати
картку відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
100270000/2013/01931 від 18.10.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.01.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що ухвалена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що зазначена апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«ВАЛЬРАВЕН» 18.10.2013 з метою ввезення
(імпорту) товару на митну територію
України (монтажні підтримувальні
елементи для кріплення труб з
оцинкованої сталі, країна виробник -
Нідерланди, код товару за У KT ЗЕД ;
вироби з ковкого чавуну, оцинковані :B1S
монтажна скоба для балок, країна
виробник - Німеччина, код товару за УКТ
ЗЕД ; вироби без різьби з
оцинкованої сталі, країна виробник -
Німеччина, код товару за УКТ ЗЕД ;
вироби з оцинкованої сталі з різьбою
без голівок з межею міцності на
розтягування більш 800МПа, країна
виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД
0; профілі з вуглецевої сталі
оцинковані, країна виробник -
Нідерланди, код товару за УКТ ЗЕД ;
вироби з різьбою з оцинкованої сталі:
гайки з оцинкованої сталі, країна
виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД
) подано до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
декларацію митної вартості
№100270000/2013/181303 від 18.10.2013 з застосуванням
основного методу визначення митної
вартості товару - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) з
додаванням транспортних витрат.

Відповідачем винесено рішення щодо
коригування митної вартості товару №
100270000/2013/300404/2 від 18.10.2013 та надано картку
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 100270000/2013/01931
від 18.10.2013, запропонувавши подати нову
митну декларацію згідно рішення про
коригування митної вартості товарів
від № 100270000/2013/300404/2 від 18.10.2013.

Такі дії відповідача призвели до
завищення зобов'язань позивача по
сплаті платежів до бюджету на суму 24883
(двадцять чотири тисячі вісімсот
вісімдесят три) гривні 25 копійок.

Не погоджуючись з рішенням митниці,
скориставшись правом випуску товару у
вільний обіг за умови сплати митних
платежів згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною декларантом, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митними органами,
шляхом надання гарантій, позивач подав
нову декларацію № 100270000/2013/181348 від
18.10.2013.2013, за якою товар було розмитнено
та випущено у вільний обіг під
гарантію.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що позивачем подано
відповідачу достатній пакет
документів на підтвердження
кількісних і вартісних показників
імпортованого товару, повноти і
достовірності митної вартості товару,
заявленої позивачем за першим методом,
а тому заявлена позивачем митна
вартість товарів за ціною договору
відповідає вимогам ст. 58 МК України, а
тому коригування відповідачем митної
вартості здійснено неправомірно з
порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК
України та всупереч правилам,
визначеним ст. 58 цього Кодексу.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів в порядку здійснення митної
справи та забезпечення на території
закріпленого за нею регіону
комплексного контролю за додержанням
законодавства України з митної справи,
діючи виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
законодавством, було прийняте
оскаржуване рішення про визначення
митної вартості товарів, яке є законним
та обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для визнання його
протиправним.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
рішенням суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
J. Van Walraven BV. (Нідерланди, продавець) та TOB
«Вальравен» (Україна, покупець) було
укладено контракт № 5/2013 від 01.07.2013 року,
згідно з яким продавець продає а
покупець купляє и приймає системи для
кріплення і монтажу систем
водопостачання, опалення, каналізації,
сантехніки, кондиціонування повітря та
комплектуючі до такого обладнання.

18.10.2013 позивачем було подано до митного
оформлення митну декларацію.

Також, до вказаної вище декларації
митної вартості було додано належним
чином завірені основні та витребувані
відповідачем на підставі ст. 53 МК
України додаткові документи:

1. контракт № 5/2013 від 01.10.2013;

2. експортна декларація виробника
13NL19C7092ECEB772 від 13.10.2013;

3. CMR від 10.10.2013;

4. довідка про транспортно-експедиційні
витрати б/н від 17.10.2013;

5. договір транспортного
експедирування № 186 від 27.08.2013;

6. договір-заявка № 5 від 19.09.2013;

7. копія договору транспортного
експедирування № 10-А від 04.12.2012;

8. рахунки-фактури (інвойси) виробника №
13005978 від 09.10.2013 з перекладом;

9. прайс-лист виробника, завірений
підписом відповідальної особи та
печаткою виробника;

10. лист від виробника про термін дії
прайс-листа б/н від 27.06.2013 на
англійській мові з перекладом на
російську мову;

11. виписка Торгово-Промисловою Палати
Королівства Нідерландів б/н від 02.07.2013
про підтвердження повноважень на право
підпису документів на англійській та
голландській мові з перекладом на
російську мову;

12. копія листа виробника від 31.07.2013 з
перекладом;

13. інформація біржових організацій,
наявна у мережі Інтернет у вільному
доступі, про вартість сировини, яка
використовується для виготовлення
товарів, що поставляється, а саме: ціни
на сталь станом на серпень-вересень
2013р., наведені на інтернет-сайті
Лондонської біржі металу;

14. копія статуту TOB «ВАЛЬРАВЕН».;

15. копія листа TOB «ВАЛЬРАВЕН» про
несплату дивідендів;

16. копія фінансового звіту за 2012 рік;

17. копії видаткових накладних та
довіреностей на право отримання ТМЦ до
них на реалізацію товарів, що
поставляються;

18. копії платіжних доручень на оплату
постачальнику вартості раніше
поставлених товарів;

19. копії інвойсів, відповідно до яких
аналогічний товар завозився раніше;

20. копії сторінок каталогу з малюнками
та номерами артикулів для
ідентифікації продукції.

Крім того, 14.11.2013 позивач звернувся до
відповідача з письмовою вимогою щодо
надання письмової консультації з
запитом які саме документи для
підтвердження митної вартості в якості
додаткових будуть достатніми для
прийняття їх відповідачем, а також
надав додаткові документи
(Консультаційний висновок TOB «Судова
незалежна експертиза» № ЕД-1-6-52/13 від 07.1
1.2013) для підтвердження митної вартості
товарів, що декларувалися відповідно
до декларації митної вартості №
100270000/2013/181303 від 18.10.2013.

Статтею 262 МК України передбачено, що
митна вартість товарів і метод її
визначення заявляються (декларуються)
митному органу декларантом під час
переміщення товарів через митний
кордон України шляхом подання
декларації митної вартості. Порядок та
умови декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, встановлюється
Кабінетом Міністрів України, а порядок
заповнення декларацій митної вартості
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
митної справи.

Згідно з приписами ст. 265 МК України
митний орган здійснює контроль
правильності визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
цього Кодексу. Такий контроль може
здійснюватися в установленому порядку
із застосуванням різних форм, у тому
числі відповідно до статей 60 і 69 цього
Кодексу після закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску через митний кордон України
товарів і транспортних засобів.
Порядок контролю правильності
визначення митної вартості товарів
після закінчення операції митного
контролю, оформлення та пропуску через
митний кордон України товарів і
транспортних засобів та донарахування
обов'язкових платежів визначається
Кабінетом Міністрів України. Митний
орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документ статтею 58 Митного
кодексу України передбачено, що метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо щодо
продажу оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів. Метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. У разі якщо митна вартість
не може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 54
Митного кодексу України митний орган
під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний, зокрема,
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості, а також у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості чи
декларації, поданої для цілей
визначення митної вартості.

З метою усунення розбіжностей в
документах, усунення сумнівів щодо
підробки документів або з'ясування
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, які виявились відсутніми,
закон надає право митному органу
витребувати від декларанта інші
додаткові документи, що перелічені в
частині другій статті 53 Митного
кодексу України.

Зі змісту частин 1-5 статті 266 Митного
кодексу України випливає, що
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну, може
здійснюватися за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6.) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції). При цьому, як це
прямо зазначено у ч. 6 ст. 266 Митного
Кодексу, кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Відповідно до статті 266 Митного кодексу
України, якщо митна вартість не може
бути визначена за методом 1,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

З матеріалів справи вбачається, що
жодних таких консультацій митний орган
з позивачем не проводив, а одразу виніс
рішення за резервним методом.

Відмовляючи в митному оформленні
товару за першим методом, митний орган
послався на неподання позивачем всіх
додатково витребуваних документів.

Однак, такий висновок відповідача є
незаконним, оскільки згідно з п. 14
Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, якщо
декларантом не подано в установлений
строк додаткові документи або якщо він
відмовився від їх подання, митну
вартість товарів визначає митний орган
на підставі наявних відомостей згідно
із законодавством. При цьому
відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України
кожний наступний метод застосовується,
якщо митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом застосування
попереднього методу.

При цьому, відповідач не обґрунтував
чому митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом попередніх п'яти
методів.

Крім того, відповідач не підтвердив
належними доказами наявність у поданих
позивачем документах розбіжностей,
ознак підробки або відсутність всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення
позивачем митної вартості товару за
ціною договору, а також об'єктивна
можливість застосування першого
методу не були спростовані
відповідачем, а формально нижчий
рівень митної вартості імпортованого
позивачем товару від рівня митної
вартості іншого митного оформлення, не
може розцінюватися як заниження
позивачем митної вартості, не є
перешкодою для застосування першого
методу визначення митної вартості
товару і не може бути достатньою
підставою для відмови у здійсненні
митного оформлення товару за першим
методом визначення його митної
вартості, що вірно встановлено судом
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий

Василенко Я.М

Судді:

Ганечко О.М.

Шурко
О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
17.03.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Ганечко О.М.

Шурко О.І.