Справа № 822/288/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріРепецькій І. Ю. за
участі:представників сторін,
свідкарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправним
та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправним та
скасування рішення № від 20.01.2014
року про застосування фінансової
санкції в сумі 8500 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
рішенням відповідача до нього були
застосовано фінансову санкцію за
наслідками перевірки податковим
органом питань дотримання позивачем,
як суб'єктом господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами. Вказує, що
висновки, викладені в акті перевірки не
можуть вважатись правомірними, а
відтак рішення є протиправним і таким,
що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечила
та просила відмовити в задоволенні
позову, оскільки відповідач діяв на
підставі та в межах чинного
законодавства України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, покази свідків, дослідивши
наявні в матеріалах справи письмові
докази, в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон),
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до п. 26) ч. 4 Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18.03.2013р. №141/2013, Міндоходів
України відповідно до покладених на
нього завдань, зокрема, здійснює
ліцензування діяльності суб'єктів
господарювання з виробництва спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, з оптової торгівлі спиртом,
оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами, а також ліцензування митної
брокерської діяльності.

Згідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу
України (далі - ПК України),
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до п.п. 191.1.13.п. 191.1 ст. 191 ПК
України, контролюючі органи виконують,
в т.ч. функцію по здійсненню
ліцензування діяльності суб'єктів
господарювання з виробництва спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, оптової торгівлі спиртом,
оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами та контроль за таким
виробництвом.

Згідно п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право, в т.ч.,
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України;

Таким чином, Міністерство доходів і
зборів України та його територіальні
органи є державним органом
уповноваженим перевіряти суб'єктів
господарювання, які здійснюють
діяльність у сфері обігу алкогольних
та тютюнових виробів та застосовувати
фінансові санкції в разі виявлення
порушень законодавства в даній сфері
господарської діяльності.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові
особи податкового органу вправі
приступити до фактичної перевірки за
умов пред'явлення наказу та
направлення на проведення перевірки.

Суд встановив, що на підставі наказу
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області № 456 від 09.12.2013
року та направлень №526-527 від 09.12.2013
року, працівниками Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області було проведено перевірку з
питань дотримання позивачем, як
суб'єктом господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами. Дана перевірка
проводилась в присутності продавця -
ОСОБА_4, яку перед проведенням
перевірки було ознайомлено з наказом
та направленнями на проведення
перевірки та вручено їх примірники, про
що свідчать відповідні підписи
продавця на бланках направлень №526-527.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону,
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

За результатами перевірки
відповідачем складений акт
№043/22/01/21/НОМЕР_2 від 10.12.2013 року,
відповідно до висновків якого, було
виявлено факт зберігання позивачем
алкогольних напоїв, а саме: горілки
виробництва ПрАТ "Люботинський завод
продтовари" "Настоянка з перцем", з
ознаками підробки марки акцизного
податку. Рішення може бути змінено
після висновку експертизи.

В письмових поясненнях до акту
№043/22/01/21/НОМЕР_2 від 10.12.2013 року
продавець позивача зазначила, що
добровільно віддає для проведення
експертизи марки акцизного податку
пляшку горілки "Настоянка з перцем",
об'ємом 0,5 л, міцністю 40% об'ємних,
виробництва ПрАТ "Люботинський завод
продтовари" (Харківська область, м.
Люботин), на яку наклеєна марка
акцизного податку з реквізитами
НОМЕР_1. Вказаний товар був отриманий
від ТОТ "Гермес" згідно накладної №8588
від 05.03.2013 року.

Згідно тексту повідомлення НДЕКЦ при
УМВСУ в Хмельницькій області №3/5580 від
17.12.2013 року, одним із зразків марок
акцизного податку на алкогольні вироби
вітчизняного виробництва, що
перебували на дослідженні НДЕКЦ при
УМВСУ в Хмельницькій області, є марка
акцизного податку з реквізитами:
НОМЕР_1 грн., яка наклеєна на пляшку
горілки виробництва ПрАТ "Люботинський
завод продтовари" з етикеткою
"Настоянка з перцем" . В ході огляду
вищезгаданого бланку марки акцизного
податку встановлено, що вона
відповідає зразкам бланків марок
виготовлених підприємством, яке
спеціалізується на виготовленні даної
продукції. В ході мікроскопічного
дослідження та за допомогою
спеціального приладу "Foster freeman VSC 40" усіх
реквізитів досліджуваної марки було
встановлено, що усі реквізити
люмінесцують при освітленні в різних
зонах спектрального діапазону та
відрізняються за способом друку
реквізитів в аналогічних зразках марок
акцизного податку на алкогольні вироби
вітчизняного виробництва, що є
ознаками технічної підробки у вигляді
травлення чи змиву першопочаткового
змісту. Встановити першопочатковий
зміст реквізитів не представляється
можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень.

На підставі акту перевірки
№043/22/01/21/НОМЕР_2 від 10.12.2013 року та
повідомлення НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області №3/5580 від 17.12.2013
року, відповідачем прийняте рішення
про застосування фінансових санкцій
№ від 20.01.2014 року, яким до
відповідача за зберігання алкогольних
напоїв з підробленими марками
акцизного податку застосовано санкцію
в сумі 8500 грн.

Свідки : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працюють
на посадах головного державного
ревізора - інспектора відділу контролю
за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області підтвердили проведення
перевірки та передачу продавцем
позивача добровільно пляшки горілки
"Настоянка з перцем", об'ємом 0,5 л,
міцністю 40% об'ємних, виробництва ПрАТ
"Люботинський завод продтовари", на яку
наклеєна марка акцизного податку з
реквізитами НОМЕР_1, її власне
пакування перевіряючими та передачу на
дослідження НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області. Крім того,
пояснили, що після отримання
повідомлення від НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області, матеріали
перевірки були направленні
відповідачу для прийняття рішення.

Зважаючи на досліджені в судовому
засіданні письмові докази та покази
свідків, суд вважає доведеним факт
зберігання алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного
податку, а тому застосування
відповідачем фінансових санкцій є
правомірним.

Доводи позивача щодо того, що його вини
у зберіганні алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного
податку немає, оскільки при отримані
алкогольних напоїв неможливо
візуально встановити справжність
марок акцизного податку, судом до уваги
не приймаються, оскільки застосування
санкцій, передбачених ст. 17 Закону,
здійснюється за умови встановлення
факту реалізації та зберігання
алкогольних напоїв та не обумовлено
необхідністю встановлення вини в діях
суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене вище, суд,
перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст.
2 КАС України дії та рішення
відповідача, дійшов висновку, що вони
вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законами України, а тому позовні вимоги
необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" (у редакції, яка діє з
23.10.2013 року) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати. За частиною 3
вказаної статті, під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Суд встановив, що позивачем при
зверненні до суду за явлено позовні
вимоги як майнового, так і немайнового
характеру сплачено судовий збір, який
становить 10% від визначеної законом
суми за подання позову майнового
характеру (1827,00 грн.) у розмірі 182,70 грн.,
що підтверджується квитанцією №50 від
13.02.2014 року та судовий збір в розмірі 73,08
грн. за позовні вимоги немайнового
характеру, що підтверджується
квитанцією №69 від 27.04.2014 року.

У зв'язку з відмовою позивачу у
задоволенні позову стягненню з нього
до Державного бюджету України
підлягають судові витрати у вигляді
судового збору за подання позову
майнового характеру у розмірі 1644,30
гривень.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 4 Закону України "Про судовий
збір", ст.ст. 94, 158-163, 167, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
рішення № від 20.01.2014 року про
застосування фінансової санкції в сумі
8500 грн. - залишити без задоволення.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.
(90% суми судового збору) на користь
Державного бюджету України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19
березня 2014 року , 16:03

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.П. Шевчук