Справа № 711/706/14-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/706/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського
В.Ю.

при секретарі - Запорожець
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ
УМВС України в Черкаській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ДАІ УМВС України в
Черкаській області з позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 23.01.2014 року він
рухався з м. Черкаси у м. Звенигородка
по трасі Золотоноша - Умань на виїзді з
м. Черкаси був зупинений працівниками
ДАІ УМВС України в Черкаській області.
Старший лейтенант Гнатенко В.В.
повідомив йому, що ним було порушено
вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху
України, а саме на автомобілі ВАЗ 2107,
яким він керував не були включені денні
ходові вогні (ближнє світло фар),
внаслідок чого відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №343547. Вважає,
постанову протиправною та такою, що
підлягає скасуванню. Так, протокол та
постанова місять лише фабулу
адміністративного проступку та
посилання на відповідні норми чинного
законодавства, однак в них не міститься
жодного посилання на будь-які докази
якими б підтверджувались обставини які
в них викладені. В той же час під час
складання протоколу ним було написано
заперечення, що з протоколом він не
згідний, однією з підстав вказано, що
був зупинений працівником ДАІ на
відстані 100 метрів до виїзду знаку яким
позначається закінчення території м.
Черкаси. Тому, просить постанову в
справі про адміністративне
правопорушення касувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, позов підтримав повністю,
просив його задовольнити та повідомив,
що 23.04.2014 року він був зупинений
працівниками ДАІ та відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП та винесено постанову про
накладення відносно нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

Представник відповідача за дорученням
Гнатенко В.В. з'явився, позов не визнав
та повідомив, що протокол та постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
винесені у відповідності до
законодавства та просив відмовити
позивачу у задоволення даного позову, а
постанову залишити без змін.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №343547, ОСОБА_1, 23.01.2014 року о 13 год. 25
хв., керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н
НОМЕР_1 по а/д Золотоноша-Умань 40 км без
ввімкнених денних ходових вогнів
(ближнього світла фар), чим порушив
вимоги 9.8 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до постанови серія СА1 №018949
від 23.01.2014 року командиром взводу із
забезпечення супроводження ДПС ДАІ
старшим лейтенантом міліції Гнитенком
В.В., притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону та які б
свідчили про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому
підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушення
інакше як на підставі і в порядку,
встановленому законом.

Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, У протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до тексту постанови про
адміністративне правопорушення від
16.10.2013 року серії №648497, не можливо
встановити особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

З положень вищеописаної статті слідує,
що постанова про адміністративне
правопорушення не повинна містити
нічого іншого, окрім необхідної
інформації.

Ч.1 статті 2 КАС України передбачає, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до положень ст.17 КАС
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього
руху України, попереджувальними
сигналами є увімкнення ближнього
світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п.9.8 Правил дорожнього руху
України, під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути з 01 жовтня по 01 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами, повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Відповідно до вимого ч.2 ст.122 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає у разі порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні напрямку та інш.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні
світлові прилади. З точки зору ПДР вини
є попереджувальним сигналом. Вимоги до
його ввімкнення містяться в розділі 9
ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в
розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми
світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми
освітлювальними приладами регулюється
розділом 19 ПДР, а користування
попереджувальними сигналами розділом 9
ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за
межами населеного пункту з 01 жовтня до
01 травня денний ходовий вогонь або
ближнє світло настає відповідальність
за ст.125 КУпАП.

Вищевказана постанова винесена з
порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо
порушені права позивача, передбачені
ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом
прав позивач був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.9
Конституції України та Закону України
„Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997
року „Європейська конвенція про
захист прав людини та
основновоположних свобод" і протоколи
до неї, є частиною національного
законодавства України. Вимогами ст.6
даної Конвенції та ст.2-4 Протоколу №7 до
Конвенції, які застосовуються і при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, закріплено право особи
на справедливий суд, що включає в себе
право на доступ до матеріалів справи,
право на захист та юридичну допомогу,
право на надання доказів, проведення
експертиз та залучення свідків, право
бути повідомленим про час та місце
слухання справи та присутнім при
розгляді його справи судом. Та основне
те , що особа має право бути негайно і
детально поінформована зрозумілою для
нього мовою компетентним органом
державної влади про характер та
причини обвинувачення, мати час і
можливості, необхідні для підготовки
свого захисту та захищати себе
особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст.9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову командира взводу із
забезпечення супроводження ДПС ДАІ
старшого лейтенанта міліції Гнатенка
Віталія Володимировича серія СА1 за
№018949 від 23.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в
виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 225
грн. - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: