Справа № 806/6829/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2014 р.
Справа № 806/6829/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника прокуратури Кондратюка
Д.А.

представника відповідача Корзун С.В.

третіх осіб та їх представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"16" січня 2014 р. у справі за позовом
Виконуючого обов'язки прокурора
м.Житомира до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради 3-я особа
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,
ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,
ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,
ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ,
ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ,
ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ,
ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,
ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ,
ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ,
ОСОБА_77 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 ,
ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ,
ОСОБА_73 про визнання протиправними та
скасування протоколу та рішення ,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року до суду звернувся
Виконуючий обов'язків прокурора
м.Житомира з адміністративним позовом
до Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, в якому просив визнати
протиправними та скасувати протокол
міської постійно діючої комісії з
розгляду питань, пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання №17 від 29.03.2013 року і
рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради №132 від
03.04.2013 року "Про затвердження протоколу
міської постійно діючої міжвідомчої
комісії з розгляду питань, пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання №17 від 29.03.2013 року".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду
Заступник прокурора Житомирської
області подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати вказану постанову
суду через порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями ст.30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
визначено, що до відання виконавчих
органів міських рад належить
управління об'єктами
житлово-комунального господарства, що
перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг населенню.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
вирішення питань у сфері
житлово-комунальних послуг відповідно
до законів. Теплопостачання є однією із
найважливіших складових частин в
питанні комплексного підходу до
поняття житлово-комунальних послуг та
визначає порядок постачання теплової
енергії споживачам.

Стаття 13 Закону України "Про
теплопостачання" визначає, що до
основних повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
теплопостачання належать: регулювання
діяльності суб'єктів відносин у сфері
теплопостачання в межах, віднесених до
відання відповідних рад; затвердження
з урахуванням вимог законодавства у
сфері теплопостачання проектів
містобудівних програм, генеральних
планів забудови населених пунктів,
схем теплопостачання та іншої
містобудівної документації;
здійснення контролю за забезпеченням
споживачів тепловою енергією
відповідно до нормативних вимог;
погодження на розміщення в межах
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці нових або реконструкцію діючих
об'єктів теплопостачання та сприяння
розвитку систем теплопостачання на
відповідній території.

Відповідно до статті 24 Закону України
"Про теплопостачання" споживач
теплової енергії має право, в тому
числі, на вибір одного або декількох
джерел теплової енергії чи
теплопостачальних організацій, якщо це
можливо за існуючими технічними
умовами.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
захист прав споживачів" передбачено, що
Держава забезпечує громадянам, як
споживачам, захист їх прав, надає
можливість вільного вибору послуг і
гарантує одержання послуг в обсягах, що
забезпечують рівень споживання,
достатній для підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції,
чинній на час прийняття оскаржуваного
рішення) передбачено право споживачів
на відмову від отримання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води (пункт 24
Правил). Відключення споживачів від
мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства (п.25
Правил).

Наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22 листопада
2005 року № 4 затверджений Порядок
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, який визначає
процедуру відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води житлового
будинку при відмові споживачів від
послуг ЦО та ГВП та передбачає
створення рішенням органу місцевого
самоврядування або місцевим органом
виконавчої влади постійно діючої
міжвідомчої комісії для розгляду
питань щодо відключення споживачів від
мереж ЦО та ГВП.

Пункт 2.2.3 Порядку не позбавляє
власника, наймача (орендаря) окремого
приміщення на звернення із заявою до
Комісії про відключення від мереж
централізованого теплопостачання
всього будинку. Підставою для відмови у
наданні дозволу на відключення від
мереж ЦО і ГВП є невиконання умов,
визначених у пунктах 2.1 та 2.2 цього
Порядку.

З матеріалів справи слідує, що 29.03.2013
року було складено протокол №17
засідання міської постійно діючої
міжвідомчої комісії з розгляду питань,
пов'язаних з відключенням споживачів
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, відповідно до якого
вирішено надати дозвіл на відключення
від мереж централізованого опалення
ряду громадян, що є жителями міста
Житомир (т.1 а.с.13-16).

03 квітня 2013 року Виконавчим комітетом
Житомирської міської ради прийнято
рішення № 132 "Про затвердження
протоколу міської постійно діючої
міжвідомчої комісії з розгляду питань,
пов'язаних з відключенням споживачів
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання", яким затверджено
протокол міської постійно-діючої
міжвідомчої комісії з розгляду питань,
пов'язаних з відключенням споживачів
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання від 29.03.2013 року № 17.

Проведеною прокуратурою м.Житомира
перевіркою було встановлено, що дані
рішення прийняті в порушення вимог
Порядку відключення житлових будинків,
окремих приміщень, квартир від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
рішенням міськвиконкому від 01.09.2011 року
№548 "Про внесення доповнень до рішення
міськвиконкому від 07.07.2011 року № 414" .

Апелянт вважає, що комісією по розгляду
питань, пов'язаних з відключенням
споживачів від мереж ЦО та ГВП порушено
вимоги п.4.5 Порядку відключення
споживачів від мереж ЦО та ГВП,
затвердженого рішенням міськвиконкому
від 01.09.2011 року № 548 стосовно розгляду
заяви з вичерпним переліком
документів, передбачених п.4.4. даного
Порядку.

Колегія суддів вважає, що вказані
доводи апелянта спростовуються
наступним.

Пунктом 4.4. Порядку дійсно передбачено,
що до заяви має бути надана копія
договору про забезпечення умов
відключення від мереж ЦО та ГВП.

Однак, рішенням міськвиконкому від
01.09.2011 року № 548 не затверджено типової
форми зазначеного договору, з метою
забезпечення умов відключення, а
передбачений додатком №3 договір про
від'єднання окремих приміщень та
квартир житлового будинку, укладається
вже після оформленого належним чином
протоколу про надання дозволів та
рішення виконавчого комітету.

Підсумовуючи сказане заявники, які є у
даній справі третіми особами, ніяким
чином не могли надати такий договір, а
до самої заяви вони могли лише надати
документи, що підтверджують правові
підстави для надання їм права на
відключення від мереж ЦО та ГВП.

Визначення переліку обов'язкових
документів, що дають правові підстави
для розгляду заяв споживачів щодо
відключення від мереж ЦО та ГВП
належить саме колегіальному органу, а
саме міській, постійно діючій,
міжвідомчій комісії з розгляду питань,
пов'язаних з відключенням споживачів
від мереж ЦО та ГВП. Пунктом 6 Положення
про міську постійно діючу міжвідомчу
комісію з розгляду питань, пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж ЦО
та ГВП, що затверджено рішенням
міськвиконкому від 07.07.2011 року № 414
передбачено, що комісія для виконання
покладених на неї завдань висвітлює
проблемні питання, розробляє
рекомендації з питань удосконалення
роботи Комісії, вносить зміни до
керівних робочих документів
відповідно до норм чинного
законодавства.

Таким чином, безпосередньо на
засіданнях комісії були внесенні деякі
зміни до порядку надання дозволів на
відключення від мереж ЦО та ГВП, що
підтверджуються наступними
документами.

Так, протоколом № 1 від 15.07.2011 року
комісії передбачено, що для
оптимізації переведення в цілому на
автономні системи опалення та ГВП
будинку, комісії керуватись наступними
критеріями оцінки: можливістю та
бажанням усіх власників квартир
здійснити переведення їх помешкань на
альтернативне опалення; технічну
можливість існуючих мереж
газопостачання, водопостачання та
електропостачання даного житлового
будинку; доцільності запровадження
альтернативного опалення на умовах
дольової участі споживачів; місце
розташування будинку та наявності
гарантованих потужностей його систем
життєзабезпечення.

Також протоколом № 2 комісії від 21.07.2011
року передбачено, що кожна конкретна
ситуація вимагає індивідуального
підходу.

В протоколі № 4 від 29.09.2011 року та в
протоколі № 5 від 13.10.2011 року зазначено,
що об'єктивними підтверджуючими
документами, що необхідні для
дотримання однакових підходів та
принципів до розгляду та прийняття
рішення по відключенню ЦО та ГВП є
акти-претензії, скріплені підписами
надавачів послуг - КП «ЖТКЕ», КВЖРЕП
(ЖБК) та споживача, на підставі яких
проводились відповідні перерахунки
розміру плати за послуги ЦО по даній
квартирі. Акти-претензії повинні бути
зареєстровані в КП
"Житомиртеплокомуненерго".

Таким чином, документом, що надає
підставу надання дозволу є наявність
акту-претензії споживача щодо
неякісного теплопостачання, подання
якого передбачено Законом України "Про
житлово-комунальні послуги".

Статтею 74 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", передбачено,
що органи та посадові особи місцевого
самоврядування несуть
відповідальність за свою діяльність
перед територіальною громадою,
державою, юридичними і фізичними
особами.

Відповідно до частини 1 статті 144
Конституції України, органи, місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території. На основі цього
положення Конституції України в
частині 1 статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
зазначено, що у формі рішень рада
приймає нормативні та інші акти.

Колегія суддів приймає до уваги той
факт, що, що оскаржене рішення
реалізовано фізичними особами.
Отримавши дозвіл на відключення від
мереж централізованого опалення,
громадяни (треті особи по справі), що є
жителями міста Житомир, на даний час
реалізували цей дозвіл. Вони
відключилися від мереж
централізованого опалення та
встановили в своїх помешканнях
автономне опалення, що підтвердили в
судовому засіданні як своїми
поясненнями так і наданими письмовими
доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувані протокол № 17 від
29.03.2013 року та рішення відповідача "Про
затвердження протоколу міської
постійно діючої міжвідомчої комісії з
розгляду питань, пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання" № 132 від 03.04.2013 року
вичерпали свою дію фактом їх виконання,
а тому не можуть бути скасовані чи
змінені, а захист прав осіб може
здійснюватись лише в напрямку
подолання негативних наслідків, що
виникли внаслідок прийняття такого
адміністративного акта.

Слід також зазначити, що навіть при
допущенні деяких порушень закону
державним органом, громадянин не може
відповідати за їх помилки, що
кореспондується з рішенням
Європейського суду з прав людини.

Так, пунктом 21 рішення Європейського
суду з прав людини у справі "Федоренко
проти України" від 30 червня 2006 року
визначено, що відповідно до
прецедентного права органів, що діють
на підставі Конвенції, право власності
може бути "існуючим майном" або коштами,
включаючи позови, для задоволення яких
позивач може обґрунтовувати їх
принаймні "виправданими очікуваннями"
щодо отримання можливості ефективного
використання права власності.

Згідно з рішенням Європейського суду з
прав людини від 24 червня 2003 року у
справі "Stretch v.United Kingdom" ("Стретч проти
Об'єднаного Королівства
Великобританії і Північної Ірландії")
(www.echr.coe.int/echr), виходячи зі змісту
пунктів 32-35, майном у значенні статті 1
Протоколу 1 до Конвенції вважається
законне та обґрунтоване очікування
набути майно або майнове право за
договором, укладеним з органом
публічної влади.

Так, як зазначено в пунктах 32-34
вищевказаного рішення Європейського
суду з прав людини, відповідно до
усталеної практики, "майно" розглядають
як "існуюче майно" або активи, включаючи
вимоги, стосовно яких заявник може
заявити, що він має, принаймні, "законні
очікування" отримання ефективної
реалізації права власності.

Звертаючись із заявою до уповноважених
органів та, виконуючи визначені чинним
законодавством умови, та, дотримуючись
відповідного порядку, треті особи мали
повне право очікувати про набуття
права користування в значенні статті 1
Першого Протоколу до Конвенції.

Отже, позиція Європейського суду з прав
людини полягає в тому, що особа - суб'єкт
приватного права, - не може відповідати
за помилки державних органів (чи
органів місцевого самоврядування) при
укладенні останніми відповідних
договорів, а державні органи не можуть
вимагати повернення в попередній стан,
посилаючись на те, що вони при
укладанні цих договорів припустилися
помилки.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції про те, що треті
особи, як користувачі, не мали і не
могли мати можливості перевіряти
правильність рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради
щодо реалізації нею своєї компетенції,
а зобов'язані були лише дотримуватися
встановлених законом умов та порядку
отримання дозволів на відключення від
мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води.

В той же час, треті особи мали
обґрунтовані очікування щодо
дотримання Виконавчим комітетом
Житомирської міської ради при
прийнятті управлінського рішення,
вимог частини 2 статті 19 Конституції
України, тобто, розраховували на те, що
орган місцевого самоврядування
діятиме на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством
України.

Самі по собі ймовірні допущені
органами публічної влади порушення при
визначенні умов та порядку надання
дозволів на відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води громадянам, не
можуть бути безумовною підставою для
скасування прийнятого рішення, якщо
вони не допущені внаслідок винної,
протиправної поведінки самих
користувачів.

Таким чином, отримавши дозвіл на
відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води, треті особи
керувались законними інтересами,
тобто, мали намір користуватися правом
встановлювати автономне опалення та
отримувати в результаті цього
відповідні блага.

В той же час, допущені відповідачем
порушення процедури надання дозволу їм
на відключення від мереж
централізованого гарячого
водопостачання третім особам не можуть
бути підставою для позбавлення
останніх права встановлювати
автономне опалення, як з огляду на
вимоги національного законодавства в
розрізі конкретних обставин даної
справи, так і враховуючи вимоги
Конвенції та практики Європейського
суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не
довів ті обставини, на яких грунтуються
його позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Виконуючий
обов'язки прокурора м.Житомира
вул.Черняховського,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,
ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,
ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ,
ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ,
ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ,
ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,
ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ,
ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ,
ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ,
ОСОБА_65 , ОСОБА_77 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ,
ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ,
ОСОБА_72 , ОСОБА_73 АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,
АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ,
АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ,
АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_62 ,
АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_63 ,
АДРЕСА_64 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 ,
АДРЕСА_20 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ,
АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_66 ,
АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 ,
АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_32 ,
АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 ,
АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 ,
АДРЕСА_41 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 ,
АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 ,
АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 ,
АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_69 ,
АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 ,
АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_61