Справа № 804/717/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. Справа № 804/717/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товаристава
з обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариставо з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ № 106-од від 06.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки
Товаристава з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6;

- визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової перевірки
Товаристава з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6;

визнати протиправним і скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області до Акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 002940 від 11.11.2013 року;

- скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" № 1860 від 22.11.2013 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування наказу №
106-од від 06.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки Товаристава з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6 та визнання протиправними
дій Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області по проведенню позапланової
перевірки Товаристава з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6.

В обґрунтуванні позову зазначено, що
дії відповідача з проведення
позапланової перевірки, а також
рішення, прийняті в ході та за
наслідками такої перевірки, за
відсутності законодавчо визначених
підстав для проведення такої перевірки
являються протиправними, оскільки
проведені з питань, не визначених ні
направленням, ні предметом перевірки.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, заявивши клопотання про
відкладення розгляду справи, однак
доказів поважності причин неприбуття у
судове засідання не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами. Якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 11
листопада 2013 року по 15 листопада 2013
року посадовими особами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області на підставі
направлення на проведення перевірки
№1930/19/0704 від 06.11.2013 року, наказу № 106-од
від 06.11.2013 року проведено позапланову
перевірку торгового об'єкту ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - магазину «Фокстрот.
Техніка для дому», розташованого за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Шевченко, 118.

За наслідком проведеної позапланової
перевірки посадовими особами
Відповідача складено:

- акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 002940 від 11.11.2013року;

- припис про усунення недоліків (розділ
IV.Припис Акту перевірки № 002940 від
11.11.2013року)

- постанову про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» № 1860 від
22.11.2013 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Статтею 29 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
службові особи органів виконавчої
влади, які здійснюють захист прав
споживачів, зобов'язані суворо
додержуватись вимог законодавства.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877
визначені правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб, права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»).

Державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом (ст. 4
Закону).

Порядок проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі та послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг затверджений Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №310 від 07.03.2012 року,
який зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 року за
№743/21056 (надалі - «Порядок проведення
перевірок № 310»).

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», п. 1.4 Порядку проведення
перевірок № 310 підставами для
здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпшого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Згідно п. 2.8 Порядку проведення
перевірок № 310, ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених ч. 1 ст. 6 Закону № 877, п. 1.4
Порядку проведення перевірок № 310
забороняється.

Для здійснення та проведення
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», п.2.6 Порядку проведення
перевірок № 310).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п.2.4 Порядку проведення
перевірок № 310 під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Правомірність винесення наказу
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області № 106-од від 06.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на підставі
доручення Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 та правомірність
дій Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області по проведенню позапланової
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6 були предметом розгляду у
справі № 804/16238/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі № 804/16238/13-а,
зокрема, визнано протиправним та
скасовано наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області № 106-од від
06.11.2013 року про проведення позапланової
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6 та визнано протиправними
дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області по проведенню позапланової
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі № 804/16238/13-а
набрала законної сили 23 січня 2013 року.

Стаття 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на протиправність дій
відповідача, а також беручи до уваги
вимоги ч. 3 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги,
суд доходить висновку, що акт перевірки
не може слугувати носієм доказової
інформації щодо наявності порушень з
боку позивача, оскільки складений з
порушенням вимог діючого
законодавства, за наслідком
протиправно проведеної перевірки, з
підстав, не визначених Законом, за
відсутності розпорядчих документів
органів державного нагляду (контролю) і
як наслідок є доказом, здобутим з
порушенням Закону та не береться судом
до уваги при розгляді справи.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надані належні та
допустимі докази в обґрунтування
визначених порушень з боку позивача.
Отже, припис Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області до Акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» № 002940
від 11.11.2013 року та постанова Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» № 1860 від 22.11.2013 року є
безпідставними та такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавства. Таким чином
адміністративний позов Товаристава з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
припису та постанови підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 68,82 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 29376 від 17.12.2013 р., а відповідно до ч. 1
ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Отже, сума судових витрат, сплачених
відповідно до платіжного доручення №
29376 від 17.12.2013 р., має бути стягнута на
користь позивача з Державного бюджету
України у розмірі 68,82 грн.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 122, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товаристава з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області до Акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» № 002940
від 11.11.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» № 1860 від
22.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
() судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 68,82 грн.
(шістдесят вісім грн. 82 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко