Справа № 596/351/14-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/351/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в судовому засіданні в
селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_2 до начальника Гусятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
Коваля Андрія Богдановича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
начальника Гусятинської ОДПІ Коваля
Андрія Богдановича про скасування
постанови по справі серії АБ № 886223 від
10.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.165-1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
850 гривень штрафу за те, що вона будучи
головним бухгалтером ДП
«Санаторій»Збруч» несплатила єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування згідно картки
особового рахунку платника єдиного
внеску з граничним терміном сплати
20.12.2013 року, 20.01.2014 року. Борг станом на
01.02.2014 року складає 540037 грн. 70 коп.
нарахування по строку 20.12.2013 року - 7982, 57
грн., по строку 20.01.2014 року - 9808 грн. 9 коп.

В обґрунтування позову посилається на
те, що зазначене порушення в постанові
вона не допускала, оскільки згідно ДП
«Санаторій «Збруч» фінансується за
рахунок коштів Державного управління
справами. Протягом кількох років
жодної господарської діяльності
санаторій не здійснює, фінансових
надходжень не має, однак, на роботі
залишаються працівники, яким
нараховується заробітна плата, і ,
відповідно, єдиний соціальний внесок,
що відображено в звітах. Просить
задовольнити позов, оскільки її вини в
вчиненні адмінправопорушення за ч.3
ст.165-1 КУпАП не має.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про
розгляд справи у її відсутності, на
задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник Гусятинської ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в судове
засідання не зявився, про час та місце
розгяду справи повідомлявся належним
чином.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, прийшов до
наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.( ст.6
КАСУ ).

Суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини. (ст.8
КАСУ )

Як слідує із змісту протоколу №15 серії
КН № 461863 від 10.02.2014 року, складеного
головним державним інспектором
відділу доходів і зборів фізичнихосіб
Гусятинської ОДПІ ОСОБА_4 та копії
постанови серії АБ № 886223 від 10.02.2014 року
вбачається, що ОСОБА_2 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.165-1 КУпАП і до неї застосовано
адміністративного стягнення у вигляді
850 гривень штрафу за те, що вона будучи
головним бухгалтером ДП
«Санаторій»Збруч» несплатила єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування згідно картки
особового рахунку платника єдиного
внеску з граничним терміном сплати
20.12.2013 року, 20.01.2014 року. Борг станом на
01.02.2014 року складає 540037 грн. 70 коп.
нарахування по строку 20.12.2013 року - 7982, 57
грн., по строку 20.01.2014 року - 9808 грн. 9 коп.

Згідно інформаційної довідки, виданої
головним бухгалтером ДП
«Санаторій»Збруч» з листопада 2011 року
санаторій не надає санаторно-курортних
послуг, знаходиться в процесі
фінансово-господарського
оздоровлення. Заробітна плата не
виплачується на протязі 3 років.
Фінансування зі сторони Державного
управління справами, якому
безпосередньо підпорядковується
оздоровниця, відсутнє на банківські
рахунки та майно санаторію накладено
арешт ДВС Гусятинського РУЮ. Кошти, які
надходять від реалізації мінеральної
води із свердловини спрямовуються ДВС
на погашення заборгованості по
заробітній платі згідно постанов.

Заборгованість з єдиного соціального
внеску зростає за рахунок наявності в
обліковому складі 11, 25 штатних одиниць,
що забезпечують охорону та збереження
матеріальних цінностей. (а.с.12).

Позивачем на підтвердження обставин,
зазначених в довідці долулечено
підтверджуючі документи (а.с.13-21).

Як встановлено в судовому засіданні
заборгованість ДП «Санаторій»Збруч»
по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування виникла не з
вини головного бухгалтера ОСОБА_2.

Зазначене підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, що містяться в матеріалах
справи..

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про те, що викладені в
оскаржуваній постанові обставини
правопорушення не підтверджені
жодними доказами, передбаченими ст. 251
КУпАП, а доводи позивача на заперечення
своєї вини нічим не спростовані
відповідачем по справі.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність в діях позивача ознак
правопорушення передбаченого ч. 5 ст.
165-1 КУпАП, позивач притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 165-1 КУпАП без достатніх для цього
підстав, винесена щодо неї постанова
про накладення штрафу є незаконною та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 162, 171-2 КАС України,
ст. ст. 7, 165-1, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника Гусятинської
ОДПІ Коваля Андрія Богдановича по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ № 886223 від
10.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.165-1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
850 гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Постанову виготовлено в повному обсязі
25 березня 2014 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк