Справа № 807/334/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/334/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

сторони в судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Ванмарко"
про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області звернулася з
позовною заявою у Закарпатський
окружний адміністративний суд до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ванмарко" (далі -
відповідач), якою просить: надати
дозвіл Мукачівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області на погашення
усієї суми податкового боргу у розмірі
81 204, 54 грн. (в тому числі 429, 50 грн. пені)
за рахунок майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Ванмарко"
(, 89643, Закарпатська
область, Мукачівський район, с.
Ракошино, вул. Леніна, б/н), вказаного в
акті опису майна від 25.04.2012 року, що
перебуває у податковій заставі.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, проте в позовній
заяві просив розглядати справу за його
відсутності за наявними матеріалами
(а.с.6).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився заперечень на
адміністративний позов не подав, не
забезпечив явку свого уповноваженого
представника, про причини такої неявки
суд не повідомив, хоча про дату і час
судового засідання був належним чином
повідомлений, відповідно до вимог
глави 3 розділу II Кодексу
адміністративного судочинства України
за адресою, вказаною у Свідоцтві про
державну реєстрацію юридичної особи та
Довідки з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с. 11, 13). Доказом про належне
повідомлення якого слугують наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
64-65). Оскільки суд не має відомостей про
причину неявки представника
відповідача, то розглядає справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Ванмарко»
03.03.2005 року зареєстровано Виконавчим
комітетом Мукачівської міської ради
Закарпатської області як юридична
особа про що видано Свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А01 №6722236 та фактичне
місцезнаходження відповідача є: 89620,
Закарпатська область, Мукачівський
район, с. Ракошино, вул.. Леніна, б/н
(а.с.11).

Судом встановлено, що згідно довідки
про взяття на облік платника податків
товариство з обмеженою
відповідальністю «Ванмарко» взято на
облік платником податків Мукачівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією (а.с. 12).

Судом встановлено, що відповідно до ст.
36 ПК України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом. Податковий обов'язок є
безумовним і першочерговим стосовно
інших неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

В порушення даної норми товариством з
обмеженою відповідальністю «Ванмарко»
станом на 10.12.2013 року не сплачено суму 81
204,54 грн. податкового боргу з:

- податку на додану вартість у розмірі 29
210, 51 грн., а також пеня - 166, 27 грн.;

- податку на прибуток у розмірі 19 523, 68
грн., а також пеня - 263,23 грн.;

- податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 32 007, 42 грн.;

- збір за провадження торговельної
діяльності у розмірі 462, 93 грн.

Заборгованість з податку на додану
вартість виникла на підставі :

- ППР № від 20.12.2011 року - 4,00
грн.;

- ППР № від 07.02.2012 року -2550,96
грн.;

- ППР № від 08.08.2012 року - 8430,87
грн.;

- ППР № від 08.08.2012 р. - 175,58 грн.
- щодо даних 11 161, 41 грн., а також пені 603, 24
грн., то даний борг безспірний, так як є
предметом спору по справі № 2а-0770/3657/12;

- ППР № від 1 5.01.2013р. - 948,20 грн.;

- ППР № від 22.02.2013р. - 5211,40 грн.;

- ППР № від 20.06.201 3р. - 7655,13
грн.;

- ППР № від 05.08.201 3р. - 287,67
грн.;

- ППР № від 05.08.2013р. - 3780,43 грн.,
а також пеня - 166, 27 грн.

Заборгованість з податку на прибуток
виникла на підставі :

- ППР № від 19.03.2012р. - 6679, 25
грн.;

- ППР № від 19.03.2012р. - 46,20 грн.;

- Декларація № від 10.05.2012 р.-
322,00 грн.;

- Декларація № від 09.08.2012р. -
11055,00 грн. - щодо даних 18365,68

грн., то даний борг безспірний, так як є
предметом спору по справі № 2а -
0770/3657/12;

- Декларація № від 09.1 1.2012р. -
1046,00 грн.;

- Декларація № від 1 1.02.2013р.-
112, 00 грн. а також пеня - 263, 23 грн.-

новостворений борг.

Заборгованість по податку з доходів
найманих працівників виникла на
підставі:

- ППР № від 29.12.2011 - 1 623, 30 грн.;

- ППР № від 15.05.2013р. - 30 384, 12
грн.

Заборгованість зі збору за провадження
торговельної діяльності (оптова
торгівля), сплачений юр. особами,
виникла на підставі:

- заява на придбання торгового
патенту - 462, 93 грн.

Відповідно п. 129.1 ст. 129 Податкового
кодексу пеня нараховується після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від

першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового

зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня. наступного
за останнім днем граничного
строку сплати грошового
зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення. крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що на день звернення
до суду дані податкові повідомлення не
оскаржувалися ні в адміністративному
ні в судовому порядку.

Необхідно зауважити, що підприємство
постійно накопичує борги. Накопичення
підприємством податкової
заборгованості є умисною
бездіяльністю платника, що негативно
впливає на дохідну частину місцевого
та державного бюджетів України.

Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист по справі № 2а-0770/3657/12
за позовом Мукачівської ОДПІ до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ванмарко» про
стягнення боргу у сумі 80 805, 80 грн.. та
направлений на виконання до районного
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції (а.с. 10).

27.11.2013 року державним виконавцем
районного відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Кохан П.І. складено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, у зв'язку з забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, так як майно знаходиться в
податковій заставі (а.с. 9).

Мукачівською ОДПІ відповідно до
рішення № 6 від 25.04.2012 року „Про опис
майна у податкову заставу'" здійснено
опис майна, що перебуває у власності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ванмарко» про що
складено акт опису майна від 25.04.2012
року, згідно якого вартість майна, яке
внесено у податкову заставу складає 62
981, 97 грн. (а.с. 14-15).

Мукачівською ОДПІ зареєстровано у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна податкову заставу від 27.04.2012 року
(а.с. 16).

Таким чином, податковий борг у розмірі
81 204, 54 грн. можливо стягнути тільки за
рахунок майна платника податків.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом (п. 87.3 ст. 87
Податкового кодексу України), а також
іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 розділу 11
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває у його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків.

Статтею 95 розділу II Кодексу визначено
порядок продажу майна, що перебуває у
податковій заставі.

Контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Кодексу визначено,
що контролюючий орган звертається до
суду щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Отже, рішення керівника контролюючого
органу про погашення усієї суми
податкового боргу може прийматися лише
на підставі рішення суду щодо надання
дозволу па погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Судом встановлено, що відповідачем не
вжито достатніх заходів, щодо
погашення в добровільному порядку
заборгованості по самостійно
узгодженому податковому зобов'язанню
із платежів, які зазначені у довідці
про суми податкового боргу.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 70, 71, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ванмарко" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

Надати дозвіл Мукачівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області на погашення
усієї суми податкового боргу у розмірі
81 204 (вісімдесят одна тисяча двісті
чотири) гривні 54 (п'ятдесят чотири)
копійки за рахунок майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Ванмарко"
(, 89643, Закарпатська
область, Мукачівський район, с.
Ракошино, вул. Леніна, б/н), вказаного в
акті опису майна від 25.04.2012 року, що
перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець