Справа № 647/475/14-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/475/14-а
№ провадження 2-а/647/16/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Миргород В.С.,

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Бериславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Ярового Андрія Сергійовича про
визнання нечинним рішення суб'єкта
владних повноважень, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
Ярового Андрія Сергійовича про
визнання нечинним рішення суб'єкта
владних повноважень, в якому зазначив,
що08.02.2014 року відповідач виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, якою наклав
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 510 гривень.
Позивач просить суд визнати нечинним
рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивач в судовому засіданні на
задоволенні позову наполягав з підстав
викладених у позовній заяві, просив
визнати нечинним рішення суб'єкта
владних повноважень.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення, причини неявки суд не
повідомив, тому суд розглядає справу у
його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 137189 від
08.02.2014 року винесеної інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Ярового А.С.,
ОСОБА_1 08.02.2014 року о 20-05 годині в м.
Таврійськ вул. Каховська, керував
автомобілем DAEWOO-NEXIA д/н НОМЕР_1 та при
проїзді перехрестя не рівнозначних
доріг не надав перевагу в русі
автомобілю, який рухався по головній
дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил
дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно
до якого відповідач наклав на ОСОБА_1
штраф у сумі 510 гривень.

Складаючи постанову про накладення
адміністративного стягнення
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність (ст.
122 ч.2 КУпАП). Стягнення накладено в
межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Ярового А.С. не
були враховані виключні обставини, які
пом'якшують відповідальність
правопорушника і дають підставу для
застосування відносно нього ст. 22
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується
до адміністративної відповідальності
вперше, щиро розкаявся, враховуючи
матеріальний стан правопорушника, а
також те, що діяння, вчинене позивачем,
хоча формально і містить ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2КУпАП, однак не заподіяло та не могло
заподіяти істотної шкоди державним
інтересам, не потягло за собою жодного
негативного наслідку і, на думку суду, є
малозначним, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1
постановою серії АА2 № 137189 від 08.02.2014
року у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень - скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП, і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122
ч.2 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Миргород