Справа № 127/23047/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Швед О.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Залімського І.Г., Смілянця Е.С.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача (апелянта)-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції у Вінницькій області про
визнання дій незаконними, скасування
рішення та зобов"язання вчинити дії,
позов третіх осіб із самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Державного реєстратора
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області про визнання дій
незаконними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до
Вінницького міського суду Вінницької
області з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області про визнання дій
незаконними, скасування рішення про
скасування державної реєстрації за
позивачем права власності на квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача
внести зміни до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, шляхом
скасування запису про скасування
державної реєстрації права, внесеного
на підставі рішення державного
реєстратора ОСОБА_6 (індексний номер
5330666).

Також, до суду звернулись ОСОБА_4,
ОСОБА_5, як треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору з
адміністративним позовом до
державного реєстратора реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
про визнання протиправним та
скасування рішення Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області (з
відкриттям розділу, індексний номер:
3103875) від 12 червня 2013 року про державну
реєстрацію за ОСОБА_3 права власності
на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області,
внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис про
скасування запису про право власності
№ 1281459 від 12 червня 2013 року про державну
реєстрацію за ОСОБА_3 права власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.12.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 та третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.12.2013 року в
частині задоволення позовних вимог
третіх осіб та прийняти в цій частині
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник позивача (апелянта) в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги ОСОБА_3 підтримав та просив
колегію суддів їх задовольнити.

Треті особи та їх представник в судове
засіданні не з"явились, надавши заяву
про здійснення апеляційного розгляду
без їх участі.

Відповідач в судове засіданні не
з"явився, не повідомивши суд про
причини неприбуття. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представника позивача (апелянта),
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін з наступних підстав.

За результатом апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та надано їм належну оцінку.

Так, за результатом апеляційного
розгляду справи, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 до Реєстраційної
служби Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області, оскільки
відповідно до Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, підставою для внесення
державним реєстратором до реєстру
запису про скасування державної
реєстрації прав є виключно рішення
суду. При цьому, враховуючи, що такого
рішення судом не приймалось, суд
вважає, що державний реєстратор ОСОБА_6
діяв з порушенням встановлених законом
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Так, підставою звернення позивача з
апеляційною скаргою слугувало те, що
оскаржуваним рішенням, суд першої
інстанції задовольнив вимоги третіх
осіб із самостійними вимогами на
предмет спору ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до
державного реєстратора реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
про визнання дій державного
реєстратора протиправним та
скасування рішення про державну
реєстрацію прав з внесенням запису про
скасування державної реєстрації прав.

Зокрема, суд, задовольняючи вимоги
третіх осіб:

визнав протиправним та скасував
рішення Державного реєстратора
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області (з відкриттям
розділу, індексний номер: 3103875) від 12
червня 2013 року про державну реєстрацію
за ОСОБА_3 права власності на квартиру
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 1);

зобов'язав Державного реєстратора
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області, внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про скасування
запису про право власності № 1281459 від 12
червня 2013 року про державну реєстрацію
за ОСОБА_3 права власності на квартиру
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 1).

Судом встановлено, що відповідно до
запису про право власності № 1281459 від 12
червня 2013 року за позивачем ОСОБА_3, у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, на підставі договору
дарування від 24 липня 2012 року, було
зареєстровано право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Підставою для внесення
вищезазначеного запису про право
власності було рішення Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області про
державну реєстрацію прав (з відкриттям
розділу), індексний номер: 3103875 від 12
червня 2013 року, прийнятого в результаті
розгляду заяви позивача ОСОБА_3 за
реєстраційним номером: 1567839 від 12
червня 2013 року, що підтверджується
Витягом з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності індексний номер
витягу: 4785991 від 12 червня 2013 року.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог третіх осіб, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не взято до уваги, що з
29.12.2012 року у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
було зареєстровано обтяження у виді
арешту на все нерухоме майно боржника
ОСОБА_8 на підставі постанов державного
виконавця. При цьому, державний
реєстратор, приймаючи оскаржуване
рішення, не з'ясував усі обставини,
зокрема, щодо зареєстрованих обтяжень
на нерухоме майно належного ОСОБА_8, та
в порушення вимог Закону вніс запис до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
позивачем.

Колегія суддів вважає позицію суду
першої інстанції обгрунтованою з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Процедура проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та державної
реєстрації прав, визначено Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 року № 703.

Підпунктом 4 пункту 12 Порядку
встановлено, що під час розгляду заяви
про державну реєстрацію і документів,
що додаються до неї, державний
реєстратор встановлює відповідність
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та зареєстрованими
речовими правами на нерухоме майно, їх
обтяженнями, зокрема, щодо наявності
обтяжень прав на нерухоме майно,
зареєстрованих відповідно до закону.

Стаття 1 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» містить
визначення «обтяження», з якого
вбачається, що це є заборона
розпоряджатися та/або користуватися
нерухомим майном, яка встановлена або
законом, або актами уповноважених на це
органів державної влади, їх посадових
осіб або яка виникає на підставі
договорів.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів про стягнення з
боржника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 боргу на загальну суму 353846,76
грн., в ході виконання якого, державним
виконавцем накладався арешт на все
майно належного боржнику ОСОБА_8, що
підтверджується постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 26
грудня 2012 року та постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
ВМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 28 грудня 2012 року.

Зазначені обтяження у вигляді арешту,
були зареєстровані у встановленому
Законом порядку у реєстрі Заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
що підтверджується Інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
сформованою 28 січня 2013 року
Реєстраційною службою Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області, індексний номер
інформаційної довідки: 165901.

Таким чином, враховуючи, що державний
реєстратор, приймаючи оскаржуване
рішення, не взяв до уваги
зареєстрованих обтяжень на нерухоме
майно належного ОСОБА_8, та в порушення
вимог Закону вніс запис до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_3,
колегія суддів вважає обгрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
необхідності скасування такого
рішення.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 13
грудня 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 березня 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.