Справа № 2а-646/12/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження у справі
"20" березня 2014 р.
справа № 2a-646/12/0970
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді Чуприни О.В.
за участю секретаря судового засідання
Драгомирецького І.М.
представника позивача: Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області -
відповідача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_2 -
представника другого відповідача:
публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі Прикарпатського
управління бурових робіт публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі Прикарпатського управління
бурових робіт публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" про стягнення
надмірно виплаченої пенсії в розмірі
28 075,73 гривень, -
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом розглядається
адміністративна справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області (надалі по тексту - позивач) до
ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач),
публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі Прикарпатського
управління бурових робіт Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта"
(надалі по тексту - другий відповідач)
про стягнення надмірно виплаченої
пенсії в розмірі 28 075,73 гривень.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
ОСОБА_2 на підставі довідки №625 від
22.04.2004 року, виданої Прикарпатським
управлінням бурових робіт Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта"
(надалі по тексту - Прикарпатське
управління бурових робіт), в період з
січня 2004 року по червень 2011 року
виплачено завищений розмір пенсії,
переплата по якій у зв'язку із
перерахунком склала 28 075,73 грн. Причиною
невірного визначення розміру пенсії
стали дані довідки №625 від 22.04.2004 року, у
якій Прикарпатське управління бурових
робіт, в порушення Постанови Ради
Міністрів СРСР від 04.05.1960 року №470 "Про
зміну масштабу цін і заміні нині
обігових грошових грошей новими
грошами" і постанови Кабінету
Міністрів України №1002 від 26.08.1996 року
"Про переоцінку товарів (робіт, послуг)
та механізм контролю за переглядом цін
та формування вартісних показників в
умовах грошової реформи", зазначило
розмір нарахованої заробітної плати за
період 1959-1964 року у гривнях, в той час як
проведеною перевіркою позивачем 29.08.2011
року встановлено, що такі показники
відповідають даним у рублях. Тобто,
Прикарпатське управління бурових
робіт при заповненні довідки №625 не
здійснило перерахунок заробітної
плати ОСОБА_2 (переведення показників
грошової одиниці із рублів на гривні) у
співвідношенні 10:1, як цього вимагають
коментовані норми Постанов, а за період
1959 і 1960 роки не враховано грошову
реформу 1961 року. Такі обставини
призвели до невірного визначення для
ОСОБА_2 середньомісячного коефіцієнту
заробітної плати за період з 01.02.1959 року
як такий коефіцієнт повинен бути
значно меншим. У зв'язку із вказаним за
наслідками перевірки позивачем 29.08.2011
року прийнято розпорядження про
стягнення надміру виплаченої пенсії.
На переконання позивача у
відповідності до вимог частини 1 статті
50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" і частини 2 статті 101
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" вищезазначена сума
переплати підлягає до стягнення
(відшкодуванню) в судовому порядку з
ОСОБА_2. В свою чергу, судом ухвалою від
15.03.2012 року до справи залучено другого
відповідача - публічне акціонерне
товариство "Укрнафта" в особі
Прикарпатського управління бурових
робіт публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" (правонаступника
суб'єкта господарювання, який видав
спірну довідку), так як в силу вимог
частини 1 статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми надміру виплачених
пенсій стягується із пенсіонера
внаслідок зловживань з його сторони чи
подання страхувальником недостовірних
даних по такому пенсіонеру. Вказане
залучення здійснено судом з метою
встановлення в наслідок зловживань
кого із відповідачів завдано шкоду
бюджету Пенсійного фонду України.
20.03.2014 року у судовому засіданні судом з
власної ініціативи поставлено на
обговорення питання про закриття
провадження у справі з причин, що даний
спір не може розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.
Представник позивача щодо закриття
провадження у справі заперечив,
вказавши, що Управління Пенсійного
фонду України в Долинському районі
Івано-Франківської області звернулося
до адміністративного суду на підставі
частини 1 статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", так як вказаною нормою
закону визначено право на стягнення в
судовому порядку суми пенсій,
виплачених надміру. У зв'язку з чим, у
відповідності до пункту 5 частини 4
статті 50 Кодексу адміністративного
судочинства України позивач є належною
стороною у даній адміністративній
справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 з
питання закриття провадження у справі
поклався на розсуд суду. Представник
відповідача публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі
Прикарпатського управління бурових
робіт публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" не заперечив щодо
закриття провадження.
За наслідками судового розгляду,
дослідивши і оцінивши зібрані по
справі докази, в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального права, які врегульовують
спірні правовідносини, суд, вирішуючи
питання підсудності даного спору
адміністративній юрисдикції, виходить
з таких підстав та мотивів.
Як слідує із змісту поданого
адміністративного позову, підставою
для звернення до суду є факт
перерахунку позивачем у 2004 році ОСОБА_2
пенсії в завищеному розмірі. Сума зайво
(надміру) виплаченої пенсії в період з
січня 2004 року по червень 2011 року
становить 28 075,73 гривень.
Судом з'ясовано, що Управлінням
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області на
підставі довідки про заробіток ОСОБА_2
для обчислення пенсії №625 від 22.04.2004
року, виданої Прикарпатським
управлінням бурових робіт, здійснено
розрахунок і визначення пенсії, в
розмір якої в період з січня 2004 року по
червень 2011 року, на переконання
позивача, безпідставно включено і
зайво виплачено 28 075,73 гривень.
У зв'язку із вказаним, Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області на
підставі статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" і статті 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" заявляє
позовні вимоги щодо відшкодування
шкоди, заподіяної Пенсійному фонду
України, у вигляді надміру виплаченої
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 2
статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.
Таким чином, адміністративним судом
можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватися
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
Враховуючи, що предметом даного спору є
відшкодування шкоди у вигляді
надмірної виплати пенсії, завданої
неправомірними діями одного із
відповідачів, які не є суб'єктом
владних повноважень, то суд дійшов
висновку, що вказаний спір не є
публічно-правовим, а отже, не підлягає
до розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
У відповідності до пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження в справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Аналогічна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року у справі №21-204а13 за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до
Чернігівського обласного військового
комісаріату про визнання протиправною
бездіяльності та відшкодування суми
зайво виплаченої пенсії в сумі 858,69
Приписи такої постанови Верховного
Суду України відповідно до норм статті
244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є обов`язковими
для всіх судів України.
Такі ж подібні висновки враховані в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 13.02.2014 року у справі
№К/9991/4105/11, від 23.12.2013 року у справах
№К/9991/23046/11 і №К9991/26949/11, від 19.12.2013 року у
справі №К/9991/43086/11 за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим до
Військового комісаріату Автономної
Республіки Крим про визнання дій
протиправними та стягнення переплати
пенсій в сумах 956,08 гривень, 195,75 гривень,
449,28 гривень і 1 276,00 гривень
відповідно.

Про таку правову позицію свідчить
постанова Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
14.02.2014 року "Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року №8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів".

За таких обставин провадження у справі
слід закрити.

За змістом вимог частини 2 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд
повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

З даного приводу суд зазначає, що в силу
вимог частини 1 статті 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" територіальні
органи Пенсійного фонду України вправі
в судовому порядку стягувати суми
пенсій, які виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку
пенсіонерів або подання
страхувальником недостовірних даних.

В той же час, положеннями частини 2
статті 101 і частини 2 статті 102 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
зайво виплачені суми коштів
трактуються як заподіяна шкода,
відшкодування якої здійснюється із
підприємств та організацій у зв'язку із
видачею недостовірних документів, або
з пенсіонерів у зв'язку із їхніми
зловживаннями чи невиконання
обов'язку, визначеного у частині 1
статті 102 коментованого Закону.

В свою чергу, у спірних правовідносинах
з урахуванням вимог частини 2 статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України, вимоги позивача про
відшкодування шкоди мають
вирішуватися судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства, в залежності до
суб'єктного складу даного спору
(сторін-відповідачів).

Щодо доводів представника позивача суд
зазначає, що Управління Пенсійного
фонду України в Долинському районі
Івано-Франківської області в силу
вимог пункту 5 частини 4 статті 50
Кодексу адміністративного судочинства
України та частини 1 статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
суб'єктним складом має ознаки позивача
як сторони у адміністративній справі,
відповідачем по якій є громадянин та
юридична особа, яка не є суб'єктом
владних повноважень. Втім, суд
зазначає, що у спірних правовідносинах
перевагу має спеціальна норма частини 2
статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, так як визначає
спеціальну (предметну) підсудність
категорії справ, у яких є вимоги про
відшкодування шкоди.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2a-646/12/0970 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі Прикарпатського
управління бурових робіт Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта", про
стягнення надмірно виплаченої пенсії в
розмірі 28 075,73 гривень, - закрити.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області, що
повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду в
порядку адміністративного судочинства
не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя /підпис/
Чуприна О.В.