Справа № 805/1466/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 березня 2014 р.
Справа №805/1466/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.,

секретаря судового засідання Яценка
І.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 Таранова
Є.Г.,

представника відповідача 2 Сафонової
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
м. Донецьку адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И
В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську Донецької
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року було відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську Донецької
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області у
період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року була
нарахована заборгованість зі сплати
єдиного внеску у розмірі 7047,98 грн., з
якої 1369,23 грн. позивачем було сплачено
та станом на 01.01.2014 р. відповідно до
довідки Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Донецькій області за позивачем
налічується заборгованість зі сплати
єдиного внеску в розмірі 5678,75 грн. Вимог
щодо сплати зазначеної суми
заборгованості відповідачами не
приймалось.

03.05.2013 року та 05.08.2013 року відповідачем
УПФУ в м. Дзержинську Донецької області
були винесені вимоги про сплату боргу у
розмірі 1369,23 грн. 26.11.2013 року позивач
дізнався про відкриття виконавчого
провадження за вимогами Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області. 27.11.2013
року позивачем був сплачений борг у
розмірі 1369,23 грн. у зв'язку з чим були
закриті виконавчі провадження.

Позивач не погоджується з даними
вимогами та просить визнати дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області
неправомірними та зобов'язати
Горлівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області списати заборгованість у
розмірі 7047,98 грн., як неправомірно
нараховану та зобов'язати сплачену
суму у розмірі 1369,23 грн. зарахувати в
рахунок сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за найманих
працівників позивача у 2014 році.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, надав пояснення,
аналогічні обставинам, викладеним в
позовній заяві. Просив суд
задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому
засіданні заперечували проти позову.
Вважають, що спірні вимоги про сплату
боргу є чинними та такими, що
підлягають сплаті. Просили суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення позивача та
представників відповідачів,
дослідивши докази по справі суд
доходить висновку про залишення
позовної заяви без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Між тим, ч.5 ст. 99 КАС України визначено,
що для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Дзержинську 03 травня 2013 року
прийнята вимога про сплату боргу №
Ф-22у, якою позивачу нарахована сума
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 1 квартал 2013
року у розмірі 87,60 грн. Зазначена вимога
відповідачем була направлена на адресу
позивача, проте конверт було повернуто
на адресу відповідача з відміткою
пошти - за закінчення терміну
зберігання.

03 липня 2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України у м. Дзержинську було
направлено вимогу про сплату боргу №
Ф-22у від 03.05.2013 року на суму 87,60 грн. до
відділу Державної виконавчої служби в
м. Дзержинську для примусового
стягнення заборгованості. Постановою
відділу Державної виконавчої служби в
м. Дзержинську ВП № 39793724 від 03.07.2013 року
за вказаним виконавчим документом було
відкрито виконавче провадження.
Вимога про сплату боргу № Ф-22у від
03.05.2013 року та постанова державної
виконавчої служби ВП № 39793724 від 03.07.2013
року про відкриття виконавчого
провадження позивачем у встановлений
законом строк не оскаржувались та є
чинними.

05 серпня 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Дзержинську була прийнята вимога про
сплату боргу № Ф-22у, якою позивачу
нарахована сума недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за 2
квартал 2013 року у розмірі 1281,63 грн.
Зазначена вимога позивачем була
направлена на адресу позивача, проте
конверт було повернуто на адресу
відповідача з відміткою пошти - за
закінчення терміну зберігання.

01 жовтня 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Дзержинську було направлено вимогу про
сплату боргу № Ф-22у від 05.08.2013 року на
суму 1281,63 грн. до відділу Державної
виконавчої служби в м. Дзержинську для
примусового стягнення заборгованості.
Постановою відділу Державної
виконавчої служби в м. Дзержинську ВП №
40049137 від 01.10.2013 року за вказаним
виконавчим документом було відкрито
виконавче провадження. Вимога про
сплату боргу № Ф-22у від 05.08.2013 року та
постанова державної виконавчої служби
ВП № 40049137 від 01.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження позивачем у
встановлений законом строк не
оскаржувались та є чинними.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» орган доходів і
зборів у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом. Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги про сплату недоїмки сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею. У разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
доходів і зборів шляхом оскарження
вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 зазначеного
Закону особи, зазначені у пункті 4
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Судом встановлено, що відповідно до
Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2
(а.с.11) та Свідоцтва платника єдиного
внеску серії НОМЕР_1 (а.с.12) позивач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, суд зазначає, що посилання
позивача відносно того, що останній на
момент надсилання спірних вимог
Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Дзержинську не проживав за місцем
реєстрації фізичної особи - підприємця,
є не обґрунтованими оскільки позивачем
до суду не надано жодного письмового
доказу з приводу того, що Управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Дзержинську було обізнано щодо зміни
фактичного місця мешкання позивача.
Тому, суд вважає, що вимоги Управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Дзержинську про сплату боргу № Ф-22у від
03 травня 2013 року та від 08 серпня 2013 року
є чинними та про винесення яких позивач
був належним чином повідомлений.

Крім того, позивачем 27.11.2013 р. сплачена
сума боргу за зазначеними вимогами в
повному обсязі в розмірі 1369,23 грн. та
постановами відділу Державної
виконавчої служби в м. Дзержинську за
виконавчими провадженнями ВП № 40049137
та ВП № 39793724 від 27.11.2013 року за вказаним
виконавчими документами закінчено
виконавче провадження.

На підставі вищенаведеного суд
доходить висновку, що позивачем був
пропущений строк звернення до суду,
оскільки вимоги про сплату боргу №Ф-22у
від 03.05.2013 р. та від 05.08.2013 р. були
направлені на адресу позивача, що
свідчить про те, що позивач був
належним чином повідомлений про сплату
заборгованості. Позивачем не було
надано до суду жодних доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 155 КАС України про
залишення позовної заяви без розгляду
суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду про
залишення позовної заяви без розгляду
може бути оскаржена.

Оскільки суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.
155 КАС України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську Донецької
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 292 (двісті
дев'яносто дві) грн. 32 коп. сплачений
відповідно до квитанцій від 30.01.2014 року
№ 0410013 та від 14.02.2014 року № 0410007.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її
вступну та резолютивну частину
проголошено в судовому засіданні 18
березня 2014 року у присутності сторін.

Повний текст ухвали складений 24
березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Суддя
Бойко М.І.