Справа № 826/20992/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Готель на Революційній» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанови № 3493-ЦД-1-Е від 18.12.2013 р. та
розпорядження № 3710-ЦД-1-Е від 18.12.2013 р.
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, зобов'язання
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Закрите
акціонерне товариство «Готель на
Революційній» (далі по тексту також -
позивач, Товариство) з позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
по тексту також - відповідач), в якому
- визнати протиправною та
скасувати постанову № 3493-ЦД-1-Е від
18.12.2013 р. про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
- визнати протиправним та
скасувати розпорядження № 3710-ЦД-1-Е від
18.12.2013 р. про усунення законодавства про
- закрити справу про
правопорушення на ринку цінних паперів
щодо Закритого акціонерного
товариства «Готель на Революційній».
Відповідач позиції щодо заявленого
позову не виклав, у судове засідання не
прибув, про дату, час і місце проведення
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
18 грудня 2013 року Директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненко Віктором Миколайовичем,
розглянуто справу про правопорушення
на ринку цінних паперів та фондового
ринку щодо Закритого акціонерного
товариства «Готель на Революційній».
За результатом розгляду винесена
постанова №3493-ЦД-1-Е про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів від 18 грудня 2013 року,
якою встановлено, що ЗАТ «Готель на
Революційній» вчинив правопорушення
на ринку цінних паперів, а саме не
виконав Розпорядження № 250-ЦД-1-Е від
26.02.2013р. про усунення порушень
законодавства про цінні папери, в
зв'язку з чим постановлено накласти на
товариство штрафну санкцію у розмірі 17
000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Також відповідачем видано
розпорядження № 3710-ЦД-1-Е вів 18.12.2012 р.
про усунення порушень законодавства
про цінні папери, а саме про усунення
порушення п.. розділу XVII Закону України
«Про акціонерні товариства» - не
приведення статуту та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України «Акціонерні
товариства».

Позивач категорично не
погоджується із правомірністю спірних
рішень, у зв'язку з тим, що невиконання
вимог Закону є неможливість проведення
загальних зборів акціонерів внаслідок
неявки акціонера ЗАТ «Готель на
Революційній» - ВАТ «Феодосійська
суднобудівна компанія море», що
володіє 50% акцій Товариства, а таким
чином відсутність кворуму. При цьому,
звертав увагу суду на те, що вжив усі
можливі заходи щодо виконання вимог
закону, оскільки ним неодноразово
скликались Загальні збори, зокрема, 4
березня 2011 року, 27 квітня 2011 року, 15
грудня 2011 року, 5 квітня 2012 року, 9 квітня
2013 року, 2 серпня 2013 року. Однак, один з
акціонерів ЗАТ «Готель на
Революційній» - ВАТ «Феодосійська
суднобудівна компанія «Море», який
володіє 50% простих іменних акцій
товариства, на Загальні збори
акціонерів не з'являвся. Так, загальні
збори, що призначались не відбулися,
оскільки загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери, що мають сукупно більш як 60 %
голосів. За таких обставин позивач
стверджував про відсутність його діях
складу правопорушення на ринку цінних
паперів. Позов просив задовольнити у
повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.

Правові засади здійснення
державного регулювання ринку цінних
паперів та державного контролю за
випуском і обігом цінних паперів та їх
похідних в Україні врегульовано
Законом України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 5
вказаного Закону державне регулювання
ринку цінних паперів здійснює
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку.

Повноваження Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку визначені статтею 8 Закону, серед
яких і надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

При цьому, правовий статус, а
також порядок діяльності акціонерних
товариств визначені Законом України
«Про акціонерні товариства».

Статтею 13 даного Закону
передбачено, що установчим документом
акціонерного товариства є його статут.

Пунктом 5 розділу 17 "Прикінцевих
та перехідних положень" Закону України
"Про акціонерні товариства"
передбачено, що статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.
Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій: 1)
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Судом встановлено, що постановою,
яка оскаржується, до позивача
застосовано санкції за невиконання
вимог розпорядження, яким зобов'язано
позивача привести у відповідність із
вимогами пункту 5 розділу 17 Закону
України «Про акціонерні товариства»
статут Товариства.

Представником позивача у
судовому засіданні не заперечувався
факт того, що порушення, яке стало
підставою для прийняття оскаржуваної
постанови, на момент її ухвалення не
усунуто, а тому суд дійшов до висновку,
що відповідач, приймаючи 18.12.2013р.
постанову №3493-ЦД-1-Е, діяв на підставі і
в межах повноважень, що визначені
Законом України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні».

При цьому, не можуть слугувати
підставою для визнання протиправною та
скасування оскаржуваної постанови
посилання представника позивача на те,
що рішення суб'єктом владних
повноважень прийнято без урахування
всіх обставин справи, адже, по-перше,
чинним законодавством не передбачено
випадків, які б дозволяли Національній
комісії або її територіальним органам,
за невиконання вимог розпоряджень не
застосовувати відповідних санкцій, а
по-друге, такі пояснення
спростовуються тим, що Товариству на
переконання суду надавався достатній
строк для приведення статуту у
відповідність із вимогами пункту 5
розділу 17 Закону України «Про
акціонерні товариства».

Більше того, зазначаючи про
протиправність оскаржуваної
постанови, представник позивача не
зміг пояснити, яку саме норму
законодавства порушено центральним
територіальним департаментом,
приймаючи таке рішення.

Суд критично ставиться до доводів
позивача про неможливість у
встановлені відповідачем стоки
провести Загальні збори товариства,
оскільки на переконання суду з моменту
винесення розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери (26.02.2013р.) до винесення спірної
постанови (18.12.2013р.) пройшов достатній
проміжок часу. Окрім того неможливість
позивача як юридичної особи
забезпечити проведення правомочних
Загальних зборів товариства не може
бути підставою для звільнення від
визначеної імперативними приписами
закону відповідальності за вчинене
правопорушення.

Оцінивши докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги є безпідставними та задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
І.А.
Качур