Справа № 802/4246/13-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 березня 2014 р.
Справа № 802/4246/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Ємельянова Родіона Ігоровича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- ФОП ОСОБА_2 позивач) до Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Бершадська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що виданий Бершадською ОДПІ
наказ № 178 від 14.10.2013 року «Про
проведення документальної
позапланової перевірки» є
протиправним, оскільки виданий з
порушенням норм чинного законодавства
та вимогами передбаченими статтею 78
Податкового Кодексу України, що
регулюють порядок проведення
перевірок.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив позов задовольнити посилаючись
на обставини викладені у позовній
заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повноважного представника не
направив, про час, дату та місце
судового засідання повідомлявся
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши наявні у справі
докази, на засадах всебічного, повного
і об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
зареєстрована Тростянецькою районною
державною адміністрацією Вінницької
області 13 жовтня 2005 року відповідно до
свідоцтва Серії НОМЕР_3

11.10.2013 року начальником Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Зленко І.В. видано наказ № 201
«Про зобов'язання проведення
перевірки», яким начальнику
Бершадської ОДПІ Когуту В.П. наказано
організувати та провести позапланову
документальну перевірку фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, яку
розпочати з 14 жовтня 2013 року.

На підставі наказу №201 від 11.10.2013 року
начальником Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області видано
наказ №178 від 14.10.2013 року «Про
проведення документальної
позапланової перевірки», яким наказано
здійснити документальну позапланову
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з
01.01.2010 року по 18.10.2013 року. Термін
проведення перевірки встановлено з
15.10.2013 року по 18.10.2013 року. Проведення
перевірки доручено головному
державному ревізору-інспектору
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Бершадської ОДПІ - Грабовенко С.Д.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, коли контролюючим
органом вищого рівня в порядку
контролю за діями або бездіяльністю
посадових осіб контролюючого органу
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Таким чином, законодавцем визначено, що
проведення документальної
позапланової перевірки можливе лише
коли стосовно службових осіб, які
проводили перевірку, розпочато
службове розслідування. Тобто
податковим законодавством
передбачено, що службове розслідування
стосовно перевіряючих і перевірка
суб'єкта господарювання повинно
проходити одночасно (паралельно), з
метою підтвердження чи спростування
обставин, які слугували підставою для
призначення службового розслідування
стосовно осіб, які проводили перевірку
позивача у липні 2013 року (за наслідками
якої прийнято акт №149-17/НОМЕР_1 від
26.07.2013 року).

Крім того, суд зауважує, що на момент
прийняття рішення про проведення
позапланової перевірки, закінчився
термін службового розслідування,
встановлений п. 3 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
Постановою КМУ №950 від 13.06.2000 р. (далі -
Порядок №950). Разом з тим, в матеріалах
справи відсутні докази наслідків
службової перевірки податковим
органом, а саме акт службового
розслідування та відповідних рішень
щодо притягнення до дисциплінарного
стягнення службових осіб податкового
органу, передбаченого законодавством.
Представниками відповідача також не
надано жодних документів передбачених
Порядком №950, крім протоколу
Бершадської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області №03/10/13 від 03.10.2013
року про засідання комісії з питань
проведення службового розслідування.

В ході проведення розслідування,
встановлено, що перевірка від 26.07.2013
року була проведена безпідставно та
здійснювалась без наявної інформації
про рух коштів по розрахункових
рахунках НОМЕР_4 та НОМЕР_2, які
відкритті в АТ «Райффанзенбанк Аваль»
м. Київ. Рішенням Печерського суду м.
Києва від 13.09.2013 року у справі №757/19500/13-ц
задоволену заяву Бершадської ОДПІ про
розкриття інформації суб'єкта
господарювання ОСОБА_2, яка містить
банківську таємницю та зобов'язати АТ
"Райффайзенбанк Аваль" м. Київ розкрити
дану інформацію шляхом надання
роздруківки реєстру електронних
платіжних документів. Однак, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2013
року апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено,
скасовано постанову Печерського суду
м. Києва від 13.09.2013 року та провадження у
справі №757/19500/13-ц закрито.

Отже, в податкового органу взагалі не
було підстав для проведення
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_2 на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України та
відповідно до наказу №201 від 11.10.2013 року
«Про зобов'язання проведення
перевірки».

Аналогічна позиція викладена у
постанові Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014 року,
що набрала законної сили, у справі
№802/4688/13-а, в якій задоволено позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Бершадська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування наказу №201 від 11.10.2013 року
«Про зобов'язання проведення
перевірки».

Таким чином, суд дійшов висновку, що
наказ № 178 від 14.10.2013 року є
протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки є наслідком скасованого
наказу №201 від 11.10.2013 року про
зобов'язання проведення перевірки ФОП
ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи
вбачається, що відповідачами не
доведено правомірність прийнятого
наказу, відтак позовні вимоги знайшли
своє підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

Враховуючи те, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, суд
дійшов висновку про задоволення позову
в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати зі
сплати судового збору відповідно до ст.
94 КАС України, у зв'язку із задоволенням
позову, підлягають відшкодуванню із
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницької
області № 178 від 14.10.2013р. "Про проведення
документальної позапланової
перевірки".

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаціний номер НОМЕР_1) судовий
збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять
чотири грн. 41 коп.) шляхом його
безспірного списання органом
Державної казначейської служби
України із рахунку Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (пров.
Робітничий, 8, м. Бершадь, Вінницька
область, 24400).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Віятик Наталія
Володимирівна