overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/8891/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 286/8891/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська
А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "23" січня 2014 р. за поданням державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС
України, тому може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від "23" січня 2014 р. у справі № 286/8891/13-а до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "07" квітня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

заявнику - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області, м.Житомир, майд.Соборний, 1

- ,
Справа № 286/8080/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 286/8080/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська
А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "07" грудня 2013 р. за поданням державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС
України, тому може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від "07" грудня 2013 р. у справі № 286/8080/13-а до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "07" квітня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

заявнику - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області, м.Житомир, майд.Соборний, 1

- ,
Справа № 199/1608/14-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1608/14-а
УХВАЛА

«11» березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про перерахунок пенсії.

Постановою від 06.09.2019 р. позов був задоволений частково; постановою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 р. постанова суду першої інстанції була скасована та прийнята нова постанова, якою позовна заява ОСОБА_1 була задоволена частково.

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, через що державним виконавцем було винесено відповідну постанову, тоді як вчасно звернутися до виконавчої служи не мав змоги через відсутність постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд погоджується із доводами позивача щодо поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який пов'язаний із хворобою, про що позивач надала найдені та допустимі докази.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один рік. Але даний строк заявником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

Таким чином, оскільки судом встановлена поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заява підлягає задоволенню, тому, керуючись ст. 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа №2-а - 639/2010, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 201/3391/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3391/14-а
Провадження № 2а/201/98/2014р.
У Х В А Л А

24 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 21.03.2014р.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник оскаржує постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З наданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що постанова була отримана заявником 06.02.2014р., тобто останнім днем на її оскарження було 17.02.2014р. (з урахуванням того, що останній день на подачу скарги припадає на неділю).

Скарга надійшла до суду 20.03.2014р., тобто з пропуском встановленого законом строку більш ніж на місяць.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що скарга не містить вимоги про поновлення строку на її подачу, та окремо позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку, то вважаю за можливе скаргу залишити без розгляду.

Оскільки прийнято рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 100 КАС
України, вважаю недоцільним залишати без руху скаргу ОСОБА_1, як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України
(не сплачено судовий збір, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, ч. 5 ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 2-а/0624/38/2011
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 лютого 2011 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук
С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Черняхівському районі про визнання неправомірними дій
Управління Пенсійного Фонду України в
Черняхівському районі щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»за період з 01 січня 2010 року по день ухвалення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у термін не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія. Враховуючи викладене, частина позовних вимог пред'явлена з порушенням встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду
(вимоги за період з 01 січня 2010 року по 21 липня 2010 року).

За змістом ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду заява не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог щодо визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України
«Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»за період з 01 січня 2010 року по 21 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Справу розглядати в межах позовних вимог з 21 липня 2010 року по день ухвалення рішення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.Житомира через Черняхівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 362/48/14-п
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/48/14-п
Провадження № 3/362/76/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Васильківський міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суд Київської області від 22 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до з вищезазначеною заявою, оскільки в постанові суду невірно вказано марку автомобіля відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №148548 від 27.12.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що в постанові
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 січня 2014 року виявлені описки, які перешкоджають виконанню вищевказаної постанови суду, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 169 КАС
України виправити ці описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суд Київської області від 22 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Виправити в абз. 1 описової частини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП №362/48/14-п описку, замінивши в ній марку автомобіля з "ВАЗ" на "Volkswagen".

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 2-а/0624/133/2011
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

а н о в а Справа
№2-а/0624/133/2011р.
Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 про визнання незаконними дій працівників ДАЇ та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,- 01.02.2011р.позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом в якому вказав, що постановою інспектора АП Черняхівського відділення ДАЇ Троценко В.М. його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те , що він вчасно не провів технічного огляду свого автомобіля.
Позивач вважає постанову незаконною з тих підстав, що згідно наявного у нього талона про проходження технічного огляду, останній техогляд він пройшов 24.04.2008р.
Згідно Постанови КМ України № 606 від 09.07.2008р. , наступний техогляд його автомобіль повинен пройти через два роки після дати проходження попереднього, тобто після 24.04.2011р.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з обставин, наведених в
Відповідач та третя особа до суду не з'явилися , будучи належним чином попередженими про час та місце розгляду справи у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути справу у їх
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те , що позов слід задовольнити з наступних -правовідносини регулюються
Постановою КМ України № 606 від 09.07.2008р. якою передбачено періодичність проходження технічного огляду транспортними засобами; -з огляду на талон проходження технічного огляду автомобіля, яким керував позивач, термін проходження чергового техогляду не настав на момент складення протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної
З таких підстав суд приходить до переконання про те, що позов слід
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ,ст. 160,161 КАС України, суд,-
Визнати дії інспектора
Черняхівського відділення ДАЇ
Троценко В.М. щодо винесення постанови серії АМ № 241796 від 11.11.2010р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. незаконними, постанову скасувати та провадження по адмінсправі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ( підпис) С.Ф.Васильчук.

Копія: вірно

Суддя
Справа № 344/4021/14-а
Суддя: Хоростіль Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4021/14-а
Провадження № 2-а/344/233/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративним справі за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним адміністративним позовом до відповідачів.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи вважаю наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 КАС
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, а згідно з ч. 5 цієї статі, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, визначений у ст. 58 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач цих вимог не дотрималась, позовну заяву подано
ОСОБА_1, однак у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти.

Крім цього до позовної заяви не додано належного, визначеного ст. 58 КАС
України, документу на підтвердження повноважень представника - ОСОБА_1

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративний позов ПП
ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати позивачу 5 (п'яти) денний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків - з дня отримання її копії.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 343/778/14-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/778/14-а
Провадження №: 2-а/0343/33/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу № 2 у Вінницькій області прапорщика міліції Полярчика Віталія
Михайловича про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ДАІ взводу № 2 у Вінницькій області прапорщика міліції Полярчика Віталія
Михайловича про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру, що складає 73 грн. 08 коп.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ДАІ взводу № 2 у Вінницькій області прапорщика міліції Полярчика Віталія
Михайловича про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Долинського районного суду може бути подана протягом п"яти днів після отримання позивачем копії ухвали до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Долинський районний суд.

Суддя: