Справа № 752/12875/13-а 2-а/752/17/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
у справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
Голосіївського районного суду м.Києва
із позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат, у якому
просила:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідачів щодо перерахунку та
виплати позивачу, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, яка стала
інвалідом внаслідок Чорнобильської
катастрофи, одноразової компенсації
згідно статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
мінімальної заробітної плати на момент
виплати;

- зобов'язати відповідачів провести
перерахунок, призначити, нараховувати
й виплатити заборгованість по
недоплаченій як інваліду 1 групи з
числа учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС. Яка стала
інвалідом внаслідок Чорнобильської
катастрофи одноразової компенсації у
розмірі 57,5 розмірів мінімальних
заробітних плат на момент виплати.

Також позивач просила поновити строк
звернення до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 13 січня 2014 року позов
залишено без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд, за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
19.03.2012 року позивач зверталась до УПСЗН
щодо нарахування одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як особі яка стала інвалідом 2
групи категорії 1 внаслідок
Чорнобильської катастрофи відповідно
до частини 1 статті 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Листом №3354 від 17.06.2013 року відповідачем
повідомлено позивача, що їй нараховано
та виплачено одноразову компенсацію
відповідно до чинного законодавства
України і тому підстав для здійснення
перерахунку не має.

Тобто, про порушення свого права
позивач дізналася у червні 2013 року, що
безпідставно не враховано судом першої
інстанції.

Позовну заяву позивачем подано до суду
16 липня 2013 року, тобто в межах строку
звернення до суду, передбаченого
статтею 99 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи,
тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 13 січня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.