Справа № 806/728/14
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Житомир справа № 806/728/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

за участі секретаря Халімончук С.С.,

представника позивача Невмержицького
О.М.,

представників відповідача Бистрицької
Д.О., Пшенічних Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЛ Телеком" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 04.02.2014
р.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЛ Телеком"
звернулось до суду із вказаним позовом
та просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в м.Житомирі
№ від 04.02.2014 р.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що 05.02.2014 року отримало
вказане рішення про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 39429 грн. та
застосування штрафних санкцій в
розмірі 19715 грн, прийняте Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
підставі акту перевірки № 238/22-02/33309310
від 21.01.2014 року з питання
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Євростройтех" за липень 2011 року.
Відповідно до висновку акту,
підприємством не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій з ТОВ "Євростройтех" за липень
2011 року: не надано довідки про вартість
виконаних робіт; не підтверджено
реальність вчинення господарських
операцій контрагентом за липень 2011
року, що свідчить про нікчемність
правочину; у даний період ТОВ
"Євростройтех" перебувало у стані
"припинено", що вказує на відсутність
мети настання реальних наслідків від
товарних операцій. Внаслідок цього
занижено податок на додану вартість в
сумі 39429 грн. Позивач вважає, що
висновки акту є безпідставними,
оскільки фактичність проведення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Євростройтех" підтверджується
договорами про надання послуг,
податковими накладними та первинними
документами про списання коштів з
рахунків підприємства і ці документи
стали підставою для формування
податкового кредиту в сумі 39429 грн. В
період за липень 2011 року ТОВ
"Євростройтех" мало статус основного
платника, який був припинений тільки
01.11.2011 року, що надавало йому право на
ведення повноцінної
фінансово-господарської діяльності.
Крім того, укладені договори
відповідно до презумпції
правомірності правочину є дійсними,
оскільки вони згідно законодавства не
віднесені до нікчемних та щодо них
немає рішення суду про визнання їх
недійсними. Враховуючи викладене,
вважає, що податковим органом були
зроблені помилкові висновки про
відсутність реальних
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Євростройтех" за липень 2011 року, тому
податкове повідомлення-рішення №
від 04.02.2014 р є протиправним і підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали з підстав
викладених в письмових запереченнях,
просили відмовити у задоволенні
позову. Пояснили, що оспорюване рішення
було винесено на підставі акту
перевірки № 238/22-02/33309310 від 21.01.2014 року,
яким встановлено, що здійснені
операції між ТОВ "Євростройтех" та ТОВ
"ВЛ Телеком" проводились лише по
регістрах бухгалтерського обліку без
мети настання реальних наслідків та не
носили реального товарного характеру,
що свідчить про безтоварність таких
операцій та нікчемність укладених
правочинів. Наявність податкових та
видаткових накладних не є безумовним
підтвердженням реальності надання
послуг, інших підверджуючих первинних
документів щодо виникнення права на
податковий кредит позивач не надав,
крім того, відповідно до отриманої
інформації від Васильківської ОДПІ не
підтверджено реальність вчинення
господарських операцій ТОВ
"Євростройтех" з будь-якими його
контрагентами за липень 2011 року. Таким
чином податковий кредит з податку на
додану вартість позивачем було
сформовано незаконно, тому податкове
повідомлення-рішення № від 04.02.2014
р є правомірним.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що за результатами
виїзної позапланової документальної
перевірки з питань фінансово -
господарських взаємовідносин позивача
з ТОВ "Євростройтех" за період липень
2011 року, складено акт перевірки від
21.01.2014 року № 238/22-02/3330931, висновком
якого встановлено порушення п. 198.6 ст.
198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, внаслідок
чого занижено податок на додану
вартість за липень 2011 року на 39429 грн в
частині взаємовідносин з ТОВ
"Євростройтех" (а.с. 12-23).

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
04.02.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 39429 грн. та застосовано
штрафну санкцію в сумі 19715 грн (а.с.25).

Зокрема, в акті перевірки податковий
орган посилається на відсутність у
позивача первинної документації, яка
відображає реальність господарської
операції, в тому числі довідки про
вартість виконаних робіт, що
унеможливлює встановити, які саме види
робіт по технічному обслуговуванню
антенно-щоглових споруд проводилися
ТОВ "Євростройтех" та чи проводилися
взагалі.

Однак вказане твердження
спростовується наступним.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14, пункту 198.3 статті 198 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу; податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового
кредиту є видана платником податку на
вимогу покупця податкова накладна із
заповненням всіх обов'язкових
реквізитів.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
розділу V Кодексу податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При цьому відповідно до пункту 201.4
статті 201 розділу V Кодексу податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України
визначено, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. При цьому,
оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ (а.с. 29)
основним видом діяльності ТОВ "ВЛ
Телеком" є надання в оренду і
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна.

Так, між ТОВ "ВЛ Телеком" та ТОВ
"Євростройтех" 01.02.2011 року було укладено
ряд договорів № 250 ВЛ (а.с.32-36), № 251 ВЛ
(а.с.40-44), № 252 ВЛ (а.с.48-52), № 253 ВЛ (а.с.56-60),
згідно яких ТОВ "Євростройтех"
зобов'язується надавати послуги з
технічного обслуговування та
поточного ремонту антенно-щоглових
споруд (АЩС) (щогли,вежі,антени та
фідерні лінії до них), які належать ТОВ
"ВЛ Телеком" та знаходяться в оренді.
Списки існуючих АЩС відображено у
додатках до договорів, які є їх
невід'ємною частиною. Вартість
технічного обслуговування АЩС
визначається у додатках до договорів,
які є їх невід'ємною частиною.

Відповідно до додатків № 1 до договорів
№ 250 ВЛ, № 251 ВЛ, № 252 ВЛ, № 253 ВЛ
протоколом узгодження договірної ціни
на виконані роботи з надання послуг з
технічного обслуговування та
поточного ремонту антенно-щоглових
споруд ТОВ "ВЛ Телеком" встановлено
вартість обслуговування однієї АЩС для
замовника в розмірі 1685 грн без ПДВ, ПДВ
20% - 337 грн, всього з ПДВ 2022 грн (а.с.37, 45, 53,
61).

Згідно додатку № 2 до договору № 250 ВЛ -
об'єктом обслуговування є 36
антенно-щоглових споруд по
Житомирській області та вартість
техобслуговування складає 72792 грн, в
тому числі ПДВ - 12132 грн (а.с38); додатку №
2 до договору № 251 ВЛ - 38
антенно-щоглових споруд по
Кіровоградській області та вартість
техобслуговування складає 76386 грн, в
тому числі ПДВ - 12806 грн (а.с.46-47); додатку
№ 2 до договору № 252 ВЛ - 34
антенно-щоглових споруд по Одеській
області та вартість техобслуговування
складає 68748 грн, в тому числі ПДВ - 11458
грн (а.с.54-55); додатку № 2 до договору № 253
ВЛ - 9 антенно-щоглових споруд по
Херсонській області та вартість
техобслуговування складає 18198 грн, в
тому числі ПДВ - 3033 грн (а.с.62). А всього
на загальну суму 236574 грн, в тому числі
ПДВ - 39429 грн.

Відповідно до журналу проводок за
липень 2011 року (а.с.63), банківської
виписки по проведених операціях(а.с.64),
платіжних доручень №№461,462,463,464 (а.с.65-68)
позивачем 19.07.2011 року на рахунок ТОВ
"Євростройтех" було перераховано
загальну суму 236 574 грн (з ПДВ) за
обслуговування АЩС згідно договорів №
250 ВЛ, № 251 ВЛ, № 252 ВЛ, № 253 ВЛ.

Відповідно до податкових накладних від
19.07.2011 року №№ 75,76,77,78 згідно договорів
на надання послуг від 01.02.2011 року № 250
ВЛ, № 251 ВЛ, № 252 ВЛ, № 253 ВЛ з поточного
рахунку ТОВ "ВЛ Телеком" здійснено
оплату за технічне обслуговування та
поточний ремонт антенно-щоглових
споруд на загальну суму 236 574 грн (72792грн
+76386грн + 68748грн + 18198грн), з неї ПДВ
складає 39429 грн ( 12132грн + 12806грн + 11458грн +
3033грн) (а.с.69,70,71,72).

Досліджувані документи містять всі
необхідні реквізити.

Крім того реальність виконання
укладених договорів підтверджується
актами здачі-прийняття виконаних робіт
від 31.07.2011 року (а.с.73,74,75,76).

Враховуючи викладене, суд робить
висновок про реальність та товарність
господарських операцій між ТОВ "ВЛ
Телеком" та ТОВ "Євростройтех" по
наданню послуг з технічного
обслуговування та поточного ремонту
АЩС за липень 2011 року, що підтверджено
належним чином складеними первинними
документами, і в даному контексті
відсутність довідки про вартість
виконаних робіт не може бути підставою
для висновку про відсутність
проведеної господарської операції.

Також в акті перевірки податковий
орган зазначив, що здійснені операції
між ТОВ "ВЛ Телеком" та ТОВ
"Євростройтех" проводились без мети
настання реальних наслідків та не
носили реального товарного характеру,
що свідчить про їх безтоварність і
вказане підтверджується актом
Васильківської ОДПІ Київської області
від 16.05.2012 року № 371/22-00/36844712 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Євростройтех" з питань правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість за травень та липень 2011
року та тим, що у період за липень 2011
року ТОВ "Євростройтех" перебувало у
стані "припинено, але не знято з обліку".
Даним Актом встановлено, що діяльність
ТОВ "Євростройтех" була спрямована на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням вигоди третім особам, а угоди
укладені контрагентами з ТОВ
"Євростройтех" мають протиправний
характер та є нікчемними, оскільки
спрямовані на незаконне заволодіння
майном держави - сум ПДВ, неправомірно
віднесених до складу податкового
кредиту (а.с.18-19).

Проте слід зазначити, що взяті
відповідачем за основу результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Євростройтех" не можуть
слугувати належним доказом для
висновків щодо безтоварності
господарської операції між позивачем
та ТОВ "Євростройтех", оскільки
ймовірні порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків, а
відтак й не підтверджують
правомірність донарахування позивачу
грошових зобов'язань з ПДВ, оскільки
ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку.
При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Крім того, в цьому ж Акті
Васильківської ОДПІ зазначено, що
свідоцтво платника ПДВ ТОВ
"Євростройтех" анульовано 01.11.2011 року
(ліквідація за власним бажанням), тобто
в період за липень 2011 року до 01
листопада 2011 року товариство мало
статус платника ПДВ та відповідно
право здійснювати господарські
операції, що спростовує твердження
відповідача про відсутність належного
правового статусу ТОВ "Євростройтех"
для ведення товарних операцій.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем, було повністю
дотримано всіх вимог закону з
реалізації права на податковий кредит.
Вказані товариством суми підтверджені
наявними у матеріалах справи копіями
первинних документів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятих
податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем правомірно
сформовано податковий кредит, а отже
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та підлягає скасуванню, а
позов - задоволенню.

Керуючись статтями 158-161,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 04.02.2014року № .

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 12
березня 2014 р.