Справа № 804/12384/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представник позивача відповідача
Татаренко А.О. ОСОБА_5 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
29 вересня 2013 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області звернулася
до суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, в якому
просить стягнути з ОСОБА_5 штраф за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 2 550,00 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач розмістив
зовнішню рекламу за адресою пров.
Калініна, 8, м. Дніпропетровськ без
відповідних дозвільних документів, що
є порушенням Закону України «Про
рекламу» та Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№2067 від 29.12.2003 р.
30 квітня 2013 року позивачем було
прийнято рішення про накладення на
відповідача штрафу у розмірі 2 550,00 грн.
Рішення про накладення штрафу
відповідачем добровільно не виконано
та не оскаржено, а тому позовні вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
штрафу за порушення законодавства про
рекламу у розмірі 2550, 00 грн.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явився,
проти адміністративного позову
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
наступного.

15 березня 2013 року провідним
спеціалістом сектору контролю за
рекламною діяльністю та торгівлею на
відстані Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області Мигай В.Ю.
було складено протокол про наступне: на
підставі отриманих матеріалів від КП
«Адміністративно - технічне
управління» Дніпропетровської міської
ради, встановлено ознаки порушення ст.16
ЗУ «Про рекламу» та п.24 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, при
розміщенні реклами за адресою: пров.
Калініна, 8, м. Дніпропетровськ без
дозволу.

27 березня 2013 року рішенням № 91/13 на
підставі протоколу № 91/13 від 15.03.2013 року
вирішено розпочати розгляд справи про
порушення законодавства про рекламу
відносно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

З метою всебічного, повного та
об'єктивного встановлення обставин
справи, керуючись ст. 26 Закону України
«Про рекламу», Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області відповідачу
направлено вимогу № 91/13 від 27.03.2013 року
про надання документів, необхідних для
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу, призначеної
на 17 квітня 2013 року. Згідно поштового
повідомлення, лист відповідач отримав
13 квітня 2013 року.

17 квітня 2012 року відбулось засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу, про що був
складений відповідний протокол № 91/13.
Відповідач на засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив,
клопотання про перенесення розгляду
справи не надав.

30 квітня 2013 року, керуючись п. 7 ст. 27
Закону України «Про рекламу», було
прийнято рішення № 91/13 накласти на
відповідача штраф у розмірі 2 550,00 грн.
за недотримання встановлених законом
вимог щодо змісту реклами та
враховуючи неможливість встановлення
вартості розповсюдженої реклами.

Крім того, за результатами розгляду
справи відповідачу надано припис про
зупинення розповсюдження зовнішньої
реклами та повідомлення про вжиті
заходи.

08 травня 2013 року рішення та припис були
направлені позивачу поштою
рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
рекламу» №270 від 03.07.1996 р. (далі Закон №
270) зовнішня реклама це реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 270,
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п. 24 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 2067 від 29.12.2003 року (далі - Правила)
виданий у встановленому порядку дозвіл
є підставою для розміщення зовнішньої
реклами та виконання робіт, пов'язаних
з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до п. 46 Правил у разі
порушення порядку розповсюдження та
розміщення реклами уповноважена особа
органу, який здійснює контроль за
додержанням цих Правил, звертається до
розповсюджувача зовнішньої реклами з
вимогою усунення порушень у визначений
строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган,
який здійснює контроль, подає
інформацію спеціально уповноваженому
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону №270, на
вимогу органів державної влади, на які
покладено контроль за дотриманням
законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю.

Згідно ч. 7 ст.27 Закону №270 у разі
неможливості встановлення вартості
реклами, розповсюдженої з порушенням
вимог цього Закону, на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами рішенням
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, накладається штраф у
розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні судом
встановлено, що протокол про порушення
законодавства про рекламу №91/13 був
складений на підставі отриманих
матеріалів від КП «Адміністративно -
технічне управління»
Дніпропетровської міської ради,
встановлено ознаки порушення ст.16 ЗУ
«Про рекламу» та п.24 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, при
розміщенні реклами за адресою: пров.
Калініна, 8, м. Дніпропетровськ без
дозволу.

Однак відповідач у судовому засіданні
зазначив, що ніякого відношення до
розміщення вищевказаної реклами він не
має та не порушував законодавства
України, а тому штраф в розмірі 2550, 00
грн. покладений на нього позивачем
безпідставно та не підлягає стягненню.

У зв'язку з необхідністю підтвердження
взаємозв'язку між розміщеною рекламою
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5
14 жовтня 2013 року позивачем було
направлено відповідний запит до
Комунального підприємства
«Адміністративно - технічне
управління» Дніпропетровської міської
ради.

Однак, суд зазначає, що Комунальним
підприємством «Адміністративно -
технічне управління»
Дніпропетровської міської ради ніякої
відповіді щодо надісланого запиту
надано не було, а позивач в судове
засідання також не надав пояснення або
докази підтвердження взаємовідносин
між розміщеною рекламою та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що позивачем не було доведено
неправомірність дій фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 щодо порушення ст. 16
Закону України «Про рекламу» та п.24
«Типових правил розміщення зовнішньої
реклами» при розміщенні реклами
«Автомойка . НОМЕР_1» на рекламній
конструкції за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Калініна, 8.

Враховуючи вищевказане, суд не знайшов
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 про стягнення штрафу -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
13 січня 2014 року

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Постанова не набрала законної
сили станом на 13.01.2014 р. СуддяН.В.
Захарчук Н.В. Захарчук