Справа № 872/14795/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. справа № 335/9749/13-а
(2-а/335/231/2013)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НафтоГазпром плюс»

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 20
вересня 2013 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НафтоГазпром плюс»
до Запорізької міської ради про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
«НафтоГазпром плюс» (далі по тексту -
ТОВ «НафтоГазпром плюс») звернулося до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом
до відповідача Запорізької міської
ради (далі по тексту - ЗМР) про визнання
протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013
року адміністративний позов ТОВ
«НафтоГазпром плюс» до ЗМР про
визнання протиправними та скасування
рішень залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач ТОВ
«НафтоГазпром плюс» оскаржило її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає представник
апелянта ТОВ «НафтоГазпром плюс» взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути адміністративну справу за
відсутності представника апелянта ТОВ
«НафтоГазпром плюс»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ТОВ «НафтоГазпром
плюс» до матеріалів апеляційної скарги
ТОВ «НафтоГазпром плюс» не додано
жодного документа в підтвердження на
час подання апеляційної скарги
повноважень директора ТОВ
«НафтоГазпром плюс» ОСОБА_3, від імені
якого складена та яким підписана
апеляційна скарга;

- як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 20.09.2013 року
судом першої інстанції було
постановлено ухвалу. Відповідно до ч. 3
ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 25.09.2013 року.
Однак, апеляційна скарга ТОВ
«НафтоГазпром плюс» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20.09.2013 року до суду першої
інстанції була подана 04.10.2013 року, тобто
з дев'ятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення. Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом ТОВ
«НафтоГазпром плюс» на апеляційній
скарзі, апеляційна скарга ТОВ
«НафтоГазпром плюс» навіть
виготовлена 03.10.2013 року, тобто, поза
межами п'ятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга ТОВ
«НафтоГазпром плюс» не відповідає
вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у
зв'язку з чим, враховуючи наявність
вказаних недоліків, адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга ТОВ «НафтоГазпром
плюс» містить недоліки, передбачені ст.
187 КАС України, а також подана поза
межами процесуального строку
встановленого для подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
тобто з п'ятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу ТОВ «НафтоГазпром
плюс» залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НафтоГазпром плюс» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 вересня 2013 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НафтоГазпром плюс» до Запорізької
міської ради про визнання
протиправними та скасування рішень -
залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук