Справа № 2-а-3928/11
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3928/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах заяву ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, мотивуючи свою
заяву тим, що, постановою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14.06.2011 року у справі №
2-а-3928/11 року її позовні вимоги до УПФУ в
м. Лубнах були задоволені частково.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Лубнах Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком, згідно ст.6
ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,
в розмірі встановленому ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", ЗУ "Про
державний бюджет України" та провести
відповідні виплати за період з 07.12.2010
року по 30.04.2011 року включно, врахувавши
раніше проведені виплати.

Постанова Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області набрало законної сили , є
чинним.

На виконання вказаного рішення
суду Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Лубнах заявнику було
нараховано за період з 07.12.2010 року по
30.04.2011 року включно кошти в сумі 842
гривні 41 копійка, однак, оскільки в
судовому рішенні не вказано суму
коштів, яку слід стягнути з боржника
рішення суду залишається не виконаним,
а тому, відповідно до ст. 263 КАС України
заявниця прохає суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду, шляхом
стягнення нарахованої по справі
заборгованості у сумі 842 гривні 41
копійка.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з»явилась, надіслала до суду
клопотання про розгляд справи без її
участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області в судове засідання не з'явився.
Надіслав суду заперечення на подану
заяву, в якому вказав, що є
розпорядником коштів нижчого рівня, а
головним розпорядником коштів
виступає Міністерство соціальної
політики України. Рішення у справах,
щодо пенсійного забезпечення, які
набрали законної сили, виконуються
органами Пенсійного фонду України в
межах покладених судом зобов'язань, з
урахуванням покладених повноважень
згідно чинного законодавства. Взяття
на себе зобов'язань без відповідних
бюджетних асигнувань та здійснення
видатків з бюджету є порушенням
бюджетного законодавства, а тому
рішення у справі ОСОБА_1 залишається не
виконаним. Прохає розглянути справу
без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України суд за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення .

Суд може у виняткових випадках
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 14.06.2011 року у
справі № 2-а-3928/11 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах були
задоволені частково, а саме:
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Лубнах Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком, згідно ст.6
ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,
в розмірі встановленому ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", ЗУ "Про
державний бюджет України" та провести
відповідні виплати за період з 07.12.2010
року по 30.04.2011 року включно, врахувавши
раніше проведені виплати (а.с.9).

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2013 року вищевказану постанову в
цій частині залишено без змін (а.с.17-19).

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, державний виконавець
може звернутися до адміністративного
суду першої інстанції, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, а особа, яка бере
участь у справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

При зміні способу виконання судового
рішення, ст.263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Крім цього, з огляду на положення
ст.ст.21, 105, 162 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльність
відповідача, зобов»язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконними рішенням, дією
або бездіяльністю.

При винесенні постанови судом було
встановлено порушення норм права, які
регулюють спірні відносини і визнав
дії незаконними, а також зобов»язав
відповідача вчинити певні дії щодо
нарахування та виплати недоплачених
сум пенсії.

Зміна способу і порядку виконання
виникає тоді, коли при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі, кошти, не
можливо за їх відсутності.

У випадку задоволення даної заяви
змінюється предмет судового розгляду
за вказаним судовим рішенням, що є
недопустимим, оскільки судом
розглядався немайновий спір, про що
свідчить предмет адміністративного
позову, а задоволення заяви фактично
означає вирішення судом майнового
спору, оскільки стягнення конкретної
суми доплати свідчитиме не про зміну
способу виконання рішення, а про зміну
рішення, що набрало законної сили, а
вказане є недопустимим, тому що
Кодексом адміністративного
судочинства України встановлено
єдиний порядок оскарження рішень, що
може мати наслідком їх зміну, а саме,
шляхом подання апеляційної, касаційної
скарги та заяв про перегляд судових
рішень, у зв'язку із нововиявленими чи
винятковими обставинами, при цьому, у
жодному разі рішення не може бути
змінено за результатами розгляду заяви
про зміну способу його виконання чи
встановлення порядку чи способу його
виконання.

Закон України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
набув чинності з 01 січня 2013 року, тобто
регулює особливості виконання судових
рішень на майбутнє. При цьому, у
Законі відсутні посилання та пряма
вказівка на його зворотною дію у часі
до його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст. 3 вказаного
Закону виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2012 року №1483/12/13-12 зазначено,
установивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.
Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що підстав для
зміни порядку та способу виконання
рішення суду не має, тому в задоволенні
заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України ,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.