Справа № К/9991/40149/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/40149/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівДонця О.Є. Мороз Л.Л.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом Вінницької обласної
організації Всеукраїнської незалежної
профспілки "Трудящі" до голови
Господарського суду Вінницької
області Баранова Миколи Миколайовича
про зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою Вінницької
обласної організації Всеукраїнської
незалежної профспілки "Трудящі" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 квітня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15 червня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року Вінницька обласна
організація Всеукраїнської незалежної
профспілки "Трудящі" у Вінницькому
окружному адміністративному суді
пред'явила позов до голови
Господарського суду Вінницької
області Баранова Миколи Миколайовича
про зобов'язання вчинити певні дії.

Просила зобов'язати голову
Господарського суду Вінницької
області Баранова М.М. розглянути
звернення від 23 лютого 2011 року № 52-03 та
від 03 березня 2011 року № 61-03, перевірити
викладені у зверненнях факти, прийняти
по ним рішення та надати обґрунтовану
відповідь за особистим підписом.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 квітня 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 червня 2011
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Вінницька обласна
організація Всеукраїнської незалежної
профспілки "Трудящі", вважаючи, що
рішення судами постановлені з
порушенням вимог процесуального права,
просить їх скасувати та ухвалити нову
постанову про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
правомірності поведінки суб'єкта
владних повноважень.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Судами встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 23 лютого 2011
року Вінницька обласна організація
Всеукраїнської незалежної профспілки
"Трудящі" звернулася до голови
Господарського суду Вінницької
області із письмовим клопотанням № 52-03
щодо направлення подання до
Міністерства економіки України про
позбавлення громадянина Бойка О.В.
ліцензії арбітражного керуючого. В
доповнення до зазначеного клопотання
позивачем подано лист від 03
березня 2011 року № 61-03. В адресованих
суду листах позивач посилався на
невиконання арбітражним керуючим
Бойком О.В. окремих ухвал суду в ряді
господарських справ.

Клопотання позивача від 23 лютого 2011
року № 52-03 надійшло на адресу суду 23
лютого 2011 року.

Згідно з наказом від 31 січня 2011 року №
11-В голова Господарського суду
Вінницької області Баранов М.М.
перебував у відпустці з 01 лютого 2011
року по 25 лютого 2011 року. Обов'язки
голови суду на час відпустки згідно з
пунктом 2.13 наказу голови суду про
розподіл обов'язків, виконував
заступник голови Колбасов Ф.Ф.

Суддею Бенівським В.І. розглянуті
клопотання позивача від 23 лютого 2011
року та доповнення до клопотання від 03
березня 2011 року та позивачеві надано
письмову відповідь на дані
клопотання листом від 11 березня 2011 року
№5/3-09/2251/2011.

На зазначені у зверненні питання
позивачу також була надана відповідь
від 11 березня 2011 року № 08-52/164/11 за
підписом заступника голови суду
Колбасова Ф.Ф.

Згідно із статтею 15 Закону України "Про
звернення громадян" відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 24 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів" голова місцевого суду
визначає адміністративні повноваження
заступника голови місцевого суду.

Крім того, згідно зі статтею 6 Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів", суди здійснюють правосуддя
самостійно. Здійснюючи правосуддя,
суди є незалежними від будь-якого
незаконного впливу. Звернення до суду
громадян, організацій чи посадових
осіб, які відповідно до закону не є
учасниками судового процесу, з приводу
розгляду конкретних справ судом не
розглядаються, якщо інше не
передбачено законом.

На виконання зазначених вимог Закону
саме суддя Бенівський В.І. за
результатами розгляду клопотань
позивача надав на них відповідь,
оскільки питання та обставини, які були
зазначені в даних клопотаннях,
стосувались учасників господарського
процесу, що беруть участь у справах, які
перебували в провадженні судді
Бенівського В.І., а Вінницькій обласній
організації Всеукраїнської незалежної
профспілки "Трудящі" відмовлено в
розгляді її клопотання, оскільки вона
не є учасником судового процесу.

Крім того, є правомірним висновок судів
про відсутність повноважень у голови
суду та його заступників щодо
направлення подання до Міністерства
економіки України про позбавлення
арбітражного керуючого Бойка О.В.
ліцензії.

Доводи касаційної скарги правильність
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Вінницької обласної
організації Всеукраїнської незалежної
профспілки "Трудящі" залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 квітня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15 червня 2011 року у справі за позовом
Вінницької обласної організації
Всеукраїнської незалежної профспілки
"Трудящі" до голови Господарського суду
Вінницької області Баранова Миколи
Миколайовича про зобов'язання вчинити
певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Мороз Л.Л.