Справа № 754/3927/14-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/220/14
Справа № 754/3927/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду
міста Києва Петріщева І.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києві, про
визнання дій неправомірними та
перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом в порядку
адміністративного судочинства, в якому
просить: поновити строк звернення до
суду та встановити його з 01 січня 2012
року; витребувати від відповідача та
надати суду матеріали пенсійної
справи; визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києві при
перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2012
року - неправомірними та такими, що
суперечать Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та Постанови Кабінету
Міністрів від 23.11.2011 року №1210;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києві перерахувати та виплатити пенсію
з 01.01.2012 року відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів від 23.11.2011 року №1210
з урахуванням довідки про заробітну
плату ДП «Спеціалізоване управління
№2».

Перевіривши адміністративний позов й
додані до нього матеріали, суд
приходить до висновку про те, що він
підлягає залишенню без руху, оскільки
не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала не
знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі. Питання
про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд вирішує в
порядку письмового провадження чи в
судовому засіданні на розсуд суду.

В порушення вищезазначених вимог,
належним чином оформленого клопотання
особи, яка бере участь у справі про
поновлення строку не подано.

В обґрунтування підстав поновлення
строку оскарження позивач не надав та
не зазначив докази на підтвердження
цих обставин, доказів поважних причин
пропуску строку, тому суд позбавлений
можливості вирішити питання щодо
поновлення строку або залишення без
розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує
докази допитом свідків, призначенням
експертизи, витребуванням та оглядом
письмових або речових доказів, у тому
числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які
беруть участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд
забезпечити ці докази.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

За обґрунтованим клопотанням,
вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд може вирішувати зазначенні
питання.

В порушення вищевказаної вимоги ч. 1 ст.
106 КАС України, у клопотанні про
витребування доказів, що є способом
забезпечення доказів, позивач не
зазначив обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити,
клопотання не обґрунтував, що
унеможливлює вирішення судом даного
питання на стадії відкриття
провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою. Якщо
позивач усунув недоліки позовної заяви
у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.
Позовна заява повертається позивачеві,
якщо: позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києві про
визнання дій неправомірними та
перерахунок пенсії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк два дні з
дня отримання копії ухвали, для
усунення вказаних в ухвалі недоліків,
інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Деснянський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.