Справа № 872/14865/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. справа № 804/12496/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2013 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом
Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій» до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року позивач Державне
науково-виробниче підприємство
«Цирконій» (далі по тексту - ДНВП
«Цирконій») звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - ВПВРУДВСГУЮ у
Дніпропетровській області) про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
постанови.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.09.2013 року у задоволенні клопотання
ДНВП «Цирконій» відмовлено,
адміністративний позов ДНВП
«Цирконій» до ВПВРУДВСГУЮ у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
постанови залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, ДНВП «Цирконій»
оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ДНВП «Цирконій» до
апеляційної скарги не додано документ
про сплату судового збору або документ
в підтвердження звільнення від спати
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
по адміністративній справі за
адміністративним позовом до суду
апеляційної інстанції. Апеляційну
скаргу апелянтом ДНВП «Цирконій»
подано в 2013 році. Відповідно до Закону
України «Про судовий збір», розмір
ставки судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції по адміністративній
справі за адміністративним позовом до
суду апеляційної інстанції у 2013 році
складає 53 грн. 65 коп.

Разом з матеріалами апеляційної скарги
апелянт ДНВП «Цирконій» заявив
клопотання про звільнення ДНВП
«Цирконій» від сплати судового збору
за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції по
адміністративній справі за
адміністративним позовом до суду
апеляційної інстанції в порядку ст. 8
Закону України «Про судовий збір»,
враховуючи його важке матеріальне
становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання ДНВП
«Цирконій» про звільнення від сплати
судового збору, приходжу до висновку
про те, що клопотання задоволенню не
підлягає, адже наведені підстави для
звільнення від сплати судового збору
не є поважними.

Отже, апелянту ДНВП «Цирконій» за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції по
адміністративній справі за
адміністративним позовом до суду
апеляційної інстанції необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65
коп. Судовий збір необхідно сплатити
на зазначені реквізити: Одержувач:
УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО
805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, КБКД 22030001;

- як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 25.09.2013 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було постановлено
ухвалу. Відповідно до поштового
повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, копія ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
отримана уповноваженою особою
позивача ДНВП «Цирконій» 02.10.2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з ч. 3
ст. 160 КАС України, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 30.09.2013 року.
Однак, апеляційна скарга на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
до суду першої інстанції була подана
09.10.2013 року, тобто з дев'ятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення. Більш
того, відповідно до дати, проставленої
апелянтом ДНВП «Цирконій» на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
ДНВП «Цирконій» навіть виготовлена
07.10.2013 року, тобто, поза межами
п'ятиденного строку, встановленого
чинним законодавством України на час
подання апеляційної скарги. Відповідно
до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 186 КАС
України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ДНВП
«Цирконій» не відповідає вимогам ст.
ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим,
враховуючи наявність вказаних
недоліків, адміністративна справа не
може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга ДНВП «Цирконій»
містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, тобто з
п'ятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу ДНВП «Цирконій»
залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Державного
науково-виробничого підприємства
«Цирконій» до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
постанови - залишити без руху,
повідомити про це апелянта та надати
йому строк для усунення вказаних
недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук