Справа № 2а-13417/11/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 9104/52125/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

представника позивача
Жак Н.Т.,

представника відповідача
Слуцького І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Престиж-Захід" на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2012
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
,,Престиж-Захід" до державної
податкової інспекції у м. Червонограді
Львівської області про скасування
податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року товариство з
обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
,,Престиж-Захід" звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції (ДПІ) у м.
Червонограді Львівської області від 05
жовтня 2011 року за № та №.

Постановою від 13 лютого 2012 року
Львівський окружний адміністративний
суд відмовив в задоволенні позову в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ТзОВ ,,Престиж-Захід"
подало апеляційну скаргу, оскільки
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, які мають значення
для справи, що призвело до
неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув уваги на
доводи позивача про те, що відсутність
договору поставки,
товарно-транспортних накладних не є
беззаперечним доказом відсутності
реального характеру господарських
операцій між ТзОВ ,,Престиж-Захід" та
ТзОВ ,,Галицькі інвестиції" з придбання
труб каналізаційних ПВХ. Факт поставки
вказаного товару підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами бухгалтерського обліку.

За таких обставин позивач вважає
протиправними оскаржені податкові
повідомлення-рішення, а тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала вимоги апеляційної скарги
та просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник податкового органу
заперечив вимоги апеляційної скарги та
просить залишити скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що за
наслідками позапланової виїзної
документальної перевірки ТзОВ
,,Престиж-Захід" щодо дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведені взаємовідносин з ТзОВ
,,Галицькі інвестиції" за період з 01.10.2010
року по 31.12.2010 року ДПІ у м.
Червонограді Львівської області 05
жовтня 2011 року прийняла податкові
повідомлення-рішення за № , яким
позивачу збільшила суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 12480 грн.80 коп., в тому числі 9984,64 грн.
основного платежу та 2496,16 грн. штрафних
(фінансових) санкцій; та №, яким
позивачу збільшила суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 9984,65 грн., в тому
числі 7987,72 грн. основного платежу та
1996,93 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки податкового органу базуються
на тому, що на порушення вимог
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України ,,Про оподаткування прибутку
підприємств" товариство завищило
валові витрати за IV квартал 2010 року на
суму 39938,58 грн. по господарських
операціях з ТзОВ ,,Галицькі
інвестиції", що призвело до заниження
податкових зобов'язань з податку на
прибуток на суму 9984,64 грн..

Крім того, на порушення вимог підпункту
7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України
,,Про податок на додану вартість"
підприємство позивача завищило
податковий кредит за листопад 2010 року
на суму 7987,72 грн. по господарських
операціях з ТзОВ ,,Галицькі
інвестиції".

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що надані позивачем документи є
необхідними, але недостатніми для
визначення реальності господарських
операцій та формування податкового
кредиту і валових витрат, враховуючи,що
ДПІ у Шевченківському районі м.Львова в
акті перевірки за № 15523-0 від 28.02.2011
року визнала вказані операції
нікчемними.

Крім того, суд першої інстанції прийняв
до уваги відсутність договору поставки
або купівлі-продажу товарів,
сертифікатів якості на товари,
відсутність у видатковій накладній
№811-01 від 08.11.2010 року даних про особу,
яка відвантажила товар, а також
підпису та печатка отримувача,
неправильно зазначена назва покупця
„ПрИстиж-Захід"замість
„ПрЕстиж-Захід". Дані факти, на думку
суду першої інстанції, свідчить про те,
що фактично товар міг бути не
отриманий.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, не
відповідають фактичним обставинам
справи, нормам матеріального і
процесуального права та є помилковими.

Так, пунктом 1.7 статті 1 Закону України
від 03.04.1997року № 168/97-ВР ,,Про податок на
додану вартість" (чинного на час
виникнення даних спірних
правовідносин) визначено, що
податковим кредитом є сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього
Закону встановлено, що податкова
накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надаються
покупцю, копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг). Податкова
накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим
документом. Податкова накладна
виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до положень підпункту 7.4.1
пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не дозволяється включення до
податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону, суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 Закону № 168/97-ВР датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право на нарахування
податкового кредиту обумовлюється
наявністю факту придбання платником
податку товарів, робіт, послуг,
основних фондів, нематеріальних
активів, в ціні яких платником
податку-покупцем сплачений
(нарахований) податок на додану
вартість, та їх використання у власній
господарській діяльності.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України 28
грудня 1994 р. № 334/94-ВР ,,Про
оподаткування прибутку підприємств"
(чинного на час виникнення даних
спірних правовідносин) валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку в грошовій,
матеріальній або нематеріальній формі,
здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону № 334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту
5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР).

Таким чином, платник податку - покупець
має право збільшити валові витрати
після оприбуткування товарів за
обов'язкової умови, що зазначені
витрати сплачені (нараховані) у зв'язку
з підготовкою, організацією, і веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) та охороною праці та
використані ним в господарській
діяльності.

З матеріалів справи апеляційний суд
вбачає, що відповідно до видаткової
накладної № 811-01 від 08 листопада 2010 року
підприємство позивача отримало від на
отримання від ТзОВ „Галицькі
інвестиції" 38 труб каналізаційних ПВХ
на загальну суму 47926,30 грн., в т.ч. ПДВ в
сумі 7987,72 грн. ( а.с. 9).

На підставі виданої ТзОВ „Галицькі
інвестиції" податкової накладної №270
від 08.11.2010 року ТзОВ ,,Престиж-Захід"
віднесло до складу податкового кредиту
за листопад 2010 року ПДВ в сумі 7987,72 грн.
та до складу валових витрат за IV
квартал 2010 року вартість труб в сумі
39938,58 грн. (а.с. 8).

Платіжним дорученням № 547 від 04.11.2010
року ТзОВ ,,Престиж-Захід" перерахувало
ТзОВ „Галицькі інвестиції" кошти в
сумі 47926,30 грн. (а.с. 30).

ПДВ в сумі 7987,72 грн. ТзОВ „Галицькі
інвестиції" віднесло до своїх
податкових зобов'язань за листопад 2010
року, що підтверджується актом
позапланової невиїзної документальної
перевірки вказаного товариства за №
15523-0 від 28.02.2011 року (а.с. 51).

Придбані труби підприємство позивача
використало у власній господарській
діяльності під час проведення
будівельних робіт.

На підставі викладеного апеляційний
суд визнає правомірним віднесення
позивачем до складу податкового
кредиту за листопад 2010 року ПДВ в сумі
7987,72 грн. та до складу валових витрат за
IV квартал 2010 року вартість труб в сумі
39938,58 грн., оскільки реальний характер
господарських операцій підприємства
позивача з придбання труб у ТзОВ
„Галицькі інвестиції" підтверджується
первинними документами
бухгалтерського обліку та податковою
накладною.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20 квітня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 грудня 2011
року, ухвалено визнати протиправними
дії ДПІ у Шевченківському районі м.
Львова, які полягають у викладенні в
акті перевірки №155/23-118/37277910 від 28.02.2011
року протиправних висновків про
безтоварність та нікчемність
фінансово-господарських операцій
вчинених з Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Галицькі
інвестиції" та контрагентами покупцями
і продавцями за період з 01.10.2010 року по
31.12.2010 року.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, висновки податкового
органу щодо нікчемності правочину між
позивачем та ТзОВ ,,Галицькі
інвестиції" з придбання труб
каналізаційних є протиправними.
Відповідно посилання суду першої
інстанції на висновки акту перевірки
№155/23-118/37277910 від 28.02.2011 року є також
безпідставним.

Підсумовуючи викладене апеляційний
суд визнає помилковими висновки суду
першої інстанції щодо відсутності
реального характеру господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.3 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої
інстанції щодо відсутності реального
характеру господарських операцій між
позивачем та його контрагентом не
відповідають фактичним обставинам
справи, апеляційний суд визнає
правильним апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1
ст.198, п.3 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
,,Престиж-Захід" задовольнити,
постанову Львівського окружного
адміністративного суду 13 лютого 2012
року у справі № 2а-13417/11/1370 - скасувати
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Червонограді Львівської області за
№ від 05 жовтня 2011 року та №
від 05 жовтня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 КАС України - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 11
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

І.В.Глушко