Справа № 826/248/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/248/14
(відокремлені матеріали справи)
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 січня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОСТОК" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, третя особа:
спільне українсько-німецьке
товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "КЕРШЕР" про визнання
протиправним та скасування припису від
11.12.2013, -

В С Т А Н О В
И В:

10.01.2014 позивачем подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
припису від 11.12.2013 до набрання законної
сили постановою суду у даній справі,
шляхом зупинення дії Припису Інспекції
державного будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм від 11.12.2013 року, щодо заборони ТОВ
«Восток» експлуатації з 11.12.2013 року
автозаправної станції на вул.
Братиславській , 9-а у Деснянському
районі міста Києва .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 січня 2014 року в
задоволенні клопотання ТОВ «Восток»
про забезпечення адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову ухвалу, якою
клопотання про забезпечення позову
задовольнити, як таку, що прийнята при
неповному з'ясуванні обставин справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
вислухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін, з наступних
підстав.

Також, відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст.200
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову чи ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про його
необґрунтованість.

З таким висновком суду першої
інстанції, погоджується і колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду, з огляд на
наступне

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що забезпечення адміністративного
позову можливе виключно за наявності
вищевказаних обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд повинен брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені в
зв'язку з застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з копії матеріалів
справи №826/248/14, відповідачем було
винесено припис від 11.12.2013 року «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів» яким
встановлено, що ТОВ «Восток»
експлуатується самовільно
рекунстройований автозаправочний
комплекс ( в частині влаштування
перегородки в літ. «В» (нежитлова
будівля авто мийка) та, з метою усунення
виявлених порушень, заборонено з 11.12.2013
року експлуатацію зазначеного об'єкту.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає,
що даним приписом фактично припинено
експлуатацію автозаправної станції на
вул. Братиславській, 9-а у м. Києві, що
призведе до очевидних негативних
наслідків у вигляді, зокрема,
недоотриманого підприємством доходу
від господарської діяльності, що, в
свою чергу, позначиться на сплаті ТОВ
«Восток» податків та зборів, а також
призведе до необхідності ТОВ «Восток»
скоротити штат найманих працівників,
що працюють на автозаправній станції.

Однак, враховуючи те, що оскаржуваним
приписом заборонено експлуатацію
самовільно рекунстройованого
автозаправочного комплексу лише в
частині влаштування перегородки в літ.
«В» (нежитлова будівля автомийка),
тобто фактичного зупинення
експлуатації автозаправної станції, як
зазначає апелянт, не відбулося,
оскільки заборона експлуатації об'єкта
стосується лише в частині влаштування
перегородки, що в свою чергу, на думку
колегії суддів, свідчить про
необґрунтованість доводів апелянта
щодо існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам ТОВ «Восток».

Виходячи з вищевикладеного, беручи до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені в зв'язку з
застосуванням/незастосуванням
відповідних заходів, колегія суддів
приходить до висновку щодо відсутності
необхідності забезпечення позову у
даній справі у зв'язку з його
безпідставністю та необґрунтованістю.

Такими чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,199,200, 205,206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Восток" -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:

І.Й.Петрик

Я.М.Собків

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.