Справа № 0915/3940/12,2а-352/14/13
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
Справа № 876/7823/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 24
квітня 2013 року у справі № 0915/3940/12,
2а-352/14/13 за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції, приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", за участю третьої особи
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції , приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", яким просив визнати
неправомірними дії ВДВС Тисменицького
РУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії №09 ПП
«Нива-В.Ш.» щодо визначення переможця
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна - земельної ділянки,
площею 0,0630 га, що знаходиться в АДРЕСА_1
належної ОСОБА_3 та зобов'язати ВДВС
Тисменицького РУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» в
особі Філії №09 ПП «Нива-В.Ш.» вчинити
дії щодо реалізації арештованого
майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19
жовтня 2012 року взяв участь у прилюдних
торгах з реалізації арештованого майна
- земельної ділянки, площею 0,0630 га, що
знаходиться в АДРЕСА_1 належної ОСОБА_3
Організатором прилюдних торгів
виступило ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії
№09 ПП «Нива-В.Ш.». Для участі у даних
прилюдних торгах позивач сплатив
гарантійний внесок та був
зареєстрований як учасник торгів. 19
жовтня 2012 року у прилюдних торгах взяли
участь три фізичні особи. Переможцем
прилюдних торгів було визнано ОСОБА_3,
який підписав відповідний протокол по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна. Однак,
він не оплатив кошти за земельну
ділянку. Позивач вважає, що відповідно
до пункту 7.1 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, дані прилюдні торги мають
вважатися такими, що не відбулися,
оскільки переможець прилюдних торгів
не сплатив в установлений термін
належної суми за придбане майно, а тому
дана земельна ділянка мала
реалізовуватись на наступних
прилюдних торгах. Позивач звернувся до
організатора прилюдних торгів, щоб
з'ясувати коли будуть призначені
наступні прилюдні торги і чи може
сплачений на попередніх торгах
гарантійний внесок бути зарахований
для участі у них. Однак, йому сказали що
наступних прилюдних торгів не буде, а
придбати майно буде запропоновано
іншому учаснику торгів, як такому, що
запропонував найбільшу ціну після
ціни, запропонованої ОСОБА_3

Постановою Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області від 24
квітня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
позивач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги
положення пункту 7.1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, згідно
з якими при несплаті переможцем суми
коштів протягом 10 днів торги мають
вважатись такими, що не відбулися та
мають бути призначені нові торги.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
належить до задоволення з наступних
підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
19 жовтня 2012 року були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна - земельної ділянки
площею 0,0630 га, що знаходиться в АДРЕСА_1
яка належить ОСОБА_3 В торгах взяли
участь: позивач, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 За
результатами торгів переможцем став
ОСОБА_3, який, згідно з умовами
прилюдних торгів до 30 жовтня 2012 року
мав внести 100000 грн за придбану земельну
ділянку. Оскільки передбачена сума
ОСОБА_3 перерахована не була, то
переможцем торгів було оголошено
ОСОБА_2, який запропонував найвищу суму
після ОСОБА_3 Згідно з умовами торгів
ОСОБА_2 заплатив 78000 грн за дану
земельну ділянку.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішення суду або за виконавчим
написом; нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 46 названого закону роз'яснено,
що переможець прилюдних торгів
протягом десяти робочих днів з дня
підписання протоколу перераховує
кошти за придбане на торгах майно на
зазначений у протоколі банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Якщо покупець не внесе всієї належної
до сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.
Гарантійний внесок не повертається
також учаснику торгів, який став
переможцем торгів, але відмовився
підписати протокол.

З аналізу положень Закону України «Про
іпотеку» зрозуміло, що, оскільки першим
переможцем торгів у передбачений
термін не внесена плата за об'єкт
торгів, то організатор торгів
зобов'язаний запропонувати внести суму
іншому учаснику, що запропонував
найвищу ціну, не нижчу за початкову
ціну продажу. Оскільки таке
зобов'язання прямо передбачене законом
то посилання позивача на Тимчасове
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна є
безпідставним та не береться судом до
уваги.

Крім того суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що згідно з
частиною 2 статті 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Враховуючи, що приватне
підприємство "Нива-В.Ш." не є суб'єктом
владних повноважень, а відтак його дії
не можуть бути оскаржені фізичною
особою в порядку адміністративного
судочинства, суд, згідно з пунктом 1
частини 1 статті 157 КАС України закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства

У зв'язку з порушенням норм
процесуального права, згідно з статтею
202 КАС України колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково. Постанову суду першої
інстанції в частині позовних вимог до
приватного підприємства "Нива-В.Ш."
необхідно скасувати та закрити
провадження по справі в цій частині.
Оскільки судом першої інстанції було
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального права,
в частині вимог до Відділу державної
виконавчої служби Тисменицького
районного управління юстиції рішення
суду необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 157, 160, 195, 197, 198, 200, 202,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області від 24
квітня 2013 року у справі № 0915/3940/12,
2а-352/14/13 в частині позовних вимог ОСОБА_1
до приватного підприємства "Нива-В.Ш."
скасувати та закрити провадження по
справі в цій частині.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.