Справа № 807/3645/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3645/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі судді
Іванчулинець Д.В. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовною
заявою Батівської селищної ради до
Управління Держземагенства у
Берегівському районі Закарпатської
області про визнання неправомірними
дій, скасування витягів № 890 від 10.04.2013
та № 2124 від 11.04.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Батівська селищна рада
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області, Управління Держземагенства у
Берегівському районі Закарпатської
області про визнання неправомірними
дій, скасування витягів № 890 від 10.04.2013
та № 2124 від 11.04.2012 та зобов'язати
вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року
роз'єднано позовні вимоги в
адміністративній справі у самостійні
провадження. Виділено у самостійне
провадження позовні вимоги Батівської
селищної ради до управління
Держземагенства у Берегівському
районі Закарпатської області про
визнання неправомірними дій щодо
застосування коефіцієнта
функціонального використання 2.5
земельної ділянки по вул. Нова, 22 та по
вул. Кошута, 70 смт. Батьово та
скасування витягів № 890 від 10 квітня 2013
року та № 2124 від 11 квітня 2012 року та
зобов'язання надати витяги про
нормативну грошову оцінку даних
земельних ділянок відповідно до
Українського класифікатору цільового
використання земель.

Будучи належним чином повідомленими
про день, час та місце судового
розгляду справи, сторони у судове
засідання не з'явилися, однак подали
клопотання про розгляд справи без їх
участі, за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про можливість розгляду
даної справи в порядку письмового
провадження, на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у відповідності
до договору оренди землі від 01 червня
2006 року орендодавець - Батьовська
селищна рада в особі селищного голови
Берегсасі Ф.К., з одного боку надає, а
орендар ОСОБА_2 з другого боку приймає в
короткострокове користування
земельну ділянку для змішаного
використання, яка знаходиться на
території Батьовської селищної ради по
вул. Новій, 22 смт. Батьово. В оренду
передана земельна ділянка площею 0,9472
га, у тому числі забудовані землі
змішаного використання 0,9472 га. На
даній земельній ділянці знаходяться
об'єкти нерухомого майна - будівлі
торгово-виробничого комплексу, що
належали ДКВП "Залізничник" в
незадовільному стані, а також інші
об'єкти інфраструктури - непрацюючі
мережі енергозбереження,
водопостачання та каналізації, підходи
та площадки з асфальтним покриттям в
незадовільному стані. Договір укладено
на 50 років. Земельна ділянка
передається в оренду для змішаного
використання.

Як вбачається із договору оренди землі
від 01 червня 2006 року земельна ділянка
загальною площею 0,9472 га передається
ОСОБА_2 для змішаного використання, так
як на ній знаходяться об'єкти
нерухомого майна, а саме будівлі
торгово-виробничого комплексу та інші
інфраструктури - непрацюючі мережі
енергозбереження, водопостачання та
каналізації, підходи та площадки з
асфальтним покриттям в незадовільному
стані.

Так, у відповідності до
Українського класифікатору форм
власності на землю, затвердженого
листом Держкомзему України від 24
квітня 1998 р. N 14-1-7/1205, землі
промисловості, комерційного
використання і громадського
призначення (пп. 1.13.4) відносяться до п.
1.13 - земель змішаного використання.
Разом з тим, відповідно до висновку
Управління Держкомзему у м. берегові та
Берегівському районі коефіцієнт
земель змішаного використання - 1 (а.с.
65).

Однак, як вбачається із Витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку вищевказаної земельної
ділянки, то назва такої ділянки вказана
як землі комерційного призначення, а
коефіцієнт відповідно 2,5 (а.с. 24), що не
відповідає вимогам вказаного
класифікатору та договору оренди.

Крім того, слід зазначити, що у
відповідності до п. 31 Договору від 01
червня 2006 року, зміна умов договору
здійснюється у письмовій формі за
взаємною згодою сторін. Однак, як
вбачається із матеріалів справи
починаючи з 2006 року від орендаря не
надходило заяви щодо зміни цільового
призначення земельної ділянки.

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що у відповідності до
договору оренди землі від 09 серпня 2010
року орендодавець - Батьовська селищна
рада в особі селищного голови
Берегсасі Ф.К., з одного боку надає, а
орендар ОСОБА_3 з другого боку приймає в
строкове користування земельну
ділянку для ведення комерційної
діяльності, яка знаходиться на
території Батьовської селищної ради по
вул. Кошута, 70 смт. Батьово. В оренду
передана земельна ділянка площею 0,04 га,
у тому числі забудовані землі 0,04 га. На
даній земельній ділянці знаходяться
об'єкти нерухомого майна - будівлі
комерційного призначення. Договір
укладено на 25 років. Земельна ділянка
передається для ведення комерційної
діяльності.

Відповідно до п. 16 вказаного Договору
цільове призначення вищевказаної
земельної ділянки - роздрібна торгівля
комерційних послуг.

У відповідності до Українського
класифікатору форм власності на землю,
затвердженого листом Держкомзему
України від 24 квітня 1998 р. N 14-1-7/1205
роздрібна торгівля комерційних послуг
відноситься до земель комерційного
призначення та при розрахунку
нормативної грошової оцінки
застосовується коефіцієнт 2,5.

Однак, при застосуванні відповідачем
найвищого коефіцієнту до зазначеної
земельної ділянки не враховано те, що
об'єкт, який розташований на ній не
функціонує.

Згідно ч. 2 ст. 71 кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність прийнятих ним рішень.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими, належним
чином доведеними та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Батівської селищної
ради до Управління Держземагенства у
Берегівському районі Закарпатської
області про визнання неправомірними
дій, скасування витягів № 890 від 10.04.2013
та № 2124 від 11.04.2012 та зобов'язати надати
витяги про нормативну грошову оцінку
даних земельних ділянок відповідно
Українського класифікатору цільового
використання земель - задоволити
повністю.

2. Визнати неправомірними дії
Управління Держземагенства у
Берегівському районі Закарпатської
області щодо застосування коефіцієнта
функціонального використання 2.5
земельних ділянок по вул. Нова, 22 та
Кошута, 70 в смт. Батьово.

3. Скасувати Витяг з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки від 10 квітня
2013 року за № 890 виданий Управлінням
Держземагенством у Берегівському
районі.

4. Скасувати Витяг з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки від 11 квітня
2012 року за № 2124 виданий Міськрайонним
управлінням Держкомзему у м. Берегово і
Берегівському районі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
постанову.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

СуддяД.В. Іванчулинець