Справа № 2а-12069/10/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
Справа № 3256/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного Фонду
України у Франківському районі м.
Львова на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 року
у справі за позовом управління
Пенсійного Фонду України у
Франківському районі м. Львова до
Державної податкової адміністрації у
Львівській області, ОСОБА_1 про
утримання надміру виплачених сум
пенсій, -

ВСТАНОВИЛА :

16.12.2010 року управління Пенсійного Фонду
України у Франківському районі м.
Львова звернулось у Львівський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом до Державної
податкової адміністрації у Львівській
області, ОСОБА_1 та просить суд визнати
протиправною діяльність ДПА у
Львівській області та стягнути
солідарно з ДПА у Львівській області та
ОСОБА_1 суму переплати пенсії за період
з 01.02.2008р. по 30.06.2009р. в розмірі 3733,15 грн.

Оскаржуваною ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
17.12.2010 року позов управління Пенсійного
Фонду України у Франківському районі м.
Львова до Державної податкової
адміністрації у Львівській області,
ОСОБА_1 про утримання надміру
виплачених сум пенсій - залишено без
розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою справу направити до
суду першої інстанції, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позов
управління Пенсійного Фонду України у
Франківському районі м. Львова суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, частково
відповідають нормам матеріального
права.

16.12.2010 року управління Пенсійного Фонду
України у Франківському районі м.
Львова звернулось у Львівський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом до Державної
податкової адміністрації у Львівській
області, ОСОБА_1 та просить суд визнати
протиправною діяльність ДПА у
Львівській області та стягнути
солідарно з ДПА у Львівській області та
ОСОБА_1 суму переплати пенсії за період
з 01.02.2008р. по 30.06.2009р. в розмірі 3733,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 102 КАС України питання
про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд вирішує з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин та
вирішення справи судом першої
інстанції).

За змістом вказаних положень закону,
які є спеціальними у регулюванні
питань щодо строків звернення до
адміністративного суду та
застосування наслідків його пропуску,
залишення адміністративного позову
без розгляду можливе виключно судом у
судовому засіданні з викликом осіб, які
беруть участь у справі, і лише у випадку
відсутності підстав для поновлення
строку звернення до адміністративного
суду з позовом за заявою особи, яка його
подала.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 106, п.5 ч.1
ст. 107, ч.1 ст. 108 КАС України подання
позивачем при зверненні до
адміністративного суду клопотання про
поновлення строку, є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
в судовому засіданні з викликом осіб по
справі, а не одноособового залишення її
без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа за позовною заявою
управління Пенсійного Фонду України у
Франківському районі м. Львова
направленню до цього ж суду для
продовження її розгляду.

Вимоги апелянта про вирішення
заявленого ним позову по суті не
відповідають повноваженням суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, а тому
задоволенню не підлягають.

А тому висновки суду першої інстанції
не відповідають нормам процесуального
права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови не вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення без додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 199 КАС України є підставою
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України у
Франківському районі м. Львова -
задовольнити .

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 року
у справі № 2а-12069/10 - скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар