Справа № 825/881/14
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Чернігів Справа №
825/881/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представника позивача Таран М.І.

представника відповідача
Бисикало Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрікор
Холдинг" до Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрікор Холдинг"
(далі - ТОВ "Агрікор Холдинг") звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Прилуцька ОДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень: від
06.11.2013 № /159 про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та від 06.11.2013 № /160
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість.

Так, спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті за
наслідками проведеної документальної
позапланової перевірки ТОВ "Агрікор
Холдинг" (код 36279482) з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
Приватним підприємством "Агрофірма
Приват Агро" (далі - ПП "Агрофірма Приват
Агро") (код 38432303) за лютий, квітень 2013
року, якою встановлені порушення
Податкового кодексу України, про що
складено Акт від 23.10.2013 № 283/22/36279482.

Обґрунтовуючи свої вимоги, щодо
безпідставності спірних податкових
повідомлень-рішень позивач зазначив,
що дійсність господарських операцій
між ТОВ "Агрікор Холдинг" та
контрагентом ПП "Агрофірма Приват Агро"
за періоди, що підлягали перевірці,
підтверджується договором
купівлі-продажу, податковими
накладними, видатковими накладними,
платіжними дорученнями,
товарно-транспортними накладними, що
надавались відповідачу на перевірку,
однак не були взяті останнім до уваги
на підставі отриманих актів: Акту ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 21.08.2013 № 309/202-02/38432303 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Агрофірма Приват Агро" () під час здійснення
господарських відносин з ПП
«Зернопром» () за січень,
лютий 2013 року, з ТОВ «Град-Будсервіс»
() за лютий 2013 року, з ТОВ
«Біквест» () за лютий,
березень 2013 року, з ТОВ «Промтехгруп
ЛТД» () за квітень,
травень 2013 року та Акту ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 18.07.2013 № 54/22.5-08/38432303 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Агрофірма Приват Агро" () під час здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Енікс-Україна» () за
квітень 2013 року.

Так, позивач наголосив на тому, що
єдиною підставою для донарахування ТОВ
"Агрікор Холдинг" податку на додану
вартість (далі - ПДВ) в сумі 68 574,00 грн. (45
716,00 грн. - за основним платежем та 22858,00
грн. - за штрафними санкціями) та
зменшення розміру від'ємного значення
суми ПДВ в розмірі 64 635,00 грн. є лише
висновки податкових перевірок
контрагентів позивача. Такі висновки
позивач вважає протиправними, оскільки
платник податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентами податкового
законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав,
що висновки зазначені в Акті перевірки
від 23.10.2013 № 283/22/36279482 є неправомірними
та такими, що не відповідають
дійсності, а податкові
повідомлення-рішення від 06.11.2013 №
/159 та № /160 -
необґрунтованими та прийнятими з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірні
податкові повідомлення-рішення не
відповідають вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову, представник відповідача
наголосив на тому, що на підставі
отриманих Актів перевірки
контрагентів позивача неможливо
підтвердити взаємовідносини ТОВ
"Агрікор Холдинг" з ПП "Агрофірма Приват
Агро" у лютому, квітні 2013 року. Таким
чином, Прилуцька ОДПІ в Акті перевірки
позивача прийшла до висновку про
порушення ТОВ "Агрікор Холдинг" таких
норм чинного законодавства:

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.209.18 ст.209 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 45 716,00 грн., в тому числі за лютий 2013
року в сумі 45 716,00 грн.

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.200.1, п.201.4 ст.200, п.201.10 ст.200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого завищено залишок від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту в сумі 64 635,00 грн. в тому числі за
квітень 2013 року в сумі 64635,00 грн.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

ТОВ "Агрікор Холдинг" (ід. код 36279482)
зареєстровано як юридичну особу 18.12.2008
у встановленому законом порядку
(свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 621596, а.с.40),
включено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АГ
№ 783865, а.с.42-43) та взято на облік до
органу державної податкової служби як
платника податків з 19.12.2008 № 2267 (станом
на 23.10.2013 перебуває на обліку в
Прилуцькій ОДПІ), зареєстрований
платником ПДВ з 28.01.2009 (Свідоцтво про
реєстрацію платника від 28.01.2009 № 100162534,
а.с.45).

Відповідно, перевіряючи підстави
проведення перевірки позивача, судом
встановлено, що на підставі
направлення від 08.10.2013 № 216, виданого
Прилуцькою ОДПІ, керуючись вимогам
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), відповідно наказу
начальника Прилуцької ОДПІ від 08.10.2013 №
314 працівниками податкового органу
було проведено документальну
позапланову перевірку ТОВ "Агрікор
Холдинг" (.) з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Агрофірма Приват Агро" () за лютий , квітень 2013 року.

Перевірку проведено з відома керівника
ТОВ "Агрікор Холдинг" Москальчука С.О.
та в головного бухгалтера Дутенко О.В..

Перевірка проводилась з 09.10.2013 по 22.10.2013,
про що складено Акт від 23.10.2013 №
283/22/36279482 (а.с.46-71).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки
встановлено порушення:

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.209.18 ст.209 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 45 716,00 грн., в тому числі за лютий 2013
року в сумі 45 716,00 грн.

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.200.1, п.201.4 ст.200, п.201.10 ст.200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого завищено залишок від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту в сумі 64 635,00 грн. в тому числі за
квітень 2013 року в сумі 64 635,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки
Прилуцькою ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення, що є предметом
даного спору:

від 06.11.2013 № /159, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем ПДВ в розмірі 68 574,00 грн. (в т.ч.
за основним платежем - 45 716,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 22858,00 грн., а.с.13);

від 06.11.2013 № /160, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ в
розмірі 64 635,00 грн. основного платежу
(а.с.12).

За наслідками адміністративного
оскарження спірних податкових
повідомлень-рішень, останні було
залишено без змін, згідно рішення
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про розгляд
скарги від 11.01.2014 № 97/10/25-01-10-05-12 та
рішення Міндоходів України від 10.02.2014 №
2497/6/99-99-10-01-15 (а.с.14-24).

При складанні вищезазначеного акту,
Прилуцькою ОДПІ встановлено, що видами
діяльності (за КВЕД), які мало право
здійснювати ТОВ "Агрікор Холдинг" за
період, що перевірявся були:

01.11. Вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур;

01.41. Розведення великої рогатої худоби
молочних порід;

01.42. Розведення іншої великої рогатої
худоби та буйволів;

01. Розведення свиней;

01.50. Змішане сільське господарство;

49.90.0. Неспеціалізована оптова торгівля.

Так, в Акті перевірки зазначено, що за
період з 01.02.2013 по 28.02.2013 та з 01.04.2013 по
30.04.2013 ТОВ "Агрікор Холдинг"
задекларовано податкового кредиту по
ПДВ у сумі 660 434,00 грн. Перевіркою
повноти визначення податкового
кредиту за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 та з
01.04.2013 по 30.04.2013 встановлено його
заниження в сумі 110 351,00 грн., в тому
числі за лютий 2013 року в сумі 45 716,00 грн.,
за квітень 2013 року в сумі 64 635,00 грн. (а. с.
49).

Перевіркою достовірності відображених
показників у поданих Деклараціях з
податку на додану вартість (рядки 10.1 -
16.3) за лютий, квітень 2013 року
встановлені взаємовідносини ТОВ
"Агрікор Холдинг" з ПП "Агрофірма Приват
Агро" (), які відбувались
па підставі договору купівлі-продажу
від 04.12.2012 № 04/12-8 (а.с.72-73):

п.п.1.1 п.1 умов договору, ПП "АФ Приват
Агро", надалі ПРОДАВЕЦЬ (є платником
податку на прибуток на загальних
умовах та платником ПДВ) зобов'язується
поставити та передати у власність ТОВ
"Агрікор Холдинг", надалі ПОКУПЕЦЬ (є
платником фіксованого
сільськогосподарського податку)
макуху/шрот соняшниковий та кормові
добавки.

п.п.1.2 п.1 Кількість товару, що
поставляється по цьому договору,
враховуючи його специфіку (ваговий
товар - насипом) обмовляється в
додатках, які є невід'ємною його
частиною.

п.п.1.3 п.1 Якість товару, що
поставляється, повинна
підтверджуватись з боку ПРОДАВЦЯ
сертифікатом якості (протоколом
випробування, якісним посвідченням).

п.п.1.4 п.1 Ціна товару позначається у
Додатку до цього договору.

п.п.1.5 п.1 Ціна кожної партії товару
узгоджується між ПРОДАВЦЕМ та ПОКУПЦЕМ
і фіксується у Додатку до цього
договору.

п.п.2.1 п.2 Сплата за товар здійснюється
ПОКУПЦЕМ шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок ПРОДАВЦЯ.

п.п.3.1 п.3 Сторони домовились, що
поставка Товару здійснюється
постачальником на умовах СРТ (склад
покупця розташований за адресою, яка
зазначена у Додатку), згідно вимог
«Інкотермс-2000», за виключенням
застережень прямо передбачених цим
договором.

п.п.4.1 п.4 Дата поставки ПРОДАВЦЕМ Товару
підтверджується накладною, яка
підписується представниками Сторін.

п.п.4.3 п.4 Прийом Товару,
розвантажувально-вантажні роботи
забезпечує ПОКУПЕЦЬ за свій рахунок.

Так, відповідно до умов договору, між
позивачем та його контрагентом було
укладено ряд додатків до договору,
якими визначено ціну за товар, який
придбавався (шрот соняшниковий): від
04.12.2012 на суму 177 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 29
500,00 грн.), від 18.02.2013 на суму 92 400,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 15 400,00 грн.), від 26.02.2013 на суму
90000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 000,00 грн.), від
13.03.2013 на суму 207 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 34
533,33 грн.), від 04.04.2013 на суму 183 300,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 30 550,00 грн.), від 17.04.2013 на суму 224
000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 37 333,33 грн.) (а.с.74-79).

У відповідності до вимог податкового
законодавства та Закону України від
16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність» факт
здійснення господарської операції на
виконання умов договору з ПП "АФ Приват
Агро" підтверджується наданою до суду
первинною документацією:

- видатковими накладними: від 06.02.2013 №
188; від 13.02.2013 № 223; від 20.02.2013 № 252; від
28.02.2013 № 300; від 06.04.2013 № 597; від 07.04.2013 №
598; від 20.04.2013 № 732; від 22.04.2013 № 743; від
25.04.2013 № 781 (а.с.80,82,84,86,88,90,92,94,96);

- платіжними дорученнями: від 18.02.2013 №
393; від 18.02.2013 № 395; від 25.02.2013 № 520; від
09.04.2013 № 1125; від 25.04.2013 № 1126; від 23.04.2013 №
1345; від 23.04.2013 № 1346 (а.с.110-116).

- податковими накладними: від 13.02.2013 № 83;
від 18.02.2013 № 105; від 20.02.2013 № 115; від 25.02.2013
№ 140; від 28.02.2013 №166; від 06.04.2013 № 65; від
07.04.2013 № 67; від 20.04.2013 № 214; від 22.04.2013 № 219;
від 23.04.2013 № 243; від 25.04.2013 № 259 (а.с.98-109).

Транспортування товару, відповідно до
умов договору, здійснювалось
перевізниками за усною домовленістю
між контрагентом позивача та ПП Скачко,
ПП Козачок, ПП Рябошапка, Автокар 777, ПП
Савченко, Мацак, ПП Коляда, ПП Макаров,
ПП Манаріта, що підтверджується
наданими товарно-транспортними
накладними: від 05.02.2013, від 12.02.2013, від
20.02.2013, від 27.02.2013, від 05.04.2013, від 06.04.2013,
від 18.04.2013, від 22.04.2013, від 25.04.2013
(а.с.81,83,85,87,89,91,93,95,97).

На підтвердження якості товару, ПП "АФ
Приват Агро" було надано сертифікати
(паспорти якості) виробника товару: від
20.04.2013 № 20/04-109, від 17.04.2013 № 17/04-102, від
04.04.2013 № 04/04-102, від 13.03.2013 № 13/03-102, від
18.02.2013 № 18/02-168, від 27.02.2013 № 27/02-196
(а.с.117-122).

Також судом встановлено та
представником відповідача не
заперечувався факт надання ТОВ
"Агрікор Холдинг" " на перевірку
відповідних первинних бухгалтерських
документів (які також містяться в
матеріалах справи) по взаємовідносинам
з ПП "АФ Приват Агро", а саме: договору
купівлі-продажу, податкових накладних,
видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних,
рахунків на оплату, що були досліджені
відповідачем в ході проведення
перевірки. Перелік наданих позивачем
на перевірку первинних бухгалтерських
документів відображений в Акті
перевірки від 23.10.2013 № 283/22/36279482.

Актом перевірки, як порушення з боку
позивача зазначено ненадання на
перевірку актів виконаних робіт
складених з перевізниками на
підтвердження транспортування товару,
а також ненадання повного переліку
товарно-транспортної документації, та
неналежне оформлення
товарно-транспортних накладних, що є
порушенням «Правил перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні» від 14.10.1997 № 363 та, на думу
відповідача свідчить про відсутність
реальності факту здійснення
господарської операції.

В той же час, виходячи з норм чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що вищевказані порушення не
підтверджують відсутність реальності
факту здійснення господарських
операцій, оскільки «Правила
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні» затверджені на
виконання Програми заходів щодо
забезпечення збереження вантажів,
захисту їх від розкрадань і безпеки
пасажирів на транспорті, а тому вони не
регулюють порядок ведення податкового
чи бухгалтерського обліку та
відповідно товарно-транспортна
накладна не є первинним документом,
який може підтвердити здійснення
господарської операції з поставки
товару, та набуття права власності на
нього, оскільки відображає
господарську операцію з перевезення
товару.

Окрім того, актом перевірки було
встановлено порушення п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу) та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Таким чином, в Акті перевірки було
зазначено про відхилення, тобто
неправомірне завищення податкового
кредиту в сумі 110 351,00 грн., в тому числі
за лютий 2013 року в сумі 45 716,00 грн., за
квітень 2013 року в сумі 64 635,00 грн.,
виходячи з того, що надані на перевірку
документи не оформлені належним чином,
а отже не відображають реальності
здійсненої господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податку та включення
сум витрат до податкового кредиту з
ПДВ.

Проте, в ході судового засідання
позивачем було доведено факт
використання у господарській
діяльності придбаного товару. Так,
придбаний у ПП "АФ Приват Агро" шрот
соняшниковий протягом лютого, квітня
2013 року був використаний для
виготовлення комбікормів, що
підтверджується актами на
виготовлення комбікормів (а.с.123-139).
Виготовлений комбікорм
використовувався підприємством для
відгодівлі власного стада
сільськогосподарських тварин,
наявність яких підтверджується
наданими позивачем статистичними
даними про стан тваринництва за 2013 рік
(а.с.192-203) та відомостями витрат кормів
по відділенням ТОВ "Агрікор Холдинг"
(а.с.140-191).

Окрім того, при проведенні
документальної позапланової перевірки
позивача, податковий орган керувався
даними актів звірок, наданими ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 21.08.2013 № 309/202-02/38432303 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "АФ Приват Агро" () під час здійснення господарських
відносин з ПП «Зернопром» () за січень, лютий 2013 року, з ТОВ
«Град-Будсервіс» () за
лютий 2013 року, з ТОВ «Біквест» () за лютий, березень 2013 року,
з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» () за квітень, травень 2013 року та від
18.07.2013 № 54/22.5-08/38432303 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "АФ
Приват Агро" () під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Енікс-Україна» () за
квітень 2013 року, відповідно до яких
було встановлено неможливість
фактичного здійснення ПП "АФ Приват
Агро", господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу. Перевірками
встановлено відсутність будь-якої
інформації про наявні
виробничо-складські приміщення,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів і транспортних
засобів, які необхідні для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. У зв'язку з зазначеним,
Прилуцька ОДПІ встановила порушення
ТОВ "Агрікор Холдинг" п.44.1 ст. 44, п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.209.18 ст.209
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (із змінами та доповненнями) в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 45 716,00
грн., в тому числі за лютий 2013 року в
сумі 45 716,00 грн. та п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.201.4 ст.200, п.201.10
ст.200 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-V1 (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
завищено залишок від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту в сумі 64 635,00 грн. в тому числі за
квітень 2013 року в сумі 64 635,00 грн.

Однак, судом було встановлено, що
вищевказані акти звірок були оскаржені
ПП "АФ Приват Агро" в судовому порядку
та постановами Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.10.2013 № 804/10434/13-а та від 15.10.2013 №
804/11993/13-а, дії ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів України в
Дніпропетровській області щодо
складення актів визнані протиправними
(а.с.205-210; 212-218, 254-260). Дані судові рішення
набрали законної сили, а отже
відповідно до ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, отримана відповідачем
податкова інформація, не може бути
підставою для прийняття рішень про
порушення податкового законодавства,
оскільки безпосереднього дослідження
первинних документів по господарським
операціям між позивачем та ПП "АФ
Приват Агро" в актах ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська відображено не було,
а самі акти про неможливість
проведення зустрічної звірки
скасовані рішенням суду, тобто не
можуть бути підставою для прийняття
будь-яких рішень.

Перевіряючи правильність проведення
відповідачем перевірки ТОВ "Агрікор
Холдинг" слід зазначити, що вона
проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст.
75 Податкового кодексу України, згідно
якого органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Поняття та порядок
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78
Кодексу, дотримано. Підставою для
проведення перевірки стала вимога пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки
проведення виїзних перевірок,
встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому,
оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу
податок на додану вартість відноситься
до загальнодержавних податків та
зборів, та враховуючи, що податок на
додану вартість - непрямий податок,
який нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1
ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу
України, якими визначені поняття
"господарська діяльність" та перелік
витрат, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку,
в т.ч. витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, слід зазначити п.
44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Відповідно, враховуючи визначення
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту,
встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, необхідно
врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою
встановлено дату виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198
Кодексу, яким визначається податковий
кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2,
п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та
розрахунку суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України, і врахувати, що за п.
198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п.
201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм
Податкового кодексу України свідчить
про те, що право на податковий кредит
виникає у платника податків лише після
одержання податкової накладної,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ - дана обставина представниками
відповідача не оспорювалась.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами
на адресу позивача податковими
накладними включена ТОВ "Агрікор
Холдинг" до податкового кредиту
відповідних періодів.

Тобто, виконання умов зазначених
договорів та факт отримання позивачем
товару підтверджується договором
купівлі-продажу, податковими
накладними, видатковими накладними,
платіжними дорученнями,
товарно-транспортними накладними, що
надавались відповідачу на перевірку, а
також сертифікатами якості, актами на
виготовлення комбікормів, відомостями
витрат кормів.

Розрахунки між сторонами здійснені в
повному обсязі. При цьому, ПДВ було
включено позивачем до складу
податкового кредиту відповідних
періодів. Зазначені операції були
належним чином відображені позивачем у
даних бухгалтерського та податкового
обліку підприємства. Що в свою чергу
також підтверджується дослідженими в
Акті перевірки рахунками 631 (а. с.51-53).

Таким чином, як встановлено судом,
розрахунки за поставлені товари між
сторонами проведені у повному обсязі,
отже на виконання умов договору ТОВ
"Агрікор Холдинг" здійснило оплату на
користь ПП "Агрофірма Приват Агро", що
підтверджується платіжними
дорученнями, і що також не
заперечувалось представником
відповідача в ході судового розгляду.
При цьому, сторонами в судовому
засіданні було підтверджено, що спору
щодо визначених ТОВ "Агрікор Холдинг"
сум податкових зобов'язань в
податкових деклараціях з ПДВ між ними
не має.

Всі вищевказані документи містяться в
матеріалах справи та надавались
відповідачу на перевірку, що
підтвердили представники відповідача
в судовому засіданні.

Дійсність господарських операцій за
договором та факт отримання позивачем
товару підтверджується вищевказаними
первинними бухгалтерськими
документами, де встановлені підписи
відповідальних осіб. Таким чином,
вимоги договору виконані, сторони
претензій не мають, що представником
відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що
суму податкового кредиту позивач
сформував правомірно, оскільки, в
судовому засіданні встановлено, що
сума ПДВ входить до складу договірної
суми, сплаченої контрагентом, при
наявності належно оформлених
податкових накладних, виписаних
останнім на адресу ТОВ "Агрікор
Холдинг", зауважень щодо оформлення
яких Прилуцькою ОДПІ в Акті перевірки
не висловлено.

Вказані документи також повністю
відповідають вимогам, встановленим до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, суд зазначає, що
підставою для визначення витрат у
податковому обліку є первинні
документи, оформлені належним чином.
Первинні документи повинні мати певний
перелік обов'язкових реквізитів, які
визначені ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". При цьому,
наявність у платника податку
вищевказаних первинних бухгалтерських
документів та доказів оплати вартості
отриманого товару, які складені на
виконання усних договорів та договору
поставки, є достатніми підставами для
формування таких витрат та відповідно
кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що
господарські операції з контрагентом
ПП "Агрофірма Приват Агро" мали
реальний характер та були вчинені між
право- та дієздатними особами, первинні
документи складені у відповідності до
чинного законодавства та не мають
дефектів форми, змісту або походження
чи інших недоліків, зауваження до
складання таких документів Прилуцькою
ОДПІ в Акті перевірки від 23.10.2013 №
283/22/36279482 не висловлено. Первинні
бухгалтерські документи, надані
позивачем на перевірку, були
досліджені відповідачем в ході її
проведення, однак не були взяті до
уваги. При цьому, факт недостатності
наданих позивачем до перевірки
первинних бухгалтерських документів
на підтвердження здійснення
господарських операцій з ПП
«Агрофірма«Приват Агро» за періоди, що
підлягали перевірці, відповідачем
взагалі не зазначався та в ході
судового розгляду не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних
операцій, дослідивши усі первинні
документи, які належить складати у
даних видах господарських операцій та
які становлять зміст договору
відповідно до основного виду
діяльності, за встановленого факту
дійсного руху активів, дані,
встановлені судом, обставини свідчать
про реальність здійснення
господарських операцій ТОВ "Агрікор
Холдинг" з контрагентом ПП "Агрофірма
Приват Агро" за періоди, що підлягали
перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність
господарської операції за договором
купівлі-продажу, укладеного з ПП
"Агрофірма Приват Агро"
підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
товарно-транспортних накладними, що
надавались позивачем в ході проведення
перевірки, перелік яких відображений в
Акті перевірки від 23.10.2013 № 283/22/36279482
(завірені належним чином копії
містяться в матеріалах справи), що
представником відповідача не
заперечувалось, а також платіжними
дорученнями, сертифікатами якості,
актами на виготовлення комбікормів та
відомостями витрат кормів (а.с. 110-191).

Отже, суд прийшов до висновку, що
наданими ТОВ "Агрікор Холдинг"
документами повністю підтверджується
факт проведення
фінансово-господарської діяльності, що
в свою чергу повністю спростовує
заперечення відповідача, оскільки
висновки останнього ґрунтувались лише
на Актах перевірок контрагента. Тому
враховуючи досліджені та враховані в
судовому засіданні первинні
бухгалтерські документи, платник
податку також правомірно в податкових
деклараціях з ПДВ включив до складу
податкового кредиту з ПДВ суму 110 351,00
грн., яка була відображена Прилуцькою
ОДПІ в Акті перевірки як відхилення
суми податкового кредиту разом за
лютий та квітень 2013 року (дані платника:
660 434 грн. - дані перевірки: 550 083 грн.) (а.с.
49).

Зважаючи на вище встановлене, суд
звертає увагу, що підставою Прилуцької
ОДПІ для вирахування суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування ПДВ в
сумі 64 635,00 грн. є лише висновки
податкових перевірок контрагента
позивача - ПП "Агрофірма Приват Агро",
тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 21.08.2013 № 309/202-02/38432303 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "АФ Приват Агро" () під час здійснення господарських
відносин з ПП «Зернопром» () за січень, лютий 2013 року, з ТОВ
«Град-Будсервіс» () за
лютий 2013 року, з ТОВ «Біквест» () за лютий, березень 2013 року,
з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» () за квітень, травень 2013 року та
Акті ДПІ у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 18.07.2013 № 54/22.5-08/38432303 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "АФ Приват Агро" () під час здійснення господарських
відносин з ТОВ «Енікс-Україна» () за квітень 2013 року, що є
протиправним, оскільки платник
податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентами податкового
законодавства, які, окрім того,
постановами Дніпропетровського
окружного адміністративного суду були
скасовані.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно позиції Європейського
Суду з прав людини, викладеної у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява №
3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009,
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. Оскільки, такі
вимоги є надмірним тягарем для
платника податку, що порушує
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть
можливість посадовим особам державних
органів на власний розсуд оголошувати
будь-який правочин недійсним
(нікчемним) без звернення до суду, що не
є правильним виходячи з загальних
засад судочинства.

З пояснень представника позивача та
представника відповідача вбачається,
що Прилуцькою ОДПІ не були взяті до
уваги документи надані ТОВ "Агрікор
Холдинг" в ході проведення перевірки
лише на підставі висновків податкової
перевірки контрагента, згідно яких не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій.
Так, податковим органом не був взятий
до уваги той факт, що вказані
господарські операції не визнавались в
судовому порядку недійсними.

Підставою для висновку Прилуцької ОДПІ
про незаконне ПДВ можливе тільки в тому
випадку, якщо позивачем не доведено і
судом не встановлено правомірність
формування валових витрат та
податкового кредиту. Податковий орган
мав би підстави вважати правочини
нікчемними, а суд - погодитися з
обґрунтованістю висновку податкового
органу, якщо б головною метою платника
податку було одержання доходу за
рахунок відшкодування ПДВ, чого
відповідачем не встановлювалось та не
зазначалось взагалі.

З пояснень представника позивача та
представника відповідача вбачається,
що Прилуцькою ОДПІ не були взяті до
уваги документи надані ТОВ "Агрікор
Холдинг" в ході проведення перевірки
лише на підставі висновків податкових
перевірок контрагента, згідно яких не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій.
Так, податковим органом не був взятий
до уваги той факт, що вказані
господарські операції не визнавались в
судовому порядку недійсними.

Підставою для висновку Прилуцької ОДПІ
про незаконне ПДВ можливе тільки в тому
випадку, якщо позивачем не доведено і
судом не встановлено правомірність
формування валових витрат та
податкового кредиту. Податковий орган
мав би підстави вважати правочини
нікчемними, а суд - погодитися з
обґрунтованістю висновку податкового
органу, якщо б головною метою платника
податку було одержання доходу за
рахунок відшкодування ПДВ, чого
відповідачем в ході судового розгляду
не доведено.

З урахуванням досліджених
господарських операцій, факт
здійснення яких ніхто не спростував,
суд прийшов до висновку, що за належних
доказів, Прилуцька ОДПІ не мала підстав
для висновку про заниження ПДВ в сумі 45
716,00 грн. та завищення залишку
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту в сумі 64 635,00 грн.,
отже й прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень було неправомірним.
Тому суд погоджується із
обґрунтуваннями позивача про те, що
висновки Прилуцької ОДПІ, викладені в
Акті перевірки - є безпідставними,
оскільки згідно первинних документів
та даних бухгалтерського обліку
підприємства, фінансово-господарська
діяльність відбувалась на законних
підставах, що підтверджує дії платника
податку в правовому полі. І тому
визначення суми податкового
зобов'язання по ПДВ та залишку
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

У даному випадку, констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу
України, враховуючи ст. 19 Конституції
України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкові
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
від 06.11.2013 № /159 та від 06.11.2013 №
/160 підлягають визнанню
протиправними та скасуванню,
відповідно позов - задоволенню
повністю.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 06.11.2013 № /159 та від
06.11.2013 № /160.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4002, отримувач: УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, , банк ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрікор
Холдинг" (ід.код 36279482) 266,43 грн. (двісті
шістдесят шість гривень 43 коп.)
судового збору, сплаченого за
квитанцією від 03.03.2014 № 480467.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Л.О. Житняк