Справа № 817/730/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/730/14

19 березня 2014 року 14год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Друзенко Н.В. за
участю секретаря судового засідання
Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явивися.

відповідача: представник не з'явивися.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фронтон" щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулась в суд з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фронтон" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться у банку.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, однак в прохальній
частині позовної заяви просив розгляд
справи провести без участі
представника податкового органу.

Відповідач участі повноважного
представника в судовому засіданні не
забезпечив. Причини неприбуття суду не
повідомив та заперечень на
адміністративний позов не подав.
Відповідно до вимог частини четвертої
статті 33 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідач
вважається належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового засідання. (а.с.23)

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень частини шостої
статті 12 Кодексу адміністративного
судочинства України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ТзОВ "Фронтон"
зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом Рівненської
міської ради, що підтверджується
копією довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців(а.с.3) свідоцтвом про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи (а.с.4).

Станом на день звернення з позовом до
суду, згідно з даними обліку позивача
за відповідачем рахувалася
заборгованість перед бюджетом зокрема
по податку на додану вартість в розмірі
11365,00 грн., яка виникла на підставі
податкового повідомлення-рішення
№ від 01.10.2012 року (а.с11), яке
винесено на підставі акта перевірки
№410/22-200/31640971 від 27.082012 року (а.с12-13).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

В силу положень пункту 57.3. статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

02.11.2012 року податкове
повідомлення-рішення № від 01.10.2012
року, вручене платнику, про що свідчить
підпис директора на корінці. Доказів
оскарження в адміністративному
порядку суду не надано. За даними ЄДРСР,
ТзОВ "Фронтон" до суду з позовом про
визнання протиправними і скасування
вказаного податкового
повідомлення-рішення не зверталось.

Відповідно, грошове зобов'язання,
визначене вказаним рішенням, набуло
статусу узгодженого і підлягає сплаті
в бюджет.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
23.12.2013 року позивачем відповідачу було
виставлено податкову вимогу №87-22 на
суму 11365,00 грн. (а.с.7). Дана вимога була
вручена відповідачу 22.01.2014 року, що
підтверджується підписом в
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), не сплаченого
платником податків у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом,
податковий борг відповідача в сумі
11365,00 повністю підтверджено даними
зворотного боку облікової картки
платника податків з ПДВ (а.с.8-9).

З системного аналізу норм пунктів 87.1,
87.2 статті 87 Податкового кодексу
України вбачається, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків можуть бути будь-які власні
кошти, суми надміру сплачених податків
до відповідних бюджетів, а також майно
такого платника податків, з
урахуванням обмежень, визначених цим
Кодексом, а також іншими законодавчими
актами.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення заступника
начальника ДПІ у м.Рівному №87 від 28.01.2014
року податковим керуючим здійснено
опис майна в податкову заставу. Актом
опису майна №8 від 12.02.2014 року,
підтверджується, що у відповідача
відсутнє майно, яке може бути описане в
податкову заставу (а.с.10).

Відповідно до пункту 20.1.33 статті 20
Податкового кодексу України, у разі,
якщо у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку.

Оскільки у відповідача відсутнє майно,
існують підстави для накладення арешту
на кошти та інші цінності даного
платника податків, що знаходяться у
банку.

Довідкою органу ДПС підтверджено
наявність у відповідача наступних
діючих рахунків у банках:№1401 та
№1401 АТ"Банк"Фінанси та Кредит" МФО
300131, №0712 ПАТ"Банк Форум" МФО 322948,
№231 філія АТ"УКРЕКСІМБАНК"Рівне
МФО 333539, №2 АТ "Райффайзен Банк
Аваль"у м.Києві МФО 380805, №215
Рівненська філія ПАТ КБ "ПриватБанк"
м.Рівне МФО 333391(а.с.6).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області є обґрунтованими,
підтверджуються долученими до
матеріалів справи та дослідженими
доказами, і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно
частини четвертої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фронтон" (33013,м.Рівне,
проспект Миру, буд. 15, код 31640971),в межах
суми податкового боргу у розмірі 11365
(одинадцять тисяч триста шістдесят
п'ять) гривень 00 копійок, що знаходяться
на рахунках у банках : №1401 та
№1401 АТ"Банк"Фінанси та Кредит" МФО
300131, №0712 ПАТ"Банк Форум" МФО 322948,
№231 філія АТ"УКРЕКСІМБАНК"Рівне
МФО 333539, №2 АТ "Райффайзен Банк
Аваль"у м.Києві МФО 380805, №215
Рівненська філія ПАТ КБ "ПриватБанк"
м.Рівне МФО 333391.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Друзенко Н.В.