Справа № 212/5810/13-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 212/5810/13-а
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
Головуючого судді : Т.І. Тимошенко
при секретарі : І.О. Мариненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, в залі суду в місті
Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Ради міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Ради міста Кривого
Рогу та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
До Жовтневого районного суму міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернулась ОСОБА_4 до
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Ради міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Ради міста Кривого
Рогу та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
В обґрунтування позову, позивачка суду
у своєму адміністративному позові
зазначила, що вона працює продавцем в
магазині «Продукти», що розташований
за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця
Дишинського, 19. Її роботодавцем є ФОП
ОСОБА_5 ОСОБА_5, 01 липня 2013 року
повідомила її, що зараз
Дніпропетровським окружним судом
розглядається справа ФОП ОСОБА_5 до РУ
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Дніпропетровській області. На її
клопотання Ухвалою Дніпропетровського
окружного суду по справі № 804/6472/13-а від
15 травня 2013 року зобов'язано
Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у
Дніпропетровській області надати
копії адміністративного матеріалу
Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 13 січня 2013 року.Після ознайомлення
з матеріалами справи, ОСОБА_5, надала їй
копію адміністративного матеріалу
Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 13 січня 2013 року. Відповідно до
матеріалів Адміністративної справи її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності по ч. 2 ст. 156 КУпАП
«Порушення правил торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами», а саме 03 січня 2013 року об 12
годині 40 хвилин знаходячись на
робочому місці в магазині «Продукти»
по вулиці Дишинського, 29 продала
табачні вироби неповнолітній ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено на неї
адміністративний штраф в розмірі 510
гривень. Вважаю Постанову № 7 від 13
січня 2013 року прийняту
Адміністративною комісією при
Виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Кривий Ріг незаконною
та прийнятою з порушенням норм
матеріального і процесуального права з
наступних підстав: Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи,
при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення ДН №
310684 від 03 січня 2013 року порушено
приписи ст. 245 КУпАП, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22 лютого
2001 року № 185, а саме у протоколі,
місячний заробіток зазначено в 1000
гривень 00 копійок, що не відповідає
дійсності, графа протоколу «на
утриманні осіб» не заповнена, що є
порушенням пункту 6 ст. 2.6 Інструкції.
Так вищезазначена норма зобов'язує
внести до протоколу дані щодо
кількість осіб, які знаходяться на
утриманні особи, включаючи
неповнолітніх дітей та інші категорії
осіб, які не отримують пенсії, не мають
власних доходів тощо, в графі протоколу
«місце проживання» вказано, що вона
мешкає за адресою: вулиця Дишинського,
29, місто Кривий Ріг, тобто виходячи з
даних наведених в протоколі вона
мешкає на робочому місці, що не
відповідає дійсності, в графі
протоколу «особу правопорушника
встановлено» зазначені її паспортні
дані, про те без застосування навіть
спеціальних засобів чи знань видно, що
внесені вони до протоколу іншим
почерком і вочевидь іншою особою ніж
та, що заповнила решту протоколу.
Вищезазначене внесення даних є
порушенням ст. 2.4 Інструкції,
відповідно до якої «не допускається
закреслення чи виправлення відомостей,
що заносяться до протоколу, а також
внесення додаткових записів після
того, як протокол підписаний особою,
відносно якої він складений,
відповідно до абз. 5 ст. 2.4 Інструкції: «у
випадках, передбачених КУпАП, до
протоколу вносяться прізвища, ім'я та
по батькові двох свідків
правопорушення, адреси їх місця
проживання, а також ставляться підписи
свідків». В протоколі не повністю
зазначено прізвища, ім'я та по батькові
свідків та не повно зазначено їх
адресу, в протоколі понятими зазначені
ті ж самі особи, що і зазначені
свідками. Проте, процесуальний статус
понятого і свідка є різним і не може
збігатись. Так, свідком може бути кожна
особа, про яку є дані, що їй відомі
які-небудь обставини, що підлягають
установленню по даній справі. У той же
час понятий - це незаінтересована
особа, що є свідком окремої
процесуальної дії, в розділі протоколу
«пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності»
зазначено пояснення додається на
окремому аркуші. Проте, в матеріалах
адміністративної справи відсутні
пояснення написані її рукою чи з її
слів; відповідно до п. 2.7. Інструкції до
протоколу долучаються матеріали, що
підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви,
пояснення правопорушників, потерпілих,
свідків правопорушення, протоколи
виявлення, знищення тощо). Проте в
матеріалах справи окрім рапортів
працівників міліції інші доказ
відсутні, також в матеріалах справи
відсутні будь-які дані щодо врученні їй
протоколу чи надсилання його на її
адресу. Відповідно до ст. 268 КУпАП,
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право ознайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права та ін. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про її
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Проте, вона не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи
адміністративною комісією. В
матеріалах адміністративної справи
відсутні будь які відомості про
сповіщення її про час та дату розгляду
справи.У порушення вимог ст. ст. 268, 271
КУпАП, постанова про притягнення її до
адміністративної відповідальності
була винесена без попереднього
ознайомлення з матеріалами справи, без
отримання від неї пояснення, без
реалізації права на захист за
допомогою адвоката чи фахівця у галузі
права, без її присутності. Згідно
статті 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Як видно
з матеріалів адміністративної справи
адміністративною комісією під час
розгляду справи про адміністративні
правопорушення вищезазначені приписи
КУпАП виконані неповністю, а саме,
невстановлена невідповідність
протоколу про адміністративне
правопорушення вимогам закону, не
витребувані необхідні додаткові
матеріали (розрахункові квитанції з
реєстраторів розрахункових операцій в
підтвердження продажу тютюнових
виробів). До речі, відповідно до касової
стрічки ФОП ОСОБА_5 від 03 січня 2013 року
продаж тютюнових виробів у зазначений
у протоколі час взагалі не відбувавсь,
в матеріалах адміністративної справи,
що розглядались на засіданні
адміністративної комісії, відсутня
копія документу, що підтверджує особу
неповнолітньої ОСОБА_6 та її вік, а про
те, що вона неповнолітня зазначено
тільки в її поясненнях, складених на
момент оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення без
посилання на будь-який документ, що
засвідчує її особу, не встановлено
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.Як вбачається з
вищезазначеного засідання
адміністративної комісії при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відносно неї, вимоги
ст.280 КУпАП не виконано належним чином.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Вважаю,
що адміністративна комісія, приймаючи
постанову № 7 від 13 січня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на неї, не маючи на час
розгляду справи достатніх та належних
доказів скоєння нею правопорушення, за
яке передбачена відповідальність ч.2
ст.156 КУпАП, провела формальне
засідання, не виконала приписи
вищезазначених нормативно-правових
актів, не здійснила всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи
та вирішення її в точній відповідності
з законом. Враховуючи, що копію
постанови № 7 від 13 січня 2013 року,
прийняту Адміністративною комісією
при Виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Кривому Розі, вона
фактично, отримала від ОСОБА_5 01 липня
2013 року тому вона просить суд
постановити рішення яким поновити
строк на подання скарги на постанову №
7 від 13 січня 2013 року прийняту
Адміністративною комісією при
Виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області, визнати
протиправними дії адміністративної
комісії при Виконавчому комітеті
Жовтневої районної у місті Кривому
Розі під час винесення постанови № 7
від 13 січня 2013 року, скасувати
постанову № 7 від 13 січня 2013 року
прийняту Адміністративною комісією
при Виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області.
Представник позивачки ОСОБА_1, у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі посилаючись
на вищезазначені обставини.
Представник відповідача ОСОБА_2, у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, та суду зазначила що, у
протоколі про адміністративне
правопорушення № 310684 від 03 січня 2013
року вказано що 03 січня 2013 року
приблизно о 12 годині 40 хвилин в
магазині «Продукти» по вулиці
Дишинського 29 в Жовтневому районі
міста Кривого Рогу продавець ОСОБА_4,
здійснила продаж ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
тютюновий виріб, своїми діями порушила
п.п. «Правил роздрібної торгівлі
тютюновими виробами».Згідно з
протоколом ОСОБА_4 було роз'яснено її
права передбачені ст. 268 КупАП і
повідомлено про час і місце розгляду
справи але від підпису вона
відмовилась, даний факт був
засвідчений двома свідками
правопорушення, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8
як це передбачено інструкцією з
оформлення матеріалів про
адміністративні порушення, яка
затверджена Наказом Міністерства
освіти і науки України від 04 травня 2005
року N 273.До матеріалів справи було
долучено пояснення ОСОБА_4, пояснення
ОСОБА_6, в якому остання підтверджує що
дійсно купувала тютюнові вироби у
магазині «Продукти» за адресою: вулиця
Дишинського, 29 і що продавець не
поцікавилась скільки їй років, а просто
здійснила продаж цигарок. Рапорт ст. о/у
ВКМДД Жовтневого РО КГУ ГУМВД України у
Дніпропетровській області ОСОБА_9, в
якому зазначено, що реалізацію
тютюнових виробів неповнолітній особі
було здійснено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а
також рапорт про те що громадянка
ОСОБА_4, була повідомлена належним
чином про час та місце розгляду справи,
але вона від підпису відмовилась, а
також протокол огляду предмету від 03
січня 2013 року де зазначено, що під час
огляду предмету виявлено одна пачка
цигарок в прозорій поліетиленовій
обгортці в середині якої знаходяться
цигарки у кількості 20 штук, огляд був
проведений за участі понятих.Згідно зі
ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Позивачка
була повідомлена належним чином про
явку 10 січня 2013 року на засідання
адміністративної комісії для розгляду
адміністративного протоколу за ст.
156КУпАП та прийняття рішення, але вона
відмовилась від підпису в присутності
понятих і на засідання комісії не
з'явилась, а тому не скористалась
правами передбаченими чинним
законодавством. ОСОБА_4 просить
поновити строк на подання скарги на
постанову № 7 від 13 січня 2013 року тому
що, лише 01 липня 2013 року їй стало відомо
про накладення на неї стягнення
адміністративною комісією, дане
твердження не відповідає дійсності так
як 11 січня 2013 року їй було направлено
постанову від 10 січня 2013 року № 7 листом
з повідомленням. Тому вона просила суд
відмовити позивачці ОСОБА_4 в
задоволенні вимог у повному обсязі.
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_9, та ОСОБА_10, кожен окремо суду
пояснили що, вони працюють в ВКМДД
Жовтневого РО КГУ ГУМВД України у
Дніпропетровській області, з січня 2014
року вони проводили профілактичну
роботу в навчальному закладі по вулиці
Дишинського, проходячи від навчального
закладу до свого автомобілю вони
побачили що, з магазину «Продукти» що
знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, вулиця Дишинського, 29, вийшла
дівчина з пачкою цигарок у руці, із
свого досвіду їм стало зрозуміло що
дівчина є неповнолітньою. Вони
підійшли до дівчини та запитали де вона
взяла цигарки, вона відповіла що купила
в магазині «Продукти», на питання
скільки їй років вона спочатку не
бажала відповідати , після того як вони
попередили про перевірку через
навчальний заклад, зазначила що
п'ятнадцять. Після чого вони зайшли в
вищезазначений магазин та звернулись
до продавця, яка їм відповіла що вона
дійсно продала цигарки дівчині, це була
ОСОБА_4, але після того як до торгової
зали ввійшов чоловік як вони зрозуміли
керівник торгівельного закладу, після
чого вони склали протокол відносно
ОСОБА_11, але остання від підпису в
присутності свідків відмовилась, про
що було зроблено запис в протоколі. Про
час та місце розгляду адміністративної
справи ОСОБА_4 була повідомлена.
Судом в судовому засіданні встановлено
що, 03 січня 2013 року приблизно о 12 годині
40 хвилин в магазині «Продукти» по
вулиці Дишинського 29 в Жовтневому
районі міста Кривого Рогу продавець
ОСОБА_4, здійснила продаж неповнолітній
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, тютюнових виробів,
пачку цигарок «Capri», чим порушила п.п.
«Правил роздрібної торгівлі
тютюновими виробами», в результаті
чого працівниками Жовтневого РО КГУ
ГУМВД України у Дніпропетровській
області в ході огляду у неповнолітньої
ОСОБА_6, було виявлено та вилучено
вищезазначений тютюновий виріб, та
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивачки
серії ДН № 310684 від 03 січня 2013 року за ч.2
ст. 156 КпАП України, а позивачці було
роз'яснено її права передбачені ст. 268
КупАП та сповіщено про дату, час, та
місце розгляду справи, від підпису
якого позивачка в присутності свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилась про що у
протоколі було зроблено відмітку
згідно до інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
порушення, яка затверджена Наказом
Міністерства освіти і науки України
від 04 травня 2005 року № 273. Згідно
протоколу позивачка від пояснення
відмовилась, але з її слів було у
присутності свідків зафіксовано усне
пояснення що, вона дійсно продала
цигарки дівчині запитавши вік у
дівчини, на що остання відповіла що їй
виповнилось вісімнадцять років, вона
документи не перевірила так як, вважала
що дівчина є повнолітньою. У судовому
засіданні досліджувався протокол
серії ДН № 310684 від 03 січня 2013 року за ч.2
ст. 156 КпАП, пояснення зафіксовані зі
слів позивачки за підписом свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, письмові пояснення
неповнолітньої ОСОБА_6, яка пояснила що
03 січня 2013 року приблизно о 12 годині 40
хвилин в магазині «Продукти» по вулиці
Дишинського 29 в Жовтневому районі
міста Кривого Рогу вона дійсно
придбала цигарки, Рапорт на ім'я
начальника Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
складений ст. о/у ВКМДД Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області майором міліції ОСОБА_9,
Протокол огляду предмету від 03 січня 2013
року, із якого видно що в присутності
понятих було оглянуто пачку цигарок ,
яку було вилучено у неповнолітньої
ОСОБА_6, також вищезазначені обставини
підтвердили допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_10 На
думку суду не знайшло свого доказового
підтвердження твердження позивачки, що
дії Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Ради міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області по
притягненню її до адміністративної
відповідальності, та призначення
покарання у вигляді штрафу в сумі 510
гривень 00 копійок були неправомірними.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права та ін. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про її
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Згідно наданих суду
доказів позивачка була належним чином
повідомлена працівниками міліції, про
час та місце розгляду справи
адміністративною комісією на 10 січня
2013 року, остання від підпису
відмовилась, хоча була в усній формі в
присутності свідків повідомлена про
дату розгляду про що було зроблено
відповідну відмітку, однак для участі у
розгляді справи остання не з'явилась,
та не повідомила про причину своєї
неявки, зазначивши в своєму позові що
вона не була належним чином сповіщена
про розгляд вищезазначеної справи, та
просила скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності від 13 січня 2013 року
хоча постанова № 7 Адміністративної
комісії виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст. 156 ч.2 КпАП України, та
накладення штрафу в сумі 510 гривень 00
копійок, була постановлена 10 січня 2013
року. Також не знайшло підтвердження
твердження позивачки що постанова про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності
була винесена без попереднього
ознайомлення її з матеріалами справи,
без отримання від неї пояснення, без
реалізації права на захист за
допомогою адвоката чи фахівця у галузі
права, оскільки позивачкою
вищезазначені клопотання не
заявлялись. Вищезазначені обставини
свідчать про те, що визнавати
противоправними дії адміністративної
комісії та скасувати постанову про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності у
суду не має підстав.
На підставі викладеного суд вважає що в
задоволенні позову повинно бути
відмовлено у повному обсязі.
Керуючись ст. 287, 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,ст.
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства суд, -
Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_4 до
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Ради міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Ради міста Кривого
Рогу та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з отримання
копії постанови сторонами у справі а
також іншими особами у зв'язку з тим,
що суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, до
Апеляційного Адміністративного суду
Дніпропетровської області
. Суддя