Справа № 214/100/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/100/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Кривому Розі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора роти дорожньо-патрульної
служби Державної автомобільної
інспекції в Кіровоградській області
старшого сержанта міліції Петрука
Андрія Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора роти дорожньо-патрульної
служби Державної автомобільної
інспекції в Кіровоградській області
старшого сержанта міліції Петрука
Андрія Анатолійовича про скасування
постанови серії ПС1 № 312646 від 20 грудня
2013 року про застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 430 грн за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В
постанові зазначено на те, що 20 грудня
2013 року о 12.59 годині на регульованому
перехресті автодороги Київ-Знам"янка 244
км та автодороги
Олександрівка-Миколаїв савруцький С.С.
здійснив рух та не закінчив маневр в
наміченому напрямку незалежно від
сигналу світлофору на виїзді, хоча мав
перевагу в русі згідно п. 16.9 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Позивач вважає дану постанову
незаконною та такою, що має бути
скасована, оскільки він на перехрестя
проїзних шляхів не виїжджав, а здійснив
зупинку транспортного засобу, хоча і
поза світлофором, в разі ввімкнення
жовтого сигналу мав можливість
зупинити транспортний засіб за
світлофором, не вдаючись до екстреного
гальмування, не створював аварійну
ситуацію.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та суду пояснив, що дійсно 20
грудня 2013 року щодо нього був складений
протокол та оскаржувана постанова. На
перехрестя він не виїжджав, але був за
стоп-лінією. Зупинився, щоб не
створювати аварійну обстановку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила, що постанову її чоловік не
підписав, працівники ДАЇ його не
запросили, коли приймали рішення.
Машину чоловік зупинив за світлофором,
перешкод в русі нікому не чинив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмові заперечення на
позов, відповідно до якого з позовом не
погодився та пояснив, що 20 грудня 2013
року о 12.59 годині на регульованому
перехресті автодороги Київ-Знам"янка 244
км та автодороги
Олександрівка-Миколаїв відповідач
здійснив рух та не закінчив маневр в
наміченому напрямку незалежно від
сигналу світлофору на виїзді, хоча мав
перевагу в русі згідно п. 16.9 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КупАП. До
заперечення додаються пояснення
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 20 грудня 2013
року. За результатами складеного
протоколу, враховуючи докази, було
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього штрафу. Постанова була вручена
позивачеві. Під час розгляду постанови
ніяких клопотань чи заперечень від
позивача не надходило. Просить
відмовити в задоволені позову, позовну
заяву розглядати у відсутність
відповідача.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що спірна
постанова підлягає скасуванню,
мотивуючи своє рішення наступним.

Позивач не згоден з притягненням до
адміністративної відповідальності,
оскільки вважає, що не порушував ПДР
України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 20
грудня 2013 року, складеному
відповідачем встановлено, що 20 грудня
2013 року о 12.59 годині на регульованому
перехресті автодороги Київ-Знам"янка 244
км та автодороги
Олександрівка-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи
автомобілем здійснив рух та не
закінчив маневр в наміченому напрямку
незалежно від сигналу світлофору на
виїзді, хоча мав перевагу в русізгідно
п. 16.9 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Постановою серії ПС1 № 312646 від 20 грудня
2013 року, винесеною відповідачем,
застосовано до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430
грн за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено на те, що 20
грудня 2013 року о 12.59 годині на
регульованому перехресті автодороги
Київ-Знам"янка 244 км та автодороги
Олександрівка-Миколаїв ОСОБА_1
здійснив рух та не закінчив маневр в
наміченому напрямку незалежно від
сигналу світлофору на виїзді, хоча мав
перевагу в русізгідно п. 16.9 ПДР України,
за що передбачена відповідальність за
ч. 2 ст. 122 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належним
доказами є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
мають бути зазначені відомості, що
мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є протокол та пояснення
по справі (свідків, потерпілих, тощо). В
протоколі, який складено відповідачем,
позивач надав письмові пояснення, що
правила дорожнього руху він не
порушував, з обставинами не згоден,
вони не відповідають дійсності.
Відповідачем до суду було направлено
заперечення, до якого додані пояснення
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких останні
зазначають на те, що водій зупинив
автомобіль в межах перехрестя та не
закінчив маневр, інших автомобілів, що
створювали перешкоду на перехресті та
біля нього не було. При цьому свідком
події ОСОБА_4 не був, а лише переглянув
відеозапис. Однак, відповідач не опитав
в якості свідка ОСОБА_3, яка перебувала
в автомобілі, була свідом подій, тому
суд вважає, що приймаючи рішення про
наявність в діях водія ОСОБА_1
порушення ПДРУ, відповідач мав
врахувати усі наявні докази.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів що
він діяв відповідно до норм КУпАП при
складання протоколу та прийняття
рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності.

Суд повно і всебічно з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши надані сторонами докази,
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, в зв'язку з чим
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1й ст. 247 КУ проАП.

На підставі викладеного , керуючись
ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162
КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції в
Кіровоградській області старшого
сержанта міліції Петрука Андрія
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ПС1 №
312646 від 20 грудня 2013 року про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 430 грн за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження за
постановою серії ПС1 № 312646 від 20 грудня
2013 року про застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 430 грн на підставі п.1
ч.1 ст. 247 КУпроАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя
Ковтун Н.Г.