Справа № 805/17902/13-а
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
справа №805/17902/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Білак С.В., Гайдар А.В.,

секретар судового засідання Святодух
О.Б.,

за участю: від позивача Вакарчук К.А.,
від відповідача Астахов Д.А., від
третьої особи Дворніков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
р. у справі № 805/17902/13-а за позовом
Донецького обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
р. позов задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим судовим
рішенням, сторони звернулися до
Донецького апеляційного
адміністративного суду з апеляційними
скаргами, в яких просили скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, відповідно з вимогами
діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
приходить до наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
29.10.2009 року по справі №2а-8668/09/0570, у
задоволенні позовних вимог Донецького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Східенерго» про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
за невиконання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів та
пені, відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2010 року апеляційну скаргу
Донецького обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 29.10.2009 року
по справі №2а-8668/09/0570 за
адміністративним позовом Донецького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені, задоволено.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 29.10.2009 року
по справі №2а-8668/09/0570 за
адміністративним позовом Донецького
обласного відділення соціального
захисту інвалідів до товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Східенерго" про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені, скасовано.

Прийнято нову постанову, якою
позовні вимоги Донецького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені, задоволено

18.03.2010 року позивачем отримано
виконавчий лист по справі №2а-8668/09/0570.

З метою примусового виконання
судового рішення 14.04.2010 року вказаний
виконавчий документ був надісланий
позивачем на адресу відповідача.

21.04.2010 року державним виконавцем
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження та надано
боржнику строк до 28.04.2010 року або
семиденний строк з дня отримання
постанови для добровільного виконання
судового рішення.

З преамбули Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№606-XIV (далі - Закон №606) вбачається, що
він визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону №606,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 11
Закону №606, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону №606 передбачено,
що у постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 27 Закону №606,
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

З документів наявних у матеріалах
справи вбачається, що постанова
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2010 року
в строки зазначені у постанові про
відкриття виконавчого провадження від
21.04.2010 року боржником добровільно не
виконана.

Частиною 2 статті 52 Закону №606
передбачено, що стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Відповідно до частини 5
зазначеної статті, у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Зі змісту зазначених положень
Закону №606 вбачається, що у разі
невчинення боржником дій з
самостійного виконання рішення, або
документального підтвердження його
виконання, державний виконавець
зобов'язаний використовувати всі
надані йому права та повноваження,
необхідні для вчинити виконавчих дії
та розпочати примусове виконання
рішення з дотриманням загального
порядку звернення стягнення на майно
боржника та строків здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 30
Закону №606, державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Також, виконавче провадження
№18890827 було відкрито 21.04.2010 року, з
урахуванням зупинення провадження,
шестимісячний строк виконання рішення
по справі № 2а-8668/09/0570 сплинув у червні
місяці.

Однак заходи примусового
виконання рішення в строки визначені
Законом №606, відповідачем проведені не
були.

Ухвалою суду від 13.01.2013 року,
відповідач був зобов'язаний надати до
Донецького окружного
адміністративного суду матеріали
виконавчого провадження № 18890827 та
№38175159. Наявність факту об'єднання
виконавчих проваджень №18890827 та №38175159
у зведене виконавче провадження.

Відповідно до пункту 3.1 Положення
про Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5, до Єдиного реєстру
обов'язково вносяться відомості про
проведення всіх виконавчих дій.
Відповідно до підпунктів 1.12.1 та 1.12.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року, відомості вносяться до
Єдиного реєстру державним виконавцем
одночасно з виготовленням документа,
на підставі якого вчиняється виконавча
дія. У разі здійснення виконавчої дії
за межами органу ДВС відомості про таку
дію - вносяться до Єдиного реєстру
протягом двох робочих днів після її
проведення або надходження
повідомлення про її проведення.

Також судом першої інстанції
встановлено, що з 27.05.2013 року, коли було
проведено опис майна боржника за
наслідком якого державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна ТОВ
«ДТЕК Східенерго, відповідачем не
вчинялись жодні дії направлені на
виконання виконавчого документу та
стягнення з божника заборгованості в
рахунок позивача.

Статтею 30 Закону №606 передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконаного провадження, проте цей
термін відповідачем значно
перевищений.

Виходячи з вищезазначеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
вимога позивача про визнання
бездіяльності відповідача щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2а-8668/09/0570 від 04.02.2010 року
незаконною є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про
зобов'язання відповідача накласти
арешт на рахунки боржника у межах суми
боргу за виконавчим листом №2а-8668/09/0570
від 04.02.2010 року, судом першої та
апеляційної інстанції встановлено
наступне.

Суду першої інстанції в судовому
засіданні 27.01.2014 року надано постанову
про арешт коштів боржника від 08.01.2014
року (тобто вже під час розгляду справи)
по виконавчому провадження №18890827, яким
на підставі постанови суду №2а-8668/09/0570
накладено арешт на кошти, які містяться
на рахунках у банках та належать
боржнику - ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Оскільки постанова про арешт
коштів боржника вже добровільно
винесена ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку, то суд не може зобов'язати
відповідача виконати вже вчинені дії,
тому дана вимога позивача є такою, що не
підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

За приписами Закону №606,
державний виконавець здійснює заходи
щодо примусового виконання рішень
неупереджено, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом, а не за рішенням суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права
і не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній
скарзі, судом першої інстанції
перевірено доводи сторін, дано їм вірну
оцінку, постанова суду є законною і
обґрунтованою, доводами апеляційної
скарги висновки викладені в судовому
рішенні не спростовуються, підстави
для скасування постановленого у справі
судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159,
160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
СХІДЕНЕРГО" на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2014 р. у справі № 805/17902/13-а за
позовом Донецького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
СХІДЕНЕРГО" про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
р. у справі № 805/17902/13-а - залишити без
змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
проголошені в судовому засіданні 21
березня 2014 року, повний текст буде
виготовлений 26 березня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гайдар А.В.