Справа № 125/623/14-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 125/623/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2014 року
м. Бар

Барський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.,

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора
ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у
Вінницькій області Тесленка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач
ОСОБА_1 вказав, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 09
лютого 2014 року співробітником ВДАІ
Барського РВ УМВС Тесленком О.М.
зафіксовано факт порушення ним правил
дорожнього руху під час керування
автомобілем марки «Фольксваген
Пассат», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вулиці Пролетарській в м. Бар
Вінницької області. Згідно зі
складеним протоколом він не виконав
вимогу державного знаку «Рух Праворуч»
і здійснив поворот ліворуч. 22 лютого 2014
року він поштою отримав копію
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 042122 від
22.02.2014 року, згідно якої відповідачем
його притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 255 гривень. Вказана постанова
винесена у його відсутність без
повідомлення належним чином, що
порушило його право на захист. Крім
того, в постанові стоїть підпис про її
отримання, хоча на місці постанова не
приймалася і її копія йому не
вручалася, а надіслана поштою.
Вважаючи, що притягнення до
адміністративної відповідальності є
безпідставним та незаконним, просив
суд скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву, в якій зазначив, що свої
позовні вимоги підтримує повністю та
наполягає на їх задоволенні, просив
справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі посадова
особа - інспектора ДПС ВДАІ Барського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Тесленко Олександр Миколайович був
належно повідомлений про день розгляду
справи в суді, двічі викликався
повісткою під розпис, а саме на 04.03.2014
року та 21.03.2014 року, але в судове
засідання не з'явився без поважної
причини, не повідомив про причини свої
неявки, що підтверджується відміткою
на повідомленні про вручення листа
суду про забезпечення явки відповідача
начальником Барського РВ УМВС України
у Вінницькій області в судове
засідання. За даних обставин суд не
вбачає підстав для відкладення справи
і вважає можливим розглянути її на
підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази, вважає, що позов
слід задовольнити повністю. До такого
висновку суд дійшов з наступного.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 042122 від 09 лютого 2014 року та копії
протоколу про адміністративне
порушення серії АБ2 № 606701 від 09.02.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 09 лютого 2014
року о 10 годині 35 хв. керуючи
автомобілем марки «Фольксваген
Пассат», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вулиці Пролетарська в м. Бар
Вінницької області при виїзді з
прилеглої території АЗС «Окко» не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
праворуч» та здійснив поворот ліворуч,
чим порушив п. 4.2.д.1. ПДР. Його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді накладення
штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП. Від підпису протоколу та дачі
пояснень ОСОБА_1 відмовився в
присутності двох свідків.

Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута
відповідачем у відсутності позивача,
що пояснюється його наступними діями
по направленню рекомендованим листом
копії оскаржуваної постанови та копії
протоколу про адміністративне
правопорушення від 09.02.2014 року. Лист
отримано ОСОБА_1 21.02.2014 року. Строк на
оскарження постанови позивачем не
пропущено.

Пункт 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" звертає
увагу на неприпустимість спрощеного
підходу до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.
Необхідно неухильно виконувати
вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
зазначеної особи це можливо лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду і
якщо від неї не надійшло клопотання
про його відкладення. При розгляді
справ зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом
допиту свідків та призначення
експертиз. Зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Однак, в порушення зазначених
вимог відповідач спрощено підійшов до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, не з'ясувавши всіх
обставин, перелічених у статтях 247 і 280
КпАП. Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута
відповідачем у відсутності позивача,
без підготовки до розгляду та
вирішення питань, які наведені в ст. 278
КУАП, без забезпечення права на правову
допомогу. Доказів повідомлення
позивача про дату та час розгляду
справи відповідач не надав.

Отже, оскаржувана постанова була
винесена відповідачем без
повідомлення позивача, що є порушенням
вимог ст. 268 КУАП, яка зазначає, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи у відсутності позивача
позбавив його можливості скористатися
передбаченими ст. 268 КУАП правами,
зокрема: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження.

Крім того, під час винесення
постанови не дотримано вимоги статей
245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких,
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. Після перевірки
правопорушник повідомляється про
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. З боку
відповідача суду не надано доказів на
спростування тих обставин, які
викладені в позовній заяві.

Статтею 7 КУАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За таких обставин, суд констатує
факт недотримання законності
посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ
Барського РВ УМВС України у Вінницькій
області Тесленком О. М. при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
серії АБ2 № 042122 від 09 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 122, 251, 258, 268,
278, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 102, 122, 159,
160, 162, 163 КАС України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті",
Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати
постанову посадової особи - інспектора
ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у
Вінницькій області Тесленка
Олександра Миколайовича по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 042122 від 09 лютого 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: