Справа № 703/1243/14-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1243/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління ПФУ в м. Сміла та
Смілянському районі про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Постановою Смілянського міськрайсуду
від 6 липня 2011 року, залишеному в
законній силі ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 червня 2012 року, задоволено позов
та зобов'язано відповідача здійснити
нарахування та виплату позивачу
щомісячну доплату до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком у
розмірах, передбачених ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 30 листопада 2010 року до моменту
втрати такого права з урахуванням
раніше виплачених сум доплати за цей
період.

Ухвалою Смілянського міськрайсуду від
29 травня 2013 року за поданням державного
виконавця проведена заміна
відповідача з Придніпровського
управління ПФУ в м. Черкаси на
управління ПФУ в м. Сміла та
Смілянському районі.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 6 лютого 2013 року відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу за вказаною постановою суду.

В заяві ставиться питання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, в зв'язку з неможливістю
проведення виконавчих дій, оскільки
вони повинні здійснюватися відповідно
до ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» згідно якого
у виконавчому документі повинно бути
вказано про проведення стягнення, а
судове рішення містить лише зазначення
про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції та
позивачка в судове засідання не
з'явились, хоча першим у заяві про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду було вказано про розгляд справи
без участі державного виконавця в
судовому засіданні.

Представник управління ПФУ по м. Сміла
та Смілянському району просив в
задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд першої інстанції, що видав
виконавчий лист, розглядає питання про
встановлення чи зміну способу і поряду
виконання рішення. Разом з тим в заяві
державного виконавця ні в
мотивувальній, ні в прохальній частині
конкретно не вказано яким саме чином
змінити спосіб чи порядок виконання, а
тому фактично відсутні самі її вимоги.

На підтримку вимог в заяві здійснено
посилання на лист Вищого
адміністративного суду України №
846/12/13-13 від 13 червня 2013 року проте
листом цього ж суду № 173/11/14-14 від 11
лютого 2014 року вказаний лист
відкликано в зв'язку зі змінами в
чинному законодавстві.

В постановах Київського апеляційного
адміністративного суду під час
розгляду даної категорії справ
постійно зазначалось про те, що до
компетенції суду не входить здійснення
розрахунку суми боргу та стягнення її в
грошовому виразі, а суд лише повинен
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії. Таким
чином постанова, на підставі якої
видано виконавчий лист, що на даний час
знаходиться на примусовому виконанні,
винесена відповідно до вимог закону.

Як вбачається зі змісту заяви в ній йде
посилання на необхідність заміни в
постанові суду вимог щодо зобов'язання
виплатити на слово «стягнути». Проте це
вже буде фактичної зміною не порядку
виконання, а самого судового рішення,
не говорячи вже про визначення суми
стягнення, оскільки зазначення слова
«стягнути» без конкретизації суми не
має сенсу. Доказів визначення суми до
заяви не надано, хоча представник
управління ПФУ не заперечує, що вона
нарахована фактично одразу після
винесення рішення місцевим судом
відповідно до діючого на той час
законодавства щодо її розміру.
Перевірка в судовому засіданні
правильності визначення цього розміру
фактично буде новим предметом спору і
не може розглядатися судом в порядку
виконання вже існуючого рішення.

Також в обґрунтування своєї заяви
державний виконавець посилається на
нову редакцію п. 33 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затверджену Постановою КМУ № 845 від 3
серпня 2011 року, за яким у разі коли
судове рішення стосується виплат пільг
дітям війни, орган Казначейства для
виконання рішення про стягнення
передає до Казначейства документи
згідно з п/п 1 п.47 цього Порядку. При
цьому органом Казначейства
відновлюється проведення платежів
боржника. Відповідно до вказаного
підпункту безспірне списання коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання судових
рішень та виконавчих документів,
здійснюється Казначейством на
підставі поданих: органом Казначейства
- документів та відомостей, надісланих
стягувачами та боржниками, - інформації
про неможливість виконання
безспірного списання коштів з
рахунків боржника. Таким чином в цих
законодавчих нормах відсутнє
посилання на необхідність зміни судом
способу чи порядку виконання рішення.

Крім того за п/п 1 п. 5 вказаного Порядку
під час виконання виконавчих
документів Казначейства мають право
повідомляти органу, який видав
виконавчий документ, про наявність
обставин, що ускладнюють або
унеможливлюють його виконання, у
спосіб і порядку, які визначені таким
документом, крім випадків виконання
рішень про стягнення коштів за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів. Таким чином виконання за
даним виконавчим листом здійснюється в
порядку безспірного списання коштів за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання судових рішень, а тому не
потребує зміни способу чи порядку
виконання.

При таких обставинах заява задоволенню
не підлягає.

На підставі ЗУ «Про виконавче
провадження», ЗУ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»,
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, керуючись ст. 263 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу і
порядку виконання рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м.
Сміла та Смілянському районі про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
війни, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуюча:
І. А. Зайончковська