Справа № 826/1697/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2014 року 15:35
№ 826/1697/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві, за участю третьої особи -
управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 23.12.2013р. про відкриття виконавчого
провадження №41321856 та зобов'язання
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1,
позивач) до відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві (надалі - ВДВС Голосіївського РУЮ
у м. Києві, відповідач), за участю
третьої особи - управління
Державтоінспекції Головного
управління МВС України в Київській
області (надалі також ВДАІ, третя
особа) про визнання протиправною та
скасування постанови від 23.12.2013р. про
відкриття виконавчого провадження
№41321856 про примусове виконання
постанови серії АА2 №477945 від 21.04.2013р.,
виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу у розмірі 510,00
грн.; зобов'язання винести постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
постанови серії АА2 №477945 від 21.04.2013р.,
виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу у розмірі 510,00
гривень, у зв'язку з пропуском
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена ВДВС голосіївського РУЮ у м.
Києві з порушенням вимог ст. ст. 22, 24, 26
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження в разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав
суду письмові заперечення, у яких
зазначив, що виконавче провадження
№41321856 закінчено у зв'язку із сплатою
боржником боргу в добровільному
порядку, у вирішенні справи поклався на
розсуд суду.
Представник третьої особи у судове
засідання не прибув, письмових
пояснень суду не надав.
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд
прийшов до висновку про доцільність
розгляду справи у письмовому
провадженні на підставі наявних
матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини,
судом встановлено наступне.
До ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
20.12.2013р. надійшла постанова №АА2 477945
від 21.04.2013р., видана ВДАІ, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у
На підставі зазначеної постанови,
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Фоєю
Іриною Олександрівною, винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 23.12.2013р. ВП № 41321856,
копії якої направлено сторонам.
В подальшому, до відділу надійшло
документальне підтвердження, а саме
сплату ОСОБА_1 боргу у розмірі 255 грн. на
користь держави згідно постанови №АА2
477945 від 21.04.2013р., виданої ВДАІ.
Окрім того, 05.02.2014р. представником
позивача до ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві направлено повідомлення, у
якому зазначається, що адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,
00 грн. сплачене ОСОБА_1 у добровільному
порядку ще 30.04.2013р., а тому відсутні
правові підстави для примусового
стягнення з позивача штрафу, у тому
числі у подвійному розмірі.
В зв'язку з вищевикладеним, державним
виконавцем 06.02.2014р. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
так як борг боржником сплачено
добровільно в наданий термін та в
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає, що державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому
повноваження у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі, зокрема,
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 у добровільному
порядку сплатив штраф у розмірі 255,00
грн. на користь держави згідно
постанови №АА2 477945 від 21.04.2013р., виданої
ВДАІ.

Таким чином, відповідач, дізнавшись про
добровільне виконання постанови про
накладення штрафу №АА2 477945 від 21.04.2013р.,
виданої ВДАІ, правомірно закрив
виконавче провадження у зв'язку із
сплатою боржником боргу.

Виходячи з аналізу наявних документів,
що містяться в матеріалах справи, та
норм чинного законодавства,
вбачається, що на момент розгляду
справи по суті виконавче провадження №
41321856 з примусового виконання постанови
№АА2 477945 від 21.04.2013р., виданої ВДАІ, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у розмірі 510 грн. закінчено та у
відділі на виконанні не перебуває.

Таким чином, на момент звернення до
суду відсутні порушення прав чи
інтересів позивача з боку ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Тому, позивачем при зверненні до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з вимогами про визнання
протиправною та скасування постанови
від 23.12.2013р. про відкриття виконавчого
провадження №41321856 та зобов'язання
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови серії
АА2 №477945 від 21.04.2013р. обрано
неправильний спосіб судового захисту.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність підстав
для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко