Справа № К/9991/37950/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/37950/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівДонця О.Є. Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Харківського обласного центру
зайнятості до Фізичної
особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 про
стягнення штрафу за касаційною скаргою
ФОП ОСОБА_4 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 01
лютого 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 червня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року Харківський обласний
центр зайнятості в Харківському
окружному адміністративному суді
пред'явив позов до ФОП ОСОБА_4 про
стягнення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач вивільнив
працівника у зв'язку із скороченням
штату, проте, повідомив про це
Харківський обласний центр зайнятості
менш ніж за 2 місяці до звільнення
зазначених працівників, що є
порушенням вимог пункту 5 статті 20
Закону України "Про зайнятість
населення", а тому, повинен сплатити на
користь позивача штраф у розмірі
річної заробітної плати вивільненого
працівника у сумі 8056,00 грн.

Відповідач добровільно штраф не
сплатив.

Просив стягнути з ФОП ОСОБА_4 штраф в
сумі 8056,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 червня 2011
року, позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь
Харківського обласного центру
зайнятості штраф у сумі 8056,00 грн.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4,
вважаючи, що рішення судами першої та
апеляційної інастнацій постановлені з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не подав до
Харківського обласного центру
зайнятості у встановленому чинним
законодавством порядку звіт за формою
№ 4-ПН "Звіт про заплановане
вивільнення працівників" та звіт за
формою 4ПН "Звіт про фактичне
вивільнення працівників" на ОСОБА_5, яку
згідно з копією трудової книжки
звільнено з посади бухгалтера 20 січня
2010 року на підставі пункту 1 статті 40
Кодексу законів про працю України у
зв'язку із скороченням чисельності або
штату працівників.

26 жовтня 2010 року Інспекцією по контролю
за додержанням законодавства про
зайнятість населення Харківського
обласного центру зайнятості здійснена
перевірка діяльності ФОП ОСОБА_4 з
питань дотримання законодавства щодо
зайнятості населення.

Під час проведення вказаної перевірки
працівниками Інспекції виявлено
порушення ФОП ОСОБА_4 пункту 5 статті 20
Закону України "Про зайнятість
населення" у частині не ненадання до
Харківського міського центру
зайнятості інформації про заплановане
та фактичне вивільнення бухгалтера
ОСОБА_5

За результатами перевірки складено акт
від 26 жовтня 2010 року № 125 та видано
припис від 26 жовтня 2010 року № 25, яким
ФОП ОСОБА_4 зобов'язано перерахувати на
рахунок Харківського обласного центру
зайнятості штраф у розмірі річної
заробітної плати за кожного
працівника, вивільненого з порушенням
вимог чинного законодавства про
зайнятість населення.

З актом та приписом ФОП ОСОБА_4
ознайомлений.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що ФОП ОСОБА_4 було порушено
частину п'ятої статті 20 Закону України
"Про зайнятість населення", і це
порушення полягало у ненаданні до
міського центру зайнятості звіту за
формою № 4-ПН (план) за два місяця до
вивільнення працівника.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 20
Закону України "Про зайнятість
населення" при вивільненні працівників
(у тому числі працюючих пенсіонерів та
інвалідів) у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці, у тому
числі ліквідацією, реорганізацією або
перепрофілюванням підприємств,
установ, організацій, скороченням
чисельності або штату працівників,
підприємства, установи, організації,
незалежно від форми власності,
повідомляють про це не пізніш як за два
місяці в письмовій формі державну
службу зайнятості, вкачуючи підстави і
строки вивільнення, найменування
професій, спеціальностей,
кваліфікації, розмір оплати праці, а в
десятиденний строк після вивільнення -
направляють списки фактично
вивільнених працівників, зазначаючи в
них інвалідів.

Пункт 10 абзацу 1 статті 1 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" під терміном роботодавець
передбачає власника підприємства,
установи, організації, або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання та фізичних осіб, які
використовують найману працю.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
застосування штрафних санкцій до ФОП
ОСОБА_4, оскільки останнім було
порушено частину п'ятої статті 20
Закону України "Про зайнятість
населення".

Доводи касаційної скарги правильність
висновків судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 210, 220, 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 червня 2011 року у справі за позовом
Харківського обласного центру
зайнятості до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
штрафу - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Донець О.Є.

Мороз Л.Л.