Справа № 466/726/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/726/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.01.2014р. звернувся в суд із
позовом, в якому просить скасувати
постанову серії ВС1 №113513 від 24.01.2014р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та справу відносно нього
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 24 січня 2014 року о 10.55 год. рухався
автомобілем на автодорозі «Київ-Чоп»
578км.+900м. поза межами населеного пункту
без увімкненого ближнього світла фар,
та був зупинений працівником ДАІ, який
повідомив йому, що він порушив вимоги
ПДР, а саме вимоги п.9.8. Послухавши
заперечення, що у нього не до кінця був
натиснутий вмикач підфарників, про що
йому було невідомо. Після чого
працівником ДАІ на нього було складено
постанову про адміністративне
правопорушення згідно якої на нього
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
грн.

На думку позивача, вищевказана
постанова є незаконною та винесеною з
порушенням порядку її винесення, а тому
підлягає скасуванню, зокрема, позивач
вважає, що в його діях відсутній склад
зазначеного правопорушення, оскільки
він не порушував правила дорожнього
руху.

Таким чином, позивач вважає, що
оскаржувана постанова винесена
безпідставно та за відсутності
належних доказів про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився
про розгляд справи повідомлений
належним чином. У позовній заяві
просить розглядати справу без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Причини його неявки невідомі.
Суд вважає за можливе провести розгляд
справи та постановити рішення у сторін
на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до
копії постанови серії ВС1 №113513, яка
була винесена 24.01.2014 року інспектором
ДПС ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС
України у Львівській області старшим
сержантом міліції Шарко Я.Р , ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в
Миколаївському районі Львівської
області на а/д Київ-Чоп 578км.+900м, поза
межами населеного пункту рухався без
увімкненого ближнього світла фар.
Згідно цієї постанови на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 грн.

У відповідності до п.9.8 Правил
дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня
на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, крім того, не
представив суду достатніх та належних
доказів в підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, на вимогу суду
не надав документів та доказів, які
стали підставою для прийняття рішення
про притягнення до відповідальності
позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Суб'єкт владних повноважень повинен,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
порушення Правил дорожнього руху та
спростовували свідчення позивача, але
таких доказів суду подано не було.

Згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення має своєчасно,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати
обставини справи і вирішити її у точній
відповідності із законом.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови і приймає, зокрема, рішення
про скасування постанови і закриває
справу.

Тому, суд вважає, що оскаржувана
постанова винесена без врахування та
належної перевірки питань, чи є в діях
позивача ознаки проступку, за який
законом передбачена адміністративна
відповідальність, і вина у його
вчиненні, крім того, не наведено
доказів, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та не зазначено мотивів
відхилення тих доказів, на які
посилався правопорушник, при винесенні
постанови не враховано пояснення та
заперечення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.

З наведених обставин суд вважає, що
наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не
доведена, відтак відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Прийняте рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим,
відповідно постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №113513 від 24.01.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2
КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора АП
інспектором ДПС ВДАІ Миколаївського РВ
ГУМВС України у Львівській області
старшим сержантом міліції Шарко Я.Р. по
справі про адміністративне
правопорушення Серія ВС1 №113513 від
24.01.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська