Справа № 2а-63/12
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/58427/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області на постанову
Сумського районного суду Сумської
області від 5 березня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом
до відповідача. Посилався на те, що
відповідач в порушення вимог ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» неправомірно відмовив
йому у призначенні пенсії на пільгових
умовах. Просив зобов'язати відповідача
призначити пенсію на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», починаючи з 4
січня 2012 року.

Постановою Сумського районного
суду Сумської області від 5 березня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25
липня 2012 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані судові
рішення та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі у межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 з 14 травня 1999
року по теперішній час працював повний
робочий день слюсарем-ремонтником
(основний цех) цеху
центрального ремонту Публічного
акціонерного товариства
«Сумихімпром», що
підтверджується копією його трудової
книжки.

Відповідно до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на отримання пенсії на
пільгових умовах мають працівники,
зайняті на особливо шкідливих і
особливо важких роботах по Списку № 1
за наявності трудового стажу 10 років
роботи у зазначених умовах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону (60
років), на 1 рік за кожний повний рік
такої роботи чоловікам.

Пунктом 5 Положення про
Державну експертизу умов праці,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР № 357 від 12 грудня 1990 року
(з відповідними змінами), працівники
служби Державної експертизи умов праці
зобов'язані надавати органам, що
призначають та виплачують пенсії,
висновок щодо підтвердження права
працівників на пенсію на пільгових
умовах.

Згідно з роз'ясненням
Міністерства праці та соціальної
політики України, затвердженого
наказом № 205 від 21 серпня 2000 року,
підприємству надано можливість своїм
наказом затверджувати графіки
атестації у повному обсязі та
використовувати санітарно-гігієнічні
дослідження факторів виробничого
середовища, отриманих під час
попередньої атестації протягом року
після закінчення терміну її дії, за
погодженням з відповідними державними
органами та представниками трудового
колективу.

Як встановлено судами
Відкрите акціонерне товариство
«Сумихімпром» у 1995 - 2001
роках двічі проводило атестацію
робочих місць на підтвердження
шкідливих умов праці, що
підтверджується копіями наказів -
постанов № 303/3 від 27 грудня 1995 року та №
226/13 від 14 вересня 2001 року про
затвердження результатів атестації
робочих місць за умовами праці в
структурних підрозділах підприємства.

Відповідно до висновку
Державної експертизи умов праці № 30
від 11 жовтня 2002 року Відкритому
акціонерному товариству «Сумихімпром»
надано право використання результатів
досліджень факторів виробничого
середовища, отриманих під час
попередньої атестації робочих місць
(підсумкового наказу - постанови № 3033
від 27 грудня 1995 року) протягом року
після закінчення 5-річного терміну її
дії з 27 грудня 2000 року, тобто до 27
грудня 2001 року.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
правильного висновку, що відсутність
атестації робочих місць за період з
28 грудня 2000 року по 13 вересня 2001
року в даному випадку не може бути
підставою для відмови у призначенні
ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах,
оскільки Державною експертизою умов
праці підтверджено трудовий стаж
позивача за період з 27 грудня 2000 року по
13 вересня 2001 року в особливо шкідливих
умовах праці, який надає йому право на
отримання пенсії на пільгових умовах
згідно із Списком № 1.

Таким чином, суди дійшли
обґрунтованого висновку про
протиправність дій управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області при відмові
ОСОБА_4 у призначенні пенсії на
пільгових умовах.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення -без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Доводи касаційної скарги про порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
безпідставні, спростовуються
матеріалами справи та не ґрунтуються
на законі. Оскаржувані судові рішення
постановлені з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судові
рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області залишити без
задоволення, а постанову Сумського
районного суду Сумської області від 5
березня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: В.В.
Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк