Справа № 826/19142/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Менеджмент
сервіс» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Менеджмент
сервіс» до Головного управління
статистики у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Менеджмент
сервіс» (далі - Позивач, ТОВ «КУА
«Менеджмент сервіс») звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Головного
управління статистики у м. Києві (далі -
Відповідач, ГУС у м. Києві) про: визнання
незаконною відмови Відповідача щодо
надання ліквідатору Білику О.А. копій
фінансової статистичної звітності ТОВ
«КУА «Менеджмент сервіс»; зобов'язання
ГУС у м. Києві надати ліквідатору копії
фінансової статистичної звітності,
поданої Позивачем до Відповідача за
2008-2011 роки.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.12.2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що відмова
Відповідача у наданні ліквідатору
фінансової звітності щодо Позивача
ґрунтується на вимогах закону.

Не погоджуючись із викладеним у
постанові рішенням, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.
При цьому посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Наголошує на тому, що судом першої
інстанції не надано оцінку норм Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню з наступних
підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою Господарського
суду м. Києва від 22.07.2013 року у справі №
910/313/13 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру щодо ТОВ «КУА
«Менеджмент сервіс», ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Білика О.А. (далі - ліквідатор, Білик
О.А.).

Ліквідатором 23.09.2013 року направлявся до
ГУС у м. Києві запит № 189/61 про надання
інформації стосовно фінансової
звітності ТОВ «КУА «Менеджмент
сервіс».

За результатами розгляду даного запиту
Відповідачем повідомлено Білика О.А.
листом від 02.10.2013 року № 04/2-27/12577 про те,
що останній раз Позивач подавав
фінансову звітність за січень-вересень
2011 року. Крім того, зазначено, що
Законом України «Про державну
статистику» не передбачено обов'язку
органів державної статистики надавати
арбітражному керуючому копії
фінансової та статистичної звітності
щодо конкретного респондента (а.с. 9).

Білик О.А. 08.10.2013 року повторно
звернувся до ГУС у м. Києві із запитом №
02/08 про надання копій фінансової
звітності, поданої ТОВ «КУА
«Менеджмент сервіс» до Відповідача за
2008-2011 роки. Поряд з цим, Білик О.А.
зауважив, що він являється
ліквідатором банкрута, не діє як окрема
фізична особа від підприємства, а з
моменту призначення ліквідатором до
нього перейшли всі права керівника та
власників.

Листом від 14.10.2013 року № 04/2-27/12877 ГУС у м.
Києві повідомило Білика О.А. про
відмову у наданні такої інформації з
мотивів, викладених у попередньому
листі від 02.10.2013 року № 04/2-27/12577 (а.с. 10).

На підставі встановлених вище
обставин, а також за наслідками
системного аналізу приписів ст. ст. 19, 21,
22 Закону України «Про державну
статистику», суд першої інстанції
дійшов висновку про правомірність
відмови Відповідача щодо надання
ліквідатору статистичної інформації,
оскільки приписами Закону України «Про
державну статистику» встановлено
заборону на поширення статистичної
інформації, на підставі якої можна
визначити конфіденційну статистичну
інформацію щодо конкретного
респондента, тобто ТОВ «КУА
«Менеджмент сервіс».

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія не може
повністю погодитися з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
державну статистику» (далі - Закон)
первинні дані, отримані органами
державної статистики від респондентів
під час проведення статистичних
спостережень, а також адміністративні
дані щодо респондентів, отримані
органами державної статистики від
органів, що займаються діяльністю,
пов'язаною із збиранням та
використанням адміністративних даних,
є конфіденційною інформацією, яка
охороняється Законом і
використовується виключно для
статистичних цілей у зведеному
знеособленому вигляді.

Поширення статистичної інформації, на
підставі якої можна визначити
конфіденційну статистичну інформацію
щодо конкретного респондента,
забороняється.

Статистична інформація, отримана
органами державної статистики у
процесі статистичних спостережень, не
може вимагатися державними органами,
органами місцевого самоврядування,
іншими юридичними особами,
об'єднаннями громадян, посадовими та
іншими особами з метою використання
для прийняття рішень до конкретного
респондента.

Зазначені положення не
розповсюджуються на інформацію,
зазначену у статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону статистична
інформація, яка дозволяє прямо чи
опосередковано встановити конкретного
респондента або визначити первинні
дані щодо нього, може бути поширена за
згодою цього респондента і відповідно
до погоджених з ним умов, або якщо вона
отримана із загальнодоступних джерел.

Аналізуючи вищезазначені положення,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що статистична інформація,
зокрема, та, що стосується фінансової
звітності респондента, може бути
поширена за його згодою і відповідно до
погоджених з ним умов.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Господарського суду м.
Києва від 22.07.2013 року у справі № 910/313/13,
яка набрала законної сили, Позивача
визнано банкрутом, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Білика О.А. та припинено повноваження
органів управління банкрута щодо
управлінням банкрутом та
розпорядження його майном з 22.07.2013 року.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута.

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з дня призначення ліквідатора до нього
переходять права керівника (органів
управління) юридичної особи - банкрута.

Отже, Білик О.А. з моменту призначення
його ліквідатором Позивача є
керівником ТОВ «КУА «Менеджмент
сервіс».

За таких обставин, у розумінні приписів
ч. 1 ст. 22 Закону респондентом є
ліквідатор Позивача.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з доводами
Апелянта про те, що копії фінансової
статистичної звітності поданої
Позивачем до Відповідача за 2008-2011 роки,
можуть бути надані ліквідатору за
згодою чи на вимогу Білика О.А., як
керівника респондента.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
проте ухвалив судове рішення з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
надання статистичної інформації
ліквідатору було допущено порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
апеляційну скаргу Позивача
задовольнити повністю, а постанову
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Менеджмент
сервіс» - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Менеджмент
сервіс» до Головного управління
статистики у м. Києві про визнання про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
скасувати та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову
Головного управління статистики у м.
Києві щодо надання ліквідатору
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Менеджмент
сервіс» Білику О.А. копії фінансової
статистичної звітності товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Менеджмент
сервіс».

Зобов'язати Головне управління
статистики у м. Києві надати
ліквідатору Білику О.А. копії
фінансової статистичної звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Менеджмент
сервіс» за 2008-2011 роки.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається в
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.