Справа № 826/1626/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року 15:30
№ 826/1626/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України»до треті особи: Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві Дочірнє
підприємство «Скадовський морський
торговельний порт», Товариство з
обмеженою відповідальністю «ГК
Проект-Україна»про визнання дії
протиправною та зобов'язання вчинити
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство «Адміністрація
морських портів України» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Дочірнє підприємство
«Скадовський морський торговельний
порт», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГК Проект-Україна»,
1. визнати протиправними дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області щодо передачі
постанови про стягнення виконавчого
збору від 08.07.2013 р. до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
2. зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
вчинити дії щодо повернення постанови
про стягнення виконавчого збору від
08.07.2013 р. до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
Позовні вимоги мотивовані
протиправністю дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області щодо передачі постанови про
стягнення виконавчого збору від 08.07.2013
р. ВП № 20139033 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі. Обґрунтовуючи заявлені позовні
вимоги зазначили, що постановою
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області 06.07.2010 р. відкрито виконавче
провадження № 20139033 щодо стягнення з
боржника - ДП «Скадовський морський
торговельний порт» на користь ТОВ «ГТ
Проект - Україна» боргу розмірі 180 640,42
грн. Оскільки рішення ДП «Скадовський
морський торговельний порт» не було
виконано добровільно, державним
виконавцем було винесено постанову про
стягнення з ДП «Адміністрація морських
портів України» суми виконавчого збору
як з правонаступника ДП «Скадовський
морський торговельний порт». Однак,
позивач вважає таке рішення
протиправним, оскільки стягнення
виконавчого збору є санкцією
індивідуального характеру, а тому вона
повинна застосовуватися саме до ДП
«Скадовський морський торговельний
порт», а відповідно передача постанови
про стягнення виконавчого збору від
08.07.2013 р. ВП № 20139033 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи. До
суду надійшло клопотання про розгляд
справи без участі його представника.
Згідно наданих письмових заперечень не
погоджується з заявленими позовними
вимогами та просить суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі.
Спростовуючи позовні вимоги зазначив,
що ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 10.09.2013 р. у
справі № 14/81-10 було замінено сторону
виконавчого провадження, а саме:
боржника ДП «Скадовський морський
торговельний порт» замінено на ДП
«Адміністрація морських портів
України». Отже, дії державного
виконавця є правомірними.
Представник відповідача 2 та
представник третьої особи 1 в судове
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без їх участі
або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Пояснень чи заперечень по суті
заявлених позовних вимог суду не
Представник третьої особи 2 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи. До
суду надійшло клопотання про розгляд
справи без участі його представника.
Пояснень чи заперечень по суті
заявлених позовних вимог суду не
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
01.11.2007 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГТ Проект-Україна»
та Державним підприємством
«Скадовський морський торговельний
порт» був укладений Договір №14/СК-РД.
Згідно умов даного Договору ТОВ «ГТ
Проект-Україна» зобов'язаний виконати
роботи по розробці робочої
документації на будівництво причалу
для суден Ро-Ро та днопоглиблення
акваторії в Скадовському морському
торговельному порту, а останній
зобов'язаний оплатити вартість
Станом на 31.03.2010 р. заборгованість ДП
«Скадовський морський торговельний
порт» перед ТОВ «ГТ Проект-Україна» за
договором склала 176 428, 60 грн., що було
підтверджено актом звірки
взаєморозрахунків від 31.03.2010 р.
25.05.2010 р. Господарський суд Херсонської
області розглянув справу №14/81-10 за
позовом ТОВ «ГТ Проект-Україна» до ДП
«Скадовський морський торговельний
порт» про стягнення 178 618, 24 грн.
Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 25.05.2010 р. у
справі №14/81-10 позов було задоволено
повністю та стягнуто з ДП «Скадовський
морський торговельний порт» на користь
ТОВ «ГТ Проект-Україна» 176 428, 60 грн.
основного боргу, 2 189,64 грн. з
урахуванням 3% річних, 1786,18 грн. витрат
по сплаті державного мита, 36,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

17.06.2010 р. Господарським судом
Херсонської області видано наказ про
примусове виконання вищезазначеного
рішення.

06.07.2010 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 20139033. Відповідно до
вищезазначеної постанови боржнику
надано семиденний строк для
добровільного виконання рішення, в
іншому випадку з боржника стягується
виконавчий збір та витрати, пов'язані з
провадженням виконавчих дій.

ДП «Скадовський морський торговельний
порт» заборгованість не сплачено.

Згідно з наказом Міністерства
інфраструктури України від 19.03.2013 №163
«Про заходи щодо реорганізації
державних підприємств морського
транспорту та утворення Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» та наказом
Міністерства інфраструктури України
від 10.06.2013 №375 «Про внесення змін до
наказу Міністерства інфраструктури
України від 19.03.2013 №163» Державне
підприємство «Адміністрація морських
портів України» (далі - ДП «АМПУ») є
правонаступником реорганізованих
державних підприємств морського
транспорту у частині майна, прав та
обов'язків відповідно до розподільчих
балансів та актів приймання-передачі.

На підставі розподільчого балансу та
акту приймання-передачі майна,
майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013
р., затвердженого Міністерством
інфраструктури України, зобов'язання в
сумі 176 428, 60 грн., 2 189, 64 грн., 1786,18 грн. та
236 грн. передано від ДП «Скадовський
морський торговельний порт» до ДП
«АМПУ».

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 10.09.2013 р. у
справі №14/81-10 здійснено заміну
відповідача - ДП «Скадовський морський
торговельний порт» на його
правонаступника - ДП «АМПУ».

У зв'язку з цим, головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області винесено постанову про заміну
сторони виконавчого провадження ВП
№20139033 від 20.09.2013 р.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 20139033 від 26.09.2013 р. та
направлено за належністю виконавчий
документ - наказ №14/81-10 до відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

09.12.2013 на адресу ДП «АМПУ» надійшла
постанова державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Бучко В. В. про
відкриття виконавчого провадження №
41006948 від 03.12.2013 р., в якій було вказано
про обов'язок боржника - ДП «АМПУ»
сплатити заборгованість у сумі 180 640, 42
грн. на користь стягувача - ТОВ «ГТ
Проект-Україна».

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 20139033 від
06.07.2010 р., ДП «АМПУ» перерахувало на
рахунок відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві суму
заборгованості у розмірі 180 640, 42 грн.

За результатами звернення 05.02.2014 р. ДП
«АМПУ» до Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, під час ознайомлення
з матеріалами справи виконавчого
провадження №41006948, ДП «АМПУ» було
встановлено, що 08.07.2013 р. Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області було винесено постанову про
стягнення виконавчого збору з ДП
«АМПУ» та, разом з матеріалами
виконавчого провадження №20139033,
зазначену постанову було передано до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з передачею матеріалів
виконавчого провадження №20139033, разом
із постановою про стягнення з ДП «АМПУ»
виконавчого збору, позивач звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва за захистом своїх порушених прав
та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Законом України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(надалі - Закон N 606-XIV) визначено умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до ст.1 Закону N 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.20 Закону N 606-XIV
встановлено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Відповідно до ч. 5 ст.20 Закону N 606-XIV
визначено, що разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.49 Закону N 606-XIV
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 25 Закону N 606-XIV визначено,
що у постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Крім того, суд зазначає , що в Постанові
Пленуму Вищого адміністративного суду
від 13.12.2010 №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (далі - Постанова Пленуму ВАСУ
№3) визначено, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

Водночас в Постанові Пленуму ВАСУ №3
наводиться визначення виконавчого
збору - це санкція відповідальності
майнового характеру, що накладається
на боржника за невиконання рішення у
строк, встановлений для його
добровільного виконання. Отже,
виконавчим збором вважається грошова
сума, яка стягується з боржника
постановою державного виконавця у разі
невиконання ним рішення у строк,
встановлений для добровільного
виконання. Виконавчий збір, таким
чином, є своєрідною санкцією за
невиконання вимог державного
виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова про відкриття виконавчого
провадження була винесена Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області 06.07.2010 р. і ДП «Скадовський
морський торговельний порт» мав
добровільно виконати судове рішення
протягом семи днів з дня винесення
постанови.

Проте рішення не було виконано у
встановлений строк, що стало наслідком
застосування державним виконавцем
фінансової санкції - стягнення
виконавчого збору.

Вирішуючи дану справу, суд також
виходить з того, що відповідно до акту
приймання-передачі майна, майнових
прав та зобов'язань від 13.06.2013 р.,
затвердженого Міністерством
інфраструктури України, до ДП «АМПУ»
передалася лише кредиторська
заборгованість по ТОВ «ГТ
Проект-Україна» в сумі 180 640, 42 грн.

Натомість, відповідно до вказаного
акту сума по сплаті виконавчого збору
від ТОВ «ГТ Проект-Україна» до ДП
«АМПУ» не передавалася.

Дослідивши фактичні обставини справи,
з урахуванням положень чинного
законодавства та судової практики, суд
вважає, що стягнення виконавчого збору
з ДП «АМПУ», є неправомірним, та,
оскільки виконавчий збір є своєрідною
санкцією індивідуального характеру, то
вона повинна застосовуватися саме до
ДП «Скадовський морський торговельний
порт».

Крім того, відповідно до ч.7 ст.28 Закону N
606-XIV у разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
ст.49 цього Закону (а саме направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби), якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
закінчення такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору.

З урахуванням наведеної правової
норми, суд зазначає, що головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області був зобов'язаний,
відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону N 606-XIV,
відкрити нове виконавче провадження за
постановою про стягнення виконавчого
збору у розмірі 18 064,04 грн., де боржником
є ДП «Скадовський морський
торговельний порт», а, отже, місцем
вчинення виконавчих дій, відповідно до
вищезазначеної постанови, є Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області.

За таких обставин, суд вважає, що дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області щодо передачі
постанови про стягнення виконавчого
збору від 08.07.2013 р. ВП № 20139033 до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві є протиправними.

Разом з тим, враховуючи, що ДП «АМПУ»
дізналось про застосування до нього
фінансових санкцій, у вигляді
стягнення виконавчого збору, лише під
час ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження, а саме 05.02.2014
р., а до дати ознайомлення із
матеріалами виконавчого провадження
ДП «АМПУ» не отримувало жодної вимоги
про сплату виконавчого збору, який був
нарахований відповідачем 1, суд визнає
причини пропуску строку звернення до
суду, передбачені ч. 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, поважними.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, суд
вважає, що адміністративний позов
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області щодо передачі
постанови про стягнення виконавчого
збору від 08.07.2013 р. до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
вчинити дії щодо повернення постанови
про стягнення виконавчого збору від
08.07.2013 р. до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
73 (сімдесят три) гривні 08 копійок на
користь Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135,
) за рахунок Державного
бюджету України.

5. Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області (вул. К. Маркса, 42/14,
м. Херсон, 73003, ).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук