Справа № 344/13841/13-а
Суддя: Хоростіль Р. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківської міської ради, тертя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Відділ Держкомагенства у
м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання винити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом
до відповідача, в обґрунтування якого
покликалась на те, що Івано-Франківська
міська рада своїм рішенням № 226-LVII від
05.10.2010р. надала їй дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на землю, на якій знаходиться
будинок, що перебуває у її ж власності
по АДРЕСА_1. Технічна документація із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності її на
земельну ділянку була виготовлена
державним підприємством
«Івано-Франківський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» та
переданий в Івано-Франківську міську
раду для подальшого затвердження.
Проте в супереч цьому
Івано-Франківська міська рада не
надала позивачу підтвердження про
затвердження проекту землеустрою або
відмову в такому затвердженні. Крім
цього, Івано-Франківська міська рада
проігнорувала адвокатський запит від
06.08.2013р., що був спрямований з метою
з'ясування позиції органу місцевого
самоврядування з питання затвердження
вказаної вище технічної документації.
Просила визнати протиправною
бездіяльність Івано-Франківської
міської ради щодо затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо земельної ділянки, визнати
протиправною бездіяльність щодо
надання відповіді на адвокатський
запит від 06.08.2013р., а також зобов'язати
відповідача затвердити технічну
документацію із землеустрою щодо
зазначеної земельної ділянки.

24.02.2014р. позивач подала заяву, в якій
позовні вимоги збільшила та крім
наведеного вище просила визнати
протиправною бездіяльність
Івано-Франківської міської ради щодо
ненадання дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, та
зобов'язати відповідача надати дозвіл
на складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 зменшила позовні
вимоги, покликаючись на викладені в
заявах обставини, просила визнати
протиправною бездіяльність
Івано-Франківської міської ради щодо
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо земельної ділянки,
визнати протиправною бездіяльність
щодо надання відповіді на адвокатський
запит від 06.08.2013р., визнати протиправною
бездіяльність Івано-Франківської
міської ради щодо ненадання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, та зобов'язати
відповідача надати дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

Представник відповідача Медицька С.В. в
судовому засіданні позов заперечила,
покликаючись на письмове заперечення
(а.с.79-80), та пояснила, що питання надання
дозволу на складання проекту
землеустрою ОСОБА_1 неодноразово
розглядалось на засіданні сесії
міської ради, однак не набрало
достатньої кількості голосів, при
цьому вважає, що бездіяльності
відповідача в даному випадку не було.
Просила в позові відмовити.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Креховецька М.Р. в
судовому засіданні при вирішенні
справи поклалась на думку суду.

Заслухавши представників сторін та
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Позивачу на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с.13,14).

Рішенням Івано-Франківської міської
ради від 05.10.2010р. надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності ОСОБА_1 на землю, на якій
знаходиться будинок, що перебуває у її
ж власності по АДРЕСА_1 (а.с.8,17).

ДП «Івано-Франківський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» виготовив
технічну документацію (а.с.20).

Відповідно до п. 9 ст. 118 ЗК України,
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
ст. 122 цього Кодексу, у двотижневий
строк з дня отримання погодженого
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи) приймає рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надання її у власність.

Доказів про те, що по заяві ОСОБА_1 про
надання їй дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
Івано-Франківською міською радою
прийнято рішення про задоволення чи
відмову в задоволенні такої заяви суду
не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЗК України
захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом: а) визнання прав; б) відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, і запобігання
вчиненню дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав; в)
визнання угоди недійсною; г) визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування; ґ) відшкодування
заподіяних збитків; д) застосування
інших, передбачених законом, способів.

За наведених обставин, керуючись
конституційним принципом верховенства
права, оцінивши всебічно, повно та
об'єктивно всі наявні у справі докази
окремо та у сукупності, застосовуючи
відповідні норми матеріального права,
утверджуючи та забезпечуючи права
людини і основоположні свободи сторін,
враховуючи принципи справедливості та
неупередженості, суд вважає
встановленим порушення публічного
права позивача на виконання
відповідачем обов'язку вирішення
питання місцевого значення в межах
Конституції і законів України, у
зв'язку з чим це право підлягає
відновленню та захисту шляхом
зобов'язання відповідача розглянути
заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд на АДРЕСА_1, та за
результатами якої прийняти рішення про
надання чи відмову у наданні такого
дозволу.

В той же час, ч.ч. 1 та 2 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» визначено, що рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень. Рішення
ради приймається на її пленарному
засіданні після обговорення більшістю
депутатів від загального складу ради,
крім випадків, передбачених цим
Законом. При встановленні результатів
голосування до загального складу
сільської, селищної, міської ради
включається сільський, селищний,
міський голова, якщо він бере участь у
пленарному засіданні ради, і
враховується його голос.

Враховуючи те, що вказані вище заяви
ОСОБА_1 неодноразово виносились на
розгляд Івано-Франківською міською
радою, що підтверджується
представленими представником
відповідача проектами рішень,
протоколами та рішеннями відповідача,
які не набрали необхідної кількості
голосів (а.с.56-71), суд вважає, що у такому
випадку факт бездіяльності
Івано-Франківської міської ради щодо
розгляду вказаних вище питань
спростовано представником
відповідача, тому в задоволенні
позовних вимог про визнання
бездіяльності відповідача
протиправною слід відмовити.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо надання відповіді на
адвокатський запит від 06.08.2013р. суд
вважає наступне.

Ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» визначено
професійні права адвоката, зокрема
право звертатися з адвокатськими
запитами, у тому числі щодо отримання
копій документів, до органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, підприємств, установ,
організацій, громадських об'єднань, а
також до фізичних осіб (за згодою таких
фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

Відмова ж в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом - ч. 3 ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

Відтак, враховуючи наведене, та те, що
факт звернення 06.08.2013р. адвоката ОСОБА_2
з адвокатським запитом до
Івано-Франківської міської ради
представником відповідача не
заперечено, а належних доказів про те,
що у встановлений законодавством
термін адвокату надано письмову
відповідь, представником відповідача
не подано, суд приходить до висновку, що
в даному випадку має місце
бездіяльність відповідача, яку слід
визнати протиправною.

Керуючись ст.ст. 118, 152 ЗК України, ст.ст.
20, 24 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» ст.ст. 9, 69-71, 86, 159-162 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Івано-Франківської міської ради щодо
надання відповіді на адвокатський
запит адвоката ОСОБА_2 від 06.08.2013р.

Зобов'язати Івано-Франківську міську
раду розглянути заяву ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_2, щодо
надання дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд на
АДРЕСА_1, та за результатами якої
прийняти рішення про надання чи
відмову у наданні такого дозволу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, але якщо
апеляційна скарга не була подана в
строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня її проголошення, а
у разі прийняття постанови в
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.

Повна постанова складена 20 березня 2014
року.