Справа № 826/16304/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформації про визнання протиправним
та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2013 року ТОВ «Телесистеми
України» звернулось до суду з позовом
до Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформації, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення від
17 вересня 2013 року №606 в частині
скасування рішення Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації від 11 квітня 2013 року №217
«Про продовження строку дії ліцензії
ТОВ «Телесистеми України» (серія АВ №
303668, переоформлена НКРЗ 07.06.2007 року)» у
зв'язку з ненаданням заявником
документів, що підтверджують внесення
плати за продовження строку дії
ліцензії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 листопада 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позов задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, 07.06.2007
Національною комісією з питань
регулювання зв'язку в Україні прийнято
рішення № 779, відповідно до якого
ліцензію серії АВ № 120187 від 16.06.2006 було
переоформлено та видано ТОВ
«Телесистеми України» 18.06.2007 ліцензію
серії АВ № 303668 на надання послуг
міжнародного та міжміського
комутованого телефонного зв'язку (крім
відомчих об'єктів) на території м. Київ,
м. Запоріжжя та області. м.
Дніпропетровськ та області, м. Донецьк
та області, м. Луганськ та області, м.
Львів та області, м. Одеса та області, м.
Харків та області, «Автономної
Республіки Крим (за винятком м.
Севастополь) з особливими умовами:
дозволяється надання послуг
міжнародного та міжміського
комутованого телефонного зв'язку в
мережах зв'язку загального
користування». Строк дії до 23.09.2012.

30.03.2012 ТОВ «Телесистеми України»
супровідним листом № 2 від 29.03.2012 подало
до Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації заяву про продовження
строку дії ліцензії на здійснення
діяльності у сфері телекомунікацій
серії АВ № 303668 від 18.06.2007 термін дії до
23.09.2012.

17.04.2012 Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації складено
лист «Про надання роз'яснень» № 01-2386/09,
яким у відповідь на лист № 2 від 29.03.2012
повідомлено про те, строк дії ліцензії
не може бути продовжено.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.07.2012 по справі №2а-8472/12/2670, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2012 та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
19.02.2013, адміністративний позов
задоволено в повному обсязі:
зобов'язано Національну комісію, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та Інформатизації з 23.09.2012
продовжити строк дії ліцензії ТОВ
«Телесистеми України» (серія АВ № 303668,
переоформлена НКРЗ 07.06.2007 року) на строк
не менше 5 років; зобов'язано
Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації застосувати до ТОВ
«Телесистеми України» для продовження
строку дії ліцензії ТОВ «Телесистеми
України» (серія АВ № 303668) плату в
розмірі 30 % від розміру плати сплаченої
ТОВ «Телесистеми України» за видачу
ліцензії ( № 000344 від 23.09.1997).

На виконання рішення суду, відповідач
прийняв рішення від 11.04.2013 №217 «Про
продовження строку дії ліцензії ТОВ
«Телесистеми України» (серія АВ № 303668,
переоформлена НКРЗ 07.06.2007)».

Рішенням Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації від 17.09.2013 №606
про ліцензування в сфері комунікацій,
на підставі ч. 3 ст.48, ст.49 та ч.1 ст.53
Закону України «Про телекомунікації»
скасовано рішення НКРЗІ від 11.04.2013 №217
«Про продовження строку дії ліцензії
ТОВ «Телесистеми України» (серія АВ №
303668, переоформлена НКРЗ 07.06.2007 року)», у
зв'язку з ненаданням заявником
документів, що підтверджують внесення
плати за продовження строку дії
ліцензії.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства, та в межах компетенції
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, оскільки позивачем, в
порушення норм чинного законодавства,
не надано до відповідача документів, що
підтверджують внесення плати за
продовження строку дії ліцензії.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно із частиною 4. п.1. ст.18 ст. 17 Закон
України «Про телекомунікації» від
18.11.2003 № 1280-I (далі - Закон № 1280),
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації: здійснює ліцензування
та реєстрацію у сфері надання
телекомунікаційних послуг.

Частиною першою ст. 42 Закону №1280
передбачено, що діяльність у сфері
телекомунікацій здійснюється за умови
включення до реєстру операторів,
провайдерів телекомунікацій, а у
визначених законом випадках також за
наявності відповідних ліцензій та/або
дозволів.

Відповідно частини першої до статті 48
Закону №1280, Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації, повинна
оформити ліцензію не пізніше ніж за три
робочі дні від дня надходження
документа, що підтверджує внесення
плати за видачу ліцензії.

Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, робить відмітку про
дату прийняття документів, що
підтверджують внесення заявником
плати за видачу ліцензії, на копії
опису, який було видано заявнику при
прийомі заяви про видачу ліцензії (ч. 2
ст. 48 Закону №1280).

Водночас, частиною третьою наведеної
статті Закону №1280 встановлено, що якщо
заявник протягом 30 календарних днів
від дня направлення йому повідомлення
про прийняття рішення щодо видачі
ліцензії не надав документа, що
підтверджує внесення плати за її
видачу, або не звернувся до
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, для отримання
оформленої ліцензії, національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, скасовує рішення про
видачу ліцензії або приймає рішення
про визнання такої ліцензії недійсною.

Статтею 53 Закону №1280, передбачено, за
видачу ліцензій, їх переоформлення,
видачу дублікатів, копій і продовження
терміну їх дії справляється плата,
розмір та порядок зарахування якої до
Державного бюджету України встановлює
Кабінет Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України «Про розміри та порядок
зарахування плати за видачу,
переоформлення, видачу дубліката,
копії ліцензії на провадження
діяльності у сфері телекомунікацій і
продовження строку її дії» від 16 червня
2004 року №773 визначено, що розмір плати
за переоформлення, видачу дубліката,
копії ліцензії на провадження
діяльності у сфері телекомунікацій та
продовження строку її дії справляється
у 30 відсотковому розмірі плати за
видачу відповідної ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з наданих відповідачем заперечень
на апеляційну скаргу, останнім на
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.07.2012 у справі №2а-8472/12/2670, прийнято
рішення №217 від 11.04.2013 «Про продовження
строку дії ліцензії ТОВ «Телесистеми
України», яким застосовано до позивача
плату в розмірі 30% від розміру плати
сплаченої Товариством з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України» за видачу ліцензії ( № 000344 від
23.09.1997). Водночас, слід зауважити, що
відповідачем не визначено суму, яка
підлягає сплаті за продовження такої
ліцензії.

В судовому засіданні 13 березня 2013 року
представником відповідача зазначено
те, що наведене рішення, надіслане
листом від 19.07.2013 №02-5222/09. Проте, доказів
надсилання такого листа чи його
отримання позивачем до суду не надано,
оскільки зі слів даного представника
поштове відправлення здійснювалось
без зворотнього повідомлення про
вручення такого відправлення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, представником позивача
заперечувалось отримання будь-якого
повідомлення від відповідача про
продовження ліцензії та відповідну
сплату за неї.

Разом з тим, частиною четвертою ст. 46
Закону №1280 встановлено, що одночасно з
рішенням про видачу ліцензії
заявникові надсилається повідомлення
про розмір плати за видачу ліцензії,
порядок її оплати та отримання.

Хоча, наведена стаття регулює питання
нарахування обчислення НКРЗ суми за
видачу ліцензії, колегія суддів вважає
за необхідне застосувати частину сьому
ст. 9 КАС України, згідно якої, у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Отже, враховуючи наведене суд
апеляційної інстанції акцентує увагу
на тому, що відповідач при прийнятті
рішення про продовження ліцензії
повинен був визначити конкретну суму,
що підлягає сплаті позивачем.

Оскільки НКРЗ не розраховано необхідну
суму, 25 вересня 2013 року позивачем
самостійно сплачено 102 000 грн до
Державного бюджету на р/р 0005,
призначення даного платежу є
продовження терміну дії ліцензії, в
підтвердження чого надано оригінал
платіжного доручення №418.

Отже, підсумовуючи наведені обставини,
судова колегія апеляційної інстанції
приходить до переконання, що оскільки
за відсутності доказів отримання ТОВ
«Телесистеми України» рішення №217 від
11.04.2013 та листа №02-5222/09 від 19.07.2013
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, останнім не виконано
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.07.2012 у справі
№2а-8472/12/2670 в повному обсязі та
передчасно прийнято рішення від 17
вересня 2013 року №606,а відтак воно
підлягає скасуванню.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим виникає
необхідність у задоволені апеляційної
скарги та відповідно у скасуванні
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 листопада 2013
року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформації про визнання протиправним
та скасування рішення - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації від 17 вересня
2013 року №606 в частині скасування
рішення Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації від 11 квітня
2013 року №217 «Про продовження строку дії
ліцензії ТОВ «Телесистеми України»
(серія АВ № 303668, переоформлена НКРЗ
07.06.2007 року)» у зв'язку з ненаданням
заявником документів, що підтверджують
внесення плати за продовження строку
дії ліцензії.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.