Справа № 872/3658/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/14229/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ясенової
Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дніпропетровської митниці
Міндоходів, яка є правонаступником
Дніпропетровської митниці на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року у справі №2а/0470/14229/12 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
„Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" (далі за текстом -
ВАТ „Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод") звернулось до
суду з позовом до Дніпропетровської
митниці Міндоходів, в якому просило
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення форми
„Р" від 15.10.2012 року № 204 та №205 про
стягнення з ВАТ „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" відшкодування до бюджету
податкових зобов'язань у розмірі 48130
гривень 48 копійок.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано податкові повідомлення
форми „Р" від 15.10.2012 року № 204 та №205 про
стягнення з ВАТ „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" суми мита та штрафних санкцій у
розмірі 48130 гривень 48 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ВАТ „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" було ввезено на митну територію
України та здійснено митне оформлення
за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка
ввізного мита 0.1%) руди та концентрати
хромові, марка POW SM-HC.

Зазначений товар був оформлений за
вантажно-митними деклараціями:
110120000/2012/405049 від 12.04.2012; 110000014/2011/419531 від
14.12.2011; 110120000/2012/406939 від 21.05.2012;
110120000/2012/409790 від 13.07.2012; 110120000/2012/403650 від
16.03.2012; 110000014/2011/416317 від 24.10.2011;

З 25.09.2012 року по 27.09.2012 року
Дніпропетровською митницею Міндоходів
проведено невиїзну документальну
перевірку стану дотримання
законодавства України ВАТ „Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" при митному оформленні
вогнетривкої маси POW SM-HC, підставою для
проведення перевірки стала доповідна
записка начальника відділу митного
аудиту щодо виявлення фактів невірної
класифікації за результатами
проведеної аналітичної роботи від
20.09.2012 №11-28/312.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт
№Н75/12/11000000/5393116 від 28.09.2012 року,
відповідно до висновків якого
позивачем порушено вимоги податкового
законодавства України в частині
застосування невірних ставок ввізного
мита внаслідок неправильної
класифікації товарів руди та
концентрати хромові, митне оформлення
яких було здійснено за зазначеними ВДМ.

Перевіркою встановлено, що у
вищезазначених ВДМ товар
класифікований декларантом за
товарною підкатегорією та,
згідноУКТЗЕД - руди та концентрати
хромові, із застосуванням при митному
оформленні 0.1%, ставки ввізного мита.
Проте, за висновками перевіряючих,
вищезазначена вогнетривка маса являє
собою суміш неорганічних речовин яка
відноситься до
магнезіальношпіндельному типу
вогнетривів у вигляді дрібного
кристалічного порошку чорного кольору,
відповідно до Правил 1 та 6 Основних
правил інтерпретаціїУКТЗЕД, необхідно
класифікувати у товарній підкатегорії
3816 00 00 00 згідно УКТЗЕД, - цементи
вогнетривкі, розчини будівельні,
бетони та аналогічні суміші, крім
товарів товарної позиції 3801, із
застосуванням ставки ввізного мита 5%.

Відповідачем у висновках акта
перевірки зазначено, що позивачем
порушено вимоги Закону України „Про
Митний тариф України" в частині
правильності класифікації товарів та
розділу 5 „Податок на додану вартість"
Податкового кодексу України.

Враховуючи виявлені в ході перевірки
порушення норм чинного законодавства
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення форми „Р" від 15.10.2012 року
№ 204 та № 205, за якими митним органом
було визначено суму податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій) в сумі 48130 грн. 48 коп.

Представником позивача зазначено, що з
висновком Дніпропетровської митниці
щодо класифікації зазначеної
стартової маси, не можна погодитися,
оскільки основним матеріалом у складі
стартової маси є триоксид дихрому (Cr2O3),
який можна віднести до позиції 2819. Але в
поясненнях до позиції 2819 вказано, що
„до цієї товарної позиції не
включається хроміт, природний оксид
хрому, що містить залізо
(хромовозазлізна руда, хроміт заліза)
(товарна позиція 2610)". У складі POW SM-HC
основними компонентами є хромова та
залізна руда та кремнезем - Cr2O3-34.480%,
Fe2O3-21.178%, SiO2-28.822%, Al2O3-10,084%, MgO-5.32%. Таким
чином, даний матеріал не може бути
віднесений до позиції 3816 „Цементи
вогнетривкі, розчини будівельні,
бетони та аналогічні суміші, крім
товарів товарної позиції 3801", тому що в
поясненнях до даної позиції не
включені матеріали, що основані на
хромовій руді. Також в позицію 3816
включаються цементи вогнетривкі,
розчини будівельні, бетони, які
використовують для будівництва
фундаментів та ремонту футерівки
печей. Даний матеріал не призначений
для будівництва, так як при додаванні
води він не набуває виду цементу та не
має скріплювальних властивостей, що
підтверджується експертним висновком
ЦМУЛДЕР №18-061 від 14.0.2012, а саме в абзаці 2
пункту „Висновок" зазначено, що
проведеними дослідженнями (додавання
води, випалювання) типу зв'язки у
наданій пробі (зразку) товару виявлено
не було.

Позивач звертає увагу на те, що
рішенням відділу митних платежів
визначено, що даний матеріал
відноситься до
магнезіальношпіндельного типу
вогнетривів. Роз'яснення щодо даного
типу вогнетривів наведене у книзі
„Вогнетриви та їх експлуатація"
(Дюдкин Д.А., Ухин В.Е., Донецкий
национальный технический университет
2007) - „Магнезиальношпинелидными
огнеупорами (периклазохромитовые и
хромопериклазовые) называют огнеупоры,
получаемые из хромита и спеченного
магнезита, их огнеупорной основой
является переклаз и хромошпинелиды.
Эти огнеупоры называют еще
магнезитохромитом и хромомагнезитом. В
магнезитохромите MgO >55% и Cr2O3>8%, в
хромомагнезите Cr2O3>20, и MgO>40%".

Отдже для віднесення до
магнезіальношпінельного типу
вогнетривів потрібно не менш ніж 40% MgO. У
складі POW SM-HC MgO=5,32%.

Згідно чинного законодавства порядком
роботи відділу митних платежів,
підрозділу митного оформлення митного
органу та митного поста при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, затвердженим Наказом
Міністерства фінансів України №650 від
30.05.2012р., визначено, що посадові особи
підрозділу митного оформлення чи
митного поста, відділу митних платежів
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів під час
проведення митних формальностей при
митному оформленні товару. Контроль
правильності класифікації товарів
здійснюється шляхом перевірки
відповідності: опису товару в митній
декларації процедурі декларування;
відомостей про товар та конду товару
згідно УКТ ЗЕД, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар
(найменування опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з
врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД,
рекомендацій, розроблених центральним
органом виконавчої влади у сфері
митної справи відповідно до вимог ст. 68
Митного кодексу України. У разі
неможливості однозначно перевірити
правильність класифікації товару на
підставі задекларованих відомостей
відповідно до вимог ст. 69 Митного
кодексу України декларант або
уповноважена ним особа письмово
повідомляє про необхідність надання
додаткових документів чи відомостей,
необхідних для підтвердження
задекларованого ним колоду товару
згідно з УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що на протязі 2011 та
2012 років відповідачем здійснювався
контроль за правильністю класифікації
вищевказаного товару, при цьому
додаткові відомості у позивача не
запрошувались, вантажні митні
декларації оформлювались та товар
випускався у вільний обіг за кодом
. Це підтверджує те, що
Дніпропетровською митницею заявлений
декларантом код був визнаний вірним.

Крім того, відповідно до вимог статті 313
Митного кодексу України № 92-IV від 11.07.2002
року, діючого на момент митного
оформлення товару за вантажними
митними деклараціями № 110000014/2011/41953 від
14.12.2011 р. та № 110000014/2011/416317 від 24.20.2011 р.,
рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковим для підприємств і
громадян, тобто відповідальність за
перевірку правильності коду за УКТЗЕД
задекларованого товару покладено на
посадову особу митного органу. Отже,
особа, що декларує товар, взагалі
позбавлена можливості самостійної
класифікації товарів для цілей митного
оформлення та визначення бази
оподаткування.

Таким чином, приймаючи вантажні митні
декларації та пропускаючи товар на
митну територію України, митний орган
погоджується з відомостями про код
товарної номенклатури, зазначений
імпортером у декларації, у зв'язку з чим
митниця не має правових підстав для
прийняття в подальшому податкових
повідомлень про нарахування
податкових зобов'язань та штрафних
санкцій у зв'язку з неправильним
визначенням коду товару згідно з УКТ
ЗЕД.

Згідно з пунктом 35 статті 1 МК України №
92-IV пропуск товарів і транспортних
засобів через митний кордон України -
дозвіл митного органу на переміщення
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України з урахуванням
заявленої мети такого переміщення
після проведення митних процедур.

У відповідності до статті 86 МК України
№ 92-IV митна декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї подано всі необхідні документи.

Згідно зі статтею 313 МК України № 92-IV
митні органи класифікують товари,
Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковим для підприємств і
громадян.

Під час проведення перевірки було
встановлено, що позивач заявляв до
митного оформлення у
Дніпропетровській митниці у 2011-2012
роках, згідно графи 31 митної
декларації, вогнетривку стартову масу
для засипки стальковша на основі
хромової залізної руди POW SM-HC. Виробник :
RHI AG. Торгівельна марка: RHI.

Наведена вогнетривка маса POW SM-HC була
класифікована за товарною
підкатегорією та, згідно УКТЗЕД -
руди та концентрати хромові, із
застосуванням при митному оформленні
0.1%, ставки ввізного мита.

Відповідач зазначає, що 07.08.2012
співробітниками м/п „Дніпровськ - річ
порт" був спрямований до відділу митних
платежів Дніпропетровської митниці
запит № 14489, щодо правильності
класифікації, згідно УКТЗЕД,
вогнетривкої маси POW SM-HC, яка надходила
на адресу позивача.

Після отримання висновку від
Дніпропетровської служби з
експортного забезпечення митних
органів від 14.08.2012 року № 18-0618, згідно
якого ідентифіковано вогнетривка
стартова маса для засипки розливного
каналу стальковша являє собою суміш
неорганічних речовин яка відноситься
до магнезіальношпіндельному типу
вогнетривів у вигляді дрібного
кристалічного порошку чорного кольору.

Враховуючи визначений показник товару,
що є визначальним для класифікації
товару, а саме те, що він є вогнетривкою
сумішшю яка відноситься до
магнезіальношпіндельного типу
вогнетривів, також назві товару
„Вогнетривка стартова масса", та коду
товару зазначеного у експортній ВМД
), згідно правил 1 та 6 ОПІ УКТЗЕД
вказаний товар було класифіковано у
товарній підкатегорії 3816 00 00 00 згідно з
УКТЗЕД (ставка мита 5%), та прийнято
рішення про визначення коду товару від
23.08.2012 № КТ-110-1491-2012.

Згідно Рішення 23.08.2012 № КТ-110-1491-12,
стартова маса для засипки стальковша
на основі хромової залізної руди POW SM-HC.
Виробник: RHI AG. Торгівельна марка: RHI,
повинна була класифікуватися за
товарною під категорією , згідно
УКТЗЕД - цементи вогнетривкі, розчини
будівельні, бетони та аналогічні
суміші, крім товарної позиції 3801, з
ставкою ввізного мита 5%.

Відповідач зазначає, що під час
перевірки платником податків не були
надані додаткові документи, які би
свідчили на користь платника податків.

Таким чином, були порушені вимоги
Закону України „Про митний тариф
України", у частині правильності
класифікації товарів та розділу
„податок на додану вартість"
Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 14 статті 34 Митного
кодексу України рішення щодо
правильності визначення заявлених у
митних деклараціях кодів товарів
згідно з УКТЗЕД окремими документами
не оформляються, а зазначаються в акті
перевірки.

Отже за результатами проведеної
перевірки, з урахуванням рішення про
визначення коду товару від 23.08.12 №
КТ-110-1491-12, митний орган класифікує
вогнетривку стартову масу для засипки
стальковша на основі хромової залізної
руди PORW SM-HC, що ввозилась в Україну за
переліченими в акті митними
деклараціями, за кодом , згідно
УКТЗЕД - цементи вогнетривкі, розчини
будівельні, бетони та аналогічні
суміші, крім товарної позиції 3801.

Дніпропетровською митницею було
отримано заперечення позивача, яке
надійшло на адресу митниці листом від
12.10.2012 №24-1-388 (вх. №18158/5-15 від 12.10.2012 р.)
Листом від 1.10.2012 р. № 17-11-1/4087
Дніпропетровська митниця повідомила
позивача про отримання заперечень на
акт перевірки та оскільки строк
надання заперечень сплив 09.10.2012 р.
Дніпропетровською митницею зазначені
заперечення не розглядались.

Згідно з пунктом 4 статті 69 Митного
кодексу України у разі виявлення під
час митного оформлення товарів або
після нього порушення правил
класифікації товарів митний орган має
право самостійно класифікувати такі
товари.

Відповідно до підпунктів 54.3.2, 53.3.6.
пункту 54.3 статті 54 та статті 58
Податкового кодексу України сума
податкових зобов'язань була самостійно
визначена контролюючим органом.

За результатами перевірки митним
органом було розраховано податкові
зобов'язання та сума штрафів, оформлені
та направлені Позивачу спірні
податкові повідомлення-рішення від
1.10.2012: № 204 на суму 40 108,73 грн., в тому
числі: за основним платежем 26 739,15 грн.,
штрафні санкції 13 369,8 грн.; № 20 на суму - 8
021,75 грн., в тому числі: за основним
платежем (ПДВ) 5 347,83 грн., штрафні
санкції - 2673,92 грн.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 318
Митного кодексу України, митному
контролю підлягають усі товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, які переміщуються через
митний кордон України. Митний контроль
здійснюється виключно митними
органами відповідно до цього Кодексу
та інших законів України. Митний
контроль передбачає виконання митними
органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Згідно з пунктом 24 статті 4 Митного
кодексу України митний контроль -
сукупність заходів, що здійснюються
митними органами в межах своїх
повноважень з метою забезпечення
додержання норм цього Кодексу, законів
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи,
міжнародних договорів України,
укладених у встановленому законом
порядку.

Статтею 41 Податкового кодексу України
встановлено, що митні органи є
контролюючими щодо мита, акцизного
податку, податку на додану вартість,
інших податків, які відповідно до
податкового законодавства
справляються при ввезенні
(пересиланні) товарів і предметів на
митну територію України або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України або території
спеціальної митної зони.

Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків якщо
результати митного контролю, отримані
після закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завишення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Згідно з пунктом 2 статті 69 Митного
кодексу України, митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що згідно з наданими
вантажно-митними деклараціями
ввезений позивачем товар був
класифікований декларантом за
товарною підкатегорією згідно з
УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0.1%) руди та
концентрати хромові, марка POW SM-HC.

Порядком здійснення митного контролю й
митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженимнаказом
Державної митної служби України № 314
від 20.04.2005, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за
№ 439/10719, встановлено, що працівники
митної служби здійснюють вичерпний
перелік дій щодо прийняття вантажної
митної декларації до оформлення та
здійснення митного контролю. При цьому
у пункті 16 розділу 3 „Здійснення митних
процедур" зазначено, що при митному
контролі здійснюється перевірка
правильності класифікації та
кодування товарів (згідно з поданими
документами).

Класифікація товарів і транспортних
засобів в УКТЗЕД здійснюється,
виходячи з найменувань товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо такі тексти
назв та примітки не вимагають іншого,
відповідно до Основних правил
інтерпретації класифікації товарів.

Крім того при формуванні висновків в
даній адміністративній справі суд
враховує позицію Верховного Суду
України, викладену в рішенні від 28
серпня 2012 року, відповідно до якої якщо
митні органи, приймаючи ВМД, віднесли
товар до певного коду товарної
номенклатури та пропустили товар на
митну територію України, то в
подальшому вони не мали правових
підстав для прийняття податкових
повідомлень про донарахування
податкових зобов'язань у зв'язку з
виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що спірні податкові
повідомлення є протиправним та
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року у справі №2а/0470/14229/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров