Справа № 2а-0770/2142/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у
адміністративній справі

24 березня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2142/11

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів
Ващиліна Р.О. та Луцовича М.М.

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участі сторін:

представника позивача - Попова
Олександра Михайловича;

представника відповідачів - Борсенка
Олександра Вікторовича;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.І.Ф. паркет ЛТД" до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області та Міністерства
доходів і зборів України про
скасування податкових
повідомлень-рішень та рішень
відповідачів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 24 березня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано протягом 24
березня 2014 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД"
(далі по тексту - позивач) 27 червня 2007
року звернулося до суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області (правонаступник Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області), Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області (правонаступник Державної
податкової адміністрації у
Закарпатській області) та Міністерства
доходів і зборів України
(правонаступник Державної податкової
адміністрації України), якою просив суд
скасувати податкові
повідомлення-рішення № /0 від 29
грудня 2006 року, № /1 від 07 березня
2007 року та № /3 від 14 червня 2007
року, рішення ДПІ у м. Ужгороді
Закарпатської області № 6675/10/250 від 07
березня 2007 року, ДПА у Закарпатській
області № 615/10/25-055 від 06 квітня 2007 року
та ДПА України № 5736/6/25-0515 від 14 червня
2007 року про результати розгляду скарги
платника податків.

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 10 серпня 2007
року позовна заява позивача була
задоволена повністю (Т. 1 а.с.а.с. 153-158).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2008
року Постанова Господарського суду
Закарпатської області від 10 серпня 2007
року була скасована, а справа
направлена на новий розгляд до
господарського суду Закарпатської
області, як суду першої інстанції (Т. 1
а.с.а.с. 189-196).

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 03 квітня 2008
року позовна заява позивача була
задоволена повністю (Т. 1 а.с.а.с. 209-216).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2008 року апеляційні скарги відповідачів
були залишені без задоволення, а
постанова господарського суду
Закарпатської області від 03 квітня 2008
року без змін (Т. 1 а.с.а.с. 268-274).

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 31 травня 2011 року
постанову Господарського суду
Закарпатської області від 03 квітня 2008
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 вересня 2008 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є, зокрема, захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 3 частиною 1
пунктом 1 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 частини 1 та 2
пункту 1 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" (чинний на час
виникнення спірних правовідносин)
рішеннями податкових органів, які
несуть для платника юридичні наслідки
є податкові повідомлення та податкові
вимоги. В свою чергу, рішення про
результати розгляду скарг позивача в
силу зазначеної норми не можуть
вважатися правовими актами
індивідуальної дії, оскільки не
породжують для платника податків
певних правових наслідків, не
спрямовані на регулювання тих чи інших
відносин і не мають обов'язкового
характеру для суб'єктів цих відносин, а
відтак не можуть бути предметом
розгляду в адміністративних судах.
Рішення податкового органу про
результати розгляду скарг платника є
лише підставами для прийняття
податкових повідомлень-рішень з
відповідними дробами за результатами
узгодження сум податкового
зобов'язання в апеляційному порядку,
вимога про скасування яких і є належним
способом захисту порушеного права.

Зі змісту статті 2 та статті 17 КАС
України можна зробити висновок, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, вчинених ними при здійсненні
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Однак ці рішення, дії чи бездіяльність
повинні порушувати права чи інтереси
позивача.

Із наведених норм випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень його права, свободи чи
інтереси. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Рішення ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської
області № 6675/10/250 від 07 березня 2007 року,
рішення ДПА у Закарпатській області №
615/10/25-055 від 06 квітня 2007 року та рішення
ДПА України № 5736/6/25-0515 від 14 червня 2007
року про результати розгляду скарги
платника податків в розумінні КАС
України не є нормативно-правовим актом
чи правовим актом індивідуальної дії,
що породжує, змінює або припиняє права
та обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин. Дані
документи носять інформативний
характер і не містять обов'язкової для
позивача вказівки вчинити певні дії чи
утриматися від вчинення дій або
будь-яких інших зобов'язань, що
необхідно для рішень суб'єкта владних
повноважень, які можуть бути оскаржені
за правилами КАС України.

Юрисдикція адміністративних судів на
розгляд таких справ в розумінні статті
17 КАС України не поширюється.

Аналогічну позицію висловив Вищий
адміністративний суд України у своїй
ухвалі від 31 травня 2011 року, якою
постановлені у цій справі судові
рішення скасовані з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 227 частини 5 КАС
України, висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при розгляді справи.

Відповідно до статті 157 частини 1 пункту
1 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157,160 частинами 3 та
7,165,227 частиною 5 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.І.Ф. паркет ЛТД" до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області та Міністерства
доходів і зборів України в частині
позовних вимог про скасування рішення
ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області
№ 6675/10/250 від 07 березня 2007 року, ДПА у
Закарпатській області № 615/10/25-055 від 06
квітня 2007 року та ДПА України № 5736/6/25-0515
від 14 червня 2007 року про результати
розгляду скарги платника податків.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
постановлення ухвали в письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
статтею 167 частиною 4 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в суді,
то п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
С.Є. Гаврилко

Судді
Р.О. Ващилін

М.М. Луцович