Справа № 2а-14956/09/2170
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а-14956/09/2170

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - Федусика А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та
Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року (про розстрочення
виконання рішення) по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2011
року, яка набула законної сили 10 квітня
2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково та, зокрема, стягнуто з
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
(далі УМВС) на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 28175,39 грн..

В жовтні 2013 року УМВС звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з заявою про
розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року в задоволенні заяви УМВС про
розстрочення виконання рішення суду
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, УМВС
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати, а заяву УМВС про
розстрочення виконання судового
рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, проте,
мотивувальна частина оскаржуваної
ухвали повинна бути змінена, з огляду
на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що в
розстроченні виконання рішення суду
повинно бути відмовлено з огляду на
зміст ст.263 КАС України у взаємозв'язку
із положеннями ст.124 Конституції
України та ст.ст.14, 255 КАС України,
зокрема, суд вважав, що розстроченню
підлягає виконання рішення суду у тому
разі, якщо його звернуто до примусового
виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким
мотивуванням відмови в задоволенні
заяви про розстрочення виконання
рішення суду, оскільки, жодними
положеннями ст.ст.14, 255, 263 КАС України та
Конституції України не поставлено в
залежність розстрочення виконання
судового рішення від порядку виконання
такого рішення (примусово або в
добровільному порядку).

Разом з тим, статтею 124 Конституцією
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до п.1 ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Крім того, відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини від 29
червня 2004 року у справі "Півень проти
України" та від 07 травня 2002 року у
справі "Бурдов проти Росії", державний
орган не може посилатися на
відсутність коштів щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням,
відсутність грошових коштів не є для
влади держави виправданням для
невиконання рішення суду. Згідно
пункту 29 рішення Європейського суду з
прав людини від 13 липня 2006 року по
справі "Васильєв проти України"
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Враховуючи встановлену законодавством
обов'язковість виконання судового
рішення, а також приймаючи до уваги
наведену практику Європейського суду з
прав людини, використання якої згідно
ч.2 ст.8 КАС України є обов'язковим,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
розстрочення виконання постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2011
року.

Оскільки судом першої інстанції
винесено ухвалу з порушенням норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст.200, 201 КАС
України вважає за необхідне апеляційну
скаргу УМВС залишити без задоволення
та змінити мотивувальну частину
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 201, 205, 206, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року (про розстрочення
виконання рішення) - змінити в
мотивувальній частині у викладеній
редакції. В решті ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року (про розстрочення
виконання рішення) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: К.В. Кравченко Ю.М. Градовський