Справа № 524/170/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.Справа № 524/170/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.02.2014р. по справі № 524/170/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області (надалі -
відповідач), що полягає у ненаданні їй
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури міста у результаті
здійснення будівництва об'єкту -
будівлі комплексу торгівельних
павільйонів на вулиці В.Бойка, 7 у м.
Кременчуці, зобов'язати відповідача
надати їй договір про пайову участь у
розвитку інфраструктури міста у
результаті здійснення будівництва
об'єкту - будівлі комплексу
торгівельних павільйонів на вулиці
В.Бойка, 7 у м. Кременчуці.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 лютого 2014 року закрито
провадження в адміністративній справі,
роз'яснено позивачу, що розгляд такої
категорії справ віднесено до
господарської юрисдикції відповідно
загальних правил підсудності.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10
лютого 2014 року і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на те що,
спір, який виник в даній
адміністративній справі, є
публічно-правовим, а тому підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Колегія суддів на підставі ч.2 ст. 197 КАС
України визнала за можливе розглянути
справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як свідчать письмові докази, рішенням
Кременчуцької міської ради від 01.11.2011
року відповідно до Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Закону України "Про засади державної
регуляторної політики в сфері
господарської діяльності" та на
підставі ст.26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
затверджено "Положення про порядок
залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Кременчука"(а.с.28-33).

Додатками до цього положення є проект
договору про залучення коштів
замовників та розрахунок пайового
внеску. Пунктом 2.2.1 Положення
встановлено, що в усіх питаннях щодо
організації залучення пайових коштів
(внесків) виступає виконком міської
ради, а п.2.5. передбачено, що вирішення
питання щодо пайової участі та
розрахунки розмірів пайового внеску
здійснюється управлінням економіки
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зверталася до виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області щодо обрахування
розміру пайової участі та укладення
договору з заявами від 28.03.2013 року, від
30.05.2013 року та від 26.07.2013 року (а.с. 37,40,43).

Відповідач у листі від 08.08.2013 року
зазначив, що направлення на адресу
позивача договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту не відповідає вимогам діючого
Положення про порядок залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Кременчука.

Закриваючи провадження в
адміністративній справі, суд першої
інстанції посилався на те, що спірний
договір не відноситься до категорії
адміністративних договорів, спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Статтею 104 КАС України встановлено, що
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України
визначає, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно п. 14 ст.3 КАС України
адміністративний договір - дво- або
багатостороння угода, зміст якої
складають права та обов'язки сторін, що
випливають із владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень,
який є однією із сторін угоди.

Відповідно до ч.8 ст.40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року,
розмір пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається протягом десяти робочих
днів з дня реєстрації органом
місцевого самоврядування звернення
замовника про укладення договору про
пайову участь та доданих до нього
документів, що підтверджують вартість
будівництва об'єкта, з
техніко-економічними показниками.

Частиною 9 ст.40 вказаного Закону
передбачено, що договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту укладається не
пізніше ніж через 15 робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію.

З огляду на викладене, виконавчий
комітет Кременчуцької міської ради
Полтавської області, розглядаючи
звернення позивача щодо визначення
пайового внеску в інфраструктуру міста
та укладення договору про залучення
коштів замовників на розвиток
інфраструктур міста, діє як суб'єкт
владних повноважень при здійсненні ним
управлінських функцій, а вказаний
договір є адміністративним договором.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що даний спір виник при укладенні
господарського договору, з огляду на те
що даний спір випливає із владних
управлінських функцій суб'єкта владних
повноважень щодо укладення
адміністративного договору.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального права, неповно з'ясував
обставини справи, у зв'язку з чим ухвала
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
10.02.2014 року по справі №524/170/14-а
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Ухвала
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та оскарженню не
підлягає .

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.