Справа № 185/2361/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2361/14-а
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшло подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх доводів, заявник
посилається на те, що постановою суду
першої інстанції, залишеною без змін
ухвалою апеляційної інстанції, позовні
вимоги було задоволено та зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу соціальні виплати. На
виконанні у заявника перебуває
виконавчий лист, виданий на підставі
зазначеного судового рішення.
Враховуючи, що під час виконання
зазначеного судового рішення виникли
обставини, що ускладнюють виконання
судового рішення, заявник просить
змінити порядок і спосіб виконання
постанови суду із зобов'язання
відповідача виплатити позивачу
нараховану суму виплат на стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми
виплат.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином. У
відповідності до ч. 2 ст.263 КАС України
їх неприбуття не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18
серпня 2009 року , залишеною без змін
судом апеляційної інстанції, позов
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено : зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу певні соціальні виплати. На
підставі зазначеного вище судового
рішення відкрито виконавче
провадження.

З листа відповідача вбачається, що ним
виконана зобов'язальна частина
судового рішення - перераховано
соціальні виплати позивачу, а також
частково виплачена нарахована сума.
Розмір недоплаченої виплати складає 637
(шістсот тридцять сім) грн. 63 коп. Але, за
відсутності відповідного фінансування
відповідачем не виплачена зазначена
сума.

Згідно статті 2 Закону України від 5
червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

За змістом частини першої статті 263 КАС
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, оскільки
виконання судового рішення без заміни
способу його виконання неможливе,
боржником виконана зобов'язальна
частина рішення про нарахування
соціальних виплат та розбіжностей щодо
розміру виплат у сторін не має.

Керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 серпня 2009 року шляхом
зміни зобов`язання здійснити виплати
на стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради на користь
ОСОБА_1 нарахованої виплати у розмірі
637 (шістсот тридцять сім) грн. 63 коп

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст. 186 КАС України,
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський