Справа № 295/18891/13-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Житомирського
МВ УМВС в Житомирській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що працює на
посаді шляхового майстра ПЧ-15
відокремленого підрозділу Житомирська
дистанція колії Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця».
Постановою начальника ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області Перепилиці К.П.
від 29.10.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу у розмірі 1020 грн. за
порушення правил, норм і стандартів при
утриманні залізничних переїздів, а
саме наявність кущів, сміття між
коліями біля тротуару, незначна
ямковість, забрудження желобів, про що
зазначено в протоколі від 14.10.2013 року.
Позивач з даною постановою не згоден,
зазначаючи, що перевірка даного
переїзду 14.10.2013 року контролюючим
органом взагалі не проводилася, а
наявності кущів, сміття між коліями
біля тротуару, незначної ямковості,
забруднення желобів у зазначений час
та місці не було. Вважає, що такі факти
не відповідають дійсності та нічим не
підтверджується, тому просить
скасувати вказану постанову, а
провадження у справі закрити.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Позивач надав заяву про
розгляд справи у його відсутності та
вказав про підтримання позовних вимог.
Представник відповідача причини
неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області
Перепилиці К.П. серії ПС1 № 265562 від
29.10.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП внаслідок порушення
правил, норм і стандартів при утриманні
залізничних переїздів (гілка А вул.
Баранова, гілка А 96 км Бистра, 369 км
Бистра) а саме через наявність кущів,
сміття між коліями біля тротуару,
незначна ямковість, забрудження
желобів. За вчинення адміністративного
правопорушення на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності був
складений інспектором ВДАІ
Корольовського РВ УМВС України в
Житомирській області Сердюком О.О.
протокол у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 754942 від
14.10.2013 року, в якому також викладені
вказані обставини та зазначено про
порушення позивачем п. 1.5 Правил
дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
посадових осіб за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
про утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. І такі
порушення тягнуть за собою накладення
штрафу від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 2.9 Інструкції з
улаштування та експлуатації
залізничних переїздів, затвердженої
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 26.01.2007 року № 54,
щорічно у квітні-травні, а на переїздах
з автобусним рухом додатково у
вересні-жовтні, на всіх залізницях
обов'язково проводяться обстеження
переїздів керівниками дистанції колії
за участю представників дистанції
сигналізації та зв'язку,
електропостачання, представників
апарату головного ревізора з безпеки
руху поїздів та автотранспорту
залізниці, Державтоінспекції,
шляхово-експлуатаційних організацій,
начальників станцій, якщо переїзд
розташований у межах станції.

При вирішенні спору суд виходить
з того, що на підтвердження факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, та винуватості даної особи в
його вчиненні, представником
відповідача не надано до суду доказів,
визначених ст. 251 КУпАП, які б
підтверджували правомірність
винесення оскаржуваної позивачем
постанови, в тому числі доказів
проведення обстеження зазначених у
постанові залізничних переїздів
відповідно до п. 2.9 Інструкції з
улаштування та експлуатації
залізничних переїздів, затвердженої
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 26.01.2007 року № 54.

Таким чином, оскільки
відповідачем не виконано обов'язку
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення у виді вказаної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача, тому
суд вважає, що в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, у зв'язку з чим постанова є
протиправною і підлягає скасуванню, а
справу слід закрити за відсутністю у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового
збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 140, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою Кабінетом
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
Інструкцією з улаштування та
експлуатації залізничних переїздів,
затвердженою наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України № 54 від
26.01.2007 року, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128,
158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Перепилиці
Костянтина Петровича серії ПС1 № 265562
від 29.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова