Справа № 812/8555/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
справа №812/8555/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
секретар судового засідання Овчаренко
М.Б., з участю представника відповідача
Головіної О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року у справі № 812/8555/13-а за позовом
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №110 до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 04.03.2013
року, № від 05.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року Окружна виборча
комісія з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №110 (далі - позивач) звернулась
до суду з позовом до Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Луганській області (далі -
відповідач) про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 04.03.2013
року, № від 05.03.2013 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року позов було задоволено в повному
обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
та відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що позивачем до перевірки
було надано видаткову накладну від
14.11.2012 року №РН-00403 та платіжне
доручення від 19.11.2012 року № 103 згідно
яких у ФОП ОСОБА_3 було придбано кабінки
для голосування кількістю 180 шт. за
ціною 288,00 грн. на загальну суму 51 840,00
грн.

Факт придбання кабінок від ФОП ОСОБА_3
кількістю 180 шт. на підставі видаткової
накладної № РН-00403 від 14.11.2012 року не
може бути визначений як необхідність
для здійснення
фінансово-господарської діяльності,
метою якої було проведення виборів
народних депутатів.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення п. 135 ст. 135, п.138.10

ст. 138 Податкового кодексу України від
28.12.2010 року в результаті чого ОВК № 110
занижено

податок на прибуток у умі 10884,00 грн. за 4
квартал 2012 року в результаті допущених

порушень податкового законодавства.
Тому, надані підприємством документи
не можуть враховуватися на
підтвердження його витрат.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач зареєстрований
30.08.2012 року виконавчим комітетом
Алчевської міської ради Луганської
області, свідоцтво про державну
реєстрацію № 0002838, та знаходиться
на податковому обліку в Алчевській
ОДПІ з 31.08.2012 року за № 52157.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до наказу № 116 від 06.02.2013
року, з 07.02.2013 року по 13.02.2013 року
відповідачем була здійснена
документальна позапланова виїзна
перевірка окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 110 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 30.08.2012 року по
06.02.2013 року у зв'язку з припиненням
шляхом ліквідації.

За результатами проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідачем був складений
акт від 20.02.2013 року за № 397/223-32836849 (а.с.
10-41).

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 04.03.2013 року
№ (податок на прибуток приватних
підприємств), яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання за основним
платежем на 10884,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 2721,00 грн. та
від 05.03.2013 року № (податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковим агентом із доходів платника
податку) позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем на 21307,40 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 5836,85 грн. (а.с.
8, 47).

Відповідно до ст.135.1 ст.135 Податкового
кодексу України, доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п.135.2 ст.135 Податкового кодексу
України, доходи визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Пунктом 138.10 ст.138 Податкового кодексу
України передбачено витрати, що
включаються до складу інших витрат:
адміністративні витрати, спрямовані на
обслуговування та управління
підприємством.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у ФОП ОСОБА_3 були придбані
кабінки для голосування кількістю 180
штук на загальну суму 51840,00 грн., що
підтверджується: договором б/н від
14.11.2012 року та специфікацією до нього
від 14.11.2012 року, рахунком-фактурою №
СФ-ГО00403 від 14.11.2012 року, видатковою
накладною № РН-ГО00403 від 14.11.2012 року,
платіжним документом № 103 від 19.11.2012
року та оприбутковані згідно
бухгалтерської документації у
листопаді 2012 року (Дт 221 Кт 631), що не
заперечувалось відповідачем та
відображено в акті перевірки (а.с. 16, 17,
198-200).

Факт товарності зазначеної
господарської операції підтверджено
актом ревізії використання бюджетних
коштів від 28.11.2012 року № 810-17/028
Алчевської об'єднаної державної
фінансової інспекції та актом
приймання-передачі матеріальних
цінностей на зберігання ОВК
одномандатного виборчого округу № 110
(а.с. 48-68).

Згідно акту приймання-передачі
матеріальних цінностей на зберігання
від 28 листопада 2012 року, окружною
виборчою комісією одномандатного
виборчого округу № 100 з виборів
народних депутатів України передано
виконавчому комітету Алчевської
міської ради кабінки для голосування в
кількості 296 шт. та тканину в кількості
5400 м. (а.с.138).

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковості ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що витрати, що включаються до
складу інших витрат, а саме по
придбанню кабінок для голосування є
адміністративними витратами,
спрямованими на обслуговування та
управління підприємством. Тому ці
витрати повинні включатися до складу
валових витрат по декларації з податку
на прибуток за 2012 рік.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем за поставку товару (тканина
обивочна) було перераховано ФОП ОСОБА_4
дохід у сумі 126000,00 гривень, іншій ніж
від провадження підприємницької
діяльності, у межах обраних фізичною
особою-підприємцем видів
підприємницької діяльності.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
на підставі п.177.6 ст.177 Податкового
кодексу України зроблено помилковий
висновок про оподаткування цього
доходу за загальними правилами, що
поширюються на платника
податків-фізичну особу, не нарахування
та не утримання позивачем, як
податковим агентом податку на доходи
фізичних осіб у сумі 21307,40 грн. та
складення податкового
повідомлення-рішення від 05.03.2013 року №
відповідно до якого позивачу
нараховані штрафні санкції в розмірі
5836,85 гривень.

Факт господарських відносин позивача
із ФОП ОСОБА_4 підтверджується
первинними документами: договором № 3
від 09.10.2012 року, накладною № 10 від 09.10.2012
року, рахунком № 10 від 09.10.2012 року,
специфікацією до договору № 3 від 09.10.2012
року (аркуші справи 201-204), матеріалами
інвентаризації, актом ревізії від
28.11.2012 року № 810-17/028 (а.с. 48-68).

Обов'язок щодо сплати податку з доходу,
отриманого від провадження діяльності,
що не зазначена у свідоцтві платника
єдиного податку, покладено на платника
єдиного податку із розрахунку ставки
єдиного податку в розмірі 15 відсотків.

Застосування відповідачем до цих
правовідносин п.177.6 ст.177 Податкового
кодексу України є помилковим та
необґрунтованим, оскільки норми цієї
статті регулюють оподаткування
доходів, отриманих фізичною особою -
підприємцем від провадження
господарської діяльності, крім осіб, що
обрали спрощену систему оподаткування.

Таким чином, у відповідача не було
правових підстав застосовувати п.177.6
ст.177 Податкового кодексу України до
позивача, що сплатив дохід фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4, яка обрала
спрощену систему оподаткування.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 04.03.2013
року, № від 05.03.2013 року.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Луганській області -
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року у справі № 812/8555/13-а за позовом
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №110 до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Луганській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 04.03.2013
року, № від 05.03.2013 року - залишити
без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 14
березня 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 14 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок