Справа № 804/2051/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2014 р. Справа № 804/2051/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої судді: Ніколайчук С.В.;

суддів: Потолової Г.В., Серьогіної
О.В.,

при секретарі судового засідання: -
Федуркіній А.В.;

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача 1 - Мазуркевич А.С.;
Найко А.Ф.;

від відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
Дніпропетровського міського
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Дніпропетровській
області в особі відділу державної
служби по боротьбі з економічною
злочинністю; Міністерства внутрішніх
справ України; Державної казначейської
служби України про визнання
протиправними дії, стягнення суми
моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Дніпропетровського
міського управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Дніпропетровській області в особі
відділу державної служби по боротьбі з
економічною злочинністю; Міністерства
внутрішніх справ України, в якому
просить визнати дії відповідача-1
незаконними та такими, що порушили
особисті не майнові права позивачки та
стягнути з відповідача-2 суму моральної
шкоди в розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. відкрито
провадження по справі № 804/2051/14 та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 24.02.2014р.

Крім того, суд зобов'язав позивача
надати письмові уточнення першої
позовної вимоги прохальної частини
позову.

Позивачем уточнено першу позовну
вимогу і викладено її в наступній
редакції: прошу визнати незаконні дії
відповідача щодо проведення по
відношенню до гр. ОСОБА_2
оперативно-розшукової діяльності в
зв'язку з начебто скоєням позивачем
кримінально-карного злочину , що
призвело до порушення прав гр. ОСОБА_2
на повагу гідності та честі, права на
особисту недоторканість, право на
охорону здоров'я.

В зв'язку з залученням до участі у
справі відповідача-3 Державну
казначейську службу України розгляд
справи відкладено на 03.03.2014р.

Як вбачається із змісту позовних вимог,
вони ґрунтуються на положеннях Закону
України «Про оперативно-розшукову
діяльність» та ст. ст. 275, 276, п.6 ст.1176 ЦК
України щодо визнання незаконними дій
Дніпропетровського міського
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Дніпропетровській
області в особі відділу державної
служби по боротьбі з економічною
злочинністю, а саме:
оперуповноваженого Торишного Ю.І.,
який, на думку позивача, здійснював у
відношенні неї незаконну
оперативно-розшукову діяльність, що
спричинила позивачу моральні
страждання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 4
КАС України, відповідно до якої
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм права
вбачається, що публічно-правовим
спором за КАС України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Водночас, суд звертає увагу на те, що
органи внутрішніх справ під час
здійснення оперативно-розшукової
діяльності виконують не владні
управлінські функції, а владні
процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи КАС України,
такі спори не випливають із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій, а тому
не належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Завданнями кримінального судочинства
відповідно до статті 2 КПК України є
охорона прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб, які беруть в
ньому участь, а також швидке і повне
розкриття злочинів, викриття винних та
забезпечення правильного застосування
Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив
злочин, був притягнутий до
відповідальності і жоден невинний не
був покараний.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001року,
кримінальне судочинство - це
врегульований нормами КПК України
порядок діяльності органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду (судді) щодо порушення,
розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність
інших учасників кримінального процесу
- підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, потерпілих, цивільних
позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

У зв'язку з цим суд зазначає, що захист
прав і свобод людини не може бути
надійним без надання їй можливості при
розслідуванні кримінальної справи
права оскаржити до суду окремі
процесуальні дії чи бездіяльність
органів дізнання, попереднього
слідства і прокуратури.

Але таке оскарження окремих
процесуальних актів, дій чи
бездіяльності органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури до
суду може здійснюватися у порядку,
встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб, як і діяльність суду, має свої
особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності і не може
бути предметом оскарження в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства.

Отже, правовідносини, що мають місце
під час здійснення оперативно -
розшукової діяльності, за своєю
правовою природою є
кримінально-процесуальними. Тому
перевірка скарг на рішення, дії чи
бездіяльність вказаних суб'єктів
владних повноважень має відбуватися у
тому ж процесуальному порядку і тим же
судом, на який відповідно до закону
покладені повноваження щодо перевірки
й оцінки доказів у кримінальній справі,
тобто судом із розгляду кримінальних
справ. До того ж імперативний припис
пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України
виключає юрисдикцію адміністративних
судів щодо справ, які належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Таким чином, спірні відносини, які
виникли між позивачем та відповідачами
не є управлінськими, а повноваження цих
органів та їхніх посадових осіб щодо
вчинення дій в рамках
оперативно-розшукової справи
регламентовані КПК України.

За таких обставин вимоги позивача про
оскарження бездіяльності відповідачів
повинні розглядатися у межах
кримінального, а не адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

При цьому, суд роз'яснює позивачу його
право на звернення до компетентного
суду загальної юрисдикції в межах
Кримінального процесуального кодексу
України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. ст. 160, 165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровського
міського управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Дніпропетровській області в особі
відділу державної служби по боротьбі з
економічною злочинністю; Міністерства
внутрішніх справ України; Державної
казначейської служби України про
визнання протиправними дії, стягнення
суми моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу, що з даним позовом
слід звертатись до відповідного
місцевого суду загальної юрисдикції в
порядку КПК України.

Копію ухвали невідкладно видати
сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений
07.03.2014р.

Головуючий суддя
С.В. НіколайчукСуддя Суддя Г.В.
Потолова О.В. Серьогіна