overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/1044/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

БЕЗ УЧАСТІ СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної інспекції України в Миколаївській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання дій протиправними.

Свої вимоги мотивував тим, що 16.12.2013 р. відносно нього інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122
КУпАП. При цьому позивач вважає, що дії інспектора при складанні протоколу були неправомріними, оскільки зазначеного в протоколі порушення він не скоював - дозволену швидкість руху неперевищував, визначені інспектором обставини не відповідають дійсності.
Інспектором не було надано належних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просив суд: постанову серії ПС1 № 415645 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі 510 грн. перекваліфікувати на ст. 122 ч. 1; стягнути з нього адміністративний штраф згідно ст. 122 ч. 1.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово: на 11.03; 25.03.2014 року.

Позивач двічі у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Державної автомобільної інспекції
України в Миколаївській області про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-1425/11
Суддя: Крачкова С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1425/11
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В
И В:

Подання відповідає вимогам ст. 263 КАС
України та може бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду

Судове засідання призначити на 07.04.2014 о 11:30. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця
Булахевіч С.В., представника УПФ
України у Біляївському районі та
ОСОБА_1

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 521/67/14-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/67/14-а
Провадження № 2а/521/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі Одеської області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі Одеської області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі Одеської області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Призначити судове засідання на « 15» травня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.
Справа № 585/1038/14-а
Суддя: Сольона Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1038/14-а
Номер провадження 2-а/585/29/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Аграрної біржі до Роменської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Роменської міської ради, про результати проведення конкурсу з відбору виконавця земельних торгів від 16.01.2014 (оформлене відповідним протоколом); визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії
Роменської міської ради, яким затверджено результати конкурсу з відбору виконавця послуг з виконання земельних торгів, що відбувся 16.01.2014.

В порушенням вимог ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії рішення конкурсної комісії Роменської міської ради про результати проведення конкурсу з відбору виконавця земельних торгів від 16.01.2014 р. та рішення конкурсної комісії Роменської міської ради, яким затверджено результати конкурсу з відбору виконавця послуг з виконання земельних торгів, що відбувся 16.01.2014 р., які позивач просить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Аграрної біржі до
Роменської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, до 31 березня 2014 року і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 804/4066/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. Справа № 804/4066/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4066/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова
О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 805/2591/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 березня 2014 року
Справа № 805/2591/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа Управління
Пенсійоного фонду України в м.
Джержинську Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа
Управління Пенсійоного фонду України в м. Джержинську Донецької області про скасування вимоги про сплату боргу єдиного внеску від 14.01.2014 року № Ф-11776-17.

Ухвалою від 27.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 21.03.2014 року для усунення недоліків.

Недоліки усунені позивачем у встановлений ухвалою строк.

Позовну заяву подано у встановлений законом строк, позовна заява підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а також для залишення позовної заяви без розгляду, немає.

В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/2591/14

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 11:30 год., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

4. Позивачу надати оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

5. Відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви, докази, які у нього є, та повідомити про участь в розгляді справи чи надіслати заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

6. Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх повноваження, відповідно до ст. 56, ст. 58 КАСУ, зокрема, паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

7. Справу розглядати одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Давиденко Т.В.
Справа № 805/3105/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 березня 2014 року
Справа № 805/3105/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Волноваського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю, і з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

встановив:

11 березня 2014 року Волноваський районний центр зайнятості звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Волноваського районного центру зайнятості неправомірно отриману допомогу по безробіттю в сумі 435,20 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) 13 березня 2014 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області надісланий запит про надання інформації щодо реєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

21 березня 2014 року судом отримані відомості про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Відповідно до положень ст.17 КАС України зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 КАС України за предметною та територіальною підсудністю справа підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.107, ч.1 ст.110, ст.160, ст.165, ч.6 ст.254 КАС
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/3105/14 за позовом Волноваського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді
Кравченко Т.О. одноособово.

4. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст.49, 51 КАС
України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Кравченко Т.О.
Справа № 805/1281/14
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 березня 2014 року
Справа № 805/1281/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді
Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приазовбуд" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна № 26 від 15.06.2012 року та № 1 від 16.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовбуд" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна № 26 від 15.06.2012 року та № 1 від 16.04.2013 року.

03 березня 2014 року позивач Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області - надав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових пояснень та документів по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статями, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 18 березня 2014 року з метою надання додаткових пояснень та документів по справі.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кониченко О.М.
Справа № 804/4082/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. Справа № 804/4082/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4082/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова
О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова