Справа № 569/2158/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2158/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Рiвненський мiський суд
Рівненської області

в особi головуючого суддi - Панас
О.В.

при секретарі -
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної автомобільної
інспекції у м.Рівне про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до ВДАІ у м.
Рівне про скасування постанови серії
АБ2 №004554 від 03 лютого 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України, у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн., як незаконної.

За змістом позовної заяви вказав, що
згідно оспорюваної постанови про
адміністративне правопорушення від
03.02.2014 року, копію якої одержав в цей же
день, він, 30.01.2014 року о 11-13 год. керуючи
автомобілем марки "ЗАЗ 110557» д.н.з НОМЕР_1
в м. Рівне по вул..
Грушевського-Київська, порушив вимогу
сигналу світлофора, здійснив проїзд
перехрестя на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е
ПДР відповідальність за яке настає за
ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, вказану
постанову серії АБ2 №004554 від 03.02.2014
року незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Він дійсно, 30 січня 2014 року рухався по
вул. Ак.Грушевського у м.Рівне зі
швидкістю близько 35-45 км/год,
автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з.
НОМЕР_1, під'їжджаючи до перехрестя
вул.. Ак.Грушевського-вул.Київська,
звернув увагу на сигнал світлофора,
який був зеленим, тобто дозволяв
проїзд. Під»уїхавши до перехрестя він
побачив ввімкнення жовтого сигналу.
Так як дорога була слизькою та
побачивши автомобіль автомобіль, який
рухався за ним, він прийняв рішення не
вдаватися до екстреного гальмування,
щоб не створити аварію і продовжив
виконання повороту ліворуч одночасно
пересвідчившись, що він не створює
будь-яких перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, та закінчив маневр
повороту. Вважає, що його дії жодним
чином не порушували вимоги Правил
дорожнього руху.

Позивач подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність в
порядку письмового провадження на
підставі наявних матеріалів в справі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Дослідивши докази, встановлені
обставини, оцінивши їх в сукупності,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
повністю, оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 03.02.2014 року була
винесена постанова АБ2 № 004554 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_2.

Як зазначено у цій постанові, водій
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1
30.01.2014 р. об 11-13 хв. в м.Рівне вул.
Відінська-Київська, керував
автомобілем «ЗАЗ 110557» н.з. НОМЕР_1
порушив вимогу сигналу світлофора,
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії АБ2 № 004554 від 03.02.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_2 за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 998659 від
30.01.2014 року ОСОБА_2 в цей день о 11-13
год. в м.Рівне вул.
Грушевського-Київська, керував
автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н. НОМЕР_1,
порушив вимогу сигналу світлофора,
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3
(е) ПДР та вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

З наданих власноручно позивачем
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_2 не визнав
правопорушення в його діях, вказуючи,
що користувався правилами ПДР п.8.11.

Вказані позивачем обставини, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
заперечуються і не спростовуються, а
тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП
підлягають адміністративній
відповідальності за порушення правил
проїзд на заборонений сигнал
світлофора .

Відповідно до п. 8.7.3 г)жовтий забороняє
рух і попереджає про наступну зміну
сигналів , е) ПДР червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність.

Так, відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав, відео, фото
зйомка не велися.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позивач діяв в межах вимог Правил
дорожнього руху оскільки достовірних
доказів відповідно до ст.251 КУпАП того,
що ОСОБА_2 порушив вимог ПДР відповідач
не надав, а тому позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289
КпАП України, ст. ст. 17, 18, 19, 70, 71, 100-102, 122,
143, 159, 161,162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області капітана міліції
Гуменюка І.О. серії АБ2 № 004554 від 03
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення

Постанова місцевого загального суду
як адміністративного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас