Справа № 826/16835/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Твердохліб В.А.,Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чогар» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чогар» звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11 жовтня 2013 року №3-1110/1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач по справі -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 вересня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області була
проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Чогар» за адресою: м. Березань, вул.
Куйбишева, 164.

За результатами перевірки складено акт
від 12 вересня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Чогар» вимог законодавства у сфері
регулювання містобудівної діяльності,
допущених замовником та підрядником, а
саме: позивачем ТОВ «Чогар» на час
перевірки не виконано вимоги припису
Інспекції ДАБК у Київській області від
20.12.2013 року №2285, чим порушено приписи ч.
4 ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 14
Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553.

На підставі акту перевірки Інспекцією
ДАБК у Київській області винесено
постанову від 11 жовтня 2013 року №3-1110/1
про накладення штрафу за
правопорушення передбаченого абзацом
другим пункту 1 частини шостої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у сумі 11 470,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
грудня 2012 року інспекцією ДАБК у
Київській області за результатами
планової перевірки винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
встановлено недопущення посадових
осіб та вимагалось усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
а саме: надати до інспекції ДАБК у
Київській області декларацію про
початок будівельних робіт, проектну
документацію затверджену в
установленому законом порядку до 01
квітня 2013 року.

Оспорюючи сам факт перевірки,
представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що про проведення
перевірки товариству нічого не було
відомо.

Відповідачем, як органом владних
повноважень, не було надано до справи
доказів, які б свідчили про те, що
інспекцією проводилась планова
перевірка ТОВ «Чогар», за наслідками
якої складено акт або ж інший документ.

Крім того, відсутні докази, які б
свідчили про те, що станом на 20.12.2012
року позивачем проводились будівельні
роботи на виробничо-складському
приміщенні в м. Березань вул.
Куйбишева,164 і, що дана обставина була
виявлена та належним чином
зафіксована представником інспекції.

Не надано відповідачем до справи і
доказів того, що припис від 20.12.2012 року,
було направлено позивачу в
установленому законом порядку та що
припис був отриманий позивачем або ж
не отриманий з певних обставин.

Як пояснила в судовому засіданні
представник відповідача, таких
доказів в інспекції не виявлено, а отже
вона їх не може надати до суду.

Крім того, колегія суддів враховує
наступні встановлені в ході розгляду
судом першої інстанції справи
обставини.

Так, 10 вересня 2012 року між ТОВ «Чогар»
(орендар) та Березанською міською радою
(орендодавець) укладено договір оренди
земельної ділянки.

Згідно договору оренди орендодавець на
підставі рішення Березанської міської
ради від 15.05.2012 року №195-18 VІ надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку площею 1
га по вул. Куйбишева, 164, в м. Березань,
Київської області, під виробничою
базою.

01 лютого 2013 року між TOB «Чогар» та TOB
«МаксіБуд Інжиніринг» укладено
договір підряду на будівництво
виробничо-складської та
адміністративної будівлі по вул.
Куйбишева, 164, м. Березань. За договором
підряду TOB «Чогар» виступає замовником,
TOB «МаксіБуд Інжиніринг» - генеральним
підрядником.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності.

На виконання вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ТОВ «Чогар»
було подано до Інспекції ДАБК у
Київській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт та
пакет документів, яка була
зареєстрована відповідачем 19.03.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Абзац другий пункту 1 частини шостої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачає, що за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Оскільки відповідачем не було надано
до суду належних доказів про отримання
позивачем припису від 20.12.2012 року та як
наслідок невиконання його вимог, а
також не доведено правомірність та
законність постанови від 11.10.2013 року
про накладення на ТОВ «Чогар» штрафу,
колегія суддів приходить до висновку
про безпідставність постанови № 3-1110/1
від 11.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 13 березня 2014
року

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.