Справа № 127/3988/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3988/14-а
Провадження 2-а/127/233/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ВДАІ
Слободинського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Вінницького районного відділу
Управління МВС України у Вінницькій
області капітана міліції
Слободинського Вадима Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Вінницького районного
відділу Управління МВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Слободинського В.І. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі. Позов мотивує
тим, що постановою інспектора ВДАІ
Слободинського В.І. від 22.02.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню за
наступних підстав.

Оскаржуваною постановою позивача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення за
те, що він 22.02.2014 року о 21 год. 05 хв. м.
Вінниця по вул. Барське шосе, керуючи
автомобілем "Тойота Ленд Крузер" д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив поворот на право,
порушивши вимогу дорожнього знака 3.34
"поворот праворуч заборонено".

Позивач звертає увагу суду на те, що він
дійсно рухався на вказаному
транспортному засобі у напрямку вул.
Келецька в лікарню, оскільки у нього
раптово піднявся тиск і йому потрібна
була невідкладна медична допомога.
Однак, повернувши праворуч з
незрозумілих для нього причин він був
зупинений працівником ДАІ, який
перебував з декількома особами в
цивільному і зажадав відповідні
документи на автомобіль та посвідчення
водія та почав складати протокол за
порушення ним вимог п. 3.34 ПДР України.
Його пояснення, щодо того, що вантажні
автомобілі МАЗ та КАМАЗ незаконно
перегородили проїзну частину дороги і
загородили собою дорожні знаки
працівник ДАІ до уваги не взяв. Також,
інспектор ДАІ позбавив його законного
права на ознайомлення із протоколом
про адміністративне правопорушення та
позбавив права на захист.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову, та суду
пояснив, що він зупинив авто водія
ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього
знаку 3.34 "поворот праворуч заборонено",
так як останній ігнорувавши даний
дорожній знак здійснив поворот
виїхавши при цьому на зустрічну смугу
руху.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює
журналістом в обласній інформаційній
газеті «Дорожній контроль Вінниця».
Перебуваючи разом з інспекторами ДАІ
на перехресті вул. Барське шосе -
Келецька, збирав інформацію про роботу
працівників ДАІ та був свідком того, що
автомобіль «Тойота» з державними
знаками НОМЕР_1 виїхав на зустрічну
змугу руху та почав через бордюр та
пішохідну доріжку переїжджати на
належну смугу руху. Після зупинки водія
інспектором ДАІ водій почав
погрожувати та неадекватно себе
поводити, що викликало у інспектора ДАІ
сумнів у його тверезості.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 22.02.2014
року у вечірній час, перебуваючи біля
тимчасового блокпосту ДАІ, бачив як
автомобіль «Тойота» з державними
знаками НОМЕР_1 здійснив поворот на
право виїхавши при цьому на зустрічну
смугу руху. Після цього проїхав по
пішохідній доріжці та виїхав на
належну смугу руху, де був зупинений
інспектором ДАІ. При складанні
протоколу водію були роз'яснені його
права та ознайомлено з протоколом та
постановою. Згодом інспектором ДАІ
було викликано інший екіпаж ДАІ для
перевірки водія на стан сп'яніння.
Тимчасовий блокпост ДАІ на перехресті
було обладнано дорожніми знаками «Стоп
контроль» та освітлено.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є
дружиною позивача. 22.02.2014 року близько 21
год. вона зі своїм чоловіком їхали у
лікарню, так як чоловік себе погано
почував. Під'їхавши до перехрестя вул.
Барське шосе - Келецька вони побачили,
що дорога була заблокована вантажними
автомобілями та людьми у цивільному
одязі. Дорожніх знаків вона не бачила, а
вулиця не освітлювалася. Її чоловік
повернув на наступному повороті де був
зупинений інспектором ДАІ.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідків, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в адміністративний позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови серії АБ2 №077483 в справі про
адміністративне правопорушення від
22.02.2014 року, складеної інспектором ВДАІ
Вінницького районного відділу
Управління МВС України у Вінницькій
області капітаном міліції
Слободинським В.І., вбачається, що 22.02.2013
року о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "Тойота Ленд Крузер 100"
д.н.з. НОМЕР_1, м. Вінниця по вул. Барське
шосе, здійснив поворот на право,
порушивши вимогу дорожнього знака 3.34
"поворот праворуч заборонено" та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинене
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не
обґрунтував наданими доказами вимоги
зазначені у його позові, а саме
закриття вантажними автомобілями
забороняючого знака, однак з
відеоматеріала наданого інспектором у
судовому засіданні вбачається, що
перехрестя було освітлене, а протокол
та постанова були складені відповідно
до вимог закону.

Посилання позивача на те, що інспектор
ДАІ позбавив його законного права на
ознайомлення із протоколом про
адміністративне правопорушення та
права на захист, суд оцінює критично,
так як дане твердження також
спростовується підписом та
поясненнями водія ОСОБА_1 у протоколі
про адміністративне правопорушення та
показами свідка ОСОБА_5 наданими у
судовому засіданні.

Також, суд критично оцінює покази
свідка ОСОБА_6, так як дані покази
спростовуються матеріалами справи, а
саме: фото та відео матеріалами, з яких
вбачається, що перехрестя було
освітлено та обладнано відповідними
дорожніми знаками, показами інспектора
ДАІ Слободинського В.І. та свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження доводи
позивача про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, так як хворобливий
стан водія не надає дозволу останньому
на відступлення від правил дорожнього
руху в цілому чи певних його пунктів.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором ВДАІ
Вінницького районного відділу
Управління МВС України у Вінницькій
області капітаном міліції
Слободинським В.І. з'ясовано всі
обставини справи та накладено
стягнення в розмірі, передбаченому
санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову.

Таким чином, дії інспектора ВДАІ
Вінницького районного відділу
Управління МВС України у Вінницькій
області капітана міліції
Слободинського В.І. щодо складання
протоколу та винесення постанови у
справі про вчинення адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_1, є
правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Вінницького районного
відділу Управління МВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Слободинського Вадима Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: