Справа № 204/5801/13-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5801/13-а
Провадження № 2-а/204/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіній
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовною заявою, в якій
просила постанову № 1244 від 07 серпня 2013
року адміністративної комісії
виконкому Дніпропетровської міської
ради про притягнення її до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в сумі 850 грн. -
скасувати. В обґрунтування позову,
позивачка вказала, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 07 серпня 2013 року №
1244 складену комісією Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради її, було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за
порушення санітарних норм - не вжиття
заходів щодо покосу бур'янів висотою 10
см. за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила
вимоги ст.152 КУпАП, п.5.6.3.11 рішення
міської ради від 23.05.2007 року № 26/15.
Вважає притягнення її до
адміністративної відповідальності
незаконним у зв'язку з наступним.
Територія, яка зазначена в постанові та
розташована довкола ганку магазину є
прилеглою територією житлового
будинку АДРЕСА_1. Зазначений будинок
обслуговується ЖЕКом №26
Індустріального району м.
Дніпропетровськ, який повинен нести
відповідальність за покіс трави і
відсутність сміття на даній ділянці.
Суб`єкт господарювання, що здійснює
свою підприємницьку діяльність через
магазин «Дочки Синочки» не є
балансоутримувачем зазначеного
житлового будинку, даний магазин
розташований в орендному приміщенні,
тобто він не є власником, у з`язку з чим,
позивачка вимушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка надала
суду заяву, якою позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просили
задовольнити їх посилаючись на
обставини зазначені в позові.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради в судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про день
та час судового засідання, причин
неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 КпАП України -
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У судовому засіданні встановлено, що 07
серпня 2013 року адміністративна комісія
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
розглянула адміністративну справу та
винесла постанову за № 1244, якою ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності з накладенням штрафу
в розмірі 850 грн. (а.с.5).

В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 18
липня 2013 року о 11 год. 00 хв., не вжила
заходів щодо покосу бур'яну заввишки 10
см. по АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ст.152
КУпАП, п.5.6.3.11 рішення міської ради від
23.05.2007 року № 26/15.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи територія, яка зазначена в
постанові та розташована довкола ганку
магазину є прилеглою територією
житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначений
будинок обслуговується ЖЕКом №26
Індустріального району м.
Дніпропетровськ, який повинен нести
відповідальність за покіс трави і
відсутність сміття на даній ділянці. В
даному випадку відсутнє порушення щодо
державних стандартів, норм та правил у
сфері благоустрою пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення має
забезпечувати повне, всебічне й
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Але, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до
вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, без поважних
причин не надала докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилалась при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
стосовно обставин вчинення і
фіксування правопорушення. Тому, суд
вирішує справу на підставі наявних
доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої за ст. 152 КУпАП., підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 251, 254, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,
104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову № 1244 від 07 серпня
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України .

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.О. Дубіжанська