Справа № 2а/2370/4977/12
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Київ
К/800/1762/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Розваляєвої Т.С.; Стрелець Т.Г.,
секретар судового засідання -
Домбровський І.В.;

за участю: ОСОБА_4, представника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області - Смирнова Б.Б.;
прокурора - Зарудяної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, третя
особа - ОСОБА_4, про визнання
протиправним та скасування рішення, що
переглядається за касаційною скаргою
першого заступника Дніпровського
екологічного прокурора на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року Кременчуцький
міжрайонний екологічний прокурор
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області (Інспекція) про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Зазначав, що оскаржуваним рішенням
зареєстровано декларацію ОСОБА_4 про
готовність до експлуатації
новозбудованого житлового будинку.

Посилаючись на те, що будівництво
протиправно здійснене на ділянці, яка
відноситься до прибережної захисної
смуги земель водного фонду, просив
визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції від 24 липня 2012 року
щодо реєстрації декларації № ЧК 0.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі перший заступник
Дніпровського екологічного прокурора,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального
права, просить оскаржувані рішення
скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 24 липня 2012 року
Інспекцією зареєстровано декларацію
ОСОБА_4 про готовність до експлуатації
новозбудованого дачного будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літ.
«з».

Будівництво здійснене на території
кооперативу «Береговий» (членом якого
є ОСОБА_4). Право на земельну ділянку
кооперативу посвідчується договором
оренди з Черкаською міською радою.

Відмовивши у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд, виходили з
того, що оскаржуване рішення
відповідає вимогам законодавства, а у
документах, поданих ОСОБА_4 на
підтвердження готовності об'єкта до
експлуатації відсутні розбіжності.
Крім того, суди зазначили про те, що
рішення Інспекції фактично вичерпало
свою дію, оскільки на його підставі вже
зареєстровано право власності.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
такі висновки судів передчасними.

Спірні відносини на момент їх
виникнення врегульовувались Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства від 24 червня 2011 року № 91,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 11 липня 2011 року за № 830/19568.
Наказом затверджено Порядок прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж
(Порядок).

За правилами підпункту 3.1 цього Порядку
(в редакції, чинній на момент звернення
ОСОБА_4 до Інспекції) прийняття в
експлуатацію об'єктів здійснюється
безоплатно Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними органами
(далі - Інспекції) за результатами
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж та за
наявності документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, на якій розміщений
об'єкт, шляхом реєстрації поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі -
декларація), яка складається за формою,
наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Підпунктом 3.2 Порядку передбачено, що
замовник або його уповноважена особа
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються: два
примірники заповненої декларації; звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації; засвідчені в
установленому порядку копії:
документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта, виданого бюро
технічної інвентаризації.

Відповідно до пункту 3.3 Порядку
Інспекція розглядає документи,
зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та
приймає протягом тридцяти днів з дати
їх подання рішення про реєстрацію
декларації або її повернення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
Інспекція при перевірці поданої
декларації здійснює перевірку у тому
числі відповідності
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, на якій проводиться
будівництво. Відсутність прав заявника
на земельну ділянку виключає
можливість реєстрації декларації.

На підтвердження права на земельну
ділянку позивачем надано договір
оренди, укладений між Черкаською
міською радою та дачним кооперативом
«Береговий». Предметом цього договору
є земельна ділянка, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_2. В той же час, у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, поданій ОСОБА_4, місцем
будівництва зазначена Черкаська
область, АДРЕСА_1 літ. «з».

Згідно з поясненнями, наданими
прокурором, зазначена розбіжність
виникла внаслідок протиправного
намиву кооперативом «Береговий»
водної гладі, яка територіально не
відноситься до м. Черкаси, та штучного
створення земельної ділянки. Листом
виконавчого комітету Свидівоцької
сільської ради прокурора повідомлено,
що ОСОБА_4 не видавались будь-які
правовстановлюючі документи на
відповідну земельну ділянку.

Зазначені обставини, в порушення
наведених вимог Порядку, не
перевірялись Інспекцією. Не надано їм
належної оцінки і судами.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З викладених вище підстав
оскаржувані рішення не можна вважати
обґрунтованими, оскільки судами не у
повному обсязі досліджено обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною другою статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора
задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
встановленими статтями 237, 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді
М.І.Цуркан

Т.С.Розваляєва

Т.Г.Стрелець