Справа № 801/1531/14
Суддя: Кононова Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року Справа №801/1531/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кононової Ю.С., за
участю секретаря судового засідання
Магері М.В., представника позивача -
Безпоясного А.В., представника
відповідача - Сиротіна А.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморська
телерадіокомпанія"

до Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції України в
АР Крим

про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції щодо винесення постанов,
визнати протиправними та скасувати
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 34402,47 грн.
від 13.06.2013 року; про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 300 грн. від 14.06.2013
року; про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 688,05 грн. від
13.06.2013 року; про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 100 грн. від 14.06.2013 року;

- визнати протиправними дії Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції щодо винесення постанов,
визнати протиправними та скасувати
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.01.2014 року відносно:
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.06.2013
року у виконавчому провадженні № 37670840;
виконання постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 14.06.2013 року у
виконавчому провадженні № 37670840;
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.06.2013
року у виконавчому провадженні № 37670861;
виконання постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 14.06.2013 року у
виконавчому провадженні № 37670861.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2013
року Господарським судом АР Крим були
видані накази на примусове виконання
рішення суду, а саме щодо стягнення з
ТОВ "Чорноморська телерадіокомпанія"
344024,68 грн. заборгованості та 6880,49 грн.
судового збору. На підставі цих
наказів, 12.04.2013 року старшим державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції були винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень, в
яких надано семиденний строк для їх
добровільного виконання. Ці постанови
були отримані Товариством 07.06.2013 року.
Однак, до закінчення наданого
семиденного строку, а саме 13.06.2013 року,
державним виконавцем були винесені
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору - ВП №37670840 на суму
34402,47 грн. та ВП №37670861 на суму 688,05 грн.
Також, 14.06.2013 року державним виконавцем
були винесені постанови про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій, - ВП №37670840 на суму 300
грн. та ВП №37670861 на суму 100 грн. Позивач
з діями відповідача та з постановами
про стягнення виконавчого збору не
погоджується, оскільки на момент їх
прийняття семиденний строк для
добровільного виконання рішення суду
ще не закінчився. Також позивач не
погоджується з діями відповідача та з
постановами про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій, оскільки
рішення суду було ними виконано
добровільно та жодних виконавчих дій
державний виконавець не здійснював.
Крім того, 08.01.2014 року відповідачем було
відкрито виконавче провадження щодо
виконання вищевказаних постанов про
стягнення виконавчого збору від 13.06.2013
року та постанов про стягнення витрат
на проведення виконавчих дій від 14.06.2013
року. Позивач з діями державного
виконавця щодо прийняття цих постанов
та з самими постановами також не
згодний з тих підстав, що відповідно до
норм чинного законодавства, вони мали
бути винесені не пізніше наступного
робочого дня після завершення
виконавчого провадження. Виконавче
провадження з виконання рішення
Господарського суду АР Крим було
закінчено постановами державного
виконавця від 12.11.2013 року, а тому дії
відповідача щодо прийняття постанов
про відкриття виконавчого провадження
08.01.2014 року, тобто з пропуском строку на
57 днів протиричать діючому
законодавству.

Представник позивача у судовому
зсіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, надав
письмові пояснення, в яких зазначив, що
07.06.2013 року боржником були отримані
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12.04.2013 року, в яких
державним виконавцем був встановлений
строк для їх добровільного виконання -
протягом семи днів з дня їх отримання.
Однак, у наданий державним виконавцем
строк рішення суду виконано не було, що
є підставою для винесення постанов про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій. Після
надходження до відділу ДВС
підтвердження про сплату боржником
заборгованості за виконавчими
документами у повному обсязі,
державним виконавцем було прийнято
рішення про закінчення виконавчих
провадження по виконанню наказів
Господарського суду АР Крим, а
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій було
виведено в окремі виконавчі
провадження та винесено постанови про
відкриття по них виконавчих
проваджень.

Суд, вислухавши представників сторін
та дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає закон України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче
провадження", виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом, якими в тому числі є накази
господарських судів.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Господарського суду АР Крим від 20.02.2013
року у справі №5002-22/4676-2012, з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Чорноморська телерадіокомпанія" на
користь Державного підприємства
«Радіотелевізійний передавальний
центр Автономної Республіки Крим» було
стягнуто заборгованість в сумі 344024,68
гривень та судовий збір в сумі 6880,49
гривень (а.с.11-14).

На підставі цього рішення, 28.03.2013 року
Господарським судом АР Крим були
видані накази на примусове виконання
рішення суду.

Згідно зі ст.25 Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає,
що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Судом встановлено, що 12.04.2013 року, на
підставі наказів від 28.03.2013 року та
заяви стягувача, старшим державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Лебедєвим Г.Г. були винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень (а.с.101-103, 116-117).

У п.2 та 3 даних постанов державним
виконавцем зазначено, що боржник має
добровільно їх виконати у семиденний
строк з дня їх отримання. При
невиконанні рішення в наданий для
добровільного виконання строк,
державний виконавець розпочне їх
виконання у примусовому порядку із
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

Тобто, з наведених у постановах від
12.04.2013 року про відкриття виконавчого
провадження умов вбачається, що ТОВ
«Чорноморська телерадіокомпанія» має
відшкодувати заборгованість у розмірі
344024,68 грн. та у розмірі 6880,49 грн. у
семиденний строк з дня їх отримання.

Як встановлено судом та не
заперечується позивачем, постанови про
відкриття виконавчого провадження
були отримані боржником 07.06.2013 року (а.с.
15, 17).

Тобто, останнім днем для добровільного
виконання боржником рішення суду,
відповідно до встановленого державним
виконавцем строку, - було 13.06.2013 року.

Відповідно до ст.28 Закону, у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Як встановлено судом та не
заперечується позивачем, у наданий
державним виконавцем строк для
самостійного виконання вимог
виконавчих документів, боржником - ТОВ
«Чорноморська телерадіокомпанія»
вищезазначене рішення суду виконано не
було.

Як вбачається з матеріалів справи, про
виконання рішення Господарського суду
АР Крим від 20.02.2013 року ТОВ
"Чорноморська телерадіокомпанія"
повідомила державного виконавця 09
серпня 2013 року, додавши платіжні
доручення, які свідчать про остаточне
виконання рішення суду лише наприкінці
липня 2013 року (а.с. 49-78).

У зв'язку з невиконанням боржником у
добровільному порядку рішення суду,
13.06.2013 року старшим державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим Лебедєвим Г.Г. були
винесені наступні постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору, які направлені на адресу
Товариства, а саме:

- ВП №37670840 про стягнення з ТОВ
«Чорноморська телерадіокомпанія»
виконавчого збору у розмірі 34402,47 грн.
(а.с.92);

- ВП №37670861 про стягнення з ТОВ
«Чорноморська телерадіокомпанія»
виконавчого збору у розмірі 688,05 грн.
(а.с.114).

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що боржник не виконав в
добровільному порядку рішення суду у
строк, наданий йому державним
виконавцем, чого його представник в
судовому засіданні не заперечував,
стягнення з нього виконавчого збору
відповідає вимогам законодавства, а
тому підстав для визнання
протиправними та скасування постанов
від 13.06.2013 року у суду не має.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про виконавче
провадження», витрати органів
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Кошти виконавчого провадження
складаються з:

2) авансового внеску стягувача на
організацію та проведення виконавчих
дій;

3) стягнутих з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій;

4) інших надходжень, що не суперечать
законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації
майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання та інших осіб,
залучених у встановленому законом
порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його
майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах
масової інформації;

6) виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для
забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

Так, 14.06.2013 року державним виконавцем
були винесені наступні постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, а саме:

- ВП №37670840 про стягнення з ТОВ
«Чорноморська телерадіокомпанія»
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 300 грн. (а.с.21);

- ВП №37670861 про стягнення з ТОВ
«Чорноморська телерадіокомпанія»
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 100 грн. (а.с.24).

Відповідно до п. 3.13.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Мінюста №
512/5 від 02.04.2012 року, про розмір витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець відповідно до розрахунку
витрат, наданого фінансовою службою
відповідного головного управління
юстиції, складає акт про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій (додаток 1),
у якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Досліджуючи Акти державного виконавця
про витрати на проведення виконавчих
дій від 14.06.2013 року, судом встановлено,
що старшим державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
управління юстиції, при примусовому
виконанні виконавчого документу,
наказу №5002-22/4676-2012 від 28.03.2013 року, що
видав Господарський суд АР Крим, про
стягнення заборгованості у розмірі
344024,68 грн., були здійснені наступні
витрати, пов'язані з проведенням
виконавчих дій (за переліком), а саме:
папір А4, папір А5, листи по Україні
вагою 20, 50, та 100 грам, замовний лист по
Україні вагою 20 грам, замовний лист по
Україні вагою 50 грам, замовний лист по
Україні вагою 100 грам, замовний лист по
Україні з замовним повідомленням вагою
20 грам, замовний лист по Україні з
замовним повідомленням вагою 50 грам,
замовний лист по Україні з замовним
повідомленням вагою 100 грам,
поліграфічні витрати (тонер порошок),
поліграфічні витрати (заправка
картриджу), транспортні витрати (бензин
А95), плата за закінчення виконавчого
провадження, інформація, яка
відноситься до ЄДРВП, що у загальному
розмірі склало 300 грн. витрат (а.с. 104).

Також, при стягненні заборгованості у
розмірі 6880,49 грн., державним виконавцем
були здійснені наступні витрати,
пов'язані з проведенням виконавчих дій
(за переліком), а саме: папір А4, папір А5,
листи по Україні вагою 20, замовний лист
по Україні вагою 20 грам, замовний лист
по Україні з замовним повідомленням
вагою 20 грам, поліграфічні витрати
(тонер), транспортні витрати палива (А95),
плата за закінчення виконавчого
провадження, інформація, яка
відноситься до ЄДРВП, що у загальному
розмірі склало 100 грн. витрат (а.с. 111).

Отже, матеріалами виконавчих
проваджень № ВП №37670840 та ВП №37670861
підтверджено понесення державним
виконавцем витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 300 та 100 грн.
відповідно, що підтверджено Актами.

Таким чином, твердження позивача, що
державним виконавцем не було вчинено
жодних дій, спрямованих на примусове
виконання рішення суду та відповідно
не понесене жодних витрат,
спростовуються матеріалів справи.

Будь-яких доказів того, що сума цих
витрат є завищеною та не відповідає
дійсності, позивачем суду також не
надано.

Таким чином, суд вважає, що при
винесенні 14.06.2013 року постанов про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій державний
виконавець діяв в межах повноважень та
у спосіб, передбачений законодавством
та будь-яких підстав для визнання цих
дій неправомірними та скасування
постанов у суду не має.

Відповідно до ст.49 Закону, виконавче
провадження підлягає закінченню,
зокрема, у разі фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Судом встановлено, що після
надходження до відділу державної
виконавчої служби підтвердження про
сплату у повному обсязі боржником
заборгованості за виконавчими
документами, державними виконавцем
12.11.2013 року були прийняті постанови ВП
№37670840 та ВП №37670861 про закінчення
виконавчих проваджень по виконанню
наказів Господарського суду АР Крим
(а.с.84,106).

Відповідно до п. 3.7.4. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Мінюста №
512/5 від 02.04.2012 року, у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру,
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9,
11 - 13 частини першої статті 49 Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець у постанові про
закінчення виконавчого провадження
(повернення виконавчого документа)
зазначає про виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
провадження та не пізніше наступного
робочого дня після завершення такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. Строк для
самостійного виконання боржнику в
такому випадку не надається.

Згідно з п. 3.13.2 Інструкції, у разі якщо
виконавче провадження було завершено,
а витрати на організацію та проведення
виконавчих дій не були стягнуті,
постанова про стягнення витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій виділяється в окреме провадження в
порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4
пункту 3.7 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів виконавчих
проваджень ВП №37670840 та ВП №37670861, на
момент їх закінчення постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій боржником
виконані не були.

У зв'язку з цим, 08.01.2014 року старшим
державним виконавцем Київського
відділу ДВС Сімферопольського МУЮ
Лєбєдєвим Г.Г. були відкриті наступні
виконавчі провадження:

- ВП № 41665385 про стягнення з ТОВ
"Чорноморська телерадіокомпанія"
виконавчого збору в сумі 34402,47 гривень
на підставі постанови від 13.06.2013 року
(а.с. 121);

- ВП № 41666780 про стягнення з ТОВ
"Чорноморська телерадіокомпанія"
виконавчого збору у розмірі 688,05
гривень на підставі постанови від
13.06.2013 року (а.с. 126);

- ВП № 41667193 про стягнення з ТОВ
"Чорноморська телерадіокомпанія"
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 100 грн. на підставі постанови
від 14.06.2013 року (а.с. 131);

- ВП № 41666444 про стягнення з ТОВ
"Чорноморська телерадіокомпанія"
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 300 грн. на підставі постанови від
14.06.2013 року (а.с. 136).

Судом встановлено, що дійсно при
винесенні цих постанов державним
виконавцем були порушені строки,
передбачені п. 3.7.4, 3.13.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Однак, бездіяльність державного
виконавця з приводу тривалого не
відкриття провадження за постановами
про стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій не
є предметом спору в даній
адміністративній справі.

В той же час, діючим законодавством,
яким регламентовано порядок вчинення
виконавчих дій, не передбачено
можливість державного виконавця не
виконувати виконавчий документ, строк
для пред'явлення якого до виконання не
закінчився та не вчиняти дій,
спрямованих на його виконання, в разі
недотримання ним строків, передбачених
Інструкцією № 512/5 від 02.04.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що винесення
08.01.2014 року державним виконавцем
постанов про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
постанов від 13.06.2013 року та від 14.06.2013
року, тобто пізніше ніж на наступний
робочий день після завершення
виконавчих проваджень з виконання
рішення Господарського суду АР Крим
від 20.02.2013 року не свідчить про
протиправність таких дій відповідача
та не є підставою для скасування цих
постанов, винесення яких відповідає
вимогам законодавства, що регламентує
порядок примусового виконання.

Тобто, суд вважає, що державний
виконавець при вчиненні виконавчих
дій щодо винесення постанов про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та відкриття
провадження за цими постановами діяв в
межах наданих йому Законом України
«Про виконавче провадження»
повноважень та в передбачений законом
спосіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими в
повному обсязі.

Щодо строку звернення позивача до суду
із заявленими ним вимогами, то суд
вважає, що він є не пропущеним, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатись
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що постанови про
відкриття виконавчих проваджень від
08.01.2014 року ТОВ "Чорноморська
Телерадіокомпанія" отримала 07.02.2014
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції.

Як пояснив представник позивача, про
існування постанов про стягнення з них
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій від 13.06.2013
року та від 14.06.2013 року вони також
дізнались лише після отримання
постанов від 08.01.2014 року, тобто після
07.02.2014 року.

В матеріалах виконавчих проваджень
докази отримання ТОВ "Чорноморська
Телерадіокомпанія" постанов від 13.06.2013
року та від 14.06.2013 року раніше, ніж
зазначає позивач, - відсутні.

Позовна заява подана ТОВ "Чорноморська
Телерадіокомпанія" до суду 17.02.2014 року,
тобто у десятиденний строк з дня, коли
позивач дізнався про існування
оскаржуваних ним постанов, а тому строк
на звернення до суду з цим позовом не
пропущений.

В судовому засіданні 18.03.2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС
України, у повному обсязі постанову
складено 20.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись 2, 6,
9, 10, 17, 71, 159-163, 181 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморська
телерадіокомпанія" до Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції України в АР Крим про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування постанов, -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова