Справа № 522/18987/13-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів Гонтар І.О.,
Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,- « Про
визнання дій неправомірними, визнання
незаконною та скасування постанови,
визнання незаконним та скасуванням
протоколу»,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача по якому просить суд
поновити пропущений строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення;
визнати дії першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області неправомірними;
визнати незаконною та скасувати
постанову від 12.07.2013 року № 583 по справі
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудування, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності; визнати незаконною
та скасувати протокол про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.07.2013 року; стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати.

Позивач та його представник до
судового засідання не з'явились, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача надала до суду
заяву, по якій просила суд справу
розглядати за її відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить суд
задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, заяв про
відкладення розгляд справи або про
розгляд справи за його відсутності
суду не подавав та не заявляв.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, дослідивши надані докази,
вважає позов підлягаючим частковому
задоволенню на підставі встановлених
фактичних обставин по справі.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на підставі на
правлення для проведення позапланової
перевірки від 08.07.2013 року № 1328 було
проведена позапланова перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт Благодійним фондом «
Студентська церква», виконавчим
директором якого є позивач по справі
ОСОБА_1

10.07.2013 року на підставі даних перевірки
Інспекцією ДАБК складено припис № 638,
яким встановлено, що за адресою: м.
Одеса, вул. Піонерська, 30 виконуються
будівельні роботи з будівництва
комплексу ( церковно-приходської
школи) без дозволу на їх виконання, що
підтверджується копією припису,
наявною в матеріалах справи (а.с.13-14) та
складено протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
відношенні ОСОБА_1, копія якого наявна в
матеріалах справи ( а.с. 15-17).

Як вбачається з матеріалів справи,
Перший заступник начальника Інспекції
ДАБК в Одеській області Дробін А.Г.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протокол про адміністративне
правопорушення від 10.07.2013 року та
припис № 638 від 10.07.2013 року виніс
постанову про притягнення ОСОБА_1,
директора Благодійного фонду «
Студентська церква», до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.(
а.с.10-11).

Позивачем в позові зазначено, що він
заперечує факт правопорушення,
оскільки на момент проведення
позапланової перевірки на вказаному
об'єкті, а саме за адресою: м. Одеса, вул.
Піонерська, 30 будівельні роботи не
проводились, проводились підготовчі
роботи відповідно до Декларації від
25.11.2011 року № ОД 2, зареєстрованою
Інспекцією ДАБК у Одеській області про
початок виконання робіт.

Підставою притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
став припис від 10.07.2013 року № 638,дію
якого зупинено ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду від
11.07.2013 року по справі № 815/5043/13а за
позовом Благодійного фонду «
Студентська церква» до Інспекції ДАБК
в Одеській області про визнання дій
головного державного інспектора
відділу № 3 територіального управління
з контролю за будівництвом об'єктів м.
Одеси та житлово-комунального
господарства неправомірними, визнання
незаконними та скасування припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.07.2013 року (а.с.27-28).

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 533, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Позивачем в позові зазначено, та надано
докази на підтвердження того, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
була направлена йому 17.07.2013 року, що
вбачається з супровідного листа №
01/11-5552(а.с.9), у зв'язку із чим суд приймає
до уваги поважність причин пропуску
строку звернення до суду з заявою про
скасування постанови та вважає за
можливе його поновити.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом,
постанову винесено без належного
повідомлення особи, яку притягують до
адміністративної відповідальності.

Судом врахував обставину та дійшов
висновку, поважності причин пропуску
строку звернення з адміністративним
позовом до суду та відсутність
належних та достатніх доказів для
підтвердження факту вчинення
адміністративного правопорушення, за
яке передбачена відповідальність за ч.1
ст. 96 КУпАП. Тому слід поновити ОСОБА_1
строк звернення з адміністративним
позовом в суд, скасувати постанову №583
Інспекції ДАБК в Одеській області по
справі про адміністративне
правопорушення від 12.07.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Суд відмовляє в вимозі визнання
незаконною та скасування протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.07.2013 року, оскільки
оскарженню та скасуванню підлягають
рішення суб'єктів владних повноважень,
яким протокол не являється.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 96, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 158-163,167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 17 липня 2013 року № 583
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,- « Про визнання дій
неправомірними, визнання незаконною та
скасування постанови, визнання
незаконним та скасуванням протоколу»,-
задовольнити частково .

Визнати протиправними дії Першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Дробіна
Андрія Георгійовича.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 12
липня 2013 року № 583 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96
КУпАП.

Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на користь ОСОБА_1
суму сплаченого судового збору в
розмірі 34,41 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.