Справа № 9101/165494/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-1938/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року у справі №1170/2а-1938/12 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
за текстом - ФОП ОСОБА_1) звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби (далі за
текстом - Світловодська ОДПІ) №
від 08 серпня 2011 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Світловодської ОДПІ № від 08
серпня 2011 року, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 15124 грн. - за основним
платежем та 3781,2 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична особа -
підприємець, що підтверджується
випискою з ЄДРПОФОП Серія НОМЕР_2 та
згідно свідоцтва НОМЕР_3
зареєстрований платником податку на
додану вартість.

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області від 09 червня 2011
р. призначено позапланову
документальну перевірку ФОП ОСОБА_2 з
питань дотримання податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з ТОВ „Компанія Універсал-НК"
та дослідження правильності
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати ПДВ та податку на
прибуток підприємства по
взаємовідносинам з ТОВ „Компанія
Універсал-НК" за період 3-й квартал 2010
року.

Постанова слідчого супровідним листом
направлена Світловодській ОДПІ.

На підставі наказу №363 від 19.07.2011 року
Світловодською ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
контрагентами постачальниками ТОВ
„Компанія Універсал НК" та з
контрагентами-покупцями за серпень 2010
року з ФОП ОСОБА_3 та з контрагентами за
березень 2011 року.

Судом першої інстанції обґрунтовано не
прийнято до уваги посилання
відповідача на те, що перевірка
проводилась не лише на підставі
постанови слідчого, а і за службовою
запискою стосовно правовідносин
позивача з ФОП ОСОБА_3, а тому не може
бути розцінена як перевірка на
підставі постанови слідчого, оскільки
податковим органом, як вбачається з
акта перевірки, перевірялись
господарські взаємовідносини позивача
як з ТОВ „Компанія Універсал-НК" так і з
ФОП ОСОБА_3 Проте, взаємовідносини
позивача з ТОВ „Компанія Універсал-НК"
відповідачем перевірялись саме за
постановою слідчого, а взаємовідносини
позивача як з ФОП ОСОБА_3 на підставі
службової записки. Крім того, матеріали
перевірки направлялись слідчому, і
саме за правовідносинами позивача з
ТОВ „Компанія Універсал-НК" збільшено
суму грошового зобов'язання.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт №152/1710-
від 27.07.2011 року.

На підставі зазначеного акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 08.08.2011 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
15144,8 грн. - за основним платежем та 3781,2
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Згідно з висновками викладеними в акті
перевірки, податковий орган дійшов
висновку про нікчемність
господарських операцій з ТОВ
„Компанія Універсал-НК", в зв'язку з чим
збільшим грошове зобов'язання з ПДВ за
серпень.

Позивачем на підтвердження реальності
господарських операцій надано
первинні документи, які супроводжували
господарські операції між ним та з ТОВ
"Компанія Універсал-НК". Реальність
господарських операцій в судовому
засіданні також підтвердив свідок
ОСОБА_4 (директор ТОВ "Компанія
Універсал-НК").

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового Кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

У відповідності до підпунктів 86.8, 86.9
статті 86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

У разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Судом встановлено, що невиїзна
документальна позапланова перевірка
господарських відносин позивача з ТОВ
„Компанія Універсал-НК" була проведена
відповідачем саме на виконання
постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області від 09 червня 2011
року.

Таким чином, матеріали зазначеної
перевірки мали бути передані до
слідчому ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській
області від 09 червня 2011 року для
використання їх у проведені досудового
слідства по кримінальній справі № 56-2659.
При цьому, до набрання законної сили
рішенням суду у кримінальній справі №
56-2659, відповідач не вправі був приймати
податкове повідомлення - рішення, яким
визначати позивачу грошове
зобов'язання.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58
Податкового Кодексу України, у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

З огляду на те, що ані норма пункту 86.9
ст. 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового Кодексу України
не конкретизують коло осіб, щодо яких
може бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
Податкового Кодексу України
врегульовує порядок оформлення
результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст.
78 Податкового Кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи, що на момент прийняття
оскаржуваного рішення та на час
судового розгляду відсутня інформація
щодо вирішення кримінальної справи
№56-2659 по суті, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
відповідачем передчасно прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, а відтак воно
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року у справі №1170/2а-1938/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров