Справа № 404/8998/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8998/13-а
Номер провадження 2-а/404/22/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі -Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в області Алексєєнко
Андрія Сергійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив постанову
серії АА 2 №094485 від 24 вересня 2013 року
винесену відповідачем про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладення стягнення у
вигляді штрафу скасувати.

На обґрунтування у позові вказано, що
оскаржувана постанова є незаконною,
необгрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних доказів з грубим
порушенням вимог чинного
законодавства, а в його діях не було
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП України.

З мотивувальної частини постанови
вбачається, що 24 вересня 2013 року
приблизно о 02.20 год. позивач був
зупинений інспектором ІДПС роти ДПС
ДАІ в Кіровоградській області старшим
сержантом міліції Алєксєєнком Андрієм
Сергійовичем, та відносно нього був
складений протокол серії АБ2 №890376 від
24 вересня 2013 року, за порушення пункту
8.7.3 г Правил дорожнього руху України, та
винесена постанова, згідно якої його
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначено, що 24 вересня 2013 року
приблизно о 02.20 год., позивач керуючи
легковим автомобілем Peugeot 206, державний
номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Олександрівка - Миколаїв у бік смт.
Олександрівка, Олександрійського
району та перетнув на регульованому
перехресті автодороги Стій - Знам'янка,
у мить, коли «миготливий» зелений
сигнал світлофора змінився на жовтий,
тому що, швидкість транспортного
засобу складала приблизно 55-60км/год.,
враховуючи швидкість позивач не
встигав зупинитися до стоп-лінії без
використання екстреного гальмування,
враховуючи це і не створюючи аварійної
ситуації для інших учасників
дорожнього руху, керуючись пунктом 8.11
ПДР України, проїхав дане перехрестя не
застосовуючи екстреного гальмування.

Після чого, по автодорозі
Олександрівка - Миколаїв, на відстані
приблизно 300-500 метрів від перехрестя
був зупинений інспектором ІДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
старшим сержантом міліції Алєксєєнком
Андрієм Сергійовичем, який наздогнав
позивача на службовому автомобілі і
подав звуковий сигнал для зупинки (без
увімкнених синього та червоного
проблискових маячків), що він і зробив.
Патрульний автомобіль зупинився
позаду автомобіля, після чого
інспектор підійшовши та повідомив, що
нібито позивач проїхав на заборонений
«жовтий» сигнал світлофору, в якості
доказів правопорушення пред'явив відео
з портативного комп'ютера на який було
перенесено відеозапис з побутової
відеокамери.

Відеозапис здійснювався з
розташаваної близько перехрестя
автозаправочної станції «RUR» в
напрямку с. В.Северика. На даному відео
позивач побачив, що перехрестя
перетнув автомобіль сріблястого
кольору, державного номера якого не
видно, пред'явлені відеоматеріали не
доводять, що саме його автомобіль
перетнув перехрестя в даний момент
часу.

Вказано, що вище зазначені обставини,
можуть підтвердити двоє свідків що
знаходились зі ним в автомобілі, яких
інспектором було проігноровано.

Вважає, що дії інспектора по складанню
відносно нього протоколу є
незаконними, необгрунтованими, та
такими що не відображають дійсних
обставин справи. Протокол по справі
складений за відсутності належних
доказів з грубим порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки в його
діях не було ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
КУпАП України.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в області
Алексєєнко Андрій Сергійович за
викликом суду не з'явився, про розгляд
справи повідомлений судом належним
чином. Надав суду письмові заперечення,
відповідно яких просив у задоволенні
позову відмовити (а.с.19-20).

Представник УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором
Алексєєнко Андрієм Сергійовичем 24
вересня 2013 року складено протокол
серії АБ 2 №890376, відповідно якого 24
вересня 2013 року позивач об 03.23 год.
керуючи автомобілем Peugeot, державний
номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Олександрівка - Миколаїв та на
регульованому перехресті автодороги
Стій - Знам'янка, здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора
«жовтий», чим порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, за що його постановою серії АА 2
№094485 від 24 вересня 2013 року було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн.

У протоколі в графі пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, по суті порушення
позивач вказав, що проїхав на зелений
сигнал світлофора, з протоколом не
згоден.

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР України
жовтий забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В судовому засіданні було з'ясовано, що
факт вчинення зазначеного вище
правопорушення підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення та доданим до нього
відео, що суд бере за основу, та
критично відноситься до пояснень
позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на п. 8.11. ПДР України, згідно змісту
якого водіям, які в разі ввімкнення
жовтого сигналу або підняття
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно наявних коментарів до ПДР
України, даний пункт Правил дорожнього
руху спрямований на те, щоб не
створювати аварійних ситуацій,
пов'язаних з занесенням транспортних
засобів, на перехрестях. У разі
екстреного гальмування колеса
транспортного засобу блокуються (якщо
не передбачена антиблокувальна
система ABS), і він може втратити
керованість, що, у свою чергу, неминуче
призведе до створення аварійної
обстановки.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, дорожня
обстановка - сукупність факторів, що
характеризуються дорожніми умовами,
наявністю перешкод на певній ділянці
дороги, інтенсивністю і рівнем
організації дорожнього руху (наявність
дорожньої розмітки, дорожніх знаків,
дорожнього обладнання, світлофорів та
їх стан), які повинен ураховувати водій
під час вибору швидкості, смуги руху та
прийомів керування транспортним
засобом.

Таким чином, за досліджених судом
доказів, позивачем не доведено, що він
не мав змоги виконати п. 8.7.3 (ґ) ПДР
України, тобто зупинити транспортний
засіб перед світлофорним об'єктом при
зміні сигналу світлофора із зеленого
на жовтий.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи
надані сторонами в підтвердження та
заперечення позову докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
посилання позивача на неправомірність
дій інспектора при складанні протоколу
та винесенні постанови не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та спростовуються
матеріалами справи, з яких встановлено,
що інспектор діяв в межах своїх
повноважень, а постанова винесена в
межах компетенції та на підставі
діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
законною та обґрунтованою і не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, а відтак відсутні належні
правові підстави для її скасування.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 71, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Кіровоградській
області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в області Алексєєнко
Андрія Сергійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Залишити без змін постанову серії АА 2
№ 094485 від 24 вересня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган