Справа № 872/11626/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 185/6646/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2013 року позовну
заяву було повернуто позивачу на
підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
оскільки справа не підсудна цьому
адміністративному суду. В ухвалі
зазначено, що позивач повинен
звернутися з вказаним позовом до
окружного адміністративного суду
враховуючи те, що відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції є
органом державної влади, а тому
відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України цей
позов підсудний окружному
адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
вищевказану ухвалу та направити справу
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої ухвали, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
позивачем оскаржується постанова
державного виконавця, що була винесена
у виконавчому провадженні під час
виконання виконавчого листа від 10.05.2012
року № 2-1/10 виданого Тернівським
міським судом Дніпропетровської
області про стягнення з ВАТ
«Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1
заборгованості зі сплати сум
недоплаченої одноразової допомоги у
розмірі 5728,96 грн., суму недоплачених
щомісячних платежів з 01 січня 1996 року
по 31 березня 2001 року у розмірі 2321,22 грн.,
компенсацію несвоєчасної одноразової
допомоги у розмірі 7596,39 грн., індексацію
своєчасно не виплачених сум платежів
за період з 01 січня 1998 року по 31 березня
2001 року у розмірі 8374,21 грн., індексацію
своєчасно не виплачених сум платежів
за період з 01 квітня 2001 року по 30
вересня 2010 року у розмірі 14875,47 грн. та
моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 181 КАС України
предметом оскарження можуть бути
рішення (правові акти індивідуальної
дії), дії чи бездіяльність державної
виконавчої служби (державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби), що
стосуються прав, свобод чи інтересів
учасників виконавчого провадження та
осіб, які залучаються до проведення
виконавчих дій. Такі рішення, дії чи
бездіяльність можуть бути прийняті
(вчинені, допущені) при виконанні
будь-яких виконавчих документів,
передбачених ч. 3 ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший порядок їх судового оскарження.

Інший порядок судового оскарження, у
тому числі коло учасників цього
оскарження, визначено розділом VII ЦПК
України (судовий контроль за
виконанням судових рішень). Відповідно
до ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право оскаржити рішення, дію
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу (ЦПК
України від 18 березня 2004 року), адже
процес виконання судового рішення
нерозривно пов'язаний зі справою, у
якій суд надав захист.

Виходячи з того що позивачем
оскаржуються дії державної виконавчої
служби в процесі виконання судового
рішення прийнятого в порядку ЦПК
України, колегія суддів зазначає, що
дану справу слід розглядати саме в
порядку визначеному цим Кодексом, а
тому висновок суду першої інстанції, що
даний спір відноситься до предметної
підсудності окружного
адміністративного суду є помилковим.

При цьому судом першої інстанції
взагалі не вирішено питання чи
підлягає даний спір розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду про повернення адміністративного
позову ОСОБА_1 прийнята з порушенням
процесуального законодавства, що тягне
за собою її скасування, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2013 року -
скасувати.

Матеріали справи направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова