Справа № 9101/136857/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 рокусправа № 2а-0470/4705/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Гончаренка С.А.
(довіреність №103 від 04 грудня 2013 року),

- Скойбеди М.С. (довіреність №105 від
04 грудня 2013 року),

- Колесника В.Г (довіреність №104
від 04 грудня 2013 року),

- Чижик Ю.А. (довіреність №102 від 04
грудня 2013 року),

- Лутцева Є.В. (довіреність №88 від 06
вересня 2013 року),

відповідача: - не з'явився,

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу комунального
підприємства «Кривбасводоканал»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2012 року

у справі № 2а-0470/4705/12

за позовом комунального підприємства
«Кривбасводоканал»

до Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції

третя особа Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом, з
урахуванням уточнення, до Криворізької
об'єднаної державної фінансової
інспекції, третя особа Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про
визнання нечинними та скасування
пунктів 1, 2 , 3, 4 вимоги від 25 липня 2007
року №15/417; визнання нечинними та
скасування пунктів 1, 2, 3 вимоги від 01
жовтня 2007 року №15/592.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2012 року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, комунальне
підприємство «Кривбасводоканал»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представники
комунального підприємства
«Кривбасводоканал» наполягають на
доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судовому
засіданні заперечує проти задоволення
апеляційної скарги.

Представник Криворізької об'єднаної
державної фінансової інспекції, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідачем проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Кривбасводоканал» за період з 01 липня
2006 року по 01 квітня 2007 року, за
результатами якої складено акт №24/09
від 13 червня 2007 року.

Акт ревізії 22 червня 2007 року підписано
директором та головним бухгалтером
підприємства із запереченнями.

На підставі акту ревізії відповідачем
прийнята та направлена на адресу
позивача вимога «Про усунення порушень
виявлених ревізією» від 25 липня 2007
року№15/417, відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4
якої, комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» зобов'язано:

1) забезпечити повернення зайво
отриманих у 2006 році коштів субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
для погашення заборгованості минулих
років з різниці в тарифах на послуги
водопостачання та водовідведення,
наданих населенню, порядок погашення
яких затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 22 травня 2006 року
№705 «Про затвердження Порядку
перерахування у 2006 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
для погашення заборгованості минулих
років з різниці в тарифах на теплову
енергію, послуги з водопостачання і
водовідведення, затверджених для
населення, у сумі 2902,7 тис. грн. до
державного бюджету;

2) забезпечити відшкодування суми
безпідставно виплаченої заробітної
плати за період перебування працівника
у відрядженні у сумі 0,2 тис. грн.;

3) забезпечити відшкодування сум зайво
виплаченої працівникам заробітної
плати, премії, заохочень та
матеріальної допомоги в сумі 9,4 тис.
грн.;

4) зменшити на суму зайво виплаченої
працівникам заробітної плати, премії,
заохочень та матеріальної допомоги
відрахування до державних цільових
фондів на суму 3,0 тис. грн.

Відповідачем 01 жовтня 2007 року
направлено позивачу вимогу «Про
пред'явлення позовів» №15/592 щодо
відшкодування порушень, що призвели до
втрат на загальну суму 12,6 тис. грн., які
залишаються невідшкодованими станом
на 01 жовтня 2007 року. У вимозі зазначено,
що у разі не відшкодування незаконно
проведених витрат в добровільному
порядку, відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу
України позивачу необхідно звернутися
до відповідного суду з позовною
вимогою до винних фізичних осіб, а саме
до:

1.завідуючої канцелярією Шморгун Т.П.
відшкодувати збитки від зайвої виплати
заробітної плати в сумі 0,2 тис. грн. за
період перебування працівника у
відрядженні;

2. начальника відділу економіки Чижик
Ю.А. відшкодувати збитки від завищення
посадового окладу директора в
порівнянні з умовами укладеного
контракту на суму 4,2 тис. грн. та виплати
заохочень на суму 1,4 тис. грн., які не
передбачені Колективним договором.

3. головного бухгалтера Якущик А.М.
відшкодувати збитки від зайвого
надання додаткових соціальних
гарантій та пільг на суму 1,8 тис. грн.,
виплати матеріальної допомоги і премії
працівникам профспілкового комітету,
які не є штатними працівниками та не
перебувають у трудових відносинах з
підприємством на суму 1,5 тис. грн.,
виплати премій водіям на суму 0,5 тис.
грн., які не передбачені Колективним
договором.

Згідно акту ревізії №24/09 від 13 червня
2007 року , відповідачем встановлено, що
внаслідок завищення підприємством
обсягів водопостачання та
водовідведення, наданих відомчому
населенню міста, підприємством
безпідставно завищено обсяг
заборгованості з різниці в тарифах,
який заявлено до відшкодування за
рахунок субвенції з державного
бюджету.

Порушення допущені позивачем при
розрахунку обсягу заборгованості з
різниці в тарифах за 2004 рік в частині
завищення обсягів послуг наданих
населенню, віднесення до фактичних
витрат підприємства з надання послуг
водовідведення вартості
електроенергії витраченої на
недореалізовані обсяги питної води та
суми амортизації, нарахованої на
безоплатно отримані активи. Це
призвело до зайвого отримання
позивачем коштів субвенцій виділених у
2006 році зі спеціального фонду
державного бюджету до місцевих
бюджетів на погашення заборгованості
минулих років з різниці в тарифах на
послуги водопостачання та
водовідведення, що постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку із
невідповідністю фактичної вартості
послуг тарифам, що затверджувалися
органами місцевого самоврядування.

Ревізією встановлено завищення
підприємством обсягів послуг
водопостачання та водовідведення,
наданих населенню за рахунок включення
кількості води, використаної для
проведення опробовування внутрішніх
систем центрального опалення
житлового будинку, яке призвело до
завищення обсягу заборгованості з
різниці в тарифах за 2004 рік, заявленого
до відшкодування.

Відшкодування підприємству різниці в
тарифах за послуги водопостачання та
водовідведення, що постачалися
населенню за рахунок коштів державного
бюджету здійснюється лише на послуги,
що реально постачалися безпосередньо
населенню. Відповідно до акту ревізії
до послуг водопостачання та
водовідведення наданих населенню
комунальним підприємством
«Кривбасводоканал» віднесено обсяги,
використані для опробування
внутрішніх систем центрального
опалення відомчого будинку.

Таким чином, позивачем необґрунтовано
завищено обсяги послуг водопостачання
та водовідведення, що надані населенню
за 2004 рік при проведенні розрахунку
заборгованості з різниці в тарифах.

Відповідно до пункту 2 статті 28 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» встановлення тарифів щодо
оплати комунальних послуг, які
надаються підприємствам та
організаціям комунальної власності
відповідної територіальної громади
належать до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до норм витрат холодної
води для населення міста, затверджених
розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 06 квітня 2000 року
№121-р «Про затвердження норм витрат
теплоти на опалення житлових будинків
та холодної і гарячої води для
населення міст і районів області» в
залежності від типу гуртожитку
(наявності загального душу або в кожній
кімнаті, загальними кухнями та інше)
норми витрат на одного мешканця
становлять від 1,2 до 1,8 куб. м на місяць.

Таким чином, вищезазначеною нормою
встановлено середній обсяг
використання і мешканцем гуртожитку на
місяць холодної води, за яким повинні
проводитися розрахунки за надані
послуги (у разі відсутності приладів
обліку води).

Витрати води для миття підлоги
здійснюються обслуговуючим персоналом
гуртожитків для надання послуг його
мешканцям і утримання даних приміщень,
а також з метою наступного
відшкодування даних витрат шляхом
отримання доходу у вигляді плати
мешканців за проживання у гуртожитку.

Дані обсяги не можуть бути враховані у
складі послуг наданих населенню, з
наступним відшкодуванням їх різниці в
тарифах за рахунок коштів державного
бюджету.

Перерахунок обсягів послуг, наданих
мешканцям гуртожитків внаслідок
застосування в розрахунку завищених
норм витрат води (як для мешканців
житлових будинків) підприємством не
проводився.

Застосування безпідставно завищених
норм споживання послуг водопостачання
та водовідведення мешканцям
гуртожитків призвело до завищення
обсягу наданих послуг населенню, які
враховано в розрахунку заборгованості
в різниці в тарифах за 2004 рік.

Згідно наданих до ревізії актів забору
води та розрахунків-заявок відкритого
акціонерного товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
встановлено, що у листопаді 2004 року
проведено донарахування обсягів за
липень-жовтень 2004 року по гуртожитках,
розташованих за адресами вул.
Кармелюка, 3, пр. Південний, 19, вул.
Переяслівська, 18 в кількості, що
перевищує дані, приведені в
розрахунках-заявках без будь-яких
обґрунтувань.

Позивачем не надано документів, які б
достовірно підтверджували витрати
даного обсягу води для надання послуг
відомчому населенню або перевірку
даного обсягу використаної води
працівниками комунального
підприємства «Кривбасводоканал».

В результаті проведеного час ревізії
перерахунку встановлено, що
розрахунками підтверджуються витрати
води для підігріву (населенню) лише у
кількості 2067 куб. м. Тому обсяг послуг
водопостачання та водовідведення у
кількості 6155 куб. м. виключено з обсягу
послуг, наданих населенню за 2004 рік в
розрахунку обсягу заборгованості в
різниці тарифах, як документально не
підтверджений під час ревізії.

Ревізією встановлено завищення
підприємством обсягів послуг
водопостачання та водовідведення,
наданих населенню за період з 01 січня
2004 року по 31 грудня 2004 рік за рахунок
включення кількості витоку води за 2003
рік, що призвело до завищення розміру
заборгованості з різниці в тарифах за
2004 рік, заявленого до відшкодування.

Згідно пункту 1 «Порядку перерахування
у 2006 році субвенцій з державного
бюджету місцевим бюджетам для
погашення заборгованості минулих
років з різниці в тарифах на теплову
енергію, послуги з водопостачання і
водовідведення, затверджених для
населення», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
травня 2006 року №705 встановлено, що цей
Порядок визначає механізм
перерахування у 2006 році субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
для погашення заборгованості минулих
років з різниці в тарифах (без податку
на додану вартість) на послуги
водопостачання і водовідведення, що
постачалися населенню.

Завищення обсягів наданих послуг
водопостачання та водовідведення
відбулося за рахунок включення до
розрахунку обсягу заборгованості з
різниці в тарифах за 2004 рік витоків
води, встановлених згідно актів у 2003
році, що є порушенням пункту 1 «Порядку
перерахування у 2006 році субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
для погашення заборгованості минулих
років з різниці в тарифах на теплову
енергію, послуги з водопостачання і
водовідведення, затверджених для
населення».

Комунальним підприємством
«Кривбасводоканал» проведено
преміювання водіїв підприємства
відповідно до наказу №480 від 11 липня 2006
року у зв'язку із святкуванням
професійного свята «Дня бухгалтера»,
за значний вклад працівників
бухгалтерії в розвиток
фінансово-господарської діяльності
підприємства та «Про преміювання за
якісне складання та надання фінансової
річної звітності 2006 року» від 23 березня
2007 року за №209 за якісне складання та
своєчасне надання звіту у 2006 році.

До посадових функціональних та
посадових обов'язків водіїв не
відноситься складання та надання
фінансової звітності підприємства.

Працівникам комунального підприємства
«Кривбасводоканал» за рахунок власних
коштів підприємства надавалися
додаткові оплачувані відпустки на
одруження та виплачено кошти в розмірі
1790,58 грн.

Комунальним підприємством
«Кривбасводоканал» укладено
колективний договір між
адміністрацією та трудовим колективом
на 2005-2006 роки.

Пункт 4.22 Колективного договору, щодо
надання додаткових оплачуваних
відпусток для одруження за рахунок
інших операційних витрат підприємства
суперечить пункту 7.1 Галузевої угоди,
яким передбачено, що надання працюючим
соціальних гарантій понад передбачені
законодавством, вирішуються
керівником підприємства і
профспілковим комітетом за рахунок
прибутку, що залишається у
розпорядженні підприємства.

Позивачем необґрунтовано віднесено на
витрати додаткових соціальних
гарантій та пільг кошти в сумі 1790,58 грн.
за відсутності прибутку підприємства.

Згідно наказу №684 від 05 жовтня 2006 року
за виконання особливо-важких робітна
Центральній станції аерації виплачено
заохочення на суму 800,00 грн. Ревізією
встановлено, що документально факт
аварійної ситуації на Центральній
станції аерації в даний період не
підтверджено.

Реконструкцію за власні кошти
комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» не проводило.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Кривбасводоканал» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим