Справа № 815/880/13-а
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/880/13-а
УХВАЛА

06 березня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Громовій К.Д.

за участю: представника позивача -
Кучіна В.В. (за довіреністю);

представника відповідача
(заявника) - Богач Ю.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
розстрочення виконання постанови суду
від 01.03.2013 року в
адміністративній справі за позовом
Одеського міського центру зайнятості
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
стягнення заборгованості у розмірі 146262
грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа №815/880/13-а за
позовом Одеського міського центру
зайнятості до товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
стягнення заборгованості у розмірі 146262
грн. 07 коп., у тому числі, недоїмки - у
сумі 99894,77 грн. та пені - у сумі 46367,30 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01.03.2013 року,
прийнятою в порядку скороченого
провадження, позов Одеського міського
центру зайнятості задоволено та
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» на
користь Одеського міського центру
зайнятості суму заборгованості у
розмірі 146262 грн. 07 коп., з яких суму
недоїмки у розмірі 99894,77 грн. та суму
пені у розмірі 46367,30 грн.

Не погоджуючись із даною постановою,
ТОВ «Артмоушн» оскаржило її в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2013 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Артмоушн»
повернуто апелянту.

На виконання постанови суду, 14.01.2014 року
Одеським окружним адміністративним
судом видано позивачу по справі
виконавчий лист про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн»
(ідентифікаційний код 21035126) на користь
Одеського міського центру зайнятості
суму заборгованості у розмірі 146262 грн.
07 коп. (сто сорок шість тисяч двісті
шістдесят дві гривні 07 копійок), з яких
суму недоїмки у розмірі 99894,77 грн.
на рахунок № 0002 (недоїмка), код
банку 35358018, МФО 828011, одержувач Одеський
міський центр зайнятості та суму пені у
розмірі 46367,30 грн. на рахунок: № 0002
(штрафи, пеня), код банку 35358018, МФО 828011,
одержувач Одеський міський центр
зайнятості.

25.02.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
розстрочення виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 01.03.2013 року по
адміністративній справі № 815/880/13-а за
позовом Одеського міського центру
зайнятості до товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
стягнення заборгованості у розмірі 146262
грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
розстрочення виконання постанови суду
від 01.03.2013 року по справі №
815/880/13-а за адміністративним позовом
Одеського міського центру зайнятості
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
стягнення заборгованості у розмірі 146262
грн. 07 коп. призначено до розгляду у
судовому засіданні на 06.03.2014 року.

У судовому засіданні 06.03.2014 року
представник відповідача (заявника)
підтримав заяву про розстрочення
постанови суду, надав пояснення,
аналогічні, викладеним у заяві та
просив суд задовольнити її в повному
обсязі та розстрочити виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 01.03.2013 року
по справі №815/880/13-а строком на 12
(дванадцять) місяців, починаючи з
березня 2014 року по лютий 2015 року
включно, рівними частинами по 12188,50 грн.
(дванадцять тисяч сто вісімдесят вісім
грн. 50 коп.) щомісяця.

Представник Одеського міського центру
зайнятості в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Артмоушн»
про розстрочення виконання постанови
суду від 01.03.2013 року, заслухавши
представників позивача та відповідача
(заявника) суд вважає, що вона підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1. Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Аналогічні за своїм змістом положення,
якими встановлені права, зокрема, на
звернення до суду із заявою
розстрочення виконання судового
рішення, містить і стаття 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Тобто, як вбачається з вищезазначених
норм, підставою для розстрочення
виконання рішення суду є наявність
виняткових обставин, що ускладнюють
належне виконання рішення суду. В свою
чергу, питання задоволення заяви
сторони у справі про розстрочення
вирішується судом в кожному
конкретному випадку, виходячи з
особливого характеру обставин справи,
що унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення.

Так, представник заявника,
обґрунтовуючи вищенаведену заяву,
вказує на те, що на даний час ТОВ
«Артмоушн» переживає фінансову кризу,
на підприємстві мається дебіторська
заборгованість, що в свою чергу,
унеможливлює своєчасну сплату
обов'язкових платежів до Одеського
міського центру зайнятості. Також, в
заяві зазначається, що для відновлення
виробництва та здійснення розрахунків
по заборгованостям, ТОВ «Артмоушн» має
намір підписати ряд контрактів та
договорів, сплата за виконання яких
повинна виконуватись на протязі 2014-2015
років.

Таким чином, заявник у своїй заяві,
посилаючись на те, що ТОВ «Артмоушн»
перебуває в скрутному матеріальному
стані, обумовленому наслідками
світової фінансової кризи, а стягнення
суми заборгованості разовим платежем
може мати наслідками звільнення
працюючих та збільшення рівня
безробіття, просить суд згідно ст. 263
КАС України розстрочити виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 01.03.2013 року
в адміністративній справі №815/880/13-а,
якою з товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» стягнуто
суму заборгованості у розмірі 146262 грн.
07 коп., строком на 12 (дванадцять)
місяців, починаючи з березня 2014 року по
лютий 2015 року включно, рівними
частинами по 12188,50 грн. (дванадцять
тисяч сто вісімдесят вісім грн. 50
коп.) щомісяця.

Тобто, згідно викладеним заявником у
заяві обставинам, причиною звернення
до суду із заявою про розстрочення
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
01.03.2013 року по справі №815/880/13-а є скрутне
фінансове становище підприємства, що
унеможливлює своєчасне виконання
рішення суду щодо сплати
заборгованості повністю одним
платежем.

Як зазначено заявником, ТОВ «Артмоушн»
є юридичною особою, платником окремих
видів податків та зборів, та як
вбачається з матеріалів справи, а саме
з акту перевірки Одеським міським
центром зайнятості ТОВ «Артмоушн», на
підприємстві заявника працюють штатні
працівники, і отже, суд враховує те, що
основне помісячне навантаження
припадає на сплату податків і зборів,
заробітних плат працівникам
товариства. Стягнення із заявника
одночасно заборгованості на підставі
постанови суду у справі №815/880/13-а у
повному обсязі може призвести до
невиконання підприємством поточних
зобов'язань із сплати податків і
зборів, а також із заробітної плати
працівникам.

На думку суду, вказані обставини
перешкоджають заявнику належним чином
виконати судове рішення в
адміністративній справі.

Водночас, суд зазначає, що з наявних в
матеріалах справи доказів вбачається,
що видами діяльності ТОВ «Артмоушн» за
КВЕД є, зокрема, виробництво
підшипників, зубчастих передач,
елементів механічних передач і
приводів; виробництво металообробних
машин; виробництво інших верстатів.

Під господарською діяльністю в
Господарському кодексі України
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Як зазначив заявник, на даний час ТОВ
«Артмоушн» в ході здійснення своєї
господарської діяльності має
підписати ряд контрактів та договорів,
сплата за виконання яких повинна
виконуватись його контрагентами на
протязі 2014-2015 років, що надасть
товариству змогу погасити існуючу
заборгованість.

Тобто, з викладеного дійсно вбачається
наявність обставин, які ускладнюють
виконання рішення та в розумінні ч.1
ст.263 КАС України є підставами для
розстрочення виконання судового
рішення.

При цьому, суд, при розгляді наданої
заявником (відповідачем) заяви про
розстрочення виконання постанови,
виходив з того, що згоди сторін на
вжиття заходів, передбачених статтею 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, ця стаття не вимагає, і суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами розстрочення
виконання рішення.

Тому суд, виходячи з сукупності наявних
у матеріалах справи доказів вважає, що
розстрочення виконання постанови суду
на дванадцять місяців є достатнім для
цього строком.

Із врахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заявником
наведено достатньо доводів того, що
виконання постанови суду є ускладненим
на даний час, а тому суд дійшов
висновку, що клопотання заявника про
розстрочення виконання рішення суду є
обґрунтованим, оскільки у підприємства
дійсно наявні обставини, що
перешкоджають належному виконанню
рішення суду. Суд, вважає, що
розстрочення постанови суду може
призвести до фінансового оздоровлення
заявника, що надасть змогу йому
виконувати законодавчо визначені
зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням фінансового
становища підприємства, суд вважає, що
заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
розстрочення виконання постанови суду
від 01.03.2013 року по справі за позовом
Одеського міського центру зайнятості
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
стягнення заборгованості у розмірі 146262
грн. 07 коп. підлягає задоволенню.

Водночас, зважаючи на те, що сума
заборгованості ТОВ «Артмоушн» складає
146262 грн. 07 коп., а заявник
просить розстрочити виконання
постанови суду про стягнення цієї суми
заборгованості строком на 12
(дванадцять) місяців, починаючи з
березня 2014 року по лютий 2015 року
включно, рівними частинами по 12188,50 грн.
(дванадцять тисяч сто вісімдесят вісім
грн. 50 коп.) щомісяця, вбачається, що
сума сплати в такому випадку
становитиме 146262 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи викладене, заява
товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
розстрочення виконання постанови суду
від 01.03.2013 року по адміністративній
справі за позовом Одеського міського
центру зайнятості до товариства з
обмеженою відповідальністю "Артмоушн"
про стягнення заборгованості у розмірі
146262 грн. 07 коп. підлягає
задоволенню шляхом розстрочення
виконання постанови суду про стягнення
цієї суми заборгованості строком на 12
(дванадцять) місяців, починаючи з
березня 2014 року по лютий 2015 року
включно, з внесенням рівними частинами
платежів по 12188,50 грн. (дванадцять тисяч
сто вісімдесят вісім грн. 50 коп.)
щомісячно з березня 2014 року
по січень 2015 року у загальній сумі 134073,50
грн. та платежу у розмірі 12188,57
грн. у лютому 2015 року.

Керуючись ст.ст.158,165,167,263 КАС України,
суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
розстрочення виконання постанови суду
від 01.03.2013 року по справі за позовом
Одеського міського центру зайнятості
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
стягнення заборгованості у розмірі 146262
грн. 07 коп. - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 01.03.2013 року в адміністративній
справі № 815/880/13-а за позовом Одеського
міського центру зайнятості до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
стягнення заборгованості у розмірі 146262
грн. 07 коп. строком на 12 (дванадцять)
місяців, починаючи з березня 2014 року по
лютий 2015 року включно, з внесенням ТОВ
«Артмоушн» щомісячно рівними
частинами у період з березня 2014 року по
січень 2015 року включно платежів у
розмірі 12188,50 грн. (дванадцять тисяч сто
вісімдесят вісім грн. 50 коп.) та в
останній місяць розстрочки у лютому 2015
року - платежу у розмірі 12188,57 грн.
(дванадцять тисяч сто вісімдесят вісім
грн. 57 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений та
підписаний суддею 11.03.2014 року.

Суддя
О.М. Соколенко

Розстрочити виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 01.03.2013 року в адміністративній
справі № 815/880/13-а за позовом Одеського
міського центру зайнятості до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Артмоушн» про
стягнення заборгованості у розмірі 146262
грн. 07 коп. строком на 12 (дванадцять)
місяців, починаючи з березня 2014 року по
лютий 2015 року включно, з внесенням ТОВ
«Артмоушн» щомісячно рівними
частинами у період з березня 2014 року по
січень 2015 року включно платежів у
розмірі 12188,50 грн. (дванадцять тисяч сто
вісімдесят вісім грн. 50 коп.) та в
останній місяць розстрочки у лютому 2015
року - платежу у розмірі 12188,57 грн.
(дванадцять тисяч сто вісімдесят вісім
грн. 57 коп.).