Справа № 705/1202/14-а
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1202/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
України, інспектора ВДАІ Гайсинського
РВ УМВС України Бондаріва Сергія
Олексійовича про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень та скасування цього
рішення, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС України,
інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
України Бондаріва Сергія Олексійовича
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень та
скасування цього рішення. Зазначає, що
13.02.2014 року, близько 15 год. 00 хв., він
рухаючись за кермом автомобіля марки
ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Р-33 в
межах населеного пункту, був зупинений
інспектором ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
Бондарівим С.О., який підійшов та
попросив пред'явити йому документи. Він
документи пред'явив та поцікавився
причиною зупинки автомобіля. Інспектор
повідомив, що причиною зупинки
являється перевірка документів, однак
перевіривши всі документи та
переконавшись в їх достовірності,
інспектор звірив номери агрегатів
кузова автомобіля, після чого
повідомив йому, що на лобовому склі
автомобіля міститься подряпина і що це
є порушенням ПДР та запропонував йому
пройти до патрульного автомобіля для
складання адміністративного
протоколу. Однак він інспектору
відмовив, оскільки жодних правил
дорожнього руху не порушував, жодних
подряпин чи тріщин його автомобіль не
містить. Інспектор сам підійшов до
патрульного автомобіля та через певний
час повернувся із складеним протоколом
про адміністративне правопорушення.
Ознайомлюючись з протоколом, він
дізнався, що суть правопорушення
полягає в тому, що він рухався з
вимкненим ближнім світлом фар. На його
пояснення та заперечення про те, що
ближнє світло фар було увімкнене, а
вимкнулося лише разом із запаленням
під час вимкнення двигуна, інспектор
взагалі не відреагував. Саме тому він
звернувся до працівників ДАІ з
клопотанням про розгляд справи про
адміністративне правопорушення за
участі його захисника, відповідно до
ст. 268 КУпАП та з проханням залучити до
розгляду справи двох свідків, які були
пасажирами його авто. Однак його
клопотання були проігноровані та
розгляд справи про адміністративне
правопорушення було призначено на 15
год. 15 хв. у ВДАІ м.Гайсин. 13.02.2014 р.
інспектором ВДАІ йому було вручено
копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 794997 від 13.02.2014 року, винесену
інспектором ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
Бондарівим С.О., якою його притягнули до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що дана
постанова є незаконною, упередженою та
винесеною інспектором з грубим
порушенням порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення його до відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення. В порушення вимог
законодавства, при складанні
протоколу, інспектором ДАІ не було
роз'яснено норми закону, в яких
закріплені його права та обов'язки, як
громадянина України та особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності. Також інспектором
ДАІ не були прийняті його пояснення, в
яких він вказував, що рух він
здійснював у повній відповідності
вимогам ПДР України. Протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає дійсності та обставинам

справи, тому просить визнати дії
службової особи - інспектора ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС Бондаріва С.О. -
протиправними, визнати незаконною та
скасувати постанову серії АА2 № 794997 від
13.02.2014 року, винесену інспектором ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС України
Бондарівим С.О., якою його визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав та просить визнати дії
службової особи - інспектора ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС Бондаріва С.О. -
протиправними, визнати незаконною та
скасувати постанову серії АА2 № 794997 від
13.02.2014 року, винесену інспектором ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС України
Бондарівим С.О., якою його визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Представник відповідача ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС України в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
в установленому порядку про день, час
та місце розгляду справи, причини
неявки суду не відомі, заяв про
відкладення розгляду справи на адресу
суду від нього не надходило.

Відповідач ІДПС ВДАІ Бондарів С.О. в
судове засідання не з'явився, був
повідомлений в установленому порядку
про день, час та місце розгляду справи,
причини неявки суду не відомі, заяв про
відкладення розгляду справи на адресу
суду від нього не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу маже бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для задоволення
даного адміністративного позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
Бондаріва С.О. серії АА 2 № 794997 від 13.02.2014
року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_2
13.02.2014 року о 15 год. 10 хв. на а/д Р-33,
керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила користування
зовнішніми світловими приладами.

Відповідачем не надано доказів, що
підтверджують наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Згідно ч.1,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушення
інакше як на підставі і в порядку,
встановленому законом.

При винесенні даної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ІДПС Бондарів С.О. не
враховано всі обставини, що мають
значення для прийняття об'єктивного та
законного рішення по справі, не
виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено
скаржника можливості надати докази,
скористатись правовою допомогою під
час розгляду даної справи про
адміністративне правопорушення, не
враховано особу, матеріальний стан та
інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.
Постанова складалась без наявності
будь-яких підтверджень у вигляді фото-
чи відео- матеріалів, жодного свідка,
який би засвідчив вчинення ОСОБА_2
даного правопорушення, встановлено та
опитано не було.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не надано будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до вимог п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 '' Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті '' зміст постанови має
відповідати вимогам,

передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП . У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. У даному
випадку цього зроблено не було, так як
навіть не були опитані свідки, на яких
вказував скаржник.

Таким чином, постанова серії АА 2 № 794997
від 13.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а
справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 11,17,18,70,71,86,158,159,160-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС Бондаріва С.О. -
протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 794997 винесену
інспектором ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
Бондаріва С.О. від 13.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.Л. Гудзенко