overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1017/2145/11
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Справа: № 2а/1017/2145/11

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова
І.В., Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 16 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 16 квітня 2012 року позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що виплати здійснювалися відповідно до
Постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 1832, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 16 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.
Справа № 2а-1024/11 (754/19641/13-ц, 6/754/583/13)
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2а-1024/11 доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати її вимоги.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху апелянтами було отримано 13 січня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що станом на 12 березня 2014 року апелянтом не вказано на наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 2-а/1017/3240/12
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Справа: № 2-а/1017/3240/12

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова
І.В., Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що виплати здійснювалися відповідно до
Постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 1832, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.
Справа № 135/368/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/368/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/21/14
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

18.03.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Ладижині Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з даним позовом, в якому просила визнати протиправною розпорядження Управління
Пенсійного Фонду України у м. Ладижин
Вінницької області№2 від 03.03.2014 про відмову у призначенні їй пенсії на підставі п. «д» ч.1 ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України у м. Ладижин Вінницької області зарахувати їй період роботи дояркою у СТОВ ім. Чкалова, с.
Торканівка Тростянецького району
Вінницької області у період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

12 березня 2014 року ухвалою
Ладижинського міського суду відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

18 березня 2014 року до суду надійшло заперечення представника відповідача проти адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Розглянувши заперечення проти позову, що подані відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за загальними правилами позовного провадження згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розглядати справу 2-а/135/21/14 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: м.
Ладижин, вул. Радянська, 13).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/421/14-а
Суддя: Строгий І. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді -
Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання -
Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Титаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі про відмову у перерахунку та виплаті пенсії,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі
Вінницької області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з врахуванням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових потреб з 01 лютого 2014 року, з урахуванням проведених за цей період виплат.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 - 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 127/3866/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/3866/14-а
Провадження № 2-а/127/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Чернюк І.В., отримавши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 28.02.2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.03.2014 року, у зв'язку з тим, що його позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України. Недоліки позову
ОСОБА_1 усунув частково, а саме не надав до суду адміністративний позов в якому зазначено ім'я, по-батькові, займану посаду службової особи, дії якої він оскаржує, а також копії позову та документів доданих до адміністративного позову в кількості відповідачів. Крім, того інші недоліки адміністративного позову, які були зазначені у вищевказані ухвалі суду та виконанні ОСОБА_1 були усунуті останнім після спливу строку зазначеного в ухвалі суду, тобто після 12.03.2014 року.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути позивачеві, відповідно до ст.108 КАС України.

Повернення позову ОСОБА_1 не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом, усунувши вказані недоліки.

Керуючись ст.108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 821/225/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

14 березня 2013 р.Справа № 821/225/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі
Херсонської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі
Херсонської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/М.П. Коваль/
Справа № 2-а-2148/11/2215
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2148/11/2215
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Курко О. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23 травня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Курко О. П.
Справа № 2-а-5276/11/0202
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5276/11/0202
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду у Бершадському районі
Вінницької області на постанову
Бершадського районного суду
Вінницької області від 20 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Бершадському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 20 липня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду у Бершадському районі
Вінницької області на постанову
Бершадського районного суду
Вінницької області від 20 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Бершадському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Драчук Т. О.