Справа № 110/5462/13-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 110/5462/13-а

13.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим (суддя
Халдєєва О.В. ) від 30.12.13 у справі №
110/5462/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Філії "Красноперекопська дорожна
експлуатаційна дільниця" Дочірнього
підприємства" Кримавтодор" Відкритого
акціонерного товариства"Державна
Акціонерна компанія Автомобільні
дороги України" (вул.Промислова, буд. 15"
А", Красноперекопськ, Автономна
Республіка Крим,96000)

третя особа:

Інспекор відділення ДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
старший лейтенант міліції Середюк В.С
(АДРЕСА_2)

за участю:

Начальника пересувного пункту
габаритно-вагового контролю
філії"Красноперекопська дорожна
експлуатаційна дільниця" Флягіна Є.Є.
(АДРЕСА_3

Оператора пересувного пункту
габаритно-вагового контролю філії
"Красноперекопська дорожна
експлуатаційна дільниця" Ніконенко В.В
(АДРЕСА_4)

про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 30.12.2013 позовну
заяву ОСОБА_2 до Філії
"Красноперекопська дорожна
експлуатаційна дільниця "Дочірнього
підприємства "Кримавтодор".Відкритого
акціонерного товариства" Державна
Акціонерна компанія Автомобільні
дороги України" про визнання
неправомірними дій робітників
пересувного вагового комплексу
Флягіна Є.Є., Ніконєнко В.В., скасування
довідки від 25.11.2013 про результати
здійснення габаритно-вагового
контролю, скасування акту про
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів,
скасування розрахунку № 225 від 26.11.2013
плати за проїзд великовагових
транспортних засобів, третя особа -
Інспектор відділення ДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
старший лейтенант міліції Середюк В.С,
враховано неподаною та повернуто
позивачу.

Роз'яснено позивачу його право на
повторне звернення до суду, якщо
припинять існувати обставини, які
стали підставою для повернення заяви.

Повернуто з Красноперекопського УК м.
Красноперекопськ /22030001 р/р 0020
МФО 824026 банк ГУ ДКС України
в АР Крим м. Сімферополь ОСОБА_2, ІПП
НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у
розмірі 68 грн.20 коп. за квитанцією №
11567,70,1 від 05.12.2013, призначення платежу
"судовий збір" ОСОБА_2, 5.

Не погодившись з зазначеним
судовим рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 30.12.2013 та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що ухвала суду була
прийнята з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

У судове засідання 13.03.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів встановила
наступне.

12.12.2013 ОСОБА_2 звернувся до
Красноперекопського міськрайонного
суду з адміністративним позовом до
філії «Красноперекопська дорожна
експлуатаційна дільниця «Дочірнього
підприємства «Кримавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» про визнання
неправомірними дій робітників
пересувного вагового комплексу
Флягіна Є.Є., Ніконєнко В.В., скасування
довідки від 25.11.2013 року про результати
здійснення габаритно-вагового
контролю, скасування акту про
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів,
скасування розрахунку № 225 від 26.11.2013
року плати за проїзд великовагових
транспортних засобів, третя особа -
інспектор відділення ДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВСУ в АР
Крим Середюк В.С.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду від 13.12.2013 позовну
заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з
підстав невідповідності вимогам ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд першої інстанції позову заяву
визнав неподаною та ухвалою
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
30.12.2013 повернув заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції зазначив, що позивачем не
виконані вимоги ухвали
Красноперекопського міськрайонного
суду від 13.12.2013 та у встановлений судом
строк зазначені в ухвалі недоліки
позовної заяви не усунуті.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів не погоджується
з висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду від 13.12.2013
адміністративний позов залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків до 27 грудня 2013 року.

Відповідно до супровідного листа за
вих. № 110/5462/13а копію даної ухвали
позивачу направлено 13.12.2013 та згідно
рекомендованого поштового
повідомлення позивачем отримано копію
вказаної ухвали 24.12.2013 (а.с.7).

Дослідженням матеріалів справи,
судом встановлено, що на виконання
ухвали Красноперекопського
міськрайонного суду від 13.12.2013
позивачем засобами поштового зв'язку
26.12.2013 було направлено до суду першої
інстанції заяву про усунення
недоліків разом з витребуваними
документами. Отже, усі документи були
здані для відправки до суду на пошту 26
грудня 2013 року, тобто до закінчення
встановленого судом строку - 27 грудня
2013 року, що підтверджується копією
опису поштового вкладення від 26.12.2013,
копією фіскального чеку від 26.12.2013,
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
поданого саме 26.12.2013.

В силу ч. 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для повернення позовної
заяви є не усунення позивачем
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху.

За приписами ч.8 ст.103 Кодексу
адміністративного судочинства України
останній день строку триває до
двадцять четвертої години, але якщо в
цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

А той же час, відповідно до ч.9 ст.103
Кодексу адміністративного судочинства
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Виходячи з наведеного,
апеляційний суд погоджується з
доводами позивача, що він виконав
вимоги ухвали про залишення
адміністративного позову без руху,
надіславши заяву про усунення
недоліків вчасно до 27.12.2013 , а саме 26.12.2013
.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції передчасно, з порушенням
норм процесуального права
постановлено ухвалу від 30.12.2013 про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачу. В даному
випадку судом не враховано можливості
усунення недоліків шляхом
відправлення необхідних документів
поштовим відправленням та не враховано
перебіг строку поштових відправлень.

За встановлених обставин, у суду
першої інстанції не було підстав для
застосування положення пункту 1
частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
та повернення позовної заяви, що
призвело до порушення вищезазначених
процесуальних норм.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 199 Кодексу адміністративного
судочинства за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви, а тому вона,
на підставі пункту 4 частини 1 статті 204
Кодексу адміністративного
судочинства, підлягає скасуванню із
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 195, 196,
пунктом 3 частини першої статті 199,
пунктом 4 частини першої статті 204,
пунктом 6 частини першої статті 205,
статтями 206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим (суддя
Халдєєва О.В. ) від 30.12.13 у справі №
110/5462/13-а скасувати.

Справу № 110/5462/13-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та не підлягає
оскарженню в касаційному порядку
згідно частини другої статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя підпис
М.І. Кобаль

Судді підпис Н.Й.
Кондрак

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.І. Кобаль