Справа № 806/7446/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2014 р.
Справа № 806/7446/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Дєдуху Б.О. ,

за участю

представників позивача: Чепура М.В.,
Літвинчука Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" січня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Труд" до
Новоград-Волинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Труд" (далі
- ТОВ "Труд") звернулося з
адміністративним позовом до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 24.10.2013
року. Позовні вимоги мотивувало тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, прийняте
відповідачем за результатами планової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Труд" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року є протиправним та
необґрунтованим, оскільки
відшкодування покупцем вартості
залізничного тарифу не належить до
об'єкта оподаткування даного платежу.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року позовні вимоги задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № від 24.10.2013
року. Стягнуто на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Труд" з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирської області 458,80 грн.
сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням,
Новоград-Волинська ОДПІ подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
та прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по даній справі, регулюються
правовими нормами Податкового кодексу
України (надалі - ПК України) від 02.12.2010
року № 2755-УІ, який набув чинності 01.01.2011
року.

Як встановлено судом першої інстанції
та знайшло своє підтвердження в суді
апеляційної інстанції, що з 09 по 27
вересня 2013 року Новоград-Волинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області було
проведено планову виїзну
документальну перевірку ТОВ "Труд" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня по 31 грудня 2012 року.

В ході перевірки встановлено порушення
позивачем п.п.263.6.1., п.п.263.6.2., п.п.263.6.3.,
п.263.6. ст.263 ПК України, а саме:
товариством занижено податкові
зобов'язання з плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин на суму 381 835,00 грн., в тому числі
завищено з І квартал 2012 року на суму 12
821,00 грн., ІІ квартал 2012 року на суму 30
480,00 грн. та занижено за ІІІ квартал 2012
року на суму 155208,00 грн., за ІV квартал 2012
року на суму 269 929,00 грн. За результатами
перевірки складено акт № 665/22-00/13720486 від
04 жовтня 2013 року, в якому і відображено
виявлені під час перевірки порушення
вимог податкового законодавства.

На підставі зазначеного акту перевірки
Новоград-Волинською ОДПІ винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 24 жовтня 2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
позивачу за платежем плата за
користування надрами місцевого
значення в сумі за основним платежем 381
835,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 95 459,00 грн.

Актом перевірки встановлено, що за
період з 01 січня 31 грудня 2012 року ТОВ
"Труд" задекларовано плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин у сумі 863513 грн.
Перевіркою правильності визначення
повноти нарахування та своєчасності
сплати за користування надрами для
видобування корисних копалин за
вказаний період встановлено заниження
плати за користування надрами в сумі 381
835 грн., в т.ч.: завищення за І квартал 2012
року на суму 12 821 грн., ІІ квартал 2012 року
на суму 30 480 грн., та заниження за ІІІ
квартал 2012 року на суму 155 208 грн., за ІV
квартал 2012 року на суму 269929 грн. На
формування цих показників вплинула
кількість видобутих та погашених
корисних копалин. Під час перевірки
були використані: звіти виробництва,
рахунки, оборотно-сальдові відомостя
по рахунку 23 "Виробництво" та 26 "Готова
продукція".

В порушення п.п.263.6.2., п.263.6. ст.263 ПК
України ТОВ "Труд" невірно визначено
плату за користування надрами у зв'язку
із невключенням до розрахунку
податкового зобов'язання з плати за
користування надрами суми доходу,
отриманого (нарахованого) від
виконаних у податковому (звітному)
періоді господарських зобов'язань з
реалізації щебеневої продукції в
розмірі 7 380 686,95 грн., в тому числі:
завищено за І квартал 2012 року в сумі 382
310,65 грн., за ІІ квартал 2012 року в сумі 869
373,86 грн., та занижено за ІІІ квартал 2012
року в сумі 3 209 270,52 грн., за ІV квартал 2012
року в сумі 5 423 100,94 грн.

В порушення п.п.263.6.3. п.263.6. ст.263 ПК
України ТОВ "Труд" невірно визначено
плату за користування надрами у зв'язку
із невключенням до розрахунку
податкового зобов'язання з плати за
користування надрами суми витрат
пов'язаних з доставкою (перевезенням,
транспортуванням) видобутої корисної
копалини (мінеральної сировини)
споживачу на загальну суму 3 661 587,09 грн.
в тому числі: завищено в І кварталі 2012
року на суму 1 757,80 грн., в ІІ кварталі 2012
року на суму 90,67 грн., та занижено в ІІІ
кварталі 2012 року на суму 1 143 508,71 грн., в
ІV кварталі 2012 року на суму 2 519 926,85 грн.
Розрахунок фактичних цін реалізації
продукції згідно наданих до перевірки
документів. Виходячи з вищевикладеного
та відповідно до норм ст.263 ПК України,
на думку перевіряючого, ТОВ "Труд"
повинен був використати в розрахунках
наступні ціни: за І квартал 2012 року 20,49
грн./т, за ІІ квартал 2012 року 28,30 грн., ІІ
квартал 2012 року 37,66 грн./т, за ІV квартал
2012 року 64,73 грн./т (а.с.37-39).

Колегія суддів підтримує позицію суду
першої інстанції який не погодився з
висновком контролюючого органу,
виходячи з наступного.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затверджений
Наказом Державної податкової
адміністрації України 22 грудня 2010 року
N 984 (далі - Порядок).

Так, відповідно до п.5.2. Порядку у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб
платника податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами
платника податків або його законними
представниками посадовим (службовим)
особам органу державної податкової
служби письмових пояснень щодо
встановлених порушень податкового
законодавства та/або причин ненадання
первинних та інших документів, що
підтверджують встановлені порушення,
або їх копій факти про надання таких
пояснень необхідно відобразити в акті.

Проте, зі змісту п.3.5.6 акту (а.с.37-39)
видно, що вимоги п.5.2. перевіряючими
виконані не були, так як акт перевірки
не містить жодних посилань на будь-які
докази, дані синтетичного та
аналітичного обліку ТОВ "Труд",
первинні документи, які характеризують
зміст господарських операцій та на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
не повністю наведено регістри
бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення позивачем вимог п.п.263.6.1.,
п.п.263.6.2., п.п.263.6.3. п.263.6. ст.263 ПК України.
Так, висновок зроблений контролююючим
органом про заниження суми доходу в ІІІ
кварталі 2012 р. на 3209270,52 грн. та в VI
кварталі 2012 р. на 5423100,94 грн., що став
основою для перерахунку середніх цін
продажу щебеневої продукції і як
наслідок зробленому донарахуванню не
підтверджено жодними доказовими
даними.

Судом встановлено,що перевіряючими
були досліджені лише накладні на
придбання, акти на виконання робіт,
оборотно-сальдові відомості по рах. 63,
20, 203, 22, 23, 68, 65, 13 головна книга, що
підтверджено Додатком 4 до акта (а.с.147).

Крім того, як видно з накопичувальної
відомості витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування по
ТОВ "Труд" складеної контролюючим
органом за спірний період (а.с.146) аналіз
рахунка 23 "Виробництво" ТОВ "Труд" за 3, 4
квартал 2012 року проведений у неповному
обсязі.

Відповідно до п.п.263.2.1. п.263.2. ст.263 ПК
України об'єктом оподаткування плати
за користування надрами для
видобування корисних копалин по кожній
наданій в користування ділянці надр, що
визначена у відповідному спеціальному
дозволі, є обсяг видобутої у
податковому (звітному) періоді
корисної копалини (мінеральної
сировини) або обсяг погашених у
податковому (звітному) періоді запасів
корисних копалин.

Підпунком 263.2.2. пункту 263.2. статті 263 ПК
України передбачено, що до об'єкта
оподаткування належать, зокрема, обсяг
корисної копалини (мінеральної
сировини), видобутої з надр на
території України, її континентального
шельфу і виключної (морської)
економічної зони, у тому числі обсяг
мінеральної сировини, що утворюється в
результаті виконання первинної
переробки, що провадиться іншими ніж
платник суб'єктами господарювання на
умовах господарських договорів про
послуги з давальницькою сировиною.

Базою оподаткування є вартість обсягів
видобутих у податковому (звітному)
періоді корисних копалин (мінеральної
сировини), яка окремо обчислюється для
кожного виду корисної копалини
(мінеральної сировини) для кожної
ділянки надр на базових умовах
поставки (склад готової продукції
гірничодобувного підприємства)
(п.п.263.5.1. п.263.5. ст.263 ПК України).

Підпунктом 263.6.1. пункту 263.6 статті 263 ПК
України передбачено, що вартість
відповідного виду видобутої у
податковому (звітному) періоді
корисної копалини (мінеральної
сировини) обчислюється платником для
кожної ділянки надр на базових умовах
поставки (склад готової продукції
гірничодобувного підприємства) за
більшою з таких її величин: за
фактичними цінами реалізації
відповідного виду видобутої корисної
копалини (мінеральної сировини); за
розрахунковою вартістю відповідного
виду видобутої корисної копалини
(мінеральної сировини), крім
вуглеводневої сировини.

Відповідно до п.п.263.6.2. п.263.6. ст.263 ПК
України у разі обчислення вартості
видобутої корисної копалини
(мінеральної сировини) за фактичними
цінами реалізації вартість одиниці
відповідного виду видобутої корисної
копалини (мінеральної сировини)
встановлюється платником за величиною
суми доходу, отриманого (нарахованого)
від виконаних у податковому (звітному)
періоді господарських зобов'язань з
реалізації відповідного обсягу
(кількості) такого виду видобутої
корисної копалини (мінеральної
сировини).

Сума доходу, отриманого (нарахованого)
від реалізації відповідного виду
видобутої корисної копалини
(мінеральної сировини) за податковий
(звітний) період зменшується на суму
витрат платника, пов'язаних з доставкою
(перевезенням, транспортуванням)
обсягу (кількості) відповідного виду
видобутої корисної копалини
(мінеральної сировини) споживачу в
розмірах, установлених у договорі
купівлі-продажу згідно з умовами
постачання. Суми попередньої оплати
вартості обсягу (кількості)
відповідного виду видобутої корисної
копалини (мінеральної сировини), що
надійшли до моменту фактичного
виконання господарських зобов'язань
(фактичної поставки) або до моменту
настання строку виконання
господарських зобов'язань (поставки) за
відповідним договором, включаються до
суми доходу для обчислення вартості
одиниці відповідного виду видобутої
корисної копалини (мінеральної
сировини) у податковому (звітному)
періоді, якщо такі господарські
зобов'язання (поставки) виконані або
мали бути виконаними за відповідним
договором. Сума доходу, отримана від
реалізації обсягу (кількості)
відповідного виду видобутої корисної
копалини (мінеральної сировини) в
іноземній валюті, обраховується в
національній валюті за офіційним
курсом гривні до іноземних валют,
встановленим Національним банком
України на дату реалізації таких
корисних копалин.

Згідно п.п.263.6.3. п.263.6. ст.263 ПК України до
витрат платника, пов'язаних з доставкою
(перевезенням, транспортуванням)
видобутої корисної копалини
(мінеральної сировини) споживачу,
належать:

а) витрати, пов'язані з доставкою
(перевезенням, транспортуванням)
видобутої корисної копалини
(мінеральної сировини) із складу
готової продукції платника (вузла
обліку, входу до магістрального
трубопроводу, пункту відвантаження
споживачу або на переробку, межі
розділу мереж із споживачем) споживачу,
а саме:

з доставкою (перевезенням,
транспортуванням) магістральними
трубопроводами, залізничним, водним та
іншим транспортом;

із зливанням, наливанням,
навантаженням, розвантаженням та
перевантаженням;

з оплатою послуг портів, зокрема
портових зборів;

з оплатою транспортно-експедиторських
послуг;

б) витрати з обов'язкового страхування
вантажів, обчислені відповідно до
законодавства;

в) митні податки та збори у разі
реалізації за межі митної території
України.

З системного аналізу наведених норм
податкового законодавства слідує, що
чинний Податковий кодекс України не
передбачає, що відшкодування покупцем
вартості залізничного тарифу належить
до об'єкта оподаткування даного
платежу. Згідно п.п.263.2.2. п.263.2. ст.263 ПК
України до обєкта оподаткування
належить лише обсяг корисних копалин,
видобутих з надр на території України.
Відповідно до п.263.5.1. базою
оподаткування є вартість видобутих у
податковому періоді корисних копалин.
Сума доходу, отриманого (нарахованого)
від реалізації відповідного виду
видобутої корисної копалини
(мінеральної сировини) за податковий
(звітний) період, зменшується на суму
витрат платника, пов'язаних з доставкою
(перевезенням, транспортуванням)
обсягу (кількості) відповідного виду
видобутої корисної копалини
(мінеральної сировини) споживачу в
розмірах, установлених у договорі
купівлі-продажу згідно з умовами
постачання.

Зі змісту акту перевірки видно, що
наслідком помилкового включення
контролюючим органом в ІІІ і ІV
кварталах в розрахунок фактичних цін
реалізації продукції, залізничного
тарифу стало її завищення в порівнянні
із ІІ кварталом відповідно у 1,3 та 2,3
рази, що не підтверджено відповідачем
жодними доказами.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
контролюючого органу, яким платнику
податків донараховані податкові
зобов'язання, контролюючий орган має
доводити недобросовісність платника
податків. Будь-яких беззаперечних та
достатніх доказів, які б могли свідчити
про недобросовісність позивача при
розрахунку плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин - суб'єктом владних
повноважень, суду не надано.

З урахуванням викладених обставин
справи суд першої інстанції прийшов до
правомірного висновку про задоволення
позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Труд"
вул.Гранітна,24,м.Новоград-Волинський,Жи
томирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам:
Новоград-Волинська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700