Справа № 822/4551/13-а
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4551/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року 13:10м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представника
сторонирозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю АР
Крим про визнання бездіяльності
щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю АР
Крим про визнання протиправною
бездіяльність Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю АР
Крим щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит від 10 травня 2013 року
№1005/13.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 10 травня 2013 року з метою
забезпечення захисту своїх прав та
інтересів на ім'я начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим ним надіслано
адвокатський запит - звернення №1005/13,
яким просив:

- провести перевірку відповідності
виконання будівельних робіт власником
квартири №НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам
(рішенням) та з питань дотримання
вказаними особами правил і норм
технічної експлуатації житлових
будинків, користування прибудинковими
територіями та правил користування
приміщеннями житлових будинків;

- надати письмовий висновок щодо
порушень (ДБН, пожежних, санітарних та
інших норм і правил), які допущенні
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проведеною
ними самовільною прибудовою до
квартири №НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 на
терасі загального користування, що
погіршили (унеможливили) нормальне
проживання у своїй квартирі №НОМЕР_2 її
власника ОСОБА_3

- вжити адміністративних та інших
передбачених законом заходів для
притягнення винних осіб до
відповідальності та відновлення
можливості нормального проживання в
квартирі №НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, у
тому числі з можливістю використання
балкону та інших місць загального
користування;

- по результатам перевірки та вжитим
заходам невідкладно повідомити на
адресу адвоката в установлений законом
строк.

Вказує, що на вищевказаний запит не
отримав відповіді, що і зумовило його
звернення до суду з позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку і
сукупності, суд вважає, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_3 -
адвокат свідоцтво про право на
зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_3 від 27.12.2007 року.

10 травня 2013 року з метою забезпечення
захисту своїх прав та інтересів на ім'я
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим позивачем надіслано
адвокатський запит - звернення №1005/13,
яким просив:

- провести перевірку відповідності
виконання будівельних робіт власником
квартири №НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам
(рішенням) та з питань дотримання
вказаними особами правил і норм
технічної експлуатації житлових
будинків, користування прибудинковими
територіями та правил користування
приміщеннями житлових будинків;

- надати письмовий висновок щодо
порушень (ДБН, пожежних, санітарних та
інших норм і правил), які допущенні
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проведеною
ними самовільною прибудовою до
квартири №НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 на
терасі загального користування, що
погіршили (унеможливили) нормальне
проживання у своїй квартирі №НОМЕР_2 її
власника ОСОБА_3

- вжити адміністративних та інших
передбачених законом заходів для
притягнення винних осіб до
відповідальності та відновлення
можливості нормального проживання в
квартирі №НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, у
тому числі з можливістю використання
балкону та інших місць загального
користування;

- по результатам перевірки та вжитим
заходам невідкладно повідомити на
адресу адвоката в установлений законом
строк.

13.05.2013 року відповідач отримав
адвокатський запит - звернення №1005/13
від 10 травня 2013 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

В порушення вимог ст.ст. 20, 24 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" на час розгляду справи
судом відповіді на вказаний
адвокатський запит не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
(далі - Закон) під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Частинами 1, 3 ст.23 Закону визначено, що
професійні права, честь і гідність
адвоката гарантуються та охороняються
Конституцією України, цим Законом та
іншими законами. Органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи у відносинах з адвокатами
зобов'язані дотримуватися вимог
Конституції України та законів
України, Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року
та протоколів до неї, згоду на
обов'язковість яких надано Верховною
Радою України, практики Європейського
суду з прав людини.

Згідно ст.24 Закону адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися
надання консультацій і роз'яснень
положень законодавства. Надання
адвокату інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом.

Частиною 2 ст.24 Закону визначено, що
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

Судом встановлено, що запит позивача
(адвоката ОСОБА_3) від 10.05.2013 року №1005/13
відповідає вимогам Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
а тому відповідно до ч.2 ст.24 Закону
відповідач зобов'язаний не пізніше
п'яти робочих днів з дня отримання
запиту надати адвокату відповідну
інформацію, копії документів.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону відмова в
наданні інформації на адвокатський
запит, несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд не приймає до уваги вимогу
представника позивача про
застосування положення ч.1 ст.267 КАС
України, якою передбачено, що суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, оскільки
встановлення судового контролю за
виконанням рішення суду, ухваленого не
на користь суб'єкта владних
повноважень, є правом, а не обов'язком
суду, та його ініціативою.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
запит адвоката ОСОБА_3 від 10.05.2013 року
№1005/13 відповідає вимогам Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", а тому обґрунтування
позовних вимог на які посилається
позивач є правомірними та такими, що
ґрунтуються на нормі закону, що є
підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 254 КАС України,
ст. 19 Конституції України, ст.ст. 20, 23, 24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю АР
Крим щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит від 10 травня 2013 року
№1005/13.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24
березня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук