Справа № 2а/1017/7335/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/33825/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Миронівського МРЕВ ДАІ у
Київській області про визнання дій
протиправними за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати незаконною відмову
Миронівського МРЕВ ДАІ у Київській
області у перереєстрації автомобіля
VOLKSWAGEN Golf ІІ на VOLKSWAGEN Golf ІІІ із зміною
кузова та зобов'язання перереєструвати
автомобіль та видати нове свідоцтво
про реєстрацію.

Постановою Миронівського районного
суду Київської області від 15 червня 2011
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року скасовано постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 15 червня 2011 року
та прийнято нову про часткове
задоволення позовних вимог.
Зобов'язано Миронівське МРЕВ ДАІ у
Київській області розглянути заяву
ОСОБА_4 про заміну кузова автомобіля
відповідно до вимог чинного
законодавства. В іншій частині позову
відмовлено.

Позивач, ОСОБА_4 не погодився з
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року звернувся до суду з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції у
частині незадоволених позовних вимог
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
таких підстав.

Судами попередніх інстанції
встановлено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_4 є
власником автомобіля VOLKSWAGEN Golf
державний №? НОМЕР_1, 1985 року випуску.

Висновком науково-технічної
експертизи № 216313 від 22 січня 2008 року у
відповідності до рішення експертної
групи ДП «Державтотранс НДІпроект»
узгоджено можливість переобладнання
легкового автомобіля VOLKSWAGEN Golf ІІ, яке
полягало в заміні кузова і двигуна
автомобіля на кузов та двигун від
автомобіля VOLKSWAGEN Golf Ш 1998 року
виготовлення.

Висновком акту технічної експертизи
від 20 березня 2008 року про відповідність
технічного стану транспортного засобу
вимогам безпеки дорожнього руху,
переобладнаний автомобіль VOLKSWAGEN Golt ІІІ
відповідає вимогам безпеки дорожнього
руху та придатний на дорогах
загального користування.

Однак, листом від 10 вересня 2010 року вих.
№ 346 відповідач відмовив ОСОБА_4 у
наданні дозволу на переобладнання
автомобіля, зіславшись на пункт 9
«Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» (далі - Порядок).

Вважаючи, такі дії незаконними, позивач
звернувся за захистом своїх прав та
просив зобов'язати відповідача
перереєструвати автомобіль та видати
нове свідоцтво про реєстрацію.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, дійшов
висновку, що відповідач відмовляючи у
наданні дозволу на перереєстрацію
автомобіля діяв у відповідності до
чинного законодавства, так як відмова
надана відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України №1388 від 7
вересня 1998 року ( у редакції постанови
КМУ №1371 від 23 грудня 2009 року) де пунктом
9 визначено, що державна реєстрація
(перереєстрація) легкових автомобілів,
що переобладнані шляхом заміни кузова
на кузов іншої марки, моделі, серії чи
модифікації не допускається.

Суд апеляційної інстанції не погодився
з рішенням суду першої інстанції
зазначивши, що Миронівський районний
суду Київської області безпідставно
поширив дію постанови КМУ №1371 від 23
грудня 2009 року на вказані спірні
правовідносини.

З таким висновками суду апеляційної
інстанції погоджується і колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 Порядку державна
реєстрація (перереєстрація) легкових
автомобілів або виготовлених на їх
базі автомобілів, що переобладнані
шляхом заміни кузова на кузов іншої
марки, моделі, серії чи модифікації
(крім автомобілів, зареєстрованих до
набрання чинності цим Порядком), не
допускається.

Згідно пункту 33 Порядку перереєстрація
транспортних засобів проводиться у
разі отримання свідоцтва про
реєстрацію замість утраченого або не
придатного для користування, зміни їх
власників, місця стоянки,
місцезнаходження або найменування
власників - юридичних осіб, місця
проживання або прізвища, імені чи по
батькові фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів, а
також кольору або марки транспортного
засобу внаслідок переобладнання чи
заміни двигуна або кузова, інших
складових частин, що мають
ідентифікаційні номери.

За змістом пункту 37 Порядку
переобладнання транспортних засобів
шляхом заміни кузовів (рам), які мають
ідентифікаційні номери, здійснюється
за попередньою згодою підрозділів
Державтоінспекції. Власникам
переобладнаних транспортних засобів
видаються нові свідоцтва про
реєстрацію із зазначенням нових
ідентифікаційних номерів складових
частин або особливостей конструкції,
що виникли в результаті її зміни.

За даними свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2
автомобіль позивача зареєстровано 23
грудня 2005 року.

Таким чином, відповідач в порушення
вимог вищезазначених
нормативно-правових актів незаконно
застосував до спірних правовідносин
постанову КМУ №1371 від 23 грудня 2009 року
(яка набрала чинності лише 29 грудня 2009
року).

Крім того, судом апеляційної інстанції
вірно зазначено, що суд не може
перебирати на себе повноваження інших
органів влади та зобов'язати
відповідача надати дозвіл на
переобладнання належного позивачеві
автомобіля, з урахуванням тієї
обставини, що оскаржуваний дозвіл
відповідача ґрунтується на
дискреційних повноваженнях
Миронівського МРЕВ ДАІ у Київській
області, а суд не може втрутитись у
внутрішню компетенцію відповідача.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що суд апеляційної інстанції
правильно встановив обставини справи,
повно дослідив докази по справі та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи викладені в касаційній скарзі
не спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, тому підстави
для скасування або зміни рішень
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС
України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

Т.Ф.
Весельська

В.В. Малінін