overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/4333/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Київ
К/800/14803/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 1170/2а-899/11
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Київ
К/800/14638/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 р.

у справі № 1170/2а-899/11

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 р. (згідно відтиску календарного штампу на поштовому конверті)
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 р. у справі № 1170/2а-899/11.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, минуло більше одного року, - у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько
Справа № 2а-3546/11
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Київ
К/800/15217/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із статтею 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником оскаржується ухвала апеляційної інстанції щодо перегляду ухваленої у скороченому провадженні постанови суду першої інстанції, яка касаційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.
Дніпропетровська та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Смокович
Справа № 817/2966/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ К/800/9850/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області, третя особа - комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених при розгляді справи і ухваленні судових рішень, тому просить їх скасувати.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У визначений строк недоліки виправлено.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 817/2966/13-а з Рівненського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 812/8994/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м. Київ
К/800/9220/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І. перевіривши заяву Державної екологічної інспекції в Луганській області про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у адміністративній справі за позовом Селищного голови
Сиротинської селищної ради - Попова
Василя Григоровича до Державної екологічної інспекції в Луганській області про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року
Державній екологічній інспекції в
Луганській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2014 року .

Державною екологічною інспекцією в Луганській області був сплачений судовий збір у розмірі 51,16 грн. відповідно до приписів Закону
України "Про судовий збір".

З урахуванням того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження, а касаційну скаргу повернуто відповідачцу, Державна екологічна інспекція в Луганській області у заяві від 14 березня 2014 року просить прийняти рішення про повернення сплаченого судового збору.

01.11.2011 року набув чинності Закон
України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 вказаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається зі змісту платіжного доручення № 78 від 13 лютого 2014 року, заявником було сплачено 51,16 грн. судового збору за подачу касаційної скарги у справі № 05/305.

Отже, з урахуванням вищенаведеного заява Державної екологічної інспекції у Луганській області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної екологічної інспеції у
Луганській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державній екологічній інспекції у Лугнаській області судовий збір у розмірі 51,16 грн. (п"ятдесят одна гривна шістнадцять копійок), перерахований 13 лютого 2014 року відповідно до платіжного доручення № 78 в Управлінні державної казначейської служби України в м. Луганську 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Маслій
Справа № 2а/326/1/13 (872/11048/13-а)
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Київ
К/800/14995/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду
Запорізької області від 29 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за надміру виплачену житлову субсидію,-

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 29 травня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 29 травня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Приморської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів за надміру виплачену житлову субсидію.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 764/8085/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/13139/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в м.
Севастополі на постанову Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №764/8085/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м.Севастополі про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 07 листопада 2013 року , яку залишено без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Севастополі в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Севастополі на постанову
Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі №764/8085/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Бутенко
Справа № 242/6300/13-а (2-а/242/18/14)
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/13243/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області на постанову
Селидівського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №242/6300/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Селидове Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання проведення перерахунку пенсії по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №242/6300/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Селидове Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання проведення перерахунку пенсії по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Бутенко