Справа № 764/4711/13-а
Суддя: Лушніков В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №764/4711/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лушнікова В.Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в м. Севастополі про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягненння, суд

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача, просить
визнати противоправною та скасувати
постанову відповідача № 21-06/2013 від
25.04.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн. Вимоги позову
мотивовані тим, що відносно неї
відповідачем 25.04.2013р. винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у зв'язку
з порушенням встановленого порядку
ведення бухгалтерського обліку в
частині укладення договору на
обслуговування, який не відповідає
первинним документам (згідно з актом
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкту від 17.07.2007 за
архітектурним паспортом площа
приміщення становить 117,3 кв.м.,
відповідно до договору №173 площа
становить 70,3 кв.м.), що призвело до
недоотримання підприємством доходу в
сумі 2421,36 грн. та призвело до
викривлення даних фінансової
звітності за 2010 на суму 835,44 грн., за 2011
рік - 972,96 грн., за 2012 - 792,96 грн. а саме: до
заниження доходів форми №2 „Звіт про
фінансові результати" за 2010, 2011, 2012 роки,
є порушенням ч.1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерській облік та фінансову
звітність України», ч.1 ст. 164-2 КупАП
України.

Позивач з даною постановою не
погоджується, оскільки вважає, що вона
прийнята з порушенням вимог чинного
законодавства України та підлягає
скасуванню.

Свої вимоги позивач обгрунтовує
тим, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в
складі житлового фонду. Нарахування
кварплати по особовим рахункам у
відповідності з умовами договору з КП
„РЕП №17" здійснює ІРЦ Приватбанк. У
зв'язку з проведенням реконструкції
даної квартири, частина її приміщень
була переведення в нежитлові
приміщення і між КП „РЕП №17" та
замовниками в особі ОСОБА_2, ТОВ
„Большой сосед", КП „Севтеплоенерго",
ОСОБА_3, ПП „Сервіс-Крим" були укладені
договора на обслуговування житлового
будинку та прибудинкової території,
тому для даних правовідносин потрібно
застосовувати ст.1 Закону України „Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за споживчі
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій".

Позивач також зазначає, що за
даними паспортного обліку КП „РЕП №17"
форми 16 і форми 17 в квартирі АДРЕСА_1
відсутні зареєстровані особи, у зв'язку
з чим виконавець зобов'язаний не
проводити нарахування
житлово-комунальних послуг в період
відсутності споживача, тому вказівки
відповідача на порушення щодо
недоотримання доходу за
експлуатаційне утримання є
необгрунтованими.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала у повному
обсязі з викладених підстав.

Представники відповідача у
судовому засіданні позов не визнали,
вважали його необґрунтованим та
недоведеним.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступними обставинами.

Судом встановлено, що постановою
№21-06/2013 від 25 квітня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності, винесеною
начальником Державної фінансової
інспекції в м.Севастополі Шелаковою
О.В., позивача було визнано винною в
порушенні законодавства з фінансових
питань та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
грн. Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
№21-06/2013 від 23.04.2013, акту від 25.04.2013р.
№06-21/59 планової ревізії
фінансово-госпдарської діяльності КП
РЕП №17 СМР за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р.

Постановою №21-06/2013 про
адміністративне правопорушення від 23
квітня 2013р. було встановлено порушення
законодавства з фінансових питань:
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку в
частині укладення договору на
обслуговування, який не відповідає
первинним документам (згідно з актом
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкту від 17.07.2007 за
архітектурним паспортом площа
приміщення становить 117,3 кв.м.,
відповідно до договору №173 площа
становить 70,3 кв.м.), що призвело до
недоотримання підприємством доходу в
сумі 2421,36 грн. та призвело до
викривлення даних фінансової
звітності за 2010 на суму 835,44 грн., за 2011
рік - 972,96 грн., за 2012 - 792,96 грн. а саме: до
заниження доходів форми №2 „Звіт про
фінансові результати" за 2010, 2011, 2012 роки
та передбачає відповідальність згідно
з ч.1 ст. 164-2 КупАП України. Зазначене
порушення допущене позивачем, яка
працює головним спеціалістом
виробничо-технічного відділу КП „РЕП
№17" СМР.

Стаття 164-2 частина 1 КпАП України
передбачає адміністративну
відповідальність за відсутність
бухгалтерського обліку або ведення
його з порушенням встановленого
порядку. Згідно з Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон)
бухгалтерський облік - процес
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 7 Закону головний
бухгалтер або особа, на яку покладено
ведення бухгалтерського обліку
підприємства (далі - бухгалтер),
забезпечує дотримання на підприємстві
встановлених єдиних методологічних
засад бухгалтерського обліку,
складання і подання у встановлені
строки фінансової звітності; організує
контроль за відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій; бере участь в
оформленні матеріалів, пов'язаних з
нестачею та відшкодуванням втрат від
нестачі, крадіжки і псування активів
підприємства; забезпечує перевірку
стану бухгалтерського обліку у філіях,
представництвах, відділеннях та інших
відокремлених підрозділах
підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи (ч.8 ст.9 Закону).

Статтею 1 Закону України „Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за споживчі
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій" передбачено,
що суб'єктів підприємницької
діяльності, які використовують нежилі
будинки і приміщення, належні їм на
праві власності або орендовані ними на
підставі договору, для провадження
цієї діяльності сплачують комунальні
послуги за тарифами, які у
встановленому законодавством порядку
відшкодовують повну вартість їх
надання та пропорційну частку витрат
на утримання прибудинкової території.

Вищенаведеним нормативно-правовим
актом та рішенням Держкомітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України №39 від 01.08.2001р., №176
від 05.09.2001р., нарахування плати за
спожиті комунальні послуги суб'єктам
підприємницької діяльності
здійснюється на підставі договору.

Як вбачається зі справи, між
позивачем в особі директора КП „РЕП
№17" СМР Удодова І.М. і замовником в
особі ОСОБА_2 (договір №313 від 01.05.2007р.),
ТОВ „Большой сосед" (договір №173 від
01.10.2009р.), КП „Севтеплоенерго" (договір
№91 від 01.05.2008р.), ОСОБА_3 (договір №290 від
01.06.2012р.), ПП „Сервіс-Крим" (договір №232
від 03.07.2012р.) укладені договора на
обслуговування жилого будинку та
прибудинкової території, в якому
знаходяться нежитлові приміщення,
розташовані по вул.Адм.Октябрьського, 8.

Статтею 14 КУпАП, передбачано, що
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Згідно витягу з акту від 25.04.2013
№06-21/59 планової ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
РЕП №17 СМР за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р.
вбачається, що вказані в постанові
порушення вчинені з вини головного
спеціаліста ОСОБА_1, яка згідно
посадових обов'язких є відповідальною
за укладання договорів за надання
експлуатаційних послуг.

Згідно статуту комунального
підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне
підприємство №17" Севастопольської
міської Ради, особою уповноваженою
підписувати договори від імені
підприємства є директор. Відповідно до
посадової інструкції позивач є
головним спеціалістом КП „РЕП №17" СМР,
в посадові обов'язки якого не входить
складання первичних документів та
підписання договорів від імені
підприємства.

Стосовно порушення щодо
недоотримання доходу стосовно
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» виконавцем здійснюються
послуги з обслуговування та утримання
житлового будинку та прибудинкової
території. Пунктом 6 ч.1 ст.20 цього ж
закону встановлено, що споживач має
право на несплату вартості
житлово-комунальних послуг за період
тимчасової відсутності споживача
та/або членів його сім'ї при
відповідному документальному
оформленні, а також за період фактичної
відсутності житлово-комунальних
послуг, визначених договором, у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Обставини відсутності мешканця
вказаної квартири підтверджені
постановою Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 06.06.2013р., згідно
якої за даними паспортного обліку КП
„РЕП №17" СМР (карточки форми-16 та
форми-17) у квартирі АДРЕСА_1 відсутні
зареєстровані особи що є підставою для
не нарахування плати за
житлово-комунальні послуги.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова про
накладення адміністративного
стягнення на позивача за ч.1 ст.164-2 КУпАП
винесена протиправно, тому позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На підставі ч.1 ст.9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
керуючись ст.ст. 11, 12, 56, 71, 160-163, 171-2 КАС
України,

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову 21-06/2013 про накладення
адміністративного стягнення від 25
квітня 2013р. у відношенні ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя