Справа № 2602/3052/12
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2602/3052/12 Головуючий у
1-й інстанції: Набудович І.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю.,
Хрімлі О.Г.,

при секретарі:
Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013
року про роз'яснення рішення суду за
заявою ОСОБА_2 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
зобов'язання провести перерахунок та
здійснити відповідні виплати.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 14 грудня 2012 року позов
задоволено: зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі
довідки №149086 від 04.09.2012 року і
здійснити відповідні виплати з 01.04.2012
року, з урахуванням здійснених виплат.

Позивач 20.09.2013 року звернувся до суду з
заявою про роз'яснення постанови від
14.12.2012 року, в частині визначення
розміру грошового забезпечення, а саме,
вказати відсотки.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11.10.2013 року позивачу
задоволено заяву про роз'яснення
постанови суду, та вказано в ній про
здійснення перерахунку пенсії,
виходячи з розміру 88% від грошового
забезпечення 7051,94 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просив суд скасувати ухвалу від
11.10.2013 року з мотивів порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у
оскаржуваній ухвалі, суд фактично
змінив резолютивну частину постанови
від 14.12.2012 року, вказує на те, що питання
про розмір відсоткового відношення
розміру пенсії до розміру грошового
забезпечення при розгляді справи по
суті не досліджувалось. А, відповідно
до ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», максимальний розмір пенсії,
обчислений відповідно до цієї статті,
не повинен перевищувати 80% відповідних
сум грошового забезпечення.

Згідно вимог ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримав повністю та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто, підставою для роз'яснення
судового рішення, як засобу усунення
недоліків ухваленого судового акта, є
його неясність, невизначеність.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Постановляючи ухвалу від 11.10.2013р. у
справі, суд першої інстанції вказав, що
позивачу при перерахунку пенсії слід
виходити з розміру 88% від грошового
забезпечення. Проте, дана позиція суду
неправомірна, оскільки це питання не
розглядалось при розгляді даної
справи, і йому не надана належна
правова оцінка в постанові від 14.12.2012
року. А отже, неможливо в ухвалі про
роз'яснення рішення вказати, який саме
розмір відсотків слід застосувати при
перерахунку пенсії ОСОБА_2

Крім того, апелянт вірно зазначає, що
особам, яким нарахування пенсії
здійснюється за ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб», максимальний
розмір пенсії не повинен перевищувати
80% від сум грошового забезпечення.

У даному випадку, з мотивувальної
частини постанови суду від 14.12.2012 року
не вбачається відповідно до яких
статей та якого Закону України
необхідно здійснити перерахунок та
виплату позивачу пенсії, з розрахунку
88% від сум грошового забезпечення, а
відтак, відсутні правові підстави для
такого роз'яснення постанови судом
першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необґрунтованість висновків суду
першої інстанції у роз'ясненні
постанови від 14.12.2012 року, а отже,
оспорювана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст.199, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 11 жовтня 2013 року - скасувати і
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 14.12.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, передбачені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Ганечко
О.М.

Судді:
Коротких
А.Ю.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.