Справа № 820/1047/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2014 р.
№ 820/1047/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Ткаченко О.В.

представника відповідача - Литвин С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства "ПИРРА" до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Харківській
області про визнання дій
протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ПІРРА",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
просить суд дії управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Харківській області з проведення у
період з 02 по 03 вересня 2013 року планової
перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Приватним підприємством "Пірра" та
складання за її результатами акта
перевірки від 03 вересня 2013 року -
визнати протиправними. Припис
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Харківській
області від 03 вересня 2013 року
(складений начальником відділу охорони
водних біоресурсів Харківрибоохорони
ОСОБА_1) визнати протиправним та
скасувати з моменту його складання,
тобто з 03 вересня 2013 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що вважає, що дії
Хархіврибоохорони з проведення
планової перевірки дотримання вимог
правоохоронного законодавства та
оформлення її результатів є
протиправними, оскільки здійснені з
порушеннями норм матеріального права
та за відсутності передбачених ними
підстав, а її припис від 03 вересня 2013
року є протиправним, оскільки він
складений (винесений) з порушенням норм
матеріального права, суперечить цим
нормам та є таким, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позову підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав
та мотивів.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство «ПІРРА»
(ідентифікаційний код юридичної особи
34953884) має статус юридичної особи, що
підтверджується випискою з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с.22-23).

Держкомрибгосп 23.03.2011 року видано ПП
«ПІРРА» ліцензію №128 на діяльність
пов'язану з промисловим виловом риби,
крім внутрішніх водойм (ставків)
господарств, строк дії якої
необмежений (а.с.24).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів» посадові особи органів
рибоохорони здійснюють державний
контроль та управління в галузі
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та мають
повноваження здійснювати державний
контроль (нагляд) за дотриманням правил
використання, порядку придбання та
збуту об'єктів тваринного світу в
частині водних біоресурсів.

Згідно з приписами ч. 4, ст. 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу. Повідомлення
повинно містити: дату початку та дату
закінчення здійснення планового
заходу; найменування юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
найменування органу державного
нагляду (контролю). Повідомлення
надсилається рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Відповідно до ч. 5, ст. 5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», строк здійснення
планового заходу не може перевищувати
п'ятнадцяти робочих днів, а для
суб'єктів малого підприємництва - п'яти
робочих днів, якщо інше не передбачено
законом.

Як вбачається з матеріалів справи
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Харківській
області надіслало на адресу ПП «ПІРРА»
повідомлення від 15.08.2013 року №1468-04-06 про
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в якому повідомило про
те, що у термін 2 вересня 2013 до 20 вересня
2013 року (п'ятнадцять робочих днів)
Харківрибоохороною буде проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері рибного
господарства, охорони водних
біоресурсів та регулювання рибальства
Червонооскільського водосховища
(а.с.35).

Листом №5 від 27.08.2013 року, ПП «ПІРРА»
повідомило відповідача про те, що є
суб'єктом малого підприємництва, а тому
строк здійснення перевірки суб'єктів
малого підприємництва не може
перевищувати 5 робочих днів (а.с.36).

Повідомленням про проведення планової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
02.09.2013 року №1523-04-06 Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Харківській області повідомило
позивача про проведення планової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері рибного
господарства, охорони водних
біоресурсів та регулювання рибальства
Червонооскільського водосховища у
термін з 02.09.2013 року по 07.09.2013 року.

Відповідно до ч.6. ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Так на виконання вимог ч.6. ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», за
результатами перевірки ПП «ПІРРА»
03.09.2013 року, Управлінням охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Харківській області складено акт де
зазначено, що ПП «ПІРРА» порушено
вимоги ст. 35 ,ч. 7 ЗУ №3677-VI, а саме в 2012
році план по зарибленню водосховища не
виконано в повному обсязі, незариблено
40 тис., екземплярів риби.

Таким чином, відповідачем порушено
вимогу частини 4 статті 5 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» щодо
завчасності повідомлення (за десять
днів до дня здійснення) позивача про
плановий захід зі здійснення
державного нагляду (контролю), а тому
дії управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Харківській
області з проведення у період з 02 по 03
вересня 2013 року планової перевірка
дотримання вимог природоохоронного
законодавства Приватним підприємством
"Пірра" та складання за її результатами
акта перевірки від 03 вересня 2013 року є
протиправними.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», у разі
необхідності вжиття заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Приписом Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Харківській області від 03.09.2013 року,
ПП «ПІРРА» приписано, провести
зариблення 2013 року в обсягах згідно
режиму рибгосподарської експлуатації
з врахуванням недозариблення 2012 року
відповідно до ст. 35, ч. 7 ЗУ №3677-VI.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного правового акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 35 Закону України
«Про рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів», суб'єкти рибного
господарства зобов'язані:

- додержуватися умов провадження
діяльності, пов'язаної з промисловим
виловом, крім внутрішніх водойм
(ставків) рибницьких господарств;

- додержуватися правил рибальства;

- вносити своєчасно плату за спеціальне
використання водних біоресурсів;

- не допускати погіршення умов
існування водних біоресурсів
внаслідок своєї діяльності;

- додержуватися встановленого режиму
господарської діяльності на земельних
ділянках прибережних захисних смуг;

- сприяти науковим установам на
договірних умовах у роботі щодо
вивчення біологічного стану водних
біоресурсів і стану наданих у
користування рибогосподарських водних
об'єктів (їх частин);

- вести облік обсягів використання
водних біоресурсів та надавати у
встановленому порядку інформацію
органам, що здійснюють проведення
державного моніторингу, ведення
державного обліку та державного
кадастру водних біоресурсів;

- здійснювати у встановленому порядку
комплексні рибницько-меліоративні
заходи щодо охорони та відтворення, у
тому числі штучного, водних
біоресурсів, збереження і поліпшення
умов їх існування;

- негайно інформувати центральні
органи виконавчої влади, що реалізують
державну політику у сферах рибного
господарства, здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
ветеринарної медицини, санітарного та
епідемічного благополуччя населення,
про виявлення захворювань водних
біоресурсів, погіршення стану
середовища їх перебування, випадки їх
загибелі;

- здійснювати заходи з профілактики і
боротьби із захворюванням та загибеллю
водних біоресурсів;

- здійснювати охорону водних
біоресурсів, додержуватися режиму
охорони видів, занесених до Червоної
книги України, у межах наданих у
користування промислових ділянок
рибогосподарських водних об'єктів (їх
частин);

- самостійно припиняти використання
водних біоресурсів у разі зниження їх
відтворюючої здатності та виникнення
загрози знищення, негайно вживати
заходів для усунення негативного
зовнішнього впливу на водні біоресурси
та середовище їх перебування,
проникнення чужорідних видів;

- не допускати без дозволу центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері рибного
господарства переселення водних
біоресурсів;

- безперешкодно допускати в місця
відтворення, добування, зберігання,
утримання, на рибоприймальні пункти та
місця реалізації водних біоресурсів,
на рибальські судна та інші плавучі
засоби, зайняті в технологічному
процесі, представників центральних
органів виконавчої влади, які
здійснюють державний контроль за
провадженням рибогосподарської
діяльності, надавати на їх вимогу
документи щодо обліку та використання
водних біоресурсів, своєчасно
виконувати їхні вимоги та письмові
розпорядження, які базуються на
засадах цього Закону та інших
нормативно-правових актів у галузі
рибного господарства.

Перевіряючи оскаржуваний припис від
03.09.2013 року без №, суд зуважує, що
жодних конкретних посилань на норми ст.
35 Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів» припис
Управлінням охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Харківській
області від 03.09.2013 року припис не
містить.

Окрім того ст. 35 Закону України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів», на яку посилається
відповідач в акті перевірки та в
приписі як на таку що порушено, не
містить в собі окремих пунктів та
частин.

Якщо брати до уваги абзац 7 (сьомий) як
частину, ст. 35 Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів» де
зазначено, що суб'єкти рибного
господарства зобов'язані вести облік
обсягів використання водних
біоресурсів та надавати у
встановленому порядку інформацію
органам, що здійснюють проведення
державного моніторингу, ведення
державного обліку та державного
кадастру водних біоресурсів то все
одно він не відповідає детальному
опису виявленого порушення яке
зазначено в акті від 03.09.2013 року та
змісту припису від 03.09.2013 року.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2
ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

З огляду на це, суд дійшов висновку що
позовні вимоги позивач підлягають
задоволенню у повному обсязі, а тому
припис Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Харківській області від 03 вересня 2013
року (складений начальником відділу
охорони водних біоресурсів
Харківрибоохорони ОСОБА_1) підлягає
скасуванню як такий що прийнятий в
порушення норм діючого законодавства з
моменту його складання, тобто з 03
вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "ПІРРА" до Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Харківській області про
визнання дій протиправними -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Харківській області з
проведення у період з 02 по 03 вересня 2013
року планової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
Приватним підприємством «Пірра» та
складання за її результатами акта
перевірки від 03 вересня 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
припис Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Харківській області від 03 вересня 2013
року (складений начальником відділу
охорони водних біоресурсів
Харківрибоохорони ОСОБА_1) з моменту
його складання, тобто з 03 вересня 2013
року.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"ПІРРА" () сплачений
судовий збір у розмірі 146.14 грн., (сто
сорок шість грн., 16 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11
березня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.