Справа № 803/320/14
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа № 803/320/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Новак
Л.О.,

з участю представника позивача
Ковальчука А.Д., Попович О.Ю.,

представника відповідача Замлинського
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції у
Волинській області до Волинського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у
Волинській області (далі - ДФІ у
Волинській області) звернулася з
адміністративним позовом до
Волинського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
(далі - Регіональне управління Фонду)
про зобов'язання виконати пункт 4 вимог,
а саме: повернення кредитних коштів в
загальній сумі 263628,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Регіонального управління Фонду за
період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року, якою
встановлено ряд порушень, що призвели
до втрат, на загальну суму 304624,60 грн.,
які викладено в акті від 16.08.2013 року
№060-28/009. Зокрема, ревізією встановлено,
що відповідачем громадянам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 надано пільгові довготермінові
кредити на придбання житла, яке не може
бути об'єктом кредитування, на суму
180000,00 грн. та 110266,00 грн. відповідно, чим
порушено вимоги пункту 2 Порядку
надання пільгових довготермінових
кредитів молодим сім'ям та одиноким
молодим громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.05.2001 року №584
(далі - Порядок №584).

Враховуючи повернення кредитних
коштів у сумі 18387,49 грн., порушення
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 271878,51 грн.

Порушення щодо видачі кредиту в сумі
180000,00 грн. допущено підприємством
житлово-комунального господарства м.
Рожище та ОСОБА_4, якими видано та
подано до Регіонального управління
Фонду недостовірні дані щодо виду
проведених ремонтних робіт в будинку
за адресою: АДРЕСА_1, та щодо видачі
кредиту ОСОБА_5 в сумі 110266,00 грн.
комісією Регіонального управління
Фонду, якою прийнято рішення про видачу
кредиту при відсутності в довідці
житлово-комунального підприємства № 7
необхідної інформації, передбаченої
пунктом 2 Порядку №584.

З метою усунення виявлених порушень,
попередження їх виникненню в
подальшому ДФІ у Волинській області
направлено на адресу відповідача
лист-вимогу від 26.09.2013 року №03-060-14-14/5827
про усунення порушень.

Листом від 20.11.2013 року №1718 Регіональне
управління Фонду проінформувало про
вжиті заходи та часткове усунення
виявлених ревізією порушень на суму
23432,57 грн.

Відповідачем не в повному обсязі
забезпечено відшкодування завданих
збитків, зокрема, не виконаний пункт 4
вищевказаних вимог, а саме: не
забезпечено повернення позичальниками
кредитних коштів, наданих з
недотриманням вимог законодавства, на
суму 263628,06 грн., а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
відповідно на суми 162354,66 грн. та 101273,40
грн.

З огляду на вищевикладене, просить суд
зобов'язати відповідача виконати
пункт 4 вимог, а саме: повернути
кредитні кошти в загальній сумі 263628,06
грн.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили суд
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що
адміністративний позов подано до суду
з пропущенням встановленого частинами
четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) строку
звернення до суду, встановленого для
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень у випадку, коли позивач
скористався порядком досудового
вирішення спору та щодо оскарження
рішень, на підставі якого ним може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів, просив позовну заяву залишити
без розгляду.

Представник відповідача
адміністративний позов не визнав,
зазначив, що кандидатами в
позичальники були надані всі необхідні
документи, передбачені пунктом 18
Порядку №584, на підставі яких було
надано пільговий кредит. Відповідно до
даного Положення Регіональне
управління Фонду не вправі вимагати
інші документи, ніж ті, які ним
передбачені.

Вказує на те, що рішення про надання
пільгових кредитів на придбання житла
кандидатам в позичальники ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 приймались не одноособово
керівником, а комісією в складі
посадових осіб Фонду, та були погоджені
Державною спеціалізованою фінансовою
установою «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» та
Волинською обласною державною
адміністрацією, Рожищенською районною
радою, крім того, Рожищенська районна
рада зверталася до відповідача із
проханням виділити громадянці ОСОБА_4
пільговий кредит.

В зв'язку з наведеним, вважає
безпідставними твердження позивача
про завдання збитків районному та
обласному бюджетам.

За таких обставин, просив суд в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає до
задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 10.06.2013
року по 16.08.2013 року ДФІ у Волинській
області на виконання пункту 1.1.4.3 Плану
контрольно-ревізійної роботи на II
квартал 2013 року, проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Волинського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» за
період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року, за
наслідками якої складено акт від 16.08.2013
року №060-28/009.

Із змісту даного акту слідує, що
ревізією, серед іншого, встановлено, що
окремими позичальниками при оформлені
кредиту надаються недостовірні дані
про об'єкт кредитування.

Зокрема, ревізією встановлено, що
позичальником ОСОБА_4 при оформленні
кредиту надано довідку підприємства
житлово-комунального господарства м.
Рожище про те, що будинок в м. Рожище за
адресою вул. Незалежності, 5 введений в
експлуатацію в 1983 році та в період з 2003
по 2008 роки проводилися капітальні
ремонти внутрішніх мереж будинку, що
був об'єктом кредитування.

Регіональним управлінням Фонду з
позичальником ОСОБА_4 укладено
кредитний договір від 20.05.2011 року №282
про надання пільгового
довгострокового безвідсоткового
кредиту в сумі 180000,00 грн. строком на 120
кварталів. Кредит підлягає поверненню
в повному обсязі, з яких станом на 01.04.2013
року фактично повернуто 12671,19 грн.,
залишок кредиту станом на 01.04.2013 року
становить 167328,81 грн.

Фінансування кредиту здійснювалося за
рахунок коштів обласного бюджету в
сумі 134700,00 грн. та коштів бюджету
Рожищенського району в сумі 45300,00 грн.

Також, позичальником ОСОБА_5 при
оформленні кредиту надано довідку
житлово-комунального підприємства №7
про те, що після проведених ремонтних
робіт власником квартири №35 на вул.
Щусєва, 18, самовільних перепланувань
квартири не виявлено.

Згідно укладеного кредитного договору
від 28.11.2011 року №291 Регіональним
управлінням Фонду позичальнику ОСОБА_5
надано пільговий довгостроковий
кредит в сумі 110266,00 грн., з пільгою 25%
(двоє дітей), строком на 76 кварталів.
Кредит підлягає поверненню в сумі 82699,50
грн., з яких станом на 01.04.2013 року
фактично повернуто 5716,30 грн., залишок
кредиту станом на 01.04.2013 року становить
76983,20 грн.

Фінансування кредиту здійснювалося за
рахунок коштів обласного бюджету.

Також із даного акту вбачається, та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що в ході ревізії було
надіслано запити від 04.07.2013 року
№03-060-14-14/4064 та №03.-060-14-14/4063 до
зазначених суб'єктів господарювання
про надання інформації щодо року
введення в експлуатацію та дату
проведення останньої реконструкції
об'єктів кредитування, що знаходяться
за адресами АДРЕСА_1 та м. Луцьк, вул.
Щусєва, 18.

Як слідує із матеріалів справи,
зокрема, із листів від 16.07.2013 року №614 та
від 01.08.2013 року №157, зазначені будинки
введені в експлуатацію відповідно в 1983
та 1973 роках та за час їх експлуатації
реконструкції не проводилися.

З огляду на наведене, службовими
особами відповідача в акті ревізії
зроблено висновок про те, що внаслідок
подання позичальниками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 недостовірних даних про дату
проведення реконструкції будинків
Регіональним управлінням Фонду надано
їм кредит на придбання житла, яке не
може бути об'єктом кредитування, на
суму 180000,00 грн. та 110266,00 грн. відповідно,
чим порушено пункт 2 Порядку №584.

Судом встановлено, що в зв'язку з
встановленими в результаті перевірки
порушеннями ДФІ у Волинській області
винесено та надіслано відповідачу
обов'язкову до виконання вимогу від
26.09.2013 року №03-060-14-14/5827 про усунення
порушень, виявлених ревізією, пунктом 4
якої від відповідача вимагається
провести претензійно-позовну роботу з
одержувачами кредитів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
щодо повернення кредитних коштів,
наданих з недотриманням вимог
законодавства відповідно: на суми 167328,81
грн. та 104549,70 грн.

З матеріалів справи слідує, що
Регіональним управлінням Фонду листом
від 20.11.2013 року №1718 позивача
повідомлено про часткове усунення
порушень, виявлених ревізією.

Зокрема, із даного листа вбачається, що
відповідачем з позичальником ОСОБА_5
було проведено телефонні розмови,
особисті зустрічі та був вручений лист
№1689 від 13.11.2013 року з вимогою погасити
кредит. На даний лист позичальник
ОСОБА_5 повідомив письмово, що він
особисто не бачить підстави для
розірвання кредитної угоди та
зобов'язується у подальшому оплачувати
необхідні платежі своєчасно згідно
укладеної угоди. Станом на 18.11.2013 року
ним погашено кредит у сумі 1100,00 грн. та
перераховано кошти до місцевого
бюджету. Позичальниці ОСОБА_4 було
надано кредит правомірно, про що
свідчить Рожишенська районна
довгострокова цільова програма «Житло
для молоді», в пункті 4 якої прописано,
що «Зважаючи на відсутність
новозбудованого житлового фонду на
території району, дозволити, як
виняток, кредитування придбання житла
в будинках, які перевищують норматив,
який передбачено державною програмою».

Наведене свідчить, що Регіональним
управлінням Фонду пункт 4 вимоги ДФІ у
Волинській області від 26.09.2013 року
№03-060-14-14/5827 виконано не було. При цьому
в установленому законом порядку
відповідач вказану вимогу не
оскаржував.

Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Суд не приймає до уваги твердження
представника відповідача про
пропущення позивачем строку звернення
до суду із даною позовною заявою із
посиланням на частину четверту та п'яту
статті 99 КАС України, оскільки ДФІ у
Волинській області звернулася із
дотриманням встановленого для суб'єкта
владних повноважень частиною другої
вказаної статті шестимісячного строку
звернення до суду.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
у позовній заяві та представники у
судовому засіданні посилались на
висновки акту ревізії про порушення
відповідачем пункту 2 Порядку №584, а
саме: надання позичальникам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пільгового кредиту на придбання
житла, яке не може бути об'єктом
кредитування.

Як слідує із даного акту, такі висновки
базуються на тому, що рішення про
надання пільгових кредитів комісією
Регіонального управління Фонду було
прийнято на підставі документів,
поданих позичальниками, з
недостовірними даними щодо виду
проведених ремонтних робіт у будинку
за адресою: місто Рожище, вулиця
Незалежності, 5 та при відсутності в
довідці необхідної інформації,
передбаченої пунктом 2 Порядку №584.

В зв'язку з чим, ДФІ у Волинській
області в акті ревізії зазначено, що
вказане порушення допущено
підприємством житлово-комунального
господарства м. Рожище та ОСОБА_4, якими
видано та подано недостовірні дані
щодо виду проведених ремонтних робіт у
будинку за адресою: місто Рожище,
вулиця Незалежності, 5 та щодо видачі
кредиту ОСОБА_5 - комісією
Регіонального управління Фонду, якою
прийнято рішення про видачу кредиту
при відсутності в довідці необхідної
інформації, передбаченої пунктом 2
Порядку №584.

Проте, суд не погоджується із даними
твердженнями представників позивача
та висновками, викладеними в акті
ревізії Регіонального управління
Фонду, вважає їх такими, що не
відповідають встановленим обставинам
справи, з огляду на наступне.

Порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла визначений Положенням
про порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.05.2001 року №584.

Пунктом 2 даного Порядку визначено, що
об'єкт кредитування - квартири у
багатоквартирних житлових будинках,
індивідуальні житлові будинки та
садиби, які продаються на вторинному
ринку, за умови, що такі індивідуальні
та багатоквартирні житлові будинки
збудовано не більше ніж 20 чи
реконструйовано не більше ніж 15 років
тому, а також індивідуальні житлові
будинки або квартири, які будуються
(реконструюються).

Відповідно до пункту 18 Порядку №584 для
отримання кредиту кандидат подає
консультаційному центру такі
документи: заяву про надання кредиту;
довідку про перебування на квартирному
обліку або документи, що підтверджують
необхідність поліпшення житлових умов
для кандидатів, які постійно
проживають на селі; довідку про склад
сім'ї; копію свідоцтва про шлюб,
паспортні дані; копію свідоцтва про
народження дитини (дітей); документи,
необхідні для визначення
платоспроможності кандидата (довідка з
місця роботи дорослих членів його
сім'ї, у разі потреби - договір поруки,
інші документи, що підтверджують його
доходи); звіт про незалежну оцінку
об'єкта купівлі-продажу; документи, що
підтверджують право на перевагу в
отриманні кредиту перед іншими
кандидатами; копію довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера.

У разі подання кандидатом або
позичальником документів, що містять
неправдиві відомості, вони несуть
відповідальність в порядку,
передбаченому законодавством.

Згідно з пунктом 19 вказано Порядку
рішення про надання кредиту
приймається регіональними
управліннями Фонду протягом місяця з
дня подання документів за умови
фактичного надходження кредитних
ресурсів на його рахунки в органах
Казначейства і підлягає погодженню з
правлінням Фонду.

Як вбачається із матеріалів справи,
позичальнику ОСОБА_4 пільговий
довготерміновий кредит на придбання
житла надано на підставі рішення
Регіонального управління Фонду №9-2 від
29.04.2011 року та відповідно до довідки №85
від 29.03.2011 року, виданої Підприємством
Житлово-комунального господарства
Рожищенського району Волинської
області, ОСОБА_5 - рішення №55-ЗММБ від
21.11.2011 року, відповідно до довідки №1460
від 16.11.2011 року, виданої
Житлово-комунальним підприємством №7.
Із зазначених документів слідує, що
вони видані за підписами посадових
осіб даних підприємств та завірені
печаткою.

Позивачем суду не представлено
доказів, які б свідчили про наявність
вини в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що
полягають у наданні Регіональному
Управлінню Фонду документів з
недостовірними відомостями щодо виду
проведених ремонтних робіт, з метою
неправомірного отримання пільгових
кредитів на придбання житла.

Разом з тим, вищезазначені рішення про
надання кредитів були прийняті
колегіально - комісією Регіонального
управління Фонду та погоджені
посадовими особами органів вищого
рівня, структурного підрозділу
обласної державної адміністрації та
Рожищенської районної ради.

Крім того, вимога Державної фінансової
інспекції у Волинській області про
зобов'язання відповідача виконати
пункт 4 вимог, а саме: повернути
кредитні кошти шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
одержувачами кредитів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
базується лише на висновках акту
ревізії, зроблених службовими особами
ДФІ у Волинській області, які проводили
перевірку.

При цьому, суд зазначає, що акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені органом
державного фінансового контролю
порушення вимог законодавства.
Висновки, зроблені в акті, про те, що
порушення допущено підприємством
житлово-комунального господарства м.
Рожище та ОСОБА_4, а також комісією
Регіонального управління Фонду не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків для осіб, які отримали
пільговий кредит, за відсутності
належних доказів на підтвердження вини
даних осіб.

Також ревізією не встановлено
свідомого подання зазначеними
громадянами документів з
недостовірними відомостями, що не може
бути підставою для повернення ними
кредитних коштів.

Дані обставини не доведені суду
представниками позивача і у судовому
засіданні.

Відповідно до пункту 7 частини першої
статті 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

З огляду на це, суд приходить до
висновку, що позивачем вимога про
проведення претензійно-позовної
роботи щодо повернення кредитних
коштів в сумі 263628,06 грн. сформована та
надіслана відповідачу протиправно, так
як посадовими особами ДФІ у Волинській
області під час проведення ревізії не
були встановлені всі обставини, що мали
значення для висновків, викладених в
акті ревізії.

Відповідно до частин першої 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необгрунтованість
заявлених ДФІ у Волинській області
позовних вимог з огляду на відсутність
достатніх та беззаперечних доказів на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовуються. Позивачем належними
та допустимими доказами в судовому
засіданні не доведено наявність вини в
діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що полягають у
наданні документів з недостовірними
відомостями, з метою неправомірного
отримання пільгових кредитів на
придбання житла, а, відтак, позов до
задоволення не підлягає.

Приймаючи рішення у даній справі, суд
враховує ту обставину, що не оскарження
відповідачем вимоги позивача не може
бути беззаперечною підставою для
зобов'язання відповідача повернути
кредитні кошти, надані на пільгових
умовах, оскільки в ході судового
розгляду справи позивачем не було суду
доведено встановлених в ході ревізії
Регіонального управління Фонду
порушень, за наслідками якої скеровано
на адресу відповідача лист-вимогу від
18.02.2013 року №710-13/136.

Крім того, проаналізувавши встановлені
в ході судового розгляду даної справи
обставини, суд зазначає, що громадяни
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладаючи кредитний
договір з метою набуття права
власності на житло, погодились з його
умовами, лише в силу того, що кредит на
придбання житла даним особам буде
надано на пільгових умовах, виконання
яких повинно бути здійснено протягом
тривалого строку. Отримуючи та надаючи
пільговий кредит жодна зі сторін
договору не знала, що існують чи можуть
існувати будь-які юридичні перешкоди
даним умовам. У цій ситуації заявники
мали право принаймні очікувати на
законних підставах дотримання умов
договору і таке очікування можна
вважати як складову права власності
даних осіб, наданого кредитним
договором.

Вимога позивача про зобов'язання
відповідача виконати пункт 4 вимог, а
саме: повернути кредитні кошти шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з одержувачами кредитів ОСОБА_4
та ОСОБА_5, що, фактично, за своєю
правовою природою є достроковим
припиненням кредитного договору, у
спірному випадку суд розцінює як
порушення права даних осіб на законне
очікування певних умов, і таким чином
створює передумови втручання у право
власності даних осіб, що, на думку суду,
за відсутності належних доказів на
підтвердження факту надання
пільгового кредиту на придбання житла,
яке не може бути об'єктом кредитування
(таких, як рішення суду, що набрало
законної сили), є неприпустимим.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною
третьою статті 160, статтями 162, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», Порядку надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.05.2001 року №584, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової
інспекції у Волинській області до
Волинського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про зобов'язання вчинити дії відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 21 березня
2014 року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
О.А. Лозовський