Справа № 686/3638/14-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3638/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ХМВ УМВСУ у
Хмельницькій області

про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

в с т а н о
в и в :

У лютому місяці 2013 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом, який мотивує
його тим, що 12 лютого 2014 року було
винесено щодо нього постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за те, що він, керуючи
транспортним засобом Рено Трафік
державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на
автодорозі Р.05 258 км о 15 годині 40 хвилин
порушив правила користування
попереджувальними сигналами, тобто
поза населеним пунктом не користувався
ближнім світлом фар, внаслідок чого
порушив пункт 9,0 Правил дорожнього
руху, внаслідок чого скоїв
правопорушення, передбачене частиною 2
статті 122 КУПАП. Вважає винесену
постанову незаконною та просить її
скасувати, оскільки автомобіль
обладнаний денними ходовими вогнями.

В судовому засіданні позивача
вимоги підтримав, просить їх
задоволити. Суду пояснив, що факту
керування транспортним засобом в
означений день і час не заперечує,
однак Правил дорожнього руху не
порушував, доказів його вини
відповідач не надав. Відповідно до
вимог закону прилад фіксації пригоди
не сертифікований..

Представник ХМВ УМВСУ у
Хмельницькій області в судовому
засіданні вимог не визнала. Суду
пояснила, що згідно відео фіксації руху
вказаного автомобіля чітко видно, що
під час руху транспортного засобу
габаритні вогні були виключеними.

Суд, заслухавши доводи позивача,
заперечення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи доказами,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Судом достовірно установлено, що
ОСОБА_2 під час керування транспортним
засобом марки Рено Трафік державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 12 лютого 2013
року о 15 годині 40 хвилин на автодорозі
Р.05 258км. порушив Правила користування
попереджувальними сигналами, поза
населеним пунктом не користувався
ближнім світлом фар, внаслідок чого
порушив пункт 9 «г» Правил дорожнього
руху України..

Такі обставини вини позивача
підтверджуються копією протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскаржуваною постановою, письмовими
поясненнями ОСОБА_4 щодо відмови
підписати протокол про
адмінправопорушення та відеозаписом
події.

Суд критично оцінює, і не приймає до
уваги покази позивача у ході судового
розгляду стосовно того, що він рухався
з увімкнутими денними ходовими
вогнями, оцінює їх критично, як
намагання уникнути адміністративної
відповідальності. Вони повністю
спростовуються долученим до справи
відеозаписом події.

Вину порушника у вчиненні
адмінправопорушення, суд вважає
доведеною за ознаками правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122
КУпАП, інспектором при винесенні
постанови враховані всі пом'якшуючі та
обтяжуючі вину обставини, і підстав для
скасування постанови суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями
122 ч.2, 283 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в
и в :

В позові ОСОБА_2 про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанову інспектора ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України у
Хмельницькій області від 12 лютого 2014
року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: