Справа № 258/13852/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дорошенко В.Г.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа
№258/13852/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суду у складі
колегії: головуючого судді Блохіна А.А.,
суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., при
секретарі Романенко Т.О., за участю
позивача особисто, представника
відповідача Кольцової О.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька на постанову
Кіровського районного суду м. Донецька
від 06 лютого 2014 року у справі № 258/13852/13-а
за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м.Донецька про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про
визнання дій відповідача
неправомірними, в якому вказує, що
17.07.2013 р. він звернувся до УПФУ в
Кіровському районі м. Донецька з заявою
про призначення йому пенсії за віком
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». До заяви він
додав всі необхідні документи, які
підтверджують його пільговий стаж на
момент звернення - 25 років 10 місяців.
Однак, рішенням № 5249 від 16.10.2013 р. йому
було відмовлено у призначенні пенсії
на пільгових умовах, оскільки
управлінням Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька було
зараховано лише 21 рік 9 місяців 26 днів
пільгового стажу позивача.

Позивач вважає дії відповідача
незаконними, оскільки йому
безпідставно не врахували у пільговий
стаж час роботи на шахті «Кіровська» з
06.04.1987 р. по 07.05.1987 р. на посаді машиніста
підземних установок, службу в армії з
17.05.1987 р. по 03.06.1990 p., а також час роботи в
управлінні з монтажу, демонтажу та
ремонту гірничошахтного обладнання з
30.09.1993 р. по 10.06.1994 p., у зв'язку з чим
просить суд визнати їх дії
неправомірними та зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька
зарахувати у пільговий стаж період
його роботи з 06.04.1987 року по 07.05.1987 року
на шахті «Кіровська» на посаді учня
машиністу підземних установок, період
проходження військової служби в армії
з 17.05.1987 р. по 03.06.1990 p., а також час роботи
в управлінні з монтажу, демонтажу та
ремонту гірничошахтного обладнання у
якості гірничого монтажника
підземного з 30.09.1993 р. по 10.06.1994 р. та
нарахувати пенсію з дня подання заяви.

Постановою Кіровського районного суду
м. Донецька від 06 лютого 2014 року у
справі № 258/13852/13-а, позов задоволено.
Визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька щодо не зарахування
ОСОБА_3 до пільгового стажу роботи,
період роботи на шахті «Кіровська»
Виробничого об'єднання
«Донецьквугілля» в якості учня
машиністу підземних установок
підземного з 06 квітня 1987 року по 07
травня 1987 року (включно) та період
роботи в Управлінні по монтажу,
демонтажу та ремонту гірничошахтного
обладнання, в якості гірничомонтажника
підземного з 30 вересня 1993 р. по 10 червня
1994 р. (включно). Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька зарахувати ОСОБА_3 до
пільгового стажу період роботи на
шахті «Кіровська» Виробничого
об'єднання «Донецьквугілля» в якості
учня машиністу підземних установок
підземного з 06 квітня 1987 року по 07
травня 1987 року (включно) та період
роботи в Управлінні по монтажу,
демонтажу та ремонту (гірничошахтного
обладнання, в якості гірничомонтажника
підземного з 30 вересня 1993 р. по 10 червня
1994 р. (включно).

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду першої
інстанції скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, ухвалити нове
судове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи
апеляційної скарги, просила її
задовольнити. Позивач в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін. Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3, 20.01.1987 року на підставі наказу №
18-к від 19.01.1987 р. був прийнятий учнем
електрослюсаря чергового та з ремонту
обладнання поверхні на шахту
«Кіровська» Виробничого об'єднання
«Донецьквугілля».

30.03.1987 р. він був переведений учнем
машиністу підземних установок
підземним з повним робочим днем під
землею. Даний факт підтверджується
копією трудової книжки серія БТ-ІІ №
1186616 від 23.01.1987 р.(ах.ІІ).

07.05.1987 р. на підставі наказу № 157 к від
04.05.1987 р. ОСОБА_3 був звільнений за ст.36
п.З КЗпП УРСР у зв'язку з призовом до лав
Радянської армії.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №
1788-ХІІ працівники, безпосередньо
зайняті повний робочий день на
підземних і відкритих гірничих роботах
(включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) по
видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії, - за
списком робіт і професій,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років,
а працівники провідних професій на цих
роботах: робітники очисного вибою,
прохідники, вибійники на відбійних
молотках, машиністи гірничих
виймальних машин, сталевари, горнові,
агломератники, вальцювальники
гарячого прокату, оброблювачі
поверхневих дефектів металу (вогневим
засобом вручну) на гарячих дільницях,
машиністи кранів металургійного
виробництва (відділень нагрівальних
колодязів та стриперних відділень), - за
умови, якщо вони були зайняті на цих
роботах не менше 20 років.

Згідно рішення управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
м.Донецька № 5249 від 16.10.2013 р. про відмову
в призначенні пенсії, згідно наданих
документів страховий стаж ОСОБА_3
складає 25 років 9 місяців 3 дні, в тому
числі пільговий стаж - 21 рік 9 місяців 26
днів, у зв'язку з чим в призначенні
пенсії за нормами ст.14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_3
було відмовлено, у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу (а.с. 10).

Судом першої інстанції встановлено, що
до пільгового стажу ОСОБА_3 не
зараховані періоди: час роботи на шахті
«Кіровська» з 06.04.1987 р. по 07.05.1987 p.;
служба в Радянській армії з 17.05.1987 р. по
03.06.1990 р. та час роботи в Управлінні з
монтажу, демонтажу та ремонту
гірничошахтного обладнання з 30.09.1993 р.
по 10.06.1994 р.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції зазначив, що відповідач
безпідставно не врахував періоди
роботи ОСОБА_3 в шахті, оскільки
зазначені періоди роботи,
підтверджуються трудовою книжкою
позивача, яка є основним документом, що
підтверджує стаж роботи. Також суд
першої інстанції зазначив, що період
служби ОСОБА_3 в армії також повинен
бути зарахований відповідачем до
пільгового стажу на підставі Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХЇЇ.

Колегія суддів, звертає увагу, що
рішенням відповідача № 5249 від 16.10.2013 р.
позивачу було відмовлено у призначенні
пенсії на пільгових умовах, оскільки
управлінням Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька було
зараховано лише 21 рік 9 місяців 26 днів
пільгового стажу позивача.

Зазначене рішення, позивач оскаржив до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області.

Рішенням комісії Головного Управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області позивачу зараховано до
пільгового стажу періоди роботи з
30.03.1987 року по 07.05.1987 року на посаді учня
машиніста підземних установок у ДП
«шахта Кіровська», з 10.09.1990 року по
10.06.1994 року на посаді гірномонтажника
підземного на Державному підприємстві
по технічному обслуговуванню та
ремонту гірничошахтного устаткування
«Донецьквугілля», з урахуванням
фактичної зайнятості в підземних
умовах (а.с. 31-32). Тобто, цим рішенням
позивачу не було зараховано службу в
армії до пільгового стажу.

Ухвалюючи постанову про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції не
звернув увагу, що рішення управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька № 5249 від 16.10.2013 р. про
відмову в призначенні пенсії та
рішення Головного Управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області в судовому порядку не
скасовані, позивач з такими вимогами
до суду не звертався.

Суд позбавлений можливості
застосувати по даній справи норму ст. 11
КАС України та вийти за межі позовних
вимог з огляду на те, що Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області не було залучено
відповідачем по справі. Позовні вимоги
сформульовано таким чином, що без
скасування вищевказаних рішень
пенсійного органу їх неможливо
задовольнити.

Колегія суддів приходить до висновку
про те, що судом першої інстанції
судове рішення постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 195 - 197, п. 3 ч. 1 ст. 198,
п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька на постанову
Кіровського районного суду м. Донецька
від 06 лютого 2014 року у справі № 258/13852/13-а
- задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Донецька від 06 лютого 2014 року у
справі № 258/13852/13-а за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Донецька про
визнання дій неправомірними -
скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі
м.Донецька про визнання дій
неправомірними.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 21
березня 2014 року.

Головуючий суддя
А.А. Блохін

Судді
Г.М. Міронова

І.В. Юрко