Справа № 801/1106/14
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року Справа №801/1106/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морська перлина»

до Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Морська перлина»
звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки з адміністративним позовом
до Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 13.01.2014 року про збільшення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 322278,00 гривень, а
також № від 13.01.2014 року про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в сумі
167176,00 гривень.

Позовні вимоги ґрунтуються на
порушенні податковою інспекцією вимог
ПК України під час проведення
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морська перлина» та
відсутності підстав для відображення у
податковій звітності результатів
попередніх перевірок, оскільки
результати даних перевірок та
складених за ними податкових
повідомлень - рішень є предметом
судового спору і на момент складання
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року є
неузгодженими.

Позивач та відповідач у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином та завчасно.

Суд, враховуючі, ненадання
відповідачем належних доказів
неможливості участі його представника
у судовому засіданні з поважних причин,
враховуючі, що в матеріалах справи
достатньо доказів для з'ясування
обставин по справі та справа повинна
бути розглянута в межах розумного
строку, керуючись ст.128 КАС України,
вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних доказів за
відсутності не з'явившихся учасників
процесу.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлене наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Морська перлина»
зареєстровано 29.09.2009 року
Реєстраційною службою Керченського
міського управління юстиції АР Крим, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України серії АА №909447
(а.с.17).

Судом встановлено, що 18.12.2013 року
посадовими особами Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим проведено
камеральну перевірку позивача з питань
достовірності нарахування сум податку
на додану вартість за жовтень 2013 року.

Результати перевірки знайшли своє
відображення у акті №126/22.3/36698790 від
18.12.2013 року (а.с.7-10).

Згідно Акту перевірки відповідач
дійшов висновку про порушення п.п.4.6.7
п.п. 4.6.8 п.4.6 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість та п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54,
п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України,
у зв'язку із чим по декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) у сумі 167176,00 гривень та
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду (рядок 25 Декларації) у
сумі 214852,00 гривень.

На підставі висновків акту перевірки
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим були
прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 13.01.2014
року про збільшення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 322278,00 гривень (а.с.11), а
також № від 13.01.2014 року про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в сумі
167176,00 гривень (а.с.12).

Перевіряючи правомірність винесення
відповідачем вказаного спірного
податкових повідомлень-рішень, судом
встановлено наступне.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, яких він
повинен дотримуватись при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За змістом акту перевірки вбачається,
що позивачем при заповненні рядка 24
декларації за жовтень 2012 року "залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду" включено суму
ПДВ в розмірі 167176,00 гривень, яка
складається із залишку від'ємного
значення попереднього звітного
податкового періоду, та яка визнана
завищеною за результатами попередніх
податкових перевірок.

Матеріали справи свідчать, що
підставою для визнання завищеним
від'ємного значення попередніх звітних
податкових періодів стали за висновки
попередніх податкових перевірок, за
результатами яких були складені
відповідні акти та податкові
повідомлення рішення, які, в свою чергу,
були оскарженні позивачем.

Так, акти перевірки від 06.06.2013 року
№836/22.3/36698790 та від 12.08.2013 року
№1198/10/22.2/36698790 та прийняті за їх
результатами податкові повідомлення
рішення, були оскаржені позивачем в
адміністративному порядку, проте
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Морська перлина»
було відмовлено. Не погодившись із
висновками Керченської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим позивач оскаржив податкові
повідомлення рішення до Окружного
адміністративного суду АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
20.11.2013 року по справі №801/9633/13-а
об'єднано в одне провадження
адміністративну справу № 801/9633/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морська перлина" до
Державної податкової служби
Міндоходів у м. Керч АР Крим про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 27.06.2013 року, № від 27.06.2013 року
та про визнання частково протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 27.06.2013
року та адміністративну справу №
801/8910/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Морська
перлина" до Керченської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень № форми "В4" від 29.08.2013 року,
яким позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 470263 гривень, в тому
числі зменшено розмір від'ємного
значення суми ПДВ за травень 2012 року у
розмірі 463498,00 гривень та за грудень 2012
року в розмірі 6765,00 гривень; № від
29.08.2013 року, яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 67617 гривень, в
тому числі за заниження податку на
прибуток підприємства за 2012 рік в сумі
45078,00 гривень за основним платежем та
22539 гривень штрафних санкцій, а також
передано адміністративну справу №
801/9633/13-а для сумісного розгляду зі
справою №801/8910/13-а.

Таким чином, між сторонами існує спір
про момент виникнення у платника
обов'язку відображення результатів
перевірки щодо зменшення від'ємного
значення ПДВ.

Позивач вважає, що таке відображення
необхідно здійснювати після
остаточного узгодження результатів
перевірки, тобто, після набрання
законної сили рішенням суду за
результатами оскарження податкового
повідомлення-рішення, прийнятого на
підставі акту перевірки. Якщо у
позовних вимогах про оскарження
податкового повідомлення-рішення
підприємству буде відмовлено і рішення
набере законної сили - платник
зобов'язаний відобразити дані
податкового повідомлення-рішення у
податковій звітності, подавши
уточнюючу декларацію.

Відповідач стверджує, що результати
перевірки необхідно відобразити у
першій після перевірки податковій
звітності, незалежно від судового або
апеляційного оскарження податкового
повідомлення-рішення, прийнятого за
наслідками такої перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
згідно п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли
платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення. Відповідно до ст. 56.15 ст.
56 Кодексу скарга, подана із дотриманням
строку, зупиняє виконання платником
податків грошових зобов'язань (10 днів з
дня отримання податкового
повідомлення-рішення), визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 р. № 985, у разі надходження до
органу державної податкової служби
ухвали суду про порушення провадження
у справі за позовом платника податків
після закінчення граничного строку
сплати, сума грошового зобов'язання,
нарахована у картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з цієї картки до окремого реєстру, де
вона міститься до дня набрання судовим
рішенням законної сили. Рішення суду
(постанови) першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства України
, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, що вважається датою узгодження
грошового зобов'язання.

Пунктами 4.6.3, 4.6.6 Порядку заповнення та
подання податкової звітності з ПДВ
визначено, що якщо за результатами
поточного звітного (податкового)
періоду платником податку визначено
від'ємне значення різниці між сумою
податкових зобов'язань і сумою
податкового кредиту (заповнено рядок 19
декларації), така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу за
попередні звітні (податкові) періоди з
податку на додану вартість, у тому
числі розстроченого або відстроченого
відповідно до Кодексу (що значиться на
особовому рахунку платника на перше
число звітного (податкового) періоду
(відображається у рядку 20.1 декларації)),
а решта зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 20.2 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.1 декларації наступного
звітного (податкового) періоду),
залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
(відображається у рядку 24 декларації
поточного звітного (податкового)
періоду та переноситься до рядка 21.2
декларації наступного звітного
(податкового) періоду). За своїм змістом
рядок 24 декларації з ПДВ враховується
при визначенні залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 22-рядок 23),
значення якого переносяться до рядка
21.1 декларації наступного звітного
періоду. На думку суду, до рядка 24 слід
відносити виключно ті результати
перевірок платника податку, які на
момент складання декларації з ПДВ були
узгоджені у відповідності з
положеннями ст.56 Податкового кодексу
України.

Тобто у разі надходження до органу ДПС
ухвали адміністративного суду до АС
"Аудит" заноситься інформація щодо дати
отримання органами ДПС ухвали про
відкриття провадження у справі.
Інформація про оскарження
експортується з АС "Аудит" до АІС "Облік
податків та платежів", на підставі чого
сума грошового зобов'язання
виключається із картки особового
рахунка платника податків та
переноситься до окремого реєстру, де
вона міститься до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Таким чином, виходячи з наявних у
справі податкової декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року та Додатків 1-5 до неї,
суд дійшов висновку, що до рядка 24 слід
відносити виключно ті результати
перевірок платника податку, які на
момент складання декларації з ПДВ були
узгоджені у відповідності з
положеннями ст.56 Податкового кодексу
України.

Разом із тим, відповідачем при
складенні акту перевірки №126/22.3/36698790
від 18.12.2013 року та спірних податкових
повідомлень-рішень № від 13.01.2014
року, № від 13.01.2014 року
необґрунтовано використано
неузгоджені результати попередніх
перевірок.

За таких обставин, суд вважає
необґрунтованими висновки відповідача
щодо завищення позивачем залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) у сумі 167176,00 гривень та
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду (рядок 25 Декларації) у
сумі 214852,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що відповідач використав
надані йому повноваження
необґрунтовано, тобто без урахування
всіх обставин, що мають значення для
прийняття податкового
повідомлення-рішення, без дотримання
принципу рівності перед законом,
непропорційно, тобто без дотримання
розумного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача та цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення № від 13.01.2014
року про збільшення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 322278,00 гривень, а також
податкове повідомлення-рішення №
від 13.01.2014 року про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в сумі 167176,00 гривень, не
можуть бути визнаними такими, що
прийняті на підставі та відповідно до
діючого законодавства, а тому позовні
вимоги є правомірними, обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161
Кодексу адміністративного судочинства
України). Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи, що суд
задовольнив позовні вимоги, суд вважає
за необхідне стягнути на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 488,00 гривень.

В судовому засіданні 11.03.2014 року
оголошена вступна та резолютивна
частина постанови, відповідно до ч. 3 ст.
160 КАС України постанову складено у
повному обсязі 14.03.2014 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим №
від 13.01.2014 року, прийняте стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морська перлина»
про збільшення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 322278 (триста двадцять
дві тисячі двісті сімдесят вісім)
гривень 00 копійок.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим №
від 13.01.2014 року, прийняте стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морська перлина»
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в сумі 167176 (сто шістдесят сім
тисяч сто сімдесят шість) гривень 00
копійок.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Морська
перлина», судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 488 (чотириста
вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.