Справа № 817/4485/13-а
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4485/13-а

18 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Нор У.М. розглянувши
в порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Костопільської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
областідоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Костопільський
завод будівельних матеріалів і
базальтових виробів" про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Костопільська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - Костопільська ОДПІ)
звернулася до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Костопільський
завод будівельних матеріалів і
базальтових виробів" (далі - ТОВ
"Костопільський завод будівельних
матеріалів і базальтових виробів") про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи без участі
представника податкової інспекції.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, на підставі ч.11 ст.35 КАС
України вважається повідомленим
належним чином, що підтверджується
зворотнім повідомленням, що
повернулося на адресу суду.

У відповідності до вимог ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
проваджені у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
відсутності представника відповідача
в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву по суті,
дослідивши наявні у справі матеріали,
оцінивши їх в сукупності, перевіривши
їх дослідженими доказами, у
відповідності до норм чинного
законодавства, суд дійшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

ТОВ "Костопільський завод будівельних
матеріалів і базальтових виробів"
зареєстроване 08.05.2003 року
Костопільською райдержадміністрацією.
Як платник податків перебуває на
обліку в Костопільській МДПІ з 13.05.2003
року за №32 (а.с.6-7).

Судом встановлено, що згідно довідки
про податковий борг по платежах до
бюджету ТОВ "Костопільський завод
будівельних матеріалів і базальтових
виробів" за відповідачем рахується
борг в сумі 172660,50 грн. (а.с.5).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання є
податковим бором.

Положеннями абз.1 п.59.1. ст.59 ПК України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог вищевказаної статті
позивачем сформовано та направлено
відповідачу податкову вимогу форми "Ю"
№45/2958/19-27 від 07.06.2012 року на загальну
суму 21708,47 грн. Вказана вимога була
вручена боржнику 11.06.2012 року, останнім
не оскаржувалася.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Згідно з п.95.1 Податкового кодексу
України встановлено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

20.03.2013 року податковим керуючим О.В.
Красовською проведено опис майна
відповідача, про що складено
відповідний акт №3 (а.с.9).

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, активи ТОВ "Костопільський завод
будівельних матеріалів і базальтових
виробів" згідно вказаного акту опису
перебувають у податковій заставі
(а.с.10).

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення.

Відповідно до п.21 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" від сплати судового
збору звільняються, зокрема, Державна
податкова служба України та її
територіальні органи у справах,
пов'язаних з питаннями, що стосуються
повноважень цих органів.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Костопільський
завод будівельних матеріалів і
базальтових виробів" (), що
перебуває в податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор
У.М.