Справа № 815/5223/13-а
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5223/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» Мезнер О.Е. -
за довіреністю від 20.04.2013р. №272.

Від відповідача: представник Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області до суду не з'явився,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно.

Третя особа, без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 до суду не з'явилась, незважаючи
на те, що про дату, час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином та
своєчасно.

Від третьої особи, без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до суду не
з'явився, незважаючи на те, що про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про скасування
Постанови ВП №33019017 від 14.06.2012 р., в
частині накладання арешту на
автомобіль марки Lancia Musa Оrо, 2007року
випуску, об'єм двигуна 1368куб.см, кузов
НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_1., що належить ОСОБА_2,
зобов'язання виключити автомобіль
марки Lancia Musa Оrо, 2007 року випуску, об'єм
двигуна 1368куб.см, кузов НОМЕР_2, тип
транспортного засобу легковий комбі,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, з акту опису майна та
зняти арешт з вищевказаного
транспортного засобу, та зобов'язання
виключити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис про
обтяження автомобіля марки Lancia Musa Оrо,
2007року випуску, об'єм двигуна 1368куб.см,
кузов НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк» звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд
скасувати Постанову ВП №33019017 від
14.06.2012р. старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Хлєбникова О.В., в
частині накладання арешту на
автомобіль марки Lancia Musa Оrо, 2007року
випуску, об'єм двигуна 1368куб.см, кузов
НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний №
НОМЕР_1., що належить ОСОБА_2, зобов'язати
Відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області виключити автомобіль
марки Lancia Musa Оrо, 2007 року випуску, об'єм
двигуна 1368куб.см, кузов НОМЕР_2, тип
транспортного засобу легковий комбі,
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, з акту опису майна та зняти
арешт з вищевказаного транспортного
засобу, та зобов'язати Відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області виключити з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис про обтяження автомобіля
марки Lancia Musa Оrо, 2007 року випуску, об'єм
двигуна 1368куб.см, кузов НОМЕР_2, тип
транспортного засобу легковий комбі,
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що накладений
Постановою Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
ВП №33019017 від 14.06.2012р., арешт на все
рухоме майно ОСОБА_2 порушує права та
законні інтереси Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
оскільки позивач не має можливості
задовольнити забезпечені заставою
вимоги за Кредитним договором від
26.02.2008р. №256/R.

Відповідач та треті особи, без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача у судові засідання
13.03.2014р. та 18.03.2014р. не з'явились,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце судових засідань повідомлені
належним чином та своєчасно, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
відповідні телефонограми, та звіти про
надіслання факсимільним повідомленням
тексту повістки з викликом до суду,
складені відповідно до приписів ст.33
КАС України, які завчасно були передані
відповідачу та третім особам, без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, заперечення на
позов не надали, у зв'язку з чим справу
розглянуто на підставі наявних у ній
доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи письмові докази в їх
сукупності та системно
проаналізувавши приписи чинного
законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 26.02.2008р. між ВАТ
«МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (Банк) та
ОСОБА_2 (Позичальник) укладено
Кредитний договір №256/R, відповідно до
п.п.1.1 якого Банк зобов'язується надати
Позичальникові кредитні кошти шляхом
перерахування з позичкового рахунку на
поточний (валютний) рахунок
Позичальника НОМЕР_3 у Банку з 26 лютого
2008р., терміном погашення до 26 лютого
2015р. включно, у вигляді непоновлюваної
лінії у сумі 35788,00дол.США (Кредир).
Позичальник зобов'язується на умовах, в
розмірі та в строки, встановлені в
даному Договорі, повернути Банку
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом, а також
сплатити комісії, пені та штрафи, що
передбачені умовами означеного
Договору, а також здійснювати
погашення заборгованості за Договором.

З метою забезпечення належного та
своєчасного виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за вищеозначеним Кредитним
договором, 26.02.2008р. між ОСОБА_2
(Заставодавець) та ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (Заставодержатель),
був укладений Договір застави
транспортного засобу, відповідно до
п.п.1,2 якого предметом даного договору є
надання Заставодавцем в заставу майна,
опис якого зазначений в п.6 Договору, в
забезпечення виконання власних
зобов'язань перед Заставодержателем, в
силу чого Заставодержатель має право в
разі невиконання Заставодавцем
зобов'язань, забезпечених заставою,
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмету застави переважно
перед іншими кредиторами Заставодавця.
За даним Договором, заставою
забезпечується виконання зобов'язань
Заставодавця за кредитним договором
від 26.02.2008року № 256/R, укладеним між
Заставодержателем та Заставодавцем по
поверненню кредиту, наданого з
позичкового рахунку на
поточний/картковий рахунок
Заставодавця у Заставодержателя, у
вигляді непоновлюваної лінії у сумі
35788,00дол.США з 26 лютого 2008р., терміном
погашення до 26 лютого 2015р. включно.
Відповідно до п.6 означеного Договору
застави транспортного засобу від
26.02.2008р. в забезпечення виконання
власних зобов'язань за Кредитним
договором Заставодавець надав у
заставу легковий автомобіль марки Lancia
Musa Оrо, чорного кольору, 2007року випуску,
об'єм двигуна 1368куб.см, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1.

14.02.2011р. між ПАТ «МАРФІН БАНК», який є
правонаступником ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», та ОСОБА_2 укладено
Додаткові угоди №2 до Кредитного
договору №256/R від 26.02.2008р., та до
Договору застави транспортного засобу
від 26.02.2008р., відповідно до п.1 яких у
зв'язку зі зміною найменування Банку з
ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» на
ПАТ «МАРФІН БАНК», найменування Банку у
розділах Кредитного договору
«Преамбула» та «Реквізити Сторін»
вважати в редакції даної Додаткової
угоди.

Відповідно до наявного у матеріалах
справи Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №17243181 від 28.02.2008р., на підставі
Договору застави транспортного засобу
від 26.02.2008р., на автомобіль легковий,
комбі, марки Lancia Musa Оrо, номер об'єкта
НОМЕР_2, номер державної реєстрації
НОМЕР_1, 2007 року випуску, 28.02.2008р.
накладено обтяження.

Судом з'ясовано, що у зв'язку з
неможливістю погашення залишку
заборгованості за Кредитним договором
№256/R від 26.02.2008р., ОСОБА_2 26.04.2013р.
звернулась до заступника голови
правління ПАТ «МАРФІН БАНК» Іванова
Р.В. із заявою, у якій просила надати
дозвіл на проведення добровільної
реалізації третім особам заставного
майна (автомобіль Lancia Musa, НОМЕР_1) за
Кредитним договором №256/R від 26.02.2008р.

Водночас, ПАТ «МАРФІН БАНК» з»ясовано,
що 14.06.2012р. старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Хлєбниковим О.В., на підставі
виконавчого листа №2-133/11, виданого
01.12.2011р. Іллічівським міським судом
Одеської області, винесено Постанову
ВП №33019017 від 14.06.2012 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Не погодившись із означеною Постановою
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області ВП №33019017 від 14.06.2012р.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з даною
позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» є правомірними,
документально підтвердженими, та
такими, що ґрунтуються на положеннях
чинного законодавства України,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Основні положення про заставу
визначено положеннями Закону України
«Про заставу» від 2 жовтня 1992року
№2654-XII (зі змінами та доповненнями),
відповідно до ст.1 якого застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає, у тому числі, на підставі
договору.

Також, відповідно до ст.572 Цивільного
кодексу України від 16 січня 2003року
№435-IV (зі змінами та доповненнями), в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно зі ст.3 Закону України «Про
заставу» заставою може бути
забезпечена будь-яка дійсна існуюча
або майбутня вимога, що не суперечить
законодавству України, зокрема така, що
випливає з договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди, перевезення
вантажу тощо.

Статтею 4 Закону України «Про заставу»
передбачено, що предметом застави може
бути майно, яке відповідно до
законодавства України може бути
відчужено заставодавцем та на яке може
бути звернено стягнення. Предметом
застави може бути майно, яке стане
власністю заставодавця після
укладення договору застави, в тому
числі продукція, плоди та інші прибутки
(майбутній урожай, приплід худоби тощо),
якщо це передбачено договором.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
заставу» сторонами договору застави
(заставодавцем і заставодержателем)
можуть бути фізичні, юридичні особи та
держава. Заставодавцем може бути як сам
боржник, так і третя особа (майновий
поручитель). Заставодавцем при заставі
майна може бути його власник, який має
право відчужувати заставлене майно на
підставах, передбачених законом, а
також особа, якій власник у
встановленому порядку передав майно і
право застави на це майно.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
заставу» заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Статтею 20 означеного Закону України
передбачено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно зі ст.28 Закону України «Про
заставу» застава припиняється: з
припиненням забезпеченого заставою
зобов'язання; в разі загибелі
заставленого майна; в разі придбання
заставодержателем права власності на
заставлене майно; в разі примусового
продажу заставленого майна; при
закінченні терміну дії права, що
складає предмет застави; в інших
випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Водночас, судом встановлено, що
будь-які докази на підтвердження того,
що дії щодо арешту всього рухомого
майна, яке належить ОСОБА_2, у тому
числі, автомобіля марки Lancia Musa Оrо,
2007року випуску, об'єм двигуна 1368куб.см,
кузов НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вчинено після припинення
застави, на визначених законом
підставах та в установленому порядку,
відсутні та відповідачем - Відділом
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, суду не надані.

Правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань, а
також правовий режим виникнення,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна визначено положеннями
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» від
18 листопада 2003року 1255-IV (зі змінами та
доповненнями), відповідно до ст.11 якого
обтяження рухомого майна реєструються
в Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.12 означеного Закону
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникло
обтяження, виникають у відносинах між
обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином, якщо
інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Зокрема, судом встановлено, що
Постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №33019017 від 14.06.2012р., старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Хлєбниковим О.В., на підставі
виконавчого листа №2-133/11, виданого
Іллічівським міським судом Одеської
області, винесено 01.12.2011р.

При цьому, з наявних у матеріалах
справи документів вбачається, що
обтяження за Договором застави
транспортного засобу, а саме: легковий
автомобіль марки Lancia Musa Оrо, чорного
кольору, 2007року випуску, об'єм двигуна
1368куб.см, кузов НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1, котрий укладено між ОСОБА_2
(Заставодавець) та ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» (Заставодержатель),
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстровано, зокрема, 28.02.2008р.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, та беручи до уваги
черговість виникнення вищезазначених
обтяжень, суд дійшов висновку, що
позивач - ПАТ «Марфін Банк», як
обтяжувач, володіє переважним
пріоритетом відносно пріоритету
стягувача, у межах виконавчого
провадження №33019017, на отримання
задоволення своїх прав чи вимог щодо
одного й того ж рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» від
21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та
доповненнями), звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.54 означеного Закону
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Отже, судом з»ясовано, що Законом
України «Про виконавче провадження»
визначено вичерпний перелік підстав
для задоволення вимог стягувача, що не
є заставодержателем за рахунок
заставного майна.

Частиною 3 статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
з майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.60 означеного Закону
України у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що у
спірних правовідносинах визначені ч.3
ст.54 Закону України «Про виконавче
провадження» умови, за яких на
автомобіль марки Lancia Musa Оrо, чорного
кольору, 2007 року випуску, об'єм двигуна
1368куб.см, кузов НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та
перебуває у заставі, можливо було б
звернути стягнення за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача у виконавчому провадженні
№33019017, відсутні.

Так, як з»ясовано судом, арешт рухомого
майна, накладений Відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
на підставі Постанови про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження ВП №33019017 від 14.06.2012р., є
чинним, та у законодавчо передбаченому
порядку не скасовано, про що свідчить
наявний у матеріалах справи Витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 12.03.2014р. №43677234.

Водночас, чинність арешту рухомого
майно, що належить ОСОБА_2, накладеного
Відділом примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, створює перешкоди у
реалізації, зокрема, Публічним
акціонерним товариством «Марфін Банк»
права на задоволення своїх вимог за
рахунок заставного майна, оскільки
відповідно до пункту 41 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998р. №1388, забороняється
зняття з обліку транспортних
засобів, стосовно яких є ухвала
суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи
постанова державного виконавця про
накладення арешту.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку,
що накладений Відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
арешт, зокрема, на автомобіль марки Lancia
Musa Оrо, чорного кольору, 2007року випуску,
об'єм двигуна 1368куб.см, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 арешту, котрий перебуває у
заставі Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк», обмежує
забезпечене заставою право позивача на
задоволення його вимог за договором
застави, а відтак, оскаржувана
Постанова ВП №33019017 від 14.06.2012р.,
зокрема, в частині накладання арешту на
автомобіль марки Lancia Musa Оrо, 2007 року
випуску, об'єм двигуна 1368куб.см, кузов
НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_1, винесена відповідачем -
Відділом примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області неправомірно,
безпідставно, та всупереч положенням
чинного законодавства України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС
України позивач має право, у тому числі,
вимагати скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
та оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» правомірні,
документально підтверджені та
обґрунтовані, відповідають чинному
законодавству, отже підлягають
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.4 ст.128,
ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про скасування
Постанови ВП №33019017 від 14.06.2012 р., в
частині накладання арешту на
автомобіль марки Lancia Musa Оrо, 2007 року
випуску, об'єм двигуна 1368куб.см, кузов
НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
зобов'язання виключити автомобіль
марки Lancia Musa Оrо, 2007 року випуску, об'єм
двигуна 1368куб.см, кузов НОМЕР_2, тип
транспортного засобу легковий комбі,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, з акту опису майна та
зняти арешт з вищевказаного
транспортного засобу, та зобов'язання
виключити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис про
обтяження автомобіля марки Lancia Musa Оrо,
2007 року випуску, об'єм двигуна 1368куб.см,
кузов НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
задовольнити.

2. Скасувати Постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області ВП №33019017 від 14.06.2012 р.,
в частині накладання арешту на
автомобіль марки Lancia Musa Оrо, 2007 року
випуску, об'єм двигуна 1368куб.см, кузов
НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_1., що належить ОСОБА_2.

3. Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
виключити автомобіль марки Lancia Musa Оrо,
2007року випуску, об'єм двигуна 1368куб.см,
кузов НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з акту опису
майна та зняти арешт з даного
транспортного засобу.

4. Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
виключити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис про
обтяження автомобіля марки Lancia Musa Оrо,
2007 року випуску, об'єм двигуна 1368куб.см,
кузов НОМЕР_2, тип транспортного засобу
легковий комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 24 березня 2014 року.

Суддя Харченко Ю.В.

.