Справа № 801/1442/14
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

20 березня 2014 року 10:47 Справа №801/1442/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Латиніна Ю.А., при
секретарі Музика О.С., за участю
представника позивача - Бабіч Л.Й.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Манго-Юг"

до Відділу Державної виконавчої
служби Сакського міськрайонного
управління юстиції АР Крим

про визнання протиправними дій,
скасування постанови та спонукання до
виконання певних дій

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Манго-Юг" (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом (з урахуванням уточнень) до
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління
юстиції АР Крим (далі-відповідач) про
визнання протиправним та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 41792095 від 29.01.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при
складані постанови про відкриття
виконавчого провадження відносно
боржника ТОВ "Манго-Юг", відповідачем
порушені вимоги діючого законодавства
України та Закону України "Про
виконавче провадження".

Представник позивача у судовому
засіданні на позовних вимог наполягав,
з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про день, місце і час судового
засідання повідомлений належним чином.
Надав заперечення проти позову, просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі та провести розгляд
справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника
відповідача, керуючись ст. 128 КАС
України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив
зібрані докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Відділу
Державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим (далі - ВДВС Сакського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим) перебуває виконавче провадження
№ 41792095 від 29.01.2014р щодо виконання
постанови Держспоживінспекції у
Запорізькій області № 000239 від 09.09.2013
року про стягнення з ТОВ "Манго-Юг"
штрафу у розмірі 363690 грн.

Позивач не погодився з прийнятим
рішенням відповідача, у зв'язку з тим що
останній діяв в порушенні норм Закону
України «Про виконавче провадження»,
чим позбавив ТОВ "Манго-Юг" можливості
самостійно виконати постанову,
зазначене стало підставою для
звернення до суду.

Вирішуючи заявлений позов, суд
виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Тому вирішуючи справу стосовно
позовних вимог суд зобов'язаний
перевірити, чи діяв відповідач у
правовідносинах з позивачем на
підставі закону, в межах повноважень,
безсторонньо, добросовісно та у спосіб
визначений законом.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинен він дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта, встановлюючи чи
прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 181 КАС України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Позивач на правах сторони виконавчого
провадження має право звернення до
адміністративного суду відповідно до
ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Враховуючи суб'єктний склад сторін та
правову природу спірних правовідносин
а також те, що спір, який виник між
сторонами по справі, є
публічно-правовим, інший порядок
судового оскарження спірних постанов
про відкриття виконавчого провадження
для позивача законодавством не
передбачений, справу належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У ст.1 Закону України "Про виконавче
провадження" вказано, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
виконавче провадження" №606-XIV від
21.04.1999р., примусове виконання рішень в
Україні покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" встановлює,
що виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Позивач у своєму позові посилається на
те, що відповідач в порушенні норм
Закону України «Про виконавче
провадження» прийняв до провадження
постанову Держспоживінспекцїї у
Запорізькій області № 000239 від 09.09.13, яка
на його думку не є виконавчим
документом та не підлягаю виконанню
органами Державної виконавчої служби,
крім того постанова про відкриття
виконавчого провадження № 41792095,
складена останнім з порушенням строків
передбачених нормами діючого
законодавства України.

Судом з'ясовано, що
Держспоживінспекцією у Запорізькій
області прийнята постанова № 000239 від
09.09.13 про стягнення з ТОВ "Манго юг"
штрафу у розмірі 363690 грн.

25.12.13 органами Держспоживінспекції
постанову № 000239 від 09.09.13 було
пред'явлено до примусового виконання
до Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління
юстиції.

29.01.14 Відділом Державної виконавчої
служби Сакського міськрайонного
управління юстиції АР Крим винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (№ 41792095).

Відповідно до ч.1 ст. 17. Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно з п. 6, 8 ч. 2. ст. 17 цього Закону,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу;

У статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" визначені
підстави для відкриття виконавчого
провадження, так державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що у разі невиконання в добровільному
порядку суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, визначених
у статті 26 цього Закону рішень
(постанов) центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, та його
посадових осіб про накладення
стягнення примусове виконання таких
рішень (постанов) здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" .

Таким чином, з вищенаведеного
вбачається, що примусове виконання
рішень Держспоживінспекції, як
органів державної влади покладено саме
на державну виконавчу службу, а отже
посилання відповідача стосовно того що
постанова № 000239 від 09.09.13 не є
виконавчим документом та не підлягає
виконанню є хибними та такими, що
суперечать переліченим вище нормам.

Стосовно порушення строків щодо
виконання оскаржуваної постанови, суд
зазначає наступне.

Як зазначалось вище, 29.01.14 відповідачем
прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження з
повідомленням боржника про
добровільну сплату суми штрафу у
7-денний строк до 05.02.14.

Вказана постанова отримана ТОВ
"Манго-Юг" 08.02.14, що підтверджується
наданим до матеріалів повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач визначаючи
добровільне виконання рішення, надав
строк який фактично не можливо
виконати, у зв'язку з його спливом не з
вини боржника.

Статтею 35 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

У зв'язку з тім, що відповідачем було
відправлено постанову від 29.01.14
позивачу лише 05.02.2014 року, ТОВ "Манго-Юг"
несвоєчасно отримав копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
і як наслідок був позбавлений
можливості самостійно виконати
постанову Держспоживінспекції у
Запорізькій області в наданий термін,
тобто до 05.02.2014р. Державний виконавець
повинен був надати останньому строк
для виконання рішення та прийнати
відповідну постанову про відкладення
провадження виконавчих дій, як того
передбачають норми Закону України
«Про виконавче провадження».

З аналізу вказаних обставин,
вбачається що Відділом Державної
виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим неправомірно та з порушенням
строків винесено та відправлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 41792095 грн. щодо стягнення
з ТОВ "Манго-Юг" штрафу у розмірі 363690
грн.

Таким чином, відповідач повинен був з
урахуванням положень ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження",
прийняти відповідні дії щодо
правомірного виконання ТОВ "Манго-Юг"
постанови Держспоживінспекції у
Запорізській області № 000239 від 09.09.13
про накладення стягнень, чим порушив
права підприємства, які підлягають
судовому захисту.

Отже, винесена постанова ВДВС
Сакського міськрайонного управління
юстиції від 29.01.2014 року про виконання
боржником постанови від 09.09.2013року №
000239 є протиправною, що є наслідком її
скасування.

Враховуючи викладене, заявлений позов
ТОВ "Манго-Юг" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Так, судові витрати, сплачені позивачем
при зверненні до суду де відповідачем є
суб'єкти владних повноважень,
стягуються з Державного бюджету
України. Отже, судовий збір, сплачений
позивачем при зверненні до суду у
розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке
відбулось 20.03.2014 р. були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 21.03.2014 р.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року № 41792095.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Манго-Юг"
73,08 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.