Справа № 814/4083/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4083/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Федусика А.Г.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП
ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі
Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ)
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10 вересня
2013 року № 39670100, винесеної на підставі
вимоги про сплату недоїмки від 04
вересня 2013 № Ф-3549/у.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначалось, що 10 вересня 2013 року
державним виконавцем Заводського ВДВС
Миколаївського МУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 39670100 на підставі вимоги Управління
ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва
про сплату недоїмки від 04 вересня 2013 №
Ф-3549/у. Оскільки, на думку позивача,
Пенсійний фонд України не є органом
державної влади, рішення якого
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, вимога Управління
ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва
про сплату недоїмки не являється
виконавчим документом, а тому
оскаржена постанова винесена
відповідачем з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
що є підставою для її скасування.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року відмовлено фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, позивач в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
при вирішенні справи неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, і, крім того, порушено норми
матеріального та процесуального права,
а саме ст. ст. 159, 161 КАС України щодо
встановлення факту належності СПД
«Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ»
та СПД «Управління ПФУ в Заводському
районі м. Миколаєва» до органів
державної влади. На думку апелянта,
судом також не враховано, що
відповідачем, всупереч вимогам ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження», було прийнято до
примусового виконання вимогу
пенсійного органу, яка в переліку
виконавчих документів в зазначеній
нормі відсутня. У зв'язку з викладеним в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача просить
відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Судом встановлено, що на адресу
відповідача надійшла заява Управління
ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва
про примусове виконання вимоги про
сплату недоїмки від 04 вересня 2013 №
Ф-3549/у.

Постановою державного виконавця
Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ
від 10 вересня 2013 року відкрито
виконавче провадження № 39670100 на
підставі зазначеної вище вимоги
Управління ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва про стягнення з ФОП ОСОБА_1
боргу у сумі 2290 грн. 40 коп.. При цьому
боржнику встановлено семиденний строк
для самостійного виконання вимог
виконавчого документу.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того що,
постанову Заводського ВДВС
Миколаївського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 10 вересня
2013 року винесено відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 1 названого Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

На підставі п. 8 ч. 2 названої статті
Закону відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Частиною 2 статті 25 Закону встановлено,
що державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управлінням ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва подано відповідачу заяву про
примусове виконання вимоги про сплату
недоїмки від 04 вересня 2013 № Ф-3549/у.

Постановою державного виконавця
Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ
від 10 вересня 2013 року відкрито
виконавче провадження № 39670100 на
підставі зазначеної вище вимоги
Управління ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва про стягнення з ФОП ОСОБА_1
недоїмки у сумі 2290 грн. 40 коп.. При цьому
боржнику було надано семиденний строк
для її виконання у добровільному
порядку.

Всупереч доводам апелянта, Управління
ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва є
органом виконавчої влади, який
здійснює повноваження, покладені на
нього пунктом 12 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Положенням про
Пенсійний фонд України, затвердженим
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року № 384/2011.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у період до перетворення
Пенсійного фонду України в
неприбуткову самоврядну організацію
він функціонує як центральний орган
виконавчої влади на підставі норм
цього Закону (крім норм, зазначених в
абзаці шостому пункту 1 цього розділу)
та Положення про Пенсійний фонд
України, яке затверджує Президент
України.

Згідно зі ст. 1 названого вище Положення
Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра соціальної політики України.
Пенсійний фонд України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань пенсійного
забезпечення та ведення
персоніфікованого обліку надходжень
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Таким чином, Управління ПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва є
державним органом, а саме органом
виконавчої влади.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, надсилає платникам єдиного
внеску, які мають недоїмку, вимогу про
її сплату. Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 названого Закону
вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що прийнята
Управлінням ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва на підставі Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» вимога про
сплату недоїмки з єдиного соціального
внеску за своїм правовим характером та
з урахуванням положень Закону України
«Про виконавче провадження» є
виконавчим документом, який підлягає
виконанню органами державної
виконавчої служби, є правильним.

Апеляційний суд не приймає до уваги
посилання апелянта на неналежність
Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ до
органу державної влади з огляду на
наступне.

Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» та
Положення про Державну виконавчу
службу України, затвердженого Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№ 385/2011, Державна виконавча служба
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері організації
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)
відповідно до законів.

Органами державної виконавчої служби
є, зокрема, районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Таким чином, Заводський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції є державним органом виконавчої
влади.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
скасування постанови Заводського ВДВС
Миколаївського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 10 вересня
2013 року № 39670100 є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, суд апеляційної інстанції на
підставі ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржену постанову окружного
адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: