Справа № 802/204/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 березня 2014 р.
Справа № 802/204/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача, третьої особи:
Апанасевич Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Козятинської районної державної
адміністрації Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача голова Козятинської
районної державної адміністрації
Вінницької області Лавренюк Олексій
Іванович

про: визнання протиправними та
скасування розпоряджень, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з
адміністративним позовом до
Козятинської районної державної
адміністрації Вінницької області (далі
- Козятинська РДА, відповідач), третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - голова Козятинської районної
державної адміністрації Вінницької
області Лавренюк Олексій Іванович
(далі - голова Козятинської РДА
Лавренюк О. І., третя особа) про:

1. Визнання протиправними та
скасування розпорядження голови
Козятинської районної державної
адміністрації Лавренюка Олексія
Івановича від 28.10.2013 року №202 рв «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності», від 29.10.2013 року №207
рв «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності», від 13.12.2013 року №233
рв «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності», від 23.12.2013 року №44
рк «Про звільнення ОСОБА_1».

2. Поновлення ОСОБА_1 на посаді
начальника управління
агропромислового розвитку
Козятинської районної державної
адміністрації Вінницької області.

3. Стягнення із Козятинської
районної державної адміністрації
Вінницької області на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, починаючи з 23.12.2013 року до дня
поновлення на роботі.

4. Стягнення із Козятинської
районної державної адміністрації
Вінницької області в порядку
відшкодування завданої моральної
шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник адміністративний позов
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві, та просили
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача та третьої
особи щодо позову заперечував та
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити з підстав викладених у
запереченнях, що знаходяться у
матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
працювала на посаді начальника
управління агропромислового розвитку
Козятинської районної державної
адміністрації Вінницької області.

28.10.2013 року голова Козятинської РДА
Лавренюк О. І. видав розпорядження
№202 рв «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності».
Згідно з цим розпорядженням ОСОБА_1
оголошено догану. Підставою для
прийняття розпорядження зазначено
доповідні записки ОСОБА_9 та Діденко
А.А., доручення голови Вінницької
обласної державної адміністрації від
05.09.2013 року" № 01/34/20, пояснення ОСОБА_1

29.10.2013 року головою Козятинської РДА
Лавренюком О. І. видано розпорядження
№207 рв «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності».
Відповідно до даного розпорядженням
ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою для
прийняття розпорядження зазначено
Правила внутрішнього трудового
розпорядку працівників Козятинської
РДА, пояснення ОСОБА_1

В подальшому голова Козятинської РДА
Лавренюк О. І. 13.12.2013 року прийняв
розпорядження №233 рв «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»,
яким позивачу оголошено догану.
Підставою для прийняття вказаного
розпорядження зазначено лист
Державної фінансової інспекції «Про
сприяння у проведенні зустрічної
перевірки» від 05.12.2013 року №02-08-2515/8832,
пояснення ОСОБА_1

23.12.2013 року головою Козятинської РДА
було прийнято розпорядження «Про
звільнення ОСОБА_1». Підставою для
прийняття розпорядження зазначено
аналітична записка про стан виконання
Програми розвитку тваринництва
Козятинського району до 2015 року,
пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2013 року, лист
управління агропромислового розвитку
райдержадміністрації від 02.12.2013 року,
доручення голови Козятинської РДА від
11.12.2013 року №01/34-31, акт про відмову від
виконання доручення голови
Козятинської РДА; лист-погодження
Вінницької облдержадміністрації від
19.12.2013 року №01-1-41/7851.

Вважаючи вказані розпорядження
протиправними, позивач звернулася до
суду за захистом своїх прав.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Відносини, пов'язані з проходженням
державної служби регулюються Законом
України від 16.12.1993 №3723-XII "Про державну
службу" (далі - Закон №3723-XII) та Кодексом
законів про працю України від 10.12.1971
(далі - КЗпП України).

Відповідно до преамбули № 3723-XII цей
Закон визначає загальні засади
діяльності та статус державних
службовців, які працюють в державних
органах та їх апараті.

Статтею 14 Закону № 3723-XII встановлено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Зі змісту частини 2 статті 14 Закону
№3723-XII вбачається, що дисциплінарні
стягнення можуть застосовуватись як
ті, що визначені КЗпП України, так і
спеціальні, передбачені у цій статті
(попередження про неповну службову
відповідність, затримка до одного року
у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено,
що дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Положеннями ст. 149 КЗпП України
передбачено, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Отже, підставою для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності є порушення трудової
дисципліни. Для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
необхідно, щоб був зафіксований сам
факт порушення цією особою.

Щодо визнання протиправним та
скасування розпорядження від 29.10.2013
року №207 рв «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності», суд
зазначає таке.

В обґрунтування винесення догани в
розпорядженні голови Козятинської РДА
Лавренюка О.І. від 29.10.2013 року №207 рв
зазначено, що 23.10.2013 року позивач була
відсутня на робочому місці в робочий
час з 10.00 год. до 13.00 год. без погодження
та дозволу керівництва Козятинської
РДА.

Позивач у судовому засіданні пояснила,
що в період її відсутності на робочому
місці приймала участь у судовому
засіданні в приміщенні Вінницького
окружного адміністративного суду, за
адресою вул. Островського, 14, м. Вінниця,
про що повідомила тільки свого
секретаря.

Відповідно до п. 5.9 Правил внутрішнього
трудового розпорядку працівників
Козятинської РДА, затверджених
Протоколом №1 від 25.01.2013 року
загальними зборами трудового
колективу (далі - Правила) керівники та
працівники управлінь, відділів та
інших структурних підрозділів
райдержадміністрації попередньо
погоджують свою відсутність на
робочому місці в робочий час із
заступниками голови
райдержадміністрації відповідно до
розподілу обов'язків, керівники та
працівники відділів, секторів апарату
райдержадміністрації - із першим
заступником голови РДА (керівником
апарату райдержадміністрації) та
обов'язково повідомляють секретаря
керівника про своє місцезнаходження.

Таким чином, суд зазначає, що участь
ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо
захисту своїх прав та законних
інтересів як громадянина, в тому числі
трудових є поважною причиною її
відсутності, однак позивач не погодила
свою відсутність протягом трьох годин
на робочому місці з керівництвом
райдержадміністрації, що є порушенням
п. 5.9 Правил. Отже, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 29.10.2013 року №207 рв
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності»

Щодо визнання протиправним та
скасування розпорядження від 29.10.2013
року №202 рв «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності», суд
зазначає наступне.

В обґрунтування винесення догани в
розпорядженні голови Козятинської РДА
Лавренюка О.І. від 28.10.2013 року №202 рв
зазначено, що ОСОБА_1 було неналежно
виконано доручення голови
Козятинської РДА від 05.09.2013 року №01/34/20
та не вжито заходів по своєчасному
проведенню ремонтних робіт в
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини в с. Бродецьке
Козятинського району Вінницької
області.

Даний факт порушення знайшов своє
відображення у доповідних записках на
ім'я голови Козятинської РДА від 21.10.2013
року головного лікаря КУ «Козятинський
РМ ЦПСМД» ОСОБА_9 та заступника голови
Козятинської РДА Діденко А.А., що стали
підставою для прийняття оскаржуваного
розпорядження про оголошення позивачу
догани.

Відповідно до Заходів по проведенню
ремонтних робіт в закладах охорони
здоров'я, що є додатком до доручення
голови Козятинської РДА від 05.09.2013 року
№01/34/20 відповідальними за встановлення
1 вікна та ремонту туалету у Бродецькій
АЗПСМ назначено ОСОБА_1 - начальника
управління агропромислового розвитку
РДА та ОСОБА_9 - головного лікаря ЦПМСД.
Однак, у своїй доповідній записці
головний лікар зазначив, що за
підсумками роботи за 9 місяців 2013 року
були виконані роботи по облаштуванню
санвузла, ремонту коридорів та
акушерського кабінету та встановлено 2
вікна, у виконанні робіт ОСОБА_1 не
приймала участі.

У судовому засіданні 07.03.2014 року судом
поставлено на розгляд питання щодо
виклику в якості свідка головного
лікаря КУ «Козятинський РМ ЦПСМД»
ОСОБА_9 Представники позивач та
відповідача не заперечували щодо
допиту судом даного свідка. Відтак,
19.03.2014 року у судовому засіданні був
допитаний у якості свідка ОСОБА_9, який
повідомив суду, що на момент винесення
розпорядження від 28.10.2013 року №202 рв
вказані ремонтні роботи виконанні за
рахунок бюджетних коштів амбулаторії
загальної практики сімейної медицини в
с. Бродецьке. Крім того, зазначив, що
функція позивача була кураторська, при
цьому ОСОБА_1 цікавилась про хід
виконання ремонтних робіт, однак
фактично участі у них не приймала.

Згідно із п. 3 Положення про управління
агропромислового розвитку
Козятинської районної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови
райдержадміністрації від 25.02.2008 року
№7к (далі - Положення), основними
завданнями управління є: участь у
реалізації державної аграрної та
соціальної політики на селі,
проведення аналізу тенденцій і
прогнозування процесу розвитку
галузей агропромислового виробництва
і сільських територій; створення
належних умов для організації
виробництва і збуту
сільськогосподарської продукції та
продовольства, сприяння розвитку
ринкової інфраструктури, а також
проведення моніторингу
агропродовольчого ринку; участь в
межах своїх повноважень у здійсненні
заходів з питань збереження,
відтворення та раціонального
використання земельних, водних та
інших природних ресурсів, охорони
праці та техніки безпеки.

Отже, до завдань управління, визначених
у зазначеному Положенні, не входить
проведення ремонтних робіт у медичних
закладах району. Не передбачено таких
повноважень і в переліку прав та
обов'язків начальника управління,
обумовлених у п.9 Положення.

З огляду на викладене та враховуючи, що
ремонтні роботи були виконанні ще до
виданого розпорядження голови
Козятинської РДА Лавренюка О.І. від
28.10.2013 року №202 рв та беручи до уваги те,
що своїми діями ОСОБА_1 фактично
контролювала хід ремонтних робіт, суд
дійшов до висновку про безпідставність
винесення даного розпорядження. Таким
чином, розпорядження голови
Козятинської РДА Лавренюка О.І. від
28.10.2013 року №202 рв «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» є
протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправним та
скасування розпорядження від 13.12.2013
року №233 рв «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»,
судом встановлено наступне.

В обґрунтування винесення догани в
розпорядженні від 13.12.2013 року №233 рв
зазначено, що до Козятинської РДА
надійшов лист від Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області щодо
ненадання 04.12.2013 року посадовими
особами управління агропромислового
розвитку РДА необхідних документів для
проведення зустрічної перевірки з
питань документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу операцій та
розрахунків, що здійснювались між
управлінням АПР та фінансовими
управліннями.

10.12.2013 року на адресу Козятинської РДА
від Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області надійшов лист від
05.12.2013 року №02-08-25-15/8832, у якому
зазначено, що на виконання п.1.1 Плану
контрольно - ревізійної роботи
Держфінінспекції у Вінницькій області
на 4 квартал 2013 року проводиться
ревізія Козятинського районного
бюджету у фінансовому управлінні
Козятинської РДА за період з 1 січня 2010
року по 1 листопада 2013 року.

З метою проведення зустрічної
перевірки з питань документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
операцій та розрахунків, що
здійснювались між управлінням АПР та
фінансовим управлінням Козятинської
РДА 04.12.2013 року на підставі направлення
від 29.11.2013 року №1449 старшим державним
інспектором відділу інспектування
органів державної влади Короваєм В.М.
здійснено вихід на об'єкт для
проведення зустрічної перевірки, проте
посадовими особами управління АПР не
надано необхідних для звірки
документів.

Управління агропромислового розвитку
Козятинської РДА листом від 04.12.2013р.
№01-08/989 повідомила Державну фінансову
інспекцію у Вінницькій області про те,
що майно управління є спільною
власністю територіальних громад
Козятинського району, операції та
розрахунки за період з 01.01.2010р. по
01.11.2013р. з фінансовим управлінням
Козятинської РДА не проводились, тому
документи для перевірки відсутні.

При цьому, 04.12.2013р. старшим державним
фінансовим інспектором відділу
інспектування органів державної влади
В.М. Коровай складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, оскільки не було надано
необхідних документів.

Головою РДА було направлено лист за
№01-29/4237 начальнику управління
агропромислового розвитку РДА ОСОБА_1
про надання пояснення щодо причин
ненадання старшому державному
фінансовому інспектору відділу
інспектування органів державної влади
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області необхідних для
звірки документів.

12.12.2013 року начальник управління АПР
ОСОБА_1 надіслала лист за №01-06/1022 голові
Козятинської РДА Лавренюку О.І., в якому
зазначено, що майно управління АПР
Козятинської РДА не є спільною
власністю територіальних громад
Козятинського району, операції та
розрахунки за період з 01.01.2010 року по
01.11.2013 року управлінням АПР з
фінансовим управлінням Козятинської
РДА не проводились.

Враховуючи, що позивач повідомила про
відсутність відповідних документів та
розрахунків за перевіряємий період,
тому суд вважає, що ОСОБА_1 не було
допущено дисциплінарного проступку,
який став підставою для оголошення
догани. Відтак суд дійшов висновку про
відсутність факту порушення позивачем
трудової дисципліни, що зазначений в
розпорядженні від 13.12.2013 року №233 рв, а
тому вказане розпорядження також
підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

Щодо визнання протиправним та
скасування розпорядження від 23.12.2013
року №44 рк «Про звільнення ОСОБА_1»,
судом встановлено таке.

Відповідно до змісту оскаржуваного
розпорядження № 44 рв від 23.12.2013 року
щодо ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення,
оскільки позивачем не вживались дієві
заходи по виконанню програми розвитку
тваринництва Козятинського району до
2015 року, про що свідчить аналітична
записка про стан виконання Програми
розвитку тваринництва від 02.12.2013 року,
пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2013 року.

Крім того, 11.12.2013 року начальником
управління агропромислового розвитку
райдержадміністрації ОСОБА_1 було
доручено (доручення голови РДА №01/34-31)
взяти участь в загальних зборах
пайовиків в селі Панасівка
Козятинського району з питань
розрахунків за паї, але вказане
доручення залишилось без виконання,
про що складено відповідний акт.
Порушення трудової дисципліни ОСОБА_1
неодноразово вчиняла і раніше, за що
відповідно до розпоряджень голови РДА
до неї застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення - догани.
Також рішенням атестаційної комісії
від 26.11.2013 року начальника управління
АПР райдержадміністрації ОСОБА_1
визнано такою, що не відповідає
займаній посаді.

Все зазначене вище стало підставою для
звільнення позивача із займаної
посади. При цьому, як на правову
підставу звільнення, голова РДА
послався на п.3 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п. 3 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у разі систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення

В аналітичній записці про стан
виконання Програми розвитку
тваринництва від 02.12.2013 року зазначено,
що управлінням АПР в 2012 році було
розроблено проект Програми розвитку
тваринництва Козятинського району до
2015 року. Даний проект Програми не був
направлений на розгляд для
затвердження на сесії Козятинської
районної ради та не отримав статусу
офіційної районної програми, що
свідчить про неналежне виконання своїх
посадових обов'язків начальником
управління агропромислового розвитку
Козятинської РДА.

Проте, відповідно до п.1 ст.17 ЗУ «Про
місцеві державні адміністрації» (далі -
Закон) місцева державна адміністрація
розробляє проекти програм соціально -
економічного розвитку і подає їх на
затвердження відповідній раді,
забезпечує їх виконання, звітує перед
відповідною радою про їх виконання.

В ч.3 ст.34 цього Закону визначено, що
голови місцевих державних
адміністрацій мають право вносити на
розгляд відповідної ради питання,
пов'язані із виконанням делегованих
повноважень, та інші пропозиції.

В силу ч.1 ст.39 цього Закону голови
місцевих державних адміністрацій
представляють місцеві державні
адміністрації у відносинах з іншими
державними органами та органами
місцевого самоврядування.

Із системного аналізу зазначених
положень чинного законодавства
вбачається, що правом подання програм
соціально - економічного розвитку на
затвердження відповідній раді
наділений голова місцевої державної
адміністрації, а не керівники її
структурних підрозділів.

Крім того, у вказаній аналітичній
записці зазначено, що управлінням АПР
практично не проводяться заходи з
популяризації досвіду по залученню
суб'єктами господарювання Вінницької
області інвестицій в агропромисловий
комплекс, який на поточний момент
наступає як найпривабливіший для
інвестування сектор економіки. Не
відпрацьовуються пропозиції щодо
розвитку високопродуктивного
сільського господарства та його
поєднанням з промисловими
підприємствами з переробки
сільськогосподарської сировини. Не
проводиться робота по визначенню в
районі сільськогосподарських об'єктів
з метою впровадження на них
перспективних агропромислових
інвестиційних проектів.

З цього приводу суд зазначає, що такі
висновки посадових осіб не
узгоджуються із розробленим
управлінням АПР проектом Програми
розвитку галузі тваринництва до 2015
року, оскільки у Програмі не йдеться
про необхідність проведення
управлінням вищезазначених заходів.

Разом із тим, такі заходи не
передбачені у переліку завдань
управління АПК, визначених у п.3-4
Положення про управління
агропромислового розвитку
Козятинської районної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови РДА від 25.02.2008
року №7к.

Крім того, листом від 02.02.2013 року на
виконання своїх завдань та повноважень
управління АПР повідомило голову РДА
про зменшення поголів'я корів у
господарствах району та просить
втручання голови РДА щодо ситуації, яка
склалася у господарствах, де відбулось
зменшення поголів'я корів. Вказане
свідчить про систематичність
здійснення контролю за поголів'ям
великої рогатої худоби у районі і
вчасно реагує на його зменшення.

Стосовно того, що позивач не взяла
участь в загальних зборах пайовиків в
селі Панасівка 11.12.2013 року о10-00 год., суд
зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 52 розпорядження
від 26.03.2012 року за №155 «Про регламент
Козятинської районної державної
адміністрації» документи, що
надсилаються іншим адресатам,
підписуються керівництвом
райдержадміністрації відповідно до
розподілу обов'язків за наявності віз
від виконавців і дати, які
проставляються на другому примірнику
документа. Підписані документи
передаються для реєстрації та
відправлення до загального відділу
апарату держадміністрації.

Позивачем у судовому засіданні
зазначено, що доручення голови
Козятинської РДА №01/34-31 доведено до
управління не було, відповідно в
журналі реєстрації вхідної
документації не зареєстроване. Даний
факт представником відповідача не
спростовано.

Про вказане письмове доручення
позивача повідомив особисто голова
Козятинської Лавренюк О.І. 11.12.2013р.,
однак ОСОБА_1 вказала, що негайно
виконати його не може із-за відсутності
водія у штаті управління АПР,
паливно-мастильних матеріалів та
коштів на їх придбання.

Крім того додатково в судовому
засіданні зазначила, що згідно
розкладу руху автобусів від м. Козятин
до с. Панасівка відправлення автобусів
відбувається лише о 08.00 год та 14.00 год.

Крім того, в матеріалах справи наявні
довідка від 11.03.2014 року №37 видана
виконкомом Пузирківської сільської
ради Козятинського району про те, що
11.12.2013 року по Пузирківській
територіальній громаді (с. Позирки, с.
Панасівка, с. Держанівка) загальні
збори пайовиків с. Панасівка з питань
розрахунків за паї не проводились та
заплановані не були та довідка від
11.03.2014 року №27 видана СТОВ «Світанок» с.
Непедівка Козятинського району про те,
що загальні збори пайовиків с.
Панасівка Пузирківської сільської
ради Козятинського району входять до
складу пайовиків СТОВ «Світанок» з
питань розрахунків за паї 11.12.2013 року не
проводились та не були заплановані.

Посилання в розпорядженні голови РДА
«Про звільнення ОСОБА_1» на те, що
рішенням атестаційної комісії від
26.11.2013 року начальника управління АПР
райдержадміністрації ОСОБА_1 визнано
такою, що не відповідає займаній
посаді, також є необґрунтованим,
оскільки її було звільнено за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на ОСОБА_1
трудовим договором на підставі п.3 ст.40
КЗпП України, а не внаслідок
невідповідності працівника займаній
посаді на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані позивачем докази, враховуючи те,
що відповідачем помилково
встановлений факт систематичного
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на ОСОБА_1, суд
дійшов до висновку, що доводи позивача
про незаконне звільнення обґрунтовані,
відповідають обставинам справи та
наявним матеріалам, відтак
розпорядження від 23.12.2013 року №44 рк
«Про звільнення ОСОБА_1» - підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 235
Кодексу законів про працю України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи висновок суду про
незаконність розпорядження голови
Козятинської районної державної
адміністрації Лавренюка Олексія
Івановича від 23 грудня 2013 року №44 рк
«Про звільнення ОСОБА_1» суд,
враховуючи вимоги частини 1 статті 235
Кодексу законів про працю України,
приходить до висновку про необхідність
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
управління агропромислового розвитку
Козятинської районної державної
адміністрації Вінницької області.

Крім того, відповідно до частини 2
статті 235 Кодексу законів про працю
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Враховуючи встановлений судом факт
незаконності звільнення позивача із
займаної посади, суд приходить до
висновку про те, що період часу з якого
вона була звільнена та до моменту
поновлення на посаді є періодом
вимушеного прогулу позивача, а
втрачений за цей час заробіток,
відповідно до вимог чинного трудового
законодавства України, підлягає
відшкодуванню, виходячи з розміру
середньорічного заробітку на день
звільнення.

Згідно статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби
та присудження заробітної плати у
відносинах публічної служби у межах
суми стягнення за один місяць
виконуються негайно.

Щодо вимоги позивача про відшкодування
йому моральної шкоди, суд зазначає
наступне.

Згідно із ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

В пункті 9 постанови від 31.03.1995 №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (зі змінами та доповненнями),
Пленум Верховного Суду України
зазначив, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

На підтвердження обґрунтованості
стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 у
судовому засіданні надано суду для
долучення до матеріалів справи
примірник випуску газети «Вісник
Козятинщини» за 26.12.2013 року, де
міститься стаття під назвою «Парад
доган забрав посаду». У даній статті
описано усі обставини та причини за які
ОСОБА_1 були отриманні догани та врешті
решт звільнено. Відтак, на її думку
своїми незаконними діями Козятинська
РДА заподіяла моральну шкоду. Адже
порушені конституційні права на працю,
позивач втратила нормальні життєві
зв'язки з оточуючими, присутні постійні
переживання. Для відновлення своїх
прав їй необхідно докласти значних
додаткових зусиль.

Крім того, додатково позивач зазначила
що з липня 2013 року по даний час отримує
лікування внаслідок погіршення
здоров'я внаслідок порушення її
трудових прав, оскільки в липні та
серпні 2013 року була також притягнута до
дисциплінарної відповідальності,
проте постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
23.10.2013р., залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013р.
визнані протиправними та скасовані
розпорядження голови Козятинської РДА
№129 р. від 26.07.2013р. "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності" та
№1432 рв від 14.08.2013р. "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності".

Суд, оцінивши докази, надані позивачем
на обґрунтування розміру моральної
шкоди, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
приходить до висновку, що
відшкодуванню підлягає моральна шкода
в розмірі 2000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За сукупністю вищенаведених обставин,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню частково шляхом визнання
протиправними та скасування
розпорядження голови Козятинської
районної державної адміністрації
Лавренюка Олексія Івановича від 28
жовтня 2013 року №202 рв «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»,
від 13 грудня 2013 року №233 рв «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності», від 23 грудня 2013 року
№44 рк «Про звільнення ОСОБА_1»,
стягнення з Козятинської районної
державної адміністрації Вінницької
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
починаючи з 23 грудня 2013 року по 18
березня 2014 року та стягнення з
Козятинської районної державної
адміністрації Вінницької області на
мою користь в порядку відшкодування
завданої мені моральної шкоди 2000 (дві
тисячі) грн. В решті позовних вимог слід
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не довів правомірність оскаржених
рішень - розпоряджень про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності, водночас позивач в
судовому засіданні довела та
підтвердила дослідженими в межах
розгляду справи належними доказами
наявність підстав для визнання
протиправними та скасування рішень
відповідача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними та скасувати
розпорядження голови Козятинської
районної державної адміністрації від
28.10.2013р. №202 рв "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності", від
13.12.2013 року №233 рв "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності", від
23.12.2013 року №44рк "Про звільнення
ОСОБА_1".

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
управління агропромислового розвитку
Козятинської районної державної
адміністрації Вінницької області.

4. Стягнути з Козятинської районної
державної адміністрації Вінницької
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
23.12.2013 року по 18.03.2014 року.

5. Стягнути з Козятинської районної
державної адміністрації Вінницької
області на користь ОСОБА_1 2 000 грн. (дві
тисячі грн.) заподіяної моральної
шкоди.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Постанову в частині позовних вимог
про стягнення суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, в
межах суми стягнення за один місяць та
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
управління агропромислового розвитку
Козятинської РДА Вінницької області,
звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Віятик Наталія
Володимирівна