Справа № 812/1009/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1009/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді:
Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання:
Скляровій І.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Каракулова
С.С.(довіреність від 19.02.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Луганській області про скасування
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22 листопада 2013 року № 68
на суму 103230,00 грн., № 69 на суму 51615,00 грн.,
№ 70 на суму 41292,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду зі
Стахановського міського суду
Луганської області надійшла
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Луганській області про скасування
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22 листопада 2013 року № 68
на суму 103230,00 грн., № 69 на суму 51615,00 грн.,
№ 70 на суму 41292,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 11
червня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Луганській області було проведено
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства
вбудованого нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
акт від 14.06.2013. В акті відповідач
зазначив, що під час перевірки
встановлено проведення реконструкції
будованого нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 без отримання відповідних
дозволів на проведення робіт, без
затвердженого проекту та відсутності
авторського і технічного нагляду за
виконанням робіт. На підставі акту
перевірки від 14.06.2013 відповідачем 22
листопада 2013 року прийняті оскаржувані
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 68 на суму 103230,00 грн., №69 на
суму 51615,00 грн., № 70 на суму 41292,00 грн.

Крім того позивач зазначив, що ні
протоколів ні приписів, на які
відповідач посилається в своїх
постановах про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.11.2013 №68, №69, № 70, на
його адресу не надходило.

Позивач не погоджується з результатами
перевірки, вважає постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню, так як жодної
реконструкції позивач не здійснював, а
провів лише поточний ремонт.

На підставі викладеного, позивач
просив суд задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

У судовому засіданні позивача
підтримав адміністративний позов,
надав пояснення аналогічні
викладеному у позові та просив
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову та зазначив, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства
об'єкта будівництва, який належить ПП
ОСОБА_1, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Так, 16 травня 2013 року о 10.00 було
здійснено огляд об'єкту будівництва та
встановлено факт виконання
будівельних робіт, а саме улаштування
металевої конструкції козирку з боку
головного бокового фасадів будівлі
вище рівня перекриття 1-го та 2-го
поверхів реконструкції вхідної групи
стоматологічного кабінету шляхом
збільшення висоти огороджувальної
конструкції з додатковою кладкою 4 -
рядків цегли, а також улаштування
покрівлі над вхідною групою, згідно
матеріалів фото фіксації від 16.05.2013. При
цьому, 16 травня 2013 року перевірка не
була проведена, оскільки позивач був
відсутній. 11 червня 2013 року
встановлено, що на об'єкті фактично
здійснено роботи з реконструкції
вхідної групи стоматологічного
кабінету шляхом будівництва
огороджувальної конструкції.
Будівельні роботи виконуються без
належно затвердженої проектної
документації, без здійснення
авторського та технічного нагляду, без
залучення підрядної організації та
відсутності договору підряду на
будівництво об'єкту, що підтверджено
матеріалами фото фіксації від 11.06.2013.
Крім того зазначив, що протоколи та
приписи були направлені позивачу 04.11.2013
за місцезнаходженням об'єкту
будівництва, лист з якими, відповідно
до довідки поштової служби,
повернулися на адресу відповідача з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», однак позивач не захотів
отримувати протоколи про
правопорушення містобудівної
діяльності.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст.69-72 КАС України,
суд переходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі
звернення адвоката ОСОБА_3 від 15.05.2013
(вх. №7/12-1000к зареєстровано 18.05.2013),
наказу від 07.06.2013 №124ППБ/2 та на підставі
направлення від 07.06.2013 №124ППБн/2
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Луганській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
ОСОБА_1 вбудованого нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 за результатами
якої складено акт перевірки від 14.06.2013.
(а.с.13-15,92-94)

В акті, зокрема, зазначено, що за
адресою: АДРЕСА_1 встановлено
здійснення робіт з реконструкції
вхідної групи стоматологічного
кабінету шляхом будівництва
огороджувальної конструкції - стіни
тамбуру з будівельного матеріалу
шлакоблоку, яка має примикання до
існуючої стіни житлового будинку, а
також будівництво внутрішньої стіни
тамбуру з цегли. Здійснено будівельні
роботи з улаштування металевих
конструкцій покрівлі тамбуру та роботи
з утеплення фасаду будівлі.

28 жовтня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області складено протокол
№124ППБпр/2-1 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
зафіксовано порушення вимог діючого
законодавства у сфері містобудування,
а саме: реконструкція вбудованого
нежитлового приміщення №1
(стоматологічний кабінет), за адресою:
АДРЕСА_1 здійснена без зареєстрованої
Інспекцією ДАБК у Луганській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт. (а.с.124-125)

28 жовтня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області винесено припис
№124ППБп/2-1 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. (а.с.126-127)

22 листопада 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області прийнято
постанову № 68 про накладення штрафу у
розмірі 103230,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»,
реконструкція вбудованого нежитлового
приміщення №1 (стоматологічний
кабінет), за адресою: АДРЕСА_1 здійснена
без зареєстрованої Інспекцією ДАБК у
Луганській області декларації про
початок виконання будівельних робіт.
(а.с.128-129)

Також, 28 жовтня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області складено
протокол №124ППБпр/2-2 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в якому зафіксовано
порушення вимог діючого законодавства
у сфері містобудування, а саме:

- виконання робіт з реконструкції
вбудованого нежитлового приміщення №1
(стоматологічний кабінет), за адресою:
АДРЕСА_1 без належного затвердженого
проекту;

- незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду за виконанням
будівельних робіт. (а.с.130-132)

28 жовтня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області винесено припис
№124ППБп/2-2 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. (а.с.133-134)

22 листопада 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області прийнято
постанову № 69 про накладення штрафу у
розмірі 51615,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
ч.1 ст.5 Закону України «Про основи
містобудування», ч.1 ст.9, ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
п.2.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд», Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007
№ 903 «Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури». (а.с.135-136)

Також, 28 жовтня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області складено
протокол № 124ППБпр/2-3 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в якому зафіксовано
порушення вимог діючого законодавства
у сфері містобудування, а саме:
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду за виконанням
будівельних робіт. (а.с.137-138)

28 жовтня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області винесено припис №
124ППБп/2-3 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. (а.с.139-140)

22 листопада 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області прийнято
постанову № 70 про накладення штрафу у
розмірі 41292,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
ст.11 Закону України «Про архітектурну
діяльність», Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затвердженого
постановою КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури».
(а.с.141-142)

Як вбачається з оскаржуваних постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності штрафні санкції накладено
відповідачем у зв'язку з порушенням
позивачем порядку здійснення
реконструкції вбудованого нежитлового
приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
приватним підприємцем, зареєстрована
виконавчим комітетом Стахановської
міської ради 24.11.1999. (а.с. 95)

Вбудоване нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 належить на праві власності
приватному підприємцю ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажк
квартири АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_4 04.07.1997,
договору купівлв-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідченого Стахоновською
універсальною товарною біржею 29.12.1998,
рішення Стахановського міського суду
від 21.04.2010 та рішення Стахановського
міського суду від 31.08.2012. (а.с. 22, 23, 37-39,
76-77)

При цьому, рішенням виконавчого
комітету Стахановської міської ради №
62 від 16.02.1999 дозволено позивачу
виконати проектні та будівельні роботи
з переобладнання двох квартир під
стоматологічний кабінет з
улаштуванням окремого входу за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 20)

На виконання вказаного рішення
управлінням містобудування і
архітектури затверджено ескізний
проект переобладнання і
перепланування двох квартир під
стоматологічний кабінет з
улаштуванням окремого входу за
адресою: АДРЕСА_1, отримано
архітектурно-планувальне завдання № 5,
затверджене 11.02.1999, отримано необхідні
погодження. (а.с. 19-33)

З вказаних документів вбачається, що
проект передбачав улаштування
окремого входу у нежитлове приміщення
із добудовою ганку.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно реєстрація права
власності на вбудоване нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1
здійснена 16.01.2006. (а.с. 34-36)

Як вбачається з технічного паспорту на
вбудоване нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 станом на 12.01.2011
вказане нежитлове приміщення
складалось з самого вбудованого
нежитлового приміщення площею 90,5 м2 та
ганку бетонного з навісом приміщення
площею 3,2 м2 (а.с. 99-103)

Тобто, висновок в акті перевірки від
14.06.2013 про те, що саме у травні 2013 року
позивачем виконувались будівельні
роботи з реконструкції вхідної групи
стоматологічного кабінету шляхом
будівництва огороджувальної
конструкції - стіни тамбуру, а також
улаштування металевих конструкцій
покрівлі тамбуру не відповідають
дійсності, так як вищезазначений
тамбур з покрівлею було збудовано до
січня 2011 року.

Зазначена обставина підтверджена
також висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
01.07.2012, складеного на виконання ухвали
Стахановського міського суду від 09.04.2012
у цивільній справі № 2-721/2012, у якому
наведено технічні характеристики
вбудованого нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 а саме зазначено те, що
приміщення має прибудову окремого
входу з покриттям з азбестоцементних
листів, а також додано фото таблицю, на
якій зображено вигляд приміщення з
вулиці, на якому зображено
прибудований ганок, обкладений цеглою.
(а.с. 172-199)

Що стосується зафіксованих в акті
перевірки робіт, то судом встановлено,
що 05 травня 2013 року між фізичною особою
ОСОБА_1 (замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 (підрядник)
укладено договір підряду на виконання
робіт, згідно якого підрядник
зобов'язується виконати поточний
ремонт об'єкта нерухомості нежитлового
приміщення АДРЕСА_1. (а.с.152-153)

На підтвердження виконання поточного
ремонту позивачем надано суду докази
придбання матеріалів для зовнішнього
обліцювання стін та перекриття даху
ганку, сертифікати відповідності. (а.с.
154-168)

Виконання вказаних робіт підтверджено
також фотографіями зовнішнього
вигляду вбудованого нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 79-80)

У Примірному переліку послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень, будинків, споруд,
затвердженому наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10.08.2004 № 150 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за
№ 1046/9645) визначено роботи з технічного
обслуговування, поточного та
капітального ремонтів житлових
будівель.

Відповідно до пункту 1.2.1 - 1.2.3 Переліку
до поточного ремонту фундаменту та
стін віднесено ремонт облицювання
фундаментних стін з боку підвальних
приміщень, ремонт кам'яного
облицювання цоколю та стін в окремих
місцях тільки у межах перших поверхів, .
ремонт зовнішньої штукатурки в окремих
місцях з відбиванням відсталої
штукатурки, ремонт ґанків та зонтів над
входами, тощо.

Відповідно до листа Державного
комітету будівництва та архітектури
України від 30 квітня 2003 року № 7/7-401
«Щодо віднесення ремонтно-будівельних
робіт до капітального та поточного
ремонтів» у разі якщо не здійснюється
весь комплекс робіт з капітального
ремонту, а лише деякі роботи, які
відносяться до капітального ремонту в
цілому, то цей ремонт класифікується як
поточний.

Капітальний ремонт будівлі - це
комплекс ремонтно-будівельних робіт,
який передбачає заміну, відновлювання
та модернізацію конструкцій і
обладнання будівель у зв'язку з їх
фізичною зношеністю та руйнуванням,
поліпшення експлуатаційних
показників, а також покращення
планування будівлі і благоустрою
території без зміни будівельних
габаритів об'єкта. Капітальний ремонт
передбачає призупинення на час
виконання робіт експлуатації будівлі в
цілому або її частин (за умови їх
автономності).

Поточний ремонт - це комплекс
ремонтно-будівельних робіт, який
передбачає систематичне та своєчасне
підтримання експлуатаційних якостей
та попередження передчасного зносу
конструкцій і інженерного обладнання.
Якщо будівля в цілому не підлягає
капітальному ремонту, комплекс робіт
поточного ремонту може враховувати
окремі роботи, які класифікуються як
такі, що відносяться до капітального
ремонту (крім робіт, які передбачають
заміну та модернізацію конструктивних
елементів будівлі). Поточний ремонт
повинен провадитись з періодичністю,
що забезпечує ефективну експлуатацію
будівлі або об'єкта з моменту
завершення його будівництва
(капітального ремонту) до моменту
постановки на черговий капітальний
ремонт (реконструкцію).

Отже, до капітального ремонту
відносяться роботи, пов'язані зі зміною
існуючого вигляду раніше
експлуатованого приміщення з заміною
конструктивних елементів споруди, а
при поточному ремонті заміни
конструктивних елементів споруди не
відбуваються.

Крім того, з Переліку убачається, що
поняття «капітальний ремонт» і
«поточний ремонт» збігаються за назвою
виконуваних робіт, проте при
капітальному ремонті експлуатація
будівлі за цільовим призначенням
призупиняється, а при поточному
ремонті - ні.

Якщо після поточного ремонту
відновлюється можливість експлуатації
конструкцій та систем будівлі, як
правило, без їх повної заміни, без
відселення мешканців та без покращення
експлуатаційних показників, то при
капітальному ремонті ці ознаки
повністю або частково мають місце.

З огляду на вищезазначене суд
приходить до висновку, що позивачем у
травні - липні 2013 року здійснено
поточний ремонт вбудованого
нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
"Про архітектурну діяльність"
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Враховуючи, що під час розгляду справи
судом встановлено виконання позивачем
лише поточного ремонту на спірному
об'єкті, то чинне законодавство не
зобов'язує позивача при його виконанні
подачі декларації про початок
виконання будівельних робіт,
затвердження проекту виконання
поточного ремонту, забезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду та технічного нагляду за
виконанням будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про скасування постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області від 22 листопада 2013
року № 68 на суму 103230,00 грн., № 69 на суму
51615,00 грн., № 70 на суму 41292,00 грн. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень, на якого частиною 2 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій та рішень, не
довів суду правомірності своїх рішень,
що є підставою для задоволення
адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 18 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено до 24
березня 2014 року, про що згідно вимог
частини 2 статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частин
постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Луганській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 22
листопада 2013 року № 68 на суму 103230,00 грн.,
№ 69 на суму 51615,00 грн., № 70 на суму 41292,00
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 244,00 грн.
(двісті сорок чотири грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанову суду у повному обсязі
складено та підписано судом 24 березня
2014 року.

Суддя
Т.В. Смішлива