Справа № 826/13635/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправним та скасування
наказів та скасування податкових
повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулася
в Окружний адміністративний суд м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві, в якому просила
визнати протиправними та скасувати
накази відповідача від 23.05.2013 року № 1093
та від 27.05.2013 року № 1093, а також
податкові повідомлення - рішення
відповідача від 02.07.2013 року № , №
, № та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено. Рішення суду вмотивовано
тим, що позивач достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
позовні вимоги, суду не надав.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що відповідач
перевищив свої повноваження щодо
проведення перевірки, наказ про
призначення позапланової
документальної перевірки у такому
випадку є протиправним, а права
платника податків порушені.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
23.05.2013 ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва ДПС (правонаступником є ДПІ у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві), на
підставі пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
винесено наказ № 1093 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2

При цьому, як вірно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, при винесенні
вказаного наказу допущено описку, і
замість пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
зазначено пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

31.05.2013 за результатами перевірки ФОП
ОСОБА_2 за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій,
проведеної на підставі вказаного
наказу відповідача від 23.05.2013 № 1093, ДПІ
у Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено Акт № 74/26/53/1720/НОМЕР_5, яким
встановлено порушення позивачем вимог
чинного законодавства України.

06.06.2013 за результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
платника податків - ФОП ОСОБА_2 за
період з 23.11.2010 по 31.12.2012, проведеної на
підставі вказаного наказу відповідача
від 23.05.2013 № 1093, ДПІ у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві складено Акт №
1941/17-, яким встановлено порушення
позивачем вимог чинного законодавства
України.

В подальшому, 02.07.2013 на підставі
встановлених податковим органом
порушень позивачем вимог чинного
законодавства України відповідачем
винесені податкові
повідомлення-рішення: № , яким у
зв'язку з порушенням п. 181.1 ст. 181, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193 ПК України,
з урахуванням п. 10 розділу ХХ
прикінцевих положень ПК України,
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 57069 грн., а також
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 14267,25 грн.; № ,
яким у зв'язку з порушенням п.п. 2.2, 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, до
позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 16936 грн.; №
, яким у зв'язку з порушенням п. 11
ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 85 грн.; № , яким у
зв'язку з порушенням п. 177.2 ст. 177 ПК
України, позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 97442,28
грн., а також застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 24360,57 грн.

Відповідно до змісту пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
ПК України документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскаржуваний наказ від 23.05.2013 року № 1093
винесений відповідачем в межах
повноважень та з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивачем не наведено будь-яких
підстав протиправності оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень та не
надано жодних доказів щодо їх
неправомірності, в тому числі і в
апеляційній скарзі, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про відсутність належних
правових підстав для визнання
протиправним та скасування зазначених
податкових повідомлень - рішень.

Посилання апелянта на те, що в плані
документальної позапланової виїзної
перевірки з дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства платником податків
позивача не зазначено питання щодо
перевірки дотримання вимог
передбачених Законом України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки окремим пунктом - 2.7
вказаного плану зазначено здійснення
перевірки дотримання вимог згаданого
Закону.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 3
березня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.