Справа № 2а/0470/10499/12
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
Київ К/800/55196/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Логвиненка А.О.

Мороза В.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ТОВ "Приват-Агро 2"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у адміністративній справі за
позовом ТОВ "Приват-Агро 2" до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, головного
спеціаліста-державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Меріхової Марини Валеріївни,
провідного спеціаліста-державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Дніпропетровської області
Тіт Катерини Святославівни, за участю
прокурора Дніпропетровської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
дотриманням законів у
природоохоронній сфері про визнання
дій неправомірними, про визнання
нечинним та скасування припису,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Приват-Агро 2» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, головного
спеціаліста-державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Меріхової М.В., провідного
спеціаліста-державного інспектора з
охорони навколишнього середовища
Дніпропетровської області Тіт К. С., в
якому просило:

- визнати дії посадових осіб Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області Меріхової
М.В. та Тіт К.С. при проведенні перевірки
ТОВ «Приват-Агро 2»- неправомірними;

- скасувати припис Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 03.07.2012
року № 4-5000-11-3 як незаконний;

- скасувати наказ начальника ДЕІ № 775-П
від 08.06.2012 року про проведення
перевірки ТОВ «Приват-агро-2» - як
незаконний.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 жовтня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2013 року адміністративний
позов залишено без задоволення.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«Приват-агро-2» із посиланням на
порушення судами норм матеріального
права, просить скасувати оскаржувані
судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області, Меріхова
М.В. і Тіт К.С., просять відмовити у
задоволенні касаційної скарги, а
оскаржувані судові рішення залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги та
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 05.06.2012 року Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області було
отримано вимогу Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в строк до 11 червня 2012 року
провести перевірку дотримання вимог
водного законодавства під час
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Приват-Агро 2» на молочнотоварній
фермі у с. Миколаївка, вул. Київська, 30.

Заступником начальника Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області Штишенко
В.Є. на підставі вказаної вимоги
прокурора було видано наказ від 08
червня 2012 року № 77-П, про проведення у
період з 11 червня 2012 по 25 чеврня 2012 року
позапланової цільової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України у сфері охорони
водних ресурсів ТОВ «Приват-Агро 2».

На підставі вказаного наказу
посадовими особами Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області було
проведено перевірку та складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України.

В зазначеному акті вказано, що в ході
перевірки встановлено, що за адресою
вул. Київська, 30, с. Шевченко
Дніпропетровська область знаходиться
молочнотоварна ферма, що належить ТОВ
«Приват-Агро 2».

Вода на підприємстві використовується
на виробничі та госппобутові потреби,
джерелом водопостачання є свердловина,
паспорт на свердловину відсутній,
дозвіл на спеціальне водокористування
відсутній, питомі балансові норми
водопостачання та водовідведення на
одиницю продукції не розроблені,
первинний облік в сфері водопостачання
та водовідведення не ведеться,
статзвітність за формою 2-ТП (водгосп)
не складається. Водовідведення
підприємства здійснюється в
заглиблену ємність, договір на
відкачку стоків відсутній, контроль за
можливим негативним впливом
заглибленої ємності на підземні
горизонти та ґрунти не здійснюється. На
час перевірки з території підприємства
стоки зливних вод не влаштовано, очисні
споруди відсутні, відсутнє непроникне
суцільне тверде покриття, талі та
дощові води стікають по рельєфу
місцевості.

Посадовими особами Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області 03 липня 2012
року було складено припис № 4-5000-11-3,
яким було приписано позивачу:

- дотримуватись вимог
природоохоронного законодавства при
здійсненні діяльності підприємства -
постійно;

- розробити паспорт на свердловину -до
01.09.2012 року;

- розробити питомі балансові норми
водоспоживання та водовідведення на
одиницю продукції та погодити в
установленому порядку - до 01.09.2012 року;

- організувати ведення первинного
обліку у сфері водопостачання та
водовідведення - до 01.08.2012 року;

- статистичну звітність складати
відповідно з вимогами чинного
законодавства;

- здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
відповідного дозволу - постійно;

- передачу стічних вод здійснювати
відповідно з вимогами чинного
законодавства - постійно;

- налагодити контроль за станом
заглиблених ємностей та їх можливим
негативним впливом на підземні
горизонти та ґрунти - терміново;

- не припускати скидання стічних вод по
рельєфу місцевості - постійно.

Дніпропетровська міжрайонна
природоохоронна прокуратура 10.07.2012
року направила на адресу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській лист № 6-690 вих-12, в
якому зазначила, що для врахування під
час проведення перевірки ТОВ
«Приват-Агро 2» направляється довідка
ТОВ «Приват-Агро 2» № 16 від 05.06.2012 року
щодо кількості видобутої води.

Згідно вказаної довідки ТОВ
«Приват-Агро 2»№ 16 від 05.06.2012 року на
молочнотоварній фермі у с. Миколаївка,
вул. Київська, 30 з 01.01.2012 року по 01.06.2012
року для поїння великої рогатої худоби
використано 3735 тон води, 24 м3 води на
добу.

На підставі зазначеної довідки
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області зроблено
розрахунок розміру відшкодування
збитків, обумовлених самовільним
використанням водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів ТОВ
«Приват-Агро 2», в якому зазначено, що
розмір збитку, заподіяний державі
внаслідок самовільного використання
водних ресурсів без дозволу на
спеціальне водокористування склав
154370,88 грн.

Позивач 04.09.2012 року звернувся до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області з
клопотанням про продовження терміну
виконання припису до 31.12.2012 року, в
якому зазначив, що станом на 01.09.2012 року
не виконані наступні пункти припису:
розробка паспорта на свердловину
ускладнена відсутністю у орендодавця
технічної документації на свердловину.
Без з'ясування даних в повній мірі ТОВ
«Приват-Агро 2» не може розробити
паспорт на свердловину до 01.09.2012 року.
Розробка питомих балансових норм
водоспоживання та водовідведення на
одиницю продукції та погодження в
установленому порядку в термін до
01.09.2012 року ускладнено відсутністю
вихідних даних потужності свердловини.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1)на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2)з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3)обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4)безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно;
6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9)з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з Положенням про державну
екологічну інспекцію в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженому Наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011 року № 429,
Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має, зокрема,
право: проводити перевірки з питань, що
належать до її компетенції, видавати за
їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження;
перевіряти документи на право
спеціального використання природних
ресурсів (дозволи, ліцензії,
сертифікати, висновки, рішення, ліміти,
квоти, погодження, свідоцтва);
розраховувати розмір збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, та пред'являти
претензії; приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів; вживати в
установленому порядку заходів
досудового врегулювання спорів,
виступати позивачем та відповідачем у
судах. Держекоінспекція є юридичною
особою, має самостійний баланс, печатку
із зображенням Державного Герба
України та своїм найменуванням,
емблему, власні бланки, рахунки в
органах Державної казначейської
служби України.

Крім того, ст. 48 Водного кодексу України
встановлено, що спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

Відповідно зі ст. 49 Водного кодексу
України спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.
Дозвіл на спеціальне водокористування
видається: державними органами охорони
навколишнього природного середовища -
у разі використання води водних
об'єктів загальнодержавного значення;
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, обласними, Київською та
Севастопольською міськими Радами за
погодженням з державними органами
охорони навколишнього природного
середовища - у разі використання води
водних об'єктів місцевого значення. У
дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води та
ліміт скидання забруднюючих речовин. У
разі настання маловоддя ці ліміти
можуть бути зменшені спеціально
уповноваженими державними органами
без коригування дозволу на спеціальне
водокористування. Спеціальне
водокористування є платним.

Судами встановлено, що позивач
здійснює забір води з підземних джерел
з застосуванням водозабірної
свердловини без отримання
відповідного дозволу на спеціальне
водокористування та без сплати за таке
водокористування.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що в межах касаційної скарги
порушень судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено, правова оцінка
обставин по справі дана вірно, а тому
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ "Приват-Агро 2" -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: