Справа № 209/2785/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2785/13-а
Провадження № 2-а/209/103/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2, представника
відповідача Департаменту комунальної
власності та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради -
Попович А.Г., третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 до Виконавчого
комітету Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області,
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради, треті особи: ТОВ "Крона",
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання
незаконними рішень суб'єкту владних
повноважень.

ВСТАНОВИВ:

Третя особа у справі - ОСОБА_5 через
канцелярію суду 14.11.2013 року надав суду
заяви про залишення адміністративного
позову ОСОБА_1 без розгляду, в якому
просить визнати передчасними висновки
суду викладені в ухвалах від 12.06.2013
року та від 07.10.2013 року, визнати
адміністративний позов ОСОБА_1 поданий
з пропуском 6-місячного строку
звернення до адміністративного суду,
залишити адміністративний позов
ОСОБА_1 без розгляду і закрити
провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5
підтримував заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_9 вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Попович А.Г.
залишає вирішення питання на розсуд
суду.

Вислухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи, в
тім числі долучені ОСОБА_5 до заявлених
ним клопотань, суд вважає, що в
задоволенні клопотання необхідно
відмовити.

Передчасниість висновків суду, які на
думку ОСОБА_5 були допущені судом в
ухвалі при відкритті провадження у
справі від 12.06.2013 року та в ухвалі суду
від 07.10.2013 року, якою були визнані
поважними причини пропуску ОСОБА_1
строку звернення до суду з
адміністративним позовом, не може
вирішуватися при розгляді справи
шляхом заявлення суду клопотань, а в
разі незгоди з ними може бути предметом
апеляційного оскарження разом з
постановлю суду прийнятою у справі.

Суд вважає, що немає необхідності
вирішення питання про те, чи поданий до
суду адміністративний позов з
пропуском 6-місячного строку,
передбаченого ст. 99 КАС України,
оскільки 07.10.2013 року судом у цій
адміністративній справі було винесено
ухвалу, якою були визнані поважними
причини пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Статтею 100 КАС Украхни передбачено:

1. Адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

2. Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Оскільки судом визнано причини
пропуску ОСОБА_1 строку звернення до
адміністративного суду поважними, то у
суду немає підстав залишати без
розгляду її адміністративний позов та
закривати провадження у справі.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
третьої особи у справі - ОСОБА_5 про
залишення адміністративного позову
ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя
Байбара Г.А.