Справа № 135/648/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 135/648/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Волошина Т.В.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Мельник-Томенко Ж. М. Совгира Д.
І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Ладижинського міського
суду Вінницької області від 07 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ладижинської міської ради Вінницької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ладижинського
міського суду Вінницької області з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Ладижинської
міської ради Вінницької області про
визнання протиправними дій та
стягнення недоотриманих сум
одноразової допомоги на оздоровлення.

Постановою Ладижинського міського
суду Вінницької області від 23.04.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову - відмовлено в повному обсязі, на
підставі Рішенням Конституційного
Суду України від 26 грудня 2011 року №
20-рп/2011 та 25 січня 2012 року № 3-рп/2012.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, неповне з"ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. У зв'язку з чим
апелянт просив скасувати вказану
постанову від 07.05.2013 року та винести
нову постанову суду, якою задоволити
позовні вимоги.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції,
відповідно до положень ст.ст.197, 183-2 КАС
України, проводить розгляд справи в
порядку письмового провадження, при
цьому згідно частини 6 статті 12, частини
1 статті 41 КАС України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а постанову
суду першої інстанції слід залишити -
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Прикінцевих
положень Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік»
установити, що у 2012 році норми і
положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50,
51, 52 та 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2012 рік. Згідно вимог
встановлених статтею 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Також, відповідно до ст. 4 Прикінцевих
положень Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
установити, що у 2013 році норми і
положення статей 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51,
52 та 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2013 рік.

Постановою КМУ «Про щорічну допомогу
на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 12 липня 2005 року № 562
встановлено громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, такий розмір щорічної
допомоги на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії - 75
гривень. Дана норма закону є чинною на
момент звернення позивача із заявою
про здійснення виплати щорічної
допомоги на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС ІІ категорії.

Зокрема, Конституційним Судом України
від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 та 25
січня 2012 року № 3-рп/2012 суди під час
вирішення справ про соціальний захист
громадян керуються, зокрема, принципом
законності. Цей принцип передбачає
застосування судами законів України, а
також нормативно-правових актів
відповідних органів державної влади,
виданих на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, в
тому числі нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України, виданих у
межах його компетенції, на основі й на
виконання Бюджетного кодексу України,
закону про Державний бюджет України на
відповідний рік та інших законів
України.

Також, Вищий адміністративний суд
України, згідно постанови від 16 березня
2012 року № 4 «Про судову практику
вирішення адміністративними судами
спорів, що виникають у зв'язку із
застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідачі керуючись
нормами Постанови Кабінету Міністрів
України № 562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» при нарахуванні та виплаті
позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення в сумі 75 грн. діяли в межах
наданої компетенції, відповідно до
норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, дав правову
оцінку доказам і прийшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність - відмиови в повному
обсязі .

Згідно ст. 200 КАС України передбачено,
що суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладене, а також те,
що доводи апеляційної скарги позивача
не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального
права, при дотриманні норм
процесуального права, а тому підстави
для його скасування або зміни,
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -залишити
без задоволення, а постанову
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 07 травня 2013
року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.