Справа № 2-а-1640/10
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а-1640/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового судового рішення в справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 жовтня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання актів
нечинними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про скасування рішення
виконавчого комітету Смілянської
міської ради від 29 жовтня 2009 року № 712
та від 21 січня 2010 року № 21.

Ухвалою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 жовтня 2010 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 лютого 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, а ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 жовтня 2010 року
скасовано та справу направлено для
продовження розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
винесення у справі додаткового
судового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що не було ухвалено рішення щодо однієї
з позовних вимог, тому просить
постановити окрему ухвалу на дії суду
першої інстанції та не вирішено
питання про судові витрати та просить
присудити на його користь понесені
судові витрати з місцевого бюджену м.
Сміла Черкаської області.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія вважає, що заява про
ухвалення додаткового рішення не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадах, якщо:

1. щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3. судом не вирішено питання про судові
витрати.

Тобто, зазначена стаття передбачає
можливість ухвалення у справі
додаткового судового рішення
(постанови чи ухвали) з метою усунення
такого недоліку, як неповнота судового
рішення, тобто невирішеність якихось
питань, які необхідно було вирішити у
постанові чи ухвалі.

Відповідно до змісту коментованої
статті, додаткове судове рішення є
засобом усунення неповноти судового
рішення (постанови чи ухвали),
внаслідок якої залишилися
невирішеними певні вимоги особи, яка
бере участь у справі.

Проте, зі змісту заяви ОСОБА_1
вбачається, що він фактично просить
винести окрему ухвалу на дії судді під
час здійснення ним правосуддя, однак,
колегія суддів зазначає, що на даний
час кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено
можливості виносити окрему ухвалу на
дії судді. Крім того, позовна заява по
суті не розглядалась, а була винесена
ухвала про залишення позову буз
розгляду на підставі ст.100 КАС України..

За таких обставин, у задоволенні заяви
в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, позивач просить винести
додаткову ухвалу про повернення йому
судового збору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
за подачу позовної заяви ОСОБА_1 було
спрачено 3,40 грн. (а.с.1), а за подачу
апеляційної скарги - 1,70 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст.163 КАС України у
резолютивній частині постанови суду
має бути зазначачено розподіл судових
витрат.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи суд першої інстанції рішення по
суті позовних вимог не прийняв, а тому
судовий збір у розмірі 3.40 грн. не
підлягає поверненню.

Разом з тим, відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України (у редакції
чинній на час подачі апеляційної
скарги) із апеляційних скарг на рішення
судів - 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, позивач сплатив 1,70 грн. за
подачу апеляційної скарги, яка в свою
чергу була розглянута суду апеляційної
інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів
приходить до висновку, що заява
позивача про винесення додаткового
судового рішення не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 197, 206 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового судового
рішення -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич