Справа № 695/1117/14-а
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/1117/14-а
номер провадження 2-а/695/38/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла
С.І.

при секретарі:
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Золотоніського МВ - Тимошенка Юрія
Миколайовича про визнання дій
протиправиними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
25.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
начальника ВДАІ Золотоніського МВ -
Тимошенка Юрія Миколайовича про
визнання дій протиправиними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
25.02.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він
04.02.2014 року керував автомобілем КІА
Черато д.н. НОМЕР_1 на 75 км. автошляху
Бориспіль-Запоріжжя, його зупинив
працівник ДАІ і повідомив, що він
рухався зі швидкістю 116 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість на 26
км/год., однак позивач заперечував факт
перевищення швидкості і вказував, що
рухався зі швидкістю близько 80 км/год.
При цьому працівником ДАІ будь-яких
доказів на те, що саме його автомобіль
рухався з швидкістю 116 км/год. не надав.
12.03.2014 року на адресу позивача надійшов
лист від відповідача в якому
знаходилася постанова в якій було
зазначено, що позивач на 75 км. автошляху
Бориспіль - Запоріжжя рухався зі
швидкістю 116 км/год. чим перевищив
встановлену швидкість на 26 км/год., у
зв'язку з чим його було визнано винним у
вчиненні правопорушенні передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255,00 грн.

Позивач вважає, вказану постанову
незаконною, оскільки відповідач не
надав доказів вини, постанова не
обґрунтована будь - якими доказами,
тому просив суд скасувати вказану
постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але подав заяву про розгляд справи у
його відсутність позовні вимоги
підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень та будь-яких
пояснень і доказів не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії СА1 № 012330 від
25.02.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2014
року на 75 км. автошляху
Бориспіль-Запоріжжя керуючи
автомобілем Кіа Черато д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість на 26
км/год. та рухався за швидкістю 116
км/год. Даною постановою ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КупАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті» - зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
грунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів факту
правомірності своїх дій, не надав суду
будь-яких доказів, що стали підставою
для накладення адміністративного
стягнення на позивача, тому усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Отже, відповідачем не доведено суду
правомірність свого рішення -
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
25.02.2014 року.

За вказаних обставин постанова від
25.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, є
протиправною та підлягає до
скасування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 157, 161, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ
Золотоніського МВ - Тимошенка Юрія
Миколайовича - протиправними.

Скасувати постанову начальника ВДАІ
Золотоніського МВ - Тимошенка Юрія
Миколайовича серії СА1 № 012330 від 25.02.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел