Справа № 825/963/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Чернігів
Справа № 825/963/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Тихоненко О.М.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, Управління
пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання протиправною, скасування
вимоги та зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, Управління пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату недоїмки № Ф-777 від 18.02.2014,
прийняту відповідачами та зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
м. Чернігові припинити нарахування
єдиного соціального внеску позивачу,
як особі, що перебуває на пенсії за
віком і пенсійний вік для якої
зменшено, будучи фізичною
особою-підприємцем, яка обрала
спрощену систему оподаткування.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних, чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін
проти України» вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» з 01.01.2014 за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 2% розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1 827,00 грн.) та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат (4 872,00 грн.).

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10% розміру ставки судового
збору (182,70 грн. - 487,20 грн.). Решта суми
судового збору стягується з позивача
або відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 73,08 грн., що підтверджується
квитанцією № 25/49 від 18.03.2014.

При отриманні позовної заяви судом
з'ясовано, що вона не відповідає
вимогам Закону України «Про судовий
збір», а саме: позивачем не надано
оригіналу платіжного доручення про
сплату судового збору у розмірі,
передбаченому Законом України «Про
судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява має бути залишена без руху з
наданням позивачу строку для усунення
вказаних недоліків протягом 5 днів з
моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, Управління
пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання протиправною, скасування
вимоги та зобов'язання вчинити певні
дії залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 5-денний строк з моменту
отримання ухвали для усунення
недоліків шляхом надання оригіналу
платіжного доручення про сплату
судового збору у розмірі,
передбаченому Законом України «Про
судовий збір».

У разі не усунення зазначених
недоліків у встановлений судом строк
відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява буде вважатися такою, що
не подана до суду, та повернута
позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви
без руху надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Тихоненко О.М.