Справа № 806/591/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 р.
Житомир справа №
806/591/14

категорія 12.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М. ,

при
секретарі - Степанові П.В.,

з участю
позивача, представника відповідачів,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області ,
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про визнання
наказів протиправними і їх
скасування, поновлення на посаді-,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом. Просив
визнати протиправними і скасувати
накази УМВС України в Житомирській
області № 975 від 01.11.2013 року та № 374 о/с
від 25.11.2013 року про його звільнення з
органів внутрішніх справ, поновити
його на посаді інспектора патрульної
служби взводу патрульної служби
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що наказом начальника УМВС
України в Житомирській області № 374 о/с
від 25.11.2013 року його було незаконно
звільнено з органів внутрішніх справ в
запас за ст. 64 п. "Є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (за порушення
дисципліни) з тих підстав, що, він
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння і був
затриманий працівниками ДАІ. При цьому
позивач посилався на те, що з
оспорюваним наказам 374 о/с від 25.11.2013
року був ознайомлений лише в січні 2014
року, а з наказом № 975 від 01.11.2013 року
його взагалі не було ознайомлено. Крім
того позивач зазначав, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він не
вчиняв .

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, просив їх
задовольнити. Пояснив, що
адміністративне правопорушення було
вчинене у неробочий час, тому
службової дисципліни він не порушував.

Представник відповідачів у судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначав, що звільнення позивача
відбулося на законних підставах, адже
постановою Новоград -Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 серпня 2013 року позивача
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що в задоволенні
позову необхідно відмовити з таких
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив
службу в органах внутрішніх справ
України на посаді інспектора
патрульної служби взводу патрульної
служби Новоград -Волинського міського
відділу УМВС України в Житомирській
області.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним
засобом в стані алкогольного
сп'яніння). У зв'язку з цим 01.11.2013 року
начальником УМВС України в
Житомирській області був виданий наказ
№ 975 о/с про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

На підставі даного наказу 25.11.2013 року
наказом №374о/с начальника Управління
МВС України в Житомирській області
позивача було звільнено із займаної
посади за п.64"Є" (за порушення
дисципліни") Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ.

Факт керування позивачем транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
доведений.

Постановою Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Пояснення позивача про те що 24.06.2013 року
він не перебував при виконанні
службових обов'язків , а тому в його
діях відсутній склад дисциплінарного
проступку, судом до уваги не
приймаються, адже службова дисципліна
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий
час, бути прикладом у дотриманні
громадського порядку (ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України ).

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
відповідача були підстави для
застосування до позивача крайнього
заходу дисциплінарного впливу -
звільнення з органів внутрішніх справ.

За таких обставин, підстав для
скасування оскаржених наказів та
поновлення позивача на службі не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, ,ст.ст.158-163
КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області,
Новоград - Волинського МВ УМВС України
в Житомирській області відмовити за
безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 20
березня 2014 р.