Справа № 815/4557/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4557/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

представника позивача Приватного
акціонерного товариства
«Одесахімопторг» - Ткаченко С.П., Будзан
І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 липня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Одесахімопторг» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне
акціонерне товариство
«Одесахімопторг» (далі -
ПрАТ«Одесахімопторг») звернулося до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Одеської області ДПС) про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
25.03.2013р. В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачем було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПрАТ
«Одесахімопторг», за результатами якої
складено акт №1157/22-1/01882533 від 11.03.2013р. На
підставі висновків зазначених у акті
перевірки відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 25.03.2013р. Позивач не погоджується з
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням та зазначає, що
господарські операції купівлі-продажу
товарів між ним та ТОВ «Укрзерногруп»
підтверджується відповідними актами
прийому-передачі, податковими,
видатковими та товарними накладними,
актами звірки. За таких обставин,
позивач вважає, що
ПрАТ«Одесахімопторг» мало всі
передбачені законом підставі для
включення суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів у ТОВ«Укрзерногруп» до складу
податкового кредиту.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби №
від 25.03.2013р.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що у період з 25.02.2013р. по
01.03.2013р. працівниками ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС було проведено позапланову
виїзну перевірку ПрАТ«Одесахімопторг»
щодо підтвердження господарських
взаємовідносин з платником податків
ТОВ «Укрзерногруп» за листопад 2011 року,
за результатами якої складено акт
№1157/22-1/01882533 від 11.03.2013р. (а.с.9-15)

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ
«Одесахімопторг» п.198.1, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого ПрАТ«Одесахімопторг»
занижено податок на додану вартість у
листопаді 2011 року у сумі 14667,00 грн.

На підставі висновків зазначених у
акті перевірки, ДПІ у Приморському
районі м.Одеси Одеської області ДПС
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
25.03.2013р., яким ПрАТ «Одесахімопторг»
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем у сумі 14667,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) у сумі 3667,00
грн. (а.с.17)

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням № від
25.03.2013р. позивач оскаржив його до:

- ДПС в Одеській області, однак
рішенням ДПС в Одеській області
№832/10/10-2007 від 15.04.2013р. залишено без змін
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС № від 25.03.2013р. (а.с.44-48);

- Міністерства доходів і зборів
України, рішенням Міністерства
доходів і зборів України №3303/6/99-99-10-01-15
від 23.05.2013р. залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС № від 25.03.2013р. (а.с.49-51).

Так, перевіркою було встановлено, що
ПрАТ «Одесахімопторг» у листопаді 2011
року було включено до податкового
кредиту ПДВ у сумі 14667,00грн. по
господарським операціям з ТОВ
«Укрзерногруп».

При цьому, ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Одеської області ДПС було
отримано акт №779/22-317/36854165 від 31.08.2012р.
ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Укрзерногруп» з
питань правильності визначення
розміру податкових зобов'язань та
правильності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.05.2011р. по 30.04.2012р.». Відповідно
до зазначеного акту перевірки,
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що головному бухгалтеру
ТОВ «Укрзерногруп» вручено запит від
27.07.2012р. №14495/10/22-310 про надання
інформації щодо взаємовідносин з ПП
«Олія торг», ПП «Укрхімкомплект», ПП
«Євро терм-Харків», однак отримано
відповідь від 09.08.2012р. №0908/0 з відмовою в
наданні документів. Також, відповідно
до зазначеного акту звірки, на підставі
п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України було здійснено вихід за
юридичною та фактичними адресами (м.
Київ, вул. Машинобудівна, буд.37) для
вручення направлення від 21.08.2012р.
№1254/22-03 та копії наказу від 20.08.2012р.
№1270/22-03 на проведення виїзної
документальної позапланової
перевірки, однак, у зв'язку з
встановленням факту відсутності
посадових осіб за вказаною адресою,
було складено акт від 21.08.2012р. №4312/22-03
про неможливість вручення ТОВ
«Укрзерногруп» направлення та копії
наказу. Таким чином, податковим органом
зроблено висновок, що зазначеною
документальною звіркою не
підтверджено реальність здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) ТОВ«Укрзерногруп» з
постачальниками (товарів, послуг)
контрагентами - покупцями та
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та продажу
підприємствам-покупцям за травень 2011
року - квітень 2012 року у розумінні п.185.1
ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу
України.

На підставі зазначеного акту відносно
ТОВ «Укрзерногруп» відповідачем
зроблено висновки про встановлені
порушення ПрАТ «Одесахімопторг»
порядку формування податкового
кредиту з ПДВ у перевірямий період.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Пунктом 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого
Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, передбачено,
що факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів; у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
органу державної податкової служби
така особа складає акт у довільній
формі, що засвідчує факт відмови, із
зазначенням посади, прізвища, імені, по
батькові платника податків (його
законного представника) та переліку
документів, які йому запропоновано
подати, факт про складання такого акта
відображається в акті документальної
перевірки; у разі надання посадовими
особами платника податків або його
законними представниками посадовим
(службовим) особам органу державної
податкової служби письмових пояснень
щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання таких пояснень
необхідно відобразити в акті.

Так, згідно п.198.1 ст.198 ПК України право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України;
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової зв'язності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства. Бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій, та
що первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо безпосередньо після її
закінчення.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що 01.09.2011р. між ПрАТ
«Одесахімопторг» (продавець) та «АСТЕН
ГРУПП ЛТД» (Англія) (покупець) був
укладений контракт №DAP01/09/11-03.
Відповідно умов якого, протягом дії
зазначеного контракту продавець
зобов'язується поставляти партіями, а
покупець оплачувати та приймати лузгу
соняшникову гранульовану в кількості
7000 МТ (метричних тонн) та деревину
паливну в вигляді гранул в кількості 3000
МТ (метричних тонн), загальною
кількістю 10000 МТ (метричних тонн)
відповідно до умов даного контракту.

На виконання зобов'язань по контракту
№DAP01/09/11-03 від 01.09.2011р., ПрАТ
«Одесахімопторг» (покупець) було
укладено договір поставки №1711ГП від
17.11.2011р. з ТОВ «Укрзерногруп»
(постачальник) (а.с.18-20). Відповідно умов
зазначеного договору, постачальник
зобов'язується поставляти та
передавати у власність (повне
господарське відання) покупцю «гранули
паливні з лушпиння соняшнику» згідно
ТУ У 15.4-1:2010, а покупець
зобов'язується приймати товар та
своєчасно здійснювати його оплату.

ТОВ«Укрзерногруп» поставило на адресу
ПрАТ «Одесахімопторг» гранули паливні
з лушпиння соняшнику, у зв'язку із чим
ТОВ«Укрзерногруп» було надано
ПрАТ«Одесахімопторг» податкову
накладну №84 від 30.11.2011р. на загальну
суму 88000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 14
666,67грн. (а.с.27). Позивачем було сплачено
кошти за товар, що підтверджується
випискою з банку. (а.с.24).

Здійснення оплати по господарським
операціям позивача та
ТОВ«Укрзерногруп» підтверджується
банківськими виписками. Також,
позивачем у підтвердження фактичної
поставки товару згідно договору №1711ГП
від 17.11.2011р. надано до суду видаткові
накладні .

Колегія суддів вбачає, що надані
первинні документи мають всі необхідні
реквізити, що передбачені Законом
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів вважає правильною
позицію суду першої інстанції щодо не
прийняття позиції відповідача, що
позивачем не надано до суду первинних
документів у підтвердження
транспортування отриманого товару від
ТОВ «Укрзерногруп», оскільки у
судовому засіданні представник
позивача пояснив, що у м.Кривому Озері
знаходиться комбікормове підприємство
на території якого знаходиться
обладнання, яке належить ТОВ
«Укрзерногруп» по переробці соняшнику
та відповідно до умов контракту
DAP01/09/11-03 від 01.09.2011р., «АСТЕН ГРУПП ЛТД»
(покупець) поставляє автотранспорт на
місце відвантаження, що
підтверджується вантажними митними
деклараціями.

Також, колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції, що у
акті №779/22-317/36854165 від 31.08.2012р. зазначено,
що ПрАТ«Одесахімопторг» не
знаходиться за юридичною адресою,
однак, доказів того, що ТОВ
«Укрзерногруп» було відсутнє за
місцезнаходженням на момент
здійснення господарських операцій з
ПрАТ«Одесахімопторг» не надано та не
зазначено про це у акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Одесахімопторг» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19
березня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.