Справа № 373/642/14-а
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/642/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Колодко Л.В.

при секретарі
Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві старшого сержанта міліції Сироти
Дмитра Олександровича про поновлення
строків оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом в суд і
просив скасувати постанову інспектора
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Київ серії
АА2 №298260 від 13.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень, а справу закрити.

В подальшому позивач збільшив свої
позовні вимоги і просив поновити строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення АА2
№298260 від 13.12.2013 року. Скасувати
постанову інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві серії АА2 №298260 від
13.12.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень, а справу закрити.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
відповідач при винесенні постанови
серії АА2 №298260 в справі про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 року порушив його права,
передбачені ст.ст. 22, 33, 34, 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, тому зазначену
постанову вважає незаконною. Строк для
оскарження вищеназваної постанови
пропущений не з його вини. Відповідач
своєчасно не направив йому
вищезазначену постанову, винесену у
його відсутності.

Відповідач - інспектор 1 взводу ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві Сирота Д.О. в
судове засідання не з'явився повторно.
Про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином. Заяв,
клопотань про відкладення розгляду
справи в адресу суду від нього не
надходило.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази, судом встановлено
наступне.

13.12.2013 року інспектором ДПС 1-го взводу
роти СП полку ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві Сиротою Дмитром Олександровичем
позивача за порушення п.9.8 Правил
дорожнього руху України притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Підставою притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
було встановлено, що позивач ОСОБА_1
12.12.2013 року, о 13 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем „Фольксваген", державний
номер НОМЕР_1, рухався по
Бориспільському шосе в напрямку м. Київ
поза населеним пунктом з неввімкненим
ближнім світлом фар. Про це був
складений 12.12.2013 року протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №926459.

Відповідач - інспектор 1 взводу ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві Сирота Д.О. при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 повинен був
дотримуватися вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Позивач стверджує, що він не порушував
Правил дорожнього руху України під час
керування автомобілем „Фольксваген",
державний номер НОМЕР_1, в тому числі
п.9.8 Правил дорожнього руху України.

За правилами ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №926459 від 12.12.2013 року вбачається, що в
графі „пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності" позивачем зазначено
- „з рішенням не згоден, потребую
допомоги юриста".

Виносячи оскаржувану постанову
відносно позивача відповідач Сирота
Д.О. мав би дотриматися вимог ст. 283
КУпАП і прийняти повне, законне і
обґрунтоване рішення, зміст якого не
викликав би сумніву у його
достовірності, неупередженості,
добросовісності та розумності.

З пояснень позивача ОСОБА_1 та з
матеріалів справи вбачається, що
відповідачем Сирота Д.О. як при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, так і при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, не
роз'яснено прав та обов'язків позивачу,
не з'ясовано пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
встановлено доказів, які б
підтверджували склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 Крім того, постанову серії АА2
№298260 від 13.12.2013 року було винесено без
участі позивача ОСОБА_1, чим позбавлено
позивача заявляти клопотання та
скористатись іншими правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП.

Про необхідність врахування
вищеназваних обставин наголошено в п.1.6
Розпорядження Міністра Міністерства
внутрішніх справи України від 21.05.2009
року №466.

З врахуванням вищевикладених обставин,
суд прийшов до висновку що зазначена
постанова є незаконною.

Вимоги позивача про закриття
провадження в адміністративній справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно пунктів 1, 6 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;
скасування акта, який встановлює
адміністративну відповідальність.

При цьому, даний спір є спором фізичної
особи із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішення (акту
індивідуальної дії) та не є справою про
адміністративне правопорушення.

Отже, виключний перелік підстав для
закриття провадження по справі
встановлений ст. 157 КАС України, тоді як
ні з матеріалів справи, ні з доводів
позивача в судовому засіданні не
вбачається жодної з зазначених
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (ч.2 ст. 99 КАС
України).

Згідно ч.3 цієї статті для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом, 13.12.2013 року
відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено
постанову серії АА2 №298260 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у виді накладення
штрафу в справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Про наявність даної постанови позивач
дізнався 25.02.2014 року, а копію зазначеної
постанови отримав з відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області і ознайомився з її
змістом 28.02.2014 року.

Таким чином, судом достеменно
з'ясовано, що позивачем пропущено
термін з поважних причин.

Він не мав змоги дізнатись про
існування відповідної постанови та
скористатись правом на оскарження,
оскільки відповідач не направляв йому
вищеназвану постанову для
ознайомлення.

За цих, обставин, пропущений строк для
оскарження постанови серії АА2 №298260
від 13.12.2013 року слід поновити.

Відповідач двічі не з'явився в судове
засідання, заперечень проти позову не
направив, не надав суду достовірних,
належних доказів в підтвердження
правомірності своїх дій, обов'язок
доказування на якого покладається в
силу ч.2 ст. 71 КАС України.

Зважаючи на встановлені судом
обставини та дослідженні в судовому
засіданні докази, адміністративний
позов в частині про поновлення строку
на оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП від
13.12.2013 року підлягає задоволенню, а в
позові про закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, ч.2 ст. 122, 251, 247, 256, 268, 283, 289
КУпАП, ст.ст. 2, 17 - 19, 70, 71, 76, 79, 157, 159 - 163, 171-2
КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого
сержанта міліції Сироти Дмитра
Олександровича про поновлення строків
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови АА2 №298260 старшого сержанта
міліції ДПС ДАІ ГУМВС України в м.
Києві Сироти Дмитра Олександровича про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 року.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №298260 від 13 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, винесену старшим
сержантом ДПС ДАІ ГУМВС України в м.
Києві Сирота Дмитром Олександровичем.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодко

Складання рішення в повному обсязі
виконано 25.03.2014 року.