overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-319/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 6-а-319/11
Суддя-доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року заяву про роз'яснення судового рішення задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України апеляційна скарга не містить підпису уповноваженої особи на її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

З огляду на те, що апелянтом недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року не було усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
Чаку Є.В.
Справа № 2а/1017/136/12
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко
О.Є.,

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 12.03.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок і виплату недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 12.03.2012 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також є особою, віднесеною до 4 категорії.

Згідно ст. 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» передбачено, що пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі на одну мінімальну заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону
України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначено відповідно до ст. 28
Закону України "Про загальнообов'язкове дердавне пенсійне страхування".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постановуМиронівського районного суду
Київської області від 12.03.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.Є. Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.
Справа № 2а-10580/11/1023 (2а-1023/504/12)
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орел А.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року м. Київ

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради
Київської області на постанову
Славутицького міського суду Київської області від 20.01.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради
Київської області про здійснення виплати недоотриманої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 20.01.2012 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену допомогу на оздоровлення.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є особою, яка віднесена до 3 категорії .

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», учасникам ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильський АЕС 3 категорії виплачується щорічна допомога на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Оскільки судом встановлено, що відповідач незаконно виплачував позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено нормами закону, суд визнає такі дії відповідача неправомірними та зобов'язує відповідача нарахувати та виплатити позивачу таку допомогу за 2011 рік, відповідно до вимог ст.. 48 Закону
України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області залишити без задоволення, а постанову
Славутицького міського суду Київської області від 20.01.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.
Справа № 2а/1017/4982/12
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пилипенко О.Є.,

суддів: Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 30.12.2012 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Миронівської районної державної адміністрації Київської області про здійснення виплати недоотриманої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 30.12.2012 року позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену допомогу на оздоровлення.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є особою, яка віднесена до 1 категорії та їй встановлена 2 група інвалідності.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», передбачена щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідаціїнаслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії - п'ять мінімальних заробітних плат;

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Оскільки судом встановлено, що відповідач незаконно виплачував позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено нормами закону, суд визнає такі дії відповідача неправомірними та зобов'язує відповідача нарахувати та виплатити позивачу таку допомогу за 2010 рік, відповідно до вимог ст.. 48 Закону
України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Миронівської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, а постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 30.12.2012 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.
Справа № 755/404/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 755/404/14-а
Суддя доповідач
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23.01.14р. про повернення позовної заяви у справі №755/404/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.14р. апеляційну скаргу позивача на ухвалу про повернення позовної заяви залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на увалу суду, та надано апелянту строк для усунення недоліків до 17.03.14р.

18.03.14р. на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій остання просила прийняти уточнення прохальної частини позовної заяви та вимоги апеляційної скарги.

Водночас, недоліки апеляційної скарги як-то подача доказів сплати судового збору або ж доказів звільнення апелянта від сплати судового збору виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Враховуючи, що в установлений судом строк та станом на 21.03.14р. апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, така скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23.01.14р. про повернення позовної заяви у справі №755/404/13-а.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Шелест С.Б.
Справа № 2-а-10484/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Орел С.І.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в в
Золотоніському районі Черкаської області залишено без задоволення, а постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2011 року - без змін.

19 листопада 2013 року управління пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області подало до суду заяву, в якій просив виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року, а саме виправити в рішенні ім'я позивача «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку у вступній частині ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 184, 206, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду 05 квітня 2013 року, а саме, вказати ім'я позивача
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

І.В. Федотов

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Федотов І.В.
Справа № 703/1/14-п
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 703/1/14-п
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши в порядку ст. 189 КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою,
ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, на справи про накладення адміністративних стягнень.

Вважаю, що дана справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства
Київським апеляційним адміністративним судом. Як вірно зазначено в резолютивній частині постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року, дане судове рішення підлягає оскарження до апеляційного суду
Черкаської області.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя

Мамчур Я.С.
Справа № 2-а/1017/1388/12
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пилипенко О.Є.,

суддів: Глущенко Я.Б. та
Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 17.10.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 17.10.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМ України від 28.05.2008 року №530
"Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян".

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183 - 2, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 17.10.2012 року -без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.Є. Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.