Справа № 296/12394/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа №
296/12394/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 13 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського
районного суду м.Житомира з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання УПФ зробити перерахунок
пенсії згідно Постановою Кабінету
Міністрів України №1210 від 23.11.2011 р. "Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", призначити
та виплачувати позивачу пенсію, як
ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильскій АЕС 1 категорії,
внаслідок чого став інвалідом 3 групи з
01.01.2012 р. на підставі довідки про
заробітну плату від 11.02.1993 р. №267. Разом
з позовом подано клопотання про
поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 13.01.2014 р. позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду, та
направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, оскільки до позовної заяви додана
тільки заява позивача від 12.04.2013 р., а
докази про отримання УПФ України в
м.Житомирі Житомирської області
зазначеної заяви та того, що позивачу
відмовлено в перерахунку пенсії
відсутні.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи, встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про пропущення своїх прав, свобод, чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Встановлено, що позивач 12.12.2013 р.
звернувся до суду з позовом про
перерахунок та виплату пенсії по
інвалідності, як ліквідатору наслідків
на Чорнобильській АЕС 1 категорії,
внаслідок чого став інвалідом 3 групи.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.11.2011 року № 1210 "Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
затверджено Порядок обчислення пенсій
особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
зобов'язано Пенсійний фонд України
забезпечити здійснення перерахунку
пенсій, призначених особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, до набрання чинності цією
постановою, за матеріалами пенсійних
справ.

Тобто зазначеною постановою обов'язок
провести перерахунок пенсій за
матеріалами пенсійних справ покладено
саме на відповідача.

Крім того, пенсія не є одноразовою
соціальною виплатою і має характер
постійних, щомісячних виплат,
пов'язаних із віком, характером роботи,
станом здоров'я. Тому, пенсія не може
обмежуватись будь-яким кінцевим
терміном або строком. Не проведення
перерахунку пенсії позивачу є
триваючим порушенням його прав.

Виходячи з викладеного, висновок суду
першої інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду
є передчасним і таким, що не
ґрунтується на нормах процесуального
права.

В будь-якому випадку суд зобов'язаний
був розглянути позовні вимоги в межах 6
місяців до дня звернення до суду із
позовом.

Посилання суду на відсутність доказів
отримання відповідачем заяви ОСОБА_3
теж є безпідставним.

Згідно ч.ч.4-5 ст.11 КАС України суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. При цьому суд повинен
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає.

Крім того, за змістом ч.2 ст.110 КАС
України суд до судового розгляду
адміністративної справи вживає заходи
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному
судовому засіданні протягом розумного
строку. З цією метою суд може, зокрема,
прийняти рішення про витребування
документів та інших матеріалів;
навести необхідні довідки; провести
огляд письмових та речових доказів на
місці, якщо їх не можна доставити до
суду; призначити експертизу, вирішити
питання про необхідність залучення
свідків, спеціаліста, перекладача.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направляє справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 204-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 13 січня
2014 року про залишення позовної заяви
без розгляду скасувати.

Справу №296/12394/13-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
К.С.
Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 2
АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-заявник про зміну спосообу: