Справа № 804/3252/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 р. Справа № 804/3252/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства "Центральне" комунального
підприємства "Дніпродзержинське
житлове об'єднання" до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014р. Дочірнє підприємство
"Центральне" комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання"
(далі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області (далі -
відповідач) про визнання незаконними
дій в частині не направлення
виконавчих документів до
ліквідаційної комісії, відмови у
знятті арешту з коштів боржника та
закінчення виконавчого провадження, та
зобов'язання зняти арешт з
розрахункових рахунків дочірнього
підприємства «Центральне»
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання», закінчити виконавче
провадження та направити виконавчі
документи до ліквідаційної комісії ДП
«Центральне» КП «Дніпродзержинське
житлове об'єднання».

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 21.08.2013р. на адресу
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції було
направлено письмову заяву вих.№500/4
голови ліквідаційної комісії ДП
«Центральне» КП «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» з інформацією про
те, що наказом №43 від 29.02.2012 року
комунальним підприємством
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» (Засновник) було вирішено
припинити діяльність підприємства ДП
«Центральне» КП «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» шляхом його
ліквідації. Згідно письмової заяви
позивач (голова ліквідаційної комісії
ДП «Центральне» КП «Дніпродзержинське
житлове об'єднання») просив закінчити
виконавче провадження, а виконавчі
документи передати ліквідаційній
комісії ДП «Центральне» КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання», для подальшого виконання.
19.11.2013р. за вих.№04/09084 позивачем
отримано лист, в якому Заводський
відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції повідомляє, що
процедура ліквідації юридичної особи
ДП «Центральне» КП «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» не є підставою для
скасування арешту коштів та відповідно
до ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження», для вирішення даного
питання підприємство має право
звернутись до суду з позовною заявою
про скасування арешту коштів. Станом на
день подання адміністративної
позовної заяви арешт з коштів ДП
«Центральне» КП «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» не скасований та не
передані виконавчі документи
ліквідаційній комісії, для подальшого
виконання. Позивач не погоджується із
зазначеними діями державної
виконавчої служби, вважає їх
необґрунтованими, немотивованими та
незаконними. На підставі
вищевикладеного, просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача звернувся до суду
із заявою про розгляд справи в порядку
письмового провадження (а.с.29).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.27-28), про причини
неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4
ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити
розгляд справи без участі представника
відповідача.

Від відповідача надійшли до суду
пояснення по справі, в яких зазначено,
що державним виконавцем було порушено
норми частин 2,3 статті 67 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме: у
разі ліквідації боржника-юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення. У
разі надходження виконавчого
документа до ліквідаційної комісії
арешт з майна знімається. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
законом. Зазначає, що Заводський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції не заперечує проти
позову.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає можливим
розглянути справу у порядку письмового
провадження, оскільки, немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.08.2013р. голова
ліквідаційної комісії ДП «Центральне»
КП «Дніпродзержинське житлове
об'єднання» направив на адресу відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області письмову заяву, в якій
зазначив, що рішенням засновників
ліквідаційної комісії від 08.07.2013р.,
вирішено припинити ДП «Центральне» КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» шляхом ліквідації.
Відповідні дані внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Враховуючи,
що погашення кредиторської
заборгованості, яка існує у
підприємства, в процесі ліквідації
відбувається в черговості,
встановленою Цивільним Кодексом
України, голова ліквідаційної комісії
ДП «Центральне» КП «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» просить закінчити
виконавче провадження та скасувати
арешт на кошти боржника (а.с.21).

Відділом державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області надано відповідь на зазначену
заяву, згідно якої було зазначено, що
підстави для завершення виконавчого
провадження та винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження, постанови про
зняття арешту з коштів боржника
відсутні (а.с.23).

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999р. N 606-XIV.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.67 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі злиття,
приєднання, поділу, виділу,
перетворення боржника - юридичної
особи стягнення за виконавчими
документами звертається на кошти та
інше майно тієї юридичної особи, на яку
відповідно до закону покладено
відповідальність за зобов'язаннями
боржника - юридичної особи.

У разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ
надіслано ліквідаційній комісії
(ліквідатору), виконавче провадження
підлягає закінченню в порядку,
встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, що процедура ліквідації
юридичної особи ДП «Центральне» КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» не є підставою для
скасування арешту коштів є
необґрунтованими, оскільки державним
виконавцем не було враховано вимоги
ст.67 Закону України "Про виконавче
провадження".

Отже, відповідачем в порушення вимог
ст.67 Закону України "Про виконавче
провадження" не було направлено
виконавчих документів до
ліквідаційної комісії Дочірнього
підприємства "Центральне" комунального
підприємства "Дніпродзержинське
житлове об'єднання", відмовлено у
знятті арешту з коштів боржника та
закінченні виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності,
приймаючи до уваги, що відповідачем в
порушення вимог ст.67 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
направлено виконавчих документів до
ліквідаційної комісії Дочірнього
підприємства "Центральне" комунального
підприємства "Дніпродзержинське
житлове об'єднання", відмовлено у
знятті арешту з коштів боржника та
закінченні виконавчого провадження, та
приймаючи до уваги, що Заводський
відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції не заперечує проти
позову, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
з Державного бюджету України
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати у розмірі 73,10
гривень.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати неправомірними дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в частині не
направлення виконавчих документів до
ліквідаційної комісії Дочірнього
підприємства "Центральне" комунального
підприємства "Дніпродзержинське
житлове об'єднання", відмови у знятті
арешту з коштів Дочірнього
підприємства "Центральне" комунального
підприємства "Дніпродзержинське
житлове об'єднання" та закінчення
виконавчого провадження.

Зобов'язати зняти арешт з
розрахункових рахунків Дочірнього
підприємства «Центральне»
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання», закінчити виконавче
провадження та направити виконавчі
документи до ліквідаційної комісії
Дочірнього підприємства «Центральне»
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання».

Стягнути на користь Дочірнього
підприємства "Центральне" комунального
підприємства "Дніпродзержинське
житлове об'єднання" з державного
бюджету України у рахунок повернення
судових витрат 73,10 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.Є.
Куделько