Справа № 209/214/13- а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/214/13- а
Провадження № 2-а/209/45/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУМВС
України у м. Києві Єнакієва Іллі
Олександровича та начальника сектору
АП ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ігнатенка О.Ф. про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить: призупинити
дію постанови серії АЕ1 № 351464 на час
розгляду справи; визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 351464, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП; провадження по адміністративній
справі закрити у зв'язку з відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги
тим, що 03.11.2012 року на вул. Велика
Васильківська у м. Києві відповідачем у
відношенні нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 343648,
мотивуючи це тим, що він не виконав
вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки
руху по смугах", а саме зі смуги, яка
передбачає рух прямо, здійснив поворот
ліворуч. Він зазначив у протоколі, що не
згоден з даним звинуваченням і заявив
клопотання про розгляд справи за його
місцем проживання. Повідомлення про
розгляд справи 03.01.2013 року отримав
22.01.2013 року. Оскільки його своєчасно не
було сповіщено, вважає дану постанову
незаконною та прийнятою з порушеннями,
тому вона має бути скасована. Крім того,
вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону з
таких підстав:

Знак 5.16 є інформаційно-вказівним
і не забороняє робити розворот на
перехресті. Розворот забороняється
(п.10.7 ПДР): на залізничних переїздах; на
мостах, щляхопроводах, естакадах і під
ними; у тунелях; за видимості дороги
менше 100 м хоча б в одному напрямку; на
пішохідних переходах і ближче 10 м від
них з обох боків, крім випадку
дозволеного розвороту на перехресті;
на автомагістралях, а також на дорогах
для автомобілів, за винятком
перехресть і місць, позначених
дорожніми знаками 5.26 або 5.27. Відповідно
до п.10.6 ПДР в даному випадку можна
робити поворот ліворуч та розворот в
разі "якщо це не суперечить вимогам
заборонних чи наказових дорожніх
знаків, дорожньої розмітки та не
створить небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху". Знак 5.16 не відноситься
ні до заборонних, ні до наказових
дорожніх знаків, а є
інформаційно-вказівним знаком.

Інспектором ДПС при винесенні
постанови не було дотримано вимог
чинного законодавства, а саме КУпАП:
при складанні протоколу не було
залучено двох свідків, які можуть
підтвердити факт порушення;
інспектором не було виконано обов'язку,
передбаченого ст.280 КУпАП.

Відповідачем не було зібрано та
відповідно оцінено докази вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Він був позбавлений всіх прав,
наданих законом, що є порушенням
процесу при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Вважає, що його вина не була
доведена відповідачем, а натомість
незаконно накладено адміністративне
стягнення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач
Ігнатенко О.Ф. надали суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач Єнакієв І.О., який належно
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.4 ст. 128 КАС України,
ухвалив розглядати справу за
відсутності сторін на підставі
наявних в ній даних і доказів.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що адміністративний позов
не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що 03.11.2012 року відповідачем -
інспектором 3-го взводу супроводження
полку ДПС ДАІ ГУМВС України у м. Києві
Єнакієвим І.О. було складено протокол
серії АА2 № 343648, в якому зазначено, що
03.11.2012 року о 15.15 годині у м. Києві на вул.
Червоноармійській поблизу к-ра
"Т.Шевченко" ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"Мітсубісі" д/н НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки
руху по смугах", а саме зі смуги, яка
передбачає рух прямо, здійснив поворот
ліворуч, чим скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В зазначеному протоколі позивач
не оспорював те, що він здійснив
розворот на перехресті, а вказував, що
знак 5.16 не забороняє робити розворот на
перехресті.

Постановою серії АЕ1 № 351464 від
03.01.2013 року, складеною начальником
сектору АП ВДАІ Дніпродзержинського МУ
майором міліції Ігнатенко О.Ф., ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач Ігнатенко О.Ф. надав
суду заперечення на позов та докази на
їх підтвердження, в тім числі копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, копію рапорту
інспектора Єнакієва І.О., копії
фотографій з зображенням перехрестя та
знаку 5.16 над ним, копію повідомлення
про запрошення ОСОБА_1 до відділу ДАІ.

Суд вважає, що розглядаючи справу
про адміністративне правопорушення
начальник сектору АП ВДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майор
міліції Ігнатенко О.Ф. діяв в межах
своїх повноважень, не порушуючи вимог
КУпАП України, оскільки належно
повідомляв особу, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності, що
підтверджується наданою суду копією
повідомлення на адресу ОСОБА_1 за
вихідним номером 10891 від 27.12.2012 року.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови серії АЕ1 №351464 в
справі про адміністративне
правопорушення від 03.01.2013 року
начальником сектору АП ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Ігнатенко О.Ф.
були прийняті до уваги докази вчинення
правопорушення водієм ОСОБА_1, в тім
числі: протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №343648 від
03.11.2012 року; рапорт інспектора ДАІ
Єнакієве І.О., фотографії місця
правопорушення з зображенням над
проїзною частиною дороги дорожнього
знака 5.16.

Позивач не заперечує в своєму
позові, що він здійснив розворот на
перехресті, де над смугою його руху був
встановлений дорожній знак 5.11,
стверджуючи, що цей знак не забороняє
розворот.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху
по смугах» відноситься до
інформаційно-вказівних знаків. Цей
знак застосовується для вказівки
кількості смуг і дозволених напрямків
руху по кожній з них з метою
забезпечення ефективного використання
транспортними засобами, що рухаються в
різних напрямках, смуг проїзної
частини, виділених відповідними
лініями розмітки.

Дія знаку 5.16, встановленого перед
перехрестям, поширюється на
перехрестя, якщо наступний дорожній
знак 5.16, встановлений на цьому
перехресті, не дає інших вказівок.

Перед перехрестям, де позивач
здійснив розворот, був встановлений
знак 5.16 з двома стрілками - прямо і
третьою правою стрілкою - прямо і
праворуч.

Отже цей знак вказував напрям
руху з крайньої лівої та середньої
смуги тільки прямо, а з крайньої правої
смуги - рух прямо і праворуч.
Встановлений перед перехрестям знак не
дозволяв (не вказував) поворот наліво, а
значить і не дозволяв позивачеві
розворот на перехресті, який той
неправомірно здійснив.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позивачем було порушено вимогу
дорожнього знаку 5.16 та скоєно
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП

Дії інспектора 3-го взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУМВС
України у м. Києві Єнакієва І.О.
відносно складення протоколу про
адміністративне правопорушення та дії
начальником сектору АП ВДАІ
Дніпродзержинського МУ майора міліції
Ігнатенко О.Ф. по притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності суд
вважає правомірними, а у задоволенні
адміністративного позову має бути
відмовлено.

Керуючись статтями 8, 9, 11, 69, 71, 122, 126, 159-163,
171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУМВС
України у м. Києві Єнакієва Іллі
Олександровича та начальником сектору
АП ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ігнатенко О.Ф. про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 351464 від 03.01.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара