Справа № 822/4844/13-а
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4844/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-судді
суддівФелонюк Д.Л. Лабань Г.В.
Ковальчук О.К. при секретарі за
участі:Польовій В.Є. представника
позивача - Різника С.В. за довіреністю
№13/11/14 від 13.11.2013р. представника
відповідача - Баюк О.О. за довіреністю
№04-10/0009 від 08.01.2014р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області
про визнання дій незаконними, визнання
незаконними та скасування наказу від
11.11.2013 року №515 і постанови від 02.12.2013
року №3, -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
(далі - позивач, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН")
звернулось в суд з позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів (далі -
Інспекція, відповідач) про визнання
незаконним та скасування наказу від
11.11.2013 року №515; визнання незаконними
дій службових осіб щодо проведення
перевірки та складання акту №0464 від
12.11.2013 року; визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
стягнень №3 від 02.12.2013 року; визнання
незаконними дій щодо внесення в акт
№0464 від 12.11.2013р. відомостей про
створення перешкод службовим особам у
проведенні перевірки.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що за результатами
позапланової виїзної перевірки
магазину ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
"Фокстрот" за адресою: м.Нетішин,
пр.Курчатова 6, службовими особами
відповідача складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №0464 від 12.11.2013 року. На
підставі вказаного акту перевірки
відповідачем винесено постанову про
накладення стягнень №3 від 02.12.2013 року,
якою до позивача застосовано штраф у
розмірі 61706780,00 грн.. Позивач вважає
постанову незаконною, тому що під час
проведення позапланової перевірки
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення перевірки,
тоді як відповідач провів перевірку з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі на надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами. Підставами для перевірки міг
бути лише факт продажу контрафактної
продукції та товарів які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні, але питання перевірки факту
продажу контрафактних товарів не
входить до сфери повноважень
відповідача, згідно Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011
року №465/2011, і не повинні були взяті до
уваги. Оскільки відповідач мав право в
рамках депутатського запиту на
перевірку лише наявності сертифікатів
на товари, що реалізуються в мережі
магазинів "Фокстрот", дії Інспекції
щодо прийняття наказу від 11.11.2013 року
№515 на проведення позапланової
перевірки та самого факту проведення
перевірки з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами є
такими, що суперечать чинному
законодавству України. Позивач вказує,
що інформація щодо порушення позивачем
вимог законодавства нічим крім самого
акту перевірки не підтверджена.
Перевірка проведена незаконно за
відсутності підстав для її проведення.
Якість та безпечність товарів
підтверджується деклараціями
відповідності та сертифікатами, які
перевірялися в приміщенні магазину.
Звертає увагу на те, що сума штрафу
повинна обраховуватись виходячи із
вартості реалізованої продукції
конкретного об'єкту торгівлі - магазину
"Фокстрот", за адресою: м.Нетішин,
пр.Курчатова, 6, який підлягав
перевірці, але не усієї компанії ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що є порушенням
чинного законодавства. При проведенні
перевірки відповідач не надав наказ на
перевірку від 11.11.2013 року №515. За таких
обставин вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні та додаткових поясненнях до
адміністративного позову (вх.№6896 від
06.03.2014р.) позовні вимоги підтримує та
просить суд задоволити позовні вимоги
у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні та поданих письмових
запереченнях (вх.№4532 від 13.02.2014р.)
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Зазначає, що 12.11.2013 року, відповідно до
листа Держспоживінспекції України від
06.11.2013 року №5114-2-7/7, копії звернення
народного депутата Бойко В.Б., згоди на
проведення перевірки вх.№1570 від
06.11.2013р., направлення на проведення
перевірки №02-20/515 від 11.11.2013р.
спеціалістом Інспекції був здійснений
вихід на позапланову перевірку
магазину "Фокстрот" ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що знаходиться за
адресою: м.Нетішин, пр.Курчатова, 6.
Перед початком здійснення
позапланового заходу спеціалістами
Інспекції було пред'явлено
уповноваженій особі ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" направлення на
проведення перевірки, службові
посвідчення, відповідно до ч.5 ст.7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та внесено
запис до журналу реєстрації перевірок.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", позивача ознайомлено з
підставами проведення перевірки з
врученням копії звернення народного
депутата України Бойко В.Б.. Вказує, що
спеціалістами Інспекції були надані
уповноваженій особі ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" всі необхідні
документи для проведення позапланової
перевірки, відповідно до вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", яким,
зокрема, не передбачено надання
суб'єкту господарювання копії наказу
на проведення перевірки, номер якого
зазначається в направленні на
проведення перевірки. Всупереч вимогам
чинного законодавства, керуючим
магазином створено перешкоди
службовим особам Інспекції у
проведенні перевірки, які полягали в
відмові надати документи, пояснення,
довідки, матеріали та інші копії
необхідних документів, які
характеризують якість продукції. Акт
перевірки був складений спеціалістами
Інспекції про створення перешкод у
проведенні позапланової перевірки,
згідно з п.8 ст.23 Закону України "Про
захист прав споживачів". Для
притягнення суб'єкта господарювання до
відповідальності, відповідно до п.8 ст.23
Закону України "Про захист прав
споживачів", Інспекцією отримано лист
Держспоживінспекції України з копією
листа Головного управління Міндоходів
у м.Києві від 21.11.2013р. №2336/8/26-59-15-03-59 про
вартість реалізованої продукції за
жовтень 2013 року ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
де зазначено, що обсяги здійснених
розрахунків за жовтень місяць 2013 року
становить 617067,8 тис. грн.. Суб'єктом
господарювання є ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
тобто юридична особа, яка
зареєстрована в установленому
законодавством порядку незалежно від
її організаційно-правової форми та
форми власності, яка провадить
господарську діяльність, тому штрафні
санкції Інспекцією вираховувались із
вартості реалізованої продукції
суб'єктом господарювання за попередній
календарний місяць. Перевірка
проводилась в листопаді, тому довідка
про вартість реалізованої продукції
отримана за жовтень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні від
06.03.2014 року пояснила, що уповноваженою
особою позивача відмовлено у наданні
документів, пояснень, довідок,
матеріалів та інших необхідних
документів, які характеризують якість
продукції.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку і
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити з урахуванням наведеного
нижче.

Відповідно до частин 1, 3 ст.5 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 №1023-XII (далі - Закон №1023-XII),
держава забезпечує споживачам захист
їх прав, надає можливість вільного
вибору продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування; 3) безпеку продукції; 4)
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця)
(п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.4 Закону №1023-XII).

Згідно п.2 ч.1 ст.26 Закону №1023-XII
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Згідно ч.1 Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011року
№465/2011 (далі - Положення №465/2011),
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.

Відповідно до підпунктів "а", "б" п.1 ч.3,
пунктів 1, 3 ч.4 Положення №465/2011
основними завданнями
Держспоживінспекції України є
реалізація державної політики у сферах
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів і рекламу в цій сфері,
державного ринкового нагляду.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, здійснює державний
ринковий нагляд у межах сфери своєї
відповідальності.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.6 Положення №465/2011
Держспоживінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, що
перевіряються, копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектувальних виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції.

Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (ч.7
Положення №465/2011).

На підставі Закону №1023-XII, Положення
№465/2011, наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, від 09.11.2011 року №206,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23.11.2011р. за №1337/20075,
затверджено Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі" (далі -
Положення №206).

Відповідно до ч.1, підпунктів 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4
п.6.1 ч.6, ч.7 Положення №206
територіальними органами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів є інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Інспекції з питань захисту прав
споживачів в областях мають право у
сфері захисту прав споживачів:
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства виробничі, складські,
торговельні та інші приміщення
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства; одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, що перевіряються, копії
необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва такої продукції.

Аналіз наведених норм Закону №1023-XII,
Положення №465/2011, Положення №206, дає
суду право зробити висновок про те, що
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області на
виконання покладених на неї завдань
має право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг
якість продукції, додержання
обов'язкових вимог щодо безпеки
продукції, одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, що
перевіряються, копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектуючих виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон
№877-V), державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Частиною 4 ст.4 Закону №877-V встановлено,
що виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які
є підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Однією із підстав для здійснення
позапланових заходів згідно п.п.4, 7 ч.1
ст.6 Закону №877-V є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

В зв'язку з тим, що до
Держспоживінспекції України надійшло
депутатське звернення народного
депутата України №216-к від 11.10.2013 року,
щодо продажу контрафактної та
несертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот",
Держспоживінспекція України листом
№5114-2-7/7 від 06.11.2013 року надіслала
керівникам територіальних органів
Держспоживінспекції України звернення
народного депутата України щодо ознак
порушення законодавства про захист
прав споживачів у торговій мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот",
та зобов'язала перевірити факти,
викладені у зверненні і в разі їх
підтвердження вжити заходів
відповідно до норм чинного
законодавства України; для одержання
згоди на проведення позапланових
заходів державного контролю надіслати
заявку за встановленою формою.

Відповідач отримав згоду Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю, на проведення
позапланової перевірки ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", магазин "Фокстрот"
м.Нетішин, проспект Курчатова, 6
№03/7-10181-2013 від 06.11.2013 року, стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів в межах
компетенції Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та її територіальних
органів. Підставою для проведення
перевірки є звернення народного
депутата України про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 Закону №877-V, для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Обов'язкові реквізити посвідчення
(направлення) визначені ч.3 ст.7 Закону
№877-V, одними із яких є підстави для
здійснення заходу та предмет
здійснення заходу.

Начальник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
відповідно до Законів України "Про
захист прав споживачів", "Про звернення
громадян", "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та згідно
депутатського звернення вх.№1559 від
06.11.2013р. та згоди Держспоживінспекції
України вх.№1570 від 07.1.2013р., прийняв
наказ №515 від 11.11.2013р. "Про проведення
перевірок суб'єктів підприємницької
діяльності", відповідно до якого
наказано провести перевірку магазину
"Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що
знаходиться за адресою: м.Нетішин,
проспект Курчатова, 6 у термін з 12.11.2013
року по 13.11.2013 року щодо вимог
законодавства про захист прав
споживачів, норм і правил по
конкретному продажу (надання) товару
(роботи) послуги.

На підставі вказаного наказу про
проведення перевірок, посадовій особі
відповідача видано направлення №02-20/515
від 11.11.2013 року на проведення перевірки
в магазині "Фокстрот" ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", по проспекту
Курчатова, 6 в термін з 12.11.2013 року по
13.11.2013 року, з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, правил торгівлі.

Дослідження наведених норм Законів
№1023-XII та №877-V, встановлених в судовому
засіданні обставин, дає суду підставу
зробити висновок про те, що прийняття
відповідачем наказу на перевірку,
надання направлення на перевірку
вчинено у повній відповідності до норм
чинного законодавства, оскільки є
підстава для проведення позапланової
перевірки, а саме, депутатське
звернення народного депутата України
№216-к від 11.10.2013 року та згода
Держспоживінспекції України №03/7-10184-2013
від 06.11.2013 року на проведення
позапланової перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону №877-V, перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Вручення копії наказу на проведення
перевірки уповноваженій особі
позивача Законом не передбачено.

Частина 5 ст.7 Закону №877-V встановлює
повний перелік підстав коли посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання, а саме: без
пред'явлення керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення, вказані підстави
розширеному тлумаченню не підлягають.

В зв'язку з тим, що посадова особа
відповідача перед початком перевірки
виконала всі вимоги ч.5 ст.7 Закону №877-V,
в уповноваженої особи позивача не було
законних підстав не допускати посадову
особу органу державного нагляду
(контролю) до проведення перевірки.

Згідно ч.2 ст.26 Закону №1023-XII, результати
перевірок суб'єктів господарювання
службовими особами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
оформлюються відповідними актами.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

Посадовими особами відповідача 12.11.2013
року проведена позапланова перевірка в
магазині "Фокстрот" ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", на проспекті
Курчатова 6 в м.Нетішині. За
результатами якої складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 12.11.2013
року №0464, відповідно до якого
встановлено, що посадовою особою
позивача створено перешкоди службовим
особам спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів з проведення
перевірки якості продукції, а саме: у
відмові надати документи, пояснення,
довідки, матеріали та інші копії
необхідних документів, які
характеризують якість продукції.

Відповідно до ч.1 ст.8, ст.11 Закону №877-V,
орган державного нагляду (контролю) в
межах повноважень, передбачених
законом, під час здійснення державного
нагляду (контролю) має право вимагати
від суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону.

Суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом, надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону.

Тлумачення вказаних норм Закону №877-V
дає суду підставу зробити висновок про
те, що позивач відмовивши надавати
посадовій особі відповідача документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), порушив свій обов'язок
встановлений Законом, тобто не
допустив посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю), враховуючи, що відповідачем
повністю дотримано умови дотримання
порядку здійснення державного нагляду
(контролю).

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону №1023-XII у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.26 Закону №1023-XII,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

В зв'язку з тим, що перевіркою
встановлено порушення позивачем ст.11
Закону №877-V, начальник Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області виніс постанову
№3 від 02.12.2013 року "Про накладення
стягнень передбачених статтею 23 Закону
України "Про захист прав споживачів",
якою постановив за створення перешкод
службовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а саме:
відмова у наданні документів, пояснень,
довідок, матеріалів та інших копій
необхідних документів, які
характеризують якість продукції (п.8 ч.1
ст.23) застосувати до ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штраф у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме штраф у розмірі 61706780,00
грн..

Вартість реалізованої продукції
позивача взята із листа Головного
управління Міндоходів у м.Києві
№2336/8/26-59-15-03-59 від 21.11.2013 року, отриманої
на запит Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів №5410-2-7/8
від 22.11.2013 року, згідно якої операції на
митній території України за жовтень 2013
року, що оподатковуються основною
ставкою становлять 617067,8 тис. грн..

Суд вважає, що постанова відповідача є
законною, оскільки штраф згідно ст.26
Закону №1023-XII накладається на суб'єкт
господарювання, в даному випадку на ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", відповідно вартість
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць взята відповідачем
по суб'єкту господарювання, а не по
відокремленому підрозділу, який
підлягав безпосередній перевірці.

Суд при вирішенні спору не бере до
уваги пояснення представника позивача
щодо того, що наявність контрафактної
продукції не є предметом перевірки
відповідача, оскільки відповідач, як
встановлено у судовому засіданні при
призначенні позапланової перевірки та
визначені предмету перевірки не вийшов
за межі своїх повноважень.

У депутатському зверненні народного
депутата України №216-к від 11.10.2013 року,
мова йшла не тільки про перевірку по
факту продажу контрафактної продукції,
але і про продаж товарів які не
сертифіковані, заборонені для продажу
в Україні.

У згоді Держспоживінспекції України
№03/7-10184-2013 від 06.11.2013 року на проведення
позапланової перевірки, наказі №515 від
11.11.2013 року "Про проведення перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності",
направленні №02-20/515 від 11.11.2013 року на
проведення перевірки в магазині
"Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
зазначені питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення позапланової перевірки.

Згідно ст.18 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про стандартизацію і
сертифікацію" №46-93 від 10.05.1993 року
відповідність продукції (товару), яка
ввозиться і реалізується на території
України, стандартам, що діють в Україні,
має підтверджуватися сертифікатом
відповідності чи свідоцтвом про
визнання відповідності, виданим або
визнаним центральним органом
виконавчої влади з питань технічного
регулювання або акредитованим в
установленому порядку органом із
сертифікації, який уповноважений на
здійснення цієї діяльності в
законодавчо регульованій сфері.

Центральний орган виконавчої влади з
питань технічного регулювання або
акредитований в установленому порядку
орган із сертифікації, який
уповноважений на здійснення цієї
діяльності в законодавчо регульованій
сфері, включає сертифіковану продукцію
до Єдиного реєстру сертифікованої в
Україні продукції на підставі, зокрема,
сертифікатів відповідності чи
свідоцтв про визнання відповідності.

Тлумачення вказаних норм Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
стандартизацію і сертифікацію" дає
суду підставу вважати, що якість
імпортованої продукції може
підтверджуватись тільки сертифікатами
відповідності чи свідоцтвами про
визнання відповідності, а питання про
якість товару, який реалізується
позивачем і необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
позапланової перевірки, вказані у
наказі №515 від 11.11.2013 року "Про
проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності", та
направленні №02-20/515 від 11.11.2013 року на
проведення перевірки в магазині
"Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Суд критично ставиться до твердження
представника позивача щодо того, що
відповідачем не вірно розраховано
розмір штрафних санкцій, так як в суму
реалізованої продукції включено також
і кошти, отримані позивачем від
здійснення інших видів діяльності,
оскільки представником позивача на
неодноразову вимогу суду не надано
жодних доказів, які б підтверджували
зазначені обставини.

Також суд не бере до уваги рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25.02.2014 року за
позовом ОСОБА_10 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області, начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення
передбачене ч.1 ст.188-2 КУпАП, оскільки
вказана постанова скасована з підстав,
які не стосуються цієї справи.

Суд враховує те, що Акт - службовий
документ, який стверджує факт
проведення невиїзної документальної
або виїзної планової чи позапланової
перевірки суб'єкта господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

Таким чином, Акт перевірки не має
обов'язкового характеру, так як у ньому
зазначаються лише виявлені в ході
перевірки порушення законодавства, а
отже позовна вимога щодо визнання
незаконними дій відповідача щодо
внесення відомостей та складення Акта
перевірки № 0464 від 12.11.2013 року не
підлягає задоволенню, оскільки не
порушує права чи інтереси позивача.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Суд, згідно ч.1 ст.9 КАС України, при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області діяла на підставі
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому позовні вимоги є необґрунтованими
і такими, що не підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (ст.161 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України)).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір" №3674-VI (у редакції, яка діє
з 23.10.2013 року) (далі - Закон №3674-VI) за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати; майнового характеру -
2 відсотки розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік"
№5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна
заробітна плата становить 1147,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону №3674-VI під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Позивачем при зверненні з позовною
заявою було сплачено судовий збір в
загальному розмірі 669,30 грн. згідно
квитанцій наявних в матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено, з позивача необхідно
стягнути на користь Державного бюджету
решту суми судового збору в розмірі
3987,52 грн..

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 104, 158-163, 186,
254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання дій незаконними, визнання
незаконними та скасування наказу від
11.11.2013 року №515 і постанови від 02.12.2013
року №3 - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
користь Державного бюджету України
(отримувач коштів - УК у
м.Хмельницькому; код отримувача - 38045529;
рахунок отримувача - 4002; банк
отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області; код банку отримувача - 815013)
судовий збір у розмірі 3987,52 грн. (три
тисячі дев'ятсот вісімдесят сім
гривень 52 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21
березня 2014 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/ "Згідно
з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк