Справа № 810/507/13-а
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Справа № 810/507/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Харченко С.В., при секретарі:
Колесніковій Н.М., за участю
представників:

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

Білоцерківської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - Тараненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Білоцерківської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від
18.02.2013 в адміністративній справі №
810/507/13-а

за позовомфізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до проРокитнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби визнання дій
протиправними та зобов`язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18.02.2013 в
адміністративній справі № 810/507/13-а
позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 задоволено, визнано
протиправними дії Рокитнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби щодо визнання в акті
від 11.12.2012 № 32/1701/НОМЕР_1 "Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 30.10.2012» нікчемними
правочинів, укладених фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, зобов`язано
Рокитнянську міжрайонну державну
податкову інспекцію Київської області
Державної податкової служби вилучити з
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов`язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні
ДПА України» інформацію про результати
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, оформленої актом від 11.12.2012 №
32/1701/НОМЕР_1 «Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 30.10.2012».

19.02.2014 до суду надійшла заява
Білоцерківської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (правонаступника
Рокитнянської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби)
про перегляд зазначеного вище рішення
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 3 березня 2014
року відкрито провадження за
нововиявленими обставинами та
призначено судове засідання з розгляду
заяви Білоцерківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на 14.03.2014 об 11 год. 30
хв.

У судовому засіданні представник
Білоцерківської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від
18.02.2013 в адміністративній справі №
810/507/13-а підтримав, просив суд скасувати
наведене вище судове рішення та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 у повному
обсязі.

Як на підставу для скасування
постанови суду за нововиявленими
обставинами заявник посилається на
істотні обставини справи, які стали
йому відомі вже після ухвалення
судового рішення та набрання ним
законної сили. Такими обставинами
представник податкового органу вважає
висновок експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 23.01.2014 № 8294/11809/13-45, яким
підтверджено викладений в акті
перевірки від 11.02.2013 № 225/220/34840150
висновок Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Київської області Державної
податкової служби про завищення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аерок» валових
витрат, що враховуються при визначенні
об`єкта оподаткування, на загальну суму
1965600,00 грн. та податкового кредиту з
податку на додану вартість на загальну
суму 393120,00 грн. по взаємовідносинах з
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Наведений вище висновок експерта
ґрунтується на матеріалах
кримінального провадження
№ 0000001, в ході
якого встановлено, що фінансово -
господарські операції з фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 фактично не
мали місця з огляду на висновки судово
- почеркознавчої експертизи,
відповідно до яких підписи від
імені фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на первинних документах, що
підтверджують взаємовідносини з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аерок», виконані
іншою особою.

Представник фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 проти задоволення заяви
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області заперечував та зазначив, що
обставини, на які посилається заявник,
не можуть вважатися нововиявленими, у
зв`язку з чим підстави для перегляду
судового рішення у справі № 810/507/13-а
відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши подані
документи і матеріали, дослідивши
матеріали адміністративної справи №
810/507/13-а, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В силу приписів статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, законним і обґрунтованим є
рішення, що ухвалене судом відповідно
до норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На результати розгляду
адміністративної справи може впливати
низка обставин, про існування яких не
знали і не могли знати за умови
добросовісного виконання своїх
обов`язків суд і принаймі одна особа,
яка брала участь у справі. Ця особа і
наділена правом ініціювати перегляд
судового рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами. Таким же
правом наділена і особа, яка фактично
не брала участі в адміністративній
справі, але за змістом правовідносин
повинна була бути залучена до участі у
справі.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Необхідними ознаками для визнання
обставин нововиявленими, є, по-перше, їх
наявність під час розгляду справи,
по-друге - ці обставини не були і не
могли бути відомі суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, для визнання обставини
нововиявленою недостатньо, щоб особа
не знала про наявність певної істотної
обставини, яка має значення для
правильного вирішення спору, а
необхідно, щоб зазначена обставина
об`єктивно існувала на момент
прийняття судового рішення.

Як вже зазначалось судом вище, спірні
правовідносини, що були предметом
розгляду в рамках адміністративної
справи № 810/507/13-а, стосувались, зокрема,
питання правомірності дій
Рокитнянської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
стосовно висвітлення в акті перевірки
від 11.12.2012 № 32/1701/НОМЕР_1 висновків щодо
нікчемності правочинів, укладених
фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 з контрагентами, а також
відображення цих висновків в
інформаційних базах податкового
органу.

При вирішенні даного публічно -
правового спору Київський окружний
адміністративний суд оцінював дії
податкового органу на предмет їх
відповідності вимогам чинного
законодавства та спирався на
повідомлені сторонами справи
обставини, у тому числі і на висвітлену
в акті перевірки податкову інформацію,
яка, на думку податкового органу, є
доказовою базою нікчемності
правочинів фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та його контрагентів -
продавців і покупців товарів (робіт,
послуг).

Рішення в адміністративній справі №
810/507/13-а прийнято Київським окружним
адміністративним судом 18.02.2013, в той час
як експертний висновок Київського
науково-дослідного інституту
судових експертиз за № 8294/11809/13-45, дані
якого Білоцерківська об`єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області вважає істотною
обставиною для вирішення цієї справи,
складено 23.01.2014.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник, об`єктивно не
існували на момент вирішення
адміністративної справи № 810/507/13-а, у
зв`язку з чим суд не вважає їх
нововиявленими у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Слід також звернути увагу на те, що
Європейський суд з прав людини у своєму
рішенні від 18.11.2004 «Праведная проти
Росії» зазначив, що процедура
скасування остаточного судового
рішення за нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Як вбачається з даних висновку
експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 23.01.2014 № 8294/11809/13-45,
предметом експертного дослідження, є,
зокрема, обгрунтованість висновків
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області
Державної податкової служби стосовно
недотримання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аерок» вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1.

Водночас, господарські
взаємовідносини, що склались між
фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Аерок»,
Рокитнянською міжрайонною державною
податковою інспекцією Київської
області Державної податкової служби у
ході перевірки, результати якої
оформлено актом від 11.12.2012 №
32/1701/НОМЕР_1, не досліджувались, а
висновки податкового органу стосовно
нікчемності правочинів (висвітлення
яких в акті та в інформаційних базах
податкового органу було предметом
оскарження в рамках адміністративної
справи № 810/507/13-а)
стосувались інших господарських
операцій позивача з суб`єктами
господарювання, перелік яких наведено
у цьому ж акті (контрагенти-покупці
товарів (робіт, послуг) - підпункт 3.1.1
пункту 3.1 розділу 3 акта перевірки;
контрагенти-постачальники товарів
(робіт, послуг) - підпункт 3.1.2 пункту 3.1
розділу 3 акта перевірки).

За наведених обставин, висновок
експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 23.01.2014 № 8294/11809/13-45 жодним
чином не впливає на повноту доказової
бази у рамках правовідносин, що є
предметом розгляду в адміністративній
справі № 810/507/13-а, та не може вважатись
нововиявленою обставиною, наявність
якої є підставою для перегляду
судового рішення у цій справі.

Відповідно до приписів частини першої
статті 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Виходячи з системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, керуючись принципом
юридичної визначеності, покладеним в
основу адміністративного судочинства,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від
18.02.2013 в адміністративній справі №
810/507/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду
від 18.02.2013 в адміністративній справі №
810/507/13-а, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.

Ухвалу складено у повному обсязі 14
березня 2014 року.