Справа № 819/111/14-а
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Справа
№ 1647/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді Запотічний
І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Тернопільської обласної ради
на ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 25.01.2014 року
з питань забезпечення позову в
адміністративній справі № 819/111/14-а за
позовом першого заступника прокурора
Тернопільської області до
Тернопільської обласної ради про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н
О В И В :

Перший заступник прокурора
Тернопільської області звернувсь з
адміністративним позовом до
Тернопільської обласної ради про
визнання протиправними дій
Тернопільської обласної ради щодо
включення до порядку денного
пленарного засідання сесії
Тернопільської обласної ради від
25.010.20014 року питань - «Про утворення
загону народної самооборони як органу
муніципальної дружини Тернопільської
обласної ради», «Про утворення
виконкому Тернопільської обласної
ради» та «Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу», «Про незаконність існування
Партії Регіонів та Комуністичної
партії на території Тернопільської
області» та щодо прийняття рішень з
цих питань; просить визнати
незаконними та скасувати рішення
сесії Тернопільської обласної ради
від 25.01.2014 року № 1583 «Про утворення
Загону народної самооборони
Тернопільської обласної ради» та № 1582
«Про визнання Народної Ради України
як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України».

Разом із даним позовом, перший
заступник прокурора Тернопільської
області подав клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом - заборони голові
Тернопільської обласної ради
підписувати прийняті на сесії ради 25
січня 2014 року рішення «Про утворення
виконкому Тернопільської обласної
ради», «Про незаконність існування
Партії Регіонів та Комуністичної
партії на території Тернопільської
області» та зупинення дії рішень
сесії Тернопільської обласної Ради
від 25.01.2014 року № 1583 «Про утворення
загону народної самооборони як органу
муніципальної дружини Тернопільської
обласної ради» та № 1582 «Про визнання
Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу».

Як на підставу для забезпечення позову
прокурор у своєму клопотанні
посилавсь на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, та у разі невжиття заходів для
відновлення порушеного права та
інтересів держави потрібно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 25.01.2014 року
клопотання задоволено, та вжито заходи
забезпечення адміністративного
позову. Заборонено голові
Тернопільської обласної ради
підписувати прийняті на сесії
Тернопільської обласної ради 25.01.2014
року рішення «Про утворення виконкому
Тернопільської обласної ради» та «Про
незаконність існування Партії
Регіонів та Комуністичної партії та
території Тернопільської області»;
зупинено дію рішень сесії
Тернопільської обласної ради від
25.01.2014 року № 1583 «Про утворення загону
народної самооборони як органу
муніципальної дружини Тернопільської
обласної ради та № 1582 «Про визнання
Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу».

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, Тернопільська обласна рада
оскаржили її в апеляційному порядку.
Апелянт вважає, що при постановленні
оскарженої ухвали судом не повно
з'ясовано обставини спору, що мають
значення для справи, та допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про забезпечення позову, а тому
просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт у скарзі посилаються на те, що
суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу та задовольнивши
клопотання прокурора про забезпечення
позову, не встановив обставин, які б
свідчили про наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам держави, та у
зв'язку із наявністю яких неможливим
стане захист прав, свобод чи інтересів
держави без вжиття заходів
забезпечення позову чи для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль чи витрат.

Враховуючи те, що особи які беруть
участь у справі в судове засідання не
прибули, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає доцільним розглядати справу
відповідно до ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави і межі
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
наявність поданого позову та предмет
позову, дає підставу для його
забезпечення шляхом заборони голові
Тернопільської обласної ради
підписувати прийняті на сесії
Тернопільської обласної ради 25.01.2014
року рішення «Про утворення виконкому
Тернопільської обласної ради» та «Про
незаконність існування Партії
Регіонів та Комуністичної партії та
території Тернопільської області»;
зупинення дії рішень сесії
Тернопільської обласної ради від
25.01.2014 року № 1583 «Про утворення загону
народної самооборони як органу
муніципальної дружини Тернопільської
обласної ради та № 1582 «Про визнання
Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу»,
оскільки невжиття цих заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак, суд апеляційної інстанції з
такими висновками суду першої
інстанції не погоджується, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
та Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ», при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06.03.2008 р., застосування судом таких
заходів забезпечення, які за змістом є
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Забезпеченням
позову у такий спосіб суди виходять за
межі підстав забезпечення позову, що є
неприпустимим.

Інститут забезпечення
адміністративного позову є однією з
гарантій захисту прав, свобод та
законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в
адміністративному процесі, механізмом,
який покликаний забезпечити реальне та
неухильне виконання судового рішення
прийнятого в адміністративній справі.

Прокурором не подано суду доказів
наявності очевидної небезпеки правам,
свободам та інтересам держави,
неможливості чи ускладнення захисту їх
без вжиття заходів забезпечення
позову.

Оцінюючи в сукупності наведене та
наявні у справі докази, суд апеляційної
інстанції вважає, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
є не обґрунтованим та не підтвердженим
жодними доказами, а тому задоволенню не
підлягає.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням судом обставин
справи, з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та з порушенням
норм процесуального права, а тому суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про її скасування та
постановлення нової ухвали, якою в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу Тернопільської
обласної ради задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 25.01.2014 року
з питань забезпечення позову в
адміністративній справі № 819/111/14-а
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити першому заступнику
прокурора Тернопільської області в
задоволені клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.