Справа № 820/5329/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2014 р.
10-00 № 820/5329/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі Головуючого судді -
Зінченко А.В. розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
поданням Державної податкової
інспекції у Московському районі міста
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Московському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
звернулась до суду з поданням до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, застосованого на підставі
рішення виконуючого обов'язки
начальника Державної податкової
інспекції у Московському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
21.03.2014 року №1081.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 20.03.2014 року при здійсненні
фахівців відділу контрольно -
перевірочної роботи доходів і зборів з
фізичних осіб своїх повноважень,
визначених п. 91.3 ст. 91 Податкового
кодексу України, ФО-П ОСОБА_1
відмовився від отримання наказу від
19.03.2014 року №387 та направлень на
проведення перевірки від 19.03.2014 року
№466 та № 467, про що свідчить акт не
допуску до проведення документальної
виїзної перевірки від 20.03.2014 року
№171/20-34-17-01/НОМЕР_1.

На підставі доповідної записки про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків в.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на підставі п. 94.6
ст. 94 ПК України прийняте рішення про
застосування умовного арешту майна
ФО-П ОСОБА_1 від 21.03.2014 року №1081 (час
прийняття рішення 10 год. 25 хв.).

Вказане рішення було направлено
платнику податків 21.03.2014 року поштою.

З огляду на наявність підстав для
застосування адміністративного
арешту, передбачених законодавством,
рішення в.о. начальника Державної
податкової інспекції у Московському
районі міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про застосування
умовного адміністративного арешту
майна ФО-П ОСОБА_1, є обґрунтованим.

В судове засідання представник ДПІ не
прибув, але надав до суду клопотання в
якому подання підтримав у повному
обсязі з підстав зазначених у ньому та
прохали суд його задовольнити, справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд
відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив
проводити судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, суд встановив
наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) знаходиться на податковому
обліку ДПІ у Московському районі м.
Харкова з 16.04.1996 року.

Суд вказує, що п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України
визначений вичерпний перелік
обов'язків платників податків, зокрема,
платник податків зобов'язаний не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом є
адміністративний арешт майна платника
податків.

Згідно п.п. 94.2.6, п.п. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 арешт
майна може бути застосовано у разі якщо
платник податків відмовляється від
проведення перевірки стану збереження
майна, яке перебуває у податковій
заставі та у разі якщо платник не
допускає податкового керуючого до
складення акту опису майна, яке
передається в податкову заставу, та/або
опису (виділення) майна для його
продажу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт
майна може бути повним або умовним.

Суд зазначає, що умовним арештом майна
визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного орган)
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідно до 78.1.4 ПКУ в.о. начальника
ДПІ було підписано наказ № 387 від
19.03.2014р та направлення на перевірку № 466
від 19.03.2014р., № 467 від 19.03.2014р. на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання податкового
законодавства. Фахівцями відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб здійснено вихід за податковою
адресою (місце проживання) підприємця,
а саме: АДРЕСА_1. За даною адресою ФО-П
ОСОБА_1 був відсутній та двері ні хто не
відчинив.

Згідно баз даних на ФО-П ОСОБА_1
зареєстровано РРО у магазині
розташованому за адресою АДРЕСА_2.
Фахівцями відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
здійснено виїзд за фактичної адресою
проведення господарської діяльності.
За вищевказаною адресою Відповідач
відмовився від отримання наказу від
19.03.2014 року №387 та направлень на
проведення перевірки від 19.03.2014 року
№466 та № 467, про що свідчить акт не
допуску до проведення документальної
виїзної перевірки від 20.03.2014 року
№171/20-34-17-01/НОМЕР_1.

Вказані дії відповідача порушують
вимоги п.п. ст. 16.1.9, п. 16.1 ст. 16
Податкового Кодексу України щодо
обов'язків платника податків та п. 91.3 п.
ст. 91 Податкового Кодексу України щодо
перевірки стану збереження майна та
його опису.

Згідно з п. 4.1. Порядку про застосування
адміністративного арешту майна
платників податків, затвердженого
Наказом ДПА України від 24.12.10 №1042,
зареєстрованого в Міністерстві
Юстиції 30.12.10 року №1437/18732, керівник
органу державної податкової служби
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених пунктом 3.1 розділу
III цього Порядку, та на підставі
звернення відповідного підрозділу,
який у межах своїх повноважень
встановлює такі обставини, приймає
рішення про застосування арешту майна
платника податків.

На підставі На підставі доповідної
записки про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків в.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України прийняте
рішення про застосування умовного
арешту майна ФО-П ОСОБА_1 від 21.03.2014 року
№1081 (час прийняття рішення 10 год. 25 хв.).

Вказане рішення було направлено
платнику податків 21.03.2014 року поштою.

Таким чином, з огляду на наявність
підстав для застосування
адміністративного арешту,
передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України, та
дотримання порядку його застосування,
передбаченого положеннями ст. 94 ПК
України та Порядку №1042, суд зазначає,
що рішення в.о. начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, є
обґрунтованим та законним.

Частиною 7 ст.183-3 КАС України
передбачено, що у разі постановлення
судом ухвали про відкриття провадження
у справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню. З огляду
на вказане суд зазначає, що постанова
підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 183-3, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Московському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна - задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), застосованого на підставі
рішення виконуючого обов'язки
начальника Державної податкової
інспекції у Московському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
О.В.Радченко від 21.03.2014 року №1081.

Копію постанови суду направити до
виконання Державній податковій
інспекції у Московському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
А.В.
Зінченко