Справа № 818/314/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/314/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014р.
по справі № 818/314/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумськіій області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, звернулись до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області про визнання
протиправними дій Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області щодо встановлення в пунктах 1-32
акту перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки від 22.11.2013 № 35 порушень вимог
нормативно-правових актів.

06.02.2014 представник відповідача подав до
суду клопотання про закриття
провадження у справі. Клопотання
обґрунтоване тим, що позивач просить
визнати неправомірними дії
відповідача, які полягали у викладенні
в акті перевірки висновків щодо
порушення позивачем вимог
законодавства. Визнання протиправними
дій по встановленню порушень,
викладених у акті перевірки є по суті
визнанням неправомірним самого акта
перевірки, оскільки акт перевірки є
джерелом (матеріальним носієм), що
фіксує певні події. Відтак, оскарження
акта перевірки не може бути предметом
розгляду в адміністративній справі.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
клопотання представника відповідача -
задоволено. Закрито провадження у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області про визнання протиправними дій
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області щодо встановлення в пунктах 1-32
акту перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки від 22.11.2013 № 35 порушень вимог
нормативно-правових актів.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
провадження у зазначеній справі
закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, позивач просить
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
скасувати та направити справу для
продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ст.ст. 8, 9, 55, 124, 129 Конституції
України, ч. 2 ст. 2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 17, п. 4 ч. 1
ст. 157, ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з приписів п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України та дійшов до висновку про
те, що позовні вимоги про
протиправність дій відповідача щодо
встановлення в пунктах 1-32 акту
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
від 22.11.2013 № 35 порушень вимог
нормативно-правових актів не можуть
бути предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні статті 3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ст. 3 КАС України,
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як нормативний, так і ненормативний
правовий акт завжди виражають волю
волевиявлення) уповноваженого суб'єкта
права, його владні приписи; мають
офіційний характер, обов'язковий до
виконання; спрямовані на регулювання
суспільних відносин; встановлюють
правову норму чи конкретне
правовідношення; оформляються у
визначеній формі; є юридичними фактами,
що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти -
породжують права і обов'язки у тих
конкретних суб'єктів, яким вони
адресовані, у конкретному випадку.

Правові акти індивідуальної дії своїми
приписами мають породжувати права і
обов'язки конкретних осіб, на яких
спрямована їхня дія. У такому випадку
реалізується компетенція видавця
цього акту як суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта і
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Тобто, особливою відмінністю правового
акту від інших управлінських актів є
наявність в ньому змісту управління
певної особи шляхом встановлення прав
і обов'язки для інших суб'єктів.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

Із правового аналізу вказаних норм
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом спору у даній справі є дії
відповідача щодо встановлення в
пунктах 1-32 акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки від 22.11.2013 № 35
порушень вимог нормативно-правових
актів, які позивач просить визнати
неправомірними.

Колегія суддів зазначає, що висновки
відповідача щодо порушення позивачами
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки, викладені в пунктах 1-32 акту
перевірки від 22.11.2013 № 35, встановлені
відповідачем під час проведення
перевірки щодо додержання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки позивачами та не є остаточним
документом, зобов'язуючим позивача до
вчинення будь-яких дій.

Акт перевірки є первинним документом в
якому викладено встановлені
перевіркою факти. В Акті перевірки
міститься не дія відповідача чи його
посадової особи, а думка, висновки
перевіряючого, які не мають правових
наслідків до прийняття відповідного
рішення.

Таким чином, акт перевірки, який
містить висновки перевіряючого щодо її
результатів, не є актом державного чи
іншого органу в розумінні КАС України,
оскільки такий акт носить
рекомендований характер та не породжує
жодних правових наслідків, що
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин, не змінює, не
припиняє права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин і не має
обов'язкового характеру для суб'єкта,
який перевірявся, а відтак він не
підпадає під дію пункту 1 частини 2
статті 17 КАС України.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства є
вірним, оскільки це повністю
відповідає вимогам КАС України.

До компетенції адміністративних судів
віднесено справи щодо захисту прав,
свобод і інтересів осіб від дій
суб'єктів владних повноважень щодо
управління цими особами чи здійснення
інших владних функцій щодо них.

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Отже, суди
розглядають виключно спори, які
виникають між учасниками певних
правовідносин. Виходячи з наведеного,
відсутність правовідносин виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту.

Згідно пункту 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано закрив
провадження у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області про визнання протиправними дій
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області щодо встановлення в пунктах 1-32
акту перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки від 22.11.2013 № 35 порушень вимог
нормативно-правових актів.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Сумського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
по справі № 818/314/14 відповідає вимогам
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянтів - позивачів у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції постановлене з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014р. по
справі № 818/314/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.