Справа № 677/1381/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 677/1381/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чорна Л.М.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області на ухвалу Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 10 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Красилівського районного суду
Хмельницької області із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Красилівського районного
суду Хмельницької області від 15
вересня 2011 року по справі № 2-а-3289/2011.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 10 вересня 2013
заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні заяви
відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися
і про причини своєї неявки суду не
повідомили, хоча були повідомлені
належним чином про місце, дату та час
слухання справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, у
вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області про визнання дій протиправними
щодо перерахунку та виплаті пенсії як
учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС
першої категорії, інваліду 2 групи та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії, передбаченої Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 15 вересня 2011 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області подав апеляційну скаргу до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду .

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області задоволено частково, постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 15 вересня 2011
року скасовано, позов задоволено
частково.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Красилівського районного суду
Хмельницької області із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Красилівського районного
суду Хмельницької області від 15
вересня 2011 року додаючи до матеріалів
справи виконавчий лист по справі
№2-а-3289/11.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 10 вересня 2013
заяву ОСОБА_2 задоволено.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутись до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам заяви
позивача, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, так як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

Таким чином, не має підстав для
задоволення заяви про встановлення
способу та порядку виконання постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 15.09.2011 року.

Також суд вважає за необхідне вказати,
що інформаційний лист ВАС України від
13.06.2013 року №846/12/13-13 на який посилався
суд першої інстанції, відкликаний
листом від 11.02.2014 № 173/11/14-14.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до розділу 3 п.3.4.4 Інструкції
з діловодства в місцевому загальному
суді від 24 липня 2006 року №860/12734 усі
матеріали справи за поданням державних
службовців, заявами та клопотаннями
сторін виконавчого провадження та
державних виконавців долучаються до
відповідних адміністративних справ,
окремі справи формуються лише тоді,
коли судове рішення, щодо якого внесено
подання, клопотання чи заява,
постановлено іншим судом.

Всупереч вказаній вимозі, суд першої
інстанції розглянув заяву ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
постанови Красилівського районного
суду Хмельницької області від 15
вересня 2011 року по справі № 2-а-3289/2011 без
матеріалів справи, сформувавши окрему
справу за вищевказаною заявою.

Щодо висновків суду першої інстанції
про звернення рішення суду до
негайного виконання, необхідно
зазначити.

Відповідно до п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 256 КАС
України негайно виконуються постанови
суду про присудження виплати пенсії,
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів у межах
суми стягнення за один місяць, також
негайно виконуються постанови суду,
прийняті в порядку скороченого
провадження.

Частиною 2 ст. 256 КАС України
передбачено, що суд, який прийняв
постанову, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи може звернути постанову до
негайного виконання у разі стягнення
всієї суми боргу при присудженні
платежів, визначених п.п.1, 2 ч.1 ст. 256 КАС
України.

Відповідно до резолютивної частини
постанова суду першої інстанції є
рішенням зобов'язального характеру, а
тому на нього не поширюються правила ч.
2. ст. 256 КАС України, оскільки не
визначена сума боргу, що підлягає
стягненню.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку звернувши
рішення суду до негайного виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що при винесені оскарженого рішення
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області задовольнити .

Ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 10 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області про зміну способу і порядку
виконання постанови Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 15.09.2011 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 15 вересня 2011
року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
в порядку та в строки, передбачені ст.
ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.