Справа № 805/9997/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
справа №805/9997/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: представників позивача:
Непотачової Л.О. (довіреність від 14.01.2014
р.),

Сластунова К.Б. (довіреність від 14.01.2014
р.),

представників відповідача:
Гнелицької С.М. (довіреність від 01.07.2013
р.),

Фінагіної Н.Ю. (довіреність від 18.02.2014
р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року в адміністративній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Пантелеймонівський вогнетривкий
завод» до Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області від
04.06.2013 року № , яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ за
лютий 2013 року в сумі 7316452 грн. та
визначено штрафні санкції в сумі 1 829 113
грн.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. На обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що ПАТ «ПВЗ» у грудні
2012 року та січні 2013 року економічно не
обґрунтовано придбало сировину, яка не
використовувалася у виробництві. Так,
сировина була придбана не з метою
отримання прибутків, а для формування
штучного податкового кредиту та
ведення завідомо збиткової діяльності,
що порушує суспільний порядок та не
породжує ніяких зобов'язань державного
бюджету в плані відшкодування податку
на додану вартість. Отримання сировини,
яке економічно не обґрунтовано, не дає
правового підґрунтя для покриття
підприємством власних ризиків від
результатів окремих господарських
операцій за рахунок відшкодування з
бюджету ПДВ. Таким чином, включення
позивачем до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
по придбаним товарам (імпортованої
сировини), які не використовувалися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, призвело до
завищення суми податкового кредиту за
грудень 2012 року, січень 2013 року і, як
наслідок, завищення суми бюджетного
відшкодування за лютий 2013 року.

В судовому засіданні представники
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримали і просили її задовольнити, в
той час, як представники позивача проти
цього заперечували, просили залишити
без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується
матеріалами справи, що Горлівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Донецької області
Державної податкової служби проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку правомірності нарахування
Публічним акціонерним товариством
"Пантелеймонівський вогнетривкий
завод" (далі - ПАТ "Пантелеймонівський
вогнетривкий завод") бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
лютий 2013 року, за результатами якої
складено акт від 22 травня 2013 року №
584/15-3/00191787, на підставі якого винесено
податкове повідомлення-рішення від 04
червня 2013 року № про зменшення
суми бюджетного відшкодування з ПДВ в
сумі 7315452 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1829113 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення
п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України
підприємством завищено суму
бюджетного відшкодування,
задекларовану на рахунок платника
(рядок 23.1 декларації з податку на
додану вартість) за лютий 2013 року на 7 316
452 грн., і завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового кредиту (рядок 24
декларації з податку на додану
вартість) за лютий 2013 року на 1691738 грн.

Висновки зазначеного акта перевірки
ґрунтуються на висновках акта
перевірки від 23 квітня 2013 року №
522/15-3/00191787 щодо січня 2013 року, яким,
зокрема, було встановлено, що
підприємством завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (рядок 19 декларації з податку
на додану вартість), за січень 2013 року -
на 7 316 452 грн., при цьому, податковий
орган зазначає, що підприємством не
враховано зменшення попередньою
перевіркою розміру від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з податку на додану вартість за
січень 2013 року, у зв'язку з чим не
зменшено суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за лютий 2013 року.

Так, згідно з п. 200.4 ст. 200 вказаного
Кодексу якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Разом з тим, постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2013 року, яку залишено без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області від 15
травня 2013 року № , відповідно до
якого зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за січень 2013 року в сумі 7 316 452
грн., при цьому, судом було повністю
досліджено і встановлено обставини,
які є предметом дослідження і в цій
справі.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обґрунтовано послався на ч.1
ст.72 КАС України, якою визначено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скрги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року в адміністративній справі №
805/9997/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 24
березня 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко