Справа № 806/879/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 р.
Житомир справа №
806/879/14

час прийняття: 12 год. 31 хв.
категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Попової О. Г.

при секретарі - Слісарчуку Б,Я.

за участі представника позивача:Отрох
А.В.

за участі представників відповідача:
Щербань О.М., Магомедова О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області звернулось до суду з позовом в
якому просить визнати неправомірними
дії (бездіяльність) державного
виконавця по примусовому виконанні
виконавчого листа №60/12 виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі №0670/4486/11 від
11.01.2012 року про стягнення із суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 на
користь управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області 1288,00 грн. заборгованості. В
обгрунтування заявлених позовних
вимог зазначило, що відповідачем не
забезпечено виконання вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
щодо неупередженого, своєчасного і
повному обсязі вчинення виконавчих дій
спрямованих на примусове виконання
виконавчого листа №60/12.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнила та
просила визнати неправомірними дії
(бездіяльності) Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції в частині недотримання вимог
ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представники відповідача в судовому
засіданні просили в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
уточнені позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Корольовському відділі
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
знаходився виконавчий лист №60/12
виданий Житомирський окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі №0670/4486/11 від
11.01.2012 року про стягнення з суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 на
користь управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області 1288,00 грн. заборгованості.

Корольовським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції 27.06.2013 року
винесено постанову про повернення
зазначеного виконавчого документа
стягувачу (а.с.6).

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області
вказану постанову отримано 20.01.2014 року,
що підтверджується відміткою позивача
на супровідному листі Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції (а.с.6).

Дана постанова оскаржувалась
позивачем до начальника
Корольовського відділу виконавчої
служби Житомирського МУЮ, шляхом
подачі скарги на дії (бездіяльність)
державного виконавця від 29.01.2014 за вих.
№1949/07 (а.с.5).

10.02.2014 року на адресу УПФУ в м. Житомирі
надійшла постанова від 06.02.2014 року,
відповідно до якої дії державного
виконавця визнанні такими, що в повній
мірі відповідають вимогам Закону
України "Про виконавче
провадження"(а.с.4).

Перевіряючи дотримання відповідачем
вимог ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" щодо
примусового виконання виконавчого
листа №60/12 , судом встановлено.

Пунктом 7 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалось або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо: боржник-
фізична особа (крім випадків, коли
виконанню підлягають виконавчі
документи про стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров"я, у зв"язку з втратою
годувальника, а також виконавчі
документи про відібрання дитини) чи
майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" про
повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов"язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам.

Представники відповідача у судовому
засіданні підтвердили факт вручення
позивачу постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
27.06.2013 року лише 20.01.2014 року.

Нормами ст.31 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження державний виконавець
зобов"язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець зобов"язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії по
примусовому виконанню виконавчого
документу.

З аналізу наведених норм права
встановлено, що державний виконавць
забезпечує в повній мірі виконання
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" щодо неупередженого,
своєчасного і в повному обсязі
вчинення виконавчих дій спрямованих на
примусове виконання виконавчого
документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкти владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження", у
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, відсутні достатні докази,
які б підтверджували правомірності
його дії щодо вчасного направлення на
адресу позивача постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.06.2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги є обгрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо направлення
постанови про повернення виконавчого
листа №60/12 виданого Житомирським
окружним адміністративним судом в
адміністративній справі №0670/4486/11 від
11.01.2012 року про стягнення із суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 на
користь управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області 1288,00 грн. заборгованості поза
межами строків, передбачених ст.47
Закону України "Про виконавче
провадження".

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 21
березня 2014 р.