Справа № 539/4932/13-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4932/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі : Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Лубни
адміністративну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта
владних повноважень інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Лубенського міськрайонного суду як
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача - суб'єкта владних
повноважень інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (далі інспекції
ДАБК у Полтавській області) в якому
просила скасувати припис та постанову
у справі про адміністративне
правопорушення № Л-136/2013 без зазначення
дати її винесення .

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 посилається на те, що 22.11.2013 року
Інспекцією ДАБК у Полтавській області
в особі головного інспектора Західного
інспекційного відділу Семенишина С.Р.
було проведено позапланову перевірку
дотримання нею вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил відносно належного їй
нежитлового приміщення, розташованого
в житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1, оформлену актом №314.

Згідно з вищевказаним актом,
відповідачем виявлено порушення нею
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
а саме: «власник об»єкту
містобудування, магазину змішаної
торгівлі у багатоквартирному
житловому будинку, виступаючи як
орендодавець, використовує дане
приміщення магазину (код об»єкта,
згідно ДК 018-2000-1230.1) провівши
реконструкцію шляхом перебудови
введеного в експлуатацію в
установленому порядку об»єкту
магазину під приміщення по фінансовому
обслуговуванню (приміщення банку) (код
об»єкта, згідно ДК 018-2000-1220.2), а саме
змінивши функціональне призначення
внутрішніх приміщень.

При цьому відповідач видав припис
№Л-131/2013, яким зобов»язує її усунути
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
шляхом оформлення всіх необхідних
дозвільних документів у відповідності
з діючим містобудівним законодавством.

За наслідками перевірки відповідачем
складено протокол №Л-153/2013 про скоєння
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідно до якого
виявлено порушення вимог п.8 ст.39 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», зазначивши суть
встановленого порушення «замовником
(власником приміщення магазину)
фізичною особою ОСОБА_1 на час
проведення перевірки у відповідності з
п.1.2 договору оренди №2/2013 від 05.11.2013
року передано в експлуатацію та
експлуатується закінчений
будівництвом об»єкт «Реконструкція
приміщення магазину під приміщення
фінансового обслуговування
(приміщення банку) у багатоквартирному
жилому будинку на Воломирському
майдані, 22/2 в м. Лубни Полтавської
області», не введений в експлуатацію в
установленому законом порядку».

На підставі акту перевірки та
вказаного протоколу про порушення,
05.12.2013 року відповідачем винесено
постанову №Л-1136/2013, якою визнано її
винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 6800 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову
незаконною та необґрунтованою, та
такою , що підлягає скасуванню .

Так позивачка зазначила , що вона не
здійснювала будь-яких будівельних
робіт по реконструкції нежитлового їй
приміщення магазину належного їй на
праві власності ,згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
виданого на підставі рішення
Лубенської міської ради № 396 від 24.12.2008
р. З цього вбачає, що є власником
приміщення, яке здане в експлуатацію.
Починаючи з часу введення його в
експлуатації і до тепер в даному
приміщенні виконувався лише поточний
ремонт (при цьому несучі конструкції не
були порушені, площа приміщення не
збільшена і не зменшена). Крім того вона
надавала при перевірці інспектору
копію паспорта технічної
інвентаризації, виданого КП Лубенське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації від 30.01.2008 р., за яким
можливо встановити, що приміщення
відповідає реальному стану забудови на
цей час. Вона вважає , що поточні
ремонтні роботи, які проводилися в
цьому нежитловому приміщенні не є
реконструкцією, переобладнанням чи
перебудовою в розумінні тих дій, що
потребують отримання відповідних
дозволів і розробку проектної
документації, як такі, що тягнуть за
собою встановлену законом
адміністративну відповідальність.

Також зазначає, що законодавчими
актами України передбачено накладання
штрафів за порушення в сфері
містобудівної діяльності на суб'єктів
містобудування - юридичних та фізичних
осіб-підприємців. Постільки
оскаржуваною постановою до неї
застосовано штрафну санкцію як до
громадянки вважає, що у інспекції ДАБК
в Полтавській області відсутні законні
підстави для притягнення її до
адміністративно правової
відповідальності як посадової особи
замовника із застосуванням штрафної
санкції у вигляді штрафу за порушення
вимог містобудівного законодавства на
підставі п.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Прохає суд скасувати постанову №
Л-136/2013 по справі про адміністративне
правопорушення без зазначення дати її
винесення, винесену заступником
начальника інспекції ДАБК у
Полтавській області Лазоровою О.О.,
якою її тобто ОСОБА_1 визнано винуватою
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КпАП України та піддано
адміністративному штрафу у розмірі
6800,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги після
їх зміни ( відмовилась від вимог щодо
скасування припису контролюючого
органу) підтримала та суду пояснила, що
ОСОБА_1 вказаного в постанові інспекції
ДАБК в Полтавській області №Л-136/2013
правопорушення не вчиняла оскільки не
здійснювала будь якої реконструкції
введеного в експлуатацію об'єкта, таким
чином володіє введеним в експлуатацію
об'єктом.

Постільки ОСОБА_1 не проводила
будь-яких будівельних робіт по
реконструкції належного їй приміщення,
тому у інспекції ДАБК в Полтавській
області не було підстав для
притягнення її до відповідальності за
порушення містобудівного
законодавства. Вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96
КУпАП, просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення № Л-136/2013 .

Представник відповідача інспекції
ДАБК у Полтавській області Семенишин
С.Р. проти позову заперечує. Вважає , що
позивачка вчинила адміністративне
правопорушення , а тому піддана штрафу
правомірно .

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов із
зміненими позовними вимогами ( ухвала
суду від 07.02.2014 року) підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд справ з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
проводиться відповідно до положень
статті 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до положень частини 2 статті
71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
суб'єкта владних повноважень .

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 293 КпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд ; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляд справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності (тобто чи є вона
суб'єктом правопорушення), чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено , що позивач ОСОБА_1
придбала нежитлове приміщення на
підставі договору купівлі - продажу
03.04.2008 року . Після придбання даного
приміщення було зроблено добудову та
введено в експлуатацію . Відповідна
декларація була зареєстрована
відповідачем 08.10.2012 року . На час
судового розгляду відповідна
декларація не скасована. З того часу і
до тепер в даному приміщенні
виконувався лише поточний ремонт (
несучі конструкції не були порушені,
площа не збільшена і не зменшена).

В судовому засіданні достовірно
встановлено , що позивачем не вчинено
нового будівництва, реконструкції ,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд, що має наслідком
відсутність об'єктивної сторони
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.96 КУпАП.

Отже державний інспектор ДАБК
Семенишин С.Р. , зазначені обставини
належним чином не перевірив , та
безпідставно склав протокол про
адміністративне правопорушення
позивачкою ОСОБА_1 передбачене
частиною 12 ст. 96 КУпАП України , що в
подальшому мало наслідком незаконне
притягнення її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до принципу невинуватості,
закріпленого в ст..62 Конституції
України, особа вважається невинуватою
у вчиненні правопорушення, поки її вину
не буде доведено в законному порядку.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні
правопорушення. Визнання особи
винуватою у вчиненні правопорушення не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що в
діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад
адміінстративного правопорушення
передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись, ст.62 Конституції України,
статтями 6 -11, 14, 18, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143,
150, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ч.12 ст.96, 97, 247,
280, ст.ст.288-289,293 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Полтавській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову № Л-136/ 2013 по справі
про адміністративне правопорушення
без зазначення дати її винесення ,
винесену заступником начальника
інспекції ДАБК у Полтавській області -
Лазорівою О.О., якою ОСОБА_1 визнано
винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 6800
грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.12 ст.96 КупАП за відсутності складу
адміністративного правопорушення .

Рішення місцевого загального
суду , як адміністративного суду, у
справах з приводу рішень , дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.