Справа № 825/1874/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1874/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів у
Чернігівський області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів у Чернігівський області до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Цукровик»
про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів (далі -
позивач) звернулося до суду p позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Цукровик»
(далі - відповідач або СТОВ "Цукровик")
про стягнення з відповідача до
Державного бюджету України 64723,29 грн. -
адміністративно-господарських санкцій
та 388,20 грн. - пені.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року у задоволені позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.03.2013 року Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Цукровик" був
поданий звіт про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2012 рік.
Згідно даного звіту на підприємстві
протягом 2012 року середньооблікова
кількість штатних працівників
облікового складу становила - 438 осіб, з
них середньооблікова кількість
штатних працівників, яким відповідно
до чинного законодавства встановлена
інвалідність - 15 осіб; кількість
інвалідів - штатних працівників, які
повинні працювати на робочих місцях,
створених відповідно до вимог статті 19
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» - 18
осіб.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції в повній мірі
проаналізовано зміст правових норм
викладених у статті 18, 19, 20 Закону
України "Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні",
статті 22 Закону України „Про
зайнятість населення", надано належну
оцінку обставинам справи, у зв'язку з
чим суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що
відповідачем вжито всіх залежних від
нього заходів для недопущення
невиконання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів.

Так, в матеріалах справи містяться
листи відповідача на адресу сільського
голови смт. Линовиця про вжиття заходів
щодо можливості працевлаштування
інвалідів у СТОВ «Цукровик» протягом
2012 року (№ 200 від 16.12.2012 року, № 548 від
18.05.2012 року, № 778 від 21.08.2013 року, № 1020 від
16.11.2012 року).

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта, викладені в
доповненнях до апеляційної скарги, про
те, що вказані запити не надходили до
селищної ради, оскільки зазначені
обставини спростовуються матеріалами
справи, а саме листом селищного голови
№ 245 від 27.04.2013 року, яким надано
відповідь на вказані вище запити, та
зазначено, що після проведеної
інформаційно-роз'яснювальної роботи
протягом 2012 року серед населення смт.
Линовиця, було встановлено відсутність
інвалідів, які б мали бажання у
працевлаштуванні, у тому числі і на
СТОВ «Цукровик» (а.с. 30).

Колегія суддів також критично оцінює
доводи апелянта, викладені в
доповненнях до апеляційної скарги, про
відмову відповідачем в телефонному
режимі 9 особам зазначеної категорії в
працевлаштуванні та повідомлені про
зайнятість вакансій, із посиланням на
лист Прилуцького міськрайонного
центру зайнятості від 01.11.2013 року, з
огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься лист
Прилуцького міськрайонного центру
зайнятості №03/1303 від 28.05.2013 року, згідно
якого відповідачем протягом 2012 року
подавались звіти про наявність
вакансій, форми № 3-ПН до Прилуцького
міськрайонного центру зайнятості. Із
вказаного листа вбачається, що на
вакансії, вказані у Звіті відповідача,
було направлено 4 особи - інваліди,
серед них 1 особа працевлаштована, 1 - не
відповідала вимогам, 2 - відмовилися від
працевлаштування за станом здоров'я та
транспортній недоступності.

На виконання вимог законодавства
відповідачем до Прилуцького
міськрайонного центру зайнятості
подавалась інформація про наявність у
нього вільних робочих місць для
забезпечення працевлаштування
інвалідів.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем здійснені передбачені
чинним законодавством заходи щодо
створення умов для працевлаштування
інвалідів та заходи щодо інформування
органів працевлаштування інвалідів
про наявну можливість для їх
працевлаштування, чим надано
можливість виконання вищевказаними
органами свого обов'язку стосовно
безпосереднього працевлаштування
інвалідів, оскільки обов'язок
відповідача створити робочі місця для
інвалідів не супроводжується його
обов'язком їх пошуку для
працевлаштування.

Таким чином, колегія суддів вважає
вимоги позивача необґрунтованими,
доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вони задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів у
Чернігівський області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.