Справа № 146/357/14-а
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/357/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого cyдді
Скаковської І.В.

при секретарі
Козак Н.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Томашполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прапорщика міліції,
інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області
Осірного Олега Анатолійовича, УДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. Позов мотивував тим, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 054508 від 4 березня 2014 року, яка
винесена інспектором взводу № 2 роти
ДПС м. Немирів прапорщиком міліції
Осірним О.А., на нього накладено
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної Постанови
04.03.2014 року в 13 год. 0721 хв. в с. Озеро
позивач керував автомобілем Рено
Логан, державний номерний знак НОМЕР_1
та рухався в населеному пункті зі
швидкістю 85 км/год., тобто перевищив
встановлену швидкість руху на 25 км/год,
допустивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Дане порушення зафіксоване
протоколом про адміністративне
порушення серії АБ2 № 641580 від 04.03.2014
року.

Позивач вважає, що постанова
підлягає скасуванню з таких підстав.

У протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення
відсутні докази належності виміряної
швидкості саме автомобіля позивача.
Будь-яких доказів перевищення
швидкості руху надано не було. В
протоколі навіть не вказано, завдяки
якому технічному приладу чи іншому
засобу, встановлено перевищення
швидкості руху автомобілем, яким
керував позивач. Крім того, встановити
та довести, що вимірювалась швидкість
саме автомобіля позивача, неможливо, а
за таких умов різниця у кілька секунд
може означати, що насправді
вимірювалась швидкість автомобіля,
який рухався у кількох десятках метрів
від автомобіля позивача.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженого Наказом МВС 13.11.2006 N 1111, до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів, а також
забороняється застосування засобів
вимірювання, які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув. Тому при оцінці як
законності, так і достовірності
фіксації порушень ПДР необхідно мати
відомості про цих співробітників та
проведення метрологічної повірки
засобу вимірювання.

Тобто, позивач вважає, що не маючи
на те підстав (відсутній доказ, подія та
склад адміністративного
правопорушення) співробітником ДАІ
неправомірно складено Протокол та
винесено Постанову про
адміністративне правопорушення.

Крім цього, ч. 1 ст. 277 КУпАП передбачений
15-денний строк для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, однак
справа фактично не була розглянута, а
постанова винесена одразу на місці
зупинки, заперечення позивача до уваги
прийняті не були, що суперечить діючому
законодавству.

Виходячи з вищевикладеного, позивач
вважає Постанову незаконною та
винесену з грубим порушенням
адміністративного законодавства, за
відсутністю доказів порушення ним
Правил дорожнього руху, зокрема
перевищення швидкості в конкретному
населеному пункті на одній із вулиць
цього населеного пункту, а тому вважає,
що постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не
з'явився, проте надіслав до суду заяву,
в якій посилаючись на стан здоров'я
просить справу слухати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Відповідачі- прапорщик міліції,
інспектор ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС
України у Вінницькій області Осірний
О.А. та представник УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явилися, про час і місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, про причину неявки суд не
повідомили, письмових заперечень суду
не надали, заяви про визнання позову, чи
письмові заперечення проти позову не
надіслали.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд уважає розглянути
справу у письмовому провадженні,
оскільки не має потреби заслухати
свідка чи експерта.

Дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Як передбачає ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КпАП), доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 4 березня 2014 року
інспектором дорожньо-патрульної
служби м. Немирів УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області, прапорщиком
міліції Осірним О.А. було винесено
постанову АБ2 №054508 у cправі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
порушення вищезазначеного п. 12.4 ПДР
України, а саме за керування позивачем
транспортним засобом в населеному
пункті позначеному дорожнім знаком 5.45
зі швидкістю 85 км/год, тобто
перевищення встановлених обмежень
швидкості на 25 км/год.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкість не більше 60
км/год.

Проте у вищезазначеній постанові про
адміністративне правопорушення та
протоколі до неї не описано, в якому
місці у селі Озеро керував
транспортним засобом позивач, тобто не
зазначено вулиці у селі, будинку, біля
якого було зафіксовано
адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1.10 ПДР України, населений
пункт - забудована територія, в'їзди на
яку і виїзди з якої позначаються
дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48. згідно
Додатку 1 до ПДР України, дорожні знаки
5.45 і 5.46 установлюються на фактичній
межі забудови, яка прилягає до дороги.

Суд не може бути впевненим, що даний
відрізок дороги відноситься до
населеного пункту, позначеному
дорожнім знаком 5.45.

П. 13.2 Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державної автомобільної
інспекції МВС України, затвердженої
Наказом МВС України від 13 листопада 2006
року № 1111, передбачено, що до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів, а також
забороняється застосування засобів
вимірювання, які не пройшли
метрологічні повірки або мають
свідоцтво про таку повірку.

Статтями 10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність»,результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності
вимірювань. Методики виконання
вимірювань, що використовуються у
сфері поширення державного
метрологічного нагляду, повинні
бути атестовані. Атестація цих методик
проводиться метрологічними центрами,
територіальними органами,
підприємствами організаціями,
уповноваженими у державній
метрологічній системі на проведення
цієї атестації. Засоби вимірювальної
техніки можуть застосовуватися, якщо
вони відповідають вимогам щодо
точності, встановленим для цих
засобів, у певних умовах їх
експлуатації. Засоби вимірювальної
техніки, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, дозволяється
застосовувати, випускати з
виробництва, ремонту та у продаж і
видавати напрокат лише за умови, якщо
вони пройшли повірку або державну
метрологічну атестацію.

В наданих суду матеріалах
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 не вбачається підтвердження
факту проходження співробітником ДАІ,
а конкретно інспектором ДПС м. Немирів
ГУМВС України у Вінницькій області,
прапорщиком міліції Осірним О.А.
документів, які б підтверджували
складання ним заліку з використання
будь-якого вимірювального приладу,
також в цих матеріалах зазначеної
адміністративної справи не вбачається,
за допомогою якого саме приладу було
встановлено, що ОСОБА_1 перевищив
швидкість руху, а також документу, який
би підтверджував проходження
метрологічної повірки даного приладу
чи наявність свідоцтва про таку
повірку.

Все викладене дає суду підстави
вважати, що опис обставин події, які
вбачаються у протоколі та постанові у
справі про адміністративне
правопорушення, які викладені
відповідачем, мають суб'єктивних
характер, не розкривають об'єктивно
дорожню обстановку, яка склалась 4
березня 2014 року у селі Озеро під час
керування транспортним засобом
позивачем, що не дає суду вважати про
дійсні обставини події, які на той час
склались, як такі, які дають підстави
відповідачу вважати дії позивача
такими, які порушують діючі правила
дорожнього руху, носять характер
адміністративного правопорушення з
боку позивача та дають підстави для
накладення на позивача з боку
відповідача адміністративного
стягнення.

Крім зазначеного, відповідачем при
винесенні щодо ОСОБА_1 процесуальних
документів у справі про
адміністративне правопорушення
порушено такі норми Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме ст. 33, згідно якої передбачено, що
при накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан та обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Ст. 280, якою
передбачено, що посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 не містить інформації про
пом'якшуючі та обтяжуючі
відповідальність обставини чи взагалі
їх відсутність, не враховано характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь вини, майновий стан.
Згідно цього неможливо визначити як
відповідач, який оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю визначив
розмір адміністративного стягнення
накладеного на позивача.

Згідно викладеного суд приходить до
висновку, що постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача ОСОБА_1, що винесена
відповідачем у справі, відповідно до ч.
3 ст. 2 КАС України є протиправною та
підлягає скасуванню, як така, що
винесена не на підставі та не у спосіб,
що передбачений Конституцією та
законами України, а справа про
адміністративне правопорушення
відносно нього, згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючисъ ст. ст. 14-1, 33, 122, 251, 252, 254, 255, 258,
268, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
прапорщика міліції, інспектора роти
ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області Осірного Олега
Анатолійовича, УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу № 2
роти ДПС м.Немирів УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області прапорщика міліції
Осірного Олега Анатолійовича щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення п.12.4 ПДР та скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 054508, видану 4
березня 2014 року прапорщиком міліції,
інспектором дорожньо-патрульної
служби роти ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС
України у Вінницькій області, Осірним
Олегом Анатолійовичем про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, скасувати.

Постанова є остаточною та відповідно
до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не
підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська