Справа № 764/7064/13-а
Суддя: Кукурекін К. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №764/7064/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дібрівська
Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Севастополі
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі міста Севастополя

про визнання постанови недійсною та її
скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя про визнання недійсною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Вимоги мотивовані тим, що постановою №
230 від 03 липня 2013 року позивач як
керівник ТОВ «Підприємство Чисте
місто» був притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Зі змісту постанови
вбачається, що порушення полягає у
неперерахуванні суми єдиного
соціального внеску за травень 2013 року у
сумі 8520,37 грн., в той час як граничний
термін його сплати встановлений не
пізніше 20.06.2013 р. Позивач у позові
зазначає, що наявність заборгованості
по зобов'язанням бюджетних закладів
позбавило можливості здійснити
платежі у відповідний фонд. Крім того,
позивач посилається на те, що при
винесенні постанови, що оскаржується,
були порушені норми ст. 280 КУпАП, в якій
наказано посадовій особі, що здійснює
розгляд протоколу про адміністративне
правопорушення, встановити було лі
скоєне адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
скоєнні, підлягає лі вона
адміністративній відповідальності.
Вказані норми на думку позивача були
порушені, тому ОСОБА_3 просить визнати
недійсною та скасувати зазначену
постанову.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у
повному обсязі, наполягала на його
задоволені.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, посилалась
на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що ТОВ
«Підприємство Чисте місто» є платником
єдиного внеску відповідно до положень
ст. 4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від
08.07.2010 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платник єдиного
внеску зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

03 липня 2013 р. протоколом № 230 про
адміністративне правопорушення було
встановлено, що керівником ТОВ
«Підприємство Чисте місто» ОСОБА_3 було
порушено ч. 8 ст. 9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 р., а
саме єдиний внесок за травень 2013 року в
сумі 8520,37 гривень не сплачений
підприємством, в той час як граничний
термін його сплати встановлений не
пізніше 20.06.2013 р., що свідчить про
порушення платником терміну його
сплати. Керівник ТОВ «Підприємство
Чисте місто» ОСОБА_3 протягом року вже
притягувався до адміністративної
відповідальності за несплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, згідно постанов
про адміністративне правопорушення №
186 від 31.05.2013 р.

На підставі зазначеного протоколу була
складена постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 230
від 03.07.2013 р. про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та п. 1 ст.
26 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" з
застосуванням покарання у вигляді
штрафу у розмірі 1700 гривень.

Частиною 8 статті 9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" передбачено, що
платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця. Частиною 11
зазначеної статті закріплено, що у разі
несвоєчасної або не в повному обсязі
сплати єдиного внеску до платника
застосовуються фінансові санкції,
передбачені цим Законом, а посадові
особи, винні в порушенні законодавства
про збір та ведення обліку єдиного
внеску, несуть дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно
із законом.

Згідно ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" встановлено, що
посадові особи платників єдиного
внеску несуть адміністративну
відповідальність за порушення порядку
нарахування, обчислення і строків
сплати єдиного внеску.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 дійсно було скоєно
адміністративне правопорушення, яке
полягає у її бездіяльності відносно
виконання своїх службових обов'язків в
частині здійснення контролю за
своєчасним перерахунком єдиного
соціального внеску та не прийняття
заходів направлених на його
перерахування. Тому притягнення її до
адміністративної відповідальності
проведено з додержанням вимог діючого
законодавства, що підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином, суд знаходить вимоги
позивача необґрунтованими та визнає їх
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня отримання
копії сторонами по справі шляхом
подання апеляційної скарги до
Севастопольського апеляційного
адміністративного через Ленінський
районний суд м. Севастополя.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В. Кукурекін