Справа № 826/1269/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року письмове
провадження № 826/1269/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. вирішив адміністративну
справу
За позовомОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві пронеправомірні дії, скасування
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання дій
протиправними щодо арешту коштів,
скасування постанови про арешт коштів.
Позивач зазначає у позові, що кошти, які
знаходяться на рахунках, належать не
боржнику - Приватному акціонерному
товариству "Компанія управління
активами - Адміністратор пенсійних
фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"", а
інвесторам пайового інвестиційного
фонду на праві спільної часткової
власності. В зв'язку з цим, позивач
просить визнати протиправним дії
відповідача щодо арешту коштів, які не
належать боржнику та скасувати
постанову в частині арешту рахунків
НОМЕР_1, відкритих у фінансовій
установі АТ "УкрСиббанк".
Представник відповідача письмових
заперечень по суті позову не надав, в
судове засідання уповноваженого
представника не направив, причини
неявки суду не повідомив.
Оскільки в судове засідання
представник відповідача не прибув, суд
відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
розглянув справу у письмовому
Оскільки суд не отримав заперечень від
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, справа розглянута на
підставі наявних в ній документів.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників, що з'явилися, Окружний
адміністративний суд міста Києва,
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконані відповідача знаходиться
виконавче провадження ВП № 39131611 про
стягнення з ПрАТ "Компанія управління
активами - адміністратор пенсійних
фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"
(боржник) грошових коштів у сумі 17 812 882,65
грн., яке відкрито на підставі ухвали
Господарського суду м. Києва про
забезпечення позову до вирішення спору
по суті та набранням рішенням у справі
законної сили шляхом накладення арешту
на грошові кошти ПрАТ "Компанія
управління активами - адміністратор
пенсійних фондів "УкрСиб Ессет
Менеджмент", що обліковуються на
відкритому в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), а
також на інших рахунках у банківських
установах, що будуть виявлені під час
проведення виконавчого провадження, у
межах суми у розмірі 17 812 882,65 грн.
Постановою відповідача від 01.08.2013 про
арешт коштів боржника, накладено арешт
на кошти, що містяться на відкритих
рахунках АТ "УкрСиббанк", у тому числі,
Позивач вважає так дії по арешту коштів
боржника та постанову відповідача про
арешт кошів боржника протиправними, що
і стало підставою для його звернення з
відповідним адміністративним позовом
до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
Відповідно до ст.3 Закону України " Про
державну виконавчу службу" органами
державної виконавчої служби є:
- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.
Стаття 161 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1
статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно положень статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Як випливає з п.3. регламенту пайового
не диверсифікованого інвестиційного
фонду закритого типу "Укрсиб стабільні
інвестиції 2" (далі - Фонд),
затвердженого загальними зборами
акціонерів Приватного акціонерного
товариства "Компанія з управління
активами - Адміністратор пенсійних
фондів "УкрСиб Естет Менеджмент""
(протокол № 2/13 від 07 грудня 2010 року),
учасником пайового інвестиційного
фонду є інвестор - юридична або фізична
особа, яка придбала інвестиційний
сертифікат цього фонду. Участь у фонді
засвідчується випискою з рахунку в
цінних паперах учасника фонду,
відкритого у зберігача. Поряд з цим,
згідно п.7.1. вказаного регламенту,
інвестиційний сертифікат Фонду є
іменним цінним папером, який надає
право власності учасника на частку
активів Фонду, право на отримання
грошової компенсації при ліквідації
фонду, інші права, передбачені
Регламентом Фонду та чинним
Як вбачається судом з виписки станом на
06.11.2013 про стан рахунку в цінних паперах
позивач на своєму депозитарному
рахунку має 5 шт. іменних інвестиційних
сертифікатів Фонду. А отже, позивач є
інвестором Фонду і має право власності
на частку активів Фонду.
Згідно положень ст.3 "Про інститути
спільного інвестування (пайові та
корпоративні інвестиційні фонди)" (№
2299-III від 15.03.2001, далі - Закон про
інститути) станом на дату винесення
Постанови, активи інституту спільного
інвестування - сукупність майна,
корпоративних прав та вимог,
сформована за рахунок коштів спільного
Тобто активи фонду формуються, зокрема,
і за рахунок грошових коштів, внесених
Діяльність із спільного інвестування -
діяльність, яка провадиться в
інтересах і за рахунок учасників
(акціонерів) ІСІ шляхом емісії цінних
паперів ІСІ з метою отримання прибутку
від вкладення коштів, залучених від їх
розміщення у цінні папери інших
емітентів, корпоративні права,
нерухомість та інші активи, дозволені
нормативно-правовими актами Комісії
(п.17. ст. 3 Закону про інститути).
У відповідності до положень ст. 22
Закону про інститути пайовий
інвестиційний фонд - це активи, що
належать інвесторам на праві спільної
часткової власності, перебувають в
управлінні компанії з управління
активами та обліковуються останньою
окремо від результатів її
господарської діяльності. Пайовий
інвестиційний фонд не є юридичною
Аналогічні положення містяться і у
законі "Про інститути спільного
інвестування" (№5080-VI від 05.07.2012, див. ст.
1, 41 вказаного закону), який набрав
чинності з 1 січня 2014 року.
Аналіз вищевказаних положень Закону
про інститути дає підстави суду дійти
висновку, що активи пайового
інвестиційного фонду є власністю
інвесторів, а не компанії з управління
активами. Остання лише здійснює
управління такими активами,
обліковуючи їх окремо від результатів
власної господарської діяльності,
оскільки пайовий інвестиційний фонд не
є юридичною особою в силу закону.
Згідно додатку № 1 до договору
банківського рахунку № 3167435 від 25.01.2011
судом вбачається, що згідно п.9 було
здійснено відкриття банком рахунку для
здійснення платежів за рахунок
Пайового не диверсифікованого
інвестиційного фонду закритого типу
"УкрСиб стабільні Інвестиції 2" у гривні
Отже, оскільки Фонд не є юридичною
особою, то рахунок від його імені
відкривався боржником, проте, не
дивлячись на це, грошові кошти на ньому
належать інвесторам Фонду за наслідком
продажу (емісії) інвестиційних
сертифікатів та/або відчуження інших
Тобто кошти за вказаним рахунком
НОМЕР_1 є коштами інвесторів Фонду та
належать їм на праві власності.
Отже, накладення арешту на рахунки,
відкриті боржником, на яких містяться
кошти, які належать інвесторам Фонду і
не належать боржнику, порушує права та
інтереси позивача як інвестора Фонду.
Кошти Фонду не належать боржнику у
зв'язку з цим останні не можуть бути
використані для погашення зобов'язань
боржника, які виникли відносно
виконання ухвали Господарського суду
У відповідності до частини 1 статті 6
Закону України "Про виконавче
провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999)
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
У вирішенні позовних вимог відносно
протиправності дій відповідача суд
вважає необхідним зазначити, що
протиправність не ставиться законом в
залежність від наявності чи
відсутності вини суб'єкта владних
повноважень чи її форми. А тому, арешт
коштів, які належать третій особі -
Фонду безпосередньо та інвестору через
володіння інвестиційним сертифікатом
цього фонду, а не боржнику, порушує
права та інтереси позивача та зумовлює
протиправність дій відповідача,
вчинених щодо грошових коштів (майна),
які не належать боржникові.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністравивного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач, враховуючи не подання
заперечень на позовну заяву, не
спростував покликання позивача і не
довів відповідність оскаржуваних
рішень вимогам ч.3. ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
довів суду належними доказами
наявність обставин, що обґрунтовують
його позовні вимоги.
Вказане дає підстави суду дійти
висновку про наявність обґрунтованих
належними доказами підстав для
задоволення позову в цілому, оскільки
арештовані кошти на рахунку НОМЕР_1,
відкритому в АТ "УкрСиббанк", не
належать на праві власності ПрАТ
"КУА-АПФ "УкрСиб Естет Менеджмент" й,
відповідно, не можуть бути спрямовані
на погашення зобов'язань боржника за
Керуючись ст. 9, 71, 128, 159- 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Адміністративний позов ОСОБА_1
Визнати протиправними дії головного
державного виконавця ВДВС
Подільського РУК) у м. Києві щодо арешту
коштів на поточному рахунку НОМЕР_1
відкритому в АТ «УкрСиббанк», які не
належать ПрАТ «КУА-АПФ «УкрСиб Ессет
Скасувати постанову головного
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві про арешт
коштів боржника від 01.08.2013 ВП №39131611 в
частині накладення арешту на грошові
кошти, що знаходяться на поточному
рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ
Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити
на користь ОСОБА_1 рахунок Державного
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві.
Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Р.О. Арсірій