Справа № 488/847/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 488/847/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Селіщева Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 03 жовтня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва, третя
особа Товариство з додаткової
відповідальністю «Миколаївське
спеціалізоване підприємство №28» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання призначити та нарахувати
пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва, третя
особа Товариство з додаткової
відповідальністю «Миколаївське
спеціалізоване підприємство №28» про
визнання неправомірними дій про
відмову у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах за віком за списком
№2, зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах за віком за
списком №2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що йому незаконно відмовили у
зарахуванні періоду роботи до стажу
роботи та виплаті неодержаної суми
пенсії.

Відповідач позов не визнав, у
запереченнях зазначив, що позивачу
було відмовлено у призначенні пенсії
на пільгових умовах у зв'язку із
відсутністю пільгового стажу роботи,
та інших підстав викладених у
запереченнях.

Постановою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2013 року в
задоволені адміністративного позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Позивач працював на підприємстві
«Миколаївське спеціалізоване
управління №28» починаючи з 1978 року по
1996 рік на різних посадах, зокрема: з 15
серпня 1978 року по 20 жовтня 1978 року -
монтажником стальних та
залізобетонних конструкцій; з 20 жовтня
1978 року по 15 лютого 1979 року - в.о. майстра
дільниці; з 15 лютого 1979 року - по 21
квітня 1981 року - майстром дільниці; з 22
квітня 1981 року по 19 квітня 1992 року -
монтажником стальних та
залізобетонних конструкцій; з 20 квітня
1992 року по 01 листопада 1996 року -
виконробом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що дії УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси щодо
відмови позивачу у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах є
законними та обґрунтованими, так як
правові підстави для призначення
пенсії позивачу відсутні.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України, Закону України «Про пенсійне
забезпечення», Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Порядку застосування
списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року №383.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки
позивач має відповідний стаж роботи
для призначення та виплати пільгової
пенсії, що підтверджується записами у
його трудовій книжці.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам.

Згідно із п.п.1, 2, 3, 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка; за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами; у разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків; за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи; у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток № 5). У
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, колегія судді вважає, що
посилання відповідача на відкликання
довідки ТОВ «Миколаївське
спеціалізоване підприємство №28» про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії, професія
позивача передбачена Списком №2, як на
підставу для відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, є
необґрунтованими, оскільки єдиною
підставою для визначення трудового
стажу є трудова книжка, а лише у разі її
відсутності підставою для визначення
трудового стажу є довідки роботодавця
або ж інші докази.

З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що
з 15 серпня 1978 року по 20 жовтня 1978 року та
з 22 квітня 1981 року по 19 квітня 1992 року
він на посаді монтажника стальних та
залізобетонних конструкцій (а.с.22-23).

При цьому, слід зазначити, що посаді
монтажника сталевих та залізобетонних
конструкцій віднесена до професій,
робота на яких дає право на призначення
пенсії по Списку №2.

Однак, слід зазначити, що зазначений
трудовий стаж позивача на посаді, яка
передбачена списком №2 являється
меншим чим відповідний стаж для
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах за віком за списком №2, а саме 12
років та 6 місяців відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Що стосується доводів апелянта щодо
необхідності зарахування до трудового
стажу для призначення пенсії період
роботи позивача на посаді виконуючого
обов'язки майстра дільниці та майстра
дільниці, то колегія судді вважає їх
необґрунтованими, оскільки зазначені
посади не передбачені Списком №2 як
посади, робота на яких дає право на
призначення пенсії, передбаченої п.«б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволення
позову ОСОБА_2, оскільки відповідно до
п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» позивач не має
відповідного стажу для отримання
пенсії за віком на пільгових умовах за
віком за списком №2.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 03
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв