Справа № 409/4663/12
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2012-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 409/4663/12
Провадження № 2-а/409/160/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області як місцевий адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної
патрульної служби відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м.Дніпродзержинська
управління ДАІ МУ УМВС України в
Дніпропетровській області старшини
міліції Подолянець Павла
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська з
адміністративним позовом до
інспектора Державної патрульної
служби відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м.Дніпродзержинська
управління ДАІ МУ УМВС України в
Дніпропетровській області старшини
міліції Подолянець Павла
Володимировича, в якому просить суд
скасувати постанову серії № АЕ1 №371605
від 27 травня 2012 року в справі про
адміністративне правопорушення, щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 27 травня 2012 року о 10.35 годин
вона керувала автомобілем
Тойота-Прадо, номерний знак НОМЕР_1
(належність ОСОБА_3), рухалась у лівій
смузі по мостовому переходу через
річку Дніпро у м.Дніпродзержинську, зі
швидкістю 80 км/год в режимі «круіз
контроль» не порушуючи правил ПДР, та
була зупинена інспектором ДАІ
Подолянець П.В., який нібито зафіксував
технічним засобом «Візір» швидкість
автомобіля 89 км/год. ЇЇ твердження, що
вона рухалась з дозволеною швидкістю, а
«Візір» зафіксував швидкість іншого
автомобіля який рухався в правій смузі
і здійснював випередження її
автомобіля, інспектором не були
прийняті до уваги та ним було складено
протокол і винесено постанову про
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, згідно якої на неї накладено
штраф. Вважає цю постанову незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню.

Позивачка - в судове засідання
з'явилася та наполягала на тому, що 27
травня 2012 року о 10.35 годин, рухалась у
лівій смузі по мостовому переходу
через річку Дніпро у
м.Дніпродзержинську, не порушуючи
правил ПДР, та була зупинена
інспектором ДАІ Подолянець П.В., який
начебто зафіксував технічним засобом
«Візір» швидкість її автомобіля 89
км/год. про, що складено
адміністративний протокол, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
наполягала на задоволенні позову.

Відповідач - в судове засідання
з'явився, заперечує проти позову та
вважає що адміністративний протокол
складено правомірно та надав суду
фотокартку з технічного засобу
«Візір».

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, заслухавши
пояснення осіб та переглянувши
фотокартку, зафіксовану приладом
«Візір», вважає, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27
травня 2012 року інспектором Державної
патрульної служби відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м.Дніпродзержинська
управління ДАІ МУ УМВС України в
Дніпропетровській області старшиною
міліції Подолянець П.В., було складено
протокол та винесено постанову про
серії АЕ1 №371605 від 27 травня 2012 року про
те, що ОСОБА_1, 27 травня 2012 року о 10.35
годин, керуючи транспортним засобом
Тойота Прадо по мостовому переходу
через річку Дніпро у
м.Дніпродзержинську, рухалась зі
швидкістю 89 км/год., чим порушила
правила п. 12.4 ПДР та скоїла
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП і на неї було накладено штраф в
розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Факт вчинення позивачем
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення та фотокарткою
технічного засобу «Візір» зафіксовано
рух автомобіля, держ. знак НОМЕР_1, зі
швидкістю 89 км/год.

У суду немає сумнівів в дійсності
фотокартки правопорушення,
зафіксованого за допомогою приладу
«Візир», тому суд не приймає до уваги
твердження позивача та її особистий
запис в протоколі про адміністративне
правопорушення про те, що вона не
порушувала ПДР, рухаючись зі швидкістю
80 км/год. Інших доказів, які б
підтверджували факт руху позивачки з
дозволеною швидкістю в зазначений в
протоколі час, нею не надано, свідків в
судове засіданні позивачка не
викликала. В той же час, суд вважає
доведеною з боку відповідача ту
обставину, що позивачка дійсно
порушила п.12.4 Правил дорожнього руху
України, а тому правомірно притягнена
до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що позивачка
скоїла правопорушення передбачене ч.1
ст. 122 КУПА, а дії інспектора Державної
патрульної служби відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м.Дніпродзержинська
управління ДАІ МУ УМВС України в
Дніпропетровській області старшини
міліції Подолянець Павла
Володимировича по притягненню її до
адміністративної відповідальності
були правомірними.

Керуючись статтями 8, 9, 11, 69, 71,122, 159-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора Державної
патрульної служби відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м.Дніпродзержинська
управління ДАІ МУ УМВС України в
Дніпропетровській області старшини
міліції Подолянець Павла
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова