Справа № 826/16837/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Національної академії аграрних наук
України на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Руно» до Національної академії
аграрних наук України про визнання
протиправним дій та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «СГП «Руно»
звернулося до суду з позовом у якому
просило визнати протиправними дії
Національної академії аграрних наук
України щодо оголошення 18 вересня 2013
року конкурсу на право оренди
цілісного майнового комплексу ДП
«Дослідне господарство «Руно»
Національної академії аграрних наук
України та скасувати рішення Президії
Національної академії аграрних наук
України, оформлене п. 1 протоколу № 16
від 18 вересня 2013 року «Про виконання
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 06 лютого 2012 року № 113-р «Про
погодження передачі в оренду цілісних
майнових комплексів державних
підприємств», в частині оголошення
конкурсу на право оренди цілісного
майнового комплексу ДП «Дослідне
господарство «Руно» Національної
академії аграрних наук України.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
грудня 2013 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким відмовивши в задоволенні
позову, закрити провадження у справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
даний позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства. Також відповідач вказує
на те, що не отримував від позивача
заяву про намір отримати в оренду
цілісний майновий комплекс ДП
«Дослідне господарство «Руно»
Національної академії аграрних наук
України. Крім того апелянт вважає, що
наявність у певної особи переважного
права на отримання об'єкта в оренду, не
виключає можливість проведення
конкурсу.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Національної академії аграрних
наук України залишити без задоволення,
а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
грудня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «СГП «Руно» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має переважне право на
отримання в оренду майна ДП «Дослідне
господарство «Руно» Національної
аграрної академії наук України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ст. 8 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» рішення трудового колективу
підприємства, його структурного
підрозділу про оренду цілісного
майнового комплексу вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувало
більше половини членів трудового
колективу підприємства. Ініціативу
щодо оренди структурного підрозділу
повинна підтримати більш як половина
складу трудового колективу цього
підрозділу.

Після прийняття рішення про оренду
цілісного майнового комплексу члени
трудового колективу підприємства, його
структурного підрозділу засновують
відповідно до чинного законодавства
господарське товариство.

До реєстрації у встановленому порядку
статуту господарського товариства
кожен член трудового колективу
підприємства або його структурного
підрозділу, цілісний майновий комплекс
якого передається в оренду, має право
вступити у зазначене господарське
товариство на підставі особистої
заяви.

Створене членами трудового колективу
господарське товариство, у статутному
(складеному) капіталі якого частка
внесків членів трудового колективу
становитиме відповідно до статуту
товариства більш як 50 відсотків, має
переважне перед іншими фізичними та
юридичними особами право на укладення
договору оренди цілісного майнового
комплексу підприємства, його
структурного підрозділу, де створене
це товариство. Заява господарського
товариства про намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди подається орендодавцю
до проведення конкурсу на право оренди
цього майна.

Судом встановлено, що ТОВ «СГП «Руно»
створене на підставі рішення трудового
колективу ДП «Дослідне господарство
«Руно» Національної аграрної академії
наук України з метою оренди цілісного
майнового комплексу вказаного
державного підприємства.

Про прийняте рішення Національну
аграрну академію наук України було
повідомлено шляхом направлення листів
від 14 вересня 2013 року № 14/09-1 за підписом
директора ДП «Дослідне господарство
«Руно» та від 14 вересня 2013 року № 1/14-09
за підписом директора ТОВ «СГП «Руно».

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що ТОВ
«СГП «Руно» має переважне право на
отримання в оренду цілісного майнового
комплексу ДП «Дослідне господарство
«Руно» та у встановленому законом
порядку повідомило про це відповідача.

Проте, згідно витягу з протоколу
засідання президії Національної
аграрної академії наук України від 18
вересня 2013 року № 16 на виконання
розпорядження КМ України від 08 лютого
2012 року № 113-р «Про погодження передачі
в оренду цілісних майнових комплексів
державних підприємств» було оголошено
конкурс на право оренди державного
майна цілісних майнових комплексів
15-ти державних підприємств дослідних
господарств Національної аграрної
академії наук України, до яких також
належить ДП «Дослідне господарство
«Руно».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вказане рішення Національної
аграрної академії наук України є
незаконним та підлягає скасуванню як
таке, що порушує переважне право
позивача на отримання в оренда
цілісного майнового комплексу ДП
«Дослідне господарство «Руно».

Як на підставу для задоволення своїх
вимог відповідач в апеляційній скарзі
посилається на те, що трудовий колектив
ДП «Дослідне господарство «Руно» 19
квітня 2012 року прийняв рішення про
відмову від участі в конкурсі на оренду
майна, а листи від 14 вересня 2013 року на
адресу Національної аграрної академії
наук України - не надходили.

У відповідності до ч. 4 ст. 8 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» заява
господарського товариства про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди подається
орендодавцю до проведення конкурсу на
право оренди цього майна.

Вказаною нормою права встановлено
граничний строк, протягом якого може
бути подано заяву про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди. В ній
відсутні посилання на те, що трудовий
колектив протягом встановленого
строку не може змінити раніше прийняте
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
заява про намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди цілісного майнового
комплексу ДП «Дослідне господарство
«Руно» була направлена до Національної
аграрної академії наук України 14
вересня 2013 року, тобто до проведення
відповідного конкурсу.

Факт відправлення відповідних листів
підтверджується фіскальними чеками
УДППЗ «Укрпошта» та реєстром вкладення
поштового відправлення, яке містить
штамп відділення поштового зв'язку і
підпис оператора.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що у
відповідача були відсутні підстави для
неврахування заяви ТОВ «СГП «Руно».

Також представник відповідача
посилається на те, що розгляд та
вирішення даної справи не належить до
юрисдикції адміністративного суду.

Однак, зазначені доводи представника
відповідача суперечать вимогам
процесуального справа.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У даних правовідносинах Національна
академія аграрних наук України
належить до інших суб'єктів, які
здійснюють владні управлінські
функції на основі законодавства.

Згідно абз. 3 ст. 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» Національна академія аграрних
наук України є орендодавцем, який може
реалізувати свої функції в порядку,
встановленому вказаним Законом та
Порядком проведення конкурсу на право
оренди державного майна, затвердженим
постановою КМ України від 31 серпня 2011
року № 906.

Реалізуючи свої повноваження
орендодавця державного майна
Національна академія аграрних наук
України виконує владні управлінські
функції, а тому спори про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
Національної академії аграрних наук
України, вчинення яких передбачене
вказаними правовими актами підлягають
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача не спростовують висновки
суду першої інстанції, викладені в
постанові від 18 грудня 2013 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Національної академії аграрних наук
України залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Національної академії аграрних наук
України - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі
11 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.