Справа № 804/2406/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 березня 2014 р. Справа № 804/2406/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - Самовар А.Г.,
представника відповідача - Дзебяк Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-385»
про застосування заходів реагування, -
Позивач, Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, звернувся
до суду з позовом до Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК-385» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом заборониексплуатації
На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що в ході
перевірки відповідача встановлені
такі порушення, які створюють загрозу
життю працюючих, а саме не проведено
технічного огляду та експертного
обстеження пасажирського
п.9.7.15.НПАОП 0.00-1.02-08«Правила будови
і безпечної експлуатації ліфтів», а
також канатоведучий шків вказаного
ліфту має знос канавки та просідання
канату, що є порушенням п.9.7.15.НПАОП
0.00-1.02-08«Правилабудови
ібезпечної експлуатації
ліфтів»;п. 9.3. «Методика
проведенняекспертного обстеження
ліфтів», затвердженої наказом
Держнаглядохоронпраці від 19.07.1999р. № 135,
а також не проведено технічного огляду
та експертного обстеження
також несправний прилад безпеки у
такого ліфту. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити,
зазначивши, що доказів усунення
вказаних порушень відповідачем не
Представником відповідача,
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-385», в
судовому засіданні надані пояснення,
що відповідають письмовим поясненням
від 20.02.14, зокрема зазначено, що
технічні зауваження по ліфтам усунуті,
обмежувач швидкості та канатоведучий
шків замінені, укладені договори на
проведення експертних висновків (а.с.31).
Вивчивши доводи позову та письмових
пояснень відповідача, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, суд при винесені постанови
виходить з наступних підстав та
Відповідно до пп.3 п.3 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.11 №408/2011, основними
завданнями Держгірпромнагляду України
є, зокрема організація та здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів з питань:
промислової безпеки, охорони праці,
безпечного ведення робіт юридичними
та фізичними особами, які відповідно
до законодавства використовують
найману працю; геологічного вивчення
надр, їх використання та охорони, а
також використання і переробки
мінеральної сировини; безпеки робіт у
сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.11 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27.12.11 за
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра
(132/94-ВР); відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку. У разі виявлення факту
перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників, уникнути чого можливо за
рахунок його зниження, роботи такого
об'єкта (виробництво, експлуатація
машин і механізмів) можуть бути
обмежені до допустимого безпечного
Судом встановлено, що під час перевірки
відповідача виявлені порушення Правил
будови і безпечної експлуатації ліфтів
НПАОП0.00-1.02-08, затверджених Наказом
Державного комітетуУкраїни з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 01.09.08 №190,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
поширюються на всіх суб'єктів
господарюваннянезалежно від форм
власності, які здійснюють
виготовлення, монтаж, експлуатацію,
ремонт, реконструкцію та
модернізацію ліфтів, підйомників та їх
складових частин. Виявлені порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
працюючих та осіб, що експлуатують
ліфти. Так, щодо пасажирського ліфту
технічного огляду та експертного
обстеження, канатоведучий шків має
знос канавки та просідання канату, що
єпорушенням п.9.7.15. наведених Правил,
щодо Пасажирського ліфтуреєстраційний
експертного обстеження, несправний
прилад безпеки, а саме: обмежувач
швидкості (зношення шківа), що є
порушенням п.9.7.15 вказаних Правил.
Вказані порушення зафіксовані в Акті
перевірки від 24.01.14 №08/8-5, який
підписаний головою правління
відповідача без зауважень та отриманий
Суд відзначає, що правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. На підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Аналіз наведених законодавчих
положень дає підстави для висновку, що
адміністративним судом за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування в разі
наявності відповідних підстав можуть
бути допущені такі заходи реагування
як: - повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, - повне або
часткове зупинення виконання робіт, -
повне або часткове зупинення надання
Суд відмічає, що відповідачу в ухвалі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.02.14 було
запропоновано надати до суду належні
докази на обґрунтування доводів,
наведених в письмових поясненнях від
20.02.14 №11, а також письмові пояснення з
приводу повного усунення порушень,
висвітлених в акті перевірки від 24.01.14
№08/8-5, та їх документальне
підтвердження. Відповідачем не надано
до суду належних доказів усунення
наведених вище порушень, не
повідомлено позивача про усунення
таких порушень з метою перевірки
останнім такого факту та закріплення
відповідним актом. Також відповідачем
зазначено, що технічний огляд ліфтів за
Враховуючи наведене, з огляду на
виявлені в ході перевірки відповідача
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, зважуючи, що подальше
використання наведених ліфтів може
привести до аварійної ситуації та несе
загрозу для життя та здоров'я
працівників відповідача та
користувачів цих ліфтів, суд доходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню шляхом
застосування до відповідача заходів
реагування у вигляді повного
зупиненнянадання послуг пасажирськими
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі, суд зазначає, що при
зверненні до суду з цим
адміністративним позовом позивач не
сплатив судовий збір за позовними
вимогами немайнового характеру у
розмірі 73 грн., хоча Законом України
«Про судовий збір» останній не
звільнений від його сплати. Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.02.14
клопотання позивача про звільнення від
сплати судового збору задоволено
частково та вирішено відстрочити
сплату судового збору до ухвалення
судового рішення.
На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України
постанова суду в частині застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду підлягає негайному виконанню.

Крім того, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що згідно з ч. 12
ст. 183-2 КАС України, особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовзадовольнити.

Застосувати до Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК-385» заходи реагування
у вигляді зупинення надання послуг
пасажирськими ліфтами за
реєстраційним №№ 64484; 64485.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області () на користь Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 73 грн.
(сімдесят три гривні).

Постанова в частині застосування
заходів реагування підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений 21.03.14.

Суддя А.О. Коренев