Справа № 538/85/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 538/85/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області на ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 11.02.2014р. по
справі № 538/85/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області , заявник в
порядку виконання судового рішення
Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області
звернувся до Лохвицького районного
суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення №2-а-2229/2010.

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 11.02.2014р.
подання задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області, на виконання
якого видано виконавчий лист № 2-а-2229/2010
від 31.12.2010 року, а саме - стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1 - 5603,28 грн.
нарахованої, але не виплаченої пенсії.

В апеляційній скарзі відповідач,
Управління Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі Полтавської
області, зазначає, що оскаржувана
ухвала постановлена без повного та
всебічного з'ясування всіх обставин
справи, в порушення норм матеріального
та процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи подання державного
виконавця, суд дійшов до помилкового
висновку щодо наявності встановлених
законом підстав для зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Полтавській
області ВП 39995113 від 03.10.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Лохвицького районного суду
Полтавської області №2-а-2229/2010 від
31.12.2010р. про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі Полтавської області провести
перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 у
відповідності ст.ст.40 ч.ч.1, 2, 42, ч.4
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2009 рік починаючи з 01.09.2010р. та
провести відповідні виплати.

Листом №2637/06 від 15.10.2013 Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі Полтавської області повідомило
відділ примусового виконання рішень,
що перерахунок пенсії стягувачу
здійснено. На підтвердження факту
перерахування, боржником надано копію
розпорядження №145292 від 28.02.2011р.

Згідно повідомлення ГУ ПФУ у
Полтавській області №514/6-02 від 17.05.2013р.,
до виплати стягувачу за рішеннями
судів складає 5603,28 грн.

Виплати по рішенню суду не проведені в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету
(повідомлення УПФУ у Лохвицькому
районі №2637/06 від 15.10.2013р. та
повідомлення ГУПФУ у Полтавській
області № 514/с-02 від 17.05.2013р.)

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
якими не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надане державним виконавцем подання
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
не відповідає вимогам ст.159 КАС
України, а тому відповідно до вимог п. 6
ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової, про
відмову в задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі Полтавської області на ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 11.02.2014р. по
справі № 538/85/14-а задовольнити

Ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 11.02.2014р. по
справі № 538/85/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні подання державного
виконавця відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Коноз В.М. про зміну способу і
порядку виконання рішення Лохвицького
районного суду Полтавської області, на
виконання якого видано виконавчий лист
№2-а-2229/2010 від 31.12.2010 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.