Справа № 522/16946/13-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса адміністративний
позов ОСОБА_1 до ДАІ Приморського
району м. Одеси про скасування
постанови по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати постанову
інспектора ВДАІ Приморського РВ ОМУ
старшого лейтенанта міліції Сидоренка
О.В. серії ВН1 № 166384 від 13 червня 2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з заявою, в якій
повідомив суду, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялися
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим, доведеним та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
28.04.2013 року у відношенні позивача був
складений адміністративний протокол
про порушення ним ч. 1 ст. 121 КУпАП, у
якому було зазначено, що позивач,
керував автомобілем Мітсубісі д/н
НОМЕР_1, по 450 км автодороги Київ-Одеса,
на якому не горіла лампа лівої фари в
режимі ближнього світла в темну добу.
На підставі зазначеного протоколу у
відношенні позивача 13.06.2013 року була
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до якої потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи , яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Таким чином, ст. 251 КУпАП прямо вказує,
що в якості доказів у справах про
адміністративні правопорушення можуть
використовуватись лише показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

У матеріалах справи відсутні будь-які
фото- та відеодокази здійснення
правопорушення позивачем, що
суперечить положенням ч. 2 ст. 71 КАС
України, згідно якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином,
внаслідок того, що відповідачем не було
надано жодного належного доказу щодо
здійснення позивачем зазначеного
правопорушення, постанова серії ВН1 №
166384 від 13.06.2013 року підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. За
відсутності доказової бази та з
врахуванням особливостей процедури
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, викладене у формі
постанови від 13.06.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення (бланк
ВН1 № 166384) рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, з
накладенням на позивача штрафу у сумі
340 гривень, прийняте службовою особою,
суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251, 280
КУпАП, є протиправним, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України та
ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ
Приморського району м. Одеси про
скасування постанови по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Приморського РВ ОМУ старшого
лейтенанта міліції Сидоренка О.В. серії
ВН1 № 166384 від 13 червня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.. 121 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.03.2014