Справа № 806/8286/13-а
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Житомир справа № 806/8286/13-a

категорія
2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Токаревої М.С.,

суддів: Чернової Г.В., Капинос О.В.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника директора
Департаменту пенсійного забезпечення
та соціального захисту інвалідів Т.
Матюх про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до заступника директора
Департаменту пенсійного забезпечення
та соціального захисту інвалідів Т.
Матюх про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії. В
обрунтування позову позивач зазначає,
що ним, 09.12.2013 року було отримано
відповідь заступника директора
Департаменту пенсійного забезпечення
та соціального захисту інвалідів Т.
Матюх на його звернення від 25.11.2013 року
до Міністра праці та соціальної
політики. Позивач вважає, що у вказаній
відповіді відповідачем було надано
недостовірну інформацію та проявлено
бездіяльність, а тому просить визнати
дії відповідача неправомірними та
зобов'язати його вчинити дії щодо
надання достовірної та повної
інформації на його звернення від 25.11.2013
року.

У судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив на адресу суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, у задоволенні позову
просив відмовити з підстав викладених
у письмових запереченнях.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові докази, наявні у матеріалах
справи прийшла до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено судом 25.11.2013 року ОСОБА_1
звернувся до Міністерства праці та
соціальної політики зі зверненням у
якому просив встановити законність у
Пенсійному фонді в Житомирській
області щодо встановлення та виплати
йому пенсії відповідно до чинного
законодавства та рішень суду.

09 грудня 2013 року відповідачем було
надано відповідь на вказане звернення
у якій роз'яснено порядок виконання
рішень суду на які посилався позивач у
своєму зверненні, а також розмір та
порядок виплати пенсії по
інвалідності, що настала внаслідок
каліцтва чи захворювання пов'язаного з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській ЕАС.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
"Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про інформацію" кожному
забезпечується вільний доступ до
інформації, яка стосується його
особисто, крім випадків, передбачених
законом.

На думку колегії суддів, відповідачем
при наданні відповіді від 09.12.2013 року на
звернення позивача від 25.11.2013 року було
чітко дотримано вимог наведеного
законодавства та надано детальну і
обгрунтовану відповідь.

Що стосується твердження представника
позивача про те, що відповідачем не
було забезпечено належний контроль за
виконанням судових рішень винесених на
користь ОСОБА_1, то суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Чинним законодавством України не
віднесено до повноважень Міністерства
праці та соціальної політики України
здійснення контролю за судовими
рішеннями, а тому у відповідача
відсутні правові підстави для
здійснення такого контролю.

Крім того, слід вказати, що не
погодження позивача з текстом наданої
відповіді не може свідчити, про
допущену відповідачем бездіяльність
або необгрунтованість наданої
відповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач при наданні
відповіді діяв у межах та у спосіб
визначений чинним законодавством, а
надана позивачу відповідь на його
звернення є детальною та
обгрунтованою, у зв'язку з чим позов є
необгрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
заступника директора Департаменту
пенсійного забезпечення та
соціального захисту інвалідів Т. Матюх
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
М.С. Токарева

Судді
Г.В. Чернова

О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 17
лютого 2014 р.