Справа № 2а-3524/10/1970
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Справа
№ 9104/3885/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2010
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів державної
податкової адміністрації України в
Тернопільській області про скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів державної
податкової адміністрації України в
Тернопільській області в якому просив
скасувати рішення відповідача про
застосування фінансових санкцій № 190341
від 30 вересня 2010 року.

Постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2010 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив
його в апеляційному порядку вважає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги
твердження позивача, що представники
РУ Департаменту CAT ДПА України в
Тернопільській області здійснили
перевірку не у ПП ОСОБА_1, а ОСОБА_2 у
підприємця ніколи не працювала, так як
це спростовується актом перевірки і
додатками до нього та поясненнями
свідка ОСОБА_3 Як вбачається із
вищевказаної постанови судом
попередньо встановлено та викладено
наступний факт, що 28 вересня 2010 року
посадовими особами РУ Департаменту CAT
ДПА України в Тернопільській області
на підставі наказу № 268 від 28 вересня 2010
року «Про проведення позапланової
перевірки» та направлення № 132/32-2 від 28
вересня 2010 року на проведення
позапланової виїзної перевірки,
здійснено перевірку більярдного клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1»,тобто, суд встановив,
що перевірявся саме більярдний клуб
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а не ПП ОСОБА_1

Крім того, судом на підставі акту
перевірки і додатків до нього та
пояснення свідка ОСОБА_3 зроблено
висновок про те, що ОСОБА_2 працювала у
підприємця ОСОБА_1 Проте, даний
висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки в
матеріалах справи не міститься ані
копії трудового договору укладеного
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ані будь-якого
підтверджуючого документу із
Кременецького районного центру
зайнятості, який би свідчив про
реєстрацію трудового договору
укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ані інших визначених чинним
законодавством підтверджуючих
документів, які б встановлювали факт
перебування ОСОБА_2 у трудових
відносинах із фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

Суд зробив хибний висновок та вказав,
що більярдний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1»
належить приватному підприємцю ОСОБА_1,
хоча, як вбачається із поданих
документів, саме суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_4
належить право власності на нерухоме
майно більярдного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
а також і на даний клуб, а фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 є лише
орендарем частини приміщення у даному
більярдному клубі, що в свою чергу
слугує ще одним підтвердженням того
факту, що перевірка більярдного клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» жодного відношення до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 мати
не може.

У постанові судом вказано, що на
підставі виникнення обставин,
зазначених у ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
можуть проводитись лише позапланові
перевірки з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування і
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), які не відносяться до питань
здійснення суб'єктами господарювання
таких ліцензованих видів
господарської діяльності, як торгівля
алкогольними напоями та тютюновими
виробами. У зв'язку із цим, судом
зроблено висновок про те, що до
позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування і сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) визначених ст.
11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», не
відносяться перевірки щодо дотримання
вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Однак, даний висновок суду
суперечить абз. 2 п. 1.2. Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства Затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 10 серпня 2005
р. № 327 у якому визначено, що
позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
із обставин, визначених Законом
України «Про державну податкову службу
в Україні» та іншими законодавчими
актами, вона здійснюється за
місцезнаходженням такого суб'єкта
господарювання чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
позапланова виїзна перевірка. Окрім
цього, ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
передбачено, що позаплановими
перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Враховуючи вище викладене просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 вересня 2010 року РУ Департаменту CAT ДПА
України в Тернопільській області на
підставі наказу № 268 від 28 вересня 2010
року «Про проведення позапланової
перевірки» та направлення № 132/32-2 від 28
вересня 2010 року на проведення
позапланової виїзної перевірки,
здійснено перевірку більярдного клубу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_1 за
результатами якої встановлено факт
реалізації алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без наявності
ліцензій на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами, факт
зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у місцях зберігання,
не внесених до Єдиного реєстру та факт
реалізації тютюнових виробів за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів,
чим порушено ст. 11-1 та ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», про що
працівниками регіонального управління
складено акт перевірки № 142/32- 2/НОМЕР_1.
30 вересня 2010 року відповідачем
прийнято рішення № 190341 про
застосування фінансових санкцій за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії - 1700
грн., роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії - 1700
грн., зберігання алкогольних напоїв у
місці зберігання, не внесеному до
Єдиного реєстру - 1700 грн., зберігання
тютюнових виробів у місці зберігання,
не внесеному до Єдиного реєстру - 1700
грн., роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів - 1000 грн.. Всього 7800
грн. до приватного підприємця ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції підставно
відхилив твердження позивача, що
представники РУ Департаменту CAT ДПА
України в Тернопільській області
здійснили перевірку не у ПП ОСОБА_1, а
ОСОБА_2 у нього ніколи не працювала, так
як це спростовується актом перевірки і
додатками до нього і поясненнями
свідка ОСОБА_3, котра у судовому
засіданні ствердила,що вона та
працівник ОСОБА_5 на підставі наказу
про проведення позапланової перевірки
і направлень здійснили перевірку у
приватного підприємця ОСОБА_1, вони
спочатку здійснили закупку у
працівника ОСОБА_2 яка представились
помічником ОСОБА_1, зафіксувавши факт
реалізації продукції без наявності
ліцензії у ОСОБА_1 на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та сигарет. Крім того ОСОБА_3
особисто спілкувалась зі ОСОБА_1 по
телефону в присутності ОСОБА_2,
повідомивши йому, що буде
здійснюватись перевірка закладу
більярдного клубу. ОСОБА_2 надала всю
необхідну документацію та письмові
пояснення, які долучено до акту
перевірки.

Крім того суд першої інстанції
правильно вважав, що твердження
позивача про те, що відповідачем
порушено ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» є
безпідставними, оскільки на підставі
вказаної норми можуть проводитися лише
позапланові перевірки з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування і сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів), які не
відносяться до питань здійснення
суб'єктами господарювання таких
ліцензованих видів господарської
діяльності, як торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами. А отже
до позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів), визначених ст.
11 Закону «Про державну податкову
службу в Україні», не відносяться
перевірки щодо дотримання вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

При цьому судом вірно враховано, що
згідно п.11 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в України»
органам державної податкової служби
надано право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та
розмірах, встановлених законами
України. Відповідно до частини другої
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензії у розмірі - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень,
зберігання алкогольних напоїв, або
тютюнових виробів у місцях зберігання,
не внесених до Єдиного реєстру - 100
відсотків вартості товару, який
знаходиться в такому місці зберігання,
але не менше 1700 гривень, роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, -
100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта господарювання тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2010
року по справі № 2а-3524/10/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2014
року