Справа № 564/146/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/146/14-а

Рядок статзвіту № 21

17 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Роти ДПС ДАІ при УМВС України у
Рівненській області в особі старшого
сержанта міліції Мельника Дмитра
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
16.01.2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
255 грн. У постанові вказано, що 16.01.2014
року о 16 год. 16 хв. на 310 км автодороги
Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Рено, д.н.з. НОМЕР_1, перевищила
встановлену швидкість руху більше ніж
на 20 км/год, в населеному пункті "Бабин",
позначеному дорожнім знаком 5.45 дод. 1
ПДР, рухалась із швидкістю 95 км/год. та
вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Не заперечує правомірності
притягнення її до адміністративної
відповідальності, однак вважає, що
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255 грн. є надто суворим
покаранням з урахуванням
малозначимості вчиненого та особи
правопорушника. При складанні
протоколу про адмінправопорушення та
винесенні оспорюваної постанови,
посадова особа не з'ясувала всіх
обставин справи, що підлягають
з'ясуванню та мають значення для
правильного вирішення справи згідно
ст. 280 КУпАП. Відповідачем не було
прийнято до уваги його пояснень та
зауважень при складанні протоколу про
адмінправопорушення. Також при
накладенні адмінстягнення
відповідачем не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Крім того, інспектором було порушено
ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи. Всіх
наданих законом цих прав він був
позбавлений, оскільки інспектором його
з ними не було ознайомлено і їх йому не
було розяснено.

В судове засідання позивач не
з'явилася. Звернулася до суду із заявою,
в якій просить справу розглянути у її
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, на адресу суду надійшло
письмове заперечення проти позову,
згідно якого проив відмовити в
задоволенні позову.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень КАС України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Беручи до уваги клопотання позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає що адміністративний позов є
обгрунтованим та підлягає до
часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
16.01.2014 р. відповідачем винесено
постанову серії АА2 №883730 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення
швидкості руху за що накладено
адміністративне стягнення в розмірі 255
грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надав заперечення проти
позову, згідно якого проив відмовити в
задоволенні позву за його
безпідставністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи,
зокрема те, що позивач раніше не
притягалась до адміністративної
відповідальності, ніде не працює та має
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
а також малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, суд
вважає за можливе змінити постанову
інспектора ДПС взводу ДПС роти ДПС ДАІ
старшого сержанта міліції Мельник
Дмитра Васильовича серія АА2 № 883730 від
16.01.2014 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, виключивши з неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. та застосувати
до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст. 22, 122 ч.1, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАІ при УМВС
України у Рівненській області в особі
старшого сержанта міліції Мельника
Дмитра Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення Серія АА2 №883730 від
16.01.2014 року - задовольнити частково .

Змінити постанову Серії АА2 №883730 від
16.01.2014 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, виключивши з неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. та внести
доповнення, що в зв"язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і оголосити йому усне
зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: П.В. Олійник