Справа № 2а/0570/4703/2012
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа
№2а/0570/4703/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Будьоннівському районі міста Донецька
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
р. у справі № 2а/0570/4703/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Будьоннівському районі міста
Донецька про стягнення грошової
допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.05.2012 року
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Будьонівському районі
міста Донецька про стягнення грошової
допомоги задоволено, а саме: стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
Будьонівському районі міста Донецька
на користь ОСОБА_2 допомогу у розмірі 10
посадових окладів в сумі 10730, 00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.07.2012 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Будьонівському районі міста Донецька -
залишено без задоволення, постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.05.2012 року -
без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 06.02.2013 року касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Будьонівському районі міста
Донецька задоволено, постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.05.2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.07.2012 року
скасовано, ухвалено нову постанову,
якою у позові ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Будьонівському районі міста Донецька
про стягнення грошової допомоги
відмовлено.

17.02.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Будьонівському районі міста
Донецька звернулось до суду з заявою
про поворот виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.05.2012 року
у справі № 2а/0570/4703/2012.

В обґрунтування вказаної заяви заявник
посилався на те, що постановою Вищого
адміністративного суду України від
06.02.2013 року постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
08.05.2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06.07.2012 року у справі № 2а/0570/4703/2012
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволені позову ОСОБА_2
відмовлено, а тому позивачу необхідно
повернути надмірно отриману суму
грошової допомоги, з урахування
часткової сплати у розмірі 1800 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
р. у справі № 2а/0570/4703/2012 у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
відповідач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
вказуючи, анологічну позицію заяві
наданої до суду першої інстанції.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції ухвалити рішення про поворот
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 265 КАС
України суд розглядає заяву про
поворот виконання у судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі, і постановляє ухвалу, яку може
бути оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, суд приходить до висновку,
що заява про поворот виконання
судового рішення не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.05.2012 року
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Будьонівському районі
міста Донецька про стягнення грошової
допомоги задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.07.2012 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.05.2012 року -
залишено без змін, якою з Управління
Пенсійного фонду України в
Будьонівському районі міста Донецька
на користь ОСОБА_2 стягнуто допомогу у
розмірі 10 посадових окладів в сумі 10730,
00 грн., яка відповідно до
розрахункового листа та платіжного
доручення була сплачена позивачу.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 06.02.2013 року постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.05.2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.07.2012 року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою у позові ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Будьонівському районі міста Донецька
про стягнення грошової допомоги
відмовлено.

Судом касаційної інстанції питання
про поворот виконання судового рішення
вирішено не було.

Згідно ч. 1 вказаної статті 265 КАС
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Частиною ч. 2 ст. 265 КАС України
передбачено, що у випадках,
встановлених частиною першою цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

Приписами частини 3 статті 265 КАС
України визначено, що, якщо питання про
поворот виконання судового рішення не
було вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано
протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

Однак, відповідно до ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Доказів того, що рішення судів першої
та другої інстанції винесені на
повідомлених позивачем неправдивих
відомостях або підробних документах
заявником не надано.

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що з аналізу норм статей 265-266
КАС України вбачається, що існують
особливості повороту виконання
рішення суду в окремих категоріях
адміністративних справ щодо
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби, якою є
справа № 2а/0570/4703/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Будьонівському районі міста
Донецька про стягнення грошової
допомоги.

Тобто, у таких справах поворот
виконання судового рішення не
проводиться, якщо позивач (стягувач)
діяв добросовісно, зокрема, якщо особа
добросовісно одержувала за скасованою
чи зміненою постановою певні виплати,
то вона не повинна повертати ці кошти
чи надміру одержані кошти. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
вона лише втрачає право на одержання
подальших виплат або зберігає це право
щодо виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів зазначає, що ст. 265 КАСУ
встановлює особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ соціального
характеру. У таких справах поворот
виконання не проводиться, якщо позивач
(стягувач) діяв добросовісно, а судове
рішення, що було виконане, стало
результатом помилки суду. Наявність
статті обумовлена ідеєю не порушувати
соціальну справедливість при
вирішенні питання про поворот
виконання судового рішення. Тобто, якщо
особа добросовісно одержувала за
скасованою чи зміненою постановою
певні виплати, то вона не повинна
повертати ці кошти чи надміру одержані
кошти.

Колегія суддів встановила, що в даному
випадку відсутні підстави для повороту
виконання рішення суду, а тому суд
першої інстанції правильно відмовив
Управлінню Пенсійного Фонду України в
Будьоннівському районі міста Донецька
у заяві про поворот виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Будьоннівському районі міста Донецька
- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
р. у справі №
2а/0570/4703/2012 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін