Справа № 806/4450/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4450/13-a

категорія 8.2.1

26 вересня 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

суддів Черноліхова
С.В.,

Чернової Г.В.,

за участі секретаря Длугаш О.В.

та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Житомирський завод огороджувальних
конструкцій" до Міністерства доходів
і зборів України, Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Житомирський завод огороджувальних
конструкцій" звернулося до суду з
позовом, у якому, з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог від
23.09.2013 року, просило визнати
протиправними дії Міністерства
доходів і зборів України щодо
нереєстрації податкових накладних,
виписаних Публічним акціонерним
товариством "Житомирський завод
огороджувальних конструкцій" № 43 від
30.05.2013 року, № 1 від 04.06.2013 року, № 2 від
06.06.2013 року, № 3 від 07.06.2013 року, № 4 від
04.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7 від
10.06.2013 року, № 8 від 10.06.2013 року, № 9 від
11.06.2013 року, № 10 від 11.06.2013 року, № 11 від
11.06.2013 року, № 15 від 13.06.2013 року, № 16 від
17.06.2013 року, № 17 від 17.06.2013 року, № 18 від
17.06.2013 року, № 19 від 17.06.2013 року, № 20 від
18.06.2013 року, № 21 від 18.06.2013 року, № 22 від
17.06.2013 року, № 23 від 18.06.2013 року, № 26 від
19.06.2013 року, № 27 від 19.06.2013 року, № 28 від
19.06.2013 року, № 29 від 19.06.2013 року, № 30 від
20.06.2013 року, № 31 від 20.06.2013 року, № 32 від
20.06.2013 року, № 34 від 20.06.2013 року, № 35 від
21.06.2013 року, № 36 від 21.06.2013 року, № 39 від
26.06.2013 року, № 10 від 25.07.2013 року, № 11 від
25.07.2013 року, № 12 від 26.07.2013 року, № 13 від
26.07.2013 року, № 14 від 26.07.2013 року, № 15 від
26.07.2013 року, № 16 від 31.07.2013 року, № 17 від
31.07.2013 року, № 4 від 27.08.2013 року, № 5 від
27.08.2013 року, № 7 від 28.08.2013 року, № 8 від
30.08.2013 року, № 9 від 30.08.2013 року, № 1 від
02.09.2013 року, № 2 від 02.09.2013 року, № 3 від
03.09.2013 року, № 4 від 03.09.2013 року, № 5 від
04.09.2013 року, № 6 від 04.09.2013 року, № 8 від
09.09.2013 року; зобов'язати Міністерство
доходів і зборів України зареєструвати
вказані податкові накладні у
встановленому законом порядку; визнати
протиправною бездіяльність
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області щодо нереєстрації наведених
податкових накладних. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає,
що ПАТ "Житомирський ЗОК" було укладено
ряд договорів на виготовлення
металоконструкцій. У зв'язку з
укладенням яких та поставками
металоконструкцій ПАТ "Житомирський
ЗОК" були виписані податкові накладні:
№ 43 від 30.05.2013 року, № 1 від 04.06.2013 року, №
2 від 06.06.2013 року, № 3 від 07.06.2013 року, № 4
від 04.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7
від 10.06.2013 року, № 8 від 10.06.2013 року, № 9
від 11.06.2013 року, № 10 від 11.06.2013 року, № 11
від 11.06.2013 року, № 15 від 13.06.2013 року, № 16
від 17.06.2013 року, № 17 від 17.06.2013 року, № 18
від 17.06.2013 року, № 19 від 17.06.2013 року, № 20
від 18.06.2013 року, № 21 від 18.06.2013 року, № 22
від 17.06.2013 року, № 23 від 18.06.2013 року, № 26
від 19.06.2013 року, № 27 від 19.06.2013 року, № 28
від 19.06.2013 року, № 29 від 19.06.2013 року, № 30
від 20.06.2013 року, № 31 від 20.06.2013 року, № 32
від 20.06.2013 року, № 34 від 20.06.2013 року, № 35
від 21.06.2013 року, № 36 від 21.06.2013 року, № 39
від 26.06.2013 року, № 10 від 25.07.2013 року, № 11
від 25.07.2013 року, № 12 від 26.07.2013 року, № 13
від 26.07.2013 року, № 14 від 26.07.2013 року, № 15
від 26.07.2013 року, № 16 від 31.07.2013 року, № 17
від 31.07.2013 року, № 4 від 27.08.2013 року, № 5
від 27.08.2013 року, № 7 від 28.08.2013 року, № 8
від 30.08.2013 року, № 9 від 30.08.2013 року, № 1
від 02.09.2013 року, № 2 від 02.09.2013 року, № 3
від 03.09.2013 року, № 4 від 03.09.2013 року, № 5
від 04.09.2013 року, № 6 від 04.09.2013 року, № 8
від 09.09.2013 року.

З метою вчинення належних дій щодо
реєстрації податкових накладних та
відповідно до договору № 150420121 від
15.04.2013 року про визнання електронних
документів поданих платником податків
в електронному вигляді із
застосуванням електронного цифрового
підпису до органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку або на
електронних носіях, як оригіналу,
позивачем по мірі поставки були
надіслані на Центральний портал
прийому звітності ДПС України
вищевказані податкові накладні із
зазначенням адреси - 10001, Житомирська
область, місто Житомир, вул. Баранова,
будинок 89. Однак, у всіх випадках ПАТ
"Житомирський ЗОК" було відмовлено у
реєстрації податкових накладних із
однієї і тієї самої підстави, а саме
виявлено помилку - "місцезнаходження
юридичної особи продавця
товарів/послуг, вказане у документі не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців". Публічне
акціонерне товариство "Житомирський
завод огороджувальних конструкцій"
вважає відмову у реєстрації податкових
накладних неправомірною, оскільки із
моменту своєї реєстрації Товариство
своє місцезнаходження не змінював,
зазначене місцезнаходження в
податкових накладних повністю
відповідає інформації наявній в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців та
реєстраційним даним ПАТ "Житомирський
ЗОК" в системі "Податковий облік".

Окрім цього, позивач звертає увагу на
те, що у травні - червні 2013 року ПАТ
"Житомирський ЗОК" направлялась низка
податкових накладних із зазначенням
місцезнаходження продавця - ПАТ
"Житомирський ЗОК": 10001, Житомирська
область, місто Житомир, вул. Баранова,
будинок 89, які були прийняті на
реєстрацію податковим органом, про що
надані відповідні квитанції про прийом
документів.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що у
податкових накладних Товариства,
надісланих на реєстрацію, всі
обов'язкові реквізити, у тому числі
адреса місцезнаходження юридичної
особи, яка міститься у відомостях
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
зазначено вірно, тому у податкових
накладних не було допущено помилок,
внаслідок чого відмова у їх реєстрації
є неправомірною, а податкові накладні
підлягають у реєстрації у
встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні збільшені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити, на підставі доводів
викладених у позовній заяві та заяві
про збільшення позовних вимог.

Представник Міністерства доходів і
зборів України у засіданні суду позов
не визнав, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, на
підставі доводів наведених у письмових
запереченнях. Пояснив, що надіслані ПАТ
"Житомирський ЗОК" податкові накладні
було сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та пунктом 192.1 статті 192
Податкового кодексу України, тому
Міністерство доходів і зборів України
неправомірних дій не вчинило.

Представник Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Житомирській області в судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити в задоволенні позовних вимог
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області, з підстав наведених у
письмових запереченнях на позов.
Зазначила, що Єдиний реєстр податкових
накладних є інформаційною базою
центрального рівня, інформація якої
формується шляхом реєстрації та
обробки ПН та розрахунків коригування
кількісних та вартісних показників до
ПН, отриманих центром обробки
податкової звітності в електронному
вигляді безпосередньо на рівні
Міністерства доходів та зборів
України. До Житомирської ОДПІ ці
документи не передаються. Перевірка
обов'язкових реквізитів та кількісних
показників, отриманих ПН, формування
відповідей, повідомлень, квитанцій та
передача їх платникам також
здійснюється на рівні Міністерства
доходів та зборів України. Для
уточнення умов виявлення помилок та
питань утворення та передачі
документів для інформування платників
про результати перевірки ПН позивач
повинен був звернутися до центру
обробки податкової звітності
Міністерства доходів та зборів
України. За таких обставин, на думку
представника відповідача, в
правовідносинах, що є предметом
судового розгляду Житомирська ОДПІ не
створює для позивача жодних
неправомірних дій. Також представник
зауважила, що відповідно реєстраційним
даним ПАТ "Житомирський завод
огороджувальних конструкцій" в
інформаційній системі Міндоходів, його
адреса місцезнаходження - 10001, м.
Житомир, вул. Баранова, буд. 89,
відповідає місцезнаходженню
відповідно до останнього, одержаного в
електроном вигляді, повідомлення
державного реєстратора Житомирської
міської ради про внесення відповідного
запису в Єдиний державний реєстр.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Судом безспірно встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
"Житомирський завод огороджувальних
конструкцій" зареєстроване 21.03.1994 року,
про що державним реєстратором
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради внесено запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців №
0001577, із місцезнаходженням
юридичної особи: 10001, Житомирська обл.,
місто Житомир, вулиця Баранова, будинок
89. Така ж адреса місцезнаходження
юридичної особи міститься у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців і на даний
час, про що свідчить витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
сформований 12.06.2013 року.

Публічне акціонерне товариство
"Житомирський завод огороджувальних
конструкцій" знаходиться на
податковому обліку в Житомирській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Житомирській області.

У 2013 році між Публічним акціонерним
товариство "Житомирський завод
огороджувальних конструкцій" укладено
ряд договорів на виготовлення
металоконструкцій, а саме: між
позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АНТ ЯПИ" договір від
29.01.2013 року № 12/25-3 та від 14.02.2013 року №
12/25-4; між ПАТ "Житомирський ЗОК" і
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Граніт-2000" від 12.02.2013
року № 13-01; з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна -
інвестиційна група Евробуд 2012" від
30.05.2013 року № 13-08; з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Епіцентр
К" від 17.06.2013 року № 13-11; з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Брейн
Капітал" від 22.08.2013 року № 13/10-1. За
умовами цих договорів ПАТ
"Житомирський ЗОК" здійснює
виготовлення та поставку
металоконструкцій ТОВ "АНТ ЯПИ", ТОВ
"Граніт-2000", ТОВ "Будівельна -
інвестиційна група Евробуд 2012", ТОВ
"Епіцентр К" і ТОВ "Брейн Капітал".

На виконання умов вказаних договорів
позивачем були виписані наступні
податкові накладні: № 43 від 30.05.2013 року,
№ 1 від 04.06.2013 року, № 2 від 06.06.2013 року, №
3 від 07.06.2013 року, № 4 від 04.06.2013 року, № 6
від 01.06.2013 року, № 7 від 10.06.2013 року, № 8
від 10.06.2013 року, № 9 від 11.06.2013 року, № 10
від 11.06.2013 року, № 11 від 11.06.2013 року, № 15
від 13.06.2013 року, № 16 від 17.06.2013 року, № 17
від 17.06.2013 року, № 18 від 17.06.2013 року, № 19
від 17.06.2013 року, № 20 від 18.06.2013 року, № 21
від 18.06.2013 року, № 22 від 17.06.2013 року, № 23
від 18.06.2013 року, № 26 від 19.06.2013 року, № 27
від 19.06.2013 року, № 28 від 19.06.2013 року, № 29
від 19.06.2013 року, № 30 від 20.06.2013 року, № 31
від 20.06.2013 року, № 32 від 20.06.2013 року, № 34
від 20.06.2013 року, № 35 від 21.06.2013 року, № 36
від 21.06.2013 року, № 39 від 26.06.2013 року, № 10
від 25.07.2013 року, № 11 від 25.07.2013 року, № 12
від 26.07.2013 року, № 13 від 26.07.2013 року, № 14
від 26.07.2013 року, № 15 від 26.07.2013 року, № 16
від 31.07.2013 року, № 17 від 31.07.2013 року, № 4
від 27.08.2013 року, № 5 від 27.08.2013 року, № 7
від 28.08.2013 року, № 8 від 30.08.2013 року, № 9
від 30.08.2013 року, № 1 від 02.09.2013 року, № 2
від 02.09.2013 року, № 3 від 03.09.2013 року, № 4
від 03.09.2013 року, № 5 від 04.09.2013 року, № 6
від 04.09.2013 року, № 8 від 09.09.2013 року.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України); ї)
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Згідно із пунктом 201.4 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
цього Кодексу, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Реєстрація
податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.
Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що 15
квітня 2013 року між ДПІ у м. Житомирі
Житомирської області ДПС та платником
податків - ПАТ "Житомирський завод
огороджувальних конструкцій", з метою
спрощення надання податкової
звітності з використанням
телекомунікаційних каналів зв'язку,
було укладено договір про визнання
електронної документації № 150420131.

Підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 3 цього
договору встановлено, що платник
податків зобов'язаний надсилати до
органу ДПС податкові документи в
електронному вигляді у форматі
(стандарті), затвердженому ДПА України.

На виконання приписів Податкового
кодексу України та згідно із договором
№ 150420131 від 15.04.2013 року, позивачем
засобами телекомунікаційного зв'язку
для реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних були надіслані на
Центральний портал прийому звітності
ДПС України такі податкові накладні: №
43 від 30.05.2013 року, № 1 від 04.06.2013 року, № 2
від 06.06.2013 року, № 3 від 07.06.2013 року, № 4
від 04.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7
від 10.06.2013 року, № 8 від 10.06.2013 року, № 9
від 11.06.2013 року, № 10 від 11.06.2013 року, № 11
від 11.06.2013 року, № 15 від 13.06.2013 року, № 16
від 17.06.2013 року, № 17 від 17.06.2013 року, № 18
від 17.06.2013 року, № 19 від 17.06.2013 року, № 20
від 18.06.2013 року, № 21 від 18.06.2013 року, № 22
від 17.06.2013 року, № 23 від 18.06.2013 року, № 26
від 19.06.2013 року, № 27 від 19.06.2013 року, № 28
від 19.06.2013 року, № 29 від 19.06.2013 року, № 30
від 20.06.2013 року, № 31 від 20.06.2013 року, № 32
від 20.06.2013 року, № 34 від 20.06.2013 року, № 35
від 21.06.2013 року, № 36 від 21.06.2013 року, № 39
від 26.06.2013 року, № 10 від 25.07.2013 року, № 11
від 25.07.2013 року, № 12 від 26.07.2013 року, № 13
від 26.07.2013 року, № 14 від 26.07.2013 року, № 15
від 26.07.2013 року, № 16 від 31.07.2013 року, № 17
від 31.07.2013 року, № 4 від 27.08.2013 року, № 5
від 27.08.2013 року, № 7 від 28.08.2013 року, № 8
від 30.08.2013 року, № 9 від 30.08.2013 року, № 1
від 02.09.2013 року, № 2 від 02.09.2013 року, № 3
від 03.09.2013 року, № 4 від 03.09.2013 року, № 5
від 04.09.2013 року, № 6 від 04.09.2013 року, № 8
від 09.09.2013 року.

Із наявних у матеріалах справи
квитанцій, отриманих позивачем у
електронній формі, видно, що
вищевказані податкові накладні
контролюючим органом не були прийняті
із однієї і тієї самої підстави -
помилка. Причиною відмови у реєстрації
зазначено: "місцезнаходження юридичної
особи продавця товарів/послуг, вказане
у документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно із пунктом 7 Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246,
після надходження податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронній формі до
Державної податкової служби
здійснюється їх розшифрування,
перевіряється електронний цифровий
підпис, визначається відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, та проводиться їх
реєстрація.

В силу положень пункту 9 Порядку
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2010
року № 1246, причиною відмови у прийнятті
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації є: 1)
наявність помилок; 2) відсутність в
Реєстрі відомостей, що містяться у
податковій накладній, яка коригується;
3) факт реєстрації податкової накладної
та/або розрахунку коригування з такими
ж реквізитами.

Відповідно до п. 4 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 року № 1379, місцезнаходження
(податкова адреса) продавця та
місцезнаходження (податкова адреса)
покупця вказуються з урахуванням вимог
статті 45 глави I розділу II Кодексу та
статей 29 і 93 Цивільного кодексу
України.

У пункті 45.2 статті 45 Податкового
кодексу України зазначено, що
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Частина 1 статті 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003
року № 755-IV визначає, що якщо відомості,
які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, виданого державним
реєстратором виконавчого комітетом
Житомирської міської ради 12.06.2013 р.,
юридичною адресою позивача є: 10001,
Житомирська обл., місто Житомир, вулиця
Баранова, будинок 89.

Вказане місцезнаходження позивача
відповідає реєстраційним даним ПАТ
"Житомирський ЗОК" (податковий номер
01413394) в системі "Податкового блок", що
підтверджено поясненнями представника
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області під час судового
розгляду справи та листом органу
доходів і зборів, у якому позивач
перебуває на податковому обліку, від
13.06.2013 року № 20957/10/18-2.

Також встановлено, що в базі даних ДПІ у
м. Житомирі, правонаступником якої є
Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області,
місцезнаходження ПАТ "Житомирський
ЗОК" (податковий номер 01413394) протягом 2013
року не змінювалось та відповідає
місцезнаходженню, внесеному в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а саме - 10001,
м. Житомир, вул. Баранова, 89.

Із копії наявних у матеріалах справи
податкових накладних видно, що у графі
"Місцезнаходження (податкова адреса)
продавця" зазначено адресу Публічного
акціонерного товариства "Житомирський
завод огороджувальних конструкцій":
вулиця Баранова, буд. 89, м. Житомир,
Житомирська обл., 10001, що відповідає
інформації про місцезнаходження
позивача, зазначеній у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

На думку суду, заповнення позивачем
податкової накладної шляхом
застосування скорочень, при написанні
його адреси, та зміна ним порядку
написання слів не можу бути доказом
того, що місцезнаходження ПАТ
"Житомирський ЗОК" не відповідає
інформації Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Зміна порядку написання
індексу, області, району, міста, вулиці
та будинку не змінює місцезнаходження
юридичної особи.

За таких обставин, направлені
позивачем до податкового органу
податкові накладні, у яких
місцезнаходження продавця вказана
адреса: вулиця Баранова, буд. 89, м.
Житомир, Житомирська обл., 10001, складені
у відповідності до вимог Податкового
кодексу України та Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що
ПАТ "Житомирський ЗОК" у податкових
накладних від 02.05.2013 року № 3, від 29.05.2013
року № 31, від 01.04.2013 року № 1, від 29.04.2013
року № 44 у графі "місцезнаходження
(податкова адреса) продавця" також було
вказано адресу: вулиця Баранова, буд. 89,
м. Житомир, Житомирська обл., 10001, проте
ці податкові накладні були прийняті
контролюючим органом, без виявлення
жодних помилок, про що свідчать
квитанції Центрального порталу
прийому звітності ДПС України, наявні у
матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем у
всіх податкових накладних, надісланих
на реєстрацію вказано всі визначені
обов'язкові реквізити, у тому числі
адреса місцезнаходження юридичної
особи, яка міститься у відомостях
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
зазначена вірно.

Отже, у податкових накладних не було
допущено помилок, тому відмова
Міністерства доходів і зборів України
у їх реєстрації є неправомірною, відтак
позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими.

Також, на думку суду, правильним
способом захисту інтересів позивача є
зобов'язання Міністерства доходів і
зборів України зареєструвати
вищевказані податкові накладні.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Міністерство доходів і зборів України,
як суб'єкт владних повноважень, не
виконав покладеного на нього обов'язку
щодо доказування правомірності
вчинених ним дій.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позов Публічного
акціонерного товариства "Житомирський
завод огороджувальних конструкцій"
необхідно задовольнити в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дії Міністерства
доходів і зборів України щодо
нереєстрації податкових накладних,
виписаних позивачем, та зобов'язання
Міндоходів України зареєструвати
податкові накладні у встановленому
законом порядку.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Житомирській області щодо
нереєстрації податкових накладних,
слід зазначити таке.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що Єдиний реєстр податкових накладних -
реєстр відомостей щодо податкових
накладних та розрахунків коригування,
який ведеться центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику, в
електронному вигляді згідно з наданими
платниками податку на додану вартість
електронними документами.

Таким центральним органом виконавчої
влади, згідно із пунктом 1 Положення
про Міністерство доходів і зборів
України, затвердженого указом
Президента України від 18.03.2013 року №
141/2013, є Міністерство доходів і зборів
України (Міндоходів України),
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України.

За таких обставин, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог до
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Житомирській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України,
суд

постановив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Житомирський завод
огороджувальних конструкцій"
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо нереєстрації податкових
накладних, виписаних Публічним
акціонерним товариством "Житомирський
завод огороджувальних конструкцій" № 43
від 30.05.2013 року, № 1 від 04.06.2013 року, № 2
від 06.06.2013 року, № 3 від 07.06.2013 року, № 4
від 04.06.2013 року, № 6 від 01.06.2013 року, № 7
від 10.06.2013 року, № 8 від 10.06.2013 року, № 9
від 11.06.2013 року, № 10 від 11.06.2013 року, № 11
від 11.06.2013 року, № 15 від 13.06.2013 року, № 16
від 17.06.2013 року, № 17 від 17.06.2013 року, № 18
від 17.06.2013 року, № 19 від 17.06.2013 року, № 20
від 18.06.2013 року, № 21 від 18.06.2013 року, № 22
від 17.06.2013 року, № 23 від 18.06.2013 року, № 26
від 19.06.2013 року, № 27 від 19.06.2013 року, № 28
від 19.06.2013 року, № 29 від 19.06.2013 року, № 30
від 20.06.2013 року, № 31 від 20.06.2013 року, № 32
від 20.06.2013 року, № 34 від 20.06.2013 року, № 35
від 21.06.2013 року, № 36 від 21.06.2013 року, № 39
від 26.06.2013 року, № 10 від 25.07.2013 року, № 11
від 25.07.2013 року, № 12 від 26.07.2013 року, № 13
від 26.07.2013 року, № 14 від 26.07.2013 року, № 15
від 26.07.2013 року, № 16 від 31.07.2013 року, № 17
від 31.07.2013 року, № 4 від 27.08.2013 року, № 5
від 27.08.2013 року, № 7 від 28.08.2013 року, № 8
від 30.08.2013 року, № 9 від 30.08.2013 року, № 1
від 02.09.2013 року, № 2 від 02.09.2013 року, № 3
від 03.09.2013 року, № 4 від 03.09.2013 року, № 5
від 04.09.2013 року, № 6 від 04.09.2013 року, № 8
від 09.09.2013 року.

Зобов'язати Міністерство доходів і
зборів України зареєструвати
податкові накладні: № 43 від 30.05.2013 року,
№ 1 від 04.06.2013 року, № 2 від 06.06.2013 року, №
3 від 07.06.2013 року, № 4 від 04.06.2013 року, № 6
від 01.06.2013 року, № 7 від 10.06.2013 року, № 8
від 10.06.2013 року, № 9 від 11.06.2013 року, № 10
від 11.06.2013 року, № 11 від 11.06.2013 року, № 15
від 13.06.2013 року, № 16 від 17.06.2013 року, № 17
від 17.06.2013 року, № 18 від 17.06.2013 року, № 19
від 17.06.2013 року, № 20 від 18.06.2013 року, № 21
від 18.06.2013 року, № 22 від 17.06.2013 року, № 23
від 18.06.2013 року, № 26 від 19.06.2013 року, № 27
від 19.06.2013 року, № 28 від 19.06.2013 року, № 29
від 19.06.2013 року, № 30 від 20.06.2013 року, № 31
від 20.06.2013 року, № 32 від 20.06.2013 року, № 34
від 20.06.2013 року, № 35 від 21.06.2013 року, № 36
від 21.06.2013 року, № 39 від 26.06.2013 року, № 10
від 25.07.2013 року, № 11 від 25.07.2013 року, № 12
від 26.07.2013 року, № 13 від 26.07.2013 року, № 14
від 26.07.2013 року, № 15 від 26.07.2013 року, № 16
від 31.07.2013 року, № 17 від 31.07.2013 року, № 4
від 27.08.2013 року, № 5 від 27.08.2013 року, № 7
від 28.08.2013 року, № 8 від 30.08.2013 року, № 9
від 30.08.2013 року, № 1 від 02.09.2013 року, № 2
від 02.09.2013 року, № 3 від 03.09.2013 року, № 4
від 03.09.2013 року, № 5 від 04.09.2013 року, № 6
від 04.09.2013 року, № 8 від 09.09.2013 року, у
встановленому законом порядку.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя:
Є.Ю. Романченко

Суддів
С.В. Черноліхов

Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 03
жовтня 2013 р.