Справа № 804/361/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 січня 2014 р. Справа № 804/361/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача Земляного О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
Публічне акціонерне товариство
"Енергогідромеханізація" (далі -
позивач, ПАТ "Енергогідромеханізація")
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області) про скасування наказу від
28.11.2013 року №595 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
"Енергогідромеханізація".
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що наказ Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" винесено без
достатніх правових підстав, є
протиправним, а тому підлягає
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов у повному
Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, заяв, клопотань та заперечень
на позов до суду не надав.
Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши наявні документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
02.12.2013 року на ПАТ
"Енергогідромеханізація" прибув
податковий інспектор
Дніпродзержинської ОДПІ Найденко В.В.
для проведення позапланової виїзної
перевірки з 02.12.2013 року тривалістю 5
робочих днів з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з компанією ТОВ
"Феросплав" (Російська Федерація) щодо
здійснення експортних операцій в
серпні та вересні 2013 року та придбання
експортованого товару і відображення
вказаних операцій в бухгалтерському та
податковому обліку підприємства.
Для проведення перевірки інспектором
було надано направлення на перевірку
№434 від 02.12.2013 року та копія наказу
Дніпродзержинської ОДПІ "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ "
Енергогідромеханізація " № 595 від 28.11.2013
Згідно наказу Дніпродзержинської ОДПІ
про проведення перевірки № 595 від 28.11.2013
року підставою для проведення
позапланової перевірки є пп. 20.1.4 п. 20.1
ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Відповідно до положень Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Отже, обов'язковою умовою для
проведення документально позапланової
перевірки є направлення письмового
Судом встановлено, що
Дніпродзержинською ОДПІ на адресу ПАТ
"Енергогідромеханізація " був
направлений лист від 10.10.2013 року №
6418/04-03-15-01-26, який був отриманий
підприємством 16.10.2013 року, в якому
зазначено, що Дніпродзержинською ОДПІ
отримано податкову інформацію щодо
виявлених фактів, які свідчать про
можливі порушення ПАТ
"Енергогідромеханізація" норм
податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
експортних операцій за період серпень
2013 року у сумі 1100,14 грн.
В листі ОДПІ від 10.10.2013 року №
6418/04-03-15-01-26 вказано, що на підставі
вищевикладеного, відповідно до пп. 16.1.5
п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПКУ протягом 10 робочих днів з дня
отримання даного запиту підприємству
необхідно надати завірені належним
чином копії документів.
Листом від 24.10.2013 року № 10/501-13 ПАТ
""Енергогідромеханізація" надало на
запит ОДПІ від 10.10.2013 року № 6418/04-03-15-01-26
пояснення щодо здійснення експортних
операцій за серпень 2013 року.
Щодо надання копій документів в листі
від 24.10.2013 року № 10/501-13 позивачем було
зазначено, що в порушення вимог п. 73.3 ст.
73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, п. 10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010
№1245, запит ОДПІ від 10.10.2013 року №
6418/04-03-15-01-26 не містить жодних підстав
для його надсилання, не містить фактів,
що свідчать про можливі порушення
нашим підприємством податкового,
валютного та іншого законодавства, не
вимагається надання жодних пояснень та
їх документального підтвердження від
ПАТ "Енергогідромеханізація", а
повідомляється лише про необхідність
надання копій документів.
На підставі вищевикладеного, ПАТ
"Енергогідромеханізація" повідомила
податковий орган, що підприємство не
має правових підстав для надання копій
документів на запит ОДПІ.
Згідно підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.
Отже, отримання копій документів
відбувається виключно у випадках і при
наявності підстав, передбачених
Податковим кодексом України. Письмова
вимога податкового органу має містити
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.
Суд не погоджується з думкою позивача,
що в листі від 12.11.2013 року № 8692/04-03-15-01-26,
який був отриманий підприємством 20.11.2013
року вказано, що позивачу необхідно
надати інформацію щодо виявлених
фактів, які свідчать про можливі
порушення ПАТ "Енергогідромеханізація
" норм податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
експортних операцій за період вересень
2013 року у сумі 1244,2 грн., а саме завірені
належним чином копії документів.
Суд зазначає, що окрім завірених
належним чином копій документів,
відповідач у своєму листі від 12.11.2013
року №8692/04-03-15-01-26 просить ПАТ
"Енергогідромеханізація" надати
протягом 10 робочих днів з дня отримання
даного запиту інформацію (пояснення)
щодо виявлених фактів , які свідчать
про можливі порушення ПАТ
"Енергогідромеханізація".
У судовому засіданні представником
позивача надано суду пояснення, що
позапланову виїзну документальну
перевірку ПАТ "Енергогідромеханізація"
Таким чином, скасувавши наказ від 28.11.2013
року №595 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
"Енергогідромеханізація", суд фактично
визнає неправомірною документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
"Енергогідромеханізація", яка повинна
проводитися тільки після виданого
наказу керівником податкового органу
про проведення перевірки.
Враховуючи вищевикладені обставини,
суд не погоджується з доводами
позивача з приводу того, що у запиті
Дніпродзержинської ОДПІ від 28.11.2013 року
№595 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Енергогідромеханізація" не зазначено
по правовідносинам з якими саме
платниками необхідно надати
інформацію, відсутній конкретний
перелік документів, копії яких просив
надати податковий орган та не
вимагається надання пояснень або
інформації, на підтвердження яких
мають надаватися копії документів, а
ставиться лише питання про надання
Таким чином, вищезазначений запит
відповідає вимогам Податкового
кодексу України до обов'язкового
письмового запиту контролюючого
Отже, суд приходить до висновку, що при
винесені відповідачем наказу від 28.11.2013
року №595 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Енергогідромеханізація"
були наявні правові підстави для
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Енергогідромеханізація".
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві доводи
позивача є такими, що підлягають
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не вирішує питання про
розподіл судових витрат, оскільки
рішення ухвалено не на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Енергогідромеханізація" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
28 січня 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук