Справа № 554/2286/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/2286/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.03.2014

4 березня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.

при секретарі
Гречко Є.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Колодяжної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим
позовом, в якому вказав, що 13 лютого 2014
року адміністративною комісією при
виконкомі Октябрської районної у м.
Полтаві ради його на підставі статті 152
КУпАП було піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340
грн. за те, що нібито він 13 січня 2014 року,
приблизно о 13 год. 15 хв., допустив
порушення статті 80.19 «Правил
благоустрою та забезпечення чистоти і
порядку в м. Полтаві», встановивши
лавку торгівельного призначення без
відповідних дозвільних документів.

Зазначив, що не згідний з
накладеним на нього стягненням,
оскільки правопорушення, яке йому
інкримінується, не вчинював, ніякої
торгівельної лавки не встановлював, а
просто залишив на капоті свого
автомобіля продукти харчування та три
лотки яєць, не маючи наміру їх
продавати. Коли ж за це спеціалістом
першої категорії Будовським Р.М. щодо
нього було складено протокол про
вчинення правопорушення, то він,
поспішаючи просто підписав протокол в
надії на те, що йому буде оголошено
попередження. Всупереч цьому на нього
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу, що його
обурило, в зв'язку з чим він і оскаржує
постанову адміністративної комісії
про це.

В судовому засіданні позивач
частково змінив свої позовні вимоги,
зазначивши, що навіть, якщо і вважати,
що вчинене ним є правопорушенням, то
воно являється малозначним, а тому
просив закрити справу щодо нього на
підставі статті 22 КУпАП, обмежившись
його усним зауваженням.

Відповідач заперечувала проти
задоволення позову, зазначаючи, що факт
вчинення позивачем правопорушення
підтверджується протоколом про це та
фактом визнання ним своєї вини в цьому
при його складанні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що вимоги позовної заяви підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 13 січня
2014 року спеціалістом першої категорії
Будовським Р.М. було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, згідно з яким
позивач 13 січня 2014 року, приблизно о 13
год. 15 хв., допустив порушення статті 80.19
«Правил благоустрою та забезпечення
чистоти і порядку в м. Полтаві»,
встановивши лавку торгівельного
призначення без відповідних
дозвільних документів.

13 лютого 2014 року адміністративною
комісією при виконкомі Октябрської
районної у м. Полтаві ради на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення позивачем складено
відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення під час
складення протоколу позивач визнав,
підтвердивши це своїм підписом. Під час
розгляду протоколу адміністративною
комісією позивач також не заперечував
факту вчинення ним правопорушення.

Отже, судом встановлено, що позивач
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 152
КУпАП.

Однак, при накладенні на нього
адміністративного стягнення
адміністративною комісією не було
враховано, що він вперше вчинив
правопорушення та притягається до
адміністративної відповідальності,
вчинене ним правопорушення не потягло
тяжких наслідків і є малозначним, а
тому суд вважає за необхідне закрити
справу щодо позивача, обмежившись
усним зауваженням відповідно до статті
22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 251, 283, 284, 288 КУпАП,
статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
закрити на підставі статті 22 КУпАП,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 7
березня 2014 року.

СуддяА.Г. Савченко