Справа № 280/2497/13-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2497/13-а
Провадження № 2-а/280/124/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Житомирській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 082315 від 12.11.2013 року, в
обґрунтування якого зазначив, що його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності
інспектором ДПС, оскільки 31.10.2013 року
виявлено, що ОСОБА_1 встановив рекламні
щити на а/д Київ-Чоп, а саме: на 92 км, 103
км, 96 км, 98 км, 95 км + 850 без погодження з
Державтоінспекцією, чим порушив ЗУ
«Про рекламу» та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч.2
ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн. Вважає вказану
постанову незаконною та просить її
скасувати з підстав, викладених у
позові.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи є
відповідне повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах
позовних вимог вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.10.2013 року
інспектором ДПС винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 510 грн.

Як зазначено в постанові, 31.10.2013 року
виявлено, що ОСОБА_1 встановив рекламні
щити на а/д Київ-Чоп, а саме: на 92 км, 103
км, 96 км, 98 км, 95 км + 850 без погодження з
Державтоінспекцією, чим порушив ЗУ
«Про рекламу» та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч.2
ст.140 КУпАП.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП, якщо під час
складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення особа
оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283, 284 КПАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка вчинила
правопорушення, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки і
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач у протоколі про
адміністративне правопорушення надав
пояснення стосовно правопорушення,
однак, незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові, прийнятій відповідачем, не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тому суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Зі сторони відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови
про адміністративне правопорушення
інспектором ДПС порушені вимоги
наведених норм Закону, зокрема те, що не
вказано норму Закону, яку порушив
позивач, а також порушено положення
ст.280 КУпАП та достовірно не
встановлено вину позивача у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що
будь-яких доказів вини у постанові в
справі про адміністративне
правопорушення не наведено.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими,
обставини, викладені в позовній заяві,
знайшли своє підтвердження в ході
розгляду справи, а тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ч.2 ст.140, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП,
керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 082315
від 12.11.2013 року начальника ВДАІ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області майора міліції
Демченка Сергія Володимировича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510
гривень, а по справі провадження
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний