Справа № 0670/3839/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р.
Справа № 0670/3839/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому проваджені
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"04" лютого 2014 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської
області до Публічного акціонерного
товариства "Коростишівський кар"єр" 3-я
особа про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської
області звернулось до Житомирського
окружного адміністративного суду із
позовом, в якому просив стягнути із
відповідача на його користь борг в сумі
5327,04 грн, який виник в зв'язку із
виплатою і доставкою пенсій на
пільгових умовах.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в
Коростишівському районі Житомирської
області просило скасувати постанову
суду та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Апелянт зазначив, що згідно Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від
09.07.03 року № 1058-IV та Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного Фонду України від 19.12.03 року
№ 21-1, відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного Фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах. Тому відшкодуванню
підлягає борг в сумі 5327,04 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно листа
Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської
області (далі - УПФУ) № 238 від 12.01.2011 року,
відповідачу було нараховано,
відповідно до Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного Фонду
України від 19.12.03 року № 21-1 та доданого
розрахунку, фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій громадянам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, призначених на
пільгових умовах, відповідно до п."б"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", за 2011 рік з метою сплати
таких коштів до УПФУ (а.с.6,7).

Відповідно до розрахунку суми
заборгованості по вказаних витратах,
борг товариства за січень-березень 2011
року становить 5327,04 грн (а.с.4).

Разом з тим, під час розгляду справи
встановлено, що ПАТ "Коростишівський
кар'єр" звернулось до Господарського
суду Житомирської області з вимогою
визнати незаконним призначення
Управлінням Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської
області пільгових пенсій, зокрема
громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на
підставі п."б" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення". Постановою
суду від 05.10.2012 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Житомирського апеляційного
адміністративного суду та його
постановою від 16.10.2013 року, визнано
неправомірними дії УПФУ щодо
застосування для призначення
пільгових пенсій на підставі п."б" ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", зокрема, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (а.с.54-56). Постанова набрала
законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Даною постановою встановлено, що
вказані громадяни набули свій
пільговий стаж до 01.01.1992 року, тому
мають право на призначення пенсії
відповідно до ст.100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" (регулює
порядок призначення пільгових пенсій
особам, які мали право на пенсію на
пільгових умовах до введення в дію
цього Закону, тобто до 01.01.1992 року).

Відповідно до ч.4 ст.13 закону України
"Про пенсійне забезпечення" (регулює
порядок отримання пенсій на пільгових
умовах): "Порядок пенсійного
забезпечення осіб, які працювали до
введення в дію цього Закону на роботах
із шкідливими і важкими умовами
праці, передбачених законодавством,
що діяло раніше, визначається статтею
100 даного Закону."

Пункт 2 прикінцевих положень закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" регулює
порядок покриття витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
згідно ст.13 закону України "Про
пенсійне забезпечення", та згідно абз.3
цього пункту "особам, які працювали на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці та мали або матимуть
право на пенсію відповідно до статті
100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", пенсії призначаються за
нормами цього Закону, виходячи з
вимог віку та стажу, встановлених
раніше діючим законодавством."

Враховуючи, що Законом "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відшкодуванню Пенсійному
фонду України підлягають фактичні
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до підпунктів
"б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", то пенсії, які
призначаються на підставі ст.100
вказаного закону, відшкодуванню не
підлягають.

З врахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
нарахування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій громадянам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є безпідставним.

З таким висновком суду першої
інстанції погодилась і колегія суддів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в Коростишівському
районі Житомирської області
вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська
область,12504

3- відповідачу: Публічне акціонерне
товариство "Коростишівський кар"єр"
вул. Червоних
Партизанів,29,м.Коростишів,Житомирська
область,12500

4-третій особі: - ,