Справа № 822/694/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/694/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року 11 год. 05 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Тарновецького І.І. розглянув у
скороченому провадженні
адміністративну справу за позовом
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу по збору на розвиток
виноградства, садівництва і хмелярства
в розмірі 564,33 грн., мотивуючи тим, що
відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК
України). Однак всупереч вимог ПК
України відповідач, станом на момент
звернення до суду має заборгованість в
сумі 564,33 грн., яка в добровільному
порядку не сплачена, що є підставою для
стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вжив всі належні заходи для
повідомлення відповідача
рекомендованим листом за адресою,
вказаною в довідці з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та в
матеріалах справи. Відповідач
заперечень проти позову або заяви про
визнання позову, не надав. Про наслідки
неподання заперечень проти позову та
необхідних документів, поінформований.

Оцінивши повідомлені позивачем
обставини, за наявності достатніх
підстав, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач як фізична
особа-підприємець, 31.10.2008
зареєстрований Волочиською районною
державною адміністрацією, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Стаття 67 Конституції України визначає,
що кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги суд
встановив, що податковий борг по збору
на розвиток виноградства, садівництва
і хмелярства виник у зв'язку з
несплатою відповідачем узгодженого
податкового зобов'язання визначеного
Хмельницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в податковому
повідомленні-рішенні № від 12.09.2012
року та відсотками за користування
розстроченням податкового боргу по
Договору про розстрочення податкового
боргу від 14.02.2012 року № 13.

Відповідачем станом на 25 лютого 2014 року
податковий борг не сплачено.

Загальна сума заборгованості
відповідача по збору на розвиток
виноградства, садівництва і хмелярства
з урахуванням переплати складає 564,33
грн. (474,34 грн. - недоїмка, 89,99 грн. -
залишок несплаченої пені).

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК
України встановлює, що податковий борг
- сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою,
якщо її надіслано листом з
повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України
відповідачу рекомендованим листом
направлено податкову вимогу від 14.06.2011
№ 513, яка відповідачем отримана 04.07.2011
року, однак борг не сплачено.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України
органом стягнення є виключно органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Стаття 61 ПК України передбачає, що
контроль за правильністю нарахування,
повнотою і своєчасністю сплати
податків і зборів покладено на органи
державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 183-2 та ч. 1
ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) податковий борг по
збору на розвиток виноградства,
садівництва і хмелярства в розмірі 564
(п'ятсот шістдесят чотири) грн. 33 коп.

Постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження, виконуються
негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький