Справа № 813/9418/13-а
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про визнання причин пропуску строку
до адміністративного суду поважними
18 березня 2014 року
Справа № 813/9418/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду в
адміністративній справі за позовом
Прокурора Жовківського району
Львівської області про скасування
рішення Жовківської районної ради
Львівської області, третя особа відділ
освіти Жовківської районної державної
адміністрації, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного
адміністративного суду звернувся
прокурор Жовківського району
Львівської області з адміністративним
позовом до Жовківської районної ради
Львівської області, третя особа відділ
освіти Жовківської районної державної
адміністрації, про скасування рішення
№ 22 від 22.11.2012 року «Про внесення змін
до статутів комунальних
загальноосвітніх навчальних закладів
Жовківського району».

В прохальній частині позовної заяви
позивач просить поновити строк
звернення до суду (а.с.5), мотивуючи тим,
що про виникнення підстав для
пред'явлення адміністративного позову
прокуратурі стало відомо в ході
перевірки депутатського звернення
голови фракції Партії регіонів
Жовківської районної ради, яке
надійшло до прокуратури району 13.11.2013
року. Відтак, оскільки саме рішення № 22
прийняте Жовківською районною радою ще
22.11.2012 року, існує необхідність у
поновленні строку звернення до
адміністративного суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти поновлення
строку звернення до адміністративного
суду та подав клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду з підстав
пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду /а.с.52-53/.

Представник позивача в судовому
засіданні проти залишення позовної
заяви без розгляду заперечив з підстав
викладених у письмовому запереченні на
клопотання відповідача /а.с.68-69/.

Представник третьої особи у вирішення
питання строку звернення до
адміністративного суду покладався на
розсуд суду.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує
наступне.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти
владних повноважень мають право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, передбачених Конституцією та
законами України.

Таке звернення реалізовується шляхом
пред'явлення позову у формі позовної
заяви до суду першої інстанції (ст. 104
КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

У письмових поясненнях про пропуск
прокуратурою строку на звернення до
суду представник відповідача
наголосив, що оскаржуване рішення № 22
«Про внесення змін до статутів
комунальних загальноосвітніх
навчальних закладів Жовківського
району» прийняте Жовківською районною
радою 22.11.2012 року та опубліковане на
офіційному сайті 15.12.2012 року, а тому
прокурор мав можливість з цього дня
ознайомитися з його змістом. Крім того,
прокурор проводив перевірку
законності рішень сесії Жовківської
районної ради від 22.11.2012 року за
результатами якої ним було подано
позов до Львівського окружного
адміністративного суду (справа №
813/863/13-а) про визнання протиправним та
скасування рішення № 3 від 22.11.2012 року,
прийнятого на тій же сесії Жовківської
районної ради. Представник відповідача
пояснив, що для попередньої перевірки
здійсненої прокуратурою надавалися
всі рішення прийняті під час 20-ої сесії
6-го скликання Жовківської районної
ради.

Представник позивача заперечив проти
клопотання відповідача та просив суд
визнати причини пропуску строку
поважними, покликаючись на те, що
предметом попередньої перевірки
прокуратури Жовківського району було
лише рішення Жовківської районної ради
№ 3 від 22.11.2012 року "Про звіт голови
Жовківської районної державної
адміністрації Про виконання програми
соціально-економічного та культурного
розвитку Жовківського району на 2012 рік
у першому півріччі 2012 року".

В матеріалах справи є постанова
прокуратури Жовківського району
Львівської області "Про проведення
перевірки від 14.01.2013 року", тобто
попередньої перевірки, в резолютивній
частині якої чітко зазначено про
проведення перевірки в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та іншого
законодавства в діяльності
Жовківської районної ради при
прийнятті саме рішення № 3 від 22.11.2012
року "Про звіт голови Жовківської
районної державної адміністрації Про
виконання програми
соціально-економічного та культурного
розвитку Жовківського району на 2012 рік
у першому півріччі 2012 року" /а.с.62/.

Таким чином, суд зважає на покликання
позивача щодо того, що прокурор мав
можливість ознайомитися зі змістом
рішення Жовківської районної ради № 22
від 22.11.2012 року з моменту його
публікації на офіційному сайті ради,
тобто з 15.12.2012 року, однак зазначає, що
законність рішення № 22 від 22.11.2012 року
не була предметом попередньої
перевірки прокуратури проведеної на
підставі постанови від 14.01.2013 року (вих.
№53/85 вих-13).

Перевірку ж законності саме рішення №
22 від 22.11.2012 року проведено
прокуратурою за депутатським
зверненням від 25.11.2013 року /а.с.7-8/, а
прокурор звернувся до
адміністративного суду з даним позовом
16.12.2013 року.

Згідно з ч 1 і ч. 2 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про визнання поважною причину
пропуску строку звернення до
адміністративного суду та про відмову
у задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 99, 100, 158-160, 165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду - задовольнити.

2. Причину пропуску строку звернення до
адміністративного суду - визнати
поважною.

Ухвала про визнання поважною причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду окремо не
оскаржується. Заперечення на неї може
бути включено до апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції,
прийняте за наслідками розгляду справи
по суті.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано о 17.20 год. 24.03.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.