Справа № 209/1598/13-а
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд
Справа № 209/1598/13-а
Провадження № 2-а/209/79/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевого
адміністративного суду, Ковальова А.Б.,

розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська,
як місцевого адміністративного суду, з
адміністративним позовом до
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить суд
визнати протиправною і скасувати
постанову № Дз-18 у справі про
адміністративне правопорушення від 19
березня 2013 року, за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 196
КУпАП.

Зазначений адміністративний
позов підлягає залишенню без руху,
оскільки він поданий з порушенням
ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме позивачем
не надані докази на підтвердження
сплати судового збору в сумі 34, 41 (0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої на 01 січня 2013 року - 1147
грн.).

Відповідно до ч. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. За подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати

Крім цього, в позові позивач
посилається на те, що в лютому 2013 року
керівництво та члени кооперативу
звернулися до міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері і до інспекції
ДАБК з заявами щодо притягнення до
відповідальності гр. ОСОБА_4, але не
надає на докази на підтвердження
цього факту, і не зазначає причин
неможливості подання таких доказів, що
суперечить вимогам ч. 2 ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ст. 108 КАСУ позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у статтях 105, 106 КАСУ,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного
позову ОСОБА_2 до заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність усунути зазначені в
ухвалі недоліки до 16 травня 2013 року, а
саме: зазначити докази на
підтвердження обставин справи та
позовних вимог, надати документ на
підтвердження сплати судового збору на
рр 0015, одержувач УДКСУ у м.
Дніпродзержинську, ККД 22030001, Код ОКПО
38028588, МФО 805012, банк отримувача - ГУ ДКСУ
у Дніпропетровській області,
призначення платежу - судовий збір за
розгляд справи Дніпровським судом м.
Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що в разі не
усунення недоліків адміністративний
позов буде вважатися неподаним та буде
йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали або з дня її отримання.

Суддя
А.Б. Ковальова