Справа № 820/2511/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2014 р.
№ 820/2511/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
Вегієва Р.С.,

представника відповідача - Засопіна
М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Інвест Харків"
до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
правомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро Інвест Харків"
(далі по тексту - позивач, ТОВ "Євро
Інвест Харків") звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
відповідач, Основ'янська ОДПІ) в якому
просить суд:

- визнати правомірність дій позивача у
тому числі, щодо віднесення до
податкового кредиту відповідних сум за
товар придбаний у ТОВ "Д.Л.П.", ТОВ
"ГРАН-ПРІ +", ТОВ;

- зобов'язати Основ'янську ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вчинити певні дії - скасувати
№1603/20-38-22-01-04/35352608 від 31.10.2013 р. та видати
нову довідку, з якої вилучити
припущення про використання ТОВ "Д.Л.П."
та ТОВ "ГРАН-ПРІ +" для мінімізації
зобов'язань та не реальність
здійснення фінансово-господарської
операції в серпні 2013 р. позивачем.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що проведена Основ'янською ОДПІ
зустрічна звірка позивача щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПАТ «Вуглегірський
Експериментальний Комбікормовий
завод», їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.08.2013
по 31.08.2013 за результатами якої був
складений акт №1603/20-38-22-01-04/35352608 від
31.10.2013 р. є такою, що протирічить
приписам Податкового кодексу України,
оскільки позивач не має повноважень
перевіряти джерело виникнення товару у
контрагентів. Але у випадку, якби ТОВ
"Д.Л.П." та ТОВ "ГРАН-ПРІ +" здійснили
фінансово-господарської операції в
серпні 2013 р. щодо позивача, останнього
не можна витягувати до
відповідальність, оскільки позивач не
має нести відповідальність за дії
контрагентів в силу ст. 61 Конституції
України. Зазначає, що не припустимо
стверджувати про використання ТОВ
"Д.Л.П." та ТОВ "ГРАН-ПРІ +" для
мінімізації зобов'язань, так само не є
припустимим стверджувати про не
реальність здійснення фінансово -
господарської операції в серпні 2013р. з
позивачем. За таких обставин зазначені
ствердження - висновки відповідача
підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач до суду надав письмові
заперечення на позов в яких зазначив
про те, що довідка «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ "Євро
Інвест Харків", код 35352608 щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПАТ «Вуглегірський
Експериментальний Комбікормовий
завод» код 00952806, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.08.2013 по 31.08.2013» була складена
з дотриманням вимог Податкового
кодексу України, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р.,
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236.

За результатами звірки, у висновку
вищезазначеної довідки, порушень з
боку позивача не встановлено.

Зазначає, що при проведенні зустрічної
звірки діяв в порядку у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, за
проведення зустрічної звірки
податкове повідомлення-рішення не
приймається, прав позивача при цьому не
порушено.

.В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
підстав, вказаних в письмових
запереченнях та просив відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено при судовому розгляді
справи ТОВ "Євро Інвест Харків"
зареєстроване виконавчим комітетом
Харківської міської ради 02.11.2007 року та
взято на податковий облік в органах
державної податкової служби 06.11.2007 року
за № 10214.

Главою 7 розділу II Податкового кодексу
регламентовано
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів ДПС, а саме збір та
отримання податкової інформації
органами ДПС.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу органи ДПС мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави для подання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи ДПС функцій,
завдань та її документального
підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності, зокрема, обставини, коли
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, а також у разі
проведення зустрічної звірки.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
передбачено, що з метою отримання
податкової інформації органи ДПС мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться згідно з Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМ України,
від 27.12.2010, № 1232 (далі по тексту - Порядок
№ 1232).

Як встановлено в судовому засіданні
позивачем від Основ'янської ОДПІ був
отриманий запити про надання
інформації та її документального
підтвердження № 5235/10/20-38-15-01-20 від 18.10.2013
р.

Пунктом 73.3. статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України (п. 73.3. ст. 73
ПК України).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245
(зі змінами та доповненнями, далі по
тексту - Порядок) також визначено, що
органи державної податкової служби
мають право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації.

Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит
про подання інформації надсилається
суб'єкту інформаційних відносин за
наявності хоча б однієї з таких
підстав:

виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом, та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня
звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73
Податкового кодексу України платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Таким чином, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на запит лише у разі, коли:

- запитується інформація не
передбачена законом;

- за відсутності законних підстав для
направлення запиту;

- за відсутності підпису керівника
(заступником керівника);

- за відсутності переліку інформації та
документів, запитується;

- у разі не зазначення підстав для
надіслання запиту.

Суд зазначає, що запит № 5235/10/20-38-15-01-20
від 18.10.2013 р. відповідає вимогам абз. 1 та
2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу
України, оскільки підстави та право
податкового органу на витребування
такої інформації передбачено
Податковим кодексом України, про що
зазначено у запиті, запит підписано
належною посадовою особою ОДПІ,
підстави для надіслання інформації
зазначені у запиті (у зв'язку із
встановленням сумнівності у факті
здійснення операцій, з причини
виявлених розбіжностей по завищенню
податкового кредиту).

На зазначений письмовий запит
податкового органу позивачем у листі
№10 від 22.10.2013 року було надано письмові
пояснення та їх документальне
підтвердження по взаємовідносинам із
ПАТ «Вуглегірський Експериментальний
Комбікормовий завод».

Посадовими особами Основ'янської ОДПІ
було складено довідку «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ "Євро
Інвест Харків", код 35352608 щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПАТ «Вуглегірський
Експериментальний Комбікормовий
завод» код 00952806, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.08.2013 по 31.08.2013»
№1603/20-38-22-01-04/35352608 від 31.10.2013 р.

Згідно висновку вказаної довідки
звіркою ТОВ "Євро Інвест Харків", код
35352608 не встановлено розбіжності з
відомостями, отриманими від ПАТ
«Вуглегірський Експериментальний
Комбікормовий завод» код 00952806, яка мала
правові відносини з платником
податків, а також звіркою ТОВ "Євро
Інвест Харків", код 35352608 встановлено
відображення в податковому обліку
результатів господарських відносин
відповідно до відомостей, отриманих
від ПАТ «Вуглегірський
Експериментальний Комбікормовий
завод» код 00952806, яка мала правові
відносини з платником податків.

Тобто, згідно висновків складеної
податковим органом довідки, порушень у
господарській діяльності позивача по
правовим відносинам із ПАТ
«Вуглегірський Експериментальний
Комбікормовий завод» не встановлено.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
Основ'янської ОДПІ скасувати №
1603/20-38-22-01-04/35352608 від 31.10.2013 р. та видати
нову довідку, з якої вилучити
припущення про використання ТОВ "Д.Л.П."
та ТОВ "ГРАН-ПРІ +" для мінімізації
зобов'язань та не реальність
здійснення фінансово-господарської
операції в серпні 2013 р. позивачем, суд
зазначає про те, що вказане було
відображено в довідці, як інформація,
що містилася у висновку головного
оперативного відділу ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова, яка
надійшла до відповідача стосовно ТОВ
"Євро Інвест Харків".

Крім того, в довідці йдеться посилання
на довідку Основ'янської ОДПІ від
29.10.2013 року № 1553/20-38-22-05-08/32950771 про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "ГРАН-ПРІ +", згідно висновків
якої було підтверджено реальність
здійснення господарських відносин з
покупцями за серпень 2013 року.

Суд зазначає, що предметом звірки ТОВ
"Євро Інвест Харків" були саме
взаємовідносини із ПАТ «Вуглегірський
Експериментальний Комбікормовий
завод», а не з ТОВ "Д.Л.П." та ТОВ "ГРАН-ПРІ
+".

Крім того, судження податкового органу,
що викладені в довідці та висновки не
породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права та
обов'язки. Таким чином, судження
податкового органу, викладені в
довідці неможливо вважати його
рішенням, дією чи бездіяльністю, що
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки суб'єкта
господарювання у сфері
публічно-правових відносин.

Суд звертає увагу, що оскільки
зустрічні звірки не є перевірками і за
їх результатами не може складатись акт
перевірки, тобто за наслідками
зустрічної звірки не може бути
прийняте податкове
повідомлення-рішення про визначення
грошових зобов'язань.

Частиною 1 ст. 2 КАСУ визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАСУ кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Правовий акт - акт волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм. Акти індивідуальної дії -
породжують права і обов'язки у тих
конкретних суб'єктів, яким вони
адресовані, у конкретному випадку.

Дії суб'єкта владних повноважень - це
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб.

Тобто, правові акти індивідуальної дії
своїми приписами мають породжувати
права і обов'язки конкретних осіб, на
яких спрямована їх дія. У такому
випадку реалізується компетенція
видавця цього акту як суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта, а
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Оскільки довідка про зустрічну звірку
не є нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії, а тому дії
посадових осіб при її прийнятті, її
висновки та сама довідка в цілому, не
тягнуть будь-яких правових наслідків і
не є обов'язковими для виконання, а тому
самі по собі не порушують будь-якого
права позивача, і , відповідно, підстави
для їх оскарження відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази, що
складена відповідачем довідка, за
результатами її опрацювання
відповідними посадовими особами
органів державної податкової служби,
була використана останніми, внаслідок
чого було порушено права та інтереси
позивача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
визнання дій правомірними та
зобов'язання вчинити певні дії не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Інвест Харків"
до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
правомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.