Справа № 2а/1416/893/12
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1416/893/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Рум'янцева Н.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 18
листопада 2013 року про роз'яснення
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Миколаєва про
зобов'язання провести перерахунок
призначеної з 10 березня 2009 року пенсії
з урахуванням інших виплат, як
складової частини заробітної плати.

Постановою Ленінського районного суду
міста Миколаєва від 07 грудня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва провести перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з 21 травня 2012
року, включивши у заробітну плату, з
якої призначена пенсія, доплату за
роботу в нічний час, святкові дні,
виплаченої матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань, сум індексації.

11 листопада 2013 року начальником
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва до суду
першої інстанції подано заяву про
роз'яснення постанови Ленінського
районного суду міста Миколаєва від 07
грудня 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Миколаєва від 18 листопада 2013 року
у роз'ясненні постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 07
грудня 2012 року по справі ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
зобовязання вчинити певні дії -
відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва подало апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та неповне зясування обставин
справи, що призвели до неправильного
вирішення питання, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Так, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва, звертаючись із заявою про
роз'яснення рішення посилалось на те,
що постанова Ленінського районного
суду міста Миколаєва від 07 грудня 2012
року є незрозумілою для виконання та
просило зазначити кінцеву дату
нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

Як вбачається з ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва -
залишена без задоволення, постанова
суду першої інстанції - без змін (а.с.
47-49).

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
постанова Ленінського районного суду
міста Миколаєва від 07 грудня 2012 року є
цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі
обставини справи. Рішення обґрунтоване
належними нормами закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для роз'яснення судового
рішення, оскільки у постанові суду
чітко зазначено, які дії потрібно
зробити відповідачу та зазначено
період, який підлягає перерахунку, а
зазначення кінцевої дати такого
перерахунку - є фактично зміною рішення
по суті, що не відповідає вимогам ст.170
КАС України.

Невиконання резолютивної частини
постанови, як підстава для роз'яснення
не передбачена ст. 170 КАС України, тому
підставою для роз'яснення бути не може.

Заявник не надав ані до суду першої
інстанції, ані до суду апеляційної
інстанції переконливих доказів того,
що постанова Ленінського районного
суду м. Миколаєва є незрозумілою та є
підстави для її роз'яснення.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254,
263 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва - залишити без
задоволення, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 18
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов