Справа № 820/2797/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2014 р.
№ 820/2797/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР МІЖНАРОДНИХ
ПЕРЕВЕЗЕНЬ ТА ТУРИЗМУ" до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, третя особа -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Харківській області про
скасування постанови ,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР МІЖНАРОДНИХ
ПЕРЕВЕЗЕНЬ ТА ТУРИЗМУ", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточненої
позовної заяви, просить суд визнати
незаконними дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Бакшеєва С.М., щодо
відкриття виконавчого провадження,
стягнення виконавчого збору та
накладення арешту на кошти ТОВ "ЦЕНТР
МІЖНАРОДНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ ТА ТУРИЗМУ".
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР МІЖНАРОДНИХ
ПЕРЕВЕЗЕНЬ ТА ТУРИЗМУ" судовий збір у
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Бакшеєва С.М., щодо
відкриття виконавчого провадження,
стягнення виконавчого збору та
накладення арешту на кошти ТОВ "ЦЕНТР
МІЖНАРОДНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ ТА ТУРИЗМУ"
підлягають визнанню судом незаконними.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву в
якій просив розглядати справу за
відсутності представника позивача в
порядку письмового провадження.
Представник третьої особи також надав
суду заяву в якій просив розглядати
справу за відсутності представника
третьої особи в порядку письмового
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Але надав суду
заперечення, в яких щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що в діях державного
виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Бакшеєва С.М. не вбачається порушень
норм Закону України «Про виконавче
провадження», а тому позов не підлягає
На підставі вищевикладеного,
відповідно до положень ст.41, ч.6 ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, перевіривши матеріали справи
доходить висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог та
необхідність їх задоволення, виходячи
Судом встановлено, що до Дзержинського
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходилася постанова Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області №23-205 від 16.08.2013
року про стягнення боргу з ТОВ «Центр
міжнародних перевезень та туризму» на
користь державного бюджету у розмірі
11.11.13 року зазначений виконавчий
документ надійшов в провадження до
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
11.11.13 керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження якою встановлено боржнику
строк на добровільне виконання рішення
суду в межах семи днів з моменту
винесення постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
було направлено сторонам та зокрема
боржнику ТОВ «Центр міжнародних
Згідно п. 2, ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення за
виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті на
рахунках боржника в банківських
установах, згідно вказаної норми
державним виконавцем направлено запит
до ДПС України з метою виявлення
Згідно отриманої відповіді ДПС України
з метою виконання виконавчого
документа 10.02.14 державним виконавцем
винесено постанову про арешт грошових
коштів боржника яку було направлено на
виконання до банківських установ та
боржнику до відома.
27.02.2014 року до канцелярії Дзержинського
ВДВС ХМУЮ надійшла ухвала Харківського
окружного адміністративного суду
820/2797/12 від 20.02.14 з додатками, згідно
доданої постанови Харківського
окружного адміністративного суду
№820/9097/13-а від 09.10.2013 року, постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області №23-205
від 16.08.2013 року скасована.
Також судом встановлено, що ухвалою
колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013р. постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
09.10.2013р. залишена без змін.
28.02.2014 року державним виконавцем
закінчено виконавче провадження та у
відповідності зі ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» скасовано
заходи примусового виконання, знято
арешт з грошових коштів боржника, копію
постанови направлено до банківських
установ та сторонам до відома.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом позивач
тільки 14.02.2014р. дізнався, що виконання
Постанови про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 16.08.2013
р. № 23-205, була прийнята Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Харківській області про накладення
Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 11.11.2013р. державним
виконавцем Бакшеєвим С.М.
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження №40687107
про примусове виконання Постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Харківській області.
Згідно положень ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Суд аналізуючи вище зазначені
положення Закону приходить до
висновку, що перед тим, як
застосовувати засоби і способи примусу
державний виконавець повинен
пересвідчитись, чи отримав боржник
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, яка має бути
направлена на зазначену у виконавчому
документі адресу боржника та
встановити факт отримання боржником
копії цієї постанови, якою встановлено
строк для добровільного виконання
рішення, в разі якщо з'ясування факту
неодержання боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець позбавлений
можливості продовжити виконавчи дії.

Як було встановлено судом держаний
виконавець Дзержинського ВДВС Бакшеєв
СМ., приймаючи постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.11.2013р., не
повідомив про це у встановлений строк
боржника та не пересвідчився , що
боржник отримав копії постанов та
почав проводити дії по примусовому
виконанню рішення.

Крім цього суд зазначає, що згідно
положень п. 4 ч.1ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Як було встановлено судом вище згідно
постанови Харківського окружного
адміністративного суду №820/9097/13-а від
09.10.2013 року, постанова Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області №23-205 від 16.08.2013
року скасована, зазначена постанова
ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013р. залишена без змін.

Отже суд зазначає, що вже на час
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.11.2013
року, постанови про стягнення
виконавчого збору від 19.11.2013 року та
постанови про арешт коштів боржника
від 10.02.2014 року підстав прийняття у
відповідача були відсутні оскільки
постанова Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
№23-205 від 16.08.2013 року була скасована, а
отже дії відповідача є такими що
суперечать вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».

Що стосується посилання відповідача на
положення п. 5, статті 12 Закону України
«Про виконавче провадження» у
відповідності до якого сторони
виконавчого провадження зобов'язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник фізична особа про зміну місця
роботи, однак боржником та стягувачем
всупереч вказаної норми не повідомили
державного виконавця про скасування
постанови, то зазначена посилання суд
вважає необґрунтованим оскільки,
по-перше: як зазначалось судом вище
позивач не був обізнаний про вище
зазначені постанови відповідача, а
отже і не міг його повідомити, а
по-друге: постанова суду була розміщена
в ЄДРСРУ та відповідач мав можливість
її отримати.

Судові витрати підлягають стягненню
згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР
МІЖНАРОДНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ ТА ТУРИЗМУ" до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, третя особа -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Харківській області про
скасування постанови - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Бакшеєва
С.М., щодо відкриття виконавчого
провадження, стягнення виконавчого
збору та накладення арешту на кошти ТОВ
"ЦЕНТР МІЖНАРОДНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ ТА
ТУРИЗМУ".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕНТР МІЖНАРОДНИХ
ПЕРЕВЕЗЕНЬ ТА ТУРИЗМУ"
сплачений судовий збір у розмірі 73, 08
грн. (сімдесят три гривні нуль вісім
копійок).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Спірідонов М.О.