Справа № 826/14263/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «КУА «Аккорд Інвест»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КУА
«Аккорд Інвест» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «КУА
«Аккорд Інвест» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що висновки
акту перевірки, на підставі яких
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не відповідають
дійсним обставинам справи та нормам
чинного законодавства України, а тому
позивач вважає прийняте рішення
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
грудня 2013 року у задоволенні вказаного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Товариство з обмеженою
відповідальністю «КУА «Аккорд Інвест»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «КУА «Аккорд Інвест» з питань
повноти обчислення та своєчасності
внесення до бюджету сум податку на
прибуток за період з 01 січня 2010 року по
31 грудня 2012 року.

За результатами даної перевірки
складено акт № 494/22-05/34616151 від 23.05.2013
року, за змістом якого вказаною
перевіркою встановлено порушення ТОВ
«КУА «Акорд Інвест» вимог пп. 135.4.1 п. 135.4
статті 135 Податкового кодексу України,
у результаті чого занижено податок на
прибуток підприємства на загальну суму
4906601,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акту
перевірки, податковим органом було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11 червня 2013
року № , яким позивачу визначено
податкове зобов'язання за платежем
«податок на прибуток підприємств» у
сумі 6133251,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його необгрунтованим з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу цінних паперів від 18
травня 2012 року № ДД-6 ТОВ «КУА «Акорд
Інвест» закритий недиверсифікований
венчурний пайовий інвестиційний фонд
«Еверест» здійснило продаж векселя
простого (серія АА 0447748, емітент ТОВ
«Техносервісгарант» ,
дата складання 09 жовтня 2009 року, дата
погашення 09 жовтня 2019 року, сума
платежу 52361400,00 грн.) ТОВ «Торговець
цінними паперами «Бонус-Брок» на
загальну суму 23364770,00 грн., що
підтверджується актом
прийому-передачі цінних паперів від 06
червня 2012 року.

Розрахунок за вексель здійснювався
грошовими коштам, відповідно до
платіжного доручення від 21 травня 2012
року.

При цьому колегією суддів було
встановлено, що вказана операція з
векселями проводилися TOB «КУА «Акорд
Інвест» через торговця цінними
паперами - TOB «Торговець цінними
паперами «Бонус-Брок» (),
який є професійними учасником на
фондовому ринку та здійснює діяльність
з торгівлі цінними паперами -
брокерську діяльність та ділерську
діяльність, відповідно до пунктів 1 та 2
частини першої статті 4 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" та частини першої
статті 17 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок".

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» вексель - це цінний папір, який
посвідчує безумовне грошове
зобов'язання векселедавця або його
наказ третій особі сплатити після,
настання строку платежу визначену суму
власнику векселя (векселедержателю).
Векселі можуть бути прості або
переказні та існують виключно у
документарній формі. Особливості
видачі та обігу векселів, здійснення
операцій з векселями, погашення
вексельних зобов'язань та стягнення за
векселями визначаються законом.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу
України об'єктами цивільних прав є
речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права,
результати робіт,

У пункті 2 ч. 1 ст. 195 ЦК України
передбачено, що в цивільному обороті
можуть бути, зокрема, такі групи цінних
паперів, як боргові пінні папери, що
засвідчують відносини позики і
передбачають зобов'язання емітента
сплатити у визначений строк кошти,
передати товари або надати послуги
відповідно до зобов'язання.

У ст. 3 Розділу І Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»,
зокрема, визначено, що боргові цінні
папери - це цінні папери, ідо
посвідчують відносини позики і
передбачають зобов'язання емітента або
особи, яка видала неемісійний цінний
папір, сплатити у визначений строк
кошти, передати товари або надати
послуги відповідно до зобов'язання. До
боргових цінних паперів відносяться:
облігації підприємств, державні
облігації України, облігації місцевих
позик, казначейські зобов'язання
України, ощадні (депозитні) сертифікати
та векселі.

Таким чином, вексель згідно з чинним
законодавством України є цінним
папером, який належить до групи
«Боргові цінні папери».

Обіг векселів, як цінних паперів в
Україні, зокрема, регулюється
положеннями Закону України «Про обіг
векселів в Україні» від 05.04.2001 року №
2374-ІІІ, Конвенцією від 07.06.1930 року, якою
запроваджено Уніфікований закон про
переказні векселі та прості векселі
(дата набрання чинності в Україні 06.01.2000
року).

При цьому в акті перевірки
перевіряючим зроблено висновок про те,
що векселі є цінними паперами

Заповідно до Статті 2 Розділу І Закону
України «Про інститути спільного
інвестування» відносини у сфері
спільного інвестування регулюються
законами України та іншими
нормативно-правовими актами з питань
функціонування фондового ринку та з
питань діяльності акціонерних
товариств у частині, що не суперечить
нормам цього Закону, а також цим
Законом та прийнятими відповідно до
нього іншими нормативно-правовими
актами.

Відповідно до п. 2 Статі 34 Розділу V
Закону України «Про інститути
спільного інвестування» активи
диверсифікованого ICI складаються з
цінних паперів, грошових коштів, у тому
числі в іноземній валюті, дорогоцінних
(банківських) металів та інших активів,
дозволених законодавством.

Відповідно до п. 5 Статті 34 Розділу V
Закону України «Про інститути
спільного інвестування» до складу
активів венчурного фонду можуть
входити боргові зобов'язання. Такі
зобов'язання можуть бути оформлені
векселями, заставними, і договорами
відступлення прав вимоги, позики та в
інший спосіб, не заборонений
законодавством.

Отже, до складу активів венчурного
фонду «Еверест» можуть входити боргові
зобов'язання, які оформлені векселями.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку про те, що договір №ДД - 6
від 18.06.2012 року щодо продажу векселя
простого (серія АА №0447748, емітент TOB
«Техносервісгарант», ,
дата складання 09.10.09 року дата
погашення 09.10.19 року, укладений з
професійним учасником фондового ринку,
що здійснює свою діяльність з торгівлі
цінними паперами - Брокерську
діяльність та філерську діяльність,
відповідно до отриманих ним ліцензій TOB
«Торговець пінними паперами «Бонус -
Брок» - є договором,
щодо операцій з активами інститутів
спільного інвестування, які
знаходяться в управлінні TOB «КУА «Акорд
Інвест» і повністю відповідає вимогам
чинного законодавства України.

При цьому колегія суддів зауважує, що
оскільки в Акті перевірки зазначено
порушення складу та структури активів
Інституту спільного інвестування -
ЗНВПІФ «Еверест», що регламентується
Законом України «Про інститути
спільного інвестування», згідно з яким
діяльність ЗНВПІФ «Еверест» підпадає
під дію не загального законодавчого
акту як Податковий Кодекс України, а
спеціального - Закону України «Про
Інститути спільного інвестування»,
який і регулює діяльність венчурних
фондів та активів спільного
інвестування, а державне регулювання у
сфері спільного інвестування здійснює
Національна Комісія з Цінних паперів
та фондового ринку, то встановити факт
такого порушення може лише відповідний
Державний регулятор, а не податковий
орган.

У разі встановлення такого факту
Національна Комісія з Цінних паперів
та фондового ринку може застосувати
відповідні санкції до порушника.

Колегією суддів встановлено, що TOB «КУА
«Акорд Інвест» регулярно у терміни
встановлені чинним законодавством
України та нормативними актами
Національної Комісії з Цінних паперів
та фондового ринку надавало звіти про
склад та структуру активів до
Національної Комісії з Цінних паперів
та фондового ринку і фактів порушення
вимог законодавства України щодо нього
Державним регулятором встановлено не
було.

Крім того, згідно статі 22 Закону
України «Про інститути спільного
інвестування» правовий статус
пайового фонду встановлено, як
сукупність активів, що належать
інвесторам на праві спільної часткової
власності, перебувають в управлінні
компанії з правління активами та
обліковуються останньою окремо від
результатів її господарської
діяльності.

Статтею 23 Закону України «Про
інститути спільного інвестування»
бухгалтерський та податковий облік
операцій і результатів діяльності зі
спільного інвестування, яка
проводиться компанією з управління
активами через пайовий інвестиційний
фонд, здійснюється компанією з
управління активами окремо від обліку
операцій та результатів її
господарської діяльності та обліку
операцій і результатів діяльності
інших інститутів спільного
інвестування, активи яких перебувають
в її управлінні.

Здійснена за Договором купівлі-продажу
векселя операція відноситься до
активів Інституту спільного
інвестування - ЗНВПІФ «Еверест», який
не є юридичною особою, а перебуває в
управлінні TOB «КУА «Акорд Інвест».

Отже, операції, які проводяться з
активами Інституту спільного
інвестування не можуть бути віднесені
до складу доходів та витрат Компанії з
управління активами інститутів
спільного інвестування з посиланням на
пп. 135.4.1 п. 135.4 статті 135 ПК України,
оскільки отримані в результаті
зазначеної операції кошти не є доходом
товариства від продажу товару в
розумінні зазначених норм ПК України.

Так, нормами п. 153.8 ст. 153 ПК України
передбачено спеціальний механізм
оподаткування операцій з торгівлі
цінними паперами та іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами.

Для цілей цього підпункту під терміном
«доходи» слід розуміти суму коштів або
вартість майна, отриману (нараховану)
платником податку від продажу, обміну,
викупу емітентом, погашення або інших
способів відчуження цінних паперів або
інших, ніж цінні папери, корпоративних
прав, а також вартість будь-яких
матеріальних цінностей чи
нематеріальних активів, які
передаються платнику податку в зв'язку
з таким продажем, обміном, викупом
емітентом, погашенням або відчуженням.
До складу доходів включається також
сума будь-якої заборгованості платника
податку, яка погашається у зв'язку з
таким продажем, обміном або
відчуженням.

Під терміном «витрати» слід розуміти
суму коштів або вартість майна,
сплачену (нараховану) платником
податку продавцю (у тому числі емітенту
під час розміщення) цінних паперів або
інших, ніж цінні папери, корпоративних
прав, як компенсація їх вартості. До
складу витрат включається також сума
будь-якої заборгованості покупця, яка
виникає у зв'язку з таким придбанням.

Платник податку веде відокремлений
облік фінансових результатів операцій
з цінними паперами в розрізі окремих
видів цінних паперів та інших, ніж
цінні папери, корпоративних прав в тому
числі окремий облік операцій з цінними
паперами, придбаними під час їх
розміщення, повторного продажу
емітентом чи в результаті здійснення
внеску до статутного капіталу. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами.
Витрати платника податку, понесені при
придбанні цінних паперів, які
використані платником в операціях
РЕПО, не враховуються у визначенні
фінансових результатів за операціями з
торгівлі цінними паперами протягом
строку РЕПО, а враховуються при
визначенні фінансових результатів за
операціями РЕПО в порядку,
передбаченому в пункті 153.9 цієї статті.

Зокрема, прибуток від операцій з
цінними паперами відображається в
складі доходів, а збитки переносяться
на зменшення фінансових результатів по
цим операціям в наступних періодах.
Фінансовий результат від операцій з
векселями відображається в рядку 3
Додатку ІД.

Додаток «Цінні папери» до Декларації
про прибуток складається з 2 таблиць
(частин). В таблиці 1 відображається
фінансовий результат по операціям з
цінними паперами та іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правам.
Прибуток від таких операцій з таблиці 1
переноситься в рядок 03.20 Додатку ІД.

В силу норм пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України
податкове законодавство України
ґрунтується на відповідних принципах,
в тому числі принципі правомірності
рішень платника податку, тобто, в разі,
якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що облік та
оподаткування операцій з векселями,
які згідно норм чинного законодавства
України є цінними паперами, павомірно
було здійснено позивачем за правилами
п. 153.8 ст. 153 ПК України, а тому
застосування податковим органом пп.
135.4.1 п. 135.4 статті 135 ПК України до
спірних правовідносин є неправомірним,
оскільки саме тільки виключення
векселя із складу об'єктів
інвестиційної діяльності не
позбавляють його статусу цінного
паперу та активу ІСІ.

Оскільки TOB «КУА «Акорад Інвест»
виконало правильно та згідно Закону
умови заповнення та нарахування
повноти обчислення податкової
декларації за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року та своєчасно внесло до
бюджету суму податку на прибуток за
даний період, то колегія суддів вважає
податкове повідомлення-рішенням ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 11
червня 2013 року № протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає неправильним висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги
обґрунтованими, а тому вона є такою, що
підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, оскаржуване
судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КУА
«Аккорд Інвест» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 грудня 2013 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КУА «Аккорд Інвест»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
від 11.06.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя

Мельничук В.П.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.