Справа № 569/3171/14-а
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3171/14-а
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в складі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у справі
№2а-4233/11 за його адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
за його позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов"язання вчинити дії. Вказує,що у
постанові суду від 10 лютого 2014 року не
розглянута одна із його
вимог,викладених в клопотанні від 07
лютого 2014 року,а саме щодо зупинення
розгляду провадження у справі з
винесенням ухвали до Верховного суду
України з проханням порушити перед
Конституційним судом України питання
про відповідність Конституції України
ст.5 Закону України "Про державну
соціальну допомогу малозабезпеченим
сім"ям",яка встановлює поняття
"забезпечення прожиткового
мінімуму",розмір якого майже у 5 разів
менше за розмір прожиткового
мінімуму,встановленого Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2012 рік",що суперечить ст.ст.21,46
Конституції України, визнати такими,що
не відповідають Конституції України та
законам України рішення Управління
праці та соціального захисту населення
про призначення соціальної допомоги в
розмірі,що нижче рівня,визначеного ст.46
Конституції України,ст.12 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2012 рік", застосувати Конвенцію ООН
"Про права інвалідів".

В судове засідання ОСОБА_1 не
з"явився,про час та місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради в судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином.
Згідно письмових заперечень вказали,що
ухвалою Рівненського міського суду
вищевказане клопотання ОСОБА_1
розглянуто і підстав для задоволення
заяви немає.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи,суд приходить до
наступного висновку.

Постановою Рівненського міського суду
№2а-4233/11 від 10 лютого 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов"язання вчинити дії відмовлено.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_1 від
07 лютого 2014 року останній просив
розглянути питання щодо зупинення
розгляду провадження у справі з
винесенням ухвали до Верховного суду
України з проханням порушити перед
Конституційним судом України питання
про відповідність Конституції України
ст.5 Закону України "Про державну
соціальну допомогу малозабезпеченим
сім"ям",яка встановлює поняття
"забезпечення прожиткового
мінімуму",розмір якого майже у 5 разів
менше за розмір прожиткового
мінімуму,встановленого Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2012 рік",що суперечить ст.ст.21,46
Конституції України, визнати такими,що
не відповідають Конституції України та
законам України рішення Управління
праці та соціального захисту населення
про призначення соціальної допомоги в
розмірі,що нижче рівня,визначеного ст.46
Конституції України,ст.12 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2012 рік".

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року у
задоволенні даного клопотання ОСОБА_1
було відмоволено.

Згідно п.1 ч.1 ст.168 КАСУ суд,що ухвалив
судове рішення,може за заявою особи,яка
брала участь у справі прийняти
додаткову постанову чи ухвалу, якщо
щодо однієї із позовних вимог,з приводу
якої досліджувалися докази,чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.

Оскільки дане клопотання судом
розглянуто,прийнято процесуальне
рішення - ухвала від 10 лютого 2014 року,
підстав для ухвалення додаткової
постанови немає.

Щодо вимоги про застосування Конвенції
ООН "Про права інвалідів" при прийнятті
рішення,питання щодо застосування
правової норми суд вирішує при
прийнятті постанови,про що в ній
зазначає.

Позивачу ОСОБА_1 в постанові суду
роз"яснено його право на апеляційне
оскарження постанови в разі незгоди з
нею,порядок і строки передбачені ст.186
КАСУ,про що ОСОБА_1 може подати
апеляційну скаргу.

Тому суд не знайшов підстав для
задоволення вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у справі
№2а-4233/11 за його адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак