Справа № 356/7101/13-а(6а/356/4/14)
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
356/7101/13-а(6а/356/4/14)
Головуючий у 1-й інстанції: Голік
Галина Костянтинівна
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського
міського суду Київської області від 09
січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про
зміну способу та порядку виконання
постанови Березанського міського суду
Київської області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення м.Березань Київської
області про зобов»язання виплатити
недоотриману суму одноразової
допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О
В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про зміну способу та
порядку виконання постанови
Березанського міського суду Київської
області у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
м.Березань Київської області про
зобов»язання виплатити недоотриману
суму одноразової допомоги на
оздоровлення Свою заяву мотивував тим,
що постановою Березанського міського
суду Київської області від 08.06.2011 року
визнано неправомірними дії управління
праці та соціального захисту населення
м.Березань Київської області щодо
нарахування за період з 22.05.2008 року
щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі меншому,ніж передбачено ч.4 ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов»язано управління
праці та соціального захисту населення
м.Березань Київської області здійснити
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення з 22.05.2008 року у розмірі,
встановленому ч. 4 ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», ст. 28
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» та здійснити відповідні
виплати з урахуванням проведених
виплат. Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції у Київській області від 27.09.2013
року виконавче провадження ВП №32246780
закінчено на тій підставі,що рішення
виконано в частині перерахунку,
виплата,не здійснена у зв»язку з
відсутністю фінансування. Згідно листа
управління соціального захисту
населення Березанської міської ради
від 06.11.2013 року №17-03/182432 сума стягнення
щорічної допомоги на оздоровлення
становить 11 815 гривень, по виконавчому
листу №2-а-1/2011 року від 08.06.2011 року
стягнення не проводилось. Просив
змінити спосіб виконання постанови
Березанського міського суду Київської
області від 08.06.2011 року, виконавчий лист
№2а-1/2011 року, стягнувши з управління
соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області на його користь 11815 грн.
щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 09 січня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання постанови
- відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та задоволити
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
ухвалу судді першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач фактично ставить питання не
про зміну порядку і способу виконання
судового рішення, а просить змінити
резолютивну частину рішення та
стягнути на користь позивача чітко
визначену суму, розмір якої не був
встановлений судом першої інстанції (в
постанові Березанського міського суду
Київської області від 08.06.2011 року), адже,
встановлення чіткої суми не є
компетенцією суду.

01 січня 2013 набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі
К/800/598/14р.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Березанського
міського суду Київської області від 09
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 25
березня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 20
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.