Справа № 812/1944/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1944/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Широкої
К.Ю.,

секретарі судового засідання Житній
Ю.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Богданов В.А.,

від відповідача - Локтінова О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Луганську адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Краснолуцької
Державної регіональної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Приватного
підприємства «ВЄОЛ» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов позов Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області в особі
Краснолуцької Державної регіональної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Приватного
підприємства «ВЄОЛ» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до наказу №333 від 13.03.2014 та
направлення на перевірку №79/03 від
13.03.2014 посадовою особою
територіального управління 18 березня
2014 року проведено планову перевірку
робіт підвищеної небезпеки Приватного
підприємства «ВЄОЛ» КВЕД 05.10, , розташованого за адресою:
94613, м. Антрацит, вул. Корчагіна, 71Б,
Луганської області.

Під час перевірки дільниці конвеєрного
транспорту виявлено 7 (чсім) порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 7 (сім) створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та здоров'ю
людей та з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей є підстави для повного зупинення
роботи об'єкта.

На підставі вищезазначеного та у
зв'язку з тим, що виявлені порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, керуючись частиною другою 2
статті 19 Конституції України, частиною
п'ятою статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», п. 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826 просив застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Приватного підприємства «ВЄОЛ», 94613,
м. Антрацит, вул. Корчагіна, 71Б,
Луганської області, шляхом повного
зупинення гірничих робіт на гірничому
відводі ТОВ «СТАР-КЛ» наданого згідно
«Акту про надання гірничого відводу»
№2102 від 30.05.2012 та «Спеціального дозволу
на користування надрами» №4881 від 29.01.2019
у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей.

Представник позивача в судовому
засіданні не наполягав на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовної
заяви, про що надав письмові
заперечення (а.с.28-29). Представник
відповідача - ПП «ВЕОЛ» пояснив суду, що
в даний час відповідачем усунуто всі 7
(сім) порушень виявлених
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Краснолуцької
Державної регіональної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості згідно акту
від 18.03.2014 №ММ-4/03, НС-5/3, тому питання
щодо загрози життю та здоров'ю людей
відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов
до такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України
№877-V «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі по
тексту - Закон №877-V) державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.
Державний нагляд (контроль) може
здійснюватися комплексно кількома
органами державного нагляду (контролю),
якщо їхні повноваження на здійснення
чи участь у комплексних заходах
передбачені законом. Такі заходи
проводяться за спільним рішенням
керівників відповідних органів
державного нагляду (контролю).

Пунктом 6 Положення «Про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»,
затвердженого указом Президента
України від 6 квітня 2011 року №408/2011,
передбачено, що Держгірпромнагляд
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Судом встановлено, що відповідно до
відповідно до наказу №333 від 13.03.2014 та
направлення на перевірку №79/03 від
13.03.2014 посадовою особою
територіального управління 18 березня
2014 року проведено планову перевірку
робіт підвищеної небезпеки Приватного
підприємства «ВЄОЛ» КВЕД 05.10, , розташованого за адресою:
94613, м. Антрацит, вул. Корчагіна, 71Б,
Луганської області. (а.с.15, 26 ).

Під час перевірки дільниці конвеєрного
транспорту виявлено 7 (чсім) порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 7 (сім) створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

18 березня 2014 року посадовою особою
територіального управління складено
акт №ММ-4/03,НС-5/3, згідно розділу 5 Акту
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 18 березня 2014
року №ММ-4/03,НС-5/3 зафіксовані
порушення, а саме: ст. 8, 11, 13, 15, 21 ЗУ №2694.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було усунуті порушення,
зазначених в акті перевірки, про що 18
березня 2014 року за №19 представником
відповідача направлено повідомлення
до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Краснолуцької
Державної регіональної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості про усунення
порушень з охорони праці та
промислової безбеки виявлених в ході
перевірки (а.с.30).

20 березня 2014 року посадовою особою
територіального управління складено
акт №МА-07/03, згідно розділу 5 Акту
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 20 березня 2014
року зафіксовано, що порушення
виявлені 18 березня 2014 року згідно акту
№ММ-4/03,НС-5/3 усунуті в повному обсязі
(а.с. 31-33).

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону №877-V на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-6 КАС України
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

Враховуючи вищенаведене, ТУ
Держгірпромнагляд України в
Луганській області в межах
повноважень та на підставі чинного
законодавства України звернулося до
суду з позовом про підтвердження
застосування заходу реагування щодо
відповідача.

Судом встановлено, що позивач діяв з
дотриманням вимог ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», ст.39 Закону України "Про
охорону праці" та Положення «Про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

Оскільки відповідачем надано належні
доказів щодо усунення виявлених
порушень, зазначених в акті перевірки
від 18 березня 2014 року №ММ-4/03,НС-5/3, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
та застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року позивачу було відстрочено
сплату судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

На час розгляду справи судовий збір
позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд дійшов висновку про
стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73, 08 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87,
94, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Краснолуцької
Державної регіональної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Приватного
підприємства «ВЄОЛ» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) відмовити повністю.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області () на користь
Державного бюджету України судові
витрати зі сплати судового збору у сумі
73, 08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текс постанови складено та
підписано 24 березня 2014 року.

Суддя
К.Ю. Широка