Справа № 826/2228/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
20 березня 2014 року м.
Київ № 826/2228/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Скочок Т.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комет-А.В.»
доВерхньоводянської сільської ради
(відповідач-1) Управління
Держземагентства у Рахівському районі
(відповідач-2)провстановлення
відсутності повноважень, - В С Т А Н О В И
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Комет-А.В.» з позовом до
Верхньоводянської сільської ради,
Управління Держземагентства у
Рахівському районі, в якому просить (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 13.03.2014 року):
- скасувати рішення 6 сесії 4
скликання Верхньоводянської сільської
ради (ідентифікаційний код юридичної
особи 04351311) від 07.04.2003 року про надання у
приватну власність ОСОБА_1 земельної
ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,34 га для
ведення особистого селянського
- встановити відсутність
повноважень у Верхньоводянської
сільської ради із земель комунальної
власності передавати у приватну
власність землі загального
користування населених пунктів
(вулиці, проїзди, шляхи) та землі під
автомобільними дорогами;
- визнати незаконними дії
Рахівського районного відділу
земельних ресурсів (ідентифікаційний
код юридичної особи 22115264),
правонаступником якого є Управління
Держземагентства у Рахівському районі
(ідентифікаційний код юридичної особи
38533101), з внесення до примірнику
Державного акта на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ЗК №014217
(далі - Державний акт), зареєстрованого
в Книзі записів державних актів на
право приватної власності на землю за
№591 від 19.11.2002 року в розділі «Зміни у
межах і розмірах земельної ділянки»
наступних змін: номер на плані « 2» і « 3»
щодо надання земельної ділянки площею
0,34 га для ведення ОСГ, відповідно до
рішення 6 сесії 4 скликання
Верхньоводянської сільської ради від
07.04.2003 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києві від 28.02.2014 року позовну
заяву залишено без руху та встановлено
позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви. У встановлений судом
строк позивачем на виконання вимог
ухвали суду від 28.02.2014 року подано через
канцелярію суду відповідні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави, зокрема, для відмови
у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо встановлення
відсутності повноважень у
Верхньоводянської сільської ради із
земель комунальної власності
передавати у приватну власність землі
загального користування населених
пунктів (вулиці, проїзди, шляхи) та
землі під автомобільними дорогами,
суддя виходить з наступного.

Так, завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
передбачено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт
владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень.

Компетенцію органу чи посадової особи
становлять їхні повноваження,
визначені законом. Спори, визначені у п.
3 ч. 2 ст. 17 КАС України, можуть виникати
внаслідок різного тлумачення
суб'єктами владних повноважень
законодавства щодо їхньої компетенції
(повноважень) на вирішення певних
питань у сфері управління. Також, спори
з приводу компетенції виникають у разі
виявлення привласнення повноважень
іншого суб'єкта владних повноважень
або перевищення власних повноважень.

З огляду на викладене вище
вбачається, що позивачем у
компетенційних спорах є суб'єкт
владних повноважень, якщо він вважає,
що інший суб'єкт владних повноважень -
відповідач - своїм рішенням або діями
втрутився у його компетенцію або у
випадку, коли прийняття такого рішення
чи вчинення дій є його прерогативою.

При цьому, суд зауважує, що
адміністративний позов, згідно п. 6 ч. 4
ст. 105 КАС України, може містити вимогу
про відсутність компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень, проте, відповідно до
вищезазначеного, такі вимоги можуть
мати місце лише у спорі між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень.

Враховуючи те, що позивач у даних
правовідносинах не здійснює жодних
управлінських функцій та не є суб'єктом
владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1
ст. 3 КАС України, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
встановлення відсутності повноважень
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах не відповідають
завданням КАС України, оскільки
юрисдикція адміністративних судів з
розгляду вказаних вимог, встановлена
ст. 17 КАС України, на даний спір не
поширюється.

Таким чином, позовна вимога Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Комет-А.В.» про встановлення
відсутності повноважень у
Верхньоводянської сільської ради із
земель комунальної власності
передавати у приватну власність землі
загального користування населених
пунктів (вулиці, проїзди, шляхи) та
землі під автомобільними дорогами не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спір щодо відсутності
компетенції (повноважень) допускається
виключно між суб'єктами владних
повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, а також
висновок, що позовна вимога Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Комет-А.В.» про встановлення
відсутності повноважень у
Верхньоводянської сільської ради із
земель комунальної власності
передавати у приватну власність землі
загального користування населених
пунктів (вулиці, проїзди, шляхи) та
землі під автомобільними дорогами не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, суддя
дійшов висновку про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі в цій частині.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 КАС
України, суддя Окружного
адміністративного суду м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Комет-А.В.» у
відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог про встановлення
відсутності повноважень у
Верхньоводянської сільської ради із
земель комунальної власності
передавати у приватну власність землі
загального користування населених
пунктів (вулиці, проїзди, шляхи) та
землі під автомобільними дорогами.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка її
подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження не допускаться.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Т.О. Скочок