Справа № 217/2544/13-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/217/115/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Авдіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Авдіївка
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
заінтересована особа - інспектор ВДАЇ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старший лейтенант
міліції Горбачов Михайло Сергійович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на постанову в справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
626870 від 13.10.2013 року. Мотивував вимоги
тим, що 13.10.2013 року приблизно о 14.30
годині він керуючи автомобілем марки
DAEWOO номерний знак НОМЕР_1 рухався в
місті Костянтинівка по вулиці Леніна з
дозволеною в межах населеного пункту
швидкістю. Його було зупинено
інспектором ВДАЇ Костянтинівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Горбачовим М.С., який повідомив, що ним
було перевищено дозволену швидкість
руху на 33 км/год, та на підтвердження
своїх слів показав екран приладу
«Візир», на якому, окрім машини
заявника, було зафіксовано ще одну
машину та зверху екрану зазначено
швидкість руху 93 км/год. Заявник
заперечив проти цього, пояснив, що
Правила дорожнього руху не порушував,
оскільки рухався в потоці машин, тому є
незрозумілим швидкість якої саме
машини було зафіксовано приладом
«Візир». Крім цього, ОСОБА_1 просив
інспектора вислухати пояснення його
пасажиру, який під час руху знаходився
на передньому пасажирському сидінні та
зі спідометру міг бачити, з якою саме
швидкістю він рухався, однак інспектор
відмовив в цьому та повідомив, що
відносно нього буде складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення стягнення у вигляді штрафу.
Зазначені дії ОСОБА_1 вважає
незаконними, тому просив постанову
скасувати та закрити провадження по
справі.

У судовому засіданні заявник
підтримав доводи скарги, просив
задовольнити її вимоги. Також пояснив,
що рухався в м.Костянтинівка зі
швидкістю приблизно 70 км/год.

Заінтересована до судового
засідання не з'явився, про час, день та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, не надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши заявника,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України
розгляд справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Оскільки належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи суб'єкт владних повноважень для
доказування правомірності свого
рішення до судового засідання не
з'явився, суд розглядає справу на
підставі доказів, які маються в її
матеріалах.

Так, ОСОБА_1 оспорює факт скоєння
правопорушення, а саме, що він керував
автомобілем зі швидкістю 93 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР України, відповідно до
якого у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно з вимогами ст..251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, тощо.

З адміністративного матеріалу,
надісланого на запит суду 19.12.2013 року,
вбачається, що відносно ОСОБА_1 13.10.2013
року о 14.58 годині інспектором ВДАЇ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Горбачовим М.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, оскільки він 13.10.2013 року о 14.56
годині керуючи автомобілем марки DAEWOO
номерний знак НОМЕР_1 рухався в місті
Костянтинівка по вулиці Леніна зі
швидкістю 93 км/год, чим перевищив
дозволену швидкість руху на 33 км/год.
При цьому швидкість руху вимірювалась
за допомогою приладу «Візир» 0712030.

Відповідно до фотознімків, які
містяться в адміністративному
матеріалі, тільки на двох з них, які
були зроблені 13.10.2013 року о 14:56:49 та о
14:56:50 зафіксовано швидкість руху, яка
більш ніж на 20 км/год перевищує
дозволену в населеному пункті. На
зазначених фотознімках, окрім
автомобіля DAEWOO номерний знак НОМЕР_1,
яким керував заявник, зафіксовано ще й
інші автомобілі, тому у суду немає
підстав вважати, що зафіксована
швидкість належала саме автомобілю,
яким керував ОСОБА_1

Крім цього, суд вважає необхіднім
зазначити, що з фотознімків не
вбачається, що швидкість руху була
зафіксована саме в межах населеного
пункту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
фотознімки, зроблені за допомогою
приладу вимірювача швидкості «Візир»,
які були підставою для складення
відносно заявника протоколу про
адміністративне правопорушення, по
результатам розгляду якого було
винесено оскаржувану постанову, не є
належними та допустимими доказами
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Будь-яких
інших доказів, які б свідчили про
вказання на спірну обставину, а саме на
перевищення заявником дозволеної
швидкості руху на 33 км/год, суд не має.

Аналізуючи у сукупності наведене,
суд прийшов до висновку, що скарга є
обґрунтованою, а постанова АА2 № 626870
від 13.10.2013 року, винесена інспектором
ВДАЇ Костянтинівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області старшим
лейтенантом міліції Горбачовим М.С.,
стосовно притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконною, підлягає
скасуванню з закриттям провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.251,252,287,288,289,292-294
КУпАП, ст.10-12, 158-160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
заінтересована особа - інспектор ВДАЇ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старший лейтенант
міліції Горбачов Михайло Сергійович -
задовольнити.

Визнати постанову інспектора ВДАЇ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції Горбачова Михайла Сергійовича
АА2 № 626870 від 13.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП незаконною, скасувати її
та закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: