Справа № 524/1076/14-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1076/14-а
№
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчук а Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
Бугай В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування м. Кременчука
Полтавської області та інспектора
Кременчуцького взводу ДПС Бугай
Валентина Олександровича про
визнання неправомірною та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука
Полтавської області та інспектора
Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука Бугай
В.О. про визнання неправомірною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Зазначає, що 16.12.2013 року посадовою
особою - інспектором ДПС Бугай В.О. його
зупинено в м Кременчуці на перехресті
вулиць Артема-Шевченко, повідомлено
про порушення вимог п. 16.6 ПДР України.

Вважає протокол та постанову, які він
не отримав, складеними без врахування
доказів, та такими, що порушують його
права. Притягнення до відповідальності
є незаконним, необгрунтованим та
недоведеним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримує, просить
задовольнити. Пояснює, що при повороті
ліворуч не бачив транспортного засобу,
який рухався назустріч. Не заперечує,
що відмовився від підписання протоколу
про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор Кременчуцького
взводу ДПС Бугай В.О. проти
адміністративного позову заперечує.
Зазначає, що водію роз'яснені права,
надана можливість надати письмові
пояснення, зазначити свідків у
протоколі. Позивач правами,
передбаченими КпАП України не
скористався, відмовився від підписання
та отримання протоколу про
адміністративне правопорушення у
присутності свідків.

Представник відповідача ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука
Полтавської області у судове
засідання не прибув, про день, час та
місце слухання справи керівництво
повідомлялось належними чином.

Суд. вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, оглянувши
диск з відео фіксацією події, встановив
наступне.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд, при
вирішенні справи, керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

3 п. 13.9 Інструкції з діяльності
підрозділів ДПС, затвердженої наказом
МВС України від 27.03.2009 року № 111
постає, що під час контролю за дорожнім
рухом працівник ДПС активно реагує на
порушення Правил дорожнього руху і в
першу чергу на ті, що призводять до
скоєння ДТП, до них належить:
управління транспортним засобом стані
алкогольного або наркотичного,
токсичного отруєння та під впливом
медичних препаратів; перевищення
встановленої швидкості руху: порушення
правил проїзду залізничних переїздів і
пішохідних переходів, обгону,
маневрування, рядності руху, проїзду
перехресть, перевезення людей, проїзд
на заборонений сигнал світлофора;
перехід дороги в невстановленому
місці, на заборонений сигнал
світлофора або безпосередньо перед
транспортним засобом, що наближається:
ходіння проїжджою частиною вулиць і
доріг за наявності тротуарів, узбіч.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, а також бути взаємно
ввічливими.

У п. 16.6 Правил зазначено, що повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Пунктом 1.10 ПДР України, крім іншого,
визначено поняття дати дорогу - вимога
до учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух,
не здійснювати будь-яких маневрів (за
винятком вимоги звільнити займану
смугу руху), якщо це може примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок рух
або швидкість.

Судом встановлено, що 16.12.2013 року в м.
Кременчуці на перехресті вулиць
Артема-Шевченко ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1,
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі основного світлофора не дав
дорогу автомобілю, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, в зв'язку з
чим, інспектором ДПС Бугай В.О.
складений протокол серії АБ2№861577.

Статтею 256 КпАП України передбачено, що
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються:дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі,
яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Статтею 252 цього Кодексу
передбачено, що орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Постановою від 16.12.2013 року серії
АА2№568885 ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в межах санкції статті,
в розмірі 500 грн.

Судом досліджено диск з відео
фіксацією події де чітко видно, що
водій автомобіля ВАЗ 21011д.н. Е 3975ІХ,
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофора не дав дорогу
автомобілю, що рухався в зустрічному
напрямку прямо та на думку посадової
особи

примусило іншого учасника дорожнього
руху, який мав перевагу, змінити
напрямок рух або швидкість

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна особа повинна
довести ті обставини на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 жодних належних і
допустимих доказів на підтвердження
обставин, зазначених у позові не надав.

Постанова, складена інспектором
Кременчуцького взводу ДПС Бугай В.О.
відповідає вимогам чинного
законодавства. Факт порушення
зафіксований, про що мається протокол
про адміністративне правопорушення та
відео фіксація.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ч.1 ст.
71 КАС України, суд вважає, що відсутні
підстави для визнання неправомірною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, а тому
в задоволенні позову необхідно
відмовити

Судові витрати розподілені згідно ст..
94 КАС України

Керуючись ст. ст. 11, 18, 19, 71, 86, 158-163
КАС України, ст. ст. 256, 258, 283, 287, 288, 289, 292,
293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову відмовити

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя