Справа № 296/11650/13-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
при УДАІ УМВС в м. Житомирі прапорщика
міліції Григор’єва Івана
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу супроводження
при УДАІ УМВС в м. Житомирі прапорщика
міліції Григор’єва Івана
Володимировича про скасування
постанови серії АМ1 №090573 від 05.07.2011
року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки 05.07.2011 року він ніяких правил
дорожнього руху не порушував і будь
яким автомобілем о 00 год. 25 хв. не
керував. Постанову про адміністративне
правопорушення не отримував, а свідків
зазначених в постанові ніколи не бачив.
Тому просить суд постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення скасувати, а провадження у
справі закрити. Також, просить суд
поновити строк для оскарження
постанови у справи про адміністративне
правопорушення серії АМ1 №090573 від
05.07.2011 року, оскільки дізнався про
постанову лише з виконавчого
провадження.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просить суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, не надав суду
заяв чи заперечень на позовну заяву.
Про час і місце розгляду справи
повідомлений належно, про що свідчать
поштові повідомлення про отримання
поштового відправлення. Враховуючи
думку позивача суд вважає за можливе
слухати справу за відсутності
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, покази
свідка, дослідивши матеріали справи,
оцінивши у сукупності зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
інспектором ДПС взводу супроводження
при УДАІ УМВС в м. Житомирі прапорщиком
міліції Григор’євим Іваном
Володимировичем було встановлено те,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,
05.07.2011 року о 00 год. 25 хв. керував
автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в
м. Житомирі по вул. Черняховського 3
здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34
додаток 1 (зупинку заборонено), у зв'язку
з чим інспектором була прийнята
постанова серії АМ1 №090573 від 05.07.2011 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260,00 грн. за порушення
Правил дорожнього руху
відповідальність за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП
(а.с.5).

Не погоджуючись в цілому з діями
відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його
рішення до суду.

Допитаний в якості свідка та будучи
попередженим про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві свідчення позивач ОСОБА_1
вказав, що будь-якого порушення не
робив, на місці вчинення
правопорушення не був, свідків
вказаних в постанові не бачив, місце їх
знаходження з'ясувати не зміг.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи суд зважає на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається зі змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивачем було
вчинене адміністративне
правопорушення.

Будь-яких доказів, які б
підтверджували, що позивач здійснив
зупинку в зоні дії знаку відповідач
суду не надав, в судове засідання не
з'явився, пояснень не висловив.

Тому, суд зважаючи на покази позивача
як свідка, відсутність заперечень з
боку відповідача, приходить до
висновку, що вина особи у вчиненні
правопорушення належним чином не
доведена, твердження позивача не
спростовані, а тому постанову про
адміністративне правопорушення серії
АМ1 №090573 від 05.07.2011 року слід скасувати.

Згідно ст.ст. 247, 293 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення суд скасовує
оскаржувану постанову і закриває
провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.17, 18, 247, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 71,
162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду та поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
при УДАІ УМВС в м. Житомирі прапорщика
міліції Григор’єва Івана
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу
супроводження при УДАІ УМВС в м.
Житомирі прапорщика міліції
Григор’єва Івана Володимировича
серії АМ1 №090573 від 05.07.2011 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260,00
гривень скасувати, провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович