Справа № 549/112/14-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №549/112/14-а
Провадження №2-а/549/2/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області

у
складі: головуючого - судді
Орел І.І.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Чорнухи справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Чорнухинської
районної державної адміністрації
Полтавської області (далі - Управління)
про визнання рішення про скасування
пільг неправомірним, зобов'язання
відновити пільги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом, в
якому просив визнати неправомірним
рішення Управління про припинення
надання йому пільг щодо сплати
комунальних послуг за житло,
зобов'язати відповідача відновити
надання йому таких пільг та стягнути 387
грн. 98 коп.- переплати за
житлово-комунальні послуги, а також
судовий збір.

Вимоги мотивовані тим, що він має
статус пенсіонера Міністерства з
надзвичайних ситуацій України з 2004
року, був звільнений зі служби за
вислугою років і мав право та
користувався пільгами у вигляді
50-відсоткової знижки плати за житлову
площу, комунальні послуги а також
паливо, відповідно до ст. 22 Закону
України «Про пожежну безпеку».

У липні 2013 року надання пільг на оплату
комунальних послуг із 50-відсотковою
знижкою було зупинено Управлінням у
зв'язку з втратою чинності Законів
України «Про пожежну безпеку» і «Про
правові засади цивільного захисту», на
підставі яких він мав пільги.

З прийняттям Кодексу цивільного
захисту України соціальний захист
працівників державної пожежної
охорони став регулюватися статтею 120
цього Кодексу, право на пільги він не
втратив, а тому, посилаючись на ст.58
Конституції України, вважає рішення
відповідача щодо припинення надання
йому пільг неправомірним.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, в своїх
запереченнях просив у позові
відмовити виходячи з наступного:

- відповідно до прикінцевих і
перехідних положень Кодексу
цивільного захисту України втратили
чинність закони України «Про пожежну
безпеку» і «Про правові засади
цивільного захисту», а тому особи, які
мали право на пільги згідно з
зазначеними законами, втратили право
на пільги, а аналогічних норм Кодекс не
містить.

У звязку з цим правових підстав для
відшкодування пільг з оплати
житлово-комунальних послуг та надання
пільг на придбання твердого палива
позивачу відсутні;

- зазначав, що відповідно до постанов
КМУ від 04 березня 2002 р. №256 та від 29
січня 2003 р. №117 Управління праці та
соціального захисту населення
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області не є
належним відповідачем у справі,
оскільки воно веде облік осіб, які
мають право на пільги за соціальною
ознакою та здійснюють розрахунки з
постачальниками послуг на підставі
отриманих від них щомісячних звітів
щодо послуг, наданих пільговим
категоріям громадян.

Крім того, просив визнати позовні
вимоги такими, що заявлені з
пропущенням процесуальних строків.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував
на обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області як
пільговик з 08.11.2004 р. по 30.06.2013 р. з кодом
категорії «Пожежник на пенсії».

З 01 липня 2013 року введено в дію Кодекс
цивільного захисту населення України.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Кодексу
цивільного захисту України втратили
чинність закони України «Про пожежну
безпеку» та «Про правові засади
цивільного захисту».

Управління на звернення
позивача листом від 31.12.2013 року за
№Ж-07/05 повідомило останньому, що у
відповідності до прикінцевих та
перехідних положень Кодексу
цивільного захисту України втратили
чинність закони України «Про пожежну
безпеку» та «Про правові засади
цивільного захисту» і тому позивач
втратив право на знижку у розмірі 50%
плати за користуванням житлом та
комунальними послугами.

Разом з тим, відповідно до статті 120
Кодексу цивільного захисту України
знижка у розмірі 50 відсотків плати за
користування житлом (квартирна плата)
та комунальними послугами
(водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги) у
жилих будинках незалежно від форми
власності у межах норм споживання,
передбачених законодавством, та
вартості палива, у тому числі рідкого, у
межах встановлених норм для осіб, які
проживають у будинках, що не мають
централізованого опалення, надається,
зокрема, особам, звільненим із служби
цивільного захисту за віком, через
хворобу або за вислугою років, та які
стали інвалідами під час виконання
службових обов'язків, та членам їхніх
сімей.

Сама зміна нормативно -
правового акту, яким регулюються
спірні правовідносини, не позбавляє
позивача права на пільги, оскільки
підстави набуття таких пільг в новому
законодавчому акті збереглися в
повному обсязі.

Задовольняючи позов частково суд
виходить з того, що одна із сторін є
суб'єктом владних повноважень, то
виходячи з наведеного і ст.120 Кодексу
цивільного захисту України, яка
підлягає застосуванню у справах із
соціальних правовідносин і носять
публічно-правовий характер, суд може
визнати дії відповідача правомірними
чи протиправними та в разі визнання
таких рішень протиправності
зобов'язати відповідача відновити
надання йому пільг по сплаті
комунальних послуг, а тому вимоги
позивача про стягнення з Управління
переплати з житлово-комунальні послуги
у визначеній позивачем грошовій сумі
не може бути задоволено.

За таких обставин необхідно визнати
неправомірним рішення Управління
праці про припинення надання позивачу
пільг щодо сплати комунальних послуг
за житло, а також зобов'язати
відповідача відновити надання йому
пільг щодо сплати комунальних послуг
за житло, передбачених діючим
законодавством України, з дати їх
припинення.

Безпідставним є твердження
відповідача про те, що він є неналежним
відповідачем у справі, оскільки у
відповідності з вимогами Положення про
Єдиний державний автоматизований
реєстр осіб, які мають право на пільги,
затвердженого постановою КМУ від 29
січня 2003 р. №117, саме управління праці
та соціального захисту населення
районних держадміністрацій
організовують збирання,
систематизацію і зберігання
інформації про пільговика, ведуть
облік пільговиків та вносять до
Реєстру відповідні уточнення у разі
визнання такими, що втратили чинність,
чи зупинення дії законодавчих актів, на
підставі яких пільговики отримують
пільги.

Також суд відхиляє доводи відповідача
щодо пропущення строку звернення до
суду з позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 26.12.2013 р. звернувся до
Управління праці з заявою про
поновлення надання йому пільг на
оплату комунальних послуг, однак
листом відповідача від 31.12.2013 року за
№Ж-07/05 йому в цьому було відмовлено.

Оскаржуючи це рішення 29.01.2014 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Управління праці про визнання такого
рішення незаконним в порядку
цивільного судочинства.

Ухвалою Чорнухинського районного суду
від 18.02.2014 р. провадження у цивільній
справі за даним позовом було закрито
на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а
позивачу роз'яснено його право
звернутись з такими вимогами до суду в
порядку адміністративного
судочинства.

Також необхідно вказати, що дізнатися
про порушення своїх прав позивач
повинен був тоді, коли сплачував
житлово-комунальні послуги у більшому
розмірі, тобто у серпні 2013 р.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до
суду в межах строків, передбачених ст.99
КАС України.

На підставі ч.ч. 1,3 ст. 94 КАС України
підлягають присудженню з Державного
бюджету України на користь позивача
сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України ст.120 Кодексу
цивільного захисту України, ст.ст. 8-11,
71, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати неправомірним рішення
Управління праці та соціального
захисту населення Чорнухинської
районної державної адміністрації
Полтавської області про припинення
надання ОСОБА_1 пільг щодо сплати за
житло та комунальні послуги.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області
відновити надання ОСОБА_1 пільг щодо
сплати за житло та комунальні послуги з
дати припинення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 48,72 грн. судового
збору.

Постанова суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Чорнухинський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня її проголодення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел