Справа № 521/19530/13-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду.

17.01.2014
Справа №
521/19530/13-а

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого -судді Мирончук Н.В.

за участі секретаря: Паламарчук І.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання дій щодо
примусового повернення громадянина
КНР ОСОБА_1 в країну походження,
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Одеського
окружного адміністративного суду
надійшов зазначений адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання
протиправним рішення від 19.08.2013 року №
13 про примусове повернення громадянина
КНР ОСОБА_1 в країну походження,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
відкрито провадження за позовом
ОСОБА_1.

28.10.2013 року за клопотанням представника
відповідача, ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду від
28.10.2013 року, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання
протиправним рішення від 19.08.2013 року №
13 про примусове повернення громадянина
КНР ОСОБА_1 в країну походження та
зобов'язання вчинити певні дії,
передано за предметною підсудністю,
відповідно до п.6 ч.1 ст.18 КАС України, до
Малиновського районного суду м. Одеси
та, згідно атоматичного розподілу
справ, 25.11.2013 року передано для
подальшого розгляду судді Мирончук Н.В.

Ухвалою судді Малиновського районного
суду міста Одеси Мирончук Н.В. від
26.11.2013 року зазначений
адміністративний позов прийнято до
провадження.

16 січня 2014 року у судове засідання
позивач не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був
повідомлений.

У судовому засіданні 16 січня 2014 року,
судом на розгляд було поставлено
питання про залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку із повторною
неявкою позивача у судове засідання
без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Позивач про дату слухання справи
повідомлявся неодноразово за тією
адресою, яка ним була зазначена у
позові, повідомлень про зміну адреси,
від позивача до суду не надходило.
Заяву про розгляд справи за
відсутністю позивача, на адресу суду не
надано.

У зв'язку з неявкою позивача
розгляд справи було неодноразово
відкладено.

Проте, позивач у судове засідання
30.09.2013р.; 28.10.2013р; 11.12.2013 р. та 16.01.2014 р. не
з'явився. На адресу суду було повернуто
поштові конверти з повідомленням про
вручення поштового відправлення, з
відміткою "за зазначеною адресою не
проживає".

Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача належним
чином, для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
ст. 122 КАС України встановлено, що
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка
представника позивача у судове
засідання підтверджена доказами,
наявними у матеріалах справи, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду
у зв'язку із повторною неявкою
позивача.

Отже, позивач чотири рази не з'явився у
судове засідання, заява про розгляд
справи за відсутністю позивача, на
адресу суду не надходила.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач
або його представник повторно не
прибули у судове засідання та не
повідомили про причини неприбуття,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надали, суд
вважає що адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач не
позбавлений можливості повторного
звернення з даним позовом до суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 38,
122, 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області про визнання протиправним
рішення від 19.08.2013 року № 13 Головного
управління Державної міграційної
служби України в Одеській області про
примусове повернення громадянина КНР
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в країну
походження та заборону його в'їзду на
територію України, терміном на три
роки, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача у
судове засідання не перешкоджає
повторному зверненню до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Н. В. Мирончук