Справа № 167/293/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/293/14-а
Провадження №2-а/167/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю представника позивача-
Петрука В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 26.02.2014
року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 26.02.2014
року.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що
26.02.2014 року постановою №120 заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області ОСОБА_2 її було
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП, тобто в невиконанні
законних вимог (припису) посадових осіб
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України або її
територіальних органів та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 5100 грн. Вважає, що її
незаконно та необгрунтовано, без
наявності будь-яких правових підстав
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення даного
правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги
підтримав з підстав, зазначених в
позовній заяві і просить задовольнити
їх. Суду пояснив, що позивач виготовити
документи і узаконити господарську
будівлю сарай, згідно чинного
законодавства, не має змоги, оскільки
земля на якій побудований сарай, є
прибудинковою територією
багатоквартирного будинку і може бути
передана у власність власникам
квартир, лише після створення
об'єднання співвласників житлового
будинку. На даний час об'єднання
співвласників будинку не створено.

Покликаючись на те, що при винесенні
постанови про накладення
адмінстягнення не було враховано усі
обставини справи, просить скасувати
постанову №120 від 26.02.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення.

Представник відповідача та відповідач
в судове засідання не з'явилися, хоч
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили, тому
суд ухвалив провести судовий розгляд
справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

З пояснень представника позивача,
матеріалів справи, судом встановлено,
що за результатами проведення
позапланової перевірки щодо виконання
вимог припису від 13.11.2013 року головним
державним інспектором інспекційного
відділу №1 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Орловим В.В. 20.02.2014
року було складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконує
даний припис щодо усунення порушень
ст.ст.34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року №466
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» (в м.Рожище по
вул.Чехова, 19 забудовано господарську
будівлю-сарай без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт) та щодо направлення
повідомлення в інспекцію про виконання
даного припису (а.с.8).

20 лютого 2014 року головним державним
інспектором Орловим В.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст.188-42 ч.1
КУпАП за невиконання припису від 13
листопада 2013 року щодо усунення
порушень (а.с.6-7).

У поясненні до протоколу позивач
зазначила причину, чому вона не змогла
виконати даний припис. Це зокрема
стосується питання отримання
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку.

26.02.2014 року перший заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Пиріг A.C. виніс
Постанову №120 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5100 грн. (4-5).

При цьому, судом встановлено, що в
постанові №1857 від 17.09.2012 року
розкрита об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП України.

Оскаржувана постанова містить
найменування посадової особи, яка
винесла постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення; прийняте по справі
рішення.

Таким чином, судом встановлено, що
постанова, винесена посадовою особою
відповідача - ОСОБА_2 26.02.2014 року за
№120 відносно ОСОБА_1 про накладення на
неї адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 грн. за ч.1 ст.188-42
КУпАП відповідає вимогам закону,
оскільки, відповідно до вимог ст.280
КУпАП, ґрунтується на повно з'ясованих
обставинах, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
відповідачем з'ясовано, що позивачем
було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене саме ч.1
с.188-42 КУпАП, що ОСОБА_1 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого саме ч.1 ст.188-42 КУпАп, що
вона підлягає адміністративній
відповідальності саме за ч.1 ст.188-42
КУпАП, та враховано обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, оскільки на позивача
накладено мінімальне стягнення,
передбачене санкцією ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Разом з тим, не враховано, що суспільно
небезпечних наслідків позивачем
спричинено не було.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, суд дослідивши
представлені докази, беручи до уваги,
що позивач пенсійного віку, є інвалідом
III групи, що ніяких
суспільно-небезпечних наслідків не
наступило, приходить до висновку, що
постанову від 26.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП слід змінити,
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 188-42 ч.1, 280 КУпАП,
керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, ОСОБА_2 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 26.02.2014
року задовольнити частково.

Постанову від 26.02.2014 року №120 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП змінити, звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч