Справа № 806/7217/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р.
Справа № 806/7217/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

від позивача - Сич Сергій Михайлович;

від відповідача - Синицька Наталія
Павлівна,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропереробне
інноваційне об"єднання" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропереробне інноваційне об"єднання"
до Андрушівської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропереробне
інноваційне об'єднання" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом , у
якому просило визнати протиправними і
скасувати податкові
повідомлення-рішення Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
25 жовтня 2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на прибуток приватних підприємств на
111867, 00 грн. основного платежу і 27967, 00
грн. штрафних (фінансових) санкцій та №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 146992, 00 грн. основного
платежу і 37258, 00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "
Агропереробне інноваційне об"єднання"
просило скасувати постанову суду
першої інстанції в частині відмови в
скасуванні податкового
повідомлення-рішення № від 25.10.2013
року в частині збільшення суми
грошового зобов"язання з податку на
прибуток в сумі 22629 грн., та в частині
відмови в скасуванні податкового
повідомлення-рішення № від 25.10.2013
р. в частині збільшення суми грошового
зобов"язання з ПДВ в сумі 78033 грн. та
прийняти в цієї частині нову, якою
задовольнити їх позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Встановлено, що під час проведеної
працівниками Андрушівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропереробне
інноваційне об'єднання" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2013
року виявлено порушення:

- підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14,
пункту 44.1 статті 44, пункту 135.2,
підпункту 135.4.1 пункту 135.4, підпунктів
135.5.4, 135.5.5, 135.5.15 пункту 135.5, пунктів 138.2,
138.4, 138.6, 138.8, підпункту 138.10.2 пункту 138.10
статті 138, підпункту 139.1.3 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток на
загальну суму 111867, 00 грн. (у тому числі:
ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 144, 00 грн., ІІ-IV
квартали 2011 року - 40078, 00 грн., І квартал
2012 року - 8082, 00 грн., І півріччя 2012 року -
90, 00 грн., 3 квартали 2012 року - 11009, 00 грн.,
2012 рік - 71788, 00 грн.);

- пункту 2 статті 3, статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", пункту
198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість на
148855, 00 грн., а саме: за жовтень 2011 року -
28785, 00 грн., листопад 2011 року - 5584, 00 грн.,
січень 2012 року - 498, 00 грн., лютий 2012 року -
1029, 00 грн., березень 2012 року - 834, 00 грн.,
липень 2012 року - 27559, 00 грн., грудень 2012
року - 25950, 00 грн., січень 2013 року - 16866, 00
грн., березень 2013 року - 41750, 00 грн. та
завищено за червень 2012 року на 1863, 00 грн.
В загальному за період з 01 липня 2010 року
по 30 червня 2013 року встановлено
заниження податку на додану вартість у
сумі 146992, 00 грн.

За результатами перевірки складено акт
№ 000007/2201/344763317 від 11 жовтня 2013 року (а.с.
9-50).

На підставі вказаного акта
Андрушівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 25 жовтня 2013 року прийняті
податкові повідомлення-рішення №
про збільшення Товариству суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств на 111867,
00 грн. основного платежу і 27967, 00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій та №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 146992, 00 грн. основного
платежу і 37258, 00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (а.с. 60-61).

Стосовно формування витрат по
господарським операціям з ТОВ
«Альфареалком», ТОВ «РА «АДАН», ТОВ
«Хозстройсервіс», ПП «Фортуна тепло
сервіс плюс», ТОВ «САН Інтернешнл», ТОВ
«Трофи».

Як вказано перевіряючими у
вищезазначеному акті перевірки (а.с.
19-23), Товариство неправомірно включило
до собівартості виготовлених та
реалізованих товарів (робіт, послуг)
витрати по первинним документам, що
мають недоліки, а саме:

- в сумі 7000, 00 грн. на придбання бункера
приймального та бункера
накопичувального у ТОВ «Альфареалком»
на підставі видаткової накладної № 16
від 25 серпня 2011 року, у якій не вказано
посади та прізвища осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа;

- у сумі 33071, 00 грн. на придбання
відеорегістратора та комплектуючих до
нього у ТОВ «РА «АДАН» згідно з
видатковою накладною б/н від 31 травня
2011 року, у якій не вказано посади та
прізвища осіб, відповідальних за
дозвіл та здійснення господарської
операції і складання первинного
документа, за якою довіреністю
отримано товар. Документи на
перевезення вантажу, замовлення послуг
з перевезення вищевказаного вантажу чи
оренди транспортного засобу та журнал
реєстрації довіреностей за 2011 рік не
надавалися;

- в сумі 24383, 00 грн. на ремонт цеху
екструдації сої за Договором про
виконання робіт від 11 листопада 2011
року, укладеним із ТОВ
«Хозстройсервіс», на підставі акта
приймання - передачі виконаних робіт за
відсутності у ньому дати і місця
складання, змісту господарської
операції та її вимірників (у
натуральному і вартісному виразі),
посад, прізвищ осіб, відповідальних за
дозвіл та здійснення господарської
операції і складання первинного
документа;

- суму амортизаційних відрахувань із
вартості послуг, отриманих від ПП
«Фортуна тепло сервіс плюс» по монтажу
обладнання цеху екструдації (введено в
експлуатацію в грудні 2011 року), та
вартості норії і запчастин до
обладнання по виробництву сої,
придбаних у ТОВ «САН Інтернешнл»
(введено в експлуатацію в липні 2012
року), не підтвердженої відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку, в результаті чого завищено
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів (робіт, послуг) на
15610 грн.;

- до собівартості реалізованих товарів
за грудень 2012 року включено 129750, 00 грн. -
вартість олії соєвої, придбаної у ТОВ
«Трофи», не підтвердженої відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність доводів податкового
органу з наступних підстав.

Із змісту норм статей 138, 139 Податкового
кодексу України слідує, що безумовною
підставою для формування розміру
витрат при визначенні розміру податку
на прибуток є їх підтвердження
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами.

Встановлено, що між позивачем
(Замовник) і Приватним підприємством
"Фортуна тепло сервіс плюс" (Підрядник)
укладено договори 20 липня 2011 року про
виконання ремонтних робіт і 25 серпня 2011
року про виконання монтажних робіт
(а.с. 92-95, 105-106).

На підтвердження їх виконання
Товариством надано акти
прийому-передачі виконаних робіт (а.с.
96, 107) і податкові накладні (а.с. 97, 108).

Колегія суддів зазначає, що у вказаних
актах відсутні відомості, які саме
роботи Підрядником виконані, ким, коли,
у якому обсязі і якою вартістю.

Товариством (Покупець) 01 серпня 2011 року
було підписано з ТОВ "Альфареалком"
(Підрядник) договір на виконання
ремонту покрівельного покриття 210 кв. м
(а.с. 98-101), 25 серпня 2011 року - договір
поставки бункера накопичувального і
бункера приймального.

Як докази виконання умов договорів
Товариством надано рахунки-фактури
(а.с. 102, 112), акт прийому-передачі
виконаних робіт (а.с. 103), акт
прийому-передачі продукції (а.с. 111),
податкові накладні (а.с. 104, 114),
видаткову накладну (а.с. 113).

У зазначених актах конкретно не
зазначено зміст виконаних робіт і
назву переданої продукції, виконавців
ремонтних робіт, час, місце і вартість
їх проведення. Не надано також доказів
про транспортування, приймання і
взяття на облік придбаних бункера
накопичувального і бункера
приймального.

Про виконання монтажу олієпроводу і
покрівлі позивач 11 листопада 2011 року
укладав договір з ТОВ "Хозстройсервіс"
(Підрядник) (а.с. 115-119).

Як докази його виконання позивачем
надано податкову накладну (а.с. 120),
рахунок-фактуру (а.с. 121), акт
прийому-передачі виконаних робіт (а.с.
119) за відсутності у ньому розшифровки
виконаних робіт, їх виконавця, місця,
об'єму і вартості.

Постачальником Товариства за
договором № 20/07-12 від 20 липня 2012 року
(а.с. 122-125) норії НУТ-100 з її монтажем та
за договором № 27/07-12 від 27 липня 2012 року
(а.с. 131-134) 2 електродвигунів, 2 шнеків
живильника ПВ 250, машини для зашивання
мішків стало ПП "Сан Інтернешнл"
(Постачальник).

До даних договорів Товариством надано
акт прийому-передачі виконаних робіт
(а.с. 126), податкові накладні (а.с. 128, 129, 135,
136), видаткові накладні (а.с. 130, 137, 138).

Позивачем з ТОВ "Трофи" (Продавець) 10
грудня 2012 року (а.с. 139-142) і 20 березня 2013
року (а.с. 148-149) укладалися договори
поставки олії соєвої по 18 тон за кожним
договором.

До договорів додано податкову накладну
(а.с. 143), видаткову накладну (а.с. 144),
товарно-транспортні накладні (а.с. 146, 147,
150).

У ТТН зазначено, що перевезення товару
здійснювалося автомобілем з д/н НОМЕР_4
і НОМЕР_5. Відповідно до довідки Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів УДАІ УМВС України в
Житомирській області № 2472 від 24 грудня
2013 року, транспортний засіб з д/н НОМЕР_4
є причепом легковим, а транспортний
засіб з д/н НОМЕР_5 - автомобілем
легковим комбі, що виключає можливість
транспортування 18 тон олії.

На підтвердження придбання у ТОВ "РА
"АДАН" відеореєстратора та
комплектуючих до нього позивачем
надано податкову накладну (а.с. 89),
рахунки-фактури (90-91). При цьому не
надано договір поставки, не доведено
факт отримання товарів, оприбуткування
і використання у господарській
діяльності підприємства.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що ці
документи не можуть свідчити про
наявність зв'язку між фактом придбання
товарів і господарською діяльністю
підприємства.

Про відсутність факту здійснення
господарської операції можуть
свідчити такі обставини: всупереч
даним податкового обліку будь-кого з
учасників операцій відсутні зміни
активів, зобов'язань чи власного
капіталу; отримання майнової вигоди чи
права на таку вигоду будь-кого з
учасників операції виключно шляхом
зменшення бази оподаткування з певного
виду податку та/або отримання із
Державного бюджету за одночасної
відсутності об'єктивної можливості
отримати майнову вигоду від цієї
операції в інший спосіб; результати,
відображені у даних податкового обліку
будь-якого з учасників господарської
операції, фактично не настали
внаслідок відсутності відповідних дій
будь-кого з учасників такої операції.

Встановлення обґрунтованості права
платника податку на розмір витрат
полягає у встановленні факту
здійснення господарської операції
шляхом дослідження усіх первинних
документів, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції -договорів, актів виконаних
робіт, документів про перевезення,
зберігання товарів тощо. Відсутність
належних первинних документів може
свідчити про нездійснення самих
господарських операцій. Крім того,
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит; добросовісність цього платника
податку, яка полягає у відповідності
вчинених дій господарській меті, а
також реальність усіх даних, наведених
у документах, що надають право на
формування витрат.

У порушення вимог Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16 травня 1996 року № 99 і
зареєстрованої і Мінюсті України 12
червня 1996 року за № 293/1318, довіреності
на одержання товару від вказаних
контрагентів не виписувалися.

Колегія суддів вважає, що апелянт
жодним іншим чином не довів факту
отримання товарів і послуг від ТОВ
«Альфареалком», ТОВ «Хозстройсервіс»,
ПП «Фортуна тепло сервіс плюс», ТОВ
«САН Інтернешнл», ТОВ «Трофи», ТОВ "РА
"АДАН", тобто, що господарські операції
дійсно відбулися і спричинили реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Зазначені обставини є підставою для
застосування відповідних наслідків у
податковому обліку, якщо наведені у
договорах товари чи послуги фактично
не поставлялися, то придбання таких
товарів або послуг не відбулося.
Відповідно, право на формування витрат
у такого платника податків не виникає,
оскільки при цьому не дотримано
обов'язкових умов для виникнення
такого права - придбання товарів
(послуг) з метою їх використання у
господарській діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропереробне
інноваційне об'єднання" не доведено
товарність здійснення з ТОВ
«Альфареалком», ТОВ «РА «АДАН», ТОВ
«Хозстройсервіс», ПП «Фортуна тепло
сервіс плюс», ТОВ «САН Інтернешнл», ТОВ
«Трофи» операцій, тому контролюючим
органом правомірно збільшено податок
на прибуток з нарахуванням штрафних
(фінансових) санкцій у цій частині.

Стосовно збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість.

Як зазначено в акті перевірки (а.с. 32-38),
на порушення пункту 198.6 статті 198,
пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України Товариство включало до
складу податкового кредиту такі суми
ПДВ:

- за червень 2011 року 6614, 00 грн. по
податковій накладній № 85 від 31 травня
2011 року із вартості придбаного у ТОВ
«РА «АДАН» відеорегістратора та
комплектуючих до нього. Товариством
для перевірки надано видаткову
накладну б/н від 31 травня 2011 року, у
якій не вказано посади та прізвища
осіб, відповідальних за дозвіл та
здійснення господарської операції і
складання первинного документа, за
якою довіреністю отримано товар.
Документи на перевезення вантажу,
замовлення послуг з перевезення
вищевказаного вантажу чи оренди
транспортного засобу та журнал
реєстрації довіреностей за 2011 рік не
надавалися;

- в акті приймання - передачі виконаних
робіт за договором від 25 серпня 2011 року,
укладеним між позивачем та ПП «Фортуна
тепло сервіс плюс», відсутні дата та
місце його складання, зміст
господарської операції та її вимірники
(у натуральному та вартісному виразі),
посади осіб, відповідальних за дозвіл
та здійснення господарської операції і
складання первинного документа,
печатка, у зв'язку з цим до податкового
кредиту по податку на додану вартість
за серпень 2011 року безпідставно
включено 10120, 00 грн. по податковій
накладній № 40 від 25 серпня 2011 року від
ПП «Фортуна тепло сервіс плюс» із
вартості монтажних робіт. Такі ж самі
порушення, на думку перевіряючих, було
допущено при складанні акту приймання -
передачі виконаних робіт за Договором
про виконання монтажних робіт від 20
липня 2012 року, укладеним між
Товариством та ПП «Фортуна теплосервіс
плюс», що призвело до неправомірного
включення Товариством до податкового
кредиту по податку на додану вартість
за вересень 2011 року 6600, 00 грн. по
податковій накладній № 44 від 20 липня 2011
року від ПП «Фортуна теплосервіс плюс»
із вартості монтажних робіт;

- за серпень 2011 року 1400, 00 грн. по
податковій накладній № 16 від 25 серпня
2011 року від ТОВ «Альфареалком» із
придбання бункерів при тому, що у
видатковій накладній № 16 від 25 серпня
2011 року, виданій ТОВ «Альфареалком», не
вказано посади та прізвища осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Товариством
також неправомірно включено до
податкового кредиту по податку на
додану вартість за серпень 2011 року 5250, 00
грн. по податковій накладній № 3 від 01
серпня 2011 року від ТОВ «Альфареалком»
із вартості ремонтних робіт, оскільки у
акті прийому - передачі виконаних робіт
за Договором про виконання монтажних
робіт від 01 серпня 2011 року відсутні
дата та місце його складання, зміст
господарської операції та її вимірники
(у натуральному і вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за дозвіл та здійснення господарської
операції і складання первинного
документа;

- за листопад 2011 року 4876, 00 грн. по
податковій накладній № 18 від 11
листопада 2011 року від ТОВ
«Хозстройсервіс» із вартості
монтажних робіт за тих умов, що в акті
приймання - передачі виконаних робіт
відсутні дата і місце його складання,
зміст господарської операції та її
вимірники (у натуральному і вартісному
виразі), посади, прізвища осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа;

- у видаткових накладних РН 00014 від 23
липня 2011 року, РН 00020 від 27 липня 2011 року
та РН 0000025 від 31 липня 2012 року на
поставку продукції, виданих ТОВ «САН
Інтернешнл», відсутні посади осіб
відповідальних за дозвіл на здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Крім того, адреса
ПП «САН Інтернешнл» Дніпропетровський
район Дніпропетровської області. На
балансі ТОВ «Агропереробне
інноваційне об'єднання» транспортні
засоби не рахуються. Документи на
перевезення вантажу, замовлення послуг
з перевезення вищевказаного вантажу чи
оренди транспортних засобів не
надавалися. У зв'язку з цим працівники
податкової інспекції прийшли до
висновку про неправомірність
включення Товариством до податкового
кредиту за липень 2012 року 8096, 00 грн. по
податковій накладній № 14 від 23 липня 2012
року, 3000, 00 грн. по податковій накладній
№ 26 від 31 липня 2012 року, 6976, 00 грн. по
податковій накладній № 20 від 27 липня 2012
року, 9487, 00 грн. по податковій накладній
№ 25 від 31 липня 2012 року від ПП «САН
Інтернешнл» із вартості норії і
монтажних робіт;

- у виданих ТОВ «Трофи»
товарно-транспортних накладних не
вказано номер подорожнього листа,
посаду і прізвище особи, яка дозволила
відпуск, прізвище водія, який здав і
прийняв вантаж. Крім того, у договорі
поставки базисна умова постачання
товару - транспорт покупця, самовивіз
зі складу продавця. А тому надані для
перевірки товарно - транспортні
накладні суперечать умовам договору.
Крім того, адреса ТОВ «Трофи» м.
Дніпропетровськ. Додаткова угода про
зміну умов поставки не надавалась.
Документи, які підтверджують
розрахунки за транспортування товарів,
на замовлення послуг з перевезення
вищевказаного вантажу чи оренди
транспортних засобів не надавались. За
таких обставин перевіряючі прийшли до
висновку про неправомірність
включення Товариством до податкового
кредиту по податку на додану вартість
за грудень 2012 року 25950, 00 грн. по
податковій накладній № 10 від 10 грудня
2012 року, за січень 2013 року 16866, 00 грн. із
вартості придбаної сої по податковій
накладній № 38 від 22 січня 2013 року, 41750, 00
грн. за березень 2013 року по податковій
накладній № 12 від 20 березня 2013 року,
виданих ТОВ «Трофи».

Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства (пункт 1.1
статті 1 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Об'єктом оподаткування є операції
платників податку, зокрема, з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України (пункт 185.1 статті 185 Податкового
кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
вказаного Кодексу, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до пункту 201.4
статті 201 ПК України, податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Як вже зазначалося вище, апелянт по
господарським операціям з ТОВ
«Альфареалком», ТОВ «Хозстройсервіс»,
ПП «Фортуна тепло сервіс плюс», ТОВ
«САН Інтернешнл», ТОВ «Трофи», ТОВ «РА
«АДАН» не довів належним чином факту
транспортування, отримання,
оприбуткування, зберігання,
використання у господарській
діяльності Товариства придбаних
товарів, змісту, об'єму, вартості
наданих послуг, тобто, що господарські
операції дійсно відбулися і спричинили
реальні зміни майнового стану платника
податків.

Зазначені обставини позбавляють
апелянта права на формування податкову
кредиту на підставі наданих ним
податкових накладних.

Оскільки апелянтом не доведено
товарність здійснення операцій з
зазначеними контрагентами, тому
контролюючим органом правомірно
збільшено суму ПДВ на 146992, 00 грн.

Враховуючи все викладене вище, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги про
скасування податкових
повідомлень-рішень Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
25 жовтня 2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на прибуток приватних підприємств на
111867, 00 грн. основного платежу і 27967, 00
грн. штрафних (фінансових) санкцій та №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 146992, 00 грн. основного
платежу і 37258, 00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій є
необґрунтованими.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропереробне інноваційне об"єднання"
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропереробне
інноваційне об"єднання" вул.1-го
Травнея,1,с.Білилівка,Ружинський район,
Житомирська область,13642

3- відповідачу: Андрушівська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівськи
й район, Житомирська область,13400