overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/944/13
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Київ справа № 800/944/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Єрьоміна А.В.,

суддів
Веденяпіна О.А.,

Кравцова О.В.,

Швеця В.В.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо можливості продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі частини четвертої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України справа такої категорії вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи, що місячний строк розгляду адміністративної справи сплинув колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства при розгляді таких категорій спорів, приходить до висновку продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на один місяць.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 165, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2а-2549/08
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11.03.2014
В/800/1272/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2012 року

у справі № 2-а-2549/08 (К-18717/10)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті
Дніпропетровську,

2. Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області

про стягнення коштів бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 квітня 2013 року було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2-а-2549/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті
Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області про стягнення коштів бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулось із заявою про повернення сплаченого збору за подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції
Верховним Судом України.

Заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки статті 7 Закону
України «Про судовий збір» не передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду Л.І. Бившева

України
Справа № 2а-11378/10
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Київ
К/800/12111/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не надано належного обгрунтування причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Крім того, до касаційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції, а також касаційна скарга не містить документу про підтвердження повноважень особи для звернення зі скаргою.

Також, у касаційній скарзі не зазначено поштової адреси, номеру зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про перерахунок пенсії залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 465/8842/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Київ К/800/10174/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Львівської міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсною інформації та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міської виконавчої дирекція Львівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року.

Витребувати з Франківського районного суду міста Львова адміністративну справу за № 876/1207/14.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 812/9822/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.
Київ К/800/11687/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Головного управління
Міндоходів у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року

у справі № 812/8292/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» доДержавної податкової інспекції у м. Ровеньки Головного управління Міндоходів у Луганській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2013 № в частині застосування штрафної
(фінансової) санкції у розмірі 2 874 028,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Ровеньки Головного управління
Міндоходів у Луганській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі № 812/8292/13-а.

Відповідно до частини другої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ровеньки
Головного управління Міндоходів у
Луганській області.

2. Витребувати матеріали справи № 812/8292/13-а з Луганського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вербицька
Справа № 2604/23211/12(2а/2604/850/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Київ
К/800/11561/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, та не наданого обгрунтування причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Крім того, касаційна скарга не містить документу про підтвердження повноважень особи, яка звертається із касаційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 12 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 2а-4193/11/1416
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/12955/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про перерахунок пенсії,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2011 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 кітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. При цьому, велике навантаження органів Пенсійного фонду України, як причина для поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, не є, на думку суду, поважною.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 813/4516/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ
К/800/64144/13

К/800/63565/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційних скарг
Міністерства оборони України і
Генерального штабу Збройних Сил
України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України, Генерального штабу Збройних
Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

у с т а н о в и в :

Міністерство оборони України і
Генеральний штаб Збройних Сил України звернулися до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами на зазначене судове рішення.

Враховуючи те, що дані касаційні скарги подано у одній і тій самій справі, з метою спрощення і прискорення її розгляду, їх слід об'єднати в одне касаційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне касаційне провадження скарги Міністерства оборони України і
Генерального штабу Збройних Сил
України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Мойсюк
Справа № 445/2023/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Київ
К/800/12724/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 7.11.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі за заявою відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Золочівському районі
Львівської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка не відповідає вимогам ст.213
КАС України, оскільки, в касаційній скарзі не зазначена поштова адреса, номери засобу зв'язку, адреси електронної пошти якщо такі є - відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції та не додано копію касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 7.11.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі за заявою відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Золочівському районі
Львівської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишити без руху та надати строк до 7 квітня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Логвиненко