Справа № 820/12235/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 820/12235/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р.
по справі № 820/12235/13-а

за позовом Приватного підприємства
фірма "Вертикаль"

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про скасування постанови про
накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Приватне підприємство фірма
"Вертикаль", звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 26.11.2013 року № 23/3270/16, якою накладено
штраф у сумі 20646,00 грн..

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови положеннь ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги
відповідача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню. Просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, як таку, що прийнята відповідно до
норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області була
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил
Національного банку України в
Дніпропетровській області (об'єкт
будівництва - «Капітальний ремонт з
утеплення фасаду прибудови
адміністративної будівлі Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області на вулиці
Леніна 13), про що складений акт від
12.11.2013 року (а.с. 18).

В акті перевірки від 12.11.2013 року
встановлено: підрядником виконаних
робіт було Приватне підприємство Фірма
«Вертикаль», окрім того встановлено, що
виконроб ПП Фірми «Вертикаль» ОСОБА_1
неналежним чином виконує свої
обов'язки з ведення виконавчої
документації, а саме: в акті на закриття
прихованих робіт № 1 відсутня дата
складання акту, в загальному журналі
робіт на першій сторінці відсутній
підпис керівника підрядної
організації, акти на закриття
прихованих робіт не внесені до
переліку, передбаченому формою
журналу, на деяких сторінках
відомостей виконання робіт журналу
відсутнє прізвище та ініціали
відповідальної особи, що є порушенням
вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

На підставі вищевказаного акту
перевірки головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Гордієвичем І.Л. складений протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.11.2013 року (а.с. 19-20).

26.11.2013 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.М.
прийнята постанова по справі про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
23/3270/61, якою визнано ПП Фірму
«Вертикаль» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 20 646, 00 грн. (а.с.
21).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач,
приймаючи оскаржувану постанову
неправильно застосував норми права,
безпідставно наклав на позивача штраф,
а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність апеляційної скарги та
законність рішення суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
до повноважень Інспекції ДАБК
віднесено здійснення державного -
архітектурно будівельного контролю
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок об'єктів
містобудування та накладення штрафів
на порушників містобудівного
законодавства.

Станом на момент виникнення спірних
правовідносин питання організації
будівельного виробництва поміж інших
норм чинного законодавства були
врегульовані ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва», згідно із
п.1.17 на кожному об'єкті належить вести
за встановленою формою загальний
журнал робіт, спеціальні журнали з
окремих видів робіт, які є частинами
виконавчої документації, наявність
якої має бути забезпечена на об'єкті
будівництва.

За невиконання цього обов'язку п. 6 ч.3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил) передбачено
накладення на суб'єктів
містобудування, які виконують
будівельні роботи у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність ПП фірма "Вертикаль"
порушень будівельних норм, державних
стандартів та правил, о огляду на
наступне.

Відповідно до п. 1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» визначено, що на кожному
об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідальність виконаних у
натурі робіт цим кресленням або змінам
у них, внесеним за погодженням із
замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України «Про
архітектурну діяльність» та
«Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно
ДБН В 2.6-31.

Отже, виконавча документація - це
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідальність виконаних у
натурі робіт цим кресленням або змінам
у них, внесеним за погодженням із
замовником та проектувальником, а
загальний журнал робіт та акти на
закриття прихованих робіт не є
виконавчою документацією, а є окремими
документами, ведення яких передбачено
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

В апеляційній карзі відповідач
стверджує, що загальний журнал робіт є
тією виконавчою документацією, яка
відображає весь технологічний процес
створення об'єктів архітектури.

Проте, акти на закриття прихованих
робіт та загальний журнал робіт не є
виконавчою документацією, а є навпаки
різними поняттями, що підтверджено
положеннями ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»

Крім того, те, що загальний журнал робіт
та акти на закриття прихованих робіт не
є виконавчою документацією також
підтверджується ще й нормами Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, що
затверджений постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553, а саме: відповідно до абз. 2 п. 2
зазначеного Порядку встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення
загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи.

Також в оскаржуваній постанові
зазначено, що виконроб ПП фірми
"Вертикаль" неналежними чином виконує
обов'язки з ведення виконавчої
документації на об'єкті будівництва
"Капітальний ремонт" з утеплення фасаду
прибудови адміністративної будівлі
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області по
вул. Леніна, 13, а саме: в акті на закриття
прихованих робіт №1 відсутня дата
складання акту, в загальному журналі
робіт на першій сторінці відсутній
підпис керівника підрядної
організації, акти на закриття
прихованих робіт не внесені до
переліку, передбаченому формою
журналу, на деяких сторінках
відомостей виконання робіт журналу
відсутнє прізвище та ініціали
відповідальної особи, що є порушенням
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

Отже в даному випадку об'єктом
будівництва є капітальний ремонт з
утеплення фасаду прибудови
адміністративної будівлі.

При цьому, абз. 3 Вступної частини ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», зазначено, що вимоги цих
норм не поширюється на організацію
будівельного виробництва під час
здійснення капітального ремонту та
реставрації існуючих будівель і
споруд.

Таким чином при дослідженні всій
сукупності обставин по справі
встановлено, що жодних порушень
будівельних норм, державних стандартів
та правил ПП фірма "Вертикаль" не
допускало, діючи у повній
відповідності ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

З огляду на це, застосування
відповідачем до ПП фірма "Вертикаль"
відповідальності, визначеної п.6 ч.3 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», є
необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі № 820/12235/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.