Справа № 826/483/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року 12:15 № 826/483/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., за участю секретаря
судового засідання Шевченко М.В.
вирішив адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крістіан Діор Кутюр
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві
про скасування податкових
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд їх задовольнити в
повному обсязі з огляду на те, що доводи
контролюючого органу, викладені в Акті
перевірки та письмових запереченнях,
що надано відповідачем, базуються
виключно на суб'єктивних припущеннях
перевіряючих, які не мають
підтвердження доказами.
Представник позивача зауважував, що
під час проведення перевірки посадовим
особам Відповідача було надано
документи у обсязі за весь період, що
перевірявся. Окрім того, із самого Акта
перевірки вбачається, що Відповідачу
було надано договори, акти виконаних
Позивач надав посадовим особам
податкової інспекції увесь обсяг
первинної документації за період, що
перевірявся. Відповідач жодного разу
не заявив про те, що документи надані не
у повному обсязі та не запитував про
надання додаткових документів. Так
само, під час проведення перевірки
Відповідач не висловлював істотних
зауважень відносно форми та змісту
первинних документів, що могли б бути
підставою винесення оскаржуваних
Представник Відповідача проти позову
заперечив з підстав викладених у
письмових запереченнях, просив у
задоволенні позову відмовити повністю.
За результатами розгляду документів і
матеріалів поданих позивачем, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крістіан Діор Кутюр
19.10.2010 року Шевченківською районною у м.
Києві державною адміністрацією,
свідоцтво про державну реєстрацію від
19.10.2010 р. №794775. Вказане підприємство
розташоване за адресою: м. Київ,
Печерський район, вул. Заньковецької,
ТОВ "Крістіан Діор Кутюр Юкрейн" взято
на податковий облік в органах
державної податкової служби, та
перебуває на обліку в ДПІ у Печерському
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м. Києва проведено
планову виїзну перевірку ТОВ "Крістіан
Діор Кутюр Юкрейн" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 22.10.2010 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 22.10.2010
по 31.12.2012, за результатом якої складено
акт від 13.12.2013 №791/26-55-22-07/37355307 (далі акт
За результатами перевірки, на думку
податкового органу, встановлено
порушення ТОВ "Крістіан Діор Кутюр
-п.п. 198.6, ст. 198, ст. 185 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за грудень 2012 року на суму 20 082,00
- п. 152.1 ст. 152, абз. 2 п. 150.1 ст. 150, п.138.2 ст.138,
п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2756-VI, п.5.1,
п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28 грудня 1994р. №334/94-ВР,
в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток всього у
- п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168., п 176.2 «а» ст. 176 з
урахуванням пп. «є» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п
171.2 «а» ст. 171 ПКУ, в результаті чого
допущено порушення вимог податкового
законодавства щодо правильності
утримання та своєчасності
перерахування податку на доходи
фізичних осіб до бюджету на загальну
На підставі Акту перевірки від 13.12.2013
№791/26-55-22-07/37355307 ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві винесено податкове
повідомлення-рішення від 27.12.2013 року №
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем на суму
464 343,00 грн., визначені штрафні
(фінансові) санкції у сумі 38 936,00 грн.;
податкове повідомлення-рішення від
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 20 082,00 грн; податкове
повідомлення-рішення від 27.12.2013 року №
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за основним
платежем на суму 66 378,00 грн., визначені
штрафні (фінансові) санкції у сумі 16 595,
Не погодившись із висновками акту
перевірки позивач звернувся до
податкової інспекції із запереченнями,
за наслідками розгляду яких висновки
викладені в акті планової виїзної
перевірки ТОВ "Крістіан Діор Кутюр
Юкрейн" від 13.12.2013 року № 791/26-55-22-07/37355307
Позивач вважаючи висновки відповідача
та рішення протиправними звернувся до
суду за захистом своїх прав.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Щодо податкового повідомлення-рішення
загальну суму 503 279 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено у судовому засіданні,
підставою для винесення Податкового
грудня 2013 року на загальну суму 503 279
грн. стало те, що на підставі первинних
документів по взаємовідносинах з ТОВ
«Совертекс», ТОВ «Астапов і Партнери»,
ТОВ «Петерка та Партнери»
перевіряючому неможливо було
встановити зміст та обсяг відповідних
господарських операцій.
Як вбачається з Акту перевірки від
13.12.2013 №791/26-55-22-07/37355307 (розділ 3 Акта, п.
3.1.2), ТОВ ТОВ "Крістіан Діор Кутюр
Юкрейн" «Замовник» у перевіряємому
періоді було віднесено до складу
адміністративних витрат, витрати по
вивченню ринку, надані ТОВ «Совертекс»,
підставі договору від 01.12.2011 року у сумі
До перевірки надано акт приймання
передачі послуг від 30.12.2011 року до
договору від 01.12.2011 року, де зазначено,
були надані наступні послуги:
визначення обсягу продажу продукції до
і після проведення заходу по відкриттю
- визначення відповідної динаміки
продажу до і після проведення заходу по
відкриттю магазину Замовника;
- консультаційні послуги в сфері
- аналіз розміщення товарів в магазині;
- розроблення концепції стимулювання
попиту покупців до товару;
- організація розміщення товарів в
На думку відповідача, зазначений акт не
містить інформації про вартість
наданих послуг, а також не дає
інформації про зміст та обсяг
господарської операції (враховуючи той
факт, що до відкриття магазину взагалі
були відсутні операції по продажу
В акті перевірки вказано, що перевіркою
встановлено відсутність первинних
документів, обов'язковість складання
яких передбачено нормами чинного
законодавства, в наслідок чого не
можливо встановити якими первинними
документами було сформовано витрати, і
як наслідок не можливо підтвердити
використання понесених витрат у
власній господарської діяльності ТОВ
«Крістіан Діор Кутюр Юкрен».
Таким чином, Відповідач дійшов
висновку, що ТОВ «Крістіан Діор Кутюр
Юкрен» завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, у розмірі 100 409,95 грн., в
тому числі: 4 квартал 2011 року - 100 409,95 грн.
Також Відповідач зробив висновки на
підставі акту від 24.07.2012 року №
2729/22-4/33499227 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.11.2011
року по 31.12.2011 року», яким встановлено,
що контрагент позивача здійснював
фінансово-господарську діяльність
поза межами правового поля,
взаємовідносини ТОВ «СОВЕРТЕКС» з
іншими контрагентами вчинялися без
наміру створення реальних правових
наслідків, а тому є фіктивними,
внаслідок чого в даному випадку не
можуть виникати як податкові
зобов'язання так і податковий кредит.
Суд не бере до уваги висновки акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 24.07.2012
року № 2729/22-4/33499227 ««Про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СОВЕРТЕКС», оскільки такий Акт є
службовим документом Відповідача, а
тому не створює правових підстав для
третіх осіб. Не може розглядатися в
якості належного доказу правомірності
зменшення ТОВ розміру податкового
кредиту та не визнання витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
При цьому суд керується висновками
суду вищої інстанції про те, що «…факт
відсутності результатів звірки
податкових органів з контрагентом
позивача, у якого придбавалися товари
вищезазначеним договорам постачання,
не є підставою для висновків про
необґрунтоване завищення позивачем
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість» (ухвала ВАСУ від 24.01.2012
р. № К/999І/249І/11).
Крім того, відповідно до вимог п. 3 ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України із змінами та доповненнями
встановлено, що докази одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.
Під час розгляду справи судом
встановлено, що між Позивачем
(Замовник), з одного боку, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Совертекс»
(Виконавець), з іншого боку, було
укладено Договір про надання послуг
Зобов'язання сторін за Договором були
виконані належним чином та в повному
обсязі, що підтверджується: протоколом
виконаних послуг від 30 грудня 2011 року,
який містить інформацію щодо змісту
виконаних послуг, кількості
затраченого часу та дату їх виконання,
Актом приймання-передачі послуг від 30
грудня 2011 року, Звітом про надання
послуг від 30 грудня 2011 року, Платіжним
дорученням № 543 від 15 грудня 2011 року на
суму 120 491, 94 грн. та Податковою
накладною № 56 від 16 грудня 2011 року на
суму 120 491, 94 грн. ( копії залучені до
матеріалів справи).
Таким чином, оформлені належним чином
первинні документи надають право
платнику, відповідно до ПК України на
віднесення витрат на придбання робіт у
ТОВ «Совертекс» до складу витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
Крім того, як слушно зауважує позивач,
законом чи іншим нормативно-правовим
актом не передбачено право працівників
податкової інспекції на свій розсуд
встановлювати реальність чи
фіктивність господарських операцій.
Податковим органом під час розгляду
справи не було надано доказів
наявності вироку суду відносно
будь-кого з працівників Позивача або
його контрагентів за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України
(фіктивне підприємництво), чи визнання
недійсними у судовому порядку
договорів укладених позивачем з даним
Слід відмітити, що податковим органом
не було надано рішення суду у цивільній
чи господарській справі, вироку суду у
кримінальній справі або іншого
належного доказу на підтвердження
фіктивності здійснених позивачем
господарських операцій.
Не надано також добутих у визначений
процесуальним законодавством спосіб
доказів підробки документів або
складання фіктивних документів на
підтвердження здійснених позивачем
господарських операцій. Зазначене
вказує на необґрунтованість тверджень
відповідача про фіктивність
проведених позивачем господарських
Щодо правовідносин між Позивачем та
ТОВ «Астапов і Партнери».
Згідно акту перевірки позивача, факт
надання послуг за договором від 06.06.2011
року підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг,
підписаним сторонами.
За перевіряє мий період вартість
послуг, що була віднесена до складу
адміністративних витрат становила 431 271
грн., в т.ч. у 2 кв. 2011 р. - 46 115 грн., у 3 кв.
2011р. - 92 898,5 грн., у 4 кв. 2011 р. - 68 157,5 грн, 1
кв. 2012р. - 65 093 грн., 2 кв. 2012р. - 63 902 грн, 3 кв.
2012р. - 95 111 грн.
Акт містить застереження податкового
органу до первинних документів: не
назначено зміст та обсяг господарської
операції, не розмежовані юридичні
послуги з іншими контрагентами, як
наслідок «перевіркою встановлено
відсутність первинних документів,
обов'язковість складання яких
передбачено нормами чинного
Судом під час розгляду справи
встановлено, що 06.06.2011 року між
Позивачем (Клієнт), з одного боку, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Астапов і Партнери»,
з іншого боку, було укладено Договір
про надання юридичних послуг № LS/044/06/11.,
а 02 липня 2012 р. Додаткову угоду до
Виконання договору підтверджується:
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за період, що перевірявся на
загальну суму 517 525, 25 грн., з яких 431 271,25
грн. - за юридичні послуги, та 86 254, 00 грн.
ПДВ., платіжними дорученнями на
загальну суму 517 525,25 грн., рахунками ТОВ
«Астапов і Партнери» за період що
Щодо правовідносин із ТОВ «Петерка та
З акту перевірки вбачається, що за
перевіряємий період вартість послуг,
що була віднесена до складу
адміністративних витрат становила 882
719,2 грн. До перевірки надані звіти про
надані послуги, які складені іноземною
При перевірці не встановлено фактичний
зміст та обсяг послуг відсенених до
складу адміністративних витрат ТОВ
«Крістіан Діор Кутюр Юкрен» для
власної господарської діяльності.
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
01.01.2011 року між Позивачем (Клієнт), з
одного боку, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Петерка та
Партнери» (Юридична компанія), з іншого
боку, було укладено Договір про надання
Виконання договору підтверджується:
Актами прийняття послуг №№ 70, 69, 68 від
10.04.2012 року, № № 04/11, 03/11 від 28.10.2011 року,
№ 07/09 від 22.09.2011 року, № № 15/06, 16/06, 17/06 від
30.06.2011 року, № 18/02 від 26.05.2011, № 63/04 від
23.03.2011 року, копіями платіжних доручень,
також позивачем надано суду копії
рахунків-фактури та звітів про наданні
послуги, в яких зазначено зміст та
обсяг господарських операцій за які
Враховуючи вкладене, твердження
податкового органу, що позивач не мав
права відносити до складу витрат суми
коштів сплачені ТОВ «Петерка та
Партнери» є необґрунтованими,
спростовуються доказами, що містяться
у матеріалах справи.
З акту перевірки вбачається, що за
період з 22.10.2010 року по 31.12.2012 року ТОВ
«Крістіан Діор Кутюр Юкрен»
задекларовано податок на прибуток у
ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен»
декларував від'ємне значення об'єкта
оподаткування по податку на прибуток
за результатами діяльності:
у першому кварталі 2011 року у сумі - 292 433
у 2-4 кварталах 2011 року у сумі -1 421 920 грн.
Податковий орган зазначає, що у
перевіряємому періоді ТОВ «Крістіан
Діор Кутюр Юкрен» здійснювало
діяльність, що підлягала патентуванню
відповідно до Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності», а саме
роздрібну торгівлю одягом - магазин
БУТИК СНRISTIAN DIOR (вул. Заньковецької, буд
Вказано, що фактично, діяльність, що
підлягає патентуванню розпочата у
На думку податкового органу, в
порушення п. 152.1 ПКУ абз. 2 п. 150.1 ПКУ та
враховуючи порушення, викладені в п. 3.2.1
акту перевірки щодо завищення витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року ТОВ «Крістіан Діор Кутюр
Юкрен» занижено податок на прибуток,
отриманий від діяльності, яка підлягає
патентуванню, всього у сумі 464 343 грн., у
- заниження за 2-4 квартали 2011 року в сумі
- заниження за 2012 рік у сумі 155 745 грн.
На визначення розрахунку податку на
прибуток, отриманий від діяльності, яка
підлягає патентуванню, вплинуло:
- неправомірне віднесення до
розрахунку «Інших витрат, понесених у
зв'язку з отриманням доходів,
зазначених у рядку А1» Додатка ТП суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
- неправомірне віднесення до
розрахунку «Інших витрат, понесених у
зв'язку з отриманням доходів,
зазначених у рядку А1 суми інших витрат,
що виникли у періоді, у якому ТОВ
«Крістіан Діор Кутюр Юкрен» не
проводив діяльності, пов'язаної із
- неправомірне віднесення до
розрахунку «Інших витрат, понесених у
зв'язку з отриманням доходів,
зазначених у рядку А1» витрат по
операціям з ТОВ «СОВЕРТЕКС», код за
Однак суд не погоджується із такими
висновками контролюючого органу з
Відповідно до п. 152.1 та 152.2. ст. 150 ПК
України, платник податку, який
проводить діяльність, що підлягає
патентуванню відповідно до розділу XII
цього Кодексу, зобов'язаний окремо
визначати податок від кожного виду
такої діяльності та окремо визначати
податок від іншої діяльності. З цією
метою ведеться окремий облік доходів,
отриманих від діяльності, що підлягає
патентуванню, та витрат, пов'язаних з
веденням діяльності з урахуванням
від'ємного значення як результату
розрахунку об'єкта оподаткування
Згідно абз. 2 п. 150.1. ст. 150 ПК України,
від'ємне значення як результат
розрахунку об'єкта оподаткування,
отриманий від ведення діяльності, яка
підлягає патентуванню, не враховується
для цілей абзацу першого цього пункту
та відшкодовується за рахунок доходів,
отриманих у майбутніх податкових
періодах від такої діяльності.
Як вбачається із матеріалів справи, що
основними видами діяльності ТОВ
«Крістіан Діор Кутюр Юкрен», є:
роздрібна торгівля одягом у
спеціалізованих магазинах (основний);
Позивачем під час розгляду справи
повідомлено, що основний вид
діяльності підприємства є незмінним з
моменту державної реєстрації (19.10.2010
року) і по теперішній час. Здійснювати
торговельну діяльність ТОВ «Крістіан
Діор Кутюр Юкрен» почало у вересні 2011
року для чого отримано Торговий патент
№ 375164 від 10 вересня 2011 року - тобто
перед початком торгівлі.
До початку здійснення торгівлі Позивач
проводив будівельні роботи, ремонт
приміщення магазину, його оздоблення
та облаштування технікою і меблями,
підбір персоналу та отримання
консультаційних, юридичних,
аудиторських послуг з даного приводу.
Ці дії є підготовчими, направлених на
здійснення торговельної діяльності,
здійснювалися в межах основного виду
діяльності (роздрібна торгівля).
Судом встановлено, що торговий патент
отриманий позивачем 10.09.2011 p., роздрібна
торгівля почала здійснюватися після
отримання патенту у вересні 2011 року.
Згідно звітної податкової декларації з
податку на прибуток підприємства - ТОВ
«Крістіан Діор Кутюр Юкрен» за 2012 рік
(Рядок 07) позивачем задекларовано
об'єкт оподаткування від усіх видів
діяльності (рядок 01 - рядок 04) - 2 767 145,00
грн.; об'єкт оподаткування від
діяльності, що підлягає патентуванню (08
ТП) - 2 767 145,00 грн.; податок на прибуток
від діяльності, що підлягає
патентуванню, зменшений на вартість
торгових патентів - 575 952,00 грн.
Під час розгляду справи відомостей,
щодо здійснення ТОВ «Крістіан Діор
Кутюр Юкрен» інших видів господарської
діяльності та отримання доходів від
неї у перевіряємому періоді
відповідачем не повідомлено, а судом не
Враховуючи вказане, висновки
податкового органу про заниження ТОВ
«Крістіан Діор Кутюр Юкрен» податку на
прибуток, отриманого від діяльності,
яка підлягає патентуванню, всього у
сумі 464 343 грн. є неправомірними та
безпідставними. А збільшення розміру
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 464 343,00 грн. за
основним платежем, 38 936,00 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями, було
здійснено відповідачем неправомірно,
що свідчить про протиправність та
необґрунтованість прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 27.12.2013 року №
Щодо податкового повідомлення-рішення
загальну суму 20 082 грн.
Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 22.10.2010
року по 31.12.2012 року встановлено його
завищення всього у сумі 20 082 грн.
Податковий орган дійшов висновку, що
задекларований податковий кредит ТОВ
Крістіан Діор Кутюр Юкрен» по
постачальнику ТОВ «Совертекс» (код
198 Податкового кодексу України
сформований неправомірно та не
підтверджено за результатами
При перевірці використано акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 24.07.2012
року № 2729/22-4/33499227 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВЕРТЕКС» (код
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.11.2011 року по
На думку відповідача, ТОВ «Крістіан
Діор Кутюр Юкрен» не мало підстав
відображати у складі податкового
кредиту в податкових деклараціях з ПДВ
податкові накладні з реквізитами
контрагента-постачальника ТОВ
загальну суму 20 082 грн. за період
Як вже зазначалося судом вказаний акт
та висновки викладені у ньому суд до
уваги не приймає, оскільки останній не
є належним доказом у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 та ст. 185 ПКУ
«не відносяться до податкового кредиту
суми податку сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
Податкові накладні, а також всі
первинні документи за операціями з ТОВ
«Совертекс» судом оглянуто та
проаналізовано. Ці документи оформлені
належним чином та недійсними у
встановленому законом порядку не
Відповідач не дослідив та не надав
оцінки господарським операціям між
підприємством позивача та вказаним
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Таким чином ТОВ «Крістіан Діор Кутюр
Юкрен» має право на податковий кредит,
сформований за господарськими
операціями із ТОВ «Совертекс».
Як зазначено в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 20.07.2010 № 1112/11/13-10, у разі якщо дії
платника податку свідчать про його
добросовісність, а вчинені ним
господарські операції не викликають
сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема податкових накладних.
Згідно постанови Верховного Суду
України від 9 вересня 2008 року, « не є
підставою для відмови у праві на
податковий кредит та бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість порушення податкової
дисципліни, вчинені контрагентом
З огляду на вказане, суд дійшов до
висновку по неправомірність
оскаржуваного рішення і наявності
підстав для його скасування, оскільки
воно є очевидно необґрунтованим та
Щодо податкового повідомлення-рішення
загальну суму 82 973,00 грн.
Відповідно до п. 168.1.1. ст. 168 Податкового
кодексу України податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
Відповідно до п.п.14.1.47 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, додаткові
блага - кошти, матеріальні чи
нематеріальні цінності, послуги, інші
види доходу, що виплачуються
(надаються) платнику податку
податковим агентом, якщо такий дохід не
є заробітною платою та не пов'язаний з
виконанням обов'язків трудового найму
або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Згідно п. 14.1.27. ст.14 Податкового кодексу
України, витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Відповідно до абз. «ґ» пп.138.10.2 п.138.10
ст.138 Податкового кодексу України
витрати на оплату послуг зв'язку (пошта,
телеграф, телефон, телекс, телефакс,
стільниковий зв'язок та інші подібні
витрати) враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування у складі
адміністративних витрат, спрямованих
на обслуговування та управління
підприємством, які відносяться до
інших витрат. Пунктом 138.5 ст.138 ПКУ
визначено, що інші витрати визнаються
витратами того звітного періоду, в
якому вони були здійснені, згідно з
правилами ведення бухгалтерського
Згідно з п. 138.2 ст.138 ПКУ витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Судом встановлено, що позивачем
укладено з ПрАТ «МТС Україна» ряд
договорів про надання послуг
мобільного зв'язку. Відповідно до умов
даних Договорів ПрАТ «МТС «Країна»
обслуговує наступні телефонні номери
Позивача: 50 448 95 39, 50 412 41 81, 50 412 41 82, 50 412 41
Наказами № 04/04-1 від 04 квітня 2011 року та
16/07-1 від 16 липня 2012 року зазначені
номери закріплено за співробітниками
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1
Позивачем надано до матеріалів справи
копії рахунків ПрАТ «МТС «Україна»
щодо оплати за використання вказаних
телефонних номерів та копії платіжних
Відповідно до Положення підприємства
«Про використання засобів мобільного
зв'язку», затвердженого 02.04.2011 р.,
працівники використовують засоби
мобільного зв'язку лише для
забезпечення господарської діяльності
ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен».
Відповідачем під час розгляду справи
не доведено, що користування
працівниками Позивача послугами
мобільного зв'язку, в тому числі
іноземного оператора стільникового
зв'язку здійснювалося не в межах
господарської діяльності позивача.
Також судом встановлено, що відповідно
до маркетингової політики ТОВ
«Крістіан Діор Кутюр Юкрен» з метою
підвищення попиту та продажу продукції
товариства та отримання прибутку,
протягом 2011 та 2012 років були проведені
рекламні заходи стосовно колекції
товарів «Діор» для клієнтів та
потенційних клієнтів магазину. На
заходах усіх охочих пригощали, зокрема,
шампанським, коньяком.
Матеріали справи містять копії наказів
підприємства за 2011 та 2012 роки із
зазначенням граничного бюджету заходу
та відповідальних за його проведення.
В рамках таких заходів позивачем
залучено Спільне українсько-німецьке
підприємство «Марком» у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю, яке забезпечувало
поставку алкогольної продукції.
Перевезення та поставку напоїв
підтверджено видатковими накладними
та товарно-транспортним накладними, на
підтвердження оплати товару позивачем
до матеріалів справи також надано
копії платіжних доручень.
На підтвердження проведення
представницьких зустрічей Магазину
ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен»
позивачем надано копії актів складених
із зазначенням сум затрат підприємства
та копії актів списання напоїв.
Вказані заходи позивачем було
проведено відповідно до Маркетингової
політики ТОВ «Крістіан Діор Кутюр
Юкрен», яка затверджена Наказом № 10/06-11
Пунктом 4 Розділу 3 передбачено
проведення рекламних заходів та
зазначено, що Товариство проводить
рекламні заходи щодо ознайомлення
клієнтів та потенційних клієнтів з
товарами марки «Діор» в магазині ТОВ
«Крістіан Діор Кутюр Крен» або на
виставкових площах… В разі
необхідності залучається
субпідрядник. Під час рекламних
заходів відбувається ознайомлення з
товарами торгової марки «Діор» та
частування всіх охочих. Витрати на
проведення рекламних заходів слід
включати до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, в рамках чинного
За таких обставин встановлені під час
перевірки відповідачем порушення
вимог податкового законодавства з
питань щодо правильності утримання та
своєчасності перерахування податку на
доходи фізичних осіб до бюджету у на
фактичним обставинам справи та є
Відтак, збільшення розміру грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 66 378,00 грн. за
основним платежем, 16 595,00 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями, було
здійснено відповідачем неправомірно,
що свідчить про протиправність та
необґрунтованість прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 27.12.2013 року №
Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Представник відповідача не надав суду
належних доказів, які б підтверджували
обґрунтованість висновків перевірки
та правомірність винесених податкових
повідомлень-рішень від 27.12.2013 року
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крістіан Діор Кутюр
Юкрейн" задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (форма
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 503 279,00
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (форма
збільшення грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 82 973,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (форма
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 20 082,00 грн.
Судові витрати в сумі 487,20 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крістіан
Діор Кутюр Юкрейн" за рахунок
Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій