Справа № 404/1470/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1470/14-а
Номер провадження 2-а/404/221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ по обслуговуванню м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Гуйван Сергія
В’ячеславовича про поновлення строку
оскарження, скасування протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності та постанови,
закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив скасувати протокол по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у
справі в зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 17 лютого 2014 року
позовну заяву було залишено без руху, з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Згідно до ч.1 ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

У відповідності до ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулась із
позовною заявою.

Позов був поданий без додержання вимог
ст. 106 КАС України, а саме: є не
зрозумілою вимога позивача щодо
скасування протоколу, оскільки
відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яку може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями встановленими
КУпАП. Інспектор приймає відповідне
рішення у формі постанови, яка і може
оскаржувати до суду, а протокол є одним
із доказів наявності вини порушника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Статтею 289 КУпАП передбачено,
що скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду.

Частиною 1 ст.100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків установлених законом
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З даною позовною заявою позивач
звернувся 14.02.2014 року, про що свідчить
дата на штемпелі вхідної
кореспонденції канцелярії суду,
постанова про адміністративне
правопорушення винесена 17 травня 2013
року, тобто позивач до суду звернувся
після спливу строку на оскарження.

В порушення положень КАС України,
подана позовна заява не містила ані
клопотання, ані окремої заяви про
поновлення пропущеного процесуального
строку звернення до суду, що в свою
чергу унеможливлює суд вирішити
питання про відкриття провадження та
вирішення в судовому засіданні питання
щодо поновлення пропущених
процесуальних строків звернення до
суду.

Позивачу було запропоновано подати до
суду позовну заяву належно оформлену
відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
та заяву про поновлення пропущеного
процесуального строку звернення до
суду разом із доказами поважності
такого пропуску.

Ухвала суду надсилалась позивачу на
адресу зазначену у позові і отримана
ним 07 березня 2014 року.

Станом на 19 березня 2014 року у суду
відсутні відомості про усунення
недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 108
КАС України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений термін не
виконав вимоги визначені ст. 105, 106 КАС
України, заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

За таких підстав позов слід
повернути позивачеві.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 105,106, 108 КАС України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда
при УМВС України в Кіровоградській
області Гуйван Сергія В’ячеславовича
про поновлення строку оскарження,
скасування протоколу про притягнення
до адміністративної відповідальності
та постанови, закриття провадження у
справі вважати неподаною та повернути
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган