Справа № 804/524/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 березня 2014 р. Справа № 804/524/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
предстаника позивача представника
відповідача Прожугана Д.С., Лагутенко
С.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД (SOFITER
HOLDINGS LTD) до Департаменту економічного
розвитку і торгівлі Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфатрейдер" про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії, -
Компанія СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД (SOFITER
HOLDINGS LTD) звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
- визнати протиправною відмову 23.08.2013
року № 1498/0/31-13 Департаменту
економічного розвитку і торгівлі
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в державній реєстрації
іноземної інвестиції Компанії СОФІТЕР
ХОЛДІНГЗ ЛТД (SOFITER HOLDINGS LTD)
зареєстрована в Республіці Кіпр 21
серпня 2008 року під реєстраційним №
2365536) до статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю
- визнати протиправним та скасувати
рішення Департаменту економічного
розвитку і торгівлі Дніпропетровської
обласної державної адміністрації від
23.08.2013 року № 1498/0/31-13, яким Компанії
СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД (SOFITER HOLDINGS LTD) було
відмовлено в державній реєстрації
іноземної інвестиції;

- зобов'язати Департамент економічного
розвитку і торгівлі Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
здійснити державну реєстрацію
іноземної інвестиції Компанії СОФІТЕР
ХОЛДІНГЗ ЛТД (SOFITER HOLDINGS LTD)
зареєстрована в Республіці Кіпр 21
серпня 2008 року під реєстраційним №
2365536), яка була здійснена у 2008 році в
сумі ,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що на вимогу п. 4
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації) іноземних інвестицій
та її анулювання, затвердженого
постановою КМУ від 06.03.2013 року №139,
позивач для державної реєстрації
іноземної інвестиції надав
відповідачу всі необхідні документи. В
Інформаційному повідомленні про
внесення іноземної інвестиції з
відміткою Лівобережної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про їх фактичне здійснення зазначено,
що 30.10.2008 року позивач здійснив
іноземну інвестицію шляхом внесення до
статутного фонду ТОФ «Альфатрейдер»
() акцій підприємств,
загальна вартість яких становить 366 592
181,11 доларів США, що за курсом
Національного банку України на 30.10.2008
року (5,7604 гривень за 1 долар США)
становить 2 111 717 600,00 гривень, як
часткова участь в ТОВ «Альфатрейдер».

Факт здійснення такої іноземної
інвестиції, на думку позивача,
підтверджується і постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.03.2010 року,
залишеною без змін Ухвалами
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2012 року
та Вищого адміністративного суду
України від 07.11.2012 року, якою
зобов'язано Лівобережну МДПІ м.
Дніпропетровська зробити відмітку на
інформаційному повідомленні про
внесення іноземної інвестиції до
статутного капіталу ТОВ
«Альфатрейдер».

Також в позовній заяві зазначено, що та
обставина, що позивач на момент
звернення до відповідача за державною
реєстрацією іноземної інвестиції
вийшов зі складу учасників ТОВ
"Альфатрейдер", не може бути підставою
для відмови в державній реєстрації
інвестиції, оскільки зазначена
обставина не спростовує той факт, що
Позивачем було здійснено іноземну
інвестицію в ТОВ «Альфатрейдер». Крім
того, на думку позивача, Порядок №139 не
обмежує Компанію СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД
строком, протягом якого вона має право
звернутися до органу державної
реєстрації за державною реєстрацією
іноземної інвестиції. Також в позовній
заяві зазначено, що відповідно до ст. 14
Закону України «Про режим іноземного
інвестування», відмова в державній
реєстрації іноземних інвестицій
можлива лише у разі порушення
встановленого порядку реєстрації.
Стосовно звернення до відповідача лише
в 2013 році позивач зауважив, що компанія
отримала можливість звернутися до
відповідача із відповідною заявою лише
після адміністративного та судового
оскарження рішень Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська про відмову
поставити відмітку на інформаційному
повідомленні про внесення іноземної
інвестиції та отримання представником
Компанії інформаційних повідомлень з
відміткою податкового органу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених в позові.

Відповідач, Департамент економічного
розвитку і торгівлі Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
проти задоволення позову заперечував.
Мотиви незгоди зводяться до того, що
позивач вийшов зі складу учасників
товариства, він не має статусу
інвестора та не пов'язаний
взаємовідносинами, характерними для
можливих форм здійснення іноземних
інвестицій, визначених у статті 3
Закону України «Про режим іноземного
інвестування» та пункті 9 Порядку. Тому,
на думку відповідача, Департаментом
правомірно було відмовлено в державній
реєстрації іноземної інвестиції
Компанії. В судовому засіданні
представник відповідача просив
відмовити в задоволені позову, навівши
доводи, викладені в письмових
запереченнях від 27.01.2014 року.

Представник третьої особи, ТОВ
«Альфатрейдер» у судове засідання
повторно не з'явився.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що позивача, як
юридичну особу, зареєстровано
відповідно до законодавства
республіки Кіпр 21.08.2008 року,
реєстраційний номер 236536.

ТОВ „АЛЬФАТРЕЙДЕР" як юридичну особу
зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 10.10.2008
р., номер запису 1 044334. Пунктом 6.4
статуту ТОВ „АЛЬФАТРЕЙДЕР" від 11.11.2008
року передбачено, що частка учасника
товариства позивача складає 99,997%
статутного капіталу ТОВ
„АЛЬФАТРЕЙДЕР", номінальна вартість
становить ,00 грн. Пунктом 6.5.
статуту ТОВ „АЛЬФАТРЕЙДЕР"
встановлено, що позивач вносить у
рахунок вкладу до статутного капіталу
ТОВ „АЛЬФАТРЕЙДЕР" інвестиції у
вигляді:

- акцій ВАТ „Нафтопереробний комплекс
„Галичина" в кількості 185000000 шт.
загальною вартістю 64231650, 58 доларів США,
що за курсом НБУ на 30.10.2008 р. становить
370000000,00 грн. Номінальна вартість 1 акції
0,01 грн., вартість 1 акції 2,00 грн.;

- акцій ВАТ „ДніпроАЗОТ" в кількості
шт., загальною вартістю 67964030,28
доларів США, що за курсом НБУ на 30.10.2008 р.
становить 391500000,00 грн. Номінальна
вартість 1 акції 0,01 грн., вартість 1
акції 0,045 грн.;

- акцій ВАТ „Укрнафта" в кількості 7715840
шт., загальною вартістю 187524755, 23 долара
США, що за курсом НБУ на 30.10.2008 р.
становить , 00 грн. Номінальна
вартість 1 акції 0,25 грн., вартість 1
акції 140,00 грн.;

- акцій ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття" в
кількості 3000000 шт. загальною вартістю
46871745, 02 долара США, що за курсом НБУ на
30.10.2008 р. становить 270000000, 00 грн.
Номінальна вартість 1 акції 0,25 грн.,
вартість 1 акції 90,00 грн.;

Ринкова вартість зазначених акцій ВАТ
„Нафтопереробний комплекс „Галичина",
ВАТ „ДніпроАЗОТ", ВАТ „Укрнафта", ВАТ
„Нафтохімік Прикарпаття" встановлена
в національній валюті України та
доларах США суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ „Сократ капітал" ОСОБА_5
у Висновках про вартість майна, копії
яких залучені до матеріалів
адміністративної справи.

Згідно виписок по операціях з цінними
паперами на рахунках у цінних паперах
позивача № 005381 та ТОВ „АЛЬФАТРЕЙДЕР" №
005382, наданих ТОВ „Капітал-стандарт"
станом на 20.11.2008р. акції ВАТ
„Нафтопереробний комплекс „Галичина"
у кількості 185000000 шт., ВАТ „ДніпроАЗОТ"
у кількості шт., ВАТ „Укрнафта" у
кількості 7715840 шт., ВАТ „Нафтохімік
Прикарпаття" у кількості 3000000 шт.
обліковувалися на відповідному
рахунку ТОВ „АЛЬФАТРЕЙДЕР".

Зазначені факти та факт здійснення
позивачем іноземної інвестиції
встановлений постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.03.2010 року
по справі № 2а-17587/09/0470, залишеною без
змін Ухвалами Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2012 року та Вищого
адміністративного суду України від
07.11.2012 року.

За змістом ч.5 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Суд відмічає, що відповідно до ч.1 ст.72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судовим розглядом справи встановлено
та представниками сторін визнано, що
позивач 05.07.2013 року подав до
відповідача заяву про Державну
реєстрацію іноземної інвестиції та
необхідні документи для здійснення
державної реєстрації іноземної
інвестиції, до якої долучив:

- нотаріально посвідчену копію
довіреності Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ
ЛТД на уповноваженого Прожугана Дмитра
Сергійовича;

- оригінали трьох примірників
Інформаційного повідомлення про
внесення іноземної інвестиції з
відміткою Лівобережної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про їх фактичне здійснення;

- нотаріально посвідчену копію
сертифікату реєстрації Компанії
СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД, реєстраційний №
236536;

- нотаріально посвідчену копію
сертифікату реєстрації офісу Компанії
СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД, реєстраційний №
236536;

- нотаріально посвідчену копію
сертифікату про акціонерів Компанії
СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД, реєстраційний №
236536;

- нотаріально посвідчену копію
сертифікату про посадових осіб
Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД,
реєстраційний № 236536;

- нотаріально посвідчену копію
установочного договору та статуту
Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД,
реєстраційний № 236536;

- нотаріально посвідчену копію статуту
ТОВ «Альфатрейдер» () в
редакції станом на 22.12.2008 року;

- оригінал Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно ТОВ
«Альфатрейдер» ();

- нотаріально посвідчену копію
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи стосовно ТОВ
«Альфатрейдер» ();

- нотаріально посвідчену копію Довідки
АА №226432 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

- нотаріально посвідчену копію
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ «Альфатрейдер» ()
від 30.10.2008 року;

- нотаріально посвідчену копію виписки
вих.№20-11/3 від 20.11.2008 року про операції з
цінними паперами на рахунку у цінних
паперах Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД,
надану зберігачем ТОВ
«Капітал-Стандарт»;

- нотаріально посвідчену копію виписки
вих.№20-11/4 від 20.11.2008 року про операції з
цінними паперами на рахунку у цінних
паперах Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД,
надану зберігачем ТОВ
«Капітал-Стандарт»;

- нотаріально посвідчену копію виписки
вих.№20-11/5 від 20.11.2008 року про операції з
цінними паперами на рахунку у цінних
паперах Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД,
надану зберігачем ТОВ
«Капітал-Стандарт»;

- нотаріально посвідчену копію виписки
вих.№20-11/6 від 20.11.2008 року про операції з
цінними паперами на рахунку у цінних
паперах Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД,
надану зберігачем ТОВ
«Капітал-Стандарт»;

- нотаріально посвідчену копію виписки
вих.№20-11/7 від 20.11.2008 року про обіг на
рахунку в цінних паперах ТОВ
«Альфатрейдер», надану зберігачем ТОВ
«Капітал-Стандарт»;

- нотаріально посвідчену копію
висновку ТОВ «Сократ капітал» про
вартість майна - простих іменних акцій
ВАТ «Нафтопереробний комплекс -
ГАЛИЧИНА», що внесені Компанією
СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД до статутного
капіталу ТОВ «Альфатрейдер»;

- нотаріально посвідчену копію
висновку ТОВ «Сократ капітал» про
вартість майна - простих іменних акцій
ВАТ «ДніпроАЗОТ», що внесені Компанією
СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД до статутного
капіталу ТОВ «Альфатрейдер»;

- нотаріально посвідчену копію
висновку ТОВ «Сократ капітал» про
вартість майна - простих іменних акцій
ВАТ «УКРНАФТА», що внесені Компанією
СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД до статутного
капіталу ТОВ «Альфатрейдер»;

- нотаріально посвідчену копію
висновку ТОВ «Сократ капітал» про
вартість майна - простих іменних акцій
ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», що
внесені Компанією СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД
до статутного капіталу ТОВ
«Альфатрейдер»;

- копію Постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.03.2010 року у справі №2а-17587/09/0470 за
позовом Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД
до Лівобережної міжрайонної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії;

- копію ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2012 року у справі №2а-17587/09/0470 за
позовом Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД
до Лівобережної міжрайонної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії;

- копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
07.11.2012 року у справі №2а-17587/09/0470 за
позовом Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД
до Лівобережної міжрайонної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

На доповнення вказаної заяви компанією
позивача надіслано листом від 08.07.2013
року копію довіреності представника
компанії Кальмус К.В.

Листом від 11.07.2013 року відповідачем
було повідомлено компанію Позивача про
необхідність надати додаткові
документи:

- нотаріально завірену копію статуту
статуту ТОВ «Альфатрейдер» (), чинного на момент звернення за
реєстрацією іноземної інвестиції або
документ, який підтверджує факт, що
зміни до статуту з 22.12.2008 року не
вносились;

- виписки про операції з цінними
паперами ТОВ «Альфатрейдер» станом на
дату звернення за реєстрацією
іноземної інвестиції;

- нотаріально завірену копію
довіреності Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ
ЛТД на представника іноземного
інвестора, який підписав інформаційне
повідомлення.

У відповіді на лист компанією позивача
26.07.2013 року повідомлено відповідача про
протиправність витребування
додаткових документів, оскільки такі
документи, на думку позивача, не
входили до переліку документів, які
необхідно надати для здійснення
реєстраії іноземної інвестиції.

У відповіді на звернення від 26.07.2013 року
щодо реєстрації іноземної інвестиції в
статутний капітал ТОВ «Альфатрейдер»
Департаментом економічного розвитку і
торгівлі Дніпропетровської обласної
державної адміністрації повернуто
заявителю документи без реєстрації та
повідомлено представника Компанії
СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД про відсутність в
поданому для реєстрації пакеті
документів про підтвердження факту
внесення іноземної інвестиції та форми
її здійснення, в результаті чого
порушено встановлений законом порядок
реєстрації.

На повторне звернення представника
Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД від
20.08.2013 року щодо реєстрації іноземної
інвестиції в статутний капітал ТОВ
«Альфатрейдер» Департаментом
економічного розвитку і торгівлі
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації прийнято рішення від
23.08.2013 року № 1498/0/31-13, яким Компанії
СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД (SOFITER HOLDINGS LTD) було
відмовлено в державній реєстрації
іноземної інвестиції.

Мотивуючи вказане рішення, директор
Департаменту економічного розвитку і
торгівлі Дніпропетровської обласної
державної адміністрації зазначив, що в
поданому інформаційному повідомленні
не враховані вимоги підпункту 5 пункту
1 правил заповнення інформаційного
повідомлення порядку державної
реєстрації (перереєстрації) іноземних
інвестицій та її анулювання,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.03.2013 року №139.
Також заявителем надано виписки про
обіг на рахунку і цінних паперах
компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД №00581 та
про обіг на рахунку і цінних паперах
ТОВ «Альфатрейд» №005064 за період, який
не співпадає із заявленою датою
фактичного внесення інвестиції. Крім
того, компанією не підтверджено
наявність на момент звернення за
державною реєстрацією іноземної
інвестиції інвестиційних стосунків
між суб'єктом і об'єктом інвестиційної
діяльності, характерних для можливих
форм здійснення іноземних інвестицій,
визначених у статті 3 Закону України
«Про режим іноземного інвестування».

Позивач не погоджується з вказаним
рішенням відповідача, вважає його
необґрунтованим і неправомірним.

Суд зазначає, що правила заповнення
інформаційного повідомлення наведені
в Додатку 2 до Порядку державної
реєстрації (перереєстрації) іноземних
інвестицій та її анулювання,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.03.2013 року №139
(далі - Порядок №139). Зазначені правила
аналогічні порядку заповнення
інформаційного повідомлення про
внесення іноземної інвестиції,
наведеному в Додатку 2 до Положення про
Порядок державної реєстрації
іноземних інвестицій, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.08.1996 року №928, яке втратило
чинність 19.03.2013 року.

Так, в обґрунтування рішення про
відмову Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД
(SOFITER HOLDINGS LTD) в державній реєстрації
іноземної інвестиції директором
Департаменту економічного розвитку і
торгівлі Дніпропетровської обласної
державної адміністрації зазначено, що
в поданому інформаційному
повідомленні не враховані вимоги
підпункту 5 пункту 1 правил заповнення
інформаційного повідомлення порядку
державної реєстрації (перереєстрації)
іноземних інвестицій та її анулювання,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.03.2013 року №139.

Суд не погоджується з цією підставою
для прийняття рішення про відмову
Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД (SOFITER
HOLDINGS LTD) в державній реєстрації
іноземної інвестиції з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1
зазначених правил в інформаційному
повідомленні у графі 5 зазначаються
обсяг іноземних інвестицій, оцінений в
іноземній конвертованій валюті та у
валюті України за домовленістю сторін
на основі цін міжнародних ринків або
ринку України. Перерахування
інвестиційних сум провадиться за
офіційним курсом валюти України,
визначеним Національним банком на дату
фактичного внесення інвестицій.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
режим іноземного інвестування" від
19.03.1996 № 93/96-ВР (далі - Закон України "Про
режим іноземного інвестування") в
редакції, чинній на час спірних
правовідносин, іноземні інвестиції
можуть здійснюватися, крім іншого, у
вигляді: акцій, облігацій, інших цінних
паперів, а також корпоративних прав
(прав власності на частку (пай) у
статутному фонді юридичної особи,
створеної відповідно до законодавства
України або законодавства інших країн),
виражених у конвертованій валюті.

З огляду на досліджені в судовому
засіданні документи та пояснення
представників сторін, позивач фактично
здійснив іноземну інвестицію у вигляді
акцій до статутного капіталу ТОВ
„АЛЬФАТРЕЙДЕР".

Частинами 1 та 2 ст. 5 Закону України "Про
режим іноземного інвестування"
передбачено, що іноземні інвестиції та
інвестиції українських партнерів,
включаючи внески до статутного фонду
підприємств, оцінюються в іноземній
конвертованій валюті та у валюті
України за домовленістю сторін на
основі цін міжнародних ринків або
ринку України; перерахування
інвестиційних сум в іноземній валюті у
валюту України здійснюється за
офіційним курсом валюти України,
визначеним Національним банком
України.

Оскільки внесок позивача до статутного
фонду ТОВ «Альфатред» було оцінено як
у іноземній валюті, так і у
національній валюті України в
перерахунку за курсом, встановленим
Національним банком України на час
оцінки, то суд вважає оцінку іноземної
інвестиції, надану суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ „Сократ капітал" ОСОБА_5
у Висновках про вартість майна та
зазначеною позивачем в графі 5
інформаційного повідомлення, такою, що
не суперечить зазначеній нормі та не
може бути підставою для відмови в
державній реєстрації іноземної
інвестиції.

Зазначений факт також встановлений
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.03.2010 року по справі № 2а-17587/09/0470,
залишеною без змін Ухвалами
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2012 року
та Вищого адміністративного суду
України від 07.11.2012 року.

Судом також встановлено, що згідно
виписок по операціях з цінними
паперами на рахунках у цінних паперах
позивача № 005381 та ТОВ „АЛЬФАТРЕЙДЕР" №
005382, наданих ТОВ „Капітал-стандарт"
станом на 20.11.2008 року акції ВАТ
„Нафтопереробний комплекс „Галичина"
у кількості 185000000 шт., ВАТ „ДніпроАЗОТ"
у кількості шт., ВАТ „Укрнафта" у
кількості 7715840 шт., ВАТ „Нафтохімік
Прикарпаття" у кількості 3000000 шт.
обліковувалися на відповідному
рахунку ТОВ „АЛЬФАТРЕЙДЕР", факт чого
також встановлений постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.03.2010 року
по справі № 2а-17587/09/0470, залишеною без
змін Ухвалами Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2012 року та Вищого
адміністративного суду України від
07.11.2012 року.

На підставі наведеного суд доходить до
висновку, що зазначені доводи
відповідача щодо зазначення позивачем
інформації в наданих інформаційних
повідомленнях про внесення іноземної
інвестиції з порушенням встановленого
порядку реєстрації є хибними та не
відповідають дійсним обставин справи.

Щодо посилань відповідача про
порушення строку звернення для
державної реєстрації іноземної
інвестиції, встановленого ст.13 Закону
України "Про режим іноземного
інвестування" в редакції на час
внесення позивачем іноземної
інвестиції, то суд зазначає, що
оскарження позивачем в
адміністративному та судовому порядку
відмови державної податкової
інспекції проставити відмітку про
фактичне внесення інвестиції на
інформаційному повідомленні про
внесення іноземної інвестиції
унеможливило звернення позивача до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації із визначеним Порядком
№928 пакетом документів та здійснення
такою адміністрацією державної
реєстрації іноземної інвестиції
протягом трьох робочих днів після
фактичного її внесення позивачем.

Крім того, з 16.12.2012 року положення ст.13
Закону України "Про режим іноземного
інвестування" викладені в новій
реакції, відповідно до яких іноземний
інвестор необмежений строком
звернення для державної реєстрації
іноземної інвестиції з моменту її
фактичного внесення.

Разом з тим, розв'язуючи спір, суд
звертає увагу на особливості режиму
іноземного інвестування на території
України, які визначені наступними
нормами Закону України «Про режим
іноземного інвестування».

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону
України «Про режим іноземного
інвестування» та частини 2 статті 395
Господарського Кодексу України
відмова в державній реєстрації
іноземних інвестицій можлива лише у
разі порушення законодавства України
про іноземне інвестування та у разі
порушення встановленого порядку
реєстрації.

Порядок державної реєстрації
(перереєстрації) іноземних інвестицій
та її анулювання затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 06.03.2013 року №139 (далі - Порядок №139).

Відповідно до п.4 Порядку №139 заявником
для державної реєстрації іноземних
інвестицій може бути іноземний
інвестор або уповноважена ним в
установленому порядку особа.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України
«Про режим іноземного інвестування»
іноземні інвестори - суб'єкти, які
провадять інвестиційну діяльність на
території України.

Інвестиційною діяльністю згідно норм
статті 2 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» від 18.09.1991
року № 1560-XII (далі - Закон України «Про
інвестиційну діяльність») є сукупність
практичних дій громадян, юридичних
осіб і держави щодо реалізації
інвестицій.

Згідно частини 2 статті 1 Закону України
«Про режим іноземного інвестування»
іноземні інвестиції - цінності, що
вкладаються іноземними інвесторами в
об'єкти інвестиційної діяльності
відповідно до законодавства України з
метою отримання прибутку або
досягнення соціального ефекту.

Відповідно до норм статті 3 Закону
України «Про режим іноземного
інвестування» та аналогічних положень
пункту 9 Порядку №139 іноземні
інвестиції можуть здійснюватися у
таких формах:

- часткової участі у підприємствах, що
створюються спільно з українськими
юридичними і фізичними особами, або
придбання частки діючих підприємств;

- створення підприємств, що повністю
належать іноземним інвесторам, філій
та інших відокремлених підрозділів
іноземних юридичних осіб або придбання
у власність діючих підприємств
повністю;

- придбання не забороненого законами
України нерухомого чи рухомого майна,
включаючи будинки, квартири,
приміщення, обладнання, транспортні
засоби та інші об'єкти власності,
шляхом прямого одержання майна та
майнових комплексів або у вигляді
акцій, облігацій та інших цінних
паперів;

- придбання самостійно або за участю
українських юридичних або фізичних
осіб прав на користування землею та
використання природних ресурсів на
території України;

- придбання інших майнових прав;

- господарської (підприємницької)
діяльності на основі угод про розподіл
продукції;

- в інших формах, які не заборонені
законами України, в тому числі без
створення юридичної особи на підставі
договорів із суб'єктами господарської
діяльності України.

Поняття державної реєстрації
іноземної інвестиції визначено в
частині 4 статті 1 Закону України «Про
режим іноземного інвестування»,
відповідно до якої це фіксування факту
внесення іноземної інвестиції шляхом
присвоєння органом державної
реєстрації Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій інформаційному
повідомленню реєстраційного номера з
відповідним записом у журналі обліку
державної реєстрації внесених
іноземних інвестицій.

Відповідно до норм статті 13 Закону
України «Про режим іноземного
інвестування» та пункту 16 Порядку №139
перереєстрація іноземної інвестиції у
зв'язку із зміною власника такої
інвестиції проводиться шляхом
скасування попередньої державної
реєстрації іноземної інвестиції та
здійснення заходів щодо нової
державної реєстрації іноземної
інвестиції. У разі вилучення
(репатріації) іноземної інвестиції
державна реєстрація іноземної
інвестиції підлягає анулюванню.

Виходячи з аналізу наведених норм суд
доходить висновку, що встановлений
нормами законодавства України режим
державної реєстрації іноземних
інвестицій передбачає правову
можливість реєстрації лише поточного
стану іноземної інвестиції, тобто
державній реєстрації підлягають
наявні інвестиційні стосунки за
внесеними іноземними інвестиціями, а у
разі їх припинення державна реєстрація
цих інвестицій підлягає анулюванню.

Як встановлено судом та визнано
сторонами, на момент звернення
компанії позивача з заявою про
державну реєстрацію іноземної
інвестиції Компанія СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ
ЛТД (SOFITER HOLDINGS LTD) вийшла зі складу
учасників ТОВ «АЛЬФАТРЕЙДЕР», а відтак
вже не є іноземним інвестором в
розумінні частини 1 статті 1 Закону
України «Про режим іноземного
інвестування», не пов'язана
взаємовідносинами, характерними для
можливих форм здійснення іноземних
інвестицій, визначених у статті 3
Закону України «Про режим іноземного
інвестування» та пункті 9 Порядку №139,
а, отже, не може бути заявителем для
державної реєстрації іноземних
інвестицій.

Таким чином, представник компанії
позивача, який на момент звернення за
державною реєстрацією іноземної
інвестиції вже не був іноземним
інвестором в розумінні частини 1 статті
1 Закону України «Про режим іноземного
інвестування», а отже втратив правовий
статус заявника, передбачений як
необхідний, для здійснення державної
реєстрації іноземних інвестицій.

На підставі наведених правових норм та
встановлених обставин справи суд
погоджується з висновками відповідача
щодо відмови у здійсненні державної
реєстрації іноземної інвестиції
компанії позивача, оскільки ним як
заявителем не підтверджено наявність
на момент звернення за державною
реєстрацією іноземної інвестиції
інвестиційних стосунків між суб'єктом
і об'єктом інвестиційної діяльності,
характерних для можливих форм
здійснення іноземних інвестицій,
визначених у статті 3 Закону України
«Про режим іноземного інвестування»,
оскільки іноземна інвестиція на час
подання заяви про реєстрацію повернута
Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД (SOFITER
HOLDINGS LTD).

За викладених обставин, враховуючи
приписи ч.2 ст.19 Конституції України,
відповідно до яких органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, відповідач з наведених судом
підстав правомірно відмовив у
здійсненні державної реєстрації
іноземної інвестиції Компанії СОФІТЕР
ХОЛДІНГЗ ЛТД (SOFITER HOLDINGS LTD,
зареєстрована в Республіці Кіпр 21.08.2008
року, реєстраційний номер 236536), яка була
здійснена 30.10.2008 року в об'єкт
інвестиції Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛЬФАТРЕЙДЕР» в
сумі ,00 грн. на підставі поданих
позивачем документів до заяви про
Державну реєстрацію іноземної
інвестиції від 05.07.2013 року.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктом владних повноважень,
правомірність прийняття спірного
рішення довів належним чином.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, а
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Компанії СОФІТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД
(SOFITER HOLDINGS LTD) до Департаменту
економічного розвитку і торгівлі
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Альфатрейдер" про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
07 березня 2014 року.

Суддя О.Б. Ляшко