Справа № 826/19572/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 09
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Київ№
826/19572/13-аОкружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
Головуючого судді Іщука І.О., суддів
Погрібніченко І.М., Шулежко В.П.,
розглянув у порядку письмового
провадження клопотання представника
Міністерства доходів і зборів України
про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1

до треті особиМіністерства доходів і
зборів України, Державного
казначейства України Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Брокбізнес», Приватне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія АСКА»провизнання
протиправною бездіяльність, стягнення
невиплаченого страхового
відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Міністерства податків і
зборів України, Державного
казначейства України, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Брокбізнес»,
Приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія АСКА»
про визнання протиправною
бездіяльність Державної податкової
служби України щодо невирішення
питання про виплату суми страхового
відшкодування у розмірі 72 954,00 грн.,
поновлення припущенного строку
виплати страхових сум, та стягнення з
Міністерства податків і зборів
України, як правонаступника ДПС
України (п. Указу Президента України
від 18.03.2013 р. № 141/2013) Державним
казначейством України за рахунок
коштів державного бюджету,
передбачених для фінансування цього
органу, на користь ОСОБА_1 суми
страхового відшкодування у розмірі 72
954,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.01.2014 р. відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд.

Позовні вимоги мотивовані
протиправними діями та бездіяльністю
Державної податкової служби України,
якими позивачу завдано матеріальної
шкоди у розмірі страхового
відшкодування.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Відповідачем 1 заявлено клопотання про
закриття провадження у справі. В
обґрунтування заявленого клопотання
зазначив, що позивачка вже зверталась
до суду з аналогічним позовом.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Заперечень або пояснень по суті
заявлених позовних вимог до суду не
надходило.

Представник третьої особи 1 в судовому
засіданні заперечив проти заявлених
позовних вимог та зазначив, що в діях
Страхової компанії «Брокбізнес»
відсутні будь-які порушення прав та
інтересів позивача, що встановлено
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 06.09.2013 р. по справі №
2610/28412/2012, яке залишено в силі ухвалою
Апеляційного суду м. Києва та набрало
законної сили.

Представник третьої особи 2 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Згідно наданих письмових заперечень,
заперечив проти заявлених позовних
вимог та зазначив, що для їх
задоволення немає законних підстав.

Враховуючи неявку в судове засідання
представників сторін, суд вважає за
можливим розглянути заявлене
клопотання про закриття провадження у
справі в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Вирішуючи заявлене клопотання
Відповідача 1, суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що у серпні 2012 р.
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького
окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової служби України, Державного
казначейства України, третя особа на
стороні відповідача - Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Брокбізнес» про визнання
протиправною бездіяльність державної
податкової служби України щодо
невирішення питання про виплату
страхової суми внаслідок втрати
працездатності в результаті
захворювання і отримання інвалідності
другої групи під час виконання
службових обов'язків, поновлення
припущенного строку виплати страхових
сум, стягнення суми страхового
відшкодування в розмірі 72 954,00 грн.

Вінницький окружний адміністративний
суд ухвалою від 29.08.2012 р. у справі №
2а/0270/4081/12 вказаний позов залишив без
розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст.
99 КАС України.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою від
10.10.2012 р. у справі № 2а/0270/4081/12 апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення,
а ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.08.2012 р. -
без змін. Рішення набрало законної
сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

У судовому засіданні 25.02.2014 р. позивач
підтвердила, що предметом позову до
суду, за наслідками якого Вінницьким
окружним адміністративним судом
прийнято рішення 29.08.2012 р., є ті ж самі
вимоги до тих же самих сторін, що й у
справі № 826/19572/13-а.

З рахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що даний спір є
тотожним спору, який розглядався
Вінницьким окружним адміністративним
судом у справі № 2а/0270/4081/12, тобто
підстави, предмет позову та сторони
співпадають.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що оскільки в матеріалах
справи міститься рішення Вінницького
окружного адміністративного суду, яке
набрало законної сили, з того ж самого
спору, з тих же самих підстав, і між тими
самими сторонами, що й у даній справі,
що також підтверджується позивачем,
суд дійшов висновку про наявність
підстав, передбачених ст. 157 КАС
України, для задоволення клопотання
Міністерства доходів і зборів України
та закриття провадження у справі №
826/19572/13-а про визнання протиправною
бездіяльність, стягнення
невиплаченого страхового
відшкодування.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства доходів і
зборів України - задовольнити.

2. Закрити провадження в
адміністративній справі № 826/19572/13-а.

3. Попередити позивача, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.О. Іщук

Судді

І.М.Погрібніченко В.П.Шулежко