Справа № 826/19909/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Київ
№826/19909/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Костенка Д.А., суддів:
Донця В.А., Маруліної Л.О.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за позовом Публічного
акціонерного това-риства "АвтоКрАЗ" до
Міністерства доходів і зборів України,
Полтавської митниці Міндохо-дів про
визнання протиправною і скасування
податкової консультації від 31.10.2013,

в с т а н о в и в:

ПАТ "АвтоКраАЗ" просить визнати
протиправною і скасувати податкову
консульта-цію Міністерства доходів і
зборів України від 31.10.2013 з тих підстав,
що вона не надає відповіді на
поставлені позивачем запитання та
підтверджує позицію Полтавської
митниці, з якою позивач не погоджується
також.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов.

Представник відповідача - Міністерства
доходів і зборів України - не визнав
позов, надав письмові заперечення, в
яких просить відмовити в його
задоволенні з тих підстав, що податкова
консультація не впливає на права та
обов'язки позивача.

Відповідач - Полтавська митниця
Міндоходів - явку свого представника до
судового засідання не забезпечив, у
зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128
КАС суд розглянув справу за його
відсутності, продовживши розгляд у
письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, які прибули до судового
засідання, дос-лідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач на
підставі ст. 21 МК звернувся до
Державної митної служби,
правонаступником якої є Міністерство
доходів і зборів України, із запитом
від 27.09.2013 №489/25-84 про надання
консультації, в якому не погоджуючись з
висновками невиїзної документальної
перевірки дотримання ПАТ "АвтоКрАЗ"
вимог законодавства з питань митної
справи при декларуванні товарів,
оформленої актом Полтавської митниці
від 29.05.2012 №Н/0005/12/806000000/, просив
надати відповідь на наступні питання:

1. Відповідно до якого митного
режиму, (із числа визначених у ст. 185 МК
2002р.) необхідно було здійснювати
декларування товарів, а саме дизельних
двигунів у ситуації, що описана вище?

2. Чи описані вище дії ПАТ
"АвтоКрАЗ" реекспортом товарів
(дизельних двигунів)?

3. Чи є у описаних вище діях ПАТ
"АвтоКрАЗ" порушення вимог Угоди між
Урядом України та Урядом Російської
Федерації про вільну торгівлю від
26.04.1993?

Листом від 31.10.2013 №4437/6/99-99-24-01-06-15
Міністерством доходів і зборів України
надано відповідь, в якій зазначено про
те, що за результатами перевірки митним
органом винесені податкові
повідомлення-рішення від 19.06.2012 №№27, 28,
29, 30, 31, які в адміністративному порядку
не оскаржувалися, а в судовому -
залишені без змін. Крім цього,
відповідачем наведено ряд нормативних
положень МК (2012р.), якими врегульовано
питання застосування митних режимів
експорту та реекспорту, а також
положення Угоди між Урядом України та
Урядом Російської Федерації про вільну
торгівлю від 26.04.1993.

Спірні правовідносини виникли у сфері
митної справи та стосуються порядку
надання митних консультацій.

Частиною 1 ст. 21 МК (2012р.), чинного на час
звернення позивача із запитом про
надання консультації, передбачено, що
за зверненнями підприємств та
громадян, що перемі-щують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або провадять діяльність,
контроль за якою відповідно до цього
Кодексу покладено на органи доходів і
зборів (заінтересованих осіб), органи
доходів і зборів безоплатно надають
консуль-тації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи.

Відповідно до ч. 2 цієї статті
консультації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи надаються
митницями за місцем розташування
підприємств (за місцем проживання або
тимчасового перебування громадян) або
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалі-зує
державну податкову і митну політику, в
усній, письмовій або, за бажанням
заінтересо-ваної особи, електронній
формі у строк, що не перевищує 30
календарних днів, наступних за днем
отримання відповідного звернення.
Консультації в письмовій формі
надаються у вигляді рішень органів
доходів і зборів.

У ст. 21 МК також визначено, що
консультація з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно особою,
якій надано таку консультацію (ч. 3);
консультація з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи може бути
оскаржена до органу вищого рівня в
порядку, визначеному главою 4 цього
Кодексу, або до суду як правовий акт
індивідуальної дії, якщо вона, на думку
заінтересованої особи, суперечить
нормам відповідного акта
законодавства. Визнання судом такої
консультації недійсною є підставою для
надання нової консультації з
урахуванням висновків суду (ч. 6).

Дана норма визначає підстави звернення
підприємств та громадян для отримання
митної консультації - роз'яснення з
питань практичного застосування
окремих норм закодав-ства України про
митну справу; статус митної
консультації органу доходів і зборів -
правовий акт індивідуальної дії;
вказує на можливі підстави її
оскарження - невідповід-ність нормам
відповідного акта законодавства.

Як вбачається з листа відповідача від
31.10.2013 №4437/6/99-99-24-01-06-15, ним не було
надано позивачу конкретних відповідей
на поставлені заявником питання, а
зроблено посилання на результати
судового оскарження податкових
повідомлень-рішень Полтавської
митниці від 19.06.2012 №№27, 28, 29, 30, 31, а також
наведено певні законодавчі положення
щодо застосування митних режимів
експорту та реекспорту.

Однак, в даному випадку, неповнота
наданої відповідачем відповіді, на
переконання суду, не є достатньою
підставою для висновку про порушення
прав і законних інтересів позивача, а
відтак про її протиправність.

Так, звернення особи для отримання
консультації зумовлено необхідністю
практично-го застосування певних
положень законодавства України з
питань державної митної справи.

У даному ж випадку позивач, фактично, не
погоджувався з висновками невиїзної
до-кументальної перевірки дотримання
ПАТ "АвтоКрАЗ" вимог законодавства з
питань митної справи при декларуванні
товарів, оформленої актом Полтавської
митниці від 29.05.2012 №Н/0005/12/806000000/.
Порушені заявником питання
стосувалися обставин, які були
предметом вищевказаної перевірки та
оцінка яким надана відповідним
контролюючим органом.

У таких випадках МК передбачає, що у
разі незгоди особи з викладеними в акті
пере-вірки фактами та обставинами
посадові особи підприємств вправі
подавати письмові заува-ження або
заперечення до акта перевірки вимагати
розгляду цих зауважень або заперечень
посадовими особами органу доходів і
зборів по суті та долучати їх до акта,
що складається за результатами
перевірки, які є невід'ємною його
частиною (п. 7 ч. 1 ст. 350, ч. 8 ст. 354 МК).

Крім того, судом встановлено, що за
результатами вищевказаної перевірки
Полтавсь-кою митницею винесено
податкові повідомлення-рішення від
19.06.2012 №№27, 28, 29, 30, 31 про нарахування
позивачу податкових зобов'язань і
штрафних санкцій.

Вказані податкові
повідомлення-рішення позивач оскаржив
в судовому порядку до Полтавського
окружного адміністративного суду,
постановою якого від 26.07.2012 №2а-1670/4415/12
вони були визнані протиправними і
скасовані.

Проте постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2012 №2а-1670/4415/12, залишеною без
змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 22.04.2013, була скасована
постанова суду першої інстанції, а в
задоволенні адміністратив-ного позову
ПАТ "АвтоКрАЗ" було відмовлено.

Підставами дано позову була незгода
позивача з висновками перевірки та
відсутність зазначених в акті
порушень. Обставини порушень,
зазначених в акті перевірки, та
правиль-ність висновків перевірки були
предметом доказування та дослідження
судами, які дійшли висновків про
наявність порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що звернення позивача із запитом про
на-дання консультації не зумовлено
необхідністю практичного застосування
певних положень законодавства України
з питань державної митної справи,
оскільки на час звернення позивач мав
можливість висловити свої зауваження,
заперечення щодо зазначених в акті
обставин, а також доводити
обґрунтованість і переконливість
своїх доводів в судовому по-рядку.

У зв'язку з цим суд вважає, що неповнота
наданої відповідачем відповіді та/або
незго-да позивача з нею не може
трактуватися як невідповідність
відповіді вимогам законодавства у
сфері митної справи, позаяк висновки
перевірки знайшли своє підтвердження у
постанові Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2012 і
ухвалі Вищого адмініс-тративного суду
України від 22.04.2013 по справі №2а-1670/4415/12.

З цих же мотивів, заявлений позивачем
позов про визнання протиправною і
скасу-вання консультації Міністерства
доходів і зборів України від 31.10.2013 не
призведе до по-новлення прав та
законних інтересів позивача, оскільки
відповідно до постанови Харківсь-кого
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2012 і ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.04.2013 по справі №2а-1670/4415/12 грошове
нарахування здійснено правомірно.

Зважаючи на вищевикладене, суд не
вбачає оскаржувану консультацію такою,
що суперечить вимогам МК, а також не
вбачає достатніх підстав для висновку
про порушення нею прав чи законних
інтересів позивача, у зв'язку з чим в
задоволенні позову слід відмо-вити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС,
суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "АвтоКрАЗ" у задоволенні
адмініс-тративного позову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Головуючий суддя
Д.А. Костенко

Судді:
В.А. Донець

Л.О. Маруліна