Справа № 826/17358/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві,
третя особа: державне підприємство
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
української державної будівельної
експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза"
про скасування постанови №465/13 від
22.10.2013р., припису від 18.10.2013 року, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві та просив скасувати припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.10.2013 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, виданого ПАТ
«Виробничо-торгівельна фірма
«Горлиця» та ФОП ОСОБА_3
(кваліфікаційний сертифікат АА №000965
від 12.12.2012); скасувати Постанову № 465/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.10.2013 р. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, якою ФОП ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 ч. 1
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 103 230 гривень.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 грудня 2013 року позов задоволено
частково. Скасовано Постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу сумі
103 230 гривень за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 465/13 від
22.10.2013 p., щодо ФОП ОСОБА_3 У задоволені
решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині відмови у задоволенні позову
стосовно скасування припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить апеляційний суд
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та прийняти
в цій частині нову постанову, якою
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 18.10.2013 року, виданий ПАТ «Виробничо -
торгівельна фірма «Горлиця» та
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, з
тих мотивів, що вона винесена при
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими,
зокрема, щодо неправильності
визначення категорії складності
об'єкту; невідповідності висновків
суду обставинам справи та порушенні
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення питання
щодо скасування припису

Статтею159 КАС України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині задоволенні позовних вимог
щодо скасуваня припису Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві «Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 18.10.2013 року, виданий ПАТ «Виробничо
торгівельна фірма «Горлиця» та
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3,
судом першої інстанції встановлено, що
на момент складання оскаржуваного
припису визначення категорії
складності об'єкта будівництва не є
правильним.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів справи, 18 жовтня
2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПАТ
«Виробничо-торгівельна фірма
«Горлиця» та ФОП ОСОБА_3 на об'єкті
будівництва: Реконструкція цілісного
майнового комплексу під
офісно-складський комплекс по вул.
Ушинського, 28 у Солом'янському районі м.
Києва.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.10.2013 р., яким встановлено, що замовнику
будівництва ПАТ
«Виробничо-торгівельна фірма
«Горлиця» Інспекцією зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт № 31 від 21.02.2013.

Проектна документація на об'єкт
розроблялась головним архітектором
проекту ФОП ОСОБА_3, за результатами
розрахунку якого визначено III
категорію складності об'єкта
будівництва.

В процесі перевірки Інспекція листом
звернулась до ДП «Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба Української
державної будівельної експертизи» з
проханням розглянути матеріали справи
та визначити категорію складності
даного об'єкту будівництва.

За результатами розгляду
представлених відповідачем матеріалів
ДП «Укрдержбудекспертиза» в тому числі
розрахунків категорії складності,
керуючись Порядком віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорії
складності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №
557, ДБН В.1.2-14 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та ДСТУ - НБ В. 1.2-2013 «Визначення
класу наслідків (відповідності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» за характеристиками
можливих наслідків від відмови
будівель, споруд, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури, зазначений об'єкт
будівництва може бути віднесений до IV
категорії складності, а саме за обсягом
можливого економічного збитку понад 15
000 м.р.з.п. виходячи із загальної площі
будівлі.(а.с.50).

Актом встановлено, що головним
архітектором проекту ФОП ОСОБА_3
розроблено проектну документацію з
порушенням вимог законодавства, а саме:
занижено категорію складності на
об'єкт будівництва, чим порушено ст. 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки Інспекцією:

видано ПАТ «Виробничо-торгівельна
фірма «Горлиця» та ФОП ОСОБА_3 Припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.10.2013 з вимогою усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва у відповідності до
вимог чинного законодавства до 04.11.2013
року;

складено Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
18.10.2012, яким встановлено, що головним
архітектором проекту ФОП ОСОБА_3
розроблено проектну документацію з
порушенням вимог законодавства, а саме:
занижено категорію складності на
об'єкт будівництва, чим порушено ст. 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена абз.2ч.1 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»;

винесено Постанову № 465/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
22.10.2013 p., якою ФОП ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
103 230 гривень, які перераховуються до
державного бюджету за вказаними
реквізитами.

Даючи правову оцінку обставинам справи
в межах апеляційної скарги, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності; або видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

З метою виконання будівельних робіт на
об'єкті - реконструкція цілісного
майнового комплексу під
офісно-складський комплекс по вул.
Ушинського 28 у Солом'янському районі м.
Києва, ПАТ «ВТФ Горлиця» подали до
Інспекції ДАБК декларацію про початок
виконання будівельних робіт, яка
зареєстрована 21 лютого 2013 року за №КВ
31.

За даним декларації про початок
виконання будівельних робіт об'єкту
присвоєно ІІІ категорію складності.

Відповідно до частини першої статті 32
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" усі об'єкти
будівництва поділяються на I, II, III, IV і V
категорії складності.

Частини друга та третя цієї статті
визначають, що категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва; віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
постановою КМУ від 27 квітня 2011 р. N 557
віднесення об'єкта будівництва до
повідної категорії складності
здійснюється проектувальником і
замовником.

Такої ж позиції в частині визначення
категорії складності об'єкта
дотримується Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, викладеної у листі від 4 квітня
2011 року № 24-10/2759/0/6-11.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією із підстав визначення категорії
складності ДП «Укрдержбудекспертиза»
зазначає ДСТУ - НБ В.1.2.-2013 «Визначення
класу наслідків (відповідності) та
категорії складності об'єктів
будівництва».

Однак, зазначений ДСТУ був прийнятий
згідно Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 14 травня 2013 року N 195 «Про
прийняття національного стандарту
ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» з наданням чинності йому
з 1 вересня 2013 року.

У зв'язку з тим, що ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
"Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва», який
був підставою для визначення ДП
«Укрдержбудекспертиза» IV категорії
складності об'єкту будівництва, - не був
чинний на момент визначення
проектантом категорії складності
об'єкта будівництва «Реконструкція
цілісного майнового комплексу під
офісно-складський комплекс по вул.
Ушинського, 28 у Солом'янському районі м.
Києва» та на момент реєстрації
декларації, колегія суддів приходить
до висновку, що його застосування при
визначенні категорії складності
зазначеного об'єкту є безпідставним.

Разом з тим, згідно нормативних актів,
що діяли на час визначення категорії
складності та на час реєстрації
декларації про початок, категорія
складності визначалась виходячи з:

- Згідно ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» (Додаток М «Категорія
складності об'єкта будівництва»)
об'єкту будівництва присвоюють найвищу
категорію складності з визначених
категорій з урахуванням того, що для
об'єкта будівництва, до складу якого
входить декілька окремих будинків,
будівель або споруд (комплекс),
категорія складності визначається
окремо для кожного будинку, будівлі,
споруди. (У разі, якщо до складу
комплексу входять будівлі та споруди IV
і V категорій складності, на експертизу
надається проектна документація у
повному складі, на весь комплекс
споруд.)

- згідно рішення Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України/Науково-технічна рада від 16
червня 2011 року N 59 «Про схвалення
Настанови щодо застосування
будівельних норм у частині віднесення
об'єктів будівництва до категорій
складності для подальшого
проектування і експертизи» - при
проектуванні об'єктів будівництва
(будови), до складу яких входить
декілька окремих будівель або споруд,
категорію складності доцільно
розраховувати для кожної будівлі або
споруди (блоку, секції, які незалежні за
планувальними, конструктивними та
інженерними рішеннями для житлового
будівництва).

В декларації про початок робіт з
реконструкції та самого проекту
реконструкції передбачено, що
заплановано реконструкцію цілісного
майнового комплексу, до складу якого
входить декілька окремих будівель.

Враховуючи положення діючих на момент
визначення категорії складності
об'єкту будівництва норм - категорія
складності об'єкту в цілому позивачем
була визначена за принципом найвищої
категорії складності окремої будівлі,
що входить до складу цілісного
майнового комплексу, реконструкція
якого була запланована.

З огляду на встановлене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач не
порушив вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності; ПАТ
"Виробничо-торгівельна фірма "Горлиця",
зазначило у декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованій 21 лютого 2013 року за №КВ
31, дані щодо присвоєння об'єкту
будівництва ІІІ категорії складності,
що визначено позивачем, який не
зобов'язаний був застосовувати ДСТУ-Н Б
В.1.2-16:2013 яке не діяло, а тому припис
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
«Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил» від
18.10.2013 року, виданий ПАТ
«Виробничо-торгівельна фірма
«Горлиця» та фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 є протиправним та
необґрунтованим, а отже підлягає
скасуванню.

Крім того, як встановлено судом вище, в
процесі перевірки ПАТ
«Виробничо-торгівельна фірма
«Горлиця» та ФОП ОСОБА_3 дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
Інспекція листом звернулась до ДП
«Укрдержбудекспертиза» з проханням
розглянути матеріали справи та
визначити категорію складності даного
об'єкту будівництва.

Листом від 09.09.2013 року, ДП
«Укрдержбудекспертиза» повідомила, що
за характеристиками можливих
наслідків від відмови будівель, споруд,
лінійних об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
зазначені об'єкти будівництва можуть
бути віднесені до IV категорії
складності, і як наслідок, такі
рекомендації ДП
«Укрдержбудекспертиза» щодо такого
можливого віднесення, були взяті
відповідачем за основу при прийнятті
оскаржуваних припису та постанови.

Однак, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
звертає увагу, що з метою усунення
непорозумінь з приводу правильності
визначення категорії складності
об'єкту будівництва, ПрАТ
«Виробничо-торгівельна фірма головних
уборів «Горлиця», на підставі договору
від 28.11.2013 року звернулось до ДП
«Укрдержбудекспертиза», яке
попередньо за запитом Інспекції давало
свої рекомендації, щодо визначення
категорії складності об'єкту
будівництва «Реконструкція цілісного
майнового комплексу під
офісно-складський комплекс по вул.
Ушинського 28».

Листом від 28.11.2013 року ДП
«Укрдержбудекспертиза повідомила, що
за результатами розгляду розрахунку
визначення категорії складності та
проектних матеріалів було встановлено,
що наданий розрахунок визначення
категорії складності для об'єкту
будівництва «Реконструкція цілісного
майнового комплексу під
офісно-складський комплекс по вул.
Ушинського 28» виконаний відповідно до
ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» за результатами якого,
об'єкт будівництва може бути
віднесений до класу наслідків
(відповідальності) СС2 та III категорії
складності.

За таких обставин, оскільки,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72
КАС України, не надав до суду належних
та допустимих доказів правомірності та
обґрунтованості його дій щодо
винесення оскаржуваного припису, а
тому такий прийнятий безпідставно та
підлягає скасуванню.

Підсумовуючи встановлені у справі
обставини, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі знайшли своє
підтвердження, суд першої інстанції
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та
скасування постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 грудня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та
прийняття в цій частині нової про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160,198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог скасувати та прийняти в цій
частині нову постанову, якою скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 18.10.2013 року, виданий ПАТ «Виробничо
торгівельна фірма «Горлиця» та
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та
підписано 17.03.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й. Петрик

Я.М. Собків

Головуючий суддя

Ключкович В.Ю.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.