Справа № 823/3004/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3004/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі Черкаської
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі Черкаської
області про визнання неправомірною
вимоги та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі Черкаської
області, в якому просив визнати
неправомірною вимогу управління
Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі Черкаської
області про сплату недоїмки за ІІ
квартал 2013 року в сумі 1194 грн. 03 коп.
згідно Закону України «Про внесення
змін до Податкового кодексу України та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення окремих
норм Податкового кодексу України»
№3609-VI від 07.07.2011р.; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі Черкаської
області утриматися в подальшому від
вчинення протиправних дій, що
полягають у висуненні незаконних вимог
щодо сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року позов задоволено повністю.
Рішення суду вмотивоване тим, що на
позивача як на пенсіонера за віком в
розумінні норм Закону №1058, поширюються
положення частини 4 ст.4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування". З огляду на те,
що з серпня 2011 року такі пенсіонери за
віком можуть бути платниками єдиного
соціального внеску лише виключно на
добровільних засадах, суд дійшов до
висновку, що вимога відповідача про
сплату недоїмки за 2 квартал 2013 року є
незаконною та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, які
перебувають на спрощеній системі
оподаткування, та отримують пенсію,
призначену без врахування положень ст.
26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», сплачують єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальних
підставах.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності
Катеринопільською районною державною
адміністрацією Черкаської області
31.03.2003р., (свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
Серія НОМЕР_1). З 01.12.2012р. позивач
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, що підтверджується
свідоцтвом платника єдиного податку
Серія НОМЕР_2 від 16.05.2012р.

Відповідно до пенсійного посвідчення
Серія НОМЕР_3 від 29.03.2010 року позивач
перебуває на обліку в Пенсійному фонді
України як пенсіонер за віком, довічно.

09.08.2013р. управлінням Пенсійного фонду
України в Катеринопільському районі
Черкаської області прийнято вимогу про
сплату недоїмки №Ф-136, в якій від
позивача вимагається сплатити суми
недоїмки з єдиного внеску на загальну
суму 6707 грн. 46 коп., в тому числі за 2
квартал 2013 року у розмірі 1194 грн. 03 коп.
та заборгованість за попередні періоди
(2011, 2012р.р., 1 квартал 2013р.) у розмірі 5513
грн. 43 коп.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правомірно не погодився із
доводами відповідача, що звільнення
від сплати єдиного внеску не
стосується тих осіб, які отримують інші
види пенсійних виплат, не передбачені
ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», враховуючи наступне.

Так, визначальним для розв'язання цього
спору є правильне розуміння положень
частини четвертої статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (далі -
Закон № 2464-V), відповідно до якої, особи,
зазначені у пункті 4 частини 1 цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, однією з умов звільнення осіб від
сплати за себе єдиного внеску, є
отримання особою пенсії за віком. При
цьому, будь-яких застережень в цій
нормі та в наведеному Законі про те, що
під пенсіонерами за віком слід
розуміти лише тих осіб, яким призначено
пенсію за віком згідно Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» нема.

За загальним правилом пенсію за віком
прийнято називати таку пенсію, яка
встановлюється з досягненням певного
віку та за наявності необхідного стажу
роботи. Пенсії за віком поділяються на
три види: 1) на загальних підставах; 2)
пільгових; 3) спеціальних юридичних
підставах (умовах).

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що під пенсіонерами за віком, указаними
в частині четвертій статті 4 Закону №
2464-VІ, необхідно розуміти всіх осіб,
яким призначено пенсію у зв'язку з
досягненням віку і незалежно від
законів, якими таке право на пенсію за
віком встановлено, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що позивач має передбачене
частиною 4 статті 4 "Про збір та облік
єдиного внеску за
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" право на
звільнення від сплати єдиного внеску,
адже позивач обрав спрощену систему
оподаткування та отримує пенсію за
віком.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі Черкаської
області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 3
березня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.