Справа № 826/16812/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представників позивача: Бадюли О.Ф.,
Воронкова В.О.,

представника відповідача - Морозової
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Виробниче об'єднання
«Облпаливо» до Антимонопольного
комітету України, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Углепромдонбас 2011»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОС-НОВА 2007»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миколаїв-Вугілля»,
Ширяєвська районна державна
адміністрація Одеської області про
визнання протиправним і скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Виробниче об'єднання «Облпаливо»
(далі - ПрАТ «ВО «Облпаливо») звернулося
у суд із позовом до Антимонопольного
комітету України, за участю третіх
осіб: ТОВ «Углепромдонбас 2011», ТОВ
«ОС-НОВА 2007», ТОВ «Миколаїв-Вугілля»,
Ширяєвської районної державної
адміністрації Одеської області, у
якому просило визнати протиправним та
скасувати рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 1587-р/пк-ск від 23 вересня 2013
року, зобов'язати Антимонопольний
комітет України зобов'язати Відділ
освіти, молоді та спорту Ширяївської
районної державної адміністрації
Одеської області:

- скасувати рішення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Углепромдонбас 2011" процедури
закупівлі - "вугілля кам'яне (АМ (13-25) -
397,336 т, ДГ (13-100) - 20т)" за державні кошти,
опубліковане на офіційному
загальнодержавному веб - порталі
"Державні закупівлі" у бюлетені № 41 (784)
від 27 травня 2013 року, оголошення № 126085;

- відхилити пропозицію конкурсних
торгів ТОВ "Углепромдонбас 2011", як таку,
що не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим п. 3 ч. 1 ст. 29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та пункту 1
розділу 3., підпункту 3.1. пункту 6
розділу 3., пункту 3 розділу 3, пункту 2
розділу 4, пункту 2. розділу 5
Документації конкурсних торгів;

- провести повторну оцінку
пропозицій конкурсних торгів
учасників процедури закупівлі -
"вугілля кам'яне (АМ (13-25) - 397,336т, ДГ (13-100) -
20т)" за державні кошти, опубліковане на
офіційному загальнодержавному веб -
порталі "Державні закупівлі" у бюлетені
№ 41 (784) від 27 травня 2013 року, оголошення
№ 126085;

- визначити переможця конкурсних
торгів учасників процедури закупівлі -
"вугілля кам'яне (АМ (13-25) - 397,336т, ДГ (13-100) -
20т)" за державні кошти, опубліковане на
офіційному загальнодержавному веб -
порталі "Державні закупівлі" у бюлетені
№ 41 (784) від 27 травня 2013 року, оголошення
№ 126085.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
грудня 2013 року позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції погодився із
висновком Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, викладеним у рішенні від 23
вересня 2013 року № 1587-р/пк-ск, про
правомірність дій замовника при
визначенні переможця конкурсних
торгів - ТОВ «Углепромдонбас 2011»,
визнав його правомірним. При цьому,
місцевий суд зауважив, що вимоги
позивача про зобов'язання
Антимонопольного комітету України
вчинити певні дії (згідно позовних
вимог) не підлягають задоволенню,
оскільки суд не вправі втручатись у
виключну компетенцію зазначеного
органу.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Як убачається із матеріалів справи,
Ширяївською районною державною
адміністрацією Одеської області
оголошено конкурс про закупівлю
вугілля кам'яного для закладів освіти
району, про що розміщено оголошення на
офіційному веб-порталі державних
закупівель, яке також було
опубліковано в інформаційному бюлетні
«Вісник державних закупівель» № 41 (784)
від 27 травня 2013 року.

Відділом освіти затверджено та
опубліковано документацію конкурсних
торгів (далі - Документація) із змінами,
відповідно до якої граничний термін
подання пропозицій визначено 16 серпня
2013 року до 13-00 год.

16 серпня 2013 року у приміщенні замовника
відбулось розкриття конкурсних
пропозицій претендентів, які подали
свої цінові пропозиції, про що
комітетом з конкурсних торгів складено
протокол № 17 від 16 серпня 2013 року.

Згідно з цим протоколом встановлено
наявність усіх необхідних документів,
передбачених документацією конкурсних
торгів, у складі конкурсної пропозиції
ТОВ «ОС-НОВА 2007» з ціною 709421,79 грн., ПрАТ
«ВО «Облпаливо» з ціною вугілля 704497,84
грн., ТОВ «Углепромдонбасс 2011» з ціною
1400,00 грн., ТОВ «Миколаїв-вугілля» було
відхилено замовником через часткову
невідповідність Документації.

У подальшому, комітетом з конкурсних
торгів з'ясовано, що під час складання
протоколу № 17 від 16 серпня 2013 року було
допущено технічну помилку у зазначенні
цінової пропозиції ТОВ
«Углепромдонбас 2011»: замість загальної
суми пропозиції зазначено вартість 1
тонни вугілля.

Протоколом № 17/1 від 16 серпня 2013 року
виправлено допущену помилку в пункті 5
протоколу № 17 від 16 серпня 2013 року та
прийнято рішення опублікувати на
веб-порталі державних закупівель
виправлений протокол розкриття
пропозицій та зазначено суму цінової
пропозиції ТОВ «Углепромдонбас 2011» у
розмірі 584270,40 грн.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів замовника від 16
серпня 2013 року № 19 до процедури оцінки
було допущено пропозиції ТОВ
«Углепромдонбас 2011», ТОВ «ОС-НОВА 2007»
та ПрАТ «ВО «Облпаливо». Найбільш
економічно вигідною замовник визнав
пропозицію конкурсних торгів ТОВ
«Углепромдонбас 2011» з ціною пропозиції
- 584270,40 грн.

Матеріали справи свідчать, що про
прийняте рішення замовник надіслав
переможцю торгів повідомлення про
акцепт, а іншим учасникам -
повідомлення про їх результати, яке
позивач отримав 22 серпня 2013 року.

Не погоджуючись із такими результатами
конкурсних торгів, ПрАТ «ВО
«Облпаливо» звернулось із скаргою до
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель щодо порушення Відділом
освіти, молоді та спорту Ширяєвської
районної державної адміністрації
порядку проведення процедури
закупівлі - « 05.10.1.Вугілля кам'яне».

Рішенням Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 23 серпня 2013 року №
1410-р/пк-ск вищезазначена скарга
прийнята до розгляду.

У ході розгляду даної скарги
зазначеною Колегією запитувалась
інформація з приводу порушеного
питання. У відповідь на запит Колегії
від 27 серпня 2013 року № 20-29.2/03-3473-дз
Ширяївською районною державною
адміністрацією Одеської області
листом від 30 серпня 2013 року № 01-12/153
надано матеріали та пояснення по суті
скарги позивача.

За наслідками розгляду скарги ПрАТ «ВО
«Облпаливо» від 22 серпня 2013 року № 753,
відповідачем прийнято рішення від 23
вересня 2013 року № 1587-р/пк-ск про відмову
у її задоволенні.

Не погоджуючись із указаним рішенням,
позивач звернувся в адміністративний
суд.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апелянта, колегія
суддів зважає на наступне.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлені
Законом України «Про здійснення
державних закупівель»

Відповідно до частини 1 статті 7 цього
Закону державне регулювання та
контроль у сфері закупівель здійснюють
Уповноважений орган та інші органи
відповідно до їх компетенції.

Так, Антимонопольний комітет України
здійснює контроль у сфері державних
закупівель у межах своїх повноважень,
визначених Конституцією та законами
України (частина 5 статті 7 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель»).

У відповідності до абзаців 1, 5, 8 частини
3 статті 8 вказаного Закону
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
може бути оскаржено суб'єктом
оскарження чи замовником до суду
протягом місячного строку з дня, коли
особа дізналася про його прийняття.

За змістом частини 3 статті 8 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» Антимонопольний комітет
України як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Рішення органу оскарження
оформляються у письмовій формі та
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після їх прийняття
Уповноваженому органу, суб'єкту
оскарження, замовнику, центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та редакції
державного офіційного друкованого
видання з питань державних закупівель,
а в разі здійснення закупівлі за
процедурою електронного реверсивного
аукціону також оператору електронного
майданчика. Рішення органу оскарження
може бути оскаржено суб'єктом
оскарження чи замовником до суду
протягом місячного строку з дня, коли
особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 Закону передбачено, що орган
оскарження приймає протягом 30 робочих
днів з дня отримання скарги
обґрунтоване рішення, в якому
зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення; у разі коли скаргу
задоволено повністю або частково, -
зобов'язання усунення замовником
порушення процедури закупівлі та/або
відновлення процедури закупівлі з
моменту попереднього законного
рішення чи правомірної дії замовника.

Враховуючи приведені норми, постійно
діюча адміністративна колегія з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель за результатами розгляду
скарг має прийняти обґрунтоване
законне рішення, яке повенне містити
висновок органу оскарження про
наявність або відсутність порушення
процедури закупівлі, висновок органу
оскарження про задоволення скарги або
про відмову в її задоволенні повністю
чи частково, підстави та обґрунтування
прийняття такого рішення. При цьому,
вказаний орган перевіряє оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльності
замовника на предмет їх відповідності
законодавству у сфері державних
закупівель, зокрема, Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
у тому числі щодо дотримання принципу
недискримінації учасників, і,
встановивши, порушення процедури
закупівлі, може зобов'язати замовника
усунути будь-які дискримінаційні
умови, що надають переваги окремим
учасників процедури закупівлі або
встановлюють обмеження для певного
учасників.

Рішення органу оскарження
оформлюється у письмовій формі і
містить таку інформацію: найменування
органу оскарження; короткий зміст
скарги; мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення; строк
оскарження рішення (згідно статті 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель»).

З огляду на приведені норми та
встановлені обставини, а також за
наслідками дослідження наявних
матеріалів справи, колегія суддів
доходить висновку, що оскаржуване
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 23 вересня 2013 року №
1587-р/пк-ск, прийняте за наслідками
розгляду скарги від 22 серпня 2013 року №
753 на результати відкритих торгів із
закупівлі «кам'яного вугілля»,
оформлене відповідно до вимог статті 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», та прийняте у
відповідності до встановленої
процедури.

Зі змісту адміністративного позову, а
так само й апеляційної скарги випливає,
що позивач, на обґрунтовування своїх
вимог, посилається, зокрема, на
невідповідність пропозиції переможця,
що, на переконання скаржника,
підтверджується протоколом розкриття
конкурсних торгів від 16 серпня 2013 року
№ 17.

Обговорюючи доводи позивача, колегія
суддів зазначає, що статтею 27 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» встановлено, що розкриття
пропозицій конкурсних торгів
здійснюється в день закінчення строку
їх подання у час та в місці, що
зазначені в оголошенні про проведення
процедури закупівлі.

До участі у процедурі розкриття
пропозицій конкурсних торгів
замовником допускаються всі учасники
або їх уповноважені представники.
Відсутність учасника або його
уповноваженого представника під час
процедури розкриття пропозицій
конкурсних торгів не є підставою для
відмови в розкритті чи розгляді або для
відхилення його пропозиції конкурсних
торгів.

Під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів перевіряється
наявність чи відсутність усіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Протокол розкриття пропозицій
конкурсних торгів складається у день
розкриття пропозицій конкурсних
торгів за формою, встановленою
Уповноваженим органом.

Протокол розкриття пропозицій
конкурсних торгів підписується
членами комітету з конкурсних торгів
та учасниками, які беруть участь у
процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Завірена підписом голови комітету з
конкурсних торгів та печаткою
замовника копія протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
надається будь-якому учаснику на його
запит протягом одного робочого дня з
дня отримання такого запиту.

Протокол розкриття пропозицій
конкурсних торгів оприлюднюється
відповідно до статті 10 цього Закону.

Порядок розгляду та оцінки пропозицій
конкурсних торгів визначений статтею 28
цього Закону, якою, зокрема,
встановлено, що замовник має право
звернутися до учасників за
роз'ясненнями змісту їх пропозицій
конкурсних торгів з метою спрощення
розгляду та оцінки пропозицій.
Замовник та учасники не можуть
ініціювати будь-які переговори з
питань внесення змін до змісту або ціни
поданої пропозиції конкурсних торгів.

Замовник має право на виправлення
арифметичних помилок, допущених в
результаті арифметичних дій, виявлених
у поданій пропозиції конкурсних торгів
під час проведення її оцінки, у порядку,
визначеному документацією конкурсних
торгів, за умови отримання письмової
згоди на це учасника, який подав
пропозицію конкурсних торгів.

Замовник проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг, що
виробляються, виконуються чи надаються
не за окремо розробленою специфікацією
(технічним проектом), для яких існує
постійно діючий ринок - ціна; у разі
здійснення закупівлі, яка має складний
або спеціалізований характер (у тому
числі консультаційних послуг, наукових
досліджень, експериментів або
розробок, дослідно-конструкторських
робіт), - ціна разом з іншими критеріями
оцінки, зокрема такими, як: якість
виконання робіт, послуг; умови оплати;
строк виконання; гарантійне
обслуговування; експлуатаційні
витрати; передача технології та
підготовка управлінських, наукових і
виробничих кадрів, включаючи
використання місцевих ресурсів, у тому
числі засобів виробництва, робочої
сили і матеріалів для виготовлення
товарів, виконання робіт, надання
послуг, що пропонуються учасником.

Якщо для визначення найбільш
економічно вигідної пропозиції
конкурсних торгів крім ціни
застосовуються й інші критерії оцінки,
у документації конкурсних торгів
визначається їх вартісний еквівалент
або питома вага цих критеріїв у
загальній оцінці пропозицій
конкурсних торгів. Питома вага
цінового критерію не може бути нижчою 50
відсотків.

Замовник має право звернутися за
підтвердженням інформації, наданої
учасником, до державних органів,
підприємств, установ, організацій
відповідно до їх компетенції. У разі
отримання достовірної інформації про
його невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

За результатом розгляду та оцінки
пропозицій конкурсних торгів
складається протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів за
формою, встановленою Уповноваженим
органом.

Загальний строк розгляду, оцінки та
визначення переможця процедури
закупівлі не повинен перевищувати 20
робочих днів з дня розкриття
пропозицій конкурсних торгів.

Під час здійснення закупівель за
скороченою процедурою загальний строк
розгляду, оцінки та визначення
переможця процедури закупівлі не
повинен перевищувати 10 робочих днів з
дня розкриття пропозицій конкурсних
торгів.

Підстави відхилення пропозицій
конкурсних торгів встановлені статтею
29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Враховуючи приведені норми,
встановлення факту відповідності чи
невідповідності пропозиції конкурсних
торгів учасника відбувається вже на
стадії розгляду пропозицій конкурсних
торгів учасників процедур закупівель.
Визначення в протоколі розкриття
інформації про наявність всіх
необхідних документів у складі
пропозиції конкурсних торгів того чи
іншого учасника не свідчить про те, що
зазначена пропозиція обов'язково буде
допущена до оцінки. Розгляд пропозицій
конкурсних торгів здійснюється після
закінчення процедури розкриття
пропозицій конкурсних торгів та
складання протоколу розкриття.
Відхилення пропозицій конкурсних
торгів здійснюється вже після розгляду
пропозицій конкурсних торгів, зокрема,
у разі виявлення невідповідності
пропозиції конкурсних торгів того чи
іншого учасника процедури закупівлі
умовам документації конкурсних торгів.

Зі змісту позову, скарги до АМК України
та апеляційної скарги слідує, що
позивач, на обґрунтування своїх вимог,
посилається на наступне:

- пропозиція ТОВ «Углепромдонбас 2011» не
була складена відповідно до переліку
документів згідно додатку 4 до
документації конкурсних торгів;

- у складі пропозиції ТОВ
«Углепромдонбас 2011» були відсутні
відповідні аналогічні договори на
постачання вугілля кам'яного, а тому
пропозиція Переможця не відповідала
такому кваліфікаційному критерію, як
наявність документального
підтвердження досвіду виконання
аналогічних договорів;

- у складі пропозиції ТОВ
«Углепромдонбас 2011» був відсутній
відповідний документ, що підтверджував
би внесення ним забезпечення
пропозиції конкурсних торгів;

- у пропозиції ТОВ «Углепромдонбас 2011»
відсутня письмова згода на виправлення
арифметичних помилок, яка вимагалась
Замовником у Документації.

Обговорюючи наведені доводи позивача,
колегія суддів зважає на наступне.

Пунктом 1 розділу 3 Документації
встановлено, зокрема, що пропозиція
конкурсних торгів подається у
письмовій формі за підписом
уповноваженої посадової особи
учасника, повинна мати реєстр наданих
документів, повинна бути складена
відповідно до переліку документів
згідно з Додатком 4, прошита,
пронумерована та скріплена печаткою у
запечатаному конверті.

Додатком 4 Документації визначено
перелік документів, які вимагаються
для підтвердження відповідності
пропозиції учасника кваліфікаційним
та іншим вимогам замовника. Аналіз
змісту копії пропозиції ТОВ
«Углепромдонбас 2011» свідчить про те, що
така містить реєстр наданих документів
та складена відповідно до переліку
документів, зазначених у вказаному
додатку.

Відтак, посилання позивача на
невідповідність пропозиції ТОВ
«Углепромдонбас 2011» переліку
документів згідно Додатку 4
спростовується матеріалами справи, а
тому правомірно відхилено місцевим
судом.

Підпунктом 3.1 пункту 3 розділу 6
Документації, яким визначено
кваліфікаційні критерії до учасників,
встановлено необхідність подання не
менше 3-х копій аналогічних договорів
на постачання вугілля кам'яного,
укладених за результатами процедури
закупівель за державні кошти.

Водночас, у складі копії пропозиції
переможця, наданої замовником,
містяться копії наступних договорів:
від 28 жовтня 2011 року № 4264, укладеного з
Публічним акціонерним товариством
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча»; від 20 грудня 2012
року б/н, укладеного із Петровською
виправною колонією № 24; від 30 квітня 2013
року № 14, укладеного із районним
відділом освіти Станично-Луганської
районної державної адміністрації
Луганської області; від 08 липня 2013 року
№ 19, укладеного із базою ресурсного
забезпечення та аварійно-рятувальних
робіт Державної служби надзвичайних
ситуацій України.

Відтак, доводи позивача про те, що у
складі пропозиції ТОВ «Углепромдонбас
2011» були відсутні відповідні
аналогічні договори на постачання
вугілля кам'яного не підтверджуються
матеріалами справи. Колегія суддів
зауважує, що подання названим
підприємством договорів, укладених не
за результатами процедури закупівель
за державні кошти, не суперечить
принципам державних закупівель,
передбаченим ст. 3 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та не
доводить дискримінації будь-якого з
інших учасників.

Пунктом 3 розділу 3 Документації
встановлено, зокрема, що пропозиція
конкурсних торгів обов'язково повинна
містити документ (оригінал), що
підтверджує надання учасником
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів. Забезпечення конкурсних торгів
надається у формі завдатку або
банківської гарантії на суму 35 000,00 грн.
Оригінал гарантії, виданої банком,
подається у вигляді окремого додатку
та не прошивається у складі документів
пропозиції конкурсних торгів. Оригінал
гарантії має бути розміщений у файлі
для документів, який не прошивається
разом з документами пропозиції
конкурсних торгів. Крім цього, копія
гарантії, а також копія чинної
банківської ліцензії, виданої
Національним банком України для
банківської установи, що надає
гарантію, мають бути додатково надані у
складі документів пропозиції
конкурсних торгів (прошиваються разом
з іншими документами пропозиції).
Пропозиція конкурсних торгів учасника
має супроводжуватися документом
(оригіналом платіжного доручення,
квитанції тощо, завірену печаткою
банку), що підтверджує внесення
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів.

Як убачається з матеріалів справи, у
складі копії пропозиції ТОВ
«Углепромдонбас 2011» містяться, серед
іншого, наступні документи: копія
гарантії від 14 серпня 2013 року № 1590,
видана ТОВ «Углепромдонбас 2011»
Публічним акціонерним товариством
«Фінростбанк»; копія платіжного
доручення від 13 серпня 2013 року № 174 на
суму 35 000,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що матеріали
справи містять довідку ПАТ
«Фінростбанк», видану ТОВ
«Углепромдонбас 2011», у якій помилково
вказана дата видачі - 14 серпня 2014 року
замість 14 серпня 2013 року. Втім,
зазначена описка виправлена згідно
довідки цього ж банку (а.с. 174 т. 3).

Відтак, ТОВ «Углепромдонбас 2011»
документально підтверджено внесення
ним забезпечення пропозиції
конкурсних торгів та наведені вище
вимоги Документації не порушено.

Пунктом 2 розділу 5 Документації
встановлено, зокрема, що замовник має
право на виправлення арифметичних
помилок, допущених в результаті
арифметичних дій, виявлених у поданій
пропозиції конкурсних торгів під час
проведення її оцінки, у порядку,
визначеному документацією конкурсних
торгів, за умови отримання письмової
згоди на це учасника, яка подається у
складі пропозиції конкурсних торгів.

Із матеріалів справи вбачається, що в
складі копії пропозиції ТОВ
«Углепромдонбас 2011» містяться,
зокрема, копії наступних документів:
лист-згода від 15 серпня 2013 року № 135, в
якому підприємство дає згоду на
обробку, використання, поширення та
доступ до персональних даних, а також
лист-згода від 15 серпня 2013 № 112, в якому
ТОВ «Углепромдонбас 2011» дає згоду на
виправлення арифметичних помилок.

Враховуючи викладене, ТОВ
«Углепромдонбас 2011» не порушені
наведені вище вимоги, встановлені
замовником у Документації, тому такі
посилання позивача є безпідставними.

Обговорюючи покликання позивача на те,
що згідно з протоколом розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 16
серпня 2013 року № 17 у пропозиції ТОВ
«Углепромдонбас 2011» не вказана ціна за
1 т вугілля марки ДГ 13-100 та загальна
сума пропозиції складає 1 400,00 грн.,
колегія суддів зазначає, що згідно з
протоколом розкриття пропозицій
конкурсних торгів від 16 серпня 2013 року
№ 17, який міститься на веб-порталі
Уповноваженого органу, ціна пропозиції
ТОВ «Углепромдонбас 2011» становить
584270,40 грн., а ціна за 1 т. вугілля марки ДГ
13-100 складає 1400 грн. Така пропозиція,
згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів замовника від 16
серпня 2013 року № 19, є найбільш
економічно вигідною, а тому замовник
визнав пропозицію конкурсних торгів
ТОВ «Углепромдонбас 2011».

Судом установлено, що замовником
допущена технічна помилка при
складанні протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 16
серпня 2013 року № 17 в частині зазначення
загальної ціни пропозиції ТОВ
«Углепромдонбас 2011» (1 400 грн., замість
584270,40 грн.) та не зазначена ціна за 1 т
вугілля марки ДГ 13-100. Проте, наведена
помилка була виправлена, та
виправлений протокол розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 16
серпня 2013 року № 17 було оприлюднено на
веб-порталі Уповноваженого органу.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком Постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, а також місцевого суду про
правомірність дій замовника при
визначенні переможця конкурсних
торгів.

Отже, позовна вимога про визнання
протиправним та скасування рішення
вказаного органу № 1587-р/пк-ск від 23
вересня 2013 року не підлягає
задоволенню.

Враховуючи правомірність
оскаржуваного рішення, відсутні
підстави для задоволення решти вимог
позивача: про зобов'язання Відділу
освіти, молоді та спорту Ширяївської
районної державної адміністрації
Одеської області скасувати рішення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів
ТОВ "Углепромдонбас 2011" процедури
закупівлі - "вугілля кам'яне (АМ (13-25) -
397,336 т, ДГ (13-100) - 20т)" за державні кошти,
опубліковане на офіційному
загальнодержавному веб - порталі
"Державні закупівлі" у бюлетені № 41 (784)
від 27 травня 2013 року, оголошення № 126085;
відхилити пропозицію конкурсних
торгів ТОВ "Углепромдонбас 2011", як таку,
що не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим п. 3 ч. 1 ст. 29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та пункту 1
розділу 3., підпункту 3.1. пункту 6
розділу 3., пункту 3 розділу 3, пункту 2
розділу 4, пункту 2. розділу 5
Документації конкурсних торгів;
провести повторну оцінку пропозицій
конкурсних торгів учасників процедури
закупівлі - "вугілля кам'яне (АМ (13-25) -
397,336т, ДГ (13-100) - 20т)" за державні кошти,
опубліковане на офіційному
загальнодержавному веб-порталі
"Державні закупівлі" у бюлетені № 41 (784)
від 27 травня 2013 року, оголошення № 126085;
визначити переможця конкурсних торгів
учасників процедури закупівлі -
"вугілля кам'яне (АМ (13-25) - 397,336т, ДГ (13-100) -
20т)" за державні кошти, опубліковане на
офіційному загальнодержавному
веб-порталі "Державні закупівлі" у
бюлетені № 41 (784) від 27 травня 2013 року,
оголошення № 126085.

Окрім того, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції в тому, що аналіз повноважень
Антимонопольного комітету України,
закріплених у Законі України «Про
Антимонопольний комітет України»,
основним завданням якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель, дає підстави стверджувати,
що відповідач не наділений
повноваженнями щодо зобов'язання
замовника конкурсних торгів обирати
переможця. До того ж, повноваження
відповідача з приводу здійснення
контролю щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель є
дискреційними повноваженнями та
виключною компетенцією цього органу.

У свою чергу, принцип розподілу влади,
закріплений у статті 6 Конституції
України, обмежує право суду втручатись
у виключну компетенцію суб'єктів
владних повноважень, а тому вимоги
позивача про зобов'язання
Антимонопольного комітету України
зобов'язати Відділ освіти, молоді та
спорту Ширяївської районної державної
адміністрації Одеської області
скасувати акцепт пропозиції, відхилити
конкурсні пропозиції, визначити
позивача переможцем виходять за межі
завдань адміністративного
судочинства, відтак не можуть бути
задоволені.

Зважаючи на наведене, судовою колегію
не встановлено підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 24
березня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М