Справа № 442/1401/14-а
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1401/14-а
Провадження № 2-а/442/79/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобич
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції МВС України у
Львівській області, інспектора з
дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС
України у Львівській області Гураль
Дмитра Євстаховича про визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову
серії АА2№960522, про притягнення його до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у розмірі 340 грн. штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП.. В обґрунтування позову,
покликається на те, що 21.02.2014 року
інспектором з дізнання ВДАІ
Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області Гураль Д.Є. було
винесено постанову серії АА2№960522, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП з тих
підстав, що він 24.01.2014 року о 12 год. 05 хв.
в Хмельницькій області на автодорозі
Стрий-Кіровоград-Знам»янка на 320 км.
керував транспортним засобом «Опель
мовано», д.н. НОМЕР_1, який підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, про що 24.01.2014
року також було складено протокол
серія АВ2№694889, ст. ІДПС взводу з ОСП №1,
роти ДПС Хмельницької області. Таку
постанову вважає незаконною, оскільки
винесена безпідставно без врахування
норм закону, зокрема того що його
транспортний засіб відноситься до тих
транспортних засобів, які не
підлягають обов'язковому технічному
контролю, зокрема категорії В -фургон
малотоннажний, і такий би підлягав
технічному огляду лише при
використанні такого з метою отримання
прибутку, що виключено.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пославшись на мотиви,
викладені у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про проведення такого, а
тому суд визнав їх неявку неповажною та
провів розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов є підставним та
підлягає до часткового задоволення з
таких міркувань:

21.02.2014 року інспектором з дізнання ВДАІ
Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області Гураль Д.Є. було
винесено постанову серії АА2№960522, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП з тих підстав, що 24.01.2014 року о 12
год. 05 хв. у Хмельницькій області на
автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам»янка
на 320 км. керував транспортним засобом
«Опель мовано», д.н. НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, про що 24.01.2014 року також було
складено протокол серія АВ2№694889, ст.
ІДПС взводу з ОСП №1, роти ДПС
Хмельницької області (а.с.8).

Відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП
наступає у випадку керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов»язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов.

Згідно п.31.3 б) Правил дорожнього руху
України забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов»язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній
рух» визначено перелік транспортних
засобів, які не підлягають
обов»язковому технічному контролю, а
саме: легкові автомобілі усіх типів,
марок і моделей, причепи (напівпричепи)
до них (крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;- легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Згідно ст.1 Закону України «Про
автомобільний транспорт» легковий
автомобіль - це автомобіль, який за
своєю конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення пасажирів
з кількістю місць для сидіння не більше
ніж дев»ять з місцем водія включно.

Відповідно до п.3 Положення про порядок
видачі посвідчень водія та допуску
громадян до керування транспортними
засобами, затвердженого постановою КМУ
№340 від 08.09.1993 року, транспортні засоби,
керування якими дозволяється за
наявності посвідчення водія, залежно
від їх типів і призначення поділяються
на категорії, зокрема В - автомобілі,
дозволена максимальна маса яких не
перевищує 3500 кг, а кількість сидячих
місць, крім сидіння водія, - восьми.

З свідоцтва про реєстрацію автомобіля
серії САА685948 «Орel movano», державний номер
НОМЕР_1, вбачається, що зазначений
транспортний засіб є типу «В» - фургон
малотоннажний (а.с.5).

З огляду на вищезазначені нормативні
положення автомобіль, яким керував
ОСОБА_1 є легковим автомобілем, а тому
він підлягав обов»язковому технічному
контролю лише у випадку, якщо б
використовувався для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить
до переконання, що при винесенні даної
постанови посадова особа, уповноважена
вирішувати справу, не врахувала
характер та обставини вчиненого
правопорушення, той факт, що позивач
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, не
навела доказів, що автомобіль, яким
керував позивач підлягав
обов»язковому технічному контролю, що
суттєво знижує ступінь його вини і є
малозначимим. За таких обставин суд
дійшов висновку, що слід змінити
оскаржувану постанову, застосувавши
вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши позивача
від адміністративної відповідальності
та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 254, 256, 289 КпАП
України, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії АА2№960522, від 21.02.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 з накладенням
адміністративного стягнення у розмірі
340 грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, змінити -
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, за малозначністю
вчиненого обмежитись усним
зауваженням, справу провадженням
закрити.

Суддя А.П.
Івасівка