Справа № 806/6684/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2014 р.
Справа № 806/6684/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Михнюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" лютого
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанов ,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року до суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_5 з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
скасування постанов №№ 76/6ю, 77/6-ю,78/6-ю
від 12 серпня 2013 року, як таких, що
винесені без з'ясування всіх обставин
справи та з порушенням норм діючого
законодавства.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
ФОП ОСОБА_5 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити
в повному обсязі. В апеляційній скарзі
позивач посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з"явилися в
судове засідання, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
звернулась до суду з адміністративним
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанов №№ 76/6ю, 77/6-ю,78/6-ю від 12 серпня
2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що оскаржувані постанови, винесені
без з'ясування всіх обставин справи та
з порушенням норм діючого
законодавства, не відповідають
фактичним обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції зазначив, що
відповідач довів правомірність
оспорюваних постанов.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
інспекцією архітерктурно-будівельного
контролю у Житомирській області 25
червня 2013 року було проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
приватним підприємцем ОСОБА_5 на
об'єкті "розміщення тимчасової
автостоянки з пунктом по
обслуговуванню автомобілів, кафе з
магазином продовольчих і
непродовольчих товарів, готелем на 50
місць та перукарнею на АДРЕСА_1".

За наслідками проведеної перевірки
складено акт від 25.06.2013 року згідно з
висновками якого проведеною
перевіркою встановлено допущення
ОСОБА_5 порушень, які полягають у тому,
що будівельні роботи було проведено не
встановленим підрядником, за
будівництвом не здійснювався
технічний та авторський нагляд.

На підставі вказаного акту від 25 червня
2013 року Державною інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області 12 серпня 2013 року
було винесено постанови №№ 76/6ю,
77/6-ю,78/6-ю, яким за вказані порушення
ОСОБА_5 було притягнуто до
відповідальності та застосовано до неї
штраф на загальну суму 98 642 грн.

Статтею 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором-автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту. Авторський
нагляд здійснюється відповідно до
законодавства та договору із
замовником.

Відповідно до п.1.1 ДБН А.2.2-4-2003
«Положення про авторський нагляд і
будівництвом будинків і споруд»
авторський нагляд проектних
організацій за будівництвом об'єктів
будівництва незалежно від форм
власності замовника (інвестора)
повинен здійснюватися протягом всього
періоду будівництва у цілях
забезпечення відповідності
технологічних,
архітектурно-будівельних та інших
технічних рішень об'єктів будівництва.

Пунктом 2.1. ДБН А.2.2-4-2003 авторський
нагляд слід здійснювати на підставі
договору, укладеного замовником з
генеральною проектною організацією
на весь період будівництва.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів
України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський
та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури
передбачено, що авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими особами відповідно
до законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до додатку А (обов'язковий)
ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський
нагляд за будівництвом будинків і
споруд» замовник - це фізична або
юридична особа, яка укладає договір на
проектування, будівництво, здійснення
авторського нагляду, організовує і
фінансує будівництво.

Пунктом 17 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого наказом
Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлового-комунального
господарства України № 45 від 16.05.2011
замовник та генпроектувальник
визначають в умовах договору виконавця
авторського нагляду, який здійснює
авторський нагляд відповідно до вимог
законодавства та державних
будівельних норм.

Пунктом 3.7 вищевказаного ДБН
встановлено, що відповідальність за
своєчасне і якісне виконання вимог
спеціалістів, які здійснюють
авторський нагляд, несе уповноважений
представник підрядної організації.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що забезпечення
здійснення авторського нагляду на
об'єкті будівництва належить виключно
до обов'язку замовника.

Із дозволу на виконання будівельних
робіт з розміщення тимчасової
автостоянки з пунктом обслуговування
автомобілів, кафе з магазином
продовольчих і непродовольчих товарів,
готелем на 50 місць та перукарнею на
АДРЕСА_1, виданого інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 14 березня 2011
року за № 076/6/11 вбачається, що
підрядником при виконанні будівельних
робіт є СП "Житомир-Агробудсервіс",
авторський нагляд здійснює
Житомирське колективне підприємство
по проектуванню цивільного та
промислового будівництва
"Житомирпроект", технічний нагляд
здійснює інженер технічного нагляду
ОСОБА_6.

Листом КП "Житомирпроект" № 1/7-77 від
13.06.2013 року направленим на адресу
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області стверджується, що
на протязі 2011-2013 років авторський
нагляд за будівництвом об'єкту на
АДРЕСА_1 не здійснювався у зв'язку з
відсутністю договірних відносин між КП
"Житомирпроект" та ПП ОСОБА_5

Крім того, допитаний у суді першої
інстанції свідок ОСОБА_6, який згідно
наданого дозволу повинен був
здійснювати технічний нагляд за
будівництвом, пояснив, що він взагалі
не знає позивача та не укладав з ним
будь-яких договорів.

Листом СП "Житомир-Агробудсервіс" від
13.06.2013 року № 12 направленого на адресу
відповідача стверджується, що
будівельно-монтажні роботи за адресою
АДРЕСА_1 в період з 01 січня 2012 року по 13
червня 2013 року вказаним підприємством
не проводилися.

Суд першої інстанції правомірно не
прийняв до уваги посилання
представника позивача на те, що після
отримання дозволу на будівництво
позивач, за даною адресою, ніяких
будівельних робіт не виконувала,
оскільки матеріали справи містять акти
огляду прихованих робіт за серпень 2011
року та фотокопії будівництва.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанови від 12.08.2013 року №№ 76/6-ю, 77/6-ю,
78/6-ю винесені на підставі допущеного
порушення містобудівних норм
позивачем, який є належним суб'єктом, що
має нести відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не
довів ті обставини, на яких грунтуються
його позовні вимоги, в той час як
відповідачем правомірність
оспорюваних постанов від 12.08.2013 року
№№ 76/6-ю, 77/6-ю, 78/6-ю доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,