Справа № 2а-1670/2606/12
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/2606/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - Расько Ю.О.,

представника відповідача - Махно В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Наріжанської сільської ради про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року Державна фінансова
інспекція в Полтавській області
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Наріжанської сільської ради про
зобов'язання виконати пункти 1 та 2
вимоги про усунення порушень від 13.03.2012
№ 01-14/1170, а саме: провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум
заробітної плати, в іншому випадку
стягнути з особи, винної у зайвих
грошових виплатах коштів у сумі 22052,80
грн. у порядку та розмірах встановлених
ст. ст. 133-136 КЗпП України, відшкодовані
суми по оплаті праці за попередні роки
перерахувати в дохід місцевого бюджету
та провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
фондів та повернути зайво сплачені
кошти в сумі 8 006,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що за результатами
проведеної ревізії встановлено, що в
порушення п. 6 постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" головним
бухгалтером Кропивка К.О. сільському
голові Махно В.П. нараховувалась
премія, виплачувалась матеріальна
допомога на оздоровлення та
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань без
відповідних рішень сесії Наріжанської
сільської ради. У зв'язку з чим завдано
прямих збитків бюджету сільської ради
на загальну суму 22052,80 грн. та збитків
внаслідок перерахування коштів в
державні цільові фонди на загальну
суму 8006,57 грн. У зв'язку з тим, що
відповідачем не забезпечено усунення
виявлених ревізією порушень позивач
звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача виконати п. 1
та 2 вимоги про усунення порушень.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" (чинного на час
виникнення спірних правовідносин)
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно пункту 2 частини першої статті
8 Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
контрольно-ревізійні управління в
областях проводять у підконтрольних
установах ревізії
фінансово-господарської діяльності,
використання і збереження фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку та фінансової звітності.

Судом встановлено, що відповідно до
Постанови Семенівського районого суду
від 20.02.2012 та на підставі направлення №
53 від 27.02.2012 на проведення позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
від 27.02.2012 № 53 була проведена
позапланова виїзна ревізія
фінансово-господарської діяльності
Наріжанської сільської ради за період
з 01.11.2010 по 31.01.2012.

За результатами ревізії складений акт
від 29.02.2012 № 01-21/47, яким встановлено
порушення, що призвели до завдання
прямих збитків бюджету сільської ради
на загальну суму 22 052,80 грн. та збитків
внаслідок перерахування коштів в
державні фонди на загальну суму 8006.57
грн.

13.03.2012 позивач виніс вимогу про
усунення виявлених порушень № 01-14/1170,
якою відповідачу було пред'явлено
вимоги про усунення виявлених порушень
законодавства зокрема:

п. 1 Провести претензійно-позовну
роботу щодо повернення зайво
виплачених сум заробітної плати. В
іншому випадку стягнути з особи, винної
у зайвих грошових виплатах коштів у
сумі 22052,80 грн. у порядку та розмірах
встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України.
Відшкодовані суми по оплаті праці за
попередні роки перерахувати в дохід
місцевого бюджету.

п. 2 Провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
фондів та повернути зайво сплачені
кошти в сумі 8 006,57 грн.

В зв'язку з невиконанням вимоги про
усунення виявлених порушень № 01-14/1170 в
добровільному порядку позивач
звернувся до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд
виходить з наступного.

Ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Наріжанській сільській раді за період
з 01.11.2010 по 31.01.2012 встановлено, що в
порушення п. 6 постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" головним
бухгалтером Кропивка К.О. сільському
голові Махно В.П. нараховувалась
премія, виплачувалась матеріальна
допомога на оздоровлення та
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань без
відповідних рішень сесії Наріжанської
сільської ради. У зв'язку з чим завдано
прямих збитків бюджету сільської ради
на загальну суму 22052,80 грн. та збитків
внаслідок перерахування коштів в
державні цільові фонди на загальну
суму 8006,57 грн.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів
України від 09.03.2006 № 268 "Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" встановлено, що
преміювання сільських, селищних і
міських голів, голів районних і
районних у містах рад, їх заступників,
встановлення їм надбавок, надання
матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про
зазначені виплати приймається
відповідною радою.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи у
їх сукупності, що преміювання голови
Наріжанської сільської ради та виплата
йому матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань
відбувалося на підставі рішень
двадцять шостої сесії п'ятого
скликання від 02.12.2009, третьої сесії
шостого скликання Наріжанської
сільської ради від 11.01.2011, сьомої сесії
шостого скликання від 16.11.2011.

Крім того, не було встановлено
порушення порядку прийняття рішень на
сесіях Наріжанської сільської ради, а
також порядку здійснення виплат премій
та грошової допомоги гр. Махну В.П. й під
час проведення досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000402 від 08.08.2013, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
191 Кримінального Кодексу України, про
що свідчить наявна в матеріалах справи
копія постанови про закриття
кримінального провадження від 27.12.2013.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 18
березня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко