Справа № 802/684/14-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

24 березня 2014 р.
Справа № 802/684/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Кулика Віталія Віталійовича

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні (без технічної фіксації)
клопотання про забезпечення позову у
справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро"

до: Головного управління
держземагенства у Вінницькій області

про: скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Концерн "Сімекс -
Агро" до Головного управління
держземагенства у Вінницькій області
про скасування наказу.

Одночасно з позовною заявою було
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії Наказу
Головного управління Держземагенства
у Вінницькій області від 29.11.2013 р.
№ВН/:03:000/00001585 та заборонення
здійснення будь-яких дій стосовно
передачі у власність та/або
користування земельної ділянки земель
резервного фонду на території
Зозівської сільської ради
Липовецького району площею 139,4576 га із
кадастровим номером :03:000:3044.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про
забезпечення позову позивач
посилаючись на ст. 117 КАС України
зазначив, що у випадку не вжиття
заходів забезпечення позову для
відновлення прав та законних інтересів
позивача необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а саме:
потрібно буде подавати позов про
скасування договору оренди земельної
ділянки та про повернення земельної
ділянки, як незаконно отриманої у
користування.

Представники сторін в судове засідання
на розгляд клопотання не прибули по
невідомим суду причинам, хоча про дату,
час і місце судового засідання
повідомлялися завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи
положення ст. 118 КАС України, суд
приходить до висновку здійснювати
розгляд заяви без участі сторін.

Розглянувши клопотання про
забезпечення даного адміністративного
позову, ознайомившись з матеріалами
справи, суд не вбачає підстав щодо його
задоволення, виходячи із наступного.

Частина перша статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що вжиття судом заходів
забезпечення позову можливе, зокрема, у
разі наявності загрози для реалізації
особою своїх прав та інтересів або
неможливості їх захисту (відновлення) у
подальшому.

Разом із тим, вжиті адміністративним
судом заходи забезпечення
адміністративного позову повинні бути
пов'язані з фактичними обставинами
адміністративної справи та
співмірними заявленим позовним
вимогам.

Позивач як на підставу клопотання про
забезпечення позову посилається на те,
що листом від 15.03.2013 р. №90 ТОВ «Концерн
«Сімекс-Агро» звернулося до Головного
управління Держземагенства у
Вінницькій області з клопотанням про
утримання від прийняття рішень
стосовно надання земельної ділянки
загальною площею 140,23 га (включає в себе
земельну ділянку площею 139,4576 га) на
території Зозівської сільської ради до
набрання законної сили судовими
рішеннями щодо цієї ділянки.

На вказане клопотання до ТОВ «Концерн
«Сімекс-Агро» надійшла відповідь від
10.04.2013 р. №03-5582051, якою Головне
управління Держземагенства у
Вінницькій області роз'яснює, що щодо
вказаної земельної ділянки існує спір
і порушене питання вирішується в
судовому порядку, а відповідно до ст. 124
Конституції України, правосуддя в
Україні здійснюється виключно судами,
то делегування функцій суддів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускається. На сьогоднішній день
щодо вказаної земельної ділянки
розглядається справа №213/2033/12, яка
ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 липня 2013 р. направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, Вищим адміністративним
судом розглядається справа №802/549/13-а.
Рішення по вказаним справам не
прийнятті.

Також, позивач посилається на те, що
відповідач на сьогоднішній день має
можливість до прийняття рішення у
даній справі передати вказану земельну
ділянку в оренду іншим особам.

Суд критично оцінює такі доводи
позивача, оскільки на момент розгляду
клопотання в матеріалах справи не
міститься доказів, які б засвідчували,
що є правові підстави вважати ТОВ
"Концерн "Сімекс - Агро" законним
користувачем земельної ділянки площею
139,4576 га на території Зозівської
сільської ради.

Як видно з матеріалів справи,
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду 24 квітня 2013
року у справі №802/549/13а, яка залишена без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року відмовлено позивачу у задоволенні
позовних вимог щодо зобов'язання
головного управління Держземагенства
у Вінницькій області укласти договори
оренди на земельну ділянку площею 99,0152
га на території Іваньківської
сільської ради за межами населеного
пункту, на земельну ділянку площею 69,8376
га на території Лозуватської сільської
ради за межами населеного пункту та
зобов'язання відповідача організувати
проведення земельних торгів на
земельну ділянку площею 140,0023 га
(включає в себе земельну ділянку площею
139,4576) на території Зозівської
сільської ради за межами населеного
пункту.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
вказав, що позивачем не вжито жодних
заходів щодо набуття права оренди на
конкурентних засадах з урахуванням
змін у законодавстві.

Суд при розгляді даного клопотання
вважає безпідставними посилання
позивача на те, що для відновлення прав
та інтересів, за захистом яких позивач
звернувся до суду, необхідно буде
докласти значних зусиль чи витрат у
майбутньому, оскільки як встановлено
рішеннями судів у справі №802/549/13а,
позивачем не вжито жодних заходів щодо
набуття права користування земельною
ділянякою.

Доказів щодо права користування
земельною ділянкою площею 139,4576 га на
території Зозівської сільської ради за
межами населеного пункту позивачем
фактично не набуто. Таким чином, доводи
заявника про можливість порушення його
прав та законних інтересів без вжиття
заходів забезпечення позову є
передчасними.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до частин третьої та
четвертої статті 117 КАС України,
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах - це зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії. Цей перелік підстав забезпечення
позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зауважити, що у
випадку звернення сторони із
клопотанням про забезпечення позову,
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із таким клопотанням. З цією
метою обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Позивач просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу Головного управління
Держземагенства у Вінницькій області
від 29.11.2013 р. №ВН/:03:000/00001585.

При цьому, суд звертає увагу, що
оскаржуваний наказ позивачем не
надано, клопотань чи заяв щодо
неможливості його надати до суду не
надходили.

Щодо мотивів позивача про
протиправність наказу, то на
переконання суду, подання
адміністративного позову, предметом
якого є визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, не може слугувати
беззаперечним доказом того, що таке
рішення є очевидно протиправним.

Щодо відповідності оскаржуваного
рішення критеріям правомірності, то
суд вважає, що дане питання підлягає
дослідженню при судовому розгляді.

За наведених обставин, враховуючи
необгрунтованість доводів, викладених
у клопотанні, підстави для його
задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Концерн
"Сімекс-Агро" про забезпечення
адміністративного позову у справі
№802/684/14-а відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/.
Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: