Справа № 805/464/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.
Справа №805/464/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 година
35 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І. за участю секретаря судового
засідання Мандрики К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бондар Ю.М., Захарової Г.С.,
Куликової О.М.;

відповідача - Красникової Т.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області до
Макіївського навчально-виховного
комплексу №49 "Надія" Макіївської
міської ради Донецької області про
зобов'язання виконати не вчинені дії,

В С Т А Н О В
И В:

Державна фінансова інспекція в
Донецькій області (далі - позивач, ДФІ в
Донецькій області) звернулась до суду з
позовною заявою до Макіївського
навчально-виховного комплексу №49
«Надія» Макіївської міської ради
Донецької області в особі директора
Федорової Т.І. (далі - відповідач,
Макіївська НВК №49 «Надія») про
зобов'язання виконати не вчинені дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до плану роботи
ДФІ в Донецькій області на III квартал 2013
року ним була проведена планова
ревізія фінанси-господарської
діяльності Макіївська НВК №49 «Надія»
за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року. За
наслідками проведеної ревізії
складено акт №25-17/30 від 28.10.2013 року, який
підписано директором Федоровою
Тетяною Вікторівною без заперечень.
Проведеною ревізією встановлено
порушень на загальну суму 155 34 тис.
гривень.

За результатами проведеної перевірки
була складена вимога №25-17/1332 від 29.10.2013
року про усунення виявлених ревізією
порушень в термін до 03.12.2013 року, яка
була надіслана на адресу відповідача
та отримана головним бухгалтером
Красниковою Т.В.

Вимога відповідачем була виконана
частково, в результаті чого
невідшкодована сума фінансових
порушень Макіївської НВК №49 «Надія»
склала 96 099,70 гривень.

Позивач посилаючись на частину 2 статті
15 Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», якою визначено, що
законні вимоги службових осіб
державної фінансової інспекції є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються,
просив суд зобов'язати відповідача
виконати дії, зазначені в пункту 2
листа-вимоги Макіївської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
29.10.2013 року №25-171332.

Представник позивача в судовому
засіданні, до початку розгляду справи
по суті та надала уточнення до позовних
вимог, згідно яких просила суд
зобов'язати Макіївський
навчально-виховний комплекс №49 "Надія"
Макіївської міської ради Донецької
області виконати дії, зазначені в
пункті 2 листа-вимоги від 29.10.2013 року
№25-17/1332, а саме:

- провести дебіторську заборгованість
за юридичною особою щодо якої
здійснені безпідставні витрати.
Провести претензійно-позовну роботу з
контрагентом щодо відшкодування
коштів. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у безпідставному покритті
за рахунок бюджетних коштів витрат
сторонніх юридичних осіб на суму 28 296,86
гривень, шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
Законів про працю України;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованості за послуги, надані не в
повному обсязі. Провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентом (підрядником) щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт на суму 20 678,40
гривень;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованості за послуги, надані не в
повному обсязі. Провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентом щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
на суму 245,00 гривень;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах коштів у сумі 17 729,62 гривень, у
порядку та розмірах встановлених
статтями 133-136 Кодексу Законів про працю
України;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах коштів у сумі 10 027,00 гривень, у
порядку та розмірах встановлених
статтями 133-136 Кодексу Законів про працю
України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 9 682,41 гривень;

- відобразити дебіторську
заборгованість за юридичною особою
щодо якої здійснено безпідставні
витрати. Провести претензійно-позовну
роботу з контрагентом щодо
відшкодування коштів. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у
безпідставному покритті за рахунок
бюджетних коштів витрат сторонніх
юридичних осіб на суму 6 253,48 гривень
шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
Законів про працю України;

- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість орендаря
та внести керуючись частиною 3 статті 631
Цивільного кодексу України, до бюджету
недоотриману орендну плату в сумі 3 186,93
гривень. В разі установленому
відмовити контрагентом внести
недоотриману орендну плату, розірвати
договір в установленому
законодавством порядку. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних в
порушенні, шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
Законів про працю України.

Представник відповідача у судовому
засіданні не погодилась з заявленими
позовними вимогами та надала письмові
заперечення. Відповідно до наданих
заперечень вказала, що не виконаними
підпунктами пункту 2 вимоги №25-17-1332 від
29.10.2013 року залишаються №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 10,
підпункту 7 пункту 2 вимоги №25-17-1332 від
29.10.2013 року виконано частково, а саме
повернуто зайво сплачені кошти в
розмірі 2 797,83 гривень з 12 480,24 гривень.
Тобто, сума зайво сплачених коштів, які
підлягають поверненню становить 9 862,41
гривень. Інші підпункти пункту 2 вимоги
№25-17-1332 від 29.10.2013 року були виконані.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
(надалі - Закон № 2939), здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Статтею 2 Закону № 2939 передбачено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
10 Закону № 2939, органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939
визначено, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Пунктом 10 статті 10 Закону № 2939
закріплено, що органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Таким чином, позивач - Державна
фінансова інспекції в Донецькій
області є юридичною особою публічного
права, територіальним органом
Державної фінансової інспекції.

Відповідач, за даними веб-сайту Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, доступ до
якого надано відповідно до Наказу
Міністерства юстиції України від 14.12.2012
року №1846/5 «Про затвердження Порядку
надання відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»,
Макіївський навчально-виховний
комплекс №49 «Надія» Макіївської
міської ради Донецької області, , зареєстрований в якості
юридичної особи 20.10.2001 року за №1
002040.

Наказом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області №110 від
21.06.2013 року було затверджено план
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області на III квартал 2013 року.

Відповідно до пункту 6.3.1.1 плану роботи
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області на III квартал 2013 року,
була проведена планова ревізія
фінанси-господарської діяльності
Макіївського навчально-виховного
комплексу №49 «Надія» Макіївської
міської ради Донецької області, за
період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року.

За наслідками проведеної ревізії
складено акт №25-17/30 від 28.10.2013 року, який
підписано директором Федоровою
Тетяною Вікторівною без заперечень.
Проведеною ревізією встановлено
порушень на загальну суму 155 34 тис.
гривень.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки була винесена вимога №25-17/1332
від 29.10.2013 року про усунення виявлених
порушень та зобов'язано Макіївський
навчально-виховний комплекс №49 "Надія"
Макіївської міської ради Донецької
області виконати дії, зазначені в
пункті 2 листа-вимоги від 29.10.2013 року
№25-17/1332, а саме:

- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість орендаря
та внести, керуючись частиною 3 статті
631 Цивільного кодексу України, до
бюджету недоотриману установою
орендну плату в сумі 3 186,93 гривень. В
разі відмови контрагентом внести
недоотриману орендну плату, розірвати
договір в установленому
законодавством порядку. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
заниженні орендних ставок, шкоду у
порядку та розмірі встановленому
статтями 130-136 Кодексу Законів про працю
України;

- відобразити дебіторську
заборгованість за юридичною особою
щодо якої здійснені безпідставні
витрати. Провести претензійно-позовну
роботу з контрагентом щодо
відшкодування коштів. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у
безпідставному покритті за рахунок
бюджетних коштів витрат сторонніх
юридичних осіб на суму 28 296,86 гривень,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
Законів про працю України;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованості за послуги, надані не в
повному обсязі. Провести
претензійно-позовну роботу з ВКФ ТОВ
«Нортекс» щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів або
виконання будівельних робіт на суму 20
678,40 гривень;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованості за послуги, надані не в
повному обсязі. Провести
претензійно-позовну роботу з КУ
«Муніципальне будівництво»
Макіївської міської ради щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів на суму 245,00 гривень;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти в сумі 17 729,62 гривень, у
порядку та розмірах встановлених
статтями 133-136 Кодексу Законів про працю
України;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти в сумі 10 027,00 гривень, у
порядку та розмірах встановлених
статтями 133-136 Кодексу Законів про працю
України;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти в сумі 8 046,75 гривень, у
порядку та розмірах встановлених
статтями 133-136 Кодексу Законів про працю
України;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти в сумі 363,74 гривень, у
порядку та розмірах встановлених
статтями 133-136 Кодексу Законів про працю
України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 12 480,24 гривень;

- відобразити дебіторську
заборгованість за юридичною особою
щодо якої здійснено безпідставні
витрати. Провести претензійно-позовну
роботу з контрагентом щодо
відшкодування коштів. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у
безпідставному покритті за рахунок
бюджетних коштів витрат сторонніх
юридичних осіб на суму 6 543,78 гривень
шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
Законів про працю України.

Дана вимога була отримана відповідачем
31.10.2013 року, про що свідчить відповідний
напис відповідача на цій вимозі.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
суду відомостей, що вимога Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області №25-17/1332 від 29.10.2013 року була
оскаржена чи скасована в
адміністративному або судовому
порядку, а тому вважає, що вона є
законною та такою, що підлягає
обов'язковому виконанню.

Представники позивача у судовому
засіданні зазначили, що спірна вимога
не оскаржувалась та не скасовувалась.

Крім того, суд зауважує, що предметом
розгляду даної справи є зобов'язання
відповідача виконати вимогу позивача,
а не законність чи протиправність цієї
вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що Державна фінансова
інспекція в Донецькій області у
встановленому Законом порядку,
обґрунтовано та в межах своїх
повноважень, наданих їй чинним
законодавством, звернулась до
адміністративного суду з позовною
заявою про зобов'язання відповідача
виконати дії, зазначені пункті 2
листа-вимоги Державної фінансової
інспекції в Донецькій області №25-17/1332
від 29.10.2013 року, а позовні вимоги з
урахуванням наданих уточнень, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 1, 2, 4, 10, 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області до Макіївського
навчально-виховного комплексу №49
"Надія" Макіївської міської ради
Донецької області про зобов'язання
виконати не вчинені дії - задовольнити
повністю.

Зобов'язати Макіївський
навчально-виховний комплекс №49 "Надія"
Макіївської міської ради Донецької
області виконати дії, зазначені в
пункті 2 листа-вимоги від 29.10.2013 року
№25-17/1332, а саме:

- провести дебіторську заборгованість
за юридичною особою щодо якої
здійснені безпідставні витрати.
Провести претензійно-позовну роботу з
контрагентом щодо відшкодування
коштів. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у безпідставному покритті
за рахунок бюджетних коштів витрат
сторонніх юридичних осіб на суму 28 296,86
гривень, шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
Законів про працю України;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованості за послуги, надані не в
повному обсязі. Провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентом (підрядником) щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт на суму 20 678,40
гривень;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованості за послуги, надані не в
повному обсязі. Провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентом щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
на суму 245,00 гривень;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах коштів у сумі 17 729,62 гривень, у
порядку та розмірах встановлених
статтями 133-136 Кодексу Законів про працю
України;

- провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах коштів у сумі 10 027,00 гривень, у
порядку та розмірах встановлених
статтями 133-136 Кодексу Законів про працю
України;

- провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 9 682,41 гривень;

- відобразити дебіторську
заборгованість за юридичною особою
щодо якої здійснено безпідставні
витрати. Провести претензійно-позовну
роботу з контрагентом щодо
відшкодування коштів. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у
безпідставному покритті за рахунок
бюджетних коштів витрат сторонніх
юридичних осіб на суму 6 253,48 гривень
шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
Законів про працю України;

- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість орендаря
та внести керуючись частиною 3 статті 631
Цивільного кодексу України, до бюджету
недоотриману орендну плату в сумі 3 186,93
гривень. В разі відмови контрагентом
внести недоотриману орендну плату,
розірвати договір в установленому
законодавством порядку. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних в
порушенні, шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
Законів про працю України.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 18
березня 2014 року.

Постанова складена у повному обсязі 24
березня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.