Справа № 127/3105/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/3105/14-а
Провадження № 2-а/127/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ Романенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №046507 від 18.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.
Вінниці старшого сержанта міліції
Романенка Івана Юрійовича про
поновлення строку на оскарження
постанови та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №046507.

Одночасно позивач разом з
адміністративним позовом просить
поновити строк оскарження постанови
про адміністративне правопорушення та
мотивує тим, що постановою ст.
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці
старшого сержанта міліції Романенком
І.Ю. від 18.01.2014 року притягнуто позивача
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 430 грн. Вищевказану
постанову інспектор ДАІ йому не вручав,
а дізнався він про її існування лише у
лютому 2014 року з постанови про
відкриття виконавчого провадження
надісланої державним виконавцем на
його адресу. Також, підпис у постанові
різниця з його підписом у паспорті та
зроблено не ним. Вважає, що термін на
оскарження постанови ним пропущено з
поважних причин. У зв'язку з
вищевикладеним просить поновити
пропущений ним строк на оскарження
постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заяву підтримав за обставин викладених
у ній, просив поновити строк звернення
до суду.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ
м. Вінниці старшого сержанта міліції
Романенко І.Ю. заперечував щодо
поновлення строку звернення до суду та
надав до суду копію протоколу про
адміністративне правопорушення,
зазначивши, що копію протоколу та
постанови було вручено ним позивачу
особисто, про що останнім було зроблено
підпис у зазначених документах про їх
вручення.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
дійшов висновку, що заява про
поновлення строку задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

18.01.2014 року постановою серії АБ2 №046507 в
справі про адміністративне
правопорушення складеної інспектором
ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці старшого
сержанта міліції Романенком І.Ю.
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 430 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 отримав протокол та постанову
про адміністративне правопорушення
18.01.2014 року, про що свідчить його
особистий підпис у графі «примірник
постанови отримав».

Також, суд критично оцінює покази
позивача в частині підроблення його
підпису, так як жодного доказу
підроблення позивачем надано не було.
Клопотань про призначення
почеркознавчої експертизи ним не
заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачем не наведено поважність
причин пропущення строку на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення. Отже, в заяві про
поновлення строку необхідно відмовити,
а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
289 КУпАП, ст. 100-102, ст. 165 КАС України, суд,
-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №046507 від 18.01.2014 року - залишити без
задоволення.

Позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ м. Вінниці старшого
сержанта міліції Романенка Івана
Юрійовича про поновлення строку на
оскарження постанови та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №046507 від
18.01.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до
Вінницького адміністративного
апеляційного суду через Вінницький
міський суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя