Справа № 814/1186/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1186/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій-Черноус К.І.

за участю:

апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мар’янко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.04.2013 року
по справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
з питань контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби в Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 28.02.2013р. №
140095/02-21, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Регіонального
управління Департаменту з питань
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби в Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 28.02.2013р. №
140095/02-21.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що під час проведення
перевірки стану дотримання вимог
законодавства під час провадження
діяльності, пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, посадові особи
відповідача дійшли невірних висновків
щодо факту зберігання позивачем
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку, оскільки марка акцизного
податку, що була відсутня на одній
упаковці TETRA PAK з вином «Південне біле»,
відклеїлася внаслідок зволоження від
перепаду температур зовнішнього
повітря. Враховуючи те, що фактично
марка акцизного податку була в
наявності, позивач вважав, що
відповідачем безпідставно
кваліфіковано цей факт як порушення
законодавства та застосовано штрафна
санкції. Крім того, в обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначив,
що відповідач, самостійно визначаючи
позивачу суму грошового зобов'язання,
зобов'язаний був винести та направити
позивачу податкове повідомлення
рішення, а не рішення про застосування
фінансових санкцій.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.04.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Спірні правовідносини регулюються
Податковим Кодексом України, Наказом
Державної податкової адміністрації
України № 985 від 22.12.2010 р., яким
затверджений Порядок направлення
органами Державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків та Постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.
№790, якою затверджений Порядок
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі - Закон
України № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 11 Закону України №
481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 12 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 854 від 30.07.96 р., зберігання та
реалізація алкогольних напоїв, крім
алкогольних напоїв з вмістом спирту
етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних
одиниць, вироблених в Україні,
дозволяється тільки за наявності марки
акцизного збору встановленого зразка
на пляшці або на іншій тарі згідно із
законодавством.

13.02.2013 року посадовими особами РУ ДСАТ
було проведено фактичну перевірку з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

Під час перевірки перевіряючими
встановлено, що в реалізації у суб'єкта
господарювання знаходиться один TETRA PAK
вина «Південне біле» 1,0 л. виробник
ТОВ «Котовський винзавод» без марки
акцизного податку, чим порушено вимоги
ст.11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Висновки перевірки були викладені в
Акті від 13.02.2013 року № 22/21-249/НОМЕР_1, на
підставі якого було винесено рішення
про застосування фінансових санкцій
від 28.03.2013 року № 140095/02-21. Зазначеним
рішенням до відповідача застосовані
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 8500,00 грн. за зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка.

При цьому апелянт наголошує на тому, що
акцизна марка цілком ймовірно
відклеїлась від зволоження, оскільки
відповідно до п. 21 "Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів", затвердженого Постановою
кабінету Міністрів України № 1251 від
27.12.2010, для приклеювання марок
використовується клей, який може у разі
потреби змиватися водою, тобто
змінювати свої властивості від
зволоження. Спосіб наклеювання
акцизних марок на упаковки типу «Тетга
Рак», передбачений п. 22 Положення,
відрізняється від способу наклеювання
акцизних марок на пляшки, де акцизна
марка приклеєна всією своєю поверхнею.
На упаковці типу «Тетга Рак» марка по
осі упаковки приклеєна тільки своїми
кінчиками, що в рази зменшує площу
приклеювання. Така ситуація часто
призводить на практиці до того, що при
зволоженні упаковки (потрапляння
опадів у вигляді дощу або снігу, волога
конденсату та інше) акцизна марка
відклеюється частково або навіть
повністю.

Судова колегія не приймає до уваги
твердження апелянта, виходячи з того,
що відповідно до п. 20 Положення у разі
виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.
Контроль за наявністю марок на пляшках
(упаковках) алкогольних напоїв і на
пачках (упаковках) тютюнових виробів
під час їх транспортування, зберігання
та продажу здійснюють органи державної
податкової служби, а під час ввезення
таких товарів на митну територію
України - митні органи. Маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюється виробниками зазначеної
продукції.

Крім того, надана до позовної заяви
копія марки акцизного податку 15ААВЦ
336941 (08/10 0,500грн.) не спростовує даних,
викладених в акті перевірки від 13.02.2013
року № 22/21-249/НОМЕР_1, оскільки
вказана копія не дає змоги встановити,
з якої саме пляшки алкогольного напою
та коли її було знято, ця стрічка не
була надана під час перевірки та не
зафіксовано місце її знаходження , при
цьому акт перевірки позивач підписав
без зауважень, а в поясненнях наданих
СПД ОСОБА_1 13.02.2013 р. під час перевірки
зазначено, що марка акцизного податку
на одній упаковці вина дійсно
відсутня, тому що вона відклеїлась, при
цьому не зазначено що ця марка
знаходилась біля пляшки на полиці
магазину і не зазначено взагалі її
номеру та серії.

Марка акцизного податку 15ААВЦ 336941,
надана для огляду в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції, була
надана в копії лише при подачі позову
до суду, тому судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно того, що не можливо
встановити з якої саме пляшки
алкогольного напою та коли її було
знято.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.04.2013 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 21.03.2014 року

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.