Справа № 823/4000/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Ганечко О.М., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Аграрно-рекреаційний фонд» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Аграрно-рекреаційний фонд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд»
звернулось до суду першої інстанції із
позовом, в якому просило визнати
незаконною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області №532 від 08.10.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в сумі
20 646,00грн

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Аграрно-рекреаційний фонд»
зареєстровано суб'єктом
господарювання 13.04.2007, за
ідентифікаційним кодом - 35077192, що
підтверджується витягом з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АЕ № 523830
(а.с.11-13).

Канівською РДА на підставі
розпорядження від 09.04.2002р. № 77 було
передано у строкове платне
користування ВАТ «Стелма» земельну
ділянку площею 100,00 га, яка знаходиться
в адмінмежах Межиріцької сільської
ради, для розведення великої рогатої
худоби та водоплаваючої птиці.
Зазначена обставина підтверджується
відповідним договором від 13.07.2004
(а.с.18-22).

03.02.2012 між ВАТ «Стелма» та ТОВ
«Аграрно-рекреаційний фонд» був
укладений договір суборенди земельної
ділянки (а.с.25-28), у відповідності до п.1
якого в оренду передавалась земельна
ділянка загальною площею 16,800 га, яку
орендує ВАТ «Стелма». Зазначена
земельна ділянка перебуває у державній
власності, виділена в натурі у
встановленому законом порядку,
розташована в адмінмежах Межиріцької
сільської ради.

23.11.2012 Канівською РДА було видано
позивачеві будівельний паспорт для
будівництва на орендованій ділянці
будинку для охорони, господарської
будівлі та навісів (а.с.33).

На підставі наказу Інспекції ДАБК від
27.09.2013 № 579 та листа начальника
Канівського відділу УМВС України у
Черкаській області від 16.08.2013 № 7407,
начальником Інспекції ДАБК було видано
направлення від 27.09.2013 № 870 для
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Аграрно-рекреаційний фонд» щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
перевірка законності здійснення
позивачем будівництва на території
вищевказаної орендованої земельної
ділянки (а.с.62). Зазначеним направленням
визначено строк його дії в період з
27.09.2013 по 03.10.2013.

Перевіркою ТОВ «Аграрно-рекреаційний
фонд» проведеною 27.09.2013, з виїздом за
місцезнаходженням вищевказаної
земельної ділянки (адмінмежі
Межиріцької сільської ради), у
присутності уповноваженої особи
позивача встановлено, що в період з
листопада 2012 року і по час проведення
перевірки на зазначеній земельній
ділянці, яка використовується
відповідно до договору суборенди землі
позивач проводить будівельні роботи з
будівництва двох капітальних споруд:
двоповерхової будівлі для тимчасового
перебування охорони, орієнтованим
розміром 7,2 кв.м та господарської
будівлі на спайному фундаменті
орієнтовним розміром 4,5 кв.м., без
отримання декларації про початок
проведення будівельних робіт, що є
порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 16 розділу «Реєстрація декларації»
постанови КМУ «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт».

27.09.2013 за наслідками проведення
зазначеної перевірки начальником
інспекційного відділу складено
відповідний акт (а.с.43), який підписаний
посадовою особою, яка проводила
перевірку, а також уповноваженою
особою позивача без зауважень щодо
ходу проведення самої перевірки,
натомість, із зазначенням про
необґрунтованість встановленого
правопорушення.

На підставі вищевказаного акту 27.09.2013
начальником інспекційного відділу
Інспекції ДАБК складено протокол від
27.09.2013 № 513 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким
призначено розгляд встановленого
адміністративного правопорушення на 11
год. 30 хв. 08.10.2013 у приміщенні Інспекції
ДАБК за адресою: 18002, м. Черкаси, вул.
Леніна, 31/1 (від підпису та отримання
зазначеного протоколу уповноважена
особа позивача відмовилась, про що на
його зворотній стороні зроблено
відповідний запис). Також, оформлено
припис № 226 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.47-48),
яким вимагалось терміново зупинити
виконання будівельних робіт до
приведення об'єкту вимогам чинного
законодавства.

08.10.2013 начальником Інспекції ДАБК у
Черкаській області розглянуті
матеріали, які були складені за
наслідками проведеної перевірки ТОВ
«Аграрно-рекреаційний фонд» та, як
наслідок, прийнято постанову № 532 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (а.с.44).
Зазначеною постановою позивача було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф в розмірі 20 646,00 грн.
Цього ж дня, вищевказана постанова була
отримана представником ТОВ
«Аграрно-рекреаційний фонд», що
підтверджується підписом про
отримання копії постанови.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що відповідачем надано
достатні докази, які свідчать що
оскаржувана постанова про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності прийнята в межах його
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, обґрунтовано та правомірно, а
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
складена на підставі акту перевірки та
припису постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є незаконною,
оскільки перевірка, на думку позивача,
була проведена з порушенням порядку
проведення перевірок, що визначений ст.
268 КУпАП, а саме будівництво
проводилось із дотриманням норм
Законів у сфері містобудування, в
зв'язку з чим, останнього безпідставно
притягнуто до відповідальності. Крім
того, позивач зауважив, що начальник
Інспекції ДАБК у Черкаській області не
мав права накладати штраф у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
такі дії є виключно компетенцією
Держархбудінспекції України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

За визначенням статті 1 Закону України
«Про основи містобудування»
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

У силу положень статті 5 вказаного
Закону при здійсненні містобудівної
діяльності повинні бути забезпечені,
зокрема, розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області.

Отже, відповідач, як територіальний
орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України наділений повноваженнями
забезпечувати реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
зокрема, шляхом проведення планових та
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок).

Пунктом 7 Порядку встановлено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції та проводиться,
зокрема, на вимогу правоохоронних
органів.

Колегія суддів звертає увагу, що
перевірка позивача була проведена на
вимогу начальника Канівського відділу
УМВС України у Черкаській області від
16.08.2013 № 7407, щодо проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Аграрно-рекреаційний Фонд» з приводу
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Абзацом 4 п. 12 Порядку передбачено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Згідно з п. 16 Порядку за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що акт
перевірки складається у двох
примірниках (один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції),
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, що
передбачено п.17 зазначеного Порядку.

Пунктом 19 Порядку встановлено, що
припис складається у двох примірниках
(один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль), та
зазначено, що припис підписується лише
посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку.

Відповідно до абзацу 3 п. 21 Порядку у
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Таким чином, колегія суддів не бере до
уваги доводи апелянта про те, що
відповідачем порушено порядок
проведення перевірки ТОВ
«Аграрно-рекреаційний Фонд» в зв'язку з
ненаданням представнику останнього,
під час перевірки протоколу про
правопорушення у сфері містобудування
від 27.09.2013р. № 513 та припису від 27.09.2013 №
266 для ознайомлення, оскільки
позапланова перевірка позивача була
проведена в присутності уповноваженої
особи товариства, тобто позивачеві
була відома суть виявленого порушення.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача відмовився від
підписання та отримання вказаного
протоколу, а припис з урахуванням п. 19
вищевказаного Порядку підписується
лише посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку.

В зв'язку з відмовою представника ТОВ
«Аграрно-рекреаційний Фонд» підписати
та отримати документи, які складені під
час перевірки, вони були направлені
відповідачем на адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, як того вимагають
положення зазначеного Порядку.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
були дотримані вимоги щодо порядку
проведення позапланової перевірки
позивача. Більш того, в акті перевірки
міститься запис представника позивача
щодо відсутності претензій чи
зауважень до ходу перевірки, а з часу
направлення і до часу розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, заперечень
чи зауважень з приводу проведеної
перевірки та виявлених порушень на
адресу інспекції не надходило.

Доводи апелянта про те, що будівництво
споруд проводилось із дотриманням норм
Законів у сфері містобудування колегія
суддів вважає необґрунтованими з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 р. № 3038-VI визначено, що право
на виконання підготовчих робіт (якщо
вони не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Аналогічна правова норма міститься в
постанові Кабінету Міністрів України
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Таким чином, щоб розпочати будівельні
роботи на об'єкті будівництва, позивач
був зобов'язаний подати до Інспекції
ДАБК відповідно до вказаних
нормативно-правових актів декларацію
про початок виконання будівельних
робіт. Однак, до інспекції відповідної
декларації про початок виконання
будівельних робіт подано не було, а
будівельні роботи були розпочаті та
проведені за її відсутності.

Посилання апелянта на будівельний
паспорт не беруться колегією суддів до
уваги, оскільки вказаний документ не є
видом дозвільної документації на
безпосереднє виконання будівельних
робіт, а лише підтверджує погодження
органом місцевого самоврядування
права на забудову території із
визначенням місця розташування
майбутніх будівель і споруд. Більш
того, перелік документів, які надають
право на виконання будівельних робіт
закріплені ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Зазначений перелік є
вичерпним і не містить посилань на
будівельний паспорт, як вид
дозвільного документу для початку
будівництва.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач подав для реєстрації до
Інспекції ДАБК декларацію про початок
виконання будівельних робіт вже під
час перебування позову останнього на
розгляді в Черкаському окружному
адміністративному суді, тобто на час
проведення перевірки, дозвільні
документи для початку будівництва
зазначених вище споруд у позивача були
відсутні, в зв'язку з чим відповідач мав
законні підстави для прийняття
оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта на те, що начальник
Інспекції ДАБК у Черкаській області не
мав права накладати штраф у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
такі дії є виключно компетенцією
Держархбудінспекції України та є
безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 2 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.10.1994 № 244 справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та
уповноважені ним його заступники,
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області є територіальним
органом Держархбудінспекції України,
то відповідно до наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області від
04.06.2013 № 317 начальник Інспекції ДАБК від
її імені розглядає справи про
адміністративні правопорушення та
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності і накладає стягнення про
правопорушення під час проектування,
розміщення, будівництва, реконструкції
та прийняття в експлуатацію об'єктів і
споруд, недодержання державних норм і
правил під час проектування,
будівництва чи самовільного
будівництва.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності підставою
для розгляду справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

Пунктами 5, 6 вказаного Порядку
передбачено, що питання про накладення
штрафу розглядається в 15-денний строк з
дня одержання протоколу про
правопорушення. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.07.201. за № 1116/21428) визначено
вимоги до постанови про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності (додаток 8).

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
начальник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області виніс оскаржувану
постанову правомірно у відповідності
до вимог Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про затвердження форм актів
та інших документів, які складаються
під час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають, що вірно
встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аграрно-рекреаційний фонд» залишити
без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Ганечко О.М.

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений
17.03.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Ганечко О.М.

ОСОБА_2