Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К-8777/09

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Конюшка К.В.

Мороза В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційними скаргами
виробничо-комерційного малого
підприємства «Сіріус» на постанову
Господарського суду Черкаської
області від 29 січня 2007 року, ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2007
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2009
року у справі за позовом Черкаської
регіональної спілки незалежних
підприємців до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Черкаського
обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації, треті особи
виробничо-комерційне мале
підприємство «Сіріус», споживче
товариство «Будгарант» про визнання
недійсним рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 29 січня 2007 року
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 жовтня 2007 року відмовлено в
позові Черкаської регіональної спілки
незалежних підприємців до виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
Черкаського обласного об'єднаного бюро
технічної інвентаризації, треті особи
виробничо-комерційне мале
підприємство «Сіріус», споживче
товариство «Будгарант» про визнання
недійсними рішень.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2009
року залишено без задоволення заяву
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Черкаської області від 29 січня 2007
року та ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2007
року, а вказані судові рішення -
залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями судів попередніх інстанцій,
ВКМП «Сіріус» звернулося з касаційними
скаргами, у яких просять їх скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційних скарг,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, рішенням виконавчого
комітету Черкаської міськради від
14.07.1993 р. № 306 "Про розміщення об"єктів
будівництва" передано функції
замовника по будівництву 32-квартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
каси "Аерофлоту" по вул. О.Дашковича, 34
та 48 квартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованим магазином
"Спорттовари" по бул.Шевченка, 250,
Черкаській регіональній Спілці
незалежних підприємців і зобов"язано
Спілку перерахувати кошти Головному
управлінню капітального будівництва
Черкаського міськвиконкому згідно з
розрахунками фактичних витрат по
освоєнню земельних ділянок під
будівництво будинків у десятиденний
строк після прийняття цього рішення.

Частиною 1 ст.93 Земельного кодексу
України встановлено, що право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Статтями 124, 125 ЗК України визначено, що
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Однак, як встановлено судами, доказів
укладання та реєстрації договору
оренди земельної ділянки позивачем
надано не було.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міськради № 144 від 28.03.1997 р.
припинено право користування
земельною ділянкою по вул.О.Дашковича,
34, площею 0,22 га, яка була надана
позивачу рішенням міськвиконкому від
27.94.1994 р. № 138 "Про розміщення об"єктів
будівництва підприємницьких структур"
та земельними ділянками загальною
площею 0,3764 га та повернуто земельні
ділянки до земель запасу міста для
використання їх за цільовим
призначенням.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 06.11.2000 р. №
1100 "Про надання СТ "Будгарант-2000"
функцій замовника по завершенню
будівництва житлового будинку по вул.
О.Дашковича, 34" надано споживчому
товариству "Будгарант-2000" функції
замовника по завершенню будівництва 6-9
поверхового житлового будинку
каскадного типу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
банку, аптеки та адмінприміщеннями на
2-му поверсі по вул.О.Дашковича,34 у
м.Черкаси на земельній ділянці площею
0,22 га, що була повернута до земель
запасу міста рішенням міськвиконкому
від 28.03.1997 р. № 144.

Рішенням Черкаської міської ради від
06.07.2004 р. № 5-743 надано споживчому
товариству "Будгарант-2000" земельну
ділянку площею 0,2355 га по вул.
О.Дашковича,34 в оренду на 49 років (без
права передачі в суборенду) під
незавершене будівництво 6-9 поверхового
житлового будинку каскадного типу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
банку, аптеки та адмінприміщеннями на
2-му поверсі з подальшою експлуатацією
за рахунок земель Черкаської міської
ради.

24.09.2004 р. СТ "Будгарант-2000" уклало з
відповідачем договір оренди землі у
відповідності з яким: орендодавець на
підставі рішення сесії від 06.07.2004 р. №
5-743 передав, а орендар прийняв в
строкове платне користування земельну
ділянку, що за цільовим призначенням
відноситься до земель житлової та
громадської забудови, яка знаходиться
за адресою: м.Черкаси, вул.О.Дашковича,34.

На земельній ділянці знаходяться
такі об"єкти нерухомого майна та
інфраструктури: незавершене
будівництво 6-9 поверхового житлового
будинку каскадного типу з вбудованими
приміщеннями банку, аптеки та
адмінприміщеннями на 2-му поверсі.

Правовий статус нерухомого майна, що
знаходиться на земельній ділянці, яка є
предметом договору, не регулюється цим
договором.

Договір зареєстровано у
встановленому порядку.

З листа виконавчого комітету
Черкаської міськради № 7082-01-14 від 07.09.2006
р. вбачається, що порядок прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об"єкту та склад державної приймальної
комісії затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р.
№ 1243 і підстав для включення позивача
та ВК МП "Сіріус" до складу державної
приймальної комісії відсутні.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів погоджує висновки судів
попередніх інстанцій про
безпідставність та недоведеність
позовних вимог Черкаської
регіональної спілки незалежних
підприємців. Тому, касаційну скаргу
виробничо-комерційного малого
підприємства «Сіріус» слід залишити
без задоволення, а постанову
Господарського суду Черкаської
області від 29 січня 2007 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2007
року - без змін.

Що стосується касаційної скарги
виробничо-комерційного малого
підприємства «Сіріус» на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2009
року, слід зазначити про таке.

Згідно ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС
України встановлено, що у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи, а також
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Як правильно зазначено апеляційним
судом, заява ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Господарського суду Черкаської
області від 29 січня 2007 року та ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2007
року та додані до неї документи, не
містить посилання на нововиявлені
обставини в розумінні ст.245 КАС України,
які б слугували підставою для
перегляду вищевказаних судових рішень.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
попередніх інстанцій вірно
встановлені обставини справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Доводи касаційних скарг
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги
виробничо-комерційного малого
підприємства «Сіріус» залишити без
задоволення, а постанову
Господарського суду Черкаської
області від 29 січня 2007 року, ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2007
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2009
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: