Справа № 817/572/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/572/14

19 березня 2014 року 09год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився ,

відповідача: представник не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Костопільської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудбазальт"
про стягнення податкової
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Костопільська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулася з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудбазальт" про
стягнення податкової заборгованості.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, подав
клопотання про розгляд справи у
відсутності його представника.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання 19.03.2014 року не прибув,
причини неприбуття суду не повідомив.
Про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх в сукупності, відповідно до вимог
закону, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з огляду
на наступне.

Як встановлено судом, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудбазальт» зареєстроване
Костопільською районною державною
адміністрацією 23.07.2010 р. як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа. Відповідач взятий на облік як
платник податків у Костопільській
ОДПІ.

Матеріалами справи встановлено, що за
відповідачем рахується податкова
заборгованість в сумі 17329, 79 грн.

Судом встановлено, що податковим
органом було проведено камеральну
перевірку декларації по податку на
додану вартість за серпень 2012 року, за
результатами якої було складено акт
перевірки №52/16/36950665 від 29.01.2013 року. У
ході перевірки було встановлено
заниження суми, що підлягала сплаті до
бюджету по податку на додану вартість,
та прийнято від повідне податкове
повідомлення-рішення № від 05.03.2013
року про донарахування податку на
додану вартість в сумі 2541, 00 грн.

Крім того, позивачем по справі було
проведено камеральну перевірку
декларації по податку на додану
вартість за вересень 2012 року (акт
перевірки №53/16/36950665 від 29.01.2013 року). У
ході перевірки було встановлено
заниження суми, що підлягала сплаті до
бюджету по податку на додану вартість,
та прийнято від повідне податкове
повідомлення-рішення № від 05.03.2013
року про донарахування податку на
додану вартість в сумі 5154, 00 грн.

Також, було проведено камеральну
перевірку декларації по податку на
додану вартість за жовтень 2012 року, за
результатами якої було складено акт
перевірки №51/16/36950665 від 29.01.2013 року,
яким було встановлено заниження суми,
що підлягала сплаті до бюджету по
податку на додану вартість, що
відображено в податковому
повідомленні-рішенні № від 05.03.2013
року про донарахування податку на
додану вартість в сумі 2751, 00 грн.

Костопільською ОДПІ у відповідача було
проведено камеральну перевірку
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2012 p., за
результатами якої було прийнято акт
перевірки № 50/16/36950665 від 29.01.2013 р., яким
було встановлено заниження суми, що
підлягала сплаті до бюджету по податку
на додану вартість, що відображено в
податковому повідомленні-рішенні
№ від 05.03.2013 року про
донарахування податку на додану
вартість в сумі 1296, 00 грн.

Костопільською ОДПІ у відповідача було
проведено камеральну перевірку щодо
своєчасності сплати платежів до
бюджету (акт перевірки №384/15/36950665 від
04.06.2013 р., яким встановлено порушення
термінів сплати по податку на додану
вартість, та прийнято відповідне
податкове повідомлення-рішення №
від 04.06.2013 р. про застосування штрафної
санкції в розмірі 1464, 62 грн.

Костопільською ОДПІ у відповідача було
проведено камеральну перевірку за
результатами якої прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 10.06.2013
р. (акт №8/16/36950665 від 07.06.2013 р.), №
від 09.07.2013 р. (акт перевірки №98/16/36950665),
№000692200 від 02.10.2013 р. (акт перевірки
№6/22/36950665 від 21.08.2013 р.), №0 від
17.10.2013 р. (акт перевірки №10/22/36950665 від
04.09.2013 р.

Крім того, у зв'язку з несвоєчасною
сплатою грошових зобов'язань в порядку
визначеному ст.129 ПК України
відповідачу була нарахована пеня.

07.10.2011 p. Відповідачу Костопільською
ОДПІ була вручена а податкова вимога на
суму податкового боргу за узгодженим
податковим зобов'язанням 1020 грн.

Незважаючи на вжиті заходи станом на
день пред'явлення позову сума
податкового боргу відповідачем у
добровільному порядку не погашена.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки
податкове зобов'язання відповідачем не
сплачено в установлений чинним
законодавством строк, таке
зобов'язання є податковим боргом та
підлягає до стягнення.

На час розгляду справи в суді
відповідач не представив доказів
сплати заборгованості.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючого
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними у справі доказами та
підлягають до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті
94 КАС України судові витрати не
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Костопільської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудбазальт" () на користь Державного
бюджету заборгованість по податку на
додану вартість в сумі 17 329 (сімнадцять
тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 79
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.