Справа № 677/265/14-а
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/265/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

13.03.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції про скасування рішення та
зобов'язання відповідача прийняти
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції про
скасування рішення та зобов'язання
відповідача прийняти рішення.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 09.11.2012 засобами поштового
зв'язку ним було одержано постанову про
закінчення виконавчого провадження (ВП
№ 34562197) від 29.10.2012 за виконавчим листом
№ 3/2209/67/2012, а 23.01.2014 - постанову про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 41408830) від 10.01.2014 за цим виконавчим
листом № 3/2209/67/2012, що винесена старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Ізяславського РУЮ Лапчук Л.І. Зі змісту
постанови про відкриття виконавчого
провадження вбачається, що
відповідачем 10.01.2014 відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 3/2209/67/2012, виданого
Красилівським районним судом про
стягнення штрафу в справі про
адміністративне правопорушення на
користь держави в сумі 1000 грн.
Адміністративне стягнення у виді
штрафу було накладено на нього
Красилівським районним судом 16.02.2012 в
результаті розгляду справи про
адміністративне правопорушення №
2209/187/2012 (провадження № 3/2209/67/2012). 26.04.2012
постановою апеляційного суду
Хмельницької області по справі №
33//2290/91/2012 було залишено без змін
постанову Красилівського районного
суду від 16.02.2012. Дії відповідача вважає
протиправними, а постанову про
відкриття виконавчого провадження
такою, що підлягає скасуванню. Як
вбачається з постанови про закінчення
виконавчого пролвадження (ВП № 34562197)
від 29.10.2012 остання винесена на підставі
п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження». Відповідно до ст. 50 ЗУ
«Про виконавче провадження» завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом. Вимогами ЗУ
«Про виконавче провадження» не
передбачено можливості та підстав для
відкриття виконавчого провадження або
його відновлення на підставі того
самого виконавчого листа про стягнення
штрафу. Таким чином, державний
виконавець не мав права розпочинати
знову завершене виконавче провадження
і його дії суперечать ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження». Існує друга
підстава, в зв'язку з якою в державного
виконавця не було підстав для
відкриття виконавчого провадження, а
саме надходження від суду для
примусового виконання документу, який
не може вважатись виконавчим
документом, що видається для
примусового виконання рішень про
стягнення штрафу в справах про
адмінправопорушення. У випадку
примусового стягнення штрафу
внаслідок прийняття судом рішення про
його накладення в справі про
адміністративне правопорушення лише
постанова суду в справі про
адміністративне правопорушення може
вважатись виконавчим документом
згідно вимог ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому державний
виконавець не мав права відкривати
виконавче провадження. Третьою
підставою, в зв'язку з якою вважає
протиправними дії державного
виконавця є те, що 26.04.2012 постановою
апеляційного суду Хмельницької
області було залишено без змін
постанову Красилівського районного
суду від 16.02.2012. З 26.04.2012 до 26.07.2012
постанова Красилівського районного
суду від 16.02.2012 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу не надходила для
примусового виконання ні до відділу
ДВС Теофіпольського РУЮ (за його місцем
проживання), ні до Ізяславського ВДВС.
Таким чином, постанова Красилівського
районного суду від 16.02.2012 по справі №
2209/187/2012 (провадження № 3/2209/67/2012)
відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає
до виконання, а тому відповідач
всупереч зазначеній нормі, а також ст. 22
ЗУ «Про виконавче провадження»
протиправно відкрив виконавче
провадження. Відповідач зобов'язаний
був діяти відповідно до вимог ч. 1 ст. 24,
п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» та винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим документом,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився. Однак,
відповідач діяв з точністю до навпаки
та всупереч вимогам стст. 24, 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», що прямо
вказує на протиправність дій
останнього, наслідком чого стало
винесення незаконної постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» відповідач не
надіслав йому постанову про відкриття
виконавчого провадження на наступний
робочий день (11.04.2014) після відкриття
виконавчого провадження, що може бути
підтверджено особисто відповідачем
шляхом надання документації, де
обліковуються здійснені поштові
відправлення, а також підтверджується
копією виклику до держвиконавця від
20.01.2014 вих. 257, який надійшов разом із
постановою. Постанову про відкриття
виконавчого провадження він одержав
поштою 23.01.2014. Просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41408830 від 10.01.2014 та
зобов'язати відповідача прийняти
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 3/2209/67/2012 від 18.10.2012, виданого
Красилівським районним судом
Хмельницької області.

У судовому засіданні позивач та його
представник ці вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заперечення, зазначивши, що
на виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 3/2209/67/2012,
виданий 18 жовтня 2012 року Красилівським
районним судом Хмельницької області
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на
користь держави в розмірі 1000 грн. 14.02.2014
року у відділ ДВС надійшла ухвала про
відкриття провадження по справі №
677/265/14-а від 12.02.2014 за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
спонукання до дій. У даному позові
ОСОБА_1 - боржник, який ухиляється від
виконання рішення суду, - вважає, що
даний виконавчий документ не підлягає
для виконання відділом державної
виконавчої служби згідно п. 2 ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження», але дане твердження
боржника є хибним. Боржник не взяв до
уваги, що виконавчий лист - це письмовий
документ встановленої форми і змісту,
який видається судом для примусового
виконання прийнятих ним рішень, ухвал,
постанов, як підстава для їх виконання
і виконавчий лист зобов'язує боржника,
інших юридичних та фізичних осіб точно
і своєчасно виконувати рішення суду чи
іншого органу, а також сприяти
державному виконавцю в примусовому
виконанні рішень. Крім того, боржник
вважає, що виконавчий документ
пред'явлений у відділ ДВС з порушенням
строку пред'явлення. Вищевказаний
виконавчий документ підлягає
виконанню і відповідає вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а тому на
підставі постанови Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області за вих. № 04.2-10/3102 від 27.08.2012 року
виконавчий документ був прийнятий до
виконання. Отже, державний виконавець
не вправі була відмовити у відкритті
виконавчого провадження так, як
виконавчий документ надійшов у відділ
ДВС Ізяславського РУЮ з відділу ДВС
Теофіпольського РУЮ з постановою про
закінчення виконавчого провадження №
34380403 від 21.09.2012 року за вихідним номером
4809 від 27.09.2012 року. ОСОБА_1 вбачає
порушення державного виконавця у
всьому, однак не визнає того, що сам
свідомо ухиляється від виконання
рішення суду, по якому видано
виконавчий лист №3/2209/67/2012 від 18.10.2012
Красилівським районним судом
Хмельницької області. Боржникові
неодноразово направлялись виклики
державного виконавця з повідомленням
про вручення, однак боржник їх
ігнорував і жодного разу на виклик
державного виконавця не з'явився і не
повідомляв про причини неявки на
виклики державного виконавця.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши надані докази,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 16.02.2012
постановою Красилівського районного
суду на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1000 грн. 26.04.2012
постановою апеляційного суду
Хмельницької області дану постанову
було залишено без змін. З метою
виконання рішення суду про стягнення
штрафу Красилівським районним судом
18.10.2012 видано виконавчий лист №
3/2209/67/2012. На підставі зазначеного
виконавчого листа постановою
державного виконавця ВДВС
Ізяславського РУЮ Лапчук Л.І. 10.01.2014
відкрито виконавче провадження.

Ці обставини підтверджуються: викликом
державного виконавця від 20.01.14 № 257,
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 10.01.2014.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом; відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: виконавчі листи, що
видаються судами, накази господарських
судів, у тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону.

Враховуючи викладене, те, що виконавче
провадження державним виконавцем
відкрито на підставі виконавчого
листа, виданого Красилівським районним
судом, який є підставою для відкриття
виконавчого провадження, слід визнати
відкриття виконавчого провадження
законним.

На підставі викладеного, керуючись
стст. 17, 19 Закону України «Про виконавче
провадження», стст. 11, 69-71, 86, 158-160, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Красилівський районний суд
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України щодо складання постанови суду
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАСУ, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова в повному обсязі складена 17
березня 2014 року.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН