Справа № 804/149/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 лютого 2014 р. Справа № 804/149/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представників позивача представника
відповідача Тіторенко П.С., Кудін М.В.
Резніков Ю.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного Управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
08 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Центральний гірничо -
збагачувальний комбінат» (далі -
позивач, ПАТ «Центральний ГЗК»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального ГУ Міндоходів (далі -
відповідач, СДПІ з обслуговування ВП у
м. Дніпропетровську Міжрегіонального
ГУ Міндоходів), в якому просить суд
визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
податкового зобов'язання у розмірі 934
990, 50 грн., з яких: 623 327, 00 грн. - сума
заниженого ПДВ та 311 663, 50 грн. - сума
В обґрунтування позовних вимог позивач
30 грудня 2013 року Публічним акціонерним
товариством «Центральний гірничо -
збагачувальний комбінат», було
отримано податкове повідомлення -
рішення форми «Р» від «26» грудня 2013р.,
за № про сплату податкового
зобов'язання у розмірі 934 990. 50 грн., з
яких: 623 327, 00 грн. - сума заниженого ПДВ
та 311 663, 50 грн. - сума штрафних санкцій.

Отримане податкове
повідомлення-рішення було складене на
підставі акту камеральної перевірки
податкової звітності ПАТ «ЦГЗК» з
податку на додану вартість за жовтень
2013 № 10/32.3/00190977 від 05.12.2013р.

ПАТ «ЦГЗК» ознайомилося з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
вважає його необгрунтованим, складеним
з порушенням вимог діючого
законодавства України, та таким, що
порушує права та законні інтереси ПАТ
«ЦГЗК» як платника податку, а тому
підлягає скасуванню.

Представники позивача у судове
засідання з'явилися, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову та зазначив наступне.

При перевірці наданих первинних
документів, які підтверджують право на
податковий кредит ПАТ «Центральний
ГЗК» встановлено, що надані первинні
документи не підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг,
вказані суми по податковим накладним
відмінні від сум зазначених в
первинних документах, а саме: по
податковій накладній ТОВ «Катена» №96
від 23.09.2013 з сумою ПДВ 42 996,00 грн. надано:
прибутковий ордер № 765 від 27.09.13 з сумою
ПДВ 64 305,00 грн., видаткова накладна № 64
від 23.09.2013 на суму ПДВ 64 305,00 грн., рахунок
на оплату № 15 від 14.03.2013 на суму ПДВ 407
404,00 грн. по податковій накладній ТОВ ІФ
«Імідж» № 16 від 29.08.2013 з сумою ПДВ 699,00
грн. надано: прибутковий ордер № 819 від
16.10.13 з сумою ПДВ 1 399,21 грн., накладна № 24
від 16.10.2013 на суму ПДВ 1 399,21 грн., рахунок
№ 125 від 21.08.2013 на суму ПДВ 1 399,21 грн.

ПАТ «Центральний ГЗК» не надано копії
первинних документів по ТОВ «Катена»
та ТОВ ІФ «Імідж» що засвідчують факт
сплати податку в зв'язку з придбанням
таких товарів/послуг по вказаним
податковий накладним.

Таким чином, відповідач вважає, що
висновки стосовно фактів порушень ПАТ
«Центральний ГЗК» п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.
201.10 ст.201, п. 202.1 ст.202 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми податкових зобов'язань
з податку на додану вартість за жовтень
2013 року в сумі 623 327, 00 грн. та
застосування до платника
відповідальності, передбаченої
пунктом 123.1 ст.123 глави 11 розділу ІІ
Податкового кодексу у розмірі 50
відсотків від суми нарахованого
заниження податкового зобов'язання
(недоплати), що складає 311 663, 50 грн.
відповідають нормам чинного
податкового законодавства, є
обґрунтованими та правомірними.

Виходячи з наведеного, СДПІ з
обслуговування ВП у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ
Міндоходів з вимогами, викладеними у
позовній заяві не згодна, вважає їх
необґрунтованими, незаконними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, 05 грудня 2013 року
головним державним
ревізором-інспектором відділу
податкового супроводження підприємств
гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ з ОВП у
м. Дніпропетровську МГУМД Єрмолай М.П.,
на підставі п. 200.10. ст. 200 ПКУ проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з ПДВ за жовтень 2013р. ПАТ
«ЦГЗК». За наслідками перевірки був
складений акт №10/32.3/00190977 від 05.12.2013р.?
який був отриманий комбінатом 10.12.2013р.

В Акті встановлено порушення ведення
податкового обліку, а саме включено до
складу податкового кредиту за жовтень
2013 року податкові накладні за серпень,
вересень 2013р., які заповненні з
порушенням порядку їх заповнення та не
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних виписаних:

- ТОВ ВО «Ейвім» - податкова накладна №
12 від 22.08.2013р. на загальну суму 63 974,40грн.
у т.ч. ПДВ 10 662,40грн.;

- ТОВ «Інженерна фірма Імідж» -
податкова накладна № 16 від 29.08.2013р. на
суму 4 197,64 грн. у т.ч. ПДВ 699,60грн.;

- ТОВ «Катена» - податкова накладна № 96
від 23.09.2013р. на суму 257 976,00 грн. у т.ч. ПДВ
42 996,00 грн.;

- КП «Петрівське» - податкова накладна
№ 377 від 27.09.2013р. на суму 72 057,84грн. у т.ч.
ПДВ 12 009,64грн.;

- ТОВ «Днепрспецремонт» - податкова
накладна № 3 від 27.09.2013р. на суму 2 153
163,60грн. у т.ч. ПДВ 358 860,60грн.;

- ТОВ «КАТ ЛТД» - податкова накладна № 2
від 27.09.2013р. на суму 151 632,12грн. у т.ч. ПДВ 25
272,02грн.;

- ТОВ «КАТ ЛТД» - податкова накладна № 3
від 27.09.2013р. на суму 1 036 959,74грн. у т.ч. ПДВ
172 826,62грн.

На підставі вищевикладеного,
встановлені порушення: п.192.2, п. 198.6 ст.
198, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, за якими занижено суму
податкового зобов'язання з ПДВ за
жовтень 2013р. на 623 327, 00 грн.

ПАТ «ЦГЗК» не погоджуючись з
висновками перевірки, фактами та
даними, викладеними в Акті, в порядку п.
86.7. ст. 86 Податкового кодексу України
подало свої заперечення від 16.12.2013р.
вих. № 7876/36. Однак, подані ПАТ «ЦГЗК»
заперечення були відхилені податковим
органом (висновок про результати
розгляду заперечень від 23.12.2013р. вих. №
19222/10/32.3).

В судовому засіданні встановлено, що
податковий кредит за жовтень 2013 р. на
суму 623 327,00 грн. включений на підставі
наступних документів:

- податкової накладної № 16 від 29.08.2013р.
на суму 4 197,64 грн. згідно договору №
752-43-01 від 15.05.2013р. ТОВ «Інженерна фірма
Імідж» (ІПН 68) постачання на ПАТ
«ЦГЗК» водяного насосу охолодження, за
накладною № 24 від О9.10.2013р. на суму 8 395,28
грн.(у т.ч. ПДВ 1 399,21грн. з яких 699,60грн. за
ПН № 16 з попередньої оплати). Податкову
накладну отримано 23.10.2013 року і
включено до податкового кредиту
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.
Податкова накладна не зареєстрована у
ЄДРПН, тому складено додаток 8 до
декларації згідно п.11 ст. 201.10 ПКУ.

- податкової накладної № 96 від 23.09.2013р.
на суму 257 976,00 грн. Згідно договору №
2582-43-01 від 17.10.2011р. ТОВ «Катена» (ІПН
73) постачання на ПАТ «ЦГЗК» з/ч до
бульдозерної техніки, за накладною № 64
від 23.09.2013р. на загальну суму 385 830,00
грн.(у т.ч. ПДВ 64 305,00грн. з яких 42 996,00 грн.
за ПН № 96). Податкову накладну отримано
23.10.2013 року і включено до податкового
кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2013
року. Податкова накладна не
зареєстрована у ЄДРПН, тому складено
додаток 8 до декларації згідно п.11 ст.
201.10 ПКУ.

- податкової накладної № 377 від 27.09.2013р.
на суму 72 057,84грн. Згідно договору
2672-71-04/73 від 09.11.2009р. КП «Петрівське» (ІПН
86) здійснило для ПАТ «ЦГЗК»
послуги з постачання води та
водовідведення, за актом № 841 від
18.09.2013р. на загальну суму 72 057,84грн. (у т.ч.
ПДВ 12 009,64грн.). Податкову накладну
отримано 31.10.2013 року і включено до
податкового кредиту декларації з ПДВ
за жовтень 2013 року. Податкова накладна
не зареєстрована у ЄДРПН, тому складено
додаток 8 до декларації згідно п.11 ст.
201.10 ПКУ.

- податкової накладної № 3 від 27.09.2013р.
на суму 2 153 163,60грн. Згідно договору
1195-52-10 від 26.07.2013р. ТОВ
«Днепрспецремонт» (ІПН 78)
здійснило для ПАТ «ЦГЗК» послуги з
екскавації, транспортування гірничої
маси, за актом № ЦІ-09-13 від 27.09.2013р. на
загальну суму 2 153 163,60грн. (у т.ч. ПДВ 358
860,60грн.). Податкову накладну отримано
22.10.2013 року і включено до податкового
кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2013
року. Податкова накладна не
зареєстрована у ЄДРПН, тому складено
додаток 8 до декларації згідно п.11 ст.
201.10 ПКУ.

- податкової накладної № 2 від 27.09.2013р.
на суму 151 632,12грн. Згідно договору

535-52-10 від 10.04.2013р. ТОВ «КАТ ЛТД» (ІПН
67) здійснило для ПАТ

«ЦГЗК» послуги з екскавації гірничої
маси, за актом № 4 від 27.09.2013р. на
загальну

суму 151 632,12грн. (у т.ч. ПДВ 25 272,02грн.).
Податкову накладну отримано 16.10.2013

року і включено до податкового кредиту
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.

Податкова накладна не зареєстрована у
ЄДРПН, тому складено додаток 8 до
декларації згідно п.11 ст. 201.10 ПКУ.

- податкової накладної № 3 від 27.09.2013р.
на суму 1 036 959,74грн. Згідно договору
535-52-10 від 10.04.2013р. ТОВ «КАТ ЛТД» (ІПН
67) здійснило для ПАТ «ЦГЗК»
послуги з транспортування гірничої
маси, за актом № 8 від 27.09.2013р. на
загальну суму 1 036 959,74грн. (у т.ч. ПДВ 172
826,62 грн.). Податкову накладну отримано
16.10.2013 року і включено до податкового
кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2013
року. Податкова накладна не
зареєстрована у ЄДРПН, тому складено
додаток 8 до декларації згідно п.11 ст.
201.10 ПКУ.

- податкової накладної № 12 від 22.08.2013р.
на суму 63 974,40грн. згідно договору №
1046-43-01 від 05.07.2013р. ТОВ «ВО ЕЙВІМ» (ІПН
16) постачання на ПАТ «ЦГЗК» насос
водяний, за накладною №РН-0000058 від
22.08.2013р. на загальну суму 63 974,40грн. (у т.ч.
ПДВ 10 662,40грн.). Податкову накладну
отримано 31.10.2013 року і включено до
податкового кредиту декларації з ПДВ
за жовтень 2013 року. Податкова накладна
не зареєстрована у ЄДРПН, тому складено
додаток 8 до декларації згідно п.11 ст.
201.10 ПКУ.

Суд зазначає, що відповідно до п. 198.2. ст.
198 Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України
податкова декларація, розрахунок (далі
-податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Додатки до податкової
декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 п. 198.6.ст. 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Порядок подання податкової звітності з
податку на додану вартість затверджено
Наказом Міністерства фінансів України
№1492 від 25.11.2011р. «Про затвердження форм
і порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість» (далі -Порядок №1492).

У складі декларації подаються
передбачені цим Порядком додатки (у
разі заповнення даних у відповідних
рядках декларації) та копії записів у
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних.

Пунктом 14 розділу III Порядку №1492
визначено, що одним з Додатків до
декларації є заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних).

До заяви про відмову постачальника
надати податкову накладну додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону про бухгалтерський облік, що
підтверджують факт отримання таких
товарів/послуг.

Таким чином,суд зазначає, що разом з
декларацією за жовтень 2013 р. ПАТ «ЦГЗК»
надало аяву зі скаргою на: ТОВ ВО
«Ейвім», ТОВ ІФ «Імідж», ТОВ «Катена»,
КП «Петрівське», ТОВ
«ДНЕПРОСПЕЦРЕМОНТ», ТОВ «КАТ ЛТД», щодо
порушення останніми порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних та порядку
заповнення податкових накладних, для
збереження свого права на формування
податкового кредиту відповідно вимог
передбачених п.201.10.ст.201 ПК України.

Про подання такої заяви ПАТ «ЦГЗК»
зробило відмітку у відповідному полі
Декларації. Відповідно до вимог п.201.10
ст.201 ПК України така скарга повинна
підтверджуватися копіями товарних
чеків або копіями будь-яких інших
розрахункових документів, що
підтверджують сплату податку при
придбанні таких товарів / послуг або
факт здійснення господарської
операції.

В судовому засіданні було встановлено
та не заперечувалось представниками
позивача та відповідача, що відповідні
підтверджуючі первинні документи до
заяви-скарги було надано ПАТ «ЦГЗК»
разом з Декларацією та повторно надано
листом від 20.11.2013 року вих. №7325/16

За умовами ст.201 ПК України надходження
заяви зі скаргою є підставою для
документальної позапланової перевірки
постачальника для детального
з'ясування відповідності дійсності і
розмірів нарахувань ПДВ за такою
операцією.

Тож, відповідно з п. 201.10 ст. 201 ПК
України, у разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту.

Суд погоджується з думкою позивача
щодо строків надання податкової
накладної та зазначає, що на підставі ч.
3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, у разі якщо
платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, приходить до
висновку, що відповідач в даному
випадку не виконав свій обов'язок по
повідомленню ПАТ «ЦГЗК» про наявність
розбіжностей за вказаними податковими
накладними у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних та
Єдиному реєстрі податкових накладних
(ЄРПН) відповідно до вимог п.201.6 ст.201
ПКУ.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує судові витрати позивачу
згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо - збагачувальний комбінат» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального ГУ Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
задовольнити повністю.

Визнати противоправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 26.12.2013р. за № про сплату
податкового зобов'язання у розмірі 934
990, 50 грн., з яких: 623 327, 00 грн. - сума
заниженого ПДВ та 311 663, 50 грн. - сума
штрафних санкцій.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Центральний гірничо -
збагачувальний комбінат» судові
витрати в розмірі 4 872, 00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
19 лютого 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 19.02.2014
р. Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіН.В. Захарчук Н.В. Захарчук В.В.
Кухар