Справа № 164/1524/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
Справа № 876/13636/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маневицького
районного суду Волинської області від
21 жовтня 2013 року про повернення
позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області щодо
винесення Постанови № 293 від 23.09.2013 року
та скасувати постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області у справі про
адміністративне правопорушення №293
від 23.09.2013 року по накладення стягнення
на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн.

Ухвалою Маневицького районного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - залишено без руху.

Ухвалою Маневицького районного суду
Волинської області від 21 жовтня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення повернено позивачеві.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що на виконання ухвали
про залишення позовної заяви без руху
подав до суду першої інстанції
супровідний лист з переліком
документів, завірених власноручно. В
той же час, позивач зазначив про
неможливість подання до суду
оригіналів зазначених документів у
зв'язку з тим, що такі подані до
Волинського окружного
адміністративного суду у справі щодо
правомірності Акту №001111 перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів.

З огляду на викладене, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
усунув недоліків позовної заяви,
зазначених в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, не
відповідають нормам процесуального
права та є помилковими.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 КАС України (в
редакції чинній на момент звернення
позивача до суду) передбачено, що суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

З матеріалів справи суд вбачає, що
17.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду першої
інстанції супровідний лист з переліком
документів завірених власноручно. Крім
того, позивачем подано клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду Волинським окружним
адміністративним судом справи за
позовом ПП «Торгівельна компанія
«Укр-Петроль» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області про визнання неправомірним
дій та скасування постанови.

Згідно ч.1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства (КАС)
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В силу ч.2 ст.71 в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що якщо ніхто з осіб,
які беруть участь у справі не заперечує
достовірності копії, суд може не
витребовувати оригінал документа, якщо
в нього немає сумніву щодо справжності
копії.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
пояснення апелянта про те, що оригінали
оскаржуваних рішень подані до
Волинського окружного
адміністративного суду та можливість
відповідача, на якого покладено
обов'язок доказування у справі, подати
оригінали оскаржуваних документів,
апеляційний суд вважає, що висновок
суду першої інстанції щодо наявності
підстав для постановлення
оскаржуваної ухвали є передчасним.

В силу п.4 ст. 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції
допустився помилки в частині
застосуванням норм процесуального
права, ухвала суду першої інстанції
підлягає до скасування з направленням
справи до цього ж суду для продовження
розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст. ст. 205, 206, 211, 254 КАС
України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Маневицького районного суду
Волинської області від 21 жовтня 2013 року
про повернення позовної заяви у справі
№ 164/1524/13-а - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

І.В. Глушко