Справа № 826/17213/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа: № 826/17213/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря

Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «САЙТІКО»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві про визнання
протиправною та скасування
індивідуальної податкової
консультації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САЙТІКО» (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві ( далі - відповідач ) про визнання
протиправною та скасування
індивідуальної податкової
консультації від 08 серпня 2013 року №
3108/10/26-53-15-03-12.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 02 грудня 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 грудня 2013 року та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позову, так як, на його
думку, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, товариство з обмеженою
відповідальністю «САЙТІКО» ( далі - ТОВ
«САЙТІКО» ) є юридичною особою та
платником єдиного податку за ставкою 5%.

Окрім того, ТОВ «САЙТІКО» на праві
власності належить частина будівлі
(шостий поверх) за адресою: м. Київ, вул.
Березняківська, 29, що використовується
у господарській діяльності товариства
шляхом здачі даного приміщення в
оренду на підставі договору оренди
нежилих приміщень від 01 червня 2013 року
№ 02-13-ОР.

09 липня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «САЙТІКО»
звернулося до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві із заявою
про надання індивідуальної податкової
консультації з питань щодо
необхідності сплати позивачем
земельного податку за земельну
ділянку, на якій знаходиться будівля,
що належить ТОВ «САЙТІКО» на праві
власності та використовується ним у
господарській діяльності шляхом здачі
в оренду.

22 липня 2013 року позивачем було
отримано від Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві
індивідуальну податкову консультацію
від 19 липня 2013 року № 1940/10/26-53-11-03-12,
відповідно до якої платники єдиного
податку звільняються від обов'язку
нарахування, сплати та подання
податкової звітності із земельного
податку, крім земельного податку за
земельні ділянки, що не
використовуються ними для провадження
господарської діяльності.

08 серпня 2013 року відповідачем
було направлено ТОВ «САЙТІКО» повторну
індивідуальну податкову консультацію
№ 3108/10/26-53-15-03-12, згідно до якої платник
єдиного податку звільняється від
нарахування ( сплати ) та подання
податкової звітності з земельного
податку, у тому числі під об'єктами
нерухомості які здаються у найм, при
наявності в нього державного акту на
право власності на відповідну земельну
ділянку.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України та
нормами Податкового кодексу України (
далі - ПК України ).

Так, згідно до статті 19
Конституції України, органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 ПК
України, за зверненням платників
податків контролюючі органи надають
безоплатно консультації з питань
практичного використання окремих норм
податкового законодавства протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання такого звернення даним
контролюючим органом.

У підпункті 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК
України закріплено, що податкова
консультація - це допомога
контролюючого органу конкретному
платнику податків стосовно
практичного використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування податків
чи зборів, контроль за справлянням яких
покладено на такий контролюючий орган.

Таким чином, нормами податкового
законодавства регламентовано право
платника податків на звернення до
відповідного контролюючого
податкового органу з метою одержання
індивідуальної податкової
консультації з питань адміністрування
податків та зборів і зобов'язання
суб'єкта владних повноважень надати
відповідну податкову консультацію.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що жодною нормою чинного
законодавства не передбачено
повноваження податкових органів щодо
надання двох консультацій на одне і те
саме звернення платника податків, тим
більше, якщо вони різні за змістом і
правовою позицією.

Окрім того, у результаті дослідження
індивідуальної податкової
консультації № 3108/10/26-53-15-03-12
від 08 серпня 2013 року, повторно наданої
відповідачем за зверненням ТОВ
«САЙТІКО», колегією суддів було
встановлено, що у вказаній
консультації податковий орган
посилається на статтю 126 Земельного
кодексу України у редакції, яка
втратила чинність на момент виникнення
спірних правовідносин, що призвело до
неправильного тлумачення змісту
підпункту 297.1.4 пункту 297.1 статті 297 ПК
України.

Так, у підпункті 297.1.4 пункту 297.1 статті
297 ПК України прямо передбачено, що
платники єдиного податку звільняються
від обов'язку нарахування, сплати та
подання податкової звітності з
земельного податку, крім земельного
податку за земельні ділянки, що не
використовуються ними для провадження
господарської діяльності.

Зазначена норма податкового
законодавства не пов'язує звільнення
платників єдиного податку від
обов'язку нарахування, сплати та
подання податкової звітності із
земельного податку з титулом володіння
земельною ділянкою.

Доводи апелянта стосовно того, що
індивідуальна податкова консультація
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень та не несе негативних
наслідків для платника податків і,
відповідно, не може оскаржуватися в
порядку адміністративного
судочинства, не ґрунтуються на
правових нормах, є безпідставними та не
можуть бути прийняті до уваги судовою
колегією, з огляду на наступне.

Згідно до пункту 53.3 статті 53 ПК
України, платник податків може
оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.

Відповідно до пункту 53.1 статті 53
ПК України, не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

Отже, виходячи зі змісту
наведених правових норм, індивідуальна
податкова консультація прирівнюється
до правового акту індивідуальної дії,
який у розумінні КАС України, є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке може бути визнано протиправним і
скасоване.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апелянт, який є суб'єктом
владних повноважень, у порушення вимог
частини 2 статті 71 КАС України, не довів
правомірності надання ним повторної
оскаржуваної індивідуальної
податкової консультації від 08 серпня
2013 року № 3108/10/26-53-15-03-12.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
наявності підстав для визнання
протиправною та скасування
індивідуальної податкової
консультації від 08 серпня 2013 року №
3108/10/26-53-15-03-12.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
20 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.