Справа № 153/491/14
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.
Справа153/491/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області, який діє як адміністративний
суд

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної
автомобільної інспекції Тульчинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
про оскарження неправомірних дій
відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним
позовом. Вказав, що 11 березня 2014 року на
свій усний запит він отримав у ВДАІ
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області ксерокопію
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №786327 складеної відносно нього 04
січня 2014 року інспектором ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №786327 від
04.01.2014 року є незаконною, оскільки
прийнята з грубим порушенням його
законних прав та інтересів, з
порушенням КУпАП та Правил дорожнього
руху України, і тому оскаржувана
постанова не може залишатися у
законній силі та підлягає скасуванню.
Із фабули оскаржуваної постанови
вбачається, що 04.01.2014 року о 19 годині 00
хвилин по вулиці Леніна у місті Тульчин
Вінницької області позивач керував
автобусом БАЗ- 079 д.н.з.НОМЕР_1 не надавши
переваги у русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.
Копії протоколу та постанови інспектор
на руки йому не дав. На постанові
відсутня гербова печатка органу, який
прийняв рішення, що також є незаконним.
Своєї вини він не визнає, оскільки
такого факту, як не надання переваги у
русі пішоходу 04.01.2014 року о 19 годині 00
хвилин по вулиці Леніна у місті Тульчин
Вінницької області взагалі не було.
Фабула постанови є надуманою, самим
інспектором ДПС, який її виносив.
Свідків події чи інших належних
письмових доказів немає, план схеми,
фото чи відео зйомки не має. Відсутні
будь-які докази вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення, особо,
яка винесла оскаржувану постанову
грубо порушено вимоги закону,
оскаржувана постанова винесена
упереджено, без будь-якого з'ясування
обставин справи, з порушенням місця
розгляду справи, даною постановою
порушено основні принципи провадження
у адміністративних справах
передбачені ст.7 КУпАП. Виходячи із дати
винесення оскаржуваної постанови ним
пропущено строк оскарження даної
постанови, однак даний строк пропущено
не з його вини, оскільки про існування
постанови він дізнався лише 11 березня
2014 року, коли на свій усний запит
отримав ксерокопію цієї оскаржуваної
постанови. У зв'язку із вищезазначеним
він змушений звернутись до суду із
даним позовом і просити суд поновити
йому строк оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №786327 від
04.01.2014 року, визнати дії відповідача
протиправними та скасувати як
незаконну та упереджену постанову по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 №786327 від 04.01.2014 року.

Під час дачі пояснень у судовому
засіданні вказав, що підпис в
оскаржуваній постанові не його, так як
він взагалі не підписувався ні у
протоколі про адміністративне
правопорушення, ні у постанові про
адміністративне правопорушення.
Розмова із інспектором ВДАІ проходила
усно, без реєстрації.

Представник відповідача
відділення ДАІ Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області у судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час судового засідання повідомлений
у встановленому порядку - судовою
повісткою та рекомендованим листом,
про причини неявки не повідомив,
заперечень суду не надав, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС
України судом ухвалено провести
судовий розгляд справи без участі
представника відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши надані матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №786327 від 04 січня 2014 року судом
встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2014 року о 19
годині 00 хвилин по вулиці Леніна у
місті Тульчин Вінницької області
керував автобусом БАЗ- 079 д.н.з.НОМЕР_1 не
надавши переваги у русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.
Тобто, вказано, що було скоєно
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, і було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 255 гривень.

Із відповіді на усний запит
позивача №2286 від 11.03.2014 року
вбачається, що начальник ВДАІ
Ямпільського РВ УМВС надав йому копію
постанови ДАІ серії АА2 №786327 від 04
січня 2014 року про стягнення з нього
подвійного розміру штрафу у сумі 510
гривень на користь держави.

Як вбачається із постанови серії
АА2 №786327 від 04 січня 2014 року
правопорушник отримав копію вказаної
постанови 04 січня 2014 року, однак під час
дачі пояснень ОСОБА_1 заперечував цей
факт, посилаючись на те, що то не його
підпис, по скільки він нічого не
підписував.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення повинні бути з'ясовані:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженим на
те посадовою особою. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не
складається в разі вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85,
ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую
трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110,
115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117,
ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо
особа не оспорює допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається. На виконання ухвали суду
від 12 березня 2014 року, відповідачем не
подано письмових заперечень проти
позову та не додано письмових доказів,
які мають значення для вирішення
справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71
КАС України вирішив справу на підставі
наявних у ній доказів.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №786327 від 04 січня 2014 року відсутні
повні дані про час та точне місце події
(вказано лише нерегульований
пішохідний перехід на вулиці Леніна у
місті Тульчин, яка на думку суду велика
за протяжністю), у зв'язку із чим
неможливо достовірно встановити
наявність порушення Правил дорожнього
руху. До справи не додано будь-яких
доказів на підтвердження вини
правопорушника, а саме - не надання
переваги у русу пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході,
тобто не зафіксовано вчинення
правопорушення належними доказами, не
надано пояснення свідків, які могли
бути очевидцями вчинення
правопорушення, та самим пішоходом,
якого ніби то не пропустив ОСОБА_1
Будь-які докази про наявність вини
ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відсутні.
Викладені обставини виключають
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
зазначеного в постанові відносно
позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Оскільки
відповідачем не надано заперечення
проти заявленого адміністративного
позову ОСОБА_1, тому суд приходить до
висновку, що відповідач заявлені
позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а
також того, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна бути обґрунтованою, тобто
адміністративне стягнення повинно
відповідати матеріалам справи про
адміністративне правопорушення, а так
як під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
було достатніх підстав вважати де було
скоєно дане правопорушення, відсутні
пояснення свідків, які б підтвердили
факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, і
тому будь-яких доказів вчинення
правопорушення ОСОБА_1 не надано. У
зв'язку із цим, у суду є підстави
вважати, що ніякого правопорушення
скоєно не було, тому суд приходить до
висновку, що дана постанова винесена
без додержання вимог законів при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення.

Позивачем пропущено строк оскарження
цієї постанови. Оцінюючи доводи
позивача, суд вважає, що він з поважних
причин пропустив строк оскарження
постанови, оскільки про існування
адміністративного стягнення він
дізнався лише 11 березня 2014 року із
відповіді на свій усний запит коли
отримав ксерокопію цієї оскаржуваної
постанови, а тому не мав можливості
оскаржити дану постанову в строк,
передбачений ст.289 КУпАП і має підстави
поновити йому строк оскарження
постанови.

З наведених обставин, суд приходить до
висновку про те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та
законні інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має
підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №786327 від
04.01.2014 року скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і
складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, на підставі ст.55 Конституції
України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №786327 від 04
січня 2014 року.

Визнати дії відповідача відділення
Державної автомобільної інспекції
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП -
протиправними.

Скасувати Постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №786327 від 04 січня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122
КУпАП.

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю події і складу
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк