Справа № 306/3107/13а, 2а/306/116/13
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа № 1315/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Свалявського
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області Голянича
Миколи Михайловича про скасування
постанови,

В С Т А Н О
В И В :

21.11.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ
Свалявського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
Голянича М.М., у якому просив скасувати
постанову відповідача від 12.11.2013 серії
АА2 №571648 про адміністративне
правопорушення та стягнення штрафу у
розмірі 340грн, закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Свалявського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржив позивач, який
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому апеляційний суд, у
відповідності до ч.1 ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання, незважаючи на
завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду без поважних причин.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та є помилковими.

Виходячи з правил, встановлених ч.3 ст.128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також
у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким
передбачено, що позов підлягає
залишенню без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення
процесуального рішення про залишення
позовної заяви без розгляду є повторне
неприбуття, належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача
належним чином повідомленого про дату,
час та місце розгляду справи, є
повторним, коли ні позивач, ні його
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і в суду є достовірні
дані (докази) про те, що обидва рази
позивача належним чином повідомлено, а
також сторонами не було заявлено
підставне клопотання про відкладення
розгляду справи чи про розгляд такої
без їх участі.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без розгляду у зв'язку із
неявкою позивача у судове засідання
призначене на 12.12.2013 та 18.12.2013.

Апеляційний суд зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази про
повідомлення позивача про судове
засідання, яке відбулося 12.12.2013 та 18.12.2013
у передбаченому ст.ст.33,35 КАС України
порядку.

Так, повістка про виклик в суд ОСОБА_1 в
судове засідання призначене на 12.12.2013
була вручена останньому лише 12.12.2013
(а.с.10), тобто у день розгляду справи, а в
судове засідання призначене на 18.12.2013
лише 16.12.2013 тобто за два дні до розгляду
справи, що в силу ч.3 ст.35 КАС України не
може вважається належним
повідомленням позивача про судове
засідання.

Більше того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що судом
першої інстанції безпідставно не взято
до уваги заяву позивача від 12.12.2013 (а.с.16)
та не перевірено поважності наведених
у ньому причин неявки в судове
засідання.

Враховуючи наведене, системи
повторності без поважних причин неявки
в судове засідання з боку позивача
немає.

У зв'язку із цим, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до передчасного висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду через повторну
неявку позивача в судове засідання, чим
позбавив його можливості захистити
свої права та інтереси, відповідно
порушив його права на захист прав,
свобод та інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст.6 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
цього ж суду для продовження її
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін