Справа № 810/5423/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5423/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Петрика І.Й.,

Собківа Я.М,

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат
"Нивки" до Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання протиправною
бездіяльність,-

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції та просило визнати
протиправними дії Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції за період 26.02.2012 р. по 07.10.2013 р. у
виконавчому провадженні (ВП №27287664) та
зобов'язати Новозаводський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції закінчити виконавче
провадження (ВП №27287664) та видати
постанову про закінчення виконавчого
провадження (ВП №27287664).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського Управління юстиції за період
26.02.2012 року по 07.10.2013 року у виконавчому
провадженні (ВП №27287664) та зобов'язано
Новозаводський відділ Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського Управління розглянути
питання щодо закінчення виконавчого
провадження (ВП №27287664). В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постанову
суду першої інстанції, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати та ухвалити нове
судове рішення по суті справи в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріально та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а постанову
суду першої інстанції - скасувати з
постановленням нової постанови про
відмову у задоволенні позову, виходячи
з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції дійшов
висновку, про протиправність дій
відповідача та необхідність
поновлення порушення прав позивача
шляхом зобов'язання Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції розглянути питання щодо
закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою державного виконавця
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 25.06.2011
р. відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого документу (ВП
№27287664): виконавчий напис №934 від 28.04.2011
року, що видав приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про звернення стягнення
на нерухоме майно, разом з усіма його
огорожами та комунікаціями, що
розташоване за адресою: м. Чернігів,
вулиця Інструментальна, 30, загальна
площа об'єкту нерухомості складає -
5595,9кв.м., яке належить на праві
власності TOB "Виробничо - кондитерський
комбінат "Нивки", ідентифікаційний
30469320.

В ході примусового виконання, 09.08.2011
року проведено опис та арешт майна
боржника визначеного виконавчим
документом.

Як вбачається з інформаційної довідки
з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень від 18.10.2013 року -
09.08.2011 року, 26.10.2011 року, 19.07.2012 року,
20.09.2012 року, 20.03.2012 року та 27.06.2013 року
відповідачем було винесено постанови
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому проваджені.

Апелянт зазначає, що вказані постанови
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому проваджені оскаржені
боржником (позивачем) в судовому
порядку, а їх тривалий розгляд в судах
першої та апеляційної інстанціях
призвів до тривалого виконання
виконавчого документа ( справа
2а-3798/10/1070; справа № 2-а-4873/11/1070; справа №
2а-5586/1 1/1070; справа № 4006/12/1070; справа №
2а-4631/12/1070; справа № 2а-5129/12/1070; справа №
810/3979/13-а). У зв'язку з чим, описане та
арештоване майно боржника було
передано на реалізацію лише 01.08.2013 року.

Даючи правову оцінку обставинам справи
та діям відповідача, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, -
згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Згідно ч. 1 ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам

Крім того, статтями 37, 38 ЗУ «Про
виконавче провадження» не передбачено,
що виконавче провадження може бути
зупинено у зв'язку з проведенням
експертизи чи оцінки майна
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
оскільки дані обставини не
передбачені жодним з пунктів вказаних
статей, у зв'язку з чим державний
виконавець на період проведення
експертизи, оцінки майна, виготовлення
технічної документації на майно,
реалізації майна боржника не міг
винести постанову про зупинення
виконавчого провадження.

Пунктом 6 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення.

Проаналізувавши вказані норми закону,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що поняття строк
здійснення виконавчого провадження та
строк стягнення у розумінні ЗУ «Про
виконавче провадження» поняття різні і
виконавче провадження у зв'язку із
закінченням строку здійснення
виконавчого провадження не може бути
закінчено на підставі п. 6 ст. 49
вищевказаного закону.

Враховуючи вищевикладене, суд першої,
інстанції дійшов помилкового висновку
що дії вчинені державним виконавцем з
26.02.2012 року по 07.10.2013 року протиправні та
зобов'язав розгляну питання щодо
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з порушенням строку здійснення
останнього.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана
постанова суду першої інстанції не
відповідає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження, суд першої
інстанції неправильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 41,160,198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд ,-

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року скасувати та постановити нову,
якою у задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат
"Нивки" до Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання протиправною
бездіяльність - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та
підписано 17.03.14 р.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
І.Й. Петрик

Я.М. Собків

Головуючий суддя

Ключкович В.Ю.

Судді:

Петрик І.Й.

Собків Я.М.