Справа № 2а-186/10/0770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
Справа № 4245/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 01
липня 2010 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_1 до Римарук Оксани Іванівни -
суб'єкта владних повноважень -
керівника відділу Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції, третя особа на стороні
позивача, яка заявляє самостійні
вимоги - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Турбаза «Циганівці»
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Римарук Оксани Іванівни -
суб'єкта владних повноважень -
керівника відділу Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції в якому просив визнати дії
відповідача щодо видачі документів
перевірки неправомірними та
зобов'язати надати Товариству з
обмеженою відповідальністю «Турбаза
«Циганівці» акт для проходження
технічного огляду автотранспорту
позивача та не чинити штучних перешкод
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Турбаза «Циганівці»
в законній підприємницькій діяльності.
Крім цього зазначив, що бажає брати
участь в судовому засіданні та просить
фіксувати процес технічними засобами,
повідомити позивача про час та місце
судового засідання, у випадку його
відсутності розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2010
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
повторно не з'явився в судові засідання
12.05.2010 року та 01.07.2010 року без поважних
причин, причин неприбуття до суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило,
а тому суд прийшов до висновку про
залишення даної позовної заяви без
розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною та
необґрунтованою, просить ухвалу
скасувати та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що конверт № 621 з
супровідним листом позивачем отримано
30.10.2010 року про що свідчить підпис
позивача на головпоштамті м. Ужгорода
про отримання. Крім цього вказує, що у
позовній заяві позивач у випадку його
відсутності просив розглянути справу в
порядку письмового провадження.

За відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю, суд апеляційної
інстанції розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, оскільки таку може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду
даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, що є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід відповісти на такі
питання:

1) чи належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 05.02.2010 року відкрито
провадження у цій справі та призначено
попереднє судове засідання на 15.04.2010
року (а.с. 2).

Попереднє судове засідання у даній
справі призначене на 15.04.2010 року
відбулось та розгляд справи призначено
на 12.05.2010 року.

Судове засідання призначене на 12.05.2010
року перенесено на 01.07.2010 року у зв'язку
з неявкою сторін, крім цього в
матеріалах справи немає належних
доказів про те, що позивача було
повідомлено.

Ухвалою суду першої інстанції від
01.07.2010 року позовну заяву залишено без
розгляду, не зважаючи на викладене в
позовній заяві прохання позивача у
випадку його відсутності розглядати
справу в порядку письмового
провадження (а.с. 30).

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення позивача про дату, час та
місце судового розгляду, яке було
призначене на 12.05.2010 року та 01.07.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Згідно ст. 35 КАС України повістка
вручається під розписку, а особа, яка
вручає повістку, зобов'язана повернути
до адміністративного суду розписку
адресата про одержання повістки, яка
приєднується до справи.

Таким чином, покликання суду першої
інстанції про повторне неприбуття
позивача в судове засідання без
поважних причин та його належне
повідомлення про час та місце судового
розгляду справи є помилковими.

Крім цього відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України особа, яка бере участь у справі
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Однак
суд першої інстанції не взяв цього до
уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи висновки
суду першої інстанції про наявність
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, має
місце порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому оскаржувану
ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 197, п. 3 ч.
1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2010
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 2а-186/10/0770 скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді : О.Б.
Заверуха О.М. Гінда
В.В. Ніколін