Справа № 872/6425/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа № 811/248/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
11 лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 13
серпня 2012 року № .

В обґрунтування позову посилався на те,
що перевірку проведено в межах
розслідування кримінальної справи, а
тому податкове повідомлення рішення за
наслідками такої перевірки не
приймається.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року позов було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Світловодська ОДПІ Кіровоградської
області ДПС подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
на підставі наказу №347 від 26.07.2012 року
згідно із пп. 78.1.11 ст. 78 ПК України
посадовими особами Світловодської
ОДПІ проведено виїзну документальну
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.01.2009 року по 20.07.2012 року з питань
взаємовідносин з ТОВ «Профіль-Стиль»
та ФОП ОСОБА_2 , за результатами якої
складено акт № 214/1700- від 30 липня
2012 року.

Актом перевірки встановлені порушення
позивачем:

- пп. 1,2 ст.215, пп.1,5, ст. 203, ст. 228
Цивільного Кодексу України, ст. 207 ГК
України від 16.01.2003р. №436-IV із змінами та
доповненнями, що призвело до визнання
укладених угод між ФОП ОСОБА_1 та його
постачальниками нікчемними;

- пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.
7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР із змінами
та доповненнями, в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
період з 01.01.2009р. по 20.07.2012р. в сумі 27266
грн., в тому числі по періодам:

за 3 квартал 2009 року - 21833 грн.;

за 4 квартал 2009 року - 5433 грн.;

На підставі вказаного акту перевірки
прийняте податкове повідомлення
-рішення № від 13 серпня 2012 року,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 34 082,50 грн., в т.ч. за
основним платежем - 27 266,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 6
816,5 грн.(а. с. 29);

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
перевірка податкового органу була
проведена за постановою старшого
слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській
області від 19.06.2012 року «Про
призначення документальної перевірки»
у зв'язку з розслідуванням
кримінальної справи 9007. А тому у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органами податкової
служби за результатами перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у випадку коли
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Разом з тим, п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України ( в редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Аналізуючи приписи наведеної норми,
можна зробити висновок, що за
результатами перевірок платників
податків, призначених в рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення-рішення не
приймає.

Таким чином, судовий висновок про те, що
орган державної податкової служби не
вправі був приймати оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
правильним, оскільки, як встановлено в
судовому порядку, перевірка
проводилась на підставі постанови
слідчого у кримінальній справі, і
матеріали за результатами такої
перевірки повинні були бути долученими
до матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи викладене, відсутність
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок суду
першої про задоволення позовних вимог
є вірним, а апеляційна скарга
відповідача - необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова