Справа № 569/22527/13-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу
адміністративного провадження за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 155 КУпАП № 397
винесену Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
02 грудня 2013 року.

В обґрунтування позову вказує, що 20
листопада 2013 року головним
спеціалістом Держспоживінспекції у
Рівненській області Грищенко Т.В.,
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 000416, яким встановлено
факт порушення ТОВ «АЗС-сервіс» Правил
роздрібної торгівлі нафтопродуктами, а
саме товар дизельне паливо не
відповідає вимогам ДСТУ. На підставі
вказаного протоколу, 02.12.2013 року було
винесено Постанову у справі про
адміністративне правопорушення №397. З
вказаним протоколом не погоджується,
вважає, що факти викладені в ньому не
засвідчують про вчинення
адміністративного правопорушення, а
тому постанова №397 винесена на
підставі такого протоколу підлягає
скасуванню. Так, при проведенні
планової перевірки ТОВ «АЗС-сервіс»
працівниками Інспекції 17.09.2013 року
зразки дизельного палива, для
перевірки його якості були відібрані з
груби порушенням, що не відповідає п.
5.6.1. ДСТУ 4488:2005 року. А саме, проби були
відібрані з перевищенням
встановленого 30 хв. проміжку часу між
відбиранням проб та останнім відпуском
нафтопродуктів; у непідготовлені чисті
металеві ємності. Такі дії є порушенням
п. 4.2.1. та абзаців 3-4 п. 4.2.6. Інструкції з
контролювання якості нафти
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, затвердженої
наказом Міністерства палива та
енергетики України, Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від 4
червня 2007 року № 271/121 (далі Інструкція),
згідно яких підготовку посуду,
пробовідбірників і відбирання проб
нафти та/або нафтопродуктів необхідно
здійснювати, дотримуючись вимог ДСТУ
4488:2005. Відповідно до умов відбирання
проб, факт належної підготовки скляної
та полімерної тари має бути
підтверджений актом. Жодного документу
про підготовку тари, перевіряючим для
представника ТОВ «АЗС-сервіс» не
надавалось, як і сама тара перед
взяттям проб для огляду для не
надавалась. Згідно з п. 4.2.11 Інструкції
проби, відібрані або оформлені з
порушенням вимог ДСТУ 4488:2005 та пункту
4.2.6 цієї Інструкції, лабораторією на
арбітражні випробування не повинні
прийматися. Також, згідно з протоколом
випробувань № 722 від 26.09.2013 року для
визначення вмісту сірки
застосовувався ДСТУ І8О 20847:2009, який
відповідно до розділу 1 ДСТУ установлює
метод визначення вмісту сірки в межах
від 30 мг/кг до 500 мг/кг. Разом з тим,
відібране ДП відповідно сертифікату
відповідності UA 1.145.0058848-13 має марку
ДТ-Л-К5 сорт С з фактичним вмістом сірки
8 мг/кг (відповідно до паспорту № 1549 від
22 липня 2013 року). Для проведення аналізу
на вміст сірки в ДП цього сорту
необхідно застосовувати метод,
визначений ДСТУ 180 20846:2009. Отже,
результати випробувань, в яких
застосовувався метод, не передбачений
ДСТУ для цього виду ДП, не можуть
засвідчувати показники якості
дизпалива, а також вважатись належними
та такими, що відповідають чинному
законодавству. Крім цього, в
результатах випробувань протоколу № 722
від 26.09.2013 року не вказано питому вагу
ДП, яка є однією із визначальних
характеристик світлих нафтопродуктів.
Оскільки перевірка проведене з
порушенням, викладені у протоколі
обставини не відповідають фактичним
обставинам, у зв'язку з чим постанова
підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи позивач
позовні вимоги підтримав повністю.
Додатково вказав, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області, на підставі
проведеної цієї ж перевірки було
винесено постанову про накладення
стягнень № 323 від 02 грудня 2013 року
відносно ТзОВ «АЗС - сервіс», яку
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду 23 січня 2014 року
у справі за позовом ТзОВ «АЗС - сервіс»
визнано протиправною та скасовано.
Просив позов задоволити.

Представник відповідача під час
розгляду справи позовні вимоги
заперечила, покликаючись на обставини
викладені у письмових запереченнях,
просила відмовити у задоволенні
позову. Вказала, під час перевірки ТзОВ
«АЗС - сервіс» порушень при відібранні
проб нафтопродуктів чи будь - яких
інших порушень допущено не було, у
зв'язку з чим постанова № 323 від 02
грудня 2013 року є правомірною.

В судове засідання 11 лютого 2014 року
сторони, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
справи, не з'явились. Позивач до
початку судового засідання подав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Представник відповідача
не з'явилась з невідомих причин.

За наведених обставин, суд вважає
можливим продовжити розгляд справи у
відсутності сторін, на підставі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013
року Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
складено протокол про адміністративне
правопорушення, № 000416 відносно ОСОБА_1,
заступника директора по комерційних
питаннях ТзОВ «АЗС - сервіс», згідно
якого за результатами лабораторних
досліджень випробувального центру « 10
Хіммотологічного центру» у м. Київ,
встановлено невідповідність
досліджувальних зразків дизпалива за
показниками «вміст сірки» вимогам
ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної
якості. Технічні умови».

На підставі даного протоколу
начальником Держспоживінспекції у
Рівненській області Сич І.О. прийнято
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 397 від 02 грудня 2013
року, згідно якої на ОСОБА_1, накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 459 грн. за порушення
Правил роздрібної торгівлі
нафтопродуктами, що має місце ознаки
правопорушення передбаченого ст. 155 ч.3
КУпАП. Зі змісту постанови слідує, що
при проведенні планової перевірки ТзОВ
«АЗС - сервіс», в м. Рівне, вул.
Курчатова, 32б, відібрані зразки
дизельного палива, за результатами
лабораторних досліджень не
відповідають вимогам нормативних
документів ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне
підвищеної якості. Технічні умови» за
показником «вміст сірки», що є
порушенням п.29, п.14 «Правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами».

Також встановлено, що і не оспорюється
сторонами, що під час здійснення
перевірки 17 вересня 2013 року,
інспекторами було здійснено відбір
зразків дизельного палива, про що
зазначено в акті перевірки № 000309 та
акті відбору зразків № 000023 від 17
вересня 2013 року, для контролю на
відповідність вимогам ДСТУ 4840:2007.

Згідно протоколу випробувань № 722 від 26
вересня 2013 року Випробувального центру
«10 Хіммотологічний центр» у м. Київ,
встановлено невідповідність
досліджувальних зразків дизпалива за
показником «вміст сірки» вимогам ДСТУ
4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної
якості. Технічні умови».

Позивач доводить, що під час перевірки,
відбір зразків нафтопродуктів
проведено з порушенням процедури її
проведення, що не дозволяє встановити
їх якість.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року позов ТзОВ «АЗС - сервіс»
задоволено повністю, визнано
протиправною та скасовано постанову №
323 від 02 грудня 2013 року Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області про накладення
стягнень. Даною постановою
встановлено, що при відібранні проб
дизпалива були допущені порушення
вимог п.5.6.1 ДСТУ 4488:2005, та п.4.2.6
Інструкції, що робить неможливим
визначення їх якості, оскільки такі
зразки не підлягають дослідженню
згідно з п.4.2.11 ДСТУ 4840:2007, а саме методів
відбирання проб - з перевищенням 30
хвилинної перерви між відбиранням
проби та останнім відпуском
нафтопродуктів та у непідготовлені
необхідні чисті металеві ємності, з
якої потім здійснюється розливання в
скляну тару.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, на ці ж самі обставини, що
встановлені рішенням суду, яке набрало
законної сили, посилається позивач як
на підставу для скасування
оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна дана особа у його вчиненні.

Статтею 155 КУпАП, встановлено
відповідальність за порушення правил
торгівлі і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, достовірно встановлено, що
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
перевірку ТзОВ «АЗС - сервіс»
здійснення роздрібної торгівлі
нафтопродуктами проведено з
порушенням, а тому висновок про
наявність в діях ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення є
безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що представником
відповідача не надано суду жодних
інших доказів на спростування доводів
позивача та/чи обставин, встановлених
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду, суд приходить
до висновку про неправомірність
винесення оскаржуваної постанови, а
тому її слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

встановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 397 від 02 грудня 2013
року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у
розмірі 459 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 155 КУпАП, винесену
начальником Держспоживчнспекції у
Рівненській області Сич І.О. визнати
протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін