Справа № 521/20264/13-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/112/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського
районного суду м. Одеси суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області, в якому просить
визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області від
22.11.2013 року №877 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно неї - ОСОБА_1 Свої вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.11.2013 року
інспекцією з питань захисту прав
споживачів була проведена позапланова
перевірка дотримання законодавства
про захист прав споживачів торгового
об'єкту ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»,
розташованого за адресою: м. Одеса, пл.
Незалежності, 2, де вона працює керуючою
магазину «Фокстрот». В результаті
перевірки було складено акт №001819, де
вказано, що споживачу до придбання
товару не надана необхідна, доступна,
достовірна інформація, тим самим вона,
ОСОБА_1 скоїла правопорушення,
передбачене ч.1 ст.155, ч.1 ст.156-1 КУпАП.
Крім того, 10.11.2013 року головним
інспектором Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення №001706,
на підставі якого 22.11.2013 року
начальником Інспекції з питань прав
споживачів в Одеській області Варавва
Л.А. була винесена постанова по справі
про адміністративне правопорушення
№877, відповідно до якої на позивачку
накладено штраф у розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що на день вчинення
правопорушення складає 170,00 гривень.
Оскільки позивачка вважає, що
посадовою особою при притягненні
позивачки до адміністративної
відповідальності були допущені
чисельні порушення законодавства
України про адміністративне
правопорушення, а також сам факт
здійснення нею, ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
відсутній, вона вимушена звернутись з
наступним позовом до суду.

В судовому засіданні, яке відбулось
18.03.2014 року позивачка підтримала свій
позов та просила визнати протиправною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №877
від 22.11.2013 року начальника Інспекції з
питань прав споживачів в Одеській
області Варавва Л.А. про накладення на
неї - ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, надала до
канцелярії суду заперечення, де
зазначила, що позовні вимоги позивачки
не визнає та просила суд відмовити в
задоволені позову у повному обсязі,
посилаючись на те, що під час
проведення перевірки у приміщенні
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 2,
було встановлено, що у реалізацію
допущено продукцію (побутова техніка)
без інформації про дату виготовлення,
та місцезнаходження товаровиробника,
чим відмовлено споживачам у наданні
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про дату
виготовлення та місцезнаходження
товаровиробника, чим керуюча магазином
«Фокстрот» ОСОБА_1 порушила ст.15 ЗУ «Про
захист прав споживачів», п.п. 10,14,16
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Мінекономіки
України від 19.04.2007 року №104. Також в
своїх запереченнях представник
відповідача зазначила, що здійснюючи
продаж непродовольчих товарів
вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію, на етикетці, а
також маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
вважає, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає, виходячи с
наступного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, що
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.11.2013 року №001706 та акту перевірки від
10.11.2013 року №001819, 22 листопада 2013 року,
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
Варавва Л.А. була винесена постанова
№877, з якої вбачається, що 10.11.2013 року у
магазині «Фокстрот», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрібьюшн», за адресою: м. Одеса,
площа Незалежності, 2, адміністративно
відповідальна особа, керуючий
магазином ОСОБА_1 у порушення ст.15 ЗУ
«Про захист прав споживачів», п.п. 10,14,16
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Мінекономіки
України від 19.04.07 №104 допустила у
реалізацію продукцію (побутова
техніка) без інформації про дату
виготовлення, та місцезнаходження
товаровиробника, чим відмовила
споживачам у наданні необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про дату виготовлення,
місцезнаходження товаровиробника, тим
самим ОСОБА_1 вчинила порушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.155, ч.1 ст.156-1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, на
підставі чого на ОСОБА_1 накладено
штраф у розмірі 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що на день
вчинення правопорушення складає 170
гривень.

Суд, дослідивши всі документи
представлені відповідачем по справі -
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, вважає,
що вина ОСОБА_1 щодо скоєння
адміністративного правопорушення
доведена та підтверджується наявними в
матеріалах справи документами, а саме:

- направленням на проведення перевірки
№1401 від 08.11.2013 року начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, з якого
вбачається, що на підставі ст. 26 ЗУ «Про
захист прав споживачів», ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та наказу Інспекції від
07.11.2013 №664-од посадовим особам органу з
питань захисту прав споживачів
доручається здійснити державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, у формі позапланової
перевірки, які розташовані на
території м. Одеси ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» магазин «Фокстрот»
за адресою: пл.. Незалежності, 2, з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, додержання
правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами, підставою
проведення перевірки є звернення
Народного депутата України Бойко В.Б.,
Згода Держспоживінспекції України на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного нагляду
(контролю) діяльності суб'єкта
господарювання від 06.11.2013 №03/7-10107-2013;

- актом перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №001819 від 10.11.2013 року,
проведеної начальником відділу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області Фішером
А.І. та головним спеціалістом Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області Бородіним О.Л., щодо
дотримання законодавства про захист
прав споживачів ТОВ «Сав-Дістрібьюшн»,
за адресою: м. Одеса, площа
Незалежності, 2, магазин «Фокстрот» у
присутності керуючої магазином ОСОБА_1,
з якого випливає, що проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів проводиться на підставі
звернення Народного депутата України
Бойко В.Б., згоди Держспоживінспекції
України від 06.11.2013 №03/7-10107-2013 та наказу
від 07.11.2013 року №664-од. Перед початком
позапланового заходу, пред'явлені
службові посвідчення, зроблено запис в
журналі реєстрації контролюючих
органів. Керуючу магазином ОСОБА_1
ознайомлено з підставою для проведення
перевірки. Перевіркою оглянуто
продукцію (електричні устаткування),
встановлено відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про дату виготовлення та
місцезнаходження товаровиробника. В
ході перевірки спеціалістами
інспекції у керуючого магазином була
витребувана інформація про залишок
продукції, з невизначених причин у
надані інформації відмовлено;

- протоколом про адміністративне
правопорушення №001706 від 10.11.2013 року,
складеного головним спеціалістом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
Бородіним О.Л., про те що у магазині
«Фокстрот» за адресою: м. Одеса, площа
Незалежності, 2, у порушенні ст.15 ЗУ «Про
захист прав споживачів», п.п. 10,14,16
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Мінекономіки
України від 19.04.2007 року №104, керуюча
магазином ОСОБА_1 допустила у
реалізацію продукцію без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про дату виготовлення та
місцезнаходження товаровиробника, що
тягне за собою адміністративну
відповідальність за ст.155 ч.1, ст. 156-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином
з врахуванням процесуальних
особливостей адміністративного
судочинства доведення факту
неправомірності дій позивача,
покладається на відповідача.

Про вчинення адміністративного
правопорушення відповідно до ст. 254, 256
КУпАП складається протокол
уповноваженими на те посадовою
особою або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності, який повинен
відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.

Оцінюючи матеріали справи, суд
виходить з того, що хоча і для
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
характерним специфічний вид доказу -
безпосереднє спостереження
уповноважених на складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
проведення адміністративного
розслідування.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оскільки, наявність у діях позивача
складу правопорушення підтвердилося в
ході розгляду справи, суд вважає
необхідним відмовити ОСОБА_1 в
задоволені адміністративного позову
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 155, 156-1, 283, 284 КпАП України, ст.ст. 7,
11, 12, 17, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: