Справа № П/805/180/14
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залучення до участі у розгляді
справи другого відповідача

05 лютого 2014 р.
Справа №П/805/180/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Михайлик А.С. при секретарі судового
засідання Кугикліній І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання про заміну неналежного
відповідача належним у справі

за позовом приватного малого
підприємства «ВІТ»

до Донецького обласного відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності;

про скасування рішення

за участю

від позивача: Калюжний В.І. (дов.б/н від 25
грудня 2013 року)

від відповідача: Морозова Л.О. (дов. №
07-19-1457 від 10 червня 2013 року)

В С Т А Н О В И
В:

Приватне мале підприємство «ВІТ»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Донецького обласного відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання нечинним
рішення Краматорської міської
виконавчої дирекції Донецького
обласного відділення фонду № 134 від 16
жовтня 2013 року.

Ухвалою від 10 січня 2014 року провадження
по справі відкрито.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
заміну неналежного відповідача, а саме
Донецького обласного відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності належним -
Краматорською міською виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Позивач проти задоволення клопотання
заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, залучення другого
відповідача розгляд адміністративної
справи починається спочатку.

Враховуючи незгоду позивача на заміну
відповідача, суд дійшов висновку про
доцільність залучення Краматорської
міської виконавчої дирекції
Донецького обласного відділення до
участі у розгляді справи у якості
другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Донецького
обласного відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про заміну неналежного
відповідача: Донецького обласного
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності належним:
Краматорською міською виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, - відмовити.

Залучити до участі у розгляді справи у
якості другого відповідача
Краматорську міську виконавчу
дирекцію Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (адреса: 84313, м.
Краматорськ, вул. Південна, 21).

Ухвала остаточна. Оскарженню не
підлягає.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали
у присутності представників сторін.

Повний текст ухвали виготовлений 10
лютого 2014 року.

Суддя
Михайлик А.С.