Справа № 325/300/14-а
Суддя: Діоба Г. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької
області про визнання неправомірними
дій щодо відмови в перерахунку
основного та додаткового пенсійного
забезпечення та зобов'язання їх
виплати,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправними
дії Управління Пенсійного фонду
України в Приазовському районі
Запорізької області щодо відмови в
перерахунку його основного і
додаткового пенсійного забезпечення
та їх виплати; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок його основного
пенсійного забезпечення у
відповідності до ст. 56,57,58 Закону № 796-12
і ч.2 ст. 42 Закону № 1058-15 (щорічний, з 1
березня, перерахунок в зв'язку із
зростанням середньої заробітної плати
в країні) з моменту призначення йому
пенсії до дня прийняття судового
рішення, проводити виплати в
подальшому і провести нарахування
недоплачених йому сум за весь час з
урахуванням виплачених сум;
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок його додаткового
пенсійного забезпечення за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у відповідності до
ст. 51 Закону № 796-12 від моменту
призначення йому пенсії до дня
прийняття судового рішення, проводити
відповідні виплати в подальшому, і
провести нарахування недоплачених сум
за весь час; зобов'язати відповідача
зробити перерахунок його додаткового
пенсійного забезпечення за
понаднормовий стаж у відповідності до
ч.2 ст. 56 Закону № 796-12 з моменту
призначення йому пенсії до дня
прийняття судового рішення, проводити
відповідні виплати в подальшому і
провести нарахування недоплачених сум
за весь час; зобов'язати відповідача
провести індексацію його основного
пенсійного забезпечення від моменту
призначення пенсії до дня прийняття
судового рішення, проводити відповідно
до ч.1 ст. 67 Закону № 796-12, ч. 1 ст. 42 Закону
№ 1058-15, і у повній відповідності до
Закону України № 491-5 від 06.02.2003р. "Про
індексацію грошових доходів
населення" і "Порядку проведення
індексації грошових доходів населення
№ 1078 від 17.07.2003р.; допустити негайне
виконання в цілому, оскільки позовні
вимоги базуються на прямих нормах
Конституції України.

Позовна заява підлягає вирішенню
в порядку адміністративного
судочинства та подана з додержанням
вимог, викладених у ст. ст. 105 , 106 КАС
України .

Із позову вбачається, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до адміністративного
суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України
.

В адміністративному позові
позивач зазначає, що якщо суд
вважатиме, що строк звернення
позивачем до суду з вимогами понад 6
місяців є пропущеним, то позивач
просить його поновити з посиланням на
ч.6 ст. 9 КАС України , як правовий акт,
який має вищу юридичну силу, до спірних
правовідносин підлягає застосуванню
Віденська конвенція про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду,
стаття VІ якої передбачає строк
позовної давності за вимогами про
відшкодування ядерної шкоди, завданої
здоров'ю в тридцять років.

Пунктами п'ятим та шостим частини
першої статті 107 КАС України
встановлено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, серед іншого, і
те, чи подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними), а також, чи немає інших
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
КАС України .

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вимогами до суб'єкта владних
повноважень щодо захисту його
порушеного права на основне пенсійне
забезпечення у відповідності до ст.ст.
56, 57, 58 Закону № 796-12 і ч. 2 ст. 42 Закону №
1058-15, додаткове пенсійне забезпечення
за шкоду, заподіяну здоров'ю у
відповідності до ст. 51 Закону 796-12,
додаткове пенсійне забезпечення за
понаднормовий стаж у відповідності до
ч. 2 ст. 56 Закону 796-12 та індексацію
основного пенсійного забезпечення у
відповідності до ч. 1 ст. 67 Закону 796-12, ч.
1 ст. 42 Закону № 1058-15 від моменту
призначення пенсії до дня прийняття
судового рішення.

Аналіз положень преамбули Закону
України «Про статус і соціальних
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
свідчить про те, що передбачені цим
Законом виплати є заходами соціального
захисту населення, що постраждали
внаслідок аварії на ЧАЕС, та за своєю
правовою природою є відповідною
соціальною допомогою.

Згідно ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, чинне законодавство
обмежує звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Це
обумовлено насамперед специфікою
спорів, які вирішуються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
вважаються спірними.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Таким чином, оскільки
законом не встановлено інше, то при
вирішенні питання щодо строків для
звернення з позовом про зобов'язання
відповідача провести перерахунок
основного пенсійного забезпечення,
перерахунок додаткового пенсійного
забезпечення за шкоду, заподіяну
здоров'ю, перерахунок додаткового
пенсійного забезпечення за
понаднормовий стаж та провести
індексацію основного пенсійного
забезпечення, як особі потерпілій
внаслідок Чорнобильської катастрофи 2
категорії, слід керуватися саме
статтею 99 КАС України , якою
встановлено шестимісячний строк для
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи.

При цьому, безпідставними є
посилання позивача на положення
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду,
оскільки зазначена Конвенція не
регулює питань, що стосуються
соціальних виплат. Таким чином, позивач
про порушення свого права, якщо він
вважав його порушеним, повинен був
дізнатися при виплаті йому
відповідачем щомісячно пенсійного
забезпечення та індексації.

Як вбачається із
адміністративного позову заявлені
вимоги стосуються періоду з моменту
призначення пенсії до дня прийняття
рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивачем при зверненні до
адміністративного суду не наведено
поважних причин пропуску
шестимісячного строку.

Таким чином, оскільки підстави
для повернення позовної заяви в іншій
частині позовних вимог, залишення її
без розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі відсутні, тому
необхідно відкрити провадження в
адміністративній справі на підставі
зазначеного позову в частині визнання
дій протиправними і зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсійного забезпечення та індексації
за період з 12 вересня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС
України скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо оскарження фізичними
особами дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат та пільг дітям війни,
тому на думку суду даний позов може
бути розглянуто в порядку скороченого
провадження, оскільки вимоги позивача
не стосуються прав, свобод, інтересів
та обов'язків третіх осіб.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 107 , 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької
області про визнання неправомірними
дій щодо відмови в перерахунку
основного та додаткового пенсійного
забезпечення та зобов'язання їх
виплати з дня призначення пенсії по 11
вересня 2013 року залишити без розгляду у
зв'язку з пропущенням строку звернення
до суду.

Відкрити скорочене провадження у
справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької
області про визнання неправомірними
дій щодо відмови в перерахунку
основного та додаткового пенсійного
забезпечення та зобов'язання їх
виплати за період з 12 вересня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали
разом з витягом про їхні процесуальні
права та обов'язки встановлені ст. ст. 49,
51 КАС України.

Відповідачу направити копію позовної
заяви з усіма доданими до неї
матеріалами та роз'яснити, що у
десятиденний строк з дня одержання
копій ухвали і документів він може
подати заперечення проти позову та
необхідні документи або заяву про
визнання позову безпосередньо до
канцелярії суду за адресою вул.
Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької
області.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до вимог п.5 ч.5 ст. 107 КАС України він
зобов'язаний надати у визначений судом
строк у разі заперечення проти позову
всі матеріали, що були або мали бути
взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, вчиненні дії, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов.

В разі ненадходження до суду
заперечень, справа буде розглянута в
порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, встановленого для подання
письмових заперечень.

Справа підлягає розгляду суддею
одноособово без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Приазовський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
лише щодо недотримання правил
підсудності та залишення позовних
вимог без розгляду, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.О. Діоба