Справа № 823/3116/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3116/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: В.П. Тимошенко
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В.
В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач) до Відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
районного управління юстиції
Черкаської області (далі відповідач)
про визнання дій неправомірними,
визнання незаконною та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_2 з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
районного управління юстиції
Черкаської області про визнання
неправомірними дії відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
районного управління юстиції,
незаконною та скасування постанови
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції Карташева С. В. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 30825953 від
25.01.2012 року по примусовому виконанню
вимоги про сплату боргу № Ф-332 від 01.02.2011
року.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи, судом
першої інстанції, у відповідності до п.
9 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву
залишено без розгляду, що вмотивовано
тим, що позов подано з пропущенням
строку звернення до суду,
передбаченого ст. 181 КАС України.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 25.01.2012
року головним державним виконавцем
винесена постанова ВП № 30825953 про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородського районі Черкаської
області про сплату боргу № Ф-332 від
01.02.2011 року

Позивач, отримавши лист від Відділу
державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції 02.02.2012 року, 06.02.2012 року
звернулася до Звенигородського
районного суду Черкаської області з
даним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.10.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2013 року, позовну заяву повернуто
позивачу, внаслідок невиконання вимог
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 06.09.2012 року, 24.09.2012 року,
02.10.2012 року.

Користуючись правом, передбаченим ч. 6
ст. 108 КАС України, позивач повторно
звернулась до адміністративного суду з
зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України,
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

На виконання ухвали Черкаського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 року про залишення позовної
заяви без руху у заяві-клопотанні про
поновлення строку ОСОБА_2 не зазначає
причини поважності пропуску строку
звернення до суду, а лише констатує, що
позовна заява від 25.09.2013 року подана без
пропущення строків звернення до суду,
хоча документальних доказів тому не
надає.

Окремо, колегія суддів зауважує, що
позивач вже тричі, не виконуючи вимоги
суду першої інстанції, викладені в
ухвалах суду про залишення позовної
заяви без руху, оскаржує до суду
апеляційної інстанції ухвалу про
повернення позовної заяви, і в той же
час не використовує протягом року
право на повторне звернення до суду,
передбачене ч. 6 ст. 108 КАС України.

За таких обставин, з матеріалів справи
не вбачається підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними і
позивачем не доведено належним чином
дотримання процесуальних строків, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що,
згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається апелянт, та вважає, що
судом першої інстанції повно
встановлені обставини справі, яким
надана правильна правова оцінка на
підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 29.10.2013
року, та не можуть бути підставою для її
скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 108, 155, 181, 186, 195, 199, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від
29.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.