Справа № 820/5106/13-а
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2014 р.
№ 820/5106/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого - судді Білової
О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача -
Александрової Т.В., відповідача -
Приходько А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про скасування
припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Австрія" звернулось
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
скасування припису, в якому просить суд
скасувати припис від 18.12.2012 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було
проведено перевірку позивача та
складено акт перевірки № 5864-А від 16.12.2012
року, на підставі якого відповідачем
було складено припис, яким зобов'язано
позивача знести мансардний поверх
будівлі, прибудову та ліфтову шахту до
будівлі, що розташовані за адресою: м.
Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 56. Позивач не
погоджується з таким приписом
відповідача, оскільки вважає, що
попередні приписи відповідача не
встановлюють порушень будівельних
норм. Також зазначено, що знесення є
крайньою мірою, до застосування якої
відповідач не вичерпав можливі заходи
впливу.

Представником відповідача в ході
судового розгляду справи були надані
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначено, що позовні вимоги
позивача є такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на те, що
відповідач здійснював будівельну
діяльність з реконструкції об'єкту за
адресою: м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 56,
без отримання будь-яких дозвільних
документів, що дають право виконувати
такі роботи, та без будь-якого проекту.
Стосовно позивача складалися приписи
про усунення порушень будівельних
норм, які не виконувалися. Відповідач
вважає, що позивачем були вчинені грубі
порушення законодавства, зазначаючи,
що відповідач діяв на підставі закону,
в межах своїх повноважень та у спосіб,
передбачений чинний законодавством,
через що позовні вимоги вважає
необґрунтованими.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Австрія"
Александрова Т.В.- в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала та
просила позов задовольнити,
посилаючись на викладені у позовній
заяві обставини.

Представник відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
Приходько А.А. - в судовому засіданні
заперечувала проти позову, просила
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на обставини, викладені у
запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

16.12.12 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
результатами якої було складено акт
перевірки № 5864-А (а.с. 7).

На підставі акту перевірки
відповідачем було складено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 18.12.12 (а.с.8), в якому
встановлено факт самочинного
будівництва (реконструкції) об'єкту
будівництва, а саме: проведено
будівельні роботи з надбудови
мансардного поверху будівлі по
проспекту 50 річчя СРСР. 56 у м. Харкові,
Інформація щодо наявності у
забудовника права на виконання
будівельних робіт та введення об'єкту
будівництва в експлуатацію за вказаною
адресою в Інспекції ДАБК у Харківській
області відсутня. Згідно інформації
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради від 16.01.2012 р.
22.02.2012 р.. вихідні дані на реконструкцію
зазначеного об'єкту управлінням не
надавались, проектна документація не
погоджувалась, земельна ділянка під
зазначеним об'єктом будівництва у
встановленому законодавством порядку
не оформлена. Згідно відповіді
управління Держкомзему у м. Харкові від
07.12.2012, в управлінні не обліковуються
документи, що посвідчують право ТОВ
«Австрія» на земельну ділянку по
проспекту П'ятдесятиріччя СРСР, 56 у м.
Харкові. ТОВ «Австрія» не виконані
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 18.12.12, від 17.05.12,
що є порушенням ч. 2,4, 5 ст. 26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності, у зв'язку з
чим відповідач вимагає: знести
мансардний поверх будівлі що
розташована за адресою: проспект
П'ятдесятиріччя СРСР, 56 у м. Харкові, та
знести прибудову та ліфтову шахту до
будівлі, що розташована за адресою:
проспект П'ятдесятиріччя СРСР, 56 у м.
Харкові.

Нормативним обґрунтуванням видання
вказаного припису є ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", якою передбачено наступне:

у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво. Замовником робіт із
знесення зазначеного об'єкта є орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якого прийнято
відповідне рішення суду. Виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
щодо знесення самочинно збудованого
об'єкта здійснюється відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження".

Як вбачається зі змісту вказаної норми
закону, підставою для видання припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил є
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого є
неможливою виключно з певною метою, а
саме:

- з метою усунення істотного відхилення
від проекту

або

- усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Зі змісту наведених норм та зібраних по
справі доказів випливає, що
будівництво будівлі, яке здійснено
позивачем без відповідного дозволу на
проведення будівельних робіт за
адресою: проспект П'ятдесятиріччя СРСР,
56 у м. Харкові, є самочинним.

Положенням про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 05.12.2000
року N 273, у п. 1.1 зазначено, що дозвіл на
виконання робіт з нового будівництва,
розширення, реконструкції, технічного
переоснащення є документом, що
посвідчує право забудовника
(замовника) на виконання будівельних
робіт, надається інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю. Виконання будівельних робіт
без такого дозволу забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
основи містобудування" особи, винні у:
виконанні будівельних робіт без
дозволу та затвердженого у
встановленому порядку проекту або з
відхиленням від нього; недотриманні
екологічних і санітарно-гігієнічних
вимог, встановлених законодавством при
проектуванні, розміщенні та
будівництві об'єктів несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством

З матеріалів справи встановлено та не
заперечувалося представником позивача
в судовому засіданні, що будівництво
мансардного поверху будівлі, прибудови
та ліфтової шахти до будівлі, що
розташовані за адресою: м. Харків, пр-т 50
річчя СРСР, 56, здійснено без дозволу на
виконання будівельних робіт, що є
порушення ст. 29 Закону України "Про
планування і забудову територій", та
без належним чином погодженої та
затвердженої проектної документації,
що є порушенням ст. ст. 7, 9 Закону
України "Про архітектурну діяльність".

Як пояснила в судовому засіданні
представник позивача, як на момент
проведення будівельних робіт, так і на
час розгляду справи судом, ТОВ
«Австрія» не мало ані розробленої та
затвердженої проектної документації
на прибудову за адресою: пр-т 50 річчя
СРСР, 56 у м.Харкові, а також дозволу на
виконання будівельних робіт Інспекції
ДАБК.

Крім того, за результатами перевірки
позивача, оформленої актом перевірки
від 17.05.12, Інспекцією ДАБК в Харківській
області встановлено порушення п. 8 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» щодо
нездійснення позивачем авторського
нагляду при проведенні будівельних
робіт по пр-ту 50 річчя СРСР, 56 у
м.Харкові. Наявність вказаного
порушення підтверджено постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.01.14 по
справі № 2а- 7419/12/2070, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.14, за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Австрія"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, за участі
Прокуратури Харківської області, про
скасування постанови, що також є
порушенням будівельних норм та правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Стаття 29 Закону України "Про планування
і забудову територій" передбачає
відповідальність за здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законодавством.

Крім того, судом враховано, що згідно
ст. 22 Закону України "Про основи
містобудування" забудова земельних
ділянок, що надаються для
містобудівних потреб, здійснюється
після виникнення права власності чи
права користування земельною ділянкою
у порядку, передбаченому законом, та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Право на забудову
(будівництво) виникає щодо земельних
ділянок, визначених для містобудівних
потреб містобудівною документацією,
місцевими правилами забудови. Право на
забудову (будівництво) полягає у
можливості власника, користувача
земельної ділянки здійснювати на ній у
порядку, встановленому законом,
будівництво об'єктів містобудування,
перебудову або знесення будинків та
споруд.

Отже, істотними порушеннями
будівельних норм є саме проведення
незаконного будівництва мансардного
поверху будівлі, прибудови та ліфтової
шахти до будівлі по пр-ту 50 річчя СРСР, 56
у м. Харкові без виготовлення технічної
документації на нього (проекту
перебудови) та неотримання дозволу на
проведення будівельних робіт,
оскільки, безперечно встановлено факт
відсутності такої проектної
документації та відповідних дозволів.

Наявність істотних порушень
будівельних норм підтверджена в ході
попередніх перевірок Інспекції ДАБК в
Харківській області, за результатами
яких складені приписи про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с. 11-12):

- від 21.06.12: про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, яким
приписано негайно зупинити проведення
будівельних робіт до отримання у
встановленому порядку документа, що
надає право на проведення будівельних
робіт;

- від 17.05.12: яким встановлено факт
виконання ТОВ «Австрія» будівельних
робіт без отримання документа, який дає
право виконувати такі роботи, яким
приписано усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
зазначені в приписі: ст.ст. 34,37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст. 11,17
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Судом встановлено, що приписи
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Харківській
області від 21.06.12 та від 17.05.12 були
чинними на момент видання спірного
припису від 18.12.12, а також є чинними та
не виконані на момент розгляду справи.
Будь-яких дій, направлених на їх
виконання, позивач не вчиняв.

Враховуючи відсутність у позивача
проекту на проведення реконструкції
(тобто неможливість перебудови з метою
усунення істотного відхилення від
проекту), а також підтвердження в ході
розгляду справи допущення позивачем
істотних порушень будівельних норм,
які вчинені в ході будівництва та які
по його завершенню усунути фактично
неможливо, суд приходить до висновку,
що відповідач при виданні припису від
18.12.12 діяв в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та з дотриманням ч.3 ст. 2 КАС
України.

Наявність у позивача технічного
висновку про можливість збереження та
подальшої експлуатації за
призначенням самовільно виконаної
надбудови мансардного поверху будівлі
гуртожитку за адресою: пр-т 50 річчя
СРСР, 56 у м. Харкові, виконаного ТОВ
«Харківреконструкція» за замовленням
ТОВ «Австрія» у грудні 2011 року (а.с.13-17),
не доводить можливості здійснення
перебудови з метою, визначеною ст. 38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а отже не
спростовує жодної з умов видання
спірного припису.

На підставі викладеного, позов про
визнання недійсним припису від 18.12.12 є
безпідставним та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159,
160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про скасування
припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24
березня 2014 року.

Суддя
Білова О.В.

.