Справа № 872/10767/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/3628/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.05.2013 року у справі за
адміністративним позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в
Дніпропетровській області до фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансової санкції,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, в якому
просить стягнути фінансову санкцію в
сумі 8500 грн. за продажу неповнолітній
особі пляшки слабоалкогольного напою.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.05.2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить постанову суду скасувати та
задовольнити позов в повній мірі.
Зауважує на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права під час винесення
рішення.

Відповідач проти апеляційної скарги
заперечень не надавав, про час та місце
слухання повідомлений належним чином.

В судове засідання в апеляційній
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Відповідно до частини 1
статті 41 КАС України, фіксування
судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції не в повному
обсязі вивчив обставини справи та не
звернув увагу, що відповідно до частини
1 статті 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження позовних вимог,
позивач надав протокол про
адміністративне правопорушення від
05.07.2012 року, складений
оперуповноваженим Нікопольського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області за частиною 2 статті 156 КУпАП.
Згідно цього протоколу, в приміщенні
магазину по АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2
продала слабоалкогольний напій
неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.16). До протоколу додані пояснення
свідків (а.с.22-25).

Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол
та пояснення свідків є одними із
доказів у справі про адміністративне
правопорушення, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчинені та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Відповідно до статей
279-280 КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
досліджуються надані докази та
відповідно до статей 283-285 КУпАП
уповноважений орган (посадова особа)
приймає постанову по суті.

В матеріалах справи міститься
постанова про адміністративне
правопорушення за якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 510 грн. (а.с.21) Вказану постанову
оскаржено не було.

Зважаючи на встановлення вини в діях
особи ОСОБА_1, накладення фінансових
санкцій на фізичну особу підприємця
ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2
частини 1 статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» є обґрунтованим.

Суд першої інстанції обґрунтовує свою
відмову в задоволенні позову, оскільки
позивачем не надано доказів отримання
відповідачем рішення №040168 від 27.12.2012
року про застосування фінансових
санкцій, що є порушенням вимог ч.ч.9, 10
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів» №481/95 - ВР,
затвердженого Постановою Кабміну від 02
червня 2003 року №790. З таким висновком
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції погодитися не може, оскільки,
в матеріалах справи міститься довідка
про вручення рішення (а.с. 36).

Висновок податкового органу про
застосування фінансових санкцій
узгоджується із зібраними в справі
матеріалами. Адміністративне
правопорушення встановлено протоколом
та постановою, рішення про
застосування фінансових санкцій
прийнято у відповідності з нормами
закону.

Враховуючи викладене, позов
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в
Дніпропетровській області необхідно
задовольнити.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження та узгоджуються з
доказами зібраними у справі, у зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати.

Керуючись пунктом 3 статті 198,
статтями 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року - скасувати та прийняти
нову постанову.

Адміністративний позов Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Дніпропетровській області -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді
штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) грн. до державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова