Справа № 805/10476/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р.
Справа №805/10476/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Козаченко А.В.

при секретарі
Гусєвій Л.С.

за участю:

представник позивача
не з'явився

представника відповідача
не з'явився

третя особа не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про прийняття
додаткового судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації міста
Донецька", третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Банк
Комбіо", ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації міста
Донецька", треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Банк Комбіо",
ОСОБА_2, про визнання дій протиправними
та скасування рішення задоволено,
скасовано рішення Комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації міста Донецька" про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно - двокімнатну квартиру
за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "Банк Камбіо"
від 21.12.2012 року.

13.12.2013р. позивач звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з заявою про
прийняття додаткової постанови.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час, дату та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, заяв щодо відкладення
розгляду справи через канцелярію суду
не надали.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 168
КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про час, дату та місце
слухання справи, не перешкоджає
розгляду питання щодо винесення
додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволені заяви про
винесення додаткового рішення
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як вже зазначалося, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації міста
Донецька", треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Банк Комбіо",
ОСОБА_2, про визнання дій протиправними
та скасування рішення задоволено,
скасовано рішення Комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації міста Донецька" про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно - двокімнатну квартиру
за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "Банк Камбіо"
від 21.12.2012 року.

13.12.2013р. позивач звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з заявою про
прийняття додаткової постанови.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено;
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі № 805/10476/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації міста
Донецька" треті особи - Публічне
акціонерне товариство "Банк Камбіо",
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними
та скасування рішення - скасовано; в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації міста
Донецька" треті особи - Публічне
акціонерне товариство "Банк Камбіо",
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними
та скасування рішення - відмовлено.

Таким чином, на час розгляду заяви
позивача від 13.12.2013р., постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. є
скасованою, тобто Донецьким
апеляційним адміністративним судом
було вирішено по суті спір з
урахуванням усіх позовних вимог.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що
заява позивача від 13.12.2013р. задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 5
ст. 186 КАС України.

Суддя
Козаченко А.В.