Справа № 9101/157712/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/457/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в м.
Кривому Розі в Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2011 року у справі

за адміністративним позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» до Контрольно-ревізійного в м.
Кривому Розі Дніпропетровській
області про визнання протиправними
рішення та скасування окремих положень
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» (далі КП ЖЕО №31) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Контрольно-ревізійного
відділу в м.Кривому Розі в
Дніпропетровській області (далі КРВ в
м.Кривому Розі ) , в якому з урахуванням
уточнень, просить визнати
протиправними та скасувати окремі
положення вимоги відповідача № 6-28/ 1071
від 05.05.2010 року про усунення порушень,
виявлених в ході ревізії, а саме: пункти
3, 4, 5, пункт 1 сторінки 3, а саме:

Пункт 3 щодо відшкодування в повному
обсязі незаконних витрат в сумі 2670,87
грн., які виникли внаслідок оплати за
електроенергію в завищеному обсязі;

Пункт 4 щодо відшкодування в повному
обсязі незаконних витрат в сумі 70964,84
грн., які виникли внаслі док завищення
КМЕМ ВАТ "Дніпрообленерго" спожитої
електричної енергії в результаті
пред'явлен ня обсягу електричної
енергії без врахування коефіцієнту
сезонності;

Пункт 1 стор.3 про усунення порушень за
результатами попередньої ревізії за
період з 1.01.2004 року по 31.03.2008 року по
акту №26/007 від 9.07.2008 року щодо
відшкодування в повному обсязі
недоотриманих підприємством коштів,
які виникли внаслідок: недоотримання
коштів підприємством на суму 11499,56 грн.
внаслідок заниження орендних ставок;
недоотримання коштів від заниження
площ орендних приміщень на суму 602,06
грн., недоотримання підприємством
експлуатаційного збору на суму 419,74
грн.; на загальну суму 12521,36 грн.;

Пункт 5 щодо проведення перерахунку
вартості наданих послуг населенню,
зменшення дебіторської заборгованості
на суму 26915,25 грн., збільшення
кредиторської заборгованості на суму
52246,95 грн., які виникли внаслідок
включення населенню до плати за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій в
завищеному обсязі робіт та послуг, не
наданих або наданих в неповному обсязі,
а саме:

3.1 - зайво нарахованої заробітної плати
двірникам внаслідок завищеного
посадового окладу виходячи із
зазначених в картках фактичної
собівартості людино-годин на загальну
суму 15472,78 грн.;

3.2 - завищення кількості людино - годин
фактично відпрацьованих робітниками
на загальну суму 7089,16 грн.;

3.3 - пред'явлення населенню вартості
житлово-комунальних послуг без
оформлення надання послуг первинними
бухгалтерськими документами на суму
1781,71 грн.;

3.4 - безпідставне нарахування
заробітної плати двірнику ОСОБА_3 за
період з 01.02.2009року по 31.07.2009 року за
прибирання прибудинкової території за
адресою вул. Кропивницького, 17;

3.5 - порушення перерахунку суми послуг,
нарахованих по особових рахункам
квартиронаймачів, за лютий 2009 року та
не проведений в березні 2009 року;

3.6 - завищення трудовитрат при
виконанні робіт з гідравлічного
випробування систем центрального
опалення за адресою вул.
Кропивницького, 35 на суму 69,94 грн.;

3.7 - завищення обсягів на виконання
обстежень стояків в квартирах, обходів
підвалів, підвальної розводки на
будинках на суму 21 914,44грн.;

3.8 - відсутність підтвердження робіт по
ремонту карнизу за адресою вул.
Кропивницького, 17 на суму 3260,35 грн.;

3.9 - не підтвердження робіт з огляду
димових та вентиляційних каналів вул.
Кропивницького, 17 на суму 875,36грн.;

3.10 - безпідставне включення вартості
трудовитрат по ремонту 6 засувок
розташованих в техпідвалах будинку по
вул. Кропивницького, 54 на суму 385,84 грн.;

3.11 - не підтвердження робіт на
виконання ревізії електрощитової в
квітні 2009 року за адресою вул. Ватутіна,
12 на суму 262,44 грн.;

3.12 - не обґрунтоване включення
трудовитрат робітників на виконання
ремонту засувів при їх відсутності у
підвальному приміщенні будинку по вул.
Вознесенського, 5а на суму 6305,14 грн.;

3.13 - подвійне виконання гідравлічного
випробування будинку по вул.
Вознесенського, 5а на суму 242,04 грн.;

3.14 відсутність наряд-завдань на
послуги з технічного обслуговування
внутрішньо будинкових систем,
освітлення місць загального
користування та ін. , на які
підприємством списано матеріальні
цінності (оліфа, щітка для фарбування,
фарба) за адресами: вул.
Кропивницького,.35 на суму 74,57 грн.; вул.
Кропивницького,24 на суму 104,49 грн; вул.
Кропивницького,54 на суму 5,65 грн.; вул.
Вознесенського,5а на суму 10,05 грн., на
загальну суму - 94,76 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2011 року позовні вимоги
задоволені в частині скасування вимоги
№6-28/1071 від 05.05.2010 року п.3,4 , п. 1 стор.3 в
повному обсязі, п.5 частково, в іншій
частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем КРУ в
Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем КРВ в м.Кривому Розі з
12.02.2010 року по 17ґ03.2010 року проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності КП "ЖЕО №31", власником майна
якого є Криворізька міська рада, за
період з 01.04.2008 року по 31.01.2010 року, за
результатами ревізії 17.03.2010 року
складено акт №6-19/020.

На підставі акту ревізії відповідачем
05.05.2010 року винесено вимогу "Про
усунення порушень, виявлених в ході
ревізії" №6-28/1071 (далі - Вимога №6-28/1071),
яка отримана позивачем 11.05.2010 року, та
оскаржена в судовому порядку.

В пункті 3 вимоги зазначено
зобов'язання позивача щодо
відшкодуваня в повному обсязі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з КМЕМ ВАТ "Дніпрообленерго"
незаконних витрат в сумі 2 670,87 грн. за
період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року, які,
за висновком ревізорів, виникли
внаслідок здійснення оплати за
електроенергію в завищеному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
при перевірці показань
електролічильника типу СА4-195 №099044 за
адресою 7- й мікрорайон Зарічний, 20а,
ревізором зафіксовано п'ять знаків
обліку лічильника, а саме: 01509, а тому
ревізори прийшли до висновку, що КМЕМ
ВАТ "Дніпрообленерго" за даними "Звіту
про споживання електричної енергії" за
липень 2010 року завищено кількість
споживання КП ЖЕО №31 електричної
енергії на 982 кВт., а позивачем зайво
понесені витрати на загальну суму 2670, 87
грн.

Із матеріалів справи видно, що
представниками КМЕМ ВАТ
"Дніпрообленерго" виконувалися
контрольні заміри цього лічильника,
які свідчить про те, що витрати
спожитої електричної енергії по даному
об'єкту відповідають показанням
Електролічильника типу СА4-195, який має
шість знаків обліку.

В силу викладеного суд першої
інстанції вірно визначив, що висновок
ревізорів зроблено при неповному
з'ясуванні дійсних обставин споживання
КП ЖЕО №31 електричної енергії за
перевірений період, що призвело до
неправильних висновків, а тому суд
апеляційної інстанції вважає
правомірним скасування судом першої
інстанції зазначеного п.3 оскаржуваної
вимоги.

В пункті 4 вимоги зазначено
зобов'язання позивача щодо
відшкодуваня в повному обсязі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з КМЕМ ВАТ "Дніпрообленерго"
незаконних витрат в сумі 70964,84 грн. за
перевірений період часу, які за
висновком ревізорів, виникли внаслідок
завищення КМЕМ ВАТ "Дніпрообленерго"
спожитої електричної енергії в
результаті пред'явлення обсягу
електричної енергії без врахування
коефіцієнту сезонності.

До матеріалів справи долучено
укладений позивачем з ВАТ "ЕК
"Дніпробленерго" договір №500002 від
05.06.2002року про постачання електричної
енергії, та додаткова угода №1 від 01.09.
2009 року, яка укладена позивачем з ВАТ
"ЕК "Дніпробленерго" на підставі
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від
11.06.2009року по справі №1/188-09 за позовом
КЖП №31 до ВАТ "ЕК "Дніпробленерго" про
зобов язання енергетичної компанії
укласти додаткову угоду про умови
постачання електричної енергії.

Із тексту додаткової угоди видно, що
нею внесені зміни до п. 3.8 основного
договору, яким передбачені умови
оплати позивачем використаної
електроенергії за величиною
дозволеної потужності струмоприймачів
з коефіцієнтом використання та
добової кількості годин, вирахованої в
залежності від кількості днів в місяці.
В листопаді 2009 року після врегулювання
договірних відношень, ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" був зроблений
перерахунок оплати спожитої
електроенергії в період з 01.02. 2009 року
згідно укладених договорів, умови яких
відповідають чинному законодавству.

Викладене свідчить про правомірність
оплати позивачем вартості спожитої
електричної енергії, безпідставне
застосування ревізорами Методики
визначення обсягу вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006 №562 , та нарахування позивачу
до відшкодування витрат в сумі 70964,84
грн.

Матеріалами справи підтверджено, що до
компетенції КП "ЖЕО №31" не входить
укладання додаткових угод до договору
оренди, зміну орендної ставки, так як
договори оренди підписуються між СПД
та власником майна УКВМ Виконкомом
Криворізької міської ради.

В силу викладеного вимога відповідача ,
викладена в п. 1 на стор.3 щодо
покладання обов'язку на позивача
відшкодувати недоотримані
підприємством внаслідок заниження
орендних ставок; площ орендних
приміщень, та експлуатаційного збору
кошти на загальну суму 12 321,36 грн. згідно
висновків акту попередньої ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2004 року по
31.03.2008 року, оформленої актом .№26/007 від
09.07.2008 року, виходить за межі
повноважень КП "ЖЕО №31", а тому є вірним
висновок суду першої інстанції про
скасування зазначеного пункту вимоги
як неправомірного.

Матеріали справи свідчать, що висновки
акту ревізії щодо зайво нарахованої
заробітної плати двірникам внаслідок
завищеного посадового окладу,
завищення кількості людино - годин,
фактично відпрацьованих робітниками
КП ЖЕО №31 , виконані на підставі карток
фактичної собівартості з утримання
будинку, які не є первинними
бухгалтерськими документами, не
входять до регістрів бухгалтерського
обліку, зазначені картки формуються за
допомогою програмного забезпечення, та
призначені для інформування мешканців
про виконані роботи по будинку, а тому
зроблений ревізорами розрахунок на
підставі цих карток не є належним
підтвердженням фактично виплаченої
заробітної плати, та фактично
відпрацьованої робітниками позивача
кількості людино - годин.

Дослідженими судом первинними
бухгалтерськими документами
підтверджено правомірність
нарахування позивачем оплати послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
житлово-комунальних послуг на суму 1781,71
грн.; заробітної плати двірникам згідно
обсягів виконаної роботи на суму 15472,78
грн., правомірність включення вартості
трудовитрат по ремонту 6 засувок в
техпідвалах будинку по вул.
Кропивницького, 54 на суму 385,84 грн.;
трудовитрат по ремонту засувів у
підвальному приміщенні будинку по вул.
Вознесенського, 5а на суму 6305,14 грн.;
правомірність списанння матеріальних
цінностей за нарядами-завданнями при
наданні послуг з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем, освітлення місць загального
користування та інших робіт за
адресами: вул. Кропивницького,35 на суму
74,57 грн.; вул. Кропивницького,24 на суму
104,49 грн; вул. Кропивницького,54 на суму
5,65 грн.; вул. Вознесенського,5а на суму
10,05 грн., на загальну суму - 94,76 грн.; а
також правомірність підтвердження
виконання робіт по ремонту карнизу за
адресою вул. Кропивницького, 17 на суму
3260,35 грн.; виконання ревізії
електрощитової в квітні 2009 року за
адресою вул. Ватутіна, 12 на суму 262,44
грн.; виконання гідравлічного
випробування будинку по вул.
Вознесенського, 5а на суму 242,04 грн.;
відсутність завищення кількості
людино - годин фактично відпрацьованих
робітниками на загальну суму 7089,16 грн.;
відсутність завищення трудовитрат при
виконанні робіт з гідравлічного
випробування систем центрального
опалення за адресою вул.
Кропивницького, 35 на суму 69,94 грн.

В силу викладеного суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що вимога,
викладена в п.5 щодо проведення
перерахунку вартості наданих послуг
населенню шляхом зменшення
дебіторської заборгованості на суму
26915,25 грн., та збільшення кредиторської
заборгованості на суму 52246,95 грн. за
період з 01.02.2009 року по 31.01.2010 року,
підлягає частковому скасуванню на
вищезазначені суми; та не підлягає
скасуванню в частині визначення
обсягів виконання обстежень стояків в
квартирах, обходів підвалів,
підвальної розводки на будинках на
суму 21914, 44 грн.,а також виконання робіт
з огляду димових та вентиляційних
каналів по вул.Кропивницького 17 на суму
875, 36 грн., оскільки позивачем не
доведено належними доказами
правильність визначення обсягів робіт
та не підтверджено виконання
зазначених робіт.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного відділу в
м.Кривому Розі в Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова