Справа № 824/120/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. м.
Чернівці Справа
№ 824/120/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Бурми С.В.,

відповідачів - Іліки Р.І., Мусурівської
Г.В., Ватаман О.В., Григорець А.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного
товариства «Чернівецький
хлібокомбінат»

до державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Чернівецький хлібокомбінат»
звернулося до суду із вказаним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення, винесені
державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області №
від 15.01.2014 р., №
від 15.01.2014 р., № від 15.01.2014 р., №
від 15.01.2014 р., № від
15.01.2014 р.

Позов вмотивовано тим, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийнято відповідачем на підставі
висновків акту позапланової перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.07.2013 р., яка проведена на
виконання постанови старшого слідчого
СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій
області в межах кримінального
провадження. Оскільки в даному
кримінальному провадженні, в межах
якого проводилась позапланова
документальна перевірка відсутній
обвинувальний висновок або ухвала суду
про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
обставинами, то відповідно, відповідач
не мав права приймати оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, а тому
вони підлягають скасуванню.

Відповідачем до суду подано письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких, вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить суд у
задоволенні позову відмовити повністю,
зазначаючи, що за результатами
позапланової перевірки позивача
складено акт від 10.10.2013 р., в якому
зафіксовані виявлені порушення
податкового законодавства. На підставі
виявлених порушень винесено
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення, які на думку відповідача є
обґрунтованими і такими, що
відповідають вимогам податкового та
валютного законодавства України.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю та
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив у
його задоволенні відмовити та надав
пояснення аналогічні викладеним у
запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство
«Чернівецький хлібокомбінат» (58018, м.
Чернівці, вул. Головна, 223,
ідентифікаційний код 03293304)
зареєстроване виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради 18.08.1998 р. як
юридична особа та взяте на податковий
облік в ДПІ у м.
Чернівцях. Основним видом діяльності
за КВЕД - 2010 є виробництво хліба та
хлібобулочних виробі; виробництво
борошняних кондитерських виробів,
тортів і тістечок нетривалого
зберігання; роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами тощо (Т.1 а.с. 10, 22-26).

З матеріалів справи вбачається, що
Слідчим управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області здійснювалося
досудове розслідування у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000049 від 17.06.2013
р. за ознаками злочину, передбаченого ч.
3 ст. 212 Кримінального кодексу України,
відносно службових осіб ПАТ
«Чернівецький хлібокомбінат», які у
період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. в
результаті здійснення
фінансово-господарської діяльності з
ТзОВ «Горішник» умисно ухилялися від
сплати до Державного бюджету України
податку на додану вартість в сумі 2511718,00
грн. (Т. 4 а.с. 121-122).

06.09.2013 р. старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області,
капітаном податкової міліції
Кургаєвою І.С. в межах досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000049 від 17.06.2013 р. за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу України,
винесено постанову про проведення
позапланової документальної перевірки
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів, дотримання валютного та
іншого законодавства ПАТ
«Чернівецький хлібокомбінат» за
період з 01.01.2010 р. по 31.07.2013 р. з
урахуванням матеріалів кримінального
провадження (Т. 1 а.с. 11-13).

На виконання вказаної постанови, 13.09.2013
р. ДПІ у м. Чернівцях видано наказ за
№ 448 про проведення документальної
позапланової перевірки ПАТ
«Чернівецький хлібокомбінат»
тривалістю 10 робочих днів з 13.09.2013 р. (Т.1
а.с. 14). В подальшому, наказом № 517 від
26.09.2013 р., ДПІ у м. Чернівцях продовжило
строк проведення документальної
позапланової перевірки ПАТ
«Чернівецький хлібокомбінат» на 5
робочих днів з 27.09.2013 р. (Т.1 а.с. 132).

На підставі направлень від 13.09.2013 р. №
000949, №000950, №000951, № 000952, № 000953,
№ 000954, № 000955, згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.
20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та на
підставі наказу ДПІ у м. Чернівцях від
13.09.2013 р. № 448, інспекторами відповідача
проведено позапланову перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.07.2013 р., за результатами якої 10.10.2013 р.
складено акт № 1323/24-12-22-01/03293304 (Т.1 а.с.
21-110, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140).

За результатами перевірки
відповідачем встановлено порушення
позивачем:

- по податку на прибуток: п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п
5.3.9. п. 5.3., ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1,
п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 п. 138.8 ст. 138, п.п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України - підприємством занижено
податок на прибуток на загальну суму
1880679,0 грн., в т. ч. за II кв. 2010 р.
15967,00 грн., ІV кв. 2010 р. 50050,00 грн., І кв. 2011 р.
18100,00 грн., за II кв. 2011 р. на 33534,0
грн., за ІV кв. 2011 р. на 29919,0 грн., за III кв.
2012 р. на 7875,0 грн., за ІV кв. 2012 р. на 1725234,0
грн.;

- по ПДВ: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.
198 Податкового Кодексу України
внаслідок чого: занижено ПДВ на
загальну суму 3630615,0 грн., в т. ч. за
жовтень 2012 р. на 527940,0 грн., за листопад
2012 р. на 502800,0 грн. за грудень 2012 р. на
612340,0 грн., за січень 2013 р. на 360200,0 грн., за
лютий 2013 р. на 677000,0 грн., за березень 2013
р. на 55288,0 грн., за квітень 2013 р. на 439922,0
грн., за травень 2013 р. на 455125,0 грн.;

- по ПДФО: пп. 176.2. а) п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України -
ненарахування та неутримання до
бюджету податку на доходи, що
виплачується на користь платника
податку та оподатковується до або під
час такої виплати за її рахунок -
донараховано податок на доходи
фізичних осіб (найманих працівників) в
сумі 1452,62 грн.

- п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України
- ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» до
форми №1-ДФ за IV квартал 2012 р., І квартал
2013 р., П квартал 2013 р. не включено в
повному обсязі виплати фізичним
особам;

- патентування: ст. 267 п. 267.1 п.п. 267.1.1
Податкового кодексу України порядку
отримання та використання торгового
патенту, ПАТ «Чернівецький
хлібокомбінат» здійснювало
торгівельну діяльність без придбання
торгових патентів;

- по РРО: п. 9, 10 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме: суб'єктом
господарювання не забезпечено
щоденний друк, зберігання фіскальних
звітних чеків у відповідних книгах
обліку розрахункових операцій та
контрольних стрічок до них.

На підставі висновків акту перевірки,
відповідачем прийнято наступні
податкові повідомлення - рішення від
15.01.2014 р.:

форми «Р» № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
5445922,50 грн., в т. ч. за основним платежем
3630615,00 грн. та 1815307,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами);

форми «Р» № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на суму 2743780,00 грн., в т. ч. за
основним платежем 1864712,00 грн. та 879068,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами);

форми «Р» № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи найманих
працівників на суму 3562,08 грн., в т. ч. за
основним платежем 1452,62 грн. та 2109,46 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами);

форми «С» № , яким до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 3910,00 грн.;

форми «С» № , яким до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в розмірі 1262,00 грн. (Т. 1
а.с. 112, 113, 114, 115, 116).

Вважаючи вказані податкові
повідомлення-рішення протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Також з матеріалів справи видно, що
Слідчим управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів
у Чернівецькій області здійснювалося
досудове розслідування у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000103 від 30.10.2013
р. за ознаками злочину, передбаченого ч.
3 ст. 212 Кримінального кодексу України,
відносно службових осіб ПАТ
«Чернівецький хлібокомбінат», які в
ході фінансово-господарської
діяльності занизили ПДВ в сумі 3630615,00
грн. з операцій щодо придбання соєвих
бобів (для технічних потреб) та
нерафінованої соняшникової олії,
постачальником яких є ТОВ «Ферко».

13.12.2013 р. матеріали досудового
розслідування у кримінальному
провадженні № 0000049
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3
ст. 212 Кримінального кодексу України та
матеріали досудового розслідування у
кримінальному провадженні
№ 0000103 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу України,
прокуратурою Чернівецької області
об'єднано в одне провадження, яке
зареєстровано в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань під №
0000049.

26.12.2013 р. Слідчим управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області закрито
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000049 від 17.06.2013
р. за ознаками злочину, передбаченого ч.
3 ст. 212 Кримінального кодексу України,
відносно службових осіб ПАТ
«Чернівецький хлібокомбінат», за
відсутністю в діях останніх складу
злочину, передбаченого ст. 212
Кримінального кодексу України, як в
частині фінансово-господарських
взаємовідносин ПАТ «Чернівецький
хлібокомбінат» із ТОВ «Горішник», так і
щодо операцій підприємства із ТОВ
«Ферко» (Т.4 а.с. 121-122, 123-130).

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти позову,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов необхідно
задовольнити повністю, з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства
врегульовані Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК
України).

Відповідно по п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, якщо отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Відповідно до матеріалів справи,
підставою для проведення позапланової
документальної перевірки позивача
слугувала постанова старшого слідчого
ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій
області Кургаєвої І.С. від 06.09.2013 р. про
проведення позапланової
документальної перевірки з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів, дотримання валютного та іншого
законодавства ПАТ «Чернівецький
хлібокомбінат» за період з 01.01.2010 р. по
31.07.2013 р. (Т. 1 а.с. 11-13).

За результатами проведеної
позапланової документальної перевірки
позивача, відповідачем складено акт №
1323/24-12-22-01/03293304 від 10.10.2013 р. та на
підставі викладених у ньому висновків
виніс оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

За загальним правилом встановленим п.
86.8 ст. 86 ПК України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Однак, у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 цього Кодексу, щодо кримінального
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи (посадових осіб)
платника податків (юридичної особи) або
фізичної особи - підприємця, що
перевіряється, предметом якого є
податки та/або збори, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається таким
контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили. Матеріали такої
перевірки разом з висновками
контролюючого органу передаються
органу, що призначив перевірку (п. 86.9 ст.
86 ПК України).

Також суд звертає увагу на те, що згідно
із положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК України, у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінального провадження
про кримінальне правопорушення,
предметом якого є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами, відповідний контролюючий
орган зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.12.2011 р.
за № 34/18772, за результатами розгляду
керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення. У разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Отже, визначальною умовою для набуття
керівником контролюючого органу
законного права винесення податкового
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки, якийскладений за
результатами позапланової
документальної перевірки, проведеної
на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК
України є наявність обвинувального
висновку або ухвали про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими обставинами.

Аналогічна позиція викладена в листі
Державної податкової служби України
від 31.07.2012 р. № 20727/7/10-0217/2986.

У відповідності до ч. 1 ст. 369
Кримінального процесуального кодексу
України ( далі - КПК України) судове
рішення, у якому суд вирішує
обвинувачення по суті, викладається у
формі вироку.

За змістом ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо
обвинувачений визнається винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, суд ухвалює
обвинувальний вирок і призначає
покарання, звільняє від покарання чи
від його відбування у випадках,
передбачених законом України про
кримінальну відповідальність, або
застосовує інші заходи, передбачені
законом України про кримінальну
відповідальність.

Закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими обставинами, тобто
без винесення обвинувального вироку,
можливе виключно після виявлення
органами досудового розслідування
доказів, які підтверджують вину певної
особи у вчиненні кримінального
правопорушення та оголошення такій
особі про підозру у його вчиненні в
порядку, визначеному главою 22 КПК
України. Такими нереабілітуючими
обставинами для закриття
кримінального провадження вважаються:
1) набрав чинності закон, яким скасована
кримінальна відповідальність за
діяння, вчинене особою (п. 4 ч. 1 ст. 284
КПК); 2) помер підозрюваний,
обвинувачений, за винятком випадків,
коли провадження є необхідним для
реабілітації померлого (п. 5 ч. 1 ст. 284
КПК); 3) існує вирок по тому ж
обвинуваченню, що набрав законної сили,
або постановлена ухвала суду про
закриття кримінального провадження по
тому ж обвинуваченню (п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК);
4) потерпілий, а у випадках,
передбачених КПК України, - його
представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення (її. 7 ч. 1 гг. 284 КПК); 5)
стосовно кримінального
правопорушення, щодо якого не отримано
згоди держави, яка видала особу (п. 8 ч. 1
ст. 284 КПК).

Судом встановлено, а також не
заперечувалося сторонами в судовому
засіданні, що 26.12.2013 р. закрито
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000049 від 17.06.2013
р. за ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу
України, відносно службових осіб ПАТ
«Чернівецький хлібокомбінат», за
відсутністю в діях останніх складу
злочину, передбаченого
ст. 212 Кримінального кодексу України, як
в частині фінансово-господарських
взаємовідносин ПАТ
«Чернівецький хлібокомбінат» із ТОВ
«Горішник», так і щодо операцій
підприємства із ТОВ «Ферко» (Т.4 а.с.
123-130).

Статтею 284 КПК України встановлено, що
до реабілітуючи обставин для закриття
кримінального провадження належать
обставини, які свідчать про повну
невинуватість особи у вчиненні
кримінального правопорушення, а саме: 1)
встановлення відсутності події
кримінального правопорушення, 2)
встановлення відсутності в діянні
складу кримінального правопорушення; 3)
не встановлення достатніх доказів для
доведення винуватості особи у суді і
вичерпання можливостей їх отримати.

Отже, відсутність обвинувального
висновку або ухвали про закриття
кримінального провадження № 0000049
за нереабілітуючими обставинами, в
межах якого проводилась позапланова
документальна перевірка позивача, на
думку суду, позбавляє позивача права
виносити оскаржувані податкові
повідомлення-рішення на підставі
висновків акту позапланової
документальної перевірки позивача №
1323/24-12-22-01/03293304 від 10.10.2013 р. Відтак,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідачем не на підставі та у
спосіб, що передбачений Податковим
кодексом України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
може бути здійснена за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту;

Враховуючи, що матеріали позапланової
документальної перевірки на підставі
пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або наявна
кримінальна справа можуть свідчити про
порушення платником податків
законодавства, контролюючий орган не
позбавлений права на підставі цієї
норми та інших підстав, визначених ст. 78
ПК України, провести позапланову
документальну перевірку платника
податків, за результатами якої
здійснити відповідні донарахування
податкових зобов'язань.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, яких
повинні дотримуватися суб'єкти владних
повноважень при реалізації
дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судовим розглядом встановлено
порушення зазначених критеріїв
відповідачем під час прийняття
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, а тому вказані рішення є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до положень, закріплених ст.
11 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
своїх рішень.

Частина 1 ст. 94 КАС України визначає, що
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Матеріали справи підтверджують
понесені позивачем витрати по оплаті
судового збору в розмірі 487,00 грн. (Т. а.с.
2).

Таким чином, враховуючи положення ч. 1
ст. 94 КАС України суд присуджує з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати по даній
справі.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 19 та 129 Конституції України, ст. ст. 2,
70, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення, винесене
державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області №
від 15.01.2014 р.

3. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення, винесене
державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області №
від 15.01.2014 р.

4. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення, винесене
державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області №
від 15.01.2014 р.

5. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення, винесене
державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області №
від 15.01.2014 р.

6. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення, винесене
державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області №
від 15.01.2014 р.

7. Присудити з Державного бюджету
України на користь публічного
акціонерного товариства «Чернівецький
хлібокомбінат» судові витрати (судовий
збір) в сумі 487,20 грн.

Порядок та строки набрання постановою
законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано у повному обсязі 24 березня 2014
р.

Суддя
Левицький
В.К.