Справа № 825/4672/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4672/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів Чернігівської
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 09
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Севен» до Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів Чернігівської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, податковим органом було
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку ТОВ «Виробнича
фірма «Севен» з питань перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства при визначенні податку
на додану вартість за період з 01.07.2013
року по 31.08.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 28.10.2013 № 130/22/21397198, в якому
зафіксовано порушення пп. 14.1.27, п.п. 14.1.36
ст. 14, п. 135.1, ст. 135, п. 136.1, ст. 136, п. 137.1
ст.137, п.п. 139.1.9 ст. 139 п. 185.1, ст. 185, п. 187.1,
ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7. ст. 201
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9, п.
23 ст. 2 Бюджетного кодексу України та п.
1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яким
встановлено, що позивачем завищено
податкові зобов'язання на загальну
суму 823550,00 грн., та завищено податковий
кредит на загальну суму 799440,00 грн,.

На підставі зазначеного Акту та
викладених у ньому порушень, ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області було внесено
зміни до автоматизованої системи
органів Міндоходів, якими ТОВ
«Виробнича фірма «СЕВЕН» було зменшено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість за липень 2013 року на
загальну суму 284120,00 грн, за серпень 2013
року на загальну суму 539430,00 грн та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за липень 2013 року на
загальну суму 284120,00 грн, за серпень 2013
року - 515320,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу, позивач звернувся
із адміністративним позовом до суду, в
якому просив визнати неправомірними
дії податкового органу та поновити
позивачу податкові зобов'язання.

В основу обґрунтування свого рішення
про задоволення позову, Чернігівський
окружний адміністративний суд
посилався на те, що податковим органом
неправомірно, а саме без прийняття
відповідних податкових
повідомлень-рішень було внесено до
програмного забезпечення (АС-АУДИТ)
дані, якими зменшено податкові
зобов'язання з ПДВ та податкового
кредиту з ПДВ, що вплинуло на
результати системи автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівниі
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Матеріалами справи підтверджується, що
керівником Чернігівської ОДПІ було
підписано наказ від 14.10.2013 року № 250 про
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
«Виробнича фірма «Севен».

Посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведенні
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом та за умови
пред'явлення направлення на проведення
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки та службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
перед початком проведення перевірки
позивачу було пред'явлено направлення
№ 42 від 15.10.2013 р. та вручено копії наказу
№ 250 від 15.10.2013 року під розписку
зокрема директору TOB «ВФ «Севен».

Перевіркою податкових зобов'язань з
податку на додану вартість декларацій
за липень та серпень 2013 року
встановлено, що на формування цих
показників мало вплив здійснення
операцій з надання послуг по виконанню
ремонтно-будівельних робіт та продажу
товарів: будівельних та ремонтних
матеріалів.

Так, у липні 2013 року укладено Договір
поставки від 02.04.2013 року № 02/04-2013 між ТОВ
«ВФ «Севен» (Покупець) та ПП
«Северукрагро» (Постачальник),
відповідно до п.п.1.1 якого
«Постачальник» зобов'язується
поставити та передати у власність
Покупця, а Покупець прийняти та
оплатити матеріалі (далі по тексту
«Товар»), відповідно до узгодженої
сторонами специфікації або
рахунка-фактури. які невід'ємною
частиною цього договору. Кількість
асортимент, вартість Товару
визначається специфікації або
рахунком-фактурою, що додається до
даного договору. При зміні вартості або
асортименту Товару Постачальник
зобов'язаний погодити новий асортимент
або вартість товару покупцем. Поставка
товару здійснюється на умовах СРТ
(перевезення сплачено до місця
вказаної покупцем) згідно міжнародних
правил по тлумаченню термінів
«Інкотермс». Постачальник власним
силами та за власний рахунок виконує
розвантаження товару та підйом товару
у приміщення, зазначені у специфікації
або рахунку - фактурі.».

Чернігівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області отримано акт ДПІ
у м. Чернігові від 23.09.2013 року №109/20/36339462
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Северукрагро».

Актом встановлено: «Згідно висновку
ГОВ №365/07 від 23.09.2013 року про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України
за юридичною адресою підприємство не
знаходиться. Підприємство не має
складських приміщень, земельних
ділянок та власного автотранспорту,
директором та головним бухгалтером є
одна особа.

В ході аналізу встановлено, що ПП
«Северукрагро» використовується в
схемах незаконного формування
податкового кредиту суб'єктами
реального сектору економіки. За
результатами проведених заходів ДПІ у
м. Чернігові було складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки №73/20/36339462 від 28.08.2013 року, а
операції з реалізації ТМЦ на адресу TOB
«ВФ «Севен» такими, що не несуть за
собою правових наслідків.

Оскільки підприємство за адресою
реєстрації не знаходиться, свідоцтво
платника ПДВ анульоване 16.08.2013 року за
ініціативою податкового органу, стан
платника 8-до ЄДР внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням, не
надані підтверджуючі документи щодо
здійснення господарських операцій,
податковий орган прийшов до висновку,
що оформлення фінансово-господарських
операцій ПП «Северукрагро»
проводиться без реального товарного
характеру.

Крім того, в ході аналізу Єдиного
реєстру податкових накладних за січень
2012 року - липень 2013 року не встановлено
факту придбання продукції, яку було
реалізовано TOB ВФ «Севен», а саме Блок
віконний металопластиковий 1200x1650,
Двері металопластикові 1200x1650,
Підвіконня пластикове ПВХ. Відлив
віконний металевий на загальну суму
1704717,74 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що згідно наявних
матеріалів перевірки ПП
«Северукрагро» не підтверджено
реальність придбання товарно -
матеріальних цінностей, які в
подальшому було відвантажено TOB «ВФ
«Севен», а відсутність факту реальної
поставки товару свідчить про
безтоварність господарської операції
та недійсність угод.

Згідно договору №01/04/13 від 01.04.2013 року,
укладеного між TOB «ВФ «Севен» та TOB
«Енергоблокмонтаж», де останній в
особі замовника, а TOB «ВФ «Севен» в
особі підрядника, було надано послуги
по виконанню ремонтно-будівельних
робіт.

На виконання умов договору TOB «ВФ
«Севен»» було виписано податкові
накладні, (до номенклатури яких було
включено ремонтні роботи) на загальну
суму 1705761.96 грн..

Зазначені операції у бухгалтерському
обліку TOB «ВФ «Севен»» відображені
зокрема по рахунку 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями» по
контрагенту TOB «Енергоблокмонтаж».

Згідно умов вказаного договору
«...«підрядник» зобов'язується виконати
ремонтно-будівельні роботи за
завданням «замовника» на об'єктах
«замовника», з матеріалу «підрядника»,
а «замовник» зобов'язується оплатити і
прийняти наступну роботу: ремонт
приміщень в м. Києві. «Замовник»
зобов'язується забезпечити доступ до
об'єкту робіт працівникам
«підрядника». Надати приміщення для
зберігання матеріалів, інструменту та
переодягнення робітників «підрядника»
з моменту фактичного початку виконання
робіт».

Зазначені роботи, (не зважаючи на
виписані податкові накладні), не
підтверджуються зі сторони підрядника
жодними внутрішніми документами, а
саме: не надано накази на відрядження
працівників, відсутні авансові звіти
та нарахування добових, тощо.

Умовами договору №01/04/13 від 01.04.2013 не
передбачено, хто контролює хід
виконання робіт з будівництва об'єкта.

На виконання умов договору TOB «ВФ
«Севен» при взаємовідносинах з TOB
«Енергоблокмонтаж» було виписано
податкові накладні, (до номенклатури
яких крім ТМЦ, було включено і інші
ремонтні роботи). В ході проведення
перевірки податкові накладні на
перевірку не надавались, (дані по
податкових накладних вибрані з єдиного
реєстру АС «Податковий блок»).

Враховуючи те, що TOB «ВФ «Севен»» не
підтверджено реальність придбання
товарів у ПП «Северукрагро», та у
зв'язку з відсутністю умов для
здійснення господарської діяльності в
частині купівлі, продажу, реалізації,
зберігання та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей, ТОВ
«ВФ «Севен» не міг поставити будь-який
товар на адресу контрагента-покупця -
ГОВ «Енергоблокмонтаж».

Крім того, колегія суддів наголошує, що
у TOB «ВФ «Севен»» не в повному обсязі
наявні акти виконаних робіт та наданих
послуг.

Відповідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установлено
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числізаф.езультатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби:
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Статтею 74 Податкового кодексу України
визначено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266
затверджено Методичні рекомендації
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів».

Згідно п.1.1 наказу ці Методичні
рекомендації запроваджуються в
органах державної податкової служби з
метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Для реалізації Методичних
рекомендацій створено інформаційну
базу - систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Чернігівською ОДПІ було отримано
податкову інформацію за результатами
перевірок інших платників податків, а
саме: акт ДПІ у м. Чернігові від 28.08.2013
року №73/20/36339462 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Северукрвгро» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за червень 2013
року», акт ДПІ у м. Чернігові від 23.09.2013
року №109/20/36339462 «Про неможливість
проведення зустрічне звірки ПП
«Северукрвгро» (щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за липень 2013
року)».

Даним актом перевірки було
встановлено, що ПП «Северукрвгро» є
фіктивною юридичною особою, не має
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань укладення
угод та не вчиняло фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань.

Таким чином, за наслідками перевірки
ДПІ у м. Чернігові контрагента TOB «ВФ
«Севен» - ПП «Северукрвгро», було
встановлено факти, що свідчать про
можливі порушення Позивачем
податкового законодавства, а тому
колегія суддів приходить до висновку,
що Чернігівська ОДПІ мала право на
проведення перевірки Позивача.

Крім того, ст.. 83 Податкового кодексу
України визначено матеріали, які є
підставами для висновків під час
проведення перевірок, а саме для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку
та у спосіб, передбачені цим Кодексом
або іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

При проведенні перевірки Позивача
підставами для висновків про
неправомірність формування
податкового кредиту та зобов'язань є
факти, викладені в акті перевірки ПП
«Северукрвгро», проведеної ДПІ у м.
Чернігові, показники податкової
звітності Позивача та надані на
перевірку первинні документи.

Відповідно до п.74.2 ст.74 ПК України
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки TOB «ВФ
«Севен» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
визначенні податку на додану вартість
у періоді з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року
складено акт від 28.10.2013 року №130/22/21397198.

В ході проведення перевірки були
використані всі документи, надані
підприємством щодо проведення ним
фінансово-господарської діяльності
протягом перевіряємого періоду.

Таким чином, враховуючи все вище
наведене, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач правомірно
вніс до програмного забезпечення
(АС-АУДИТ) дані, якими зменшено
податкові зобов'язання, оскільки
матеріалами перевірки було
встановлено безпідставне включення
ПДВ та податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні спірного
судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів Чернігівської області -
задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
р. - скасувати, та постановити нову, якою
у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича фірма
«Севен» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2014
року.

Головуючий суддя

Шурко О.І.

Судді:

Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.