Справа № 607/24332/13-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 Справа №607/24332/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана
В.В.

з участю секретаря Буцик
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
скасування постанови №1179/13 по справі
про адміністративне правопорушення
від 17.12.2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї
штрафу в розмірі 5 100 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
підставою для притягнення її до
адміністративної відповідальності
слугувало те, що ОСОБА_1, не виконала
вимог припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області №70 від 08 квітня
2013 року, а саме не привела добудову до
квартири АДРЕСА_1 у відповідність до
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності з
виготовленням проектної документації
та реєстрації в органах державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області до 08 жовтня 2013
року, чим порушила вимоги ч.2 п.14
Постанови Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 «Про порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».
Вважає, що постанова про накладення на
неї адміністративного стягнення є
незаконною та підлягає скасуванню,
оскільки вона не є власником квартири
АДРЕСА_1, а тому об»єктивно не мала
можливості виконати вимоги припису.
Добудову здійснював власник квартири,
її чоловік - ОСОБА_2, про що свідчить
протокол про самовільне будівництво
житлових будинків, дач, гоп побутових
приміщень №221 від 13 липня 2007 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала з мотивів,
викладених в позовній заяві, та просить
їх задовольнити.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області в судовому
засіданні позовних вимог не визнав,
проти їх задоволення заперечив та суду
пояснив, що інспектор Рудяк Й.Г., при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, діяв у порядку,
встановленому чинним законодавством, 08
квітня 2013 року позивачці було вручено
припис, який остання отримала без
будь-яких зауважень та зобов»язувалась
виконати. Крім цього, у протоколі про
вчинення адміністративного
правопорушення зазначила, що причинами
невиконання припису було те, що
виготовлення проектної документації
на самочинну добудову неможливе у
зв»язку з неможливістю приватизації
земельної ділянки. Зазначив, що
винесена 17.12.2013 р. постанова №1179/13 по
справі про адміністративне
правопорушення є підставною та
законною, у позові просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від 13
грудня 2013 року, станом на 13.12.2013 р. гр.
ОСОБА_1, не виконала вимог припису
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області №70 від 08 квітня
2013 року, а саме не привела добудову до
квартири АДРЕСА_1 у відповідність до
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності з
виготовленням проектної документації
та реєстрації в органах державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області до 08 жовтня 2013
року, чим порушила вимоги абз.2 п.14
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 «Про порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».

Постановою №1179/13 по справі про
адміністративне правопорушення від 17
грудня 2013 року, винесеної першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області Крук
В.О., ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення
за у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.,
яку одержано позивачем 17.12.2013 р.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, за
результатами проведеної у квітні 2013
року перевірки, було видано ОСОБА_1
припис №70 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 08
квітня 2013 року. Вказаним приписом
ОСОБА_1 зобов»язано у термін до 08.10.2013
року привести добудову до квартири
АДРЕСА_1 у відповідність до вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності з виготовлення проектної
документації та реєстрації в органах
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області. На
момент розгляду зазначеної справи
вказаний припис ніким не скасовано та
він є чинним.

Згідно акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності державних будівельних норм,
стандартів і правил під час виконання
підготовчих і будівельних робіт від 13
грудня 2013 року, ОСОБА_1 вимоги припису
не виконала.

Як вбачається із пояснень позивачки,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення вона
вказала, що «припис інспекції виконати
неможливо, тому що виготовлення
проектної документації здійснюється
за умови приватизації земельної
ділянки, що теж неможливо…».

Згідно диспозиції ч.1 ст.188-42 КУпАП,
особу може бути притягнуто до
адміністративної відповідальності за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до абзацу 2 пункту 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
«Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», суб»єкт містобудування щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов»язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Як вбачається із реєстраційного
посвідчення, виданого Тернопільським
міським бюро інвентаризації 08 липня 1997
року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з протоколу
засідання постійно-діючої комісії з
питань, пов»язаних із самочинним
будівництвом на території міста
Тернополя від 24 жовтня 2007 року, ОСОБА_2
зобов»язано привести будівництво
добудови до квартири АДРЕСА_1 у
відповідність до рішення виконавчого
комітету міської ради №947 від 27.09.2000
року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд
вважає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена відповідачем у відповідності
до вимог чинного законодавства, а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС
України, ст.ч.5 ст.96, 256, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан