Справа № 2а/0370/2077/12
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Справа
№ 146033/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Іщук Л.П.,

суддів
Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.,

представників сторін
Ніколайчука Р.М., Салецької
Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
України на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 27
липня 2012 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Луцький райагропостач» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби України
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив :

Відкрите акціонерне товариство
«Луцький райагропостач» звернулося у
Волинський окружний адміністративний
суд з позовом до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 26.04.2012 року, яким визначене
податкове зобов'язання з податку на
прибуток підприємства в розмірі 43370
гривень та застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в розмірі 10843
гривень за допущене порушення при
формуванні валових доходів за перший
квартал 2010 року.

В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що як підприємство,
яке з 01.01.2010 року перейшло зі спрощеної
на загальну систему оподаткування,
відповідно до вимог ст.5.9 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» зазначило у додатку К1/1 до
декларації про податок на прибуток за І
квартал 2010 року (в рядку: балансова
вартість запасів на початок звітного
періоду) вартість запасів із
включенням залишків запасів, придбаних
до 2010 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 27.07.2012 року
позов задоволено, податкове
повідомлення-рішення № від 26.04.2012
року визнане протиправним та
скасоване.

Постанова мотивована тим, що висновки
акта камеральної перевірки не
ґрунтуються на вимогах Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, вважає дану постанову
безпідставною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і просить її скасувати і постановити
нову, якою в позові ВАТ «Луцький
райагропостач» відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що у
додатку К1/1 до декларації про податок
на прибуток підприємством на початок
звітного періоду (01.01.2010 року)
обліковувалась вартість товарних
запасів, які були придбані та
оприбутковані в період сплати
фіксованого сільськогосподарського
податку, тобто витрати на придбання
яких не були включені до складу валових
витрат, а тому вартість таких запасів
не повинна брати участь у розрахунку
приросту-убутку балансової вартості
запасів.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.03.2012 року Луцькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток позивача за 1 квартал 2010 року,
за результатами якої складений акт №
26/15-2/902553 від 12.03.2012 року.

Проведеною перевіркою встановлено і
зафіксовано актом порушення п.5.9 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», а саме, у
таблиці 1 додатку К1/1 до декларації з
податку на прибуток за І квартал 2010
року в рядку А графи 3 (балансова
вартість запасів на початок звітного
року) підприємством обліковувалась
вартість товарних запасів, які були
придбані та оприбутковані в період
сплати фіксованого
сільськогосподарського податку, тобто
витрати на придбання яких не були
включені до складу валових, що привело
до заниження об'єкту оподаткування за І
квартал 2010 року.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 26.04.2012 року
№, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в розмірі 54213 гривень
(основний платіж - 43370 гривень та
штрафна санкція - 10843 гривень).

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції виходив з того, що
підприємство зобов'язане вести
податковий облік приросту ( убутку )
балансової вартості товарів, витрати
на придбання та поліпшення (
перетворення, зберігання ) яких
включаються до складу валових витрат, а
тому позивач цілком підставно включив
залишок запасів на початок 2010 року у
декларацію з податку на прибуток і
врахував їх при визначенні об'єкту
оподаткування та прибутку.

Колегія суддів апеляційного суду
повністю погоджується з позицією суду
першої інстанції.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону «Про
оподаткування прибутку підприємств» (
далі - Закон ) об'єктом оподаткування є
прибуток, який визначається шляхом
зменшення суми скоригованого валового
доходу звітного періоду ( загальної
суми доходу платника податку від усіх
видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за її межами ) на суму валових
витрат платника податку (суму будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності ) та суму амортизаційних
відрахувань.

Пунктом 5.2.9 ст.5 Закону передбачено, що
до складу валових витрат включаються
суми витрат по операціях, передбачених
п.5.9 статті 5 та ст.7 цього Закону.
Положення п.5.9 ст.5 Закону містять
вичерпний перелік заборон включення
балансової вартості придбаних запасів
до їх приросту або убутку, а саме: не
підлягає включенню вартість запасів
оплачених, але не отриманих (не
оприбуткованих) покупцем та вартість
запасів оплачених, але не
відвантажених (не знятих з обліку)
продавцем.

Однак, цією нормою не визначені
будь-які вимоги про умови, особливості
чи обмеження ведення податкового
обліку приросту (убутку) балансової
вартості товарів у разі, коли платник
податків оплатив постачальнику
вартість запасів, отримав і
оприбуткував їх в період перебування
на спрощеній системі оподаткування,
однак не використав і не реалізував
такі запаси в цей період, а використав і
реалізував їх після переходу зі
спрощеної системи оподаткування на
загальну систему сплати податку на
прибуток підприємств.

Відповідно до п.5.11 ст.5 цього ж Закону
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Ні Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин), ні іншими законами з питань
оподаткування, не встановлений
порядок, механізм або особливості
оподаткування при переході зі
спрощеної системи оподаткування чи з
фіксованого сільськогосподарського
податку на загальну систему
оподаткування.

Згідно з п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст.4 Закону N2181-III у
разі коли норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або коли норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Таким чином, оскільки прямої вказівки
закону чи іншого нормативно-правового
акта, які б забороняли позивачу
включати у розрахунок вартість
запасів, які були у наявності на
початок звітного періоду у момент
переходу на загальну систему
оподаткування, немає, а в п. 5.9 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» мова йде про ті
запаси, що були у наявності на кінець
звітного періоду та витрати на їх
придбання у цьому ж періоді були
включені до валових витрат, то
донараховане відповідачем податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 43370 гривень є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому постанову
Волинського окружного
адміністративного суду слід залишити
без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби України залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного від 27
липня 2012 року у справі № 2а/0370/2077/12 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий
Л.П.Іщук

Cудді
В.П.Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 10.03.2014
року