Справа № 2-а-2570/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2570/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.06.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
відділу ДАІ м. Дніпроджержинська
Єрьоміна Кирила Олександровича про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
інспектора ДПС відділу ДАІ м.
Дніпродзержинська Єрьоміна Кирила
Олександровича про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову АЕ1 № 265370 від 25
лютого 2011 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн., оскільки
правопорушення зазначеного у
оскаржуваній постанові не вчиняв.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Інспектор ДПС Єрьомін К.О. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Причини
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень проти позову не надав, що
дозволило суду провести розгляд справи
без його участі, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін, на
підставі наданих суду документів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

25 лютого 2011 року інспектором ДПС ДАІ
Єрьоміним К.О. було винесено постанову
АЕ1 № 265370 відносно позивача про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 25 лютого 2011 року, на
підставі якого відповідачем винесено
оскаржувану постанову, позивач,
керуючи автомобілем Опель, дн НОМЕР_1 на
перехресті пр. Леніна та вул. Мурахтова
в м. Дніпродзержинську, порушив правила
проїзду регульованого перехрестя,
здійснив рух на заборонний жовтий
сигнал світлофору, чим порушив вимоги
п. 8.7.1 г ПДР України.

Суд вважає, що відповідачем
оскаржувану постанову винесено
необґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для справи.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення і при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
позивач не погоджувався з висновками
працівника ДАІ про порушення ним ПДР
України, вказавши, що ПДР України не
порушував. Про свою незгоду з
адміністративним правопорушенням
позивач зазначив в пояснення по суті
правопорушення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
них відсутні дані про наявність фото-
або відеоматеріалів фіксації
правопорушення. Також відсутні
відомості про свідків начебто
вчиненого позивачем правопорушення,
які могли б підтвердити його провину
або її відсутність.

Відповідачем суду не надано фактичних
доказів, які б підтверджували вчинення
позивачем зазначеного в оскаржуваній
постанові правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення АЕ1 №
265370 від 25 лютого 2011 року відносно
ОСОБА_1 винесена протиправно та
підлягає скасуванню, оскільки її
прийнято необгрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4
ст.167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень -
постанову АЕ1 № 265370, винесену
інспектором ДПС відділу ДАІ м.
Дніпродзержинська Єрьоміним Кирилом
Олександровичем 25 лютого 2011 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Гібалюк .Т .Я