Справа № 810/5444/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5444/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

при секретарі
- Костюченка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислові захисні
покриття» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислові захисні покриття» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позов задовольнити в повному
обсязі.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, ОДПІ
сформовані та направлені на адресу
позивача запити: №1190/10/2204/720 від 16.08.2013
та №1387/10/2204/720 від 23.08.2013 про надання
інформації та її документального
підтвердження, предметом якого були
взаємовідносини позивача та ТОВ
«Тікрам» за квітень 2012 року.

На вказані запити, позивачем на адресу
відповідача було надіслано лист №04/75
від 09.09.2013, в якому надано копії
податкових накладних від 18.04.2012 № 65 та
№ 66, що підтверджують господарські
взаємовідносини з ТОВ «Тікрам» за
квітень 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач під час призначення та
проведення спірної перевірки діяв
правомірно, а позовні вимоги є
необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК
України) органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України
визначено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у пп. 78.1.1 ПК обставини є
юридичними фактами, з настанням яких
законодавець пов'язує подальшу
реалізацію органом державної
податкової служби свого права на
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою призначення та проведення
перевірки став акт від 25.09.2012
№1576/2200/37496130, складений ДПІ у
Вишгородському районі про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Тікрам» з питань дотримання вимог
податкового, цивільного та іншого
законодавства і правильності
визначення об'єкту оподаткування з
податку на прибуток підприємств та
податку на додану вартість при купівлі
та продажу товарів (робіт, послуг) за
період з 01.10.2011 по 20.07.2012.

ОДПІ були направлені наказ №267 від
16.09.2013 та повідомлення про проведення
перевірки від 17.09.2013 на адресу позивача,
в яких зазначається дата та мета
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки, які
позивач отримав.

Тому, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наказ Податкового органу про
проведення перевірки є актом
індивідуальної дії одноразового
використання, відповідно до якого
виникають правовідносини, пов'язані з
реалізацією владних повноважень та
можливим порушенням охоронюваних
законодавством інтересів позивача,
який вичерпує свою дію фактом свого
виконання, а саме проведенням
відповідної перевірки.

За наведених обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що відповідач діяв в межах
повноважень, наданих йому
законодавством при винесенні наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, у
зв'язку із чим відсутні підстави для
визнання дій податкового органу у
проведенні перевірки, протиправними.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислові захисні покриття»
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.