Справа № 806/1277/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Житомир Справа № 806/1277/14

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Романченко Є.Ю.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради,
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Виконавчий комітетом Житомирської
міської Ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
про скасування подвійної державної
реєстрації нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, у якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення
реєстратора Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради про
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, (далі - КАС України), суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Частиною 1 статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту позовної заяви видно, що
фактично позивач не погоджується із
здійсненою 30 листопада 2006 року
Комунальним підприємством
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради
реєстрацією права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки вказана
квартира фактично є частиною
домоволодіння АДРЕСА_2, яке згідно
інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 34675145 від
02.07.2012 року зареєстровано за
співвласниками: ОСОБА_1, Виконавчим
комітетом Житомирської міської Ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та належить їм на
праві спільної часткової власності без
поділу в натурі.

Отже, обставини, що зумовили звернення
позивача до суду з даним позовом
виникли ще у листопаді 2006 року.

Позовна заява до Комунального
підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради, Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції Житомирської області, про
визнання протиправним та скасувати
рішення про державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1
подана до Житомирського окружного
адміністративного суду 17 березня 2014
року, про що свідчить відмітка
канцелярії суду, тобто з пропущенням
шестимісячного строку звернення до
суду з даним позовом. При цьому
пропущений строк звернення до суду
позивачка в позові поновити не просить.

Частиною 1 статті 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які були чи об'єктивно є
непереборними, тобто не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними обставинами,
перешкодами чи труднощами, що
унеможливили своєчасне звернення до
суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Звертаючись до суду з вказаним позовом
17 березня 2014 року ОСОБА_1 вказує, що про
подвійну державну реєстрацію частини
їх спільного майна їй стало відомо лише
19 вересня 2013 року під час ознайомлення
з матеріалами справи № 0670/3974/12 та після
отримання інформаційних довідок про
об'єкти нерухомого майна від 13.09.2013
року. Зокрема, інформаційної довідки з
реєстру прав власності та нерухомого
майна № 9367225 від 13.09.2013 року, в якій
вказано, що на підставі свідоцтва про
право власності № 52402 від 20.10.2006 року
Відділу приватизації державного
житлового фонду 30 листопада 2006 року
внесено запис про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, а саме
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

При цьому слід зазначити, що день, коли
особа дізналася про порушення свого
права, - це встановлений доказами день,
коли позивач дізнався про рішення, дію
чи бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Якщо цей день встановити точно
неможливо, строк обчислюється з дня,
коли особа повинна була дізнатися про
порушення своїх прав (свобод чи
інтересів). При цьому "повинна" слід
тлумачити як неможливість незнання,
припущення про високу вірогідність
дізнатися, а не обов'язок особи
дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, якщо: особа
знала про обставини прийняття рішення
чи вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є, зокрема, умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Із доданих до позову матеріалів видно,
що про здійснення 30 листопада 2006 року
Комунальним підприємством
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради реєстрації
прав власності на нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 позивач мала реальну
можливість дізнатися під час розгляду
цивільної справи № 296/1217/12-ц. Так як
провадження у вказаній цивільній
справі було порушено саме за поданою у
жовтні 2011 року позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, управління житлового
господарська Житомирської міської
ради про визнання недійсним та
скасування розпорядження про
приватизацію квартири, свідоцтва про
право власності на житло, усунення
перешкод у праві розпорядження майном,
повернення частки в майні, скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 За наслідками
розгляду якої Корольовським районним
судом м. Житомира винесено рішення від
15 квітня 2013 року.

У мотивувальній частині рішення від
15.04.2013 р. судом вказано, зокрема, на те,
що згідно із довідкою № 11850 від 11.10.2011
року комунального підприємства
"Житомирське обласне бюро технічної
інвентаризації" право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних
частках згідно свідоцтва 352402 про право
власності на житло від 20.10.2006 року,
реєстраційний номер 16958025 від 30.11.06 р., та
відкритий окремий розділ Реєстру прав
власності на квартиру АДРЕСА_1

Більш того, додана до позовної заяви
копія рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 03 червня 2013
року по справі № 296/1217/12-ц свідчить про
те, що ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від 14 травня
2012 року було закрито провадження у
справі в частині вимог позивачів до КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради про
скасування державної реєстрації на
квартиру.

Вказане свідчить на користь висновку,
що про здійснення Комунальним
підприємством "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради реєстрації прав власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_1 знала як під час
звернення до Корольовського районного
суду м. Житомира так і після прийняття
судом ухвали від 14.05.2012 року.

Отримана позивачем інформаційна
довідка від 13.09.2013 року лише
підтверджує факт наявності в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
запису про реєстрацію права власності
на об'єкт нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1 за певними особами,
внесеного 30.11.2006 року, але не є доказом
того, що позивач не знала, або не мала
реальної можливості знати про
здійснення такої реєстрації до 19
вересня 2013 року.

З огляду на викладене, а також
ознайомившись із позовною заявою та
доданими до неї документами, суд
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду з даним позовом поважними не
вбачає, відтак позовну заяву ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно
до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Усунути зазначені вище недоліки,
позивач може шляхом подачі позовної
заяви, у якій, крім змісту позовних
вимог, заявити клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду та викласти
обґрунтування причин такого пропуску.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155 КАС України,
суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради, Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції Житомирської області, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Виконавчий комітетом Житомирської
міської Ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
про скасування подвійної державної
реєстрації нерухомого майна залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Є.Ю. Романченко