Справа № 404/263/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/263/14-а
Номер провадження 2-а/404/153/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Мельніченко
Олександра Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення № 350490 від 04.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Мельніченко
Олександра Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення № 350490 від 04.01.2014 р.
Просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Мельніченка
Олександра Васильовича по винесенню
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
04.01.2014 р. ПС1 № 350490 відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
04.01.2014 р. ПС1 № 350490 відносно ОСОБА_1, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
у діях складу такого правопорушення.

На його обґрунтування
зазначив, що згідно постанови серії ПС1
№ 350490 від 04.01.2014 р. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3
(г) ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
він 04.01.2014 р. керуючи автомобілем «ВАЗ»
державний номер НОМЕР_1 рухався в м.
Кіровограді по вул. Мурманська, та
виїхав на перехрестя на заборонений
(жовтий) сигнал світлофора, чим порушив
п. 8.7.3 (г) ПДР України.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги у повному
обсязі посилаючись на обставини
викладені у позові.

В судовому засіданні
відповідач заперечив проти
задоволення позову, надав відео запис
правопорушення.

Заслухавши пояснення
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2014 р.
постановою ПС1 № 350490 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Мельніченко Олександра Васильовича,
ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 (г) ПДР України,
жовтий забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Виходячи із норм викладених
в ст. 71 КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем в судове
засідання було надано відеозапис, з
огляду якого вбачається, що дійсно
обставини зазначені в оскаржуваній
постанові серії ПС1 № 350490 від 04.01.2014 р.
мали місце, обґрунтованих заперечень
проти відеозапису позивачем не
надавалось. Інші доводи позивача на
обґрунтування позову не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що
оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення
прийнята інспектором на підставі та у
спосіб, що визначені законом України, а
відтак підстави для визнання дій
відповідача неправомірними та
скасування постанови у справі від
04.01.2014 р. відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст.
288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Мельніченко Олександра Васильовича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 350490
від 04.01.2014 року - відмовити в повному
обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова