Справа № 127/3275/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3275/14-а
Провадження 2-а/127/208/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ВДАІ
Гоца В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДАІ
ВДАІ ВМВ майора міліції Гоца Віталія
Григоровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №048794 від
05.02.2014 року та закриття провадження у
справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ст.
інспектора ДАІ ВДАІ ВМВ майора міліції
Гоца Віталія Григоровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №048794 від 05.02.2014 року та закриття
провадження у справі. Позов мотивує
тим, що постановою інспектора ДАІ ВДАІ
ВМВ Гоца В.Г. від 05.02.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню за
наступних підстав.

Оскаржуваною постановою позивача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення за
те, що він 05.02.2014 року о 21 год. 20 хв. в м.
Вінниці по вул. Соборній керуючи
автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.34 "зупинка
заборонена".

Позивач звертає увагу суду на те, що
зупинку зробив вимушену з додержанням
правил ПДР, так як йому стало зле, у
нього почалось легке запаморочення та
біль у грудях з обох сторін, збилося
дихання і він був вимушений шукати
аптеку щоб придбати ліки.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги за обставин викладених
у позові. Просив скасувати постанову
про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову, суду пояснив,
що водій ОСОБА_1 на стан здоров'я не
скаржився та не зазначив, що зупинка
була вимушеною. Крім того, зупинившись
позивач не ввімкнув світлову
сигналізацію, чим порушив п.9.9 ПДР
України. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови серії АБ2 №048794 в справі про
адміністративне правопорушення від
05.02.2014 року, складеної ст. інспектором
ДАІ ВДАІ ВМВ майором міліції Гоца В.Г.,
вбачається, що 05.02.2014 року о 21 год. 20 хв. в
м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.34
"зупинка заборонена", чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинене
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до п.3.34 "Зупинку заборонено"
ПДР України, забороняються зупинка і
стоянка транспортних засобів, крім
таксі, що здійснює посадку і висадку
пасажирів (розвантаження чи
завантаження вантажу). Не поширюється
дія знака 3.34 за наявності під ним
таблички 7.18 на водіїв інвалідів, що
керують мотоколяскою або автомобілем,
позначеним розпізнавальним знаком
"інвалід".

П. 15.14 ПДР України передбачено, що у
разі вимушеної зупинки в місці, де
зупинку заборонено, водій повинен
вжити всіх заходів, щоб прибрати
транспортний засіб, а за неможливості
це зробити - діяти згідно з вимогами
пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Позивачем в судовому засіданні не
заперечувався факт здійснення ним
зупинки в зоні дії знаку "Зупинку
заборонено", однак позивачем не
доведено відповідними доказами те, що
зупинка була вимушеною. Також, не
здійснення позивачем вимог пунктів 9.9 -
9.11 ПДР України підтверджується
показами інспектора ДАІ у судовому
засіданні.

Суд, критично оцінює як доказ вимушеної
зупинки, фіскальний чек на купівлю
медикаментів, так як даний чек є
неповним, а саме у ньому відсутня назва
та місцезнаходження установи, у якої
здійснювалося придбання даних ліків.

Таким чином, дії ст. інспектора ДАІ ВДАІ
ВМВ майора міліції Гоца В.Г. щодо
винесення постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення від 05.02.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 є
правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ст.
інспектора ДАІ ВДАІ ВМВ майора міліції
Гоца Віталія Григоровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №048794 від 05.02.2014 року та закриття
провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя