Справа № П/811/242/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2014 року
Справа № П/811/242/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря судового
засідання - Озерна М.О.

позивача -
ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2

представника
відповідача - Медуниці О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
начальника Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України Першегуба Федора Федоровича
про визнання незаконним і скасування
наказу, визнання відсутності
повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до начальника
Головного управління ветеринарної
медицини в Кіровоградській області
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України
Першегуба Федора Федоровича, в якій
просить:

- визнати незаконним і скасувати наказ
начальника Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України Першегуби Ф.Ф. №03-ос "Про
звільнення ОСОБА_1" від 20.01.2014 року;

- визнати відсутність повноважень
начальника Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України Першегуби Ф.Ф. для прийняття
рішень про звільнення чи накладення
дисциплінарного стягнення відносно
директора державного підприємства
"Кіровоградська госпрозрахункова
лабораторія ветеринарних препаратів".

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ
начальника Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України Першегуби Ф.Ф. № 03-ос від 20.01.2014
р. "Про звільнення ОСОБА_1" з посади
директора державного підприємства
"Кіровоградська госпрозрахункова
лабораторія ветеринарних препаратів"
є протиправним та незаконним, у зв'язку
з чим зазначений наказ підлягає
скасуванню. Крім того зазначив, що
відповідно до наказу Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України № 44 від 03.10.2011 р. до сфери
управління Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України, що є
правонаступником Державного комітету
ветеринарної медицини, прийнято
підприємства та установи, відповідно
до переліку. Згідно переліку до сфери
управління Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України з 03
жовтня 2011 року прийнято, зокрема, і
державне підприємство "Кіровоградська
госпрозрахункова лабораторія
ветеринарних препаратів". На підставі
цього позивач стверджує, що начальник
Головного управління ветеринарної
медицини в Кіровоградській області не
є його безпосереднім керівником, і не
міг звільнити його з посади директора.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали та просили суд позов
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві. Крім того, позивач
пояснив, що конкурс на заміщення посади
директора державного підприємства
"Кіровоградська госпрозрахункова
лабораторія ветеринарних препаратів"
він не проходив, присягу держслужбовця
не приймав, рангів держслужбовця немає.

Представник відповідача у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала.
Стверджувала, що спірний наказ
прийнято на підставі чинного
законодавства України та враховуючи,
що постанова Апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.12.2013 р.
про визнання позивача винним у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, набрала
законної сили 16.12.2013 р. У зв'язку з цим
ОСОБА_1 на підставі п.71 ст.36 КЗпП України
було звільнено з посади директора
державного підприємства
"Кіровоградська госпрозрахункова
лабораторія ветеринарних препаратів",
а тому просила суд відмовити в
задоволенні позову (а.с. 26-27).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що даний позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.12.2009 р. між
начальником Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Москаленком
О.І. та директором державного
підприємства "Кіровоградська
госпрозрахункова лабораторія
ветеринарних препаратів" ОСОБА_1 було
укладено контракт про виконання
позивачем функцій директора
зазначеного підприємства (а.с.41-45). З
огляду на викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 є вільнонайманим працівником,
працює на підставі контракту.

Відповідно до наказу Головного
управління ветеринарної медицини в
Кіровоградській області від 18.12.2009 р. №
46/1 "Про призначення на посаду ОСОБА_1"
позивач був призначений на посаду
директора державного підприємства
"Кіровоградська госпрозрахункова
лабораторія ветеринарних препаратів"
згідно п.5 ст. 36 КЗпП України в зв'язку з
перетворенням комунального
підприємства в державне (а.с. 46).

Відповідачем долучено до матеріалів
справи службову записку, складену
головним спеціалістом управління
персоналом Приходько С.А. та адресовану
начальнику Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Першегубу Ф.Ф.,
зі змісту якої вбачається, що книга
обліку руху трудових книжок і
вкладишів до них в організації
ведеться з 1993 р. та жодного запису про
надання ОСОБА_1 трудової книжки на
облік немає, також відсутня і особова
справа позивача (а.с. 28).

В свою чергу ОСОБА_1 подано в судовому
засіданні копію трудової книжки,
оглянувши яку, суд встановив, що
позивач, не будучи державним
службовцем, не приймав присяги
державного службовця та не мав рангу
державного службовця, оскільки записи
про наведене у трудовій книжці ОСОБА_1
відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі - КАС України)
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ст. 3 КАС України передбачено,
що справа адміністративної юрисдикції
- це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові
спори, зокрема спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

У розумінні п. 15 ч.1 ст. 3 КАС України
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Законом України "Про державну службу"
від 16.12.1993 № 3723-XII (надалі - Закон № 3723-XII)
визначено, що державна служба в Україні
- це професійна діяльність осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних
коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 3723-XII
громадяни України, які вперше
зараховуються на державну службу,
приймають присягу. Державний
службовець підписує текст присяги,
який зберігається за місцем роботи. Про
прийняття присяги робиться запис у
трудовій книжці.

При цьому, ст. 24 Закону № 3723-XII
передбачено, що прийняття на державну
службу, просування по ній службовців,
стимулювання їх праці, вирішення інших
питань, пов'язаних із службою,
проводиться відповідно до категорій
посад службовців, а також згідно з
рангами, які їм присвоюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що посада позивача не
відноситься до публічної служби, а тому
спір між ним та відповідачем виник не з
публічно-правових, а з трудових
відносин. Отже, його позовні вимоги про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
повинні розглядатись не в порядку
адміністративного, а в порядку
цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 23.08.2007 р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На виконання вимог ч.2 ст.157 КАС України
суд роз'яснює позивачеві, для вирішення
даного спору йому належить звернутись
в порядку цивільного судочинства до
місцевого загального суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 158-160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № П/811/242/14
за позовною заявою ОСОБА_1 до
начальника Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України Першегуба Федора Федоровича
про визнання незаконним та скасування
наказу, визнання відсутності
повноважень.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення
даного спору йому належить звернутись
в порядку цивільного судочинства до
місцевого загального суду

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено
07.02.2014 р.

Суддя
В.С.
Мирошниченко