Справа № 2а-3538/10/1170
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Київ К/800/27186/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013

у справі № 2а-3538/10/1170

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації у
Кіровоградській області

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.11.2010
задоволено позовні вимоги про
скасування рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області від 09.09.2010 №
110512 про застосування до позивача
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 1 700,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 скасовано постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.11.2010 та
прийнято нову постанову, якою позовну
заяву залишено без задоволення.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем позапланової
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями/або
тютюновими виробами, ринку КГРАО
відділу НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, що
належить позивачу, складений акт
перевірки від 17.08.2010 № 223/32-200/НОМЕР_2, в
якому встановлено порушення позивачем
вимог абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби», а саме: реалізація
однієї плашки вина виноградного
натурального ординарного
напівсолодкого білого «Романське Muskat»
, 0,75 літра, 9-12%, дата розливу 05.02.2010,
виробник SA Romanestl Республіка Молдова,
Крашевський район, с. Романешти без
наявності на пляшці марки акцизного
збору для маркування алкогольних
напоїв встановленого зразка.

На підставі акта перевірки,
відповідачем було прийняте рішення
від 09.09.2010 № 110512 про застосування
фінансових санкцій в розмірі 1 700,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
наявність марки акцизного збору на
зазначеній пляшці підтверджена
показаннями свідків у судовому
засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про акцизний збір на алкогольні напої
та тютюнові вироби» (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), наявність марки
акцизного збору на пляшці (упаковці)
алкогольних напоїв та пачці (упаковці)
тютюнових виробів є однією з умов для
ввезення на митну територію України і
реалізації їх

споживачам.

Забороняється ввезення, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та реалізації на
території України алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, на яких немає
марок акцизного збору встановленого
зразка.

Як було вірно зазначено судом
апеляційної інстанції, матеріалами
справи, зокрема, поясненнями продавця
відділу НОМЕР_1 ОСОБА_3, підтверджено
факт продажу пляшки вина без марки
акцизного збору встановленого зразка.

Слід зазначити, що судом апеляційної
інстанції правомірно не прийнято до
уваги твердження позивача про тиск з
боку перевіряючи на продавця, оскільки,
такі доводи не підтверджуються
матеріалами справи.

Також, апеляційним судом правомірно
відхилені показання свідків, на які
посилався суд першої інстанції,
оскільки, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження
присутності цих осіб у відділі під час
здійснення перевірки.

З урахуванням наведеного, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку про наявність у відповідача
підстав для прийняття спірного рішення
від 09.09.2010 № 110512 про застосування до
позивача фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судом апеляційної
інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та дано їм відповідну
правову оцінку. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування рішення апеляційного суду,
не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В.
Борисенко (підпис) В.В. Кошіль