Справа № 130/535/14-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2014

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді
Вернік В.М.;

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Жмеринці
та Жмеринському районі Вінницької
області про оскарження рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1 21.02.2014 року звернувся до
суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_2,
посилаючись на обставини того, що
останній у 2013 році була призначена
пенсія за віком на пільгових умовах по
списку №2 відповідно до п."б" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
п.2 розділу XV Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування". Зазначив, що рішенням
управління ПФУ в м.Жмеринці та
Жмеринському районі Вінницької
області від 21.04.2014 року №4 припинено
виплату пенсії ОСОБА_2 за віком на
пільгових умовах за Списком №2, як
робітнику (незалежно від найменування
посад), зайнятому на обдиранні, точінні,
різанні, шліфуванні металевих виробів
та інструменту абразивними кругами
сухим способом, яке вмотивовано тим, що
в архіві не виявлено наказів про
закріплення за певними ділянками
робіт, документів про технологію
виробництва, що підтверджували б
вказаний характер роботи ОСОБА_2, та
документів стосовно атестації робочих
місць за умовами праці по ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор", у зв'язку з
чим поставлено під сумнів характер
роботи позивача та виконання нею
роботи, зазначеної у Списку №2.
Вважаючи вказане рішення відповідача
протиправним, просив визнати його
таким та скасувати, зобов'язати
управління ПФУ в м.Жмеринці та
Жмеринському районі Вінницької
області зарахувати до стажу роботи, що
дає право на призначення ОСОБА_2 пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№2 період роботи у ВАТ "Жмеринський
завод "Сектор" токарем на точінні
металевих виробів абразивними кругами
сухим способом, який безпосередньо
зайнятий обдиранням, точінням,
різанням, шліфуванням металевих
виробів та інструменту абразивними
кругами сухим способом в період роботи
з 12 серпня 1980 року по 06 жовтня 1997 року, а
також зобов'язати відповідача поновити
виплату ОСОБА_2 пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку №2 згідно
п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з часу припинення
виплати такої пенсії.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явились.

Позивач та її представник подали до
суду письмову заяву щодо розгляду
справи у їх відсутність.

Представник відповідача подала до суду
письмову заяву щодо розгляду справи у
порядку письмового провадження.

Враховуючи, що неявка в судове
засідання позивача за умови подання
заяви про розгляд справи у його
відсутність, а також обставини неявки
до суду представника відповідача без
повідомлення про причини, що фактично
визначає таку неявку останнього без
поважних причин, становлять обставини,
які у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.128,
ч.4 ст.128 КАС України відповідно не
становлять підстав для відкладення
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість її розгляду на підставі
наявних доказів.

При цьому суд не приймає до уваги
вказану заяву представника
відповідача щодо розгляду справи в
порядку письмового провадження,
оскільки у відповідності до вимог ч.1
ст.197 КАС України повноваженнями
розгляду справи в порядку письмового
провадження наділено виключно суд
апеляційної інстанції, до яких
вочевидь не належить Жмеринський
міськрайонний суд.

Вивчивши доводи позовної заяви,
оцінивши представлені докази, суд
доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС
України скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах, зокрема, щодо оскарження
фізичними особами рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Відповідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах право на пенсію за
віком, незалежно від місця останньої
роботи, мають серед інших працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема, жінки
- після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки
такої роботи - жінкам;

У відповідності до ч.4 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону (на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 цього Закону.

Згідно п."а" ст.100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" особам, які
мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до копії трудової книжки
БТ-І №3117469 (а.с.6-7) позивач ОСОБА_2 з 12.08.1980
року по 06.10.1997 року працювала токарем у
02 цеху ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Згідно затвердженого наказом
директора ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор" від 19.08.1996 року №211 погодженого
спільно адміністрацією та профкому
підприємства Списку робіт, професій,
посад та показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення (а.с.8-10)
до списку №2 серед загальних професій
включено, зокрема, робітників цеху 02,
які зайняті на обдирці, заточці,
різанні, шліфуванні металевих виробів
та інструменту абразивними кругами
сухим способом.

Даний характер роботи передбачено
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженим постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

У відповідності до вимог п.3 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року №383, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

Приймаючи до уваги, що станом на день
введення в дію Закону України "Про
пенсійне забезпечення", тобто на 01.01.1992
року позивач ОСОБА_2 з урахуванням
вказаних даних її трудової книжки мала
стаж роботи понад 10 років роботи у
шкідливих умовах праці в цезу 02 ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор", тобто
встановлений законом повний стаж, на
визначених роботах, який надавав право
на пенсію на пільгових умовах,
врахування відповідачем до вказаного
періоду роботи обов'язкової умови
атестації робочих місць, запровадженої
згодом вказаним Законом та

постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 року №442 "Про Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці" у відповідності до
роз'яснень, що містить п. 2
мотивувальної частини рішення
Коституційного Суду України від 09.02.1999
року № 1-рп/99, є неправомірним, оскільки
попередньо діючим законодавством така
обов'язкова умова не передбачалась, а
отже, право пенсію на пільгових умовах
за вказаний період роботи позивача
обмежувалось виключно внесенням
виконуваної нею роботи до відповідного
списку, тобто у даному конкретному
випадку до вказаного Списку №2, не
потребуючи атестації відповідного
робочого місця.

При цьому суд не приймає до уваги
подані заступником начальника
управління ПФУ в м.Жмеринці та
Жмеринському районі письмови
запередення позову та не надає їм
правої оцінки за відсутності
відповідних підтверджень стосовно їх
подання повноважною особою згідно
положень ч.7 ст.56 КАС України.

Суд не вважає агрументованими
викладені у оскаржуваному комісійному
рішенні відповідача доводи стосовно
невиявлення в місцевому архіві
оригіналів документів підприємства, на
якому на пільгових умовах працювала
позивач, оскільки відповідачем не
доведено ні в який спосіб такої, що
відбулася, передачі до архіву усіх
документів ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор", яке до теперішнього часу не є
ліквідованим, а перебуває у стадії
ліквідації, відповідне застереження
стосовно чого містить безпосередньо
оскаржуване рішення комісії
відповідача (а.с.12-13), а тому обов'язки
адміністрації вказаного підприємства
фактично виконуються арбітражним
керуючим, якому відповідні документи
повинні були бути передані
першочергово.

Таким чином, судом було встановлено, що
комісійним рішенням відповідача, яке є
предметом оскарження в даній
адміністративній справі, на підставі
одних й тих самих документів, згідно із
якими попередньо було прийнято рішення
про призначення пенсії позивачу за
віком на пільгових умовах, було
вирішено припинити її виплату за
формальних підстав стосовно
відсутності в архівній установі та в
органі праці та соціального захисту
населення оригіналів документів про
проведення атестації робочих місць на
ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", при
цьому щонайменше без вжиття заходів
реалізації власних повноважень
стосовно підтвердження відповідного
трудового стажу на підставі показань
свідків, яке закріплено в п.2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у
тому числі за весь період роботи на
вказаному підприємстві, правомірність
рішення, що оскаржується позивачем,
відповідачем за обставин
неповідомлення про визнання позову,
всупереч власному обов'язку суб'єкта
владних повноважень не доведена, що
визначає підстави скасування
оскаржуваного рішення для відновлення
порушеного права позивача.

Одночасно, з урахуванням
непредставлення позивачем свідків,
відповідне право особисто яких на
пільгову пенсію за віком підтверджено
безумовно, суд вважає, що вимога
стосовно зобов'язання відповідача
зарахування періоду роботи позивача у
ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" до стажу
роботи, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах, не
є належно доведеною позивачем у
вказаному порядку, а тому не підлягає
задоволенню в цій частині позовних
вимог.

Разом з тим, вирішення питання
скасування оскаржуваного рішення
відповідача, що логічно потребує
судового зобов'язання останнього до
поновлення з часу припинення виплати
пенсії позивачу на попередньо існуючих
пільгових умовах, визначають достатній
та належний захист оспорюваного права.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
заявлено про вирішення компенсації
судових витрат, що у відповідності до
вимог ст.97 КАС України здійснюється
виключно за відповідним клопотанням
сторони, судом дане питання не
вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 100
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173,
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року №383, Рішенням Конституційного
Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99,
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, ст. 4, 5, 8, 9, 14, 18, 69, 71,
72, 94, 97, 162, 183-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити
частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м.Жмеринці та Жмеринському
районі Вінницької області від 24.01.2014
року №4 "Щодо припинення виплати пенсії
ОСОБА_2".

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Жмеринці та
Жмеринському районі Вінницької
області поновити виплату ОСОБА_2 пенсії
за віком на пільгових умовах по списку
№2 згідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" з 24.01.2014
року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови,
Вінницькому апеляційному
адміністративному суду через
Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.