Справа № 0538/4112/12 (2а/0538/189/12)
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/800/28335/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Мороза В.Ф., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 04 грудня 2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року

у справі № 0538/4112/2012

за позовом ОСОБА_2

до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради

треті особи Міністерство
соціальної політики України,
прокуратура Орджонікідзевського
району м. Маріуполя

про визнання дій
неправомірними, відшкодування
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради треті особи Міністерство
соціальної політики України,
прокуратура Орджонікідзевського
району м. Маріуполя про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
недостовірної, неповної, неточної та
неперевіреної інформації стосовно
розрахунку надання житла за загальною
площею, що спричинило в подальшому
надання житла без врахування
розрахунку по загальній площі і без
урахування медичного висновку, що
призвело до виселення позивача та
членів його сім'ї з квартири по
АДРЕСА_1 та стягнення матеріальної
шкоди в сумі 480 000 грн.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 04.12.2012 залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2
оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального права, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Крім того, скаржник просив прийняти
додаткове рішення на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03.07.2012
про задоволення заяви ОСОБА_2 про
витребування доказів.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом
першим частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, рішенням виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
від 20.01.2010 № 19, на виконання
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 13.01.2010 № 42-р «Питання
надання громадянам квартир, що
придбані Державною іпотечною
установою у місті Маріуполі», виконком
міської ради вирішив відділу з обліку
та забезпечення житловою площею
міської ради, видати ордери на житлові
приміщення громадянам, згідно зі
списком затвердженим розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 13.01.2010 №
42-р.

Пункти 6, 9 Порядку розподілу квартир,
що придбані Державною іпотечною
установою, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 №
1037 (далі по тексту - Порядок) зазначають,
що відповідні виконавчі органи
сільської, селищної, міської районної у
місті ради складають з урахуванням
кількості однокімнатних, двокімнатних
та інших придбаних квартир попередні
поіменні списки осіб, які: мають право
на позачергове одержання житла.
Попередні поіменні списки громадян
надсилаються адміністрації разом із
завіреними копіями документів, що
підтверджують право громадянина на
отримання житла.

Згідно з пунктом 10 Порядку
адміністрація з метою проведення
перевірки правових підстав для
включення громадян до попередніх
поіменних списків та відповідності
попереднього розподілу квартир
утворює робочу групу, яка перевіряє
списки та подає на підпис голові
адміністрації, після чого списки
надсилаються Мінжитлокомунгоспу, який
їх перевіряє на відповідність
кількості розподілених квартир та
подає Координаційній раді з питань
розподілу квартир.

У пункті 12 Порядку зазначено, що
Координаційна рада вивчає попередні
поіменні списки громадян, погоджує їх
та подає на розгляд Кабінету Міністрів
України. У разі виявлення у попередніх
поіменних списках громадян
неточностей або неправомірності їх
складання Координаційна рада з питань
розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою, при
Кабінеті Міністрів України повертає
списки адміністраціям для
доопрацювання. Кабінет Міністрів
України затверджує поіменні списки
громадян, яким надаються квартири.

Згідно з поіменним списком громадян,
яким надаються квартири, що придбані
Державною іпотечною установою у місті
Маріуполі, затвердженого
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 13.01.2010 № 42, погодженого
координаційною радою з питань
розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою
(протокол засідання Координаційної
ради від 11.01.2010 № 20), ОСОБА_2 та його
родина перебувала на обліку громадян,
які мають право на позачергове
отримання житла, у складі п'яти осіб:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, теща - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, син - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які були взяті на облік
відповідно до рішення колегії
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради від 26.04.2000 № 98/2.

Як убачається з матеріалів справи,
22.01.2010 родиною ОСОБА_2 одержано два
ордери на квартири, а саме: ордер на
квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 та ордер на квартиру АДРЕСА_3 на
ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з технічним паспортом на
квартиру АДРЕСА_2, ордер на яку отримано
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, жила площа
квартири складає 27,1 кв.м, у тому числі
перша кімната 12,9 кв. м, друга кімната -
14,2 кв. м, загальна площа квартири
складає 48,8 кв. м. Загальна площа
квартири АДРЕСА_3 складає 49,8 кв.м, у тому
числі житлової площі - 27,8 кв.м.

Слід зазначити, що рішення
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради від 20.01.2010 № 19,
розпорядження Кабінету Міністрів
України № 42 від 13.01.2010 та протокол
засідання Координаційної ради від
11.01.2010 № 20, на підставі яких родині
позивача виділено квартири - у
встановленому законом порядку, не
скасовані та є чинними.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, щодо
необґрунтованості вимог позивача про
стягнення коштів, які, як вважає
позивач, були сплачені ним за житло, а
саме квартири АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_1 є комунальною
власністю. Відповідно до рішення
спільного засідання керівництва та
житлово-побутової комісії
Маріупольського міськуправління УМВС
України в Донецькій області від 11.01.1996
вказана квартира цільового
призначення була виділена
Маріупольським міськвиконкомом
ОСОБА_2, як пенсіонеру МВС, інваліду 1
групи, який перебував на квартирній
черзі для отримання житла, на склад
сім'ї з трьох чоловік. На підставі
рішення виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 26.02.1996
№ 48/1 позивачу був виданий ордер від
06.03.1996 № 008436 на квартиру АДРЕСА_1.

Суд касаційної інстанції дійшов
висновку, що вимоги позивача про
стягнення матеріальної шкоди не
знайшли свого підтвердження, а тому не
підлягають задоволенню.

Також суди попередніх інстанцій
обґрунтовано не погодилися з
твердженням ОСОБА_2, що відповідь
заступника голови Маріупольської
міської ради від 06.02.2012 на його запит
містить недостовірну, неповну, неточну
та неперевірену інформацію, оскільки
дана відповідь містить в собі перелік
та зміст статей Житлового кодексу,
також дані про норми отриманої
позивачем житлової площі.

З огляду на викладене, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що вимоги
ОСОБА_2 про неправомірність дій
Маріупольської міської ради щодо
недостовірної, неповної, неточної та
неперевіреної інформації стосовно
розрахунку надання житла за загальною
площею, що спричинило в подальшому
надання житла без врахування
розрахунку по загальній площі і без
урахування медичного висновку, що
призвело до виселення позивача та
членів його сім'ї з квартири по
АДРЕСА_1 та стягнення матеріальної
шкоди в сумі 480 000 грн. не ґрунтуються на
фактичних обставинах та не підлягають
задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про прийняття
додаткового рішення на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03.07.2012
про задоволення заяви ОСОБА_2 про
витребування доказів слід зазначити,
що дана вимога не підлягає перегляду в
касаційному порядку.

Отже, доводи касаційної скарги
спростовуються вище переліченими
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування рішень судів попередніх
інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 04 грудня 2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.