Справа № 807/534/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа № 7609/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної фінансової інспекції в
Закарпатській області на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 року
у справі за позовом Обласного Фонду
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості до Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області про визнання частково
протиправною та скасування вимоги
№07/07/1169 від 18.03.2009 року,-

В С Т
А Н О В И В:

Обласний Фонд інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості
звернувся до суду з позовом до
державної фінансової інспекції в
Закарпатській області про визнання
частково протиправною та скасування
вимоги № 07/07/1169 від 18.03.2009 року.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано пункт 3 вимоги № 07/07/1169 від
18.03.2009 року державної фінансової
інспекції в Закарпатській області в
частині нарахування надбавки за
пересувний характер робіт.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - державна
фінансова інспекція в Закарпатській
області, яка покликаючись на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до безпідставного
задоволення позовних вимог, просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а позов
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання п.1.1.1.2 Плану
Контрольно-ревізійної роботи на 1
квартал 2009 року та на підставі
направлень на проведення ревізії
начальником відділу контролю в
агропромисловому комплексі, сфері
використання надр та екології КРУ в
Закарпатській області Кудрич С.О.,
заступником начальника відділу
Гарбузяк М. Ю., старшим
контролером-ревізором з питань
будівництва Колчар В.Д., старшим
контролером-ревізором Русин М.В.
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Обласного Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості за
2006-2008 роки, якою встановлено ряд
порушень та недоліків, що відображені в
акті ревізії від 05.03.2009 року № 07-07/03
(а.с.35-72).

За результатами ревізії встановлено,
що працівникам Обласного "Фонду
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості" проводилось
нарахування та виплата надбавки за
пересувний характер робіт. Нарахування
вказаних надбавок проводилась
відповідно до Положень про порядок
нарахування і виплати надбавок за
пересувний характер робіт працівників
обласного фонду інвестицій, які
затверджені 03.01.2001р. головою фонду
Плахотник Н.П. та 12.11.2007 року головою
фонду Андрусь М.І.

За наслідками проведено ревізії з
метою усунення виявлених порушень, на
підставі Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
позивачу пред»явлені вимоги від 18.03.2009
року №07-07/1169.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним і скасування
пункту вимоги № 07/07/1169 від 18.03.2009 року в
частині надбавки за пересувний
характер робіт.

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення цього
строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту ст. 99 та ст. 100 КАС України
випливає, що застосування строку
звернення до суду за захистом прав
свобод та інтересів особи можливе лише
при порушенні вказаних прав, свобод та
інтересів особи суб'єктом владних
повноважень. Отже, передумовою
застосування судом положень ст. 100 КАС
України щодо вирішення питання чи був
пропущений строк звернення до суду
повинно бути встановлення чи було
допущено із сторони суб'єкта владних
повноважень фактичне порушення прав,
свобод чи інтересів особи, яка подала
позов. Лише при встановленні таких
порушень суд може залишити позовні
вимоги без розгляду із підстав та в
порядку передбаченому ст. 99, 100 КАС
України.

Вказаний висновок підтверджується
окрім наведеного і п.п. 1-2 ч. 1 ст. 161 КАС
України, в силу яких, під час прийняття
постанови суд вирішує: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; 2) чи є
інші фактичні дані (пропущення строку
звернення до суду тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

Тобто, перед вирішенням питання про
дотримання строку звернення до
адміністративного суду необхідно
з'ясувати чи мали місце обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що нарахування надбавок позивачем
проводилось відповідно до Положення
про порядок нарахування і виплати
надбавок за пересувний характер робіт
працівникам обласного Фонду
інвестування, які затверджені
відповідно: 03.01.2001 року та 12.11.2007 року,
погоджені Правліннями Фонду. Дані
Положення розроблені на основі
Постанови КМУ від 31.03.1999 року №490 „Про
надбавки (польове забезпечення) до
тарифних ставок і посадових окладів
працівників направлених для виконання
монтажних, налагоджувальних, ремонтних
і будівельних, робіт, та працівників,
робота яких виконується вахтовим
методом, постійно проводиться в дорозі
або має роз'їзний (пересувний) характер"
і не перевищували граничних норм
витрат встановлених згаданою
Постановою КМУ.

Витрати по пересувному характеру робіт
передбачено в кошторисах по
обслуговуванню кредитних ліній
кредитозаймачів, а не за рахунок
бюджетних коштів і повністю
компенсуються оплатою
кредитозаймачами за послуги про
супровід кредитних ліній згідно
калькуляцій і окремо підписаного
договору про супровід кредитної лінії
кожним кредитозаймачем (а.с.77).

Таким чином, підписання договорів про
супровід кредитних ліній (а.с.95-96),
кредитозаймачами є "погодженням із
замовником" і повністю компенсують
понесені витрати по нарахуванню
надбавок працівникам Фонду за
пересувний характер роботи, що
відповідає вимогам Постанови КМУ від
31.03.1999 року № 490, а тому вказані в Акті
ревізії "фінансові збитки" відсутні.

Проте, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування пункту вимоги №
07/07/1169 лише 28.02.2013 року. З огляду на
викладене, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність залишення
без розгляду позовних вимог з підстав
пропуск строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
оскаржувана вимога винесена
відповідачем 18.03.2009 року, і позивач знав
про обставини, викладені у ній.

Отже, колегія суддів вбачає підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції з підстав пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду та залишення позовних вимог без
розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 КАС України
розглянувши апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу в разі скасування судового
рішення і залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, неповноту
з'ясування ним обставин, які мають
значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення спору по суті.
Відтак, оскаржувану постанову слід
скасувати, а позовні вимоги залишити
без розгляду з вищевикладених мотивів.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.3
ст.160, ст. 195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 205,
ст. 206, ст. 254, ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 08.04.2013 року
у справі № 807/534/13-а скасувати та
постановити нову ухвалу, якою позов
Обласного Фонду інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості до
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області про визнання
частково протиправною та скасування
вимоги №07/07/1169 від 18.03.2009 року -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. На ухвалу може бути
подано касаційну скаргу безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

В.П. Сапіга