Справа № 493/214/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/214/14-а
Провадження № 2-а/493/19/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ -
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балті справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області про скасування
постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до інспекції ДАБК в Одеській
області про скасування постанови про
накладення штрафу в сумі 10200 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що постановою № 4
від 09.01.2014р. заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В., копію якої
вона отримала поштою 13.01.2014 р., її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП. В
даній постанові зазначено, що
будівельні роботи не зупинені, і жодне
порушення зазначене в приписі не
усунуте, на час перевірки
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації, але
будівельні роботи не завершенні, і
продовжують виконуватися, а саме:
виконуються оздоблювальні роботи на
першому і другому поверхах, не
завершена система опалення та
кондиціювання, не збудовано пандус для
людей з обмеженими фізичними
можливостями, площа забудови не
відповідає зареєстрованій декларації
про початок будівельних робіт, в
декларації реєструється одноповерхова
будівля, а насправді збудовано
двоповерхову, що є недостовірно
поданими даними в зареєстрованій
декларації.

Всі порушення, які зазначені в даній
постанові були видуманими, оскільки
будівельні роботи по даному об'єкту
закінчилися в жовтні 2013 року, що
зазначено у декларації. У
листопаді-грудні 2013 року проводилися
підготовчі роботи щодо відкриття
продуктового магазину «Копійка»,
пандус для людей з обмеженими
фізичними можливостями збудований та
зареєстрований в декларації про
готовність, і зареєстрована
двоповерхова будівля. Вказану
постанову вважає незаконною, так як, на
її думку, вона не була повідомлена
належним чином про перевірку, не були
підтверджені повноваження посадової
особи на проведення перевірки,
відомості у декларації про готовність
об'єкту та завершення будівництва
достовірні, крім того протокол про
адміністративне правопорушення
складався без її присутності, і в
протоколі відсутні її підписи, і без її
присутності була винесена оскаржувана
постанова. Тому просить визнати
протиправною та скасувати вказану
постанову.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов, і просить його
задовольнити.

Представник відповідача до
судового засідання жодного разу не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, однак надав письмове
заперечення.

Згідно наданих до суду письмових
заперечень, відповідач не визнає позов,
посилаючись на те, що перевірка була
проведена відповідно до вимог чинного
законодавства, під час якої було
встановлено, що позивачем не виконані
умови припису № 1072 від 19.11.2013 року, а
саме: будівельні роботи не зупинені,
жодне порушення не усунуто. Крім того,
встановлено, що на час перевірки
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації №
ОД 06 від 04.12.2013 року, але
будівельні роботи ще не завершенні, і
продовжують виконуватися, саме:
виконуються оздоблювальні роботи на
першому і другому поверхах, не
завершена система опалення та
кондиціювання, не збудовано пандус для
людей з обмеженими фізичними
можливостями, площа забудови не
відповідає зареєстрованій декларації
про початок будівельних робіт, в
декларації реєструється одноповерхова
будівля, а насправді збудовано
двоповерхову, що є недостовірно
поданими даними в зареєстрованій
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації. Таким чином, ОСОБА_1
порушила ч.10 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 19 Постанови КМУ № 461, де замовник
несе повну відповідальність за
достовірність даних. Тому вважає, що
інспектор ДАБК діяв у межах
повноважень та у спосіб, передбачений
нормами діючого законодавства, і
просить відмовити у задоволенні
позову.

Суд, ознайомившись із доводами
сторін, оцінивши докази, що є у справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним порушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

Частиною 13 ст.96 КУпАП передбачено
відповідальність за наведення
недостовірних даних у декларації,
вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії
складності.

Відповідно до ст. 254 КпАП України
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Ст.256 КпАП України передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, зокрема,
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол підписується особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
КпАП України, про що робиться відмітка
у протоколі.

22.12.2013 р. головним державним
інспектором інспекції ДАБК в Одеській
області Мазуром В.М. складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.96 ч.13 КУпАП, відносно
позивачки ОСОБА_1

В порушення ст. 256 КпАП України в
протоколі відсутні пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, її заяви, клопотання,
зауваження. Разом з тим, зазначено, що
гр. ОСОБА_1 роз'яснені її права та
обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП
України, повідомлено про розгляд
справи о 10:00 годині 09 січня 2014 року в
приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за адресою: м. Одеса
пр-т Адміральський,33а, а також, що вона
відмовився від підпису та отримання
протоколу.

Як визначено ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, зокрема, чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали.

Однак в порушення вимог ст.ст. 278, 279
КУпАП заступником начальника
інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр О.В. не перевірено правильність
складення протоколу, який за наявності
вищевказаних порушень не міг бути
підставою розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
перевірила достовірність викладених у
протоколі обставин та розглянула
справу у відсутності правопорушниці,
визнала її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП, та наклала
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10200 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували
доводи позивачки про достовірність
зазначених у декларації даних про
готовність об'єкту до експлуатації, а
також про те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складався у її відсутності та були
порушені її права, відповідачем не
надано.

За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.96, 254, 256, 278, 279, 280, 293 КпАП України,
ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області про скасування
постанови про накладення штрафу -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 4 від
09 січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 96 ч.13 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 10200 гривень
визнати протиправною та скасувати, а
справу про адміністративне порушення
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: