Справа № 2-а-358/109/13 (358/1463/13-а)
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-358/109/13 (358/1463/13-а)
Головуючий у 1-й інстанції:
Тітова М.Б. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Шурко О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області про визнання дій
протиправними, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Богуславського
районного суду Київської області від
24.09.2013 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області про визнання дій
протиправними.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
відповідач ігноруючи його права
порушує норми передбачені п.1 ст.6, ст.13
та ст.1 Протоколу 1 Конвенції з прав
людини та основоположних свобод та
просить зобов'язати відповідача
виконати всі рішення національних
судів постановлених у відношенні
нього, які набрали законної сили.

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 24.09.2013 року
позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовив в
задоволенні позову та прийшов до
висновку, що в діях УПФУ в
Богуславському районі не вбачається
порушення прав позивача передбачених
п.1 ст.6, ст.13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції
з прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся із заявою до УПФУ у
Богуславському районі, в якій просив
захистити його права відповідно до п.1
ст.6, ст.13 та ст.1 Протоколу 1 Конвенції з
прав людини та основоположних свобод.

На думку позивача, в своїй відповіді
відповідач проігнорував питання
захисту його прав згідно
вищезазначеної Конвенції.

Також, в листі відповідач зазначив, що
виконання судових рішень здійснюється
з урахуванням змін у законодавстві, що
відбулися після їх винесення, з
посиланням на Закон України «Про
Державний бюджет України» та Постанови
Кабінету Міністрів України.

08.08.2013 року позивач довідався, що
Європейський суд з прав людини прийняв
рішення по перших 500 інвалідах ЧАЕС
(справи Moskalenko and Others v. Ukraine №12 and 249, 18.07.2013
та Tsibulko and others v. Ukraine, № 65656/11 and 249, 20.06.2013).

Рішення по справі «Цибулько та інші
проти України» набрало законної сили і
використовується в якості пілотного
рішення.

Європейський суд з прав людини в межах
своєї компетенції визначив, що
порушені права інвалідів, гарантовані
ст.6 Конвенції з прав людини та
основоположних свобод у відношенні
виконання рішень національних судів,
які набрали законної сили, ст.13
Конвенції у відношенні відсутності в
Україні засобів правового захисту для
відшкодування збитків, завданих
відмовою держави виконувати судові
рішення, які набрали законну силу, а
також ст. 1 проколу № 1 Конвенції у
зв'язку з тривалим невиконанням цих
судових рішень.

Судом встановлено, що постановою
Богуславського районного суду від
22.04.2011 року УПФУ у Богуславському
районі зобов'язано зробити перерахунок
та виплату додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.50 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 26.06.2010 року та здійснити
виплату недоотриманої суми пенсії по
інвалідності у розмірі 8 мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

На виконання постанови суду
відповідачем видано розпорядження про
перерахунок пенсії у розмірі 7393,90 грн.
за період з 26.06.2010 року по 31.08.2011 року.

Крім того, з матеріалів справи
встановлено, що постановами
Богуславського районного суду від
15.03.2011 року та від 19.09.2010 року позовні
вимоги були задоволенні і на
підтвердження виконання відповідач
видав розпорядження про перерахунок
пенсії у розмірі 4168,64 грн. та 52447,55грн.

Так, відповідно порядок виконання
судового рішення регулюється ст.257 КАС
України. Відповідно до положень цієї
статті у разі необхідності спосіб,
строк і порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.
Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень можуть бути
покладені обов'язки щодо забезпечення
виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, встановлено ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» встановлено, що у 2011
році норми і положення статей 39, 50, 51, 52,
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011рік.

На виконання зазначеного Закону
Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову від 06.07.2011 за № 745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету, яка набула
чинності з 23.07.2011 року. Зазначеною
постановою установлено розміри
додаткової пенсії відповідним
категоріям громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що в даному випадку
відсутній предмет спору, так як
постанови суду виконані, що
підтверджується копією розпоряджень
про здійснення відповідачем
перерахунку пенсії.

Крім того, позивач оскаржуючи дії УПФУ
у Богуславському районі посилається на
невиконання ним рішень судів, які
набрали законної сили, але не зазначає
в чому саме полягає невиконання рішень,
не вказує, які розміри пенсій він має
отримувати на даний час згідно судових
рішень.

До того ж, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції
стосовно того, що суд не вправі
зобов'язувати відповідача виконувати
рішення суду, яке і так є обов'язковим
до виконання для осіб, які беруть
участь у справі. Чинним законодавством
не передбачено можливості приймати
рішення судом про зобов'язання
виконувати інше рішення суду.

Рішення судів, якими зобов'язано органи
Пенсійного фонду України здійснити
перерахунок та виплату пенсій без
обмеження строком, виконуються
Управлінням в межах покладених
зобов'язань, а саме: виплати призначені
на виконання судового рішення,
продовжуються до внесення змін до норм
законодавства, якими керувався суд при
винесенні рішення, або до зміни умов
пенсійного забезпечення одержувача.

Отже, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів встановила, що зі
сторони відповідача не вбачається
порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 та ст. 1
Конвенції з прав людини та
основоположних свобод.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, через що постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8,12,41, 160, 195, 196,197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 24.09.2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області про визнання дій
протиправними - залишити без
задоволення.

Постанову Богуславського районного
суду Київської області від 24.09.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 18.03.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2014
року

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.