Справа № 813/204/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
З ПИТАНЬ ЗAЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
17 березня 2014 року
№ 813/204/14
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
за позовом Львівського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
прокурор - Бойко Н.І. (довіреність №
05-В-107вих.14 від 20.02.2014 року)до
Новояворівської міської ради
Львівської області, за участю третьої
особи - Приватного підприємства
«Польтраст», представник відповідача -
Цуняк І.С. (довіреність № 80/10 від 23.01.2014
року) представник третьої особи -
Коваль П.І. (довіреність № 002 від 27.01.2014
року)про визнання протиправним і
скасування п. 2 рішення № 530 від 25.12.2008
року та визнання протиправним і
скасування рішення № 1026 від 29.10.2010 року
Львівський міжрайонний прокурор
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом у якому
- визнати протиправним і
скасувати положення п. 2 рішення сесії
Новояворівської міської ради № 530 від
25.12.2008 року «Про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок для
передачі їх в орендну» в частині
відведення ПП «Польтраст» земельної
ділянки площею 3,0 га для будівництва і
обслуговування готельно-розважального
комплексу за рахунок земель житлової
та громадської забудови м.
- визнати протиправним і
скасувати рішення сесії
Новояворівської міської ради № 1026 від
29.10.2010 року «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під будівництво і
обслуговування готельно-розважального
Одночасно з позовними вимогами
прокурор у позовній заяві звернувся із
клопотанням у якому просить поновити
строк звернення до адміністративного
суду, оскільки порушення відповідачем
земельного законодавства прокуратурою
було виявлено у другому півріччі 2013
року під час розгляду господарським
судом Львівської області справи №
914/2454/13 за позовом Львівського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Новояворівської
міської ради, Яворівської районної
ради та Львівської обласної ради до ПП
«Польтраст» про стягнення 277596,00 грн.
втрат лісогосподарського виробництва,
спричинених вилученням лісових угідь
при відведенні земельної ділянки ПП
«Польтраст» для будівництва і
обслуговування готельно-розважального
комплексу в м. Новояворівськ.
Також прокурор зазначає, що за
результатами перевірки Львівською
міжрайонною прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, 04.12.2013 року
внесено подання Новояворівській
міській раді з вимогою усунути
порушення законодавства та повідомити
до 20.12.2013 року міжрайонну прокуратуру
про результати розгляду подання. У
строки визначенні у поданні
відповідачем заходів до усунення
порушень земельного законодавства не
вжито, що і зумовило прокурора зі
зверненням із вказаним позовом.
Представник третьої особи -
Приватного підприємства «Польтраст»
подав суду заяву у якій просив залишити
позовну заяву без розгляду з підстав,
що на вимоги Прокурора Яворівського
району Львівської області № 2129-вих. від
14.06.2011 року, № 1738-вих. від 05.05.2011 року та
проведенні перевірки у 2011 - 2012 роки було
надано усю необхідну інформацію щодо
спірних рішень. Однак, з позовними
вимогами про визнання протиправними
рішень Новояворівської міської ради
Львівської області № 530 від 25.12.2008 року,
№ 1026 від 29.10.2010 року прокурор звернувся
лише 14.01.2014 року, тобто поза межами
строку звернення до суду встановленого
у ст. 99 КАС України.
Прокурор в судовому засіданні
проти залишення позовної заяви без
розгляду заперечив, просив в
задоволенні заяви представника
третьої особи відмовити через його
Представник відповідача в
судовому засіданні проти залишення
позовної заяви без розгляду не
заперечила, заяву представника третьої
особи підтримала, просила задоволити.
Представник третьої особи в
судовому засіданні подану заяву
підтримав, просив задоволити, позовну
заяву залишити без розгляду.
При постановленні ухвали суд
виходить з наступного:
Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Згідно ч. 1, ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим же Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин - до 07.07.2010 року),
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Крім цього, частиною 2 статті 99 КАС
України (в редакції з 07.07.2010 року)
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення із
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і сприяє
реалізації прав у встановлені
законодавством терміни.

Судом встановлено:

25.12.2008 року Новояворівською
міською радою прийнято рішення № 530
«Про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок для передачі їх в
оренду».

29.10.2010 року Новояворівською
міською радою прийнято рішення № 1026
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки під
будівництво і обслуговування готельно
- розважального комплексу».

05.05.2011 року Прокуратурою
Яворівського району Львівської
області скеровано директору ПП
«Польтраст» вимогу № 1738-вих. про
надання інформації щодо несплати
останнім сільськогосподарських та
лісогосподарських втрат.

10.05.2011 року ПП «Польтраст»
направлено Прокурору Яворівського
району Львівської області відповідь на
вимогу від 05.05.2011 року за № 1738-вих. із
дорученням відповідних документів, в
тому числі, і копії спірних рішень.

Судом не враховуються
обґрунтування прокурором причин
пропуску строку звернення до суду,
оскільки про прийняті відповідачем
спірні рішення прокурор Яворівського
району Львівської області дізнався ще
у травні 2011 року згідно відповіді ПП
«Польтраст» від 10.05.2011 року.

Також наданими суду матеріалами
справи, зокрема, листами прокуратури
Яворівського району Львівської
області від 05.05.2011 року №1738, від 14.06.2011
року №2129, листом ПП «Польтраст» від
10.05.2011 року, позовною заявою від 13.06.2013
року №06-27-840вих-13 про спірні рішення
Новояворівської міської ради
Львівському міжрайонному прокурору з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері стало відомо
щонайпізніше 13.06.2013 року,

Виходячи із завдання, покладеного
на прокуратуру статтею 19 Закону
України «Про прокуратуру» щодо
систематичного здійснення
прокуратурою нагляду за додержанням і
застосуванням законів, не вбачається
об'єктивних перешкод для здійснення
представницького контролю за
додержанням законності.

Крім цього, згідно ст. 23 цього ж
Закону, для звернення прокурора з
позовом до суду встановлюється
15-денний строк, що обчислюється з дня
одержання повідомлення про відхилення
подання або в разі неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання з дня закінчення визначеного
прокурором строку для його розгляду.

Пунктом 2 Наказу Генерального
прокурора України № 3гн від 19.09.2005 року
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів щодо захисту прав і свобод
громадян, державних та публічних
інтересів» передбачено, що з метою
захисту гарантованих Конституцією та
законами України прав і свобод людини і
громадянина, державних та публічних
інтересів, забезпечити нагляд за
додержанням законів, передусім у
діяльності органів виконавчої влади,
місцевого самоврядування,
контролюючих та правоохоронних
органів.

Згідно пункту 10 Наказу
Генерального прокурора України № 3гн
від 18.10.2010 року «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосування законів» (яким внесено
зміни і доповнення до наказу
Генпрокурора України № 3гн від 19.09.2005
року), періодично, але не рідше одного
разу на місяць, перевіряти законність
правових актів Кабінету Міністрів
України, місцевих органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування.

Виходячи із завдання, покладеного
на прокуратуру статтею 19 Закону
України «Про прокуратуру» щодо
систематичного здійснення
прокуратурою нагляду за додержанням і
застосуванням законів, не вбачається
об'єктивних перешкод для здійснення
представницького контролю за
додержанням законності.

Рішення Новояворівської міської
ради № 530 від 25.12.2008 року та № 1026 29.10.2010
року носять відкритий характер, а тому,
на думку суду, прокурор мав об'єктивну
та реальну можливість, в силу виконання
своїх повноважень, дізнатися про
наявність спірних рішення та
розпоряджень і у встановлені
законодавством строки звернутись з
відповідним позовом до суду. Однак, до
суду із вищевказаним позовом прокурор
звернувся лише 14.01.2014 року, тобто з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду передбаченого
ч. 2 ст. 99 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду
України від 12 жовтня 2011 року № 11-рп/2011
встановлено, що конституційне право на
звернення до суду за захистом
інтересів громадянина або держави
прокурор може реалізувати одразу після
постановлення органом акта (рішення),
прийняття посадовою особою рішення,
вчинення нею дій або допущення
бездіяльності, які прокурор оспорює.

Суд також зазначає, що надання
законом прокурору права на
представництво інтересів держави в
суді не ставить його у привілейоване,
порівняно з іншими учасниками судового
процесу, становище щодо участі у
розгляді справи в суді, включаючи
застосування строку, в межах якого
можлива реалізація права на
представництво інтересів держави в
суді шляхом звернення з позовом до
суду.

Належних та допустимих доказів,
які б унеможливлювали і не залежали б
від волі прокурора звернутися за
захистом порушених прав, у строк
встановлений статтею 99 КАС України
прокурор суду не надав.

Таким чином, з врахуванням
вищенаведеного, суд прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання прокурора про поновлення
строку звернення до суду, задоволення
заяви представника третьої особи - ПП
«Польтраст» та залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, так як прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері мав реальну
можливість дізнатися про порушення
прав ще в 2011 році і не був позбавлений
можливості своєчасно звернутися до
суду за їх захистом.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 99, 100, 155, 159-163,
167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника третьої
особи - Приватного підприємства
«Польтраст» від 18.02.2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду,
задоволити.

2. Позовну заяву по справі № 813/204/14
за адміністративним позовом

Львівського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній
сферідоНовояворівської міської ради
Львівської області, за участю третьої
особи - Приватного підприємства
«Польтраст»провизнання протиправним і
скасування п. 2 рішення № 530 від 25.12.2008
року та визнання протиправним і
скасування рішення № 1026 від 29.10.2010
рокузалишити без розгляду. Ухвала
суду першої інстанції може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього ж Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної сили у порядку та строки
згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 24.03.2014
року.

Суддя
Гавдик З.В.