Справа № 826/9898/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Національної
комісії з цінних паперів та
фондового ринку на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Полісметал-реєстр» до Національної
комісії з цінних паперів та
фондового ринку про визнання
протиправним дії та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Полісметал-реєстр»
(далі - позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Національної
комісії з цінних паперів та
фондового ринку (далі - відповідач) про
визнання протиправними дії
уповноваженої особи - Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, члена Комісії - Амеліна А.І., щодо
винесення постанови № 486-ЦА-УП-3 від
22.05.2013 року та її скасування.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 05 вересня 2013
року адміністративний позов
задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2013 року
та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відношенні TOB «ПОЛІСМЕТАЛ-РЕЄСТР» було
прийнято розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 17.05.2012 року № 109-ЦА-ДД-З,
згідно з яким товариству необхідно
було у термін до 30.12.2012 року усунути
порушення вимоги пункту 24 глави 2
розділу II Ліцензійних умов провадження
професійної діяльності на фондовому
ринку - депозитарної діяльності,
затверджених рішенням Комісії від
26.05.2006 року № 349, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 11.08.2006
року за № 975/12849 (зі змінами) (далі -
Ліцензійні умови). Відповідно до даної
вимоги, зберігач (крім банку) при
провадженні депозитарної діяльності
зберігача цінних паперів повинен мати
власний капітал за даними фінансової
звітності, яка подається до Комісії в
установленому порядку, у розмірі не
меншому, ніж зареєстрований розмір
його статутного (складеного) капіталу,
за підсумком другого та кожного
наступного фінансового року з дати
його створення.

Листом від 30.03.2012 року № 30/03/11
Відповідно до адміністративних даних
за IV квартал 2011 року, TOB
«ПОЛІСМЕТАЛ-РЕЄСТР» надало копію
Балансу (форма № 1) за 2011 рік у
відповідності з додатком до Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 2
«Баланс», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.03.1999 року N 87, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21.06.1999
року за N 396/3689, згідно з яким на кінець
звітного періоду власний капітал
товариства становив 7 002 тис. грн. та був
меншим зареєстрованого статутного
капіталу, який становив 7 060 тис. грн.

Даним розпорядженням товариству був
встановлений строк до 31.12.2012 року для
усунення порушення законодавства про
цінні папери та письмово у термін до
01.04.2013 року проінформувати
уповноважену особу Комісії та
департамент регулювання депозитарної
та розрахунково-клірингової
діяльності про виконання цього
розпорядження з доданням
відповідних документів, а саме копії
Балансу (форма № 1) згідно з додатком до
Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 2 «Баланс».

Виходячи з викладеного, відповідач
зробив висновок про те, що TOB
«ПОЛІСМЕТАЛ-РЕЄСТР» розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 17.05.2012 року № 109-ЦА- ДД-3
не виконало, у зв'язку з чим прийняв
постанову про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 22.05.2013 року № 486-ЦА-УП-З.

Відповідно до постанови від 22.05.2013 року
№ 486-ЦА-УП-З встановлено, що за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери застосувати у відношенні
TOB «ПОЛІСМЕТАЛ-РЕЄСТР» санкцію у
вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., який
слід перерахувати на рахунок
територіального управління Державної
казначейської служби України за
місцезнаходженням платника на
балансовий рахунок 3111 «Надходження до
загального фонду державного бюджету»,
код бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ 106, протягом 15 днів з
моменту отримання цієї постанови.
Копію розрахункового документу, який
буде підтверджувати виконання цієї
постанови, направити до управління
правозастосування Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

З приводу даних спірних
правовідносин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» - Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
санкції, зокрема: у разі порушення
законодавства про цінні папери,
нормативних актів Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку виносити попередження, зупиняти
на термін до одного року
розміщення (продаж) та обіг цінних
паперів того чи іншого емітента, дію
ліцензій, виданих Національною
комісією з цінних паперів та
фондового ринку, анулювати дію таких
ліцензій.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» - надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за: невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

За змістом ст. 12 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», уповноважена особа
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, яка виявила факт
вчинення юридичною особою
правопорушення на ринку цінних
паперів, складає акт, який разом з
письмовими поясненнями керівника,
іншої відповідальної посадової особи
та пов'язаними з таким правопорушенням
документами протягом п'яти робочих
днів подає уповноваженій особі
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, яка має право
застосовувати санкцію за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Санкції застосовуються Головою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, членом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, уповноваженими
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку посадовими особами
після розгляду документів, що
підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку приймає рішення про застосування
санкції протягом 30 робочих днів після
отримання документів, що підтверджують
факт правопорушення. Рішення про
застосування санкції оформляється
постановою, що надсилається юридичній
особі, до якої застосовано санкцію.

Виходячи з системного аналізу правових
норм, уповноважена особа Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку наділена повноваженнями щодо
прийняття рішення про застосування
санкцій (постанови).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовна вимога щодо визнання
протиправними дій уповноваженої особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, члена комісії -
Амеліна А.І. щодо винесення постанови №
486-ЦА-УП-3 від 22.05.2013 року задоволенню не
підлягає.

Підставою для прийняття постанови про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів від 22.05.2013 року
№ 486-ЦА-УП-З, стало невиконання
позивачем розпорядження від 17.05.2012 року
№ 109-ЦА-ДД-З.

Представник позивача звертав увагу
суду на те, що розпорядження від 17.05.2012
року № 109-ЦА-ДД-З, позивач не отримував,
а отже не знав про його існування та не
мав наміру ухилятися від його
виконання.

На момент винесення розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 17.05.2012 року № 109-ЦА-ДД-З,
діяли Правила розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій», затверджені наказом
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, від 11.12.2007 року № 2272.

Відповідно до розділу Правил № 2272,
встановлено, що Розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери (далі - розпорядження про
усунення порушень) виноситься
уповноваженою особою за наслідками
розгляду справи про правопорушення
одночасно з постановою про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів у разі, якщо на момент
розгляду справи порушення не усунуто.

Розпорядження про усунення порушень
надається особі, щодо якої його
винесено (про що здійснюється
відповідний напис на примірнику
розпорядження, що залишається у
справі), або надсилається поштою
протягом трьох робочих днів з дати його
винесення.

Відповідачем не надано до суду доказів
отримання позивачем розпорядження від
17.05.2012 року № 109-ЦА-ДД-З, що свідчить про
відсутність у позивача можливості для
його виконання. Крім того, із наявного в
матеріалах справи реєстру відправлень
не можливо ідентифікувати документ,
який направлявся засобами поштового
зв'язку на адресу позивача.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає
висновок суду першої інстанції
правомірним щодо безпідставності та
протиправності прийнятої відповідачем
постанови № 486-ЦА-УП-3 від 22.05.2013 року, а
тому колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
відповідача - залишити без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної
комісії з цінних паперів та
фондового ринку - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
12.03.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.