Справа № 274/947/14-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/947/14-а
Провадження №.2-а/0274/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

19.03.2014 року . Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області у складі: головуючого - судді
Хавронюк О.Л., з участю секретая
-Лободи В.Л., позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Бердичеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора УДАІ Бердичівського МВ УМВС
України в Житомирській області
Татарчука Олександра Віталійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище адміністративним позовом з тих
підстав, що винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення є незаконною. Вказує на
відсутність в протоколі та постанові
вказівки на місце вчинення
правопорушення, свідків, на порушення
встановлення дорожнього знаку , також
на те,що складання протоколу мало місце
16.02.2014 року, а не 14.02.2014 року .

В судовому засідання позовні вимоги
позивач підтримав, пояснив, що
порушення було вчинено 16 лютого 2014
року, а постанову інспектором було
складено 14 лютого 2014 року, невказано
місце вчинення правопорушення, а саме:
біля якого будинку вчинено
правопорушення, свідки правопорушення
не записані, права та обов"язки не
роз"яснювали, лише дали розписатися.
Постанова інспектора від 14.02.2014 року
складена незаконно, так як, згідно
камери відеоспостереження
будівельного супермаркету "Ортек",
автомобіль знаходився на стоянці 14
лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. та не
рухався.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, причини неявки
не повідомлено.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4
пояснив, що 16 лютого 2014 року разом з
позивачем під"їхали на автомобілі до
"Колобка" по вул.К.Лібкнехта, щоб попити
каву. По переду їхав автобус, а тому
дорожні знаки не були помітні. Після
того як позивач припаркував
автомобіль, до нього підійшов
інспектор та склав протокол, йому бути
свідком не пропонували.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення та постапнови (а.с.6,7)
позивач, 14.02.2014 року керував
автомобілем ВАЗ 11183, д.н. НОМЕР_1,
проігнорував вимоги дорожнього знаку
3.34 "Зупинка заборонена", чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постановлено притягнути позивача до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього штраф в сумі 255 грн.

В постанові відсутні посилання на
докази вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу та постанови
правопорушення мало місце 14.02.2014 року о
13-30 год.. Покази свідка ОСОБА_4,
об"єктивно узгоджуються з дослідженими
судом відеозаписом камери
відеоспостереження будівельного
супермаркету "Ортек".Судом встановлено
, що автомобіль позивача знаходився на
стоянці 14 лютого 2014 року більше
півгодини починаючи з 13 год. 30 хв. .
Такі обставини дають суду підстави
прийти до висновку , що постанову
винесено без об"єктивного з"ясування
всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Отже, всупереч вимогам ст.280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідач , не
з"ясував всі обставини , що мають
значення для вирішення справи, а тому
винесена постанова не відповідає
вимогам ст.283 КУпАП щодо опису
обставин, установлених при розгляді
справи, наявності доказів про винність
позивача .

Оскільки доказів вчинення
правопорушення позивачем суб`єктом
владних повноважень, як це передбачено
ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано,
тому підстав для притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за порушення правил дорожнього руху
суд не вбачає. Суд прийшов до висновку ,
що постанову винесено без посилання на
докази, які стверджують наявність в
діях позивача складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вирішення питання про закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення при
розгляді адміністративного позову
щодо оскарження дій суб"єкта владних
повноважень не належить до
компетанції суду, а тому в задоволенні
таких вимог суд відмовляє за
бехпідставністю.

На підставі ст. ст. 245, 251, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,
158 - 163 ,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
14.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень
визнати незаконною та скасувати.

В решті вимог відмовити за
безпідставністю.

Постанова Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий