Справа № 562/645/14-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/645/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду міста
Здолбунів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у
Рівненській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач
зазначив, що 05 березня 2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
Гордійчуком Т.С. відносно нього
винесено постанову серії АБ2 № 001282 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у зв'язку з скоєнням
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено штраф в розмірі 255
гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у
його діях відсутній склад даного
правопорушення, оскільки ПДР він не
порушував так, як рухався із швидкістю
70 км./год. Крім того, він був позбавлений
права скористатися правовою допомогою
та подати належні пояснення та докази.
Також, прилад «Візир» не є засобом
автоматичної фіксації.

Дії відповідача вважає протиправними,
а тому постанову про накладання
адміністративного стягнення просить
скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився
з поважних причин, в заяві яка надійшла
на адресу суду вимоги заяви підтримав,
просить справу розглянути у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Про причини неявки не
повідомив.

Суд приходить до висновку, що немає
перешкод для розгляду справи у
відсутності сторін по справі у порядку
письмового провадження на основі
наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення по слідуючих
підставах.

Постановою про адміністративне
правопорушення від 05 березня 2014 року
серія АБ2 № 001282 позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 05.03.2014 року о 22год.01хв.,
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 313»,
д.н.з.НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті
позначеному дор. знаком 5.45 с.Бабин.
Рухався зі швидкістю 84 км./год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Візир» № 0812518.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивно
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Позивач заперечував, щодо порушення
ним Правил дорожнього руху про, що
зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №992899, складеному 05.03.2014 р.

Проте, при винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
посадовою особою не дано оцінку його
запереченням щодо порушення ним ПДР.

Інспектором ДПС не надано доказів на
спростування заперечень позивача.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова
особа, яка розглядає справу про
адміністративне правопорушення
зобов'язана роз'яснити особам, які
беруть участь у справі їх права та
обов'язки.

В оскаржуваній постанові відсутні
будь-які дані, які вказують на те, що
позивачу роз'яснювалися його права та
обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

В порушення вимог ст.280 КУпАП
інспектором ДПС не з'ясовані обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Також, як вбачається з пояснень
позивача, він був позбавлений права
скористатися послугами адвоката та
підготовити свої заперечення.

За таких обставин суд вважає, що
всупереч вимогам ст.245 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не було всебічно, повно
і об'єктивне з'ясовано всі обставини
справи, не вирішено її в точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішень, дій чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав доказів
правомірності винесення постанови про
накладання адміністративного
стягнення, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС
України; на підставі ч.1 ст.122, 290 КУпАП,
суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Скасувати постанову від 05 березня 2014
року серії АБ2 № 001282 про накладання
адміністративного стягнення на АБ2 №
001282 за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: