Справа № 672/347/14-а
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/347/14-а
Провадження №2-а/672/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.
м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Шинкоренка С.В., при
секретарі - Терещук Н.А., за участю
позивача - ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Городка адміністративний позов
ОСОБА_1 до Ярмолинецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області

про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2014 р. звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача, про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Позивач пояснив суду, що 13.01.2014 р.
інспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Ваврашком В.А. було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №514337, за
порушення вимог дорожнього знаку 3.34(д.1)
Правил дорожнього руху України
"Зупинка заборонена" відносно нього та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено штраф в сумі 340 грн.

З даною постановою позивач не згідний,
вважає що інспектором не було
враховано, що зупинку він здійснив
вимушено і у відповідності до вимог ПДР
України.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. Просять
скасувати постанову від 13.01.2010 р.. серії
АА2 №514337 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. та провадження у
справі закрити з підстав відсутності у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення. Позивач вказує суду, що
інспектором ДАІ не було враховано, що
він зупинився через різкий стан
погіршення здоров"я його тещі - ОСОБА_4 з
метою надання їй медичної допомоги..

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак подав на
адресу суду заперечення на позов, де
зазначив, що інспектор ДАІ Ваврашко В.А.
діяв виключно у межах діючого
законодавства, постанову у справі про
адміністративне правопорушення
винесено ним абсолютно законно, у тому
просить у задоволенні позову
відмовити. Також просить проводити
розгляд даної справи за його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
позивача та його представника,
оголосивши заяву представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовна заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідачем по справі в вину
позивачу ставиться те, що під час руху
вул. Хмельницькій, в районі буд.№3, в
смт. Ярмолинцях, Хмельницької області,
13.01.2014 р. о 16.35 год. на автомобілі Опель
Віваро д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 було порушено
вимоги дорожнього знаку 3.34 (д.1) "Зупинка
заборонена".

Судом критично сприймаються
пояснення позивача, викладені ним у
позовній заяві та надані в судовому
засіданні про те, що він здійснив дану
зупинку вимушено через різке і
критичне погіршення стану здоров"я
його тещі - ОСОБА_4, оскільки вони є
безпідставними, спростовані
дослідженими доказами і є способом
ухилення від адміністративної
відповідальності.

Так, допитані в якості свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дружина позивача),
дали суду покази, у яких вказали, що
ОСОБА_1 дійсно здійснив вимушену
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
(д.1) "Зупинка заборонена" через різке
погіршення стану здоров"я ОСОБА_4, через
що вони покинули транспортний засіб та
пішли у розташований поруч офіс
приватного нотаріуса, де ОСОБА_4
розмістившись у приймальній виміряла
свій тиск за допомогою медичного
приладу, що був з нею та в подальшому
здійснила прийом ліків. В подальшому,
вийшовши із даного приміщення, вони
помітили працівника ДАІ, який почав
вимагати у ОСОБА_1 пред'явити документи.

Також свідки зазначили, що одразу
після зупинки ОСОБА_1 увімкнув аварійну
сигналізацію на автомобілі.

Аналогічні пояснення надав і сам
ОСОБА_1, вказавши суду, що одразу після
зупинки він увімкнув аварійну
сигналізацію протягом 3-10 секунд, діючи
згідно п.9.9 ПДР України. Також позивач
вказав, що працівники ДАІ в подальшому
прибули приблизно через 10 хвилин та
почали фіксувати вчинене
правопорушення.

Суд вважає пояснення позивача та
покази свідків, які є членами сім"ї
позивача такими, що не відповідають
фактичним обставина справи, а також
спростовуються дослідженими судом
доказами. Так, з оглянутого в ході
судового засідання відеозапису, що є
додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 р., вбачається, що при наближенні
до автомобіля ОСОБА_1 патрульного
автомобіля ДАІ (тривалість відеозапису
з моменту початку зйомки до моменту
проїзду автомобіля ОСОБА_1 - 18 секунд) на
відеозаписі чітко видно, що аварійна
сигналізація на автомобілі Опель
Віваро д/н НОМЕР_1 є вимкненою.

Крім того, в подальшому, на
відеозаписі неодноразово видно свідка
ОСОБА_4, яка досить емоційно та
агресивно реагує на працівників ДАІ,
вступає з ними у словесні перепалки,
при цьому остання є абсолютно не схожою
на людину, у якої щойно критично
погіршився стан здоров'я, що потребував
негайної зупинки транспортного засобу
у недозволеному для цього місці.

Суд вважає неналежними доказами
фототаблиці, що надані позивачем до
матеріалів справи з метою
підтвердження того факту, що аварійна
сигналізація на його автомобілі була
увімкнена. Так, дані фото таблиці
жодним чином не підтверджують даної
обставини, оскільки сам транспортний
засіб зображено лише на одній з них, де
дійсно увімкнений правий сигнал
покажчика повороту та стоп-сигнали,
однак задню ліву частину автомобіля
при цьому не видно, а тому стверджувати
про увімкнену аварійну сигналізацію не
можна. Крім того, даний знімок було
зроблено вже після фіксації
правопорушення працівниками ДАІ і
увімкнені стоп-сигнали свідчать про те,
що водій ОСОБА_1 вже на момент фото
фіксації перебував у салоні
автомобіля, а отже міг увімкнути
аварійну сигналізацію, яка до того була
вимкненою.

Крім того, в даному випадку, сам
факт того, чи була увімкнена аварійна
сигналізація чи ні - не є визначальним,
оскільки відсутні докази, які б
свідчили про поважність причин зупинки
транспортного засобу у забороненому
для цього місці.

Суд також не бере до уваги
пояснення позивача в тій частині, що
вчинене ним правопорушення є
малозначним, а тому справа підлягає
закриттю.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, в данному
випадку, відповідальність у водія, що
допускає порушення ПДР України,
зокрема порушення вимог дорожнього
знаку, настає по факту вчинення такого
правопоорушення, і диспозиція даної
статті не містить такої ознаки
провопорушення, як настання будь-яких
інших негативних наслідків. Тобто дане
правопорушення є правопорушенням із
формальним складом. За таких обставин
посилання позивача на малозначність
вчиненного правопорушення лише з тих
підстав, що ним не було заподіянно
ніяких негативних наслідків для інших
учасників руху - не заслуговують на
увагу і є безпідставними.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що інспектор
ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області Ваврашко В.А.
правомірно виніс відносно ОСОБА_1
постанову від 13.01.2014 р.. серії АА2 №514337,
оскільки в діях водія було
встановлено порушення Правил
дорожнього руху України, факт
порушення яких в судовому засіданні
спростований не був, а отже інспектор
мав право притягати останнього до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Ярмолинецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,
про скасування постанови серії АА2
№514337 від 13.01.2014 р. про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде
виготовлено 21.03.2014 р.

Суддя: