Справа № 826/18565/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження у залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 27 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про застосування
заходів реагування. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» реалізується товар,
який представляє загрозу здоров'ю
необмеженого кола споживачів, в зв'язку
з чим Інспекція звернулась до суду для
захисту прав необмеженого кола
споживачів з метою недопущення
реалізації неякісної продукції
відповідачем.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 27
грудня 2013 року позов задоволено.

Застосовано до Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
(місцезнаходження: Запорізька область,
м.Токмак, вул.Шевченко, буд.54) заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом заборони надання
продукції на ринку ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн», а саме продукції:
планшет Prestigio, MultiPad 8.0, країна
походження Китай, імпортер ПІІ ТОВ
«ASBIS-Україна», електрощипці VITEK, країна
походження Китай, імпортер ТОВ
«Голдер-Електронікс».

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення
апеляційного розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної
статті суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
посадовими особами Інспекції на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013 року
№07/1/3-16314-13, звернення народного
депутата Бойка В.Б. від 11.10.2013 року №216-к,
згоди Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області від
05.11.2013 року №5090-2-7/6, наказу начальника
Інспекції від 06.11.2013 року №298,
направлення від 08.11.2013 року №160-Пр та
відповідно до Закону України «Про
державний ринковий нагляд контроль
нехарчової продукції», постанови КМ
України від 01.06.2011р. №573 «Про
затвердження переліку органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності» проведена
позапланова перевірка характеристик
продукції в магазині «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» за адресою:
Запорізька область, м.Токмак,
вул.Шевченко, буд.54.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
складено акт від 08.11.2013 року №000136, яким
зафіксовано ряд виявлених порушень
відповідачем:, а саме на побутовій
техніці не нанесено Національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів (планшет prestigio, multipad 8.0, країна
походження Китай, імпортер ГПІ ТОВ
«ASBIS-Україна», електрощипці VITEK, країна
походження Китай, імпортер ТОВ
«Голдер-Електронікс»), суб'єктом
господарювання не надано на вимогу
органу ринкового нагляду документацію,
а саме: накладні, договори поставки, що
не дає змогу ідентифікувати
найменування і адресу виробника та
постачальника резидента, чим порушено
вимоги «Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 року №785, «Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 №1149,
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Позивачем складено протокол №000072 від
13.11.2013 року про виявлені порушення
вимог ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст. 15 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», а саме з
протоколу: «порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд контроль нехарчової продукції»
- проведеною перевіркою встановлено
факти розповсюдження продукції
(комп'ютерна та побутова техніка), без
національного знаку відповідності, в
маркуванні техніки та її супровідній
документації відсутні відомості про
найменування і адресу виробника та
найменування і адресу постачальника
(резидента), чим порушено вимоги
«Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
№1149, та вимоги «Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 року №785.

Після складання протоколу винесено
проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
прийняте на підставі акту перевірки
характеристик продукції №000136 від
08.11.2013 року, (згідно п.1 ч. 3 ст. 33 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»).

Обґрунтування прийнятого рішення:
встановлені факти розповсюдження
продукції (побутова та комп'ютерна
техніка), в маркуванні яких відсутній
Національний знак відповідності, що
зазначено у п. 1; 2 акту перевірки,
внаслідок чого було порушено вимоги
«Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
за №1149, «Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 року №785.

Обмежувальний (корегувальний) захід:
відповідно до ч.5 ст.30 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
надання продукції (п. п. 1; 2 акту
перевірки характеристик продукції від
08.11.2013 року за №000136), на ринку тимчасово
забороняється (відповідно до ст.ст. 22, 28,
29, 30, 31, 32 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст.12 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції»).

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду контролю у сфері господарської
діяльності» визначено, що виключно
законами встановлюються органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Закон України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ регулює
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Статтею 5 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
держава забезпечує споживачам захист
їх прав, надає можливість вільного
вибору продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно до статті 26 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Як встановлено, підставою для
звернення Інспекції до суду з метою
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) з
питань захисту прав споживачів шляхом
заборони реалізації споживачам
продукції ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» стали
виявлені позивачем під час проведення
перевірки порушення, а саме: товар, який
реалізується в магазині «Фокстрот» не
містить національного знаку
відповідності, в маркуванні техніки та
її супровідній документації відсутні
відомості про найменування і адресу
виробника та найменування і адресу
постачальника.

Вимоги «Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року за №1149, передбачають, що перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений Національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту. За
нанесення національного знака
відповідності відповідає виробник або
уповноважена ним особа - резидент
України чи постачальник.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року №1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру
неможливе або невиправдане через її
конструкцію, національний знак
відповідності повинен бути нанесеним
на пакування, якщо таке наявне, та на
супровідні документи (п. 19 «Технічного
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання», затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 року №785).

З урахуванням наведеного та
враховуючи, що ТОВ «Сав-Дістрібьюшн»
реалізується продукція, на яку не
нанесено маркування, що не дає змогу
ідентифікувати найменування і адресу
виробника та постачальника резидента
та не нанесено національного знаку
відповідності, оскільки суду доказів
зворотнього не пред'явлено, суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом заборони
надання продукції на ринку ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» наступної продукції
вказаної в акті перевірки від 08.11.2013
року №000136.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 27
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 25
березня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.