Справа № 806/14/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 р.
Житомир справа №
806/14/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Селянського (фермерського)
господарства "Світанок"

до Відділу Державної виконавчої
служби Брусилівського районного
управління юстиції

про визнання відмови протиправною,-

встановив:

Селянсько (фермерське) господарство
"Світанок" звернулося до Житомирського
окружного адміністративного суду з
вказаним позовом, в якому просило
визнати протиправною відмову Відділу
Державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
юстиції в поверненні трактора
трактора YТО Х-804.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що на виконанні у Відділі
Державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
юстиції перебувало виконавче
провадження про стягнення з СФГ
"Світанок" коштів. У процесі виконання
було проведено арешт та передачу на
зберігання ОСОБА_1 майна, яке належить
СФГ "Світанок", а саме трактора YТО Х-804.
Постановою ВДВС Брусилівського РУЮ
Житомирської області від 16 березня 2011
року "Про закінчення виконавчого
провадження" ВП №22263750 припинено арешт
майна СФГ "Світанок" та скасовано всі
інші заходи виконання рішення. Однак
арештоване майно, яке належить СФГ
"Світанок" - трактор YТО Х-804 - не
повернуто. На лист Селянського
(фермерського) господарства "Світанок"
про повернення арештованого майна,
Відділ Державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
юстиції повідомив про неможливість
повернення арештованого майна та
запропонував звернутися до особи, якій
його було передано на зберігання.

Представник позивача в судове
засідання не прибув. Про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув. Про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Оскільки немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні, але
прибули не всі сторони, які беруть
участь у справі, суд відповідно до ч.6
ст.128 КАС України розглядає дану справу
у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на примусовому
виконанні у Відділі Державної
виконавчої служби Брусилівського
районного управління юстиції
перебував виконавчий лист від 03
вересня 2010 року №2-67, виданий
Брусилівським районним судом
Житомирської області, про стягнення з
СФГ "Світанок" на користь АКБ
"Імексбанк" 53632 грн. 42 коп.

У зв'язку з тим, що позивач в
добровільному порядку кошти не
сплатив, 18 жовтня 2010 року державним
виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Брусилівського
районного управління юстиції було
описано та арештовано трактор колісний
YТО Х-804, 2006 року випуску, заводський
№0608899, реєстраційний номер 10046 АЕ.
Описане майно передане на
відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
11 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV
(далі - Закон України № 606-XIV), державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно з пунктом 5 статті 57 Закону
України №606-XIV про проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника. Під
час проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Пунктом 1 статті 59 Закону України №606-XIV
встановлено, що майно, на яке накладено
арешт, за винятком майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
передається на зберігання боржникові
або іншим особам (далі - зберігач),
призначеним державним виконавцем, під
розписку в акті опису. Копія акта опису
майна видається боржнику, стягувачу, а
в разі якщо обов'язок зберігання майна
покладено на іншу особу, - також
зберігачу.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Брусилівського
районного управління юстиції від 16
березня 2011 року припинено виконавче
провадження ВП №22263750 про стягнення
боргу, також припинено арешт майна СФГ
"Світанок" та скасовано всі інші заходи
виконання рішення.

Положеннями частини 1 статті 50 Закону
України №606-XIV визначено, що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону
України №606-XIV у разі, якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Отже, Відділ Державної виконавчої
служби Брусилівського районного
управління юстиції при закінченні
вказаних виконавчих проваджень
виконало необхідні дії, передбачені
статтею 50 Закону України №606-XIV, а саме:
припинило арешт майна боржника та
скасувало всі інші заходи виконання
рішення.

12 грудня 2013 року СФГ "Світанок"
звернулось до відповідача із заявою
про повернення заставного майна -
колісного трактору YТО Х-804, на яке було
накладено арешт.

Відділ Державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
юстиції листом від 20.12.2013 року №2790
позивача повідомим, що так як майно
перебуває в заставі АКБ "Імексбанк" то
ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської
області не може повернути вищевказаний
транспортний засіб, тому пропонує
позивачу звернутись до особи, якій його
було передано на зберігання.

Слід також зазначити, що позивач вже
звертався до суду з аналогічним
позовом і вимогою до Відділу Державної
виконавчої служби Брусилівського
районного управління юстиції про
визнання неправомірною відмову в
повернені колісного трактора YТО Х-804
від 22.11.2013 року. Постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
по справі №806/7873/13-а, яка залишена без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2014 року, в задоволенні позовних
вимог СФГ "Світанок" відмовлено. В
наведених рішеннях встановлено, що
ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської
області при закінченні виконавчого
провадження виконало необхідні дії,
передбачені статтею 50 Закону України
№606-XIV.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

В задоволенні позову Селянського
(фермерського) господарства "Світанок"
до Відділу Державної виконавчої
служби Брусилівського районного
управління юстиції про визнання
відмови протиправною відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 17
березня 2014 р.