Справа № 466/1080/14-а
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1080/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старшого інспектора державної
патрульної служби роти ДПС в
Тернопільській області Пандрака
Сергія Володимировича про поновлення
строку позовної давності та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

установив:

14.02.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора
державної патрульної служби роти ДПС в
Тернопільській області Пандрака
Сергія Володимировича про поновлення
строку позовної давності та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№191628 від 4 жовтня 2013року.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що постановою серії
ВО1 №191628 від 4 жовтня 2013року в справі
про адміністративне правопорушення
його притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425,00гривень.

Вважає зазначену постанову про
адміністративне правопорушення такою,
що не відповідає вимогам чинного
законодавства України, оскільки
прийнята не лише з порушенням
процесуальних норм законодавства
України про адміністративні
правопорушення, але й без належних на
те правових підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав, пославшись
на обставини, викладені у поданому до
суду позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач старший інспектор
державної патрульної служби роти ДПС в
Тернопільській області Пандрак С.В. в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, що стверджується
відмітками в журналі реєстрації
вихідної кореспонденції, а тому
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи без його
участі, суд вважає за можливе заслухати
справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою від 4 жовтня 2013року ОСОБА_2
визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Як вбачається з долучених до
матеріалів справи документів, зокрема,
з копії постанови про адміністративне
правопорушення ВО1 №191628 від 4 жовтня 2013
року, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судове засідання відповідач старший
інспектор державної патрульної служби
роти ДПС в Тернопільській області
Пандрак С.В. не з'явився, крім того не
представив суду достатніх та належних
доказів підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, не надав
документів, які стали підставою для
прийняття рішення про притягнення до
відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП не доведена, прийняте рішення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення
правопорушення, відповідно постанова
серії ВО1 №191628 від 4 жовтня 2013 року
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - закриттю.

Суд вважає, що встановлений статтею 289
КУпАП десяти денний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
позивачем пропущений з поважних
причин, а тому цей строк слід поновити.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що позов є підставним та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС
України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №191628 від 4 жовтня 2013року про
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі
425,00грн.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_2 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя О. І. Баєва