Справа № 115вр-14/2а/0470/8213/12
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 березня 2014 р. Справа № 115вр-14/2а/0470/8213/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
позивача представника третьої особи - 2
ОСОБА_4 Яцечко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_4
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у справі
№2а/0470/8213/12 за позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, третя особа 1 -
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
2 - Управління Державної казначейської
служби України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
нечинним, дій неправомірними та
стягнення грошових коштів, -
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 26 вересня 2012
року винесено постанову в
адміністративній справі №2а/0470/8213/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, третя особа 1 -
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
2 - Управління Державної казначейської
служби України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
нечинним, дій неправомірними та
стягнення грошових коштів, якою
позовні вимоги задоволено частково.
29 листопада 2013 року ОСОБА_4
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі №2а/0470/8213/12.
19 лютого 2014 року ОСОБА_4 подав до суду
заяву про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
справі №2а/0470/8213/12, в якій просить суд
встановити порядок виконання рішення
суду від 26.09.2012 року по справі
№2а/0470/8213/12, а саме: в якості боржника у
виконавчому листі зазначити -
Державний бюджет України в особі
Управління Державної казначейської
служби України в Амур -
Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська, що розташоване за
під час набуття права власності на
легкові автомобілі».
Заява обґрунтована тим, що вказівка в
якості у виконавчому листі в якості
боржника Державний бюджет України
суперечить положенням статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно з яким боржником може бути
фізична або юридична особа, яка
зобов'язана за рішенням вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення.
Заявник у судове засідання з'явився,
заяву про встановлення способу та
порядку виконання постанови суду у
справі №2а/0470/8213/12 підтримав в повному
обсязі та просив суд задовольнити.
Відповідач надав до суду клопотання
про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи - 1 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце повідомлений належним чином.
Представник третьої особа - 2 в судове
засідання з'явився, надав до суду
письмові пояснення, проти задоволення
заяви не заперечував.
Вислухавши пояснення позивача та
представника третьої особи - 2,
дослідивши надані документи на
обґрунтування поданої заяви,
об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що
мають значення для вирішення даної
заяви, проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про наявність
обґрунтованих підстав для задоволення
заяви заявника про встановлення
способу та порядку виконання постанови
суду у справі №2а/0470/8213/12, виходячи з
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, ОСОБА_4 подав
виконавчий лист №2а/0470/8213/12 на
виконання судового рішення до
Управління Державної казначейської
служби в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська.
07.02.2014 року ОСОБА_4 отримав від
Управління Державної казначейської
служби в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська відповідь
на подану заяву про виконання судового
рішення. Даним листом вказано
невідповідність виконавчого листа
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутність ідентифікаційного коду
боржника, у зв'язку з чим виконавчий
лист повертається позивачу (стягувачу)
без виконання.

Суд зазначає, що органи, уповноважені
здійснювати стягнення за виконавчими
документами, відмовляють у виконання
таких документів за наявності
невідповідності виконавчого документа
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження», якою визначені
обов'язкові вимоги до виконавчих
документів.

Вказівка в якості у виконавчому листі в
якості боржника Державний бюджет
України суперечить положенням статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно з яким боржником
може бути фізична або юридична особа,
яка зобов'язана за рішенням вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Крім того вищевказане визначення
боржника у виконавчому документі не
відповідає положенням статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки в даному випадку не може бути
вказане місце знаходження боржника та
його індивідуальний ідентифікаційний
номер.

У відповідності до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі може звернутися до
адміністративного суду із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що особливістю виконання
рішень судів, за якими боржниками є
державний бюджет України є визначення
боржником по даним рішенням суду
відповідного органу державної влади,
який згідно положень Бюджетного
кодексу України є розпорядником тих
бюджетних коштів, стягнення яких
передбачено судовим рішенням.

Також, слід зазначити, що зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечувати виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Відповідної правової позиції
дотримується і Вищий адміністративний
Суд України у своєму інформаційному
листі від 13.06.2013р. №846/12/13-13.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з
метою реалізації виконання судового
рішення у відповідності до норм
Конституції України, суд находить
вищенаведені обставини достатніми
підставами для встановлення способу і
порядку виконання даного судового
рішення у спосіб, визначений судом
згідно до вимог ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення у справі №2а/0470/8213/12 за позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська, третя особа
1 - Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
2 - Управління Державної казначейської
служби України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення
нечинним, дій неправомірними та
стягнення грошових коштів -
задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення
суду від 26.09.2012 року по справі
№2а/0470/8213/12, а саме: в якості боржника у
виконавчому листі зазначити -
Державний бюджет України в особі
Управління Державної казначейської
служби України в Амур -
Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська, що розташоване за
адресою: 49023, м. Дніпропетровськ,
проспект Воронцова, 13, ,
р/р №0003 по КЕКД 24140300 «Збір під час
набуття права власності на легкові
автомобілі».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 21
березня 2014 року.

Суддя Н.В.
Захарчук