Справа № 814/433/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.03.2014 р.
№ 814/433/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Бітюкова
А.С. розглянувши адміністративну
справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГ - ГРАНД", (вул.
Ульянова, 75, кв. 35,Миколаїв,54046)

доДержавної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, (вул. Г.Петрової,
2-А,Миколаїв,54029)

провизнання незаконним та скасування
акта документальної позапланової
невиїзної перевірки від 25.11.2013року
№1315/14/-04-02/37031432,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮГ-ГРАНД» (далі по тексту -
позивач, ТОВ) звернулося до суду з
позовом про визнання незаконним та
скасування акта Державної податкової
інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва Головного Управління
Міндоходів у Миколаївській області від
25.11.2013 року №1315/14-04-22-02/37031432 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Авто-Трейд» () за липень-серпень 2013 р.», на
підставі якого, на думку позивача:
податковим органом неправомірно не
прийнято податкове
повідомлення-рішення; протиправно
включено до автоматизованої системи за
формою «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
інформацію про результати перевірки
ТОВ «ЮГ-ГРАНД»; протиправно видалено в
автоматизованій системі з розділу
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
відносно ТОВ «ЮГ- ГРАНД» суми податку
на додану вартість за липень 2013 року в
сумі 114561,66 грн., за серпень 2013 року в
сумі 209925,57 грн., сформованих по
операціях з постачальником - ТОВ
«АВТО-ТРЕЙНД», суми податку на додану
вартість за липень 2013 року в сумі 665341,14
грн., за серпень 2013 року в сумі 602734,96
грн., сформованих по операціях з
покупцем - ПАТ «САН ІНБЕВУграїни».

Відповідач заявив клопотання про
закриття провадження у справі,
посилаючись на те, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва Головного Управління
Міндоходів у Миколаївській області
(далі по тексту - ДПІ) з 12.11.2013р. по
18.11.2013р. проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮГ-ГРАНД» (надалі
ТОВ «ЮГ-ГРАНД») з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Авто-Трейд» () за липень-серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 25.11.2013 року №1315/14-04-22-02/37031432 (далі по
тексту - акт), яким не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій з постачальниками та
покупцями.

При цьому ДПІ за результатами
проведеної перевірки не прийняла
відповідні податкові
повідомлення-рішення про визначення
суми грошових зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість,
що на думку позивача є протиправним,
оскільки постановлюючи висновки про
те, що діяльність ТОВ «ЮГ-ГРАНД»
спрямована на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб, таким чином правові
наслідки у вигляді права на податковий
кредит з ПДВ у позивача та його
контрагентів - покупців не виникають.

Відповідно до п. 20.1.4. статті 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Приписами положень пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК
України визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Податковим Кодексом України визначено
форми і способи реалізації
відповідачем своїх повноважень у сфері
забезпечення державної податкової
політики, які в силу ст.19 Конституції
України є вичерпними і дотримання яких
є безумовним обов'язком відповідача.
Суб'єкти владних повноважень можуть
спиратись тільки на компетенційні
права і обов'язки та використовувати у
своїй діяльності ті засоби, форми,
прийоми, що передбачені
законодавством.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

В акті перевірки зазначено, що
перевірка здійснена на підставі наказу
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
від 11.11.2013р. №481, є документальною
позаплановою невиїзною з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «АВТО-ТРЕЙНД».

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державна
податкова адміністрація України від
22.12.2010 №984, результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка.

Акт - це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. За результатами
розгляду керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені ПК України,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Суд погоджується з доводами позивача
про неправомірну бездіяльність ДПІ по
невинесенню податкових
повідомлень-рішень. Не прийняття
відповідачем відповідних податкових
повідомлень-рішень за наслідками
перевірки, якою, на думку контролюючого
органу, порушено приписи норм
податкового законодавства, що призвело
до завищення податкового кредиту,
порушує право платника податків на
оскарження відповідних висновків
податкового органу.

Висновки акта перевірки не стали
підставою для винесення податкового
повідомлення-рішення, при цьому були
включені до автоматизованої системи за
формою «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

База даних Державної податкової служби
в електронному вигляді призначена для
централізованого накопичення та
багаторазового використання в
інформаційно-аналітичних системах
Державної податкової служби України.
Податкова інспекція має право
використовувати у своїй діяльності
відповідні бази, даних оскільки такі
розроблені для використання в роботі
органів ДПС України.

При узгоджені податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
контролюючим органом уточнюються
результати автоматизованого
співставлення на центральному рівні
податкової звітності з податку на
додану вартість за поданням
підрозділу, яким завершено процедуру
такого узгодження та яким прийнято
таке повідомлення-рішення.

Суд приходить до висновку про
протиправність дій ДПІ щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача в розрізі
контрагентів на основі акта перевірки
від 25.112013р. №1315/14-04-22-02/37031432, оскільки
акт перевірки не може бути підставою
для коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників.

Висновки контролюючого органу,
викладені в акті перевірки, про
порушення позивачем приписів ст.207 ГК
України (господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсними повністю або в частині) є
припущенням, що не ґрунтуються на
допустимих та достатніх фактичних
даних. Суд погоджується з доводами
позивача про те, що вказані висновки
зроблені контролюючим органом
безпідставно з порушенням приписів ЦК
України, ПК України, є надуманими та
такими, що не ґрунтуються на приписах
чинного законодавства. Податкові
органи не можуть самостійно
встановлювати недійсність правочинів
при складанні акта перевірки або акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки.

На підтвердження дійсності договорів
та реальності господарських операцій
суб'єктом господарювання надано до
перевірки первинні документи.
Контролюючим органом не спростовано
доводи позивача про те, що укладений
Позивачем з ТОВ «АВТО-ТРЕЙНД» договір є
реальним та таким що виконаний.

Проте, однією ж з ознак рішень, дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і носять
обов'язковий характер. Акт перевірки не
є актом індивідуальної дії (рішення дія
якого поширюється на конкретну особу),
а його висновки не тягнуть за собою
юридичних наслідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки оспорюваний акт перевірки не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, яке породжує певні
правові наслідки, а сам акт не має
обов'язкий характер для суб'єктів цих
відносин і безпосередньо не породжує
відповідальність для позивача або
інших осіб, справа підлягає закриттю, в
зв'язку з тим, що вказаний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 814/433/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГ - ГРАНД" до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
незаконним та скасування акта
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 25.11.2013року №1315/14/-04-02/37031432.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЮГ - ГРАНД" 73 гривні 08
копійок в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний