Справа № 2а-12965/11
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2014 року
м. Київ
К/800/12989/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 3
грудня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 3 грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, змінено спосіб та порядок
виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання провести
перерахунок і виплату підвищення до
пенсії, як дитині війни, шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської на користь ОСОБА_1
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» в розмірі 799,18 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що
відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 5 червня 2012 року №
4901-VІ, який набрав чинності з 1 січня 2013
року, гарантом виконання рішень суду,
де боржником є державний орган,
виступає держава в особі Державної
казначейської служби України, яка
списує кошти з рахунків такого
державного органу, а в разі їх
відсутності - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Оскільки цим Законом не
передбачено виконання Державною
казначейською службою України рішення
суду зобов'язального характеру, то це
унеможливлює виконання зазначеного
рішення без зміни його способу.

В касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
зазначає, що судами фактично змінено не
спосіб виконання, а резолютивну
частину постанови суду першої
інстанції та просить скасувати
зазначені судові рішення і ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
заяви Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області про заміну способу і порядку
виконання виконавчого листа виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржених судових рішень, дана
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки особа, яка її подала,
не наводить підстав, які б дозволили
вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 3
грудня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак