Справа № 815/5716/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5716/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представника апелянта - ОСОБА_1;

третя особа - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурного
будівельного контролю в Одеській
області до ОСОБА_3 про зобов'язання
провести відповідну перебудову,

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Інспекція державного
архітектурного будівельного контролю
в Одеській області (надалі - ІДАБК в
Одеській області, позивач) звернулася
до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила зобов'язати ОСОБА_3 за
власний рахунок привести у первісний
стан самовільно реконструйований
сарай.

В обґрунтування позивач зазначив, що
ОСОБА_3 порушено ст.ст. 34 - 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що
виразилося у здійсненні будівельних
робіт по реконструкції сараю у
житловий будинок за відсутності
документів на їх виконання.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року позов - задоволено

Суд зобов'язав ОСОБА_3 привести у
первісний стан самовільно
реконструйований сарай за адресою:
АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування судового
рішення у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального
права, а також у зв'язку неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи та недоведеністю
обставин, які суд вважав встановленими.

Так, апелянт, порушуючи питання про
ухвалення нового рішення наполягав на
тому, що даний спір відноситься до
юрисдикції загальних судів і повинен
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

У суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
її задовольнити.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2 підтримала
доводи апеляційної скарги.

Представник ІДАБК в Одеській області
вважав рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що 12 квітня 2013 року ІДАБК в
Одеській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки встановлено,
що ОСОБА_3 здійснює будівельні роботи з
реконструкції сараю в житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності
документів, які б підтверджували її
право на виконання робіт, що є
порушенням ст.ст. 34 - 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Так, виконання будівельних робіт
ОСОБА_3 здійснювалося без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

За наслідками перевірки винесено
припис за № 296 щодо усунення порушення
містобудівної діяльності в місячний
термін та приведення об'єкту до
первісного стану, якій отриманий
відповідачем - 12 квітня 2013 року (а.с.14-17).

Окрім того, 12 квітня 2013 року ІДАБК в
Одеській області було прийнято
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, та
накладено на відповідача штраф за
виконання будівельних робіт за
відсутності документу, який посвідчує
право на виконання робіт у розмірі 6 800
грн., якій був сплачений ОСОБА_3

12 червня 2013 року ІДАБК в Одеській
області встановила, що відповідачем
вимоги вищевказаного припису не
виконані, а саме, не усунуті порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у наданий нею
термін, чим порушено вимоги ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

12 червня 2013 року ІДАБК в Одеській
області видано повторний припис за №535
з вимогою привести об'єкт будівництва у
первісний стан до 23 червня 2013 року, а 13
червня 2013 року прийнято постанову №460 у
справі про адміністративне
правопорушення, якою на відповідача
накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Судом першої інстанції було
встановлено, що припис №535 від 12 червня
2013 року у встановлений термін, також,
відповідачем виконано не було.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що при
постановленні рішення, судом першої
інстанції було дотримано вимог ст. 159
КАС України, але обставини, які
з'явилися у суді апеляційної інстанції
і не були предметом розгляду суду
першої інстанції, свідчать про
необхідність скасування судового
рішення у зв'язку з наступним.

Задовольняючи позовні вимоги ІДАБК в
Одеській області, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що
позивач діяв на підставі наданих йому
повноважень і у відповідності до
діючого законодавства, яке регулює
спірні правовідносини.

Колегія суддів повністю погоджується з
доводами суду першої інстанції про те,
що фактичні обставини справи та норми
законодавства, котрі їх регулюють
свідчать про те, що ОСОБА_3 здійснювала
самочинне будівництво, не виконувала
законних вимог позивача щодо
приведення об'єкту самочинного
будівництва у попередній стан, у
зв'язку з чим, суд на підставі Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ст.376 ЦК
України за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги що
даний спір не є публічно - правовим і
повинен розглядатися у порядку
цивільного судочинства так як вважає,
що такі доводи не засновані на нормах
законодавства.

Зокрема, згідно з підпунктом 3 пункту
«б» частини першої статті 31 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
до видання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належить в тому числі і здійснення в
установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації при плануванні та
забудові відповідних територій,
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва проектів окремих
об'єктів, а також якщо воно може
заподіяти шкоду навколишньому
природному середовищу.

Отже даний спір є публічно - правовим,
оскільки виникає за участю суб'єкта
владних повноважень, який реалізовує у
спірних відносинах надані йому
законодавством владні управлінські
функцій стосовно забезпечення
законності, правопорядку, охорони прав,
свобод і законних інтересів громадян.

Зазначена правова позиція міститься у
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року за №8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів».

Колегія суддів звертає увагу на те, що
представником відповідача надано суду
апеляційної інстанції Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована ІДАБК в Одеській області
- 04 листопада 2013 року.

Даною декларацією узаконена
реконструкція спірного житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Дача
Ковалевського, 30.

Отже, склалася така правова ситуація,
коли позивач просить зобов'язати
відповідача зруйнувати самочинно
збудовані споруди, і в той же час,
приймає їх до експлуатації.

Тобто позовні вимоги суперечать діям
позивача щодо прийняття до
експлуатації самочинно збудованого
житлового будинку.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що у задоволенні позову ІДАБК в
Одеській області необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року - скасувати.

Прийняти у справі за адміністративним
позовом Інспекції державного
архітектурного будівельного контролю
в Одеській області до ОСОБА_3 про
зобов'язання провести відповідну
перебудову нове рішення, яким у
задоволенні позову -відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено
25.03.2014 року.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова