Справа № 484/693/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/693/14-а
Провадження № 2-а/484/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з ОСП №
2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області молодшого
сержанта міліції Заболотного Ігора
Михайловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 13.02.2014 року о 11.20 годині керував
автомобілем ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 на 145
кілометрі автодороги Ульянівка -
Миколаїв при виїзді з м. Вознесенськ, де
був зупинений відповідачем за начебто
перевищення швидкості руху, про що
відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення і
виніс постанову, якою притягнув його до
адміністративної відповідальності,
наклавши стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КупАП. З такими
діями відповідача не згоден і вважає
оскаржувану постанову неправомірною,
оскільки рухався з дозволеною
швидкістю руху, а саме не більше 60
км/год., як дозволено на вказаному
відрізку дороги. Просив скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №304704 від
13.02.2014 року, як винесену без достатніх
правових підстав і з суттєвим
порушенням закону.

Позивач в судове засідання не
з'явився, представник позивача надав
суду заяву, в якій просив розглянути
справу в його відсутність на підставі
наявних у справі доказів і
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином. На вимогу суду надати
певні докази у справі, на підставі яких
винесено оскаржувану постанову -
відповідач не відреагував. У звяві
повідомив суд, що позов визнає
повністю.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року
об 11.20 годині ОСОБА_1 керував
автомобілем ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 на 145
кілометрі автодороги Ульянівка -
Миколаїв при виїзді з м. Вознесенськ, де
Правилами дорожнього руху України
встановлено обмеження максимальної
швидкості руху 60 км/год. Позивач був
зупинений відповідачем, який виніс
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості руху, а саме за
рух зі швидкістю 90 км/год. Оскільки до
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення не додано фотокарток
автомобіля позивача під час порушення
ним Правил дорожнього руху, яке нібито
було зафіксоване відповідачем за
допомогою вимірювального пристрою
„Візир" № 0812363, не надані відповідачем
відповідні докази і на вимогу суду, суд
ставить під сумнів правомірність
застосування відповідачем вказаного
вимірювального пристрою та дійсність
його застосування і вважає дії
відповідача в даному випадку
неправомірними. Пояснення ОСОБА_1, що
містяться у позові, а саме, що
фіксування швидкості його автомобіля
інспектор проводив зі службового
автомобіля, який рухався йому
назустріч, відповідачем не
спростовані. Таким чином, зафіксована
вимірювальним пристроєм швидкість
транспортного засобу не може бути
достовірною. Суд вважає, що позивач
Правил дорожнього руху не порушував.
Іншого належними та допустимими
засобами доказування відповідачем -
суб'єктом владних повноважень, не
доведено. Відповідач не довів перед
судом, що зазначений у постанові
вимірювальний пристрій має відповідну
сертифікацію, що правильно було
зафіксовано швидкість позивача і чи
взагалі така швидкість фіксувалась, чи
не належить зафіксована швидкість руху
іншим транспортним засобам. Доводи
позивача не спростовані. До протоколу
про адміністративне правопорушення
додано лише постанову у справі про
адміністративне правопорушення і не
зазначено про інші докази, зокрема
результати фото (відео-) фіксації
порушення, якщо швидкість дійсно
вимірювалася пристроєм "Візир". Також
суд позбавлений можливості дослідити
будь-які інші докази у справі,
передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки
відповідачем вони не надані. В
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено будь-яких
свідків, у присутності яких
вимірювалася швидкість автомобіля
позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, обставини, викладені
в оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження. Факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України судом не встановлений.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з
приводу складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, а зазначена вище
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №
304704 від 131С.І. м сь, про свідчить
відсутність його підпису в
оскаржуваній постанові.який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася п22 квітня2222222 лютого 2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, винесену старшим
інспектором взводу з ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській
області молодшого сержанта міліції
Заболотним Ігорем Михайловичем, якою
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Зазначену справу про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п.1
ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: