Справа № 259/404/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Черткова Н.І.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа №259/404/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді :
Чебанов О.О., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2, який діє
в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24 січня 2014 року про
відмову у відкритті адміністративного
провадження по справі № 259/404/13-а за
позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання протиправними та
скасування постанов державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у місті Донецьку про
скасування постанов про стягнення
виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження і постанов про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 24 січня 2014 року по
адміністративній справі № 259/404/13-а
відмовлено у відкритті
адміністративної позовної заяви (а.с.32).
Відмовляючи у відкритті, суд першої
інстанції зазначив, що справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного провадження та
позивачу необхідно звернутись до суду
зі скаргою в порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись з таким рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
направити справу для продовження
розгляду (а.с.36-38). Апелянт наполягає, що
справа повинна розглядатися за
правилами КАС України.

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження, з огляду на
положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Позивач звертаючись до суду першої
інстанції, оскаржував постанови
державного виконавця від 08.11.2013 року №
40523931 про стягнення виконавчого збору у
виконавчому провадженні; від 20.12.2013
року про відкриття виконавчого
провадження № 41393373; від 20.12.2013 року про
відкриття виконавчого провадження №
41393509.

Суд першої інстанції не врахував, що за
змістом пункту 7 частини другої статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору є виконавчим документом.

Постанова державного виконавця про
стягнення виконавчого збору належить
до певного виду відповідальності за
невиконання рішення самостійно.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

На підставі викладеного, колегія
суддів зазначає, що з урахуванням
положень статей 17, 18, 181 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, прийнятих у виконавчих
провадженнях щодо примусового
виконання усіх виконавчих документів
незалежно від того, яким органом, у тому
числі судом якої юрисдикції, вони
видані. При чому, за своєю предметною
підсудністю належить до розгляду
окружним судам.

Така позиція, також зазначена в пункті 6
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» із змінами і доповненнями.

Відмовляючи у відкритті
адміністративного провадження з
підстав п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд
першої інстанції припустився порушень
процесуального характеру. В даному
випадку суд повинен при вирішенні
питання щодо відкриття провадження по
справі, також повинен належним чином
вирішити питання щодо правил
предметної підсудності, а вже після
чого прийняти правильне процесуальне
рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
шляхом вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 181, 159, 160, 167,
184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 24 січня 2014 року по
адміністративній справі № 259/404/13-а -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду шляхом вирішення питання про
відкриття адміністративного
провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту її прийняття, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
А.В.
Гайдар

О.О. Чебанов