Справа № 815/8490/13-а
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8490/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Скачок Р.В.

за участю:

представників позивача -
Відова І.О., Подчахи Д.В.

представника відповідача -
Тараненко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вилайн» до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вилайн» звернулось
до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від 6
грудня 2013 року № та № .

В судовому засіданні представники
позивача підтримали адміністративний
позов, просили суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві та у письмовому
узагальненні позиції та доказової бази
позивача. (т.1 а.с.3-9, т.6 а.с.168-170)

Представник відповідача заперечувала
проти позову, просила суд відмовити у
його задоволенні повністю з підстав,
викладених у письмових запереченнях
проти позову. (т.1 а.с.212-216)

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, суд дійшов до
висновку, що даний адміністративний
позов підлягає задоволенню повністю, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
04.07.2002 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вилайн» (далі -
позивач / ТОВ «Вилайн») зареєстроване
виконавчим комітетом Одеської міської
ради, як юридична особа,
ідентифікаційний код: 26248140,
місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров.
Ляпунова, 9, кв. 2. (т.1 а.с.10-30, 211, т.2 а.с.9-11)

19.07.2002 року позивач узятий на облік в
органах державної податкової служби за
№ 4830 та перебуває на обліку у
державній податковій інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - відповідач / ДПІ у
Приморському районі м. Одеси). (т.1 а.с.31)

10 листопада 2011 року позивачу видане
Свідоцтво № 200009838 про реєстрацію
платника податку на додану вартість,
Серія НБ № 355061, відповідно до якого
дата реєстрації позивача платником
податку на додану вартість: 10 листопада
2011 року. (т.1 а.с.32)

Відповідачем на адресу позивача
надіслано запит від 18.05.2013 року №
19788/10/22-1/60 (т.7 а.с.10), відповідно до якого,
керуючись п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, з метою комплексного
та всебічного відпрацювання службової
та податкової інформації щодо можливих
схем мінімізації податкових
зобов'язань та ухилення від
оподаткування суб'єктом
господарювання - посадовим особам або
особам, що відповідальні за здійснення
фінансово-господарської діяльності,
позивачу необхідно надати до
податкового органу письмове пояснення
та його документальне підтвердження
стосовно господарських відносин з
суб'єктом господарювання ТОВ
«МАРКЕТ-ТРЕЙД» за період серпень 2012
року, жовтень 2012 року та листопад 2012
року, та у разі наявності здійснених
господарських операцій, податковий
орган зобов'язує надати пояснення щодо
впливу взаємовідносин з контрагентом
ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД» за період серпень 2012
року, жовтень 2012 року та листопад 2012
року на податковий облік позивача, а
саме: податковий період та розмір
збільшення валового доходу або валових
витрат (доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування або
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування) та
податкових зобов'язань або податкового
кредиту.

Зазначений запит отримано позивачем
20.05.2013 року. (т.7 а.с.10)

На вищезазначений запит відповідача
31.05.2013 року ТОВ «Вилайн» надані
завірені копії документів у кількості
766 аркушів, які підтверджують
відповідні взаємовідносини. (т.7 а.с.11)

Вказаний лист-відповідь позивача разом
із документами отримано відповідачем 31
травня 2013 року. (т.7 а.с.11)

Позивачем на лист відповідача №
6260/10/15-53-22-3 від 30.08.2013 року про
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«МАРКЕТ-ТРЕЙД» за вересень 2012 року, ТОВ
«ТВ ТРАНС», ТОВ «К-ЛЕВЕР», ТОВ «ОМФЛ» за
жовтень 2012 року, отриманий 03.09.2013 року,
13.09.2013 року надано завірені копії
документів, у кількості 527 аркушів, які
підтверджують відповідні
взаємовідносини. (т.7 а.с.9)

Вказаний лист-відповідь позивача разом
із документами отримано відповідачем 13
вересня 2013 року. (т.7 а.с.9)

З 05.11.2013 року по 18.11.2013 року, згідно пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та на
підставі наказу відповідача від 07.11.2013
року за № 1123 (т.7 а.с.5) (та наказу про
продовження перевірки від 14.11.2013 року №
1195 строком на 2 дні (т.7 а.с.6)), згідно
направлень від 07.11.2013 року №
000981/926 та № 000982/927 (т.7 а.с.7, 8), посадовими
особами відповідача проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ «Вилайн», , щодо підтвердження
взаємовідносин з контрагентами: ТОВ
«Таурус 11», , ТОВ
«МАРКЕТ-ТРЕЙД», , ТОВ «ТВ
ТРАНС», , ТОВ
«ЕПРО-ДІВАЙС», , ТОВ
«К-ЛЕВЕР», , ТОВ «ОМФЛ»,
, за період
липень-листопад 2012 року.

08.11.2013 року направлення на перевірку
від 07.11.2013 року № 000981/926, № 000981/927
пред'явлені та копію наказу від 07.11.2013
року № 1123 про проведення перевірки
вручено директору позивача - Відову
Ігорю Олеговичу. 15.11.2013 року копію
наказу від 14.11.2013 року № 1195 про
продовження строку проведення
перевірки також отримав директор
позивача. (т.7 а.с.6-8)

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 25.11.2013 року №
2960/15-53-22-3/26248140. (т.1 а.с.62-78)

Для проведення перевірки було надано
наступні документи: уставні та
розпорядчі документи; штатний розклад;
накази про призначення директора та
головного бухгалтера підприємства;
документи на право власності на офісне
та складське приміщення; договори з
контрагентами; податкові та видаткові
накладні; банківські виписки; ТТН;
оборотно-сальдові відомості по
рахункам 10, 28, 311, 361, 631; реєстри виданих
та отриманих податкових накладних;
декларації та додатки до них. (т.1 а.с.64,
т.7 а.с.4)

При перевірці використано:

- податкову декларацію з ПДВ за
липень 2012 року (від 15.08.2012 року
№ );

- додаток 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів від
15.08.2012 року № );

- податкову декларацію з ПДВ за
серпень 2012 року (від 19.09.2012 року
№ );

- додаток 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» від
19.09.2012 року № );

- податкову декларацію з ПДВ за
вересень 2012 року (від 19.10.2012 року
№ );

- додаток 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» від
19.10.2012 року № );

- податкову декларацію з ПДВ за
жовтень 2012 року (від 19.11.2012 року
№ );

- додаток 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» від
19.11.2012 року № );

- податкову декларацію з ПДВ за
листопад 2012 року (від 17.12.2012 року
№ );

- додаток 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» від
17.12.2012 року № ).

Під час проведення перевірки позивачем
разом з листом за вих. № 1311/01 від 13.11.2013
року (вх. ДПІ у Приморському районі м.
Одеси від 13.11.2013 року) (т.1 а.с.83-86) до
урахування при прийнятті рішення щодо
перевірки, надані відповідачу рішення
судів, які безпосередньо відносяться
до контрагентів позивача, відносно
яких проводиться перевірка, а саме
копії, зокрема:

- ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2013
року по справі № 25/5005/8619/2012;

- постанови Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року по справі № 810/3272/13-а;

- ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року по справі № 810/3272/13-а;

- постанови Київського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року по справі № 810/2571/13-а;

- ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року по справі № 810/2571/13-а;

- постанови Київського окружного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року по справі № 810/2570/13-а.

Відповідно до висновку зазначеного
акта, перевіркою встановлені порушення
позивачем:

- п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
завищено податковий кредит з ПДВ на
загальну суму 501106 грн., внаслідок чого
занижено суму ПДВ до сплати на загальну
суму 501106 грн.;

- п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та доповненнями)
ТОВ «Вилайн» безпідставно в
деклараціях з податку на прибуток за 2012
рік включило до складу валових витрат
суми витрат на загальну суму 2505530 грн.,
чим занижено податок на прибуток на
загальну суму 526161 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки,
вищенаведені порушення встановлені
відповідачем виходячи з наступного,
зокрема, відповідно до отриманої
інформації від:

1) Вишгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області по ТОВ
«МАРКЕТ-ТРЕЙД» складено акт № 1255/22-3 від
04.04.2013 року про результати перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншою законодавства (т.7
а.с.20-38), згідно якого, зокрема:

«При дослідженні взаємовідносин ТОВ
«МАРКЕТ-ТРЕЙД» з ТОВ «Вилайн» для
перевірки не надано договору
купівлі-продажу.

… податкові накладні, виписані на
адресу ТОВ «Вилайн», включені до
реєстру виданих податкових накладних
ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД» за серпень 2012 р. на
загальну суму ПДВ - 97990,61 грн.

Відповідно до додатку 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Декларації ПДВ за серпень 2012 р.
задекларовано суму ПДВ - 97990,61 грн. по
операціях з ТОВ «Вилайн».

Крім того на видаткових накладних
виписаних на адресу ТОВ «Вилайн»
відсутні прізвища осіб, які
відвантажували та отримували ТМЦ
(канцтовари). Також відсутні номер та
дата довіреності, згідно якої
відвантажувався товар. …

Фактично, під час здійснення перевірки
взаємовідносин ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД» з
ТОВ «Вилайн» не встановлено та
підприємством не надано: договора,
документи щодо транспортування товару,
журнал реєстрації виданих
довіреностей, документів, що
засвідчують факт оплати товару за
період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., інформацію
щодо заборгованості на початок та
кінець періоду, що перевіряється.».

Згідно висновку зазначеного акту:

- у ТОВ «Маркет-Трейд» відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість по операціях з продажу
товарів (робіт, послуг)
підприємствам-покупцям в розумінні
ст.ст. 22, 185, 187, 188, 189 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі
змінами та доповненнями за період
серпень-грудень 2012 року;

- на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.4 ст. 189 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
ТОВ «Маркет-Трейд» завищено обсяг
операцій з поставки товарів (робіт,
послуг), що призвело до завищення
податкових зобов'язань за період
серпень-грудень 2012 року на загальну
суму ПДВ 5371784 грн.;

- на порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ТОВ
«Маркет-Трейд» завищено обсяг операцій
з придбання товарів (робіт, послуг), що
призвело до завищення податкового
кредиту за період серпень-грудень 2012
року на загальну суму ПДВ 5264348 грн.»;

2) Вишгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області по ТОВ
«ТВ ТРАНС» складено акт № 40/22-00/33430872 від
18.05.2013 року (т.7 а.с.49-58) (про результати
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства), згідно якого: «На ТОВ
«ТВ Транс» () вбачається
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за серпень 2012 р., які підпадають під
визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст.
198 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями). …»;

3) Вишгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області по ТОВ
«ЕПРО-ДІВАЙС» складено акт № 41/22-00/37896740
від 23.05.2013 року (т.7 а.с.59-73) (про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства),
згідно якого операції з постачання
товару у листопаді 2012 року
контрагентам-покупцям визнані такими,
що мають ознаки безтоварності;

4) Вишгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області по ТОВ
«К-ЛЕВЕР» складено акт № 39/22-00/37140082 від
18.05.2013 року (т.7 а.с.39-48) (про результати
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства), згідно якого операції з
постачання товару у жовтні 2012 року
контрагентам-покупцям визнані такими,
що мають ознаки безтоварності;

5) ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області по ТОВ «ОМФЛ» складено акт №
279/22-2/33399183 від 22.05.2013 року (т.7 а.с.12-19) (про
результати перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства),
згідно якого: «На ТОВ «ОМФЛ» (код за
) вбачається відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за жовтень
2012 року, грудень 2012 року та березень 2013
року, які підпадають під визначення ст.
185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI (зі змінами та доповненнями). …».

Примірник зазначеного акту отримано
під розпис керівником підприємства
позивача 25.11.2013 року. (т.1 а.с.78)

До акту перевірки позивача від 25.11.2013
року № 2960/15-53-22-3/26248140 додано розрахунки
фінансових санкцій з податку на додану
вартість та податку на прибуток. (т.6
а.с.228, 229)

Відповіддю відповідача від 03.12.2013 року
№ 19913/7/15-53-22-3/02 (т.1 а.с.87-90) за
результатами розгляду заперечень від
29.11.2013 року до акту перевірки від 25.11.2013
року № 2960/15-53-22-3/26248140 (вх. ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 29.11.2013
року) (т.1 а.с.79-82) висновки акту
перевірки залишені без змін.

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 6 грудня 2013 року
№ (т.1 а.с.91) позивача
повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.
54 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), на підставі акта
перевірки від 25.11.2013 року №
2960/15-53-22-3/26248140, встановлено порушення
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств, на загальну
суму 789242 грн., в тому числі за основним
платежем - 526161 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 263081
грн.

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 6 грудня 2013 року
№ (т.1 а.с.92) позивача
повідомлено, що відповідно до пп. 20.1.28 п.
20.1 ст. 20, пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
на підставі акту документальної
перевірки від 25.11.2013 року №
2960/15-53-22-3/26248140, встановлено порушення
п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(із змінами та доповненнями), з
урахуванням п. 11 підр. 10 р. ХХ
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану
вартість, на загальну суму 751659 грн., в
тому числі за основним платежем - 501106
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 250553 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
відповідача позивач оскаржив їх у
судовому порядку.

В судовому засіданні також
встановлено:

1) щодо ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД»:

03.05.2012 року між позивачем, як
«Покупцем», та ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД», як
«Постачальником», укладено договір
поставки № 5389 (т.2 а.с.36-38), відповідно до
якого, зокрема:

- Постачальник зобов'язується
поставити, а Покупець оплатити товар по
цінах, в кількості, асортименті та в
терміни, узгоджені Сторонами і вказані
в рахунках-фактурах та накладних, що є
невід'ємною частиною даного договору;

- найменування товару: папір
офісний, папір поліграфічний,
стретч-плівка, канцелярські товари;

- загальна сума договору
складається із сум, вказаних в
накладних, що видаються на підставі
даного договору;

- доставка товару здійснюється
транспортом та за рахунок Покупця;

- поставка товару здійснюється
партіями в обсязі, в асортименті, в
строки та за цінами узгодженими
сторонами;

- асортимент, обсяг відповідної
партії товару формується на підставі
письмової або усної заявки Покупця;

- право власності Покупця на
поставлений товар виникає з моменту
приймання товару, факт якого
засвідчується відміткою Покупця на
відповідній накладній;

- базис постачання - DDP за Правилами
Інкотермс-2000;

- Покупець оплачує товари по цінах,
зазначених в рахунках-фактурах та
накладних, що надаються Постачальником
на кожну партію товару;

- умови оплати: оплата за фактом
постачання (впродовж 90 банківських
днів) від дати фактичної передачі
товару Покупцю, зазначеної у
відповідних товаросупровідних
документах;

- договір набирає чинності з
моменту підписання і діє до 31 грудня 2012
року, тощо.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 20.12.2013 року
(т.2 а.с.24-26), 27.02.2009 року Оболонською
районною у місті Києві державною
адміністрацією проведено державну
реєстрацію новоутвореної шляхом
заснування юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРКЕТ-ТРЕЙД»,
ідентифікаційний код: 36355552, станом на
момент укладання договору з позивачем
(03.05.2012 року) та виконання договірних
зобов'язань у перевіряємий період
(липень-листопад 2012 року) ТОВ
«МАРКЕТ-ТРЕЙД»: зареєстровано;
місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 8,
- не змінено.

2) щодо ТОВ «ТВ-ТРАНС»:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2013
року по справі № 25/5005/8619/2012 про визнання
банкрутом (т.1 а.с.106-108), зокрема,
ліквідовано юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТВ Транс», 49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 19,
кв. 2 ().

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 20.12.2013 року
(т.2 а.с.15-17), зокрема:

- 10.03.2005 року Вишгородською
районною державною адміністрацією
Київської області проведено державну
реєстрацію новоутвореної шляхом
заснування юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВ ТРАНС»,
ідентифікаційний код: 33430872,
місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Тополина, 19, к. 2;

- 14.08.2012 року - підтверджено
відомості про юридичну особу;

- 01.03.2013 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТВ Транс» за судовим
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2013
року по справі № 25/5005/8619/2012 у зв'язку з
визнанням її банкрутом.

3) щодо ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС»:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року по справі № 810/2570/13-а, яка набрала
законної сили 5 лютого 2014 року (т.1
а.с.133-140, т.6 а.с.187-196, т.7 а.с.74-78):

- адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епро-Дівайс» до
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково;

- визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області Державної податкової служби
щодо вжиття заходів з метою проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Епро-Дівайс» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за жовтень - грудень 2012 року та
січень - квітень 2013 року, результати
яких оформлені актом від 23.05.2013 №
41/22-00/37896740 про неможливість проведення
зустрічної звірки;

- визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області Державної податкової служби
щодо коригування в інформаційних базах
даних показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епро-Дівайс» з
податку на додану вартість жовтень -
грудень 2012 року та січень - квітень 2013
року;

- зобов`язано Державну податкову
інспекцію у Вишгородському районі
Київської області Державної
податкової служби поновити в
інформаційних базах даних показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Епро-Дівайс» з податку на додану
вартість жовтень - грудень 2012 року та
січень - квітень 2013 року;

- у задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

4) щодо ТОВ «К-ЛЕВЕР»:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року по справі № 810/2571/13-а, яка набрала
законної сили 10 жовтня 2013 року (т.1
а.с.93-105, т.6 а.с.209-225):

- адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «К-Левер» до
державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області ДПС про визнання протиправними
дій та рішень, зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено;

- визнано протиправними дії
державної податкової інспекції
Вишгородського району Київської
області ДПС: щодо проведення 18.05.2013
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю «К-Левер»;
щодо складання Акту від 18.05.2013 №
39/22-00/37140082 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «К-Левер» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за жовтень,
грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року»;
щодо формування в Акті перевірки від
18.05.2013 № 39/22-00/37140082 висновків про
відсутність реальності здійснення
товариством з обмеженою
відповідальністю «К-Левер»
господарських операцій з платниками
податків за жовтень, грудень 2012 року,
січень, лютий 2013 року; щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю «К-Левер»
за жовтень, грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року;

- зобов'язано державну податкову
інспекцію Вишгородського району
Київської області ДПС поновити в усіх
базах статистичної інформації
результатів автоматизованого
співставлення на центральному рівні
показники податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю «К-Левер» з податку
на додану вартість за жовтень, грудень
2012 року, січень, лютий 2013 року.

Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 3
грудня 2013 року (К/800/53882/13) відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів України у Київській області
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 по
справі № 810/2571/13-а. (т.6 а.с.226-227)

5) щодо ТОВ «О М Ф Л»:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року по справі № 810/3272/13-а, яка набрала
законної сили 30 жовтня 2013 року (т.1
а.с.109-118, т.6 а.с.197-208):

- адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМФЛ» до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено;

- визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби
щодо проведення зустрічних звірок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМФЛ», за
результатами яких складено Акт №
279/22-2/33399183 від 22.05.2013 «Про неможливість
проведення зустрічної ТОВ «ОМФЛ» () при
фінансово-господарським відносинам з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за період з
01.10.2012 по 31.10.2012 та з 01.12.2012 по 31.12.2012, з
01.03.2013 по 31.03.2013» та Акт № 256/22-2/33399183 від
26.04.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної ТОВ «ОМФЛ» ()
при фінансово-господарським
відносинам з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2013»;

- визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби по
формуванню в Акті № 279/22-2/33399183 від 22.05.2013
«Про неможливість проведення
зустрічної ТОВ «ОМФЛ» ()
при фінансово-господарським
відносинам з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 та
з 01.12.2012 по 31.12.2012, з 01.03.2013 по 31.03.2013» та в
Акті № 256/22-2/33399183 від 26.04.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
ТОВ «ОМФЛ» () при
фінансово-господарським відносинам з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за період з
01.02.2013 по 28.02.2013» висновків про
відсутність реальності здійснення
господарських операцій із зазначеними
у цих актах платниками податків за
період з 01.10.2012 по 31.10.2012 та з 01.12.2012 по
31.12.2012, з 01.03.2013 по 31.03.2013, з 01.02.2013 по
28.02.2013;

- визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби
щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМФЛ» () за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 та з
01.12.2012 по 31.12.2012, з 01.03.2013 по 31.03.2013, з 01.02.2013
по 28.02.2013;

- зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошинському
районі Київської області Державної
податкової служби поновити показники
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМФЛ» () за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 та з
01.12.2012 по 31.12.2012, з 01.03.2013 по 31.03.2013, з 01.02.2013
по 28.02.2013.

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються вимоги, в т.ч. на
підтвердження виконання умов
договорів поставки: № 5389 від 03.05.2012 року
із ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД», № 5583 від
27.06.2012 року із ТОВ «ТВ ТРАНС», № 5651 від
01.08.2012 року із ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС», № 5580
від 02.08.2012 року із ТОВ «О М Ф Л», № 5870 від
23.10.2012 року із ТОВ «К-ЛЕВЕР»,
правильності декларування податкових
зобов'язань з податку на прибуток
приватних підприємств та податку на
додану вартість за спірними
правовідносинами за перевіряємий
період, позивачем суду також надано
копії, зокрема (т.1 а.с.35-59, 141-200, т.2
а.с.12-251, т.3 а.с.1-253, т.4 а.с.2-253, т.5 а.с.1-249, т.6
а.с.1-161):

- Витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Довідок ЄДРПОУ,
Свідоцтв про реєстрацію платника
податку на додану вартість, відповідно
до яких станом на час укладання
договорів поставки та здійснення
позивачем спірних господарських
операцій із вищезазначеними
контрагентами, вказані товариства:
зареєстровані відповідно до вимог
діючого законодавства, як юридичні
особи, як платники податків, в тому
числі ПДВ; їх місцезнаходження не
змінені;

- податкових декларацій з податку
на додану вартість за перевіряємий
період із додатками та доказами про їх
отримання відповідачем;

- договорів поставки: № 5389 від
03.05.2012 року із ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД»,
№ 5583 від 27.06.2012 року із ТОВ «ТВ ТРАНС», №
5651 від 01.08.2012 року із ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС»,
№ 5580 від 02.08.2012 року із ТОВ «О М Ф Л», №
5870 від 23.10.2012 року із ТОВ «К-ЛЕВЕР»;

- банківських виписок;

- видаткових накладних;

- податкових накладних;

- товарно-транспортних накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (чинним та у редакції
станом на момент виникнення
відповідних правовідносин): Податковим
кодексом України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК
України встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі:

- податкових декларацій
(розрахунків),

- фінансової, статистичної та
іншої звітності,

- регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом,

- первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, а також

- отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України
встановлено, що для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є:

- документи, визначені цим
Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
ПК України:

198.1. Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

198.2. Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря
(лізингоотримувача) на збільшення
податкового кредиту для операцій
фінансової оренди (лізингу) є дата
фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Для товарів/послуг, постачання
(придбання) яких контролюється
приладами обліку, факт постачання
(придбання) таких товарів/послуг
засвідчується даними обліку.

198.3. Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

198.6. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат, зокрема, витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

На підставі встановлених в судовому
засіданні обставин та аналізу
вищенаведених вимог законодавства, які
регулюють спірні правовідносини, суд
дійшов до висновків про те, що:

- законодавцем визначений перелік
обставин-підстав, з настанням
(здійсненням) яких пов'язано виникнення
права платника податку на податковий
кредит.

Даний перелік є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому з будь-якою залежністю із
правильністю (своєчасністю,
правомірністю тощо) декларування
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість, сплатою податкових
зобов'язань
підприємствами-контрагентами платника
цього податку тощо - законодавець не
пов'язує.

За умови невстановлення податковим
органом наявності замкнутої схеми руху
грошових коштів, яка б могла свідчити
про узгодженість дій позивача та його
постачальників робіт (послуг) по
ланцюгу для одержання Підприємством
незаконної податкової вигоди, останнє
не може зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник»,
яке вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань;

крім того:

- на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК
України під час проведення даної
перевірки для відповідача підставами
для висновків про встановлені
порушення стала лише та виключно
податкова інформація щодо інших
платників податків - контрагентів
позивача, викладена в акті перевірки та
актах про неможливість проведення
зустрічних звірок, зокрема, без аналізу
та надання оцінки: фінансової,
статистичної та іншої звітності
позивача; регістрів податкового та
бухгалтерського обліку позивача,
ведення яких передбачено законом, та
первинних документів позивача, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на відповідача;

При цьому слід
зазначити окремо, що як на підстави
встановлених порушень по
взаємовідносинам позивача з його
контрагентами відповідач посилається
на:

1) акт ДПІ у м. Хмельницькому № 1255/22-3 від
04.04.2013 року про результати перевірки
ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншою
законодавства, згідно якого, зокрема:
при дослідженні взаємовідносин ТОВ
«МАРКЕТ-ТРЕЙД» з ТОВ «Вилайн» для
перевірки не надано договору
купівлі-продажу; на видаткових
накладних виписаних на адресу ТОВ
«Вилайн» відсутні прізвища осіб, які
відвантажували та отримували ТМЦ
(канцтовари), номер та дата довіреності,
згідно якої відвантажувався товар;
фактично, під час здійснення перевірки
взаємовідносин ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД» з
ТОВ «Вилайн» не встановлено та
підприємством не надано: договори,
документи щодо транспортування товару,
журнал реєстрації виданих
довіреностей, документів, що
засвідчують факт оплати товару за
період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., інформацію
щодо заборгованості на початок та
кінець періоду, що перевіряється.

Проте, ненадання платником податків
під час проведення перевірки певних
документів тощо не може бути підставою
для настання негативних наслідків для
його добросовісного контрагента.

Крім того, згідно змісту цього ж акту,
зокрема: податкові накладні, виписані
на адресу ТОВ «Вилайн», включені до
реєстру виданих податкових накладних
ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД» за серпень 2012 року
на загальну суму ПДВ - 97990,61 грн.;
відповідно до додатку 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
Декларації ПДВ за серпень 2012 року
задекларовано суму ПДВ - 97990,61 грн. по
операціях з ТОВ «Вилайн».

Згідно акту перевірки позивача -
будь-яких претензій/зауважень/тощо до
первинної документації, наданої до
перевірки позивачем, або з приводу її
ненадання, в т.ч. по взаємовідносинам з
ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД», у відповідача
немає.

Станом на час укладання договору з
позивачем, виконання договірних
зобов'язань за ним, в т.ч. у перевіряємий
період, контрагент позивача - ТОВ
«МАРКЕТ-ТРЕЙД, ідентифікаційний код
36355552: зареєстрований відповідно до
вимог діючого законодавства, як
юридична особа; узятий на облік в
органах державної податкової служби як
платник податку, в тому числі як
платник ПДВ; його місцезнаходження не
змінено.

Посилання представника відповідача на
те, що ухвалою Винницького
апеляційного адміністративного суду
від 06.08.2013 року по справі № 822/2403/13 (т.6
а.с.230-232): постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ТОВ
«МАРКЕТ-ТРЕЙД» до ДПІ у м.
Хмельницькому про визнання дій
протиправними і зобов'язання вчинити
певні дії (т.6 а.с.177-182) скасовано;
прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позову ТОВ «МАРКЕТ-ТРЕЙД»
до ДПІ у м. Хмельницькому про
визнання дій протиправними і
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовлено, - не спростовує
вищенаведених висновків та
встановлених обставин;

2) акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТВ ТРАНС», ТОВ
«ЕПРО-ДІВАЙС», ТОВ «К-ЛЕВЕР», ТОВ «ОМФЛ»
у зв'язку із незнаходженням за
податковою адресою, проте:

- згідно вищенаведеного
законодавства, зустрічні звірки не є
перевірками;

- вказані зустрічні
звірки не проведені;

- станом на час
укладання договорів поставки та
здійснення позивачем спірних
господарських операцій із ТОВ «ТВ
ТРАНС», ТОВ «ЕПРО-ДІВАЙС», ТОВ
«К-ЛЕВЕР», ТОВ «ОМФЛ», зазначені
товариства: зареєстровані відповідно
до вимог діючого законодавства, як
юридичні особи, як платники податків, в
т.ч. ПДВ; їх місцезнаходження не
змінені;

- відповідач як на
підстави встановлених порушень по
взаємовідносинам позивача з його
контрагентом - ТОВ «ТВ ТРАНС»
посилається на акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТВ
ТРАНС» № 40/22-00/33430872 від 18.05.2013 року у
зв'язку із незнаходженням за
податковою адресою.

Проте, ще 01.03.2013 року
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТВ Транс» за судовим
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2013
року по справі № 25/5005/8619/2012 у зв'язку з
визнанням її банкрутом;

- постановою Київського окружного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року по справі № 810/2570/13-а, яка набрала
законної сили 5 лютого 2014, зокрема,
визнано протиправними дії ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області ДПС щодо: вжиття заходів з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
«Епро-Дівайс» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за жовтень - грудень 2012 року та
січень - квітень 2013 року, результати
яких оформлені актом від 23.05.2013 №
41/22-00/37896740 про неможливість проведення
зустрічної звірки; коригування в
інформаційних базах даних показників
податкової звітності ТОВ «Епро-Дівайс»
з податку на додану вартість жовтень -
грудень 2012 року та січень - квітень 2013
року тощо;

- постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року по справі № 810/2571/13-а, яка набрала
законної сили 10 жовтня 2013 року, зокрема,
визнано протиправними дії ДПІ
Вишгородського району Київської
області ДПС щодо: проведення 18.05.2013
зустрічної звірки ТОВ «К-Левер»;
складання акту від 18.05.2013 № 39/22-00/37140082
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «К-Левер» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за жовтень,
грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року»;
формування в акті перевірки від 18.05.2013
№ 39/22-00/37140082 висновків про відсутність
реальності здійснення ТОВ «К-Левер»
господарських операцій з платниками
податків за жовтень, грудень 2012 року,
січень, лютий 2013 року; коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
«К-Левер» за жовтень, грудень 2012 року,
січень, лютий 2013 року тощо;

- постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року по справі № 810/3272/13-а, яка набрала
законної сили 30 жовтня 2013 року, зокрема,
визнано протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області ДПС: щодо проведення
зустрічних звірок ТОВ «ОМФЛ», за
результатами яких складено акт №
279/22-2/33399183 від 22.05.2013 «Про неможливість
проведення зустрічної ТОВ «ОМФЛ» () при
фінансово-господарським відносинам з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за період з
01.10.2012 по 31.10.2012 та з 01.12.2012 по 31.12.2012, з
01.03.2013 по 31.03.2013» та акт № 256/22-2/33399183 від
26.04.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної ТОВ «ОМФЛ» ()
при фінансово-господарським
відносинам з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2013»;
по формуванню в акті № 279/22-2/33399183 від
22.05.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної ТОВ «ОМФЛ» ()
при фінансово-господарським
відносинам з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 та
з 01.12.2012 по 31.12.2012, з 01.03.2013 по 31.03.2013» та в
акті № 256/22-2/33399183 від 26.04.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
ТОВ «ОМФЛ» () при
фінансово-господарським відносинам з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за період з
01.02.2013 по 28.02.2013» висновків про
відсутність реальності здійснення
господарських операцій із зазначеними
у цих актах платниками податків за
період з 01.10.2012 по 31.10.2012 та з 01.12.2012 по
31.12.2012, з 01.03.2013 по 31.03.2013, з 01.02.2013 по
28.02.2013; щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ «ОМФЛ» () за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 та з
01.12.2012 по 31.12.2012, з 01.03.2013 по 31.03.2013, з 01.02.2013
по 28.02.2013 тощо;

- інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування правомірності прийняття
оскаржених податкових
повідомлень-рішень відповідачем суду
не наведено та не надано;

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України позивачем доведені обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги;

тому:

- висновки відповідача про
порушення позивачем: п. 138.2 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
ст. 198 ПК України, - є необґрунтованими
та безпідставними;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення
від 6 грудня 2013 року № та
№ - прийняті відповідачем не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
законодавством України;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішень; непропорційно,
зокрема без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких спрямовані
ці рішення, тому вони є протиправними
та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167,
184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вилайн» -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 6 грудня 2013 року № та
№ .

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову
складено 3 березня 2014 року.

Суддя М.Г. Цховребова

03 березня 2014 року.