Справа № 804/407/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Справа № 804/407/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Продайка О.В.

представників відповідача
Плюскіної О.М., Бурковської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.08.2013 року
№ та №, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМК ім.
Дзержинського», позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів з
вимогами про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.08.2013 року
№ та №.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що Акт позапланової
перевірки від 05.08.2013 р. № 84/22.3-05393043
документально не підтверджений,
висновки перевіряючих ґрунтуються на
припущеннях і носять суб'єктивний
характер. Зокрема позивач зауважив на
тому, що є цілком необґрунтованими
посилання податкового органу у
висновках про порушення з боку ПАТ «ДМК
ім. Ф.Е.Дзержинського» правил
оподаткування операцій суборенди
нерухомого майна та обладнання по
ланцюгу поставки від ТОВ
«Укрдомнасервіс», спираючись на Акти
перевірки такого контрагенту. Позивач
вважає, що ПАТ «ДМК ім.
Ф.Е.Дзержинського» не має відповідати
за будь-які можливі порушення
податкового законодавства, допущені
його контрагентом, а висновки
відповідача щодо нереальності
господарських операцій з ТОВ
«Укрдомнасервіс» в межах угод підряду
від 01.04.2009р. №29-0473-02, від 01.04.2009р. №29-0599-02,
від 01.04.2009р. №29-0472-02 та від 30.10.2009р.
№29-1612-02 безпідставні, ґрунтуються на
актах перевірок іншого платника, а отже
- недоведені. Позивач також вказує, що
Публічним акціонерним товариством
«ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» з
контрагентом ТОВ «Укрдомнасервіс»
обумовлено усі суттєві умови укладених
договорів, доказами виконання яких є не
тільки факт оплати за отриману послугу,
а також наявність первинних
документів, що були надані до перевірки
та які належно підтверджують
реальність відповідної господарської
операції. При цьому, правильність
податкового обліку та визначення
податкових зобов'язань
підтверджується первинними
бухгалтерськими та розрахунковими
документами, які були в наявності під
час проведення перевірки та додані до
матеріалів справи разом з
адміністративним позовом, зауважень до
вірності оформлення яких у податкового
органу не виникло, що також
підтверджено актом перевірки.

Позивач стверджує, що здійснює
господарську діяльність у
відповідності до вимог закону,
порушень правил обчислення сум валових
витрат та амортизаційних відрахувань
за рахунок придбаних у ТОВ
«Укрдомнасервіс» ремонтних робіт в
межах вказаних угод підряду, що
відповідає вартості послуг суборенди,
врахованих у складі вартості підрядних
робіт, не було, а тому винесені за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
податкові повідомлення-рішення від
21.08.2013 року № та № є
протиправними і підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представники відповідача проти позову
заперечували. В доданих до матеріалів
справи письмових запереченнях на
адміністративний позов зазначили, що
висновки перевірки відповідають
фактичним обставинам справи, акт
перевірки складений правомірно, згідно
із діючим законодавством, висновки
акту перевірки щодо неправомірного
формування ПАТ «ДМК ім.
Ф.Е.Дзержинського» валових витрат та
податкового кредиту за рахунок витрат
по ремонтним роботам та документів
(накладних), що не мають статусу
первинних документів, оскільки вчинені
по операціям, нереальність яких
встановлена, - є цілком обґрунтованими
та доведеним, отже підстави для
задоволення позовних вимог та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.08.2013 року
№ та № відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Публічне
акціонерне товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» зареєстроване
виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області 27.02.1997 року,
про що свідчить Свідоцтво про державну
реєстрацію серії АОО №394890. Код суб'єкта
господарювання за ЄДРПОУ - 05393043.

З 03.03.2011 р. - ПАТ «ДМК ім. Дзержинського»
перебуває на податковому обліку в
Спеціалізованій державній податковій
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровськ за реєстраційним
номером 730.

На підставі наказу Спеціалізованої ДПІ
по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську
від 13.05.2013 року №309, наказу про
продовження перевірки від 31.05.2013 р. №354,
та направлень від 13.05.2013 р. №314/15.3 та
315/15.3, керуючись пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
фахівцями відділу податкового аудиту
управління податкового супроводження
підприємств металургійної галузі СДПІ
по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Укрдомнасервіс» ()
за період 01.11.2010 р. по 31.01.2011 р. та за
березень 2011 року.

За результатами позапланової
перевірки складено Акт від 05.08.2013 р.
№84/22.3-05393043 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Укрдомнасервіс» ()
за період 01.11.2010 р. по 31.01.2011 р. та за
березень 2011 року».

Під час перевірки використано:

- інформацію комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу: АРМ «Облік
платників», АРМ «Картка платника», АРМ
«Митниця»;

- акт від 23.09.2011 р. №1471/08-02/2-05393043 «Про
результати виїзної планової перевірки
ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період
01.07.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 р. по
31.03.2011 р.» (далі - акт №1471);

- реєстр кореспонденції рахунків
бухгалтерського обліку та показників
валових витрат ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.
Дзержинського» за період з 01.07.2010 р. по
31.12.2010 та за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р.;

- дані щодо формування податкових
зобов'язань, податкового кредиту з ПДВ
відповідно розділу ІІІ декларацій з
ПДВ за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2011 р. з
урахуванням результатів проведено
планової перевірки (акт №1471);

- журнали-ордери №6 за листопад-грудень
2010 р., за січень та березень 2011 р.;

- договори підряду від 01.04.2009р. №29-0473-02,
від 01.04.2009р. №29-0599-02, від 01.04.2009р. №29-0472-02
та від 30.10.2009р. №29-1612-02;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за формою КБ-2в;

- податкові накладні;

- платіжні доручення;

- заяви про залік однорідних зустрічних
вимог від 01.11.2011 р. №06/2548 (до виконання
робіт за договорами підряду);

- акт Дніпродзержинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 01.07.2012 р. №3628/43/23-206/33127659 «Про
результати планової виїзної перевірки
ТОВ «Укрдомнасервіс» ()
з питань дотримання податкового
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.03.2011 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.03.2011 р.»;

- акт Дніпродзержинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 27.04.2012 р. №745/31/22-206/33127659 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Укрдомнасервіс» () з питань підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Юла-Люкс» () за березень 2011 р.».

За висновками Акту перевірки від 05.08.2013
р. №84/22.3-05393043 встановлено порушення:

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 , пп.8.7.1 п.8.7 ст. 8
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі - Закон
№334), а саме: формування валових витрат
виробництва (обігу) по операціях,
реальність яких не підтверджена, в сумі
2 482 738грн., в тому числі за ІV квартал 2010
р. - в сумі 125 237 грн., за І квартал 2011 р. - в
сумі 2 482 738 грн.;

- п.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону №334, а саме:
завищення балансової вартості груп
основних фондів (окремих об'єктів ОФ
групи 1) на вартість поліпшень
(ремонтних робіт), виконаних ТОВ
«Укрдомнасервіс» в частині
перевиставлених послуг суборенди
майна станом на 01.01.2011р. на 1 138 367,7 грн. та
станом на 31.03.2011 р. - на 1 099 839,7 грн.;

- пп.8.2.1 п.8.2, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону №334, а
саме: формування амортизаційних
відрахувань по основних фондах в
частині перевиставлених послуг
суборенди майна у складі вартості
ремонтних робіт ТОВ «Укрдомнасервіс» в
сумі 38 950 грн. за І квартал 2011 року;

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (далі -
Закон №168), що призвело до завищення
податкового кредиту на загальну суму 253
000 грн. (до 31.12.2010р.);

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового
кодексу України (з 01.01.2011р.), що призвело
до завищення податкового кредиту на
загальну суму 467 180 грн. по операціях,
реальність яких не підтверджена.

Вищевикладене, призвело до
порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 (до
31.12.2010 р.) та п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України (з 01.01.2011 р.), а саме:

- до заниження позитивного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду на
362 680 грн., березень 2011 року;

- до завищення від'ємного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду на
загальну суму 357 500грн., в тому числі по
періодах: листопад 2010 р. - на 148 500 грн.;
грудень 2010 р. - на 104 500 грн.; січень 2011 р. -
на 104 500 грн.;

- до заниження суми ПДВ, яка підлягає
сплаті за березень 2011 року, на 720 180 грн.
(а.26 Акту перевірки).

На підставі висновків Акту перевірки
від 05.08.2013 р. №84/22.3-.08.2013 р.
відповідачем сформовані оспорювані
податкові повідомлення-рішення:

- № про зменшення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток по декларації за І
квартал 2011 року на 2 521 688 грн.;

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на загальну суму
720 181,00 грн., з них: 720 180,00 грн. - за
основним платежем та 1 грн. - штрафних
санкцій.

Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського», не погодившись
з винесеними податковими
повідомленнями-рішеннями, оскаржило їх
в адміністративному порядку.

За наслідками розгляду первинної
скарги позивача, датованої від 29.08.2013 р.
за вих.01/1065, Міжрегіональним Головним
управлінням Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників податків винесено рішення
«Про результати розгляду скарги» від
29.10.2013 р. №10324/10/10-233, згідно з яким
податкові повідомлення-рішення від
21.08.2013 р. № та № залишено без
змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з рішенням від 29.10.2013 р.
№10324/10/10-233, позивач звернувся з
повторною скаргою від 11.11.2013 р. №01/1385 до
Міністерства доходів і зборів України.

За результатами розгляду повторної
скарги 13.12.2013 р. прийнято рішення від
13.12.201 р. №16674/6/99-10-01-15, яким податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів від 21.08.2013 року № та
№ та рішення, прийняте за
результатом розгляду первинної скарги,
залишені без змін, а скаргу - без
задоволення.

Позивач звернувся за захистом
порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами у даній справі,
суд виходить з наступного.

Порушення законодавства ПАТ «ДМК ім.
Дзержинського» обґрунтовані в акті
позапланової перевірки від 05.08.2013 р.
№84/22.3-05393043 наступним чином.

Так, перевіркою правильності
обчислення сум валових витрат та
амортизаційних відрахувань, що
сформовані ПАТ «ДМК ім. Дзержинського»
по операціях з придбання ремонтних та
інших робіт у ТОВ «Укрдомнасервіс» в
межах угод підряду від 01.04.2009р. №29-0473-02,
від 01.04.2009р. №29-0599-02, від 01.04.2009р. №29-0472-02
та від 30.10.2009р. №29-1612-02, а також
формування податкового кредиту за
рахунок витрат за отримані від ТОВ
«Укрдомнасервіс» послуги,
перевіряючими здійснено розрахунок
питомої ваги.

За розрахунком податкового органу
встановлено формування ПАТ «ДМК ім.
Дзержинського» валових витрат
виробництва (обігу) по операціях з
придбання підрядних робіт у ТОВ
«Укрдомнасервіс» в частині
перевиставлених послуг суборенди
майна в загальній сумі 2 482 738,22 грн., в
тому числі за ІV квартал 2010 р. - в сумі 125
237,07 грн., за І квартал 2011 р. - в сумі 2 357
501,15 грн.; а амортизаційних відрахувань -
в сумі 38 950,47 грн. у І кварталі 2011 р. (а.20
Акту перевірки).

При цьому, враховуючи висновки
отриманих від Дніпродзержинської ОДПІ
матеріалів перевірок контрагенту
позивача ТОВ «Укрдомнасервіс» (акт від
01.07.2012 р. №3628/43/23-206/33127659 та акт від 27.04.2012
р. №745/31/22-206/33127659), якими встановлено не
підтвердження реальності здійснення
ТОВ «Укрдомнасервіс» операцій з
придбання послуг по суборенді майна у
ТОВ «Аксіома», ПП «Вікторія-2007», ТОВ
«Юла Люкс» та операцій з подальшої
передачі вартості такої суборенди
майна у складі вартості ремонтних
робіт по ланцюгу реалізації ПАТ «ДМК
ім. Дзержинського» податковий орган
дійшов висновку, що:

- формування валових витрат
виробництва (обігу) відбулось по
операціях, реальність здійснення яких
не підтверджена (рядок 04.1, 04.10
податкової декларації за І квартал 2011
року (а.20 акту перевірки)),

- завищення балансової вартості груп
основних фондів (окремих об'єктів ОФ
групи 1) на вартість поліпшень -
ремонтних робіт, виконаних ТОВ
«Укрдомнасервіс»;

- формування податкового кредиту
відбулось за рахунок витрат по
виконаних постачальником ТОВ
«Укрдомнасервіс» роботах на підставі
документів (накладних), що не мають
статусу первинних документів, оскільки
враховуючи їх дефектність, не
підтверджують факти здійснення
господарських операцій (а.24 акту)

З урахуванням зазначеного,
перевіряючими зроблений висновок, що
по відносинах ПАТ «ДМК ім.
Дзержинського» (в періоді з 01.11.2010 р. по
31.01.2011 р. та з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р.) з
постачальником ТОВ «Укрдомнасервіс»
не можливо підтвердити реальність
господарських операцій, господарські
операції не обумовлені економічними
причинами (цілями ділового характеру).

Вирішуючи спір по суті, та
задовольняючи позовні вимоги в повному
обсязі, суд виходить із того, що
об'єктом оподаткування є певні
операції між конкретними суб'єктами
господарювання, а не договори, укладені
між ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами. Відсутність
особи за місцезнаходженням,
відсутність можливості перевірити
первинні документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними). Тільки
встановлення мети та факту порушення
публічного порядку, ухилення від
оподаткування або створення умов для
порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
відповідних податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, а також недоліки
таких документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

У відповідності до п.2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документи це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Водночас, статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні»
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно - правові
акти не мають зворотної дії в часі, а
тому до правовідносин, які виникли у
цій справі, слід застосовувати норми
законів, які діяли на момент виникнення
правовідносин, тобто Закон України
«Про податок на додану вартість», Закон
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (чинні в редакції станом
на 2010р.) та норми Податкового кодексу
України, виходячи з того, що перевірка
господарської діяльності позивача
здійснена за період 01.11.2010 р. по 31.01.2011 р.
та за березень 2011 року з контрагентом -
ТОВ «Укрдомнасервіс».

За приписами ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.94р. №334/94-ВР (в редакції, чинній
на момент спірних відносин) валові
витрати виробництва та обігу - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Згідно з п.3.1 ст.3 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
об'єктом оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку,
визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», зазначено, що до складу
валових витрат включаються - суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахувань
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (в редакції, чинній на момент
спірних відносин) податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, в тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.

Відповідні норми кореспондуються з
положеннями Податкового кодексу
України, що набув чинності 01.01.2011р.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Отже, від належності первинних
бухгалтерських та розрахункових
документів залежить як податковий
облік платника податків, так і
реальність вчинення господарської
діяльності такого платника взагалі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності задекларованих
позивачем показників податкового
обліку за рахунок отриманих податкових
накладних від контрагентів у спірному
періоді, суд перевіряє відповідність
вимогам законодавства первинні
документи, їх наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

Відповідно до Листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та
інші дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому, сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце».

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується відповідачем, висновки
податкового органу щодо завищення
позивачем валових витрат та
амортизаційних відрахувань і у зв'язку
з чим невірність визначення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у декларації за І
квартал 2011р. та завищення податкового
кредиту спірного періоду відбулось
внаслідок не підтвердження реальності
здійснення ТОВ «Укрдомнасервіс»
операцій з придбання послуг по
суборенді майна у ТОВ «Аксіома», ПП
«Вікторія-2007», ТОВ «Юла Люкс» та
операцій з подальшої передачі вартості
такої суборенди майна у складі
вартості ремонтних робіт по ланцюгу
реалізації ПАТ «ДМК ім.
Дзержинського».

Тобто, внаслідок обставин,
встановлених у актах перевірки
контрагента позивача - ТОВ
«Укрдомнасервіс» (акт від 01.07.2012 р.
№3628/43/23-206/33127659 та акт від 27.04.2012 р.
№745/31/22-206/33127659).

При цьому, дослідивши акт перевірки від
05.08.2013 р. №84/22.3-05393043, судом враховано, що
первинна документація ПАТ «ДМК ім.
Дзержинського» на відповідність її
вимогам Податкового кодексу України,
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», Законів України «Про податок
на додану вартість» та «Про
оподаткування прибутку підприємств» (в
редакції, чинній на момент спірних
відносин) не досліджувалась
відповідачем.

В акті перевірки позивача відсутні
будь-які посилання перевіряючих на
можливі порушення щодо їх оформлення,
що виключає належність,
обґрунтованість, а головне доведеність
висновків акту перевірки від 05.08.2013 р.
№84/22.3-05393043, які полягли в основу
винесення оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

Натомість, матеріалами справи
підтверджено, що у перевіряємому
періоді позивач мав господарські
відносини з ТОВ «Укрдомнасервіс» (). Між позивачем (замовником)
та вищезазначеним підприємством
(підрядником) укладені договори
підряду від 01.04.2009р. №29-0473-02, від 01.04.2009р.
№29-0599-02, від 01.04.2009р. №29-0472-02 та від
30.10.2009р. №29-1612-02 на виконання визначених
в умовах договору дій, як то: ліквідацію
основних виробничих фондів замовника,
монтаж нового обладнання; покращення
(реконструкція) основних виробничих
фондів; ремонт основних виробничих
фондів і об'єктів соцкульпобуту
замовника; технічне обслуговування
основних виробничих фондів замовника
тощо.

На підтвердження виконання зазначених
договорів в повному обсязі до суду
надані первинні документи, в тому числі
акти прийому виконаних будівних робіт,
копії додаткових угод №9, №7, копії
бухгалтерських документів
«планируемые затраты», копії
узгоджуваних листів на вивіз та ввіз
обладнання, дозвільних листів на в'їзд
та виїзд службового автотранспорту ТОВ
«Укрдомнасервіс» за період
листопад-грудень 2010 р., січень-березень
2011р., копії дозвільних листів на видачу
тимчасових пропусків співробітникам
ТОВ «Укрдомнасервіс» за період
листопад-грудень 2010 р., січень-березень
2011 р., також надано перелік робітників,
яким видавались відповідні пропуски.

Крім того, в Акті перевірки зазначено,
що відповідні документи були надані
перевіряючим та використовувались під
час перевірки.

Таким чином, позивачем були надані
первинні документи, достатні для
висновку про реальність вчинених
правочинів з придбання товарів
(послуг).

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, суд вважає, що під час
перевірки податковий орган не
встановив обставин, які свідчать про
умисел позивача на укладення договорів
з контрагентом (та їх умислу) без наміру
створити наслідки, які передбачені
договорами.

Під час розгляду справи відповідного
не навів і представник відповідача,
тобто не зазначив жодних обставин та
доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій,
незвичності цих операцій для цих осіб,
про незвичність цін за спірними
операціями або про їх збитковості, або
інших обставин, які б в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
здійснення послуги, а також того, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру).

Суд враховує положення ч.2 ст.61
Конституції України щодо
індивідуального характеру юридичної
відповідальності особи.

Діюче законодавство України, так само
як Податковий кодекс України не
передбачає відповідальності у виді
донарахування податкових зобов'язань,
застосування штрафних санкцій або не
підтвердження права на податковий
кредит на господарюючого суб'єкта за
можливі неправомірні дії свого
контрагента; окрім того не передбачає
обов'язку або права одного платника
податку контролювати показники
податкової звітності з податку на
додану вартість іншого платника
податку.

Більш того, податкове законодавство не
ставить податкові зобов'язання у
залежність від дійсності угоди, тобто
недійсність господарських операцій,
недійсність або нікчемність угоди не
впливає на податковий облік платника
податку та його зобов'язання перед
бюджетами та державними цільовими
фондами. У зв'язку з чим, є цілком
необґрунтованим посилання податківців
у своїх висновками на акти перевірки
контрагенту позивача без дослідження
на відповідність вимогам Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинної документації самого
платника-позивача.

За таких обставин, викладені в акті
перевірки факти та висновки є
безпідставними, оскільки ґрунтуються
на припущеннях і не містять достатніх
фактичних даних на підтвердження
умовиводів податківців про
неможливість підтвердження реальності
господарських операцій з
постачальником ТОВ «Укрдомнасервіс».

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно положень частини другої статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіривши оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 21.08.2013 року
№ та № на відповідність
частині третій статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
їх протиправність та наявність підстав
для їх скасування, у зв'язку із чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.08.2013 року
№ та № - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів від
21.08.2013 р. № про зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 2 521 688,00 грн. та № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість з
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 720 180,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» судові витрати зі
сплати судового збору у розмірі 487,20
грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 15
лютого 2014 року.

Суддя В.В. Кальник