Справа № 808/10022/13-а
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

06 березня 2014 року Справа № 808/10022/13-ам.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання
Плєшкова Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - Куриліна В.О.,

відповідача - Халецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про призначення будівельно-технічної
експертизи у справі

за позовом приватного підприємства
«Моноліт»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними,
скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов приватного
підприємства «Моноліт» (далі - позивач)
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому позивач просить суд:

- визнати дії посадових осіб
відповідача при проведенні перевірки,
винесенні припису №155 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.11.2013 та постанови №146 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.12.2013
протиправними;

- визнати протиправним та
скасувати припис №155 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.11.2013 р.;

- визнати протиправною та
скасувати постанову №146 про накладення
на ПП «Моноліт» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.12.2013 р.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи. В обґрунтування
необхідності призначення експертизи
зазначає, що для з'ясування питання, чи
виконані роботи при реконструкції
об'єкта кардіологічного корпусу
міської лікарні у відповідності до
матеріалів проектно-технічної
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва, необхідні спеціальні
знання у сфері будівництва.

Відповідач проти заявленого
клопотання заперечив. В обґрунтування
заперечень зазначає, що роботи на час
проведення перевірки об'єкта
реконструкція кардіологічного корпусу
міської лікарні не були завершені, але
є завершеними на даний час, отже
неможливо встановити дотримання
позивачем проектної документації на
час проведення перевірки.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про призначення
будівельно-технічної експертизи у
справі, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що клопотання
представника позивача не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Відповідно до ч.1 ст.70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Суд зазначає, що сторонами у справі не
заперечується той факт, що на момент
проведення перевірки, роботи з
реконструкції кардіологічного корпусу
міської лікарні не були завершені, а
після складання відповідачем акту
перевірки та судовим розглядом
вказаної справи минуло понад 5 місяців,
що робить недоцільним проведення
експертизи, оскільки при проведенні
експертизи не можливо буде встановити,
наявність чи відсутність відхилень від
проектної документацій на час
проведення перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання представника позивача про
призначення будівельно-технічної
експертизи у справі, оскільки висновок
такої експертизи на є належним доказом
в розумінні ст.70 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 81, 160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
позивача про призначення
будівельно-технічної експертизи у
справі №808/10022/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає. Заперечення на ухвалу можуть
бути викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду.

Суддя
К.В.
Мінаєва