Справа № 421/3234/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
справа №421/3234/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів:
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання
Романенко Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

представника відповідача Рязанцевої
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Первомайського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року
у справі № 421/3234/13-а за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в м.Первомайську Луганської області
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2013 року звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м.Первомайську
Луганської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
відповідача зарахувати позивачу
період роботи з 13.02.1984 року по 07.07.1998
року, в якості паяльщика, до пільгового
стажу за Списком № 1 Переліку робочих
місць, виробництв, робіт, професій та
посад, працівникам яких підтверджено
право на пільгове пенсійне
забезпечення та призначити пенсію за
віком на пільгових умовах з 15 лютого 2013
року.

Постановою Первомайського міського
суду Луганської області від 17 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції, його представник
подав апеляційну скаргу, в якій
послався на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Позивач та його представник в
судовому засіданні апеляційної
інстанції вимоги апеляційної скарги
підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
проти вимог апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 квітня
2013 року позивач звернувся до УПФУ в
м.Первомайську Луганської області з
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах (а.с.18). Як
пояснив в судовому засіданні
апеляційної інстанції позивач,
вказану заяву він надіслав поштою
до УПФУ в м.Первомайську Луганської
області, особисто до відповідача він а
ні заяву, а ні документи не надавав.

Листом УПФУ в м.Первомайську
Луганської області від 23 квітня 2013 року
за № 4823/02-25 відмовлено позивачу в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та роз'яснено, що для
підтвердження спеціального трудового
стажу необхідно надати уточнюючі
довідки підприємства, де він працював,
також було рекомендовано звернутися на
підприємство за пільговими довідками
(а.с.19).

Порядок звернення за призначенням
(перерахунком) пенсії встановлений
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 вказаного
Закону України заява про призначення
(перерахунок) пенсії та необхідні
документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі в порядку,
визначеному правлінням Пенсійного
фонду за погодженням із центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
особисто або через представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально.

Таким чином, позивач повинен був
особисто звернутись до відповідача з
заявою про призначення пенсії
встановленого зразку з додаванням до
заяви всіх необхідних документів в
оригіналі, або завірених нотаріально.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» документи про
призначення (перерахунок) пенсії
розглядає територіальний орган
Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з
дня їх надходження приймає рішення про
призначення (перерахунок) або про
відмову в призначенні (перерахунку)
пенсії.

В даному випадку відповідачем
рішення не приймалось, оскільки
позивачем не було виконано порядку
подання заяви про призначення пенсії,
передбачених ч.1 ст. 44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є, в тому числі, захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб
від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Виходячи з аналізу положень статті 2
КАС України захисту підлягає лише
порушене право. Звернення до суду за
захистом своїх прав може бути
зумовлене наявністю факту їх
порушення.

Таким чином, позивачем обраний
невірний спосіб захисту своїх прав,
оскільки він оскаржує дії
відповідача щодо відмови йому в
призначенні пенсії на пільгових
умовах, в той час, як відповідач
взагалі не приймав будь-якого
рішення, оскільки позивачем, як
зазначалось вище, не було дотримано
порядку подання заяви про призначення
пенсії, передбаченого ч.1 ст. 44 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
підстави для скасування
постановленого по справі судового
рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 160, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Первомайського
міського суду Луганської області від 17
січня 2014 року у справі № 421/3234/13-а
залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міського
суду Луганської області від 17 січня 2014
року у справі № 421/3234/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту постановлення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В.Юрко

Судді:
Г.М.Міронова

А.А.Блохін