Справа № 2а-374/11
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.
Справа № 876/12525/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Гелецькому П.В..,

з участю представника апелянта :
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Підгаєцького
районного суду Тернопільської області
від 19 вересня 2013 року у справі № 2а-374/11
за позовом ОСОБА_2 до Гнильченської
сільської ради Підгаєцького району в
Тернопільській області про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Підгаєцького районного
суду Тернопільської області від 22
березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено в повному обсязі,
зобов'язано Гнильченську сільську раду
виплатити ОСОБА_2 35
168,76грн.недоотриманої суми компенсації
за невикористані відпустки.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду постанову
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області від 22 березня
2011 року залишено без змін.

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області із заявою про
роз'яснення постанови цього суду від 22
березня 2011 року, оскільки вважає
незрозумілою її резолютивну частину.
Зазначила, що зверталася з позовом про
стягнення з відповідача коштів, а суд
постановив зобов'язати відповідача
виплатити суму коштів.

Ухвалою Підгаєцького районного суду
Тернопільської області від 19 вересня
2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Підгаєцького
районного суду Тернопільської області
від 22 березня 2011 року у справі № 2а-374/11
за позовом ОСОБА_2 до управління
Гнильченської сільської ради
Підгаєцького району в Тернопільській
області про стягнення компенсації за
невикористану відпустку - відмовлено.

ОСОБА_2 звернулося до Львівського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою на ухвалу
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області від 19 вересня
2013 року та просить винести нове
рішення, яким роз'яснити спосіб
виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України, не перешкоджає розгляду
справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги , колегія суддів вважає, що така
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

З означеної процесуальної норми
вбачається, що судове рішення
роз'яснюється лише в тому випадку, коли
воно незрозуміле та за таким
звернулось визначене коло осіб. Разом з
тим, на думку колегії суддів постанова
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області від 22 березня
2011 року є зрозумілою, позаяк вказане
судове рішення не містить положень, що
викликають неоднакове тлумачення
висновків суду, відтак відсутні
підстави для його роз'яснення.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання про
те,що судом першої інстанції
правомірно відмовлено ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Підгаєцького районного суду
Тернопільської області від 22
березня 2011 року по справі № 2а-374/11 за
позовом ОСОБА_2 до управління
Гнильченської сільської ради
Підгаєцького району в Тернопільській
області про стягнення компенсації за
невикористану відпустку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги в
цілому суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 170, 195, 196, 198,
199, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Підгаєцького районного суду
Тернопільської області від 19 вересня
2013 року у справі № 2а-374/11 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 19.03.2014
року.