Справа № П/811/300/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку
звернення до суду

та залишення позовної заяви без
розгляду

31 січня 2014 року
Справа №
П/811/300/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Мирошниченко
В.С., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області України в
Кіровоградської області про
поновлення на роботі, виплату за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач)
звернувся до суду з позовною заявою до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області (надалі - УМВС, відповідач), в
якій просить:

- поновити позивача на посаді слідчого
Устинівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області;

- стягнути з УМВС України в
Кіровоградській області на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу;

- зобов'язати відповідача відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Водночас, ОСОБА_1 подано до суду заяву
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду, у зв'язку з тим,
що при звільненні позивач не був
ознайомлений з наказом УМВС України в
Кіровоградській області № 328 о/с від
08.10.2001 р. про звільнення з органів МВС та
матеріалами особової справи. Крім того
вказує, що у висновку про звільнення
від 29.08.2001 р. було підроблено його
підпис про згоду на звільнення за
власним бажанням,

Розглянувши матеріали позовної заяви
та додані до неї матеріали, суд дійшов
висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, та чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Частиною першою статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

При цьому, згідно ч.3 ст.99 КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 3 КАС України
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Згідно п.1 ч.2 ст.5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

З позовної заяви вбачається, що
предметом спору є незаконність наказу
УМВС України в Кіровоградській області
№328 о/с від 08.10.2001 р. про звільнення
ОСОБА_1 з органів МВС

Матеріалами справи встановлено, що
15.01.2001 р. ОСОБА_1 подав на ім'я начальника
УМВС України в Кіровоградській області
Білоконь М.В. рапорт про розгляд
питання про його звільнення з ОВС
України за власним бажанням.

Позивачем надано до позовної заяви
атестаційний лист за період з 26.07.2000 до
13.04.2001 р., зі змісту якого вбачається,
ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним
документом 13.04.2001 р. та не згоден з ним.

Суд зазначає, що в позовній заяві не
вказано наявність поважних причин,
через які позивач не мав можливості
звернутись до суду після спливу
місячного строку.

Посилання позивача, що у висновку про
звільнення від 29.08.2001 р. було підроблено
його підпис про звільнення за власним
бажанням, що підтверджується висновком
спеціаліста № 410 від 05.01.2001 НДЕКЦ при
УМВС України в Кіровоградській
області, який перебуває у матеріалах
кримінального провадження № 0000053,
і саме з матеріалів кримінального
провадження він дізнався про
незаконність звільнення, судом не
приймається до уваги, оскільки про
порушення своїх прав позивач обізнаний
був ще у 2001 р.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою лише 29.01.2013 р., тобто з
пропущенням місячного терміну,
встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на
відсутність підстав для визнання
причин пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд дійшов висновку, що
заява позивача про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом задоволенню не підлягає, а тому
позовна заява має бути залишена без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.5, ст. ст. 99, 100, 107, 160, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області України в
Кіровоградської області про
поновлення на роботі, виплату за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Мирошниченко