Справа № 804/16618/13-а
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Справа № 804/16618/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача Лещенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІТЕЛЛ" про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року позовом Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІТЕЛЛ», в якому
просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІТЕЛЛ»
штраф за порушення законодавства про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів та їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення у розмірі 10000, 00 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року
відкрите провадження в
адміністративній справі та призначено
її до розгляду у судовому засіданні.

Від представника відповідача до
суду надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «РІТЕЛЛ» 05.10.2013 р.
подало апеляційну скаргу по справі
№804/9184/13-а до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
однак на даний час жодної ухвали суду
апеляційної інстанції до Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІТЕЛЛ»
не надходило.

На підтвердження клопотання суду
надано апеляційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.08.2013 року
по справі №804/9184/13 - а.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання не заперечував.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
заявлено клопотання та необхідність
зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 156, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження
по справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІТЕЛЛ» про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Зупинити провадження в
адміністративній справі №804/16618/13-а за
позовом адміністративним Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІТЕЛЛ» про
стягнення заборгованості.
Зобов'язати відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «РІТЕЛЛ» -
надати Дніпропетровському окружному
адміністративному суду докази
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя Н.В.
Захарчук