Справа № 801/7919/13-а
Суддя: Кисельова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року Справа №801/7919/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

при секретарі судового засідання -
Слабун О.М.,

за участю представника позивача -
Горохової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітас"

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
Акціонерного товариства закритого
типу "Вітас" до Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем з 10.06.2013 року проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку АТЗТ «Вітас» з питань
взаємовідносин з ПАТ «АК
«Кримавтотранс» за березень 2013 року та
відображення їх у податковій
звітності, за результатами якої ДПІ у
м. Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим складено акт від
19.06.2013 року №3865/22-3/20732633.

Вважає, що дії відповідача, зокрема,
щодо проведення у період з 10.06.2013 року
позапланової документальної невиїзної
перевірки АТЗТ «Вітас», за
результатами якої складено акт від
19.06.2013 року №3865/22-3/20732633; щодо складання
акту перевірки від 19.06.2013 року
№3865/22-3/20732633; щодо відображення в акті
від 19.06.2013 року №3865/22-3/20732633
недостовірного висновку, що позивач
відсутній за юридичною адресою; щодо
відображення в акті перевірки від
19.06.2013 року №3865/22-3/20732633 недостовірного
висновку, що у АТЗТ «Вітас» не виникало
податкового зобов'язання за березень
2013 року в сумі ПДВ 136718 грн. у
податковій декларації з ПДВ за
квітень 2013 року; щодо виключення із
електронної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкового зобов'язання з
ПДВ, які визначено АТЗТ «Вітас» у
податковій декларації з ПДВ за
березень 2013 року є протиправними. В
зв'язку з чим просить визнати усі такі
дії протиправними та зобов'язати
відповідача відобразити в електронній
базі даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та
податкового зобов'язання з ПДВ, які
визначено АТЗТ «Вітас» у податковій
декларації з ПДВ за березень 2013 року.

Так, ДПІ у м. Сімферополі Головного
Управління Міндоходів в АР Крим не має
повноважень визнавати нікчемними
правочини і такими діями вона виходить
за межі повноважень, наданих їй
законом.

Право на проведення позапланової
документальної перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення вказаної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення позапланової
документальної перевірки, однак,
вказаний наказ та повідомлення були
отримані поштовою кореспонденцією.

Відповідно до акту від 19.06.2013 року
№3865/22-3/20732633 перевірку було проведено
на підставах, вказаних у інформації,
отриманій від ГУПМ ДПІ в м. Сімферополі
від 01.06.2013 року №1574/07-32. В той же час, ст.
78 Податкового кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для проведення документальних
позапланових перевірок та вказаною
нормою не передбачено таку підставу
для проведення перевірки, як
інформація від ГУПМ ДПІ в м.
Сімферополі.

До того ж, в акті від 19.06.2013 року
№3865/22-3/20732633 відповідач вказує, що
проведено обстеження податкової
адреси підприємства та встановлено, що
підприємство за адресою: м.
Сімферополь, вул. Київська, 4, не
знаходиться. Тоді як підприємство не
є власником приміщення, а орендує це
приміщення.

Посилання відповідача на кримінальну
справу, порушену відносно посадової
особи АТЗТ «Вітас» за скоєння
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.
364, ч. 1 ст. 212 КК України та на інформацію,
яка міститься у постанові про
порушення вказаної кримінальної
справи, не може бути доказом по даній
адміністративній справі та свідчити
про нікчемність правочинів між
позивачем та контрагентом, вказаним в
акті перевірки від 19.06.2013 року
№3865/22-3/20732633.

У п. 3 акту відповідач посилається на
результати співставлення податкової
звітності з ПДВ АТЗТ «Вітас» за
березень по даним «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», де встановлено
заниження у позивача податкового
зобов'язання по ПАТ «АК
«Кримавтотранс» в сумі ПДВ - 136718,00 грн.

Але жодного первинного документу, який
підтверджував взаємовідносини
позивача та ПАТ «АК «Кримавтотранс» за
перевіряємий період, до перевірки
надано не було.

Висновки перевірки ґрунтуються лише на
припущеннях, без дослідження
документів первинного бухгалтерського
та податкового обліку, тільки на
підставі даних податкових декларацій,
наданих позивачем за період, який
перевірявся.

Дії щодо виключення із електронної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкового
зобов'язання по ПДВ, які визначені
позивачем у податкових накладних з ПДВ
за березень 2013 року є неправомірними.

Представник позивача, якого ухвалою
суду від 11.02.2014 року було замінено на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вітас" в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі з підстав, що зазначені
у позові.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився, про час, дату та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. заперечень проти
позову не надав.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача та оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку АТЗТ «Вітас» з питань
взаємовідносин з ПАТ «АК
«Кримавтотранс» у березні 2013 року та
відображення їх у податковій
звітності.

За наслідками вказаної перевірки
складено акт перевірки від 19.06.2013 року
№3865/22-3/20732633, висновками якого
встановлено порушення: п.201.14, п.201.15 ст.
201, п.14.1 ст. 14, ст. 191, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.
188, пп.187.1.а п.187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України, а саме: не
підтверджені взаємовідносини АТЗТ
«Вітас» з ПАТ «АК «Кримавтотранс» у
березні 2013 року в сумі ПДВ 136718 грн.

Зазначену перевірку було проведено на
підставі наказу від 07.06.2013 року №2047.

Позивач у позові оспорює дії
відповідача щодо проведення такої
перевірки та щодо складання за її
наслідками акту перевірки в зв'язку з
порушеннями Податкового кодексу
України щодо вручення наказу на
проведення перевірки, відсутністю
підстав для її проведення, визначених
у Податковому кодексі України.

Такі доводи позову суд бере до уваги
з урахуванням вже встановлених
рішенням суду по іншій справі
фактів щодо призначення позапланової
документальної невиїзної перевірки
АТЗТ «Вітас» з питань взаємовідносин з
ПАТ «АК «Кримавтотранс» у березні 2013
року та відображення їх у податковій
звітності.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
22.10.2013 року, набрала чинності, по справі
№801/6561/13-а визнано протиправним та
скасовано наказ Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Автономної
Республіки Крим Державної податкової
служби від 07.06.2013р. № 2047 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки АТЗТ "Вітас".

Частиною 1 ст. 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, сам факт визнання протиправним
та скасування наказу відповідача, на
підставі якого було проведено
перевірку позивача дії якого з
приводу чого є предметом оскарження
по даній справі, свідчить про
відсутність законних підстав для
проведення такої перевірки і
відповідно складання акту за її
наслідками.

В зв'язку з чим в цій частині позов
підлягає задоволенню.

За умови задоволення таких вимог
відсутні підстави для окремої
перевірки судом правомірності певних
висновків акту перевірки від 19.06.2013
року №3865/22-3/20732633, тому в частині
вимог щодо протиправності дій
відповідача щодо відображення в акті
від 19.06.2013 року №3865/22-3/20732633
недостовірного висновку, що позивач
відсутній за юридичною адресою та щодо
відображення в акті перевірки від
19.06.2013 року №3865/22-3/20732633 недостовірного
висновку, що у АТЗТ «Вітас» не виникало
податкового зобов'язання за березень
2013 року в сумі ПДВ 136718 грн. у
податковій декларації з ПДВ за
квітень 2013 року, позов не підлягає
задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання
неправомірними дій ДПІ у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим по виключенню з електронної бази
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкового
зобов'язання по ПДВ, які визначені АТЗТ
"Вітас" у податковій декларації по ПДВ
за березень 2013 року та зобов'язання ДПІ
у м. Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим відобразити у
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкового зобов'язання по
ПДВ, які визначені АТЗТ "Вітас" у
податковій декларації з ПДВ за
березень 2013 року, не підлягають
задоволенню, оскільки в даному
конкретному випадку відповідач не
проводив виключення з електронної бази
даних суми податкового кредиту та
податкового зобов'язання з ПДВ, які
визначені АТЗТ "Вітас" у податковій
декларації з ПДВ за березень 2013 року.
Посилання на данні «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» йдеться лише в акті
перевірки від 19.06.2013 року №3865/22-3/20732633, і,
позивачем не доведено факту
виключення таких даних з такої
електронної баз, та яким чином
відсутність таких даних порушує
право позивача за захистом якого він
звернувся до суду.

В порядку ст. 94 КАС України на
користь позивача з Державного бюджету
України підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору у розмірі 34,41
гривень.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим з проведення у період з 10.06.2013
року документальної позапланової
невиїзної перевірки АТЗТ «Вітас» та
складання за її результатами акту від
19.06.2013 року №3865/22-3/20732633.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вітас" з
Державного бюджету України витрати по
сплаті судового збору у розмірі
34,41гривень.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.