Справа № 820/6019/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р.Справа № 820/6019/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою АТ фірми "ЕкспресАгро" на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013р.
по справі № 820/6019/13-а

за позовом АТ фірми "ЕкспресАгро"

до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції треті
особи ТОВ "Укрспецторг груп" в особі
Харківської філії ТОВ "Укрспецторг
Групп" , ТОВ "Ключове Рішення"

про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, акціонерне товариство фірма
"ЕкспресАгро", звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю "УкрспецторгГрупп" в
особі Харківської філії ТОВ
"УкрспецторгГрупп", товариство з
обмеженою відповідальністю "Ключове
рішення", в якому з урахуванням заяви
про уточнення позову просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
невиконання ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29
листопада 2012 року по справі № 2011/19314/12;

- визнати незаконну бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
приховування від позивачів інформації
з приводу проведення прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна, а саме
нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою:
м. Харків, вул. Лагерна, 71/1 в рамках ВП за
№ 14014352.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання незаконною
бездіяльності Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо невиконання ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2012 року по
справі № 2011/19314/12 - закрито.

Акціонерне товариство фірма
«ЕкспресАгро», не погоджуючись з
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року,
подало апеляційну скаргу, вважає її не
законною, не обґрунтованою, такою, що
порушує права позивача на судовий
захист, прийнятою з порушенням норм
процесуального права та просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року,
направити справу для продовження
розгляду.

Закриваючи провадження у справі з
посиланням на п.1 ч.1 ст.157 КАС України в
частині позовних вимог про визнання
незаконною бездіяльності Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо невиконання ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2012 року по
справі № 2011/19314/12, суд першої інстанції
виходив з того, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки даний спір підлягає розгляду
в порядку кримінального судочинства.

Проте , колегія суддів не погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП № 14014352) від 31.07.2009 р. з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-50/08, виданого Дзержинським
районним судом м. Харкова 22.10.2008 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та АТ
фірми "ЕкспресАгро" на користь ЗАТ
"Приват Банк" заборгованості по
договору про надання овердрафтового
кредиту від 30.08.2004 р. в сумі 215494,64 грн. та
по кредитному договору № 6-840-04 від
21.09.2004 р. в сумі 2229346,89 грн., всього в
розмірі 2444841,53 грн.

Постановою Ленінського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції від 12.08.2009 року виконавче
провадження № 14014352 приєднано до
зведеного виконавчого провадження №
14195953.

Відповідачем проведено опис та
накладено арешт на майно АТ фірми
"ЕкспресАгро", а саме: нежитлової
будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків,
вул. Лагерна, 71/1, про що складено акт
опису й арешту майна від 03.07. 2012 року.

Для подальшого виконання рішення суду
та встановлення вартості вказаної
нежитлової будівлі відповідач
постановою від 03.07.2012 року призначено
ФОП ОСОБА_2 експертом. Експертом
проведено незалежну експертну оцінку
нерухомого майна АТ фірми
"ЕкспресАгро", а саме: нежитлової
будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків,
вул. Лагерна, 71/1, за результатами якої
складено Висновок про вартість майна, в
якому зазначено, що станом на 22.08.2012 р.
початкова вартість об'єкту для цілей
продажу на аукціоні становить 655 450,00
грн.

Не погоджуючись з діями виконавця та
ВДВС , позивачем до Дзержинського
районного суду м. Харкова 28.11.2012 року
подана скарга про визнання дій
незаконними та скасування постанови
про призначення експерта ОСОБА_2 і
проведення експертного дослідження у
виконавчому провадженні № 14014352 ВДВС
Ленінського РУЮ в Харківській області,
скасування експертної оцінки.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29.11.2012 р. у справі
№2011/19314/12 , 4-с/2011/99/12 відкрито
провадження у цивільній справі за
вищевказаною скаргою позивача та
зупинено до розгляду справи по суті
виконавчі дії по виконавчому
провадженню ВП № 14014352 за виконавчим
листом № 2-50/08, виданого Дзержинським
районним судом м. Харкова 22.10.2008 року .

Відповідно до вхідного штампу на копії
супровідного листа від 29.11.2012 р. №
4-С/2011/99/12 про направлення вказаної
ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29.11.2012 року, Ленінським
ВДВС Харківського міського управління
юстиції вказана ухвала суду отримана
14.12.2012 року, відповідачем вказана
ухвала суду не оскаржувалась, окреме
виконавче провадження за вказаною
ухвалою не відкривалось.

З матеріалів справи вбачається, що
Ленінським відділом Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції не
зупинено виконавче провадження № 14014352,
оскільки ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29.11.2012
року не було зупинено вказане
виконавче провадження, а було зупинено
лише виконавчі дії за виконавчим
провадженням № 14014352.

Позивач вважає, що ВДВС Харківського
міського управління юстиції незаконно
проігнорував ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29.11. 2012
року щодо зупинення всіх виконавчих
дій у виконавчому провадженню ВП №
14014352, відкритому за виконавчим листом
№ 2- 50/08, виданим 22.10.2008 року та станом на
14.12.2012 року здійснював виконавчі дії,
відповідно до яких арештоване майно (
нежитлова будівля літ. "А-1" за адресою:
м. Харків, вул. Лагерна, 71/1) було
передано на реалізацію.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин та компетенції
суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правовідносини з приводу розгляду
адміністративним судом справ,
предметом яких є рішення, дії,
бездіяльність державної виконавчої
служби унормовані ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб при
виконанні всіх виконавчих документів,
передбачених частиною другою статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження", крім тих, відносно яких
законом установлено інший, виключний
порядок їх оскарження.

З позовної заяви та доданих документів
вбачається, що позивачем оскаржується,
зокрема, бездіяльність відповідача
щодо невиконання ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29
листопада 2012 року по справі № 2011/19314/12,
яка набрала законної сили у
виконавчому провадженню ВП № 14014352.

Відповідач , Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, є органом державної влади,
який в свою чергу є суб'єктом владних
повноважень.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) належать до
справ адміністративної юрисдикції
незалежно від суб'єкта звернення до
суду (частина п'ята статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження").

Всі справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) з метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів,
навіть у разі, коли у зведеному
виконавчому провадженні відсутнє
виконавче провадження з примусового
виконання рішення адміністративного
суду.

Колегія суддів зазначає, що позивач
правомірно звернувся до суду з
зазначеним позовом в порядку
адміністративного судочинства за
захистом своїх права , які , як він
вважає , порушені діями державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби у
зведеному виконавчому провадженні.

Колегія суддів зазначає , що позивач
оскаржує не неналежне виконання в
порядку Закону України «Про виконавче
провадження» ухвали, прийнятої в
порядку цивільного судочинства про
забезпечення позову, а не врахування
наявності цієї ухвали при здійсненні
зведенного виконавчого провадження №
14195953. Виконання даної ухвали про
забезпечення позову у зведенному
виконавчому провадженні не
проводиться.

Тобто, враховуючи наведене , суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
, що даний спір в частині позовних вимог
щодо визнання незаконною
бездіяльності Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо невиконання ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2012 року по
справі № 2011/19314/12 не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Суд першої інстанції не вірно
визначився з правовідносинами, які
виникли між сторонами, дав їм не
належну правову оцінку з урахуванням
всіх обставин та доказів по справі, та
ухвалив рішення без дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню відповідно
приписів ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ фірми
"ЕкспресАгро" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013р. по
справі № 820/6019/13-а скасувати та в
цій частині справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає
відповідно до вимог ст. 211 КАС України .

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 17.03.2014 р.