Справа № 820/2783/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2014 р.
№ 820/2783/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
податковий борг у сумі 10200,00грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ФО-П ОСОБА_1 зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності
Балаклійською районною державною
адміністрацією Харківської області.
Останній перебуває на обліку як
платник податків у ДПІ у
Балаклійському районі з 17.04.2008 року за
№5060. Вимоги ДПІ ґрунтуються на
підставі сум грошових зобов'язань,
визначених контролюючим органом.

Так, Департаментом САТ ДПС України у
Харківській області на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.01.2013 року №0014205 та
від 26.01.2013 року №0014327, якими виявлено
порушення ст.15 та ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», 18.03.2013 року
винесені рішення про застосування до
відповідача фінансових санкцій
відповідно до норм ст. 17 згаданого
Закону, а саме: №200879/20/01/21.3-18 за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії - у сумі
1700,00грн., № 200880/20/01/21.3-18 за зберігання
алкогольних напоїв у місцях
зберігання, не внесених до Єдиного
реєстру - у сумі 1700,00грн. та №
200881/20/01/21.3-18 за продаж слабоалкогольних
напоїв особі, що не досягла 18 років - у
сумі 6800,00грн.

Вказані вище рішення вручені
відповідачу у встановленому ст. 42 ПК
України порядку, що підтверджується
відмітками на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення. Однак, відповідач суми
штрафів не сплатив, у встановленому
порядку рішення про застосування
фінансових санкцій не оскаржив.

Листом від 18.03.2013 регіональним
управлінням Департаменту САТ ДПС
України у Харківській області на
адресу ДПІ направлені вказані вище
рішення для вжиття заходів щодо
забезпечення надходження до
державного бюджету сум фінансових
санкцій. Для стягнення податкового
боргу ДПІ у Балаклійському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області
відповідно до ст. 59 ПК України
сформувала та направила на адресу
відповідача податкову вимогу №14-19 від
30.04.2013 року, яка ним отримана. Крім того,
активи платника податків знаходяться в
податковій заставі, що підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 15.05.2013 року № 40644177.
На підставі рішення начальника ДПІ у
Балаклійському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області № 11/19.0-32 був
проведений опис майна відповідача у
податкову заставу, який оформлений
актом опису майна від 14.05.2013 року
№12/19.0-31.

Не зважаючи на всі застосовані
податковим органом заходи щодо
стягнення податкового боргу у сумі
10200,00грн., відповідачем борг перед
бюджетом не погашений, що слугувало
підставою для звернення ДПІ з даним
позовом до суду.

Представник позивача - Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином, у
судове засідання не прибув, надав суду
клопотання, в якому просив суд
розглядати справу в порядку письмового
провадження без участі представника
податкової інспекції (а.с.35-36).

Відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, прибув у судове засідання та
склав на адресу суду заяву, в якій
просив суд розглядати справу в порядку
письмового провадження, в заяві
зазначив, що з позовними вимогами не
згоден, просив суд відмовити у
задоволені позову. Правом надати
письмові заперечення не скористався.
(а.с.37-39).

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації,
внаслідок чого набув правовий статус
суб'єкта господарювання -ФОП:
зареєстрований Балаклійською районною
державною адміністрацією Харківської
області. (а.с. 14).

На обліку як платник податків
відповідач перебуває в ДПІ у
Балаклійському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Перевіркою стану дотримання вимог
законодавства під час провадження
діяльності, пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, Департаментом САТ
ДПС України у Харківській області
встановлено порушення відповідачем
ст.15 та ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», про що складені
протоколи про адміністративне
правопорушення від 12.01.2013 року №0014205 та
від 26.01.2013 року №0014327.

З посиланням на згадані вище протоколи
про адміністративне правопорушення
18.03.2013 року Департаментом САТ ДПС
України у Харківській області прийняті
рішення про застосування до підприємця
фінансових санкцій, а саме:

- №200879/20/01/21.3-18 за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії - у сумі 1700,00грн. (а.с. 9);

- № 200880/20/01/21.3-18 за зберігання
алкогольних напоїв у місцях
зберігання, не внесених до Єдиного
реєстру - у сумі 1700,00грн. (а.с. 10);

- № 200881/20/01/21.3-18 за продаж
слабоалкогольних напоїв особі, що не
досягла 18 років - у сумі 6800,00грн. (а.с.11).

Вказані рішення направлені
відповідачу та отримані ним в порядку,
встановленому ст. 42 Податкового
кодексу України, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 12).

У ході розгляду справи доказів втрати
зазначеними рішеннями юридичної дії
внаслідок оскарження в судовому або
позасудовому порядку, доказів
виконання платником податків
обов'язку за згаданими правовими
актами індивідуальної дії, доказів
відсутності обов'язку за згаданими
правовими актами індивідуальної дії
сторонами до суду не подано, а судом
самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС
України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі не
виявлено.

Листом від 18.03.2013 регіональним
управлінням Департаменту САТ ДПС
України у Харківській області на
адресу ДПІ направлені вказані вище
рішення для вжиття заходів щодо
забезпечення надходження до
державного бюджету сум фінансових
санкцій. (а.с. 13).

Вживаючи заходи для стягнення
податкового боргу, ДПІ у
Балаклійському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області відповідно до ст. 59
ПК України сформувала та направила на
адресу відповідача податкову вимогу
№14-19 від 30.04.2013 року, яка отримана
останнім (а.с. 17).

Активи платника податків знаходяться в
податковій заставі, що підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 15.05.2013 року № 40644177
(а.с. 16).

На підставі рішення начальника ДПІ у
Балаклійському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області № 11/19.0-32
проведений опис майна відповідача у
податкову заставу, який оформлений
актом опису майна від 14.05.2013 року
№12/19.0-31 (а.с. 18).

Вирішуючи спір суд відзначає, що
частиною 1 статті 67 Конституції України
на кожного покладено обов'язок
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Закон України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (зі змінами та
доповненнями) визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом сирцем - виноградним,
спиртом сирцем - плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Контроль за дотриманням цього Закону,
відповідно до ст. 16 Закону,
покладається на органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної іншими
законами. Відповідальність за
порушення Закону, визначена ст. 17
Закону.

Так, ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.95 р.
№ 481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт)
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень;

- зберігання спирту, або алкогольних
напоїв, або тютюнових виробів у місцях
зберігання не внесених до Єдиного
реєстру, - 100 відсотків вартості товару,
який знаходиться в такому зберігання,
але не менше 1700 гривень;

- оптової або роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями,
горілкою, лікеро-горілчаними виробами
та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні оптово -
відпускної або роздрібні ціни на такі
напої - 100 відсотків вартості отриманої
партії товару, розраховано виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

В ході розгляду справи судом не
виявлено доказів неналежної
реалізації суб'єктом владних
повноважень управлінської функції з
примусового виконання податкового
обов'язку платника податків в
адміністративному (тобто позасудовому)
порядку, адже ДПІ була складена
податкова вимога, котра особисто
отримана платником податків, що
підтверджується наявною у справі
копією повідомлення про вручення
поштового відправлення. Окрім того, ДПІ
прийнято рішення "Про опис майна у
податкову заставу", складено акт опису
майна в податкову заставу. Копією
витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
доведено факт реєстрації податковим
органом податкової застави за
правилами ст.89 Податкового кодексу
України.

Частиною 1 статті 238 Господарського
кодексу України визначено, що за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Одним із видів цих санкцій згідно зі
статтею 239 цього Кодексу є
адміністративно - господарський штраф,
яким відповідно до частини першої ст. 241
ГК України є грошова сума, що
сплачується суб'єктом господарювання
до відповідного бюджету у разі
порушення ним встановлених правил
здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта
господарювання стягується штраф,
розмір і порядок його стягнення
визначаються законами, що регулюють
податкові та інші відносини, в яких
допущено правопорушення (частина друга
ст.241 ГК України).

У відповідності до пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№790 від 02.06.2003р., підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є: матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до пункту 10 "Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного 1
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", що затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 р. №790, у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання, сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З урахуванням наведеного, суд вважає
позовні вимоги ДПІ у Балаклійському
районі ГЦУ Міндоходів у Харківській
області про стягнення податкового
боргу у розмірі 10200,00грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1) податковий борг у сумі 10200,00грн.
(десять тисяч двісті гривень нуль
копійок).

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Панченко О.В.