Справа № 2а-10227/10/2070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Київ К/9991/45239/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі міста Харкова на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.11.2010 року
по справі № 2а-10227/10/2070 за позовом
Державного підприємства «Харківський
бронетанковий завод» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі міста Харкова про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Харківський
бронетанковий завод» звернулось до
суду з позовною заявою до ДПІ у
Ленінському районі міста Харкова про
скасування податкових
повідомлень-рішень №/0 від 17.03.2010
року, №/1 від 12.04.2010 року, № /2
від 18.05.2010 року та № /3 від 04.08.2010
року про визначення суми податкового
зобов'язання (штрафних санкцій) з
податку на прибуток підприємства і
організацій, що перебувають у
державній власності в розмірі 230964,00
грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.11.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2011 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 03.03.2010 року
відповідачем проведена невиїзна
документальна перевірка Державного
підприємства «Харківський
бронетанковий ремонтний завод» з
питань своєчасності сплати авансового
внеску з податку на прибуток у розмірі
25% від суми дивідендів згідно
декларації з податку на прибуток за 2009
рік.

За результатами перевірки встановлені
порушення вимог пп.7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону
України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(далі - Закон № 334/94-ВР) та прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення,
яке за наслідками процедури
адміністративного оскарження залишено
без змін.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1.9 статті 1 Закону
№ 334/94-ВР дивіденд - це платіж, який
здійснюється юридичною
особою-емітентом корпоративних прав чи
інвестиційних сертифікатів на користь
власника таких корпоративних прав
(інвестиційних сертифікатів) у зв'язку
з розподілом частини прибутку такого
емітента, розрахованого за правилами
бухгалтерського обліку.

До дивідендів прирівнюється
також платіж, який здійснюється
державним некорпоратизованим,
казенним чи комунальним підприємством
на користь відповідно держави або
органу місцевого самоврядування у
зв'язку з розподілом частини прибутку
такого підприємства, платіж, який
виплачується власнику сертифіката
фонду операцій з нерухомістю в
результаті розподілу доходу фонду
операцій з нерухомістю. При цьому,
наявність чи відсутність прибутку,
розрахованого згідно з правилами
податкового обліку, не може впливати на
прийняття чи неприйняття рішення щодо
нарахування дивідендів.

Згідно з підпунктом 7.8.2 пункту 7.8
статті 7 Закону № 334/94-ВР емітент
корпоративних прав, який приймає
рішення про виплату дивідендів своїм
акціонерам (власникам), нараховує та
вносить до бюджету авансовий внесок з
податку на прибуток у розмірі ставки,
встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього
Закону, нарахованої на суму дивідендів,
призначених для виплати, без зменшення
суми такої виплати на суму такого
податку. Зазначений авансовий внесок
вноситься до бюджету до/або одночасно
із виплатою дивідендів.

Пунктом 10.1 статті 10 Закону №
334/94-ВР передбачено, що прибуток
платників податку, включаючи
підприємства, засновані на власності
окремої фізичної особи,
оподатковується за ставкою 25 відсотків
до об'єкта оподаткування.

Відповідно до підпункту 17.1.9
пункту 17.1 статті 17 Закону №2181-III у разі,
коли платник податків здійснює продаж
(відчуження) товарів (продукції) або
здійснює грошові виплати без
попереднього нарахування та сплати
податку, збору (обов'язкового платежу),
якщо відповідно до законодавства таке
нарахування та сплата є обов'язковою
передумовою такого продажу
(відчуження) або виплати, такий платник
податків сплачує штраф у подвійному
розмірі від суми зобов'язання з такого
податку, збору (обов'язкового платежу).
Сплата зазначеного штрафу не звільняє
платника податків від
адміністративної або кримінальної
відповідальності та/або конфіскації
таких товарів (продукції) або коштів
відповідно до закону.

Разом з тим, як встановлено судами
першої та апеляційної інстанцій, в
даному випадку податковим органом
встановлено лише неправильне
зазначення банківських реквізитів у
платіжному дорученні при фактичній
повній та вчасній сплаті як податку на
прибуток так і авансового внеску, у
зв'язку з чим є обґрунтованим висновок
судових інстанцій про відсутність у
відповідача правових підстав для
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201
КАС України, касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі міста Харкова відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.11.2010 року
по справі №2а-10227/10/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.