Справа № 820/13942/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 820/13942/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014р.
по справі № 820/13942/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колмир" треті
особи Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колмир", третя особа
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, в якому з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив суд скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ "Колмир" (), про внесення даних про зміну
юридичної адреси ТОВ "Колмир", а саме
запису від 05.10.2011р. №3015790.

Протокольною ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
06.02.2014 р. замінено третю особу -
Департамент державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Харківської міської ради
на Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
закрито провадження у справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колмир", третя особа
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної ухвали, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
06.02.2014 року скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів п. 12.1 наказу ДПА України № 979
від 22.12.2010 року "Про затвердження
Порядку обліку платників податків і
зборів та визнання такими, що втратили
чинність, наказів Державної податкової
адміністрації України", Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців", п.
20.1.12 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 05.10.2011 року державним
реєстратором до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців здійснено запис №
3015790 від 05.10.2011 р. щодо внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані зі змінами в установчих
документах, а саме зміна
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Колмир".

Відділом податкової міліції ДПІ у
Московському районі м. Харкова
здійснено вихід за місцем реєстрації
Товариства, за результатами якого
складено довідку № 13812/26-24 від 09.11.2011
року, у якій зазначено, що фактичне
місцезнаходження платника податків не
встановлено ( а.с. 4), у зв'язку з чим,
позивач 26.12.2013 року звернувся з даним
позовом до суду.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного
судочинства України та дійшов висновку
про відсутність у податкового органу
повноважень для звернення до
адміністративного суду з вимогами про
скасування державної реєстрації змін
до відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Так, за приписами ч. 3 ст. 6 КАС України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

При цьому, необхідно зауважити, що,
виходячи зі змісту ст.ст. 2, 3 КАС
України, суб'єкт владних повноважень не
має прав, у розумінні міри свободи
поведінки, а лише наділений
законодавцем певними повноваженнями,
необхідними для реального виконання
завдань та функцій держави, що
покладені на нього.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України
визначено, що позивачем в
адміністративній справі може бути
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду. Однак такий суб'єкт владних
повноважень може бути позивачем у
адміністративній справі лише у
випадках, передбачених ч. 4 ст. 50 КАС
України, до переліку яких віднесено
також випадки, встановлені іншими
законами (п. 5 ч. 1 ст. 50 КАС України).

З аналізу вказаних правових норм
вбачається, що суб'єкт владних
повноважень в адміністративному
процесі має право на звернення до суду
у порядку та у спосіб, які обмежені
повноваженнями визначеними
Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України
визначені права органів державної
податкової служби.

Так, п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено право
державної податкової служби у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем та/або про
визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Пунктом 67.2 ст.67 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо: припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб-підприємців;
відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Отже, зазначеною нормою передбачений
вичерпний перелік обставин звернення
податкових органів до суду, згідно
якого щодо скасування записів
державного реєстратора податкові
органи мають право звертатися лише з
метою зняття юридичної особи з обліку в
органах податкової служби і лише з
приводу скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Статтею 4 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №
755-IV, державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
визначено як засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону державний
реєстратор на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці проводить державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичних осіб та державну реєстрацію
зміни імені або місця проживання
фізичних осіб - підприємців.

Статтею 29 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" передбачено порядок
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону, у разі
якщо зміна відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Аналізуючи зміст викладених правових
норм, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про те, що при тлумаченні
вказаних норм законодавства,
зазначений вище Закон розділяє поняття
та процедуру зміни відомостей про
юридичну особу в Єдиному державному
реєстрі, які не пов'язані із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, та проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів. При цьому
чинним законодавством (зокрема,
Податковим кодексом України) не
передбачено право органів державної
податкової служби на звернення до суду
з вимогою щодо скасування змін до
Єдиного державного реєстру, які не
опосередковані змінами до установчих
документів.

Слід зазначити, що відповідно до
положень частини четвертої статті 50
Кодексу адміністративного судочинства
України, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); в інших випадках,
встановлених законом.

Таким чином, Податковим кодексом
України та іншими законами не
передбачено право органів державної
податкової служби на звернення до суду
з вимогою про скасування державної
реєстрації відомостей, не пов'язаних зі
змінами в установчих документах, а
відтак публічно-правовий спір в цій
частині позовних вимог відсутній.

Отже, висновок суду першої інстанції
про те, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства є
вірним, оскільки це повністю
відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Отже, суди
розглядають виключно спори, які
виникають між учасниками певних
правовідносин. Виходячи з наведеного,
відсутність правовідносин виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту.

Згідно пункту 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано закрив
провадження у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
06.02.2014 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта - позивача у
справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції постановлене з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014р. по
справі № 820/13942/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.