Справа № 815/1383/14
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1383/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Одеса

11:34

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання -
Мураховської А.І.;

представника позивача - Крижанівської
Н.С. (довіреність від 21.02.2014 року);

представника відповідача, Одеської
регіональної торгово-промислової
палати, - Князєвої З.С. (довіреність від
13.03.2014 року);

представника відповідача, Одеської
регіональної торгово-промислової
палати, - Козлова І.В. (довіреність від
13.03.2014 року);

представник відповідача, Південної
митниці Міндоходів, - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сан Тех Рай» до
Південної митниці Міндоходів, Одеської
регіональної торгово-промислової
палати про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Південної митниці
Міндоходів, Одеської регіональної
торгово-промислової палати в якому
просив суд визнати протиправними дії
Південної митниці Міндоходів про
визначення коду товару та оформлення
товару за кодом Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності 7616 99
10, зобов'язати Одеську регіональну
торгово-промислову палату видати ТОВ
«Сан Тех Рай» сертифікат відповідності
форма СТ-1 на товар, що експортується за
кодом УКТ ЗЕД 7615.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив наступне.

ТОВ «Сан Тех Рай» є виробником товару:
«радіатори алюмінієві» та «радіатори
біметалеві».

20.08.2013 року ТОВ «Сан Тех Рай» та ТОВ
«РосГазСервіс» уклало контракт № 0036 на
поставку алюмінієвих та біметалевих
радіаторів опалення. У рамках цього
контракту ТОВ «Сан Тех Рай» отримало
ліцензію на експорт товарів № 00911
від 03.09.2013 року та здійснило поставку
товару.

Для виконання умов
зовнішньоекономічного контракту ТОВ
«Сан Тех Рай» отримало сертифікат в
Одеській регіональній
торгово-промисловій палаті про
проходження товару форма СТ-1 від 16.10.2013
року із зазначенням коду згідно з УКТ
ЗЕД 7616.

ТОВ «Сан Тех Рай» двічі зверталося до
Одеської регіональної
торгово-промислової палати з метою
отримання сертифікату із зазначенням
коду згідно з УКТ ЗЕД 7615.

Одеська регіональна
торгово-промислова палата листом від
10.02.2014 року № ОС-2012-17/69 надала відповідь,
в якій відмовила ТОВ «Сан Тех Рай» у
видачі сертифікату із зазначенням коду
згідно з УКТ ЗЕД 7615.

В жовтні 2013 року Південна митниця
Міндоходів здійснила митне оформлення
товару за митними деклараціями №
500060001/2013/045923 та № 500060001/2013/045922 від 17.10.2013
року з визначенням коду товару
алюмінієві та біметалеві радіатори т.
м. «Mirado» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7616 99 10.

Позивач вважає, що прийняті рішення про
визначення коду та оформлення товару
за митними деклараціями з визначенням
коду згідно з УКТ ЗЕД 7616 99 10 Південною
митницею Міндоходів, видача
сертифікату відповідності СТ-1
Одеською регіональною
торгово-промисловою палатою з кодом на
рівні чотирьох знаків 7616 порушують
законні права та інтереси ТОВ «Сан Тех
Рай».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити посилаючись на
обґрунтування викладені в позовній
заяві (а.с.4-11), письмових поясненнях до
адміністративного позову (а.с.193-198),
додаткових поясненнях (а.с.210-213).

Представники відповідача, Одеської
регіональної торгово-промислової
палати, в судовому засіданні позов не
визнали та заперечували проти його
задоволення з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову
(а.с.134-138).

Представник відповідача, Південної
митниці Міндоходів, в останнє судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином та своєчасно (а.с.207), про
причини неявки суд не повідомляв. Через
канцелярію суду подав письмові
заперечення проти позову (а.с.175-176) та
доповнення до заперечень проти
адміністративного позову (а.с.208).

Суд, з урахуванням думки представника
позивача та представників відповідача,
Одеської регіональної
торгово-промислової палати, згідно з ч.4
ст.128 КАС України ухвалив розглянути
дану адміністративну справу за
відсутності представника відповідача,
Південної митниці Міндоходів, за
наявними доказами в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані письмові
докази, перевіривши матеріали справи, а
також проаналізувавши законодавство,
яке регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов належить задовольнити. Свій
висновок суд вмотивовує наступним
чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сан Тех Рай»
зареєстроване Біляївською районною
державною адміністрацією Одеської
області 19.05.2008 року за № 0000648
відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії ААВ №
607588 (а.с.30) та довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) АА № 577990
(а.с.33).

Позивач зареєстрований та перебуває на
обліку у Державній податковій
інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області як платник податків з
20.05.2008 року за № 20/2011 відповідно до
довідки про взяття на облік платника
податків від 24.01.2011 року № 15/29-025 (а.с.32).

Позивач зареєстрований та перебуває на
обліку у Державній податковій
інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області як платник податку на
додану вартість з 21.08.2008 року
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100320749 (а.с.31).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сан Тех Рай»
зареєстроване та перебуває на обліку у
Південній митниці Міндоходів як особа,
яка здійснює операції з товарами за №
UA0 від 29.06.2010 року відповідно до
облікової картки № 500/2012/0001328 (а.с.34-36).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АЕ №
194900 позивач має право займатися, згідно
з КВЕД-2010, виробництвом радіаторів і
котлів центрального опалення, оптовою
торгівлею деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням, оптовою торгівлею іншими
товарами господарського призначення,
оптовою торгівлею металами та
металевими рудами, складським
господарством, оптовою торгівлею
залізними виробами, водопровідним і
опалювальним устаткуванням і
приладдям до нього, оптовою торгівлею
відходами та брухтом (а.с.27).

З метою провадження господарської
діяльності Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сан Тех Рай»
здійснює виробництво радіаторів і
котлів центрального опалення та
відповідну торгівельну діяльність
відповідно до ліцензії серії АЕ № 271160
(а.с.37).

20.08.2013 року ТОВ «Сан Тех Рай» (продавець)
уклало з ТОВ «РосГазСервіс» (покупець)
контракт № 0036 (а.с.89-91).

Відповідно до п.1.1 цього контракту
продавець зобов'язується поставити, а
покупець прийняти та оплатити
алюмінієві та біметалеві радіатори.

Також ТОВ «Сан Тех Рай» та ТОВ
«РосГазСервіс» уклали додаток № 1 від
20.08.2013 року та додаток № 2 від 26.09.2013 року
до контракту № 0036 від 20.08.2013 року,
додаткову угоду № 1 від 26.09.2013 року до
контракту № 0036 від 20.08.2013 року (а.с.92-94).

На підставі цього договору позивач
отримав ліцензію на експорт товарів №
00911 від 03.09.2013 року (а.с.38).

На виконання умов контракту позивач
звернувся до Одеської регіональної
торгово-промислової палати для
отримання сертифікату про походження
товару форми СТ-1.

На підставі зовнішньоекономічного
контракту № 0036 від 20.08.2013 року,
рахунків-фактур № СТР00000222 від 03.10.2013
року та № СТР00000230 від 03.10.2013 року (а.с.97,
101), висновку експерта № ОС-000834 від
07.02.2012 року (а.с.103), сертифікату
відповідності, загальних технічних
умов виробництва (а.с.40-75), паспортів на
товар (а.с.77-78), ліцензії на експорт
товарів ТОВ «Сан Тех Рай» отримало від
Одеської регіональної
торгово-промислової палати
сертифікати про походження товару на
біметалеві та алюмінієві радіатори
форми СТ-1 від 16.10.2013 року із зазначенням
коду згідно з УКТ ЗЕД 7616 (а.с.39, 107).

В жовтні 2013 року Південна митниця
Міндоходів здійснила митне оформлення
товару за митними деклараціями №
500060001/2013/045923 та № 500060001/2013/045922 від 17.10.2013
року з визначенням коду товару
алюмінієві та біметалеві радіатори т.
м. «Mirado» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7616 99 10
(а.с.95-96, 99-100).

04.02.2014 року ТОВ «Сан Тех Рай» звернулось
до Одеської регіональної
торгово-промислової палати з проханням
роз'яснити причини віднесення у
сертифікаті відповідності СТ-1 для
товару «біметалеві радіатори» та
«алюмінієві радіатори» до товарної
позиції 7616 та зазначило, що «біметалеві
радіатори» та «алюмінієві радіатори»
відносяться до санітарно-технічного
обладнання та повинні бути
класифіковані до товарної позиції 7615
(а.с.80-81).

Одеська регіональна
торгово-промислова палата листом від
10.02.2014 року надала відповідь (а.с.79).
Відповідно до цього листа відповідач
вважає, що при визначенні коду товару
працівники керувалися Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) та Товарною номенклатурою
зовнішньоекономічної діяльності СНД
(ТН ЗЕД СНД). Відповідно до Правила 3б
УКТ ЗЕД та ТН ЗЕД СНД суміші,
багатокомпонентні вироби, які
складаються з різних матеріалів або
вироблені з різних компонентів, і
товари, що надходять в наборах для
роздрібної торгівлі, класифікація яких
не може проводитися відповідно до
Правила 3а, класифікуються відповідно
до матеріалу чи складових, які
визначають основний характер цих
товарів. Так, як алюмінієвий сплав
визначає основний характер
біметалевих і алюмінієвих радіаторів,
то такий товар класифікується в
товарній позиції 7616 - інші вироби з
алюмінію.

Суд не погоджується з такими діями та
рішеннями відповідачів по справі з
огляду на наступне.

Згідно з абз.1 п.1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 25.02.2003 року № 255
«Про визначення Торгово-промислової
палати уповноваженим органом з видачі
сертифікатів про походження товару» у
разі вивезення товарів з митної
території України сертифікат про
походження товару в тих випадках, коли
він необхідний і це відображено в
національних правилах країни ввезення
чи передбачено міжнародними
договорами, видається
Торгово-промисловою палатою або
регіональними торгово-промисловими
палатами.

Таким чином Кабінет Міністрів України
делегував повноваження з видачі
сертифікатів про походження товарів
Торгово-промисловій палаті та її
регіональним палатам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про торгово-промислові палати в
Україні» торгово-промислова палата є
недержавною неприбутковою самоврядною
організацією, яка об'єднує юридичних
осіб, які створені і діють відповідно
до законодавства України, та громадян
України, зареєстрованих як підприємці,
та їх об'єднання.

Згідно з абз.6 ч.1 ст.11 Закону України
«Про торгово-промислові палати в
Україні» торгово-промислові палати
мають право засвідчувати і видавати
сертифікати про походження товарів,
сертифікати визначення продукції
власного виробництва підприємств з
іноземними інвестиціями та інші
документи, пов'язані із здійсненням
зовнішньоекономічної діяльності.

Суд встановив, що позивач звернувся до
Одеської регіональної
торгово-промислової палати для
отримання сертифікату про походження
товару форми СТ-1.

Відповідно до ч.1 ст.67 Митного кодексу
України Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України.

Згідно з ч.2 ст.67 Митного кодексу
України в УКТ ЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними
підпозиціями, найменування і цифрові
коди яких уніфіковано з Гармонізованою
системою опису та кодування товарів.

Як вже встановлено вище, Одеська
регіональна торгово-промислова палата
видала ТОВ «Сан Тех Рай» сертифікати
про походження товару на біметалеві та
алюмінієві радіатори форми СТ-1 від
16.10.2013 року із зазначенням коду
походження згідно з УКТ ЗЕД 7616.

Відповідно до Закону України «Про
Митний тариф України» до коду згідно з
УКТ ЗЕД 7616 відносяться інші вироби
алюмінієві: 7616 10 00 00 - цвяхи, кнопки,
скоби (крім товарної позиції 8305),
гвинти, болти, гайки, гаки вкручувані,
заклепки, шпонки, шплінти, шайби та
аналогічні вироби, інші; 7616 91 00 00 -
тканини, решітки, сітки та огорожі з
алюмінієвого дроту; 7616 99 - інші: 7616 99 10 00 -
литі, 7616 99 90 00 - інші.

В судовому засіданні представник
відповідача, Одеської регіональної
торгово-промислової палати, зазначив,
що при визначенні коду походження
товару згідно з УКТ ЗЕД 7616 було
застосовано Правило 3б.

Суд не погоджується з такими діями
відповідача, Одеської регіональної
торгово-промислової палати, щодо
визначення коду походження товару
згідно з УТК ЗЕД 7616.

Так, згідно з Законом України «Про
Митний тариф України» у разі якщо товар
можна віднести до двох чи більше
товарних пропозицій його класифікація
здійснюється: Правилом 3а та Правилом
3б.

Відповідно до Правила 3б суміші,
багатокомпонентні товари, які
складаються з різних матеріалів або
вироблені з різних компонентів, товари,
що надходять у продаж у наборах для
роздрібної торгівлі, класифікація яких
не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (a), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати.

З огляду на матеріали справи суд
встановив, що виробництво позивачем
алюмінієвих та біметалевих радіаторів
відповідає технічним умовам ТУ У
28.2-1:2010 відповідно до сертифіката
відповідності, що знаходиться в
матеріалах справи (а.с.76).

Відповідно до цих технічних умов
радіатори призначені для систем
центрального опалення.

Таким чином, виходячи з технічних умов
ТУ У 28.2-1:2010 суд вважає, що
алюмінієві та біметалеві радіатори є
сантехнічним обладнанням.

Згідно Законом України «Про Митний
тариф України» Правило 3а
характеризується тим, що перевага
надається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, де
дається більш загальний його опис.
Проте в разі якщо кожна з двох або
більше товарних позицій стосується
лише частини матеріалів чи речовин, що
входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, такі
товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару.

Відповідно до Закону України «Про
Митний тариф України» до коду згідно з
УКТ ЗЕД 7615 відносяться вироби столові,
кухонні або інші побутові вироби та їх
частини алюмінієві; мочалки для
чищення кухонного посуду, подушечки
для чищення або полірування, рукавички
та аналогічні вироби алюмінієві;
обладнання санітарно-технічне та його
частини алюмінієві: 7615 10 - вироби
столові, кухонні або інші побутові
вироби та їх частини; мочалки для
чищення кухонного посуду, подушечки
для чищення або полірування, рукавички
та аналогічні вироби: 7615 10 10 00 - литі; 7615
10 90 00 - інші; 7615 20 00 00 - обладнання
санітарно-технічне та його частини.

Отже, суд вважає, що основний характер
біметалевих та алюмінієвих радіаторів
визначає не алюмінієвий сплав носія
теплової енергії, який визначає
основні властивості цих товарів, а його
призначення - опалення приміщень.

Тобто, походження товару позивача,
алюмінієві та біметалеві радіатори,
слід визначати згідно з УТК ЗЕД по коду
7615.

Під час судового розгляду справи суд
встановив, що Південна митниця
Міндоходів здійснила митне оформлення
товару за митними деклараціями №
500060001/2013/045923 та № 500060001/2013/045922 від 17.10.2013
року з визначенням коду товару
алюмінієві та біметалеві радіатори за
кодом згідно з УКТ ЗЕД 7616 99 10.

Відповідно до ч.8 ст.257 Митного кодексу
України митне оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення здійснюється органами
доходів і зборів на підставі митної
декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів.

Однак суд наголошує, що згідно з ч.2 ст.69
Митного кодексу України органи доходів
і зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

Крім того, відповідно до п.8 ст.69 Митного
кодексу України висновки інших
органів, установ та організацій щодо
визначення кодів товарів згідно з УКТ
ЗЕД при митному оформленні мають
інформаційний або довідковий характер.

Таким чином, суд вважає, що Південна
митниця Міндоходів відповідно до
зазначеного вище наділена виключною
компетенцією в межах свої повноважень
визначити інший код товару згідно з УКТ
ЗЕД, що не було зроблено відповідачем.

Також суд не погоджується з діями
відповідачів щодо визначення коду
походження товару згідно з УКТ ЗЕД 7616
відповідно до Листа Державної митної
служби України від 05.03.2013 року «Про
впровадження методичних рекомендацій
щодо класифікації окремих товарів
згідно з вимогами УКТ ЗЕД». Оскільки
цей лист носить рекомендаційний
характер та не має вищої юридичної сили
ніж Закони України.

Впродовж судового розгляду справи
представник відповідача, Південної
митниці Міндоходів, підтвердив, що
дійсно позиція митниці щодо визначення
коду біметалевих та алюмінієвих
радіаторів здійснюється відповідно до
зазначеного вище листа за кодом згідно
з УКТ ЗЕД 7616 99 10.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
суд встановив, що відповідачі всупереч
нормам діючого законодавства
безпідставно визначили код товару та
оформили товар за кодом згідно з
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності 7616 99
10.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), добросовісно;
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 статті 94 КАС України:
«Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідно місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його службова або
посадова особа».

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
р. № 845 встановлено, що безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами, орган Державної
казначейської служби України
зобов'язаний стягнути судові витрати
із Державного бюджету України.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Митним кодексом
України, Законом України «Про Митний
тариф України», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86,
94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Південної
митниці Міндоходів про визначення коду
товару та оформлення товару згідно з
вантажними митними деклараціями №
500060001/2013/045923 та № 500060001/2013/045922 від 17.10.2013
року за кодом Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності 7616 99 10.

3. Зобов'язати Одеську регіональну
торгово-промислову палату видати ТОВ
«Сан Тех Рай» сертифікат відповідності
форма СТ-1 на товар за описом
«біметалеві радіатори», «алюмінієві
радіатори», що експортується за кодом
УКТ ЗЕД на рівні чотирьох знаків - 7615.

4. Стягнути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сан Тех Рай» суму
сплаченого судового збору в розмірі 73
(сімдесят три),08 грн.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті
185, частини першої-другої, четвертої
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторони які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
дану постанову повністю або частково
шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
адміністративний суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 21
березня 2014 року.

Суддя
О.Я. Бойко