Справа № 820/2950/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2014 р.
№ 820/2950/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Рубан В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Державного підприємства
"Благодатне" про стягнення коштів за
податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства "Благодатне", в
якому просить суд стягнути з рахунків
відкритих Державним підприємством
"Благодатне" в ПАТ КБ "Стандарт", в АТ
"ОТП Банк", ПАТ "КБ" Південкомбанк", в ПАТ
"Промінвестбанк", в ПАТ "КБ" Актив-банк",
в АТ "Регіон банк", в ПАТ "РЕАЛ БАНК", в
ПАТ "БАНК ГРАНТ", в АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ" у м. Києві, в ПАТ КБ "Надра", в ПАТ
"Укрсоцбанк" заборгованість у сумі 5475,72
грн. в рахунок погашення його
податкового боргу на користь місцевого
бюджету на бюджетний рахунок
одержувача № 0230, одержувач УДК у
Зміївському районі (код 24134337), банк
одержувача ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011.

Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що Державне підприємство
"Благодатне" пройшло державну
реєстрацію та перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та має податковий борг перед
бюджетом у сумі 5475,72 грн., згідно
самостійно визначених сум грошового
зобов'язання у податковій декларації
та пені. Однак, вищезазначену суму
податкового зобов'язання
підприємством самостійно не сплачено.
У зв'язку з тим, що вказана
заборгованість погашена не була, дану
суму позивач просить стягнути з
відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник
позивача не прибув, був повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, надав клопотання, в
якому позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити, а справу розглядати без
участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
прибув, був повідомлений належним
чином про час, дату та місце розгляду
справи, правом надати заперечення не
скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Державне
підприємство "Благодатне"
зареєстровано в якості юридичної особи
Зміївською районною державною
адміністрацією Харківської області,
згідно з довідкою позивача перебуває
на обліку як платник податків в
Державній податковій інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

З матеріалів справи вбачається,
що Державне підприємство "Благодатне"
має податковий борг до бюджету в сумі
5475,72 грн., а саме по земельному податку з
юридичних осіб (основний платіж 4677,38
грн., пеня- 798,34 грн.).

Боржником 17.05.2013 року надано до
ДПІ у Зміївському районі самостійно
узгоджену (уточнюючу) податкову
декларацію з плати за землю (земельний
податок та/або орендної плати за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) від 17.05.2013 р. №
, земельний податок складав 4677,38
грн. на місяць, термін сплати за
грудень 2013 року - 30.01.2014року.

Загальна сума боргу Державного
підприємства "Благодатне" в сумі 5475,72
грн. підтверджується наявним в
матеріалах справи копією облікової
картки.

З наявних матеріалів справи, судом не
встановлено факту оскарження
нарахованих податковим органом сум
податкових зобов'язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
самостійно подані відповідачем
декларації, якими визначена сума боргу,
не є предметом позову у даній справі, а
отже суд у межах розгляду даної справи
не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки.

У зв'язку з несплатою Державним
підприємством "Благодатне" податкового
боргу, податковим органом було
сформовано першу податкову вимогу від
05.11.2001 року № 1/45 та другу податкову
вимогу від 24.12.2001 року № 2/179, які були
направлені засобами поштового зв'язку
і отримані ДП «Благодатне» 10.01.2002 року.

Активи підприємства знаходяться в
податковій заставі від 05.04.2011 року № 12.
Податкова застава активів
підприємства зареєстрована в ХФ ДП
«Інформаційний центр» 06.08.2009 р. за №
8947592.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, Контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи
Державне підприємство "Благодатне" має
наступні розрахункові рахунки: №
05147 в ПАТ КБ "Стандарт", № 2351 в
АТ "ОТП Банк", № 5001 в ПАТ "КБ"
Південкомбанк", № 48552, № 2887 в
ПАТ "Промінвестбанк", № 436, №
436 в ПАТ "КБ" Актив-банк", № 714
в АТ "Регіон банк", №1118, №1118 в
ПАТ "РЕАЛ БАНК", № 5481 в ПАТ "БАНК
ГРАНТ", № 46, № 45 в АТ
"РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, №
9000 в ПАТ КБ "Надра", № 9895, №
9844 в ПАТ "Укрсоцбанк".

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
враховуючи те, що доказів погашення
відповідачем зазначеної суми станом на
день розгляду цього спору не надав,
відсутність доказів оскарження
відповідачем суми заборгованості,
часткове самостійне узгодження сум
податкового боргу, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Державного підприємства "Благодатне"
про стягнення коштів за податковим
боргом- задовольнити.

Стягнути з розрахункових
рахунків № 05147 в ПАТ КБ "Стандарт",
№ 2351 в АТ "ОТП Банк", № 5001 в
ПАТ "КБ" Південкомбанк", № 48552, №
2887 в ПАТ "Промінвестбанк", №
436, № 436 в ПАТ "КБ" Актив-банк",
№ 714 в АТ "Регіон банк", №1118,
№1118 в ПАТ "РЕАЛ БАНК", № 5481 в
ПАТ "БАНК ГРАНТ", № 46, № 45 в АТ
"РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, №
9000 в ПАТ КБ "Надра", № 9895, №
9844 в ПАТ "Укрсоцбанк" Державного
підприємства "Благодатне" (код 22994509, 63461,
Харківська обл., Зміївський р-н, сел.
Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16) на
користь місцевого бюджету на бюджетний
рахунок одержувача № 0230,
одержувач УДК у Зміївському районі (код
24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011
податковий борг на загальну суму 5475,72
грн. (п'ять тисяч сімдесят п'ять
гривень 72 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Рубан В.В.