Справа № 804/698/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 січня 2014 р.Справа №804/698/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Захарчук Н.В., розглянувши у місті
Дніпропетровську клопотання про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
третя особа Управління Національного
Банку України у Дніпропетровській
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язати вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, третя особа
Управління Національного Банку
України у Дніпропетровській області, в
якому просить суд:
- визнати неправомірними дії
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
в частині прийнятті і зарахування 347 842,
26 грн. на рахунок стягувача стягнутих з
кореспондентського рахунку Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на підставі
платіжної вимоги В - 17 від 13.12.2013 року;
- зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська повернути
безпідставно прийняті й зараховані на
рахунок Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області 347 842, 26 грн.
на підставі платіжної вимоги В11 - 17 від
- зобов'язати Управління
Національного Банку України у
Дніпропетровській області прийняти
від Головного управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
грошові кошти у розмірі 347 842, 26 грн.
Разом з позовною заявою Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» надало клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська перерахувати ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі
347842, 26 грн., прийняті на підставі
платіжної вимоги В11 - 17 від 13.12.2013 р., у
тому числі на рахунок НОМЕР_2 в АТ
«Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.
В обґрунтування клопотання позивач
Через прийняття і зарахування 347 842, 26
грн. на рахунок Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, стягнутих з
кореспондентського рахунку ПАТ КБ
«ПриватБанк» на підставі платіжної
вимоги В11 - 17 від 13.12.2013 року, винесеної
на підставі наказу Господарського суду
Чернігівської області №5028/7/60/2011 про
стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 530 698, 73 грн., існує
небезпека заподіяння шкоди правам та
майновим інтересам ПАТ КБ
Так, в ході прийняття і перерахування
грошових коштів,яке було здійснено із
грубим порушенням законодавства,
грошові кошти будуть перераховані, а
уразі неправомірного перерахування
суми, зазначеної у платіжній вимозі - 347
842, 26 грн. на рахунок стягувача, ПАТ КБ
«ПриватБанк» доведеться прикладати
значних зусиль та витрат для
відновлення порушених прав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до матеріалів
адміністративного позову ОСОБА_1, не
являється ані відповідачем, ані
третьою особою в даній
адміністративній справі, тому
заборонивши відповідачу виконувати
будь - які дії з іншими особами, які не є
сторонами у справі, суд порушить їх
законні права та інтереси.
Таким чином, суд не вбачає причин для
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська перерахувати ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі
347842, 26 грн., прийняті на підставі
платіжної вимоги В11 - 17 від 13.12.2013 р.
Крім того, суд зазначає, що в разі
забезпечення адміністративного позову
в зазначених позивачем межах, суд
фактично ухвалить судове рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
З огляду на зазначене, суд вважає, що
підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відсутні, а клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
забезпечення адміністративного позову
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Ухвала не набрала законної сили
станом на 13.01.2014 р. Суддя Н.В. Захарчук
Н.В. Захарчук