Справа № 409/2796/12
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 409/2796/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Дніпровський
районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області (як
адміністративний суд) у складі:

Головуючого - судді Байбари Г.А.,

при секретарі - Смоляр Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Максименко
Романа Валерійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського
районного суду як місцевого
адміністративного суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС взводу супроводження
РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Максименко
Романа Валерійовича, в якому просить
суд скасувати постанову АЕ1 № 392901 від
010.03.2012 року старшого інспектора ДПС
взводу супроводження РДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Максименко Романа Валерійовича про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
10.03.2012 року інспектором ДПС взводу
супроводження РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції Максименко Р.В. винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в яких зазначено, що
він 10.03.2012 року о 09.30 годині керуючи
автомобілем Дєу Ланос д/н НОМЕР_3 по вул.
Донецьке шосе м. Дніпропетровська
позначеного дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 85 км/год, чим
перевищив встановлену обмеженість
швидкість руху в населеному пункті на 25
км/год, порушив п.12.4 ПДР України та його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено

штраф у розмірі 260 грн. Вважає, що
зазначена постанова не відповідає
обставинам справи, винесена
відповідачем незаконно і
необгрунтовано, з порушенням моїх прав,
та його незаконно притягнуто до
відповідальності, оскільки він
швидкість руху не перевищував і вважає,
що на радарі була зафіксована
швидкість іншого транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомив та
не заявив клопотання про відкладення
розгляду справи, тому суд, відповідно
ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив
розглядати справу за відсутності
сторін на підставі наявних в ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
10.032012 року відповідачем -старшим
інспектором ДПС взводу супроводження
РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Максименко
Р.В. було складено протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення АЕ1 № 392901 від 10.03.2012 року
, в яких зазначено, що 10.03.2012 року в 09.30
годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Деу Ланос»д/н НОМЕР_3 по вул..Донецьке
шосе м.Дніпропетровська позначеного
дорожнім знаком 5.45, рухався зі
швидкістю 85 км/год, чим перевищив
встановлену обмеженість швидкість
руху в населеному пункті на 25 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
Беркут № 0501087, чим порушив п. 12.4 ПДР та
скоїв правопорушення передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф в
розмірі 260 грн.

Позивач на місті складення зазначених
вище документів не погоджувався з
рішенням інспектора ДПС, про що
особисто написав в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень
проти адміністративного позову та
доказів на їх підтвердження.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення
складений 10.03.2012 року відносно позивача
у справі.

Проте, ще на місті складення цього
протоколу позивач заперечував проти
того, що він порушив ПДР, про що написав
у самому протоколі. Але інспактер ДАІ
навіть після цих заперечень водія не
зазначив в протоколі жодних свідків
правопорушення та не додав до
протоколу пояснень свідків, якіб
стверджували факт вчинення
правопорушення та правомірність дій
самого інспектора.

Таким чином, суд не може прийняти до
уваги як доказ, достатній для визнання
позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення складений 10.03.2012 року
відповідачем у справі.

Інших доказів, якіб підтверджували
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення суду
не надано.

На думку суду в матеріалах справи
відсутні достатні докази того, що
позивач вчинив правопорушення
зазначене в постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена
відповідачем у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1
КУпАП

На підставі викладеного та керуючись
статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256, 288, 289, 293
КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Максименко Романа
Валерійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 392901 від
10.03.2012 року винесену старшим
інспектором ДПС взводу супроводження
РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Максименко
Романом Валерійовичем про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення
на нього адміністративного стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 260 грн., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.