Справа № 520/13928/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Справа № 520/13928/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Петренко В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно будівельного контролю в
Одеській області на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 11 листопада
2013 року про забезпечення позову по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Полімер
Граніт» до Інспекції державного
архітектурно будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановиЛА:

17.10.2013 року ТОВ «Полімер Граніт»
звернулося до суду з позовом до
Інспекції ДАБК в Одеській області, в
якому просить визнати протиправними
дії заступника начальника Інспекції
ДАБК в Одеській області Котляр Олени
Володимирівни щодо прийняття
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 02.10.2013
року № 220, скасувати постанову
заступника начальника Інспекції ДАБК в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про накладення
адміністративного стягнення від 02.10.2013
року № 220 на ТОВ «Полімер Граніт» і
закрити справу про адміністративне
правопорушення.

07.11.2013 року ТОВ «Полімер Граніт» подало
до канцелярії суду заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
додатково просить визнати
протиправними дії заступника
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр Олени Володимирівни по
проведенню перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Полімер Граніт», а також скасувати
припис Інспекції ДАБК в Одеській
області про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, складений 20.09.2013
року.

08.11.2013 року до канцелярії Київського
районного суду м. Одеси директором ТОВ
«Полімер Граніт» було подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії припису, складеного
20.09.2013 року заступником начальника
управління - начальником інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
Одеській області Інспекції державного
архітектурно будівельного контролю в
Одеській області Орловським Ярославом
Євгенійовичем про вимогу ТОВ «Полімер
Граніт» з 23.09.2013 року зупинити
виконання будівельних робіт до
вирішення справи по суті. В
обґрунтування вимог заяви позивач
посилається на те, що приписом
Інспекції ДАБК в Одеській області від
20.09.2013 року зобов'язано ТОВ «Полімер
Граніт» зупинити виконання
будівельних робіт на об'єкті за
адресою: смт. Авангард, Овідіопольський
район, Масив, 10.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від
11 листопада 2013 року клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімер Граніт» про
забезпечення адміністративного позову
задовольнив.

Зупинив дію припису, складеного 20.09.2013
року заступником начальника
управління начальником інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
Одеській області Інспекції державного
архітектурно будівельного контролю в
Одеській області Орловським Ярославом
Євгенійовичем про вимогу ТОВ «Полімер
Граніт» з 23.09.2013 року зупинити
виконання будівельних робіт на об'єкті
за адресою: смт. Авангард,
Овідіопольський район, Масив, 10 до
вирішення справи по суті.

Інспекція державного архітектурно
будівельного контролю в Одеській
області не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду та
винести нову ухвалу, якою у задоволенні
клопотання відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Інспекція державного
архітектурно будівельного контролю в
Одеській області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
20.09.2013 року заступником начальника
управління - начальником інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
Одеській області Інспекції державного
архітектурно будівельного контролю в
Одеській області Орловським Я.Є. було
складено та підписано припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, який містить вимогу ТОВ «Полімер
Граніт» з 23.09.2013 року зупинити
виконання будівельних робіт на об'єкті
за адресою: смт. Авангард,
Овідіопольський район, Масив, 10.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може спричинити
заподіяння істотної шкоди правам,
свободам та інтересам ТОВ «Полімер
Граніт» та інших осіб, які приймають
участь у будівництві, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитися з наступних підстав.

20.09.2013р. Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було проведено
перевірку відповідності збудованих
об'єктів нерухомості проектній
документації вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
за адресою: смт.Авангард, Масив, 10., що
підтверджується актом перевірки.

За результатами перевірки було
встановлено, що ТОВ «Полімер Граніт»
вказані недостовірні данні в
декларації про початок виконання
будівельних робіт №ОД2 від
08.10.2012р., а саме недостовірна інформація
в графах експертизи проекту та умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
що є порушенням п.8.ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

З огляду цього, 20.09.2013р. Інспекцією ДАБК
в Одеській області був складений
припис, в якому вимагалось зупинити
виконання будівельних робіт та усунути
виявлені порушення відповідно до вимог
діючого законодавства до 05.10.2013р.

У зв'язку із тим, що позивачем не були
виконані умови припису, Інспекцією
ДАБК в Одеській області було прийнято
постанову про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №220 від 02.10.2013р., якою було
накладено штраф у розмірі 103230грн.,
передбачене ст. 2 ч.2.п.4 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що задовольняючи
клопотання про забезпечення позову,
суд першої інстанції не прийняв до
уваги той факт, що при перевірці ТОВ
«Полімер Граніт» були виявлені
порушення містобудівного
законодавства, що призводить до
небезпеки, яка може привести до певних
наслідків(у порушення п.8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно будівельного
контролю в Одеській області, -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2013 року про
забезпечення позову по справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімер Граніт» до
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю в Одеській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя О.О. Кравець