Справа № 2-а/0624/43/2011
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Справа
№2-а/0624/43/2011

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі
Воробей Т.В.;

позивача
ОСОБА_1,.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 про визнання дій начальника
Черняхівського ВДАЇ протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

в с
т а н о в и в

18.01.2011р. позивач звернулася до
суду з вищезазначеним позовом в якому
вказав, що 29.12.2010 р. начальником
Черняхівського ВДАЇ в Житомирській
області було винесено постанову якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення , передбаченого ст.140 ч.3
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення в сумі 510 грн. штрафу.

Постанову вважає незаконною з тих
підстав, що, коли він, на прохання
знайомого, 03.11.2010р. на вул. Жуйко в м.
Житомирі намагався приклеїти частину
реклами на бігборді, то під'їхавши до
вказаного бігборду, він зупинив свій
автомобіль на тротуарі, зняв з нього
драбину, яку поставив на бігборд та
хотів огородити прилеглу територію
попереджувальною стрічкою , однак,
цього зробити не встиг бо до нього
підійшов інспектор ДАЇ та склав
протокол про те , що він, приступивши до
роботи, не поставив знаку 48 та не
огородив територію робіт смужкою. На
його пояснення про те , що цього зробити
не встиг , інспектор ДАЇ не реагував.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав з обставин , наведених
в ньому.

Відповідач до суду двічі не
з'явився, незважаючи на те , що отримав
повістку про виклик до суду під розпис.
У зв'язку з цим судом ухвалено
розглянути справу у відсутність
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до переконання про те , що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст.140
КУпАП та Правилами дорожнього руху;

-з пояснень позивача,
підтверджених письмовими доказами
вбачається , що 03.11.2010 р. він на своєму
автомобілі заїхав на тротуар біля
бігборду, розташованому на вул.Жуйко в
м. Житомирі та приступив до робіт по
ремонту рекламного носія, а саме, зняв з
автомобіля драбину, поставив її на
бігборд під час чого до нього підійшов
інспектор ДАЇ та склав протокол про
адміністративне правопорушення;

-згідно Правил доророжнього руху,
до початку робіт на території дороги та
тротуарі, повинно бути встановлено
знак 48 та місце проведення робіт
огороджено попереджувальною смужкою
для уникнення доступу сторонніх осіб
до місця робіт. Позивач вчасно цього не
зробив та приступив до роботи,
поставивши драбину, без належного
облаштування місця роботи , чим порушив
Правила.

Позивач окремою заявою просив
поновити йому строк подачі позову до
суду. Однак, ні до позову , ні в судове
засідання не надав жодного доказу на
підтвердження того, що термін
оскарження постанови він пропустив з
поважних причин. Згідно доданого до
справи конверту, він отримав постанову
06.01.2011р., а позов до суду подав 18.01.2011р. за
спливом 10-и денного терміну.

На підставі вищенаведеного, ст. 140
ч.3 КУпАП, Правил дорожнього руху,
керуючись ст .,ст. 162.163 КАС України, суд ,-

П о с т
а н о в и в

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання дій начальника
Черняхівського ВДАЇ, Житомирської
області Волинця Віктора
Станіславовича по винесенню постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальностцу за ст. 140 ч.3
КУпАП від 29.12.2010р. Серія АМ 1 № 029320 у
вигляді штрафу 510 грн. відмовити за
безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук