Справа № 686/2914/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2914/14-а
ПОСТАНОВА

3 березня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та звільнення від
адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та звільнення його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, посилаючись
на те, що 05.02.2014 р. постановою інспектора
ВДАІ Ізяславського РВ його було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2014 р. відповідача
по справі - Управління ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області було замінено
на належного відповідача -
Ізяславський РВ УМВС України в
Хмельницькій області

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що 05.02.2014 р. він керував
автомобілем W «Kadi», державний номер
НОМЕР_1 по дорозі Кам'янка-Шепетівка
поза населеним пунктом без включення
ближнього світла фар.

Просить визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 425 грн.

Звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП
України.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовну заяву з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача -
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області в Хмельницькій
області у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 №045513 інспектора ВДАІ Ізяславського
РВ від 05.02.2014 р. ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що 05.02.2014 р. ОСОБА_1 керував
автомобілем W «Kadi», державний номер
НОМЕР_1 по дорозі Кам'янка-Шепетівка
поза населеним пунктом без включення
ближнього світла фар, чим, на думку
інспектора, вчинив правопорушення, яке
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.8 Постанови Кабінету
Міністрів № 1306 «Про Правила дорожнього
руху» від 10.10.2001 року з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Згідно п. 9.1 г
попереджувальними сигналами є
увімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби.

Диспозиція ст. 122 ч. 2 КУпАП України
передбачає притягнення до
відповідальності водіїв транспортних
засобів за порушення правил
користування попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано, а судом не
здобуто, доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП України. Відсутні також докази
наявності складу означеного
правопорушення, оскільки згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 керував
автомобілем W «Kadi», державний номер
НОМЕР_1 по дорозі Кам'янка-Шепетівка
поза населеним пунктом без включення
ближнього світла фар, тоді як
диспозиція ст. 122 ч. 2 КУпАП України
передбачає притягнення до
відповідальності водіїв транспортних
засобів за порушення правил
користування попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови серії ПС1 №045513 інспектора
ДАІ Ізяславського РВ від 05.02.2014 р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У задоволенні позову в частині
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого слід
відмовити, оскільки склад
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1 відсутній.

Керуючись ст.ст. 71, 162, 163 КАС України,
ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Постановою Кабінету Міністрів № 1306
«Про Правила дорожнього руху» від
10.10.2001 року, ст. 62 Конституції України
суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та звільнення від
адміністративної відповідальності
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №045513 інспектора
ДАІ Ізяславського РВ ВДПІ від 05.02.2014 р.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.