Справа № 802/324/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 березня 2014 р.
Справа № 802/324/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Побережської В.В.

представника позивача: Дрозда О.В.,
Скрипника В.П.

представника відповідача: Бодлєва М.Ф.,
Кузьміної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Вінницькій області

до: ПрАТ "Вінницька обласна друкарня"

про: застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Вінницькій
області з адміністративним позовом до
приватного акціонерного товариства
"Вінницька обласна друкарня" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами проведеної перевірки
дотримання відповідачем вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки було виявлено
порушення, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей. За цих обставин
позивач звернувся до суду з проханням
застосувати до відповідача заходи
реагування в сфері державного нагляду,
а саме зупинити експлуатацію шляхом
відключення від електромережі та
опломбування вхідних дверей будівлі за
адресою м. Вінниця, вул. Київська, 4, що
належить ПрАТ "Вінницька обласна
друкарня" до повного усунення ним
порушень законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали
повністю та просили суд позов
задовольнити, посилаючись на викладені
у позовній заяві обставини. Окремо
зазначили, що жодних доказів усунення
порушень виявлених під час перевірки
відповідачем суду не надано.

Представники відповідача проти позову
заперечували з підстав викладених в
запереченні на позовну заяву (а.с. 31-33)
просили відмовити в його задоволенні.
Окремо зазначили, що на даний час майже
всі порушення, які відображені в акті
перевірки усунуті.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов до висновку про відмову в
задоволені позову, в зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що Вінницьким
міським сектором управління ДСНС
України у Вінницькій області в період з
21.10.2013 року по 22.10.2013 року здійснено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки ПрАТ "Вінницька
обласна друкарня", яка знаходиться за
адресою м. Вінниця, вул. Київська, 4. За
результатами перевірки позивачем
складено припис про усунення порушень
вимог законодавства від 22.10.2013 року № 942
з терміном виконання до 01.12.2013 року (а.с.
9-11).

Вінницьким міським сектором
управління ДСНС України у Вінницькій
області на підставі наказу № 14 від
20.12.2013 року та посвідчення на перевірку
№ 44 від 08.01.2014 року здійснено 20.01.2014 року
позапланову перевірку виконання вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки ПрАТ "Вінницька
обласна друкарня", яка знаходиться за
адресою м. Вінниця, вул. Київська, 4.

За результатами перевірки складено акт
№ 8 від 20.01.2014 року, яким зафіксовано ряд
порушень правил пожежної та
техногенної безпеки на усунення яких
згідно з приписом надався термін, а
саме залишаються невиконаними
наступні порушення (а.с. 13-21):

1. Приміщення не обладнані
автоматичними системами
протипожежного захисту відповідно до
чинних нормативно-правових актів (п. 6.1.2
НАПБ А 01.001-2004 "Правила пожежної безпеки
в Україні" (далі - ППБвУ), ст. 55 Кодексу
Цивільного Захисту України (далі -
КЦЗУ));

2. Евакуаційні виходи не позначені
світловими покажчиками з написом
«Вихід» білого кольору на зеленому
фоні підключеними до джерела живлення
евакуаційного освітлення над усіма
виходами (п. 4.3.9 ППБвУ, ст. 55 КЦЗУ);

3. З'єднання жил проводів і кабелів
здійснено не за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів (п.
5.1.7 ППБвУ, ст.55 КЦЗУ);

4. Влаштована та експлуатується
тимчасова електромережа (п. 5.1.9 ППБвУ,
ст. 55 КЦЗУ).

5. Дерев'яні конструкції не піддані
вогнезахисній обробці (п. 4.2.6 ППБвУ, ст.55
КЦЗУ);

6. Наявну систему внутрішнього
водопостачання не приведено в
відповідний стан (кожен пожежний кран
не доукомплектований ручним пожежний
стволом, важелем для полегшення
відкривання вентеля, елементи
з'єднання пожежного крану, рукавів та
ручного пожежного ствола не виконано
однотипними, не забезпечено пожежні
крани для візуального огляду без
розкривання, на дверцятах пожежних шаф
із зовнішнього боку не вказано після
літерного індексу «ПК» порядковий
номер та номер виклику пожежної
охорони «101» (п. 6.3.2.3, 6.3.2.5 ППБвУ, ст. 55
КЦЗУ);

7. Не проведено технічне діагностування
наявних первинних засобів
пожежогасіння (сертифікованих
вогнегасників), в організації, що має
відповідну ліцензію на проведення
даного виду робіт ( п. 6.4.18 ППБвУ, ст. 55
КЦЗУ);

8. Наявні пожежні щити не
укомплектовані пожежно-технічним
інвентарем та не пофарбовані у
відповідний колір (п. 6.4.11 ППБвУ, ст. 55
КЦЗУ);

9. Після реконструкції, перепланування,
капітального ремонту, технічного
переоснащення приміщень зі зміною
функціонального призначення, не
виконуються протипожежні вимоги,
визначені нормативно-правовими
документами в галузі будівельного,
технологічного проектування та
чинними правилами (п. 4.2.2 ППБвУ, ст. 55
КЦЗУ );

10. В приміщеннях електрощитової не
встановлено протипожежні двері
сертифіковані в Україні (п. 4.2.4 ППБвУ,,
ст. 55 КЦЗУ);

11. На підприємстві наказом
(інструкцією) не встановлено
відповідний протипожежний режим (п. 3.3
ППБвУ, ст. 55 КЦЗУ);

12. Територія підприємства, а також
будівлі, споруди, приміщення не
забезпечені відповідними знаками
безпеки згідно з ДСТУ КО 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форма та колір» (п. 3.8 ППБвУ, ст. 55 КЦЗУ);

13. Не розроблені та не затверджені
накази, положення, інструкції,
розпорядження щодо виконання вимог
цивільного захисту та техногенної
безпеки, не здійснено контроль за їх
додержанням; відсутні план заходи для
захисту своїх працівників та довкілля
від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру
(п. 3.1 ПТБ, ст.20, 51 КЦЗУ);

14. Відсутнє фінансування витрат у
порядку та обсягах, необхідних для
повного і якісного забезпечення вимог
цивільного захисту (п. 3.1 ПТБ, ст. 20, 51
КЦЗУ);

15. Відсутні інформаційно-довідкові
куточки щодо дій персоналу об'єкта у
разі виникнення надзвичайних ситуацій
або інших нестандартних подій у побуті
(п. 6 Порядку здійснення підготовки
населення, ст. 20, 51 КЦЗУ);

16. Відсутні посвідчення встановленого
зразка про проходження
функціонального навчання відповідними
категоріями осіб (п. 2.4 Порядку
здійснення підготовки населення, ст. 20,
51 КЦЗУ);

17. Відсутній розпорядчий акт про
проведення занять за тематикою
спеціальних програм підготовки
населення на підприємствах, в
установах і організаціях на рік (п. 4.5.2
ПТБ, ст. 20, 51 КЦЗУ).

Станом на 20.01.2014 року об'єкт
експлуатується з грубими порушеннями
вимог пожежної безпеки, що створює
небезпеку життю та здоров'ю громадян,
недоліки виявлені під час перевірки
відповідачем не усунуті. За цих
підстав, позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Абзацом 3 ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" заходи державного нагляду
(контролю) визначені як планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 3 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
визначено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється за принципами
зокрема пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Згідно п.п. 11,12 ч.1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту населення України
(далі - Кодекс) передбачено, що до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; у разі встановлення
порушення вимог законодавства у даній
сфері звертатися до адміністративного
суду щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування транспортних
засобів, зупинення проведення робіт, у
тому числі будівельно-монтажних,
випуску і реалізації
пожежно-небезпечної продукції, систем
та засобів протипожежного захисту
населення, послуг, якщо ці порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу визначено, що у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

В свою чергу, ст. 69 Кодексу встановлено,
що посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у межах своїх
повноважень видають відповідно
приписи, розпорядження чи постанови з
питань пожежної безпеки у разі:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; з
питань техногенної безпеки у разі:
невиконання вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів з
питань техногенної безпеки;
відсутності організаційно-розпорядчих
документів щодо здійснення заходів з
питань техногенної безпеки, які
передбачені для суб'єкта
господарювання; не проведення в
установленому порядку навчання
персоналу суб'єкта господарювання діям
у разі виникнення аварійних ситуацій
та аварій.

Також, ч. 8 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснює перевірку.

З аналізу вищенаведених норм
законодавства вбачається, що звернення
до суду з адміністративним позовом
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд
можливе у разі, якщо відповідачем не
будуть виконані у встановлений органом
державного нагляду строк законні
вимоги позивача, які відображені у
відповідному рішенні суб'єкта владних
повноважень (приписі, розпорядженні чи
постанові), яке є обов'язковим для
виконання відповідачем згідно до вимог
ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту
України та ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем надано до суду докази
усунення порушень виявлених під час
проведення перевірки та зафіксованих в
приписі від 22.10.2013 року № 942 та акті № 8
від 20.01.2014 року, а саме: копії
фотографій, видаткові накладні, акти
виконаних робіт, договір про виконання
робіт на вогнезахисну обробку
дерев'яних конструкцій, договір про
проведення технічного діагностування
вогнегасників від 21.02.2014 року,
видаткові накладні, накази (інструкції)
про встановлення відповідного
противопожежного режиму, положення,
розпорядження щодо виконання вимог
цивільного захисту та техногенної
безпеки, плани-заходи захисту
працівників та довкілля від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру,
інформаційно-довідкові куточки,
посвідчення про проходження
функціонального навчання відповідних
категорій працівників, розпорядчий акт
про проведення занять за тематикою
спеціальних програм підготовки
населення на підприємствах, установах
і організаціях на рік (а.с. 39-169).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що на момент розгляду справи
відповідачем здійснено всі необхідні
та рекомендовані заходи щодо усунення
порушень виявлених управлінням
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Вінницькій
області під час проведення перевірки.

Проте, як встановлено судом та зазначає
представник відповідача на даний час
залишилося не усунутими два порушення,
а саме приміщення не обладнані
автоматичними системами
протипожежного захисту відповідно до
чинних нормативно-правових актів, в
приміщеннях електрощитової не
встановлено протипожежні двері
сертифіковані в Україні.

Щодо порушення вимог обов'язкового
обладнання виробничих приміщень
автоматичною пожежною сигналізацією,
суд зазначає, що чинне законодавство не
відносить дані обставини до тих, які
створюють реальну загрозу життю та
здоров'ю людей. Встановлення такої
сигналізації передбачено з метою
вчасного виявлення вже існуючої
пожежі. З матеріалів справи вбачається,
що на даний час у товариства
автоматична система протипожежного
захисту встановлена лише в приміщеннях
де існує реальна загроза виникнення
такої пожежі (а.с. 44-50).

Крім того, представник відповідача
пояснила, що в зв'язку з складною
фінансовою ситуацією одночасне
встановлення сигналізацій в усіх
приміщеннях призведе до значних
збитків на підприємстві та
унеможливить подальше його
функціонування.

З приводу не встановлення
протипожежних дверей сертифікованих в
Україні в приміщеннях електрощитової,
суд зауважує, що згідно п. 4.2.4. Правил
пожежної безпеки в Україні отвори в
протипожежних стінах, перегородках та
перекриттях повинні бути обладнані
захисними пристроями (протипожежні
двері, вогнезахисні клапани, водяні
завіси, тощо) проти поширення вогню та
продуктів горіння.

З матеріалів справи вбачається, що на
підприємстві в електрощитові
встановлені двері оббиті бальзатовою
ватою та вкриті металом. Крім того,
єдине посилання щодо дверей ІІ типу
сертифікованих в Україні міститься в
акті перевірки де зазначено, що
підприємством порушено вимоги ДБН
В.2.2.9-99. Проте, вказані ДБН втратили
чинність та стосуються громадських
організацій, а не виробничих
підприємств, яким є ПрАТ "Вінницька
обласна друкарня".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, орган державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст. 11 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, відповідно до ст. 86
КАС України, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що встановлені
фактичні обставини справи свідчать про
правомірність оскаржуваних дій,
наданими доказами вимоги позивача не
доводяться, відтак суд вважає, що
позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження під час розгляду
адміністративної справи, а тому в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України понесені
позивачем судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Альчук Максим Петрович