Справа № 2а-8007/09/2570
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8007/09/2570
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційні скарги Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області та Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2009
року у справі за адміністративним
позовом ТОВ "Інтрансавтострой" до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой"
(далі - позивач або ТОВ
"Інтрансавтострой") звернулося до суду
з позовом до Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області (далі - відповідач) у якому з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просило визнати незаконною
бездіяльність щодо несвоєчасного
зупинення виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису №1216 від 6 квітня 2006 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Чернігівського нотаріального округу
ОСОБА_3 (далі виконавчий напис
нотаріуса № 1216), згідно ухвали
Господарського суду Чернігівської
області від 6 лютого 2009 року про
забезпечення позову.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2009
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач та ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" подали
апеляційні скарги, в яких просили
скасувати постанову суду першої
інстанції, у зв'язку із порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права
та прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 травня 2010
року постанову суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 грудня 2013 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 травня 2010
року скасовано, а справу направлено на
новий апеляційний розгляд з підстав не
з'ясування можливості вчинення
відповідних дій у робочі дні.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як випливає з матеріалів справи, на
виконані ВДВС перебувало два виконавчі
провадження, які стосувались звернення
стягнення на одне і те саме майно -
приміщення магазину «Престиж»,
загальною площею 703,6 кв.м по проспекту
Миру, 80 в м. Чернігові, з одного й того ж
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой".
Дані виконавчі провадження відкриті за
різними виконавчими документами,
виданими Господарським судом
Чернігівської області та Деснянським
районним судом м. Чернігова у різних
судових справах.

05.02.2009 року ТОВ "Інтрансавтострой"
звернулось до Господарського суду
Чернігівської області з позовною
заявою до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"
та підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
виконавчого напису № 1216 від 06.04.2006 року
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 6 лютого 2009
року зупинено виконавче провадження за
виконавчим написом нотаріуса № 1216
виданого 6 квітня 2006 року, щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой" на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
2209880,01 грн. боргу за рахунок вже
згаданого заставленого майна
(приміщення магазину «Престиж» по
проспекту Миру, 80 в м. Чернігові).

Позивач, для виконання зазначеного
судового рішення звернувся до ВДВС із
заявою, вхідний номер реєстрації якої
датований 6 лютого 2009 року.

9 лютого 2009 року на виконання ухвали
Господарського суду Чернігівської
області від 6 лютого 2009 року державний
виконавець ВДВС прийняв постанову про
зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим, 10 лютого 2009 року на
виконання іншої ухвали Деснянського
районного суду м. Чернігова від 6 січня
2009 року той самий державний виконавець
ВДВС зупинив виконання іншого
виконавчого документа за зведеним
виконавчим провадженням, щодо
звернення стягнення на зазначене майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой".

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам колегія суддів
виходить з наступного.

Статтю 115 Господарського кодексу
України визначено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
цим Кодексом та Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно статті 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом неупереджено,
своєчасно і повно вчиняти виконавчі
дії.

У відповідності з пунктом 4 частини 1
статті 34 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції спірного
періоду) виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню,
зокрема у випадках зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених у статтях 34 і 35 цього
Закону, яка затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 34 цього
Закону, державний виконавець виносить
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається у 3-денний строк
сторонам та суду або іншому органу
(посадовій особі), які видали
виконавчий документ.

Як зазначалось вище, з метою виконання
ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 6 лютого 2009
року позивач звернувся до ВДВС із
відповідною заявою 6 лютого 2009 року.

Колегія суддів враховує, що
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 24 листопада 2008 року № 1458-р
«Про перенесення робочих днів у 2009
році», метою створення сприятливих
умов для святкування 1 січня - Нового
року, 7 січня - Різдва Христового, а
також раціонального використання
робочого часу рекомендувати
керівникам підприємств, установ та
організацій (за винятком органів
Пенсійного фонду, Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта", Державного
казначейства та банківських установ)
перенести у порядку і на умовах,
установлених законодавством, у 2009 році
для працівників, яким встановлено
п'ятиденний робочий тиждень з двома
вихідними днями, робочі дні з: п'ятниці 2
січня - на суботу 10 січня; понеділка 5
січня - на суботу 24 січня; вівторка 6
січня - на суботу 7 лютого.

З урахуванням зазначеного, оскільки 7
лютого 2009 року було робочим днем, а
державний виконавець ВДВС прийняв
постанову про зупинення виконавчого
провадження на виконання зазначеної
ухвали лише 9 лютого 2009 року, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем не
вжито заходи щодо своєчасного
виконання ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 6 лютого 2009
року.

При цьому, з матеріалів справи
випливає, що 9 лютого 2009 року, проведено
прилюдні торги з реалізації
заставленого майна (приміщення
магазину «Престиж» по проспекту Миру, 80
в м. Чернігові), звернення стягнення на
яке зупинено судовими рішеннями
Господарського суду Чернігівської
області від 6 лютого 2009 року та
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 6 січня 2009 року, про що
ВДВС було відомо з заяви Товариства від
6 лютого 2009 року.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що бездіяльності
відповідача, яка виразилась у
несвоєчасному зупиненні виконавчого
провадження по виконавчому напису № 1216
від 06.04.2006 року призвела до порушення
прав та інтересів позивача.

Відтак, колегія суддів вважає вимоги
позивача обґрунтованими, доводи
апеляційних скарг спростовуються
вищевикладеним і які не підлягають
задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області та Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2009
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.