Справа № 807/2367/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Справа
№ 876/975/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Голош Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Чопської митниці Міндоходів на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Чопської митниці Міндоходів про
визнання протиправними і скасування
наказів, поновлення на роботі,
спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому після уточнення своїх вимог
просив:

визнати протиправним та скасувати
наказ Державної митної служби України
(далі - ДМС) по особовому складу митних
органів № 1545-к від 10 серпня 2010 року в
частині, що стосується свого
звільнення з посади головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 3 відділу митного оформлення № 1
митного поста «Тиса» Чопської митниці,
а також наказу Чопської митниці ДМС №
507-к від 11 серпня 2010 року;

поновити його на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 3 відділу митного оформлення № 1
митного поста «Тиса» Чопської митниці;

стягнути з Чопської митниці Міндоходів
на свою користь середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 10 серпня 2010 року по 15 липня 2011
року виходячи із розміру
середньомісячної заробітної плати у
3591,36 грн., на загальну суму 39504,96 грн.;

стягнути з Чопської митниці Міндоходів
на свою користь різницю в заробітку за
час виконання нижчеоплачуваної роботи
за період з 15 липня 2011 року до 01 вересня
2013 року на загальну суму 3425 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі № 803/2367/13-а позов було
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано наказ ДМС по особовому
складу митних органів № 1545-к від 10
серпня 2010 року в частині, що стосується
звільнення ОСОБА_1 з посади головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 3 відділу митного оформлення № 1
митного поста «Тиса» Чопської митниці.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Чопської митниці № 507-к від 11
серпня 2010 року про звільнення ОСОБА_1
Зобов'язати ДМС поновити ОСОБА_1 на
посаді головного інспектора сектору
митного оформлення № 3 відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Тиса»
Чопської митниці. Стягнено з Чопської
митниці Міндоходів на користь позивача
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 10 серпня
2010 року по 15 липня 2011 року у розмірі
39504,96 грн. Стягнено з Чопської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 різницю
в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи за період з 15
липня 2011 року до 01 вересня 2013 року в
сумі 3425 грн.

У частині поновлення ОСОБА_1 на
займаній посаді та виплати заробітної
плати, у межах стягнення за один місяць
в розмірі 3591,36 грн. постанову суду
звернено до негайного виконання.

У поданій апеляційній скарзі Чопська
митниця Міндоходів просить скасувати
вказану постанову суду та прийняти
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
підставою для прийняття оспорюваного
наказу про припинення перебування
позивача на державній службі став акт
службового розслідування №6/2010,
складений за результатами службового
розслідування з'ясування обставин
здійснення митного контролю вантажної
автомашини марки «Рено» д.р.н № НОМЕР_1
причіп № НОМЕР_2. Після пропуску
вказаного автомобіля через митний
кордон України митними органами
Угорщини під час поглибленого огляду
автомобіля за бічною обшивкою,
металевою обшивкою, під спальним
ліжком та у моторному відсіку
автомобіля виявлено 4747 пачок сигарет
«Честерфілд червоний» та 20 пачок
«Честерфілд голубий».

Митне оформлення вказаного автомобіля
здійснював позивач, при цьому всупереч
п.5.2.7. 5.2.8 Тимчасової технології
пропуску через державний кордон
України осіб, транспортних засобів,
товарів та предметів у міжнародному
пасажирському, вантажному пункті
пропуску «Чоп» для автомобільного
сполучення на кордоні з Угорською
Республікою, затвердженої наказом
Чопської митниці від 01.06.2010 року № 412, на
контрольному талоні ААК №1847765 не
проставлено запис «Огляд проведено».

Таким чином, на переконання апелянта,
наведене вказує на те, що позивачем не
було вжито всіх заходів для
недопущення незаконного переміщення
через митний кордон України тютюнових
виробів, не проведено митний огляд
транспортного засобу, не зважаючи на
те, що він був членом спільної
оглядової групи та, проставляючи
особисту номерну печатку, бачив
відсутність на контрольному талоні
запис «Огляд проведено».

Таким чином, на переконання апелянта,
до вказаних фактичних обставин справи
судом не правильно застосовано норми
матеріального права, оскаржуваний
наказ ДМС видано в межах повноважень та
на підставі чинного законодавства
України.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта у
їх сукупності, апеляційний суд
приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив із того, що виходячи
з вимог пп. 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7., 5.2.8.
Тимчасової технології, а також
службових обов'язків позивача,
передбачених п. 2.1., 2.2., 2.8., 2.10 посадової
інструкції головного інспектора
сектору митного оформлення №3 відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Тиса» Чоп, встановлене у акті
службового розслідування від 09.08.2010
року № 6/2010 порушення, якщо й мало місце,
то стосується митного оформлення.

Зазначені у наказі про звільнення
ОСОБА_1 з посади та припинення
перебування на державній службі
порушення, які кваліфіковані у наказі
як неналежне виконання позивачем
своїх службових обов'язків, прямо
підпадають під порушення службової
дисципліни, визначені у пункті 1 ст. 22
Дисциплінарного статуту митної служби
України, за вчинення яких можуть бути
застосовані види дисциплінарних
стягнень, визначених ст. 23 Статуту, в
тому числі і звільнення з митного
органу.

Представники відповідачів у судовому
засіданні не вмотивував, чому до
позивача не було застосовано один із
видів дисциплінарних стягнень
передбачених Дисциплінарним статутом
митної служби України, а припинено його
перебування на державній службі на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про державну службу» (порушення
присяги), а отже оспорюваний наказ про
припинення перебування на державній
службі прийнято упереджено та без
належного і повного з'ясування всіх
обставин.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам апелянта,
що викладені у апеляційній скарзі,
апеляційний суд виходить із таких
міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, наказом ДМС від 10 серпня 2010
року № 1545-к «По особовому складу митних
органів» за порушення Присяги
державного службовця, що виявилася у
несумлінному виконанні службових
обов'язків та порушенні законодавства
з питань митної справи, відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну
службу» припинено з 10.08.2010 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
головного інспектора сектору митного
оформлення № 3 відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Тиса»
Чопської митниці (а.с. 177).

На підставі наказу № 1545-к від 10 серпня
2010 року Чопською митницею було
прийнято наказ від 11.08.2010 року № 507-к
«Про звільнення ОСОБА_1»

Підставою для прийняття даного наказу
стали обставини, встановлені у ході
службового розслідування (акт від
09.08.2010 року № 6/2010), відповідно до
матеріалів якого митними органами
Угорщини під час поглибленого огляду
вантажного автомобіля «Рено»
державний реєстраційний номер №
НОМЕР_1 з причіпом № НОМЕР_2, який
слідував з України до Угорщини, за
бічною обшивкою, між стелевою обшивкою,
під спальним ліжком та у моторному
відсіку автомобіля виявлено 4747 пачок
сигарет «Честерфілд червоний» та 20
пачок «Честерфілд голубий» з
українськими акцизними марками. При
цьому під час митного контролю
інспектор угорської митниці побачив за
обшивкою дверей декілька пачок сигарет
і попросив допомогу в митному огляді
працівників спецпідрозділу, що
свідчить про можливість виявлення
прихованих сигарет при візуальному
огляді.

Відповідно до відміток на контрольному
талоні серії ААК № 1847765, проставлених
посадовими особами митного поста
«Тиса» та інформації, наявної в ПІК
«Інспектор 2006», вказаний транспортний
засіб слідував через митний кордон
України до республіки Угорщина без
вантажу (а.с. 78). Митний контроль
вантажного автотранспорту з 20 год. 00 хв.
01.08.2010 року до 08 год. 00 хв. 02.08.2010 року на
ділянці міжнародного пункту пропуску
«Чоп» проводився черговою зміною
особового складу сектору митного
оформлення № 3 відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Тиса»
Чопської митниці. Протягом робочої
зміни митні процедури щодо вантажного
автотранспорту та вантажів, що ним
переміщувались, у напрямку виїзду з
митної території України здійснював
головний інспектор Царь В.П.

Таким чином, виходячи з приписів пп.
5.2.4., 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7., 5.2.8. Тимчасової
технології, а також службових
обов'язків, передбачених п. 2.1., 2.2., 2.8., 2.10
посадової інструкції головного
інспектора сектору митного оформлення
№3 відділу митного оформлення № 1
митного поста «Тиса» Чоп, суд
апеляційної інстанції вважає вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що наведене у акті службового
розслідування від 09.08.2010 року № 6/2010
порушення стосується митного
оформлення.

Відповідно до змісту оскаржуваного
наказу від 10 серпня 2010 року № 1545-к «По
особовому складу митних органів», він
прийнятий у зв'язку із порушення ст.ст.
40, 42 МК, пп. 5.2.4., 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7., 5.2.8.
Тимчасової технології пропуску через
державний кордон України осіб,
транспортних засобів, товарів та
предметів у міжнародному
пасажирському, вантажному пункті
пропуску «Чоп» для автомобільного
сполучення на кордоні з Угорською
республікою, затвердженої наказом
Чопської митниці 01.06.2010 р. № 412 (далі -
Тимчасова технологія), а також
службових обов'язків, передбачених п.
2.1., 2.2., 2.8., 2.10 посадової інструкції
головного інспектора сектору митного
оформлення № 3 відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Тиса»
Чопської митниці.

Таким чином, вбачаючи порушення
позивачем Присяги державного
службовця в частині неналежного
виконання своїх обов'язків,
відповідачі посилаються на
несумлінне виконання ним своїх
обов'язків, а саме у порушення пп. 5.2.7. та
5.2.8. Тимчасової технології на
контрольному талоні ААК №1847765
зазначеного автомобіля «Рено» д.р.н. №
НОМЕР_1 з причіпом № НОМЕР_2 ОСОБА_1 не
проставлений запис «Огляд проведено».

При цьому на підставі системного
аналізу приписів ст.ст. 14, 17, 30 Закону
України «Про державну службу», ст.ст. 40,
42, 408 МК, ст.ст. 21, 22, 23 Дисциплінарного
статуту митної служби (далі - ДС) суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
зазначені у наказі про звільнення
ОСОБА_1 порушення прямо підпадають під
ознаки порушення службової дисципліни,
визначені у п. 1 ст. 22 ДС,
відповідальність за які настає на
підставі ст. 23 ДС.

Одночасно апеляційний суд
погоджується із думкою суду першої
інстанції про те, що припинення
державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст.
30 Закону України «Про державну службу»,
тобто за порушення Присяги державного
службовця, є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, а
тому, якщо підставою для припинення
державної служби є порушення посадовою
особою митної служби службової
дисципліни, неможливість застосування
за таке порушення до посадової особи
заходів дисциплінарного впливу аж до
звільнення з митного органу, повинно
бути обов'язково вмотивовано.
Припинення перебування особи на
державній службі внаслідок порушення
Присяги державного службовця має
наслідком не лише звільнення особи з
займаної посади, але й обмежує право
особи на доступ до державної служби в
майбутньому, а отже є більш суворим
покаранням, ніж звільнення з митного
органу за вчинення дисциплінарного
правопорушення.

Разом із тим, відповідачами ні у
оспорюваних наказах, ні у ході судового
розгляду не було у достатній мірі
обґрунтовано неможливість
застосування один із видів
дисциплінарних стягнень передбачених
Дисциплінарним статутом митної служби
України, та необхідність припинення
перебування ОСОБА_1 на державній службі
за порушення Присяги державного
службовця.

Окрім того, суд першої інстанції
правильно звернув увагу на те, що
відповідач Чопська митниця Міндоходів
в акті службового розслідування від 09
серпня 2010 року безпідставно
посилається на інформацію, яка
отримана з офіційних джерел, а саме від
Митно-фінансової установи Захонь,
лише 10 серпня 2010 року ( а.с. 75, 81-82 т.1).

Відтак, на переконання апеляційного
суду, судом першої інстанції було
обґрунтовано зроблено висновок про
необхідність визнання протиправними
та скасування оспорюваних позивачем
наказів відповідачі, а також
задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення
на його користь середнього заробітку
за час вимушеного прогулу за період з 10
серпня 2010 року по 15 липня 2011 року та
різниці у заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи за період з 15
липня 2011 року до 01 вересня 2013 року.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Чопської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі № 803/2367/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

І.О.Яворський

Ухвала у повному обсязі складена 13
березня 2014 року.