Справа № 489/1104/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 413927 від 05.02.2014 р.

З адміністративного позову вбачається,
що 05.02.2014 р. відносно ОСОБА_1
інспектором ДПС було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки він начебто
рухався по вул. Одеське шосе в м.
Миколаєві зі швидкістю 106 км/год.
05.02.2014 р. також було винесено постанову
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., з чим він не
погоджується, оскільки обставини,
викладені в протоколі та в постанові,
не відповідають дійсності, правил
дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просив
задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в
Миколаївській області в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

05.02.2014 р. ОСОБА_1, рухаючись на
автомобілі Лексус, по вул. Одеське
шосе в м. Миколаєві. Його було зупинено
інспектором ДПС та складено Протокол
про адміністративне правопорушення,
оскільки пересувався зі швидкістю 106
км/год, перевищивши дозволену
швидкість руху на 46 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Трукам, а також
винесено щодо нього Постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме через перевищення
встановленої швидкості руху.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України
передбачено відповідальність та
стягнення за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину ...

Згідно статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно положень частини другої статті
71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як визначає
ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з абзацом третім пункту
двадцять першого статті 11 Закону
України «Про міліцію» міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі
засоби фото- і відеоспостереження, для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 N 111 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.06.2009 за N 576/16592,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні, та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Як вбачається з матеріалів справи,
повірка приладу Трукам, використаного
для вимірювання швидкості позивача,
дійсна до 09.04.2014 р.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км/год.

Як вбачається з пояснень позивача,
його транспортний засіб рухався з
дозволеною швидкістю, а фіксація
швидкості відповідачем була проведена
відносно іншого автомобіля, через
щільний транспортний рух.

Враховуючи, що відсутні пояснення
свідків щодо події, які б могли
підтвердити факт правопорушення,
матеріалів фото- чи відеофіксації
відповідачем суду не надано, вина
позивача не доведена ніякими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, а постанова -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 413927 від 05.02.2014 р,
винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя