Справа № 808/7582/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року 14:40Справа №
808/7582/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього
підприємства «Запорізький Облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»

до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

20 вересня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Дочірнього підприємства «Запорізький
Облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (далі - позивач або ДП
«Запорізький Облавтодор») до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач
або Мелітопольська ОДПІ), в якому
позивач просить суд визнати нечинним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 31.05.2013.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
з боку позивача мале місце несвоєчасне
перерахування податку з доходів
фізичних осіб, який утримується із
заробітної плати найманих працівників.
Проте, відповідачем до позивача
застосований штраф, передбачений п. 127.1
ст. 127 ПК України, у розмірі 25%
несвоєчасно сплаченого податку, що
суперечить змісту цієї норми, оскільки
позивачем грошові зобов'язання з цього
податку за період, який перевірявся,
сплачені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження,
справа призначена до судового розгляду
на 19 листопада 2013 року.

Провадження у справі неодноразово
зупинялось.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву (вх.№2126 від 20.01.2014) про розгляд
справи за відсутності представника в
порядку письмового провадження. Також,
12 грудня 2013 року від позивача надійшли
додаткові пояснення до
адміністративного позову, відповідно
до яких позивач просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі з підстав викладених в позові та
поясненнях.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання жодного разу не з'явився, про
причини не явки не повідомив,
заперечень, а також заяви про розгляд
справи без його участі суду не надав,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчать відмітки на повідомленнях про
вручення судової кореспонденції.

Частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи клопотання позивача про
розгляд справи без участі його
представника, неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд ухвалив перейти до розгляду справи
в письмовому провадженні.

У зв'язку з розглядом справи в порядку
письмового провадження, суд, керуючись
частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не здійснював фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлень №226, №227, №228 від
15.04.2013 та відповідно до плану-графіку
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання, проведена
планова виїзна перевірка Філії
«Мелітопольський райавтодор» ДП
«Запорізький Облавтодор» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2012.

Перевірка проводилась з 15.04.2013 по 26.04.2013.
Термін проведення перевірки
продовжувався з 29.04.2013 по 13.05.2013 на
підставі наказу Мелітопольської ОДПІ
від 26.04.2013 №920.

За результатами перевірки складено акт
№ 459/22/26249808 від 18.05.2013 р. «Про результати
планової виїзної перевірки філії
«Мелітопольський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р.» (далі - акт № 459/22/26249808 від
18.05.2013 p.).

Відповідно до висновків акту №
459/22/26249808 від 18.05.2013 p., «Перевіркою
встановлено порушення Філією
«Мелітопольський райавтодор» ДП
«Запорізький Облавтодор» пп.168.1.2, 168.1.4,
168.1.5 п. 168.1, п.168.4 ст.168, ст.171 Податкового
кодексу України, філія
«Мелітопольський райавтодор» у
перевіряємому періоді несвоєчасно
перерахувало податок з фізичних осіб у
розмірі 73062,18 грн. (…)».

На підставі висновків акту № 459/22/26249808
від 18.05.2013р. було винесене податкове
повідомлення-рішення № від
31.05.2013р. про визначення суми
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) за платежем: податок на доходи
фізичних осіб на загальну суму 18265,55
грн.

У відповідності до вимог ст. 56
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року за №2755-VІ, позивачем в порядку
адміністративного оскарження були
подані скарги на податкове
повідомлення-рішення № від 31.05.2013
p. до Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області від керівників
філії «Мелітопольський райавтодор» ДП
«Запорізький Облавтодор» без номеру і
дати та ДП «Запорізький Облавтодор» №
9/669 від 05.06.2013 р. про скасування
податкового повідомлення - рішення.

Рішенням ГУ Міндоходів у Запорізькій
області від 17.06.2013 р. № 672/10/08-01-10-01-20 (№
826/7/08-01-10-01-20) було продовжено строк
розгляду первинних скарг до 05.08.2013 р.
включно.

31.07.2013 р. ГУ Міндоходів у Запорізькій
області прийняло рішення про
результати розгляду первинних скарг №
1324/10/08-01-10-01-20 (№2349/7/08-01-10-01-20) яким
залишило без змін податкове
повідомлення - рішення Мелітопольської
ОДПІ від 31.05.2013 р. № а скаргу
керівництва ДП «Запорізький
Облавтодор» та філії «Мелітопольський
райавтодор» ДП «Запорізький
Облавтодор» без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
14.08.2013 р. ДП «Запорізький Облавтодор»
звернулося з повторною скаргою за №
9/1002 на податкове повідомлення-рішення
№ від 31.05.2013 р. до Міністерства
доходів і зборів України.

04.09.2013 р. Міністерство доходів і зборів
України прийняло Рішення про
результати розгляду повторної скарги
№ 10380/6/99-99-10-01-03-14 у яким залишило без
змін податкове повідомлення-рішення
Мелітопольської ОДПІ від 31.05.2013 р. №
та рішення ГУ Міндоходів у
Запорізькій області від 31.07.2013 р. №
1324/10/08-01-10-01-20, прийняте за розглядом
первинної скарги, а скаргу ДП
«Запорізький Облавтодор» без
задоволення.

Не погодившись з вищезазначеними
рішеннями, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням
відповідача, суд виходить з приписів ч.3
ст.2 КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки підставою прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 31.05.2013
р. стали висновки Акту перевірки №
459/22/26249808 від 18.05.2013р., то для вирішення
позовних вимог необхідним є
дослідження обґрунтованості цих
висновків.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового
кодексу України, строком сплати
податку та збору визначається період,
що розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою.

Підпунктом 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України передбачено, що якщо
оподатковуваний дохід нараховується
податковим агентом, але не
виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Відповідно до п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

Згідно абз.1 п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Позивач, відповідно до вимог чинного
законодавства подає до органів ДПІ
податковий розрахунок сум доходу за
формою 1 ДФ.

Форма № 1ДФ є податковою декларацією (п.
46.1 ПКУ), яка згідно з пп. «б» п. 176.2
Податкового кодексу України подається
до органу державної податкової служби
у строки, встановлені Податкового
кодексу України для податкового
кварталу. Відповідно до пп. 49.18.2 ПКУ
така податкова декларація подається
протягом 40 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) кварталу.

Пункт 2.1 Порядку заповнення та подання
податковими агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.2010 р.
№ 1020, встановлює, що форма № 1ДФ
подається окремо за кожний квартал
(податковий період) протягом 40
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
кварталу, тобто за 1 квартал поточного
року - до 10 травня, за 2 квартал - 10
серпня, за З квартал - 10 листопада, за 4
квартал - 10 лютого.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення відповідачем
застосовано штраф у розмірі 18 265,55 грн.,
згідно ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового
кодексу України, в той час, актом
перевірки № 459/22/26249808 від 18.05.2013 р.
встановлено по суті порушення у
вигляді несвоєчасного перерахування
податку на доходи фізичних осіб, а саме:
за п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п. 54.2 ст. 54 Податкового
кодексу України, грошове зобов'язання
щодо суми податкових зобов'язань з
податку, що підлягає утриманню та
сплаті (перерахуванню) до бюджету в
разі нарахування/виплати доходу на
користь платника податку - фізичної
особи, вважається узгодженим
податковим агентом або платником
податку, який отримує доходи не від
податкового агента, в момент
виникнення податкового зобов'язання,
який визначається за календарною
датою, встановленою розділом 4 цього
Кодексу для граничного строку сплати
податку до відповідного бюджету.

Згідно п. 18.2 ст. 18 Податкового кодексу
України податкові агенти
прирівнюються до платників податку і
мають права та виконують обов'язки,
встановлені цим Кодексом для платників
податків.

Відповідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127
Податкового кодексу України,
ненарахування, неутримання та/або
несплата (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом, до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податків, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 25
відсотків суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Позивачем за перевіряємий період не
допущено порушень податкового
законодавства (відповідно до ст.127.1 ПКУ)
щодо:

не нарахування податку з доходів
фізичних осіб, що підтверджується
розрахунково-платіжними відомостями
по заробітній платі за 2012р.;

неутримання податку з доходів фізичних
осіб, що підтверджується тими ж
розрахунково-платіжними відомостями
по заробітній платі та платіжними
дорученнями або виписками банку за
період 2012р.;

несплата (неперерахування) податку з
доходів фізичних осіб, що
підтверджується тими ж виписками
банку, де зазначено не тільки
перерахування зарплати на карткові
рахунки працівникам, але в той же час
податку з доходів, також наданими
звітами про дебетові та кредитові
операції по рахункам за 2012 рік..

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу
України, в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
передбачено, що у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених цим Кодексом, такий
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: - при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; - при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Як вбачається з акту перевірки №
459/22/26249808 від 18.05.2013 p., перевіряючими
встановлено порушення позивачем
податкового законодавства у вигляді
прострочення встановленого строку
сплати податку на доходи фізичних осіб,
утриманого із заробітної плати, що
відповідає передбаченому ст. 126
Податкового кодексу України складу
порушення, однак податковим
повідомленням-рішенням № від
31.05.2013 р. застосував в штраф на підставі
ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу
України, тобто за несплату узгодженого
грошового зобов'язання взагалі.

Таким чином, відповідачем змінено
підстави застосування штрафних
(фінансових) санкцій та визначено
грошове зобов'язання платника
податків, на підставі ч. 1 п. 127.1 ст. 127
Податкового кодексу України, не
відповідає складу правопорушення
встановленого ДПІ під час перевірки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку, що відповідачем
неправомірно винесено
повідомленням-рішенням № від
31.05.2013 р. про визначення суми грошового
зобов'язання за платежем: податок на
доходи з фізичних осіб на загальну суму
18265,55 грн., в т.ч. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 18265,55
грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає,
що відповідачем не доведена
правомірність винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку із чим позовні вимоги є
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Запорізький Облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Запорізькій області № від 31.05.2013
про визначення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 18265,55
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Запорізький Облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» ()
судовий збір в розмірі 182,66 грн. (сто
вісімдесят дві гривні шістдесят шість
копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко