Справа № 2а-8137/12/1370
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Справа
№ 183198/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Чубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Львівської
області Державної податкової служби на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 06.12.2012 року
у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
Позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова
Львівської області Державної
податкової служби (перейменована у
Державну податкову інспекцію у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, далі - Відповідач, ДПІ у
Галицькому районі м.Львова), про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 28
квітня 2012 року № .

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.12.2012 року
позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила ДПІ у Галицькому районі
м.Львова, подавши на неї апеляційну
скаргу.

Відповідач зазначає, що не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що постанова
підлягає скасуванню.

Як обґрунтування апеляційної скарги
звертає увагу на порушення судом норм
матеріального права. Зокрема, зазначає,
що в 2010 році ФОП ОСОБА_1 перебувала на
спрощеній системі оподаткування.
Згідно свідоцтва єдиного податку
позивачка займалась вантажними
перевезеннями. У ПП «Захід-Торг»
позивачка придбавала запчастини,
оскільки використовує транспорт у
підприємницькій діяльності. У
провадженні Слідчого управління ДПС у
Львівській області перебуває
кримінальна справа № 139-0637, порушена
відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактом
вчинення фіктивного підприємництва та
підробки документів ПП «Захід-Торг» за
ознаками вчинення злочинів,
передбачених ч.2 ст.205,ч.3 ст.358 КК України
і досудовим слідством встановлено, що
означені особи за попередньою змовою
із невстановленими особами, в період
2010-2011 рр. з метою прикриття незаконної
підприємницької діяльності, при
невстановлених обставинах
організували придбання ряду суб'єктів
господарювання та перереєстрацію їх на
спеціально підібраних осіб ПП
«Захід-Торг», які використовували
банківські рахунки даних підприємств
для конвертації безготівкових
грошових коштів в готівку. В ході
розслідування кримінальної справи
встановлено, що ПП «Захід-Торг» за
місцем реєстрації не знаходиться,
основні засоби, трудові ресурси
відсутні, виробниче та торгове
обладнання відсутнє, транспортні
засоби відсутні. Засновники та
службові особи повідомили, що
господарської діяльності не вели,
жодних фінансово-господарських
документів та податкової звітності
підприємств не формували та не
підписували. Згідно даних
судово-почеркознавчих експертиз
встановлено,що в податковій звітності
підписи від імені директора ПП
«Захід-Торг» виконані іншими особами.
Провадженням у справі встановлено, що
одним з суб'єктів господарювання, які в
період 2010/11 рр. користувались послугами
означеного фіктивного підприємства,
була позивачка. Оскільки в ході
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від продавця покупцю,
то правочини, укладені між ПП
«Захід-Торг» та ФОП ОСОБА_1 не
спричинили реального настання
юридичних наслідків і є нікчемними.

Вислухавши суддю-доповідача, Позивача,
яка просить в задоволенні апеляційної
скарги відмовити, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Галицькому районі м.Львова
Львівської області ДПС проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань повноти
декларування, нарахування та
своєчасності сплати в бюджет податків
та обов'язкових платежів під час
здійснення господарських операцій з ПП
«Захід-торг» за період з 01.01.по 31.12.2011
року, за результатами якої складено Акт
від 17 квітня 2012 року № 623.

Як вбачається з Акта перевірки, дана
перевірка була проведена на підставі
постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі
з ВПП у м. Львові від 28.02.2012 року, наказу
на проведення позапланової виїзної
перевірки від 03.04.2012 року №71 виданого
ДПІ у Галицькому районі м. Львова
Львівської області ДПС та направлення
від 03.04.2012 року №87, виданого ДПІ у
Галицькому районі м. Львова Львівської
області ДПС.

Згідно зазначеного наказу №87 від 03.04.2012
року, вбачається, що такий виданий на
виконання постанови СВ ПМ СДПІ по
роботі з ВПП у м. Львові, у
відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI.

В ході проведення перевірки
встановлено порушення п.1,п.2 ст.215,ст.203
.ст.216, ст.228 ЦК України, п.п. 7.2.1.
п.7.2,п.п.7.4.1.,п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», що привело до заниження
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету на загальну суму 35532,83
грн.

За результатами перевірки ДПІ у
Галицькому районі м.Львова Львівської
області ДПС видано податкове
повідомлення-рішення від 28 квітня 2012
року № за платежем: податок на
додану вартість на суму 44416,03 грн., в
тому числі основний платіж 35532,83 грн., та
штрафна санкція 8883,20 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
ФОП, ОСОБА_1 оскаржила його до суду,
покликаючись на те, що правочини,
вчинені з ПП «Захід-Торг» є реальними і
не мають ознак недійсності. Крім того
означений період господарської
діяльності вже перевірявся ДПІ у
Галицькому районі м.Львова і за
результатами перевірки було складено
Акт № 1670 /17-2/НОМЕР_2 «Про результати
документальної планової перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 за період з
01.07.2009 по 31.03.2011 року». Означеною
перевіркою правочини, вчинені з ПП
«Захід-Торг» визнані реальними і
законними.

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Положеннями пункту 78.1 статті 78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється,
зокрема, якщо отримано постанову суду
(ухвалу суду) про призначення перевірки
або постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні (підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України).

У відповідності до пункту 86.1 статті 86
ПК України, результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення,
відповідно до пункту 86.8 ПК України,
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки приймається
з урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Проте, згідно п. 86.9 статті 86 ПК України,
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Наведеній нормі кореспондує пункт 58.4
статті 58 ПК України, згідно з яким у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючим підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахувань платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Отже, за наслідками такої перевірки
податкове повідомлення-рішення
приймається лише за умови набрання
законної сили рішенням суду у
кримінальній справі або винесення
постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відповідачем не представлено суду
докази того, що станом на дату
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення кримінальна
справа №139-0637судом розглянута, наявний
вирок чи постанова про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами, що
набрали законної сили.

Отже, враховуючи те, що перевірка
позивача була призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону та
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі, суд вважає, що у
відповідача були відсутні правові
підстави для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Відтак, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
необхідність скасування оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
повністю.

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Львівської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 06.12.2012 року
у справі № 2а-8137/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 18.03.2014 року