Справа № 806/845/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2014 року Справа № 806/845/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В.,

за участю представника апелянта:
Борушевської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 лютого
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі у справі за
позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Дочірнього підприємства "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про визнання
протиправною та скасування ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго" із позовом
до Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України про визнання протиправною та
скасування постанови про арешт коштів
від 03.02.2014 р. ВП №32276114.

У позовній заяві позивач вказував, що
оскаржувана постанова винесена у
зведеному виконавчому провадженні,
провадження по яким відкриті на
підставі наказів господарського суду
Житомирської області.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року у відкритті провадження було
відмовлено у зв"язку з тим, що заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Комунальне
підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради просило
скасувати ухвалу суду та матеріали
справи повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Апелянт вважає, що заява підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

З матеріалів доданих до позовної заяви
вбачається, що заявником оскаржуються
постанова Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України у виконавчому
провадженні №41851495, відкритому на
підставі наказів №17/5007/133/11 від 19 квітня
2012 року, № 17/5007/48/11 від 03.05.2012 року,
№18/5007/24/12 від 12.09.2012 року 2012 року,
виданих Господарським судом
Житомирської області. Заявник є
боржником у зазначеному виконавчому
провадженні.

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Однак, відповідно до частини 4 статті 82
Закону України від 21 квітня 1999 року
№606-XIV "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, за загальним правилом, сторони
виконавчого провадження, їхні
представники та прокурор можуть
оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення до суду відповідної
юрисдикції, яким видано виконавчий
лист, при цьому критерієм визначення
юрисдикції судів щодо справи повинен
бути один - це суд який видав виконавчий
документ, про що наголошено у довідці
Вищого адміністративного суду України
"Про вивчення та узагальнення практики
розгляду адміністративними судами
справ з приводу оскарження рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби" від 5 квітня 2012 року
та у постановах Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3, від 21 травня 2012 року
№5 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби".

Вказаними довідкою та постановами ВАСУ
України визначено, зокрема, що
юрисдикцію судів щодо вирішення справ
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби в
межах виконавчого провадження, яке
об'єднано (приєднано) у зведене
виконавче провадження, необхідно
визначати з урахуванням юрисдикції
суду, до якого належить суд, який видав
виконавчий документ, та статусу
позивача як сторони у виконавчому
провадженні. У разі коли у зведеному
виконавчому провадженні об'єднані
виконавчі провадження з примусового
виконання рішень, виданих виключно
господарськими чи цивільними судами,
рішення, дії чи бездіяльність
державної виконавчої служби сторони
можуть оскаржити відповідно до
господарського чи цивільного суду.

Доводи апелянта з посиланням на
Постанову Пленуму ВАСУ України від
21.05.2012 року №5, що всі справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби, прийнятих
(вчинених, допущених) з метою
виконання зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження щодо виконання
рішень судів різних юрисдикцій та/чи
рішень інших органів (посадових осіб),
належать до юрисдикції
адміністративних судів, навіть у
разі, коли у зведеному виконавчому
провадженні відсутнє виконавче
провадження з примусового виконання
рішення адміністративного суду,
спростовуються абз. 4 ч.3 вказаної
постанови. Яка визначає, що юрисдикцію
судів щодо вирішення справ з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке
об'єднано (приєднано) у зведене
виконавче провадження, або зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження по
виконанню рішень судів однієї
юрисдикції, необхідно визначати з
урахуванням положень частини
четвертої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження" .

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що оскаржувана постанова
винесена у зведеному виконавчому
провадженні на виконання наказів
Господарського суду Житомирської
області, а саме:

- 19.04.2012 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження на виконання
наказу №17/5007/133/11;

- 03.05.2012 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження на виконання
наказу №17/5007/48/11;

- 12.09.2012 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження на виконання
наказу №18/5007/24/12.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки виконавчий документ у даному
випадку виданий господарським судом
Житомирської області, зведене виконаче
провадження здійснене на підставі
наказів господарського суду
Житомирської області, то і позов
пов'язаний із виконанням цього
документа повинен подаватися до
господарського суду Житомирської
області, який видав виконавчі
документи, а тому правомірно відмовив у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради залишити
без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
вул.Київська, 48,м.Житомир,10000

3