Справа № 754/16761/13-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2013 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №5 супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
старшого сержанта міліції Ленко Андрія
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2013
року стосовно нього інспектором ДПС
Ленко А.В. було складено
адміністративний протокол про
порушення ним п. 2.1 (а,б) ПДР. Постановою
інспектора ДПС Ленко А.В. від 20.09.2013 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Не погоджуючись
з зазначеною постановою він вимушений
звернутися з даним позовом до суду та
просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просив
їх задовольнити в повному обсязі,
скасувати постанову інспектора ДПС про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП
України. Зазначив, що 20.09.2013 року він
рухався на своєму автомобілі «Хонда»,
д/н НОМЕР_1 по пр. Червонозоряному, 196/б в
м. Києві та був зупинений
працівниками ДАІ, на вимогу яких він не
зміг надати посвідчення водія та
реєстраційного документа на
транспортний засіб, оскільки поспішав
до хворої дитини, а документи забув на
роботі. На його пропозицію поїхати на
роботу та привезти документи
інспектори ДАІ відповіли відмовою.
Вважає, що інспектори ДАІ повинні були
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження,
оскільки у нього на той час були тяжкі
сімейні обставини, що не було взято до
уваги. Крім того, йому не було
роз»яснино його права відповідно до ст.
63 Конституції України. Просить
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, яка
була винесена інспектором ДПС відносно
нього, або застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Відповідач - інспектор ДПС Ленко А.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
адміністративного позову не визнав,
зазначивши, що гр. ОСОБА_1 був зупинений
за порушення ПДР України, а саме за те,
що 20.09.2013 року, керуючи автомобілем
«Хонда» по пр. Червонозоряному, 196/б в м.
Києві здійснив рух на червоне світло
світлофору. Оскільки пояснив, що дуже
поспішав до хворої дитини, був
попереджений про недопустимість в
майбутньому порушення правил
дорожнього руху. На прохання надати
посвідчення водія та реєстраційні
документи на автомобіль, надати не
зміг, пояснивши, що такі у нього
відсутні. Після чого відносно позивача
було складено адміністративний
протокол, роз»яснено його права
відповідно до ст. 63 Конституції
України. Просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
оскільки ніяких протиправних дій
відносно позивача ним вчинено не було,
постанова та протокол про
адміністративне правопорушення
складено відповідно до діючого
законодавства України.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні 20.09.2013 року стосовно ОСОБА_1
інспектором ДПС Ленко А.В. було
складено адміністративний протокол
про адміністративне правопорушення , а
саме порушення п. 2.1 (а,б) ПДР.(а.с. 4).

Постановою інспектора ДПС Ленко А.В.
від 20.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

В оскаржуваній постанові інспектора
зазначено про те, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 по пр.
Червонозоряному,196/б в м. Києві , керував
транспортним засобом без посвідчення
водія та реєстраційного документа на
транспортний засіб, чим порушив п. 2.1
(а,б) Правил дорожнього руху.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред»явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб…та
тягне за собою накладення штрафу в
розмірі від 25 до 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (425-850 грн.)

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що в діях інспектора
ДПС Ленко А.В. при складанні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та визначенні заходів
стягнення та розміру штрафу порушень
законодавства та перевищення своїх
повноважень не вбачається.

Крім того, складена інспектором
постанова відповідає вимогам ст. 283
КУпАП, а саме в ній зазначено
найменування посадової особи, яка
винесла постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
порушення, прийняте рішення.

Посилання позивача на те, що
інспектором ДПС йому не було
роз»яснено його права, передбачені ст.
63 Конституції України не заслуговують
на увагу, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення стоїть
його підпис, про те, що такі права йому
було роз»яснено.

Оскільки судом при розгляді справи
порушень законодавства, перевищення
службових повноважень інспектором ДПС,
невідповідності постанови вимогам
законодавства не встановлено, підстав
для задоволення позову ОСОБА_1 суд не
вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 14-1, 287, 288, 289, п. 1 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: