Справа № 815/8562/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8562/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Одеса

13 год. 00 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді -
Балан Я.В.

при секретарі судових засідань -
Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача -
Баглай Д.Г. (за довіреністю)

представник відповідача -
Клім С.І. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
наказу № 663-од від 07.11.2013 року в частині
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за
адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка,
19 з питань дотримання законодавства
про захист прав споживачів, правил
роздрібної реалізації непродовольчих
товарів; визнання незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
проведення перевірки та складання акту
№ 001820 від 09.11.2013 року; визнання
незаконним та скасування припису № 001820
від 09.11.2013 року; визнання незаконною та
скасування Постанови про накладення
стягнень № 663 від 27.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(надалі - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області (надалі -
Інспекція), з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просить
визнати незаконним та скасувати наказ
№ 663-од від 07.11.2013 року в частині
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за
адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка,
19 з питань дотримання законодавства
про захист прав споживачів, правил
роздрібної реалізації непродовольчих
товарів; визнати незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
проведення перевірки та складання акту
№ 001820 від 09.11.2013 року; визнати
незаконним та скасувати припис № 001820
від 09.11.2013 року; визнати незаконною та
скасувати Постанови про накладення
стягнень № 663 від 27.11.2013 року. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що дії
відповідача щодо прийняття наказу №
663-од від 07.11.2013 року на проведення
позапланової перевірки та самого факту
проведення перевірки з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами, а
також винесення припису № 001820 від
09.11.2013 року, прийнятого на підставі акту
№ 001820 та постанови № 663 від
27.11.2013 року є такими, що суперечать
чинному законодавству України,
оскільки наказ про проведення
перевірки прийнято за відсутності
підстав для її проведення та з
порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а відтак, усі дії
відповідача щодо подальшого
проведення перевірки та винесення за
наслідками її проведення припису є
незаконними, а припис таким, що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх повністю, з
підстав, викладених в
адміністративному позові (аркуші
справи 5-8)

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, мотивуючи
тим, що позапланову перевірку ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» проведено
правомірно, на підставі направлення,
згідно з наказом, відповідно до згоди
про проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекції України з питань
захисту прав споживачів № 03/7-10111-2013 від
06.11.2013 року та відповідно до норм
чинного законодавства. Акт перевірки,
припис та постанова складені та
прийняті на підставі, відповідно та у
межах повноважень, що передбачені
Конституцією України та нормами
чинного законодавства, вважав позовні
вимоги необґрунтованими та просив
просила відмовити у задоволенні позову
повністю, з підстав, викладених у
запереченнях проти позову (аркуші
справи 73-77).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та представника відповідача,
а також обставини якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
докази, якими вони підтверджуються, суд
вважає, що у задоволені
адміністративного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу відповідача № 663-од від 07.11.2013
року «Про проведення позапланових
перевірок», направлення на проведення
перевірки № 1399 від 08.11.2013 року, за
згодою Держспоживінспекції України та
звернення народного депутата України
Бойко В.Б., службовими особами
відповідача проведено позапланову
виїзну перевірку дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (м. Одеса, проспект
Академіка Глушка, 19) (аркуші справи 10,11).

За результатами перевірки складено акт
№ 001820 від 09.11.2013 року, відповідно до
якого у ході проведення позапланового
виїзного заходу з питань дотримання
вимог законодавства України про захист
прав споживачів, правил роздрібної
реалізації непродовольчих груп
товарів в магазині «Фокстрот»
встановлено реалізацію продукції
(побутова техніка згідно додатків № 7
до акту перевірки) без інформації про
дату виготовлення, найменування та
місцезнаходження виробника та без
зазначення національного знаку
відповідності, як це передбачено
Технічним регламентом безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
кабінету міністрів України № 1149 від
29.10.2009 року, чим відмовлено споживачам у
надання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про дату, виготовлення, найменування та
місцезнаходження виробника та про
продукцію, яка за певних умов може бути
небезпечною для життя, здоров'я
споживача та його майна, навколишнього
середовища (аркуші справи 12-21).

Як вбачається з вказаного акту,
позапланову перевірку було проведено у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання - керуючого
магазином ОСОБА_5, який підписав акт
перевірки із зауваженнями щодо
відсутності законних підстав для
проведення перевірки та отримав один
примірник акту.

Згідно розділу IV акту перевірки, на
підставі результатів проведеного
позапланового заходу та з метою
припинення порушень законодавства про
захист прав споживачів, керуючись ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 5, 26 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року
(надалі - Закон України № 877-V від 05.04.2007
року), суб'єкту господарювання надано
припис № 001820 від 09.11.2013 року, яким
зобов'язано усунути порушення вказані
в акті, про що надати письмову
інформацію з документальним
підтвердженням, надати документи
згідно з якими товар, зазначений у
додатках № 7 до акту перевірки передано
на реалізацію. Вказаним приписом
позивача також повідомлено про розгляд
матеріалів справи 19.11.2013 року.

З акту перевірки вбачається, що із
вказаним приписом ознайомився та один
примірник отримав керуючий магазином
ОСОБА_5

Вказаний припис у встановлений строк
виконаний не був.

Проте, з порушенням встановленого
строку, ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулось до відповідача з
клопотаннями про перенесення строків
застосування адміністративних та
адміністративно-господарських санкцій
до 29.11.2013 року (аркуш справи 80).

З метою надання суб'єкту
господарювання можливості належним
чином захистити свої права, Інспекція
розглянула клопотання позивача та
зобов'язала ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
надати інспекції необхідні документи у
строк до 27.11.2013 року та прибути для
розгляду матеріалів 27.11.2013 року о 12 год.
00 хв. (аркуш справи 81).

Згідно наявного в матеріалах справи
повідомлення ТОВ «Спецкур'єр», позивач
отримав зазначений лист Інспекції
27.11.2013 року о 10 год. 55 хв. (аркуш справи 82).

У зв'язку із неприбуттям позивача на
розгляд матеріалів справи, справа була
розглянута без його участі на підставі
акту перевірки.

У ході розгляду справи Інспекцією було
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 26 Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме: створення перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції
шляхом ненадання інформації та
документів, необхідних для проведення
перевірки; невиконання припису
посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів,
а саме не виконано припис акту від
09.11.2013 № 001820 - не надано письмову
інформацію про усунення порушень з
документальним підтвердженням, та
документи, що підтверджують вартість
отриманої для реалізації партії
товару.

За встановлені порушення на ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було накладено штраф
у розмірі 30 853 730 грн. 00 коп., про що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області винесено
постанову № 663 від 27.11.2013 року та
зобов'язано позивача сплатити суму
накладеного штрафу у 15- денний термін з
дня отримання вказаної постанови
(аркуші справи 22-23).

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності; права споживачів, а також
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів регулює Закон
України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» захист прав
споживачів здійснюють спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи і установи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право у
числі іншого: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; накладати на
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого указом
Президента України № 465/2011 від 13.04.2011
року Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів (надалі
- Держспоживінспекція України) є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Згідно з п. 7 вищевказаного Положення, а
також п. 1 Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 206 від 09 листопада 2011 року
(далі - Положення № 206),
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Підпунктом 6.1 Положення № 206
передбачено, що інспекції
Держспоживінспекції України мають
право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державним наглядом
(контролем) є діяльність уповноважених
законом органів державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 22
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» метою здійснення ринкового
нагляду є вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів щодо продукції,
яка, зокрема, не відповідає
встановленим вимогам. Заходами
ринкового нагляду є, зокрема, перевірка
характеристик продукції, у тому числі
відбір зразків продукції та їх
експертиза (випробування),
обмежувальні (коригувальні) заходи.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», Постанови Кабінету
Міністрів України № 573 від 01.06.2011 року
ринковий нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду, зокрема, Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів, яким належать, в тому
числі, повноваження проведення
перевірок характеристик продукції.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції на підставі наказів органів
ринкового нагляду та посвідчень
(направлень) на проведення перевірки.

При цьому, згідно із ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» однією з підстав
проведення позапланових заходів із
здійснення державного нагляду
(контролю) є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на їх проведення. Під
час проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до положень ст. 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
позапланові перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів
проводяться органами ринкового
нагляду, зокрема, за зверненнями
споживачів, органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, у яких
міститься інформація про
розповсюдження продукції, що завдала
шкоди суспільним інтересам чи має
недоліки, що можуть завдати такої
шкоди, і відсутня інформація, за якою
виробника такої продукції може бути
ідентифіковано, але міститься
інформація, за якою може бути
встановлено розповсюджувача, у якого
було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача перевіряється,
зокрема, наявність на продукції
Національного знаку відповідності,
якщо його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знаку
відповідності; наявність супровідної
документації до продукції, етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам; наявність
декларації про відповідність, тощо, а
також може бути проведене обстеження
зразків продукції та відбір і
експертиза (випробування) її зразків.

Об'єктом перевірки є документи, що
містять інформацію про походження
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам та її подальший
обіг, а якщо розповсюджувач протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку не надав йому зазначені
документи, такий розповсюджувач
вважається особою, що ввела цю
продукцію в обіг.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами
Держспоживінспекції України та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим визначений Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затверджений наказом Державного
комітету з питань технічного
регулювання та споживчої політики
№ 310 від 07.03.2012 року (надалі - Порядок №
310), у п. 2.6 якого вказано, що перевірки
проводяться посадовими особами на
підставі наказу відповідного органу.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка проведена на підставі наказу
відповідача, направлення на перевірку,
а також депутатського звернення № 216-к
від 11.10.2013 року та згоди Держінспекції
України з питань захисту прав
споживачів № 03/7-10114-2013 від 06.11.2013 року
(аркуші справи 9, 78).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 17
Закону України «Про статус народного
депутата України» народний депутат як
представник державної влади у разі
порушення прав, свобод і інтересів
людини та громадянина, що охороняються
законом, та інших порушень законності
має право на місці вимагати негайного
припинення порушення або звертатися з
вимогою до відповідних органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
керівників підприємств, установ та
організацій припинити такі порушення.
У разі порушення законності народний
депутат може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі.

З наведеного вбачається, що народний
депутат В.Б. Бойко звернувся до
Генерального прокурора України В.П.
Пшонки з депутатським зверненням № 216-к
від 11.10.2013 року з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та
несертифікованої продукції, що
відповідає вимогам ст. 16 Закону України
«Про статус народного депутата
України».

На підставі листа Генеральної
прокуратури України № 07/1/3-16314-13 від
21.10.2013 року та звернення № 216-к від 11.10.2013
року, Держспоживінспекція України
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
повідомити про результати перевірок
Держспоживінспекцію України в термін
до 11.11.2013 року.

Враховуючи викладене, суд звертає
увагу позивача на те, що нормами
чинного законодавства передбачено
право Інспекції проводити перевірки
суб'єктів господарювання, в тому числі
і позивача, щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, а також запроваджено право
накладати
адміністративно-господарські санкції
за порушення законодавства в сфері
захисту прав споживачів.

Позивач обґрунтовує неправомірність
проведеної перевірки тим, що підставою
для перевірки відповідно до звернення
народного депутата міг бути лише факт
продажу контрафактної продукції та
товарів, які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні,
тобто лише щодо наявності сертифікатів
на товари, що реалізуються та могла
бути проведена лише в межах
компетенції органу, який має право
проведення перевірок в означеній
галузі. Оскільки відповідачем в
порушення законодавства було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг
непродовольчими товарами, дії
Інспекції по прийняттю наказу 3 663-од
від 07.11.2013 року, винесенню припису № 001820
від 09.11.2013 року та постанови про
накладення штрафу підлягають
скасуванню.

Проте, суд не погоджується із
зазначеною позицією позивача, оскільки
зі змісту звернення народного депутата
України Бойка В.Б. вбачається, що
останнє стосується продажу у
торговельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот»
контрафактної та несертифікованої
продукції та ризику, який така
продукція може становити для
споживачів.

Відповідно до згоди Держінспекції
України з питань захисту прав
споживачів № 0317-10-114-2013 від 06.11.2013 року,
остання надала згоду на проведення
позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», магазин «Фокстрот»
за адресою: проспект Академіка Глушка,
19 у м. Одесі, стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів в межах компетенції
Держінспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
органів.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин на вказаних норм
чинного законодавства, суд вважає, що
відповідачем доведено правомірність
проведення перевірки щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, оскільки перевірку було
проведено відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України № 877-V від 05.04.2007 року та п.п. 2.1, 2.6
Порядку № 310. за результатами
проведення перевірки, згідно з п. 3.1
Порядку № 310, у зв'язку із виявленням
під час її проведення порушень,
відповідачем було складено акт.

Таким чином, доводи позивача щодо
неправомірності дій Інспекції щодо
проведення перевірки позивача та
складання акту перевірки за
результатами її проведення не знайшли
свого підтвердження у ході судового
розгляду справи та належними доказами
не обґрунтовані.

Крім того, згідно положень ст. 3 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
принципами пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» державний
ринковий нагляд - це діяльність органів
ринкового нагляду з метою забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам, а також забезпечення
відсутності загроз суспільним
інтересам. Встановлені вимоги - це
вимоги щодо нехарчової продукції та її
обігу на ринку України, встановлені
технічними регламентами.

Законом України «Про підтвердження
відповідності» визначено поняття
«сертифікат відповідності», як
документу, який підтверджує, що
продукція, системи якості, системи
управління якістю, системи
екологічного управління, персонал
відповідав встановленим вимогам
конкретного стандарту чи іншого
нормативного документа, визначеного
законодавством.

Також вказаною нормою визначено
поняття «декларація про
відповідність», як документально
оформлена в установленому порядку
заява виробника, де дається гарантія
відповідності продукції вимогам,
встановленим законодавством, в тому
числі і вимогам щодо безпеки продукції.

Таким чином, відповідно до звернення
народного депутата України В.Б. Бойка
від 11.10.2013 року, на вимогу Генерального
прокурора Україна, предметом перевірки
Інспекції у магазині позивача були
саме електропобутові товари щодо
відповідності їх вимогам технічних
регламентів, зокрема стосовно їх
безпеки для споживачів і наявності на
вказану продукцію декларації про
відповідність, що є обов'язковим
відповідно до положень: «Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 785 від 29.07.2009 року; «Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1149 від 29.10.2009 року;
«Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 679 від 24.06.2009 року.

З урахуванням встановлених обставин,
суд дійшов висновку щодо доведеності
відповідачем правомірності прийняття
оскаржуваного наказу № 663-од від 07.11.2013
року «Про проведення перевірки», у
зв'язку із чим, позовні вимоги щодо
скасування вказаного наказу
задоволенню не підлягають.

В обґрунтування неправомірності
прийняття постанови щодо застосування
штрафу представник позивача зазначив,
що твердження Інспекції про створення
позивачем перешкод службовим особам
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади є необґрунтованою та
такою, що прийнята з порушенням норм
чинного законодавства, оскільки факту
створення позивачем перешкод у
проведенні перевірки відповідачем не
було складено відповідно до п. 2.5
Порядку акту чи іншого доказу на
підтвердження такого факту.

Із зазначеним твердження позивача суд
не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п. 9 вищезазначеної статті
суб'єкти господарювання несуть
відповідальність за невиконання або
несвоєчасне виконання припису
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, про усунення
порушень прав споживачів - у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Випадки, за які суб'єкти господарювання
сфери торгівельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства несуть
відповідальність у разі порушення ними
законодавства про захист прав
споживачів передбачені ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Перелік випадків є вичерпним.

Тобто, відповідальність суб'єкта
господарювання у разі порушення прав
споживачів настає тільки у вказаних
вище випадках, і саме у вказаних
випадках може бути видано припис про
усунення цих порушень та накладено
стягнення штрафу.

З наявної в матеріалах справи
постанови про накладення штрафу
вбачається, що підставою для її
прийняття стало створення ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» перешкод службовим
особам Інспекції у проведенні
перевірки якості продукції шляхом
ненадання інформації та документів,
необхідних для проведення перевірки;
невиконання припису Інспекції від
09.11.2013 року № 001820, яким підприємство
зобов'язано надати письму інформацію
про усунення порушень з документальним
підтвердженням та документи, що
підтверджують вартість отриманої для
реалізації партії товару, чим порушено
вимоги ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів».

У ході судового розгляду справи,
відповідачем доведено та вбачається з
наявних в матеріалах справи письмових
доказів, що ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не
надано під час перевірки і на виконання
припису належних доказів, які вказують
на обізнаність та проінформованість
споживачів магазину «Фокстрот» про
повне найменування товаровиробника,
його місцезнаходження, дату
виготовлення продукції згідно
додатків 7 до Акту перевірки.

На думку суду, вищевказані обставини
свідчать про наявність у таких діях
позивача ознак створення перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
допущено зловживання правом суб'єкта
господарювання, оскільки ні в ході
перевірки, ні на виконання припису у
встановлений строк, ні в строк до 29.11.2013
року документи, що підтверджують
вартість отриманої для реалізації
партії товару не надано, а отже, розмір
вказаної штрафної санкції був
розрахований із суми загального обсягу
постачання за жовтень 2013 - 617 067, 8 тис.
грн., що передбачено п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Зазначені дії позивача (ненадання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію)
на думку суду є вагомою перешкодою, що
вплинула на порядок застосування
відповідальності у спірних
правовідносинах. Вказане свідчить про
перешкоджання суб'єкту владних
повноважень у здійсненні законодавчо
визначеного обов'язку про застосування
за встановлені порушення
відповідальності визначеної законом.

Так, за створення перешкод службовим
особам Інспекції у проведенні
перевірки якості продукції до позивача
застосовано штраф у розмірі 30 853 390 грн.
00 коп., що становить 5 відсотків від суми
операцій на митній території України,
що оподатковуються за основною
ставкою, яка згідно інформації ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві (лист від 21.11.2013 року №
2336/8/26-59-15-03-59) у жовтні 2013 року склала 617067
грн. 80 коп., та за невиконання припису
Інспекції від 09.11.2013 року № 001820 до
підприємства застосовано штраф у
розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у розмірі 340 грн. 00 коп.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, на підставі
наведених норм чинного законодавства,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість викладених в акті
перевірки № 001820 від 09.11.2013 року
висновків про порушення позивачем
ст.ст. 14, 15 Закону України «Про захист
прав споживачів», п. 7 Регламенту, п.п. 10,
14, 16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених Мінекономіки України від
19.04.2007 року № 104 та прийняття
оскаржуваних припису та постанови,
оскільки в судовому засіданні доведено
правомірність встановлення у ході
перевірки порушень законодавства у
сфері захисту прав споживачів, зокрема
не надано доказів про те, що побутова
техніка, яка перебувала на реалізації
станом на момент проведення перевірки,
мала необхідну інформацію про дату
виготовлення, найменування та
місцезнаходження виробника,
національний знак відповідності тощо.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд
оцінюючи надані у справу докази,
виходить із принципів
адміністративного судочинства -
змагальність, диспозитивність та
офіційне з'ясування всіх обставин
справи, згідно із яким розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості; в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(, адреса: 04119, м. Київ,
вул. Дорогожицька, 1) до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
наказу № 663-од від 07.11.2013 року в частині
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за
адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка,
19 з питань дотримання законодавства
про захист прав споживачів, правил
роздрібної реалізації непродовольчих
товарів; визнання незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
проведення перевірки та складання акту
№ 001820 від 09.11.2013 року; визнання
незаконним та скасування припису № 001820
від 09.11.2013 року; визнання незаконною та
скасування Постанови про накладення
стягнень № 663 від 27.11.2013 року -
відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 17 березня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан