Справа № 826/11519/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва ГУ Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Граніт - 09» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Граніт - 09» звернулося в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби, в якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення № , № від 01.06.2013 року
та зобов'язати відповідача розглянути
питання про вилучення інформації про
результати проведеної з 14.05.2013 року по
31.05.2013 року позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Граніт -
09» за наслідками якої складено Акт
№2590/22-817/36629905від 01.06.2013 року з
інформаційних баз, перелік яких
визначений центральним органом
державної податкової служби, а також
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача понесені судові
витрати у розмірі 949, 66 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 жовтня 2013 року позов задоволено
частково, а саме: визнано протиправними
та скасовано податкові повідомлення -
рішення № , № від 01.06.2013
року, зобов'язано відповідний
підрозділ Державної казначейської
служби України стягнути судові витрати
в сумі 949, 66 грн. 66 коп. на користь
позивача за рахунок Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунків Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва ДПС за рахунок бюджетних
асигнувань. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. На думку
апелянта, постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
працівниками Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва Державної податкової служби
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Граніт-09»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010р. по
31.12.2012р. За результатами перевірки
складено акт від 01.06.13р. № 2590/22-817-36629905
(надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено
допущення позивачем порушень пп. 198.3,
198.6 ст. 198, пп. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України та п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку , затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995р., п. 9.1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в результаті чого
занижено зобов'язання з податку на
додану вартість за грудень 2012року в
сумі 37 060,00грн., та порушення пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
що призвело до заниження зобов'язання з
податку на прибуток підприємств в сумі
38 913,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення
позивачем зазначених вище порушень
податкового законодавства Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби винесено податкові
повідомлення-рішення: №
від 01.06.13р. яким за позивачем
визначено суму зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 46 325,00грн. в
тому числі за основним платежем в
розмірі 37 060,00грн. та штрафні санкції у
розмірі 9 265,00грн.; № від 01.06.13р.
яким за позивачем визначено суму
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в розмірі 48 641,00грн. в тому
числі за основним платежем в сумі 38
913,00грн. та штрафні санкції в розмірі 9
728,00грн.

Податковий орган дійшов до висновку
про безпідставність віднесення
позивачем до складу податкового
кредиту та валових витрат, коштів
сплачених при взаємовідносинах з ТОВ
«Імекстрейд-12», оскільки правочин,
укладений позивачем з ТОВ
«Імекстрейд-12», укладено без мети
настання реальних наслідків та, на
переконання податкового органу, є
нікчемним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість зазначеного
висновку відповідача та
протиправність даних податкових
повідомлень - рішень, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено, що господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинним документом є
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про
бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, між позивачем та
ТОВ «Імекстрейд-12» укладено договір №
1211-5 від 26.11.12р. на інформаційне
обслуговування.

Вказаний договір від імені ТОВ
«Імекстрейд-12» підписано директором
гр. ГрубякА.В., який в підтвердження
своїх повноважень при укладенні
договору надано паспорт, картку
платника податків, протокол загальних
зборів №1, статут, довідку про взяття на
облік платника податків, свідоцтво про
реєстрацію платника податків на додану
вартість НОМЕР_1, довідку з ЄДРПОУ та
виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців. Копії вказаних документів
надано позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до умов договору укладеного
між позивачем та ТОВ «Імекстрейд-12»,
останній зобов'язувався проводити за
завданням позивача комплексне
обслуговування по питаннях пов'язаних
із здійсненням позивачем
зовнішньоекономічної діяльності, а
саме інформаційні послуги пов'язані з
підготовкою та організацією
розмитнення позивачем товару який
поставляється на митну територію
України, шляхом аналізу та надання
консультацій щодо належного
оформлення вантажно-митних декларацій
які подаються до митних органів
України.

За результатами виконання сторонами
договору своїх зобов'язань було
складено акти здачі-приймання наданих
інформаційних послуг, а саме: №121225/01
від 25.12.12р., №121224/01 від 24.12.12р., №121222/01 від
22.12.12р., №121221/01 від 21.12.12р., №121220/01 від
20.12.12р., №121219/01 від 19.12.12р., №121218/01 від
18.12.12р., №121217/01 від 17.12.12р., №121215/01 від
15.12.12р., №121214/01 від 14.12.12р., №121213/01 від
21.12.12р., №121212/01 від 12.12.12р., №121211/01 від
11.12.12р., №121210/01 від 10.12.12р., №121207/01 від
07.12.12р., №121206/01 від 06.12.12р., №121206/01 від
06.12.12р., №121205/01 від 05.12.12р., №121204/01 від
04.12.12р., №121203/01 від 03.12.12р., №121201/01 від
01.12.12р., №121221/01 від 21.12.12р..

Зазначені послуги надавалися по
вантажно - митних деклараціях: від
25.12.12р. за №№ 597313, 597315, 59317, 597319, 597321, 59328,
597458, 597459, 597461, 59464, 597473; від 24.12.12р. за №№
596998, 597012, 59018, 597024, 597035, 597037, 597038, 597042, 59080,
597112, 597118, 597171.; від 22.12.12р. за №№ 596959, 596960,
596961, 596962, 596963, 596964, 596965, 596967, 596968, 596969, 596970,
596971; від 21.12.12р. за №№ 596791, 596797, 596802, 596805,
596807; від 20.12.12р. за №№ 596554, 596557, 596559, 596569,
596576, 596597, 596685, 596706; від 19.12.12р. за №№ 596323,
596334, 596335, 596337, 596339, 596342, 596351, 596357, 596362, 596367,
596370, 596389, 596474, 596518, 596520, 596524; від 18.12.12р. за
№№ 596122, 596171, 596292, 596294; від 17.12.12р. за №№
595898, 595912, 595914, 595916, 595918, 595923, 595924, 595931, 595933,
595934, 595949, 595953, 595956, 595957, 595958, 595962, 595981, 595983,
596072; від 15.12.12р. за №№ 595873, 595877, 595880, 595882,
595885, 595886, 595888, 595889, 595892; від 14.12.12р. за №№
595699, 595701, 595702, 595706, 595716, 595735, 595740, 595821, 595825,
59827; від 13.12.12р. за №№ 595556, 595640, 595650, 595557,
595682, 595684; від 12.12.12р. за №№ 595379, 595381, 595386,
595389, 595390, 595392, 595396, 595398, 595399, 595408, 595413, 595420,
59423, 595428, 595431, 595486; від 11.12.12р. за №№ 595204,
595206, 595212, 595216, 595293, 595295, 595304, 595314; від
10.12.12р. за №№ 595898, 594900, 594901, 594903, 594904, 594908,
594971, 594922, 594937, 595083; від 08.12.12р. за №№ 594882,
594886, 594889, 594895; від 07.12.12р. за №№ 594708, 594709,
594711, 594714, 594729, 594806; від 06.12.12р. за №№ 594568,
594577, 594584, 594586, 594587, 594590, 594591, 594596, 594607; від
05.12.12р. за №№ 594429, 594435, 594445, 594448, 594449, 594452,
594453, 594455, 594520, 594523; від 04.12.12р. за №№ 594231,
594236, 594239, 594243, 594245, 594251, 594315, 594406, 594409; від
03.12.12р. за №№ 593969, 593940, 593941, 593947, 593949, 593972,
593974, 593977, 593980, 593981, 593982, 593984, 594009, 594014, 594023,
594041, 594044, 594059, 594084, 594086, 594177; від 01.12.12р. за
№№ 593920, 593922, 593923, 593924, 593925, 593926, 593927, 593928,
593929, 593930, 593931, 593933; від 21.12.12р. за №№ 596791,
596797, 596802, 596805, 596807.

ТОВ «Імекстрейд-12» виписано позивачу
податкові накладні, а саме : № 36 від
25.12.12р. на загальну суму 11220,00 в тому
числі ПДВ на суму 1870,00грн., № 35 від
24.12.12р. на загальну суму 12240,00 в тому
числі ПДВ на суму 2040,00грн.,№ 34 від 22.12.12р.
на загальну суму 12240,00 в тому числі ПДВ
на суму 2040,00грн.,№ 32 від 21.12.12р. на
загальну суму 5100,00 в тому числі ПДВ на
суму 850,00грн.,№ 31 від 20.12.12р. на загальну
суму 8160,00 в тому числі ПДВ на суму
1360,00грн.,№ 30 від 19.12.12р. на загальну суму
16320,00 в тому числі ПДВ на суму 2720,00грн.,№
28 від 18.12.12р. на загальну суму 4080,00 в тому
числі ПДВ на суму 680,00грн.,№ 27 від 17.12.12р.
на загальну суму 19380,00 в тому числі ПДВ
на суму 3230,00грн.,№ 26 від 15.12.12р. на
загальну суму 9180,00 в тому числі ПДВ на
суму 1530,00грн.,№ 25 від 14.12.12р. на загальну
суму 10200,00 в тому числі ПДВ на суму
1700,00грн.,№ 20 від 13.12.12р. на загальну суму
6120,00 в тому числі ПДВ на суму 1020,00грн.,№
14 від 12.12.12р. на загальну суму 16320,00 в
тому числі ПДВ на суму 2720,00грн.,№ 12 від
11.12.12р. на загальну суму 8160,00 в тому
числі ПДВ на суму 1360,00грн.,№ 11 від 10.12.12р.
на загальну суму 10200,00 в тому числі ПДВ
на суму 1700,00грн.,№ 9 від 08.12.12р. на
загальну суму 5100,00 в тому числі ПДВ на
суму 850,00грн.,№ 7 від 07.12.12р. на загальну
суму 61200,00 в тому числі ПДВ на суму
1020,00грн.,№ 6 від 06.12.12р. на загальну суму
9180,00 в тому числі ПДВ на суму 1530,00грн.,№ 5
від 05.12.12р. на загальну суму 10200,00 в тому
числі ПДВ на суму 1700,00грн.,№ 4 від 04.12.12р.
на загальну суму 9180,00 в тому числі ПДВ
на суму 1530,00грн.,№ 3 від 03.12.12р. на
загальну суму 21420,00 в тому числі ПДВ на
суму 3570,00грн.,№ 2 від 01.12.12р. на загальну
суму 12240,00 в тому числі ПДВ на суму
2040,00грн.

На думку колегії суду, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв до
уваги зазначені вище первинні
документи, якими підтверджується
реальне здійснення господарської
діяльності за договорами укладеними
між позивачем та його контрагентами,
оскільки останні відповідають вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та відповідно до ст. 9
зазначеного закону є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій та фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, були внесені до нього,
вважаються достовірними і можуть бути
використані у спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до цього реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коди вона знала або могла
знати про те. що такі відомості є
недостовірними.

Вказаний вище договір від імені ТОВ
«Імекстрейд-12» підписано директором
гр. ГрубякА.В., який в підтвердження
своїх повноважень при укладенні
договору надано паспорт, картку
платника податків, протокол загальних
зборів №1, статут, довідку про взяття на
облік платника податків, свідоцтво про
реєстрацію платника податків на додану
вартість НОМЕР_1, довідку з ЄДРПОУ та
виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців.

Тобто, на момент укладання договорів
контрагент позивача у відповідності до
вимог чинного законодавства був
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Також, як вбачається з наявних
матеріалів справи, та не було
допустимими доказами спростовано
відповідачем, під час здійснення
правовідносин позивача із ТОВ
«Імекстрейд-12» зазначений контрагент
був у відповідності до вимог чинного
законодавства зареєстрований
платником податку на додану вартість,
установчі документи такого
контрагента не були визнані в судовому
порядку недійсними, відсутній вирок
суду щодо посадових осіб зазначеного
контрагента.

В Рішеннях Європейського суду з прав
людини у справах «Інтерсплав проти
України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес»
АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03)
і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії»
(2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
них знати. Якщо державні органи мають
інформацію про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкту, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку (рішення Європейського Суду з
прав людини від 09.01.2007 у справі
"Інтерсплав проти України").

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що господарські операції позивача з
контрагентом ТОВ «Імекстрейд-12»
здійснювалися в межах господарської
діяльності позивача, є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій, суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про визнання
протиправними та скасування спірних
податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 3
березня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.