Справа № 593/334/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/41/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої- судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділення державної
автомобільної інспекції
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, вказуючи, що начальником
Бережанського ВДАІ 22 січня 2014 року
була винесена постанова серії ВО1 №
188215, з якої вбачається, що він,
перебуваючи на посаді заступника
начальника філії Бережанський
райавтодор, 21 січня 2014 року випустив на
лінію автомобіль марки КРАЗ із д.н.з.
НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно
технічного контролю та не одержав
протоколу ОТК, і цією постановою його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 680грн..

Позивач, вважаючи дії відповідача
неправомірними, а винесену ним 22 січня
2014 року постанову незаконною,
звернувся до суду із адміністративним
позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач
змінив свої позовні вимоги, просив
скасувати винесену щодо нього
постанову лише в частині накладення на
нього адміністративного стягнення та
звільнити його від відповідальності по
малозначності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого оскаржуваного
рішення та заперечень щодо позову не
подав; не повідомив суд про причини
своєї неявки, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності по
наявних у ній доказах.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, прийшов до
висновку, що змінені позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії ВО1 № 188215 від 22
січня 2014 року видно, що позивач,
перебуваючи на посаді заступника
начальника філії Бережанський
райавтодор, 21 січня 2014 року випустив на
лінію автомобіль марки КРАЗ із д.н.з.
НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно
технічного контролю та не одержав
протоколу ОТК, за що він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності із накладенням на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 680 грн..

В судовому засіданні позивач
пояснив, що оскаржувана ним постанова
прийнята відповідачем у його
відсутності про що свідчить
відсутність його підпису на ній. Про її
існування він дізнався лише 15 лютого
2014 року із повідомлення Державної
виконавчої служби про необхідність
сплати штрафу, а тому просить поновити
йому строк на оскарження вищевказаної
постанови, так як він ним був
пропущений із поважних причин. В своїх
поясненнях позивач далі зазначив, що
Бережанський райавтодор, у якому він
займає посаду заступника начальника,
не є юридичною особою, а являється лише
філією, немає власних коштів, а тому
автомобіль марки КРАЗ із д.н.з. НОМЕР_1,
про який вказано у постанові, саме за
відсутності належного фінансування
своєчасно не пройшов технічного
контролю. Просив врахувати, що
вчинене ним правопорушення носить
малозначний характер, що його діями не
заподіяно шкоди, ні інтересам держави,
ні інтересам окремих громадян, що він
раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, а тому
просив скасувати оскаржувану ним
постанову лише в частині накладення на
нього адміністративного стягнення та
застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

У відповідності до ст. 162 КАСУ та
ст. 293 КУпАП при вирішенні справи по
суті суд може задоволити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. Суд
може залишити постанову без змін,
скасувати постанову і закрити справу, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень, в тому числі, змінити
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з
врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини, що дане
правопорушення не потягло жодних
наслідків, за своїм характером і
ступенем суспільної небезпечності є
малозначним, і тому суд вважає
необхідним у відповідності зі ст. 22
КУпАП звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159-162, 171-2
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 22, 251, 252, 280, 287, 288, 289
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінені позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений ним
процесуальний строк для

звернення до суду із
адміністративним позовом.

Постанову серії ВО1 № 188215 від
22 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, скасувати
лише в частині накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 680 грн..

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.128
КУпАП, у порядку ст. 22 КУпАП обмежитись
щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного
суду

Тернопільської області
Данилів О.М.