Справа № 815/1059/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1059/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретарів Музики
І.О., Кулішенко Є.С.

за участю сторін:

представника позивачів: ОСОБА_1 (згідно
довіреності)

представників відповідача: Бриленко
К.Б., Семіного Л.В. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дії та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за результатом якого, після уточнення
заявлених позовних вимог позивачі
просять визнати протиправними дії
Інспекції ДАБК в Одеській області по
проведенню позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів,
громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на об'єкті
будівництва, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1; визнати протиправними дії
Інспекції ДАБК в Одеській області щодо
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на об'єкті
будівництва, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 від 29.01.2014 року, б/н; визнати
протиправним та скасувати Наказ
Інспекції ДАБ в Одеські області від
29.01.2014 року № 3 «СК» «Про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації»,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначають позивачі по справі,
07.02.2014 року, на їх адресу по пошті
надійшли матеріали перевірки
проведеної Інспекцією ДАБК в Одеській
області, зі змісту яких позивачам стало
відомо, що 29.01.2014 року, головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 1 Інспекційного управління з
контролю за будівництвом об'єктів м.
Одеса Романюком І.І., у присутності
диспетчера автомийки (ПІБ не
зазначено), на підставі наказу
Інспекції ДАБК від 24.05.2013 року було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ОСОБА_4,
ОСОБА_5 щодо об'єкта будівництва,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

За результатом проведеної
перевірки, Інспекцією ДАБК в Одеській
області, було встановлено, що припис
Інспекції від 24.05.2013 року, не виконаний.
Відповідно до декларації про
готовність об'єкту до експлуатації №
ОД8 від 14.11.2012 року, об'єкт має
загальну площу 221 кв.м, з матеріалів
технічної інвентаризації від 15.11.2012
року встановлено, що загальна площа
об'єкта на момент подання декларації
була більшою та становить 250, 5 кв.м.
Оскільки інформація про зміну даних в
зазначеній декларації до інспекції не
надходила, повідомлення про усунення
виявлених 24.05.203 року порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності в установлений термін не
надходила, у зв'язку встановлено
порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатом проведеної
перевірки було складено акт від 29.01.2014
року, примірник якого було залишено на
мийки у диспетчера, згідно відмітки в
акті.

На підставі акту перевірки,
Інспекцією ДАБК було складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 29.01.2014 року, в якому було зазначено,
що його складення відбулось у
присутності позивачів, які від підпису
відмовились, що позивачі вважають
недостовірними відомостями, оскільки
при перевірці та під час складання
матеріалів перевірки позивачі не були
присутніми.

Наказом від 29.01.2014 року № 3 «СК»
«Про скасування реєстрації декларації
про готовність об'єкту до
експлуатації», за результатами
проведеної позапланової перевірки,
підставою якої було перевірка
виконання припису відповідача, на
АДРЕСА_1, встановлено факт подання
замовником будівництва ОСОБА_4
недостовірних даних, наведених у
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації «Реконструкція
нежитлової будівлі торговельного
центру під центр передпродажної
підготовки автомобілів: АДРЕСА_1,
зареєстрованої за № ОД 8 від 14.11.2012
року у частині визначення загальної
площі об'єкта будівництва. У зв'язку з
чим начальником інспекції скасовано
реєстрацію декларації про готовність
об'єкту до експлуатації,
зареєстрованої за № ОД8 від 14
листопада 2012 року.

Позивачі зазначають, що перевірка
була проведена без наявності законних
підстав, з порушенням передбаченого
законом порядку, з порушенням прав
позивачів бути присутніми під час
проведення перевірки, своєчасно
отримувати матеріали перевірки з метою
надання пояснень та викладення доводів
у захист своїх інтересів, що стало
причиною прийняття наказу,
правомірність та законність якого
позивачами не визнаються та
оспорюються в судовому порядку.

В ході судового розгляду
представник позивачів заявлені
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача,
Інспекції ДАБК в Одеській області,
заявлені позовні вимоги не визнав, в
задоволенні їх просив відмовити
наполягаючи на правомірності дій
Інспекції та оскаржуваного наказу,
відповідності їх вимогам
законодавства, що врегульовує спірні
правовідносини.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, 29.01.2014 року, Інспекцією
ДАБК в Одеській області, відповідно до
положень ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
на підставі наказу Інспекції від 30.12.2013
року № 176 «ОД» та необхідності
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимоги припису інспекції
від 24.05.2013 року, у присутності
диспетчера авто мийки (без зазначення
ПІБ особи) проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перевіркою, проведеною з виїздом
на місце, Інспекцією було встановлено,
що припис інспекції від 24.05.2013 року не
виконаний. Відповідно до декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
від 14.11.2012 року № ОД8, об'єкт має
загальну площу 221,5 кв.м. З матеріалів
технічної інвентаризації від 15.11.2012
року встановлено, що загальна площа
об'єкта на момент подання вищевказаної
декларації була більшою та становить
250, 5 кв.м. Інформація про зміну даних в
зазначену декларацію до інспекції не
надходила. Повідомлення про усунення
виявлених, 24.05.2013 року, порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності в установлений термін не
надходило, чим порушено п.3 ч.4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», про що було
складено акт перевірки. Примірник акту
перевірки було залишено на об'єкті у
диспетчера , про що зазначено у самому
акті перевірки.

За результатами проведеної
позапланової перевірки, начальником
Інспекції ДАБК в Одеській області
прийнято Наказ про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації «Реконструкція
нежитлової будівлі торгівельного
центру під центр передпродажної
підготовки автомобілів: АДРЕСА_1»,
зареєстрованої за №ОД8 від 14.11.12 р.
Замовник будівництва ОСОБА_4 (код
НОМЕР_1).

Судом встановлено, що спірні
правовідносини сторін врегульовані
Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VI
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Законом України від 14.10.1994
року № 208/94-ВР «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
«Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю» (надалі за текстом Порядок №
553).

Згідно положень п. 5 "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) в порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно пункту 7 вищезазначеного
Порядку, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції,
перелік підстав для проведення якої
передбачений, зазначеним пунктом та є
вичерпним.

Згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду,
відповідачем суду не представлено
Наказ Інспекції від 30.12.2013 року № 176
«ОД», припис Інспекції ДАБК від 24.05.2013
року, у зв'язку з чим правомірність
проведення позапланової перевірки
Інспекцією ДАБК не доведено.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13
"Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва та посадові особи
інспекції під час його здійснення
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 "Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол та припис про
усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції і суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис, а в разі відмови від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Таким чином, з аналізу зазначених норм
законодавства суд робить висновок, що
державний архітектурно-будівельний
контроль повинен здійснюватись в
присутності суб'єкта містобудування,
який повинен ознайомитись з його
результатами, зокрема, з актом
перевірки, приписом, протоколом, має
право на надання пояснень, документів,
які спростовують порушення,
заперечень, тощо.

З урахуванням викладеного, судом
встановлено, що відомче законодавство,
що врегульовує спірні правовідносини,
гарантує, суб'єкту містобудування, в
даному випадку позивачам по справі,
бути належним чином повідомленими про
здійснення контрольних заходів
(перевірок), бути присутніми під час їх
проведення, бути ознайомленими з
результатами перевірки, бути
повідомленими про час розгляду справи
про правопорушення та бути
ознайомленим з прийнятим рішенням.

Стосовно питання правомірності Наказу
№ 3 «СК» від 29.01.2014 року, Інспекції ДАБК
в Одеській області від 20.12.2013 року, про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
судом встановлено, що підставою для
його прийняття стали обставини,
виявлені під час перевірки, проведеної
того ж дня, а саме подання замовником
будівництва ОСОБА_4 недостовірних
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкту до експлуатації у
частині визначення загальної площі
об'єкта будівництва.

Підстави самостійного скасування
Інспекцією ДАБК реєстрації декларації,
передбачені ст. 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Так відповідно до положень
вищезазначеної статті Закону, у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Про скасування повідомлення
або декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування.

Судом встановлено, що підставою
для скасування реєстрації декларації
про готовність об'єкту до експлуатації
стало недостовірність даних наведених
у декларації у частині визначення
загальної площі об'єкта будівництва,
що, в свою чергу, не є підставою для
скасування декларації, передбаченою
ст. 39-1 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Інших
доводів та обґрунтувань скасування
реєстрації декларації з підстав ,
передбачених ст. 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідач суду не
представив.

Судом встановлено, що в
провадженні Одеського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 815/4684/13-а за
адміністративним позовом Прокуратури
Одеської області в інтересах держави
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участі третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та скасування її
реєстрації.

Серед доводів Прокуратури в
обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначалось, що в декларації не
вірно вказана площа реконструйованої
будівлі.

В рішенні суду зазначено, що
представник відповідача Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області проти позову
заперечив та зазначив, що декларація
про готовність об'єкта, розташованого у
АДРЕСА_1, подана та прийнята до
реєстрації відповідно до вимог чинного
законодавства та просив відмовити
позивачу в задоволені позовних вимог в
повному обсязі.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013 року
по справі № 815/4684/13-а, в задоволенні
адміністративного позову Прокуратури
Одеської області в інтересах держави
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участі третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та скасування її
реєстрації відмовлено.

Рішенням суду по справі № 815/4684/13-а
встановлено, що прокуратурою області
не враховано, що площу
реконструйованої будівлі збільшено не
за рахунок "самовільного будівництва",
а збільшено за рахунок надбудови (вид
реконструкції, при якій збільшується
площа житлового будинку шляхом
улаштування над його верхнім поверхом
одного або декількох додаткових
поверхів ДБН В.3.2-2-2009 чинне для
нежитлових приміщень) та ця площа
ведена в експлуатацію відповідно до
Порядку, що жодним чином не суперечить
вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до Д. 7 ДБН В.2.2-9-99 "Додаток Д.
Правила підрахунку загальної, корисної
і розрахункової площ, будівельного
об'єму, площі забудови і поверховості
будівель" площа забудови будівлі
визначається як площа горизонтального
перетину по зовнішньому обводу будівлі
на рівні цоколя, включаючи виступаючи
частини. Площа під будівлею,
розташованою на опорах, а також проїзди
під будівлею включається в площу
забудови.

Таким чином, площу
реконструйованої будівлі у технічному
паспорті КП МБТІ та РОН зазначено
вірно, а саме 250,5 кв.м.

За результатом апеляційного перегляду,
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2014 року,
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013 року,
залишена без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, за результатом розгляду
справи, та дослідження наданих
сторонами доказів, судом встановлено
відсутність, передбачених законом
підстав для скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи
надані докази в сукупності, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
обґрунтованими, відповідають вимогам
чинного законодавства, у зв'язку із чим
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86,
159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дії та скасування
наказу.

Визнати протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області по
проведенню позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів,
громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на об'єкті
будівництва, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Визнати протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області щодо
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів,
громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на об'єкті
будівництва, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Визнати протиправним та скасувати
Наказ Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області від 29.01.2014 року № 3
«СК» «Про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації».

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Визнати протиправними дії
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області по проведенню позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів, громадянами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на об'єкті будівництва,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Визнати протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області щодо
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів,
громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на об'єкті
будівництва, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

18 березня 2014 року.