Справа № 818/188/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 818/188/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р.
по справі № 818/188/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі директора Сумської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
Овсієнка В.В.

до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі директора Сумської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
Овсієнка В.В., звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив суд:

- зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області вчинити дії
щодо виконання ухвали Роменського
міськрайонного суду Сумської області у
справі № 585/3999/13-ц від 29.11.2013 року про
повернення Публічному акціонерному
товариству акціонерний банк
"Укргазбанк" судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачем відмовлено у
прийнятті до виконання ухвали
Роменського міськрайонного суду
Сумської області про повернення
судового збору в сумі 229,40 грн на
користь публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Сумської обласної
дирекції АБ "Укргазбанк" з підстави
неналежним чином оформленої
довіреності директора Сумської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
Овсієнка В.В., доданої до заяви про
повернення судового збору. Відповідач
зазначає, що довіреність має бути
нотаріально засвідченою, натомість
позивачем надано копію довіреності,
завірену печаткою АБ "Укргазбанк".
Позивач зазначає, що Порядок виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845,
взагалі не містить вимог щодо надання
довіреності представником заявника, її
форми чи форми копії, тому дії
відповідача щодо відмови в поверненні
суми судового збору є протиправними.
Просив позов задовольнити.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.14 року
позов Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі директора Сумської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
Овсієнка В.В. до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області про
зобов'язання вчинити дії задоволено.

Зобов'язано Головне управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області вчинити дії
щодо виконання ухвали Роменського
міськрайонного суду Сумської області у
справі № 585/3999/13-ц від 29.11.2013 року про
повернення Публічному акціонерному
товариству акціонерний банк
"Укргазбанк" судового збору.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 12.12.2013 р. позивач
звернувся до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області з заявою, в
якій просив на виконання ухвали
Роменського міськрайонного суду від
29.11.2013 р. у справі № 585/3999/13-ц повернути з
державного бюджету судовий збір у
розмірі 229,40 грн. До заяви було додано
копію довіреності директора Сумської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
Овсієнка В.В., оригінали ухвали суду та
платіжного доручення.

Листом від 18.12.2013 р. позивачу було
відмовлено в поверненні судового
збору. Зазначена відмова мотивована
тим, що до заяви АБ "Укргазбанк" було
додано копію довіреності, завірену
печаткою АБ "Укргазбанк", а не надано
нотаріально завіреної копії
довіреності директора Сумської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
Овсієнка В.В., що є порушенням ч. 2 ст. 75
Закону України "Про нотаріат" та п. 3.3
глави 7 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчий
документ, пред'явлений на виконання до
ГУ ДКСУ у Сумській області, відповідає
встановленим вимогам та мав бути
прийнятий відповідачем до розгляду,
тому листом відповідача від 18.12.2013 р.
про відмову в поверненні судового
збору порушено права та охоронювані
законом інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про виконавче провадження", рішення
про стягнення коштів з державних
органів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
визначений Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845
(далі - Порядок).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було повернено без
виконання ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 29.11.2013 р. про повернення судового
збору на підставі п. 9 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників, а
саме через те, що виконавчий документ
подано особою, що не має відповідних
повноважень.

Однак колегія суддів зазначає, що
обставини, на які як на підставу
відмови у прийнятті виконавчого
документа посилається відповідач,
Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників не
передбачені. Посилання відповідача на
відсутність нотаріально засвідченої
довіреності на підтвердження
повноважень директора Сумської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
пред'являти до виконання виконавчий
документ не може бути правовою
підставою для відмови у прийнятті
виконавчого документа.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що виконавчий
документ, пред'явлений на виконання до
ГУ ДКСУ у Сумській області, відповідає
встановленим вимогам та мав бути
прийнятий відповідачем до розгляду,
тому листом відповідача від 18.12.2013 р.
про відмову в поверненні судового
збору порушено права та охоронювані
законом інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 04.02.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Сумській області
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 818/188/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.