Справа № 361/5304/13
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/5304/13
інстанції: Білик Г.О.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Безименної Н.В.,

суддів - Кучми
А.Ю. та Аліменка В.О.,

секретаря -
Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 4 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до міського голови
м. Бровари Київської області
Сапожка Ігоря Васильовича про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 4 вересня 2013
року позов залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нове судове
рішення по справі яким задовольнити
позовні вимоги в частині відшкодування
шкоди. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що позивачем подано
клопотання про перенесення судового
засідання, що унеможливлює
застосування ч. 1 ст. 155 КАС України
судом першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з тим, що будучи належним
чином повідомлений, позивач двічі не
прибув в судове засідання. Колегія
суддів не погоджується із таким
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При цьому, вирішуючи питання про
залишення позовної заяви без розгляду
із вказаної підстави, суд повинен
з'ясувати чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз, чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини, чи відсутня заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 червня 2013
року відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
на 25 червня 2013 року о 16 год. 00 хв.

25 червня 2013 року розгляд справи було
відкладено на 4 вересня 2013 року о 14 год.
00 хв., у зв'язку із неявкою позивача в
судове засідання.

4 вересня 2013 року, у зв'язку із повторною
неявкою представника позивача в судове
засідання без поважних причин, позовну
заяву залишено без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання та при цьому заяву
про розгляд справи за його відсутності
або докази, що свідчать про поважність
причин неявки у судове засідання не
подав.

Так, як вбачається із зворотного
поштового повідомлення (а.с. 23), на яке
суд першої інстанції посилається як на
доказ належного повідомлення позивача
про розгляд справи, позивач отримав 25
червня 2013 року, тобто в день судового
засідання, що з врахуванням вимог ч. 3
ст. 35 КАС України не є належним
повідомленням про дату, час та місце
розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи наявне
клопотання представника позивача про
перенесення розгляду справи з 4 вересня
2013 року на інший день, у зв'язку із
неможливістю прибути в судове
засідання на зазначену дату (а.с. 31).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є
необґрунтованим та таким, що не
відповідає нормам процесуального
права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 4 вересня 2013
року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до міського
голови м. Бровари Київської області
Сапожка Ігоря Васильовича про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії та стягнення шкоди
направити до Броварського
міськрайонного суду Київської області
для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 3
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.