Справа № 808/10022/13-а
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року о 10 год 57 хв.Справа №
808/10022/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання
Плєшкова Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Куриліна В.О.,

відповідачів - Халецької Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом приватного підприємства
«Моноліт»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними,
скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов приватного
підприємства «Моноліт» (далі - позивач)
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому позивач просить суд:

- визнати дії посадових осіб
відповідача при проведенні перевірки,
винесенні припису №155 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.11.2013 та постанови №146 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.12.2013
протиправними;

- визнати протиправним та
скасувати припис №155 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.11.2013 р.;

- визнати протиправною та
скасувати постанову №146 про накладення
на ПП «Моноліт» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.12.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
належним чином не повідомлено ПП
«Моноліт» про проведення перевірки на
об'єкті «Реконструкція
кардіологічного корпусу міської
лікарні, м. Бердянськ (І черга)», також
позивача не ознайомлено з документами,
прийнятими за результатами перевірки,
що позбавило можливості останнього
давати пояснення під час перевірки.
Зазначає, що виявлені в акті перевірки
порушення позивачем не допускалися та
відхилень від проектної документації
не було, що підтверджується наданими до
матеріалів справи документами. Просить
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В
обґрунтування заперечень посилається
на те, що відповідачем у відповідності
до вимог чинного законодавства
проведено перевірку об'єкту
«Реконструкція кардіологічного
корпусу міської лікарні, м. Бердянськ (І
черга)», за результатами проведеної
перевірки відповідачем встановлено
відхилення від проектної документації,
а саме роботи з реконструкції
реанімаційного залу мають відхилення
від проекту: застосовано цементний
розчин для влаштування стяжки підлоги
М-150, що підтверджено протоколом
обстеження та результатів іспитів
будівельних матеріалів від 11.12.2013 р.
замість цементного розчину М-200, в
приміщеннях: душовій,
предреанімаційної, гардеробної,
маніпуляційної, кабінети, коридори над
дверними прорізами влаштовано
металеві перемички із кута 50х50, що не
передбачено проектом, встановлені
перемички улаштовано з порушенням
державних норм, стандартів і правил. У
зв'язку з виявленими порушеннями та на
підставі Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
відповідачем правомірно прийнято
оскаржувані припис та постанову.
Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, їх достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, зазначає
наступне.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 19 вересня 2013 року Бердянським
інспекційним відділом інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області було
розпочато планову перевірку суб'єкту
містобудування Управління
капітального будівництва,
реконструкції та технічного нагляду
виконавчого комітету Бердянської
міської ради (далі - Управління) по
об'єкту «Реконструкція
кардіологічного корпусу міської
лікарні, м. Бердянськ (І черга)», на
якому ПП «Моноліт» виконує підрядні
будівельно-монтажні роботи, за
результатами якої було складено акт
від 27.09.2013 р. Перевірка фактично
проходила на об'єкті за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 23.

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складеного Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, відповідачем
встановлено, що виконані ПП «Моноліт»
роботи мають відхилення від проекту, а
саме:

- застосовано цементний розчин під
влаштування стяжки підлоги М-150, що
підтверджено протоколом обстеження та
результатів іспитів будівельних
матеріалів від 11.12.2012 року, виконаного
будівельною лабораторією ЗАТ
«Бердянськбуд», тоді як проектом
передбачено М-200;

- в приміщеннях: душові,
предреанімаційна, гардеробна,
маніпуляційна. кабінети, коридори над
дверними прорізами влаштовано
металеві перемички із кута 50x50, що не
передбачено проектом. Встановлені
перемички улаштовано з порушенням
ДБН.А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», а саме площа опирання на
несучі конструкції (стіни) складає 4-5 см
тоді як потрібно 10-12 см.

Таким чином, на думку відповідача ПП
«Моноліт» виконало будівельні роботи з
відхиленням від проектних рішень, що є
порушенням ДБН.А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» статті 5
Закону України «Про основи
містобудування».

21.11.2013 р. на підставі акту перевірки
відповідачем винесено припис №155 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
позивача зобов'язано усунути виявлені
порушення до 21.01.2014 р.

04.12.2013 р. на підставі акту перевірки
відповідачем прийнято постанову №146
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою за порушення п.7 ч.3 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» до позивача
застосовано штраф в розмірі 109620,00 грн.

Позивач, не погодившись з діями
відповідача під час проведення
перевірки, прийнятими відповідачем
приписом та постановою, звернувся із
позовом до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі - Порядок №553). Відповідно до
пп.1, 3 п.2 Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема,
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції, вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно з пп.3 п.2 Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п.6 Порядку №533 плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції. Інспекції
проводять планові перевірки об'єктів
містобудування не частіше ніж один раз
на півроку.

Згідно п.8 Порядку №533 за результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Відповідно до п.9 Порядку
№533 Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Згідно ч.2 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Згідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством.

Відповідно п.7 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення
застосування будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що не
відповідають державним нормам,
стандартам, технічним умовам,
проектним рішенням, а також тих, що
підлягають обов'язковій сертифікації,
але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи встановлено, що
27.09.2013 р. відповідачем на підставі
наказу від 25.06.2013 р. №90-ОД про
затвердження плану-графіку планових
перевірок на ІІІ квартал 2013 року
проводилась планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Управлінням капітального будівництва
та технічного нагляду Бердянської
міської ради на об'єкті будівництва
реконструкція кардіологічного корпусу
лікарні Запорізька область, за адресою
м. Бердянськ, вул. Комунарів, 23 (IV -
категорії складності). Про проведення
планової перевірки відповідачем
повідомлено замовника будівництва -
Управління капітального будівництва
та технічного нагляду виконавчого
комітету Бердянської міської ради.

Щодо посилання представника позивача
на те, що його жодним чином не було
повідомлено про початок та дату
проведення перевірки, що позбавило
можливості давати пояснення та
необхідні документи, суд зазначає
наступне

З наданого до матеріалів справи листа
управління капітального будівництва,
реконструкції та технічного нагляду
Бердянської міської ради №886/56 від
19.09.2013 р., встановлено, що ПП «Моноліт»
було повідомлено телефоном про
проведення перевірки на об'єкті
реконструкція кардіологічного корпусу
лікарні Запорізька область 19.09.2013 р.,
проте керівники підрядної організації
та відповідальна за авторський нагляд
особа, посилаючись на зайнятість,
звернулись з проханням перенести
початок перевірки на 23.09.2013 р. (а.с. 101). У
відповіді від 17.09.2013 р. №7/8-2871-09
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області зазначила, що у
зв'язку з тим, що перевірка є плановою,
відсутня можливість перенести дату
початку її проведення, також
відповідач у вказаному листі просить
забезпечити управління капітального
будівництва та технічного нагляду
виконавчого комітету Бердянської
міської ради явку замовника, підрядної
організації та осіб, що здійснюють
авторський і технічний нагляди (а.с. 102).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивачу було відомо про
початок та дату проведення планової
перевірки об'єкта реконструкція
кардіологічного корпусу лікарні
Запорізька область, за адресою м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 23 (IV -
категорії складності).

Таким чином, суд дійшов висновку про
правомірність проведення відповідачем
планової перевірки об'єкта
«Реконструкція кардіологічного
корпусу міської лікарні, м. Бердянськ (І
черга)» та відсутності підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Щодо позовних вимог про скасування
оскаржуваного припису та постанови суд
зазначає наступне.

При розгляді справи з пояснень
представника відповідача судом
встановлено, що підставою для
прийняття оскаржуваного припису та
постанови стало те, що при виконанні
робіт з реконструкції реанімаційної
зали, роботи мають відхилення від
проекту, а саме застосовано цементний
розчин під влаштування стяжки підлоги
М-150, що підтверджено протоколом
обстеження та результатів іспитів
будівельних матеріалів від 11.12.2013 р. та
те, що в приміщеннях душовій,
предреанімаційної, гардеробної,
маніпуляційної, кабінети, коридори над
дверними прорізами влаштовано
металеві перемички із кута 50х50, що не
передбачено проектом, встановлені
перемички улаштовано з порушенням
державних норм, стандартів і правил.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданої
до матеріалів справи проектної
документації з об'єкта будівництва
реконструкція кардіологічного корпусу
лікарні Запорізька область
встановлено, що за проектом для
влаштування стяжок на об'єкті
реконструкція кардіологічного корпусу
лікарні Запорізька область
передбачено використання різних видів
цементного розчину (а.с. 6-11), так,
наприклад, для стяжки в душовій кімнаті
повинен бути використаний цементний
розчин М-150, а для стяжки відділення
реанімації повинен бути використаний
цементний розчин М-200. Отже, під час
реконструкції об'єкта
використовувалися два види цементного
розчину. Проте, з наданого до
матеріалів справи акту перевірки
неможливо встановити, яким чином
відповідач встановив марку цементного
розчину, що використовувався в кожному
окремому приміщенні кардіологічного
корпусу лікарні. Наданий на
підтвердження порушення протокол
обстеження свідчить про використання
цементного розчину марки М-150 в
приміщенні кардіологічного корпусу
міської лікарні взагалі, а не в якомусь
конкретному приміщенні.

Позивачем на підтвердження того, що ним
використовувалось два види цементного
розчину, як того вимагає проект
реконструкції кардіологічного корпусу
лікарні Запорізька область надано
протоколи обстеження та результатів
випробування будівельних матеріалів
від 11.12.2012 р. та 07.12.2012 р., відповідно до
яких випробуваний цементний розчин
відповідає проектним маркам М-150 та М-200,
що свідчить про використання позивачем
різних видів цементного розчину
відповідно до проекту.

Щодо порушення - в приміщеннях душовій,
предреанімаційної, гардеробної,
маніпуляційної, кабінети, коридори над
дверними прорізами влаштовано
металеві перемички із кута 50х50 замість
кута 75х75, суд зазначає наступне.

При розгляді справи з пояснень
представника відповідача встановлено,
що на момент проведення перевірки
об'єкта «Реконструкція
кардіологічного корпусу міської
лікарні, м. Бердянськ (І черга)» роботи
не виконувались та не були завершені.

Дослідивши акт перевірки, суд
встановив, що в ньому відсутні
посилання на те, яким чином відповідач
встановив те, що в приміщеннях душовій,
предреанімаційної, гардеробної,
маніпуляційної, кабінети, коридори над
дверними прорізами влаштовано
металеві перемички із кута 50х50 замість
кута 75х75. З пояснень представника
Бердянського інспекційного відділу
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області встановлено, що
вказані виміри робились при перевірці
звичайною лінійкою, оскільки у
інспекції відсутні спеціальні
вимірювальні прилади та дані
вимірювання можливо зробити лінійкою.
На підтвердження вказаного
відповідачем до матеріалів справи
надано фотокартки дверних прорізів
(а.с. 98-100, т.1).

Однак, відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Згідно ч.1 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
надані до матеріалів справи фотокартки
дверних прорізів не можуть бути взяті
судом до уваги як доказ, оскільки з
наданих фотокарток не можливо
встановити місце, в яких зроблено
вказані фотокартки, ким та коли
зроблено вказані фотографії, а також не
можливо встановити розмір влаштованих
над дверними прорізами металевих
перемичок (кутів), оскільки вказані
фотографії, серед іншого, зроблені без
застосування масштабної лінійки.

Позивачем на підтвердження того, що
укріплення дверних прорізів виконані у
відповідності до проектної
документації надано акт на закриття
прихованих робіт №11 від 19.03.2013 р. (а.с. 83,
т.1).

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що 21.11.2013 р. головним
державним інспектором Бердянського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Клименком В.А. складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ПП «Моноліт»,
разом з тим, пояснень представника
відповідача встановлено, що станом на
час розгляду справи в суді відомостей
щодо притягнення керівника ПП
«Моноліт» у встановленому
законодавством порядку до
адміністративної відповідальності не
має.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про безпідставність та
необґрунтованість прийняття
відповідачем оскаржуваного припису та
постанови, та наявності підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваних припису та
постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого, чи прийняті
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що відповідач при
прийнятті оскаржуваних припису та
постанови, діяв необґрунтовано, тобто
без урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
приватного підприємства «Моноліт».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163,
254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства
«Моноліт» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання дій
протиправними, скасування припису та
постанови задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис №155 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.11.2013 р.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №146 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про накладення на
ПП «Моноліт» штрафу за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
04.12.2013 р.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Моноліт» судовий збір в розмірі 255,78
грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 78
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.В. Мінаєва