overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/791/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/791/14-а
Провадження № 2-а/484/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю
Котляр Олени Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю
Котляр Олени Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову вказував, що постановою начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю
Котляр О.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", та вимог постанови
Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року "Про прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об"єктів", а саме: без реєстрації декларації про прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об"єкту, ветеринарної аптеки в місті
АДРЕСА_1.

Вважаючи, що порушень не допускав, просить скасувати постанову.

Також просив поновити строк для оскарження постанови, так як вважає, що пропустив його з поважних причин. Не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністратвиної справи, чим були порушені його права.
Постанова по справі не була йому своєчасно направлена посадовою особою, яка розглядала матеріали.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністратвину справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю Котляр Олени Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Ухвала не вступила в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 663/554/14-а
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/554/14-а
Провадження № 2-а/663/27/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради, ОСОБА_3 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду, посилаючись на те, що 12.02.2014 р. головним інженером Скадовського РЕЗ і
ЕМ складений протокол про адмінправопорушення № 32 відносно голови СК«КП»Сенс» ОСОБА_3, щодо розташування в охоронній зоні повітряної лінії ПЛ-10 кв. Ф-1703 в прогоні опор № 25-27, у м. Скадовськ по вул.
Комсомольська, магазину «Кеша». 13.02.2014 р. протокол направлено для розгляду до адмінкомісії при виконкомі
Скадовської міської ради. 27.02.2014 року до
Скадовської РЕЗ і ЕМ надійшла постанова адмінкомісії при виконкомі
Скадовської міської ради № 12-08-05 про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважаючи, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, представник позивача просила її скасувати та притягнути
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача Осипова О.О. позов підтримала з підстав у ньому викладених.

Представник адмінкомісії при виконкомі Скадовської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіслала заперечення проти позову, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ не є суб'єктом оскарження постанови про адмінправопорушення, а тому не має права оскаржувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 160 - 163 КАС
України, ст. 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради, ОСОБА_3 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скадовської міської ради - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Пухальський
Справа № 186/349/14-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Статистичний рядок №
Справа № 186/349/14-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"28" лютого 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання неправомірними дій щодо неврахування у складі заробітної плати при перерахунку розміру пенсії держапвного службовця, допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги, індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання неправомірними дій щодо неврахування у складі заробітної плати при перерахунку розміру пенсії держапвного службовця, допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги, індексації заробітної плати.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 даного Кодексу справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Першотравенську про визнання неправомірними дій щодо неврахування у складі заробітної плати при перерахунку розміру пенсії держапвного службовця, допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги, індексації заробітної плати.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду (за адресою: м.Першотравенськ,
Дніпропетровська область, вул. Леніна, 16).

В порядку частини 5 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача; та не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею
Кривошеєю С.С. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа № 703/1376/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1376/14-а р.
УХВАЛА

19.03.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 264/988/14-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/988/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій
С.М. при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 46 від 15.01.2013 року, винесену заступником голови адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради
Краснолуцькою Т.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Одерій
Справа № 234/2306/14-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2306/14-а
Провадження № 2-а/234/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Слов'янська
Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ВДАІ м. Слов'янська Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Краматорського міського суду від 27.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк до 12.03.2014 року для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивач у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ВДАІ м. Слов'янська
Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати не поданою та повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч.6 ст.108
КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м.
Слов'янська Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позову без розгляду можу бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 234/2299/14-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2299/14-а
Провадження № 2-а/234/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Слов'янська
Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ВДАІ м. Слов'янська Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Краматорського міського суду від 27.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк до 12.03.2014 року для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивач у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ВДАІ м. Слов'янська
Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати не поданою та повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч.6 ст.108
КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м.
Слов'янська Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позову без розгляду можу бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 359/1934/14-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1934/14-а,
Провадження № 2а/359/100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ
Бориспілсьького району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Осіпова
Владислава Валентиновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови -

встановив:

11 березня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС
України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Тому, керуючись ст.ст.107,110 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАІ Бориспілсьького району при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
Осіпова Владислава Валентиновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Розгляд адміністративної справи призначити на 27 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 361/804/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/804/14-а провадження № 2-а/361/90/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Першого заступника начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборського Євгена
Аркадійовича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
Неборського Євгена Аркадійовича,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає за?конної сили після закінчення? строку подання апеляційної с?карги, якщо апеляційну скаргу? не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає? законної сили після розгляду? справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання к?опії постанови.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 546/1621/13-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище
Решетилівка

23 січня 2014 року Суддя
Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС при ВДАІ
Полтавського міського управління УМВС
України у Полтавській області Зварича
Романа Миколайовича про визнання незаконними дій інспектора ДПС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 КАС
України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС при ВДАІ Полтавського міського управління УМВС України у
Полтавській області Зварича Романа
Миколайовича про визнання незаконними дій інспектора ДПС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року у приміщенні Решетилівського районного суду.

Для участі в засіданні викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя :
Справа № 548/95/14-а
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/95/14-а
Провадження №6-а/548/2/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді
Миркушіної Н.С., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2010 року у справі № 2-472/10 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Хорольському районі
Головного управління в Полтавській області про проведення перерахунку та виплати пенсії інваліду ІІІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-472/10 в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Хорольського районного суду за адресою: м.Хорол, вул. Карла Маркса, 82.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Миркушіною Н.С.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Миркушіна