Справа № 816/7394/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 816/7394/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання
Лаптій О.Ю.

представника позивача Кривохижа Ю.А.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р.
по справі № 816/7394/13-а

за позовом Полтавської міської
ради

до Державного реєстратора
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції Безмаль
Вікторії Віталіївни ,
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області ,
Полтавського міського управління
юстиції, треті особи Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" , ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавська міська рада,
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
державного реєстратора Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області Безмаль Вікторії Віталіївни,
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, треті особи:
Приватне підприємство "Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", ОСОБА_2, про визнання
протиправними дій державного
реєстратора щодо прийняття рішення про
держану реєстрацію прав та обтяжень
від 19.07.2013 року № 4117767; визнання
протиправним та скасування рішення про
державну реєстрацію прав та обтяжень
від 19.07.2013 року № 4117767; визнання
недійсним витягу з Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно про
реєстрацію права власності № 6470476,
виданий 19.07.2013 року державним
реєстратором Безмаль Вікторією
Віталіївною; зобов'язання внести до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про скасування
державної реєстрації права приватної
власності ОСОБА_2 на 11/20 частин
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
за № 1720527.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення державного реєстратора
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Безмаль Вікторії
Віталіївни про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень № 4117767 від 19.07.2013
року. В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

Третя особа, ОСОБА_2, не погодившись із
судовим рішенням, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без повного і
всебічного з'ясування обставин справи,
що мають значення для справи.

Позивач надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просив залишити її без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Від державного реєстратора
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Безмаль Вікторії
Віталіївни надійшли письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких, посилаючись на незаконність
рішення суду першої інстанції в
частині вимог до державного
реєстратора, просить його скасувати.

Від Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області надійшла
заява, в якій, заперечуючи проти позову
в повному обсязі, відповідач просить
справу розглянути без участі його
представника з огляду на велику
завантаженість та відсутність коштів.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, просив залишити його без
змін, а апеляційну скаргу третьої особи
- без задоволення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу, просила
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та третьої
особи, перевіривши рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 03.07.2013 року ОСОБА_2 подала
до Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області заяву про державну
реєстрацію права власності, додавши до
переліку документів, поданих із заявою,
дублікат договору дарування.

19 липня 2013 року державним реєстратором
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Безмаль Вікторією
Віталіївною прийнято рішення про
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на 11/20 частин жилого будинку, що
знаходиться АДРЕСА_1 про що 19.07.2013 року
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно внесено відповідний
запис за № 1720527.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішення державного реєстратора про
держану реєстрацію прав та обтяжень
від 19.07.2013 року № 4117767 прийнято з
порушенням порядку державної
реєстрації прав, передбачених Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. 2 ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 182
Цивільного кодексу України від 16.01.2003
року № 435-IV право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обтяження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації. Порядок
проведення державної реєстрації прав
на нерухомість та підстави відмови в
ній встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі -
Закон) права на нерухоме майно та їх
обтяження, що виникли до набрання
чинності цим Законом, визнаються
дійсними у разі відсутності їх
державної реєстрації, передбаченої цим
Законом, за умови, якщо реєстрація прав
та їх обтяжень була проведена
відповідно до законодавства, що діяло
на момент їх виникнення, вважається
легітимним на теперішній час.

Державний реєстратор відповідно до
пункту 2 статті 9 Закону зобов'язаний
встановити відповідність заявлених
прав та поданих документів вимогам
законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 15 вказаного
Закону державній реєстрації
підлягають виключно заявлені права та
їх обтяження за умови їх відповідності
законодавству і поданим документам.

Відповідно до пункту 7 статті 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація прав
здійснюється за заявою власника
нерухомого майна.

Як свідчать письмові докази, 24.04.2002 року
ПП ПБТІ "Інвентаризатор" проставлено
реєстраційний напис на
правовстановлюючому документі -
нотаріально посвідченому договорі про
прийняття в дар ОСОБА_2 від ОСОБА_4 11/20
частин жилого будинку, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Реєстраційний напис вчинено у
відповідності з вимогами Інструкції
про порядок реєстрації житлового фонду
з типовими формами облікової
документації, яка діяла на момент
вчинення напису.

Таким чином, договір дарування
від 24.04.2002 року пройшов державну
реєстрацію в ПП ПБТІ "Інвентаризатор".

Рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 17.12.2003
року №294 затверджено протокол №10
засідання громадської комісії з
житлових питань при міськвиконкомі від
04.12.2003 року про прийняття на квартирний
облік громадян, які потребують
поліпшення житлових умов.

Відповідно до пункту 23 вказаного
протоколу за результатами обстеження
технічного стану приватного будинку по
АДРЕСА_1, який розташований на
зсувонебезпечному схилі, погоджено
переселення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
квартири, рівноцінні займаним щодо
ступеню благоустрою, із вивільненого
житлового фонду місцевих рад.

Рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 29.12.2004
року № 308 надано 2-кімнатну квартиру
АДРЕСА_2 ОСОБА_2 на склад сім'ї 2 особи, як
тимчасове поліпшення житлових умов до
отримання житла згідно з чергою, у
зв'язку з відселенням з будинку по
АДРЕСА_1, який розташований на
зсувонебезпечному схилі. Вказаним
рішенням визначено, що квартиру надати
при умові передачі приватної власності
по АДРЕСА_1 місцевим радам для
подальшого знесення.

05 січня 2005 року ОСОБА_2 подала до
виконавчого комітету Полтавської
міської ради заяву про передачу
квартири АДРЕСА_1 до державної
власності при умові одержання нового
житла.

Рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 23.02.2005
року № 22, на підставі вказаної заяви, до
комунальної власності міста прийнято
11/20 частин будинку по АДРЕСА_1, для
подальшого його знесення після
відселення другого співвласника
будинку ОСОБА_4 у зв'язку з
розташуванням вказаного житла в зоні
діючого зсуву, зобов'язано Головне
управління з питань
житлово-комунального обслуговування
населення зарахувати вказаний
аварійний будинок на баланс ГЖЕД-4 м.
Полтави для подальшого знесення та
списання з балансу підприємства, а
Полтавському бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»
анулювати право власності ОСОБА_2 на
вказане домоволодіння.

11 березня 2005 року ОСОБА_2 видано ордер
на сім'ю з двох осіб на право зайняття
жилого приміщення в квартирі за
адресою АДРЕСА_2.

11 березня 2005 року на виконання рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 23.02.2005 року № 22 ПП ПБТІ
"Інвентаризатор" внесено запис про
анулювання права власності ОСОБА_2 на
11/20 частин жилого будинку, що
знаходиться АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, з пояснень
ОСОБА_2 встановлено, що отримана нею
квартира за адресою АДРЕСА_2
приватизована її матір'ю та в
подальшому продана.

Також, ОСОБА_2 звернулась до
Октябрського районного суду м. Полтави
із позовом до ПП ПБТІ "Інвентаризатор",
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання незаконним
рішення виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 23.02.2005
року № 22, визнання незаконними дій ПП
ПБТІ "Інвентаризатор" по анулюванню
права власності ОСОБА_2 на 11/20 частин
жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1
зобов'язання ПП ПБТІ "Інвентаризатор"
відновити право власності.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 24.10.2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 06.12.2012 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Приватного підприємства Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», виконавчого
комітету Полтавської міської ради про
визнання незаконним рішення та його
скасування, визнання дій незаконними
та припинення цих дій, відновлення
становища, що існувало раніше,
відмовлено.

Слід зауважити, що ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 06.12.2012 року підтверджується, що
ОСОБА_2, передавши у комунальну
власність належну їй частину
домоволодіння, фактично відмовилася
від права власності на належний їй
об'єкт нерухомості, що відповідно до
пункту 2 статті 346 Цивільного кодексу
України є однією з підстав припинення
права власності.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що станом на
03.07.2013 року ОСОБА_2 не є власником
нерухомого майна - 11/20 частин жилого
будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1,
прийнятого в дар від ОСОБА_4 згідно
нотаріально посвідченого договору від
24.02.2002 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, в порушення вимог пункту 7
статті 16 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", за заявою ОСОБА_2
від 03.07.2013 року державним реєстратором
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Безмаль Вікторією
Віталіївною 19.07.2013 року прийнято
рішення про державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на 11/20 частин жилого
будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, про
що 19.07.2013 року до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно внесено
відповідний запис за № 1720527.

Колегія суддів приходить до
висновку, що Рішення реєстратора
прийняте з порушенням порядку
проведення державної реєстрації прав,
передбаченого ст. 15 Закону, в частині не
виконання вимог щодо прийняття і
перевірки документів, поданих до
органу державної реєстрації, оскільки
для державної реєстрації прийнятий
документ, який вже пройшов державну
реєстрацію у КП ПБІ "Інвентаризатор"
24.04.2002 року, та майнові права по якому
припинені.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про визнання
протиправним та скасування рішення
державного реєстратора Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області Безмаль Вікторії Віталіївни
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 4117767 від 19.07.2013 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р. по
справі № 816/7394/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений
24.03.2014 р.