Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/29115/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державного комітету України із
земельних ресурсів на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
комітету України із земельних
ресурсів, Головного управління
Державного комітету України із
земельних ресурсів у Львівській
області, управління Державного
комітету із земельних ресурсів у м.
Львові про визнання протиправним
наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державного комітету
України із земельних ресурсів,
Головного управління Державного
комітету України із земельних ресурсів
у Львівській області, управління
Державного комітету із земельних
ресурсів у м. Львові про визнання
протиправним наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
наказ начальника управління земельних
ресурсів у м. Львові від 23 червня 2008
року №25-к щодо звільнення ОСОБА_2 з
посади головного спеціаліста
юридичного сектору управління
земельних ресурсів у м. Львові в
частині дати звільнення та підстави
звільнення. Зобов'язано управління
Держкомзему у м. Львові внести зміни у
наказ №25-к від 23 червня 2008 року в
частині дати звільнення - з 23 червня 2008
року на 25 червня 2008 року та підстави
звільнення - зі статті 38 Кодексу
законів про працю України (за власним
бажанням) на пункт 5 частини першої
статті 36 Кодексу законів про працю
України (переведення працівника, за
його згодою, на інше підприємство, в
установу, організацію). Визнано
протиправним та скасовано наказ голови
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 17 березня 2010
року №208-кт. Визнано протиправним та
скасовано наказ начальника Головного
управління Держкомзему у Львівській
області від 05 травня 2010 року №45-к.
Зобов'язано Головне управління
Держкомзему у Львівській області
поновити ОСОБА_2 на посаді заступника
начальника Головного управління
Держкомзему у Львівській області з 06
травня 2010 року. Зобов'язано Головне
управління Держкомзему у Львіській
області нарахувати та виплатити на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 06 травня 2010
року по 05 листопада 2010 року. Постанову в
частині поновлення позивача на посаді
заступника начальника Головного
управління Держкомзему у Львівській
області та стягнення на його користь
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць звернуто до
негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2011 року змінено постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2010 року та зобов'язано
Головне управління Держкомзему у
Львівській області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
06 травня 2010 року по 05 листопада
2010 року в розмірі 24143 грн 60 коп. В решті
постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14
березня 2011 року, заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Львівського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2010 року задоволено.
Роз'яснено, що уповноваженим органом
щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді
заступника начальника Головного
управління Держкомзему у Львівській
області з 06 травня 2010 року є Державний
комітет України із земельних ресурсів.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, представник Державного комітету
України із земельних ресурсів ставить
питання про скасування ухвали
Львівського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2010
року та ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2011 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильності
застосування ними норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до Львівського окружного
адміністративного суду із заявою, в
якій просив роз'яснити постанову суду
від 05 листопада 2010 року щодо обов'язків
відповідачів - голови Державного
комітету України із земельних ресурсів
та Головного управління земельних
ресурсів у Львівській області в
частині поновлення його на посаді
заступника начальника Головного
управління Держкомзему у Львівській
області та фактичного допущення до
роботи.

Згідно із статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Проте, суд першої інстанції, з рішенням
якого погодився і суд апеляційної
інстанції, в ухвалі від 20 грудня 2010 року
про роз'яснення судового рішення
фактично змінив зміст своєї постанови
від 05 листопада 2010 року, оскільки
зазначив, що уповноваженим органом
щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді
заступника начальника Головного
управління Держкомзему у Львівській
області з 06 травня 2010 року є Державний
комітет України із земельних ресурсів
в той час, коли постановою від 05
листопада 2010 року було зобов'язано
поновити позивача на займаній посаді
Головне управління Держкомзему у
Львівській області.

Також колегія касаційного суду вважає,
що поставлене в заяві питання не може
бути вирішене шляхом роз'яснення
судового рішення, а додаткових рішень
чи ухвали про виправлення описки суди
не виносили.

Крім того, суд касаційної інстанції не
може роз'яснювати рішення суду першої
інстанції.

Тому вказані порушення норм
процесуального права не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції, що
відповідно до вимог частини другої
статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування оскаржуваних судових
рішень і направлення заяви про
роз'яснення судового рішення на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного комітету
України із земельних ресурсів
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного комітету
України із земельних ресурсів,
Головного управління Державного
комітету України із земельних ресурсів
у Львівській області, управління
Державного комітету із земельних
ресурсів у м. Львові про визнання
протиправним наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення Львівського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного комітету України із
земельних ресурсів, Головного
управління Державного комітету
України із земельних ресурсів у
Львівській області, управління
Державного комітету із земельних
ресурсів у м. Львові про визнання
протиправним наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
М.М. Заїка

судді:
О.П. Стародуб

І.В. Штульман