Справа № 802/298/14-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 березня 2014 р.
Справа № 802/298/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани
Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана Державна податкова
інспекція головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) з адміністративним
позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі - СПД ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
по єдиному податку в сумі 1372,52 грн., яка
на момент звернення з позовом до суду
не погашена.

Представник Вінницької ОДПІ в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження (вх. №4968).
Одночасно зазначив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Про судовий розгляд справи відповідач
повідомлявся ухвалою суду про
відкриття скороченого провадження та
ухвалою про призначення до розгляду в
загальному порядку, які направлені на
адресу відповідача, що вказана в
свідоцтві про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця. Проте,
конверти з ухвалами повернуті відділом
зв'язку з відміткою "За закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи з його участю та реалізації ним
права судового захисту своїх прав та
інтересів.

Однак, відповідач заперечень щодо
позовних вимог не надав, на судовий
розгляд не прибув.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи заяву представника
Вінницької ОДПІ про розгляд справи без
його участі та за відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта, суд,
відповідно до вказаної частини 6 статті
128 КАС України, прийняв рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними в ній доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
суд встановив наступне.

СПД ОСОБА_1 зареєстрований як платник
єдиного податку з 01.01.2012 р., що
підтверджується заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування (а. с. 12).

На підставі поданих позивачем доказів,
а саме: витягу з облікової картки
платника єдиного податку (а. с. 8),
корінця податкової вимоги (а. с. 11) та
розрахунку заборгованості (а. с. 5)
видно, що у СПД ОСОБА_1 є
заборгованість по сплаті єдиного
податку у розмірі 1372,52 грн., яка в
добровільному порядку не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 300 ПК України встановлено, що
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом суб'єкта господарювання.

З метою погашення податкового боргу, на
адресу відповідача було направлено
податкову вимогу №1089-19 від 11.07.2013 року,
що підтверджується її корінцем (а. с. 11).
Проте вказана податкова вимога
залишилась без виконання.

Станом на день розгляду справи
відповідачем не надано суду доказів
погашення в добровільному порядку
заборгованості з єдиного податку.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК
України органам державної податкової
служби надано право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) відповідно до
частини 4 статті 94 КАС України
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) до місцевого
бюджету податковий борг в сумі 1372,52 грн.
(одна тисяча триста сімдесят дві гривні
52 копійки).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя./підпис/.
Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: