Справа № 528/1462/13-а
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд
_________________________________________________________________
Справа № 528/1462/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року Гребінківський
районний суд Полтавської області у
складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти дорожньо-патрульної служби
Ульянівського МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, старшого
лейтенанта міліції Ховавка Євгена
Андрійовича, про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти дорожньо-патрульної служби
Ульянівського МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, старшого
лейтенанта міліції Ховавка Є.А., про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що постановою від
03.09.2013 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що у постанові про накладення
адміністративного стягнення вказано,
що він, начебто, 03.09.2013 року близько 15-16
год. на 256 км автошляху Київ-Одеса
рухався автомобілем зі швидкістю 134
км/год, перевищуючи дозволену
швидкість руху на 24 км/год.

Вважає цю постанову незаконною з тих
підстав, що 03.09.2013 року, близько 15-16 год.
на 256 км автошляху Київ-Одеса він
рухався автомобілем з дотриманням
правил дорожнього руху. Зазначає, що
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
встановлено адміністративну
відповідальність.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, згідно заяви
просив розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
сторін на підставі наявних у справі
доказів, в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
повністю і всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що відносно
позивача була винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 579616 від 3
вересня 2013 року, згідно якої, гр. ОСОБА_1
3.09.2013 року о 15-16 год. на 256 км автошляху
Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 134 км/год, чим
перевищив дозволену швидкість руху на
24 км/год.

У зв'язку з цим, стосовно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та прийнято постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою, його
визнано винуватим у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

В судовому засіданні не знайдено
доказів вини позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, відповідачем не надано доказів,
які б підтверджували вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свідків
вказаної події не встановлено.

Суд вважає, що за таких обставин в
матеріалах справи немає підтвердження,
що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
відсутність події та складу
адміністративного правопорушення
виключає провадження у
адміністративній справі, а тому справа
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 251, п. 3 ч.1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 293
КУпАП, ст. ст. 7-11, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 172-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти дорожньо-патрульної служби
Ульянівського МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, старшого
лейтенанта міліції Ховавка Євгена
Андрійовича, серії АА2 № 579616 від 3
вересня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева