Справа № 753/18210/13
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Каліушко Ф.А.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу
представника Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва - Литвин Інги Юріївни на
постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що він належить
до осіб, які мають право на пенсію за
Списком № 2 виробництв, цехів, професій
і посад з важкими умовами праці, робота
яких дає право на пенсію на пільгових
умовах і в пільговому розмірі, однак
відповідач протиправно відмовляє йому
у призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року
задоволено вказаний позов. Визнано
протиправною відмову Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва у призначенні ОСОБА_3
пенсії на пільгових умовах за списком
№ 2. Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва призначити ОСОБА_3 пенсію за
віком на пільгових умовах по Списку № 2
зі зниженням пенсійного віку на 5 років,
починаючи з 15.05.2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва - Литвин Інга Юріївна
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову.

Крім цього, представником відповідача
заявлено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наявні у справі матеріали
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга представником відповідача
подана вчасно.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач працює з 10.07.1978
року і по теперішній час на КП
«Радіовимірювач».

З 10.07.1978 року по 31.03.1980 рік позивач
виконував роботи контролера радіо
електричної апаратури та приладів та
виконував роботи з випромінюваними
обладнаннями та генераторами
сантиметрового і дециметрового
діапазонів хвиль при інтенсивності
випромінювання від 1 мквт/см до 10
мквт/см з шкідливими умовами праці на
робочих місцях обладнаних приладами
НВЧ, випромінювання, яких вимагає
обов'язкового застосування засобів
індивідуального захисту від цього
випромінювання, працював повний
робочий день, а з 24.07.2002 року по
теперішній час виконує роботи
регулювальника радіоелектронної
апаратури і приборів з шкідливими
умовами праці на робочих місцях
обладнаних приладами НВЧ,
випромінювання, яких вимагає
обов'язкового застосування засобів
індивідуального захисту від цього
випромінювання повний робочий день, що
підтверджується копією трудової
книжки та уточнюючою довідкою за №16/34
від 11.10.2013 року, яка наявна в матеріалах
справи.

Позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва з заявою щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку № 2, проте у
призначенні пільгової пенсії
позивачеві було відмовлено.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Відповідно до листа УПФУ в Дарницькому
районі м. Києва № 4549/06 від 15.08.2013 року,
підставою для відмови у призначенні
позивачеві пенсії на пільгових умовах
за Списком №2 є те, що в уточнюючі
довідці, яка видана «КП
«РАДІОВИМІРЮВАЧ» № 16/12 від 07.05.2013 року
не міститься даних реквізитів і період
роботи на посаді регулювальника
радіоелектронної апаратури та
приладів.

За змістом пункту «б» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(далі по тексту - ЗУ «Про пенсійне
забезпечення») право на пенсію на
пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно з Постановою Верховної Ради
України «Про порядок введення в дію
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» № 1931-XII від 06 грудня 1991
року - до затвердження Кабінетом
Міністрів України списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення, діють наявні списки.

Відповідно до Списку 2, розділ ХXXІI
«Загальні професії», затвердженому
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день,
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах та Списку 2, розділ
ХXXІI «Загальні професії»,
затвердженому Постановою Ради
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
списки, чинні на період роботи особи.

Статтею 100 Закону Укрвїни «Про пенсійне
забезпечення», яка визначає порядок
призначення пільгових пенсій особам,
які мали право на пенсію на пільгових
умовах до введення в дію цього Закону в
п. «а» зазначено, що особам, які не мають
повного стажу роботи із шкідливими і
важкими умовами особам, які мають на
день введення в дію цього Закону повний
стаж на зазначених роботах, що давав
право на пенсію на пільгових умовах,
пенсії в розмірах, передбачених цим
Законом, призначаються відповідно до
вимог за віком і стажем, встановлених
раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст. 62 Закону Укрвїни «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 встановлено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до запису в трудовій книжці
та згідно з довідками, уточнюючими
особливий характер роботи, необхідних
для призначення пільгової пенсії, які
за формою відповідають вимогам
Порядку, підтверджено факт роботи
позивача з 13.09.1977 року по 31.12.1991 року
повний робочий день на посадах, які
містяться в Розділі ХХХІІ списку № 2
виробництв, цехів, професій та посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та у
пільгових розмірах.

Оскільки в трудовій книжці позивача є
всі відомості, які підтверджують його
трудовий стаж, що надає йому право на
отримання пільгової пенсії за Списком
№ 2, крім того, цей стаж підтверджено
уточнюючою довідкою КП
«Радіовимірювач», колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що відмова
відповідача її призначити є
неправомірною, а тому позов підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва - Литвин
Інги Юріївни - залишити без
задоволення, а постанову Дарницького
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.