Справа № 872/10607/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 337/1803/13-а
(2-а/337/53/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Смолка М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя

на постанову Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя, про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення УПФУ
в Хортицькому районі про призначення
пенсії № 8 від 18.05.2011 року в частині
відмови у зарахуванні при призначенні
пенсії періоду його роботи з 29.09.1982 року
по 31.12.1991 року до пільгового стажу за
Списком № 1. Зобов'язати відповідача
зарахувати до його пільгового стажу за
Списком № 1 період його роботи за
професією слюсаря з ремонту
металургійного обладнання,
перейменовану на слюсаря-ремонтника з
29.09.1982 року по 31.12.1991 року у зв'язку з чим
перерахувати розмір його пенсії у
відповідності до ст. 24 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та здійснити її
виплату з урахуванням різниці, яка була
вже виплачена з часу призначення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відмова в зарахуванні до пільгового
стажу за Списком № 1 періоду роботи з
29.09.1982 року по 31.12.1991 року на посаді
слюсаря з ремонту металургійного
обладнання вмотивована тим, що дана
професія в цей період часу не була
передбачена Списком № 1.

Постановою Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року
позовні вимоги були задоволені.

Не погодившись із постановою суду
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просили скасувати оскаржену
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт посилається та те, що, що
період роботи позивача з 29.09.1982 року по
31.12.1991 року на посаді е слюсаря з
ремонту металургійного обладнання не
можливо зарахувати до пільгового стажу
за Списком № 1, оскільки згідно
затверджених постановою РМ СРСР від
22.08. 1956 року № 1173 Списками виробництв,
робіт, професій і посад, зазначені
позивачем посади не були віднесені до
Списку № 1, і лише Постановою КМУ від
26.01.1991 р. № 10 та від 11.03.1994 р. № 162 дана
посада була віднесена до Списку № 1.
Крім того посилається на пропуск
позивачем шестимісячного строку
звернення до суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість постанови в
оскарженій частині в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
не оспорюється сторонами, що позивач з
29.09.1982 року по 11.05.2011 року працював на
ВАТ «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» повний
робочий день на посаді слюсаря з
ремонту металургійного обладнання,
перейменовану на слюсаря-ремонтника
бригади чергового персоналу
теплоенергослужби, зайнятого ремонтом
обладнання у місцях його встановлення
на ділянках діючих виробництв, де
основні працівники, ведучі
технологічний процес, користуються
правом на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком № 1, що
підтверджується довідкою про
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній від 11 травня 2011 року № 410.

Постановою КМУ № 10 від 26.01.1991 року
вказана посада була віднесена до
Списку № 1.

Вперше атестація робочих місць
позивача була проведена на підставі
наказу № 33 від 20.02.1995 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що відповідно до пункту 3 Наказу
Міністерства праці і соціальної
політики України від 18.11.2005 року № 383
«Про затвердження Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу роботи
що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах» при визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків, а тому робота ОСОБА_1
слюсарем-ремонтником до внесення цієї
посади до Списку №1 повинна бути
зарахована в стаж на призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 1.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, оскільки відповідно до
вимог ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» працівнику,
який зайнятий повний робочий день на
роботах з шкідливими і важкими умовами
праці по Списку №1 має право на пенсію
за віком на пільгових умовах, по
досягненню віку 50 років, при стажі
роботи 20 років із них не менше 10 років
на вказаних роботах, а позивач повністю
відповідає наведеним умовам.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції і свідчать лише
про помилковість розуміння
відповідачем норм матеріального права
та дію їх в часі.

Крім того слід зазначити, що про
оскаржене рішення Управління позивач
дізнався лише з відповіді від 06.03.2013
року на його звернення від 21.02.2013 року, а
тому колегія вважає, що позивачем строк
звернення до суду було пропущено з
поважних причин.

Оскільки постанова суду першої
інстанції належним чином мотивована і
за своїм змістом та формою відповідає
вимогам процесуального закону, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування, а тому апеляційна скарга
повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова