Справа № 826/20159/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Петрика І.Й.

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Собківа Я.М.,

При секретарі судового засідання:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, т.о. - Приватне
корпоративне підприємство «Денисівка
плюс», про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
пред'явив позов до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті за участю третьої особи
приватного корпоративного
підприємства «Денисівка плюс» про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову в якій позивач
просить зупинити дію наказу Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті від 05 грудня 2013
року № 977, щодо втрати чинності дій
наказу Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від
14.08.2013 № 652 та від 14.08.2013 року №653, а саме:
заборонити Державній інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті видавати будь-які дозвільні
документи та накази на перевезення
пасажирів на міжобласних автобусних
маршрутах загального користування
Харків - Чернівці, рейси 783/784 та на
паритетне виконання маршруту Чернівці
- Севастополь, рейси 799/800.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року
клопотання задоволено.

На вказану ухвалу відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просять її
скасувати та постановити нову, якою
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В обґрунтування клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову позивач
зазначив, що ухвалою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
04.12.13 р. вжито заходи забезпечення
адміністративного позову по справі
№826/19201/13-а шляхом зупинення дії наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 16 вересня
2013 року №754 в частині зупинення наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 14 серпня 2013
року №652 «Про виконання постанови
суду» в частині анулювання документів
ТДП «Денисівка» (м. Чернівці) на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
Харків - Чернівці, рейси 783/784 та на
паритетне виконання маршруту Чернівці
- Севастополь, рейси 799/800 до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі.

А також заборонено Державній інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті видавати будь-які дозвільні
документи та накази на перевезення
пасажирів на міжобласних автобусних
маршрутах загального користування
Харків - Чернівці, рейси 783/784 та на
паритетне виконання маршруту Чернівці
- Севастополь, рейси 799/800 до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 04.12.13 р. у справі
№826/19201/13-а, суд першої інстанції дійшов
висновку про обґрунтованість
заявленого клопотання та його
задоволення шляхом вжиття заходів
забезпечення позову.

Із даним висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується із огляду на наступне.

Зі змісту ст. 117 КАС України вбачається,
що забезпечення адміністративного
позову - це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача,
тобто положення статті 117 КАС України
покликані гарантувати виконання
постанови адміністративного суду і
спрямовані на забезпечення принципу
обов'язковості судових рішень (стаття 14
КАСУ).

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено вичерпний перелік підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме: 1)
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, суд повинен у кожному випадку,
виходячи з конкретних доказів,
встановити наявність названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини другої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідач або інша особа, яка
бере участь у справі, у будь-який час
має право заявити клопотання про
заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

При цьому скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
здійснюється у випадку, коли відпала
потреба у забезпеченні позову або
змінились певні обставини, що
спричинили застосування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ФОП ОСОБА_3, вона подана з метою захисту
прав позивача на здійснення
перевезення пасажирів.

Таке право виникло у ФОП ОСОБА_3 у
зв'язку з виданням відповідачем 14
серпня 2013 року наказу №652, яким
анульовано дозволи на перевезення
пасажирів на міжобласних автобусних
маршрутах загального користування 783/784
Харків - Чернівці та 799/800 Чернівці -
Севастополь, що були видані ТДВ
«Денисівка», та наказу №653 про надання,
зокрема, ФОП ОСОБА_3 дозволу на
перевезення пасажирів на міжобласному
автобусному маршруті загального
користування 799/800 Чернівці -
Севастополь на паритеті.

Зазначені накази видано Державною
інспекцією України з безпеки на
наземному транспорті на виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 03 квітня 2013
року, яка залишена без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року.

Однак, наказом Укртрансінспекції № 977
від 05.12.2013 року накази № 652, № 653 від
14.08.2013 року визнано такими, що втратили
чинність.

Колегією суддів встановлено, що 28
листопада 2013 року Вищим
адміністративним судом України за
результатами розгляду касаційної
скарги ТДВ «Денисівка» на зазначені
судові рішення винесено постанову,
якою постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 03 квітня 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року скасовано та постановлено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, на підтвердження чого
представником третьої особи 2 було
надано лише вступну та резолютивну
частини зазначеного судового рішення.

Зі змісту повного тексту названої
постанови Вищого адміністративного
суду України, розміщеного в Єдиному
державному реєстрі судових рішень
вбачається, що колегія суддів визнала
правомірними дії суб'єкта владних
повноважень - відповідача щодо
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжобласних маршрутах загального
користування «Чернівці - Севастополь»
рейси 799/800 та «Харків - Чернівці» 783/784,
за результатами якого ТДВ «Денисівка»
визнано переможцем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 у справі
№826/19201/13-а скасовано раніше прийняті
заходи забезпечення позову та відкрито
провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для збереження вжитих заходів
забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу відповідача необхідно
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118, 160, 196, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.