Справа № 813/6675/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Справа
№ 876/14284/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань
Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Львівській області,
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Львівській області
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним
позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області,
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про визнання протиправною дію
щодо скерування експертом (експертною
установою) завідомо неправдивих
відомостей (вих. №11/2226 від 29.07.2013 року)
на адресу Миколаївського районного
суду Львівської області про
невиконання ОСОБА_3 вимог клопотання
вих. № 11/1987 від 03.07.2013 року, листа №
447/218/13-ц від 16.07.2013 року Миколаївського
районного суду Львівської області,
внаслідок чого відповідачем
спричинений протиправний вплив на
об'єктивне дослідження всіх обставин
цивільної справи, яка знаходиться у
Миколаївському районному суді
Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України
позовну заяву залишено без розгляду з
покликанням на те, що позивач двічі без
поважних причин не з»явився в судове
засідання та від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, представник
позивача ОСОБА_2 оскаржив його в
апеляційному порядку та вважає, що суд
в своїй ухвалі прийшов до помилкового
висновку, оскільки 05.11.2013 року був
зайнятий в іншому судовому засіданні і
не мав змоги бути присутнім у даній
справі, а тому 08.11.2013 року повідомив суд
про це.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу
суду та задовольнити позовні вимог.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити.

Оскаржуваною хвалою суду від 06.11.2013
року із-за повторної неявки в судове
засідання сторони позивача, яка
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, а саме 24.10.2013
року та 06.11.2013 року позовну заяву
залишено без розгляду.

Необхідно погодитись з висновком суду
першої інстанції, з наведених нижче
підстав.

Повістки про виклик у суд на вказаний
час вручені представнику позивача -
ОСОБА_2 16.10.2013 року та 24.10.2013 року, що
підтверджується відповідними
розписками (а.с.88, 93).

У відповідності до ч.10 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вручення повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається також врученням
повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.35 КАС України
вважається, що повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, крім випадку,
коли повістка вручається
безпосередньо в суді. Повістка у
справах, для яких встановлено
скорочені строки розгляду, має бути
вручена у строк, достатній для прибуття
до суду.

Зважаючи на наведенні приписи Кодексу
адміністративного судочинства, суд
першої інстанції обґрунтовано
встановив, що позивач належним чином
був повідомлений про час та місце
судових засідань 24.10.2013 року та 06.10.2013
року та не подав заяви про відкладення
розглядом справи.

В порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Зважаючи на те, що суд ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013року
про залишення без розгляду позовної
заяви у справі №813/6675/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
В.П.Сапіга

Судді:
Іщук Л.П.

І.М.Обрізко

Повний текст виготовлено 18.03.2014р.