Справа № 638/7165/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 р.Справа № 638/7165/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27.01.2014р.
по справі № 638/7165/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради
третя особа Шоста Харківська
державна нотаріальна контора

про визнання нечинним та скасування
рішення виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м.Харкова,-

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2013 року позивач, ОСОБА_1 звернулась
до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківської
міської ради (далі по тексту -
відповідач), в якому, з урахуванням
уточнень до позову, прийнятих судом,
просила суд визнати нечинним і
скасувати рішення виконавчого
комітету Дзержинської районної ради м.
Харкова № 154/54 від 17.08.1999 р. «Про
анулювання реєстрації
правовстановлюючих документів на
будинки в 421 м/р, підлеглому до
реконструкції» в частині анулювання
реєстрації права власності на будинок
27 по вул. Софіївській у м. Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 27.01.2014 року по справі №
638/7165/13-а позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, за участю
третьої особи - Шостої Харківської
державної нотаріальної контори про
визнання нечинним та скасування
рішення виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Харкова
№ 154/54 від 17.08.1999 року - залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просив суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.01.2014 року, справу передати
до Дзержинського районного суду м.
Харкова для продовження розгляду по
суті в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що судом першої
інстанції порушено норм
процесуального права(ст.ст.3, 11, 17, 98, 100
КАС України). Вказує на те, що судом
першої інстанції не було вирішено
питання про можливість поновлення
позивачеві строку звернення до суду, та
не взято до уваги тієї обставини, що
строк звернення до суду позивачем не
пропущено.

Представник позивача в надісланих до
суду письмових поясненнях вимоги
апеляційної скарги підтримав з
підстав, викладених в останній, просив
суд апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.01.2014 року, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Пояснив, що
спірне рішення Дзержинської районної
ради м. Харкова від 17.08.1999 року № 154/54 не
було офіційно опубліковано у
друкованих засобах масової інформації,
і на даний час жодним чином не доведено
до відома. У зв'язку з чим, позивач була
позбавлена можливості дізнатися про
спірне рішення та ознайомитись з його
змістом. Вказує на те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані порушенням
спірним рішенням виконавчого комітету
Дзерджинської районної ради права
власності та інших речових прав
позивача, у т.ч. спадкових. З посиланням
на п.5 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України від 20.12.2011 року
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства», що набрав
чинності 15.01.2012 року, зазначив, що
протягом трьох років з дня набрання
чинності цим Законом особа має право
звернутися до суду з позовом про
визнання незаконним правового акту
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, яким
порушено право власності або інше
речове право особи, тобто, право на
звернення до суду з даними позовними
вимогами зберігається до 15.01.2015 р.
Однак, судом першої інстанції вказані
обставини залишено поза увагою. Крім
того, стверджує, що строк звернення до
суду з даним позовом не пропущено,
оскільки про оскаржуване рішення, як
про підставу відмови у видачі
свідоцтва про право на спадщину
позивачці, стало відомо із відповіді
нотаріуса Шостої Харківської
державної нотаріальної контори від
14.05.2013 р. № 1630/02-14, а ознайомитися із
копією оскаржуваного рішення, яке ніде
офіційно не опубліковано, позивачка
змогла лише при отриманні копії
позовної заяви Харківської міської
ради по справі № 638/693/13-ц, яка надійшла
разом з ухвалою від 31 січня 2013 р. про
відкриття провадження у вказаній
цивільній справі лише 12 лютого 2013 р.
Однак, судом першої інстанції не було
надано оцінки наведеним доводам
позовної заяви, внаслідок чого було
необґрунтовано залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з даним позовом, встановлений ч.2
ст.99 КАС України, а судом на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не виявлено підстав для
поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про
правильність застосування судом
першої інстанції строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати,
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_1, нею при зверненні до суду
повідомлялось, що про оскаржуване
рішення остання дізналась з відповіді
нотаріуса на своє звернення щодо
видачі свідоцтва про право на спадщину
від 14.05.2013 року № 1630/02-14. Ознайомитися із
копією оскаржуваного рішення, яке не
було офіційно опубліковано, ОСОБА_1
змогла лише при отриманні копії
позовної заяви Харківської міської
ради по справі № 638/693/13-ц, яка надійшла
позивачеві 12.02.2013 року разом з ухвалою
від 31.01.2013 року про відкриття
провадження у вказаній цивільній
справі.

Однак, наведені обставини не були
враховані судом першої інстанції при
прийнятті рішення про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
листом № 1630/02-14 від 14.05.2013 року на заяву
позивача щодо отримання свідоцтва про
право на спадщину на житловий будинок,
що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Софіївська, 27, Шостою Харківською
державною нотаріальною конторою
повідомлено про неможливість видачі
такого свідоцтва. При цьому, третя
особа у вказаному листі послалась на
інформацію КП «Харківське міське БТІ»
про те, що реєстрація права власності
на зазначений житловий будинок
анульована згідно з рішенням виконкому
Дзержинської районної ради м. Харкова
№ 154/54 від 17.08.1999 року (а.с.8, 10).

Аналогічна інформація була надана
позивачеві листом КП «Харківське
міське БТІ» № 209 від 13.05.2013 р. (а.с.9).

Колегія суддів зауважує, що в
матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_1 дізналась про існування
спірного рішення, та, відповідно, про
порушення своїх прав раніше, ніж
зазначає позивач - 13.05.2013 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
дату звернення позивача до суду з даним
позовом (21.05.2013 року), колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про застосування до позову
ОСОБА_1 наслідків пропущення строку
звернення до суду, передбачених
статтею 100 КАС України та, відповідно,
залишення позову без розгляду, є
необґрунтованим.

Враховуючи викладене, з урахуванням
приписів п.4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів дійшла висновку, що
через порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
неповне з'ясування обставин у справі,
ухвала Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.01.2014 року по справі №
638/7165/13-а підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.01.2014р. по справі №
638/7165/13-а скасувати.

Справу № 638/7165/13-а за позовом ОСОБА_1
до Харківська міська рада третя
особа Шоста Харківська державна
нотаріальна контора про визнання
нечинним та скасування рішення
виконавчого комітету Дзержинської
районної ради м.Харкова направити до
Дзержинського районного суду м.
Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді
Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.