Справа № 310/642/14-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/642/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Бердянського МВ капітана міліції
Антоненка Олега Леонідовича про
визнання постанови протиправною та її
скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Бердянського МВ
капітана міліції Антоненко О.Л. про
визнання постанови протиправною та її
скасування, вказуючи, що 09.01.2014 відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 № 86860, з якого вбачається, що 09.01.2014
року о 15 год. 20 хв. в м. Бердянську, по
вул. Волі, керуючи автомобілем ВАЗ 21063,
д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч на
проспект Леніна, не надав перевагу в
русі пішоходу, який переходив проїзну
частину, на яку він повертав по
регульованому пішохідному переходу,
чим порушив п. 16.2. Правил дорожнього
руху, за що відповідність передбачена
ч. 2. ст. 122 КпАП України. Просив визнати
протиправною та скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
оскільки він правопорушення не вчиняв.

Позивач у судове засідання
не з'явився. Про слухання справи
повідомлений належним чином. Подав до
суду заяву, у якій просив позовні
вимоги задовольнити та розглянути
справу за його відсутності.

Відповідач у судове
засідання не з'явився. Про слухання
справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступного.

У постанові серія АА2 № 874747
від 09.01.2014р зазначено, що 09.01.2014 року о
15-20 г. в м. Бердянську, по вул. Волі,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н
НОМЕР_1 при повороті ліворуч на
проспект Леніна, не надав перевагу в
русі пішоходу, який переходив проїзну
частину, на яку він повертав по
регульованому пішохідному переходу,
чим порушив п. 16.2. Правил дорожнього
руху, за що відповідність передбачена
ч. 2. ст. 122 КупАП. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 423 грн. (а.с.6).

Стаття 122 ч. 2 КпАП України
передбачає адміністративну
відповідальність у випадку порушення
водіями правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідачем в постанові не
зазначено та не надано суду жодного
доказу в підтвердження обставини на
які він посилається в постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачем
не надано доказів правомірності
винесеного ним рішення, суд приходить
до висновку, що постанова від 09.01.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС
України, ст.ст. 251, 258, 283, 122 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 874747 від 09.01.2014 року винесену
старшим інспектором ВДАІ Бердянського
МВ капітаном міліції Антоненко Олегом
Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КпАП Україини та накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя