overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/998/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 рокуСправа №607/998/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ у м. Тернополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України , а саме - не додано квитанції про сплату судового збору або доказів підстави звільнення позивача від сплати судового збору; у позовній заяві не зазначено будь-яких доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду зі вказаним адміністративним позовом.

Тому, ухвалою судді від 23 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
ДАІ у м. Тернополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду та надано позивачу п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали , для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 73,08 гривень ( розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача: 37977726; Банк одержувача ГУДКС
України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль /м.
Тернопіль/22030001 код бюджетної кваліфікації 220300001; МФО 838012, призначення платежу - судовий збір,код 02886692 , пункт 3. 1 ) або доказів підстави звільнення його від сплати судового збору; та зазначення доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом .

Натомість, позивач ОСОБА_1 відповідно до поштового повідомлення отримавши 07 лютого 2014 року копію ухвали суду , станом на 24 березня 2014 року, недоліків позовної заяви не усунув .

Частиною 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
ДАІ у м. Тернополі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 2023/2-а-2611/10
Суддя: Сєлютіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2611/10/2023
Провадження № 2-а/628/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Куп'янському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2010року адміністративний позов ОСОБА_2 за період з 01.01.2008року по 25.04.2010року залишено без розгляду, в іншій частині було відкрито скорочене провадження та постановою суду від 21.12.2010року позовні вимоги за період з 26.04.2010року по 30.09.2010року задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013року вищезазначена ухвала Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2010року скасована в частині залишення адміністративного позову без розгляду за період з 26.10.2009року по 25.04.2010року.

Справа надійшла до Куп'янського міськрайсуду Харківської області 04.03.2014року.

Ухвалою від 06 березня 2014року у справі відкрито скорочене провадження.

Керуючись ст.ст.46,64,152 Конституції
України, ст.ст.3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст.10,28,81 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Рішенням
Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008, ст.ст.6-14,71,94,183-2,256
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі
Харківської області.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 26.10.2009року по 25.04.2010року, з урахуванням фактично проведених виплат.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2023/2-а-1894/10
Суддя: Сєлютіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1894/10/2023
Провадження № 2-а/628/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Куп'янському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2010року адміністративний позов ОСОБА_2 за період з 01.01.2008року по 12.04.2010року залишено без розгляду в іншій частині було відкрито скорочене провадження та постановою суду від 09.12.2010року позовні вимоги за період з 13.04.2010року по 31.08.2010року задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013року вищезазначена ухвала Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2010року скасована в частині залишення адміністративного позову без розгляду за період з 13.10.2009року по 12.04.2010року.

Справа надійшла до Куп'янського міськрайсуду Харківської області 04.03.2014року.

Ухвалою від 06 березня 2014року у справі відкрито скорочене провадження.

Керуючись ст.ст.46,64,152 Конституції
України, ст.ст.3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст.10,28,81 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Рішенням
Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008, ст.ст.6-14,71,94,183-2,256
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі
Харківської області.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 13.10.2009року по 12.04.2010року, з урахуванням фактично проведених виплат.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 662/331/14-а
Суддя: Тимченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко
О.В.

При секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Новотроїцького РВ УМВС в
Херсонській області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення нечинною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВДАІ
Новотроїцького РВ УМВС в Херсонській області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення нечинною, вказуючи на те, що 10 лютого 2014 року інспектор ВДАІ
Новотроїцького РВ УМВС України в
Херсонській області склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 121400, в якому зазначилося про те, що він 10.02.2014 року біля 10-55 годин керував автомобілем ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В"їзд заборонено», здійснив рух в зону дії знаку.

Позивач до суду не з"явився, надав письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомленний про час, дату та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 155 п. 5 КАС
України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Новотроїцького РВ УМВС в Херсонській області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення нечинною, - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів, з дня проголошення, апеляції до Одеського апеляційного адміністративний суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
Тимченко О
Справа № 607/1882/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 рокуСправа №607/1882/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу Державтоінспекції
Радомишльського РВ Управління МВС
України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, поновлення строку для добровільної сплати штрафу згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме - в адміністративному позові не зазначено поважності підстав пропуску звернення до суду та доказів, що це підтверджують; позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії АБ2 № 032553 від 04 листопада 2013 року , не заявляючи позовної вимоги про скасування вказаної постанови .

Тому, ухвалою судді від 06 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державтоінспекції Радомишльського РВ
Управління МВС України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, поновлення строку для добровільної сплати штрафу згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , залишено без розгляду та надано позивачу п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали , для усунення зазначених недоліків .

Натомість, позивач ОСОБА_1, станом на 24 березня 2014 року року, недоліків позовної заяви не усунув .

Частиною 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державтоінспекції Радомишльського РВ
Управління МВС України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, поновлення строку для добровільної сплати штрафу згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 742/977/14
Суддя: Галич А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/43/14
Єдиний унікальний № 742/977/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язати надати дозвіл, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язати надати дозвіл на відключення від центрального опалення, так як 21 червня та 03 серпня 2012 року відповідачем йому було відмовлено у наданні такого дозволу.

Статтею 99 КАС України встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня , коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав. У даному випадку відлік строку починається з 03 серпня 2012 року, з дня відмови відповідачем у наданні дозволу.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС
України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Оскільки адміністративний позов поданий після спливу шестимісячного строку звернення до суду, позивач не вказав причину пропуску та не просить поновити пропущений строк, вважаю що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від систем централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язати надати дозвіл - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.І.Галич
Справа № 2-а-554/12
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-554/12
Провадження № 2а/712/28/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Дерунець О.А.

при секретарі:
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкаського міського голови
Одарича Сергія Олеговича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач висловив недовіру та сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі. Вказав, що суд вже висловив свою думку з приводу його позовних вимог коли виніс ухвалу від 19.02.2013року, яка була скасована Київським апеляційним адміністративним судом, тому він вважає, що справу за його позовом має розглядати інший суддя.

Представник відповідача в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що враховуючи посилання позивача на недовіру та на необ'єктивність та упередженість судді, з метою уникнення сумніву у об'єктивності судового рішення та в подальшому скарг від позивача, заявлений позивачем відвід судді є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

По адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаського міського голови
Одарича Сергія Олеговича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відвід суді задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 705/786/14-а
Суддя: Горячківська Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№705/786/14-а 21 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді: розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Умань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонногго управління юстиції Рибак Людмили Василівни, третьої особи: ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна та заборони
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця
Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонногго управління юстиції Рибак Людмили Василівни, третьої особи: ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна та заборони
Під час проведення судового засідання позивач усно заявив про відкликання позовної заяви та про залишення адміністративного позову без розгляду відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову
Дослідивши матеріали поданої заяви,вислухавши сторони, суд вважає за можливе залишити її без розгляду.
Керуючись п.5 ст.155Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного державного виконавця
Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонногго управління юстиції Рибак Людмили Василівни, третьої особи: ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 801/2071/14
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 березня 2014 рокуСправа №801/2071/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Яковлєв С.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 26.03.2014 надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, виконанні дій, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

4. Справа розглядатиметься суддею
Яковлєвим С. В. одноособово.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Яковлєв С.В.
Справа № 804/2218/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2014 р.Справа №804/2218/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
Криворізького гірничопромислового територіального управління
Держгірпомнагляду до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Північавто» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпомнагляду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північавто» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.106,107,108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 лютого 2014, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 березня 2014 року позивач вимоги ухвали суду від 08 лютого 2014 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпомнагляду до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Північавто» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.І. Озерянська