Справа № 409/3425/12
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 409/3425/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б. розглянувши в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
проведення нарахування та виплати
недоотриманих сум державної
соціальної допомоги до погляду за
дитиною до досягнення перерахунок та
виплату недоплаченої допомоги по
догляду за дитиною до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до Управління праці та соціального
захисту населення Виконавчого
комітету Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська про перерахунок
соціальних виплат допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила сина ОСОБА_3,
здійснювала догляд за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, в
зв'язку з чим на період догляду з
дитиною до досягнення нею трирічного
віку перебувала на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення виконкому
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська. Вважає, що
відповідач у 2007 році невірно
нарахував та виплатив їй допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Просить суд визнати
дії відповідача щодо не вчинення
нарахування їй недоотриманої суми
соціальної допомоги до догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року включно в розмірі, який
дорівнює прожитковому мінімуму для
дітей віком до шести років, зобов'язати
відповідача здійснити нарахування
недоотриманої соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року відповідно до
ст. 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми»в розмірі,
який дорівнює прожитковому мінімуму
для дітей віком до шести років
урахуванням отриманих сум та виплатити
нараховані суми в повному обсязі.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надала суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності на підставі наданих нею
письмових доказів, просить
задовольнити її позов у повному
обсязі.

Представник відповідача по справі
-Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги не визнала, надала
письмові заперечення проти позову. В
своїх письмових запереченнях
відповідач зазначив, що рішення
Конституційного Суду України № 6-рп/2007
діяло на 2007 рік, тому проведення
виплати допомоги у підвищених розмірах
відповідно до вимог Рішення КСУ від
09.07.2007 р. можливе тільки у разі внесення
змін до Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік»та збільшення
видатків на виплату держаної допомоги.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 95
Конституції України будь-які видатки
держави на загальносуспільні потреби,
розмір і цільове спрямування цих
видатків визначаються виключно
Законом країни «Про Державний бюджет
України». Виплата допомоги позивачу
здійснювалась відповідно до Законів
України «Про державний Бюджет України
на 2007рік», згідно якого встановлено
розмір допомоги по догляду за дитиною.
Також вказують, що виплати
здійснюються за рахунок коштів та в
межах субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам. Рішення
Конституційного суду, на яке
посилається позивач, на думку
відповідача, не надає законодавчого
права для застосування показника
прожиткового мінімуму. Крім того,
зазначають, що згідно п. 3 Порядку
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, затвердженого постановою КМУ
від 04.03.2002 р № 256 встановлено, що
головним розпорядником коштів є
керівник установи, до компетенції яких
належить питання соціального захисту
населення (тобто керівники місцевих
органів соціального захисту).
Відповідно до п. 4 вищевказаної
постанови перерахування субвенцій
провадиться Держаним казначейством.
Згідно п. 19 постанови КМУ від 27.12. 2001 р.
«Про затвердження Порядку призначення
і виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми», допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
виплачується щомісяця з дня
призначення зазначеної допомоги по
день досягнення дитиною трирічного
віку. Виплата допомоги в розмірі, що
перевищує мінімальний, здійснюється
протягом шести місяців, Якщо особа,
якій призначена допомога, після
зазначеного строку не підтвердила
право на призначення допомоги у
розмірі, що перевищує мінімальний,
допомога виплачується в мінімальному
розмірі. Щоб отримати право на
призначення допомоги у розмірі вище
мінімального розміру, згідно п. 22
вищевказаної Постанови, необхідно
надати до Управління праці та
соціального захисту населення довідку
про склад сім'ї та декларацію про
доходи та майновий стан. Позивач при
оформленні допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, не надавала заяву та декларацію
про дохід сім'ї для розрахунку різниці
між встановленими відсотками
прожиткового мінімуму для
працездатних осіб та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї для отримання
допомоги в розмірі більш ніж 130 грн.
Тому просять у задоволенні позовних
вимог позивачу відмовити у повному
обсязі.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про правовідносини учасників
судового розгляду, необхідність
заслуховування пояснень учасників
судового розгляду в суду відсутня, суд
вважає за можливе провести судове
засідання за відсутності сторін по
справі згідно вимог ч. 4 ст. 122 КАС
України, згідно якої особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, і якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи з
оцінкою належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Позивач - ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, є матір'ю дитини -сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копією паспорта
позивача та свідоцтвом про народження
дитини. З 01 квітня 2007 року до 19 червня 2009
року позивач перебувала у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, знаходилася на обліку
в Управлінні праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної ради м. Дніпродзержинська, та
у цей період отримувала соціальну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, що
підтверджується листом і довідкою
УПтаСЗН виконкому Дніпровської
районної ради м. Дніпродзержинська
про розмір отриманої соціальної
допомоги.

За період з квітня 2007 року до грудень
2007 року включно позивачем від
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська отримана державна
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трьох років в сумі 51203,49
грн.. (а.с. 8-довідка УПта СЗН).

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

09 липня 2007 року рішенням
Конституційного суду України визнані
неконституційними положення Закону
України «Про Державний бюджет на 2007
рік»щодо обмеження розміру виплат
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, і цим
Рішенням було встановлено, що виплати
не можуть бути меншими, ніж
передбачений законодавством розмір
прожиткового мінімуму для особи віком
до шести років.

Відповідно до Конституції України
гарантований державою рівень грошової
допомоги з урахуванням складу сім'ї, її
доходів та віку дітей встановлений
Законом України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми".

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми"
передбачено, що громадяни України, в
сім'ях яких виховуються та проживають
неповнолітні діти, мають право на
державну допомогу у випадках та на
умовах, передбачених ним Законом та
іншими законами України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми",
одним з видів державної допомоги сім'ям
з дітьми є допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Розмір допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
визначений у ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми",
згідно якої допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Прожитковий мінімум для дітей віком до
6 років визначений в ст. 62 Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2007 р." і становить: з 1 січня -434 гривні,
з 1 квітня -463 гривні, з 1 жовтня -470
гривень.

Відповідно до п. 14 ст. 71 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2007 рік"
дію ч. 1 ст. 15 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми"
зупинено з метою приведення окремих
норм законів у відповідність з Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2007 рік".

Статтею 56 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2007 рік" щомісячна
грошова допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, яка
виплачується відповідно до Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", передбачена у 2007 році в
розмірі, що дорівнює - різниці між 50
відсотками прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб,
та середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 90
гривень для незастрахованих осіб та не
менше 23 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого для
працездатних та застрахованих осіб, у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Протягом періоду з липня 2007 року до 31
грудня 2007 року позивач отримувала
вищезазначену допомогу в розмірі, що
обчислюється відповідно до ст. 56 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2007 рік".

Рішенням Конституційного суду України
у справі за конституційним поданням 46
народних депутатів України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положення статей 29,
36, частини другої статті 56, частини
другої статті 62, частини першої статті
66, пунктів 7, 9, 12. 13, 14, 23, 2°. 30, 59. 41. 43, 44. 45,
46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2007 рік" (справа про соціальні
гарантії громадян) від 09.07.2007 року №
6-рп/2007 визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними), положення абзацу
третього частини другої статті 56 та
пункту 14 статті 71 Закону України "Про
Державний бюджет Україні»на 2007 рік".

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України
"Про Конституційний Суд України", якщо
акти або їх окремі положення
визнаються такими, що не відповідають
Конституції України
(неконституційними), вони оголошуються
не чинними і втрачають чинність від дня
прийняття Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

У ст. 74 зазначеного Закону передбачено,
що Конституційний Суд України може
вказати на преюдиціальність свого
рішення при розгляді судами загальної
юрисдикції позовів у зв'язку з
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта.

Рішення Конституційного Суду України
від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 має
преюдиціальне значення для судів
загальної юрисдикції при розгляді ними
позовів у зв'язку з правовідносинами,
які виникли внаслідок дії положень
статей зазначених законів, які визнані
неконституційними, що передбачено у
самому рішенні.

Положення абзацу третього частини
другої статті 56 та пункту 14 статті 71
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік", які визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня прийняття Конституційним Судом
України відповідного рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" всі
види державної допомоги сім'ям з
дітьми, крім допомоги у зв'язку з
вагітністю та пологами жінкам,
зазначеним у частині другій статті 4
цього Закону, призначають і виплачують
органи соціального захисту населення
за місцем проживання батьків.

Тому суд вважає встановленим факт
існування протиправної бездіяльності
відповідача щодо не вчинення дій по
перерахунку та виплаті позивачу
соціальної допомоги в належному
розмірі в період з 09 липня 207 року по 31
грудня 2007 року включно.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що позивач звернулася до
суду з позовом протягом шести місяців
з моменту отримання письмової відмови
відповідача виконати перерахунок та
виплату державної соціальної
допомоги, а тому суд вважає, що
відсутні підстави для застосування до
позову строку звернення до суду,
встановленого КАС України.

Відповідно до ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень, зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. Суд може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

В зв'язку з тим, що суд встановив факт
існування протиправної бездіяльності
відповідача щодо не вчинення дій по
перерахунку та виплаті позивачу
соціальної допомоги в належному
розмірі в період з 09 липня 2007 року по
31 грудня 2007 року включно, то право
позивача має бути захищене шляхом
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу
недоплаченої суми соціальної
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року. А тому позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
проведення нарахування та виплати
недоотриманих сум державної
соціальної допомоги до погляду за
дитиною до досягнення перерахунок та
виплату недоплаченої допомоги по
догляду за дитиною до трьох років,
-задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним рішення
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної ради м. Дніпродзержинська
щодо нарахування, призначення та
виплати державної грошової допомоги
ОСОБА_2 по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська здійснити
перерахунок ОСОБА_2 соціальної виплати
- допомоги по догляду за сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною
трирічного віку за період з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року відповідно до
ст. 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми»у розмірі,
який дорівнює прожитковому мінімуму
для дітей віком до 6 років з урахуванням
сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону
України «Про Державний бюджет на 2007
рік», та здійснити виплату
недоотриманої суми соціальної
допомоги.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.Б. Ковальова