Справа № 764/11269/13-а
Суддя: Фисюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м.
Севастополь

Ленінський районний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в м.Севастополі Кузьменкова
Максима Павловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, просить визнати дії
відповідача про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову
від 15.10.2013 про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Вимоги позову мотивовані тим, що 21
вересня 2013 року позивач був зупинений
під час керування транспортним засобом
"ВАЗ-2101" реєстраційний номер НОМЕР_1
Інспектором ДПС УДАІ УМВС України в
м.Севастополі Кузьменковим М. П., якій
склав протокол про адміністративне
правопорушення АГ2 № 249516 за порушення
пункту 30.2 Правил дорожнього руху
України, відповідальність за яке
передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

На підставі протоколу відповідачем
15.10.2013 року винесено постанову серії СН
№ 059790 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Про постанову позивачу стало відомо
тільки після її отримання,
представником позивача подавалось
клопотання про відкладення розгляду
справи, але справу було розглянуто за
відсутністю позивача. Також позивач
вважає, що було порушено його право на
ознайомлення з матеріалами справи та
отримання юридичної допомоги.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали у повному
обсязі.

Відповідач позов не визнав, пояснив,
що діяв в межах закону.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Суд встановив, що 21 вересня 2013 року о
23 год. 16 хв. в м.Севастополі по
вул.Феодосійській, 2-г інспектором ДПС
УДАІ УМВС України в м.Севастополі
Кузьменковим М. П. було складено
адміністративний протокол серії АГ2 №
249516 про адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_1, за
керування транспортним засобом "ВАЗ-2101"
р/номер НОМЕР_1 з номерним знаком, який
закріплений у не встановленому для
цього місці, зліва під бампером від осі
симетрії.

Відповідно до протоколу серія АГ2 №
249516 таки дії є порушенням пункту 30.2
Правил дорожнього руху України,
відповідальність за які передбачена ч.6
ст.121 КУпАП.

Свідками у протоколі зазначені
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу розгляд
справи призначений на 29 вересня 2013 року
о 15 год. 00 хв. в УДАІ УМВС України в
м.Севастополі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до письмових пояснень
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
водію ОСОБА_1 було роз'яснено його права
згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції
України та повідомлено про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до письмових пояснень
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 вони були свідками зупинки
транспортного засобу позивача
відповідачем.

Кожен із свідків (ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11) підтвердили, що
позивач більше години спілкувався з
відповідачем у патрульному автомобілі.

Жодними поясненнями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не
спростовано пояснення свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про роз'яснення
позивачу його процесуальних прав.

Позивач під час судового розгляду в
цілому підтвердив обставини справи,
але заперечував проти того, що в його
діях наявний склад адміністративного
правопорушення, наполягав на тому, що
відповідач не мав права розглядати
справу про адміністративне
правопорушення без його участі
оскільки позивач був позбавлений права
на захист своїх прав та отримання
правової допомоги.

Відповідно до п.30.2 ПДР України на
механічних транспортних засобах (за
винятком трамваїв і тролейбусів) і
причепах у передбачених для цього
місцях встановлюються номерні знаки
відповідного зразку.

На трамваях і тролейбусах наносяться
реєстраційні номери, що надаються
відповідними уповноваженими на те
органами.

Забороняється змінювати розміри,
форму, позначення, колір і розміщення
номерних знаків, наносити на них
додаткові позначення або закривати їх,
вони повинні бути чистими і достатньо
освітленими.

Відповідно до ст.121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим,
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, норми закону не
конкретизують ступень відхилення
закріплення номерного знаку від
встановленого для нього місця, та для
наявності складу правопорушення
достатньо його закріплення у не
встановленому для цього місці.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

При розгляді справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені частиною першою статті 44,
статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною
третьою статті 178, статтями 185, 185-1,
статтями 185-7, 187 цього Кодексу
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик
органу внутрішніх справ або судді
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду цю особу може
бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути
передбачено й інші випадки, коли явка
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, в
орган (до посадової особи), який вирішує
справу, є обов'язковою.

Отже законом встановлений вичерпний
перелік правопорушень, коли справа про
адміністративне правопорушення
розглядається з обов'язковою участю
особи.

Правопорушення відповідно до приписів
ст.121 КУпАП до таких правопорушень не
відноситься.

Позивачем не наведено доказів, яки б
могли привести до прийняття іншого
рішення по справи, та не наведено
доводів, яким чином у даному випадку
надання йому юридичної допомоги могло
змінити прийняте рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 КАСУ у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

На підставі доказів, наявних у
справі, суд встановив, що порушення
закону відповідачем під час здійснення
оскаржуваних дій та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, були відсутні.

За таких обставин позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,94,161-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
м.Севастополі Кузьменкова Максима
Павловича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відмовити повністю.

Судові витрати віднести на позивача.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк