Справа № 820/2476/14
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р.
№ 820/2476/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Кот
Ю.А.

за участю

представника позивача Ткачук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-Інвестиційна Група "Мега
Сіті" до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестіцйна-група "МЕГА
СІТІ" звернувся до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому з урахуванням уточнення, просить
суд визнати незаконним та скасувати
наказ Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 11 лютого 2014
року № 281 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "БІГ "МЕГА СІТІ".

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов та просив
задовольнити позовні вимоги
обґрунтовуючи їх тим, що спірний наказ
підлягає скасуванню, оскільки запит
відповідача складено з порушенням
вимог ПК України, позивачем надано
відповідь на запит у встановлений
законодавством строк, а отже підстави
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки у
податкового органу відсутні.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
повісткою з поштовим повідомленням,
які направлялися за офіційним місцем
знаходження, але повернулися до суду.
Згідно з ст. 35 КАС України відповідач є
належно повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, надавши
через канцелярію суду відзив на позов.

В письмових запереченнях представник
відповідача проти позову заперечував,
зазначивши, що призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки проведено у відповідності до
положень ст. 78 ПК України, за наявності
підстав для її проведення, у зв'язку з
чим просить в задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд зазначає
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
11.02.2014 року за № 281 стосовно позивача
прийнятий наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, підставою якої визначено
п.п.20.01.4 п.20 ст.20, ст..75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78,
п.82.2 ст.82 ПК України-а.с.5

Згідно з п. 78.1.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; у разі
проведення зустрічної звірки; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Судовим розглядом встановлено, що
16.01.2014 року за вих.. № 431/10/20-33-22-01-16 на
адресу відповідача оформлений та
направлений запит про надання
інформації та її документального
підтвердження по взаємовідносинам з
переліком контрагентів, який отриманий
уповноваженою особою підприємства
(а.с.23-24).

Згідно ст..73 ПК України платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі, коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Отже, законний інтерес платника
податків на надання відповіді на запит
податкового органу з дотриманням умов,
встановлених законом, захищений
наділенням його права не надати
відповіді на запит у випадку
недотримання контролюючим органом
вимог до складання запиту

Проте підприємство означеним правом не
скористалося, надавши 29.01.2014 року за
вих.. № 29/1 письмову відповідь, до якої
долучено перелік первинних документів
на підтвердження реальності
господарських відносин із суб'єктами
господарювання, зазначеними у запиті
(а.с.26-28), вказану відповідь на запит
податковий орган отримав 29.01.2014 року, що
підтверджується відповідним вхідним
штампом.

За результатами розгляду листа від
29.01.2014 року за вих.. № 29/1 податковим
органом прийнятий наказ № 281 від 11.02.2014
року про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. На
підставі наказу фахівцями відповідача
здійснено вихід на перевірку, до якої
представники податкового органу не
допущені, про що складено акт від 11.02.2014
року № 157/20-33-22-01-07/34758275

У судовому засіданні як на підставу
задоволення позовних вимог позивач
посилається на відсутність підстав для
проведення перевірки, визначених ст.78
ПК України та надання відповідних
документів на запит податкової
інспекції.

Суд не погоджується з правовою
позицією позивача з наступних підстав.
Підставою призначення перевірки
визначено пп.78.1.1 п.78.1. ст..78 ПК України -
ненадання платником податків пояснень
на письмовий запит податкового органу.

З цього приводу суд зауважує, що дійсно,
передумовою проведення перевірки на
підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 ПК України є
ненадання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
письмовий запит органу державної
податкової служби. Суд зазначає, що із
досліджених в судовому засіданні копії
запиту та наданої на нього відповіді
встановлено, що запитувана податковим
органом інформація надана не в повному
обсязі. Крім того, на думку суду, факт
надання платником податків інформації
та документів на запит податкового
органу сам по собі не виключає
призначення перевірки на підставі п.п.
78.1.1, 78.1 ПК України, якщо податковий
орган ході їх оцінки дійде висновку про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що при прийнятті
оскаржуваного рішення відповідач діяв
у відповідно до наданих йому
повноважень у спосіб визначений діючим
законодавством, а отже у суду відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в
порядку, встановленому ст..94 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-Інвестиційна Група "Мега
Сіті" до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу - залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

У повному обсязі постанова
виготовлена 18.03.2014 року

Суддя
Зоркіна Ю.В.