Справа № 826/19502/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року 15:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги
України»доМакарівського відділення
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській областіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємство «Київське
обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Макарівського відділення
Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.11.2013 р. №
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Макарівським відділенням Ірпінської
ОДПІ Київської області ДПС протиправно
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 06.11.2013 р. № , яким
позивачу нараховано фінансові санкції
у сумі 9 911,50 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що позивач
перебуває на стадії процедури
банкрутства, а тому нарахування
штрафних санкцій за невиконання
грошових зобов'язань є протиправним.

В судовому засіданні 21.03.2014 р. суд
замінив неналежного відповідача у
справі Макарівське відділення
Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС
на належного Макарівське відділення
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Згідно наданих письмових заперечень з
позовними вимогами не погоджується,
вважає, що дія мораторію поширюється
лише на задоволення вимог конкурсних
кредиторів, а оскільки відповідач
відсутній в таких списках, то ним
правомірно нараховано фінансові
санкції позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Макарівським відділенням Ірпінської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
було проведено камеральну перевірку
податкової звітності за звітній
податковий період 2012-2013 р. з розрахунку
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
Дочірнього підприємства «Київське
обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», якою
встановлено порушення термінів сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, про що складено акт №
104 від 06.11.2013р.та винесено податкове
повідомлення - рішення від 06.11.2013 р. №
на загальну суму 9 911,50 грн.

На підставі заяви про надання
розстрочення грошового зобов'язання з
податку на прибуток, відповідачем було
прийнято рішення №1 від 19.08.2011р. про
розстрочення грошового зобов'язання з
податку на прибуток., задекларованого
самостійно позивачем в сумі 106 666,00 грн.

Отже, штрафні санкції нараховані
відповідачем на суми непогашеного
податкового боргу, за рахунок
вказаного в додатку до акту розрахунку
штрафної санкції, який виник у платника
21.10.2011 році, в результаті скасування
розстрочених грошових зобов'язань
(Рішення ДПІ у Макарівському районі № 1
від 21.10.2011 року), в зв'язку з порушенням
умови погашення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.09.2011 року по справі № 44/258-б було
порушено провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника та зупинено
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів, обов'язкових
платежів, строк виконання яких настав
до введення мораторію, тобто до 09.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 08.08.2012 р. затверджено реєстр
кредиторів Дочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України».

Станом на день звернення позивача до
суду, останній перебуває в стадії
санації процедури банкрутства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.11.2013 р. №
.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14 травня
1992 року N 2343-XII (надалі - Закон N 2343-XII)
встановлено умови та порядок
відновлення платоспроможності
суб'єкта підприємницької діяльності -
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури, повного або часткового
задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону N 2343-XII (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, із моментом введення
мораторію боржник не може виконувати
як грошових зобов'язань, так і
зобов'язань щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), що
виникли до введення мораторію, так і
заходів, спрямованих на їх виконання.

Відповідно до абзацу 7 статті 1 Закону N
2343-XII грошові зобов'язання, які
виникають після порушення справи про
банкрутство, є поточними вимогами.

В порядку статті 19 Закону N 2343-XII,
мораторій на задоволення вимог
вводиться одночасно з порушенням
справи про банкрутство, являє собою
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Таким чином, мораторій зупиняє
виконання боржником грошових
зобов'язань, які виникли до введення
мораторію.

Разом з тим, кредитори з грошовими
вимогами, що виникли після відкриття
справи про банкрутство, повинні
заявити свої вимоги до боржника після
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури в
порядку статті 23 Закону N 2343-XII.

В свою чергу, грошові вимоги, які
виникли до відкриття провадження у
справі про банкрутство є конкурсними
вимогами, відповідно до абзацу 7 статті
1 Закону N 2343-XII.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
відкрито на підставі ухвали
Господарського суду м. Києва від 09.09.2011
р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 08.08.2012 р. затверджено реєстр
кредиторів Дочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України».

Таким чином, оскільки грошові
зобов'язання щодо сплати податку на
прибуток існували ще до введенні
мораторію, а саме до 09.09.2011 р., про що
свідчать договір про розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу) від 19.08.2011 р. № 1,
укладеного з ДПІ у Макарівському
районі, та рішення ДПІ у Макарівському
районі про розстрочення грошових
зобов'язань від 19.08.2011 р. № 1, а також
враховуючи, що відповідач не був
внесений у список конкурсних
кредиторів, то у відповідача відсутні
правові підстави для на нарахування
штрафних санкцій.

За таких обставин, нарахування
фінансових (штрафних) санкцій
відповідачем є неправомірним, а отже, і
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 06.11.2013р. №
, яким визначено фінансові
санкції на загальну суму 9 911,50 грн. в
порушення положень Закону N 2343-XII є
протиправним.

Дана позиція узгоджується з позицією
Верховного суду України у справі № 5/34-09
в постанові від 18.12.2012 р. (справа про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 21.02.2012
р у справі № 5/34-09 за позовом дочірньої
компанії «Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України») та постанові від 12.03.2013 р.
(справа про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 06.06.2012
р. у справі № 29/5005/16170/2011 за позовом
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтагаз України» до ПАТ
«Дніпропетровськгаз»).

Крім того, слід зазначити, що з
введенням мораторію підприємницька
діяльність боржника не припиняється,
боржник повинен виконувати свої
зобов'язання, що виникли після введення
мораторію, але пеня та штраф за їх
невиконання або неналежне виконання не
нараховуються, за винятком випадків,
встановлених спеціальними нормами
законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких обставин, відповідачем не
доведена правомірність його дій щодо
складання податкового
повідомлення-рішення від 06.11.2013р. № 142600.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, суд
вважає, що адміністративний позов
Дочірнього підприємства «Київське
обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Дочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
06.11.2013р. № Макарівського
відділення Ірпінської ОДПІ Київської
області.

3. Присудити на користь Дочірнього
підприємства «Київське обласне
дорожнє управління» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (вул. Народного
ополчення, 11-А, м. Київ, 03151, ) понесені судові витрати в сумі 172
(сто сімдесят дві) гривні 05 копійок, за
рахунок асигнувань діяльності
Макарівського відділення Ірпінської
ОДПІ Київської області ГУ Міндоходів у
Київській області (вул. Гагаріна, смт
Макарів, 08000, ).

4. Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві стягнути решту суми
судового збору у розмірі 1 548 (одна
тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. 45 коп.
на розрахунковий рахунок №4007,
отримувач платежу УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк
одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу «судовий збір за
позовом Дочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунків
Макарівського відділення Ірпінської
ОДПІ Київської області ГУ Міндоходів у
Київській області (вул. Гагаріна, смт
Макарів, 08000, ).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук