Справа № 804/171/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Справа №804/171/14 9 год. 55
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача
1 Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, відповідача 2
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправною та скасування
вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,
-

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача
1 Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, відповідача 2
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якій
позивач просить:

- визнати протиправною вимогу про
сплату недоїмки від 7 жовтня 2013 року
№Ф-543, прийняту Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області;

- скасувати вимогу про сплату недоїмки
від 7 жовтня 2013 року №Ф-543, прийняту
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області припинити нарахування єдиного
соціального внеску ОСОБА_3, як особі, що
перебуває на пенсії за віком і
пенсійний вік для якої було зменшено,
будучи фізичною особою-підприємцем,
який обрав спрощену систему
оподаткування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року причини пропуску строку звернення
до адміністративного суду фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача
1 Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, відповідача 2
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги, зобов'язання вчинити певні дії
визнано поважними.

В обґрунтування позову зазначено, що
позивач знаходиться на спрощеній
системі оподаткування, є платником
єдиного внеску, та отримує пенсію за
віком на пільгових умовах, що є
достатньою підставою для несплати
єдиного соціального внеску у
відповідності до положень частини
четвертої статті 4 Закону України «Про
загальнообов'язкове держане пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року №1058.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив
позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі до суду не прибули, надали
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, просили в задоволенні
позовних вимог відмовити. Управлінням
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області надано суду письмові
заперечення на позовну заяву, зазначив,
що:

- ОСОБА_3 зареєстрований в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області як фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності, який обрав
спрощену систему оподаткування -
платник єдиного податку;

- позивач перебуває на обліку як
пенсіонер з 6 січня 2008 року та отримує
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №1;

- згідно з карткою особового рахунку зі
підприємцем обліковується
заборгованість з недоїмки зі сплати
єдиного соціального внеску у розмірі
10970,78 грн., вимогу про сплату боргу
складено на підставі даних картки
особового рахунку платника;

- у разі коли підприємець, який обрав
спрощену систему оподаткування,
отримує пенсію за віком на пільгових
умовах, пільги щодо сплати єдиного
соціального внеску на нього не
розповсюджуються, отже, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області як пенсіонер та отримує пенсію
за віком на пільгових умовах, пенсію
призначено за зверненням ОСОБА_3 згідно
протоколу від 7 березня 2008 року №259, у
якому визначено: вид пенсії - за віком,
умови призначення - робота за Списком 1,
пенсію призначено з 6 січня 2008 року.

Позивач також перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області як фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності, який обрав
спрощену систему оподаткування -
платник єдиного податку.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області супровідним листом від 25
жовтня 2013 року за вих. №04-07-107/П
повідомлено ФОП ОСОБА_3 про несплату у
період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2013
року єдиного соціального внеску, у
зв'язку із чим на сособовому рахунку
позивача виникла недоїмка: за 2011 рік в
сумі 4010,30 грн., за 2012 рік - 4572,42 грн., з 1
січня 2013 року по 30 червня 2013 року в сумі
2388,06 грн.

На підставі даних картки особового
рахунку позивача та з урахуванням
положень частини 4 статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року №2464-VI управлінням надіслано
позивачу вимогу від 7 жовтня 2013 року
№Ф-543 про сплату недоїмки на суму 10970,78
грн.

Судом встановлено, що у період з січня
2011 року по червень 2013 року ФОП ОСОБА_3
застосовував спрощену систему
оподаткування.

Позивачем на підтвердження
знаходження на спрощеній системі
оподаткування надано копію свідоцтва
платника єдиного податку від 31 травня
2012 року НОМЕР_2.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що порядок сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
визначений Законом України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року №2464-VІ (далі - Закон №2464).

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 4 Закону №2464 платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Згідно частини четвертої вказаної
статті особи, зазначені у пункті 4
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Громадяни України мають право на
державне пенсійне забезпечення за
віком, по інвалідності, у зв'язку з
втратою годувальника та в інших
випадках, передбачених Законом України
«Про пенсійне забезпечення».

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлені види
державних пенсій:

а) трудові пенсії: за віком; по
інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років;

б) соціальні пенсії.

Загальними умовами для виникнення
права на пенсію за віком чоловіків,
згідно статті 12 вказаного Закону, є
досягнення 60 років і при стажі роботи
не менше 25 років.

Статтею 13 вказаного закону передбачено
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Надаючи оцінку доводам відповідача,
суд зазначає, що він посилається на
загальну норму призначення пенсії за
віком, проте позивачу фактично
призначена пенсія за віком з 2008 року, і
отримання її за загальним віком та
стажем або пільговим, не змінює виду
трудової пенсії.

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 у 2011-2013 роках
обрав спрощену систему оподаткування,
є пенсіонером за віком та отримував у
спірному періоді пенсію за віком, що є
підставою для звільнення позивача від
сплати за себе єдиного внеску.

Суд доходить висновку, що Управлінням
Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області неправомірно нараховано
позивачу до сплати суми єдиного внеску
за 2011-2013 роки, оскільки фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 за правилами
частини четвертої статті 4 Закону №2464
звільнений від сплати за себе єдиного
внеску, отже, вимога від 7 жовтня 2013 року
№Ф-543 є протиправною та підлягає
скасуванню.

Поряд з цим, суд не знаходить
обґрунтованими вимоги позивача про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області припинити нарахування єдиного
соціального внеску ОСОБА_3, як особі, що
перебуває на пенсії за віком і
пенсійний вік для якої було зменшено,
будучи фізичною особою-підприємцем,
який обрав спрощену систему
оподаткування, оскільки така позовна
вимога заявлена позивачем на майбутнє,
тоді як суд розглядає спори щодо
порушених прав позивачів.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача
1 Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, відповідача 2
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги, зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату недоїмки від 7 жовтня
2013 року №Ф-543, прийняту
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 5
лютого 2014 року.

Суддя І.О.
Верба