Справа № 804/4045/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 р.
справа №804/4045/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турова О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Опра-Віт" про
стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
"Опра-Віт" про стягнення податкового
боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відповідно
до вимог частини 1 статті 107 КАС України,
суд приходить до висновку про
необхідність залишення цієї позовної
заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою та п'ятою ст.105 цього Кодексу
і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із пункту 2 резолютивної
частини позовної заяви,
Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області просить
стягнути з Приватного підприємства
"Опра-Віт" податковий борг у сумі 18425,39
грн.

Так, порядок стягнення податкового
боргу платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України. Зазначені норми визначають
перелік заходів, що можуть вживатися
податковим органом до платника
податків із метою погашення
податкового боргу, зокрема стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, а також продаж майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі (пункт 95.1 статті 95
Податкового кодексу України).

Насамперед, статтею 95 Податкового
кодексу України встановлено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

В порушення означеному позивач не
зазначив у позовних вимогах за рахунок
саме чого має бути стягнутий
податковий борг.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху і встановлює
строк для їх усунення.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про залишення позовної заяви
без руху та надання позивачеві строку
для усунення її недоліків шляхом
надання належним чином оформленої
позовної заяви із позовними вимогами,
викладеними з урахуванням ст.95
Податкового кодексу України, а саме із
вказівкою на те, за рахунок чого саме
(яким чином) позивач просить стягнути
податковий борг відповідача.

Крім того, позивачеві необхідно надати
суду докази надіслання відповідачеві
означеної вище позовної заяви з
уточненими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
"Опра-Віт" про стягнення податкового
боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 квітня
2014 р. для усунення недоліків шляхом
надання до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду:

- оформленої належним чином позовної
заяви із позовними вимогами,
викладеними з урахуванням ст.95
Податкового кодексу України, а саме із
вказівкою на те, за рахунок чого саме
(яким чином) позивач просить стягнути
податковий борг з відповідача;

- доказів надіслання відповідачеві
означеної вище позовної заяви з
уточненими позовними вимогами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.М.
Турова