Справа № 369/12594/13-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/59/14
20.01.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
дій протиправними, скасування рішення
та зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2013 року позивач позовом ОСОБА_1
звернулася із позовом до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, посилаючись
на те, що реалізовуючи своє
конституційне право в порядку вимог ст.
118 Земельного кодексу України, в червні
2013 року вона звернулася до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району із
клопотанням та доданими до нього
графічними матеріалами щодо отримання
нею безоплатно у власність земельної
У поданому клопотанні вона просила
визначити та виділити їй у власність
земельну ділянку, орієнтовною площею
0,25 га в межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області, з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) без його
Рішенням 23 сесії Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області від 20 червня
2013 року за № 366/24 її клопотання було
залишено без задоволення.

Внаслідок неправомірних дій
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району їй було
відмовлено у задоволенні клопотання
про отримання у власність земельної
ділянки, чим були порушені її права та
законні інтереси, гарантовані
Конституцією України та нормами
чинного законодавства України.

Підставою відмови у наданні дозволу на
отримання земельної ділянки може бути
лише невідповідність місця
розташування об'єкта вимогам законів.
Однак у своєму клопотанні вона вказала
всі необхідні дані та обґрунтувала
своє право на безоплатне отримання у
власність земельної ділянки, але у
задоволені клопотання їй відмовили.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
визнати протиправними дії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області щодо прийняття рішення 23 сесії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 20 червня 2013 року за № 366/24
про залишення без задоволення її
клопотання про передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) орієнтовною
площею 0,25 га в межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області; скасувати рішення 23 сесії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області № 366/24 від 20 червня 2013 року про
залишення без задоволення її
клопотання про передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) орієнтовною
площею 0,25 га в межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області; зобов'язати Білогородську
сільську раду Києво-Святошинського
району Київської області винести на
засідання чергової сесії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області та розглянути подане нею
клопотання у відповідності до вимог
чинного законодавства; здійснити
судовий контроль за виконанням рішення
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області шляхом зобов'язання
Білогородської сільської ради подати
до суду звіт про виконання судового
рішення у строк 1(один) місяць з дня
набрання судовим рішенням законної
сили., стягнути на її користь витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Надала суду заяву, в якій просила
справу розглянути в її відсутність,
позов підтримує.

У судове засіданні представник
відповідача Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на
підставі вимог ст. 118 Земельного
кодексу України звернулася з
клопотанням від 07 червня 2013 року до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району, в якому
вона просила, в порядку реалізації їх
гарантованого права на отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки виділити їй земельну ділянку
орієнтовним розміром до 0,25 га в межах
Білогородської сільської ради з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Рішенням Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району 23-ї
сесії 6-го скликання № 366/24 від 20 червня
2013 року звернення ОСОБА_1 щодо
виділення їй у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах села Білогородка залишено без
задоволення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідно до вимог п. 7 ст. 118
Земельного кодексу України
відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
розглядає клопотання у місячний строк
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим кодексом
або за результатами аукціону.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання: п. 34) вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Згідно вимог ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що рішення Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району 23-ї сесії 6-го скликання № 366/24
від 20 червня 2013 року щодо виділення
ОСОБА_1 у власність земельної ділянки
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд в межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району було
прийнято з порушенням вимог ст. 118
Земельного кодексу України. З
оспорюваного рішення Білогородської
сільської ради неможливо встановити з
яких підстав клопотання ОСОБА_1 про
виділення їй у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку було
залишено без задоволення. Приймаючи
рішення про залишення без задоволення
звернення ОСОБА_1 щодо виділення
земельної ділянки у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах села Білогородка,
сільська рада належним чином не
мотивувала своє рішення, як це
передбачено вимогами ч. 7 ст. 118
Земельного кодексу України, а тому дане
рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку, що у прийнятому рішенні
сільської ради не наведено належних
обґрунтувань з підстав, визначених
вимогами ст. 118 ЗК України, щодо відмови
ОСОБА_1 у виділенні їй у власність
земельної ділянки орієнтовною площею
0,25 га в межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області, для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд у
межах норм безоплатної приватизації, а
тому рішення Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району 23-ї
сесії 6-го скликання № 366/24 від 20 червня
2013 року щодо звернення позивача не
ґрунтується на вимогах закону та
підлягає скасуванню.

Оскільки рішення Білогородської
сільської ради було прийняте з
порушенням вимог чинного
законодавства України, тому суд дійшов
висновку про задоволення вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
винести на сесію сільської ради та
розглянути у встановленому законом
порядку клопотання щодо виділення
земельної ділянки у власність
земельної ділянки площею 0,25 га, цільове
призначення для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області, та прийняти мотивоване
рішення з даного питання.

На підставі вимог п. 1 ст. 94 КАС України
понесені ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору необхідно
стягнути з відповідача.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про задоволення
вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 116, 118, 121, 122, 152, 158
Земельного кодексу України, ст. ст. 94,159,
160, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області щодо розгляду клопотання
ОСОБА_1 про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,25 га в межах села
Білогородка, Києво-Святошинського
району, Київської області.

Зобов'язати Білогородську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області винести на засідання
чергової сесії сільської ради та
розглянути у порядку і в строки,
встановлені чинним законодавством
України, клопотання ОСОБА_1 про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації орієнтовною
площею 0,25 га в межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області, та винести відповідне
мотивоване рішення.

Стягнути з місцевого бюджету
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області на користь ОСОБА_1 понесені
витрати про сплату судового збору в
сумі 34,41 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Києво-Святошинський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Ковальчук Л.М.