Справа № 872/1121/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-1951/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2012 року у справі №1170/2а-1951/12
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області про визнання
незаконним і скасування рішення про
застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 08.06.2012
року звернувся до суду з позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області,
згідно якого просить суд визнати
незаконним рішення відповідача від 10
травня 2012 року за №110035 про
застосування фінансових санкцій до
позивача у вигляді штрафу в розмірі 6800
гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що спірне рішення прийнято
відповідачем на підставі матеріалів
адміністративної справи, які було
отримано під час проведення незаконної
перевірки його господарської
діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
встановлені судом обставини справи
свідчать про наявність в діях позивача
порушення вимог статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів», із змінами
та доповненнями, від 19 грудня 1995 року
№481/95-BP (далі - Закон №481).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її
до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповного дослідження судом першої
інстанції матеріалів справи. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що спірне рішення відповідачем
прийнято на підставі матеріалів
адміністративної справи відповідно до
протоколу КД №001983 від 06.04.2012 року, про
яку від дізнався лише в судовому
засіданні.

Крім того зазначає, що під час
перевірки працівниками міліції
порушено ч.2 п.24 ст. 11 Закону України
«Про міліцію».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
позивач, зареєстрований виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради 28.10.1996 року як фізична
особа-підприємець (код-) про що
видано відповідне свідоцтво Серії В00
№879691 (а.с.9).

19.04.2012 р. від Кіровського ВМ КМВ УМВС
України в Кіровоградській області на
адресу

відповідача надійшли матеріали
перевірки кафе «Донбас», що
розташоване по вул. Преображенській в
м. Кіровограді та належить позивачу, в
яких містились:

1) протокол КД №061983 від 06.04.2012 року про
адміністративне правопорушення,
складений відносно гр. ОСОБА_2 (працює
за трудовим договором від 01.03.2012 р.
барменом в кафе «Донбас») за ч.2 ст.156
КУпАП;

2) пояснення неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (особа, яка придбала
слабоалкогольний напій);

3) пояснення гр. ОСОБА_2 (особа, яка
реалізувала слабоалкогольний напій);

4) копія паспортних даних
неповнолітнього ОСОБА_3;

5) фіскальний чек від 06.04.12 р. №2638 на
підтвердження придбання
слабоалкогольного напою «Джин-Тонік».

Зі змісту протоколу КД №061983 від 06.04.2012
р. про адміністративне правопорушення,
складеного співробітниками
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в
Кіровоградській області за ч.2 ст.156
КУпАП слідує, що 06.04.2012 р. близько 19 год.
18 хв. гр. ОСОБА_2 (працює за трудовим
договором від 01.03.12 р. барменом кафе
«Донбас») реалізувала пляшку
слабоалкогольного напою «Джин-Тонік»
неповнолітньому хлопцю. Факт
реалізації алкогольного напою
підтверджується поясненнями, які
надані співробітникам Кіровського ВМ
КМВ УМВС України в Кіровоградській
06.04.2012 р. неповнолітнім ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_2 та копією фіскального чеку від
06.04.2012 р. №2638 на суму 15,00 грн. на продаж
слабоалкогольного напою «Джин-Тонік».

На підставі вказаних вище матеріалів
перевірки та відповідно до ст.17 Закону
№481, відповідачем прийнято рішення
від 10.05.2012 року за №110035 про
застосування до позивача фінансової
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800
грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаного рішення відповідача є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та відмовляючи у задоволені
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що спірне рішення
відповідача прийнято правомірно,
оскільки судом встановлені обставини,
які свідчать про порушення позивачем
положень статті 15-3 Закону №481 та
підтверджують правомірність
застосування до позивача фінансових
санкцій.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно із статтею 15-3 Закону № 481
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного),

алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів:
особами, які не досягли 18 років.

Згідно із статтею 17 Закону № 481
передбачена відповідальність за
порушення вимог ст.15-3 цього Закону у
вигляді фінансових санкції у розмірі 6
800 гривень.

Відповідно до пункту 5 «Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спиту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 року за №790, однією з підстав
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій регіональним
управлінням є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Отже враховуючи положення вказаних
правових норм та вірно встановлені
обставини у справі, що свідчать про
реалізацію в кафе «Донбас» 06.04.2012 року
слабоалкогольного напою неповнолітній
особі, що підтверджується письмовими
доказами по справі, а також і
поясненнями свідків: ОСОБА_2,
неповнолітнього ОСОБА_3 суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про обґрунтованість застосування
відповідачем до позивача фінансових
санкцій в сумі 6 800 грн. та відсутності
підстав для задоволенню позову.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги, оскільки вони не спростовують
обставини порушення позивачем
положень статті 15-3 Закону № 481.

Щодо доводів позивача про порушення
під час перевірки працівниками міліції
ч.2 п.24 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції вірно враховано
та зазначено, що позивачем не було
надано суду жодного доказу оскарження
дій, рішень (бездіяльності) працівників
міліції які провели перевірку
господарської діяльності позивача, та
які на його думку є незаконними.

Крім того, можливі порушення
працівниками міліції процедури
проведення перевірки не звільняє
суб'єкта господарювання від
передбаченої чинним законодавством
відповідальності за допущені ним
порушення вимог податкового та іншого
законодавства, оскільки порушення
працівниками міліції своїх
повноважень тягне за собою
застосування до посадових осіб
суб'єкта владних повноважень
відповідних заходів примусу в розрізі
адміністративної, кримінальної
відповідальності тощо.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року у справі №1170/2а-1951/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 24
лютого 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко