Справа № 125/2447/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 125/2447/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Єрмічова
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 17 січня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області,
сільського голови Маньковецької
сільської ради Барського району
Вінницької області - Зброжека Миколи
Борисовича про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Барського районного суду Вінницької
області з адміністративним позовом до
Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області,
сільського голови Маньковецької
сільської ради Барського району
Вінницької області Зброжека М.Б. про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Зокрема позивач просив суд визнати дії
21 сесії 6 скликання від 12.03.2013 року
Маньковецької сільської ради по
неприйняттю рішення по заяві №К-6
ОСОБА_2 незаконними; зобов`язати
Маньковецьку сільську раду розглянути
заяву №К-6 від 07.03.2013 року по суті та
надати обгрунтовану відповідь; визнати
дії сільського голови Маньковецької
сільської ради при розгляді заяви №К-6
від 07.03.2013 року незаконними через
незабезпечення на території
с.Маньковець додержання його прав та
законодавства при розгляді його
звернення; зобов`язати Маньковецьку
сільську раду прийняти рішення щодо
притягнення до відповідальності
сільського голови Маньковецької
сільської ради Зброжека М.Б. у зв`язку з
порушенням ним Присяги, передбаченої
ст.11 ЗУ «Про службу в органах місцевого
самоврядування»; тощо.

16.01.2014 року позивач подав через
канцелярію суду заяву про зміну
позовних вимог, а саме про їх
збільшення, та просив визнати дії 21
сесії 6 скликання від 12.03.2013 року
Маньковецької сільської ради по
неприйняттю рішення по заяві позивача
№К-9 від 11.05.2012 року незаконними;
зобов`язати Маньковецьку сільську раду
на сесії розглянути заяви ОСОБА_2 №К-9
від 11.05.2012 року та №К-6 від 07.03.2013 року по
суті та надати обгрунтовану відповідь;
визнати дії сільського голови
Маньковецької сільської ради Зброжека
М.Б. при розгляді заяв позивача №К-9 від
11.05.2012 року та №К-6 від 07.03.2013 року
незаконними через незабезпечення на
території с.Маньковець недотримання
законодавства та його прав при
розгляді звернень; зобов`язати
Маньковецьку сільську раду прийняти
рішення щодо притягнення до
відповідальності сільського голови
Зброжека М.Б. у зв`язку з порушенням
останнім Конституції, законів України,
прав громадян та через невиконання
наданих йому повноважень. В іншій
частині позовні вимоги залишено без
змін.

Барський районний суд Вінницької
області ухвалою від 17.01.2014 року, на
підставі ст.157 КАС України, закрив
провадження в частині позовних вимог
щодо визнання дій 21 сесії 6 скликання
від 12.03.2013 року Маньковецької сільської
ради Барського району Вінницької
області щодо неприйняття рішення по
заяві №К-9 від 11 травня 2012 року ОСОБА_2
незаконними; зобов`язання Маньковецьку
сільську ради Барського району
Вінницької області розглянути дану
заяву по суті та надання обгрунтованої
відповіді; визнання дій сільського
голови Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
Зброжека М.Б. при розгляді заяви №К-9
від 11 травня 2012 року незаконними;
зобов`язання Маньковецьку сільську
раду Барського району Вінницької
області щодо притягнення до
відповідальності сільського голови
Зброжека М.Б. у зв`язку з порушенням
Конституції та законів України, прав
громадян та не забезпечення здійснення
наданих йому повноважень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив на безпідставному
застосуванні судом першої інстанції
положень п.4 ч.1 ст.157 КАС України,
оскільки вимоги заявлені в даному
позові та вимоги, яким надано оцінку
рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 07.02.2013 року, не є
тотожними, що свідчить про
передчасність висновків суду першої
інстанції про закриття провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту четвертому
частини першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження, якщо є такі,
що набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для
закриття провадження є: тотожність
спору (підстави, предмет позову та
сторони співпадають); остаточне
вирішення тотожного спору постановою
чи ухвалою, яка перешкоджає повторному
зверненню до суду (про відмову у
відкритті провадження чи закриття
провадження); набрання судовим
рішенням в інший справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду в
тотожній справі, що набрало законної
сили, ґрунтується на правових
наслідках дії законної сили судового
рішення. Після набрання рішенням
законної сили сторони та інші особи,
які брали участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з
тих же підстав, або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Отже, необхідною умовою для вирішення
питання щодо закриття провадження у
справі є тотожність спору, якій раніше
вирішений судом, тобто однакові
підстави, предмет і сторони по справам.

Предмет позову - це його частина, яка
містить матеріально-правову вимогу
позивача до відповідача.

Підстава позову - це частина позову, яка
відображає обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і докази, що
підтверджують позов.

Аналізуючи зміст позовних вимог у
зазначених справах, судова колегія
дійшла висновку, що предмет позову щодо
позовних вимог вирішених постановою
Барського районного суду Вінницької
області від 07.02.2013 року та позовних
вимог заявлених в межах даного позову,
по яким закрито провадження, суттєво
відрізняються.

Зокрема останні містять різну
матеріально-правову вимогу позивача до
відповідачів, а саме: рішенням
Барського районного суду Вінницької
області від 07.02.2013 року визнано
незаконними дії 13 сесії 6 скликання
Маньковецької сільської ради
Барського району стосовно прийняття
рішення від 09.06.2012 року по заяві ОСОБА_2
та зобов'язано Маньковецьку сільську
раду розглянути вказану заяву по-суті,
а також визнано дії сільського голови
с.Маньківці Барського району
Вінницької області Зброжека М.Б. при
розгляді заяви Зброжека М.Б.
незаконними.

Водночас, предметом спору у даному
позові слугує правомірність дій
(бездіяльності) 21 сесії 6 скликання
Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області
від 12.03.2013 року та сільського голови
с.Маньківці Барського району
Вінницької області Зброжека М.Б.
стосовно виконання судового рішення
від 07.02.2013 року, яким зобовязано
відповідачів розглянути заяву ОСОБА_2
вх.№К-9 від 11.05.2012 року.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції здійснений передчасний
висновок тотожності зазначених
позовних вимог, тобто без належної
порівнянності позовних вимог у
справах, оскільки позовні вимоги
заявлені в межах даного позову є
похідними від позовних вимог ОСОБА_2
вирішених рішенням Барського
районного суду Вінницької області від
07.02.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 17 січня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Маньковецької сільської ради
Барського району Вінницької області,
сільського голови Маньковецької
сільської ради Барського району
Вінницької області - Зброжека Миколи
Борисовича про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, - скасувати.

Справу направити до Барського
районного суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.