Справа № 332/6690/13-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6690/13-а
Провадження № 2-а//332/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при
секретарі - Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Запорізької
міської ради по Заводському району, про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, суд, -

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Адміністративної комісії Запорізької
міської ради по Заводському району, про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

У своєму адміністративному позові
ОСОБА_1 вказала, що 06.12.2013 року
адміністративною комісією Запорізької
міської ради по Заводському району
було винесено відносно неї постанову №
122 про адміністративне правопорушення,
відповідно до якої визнано, що вона
скоїла правопорушення, передбачене
ст.152 КУпАП, а саме не вжила заходи по
благоустрою прилеглої території до
кіоску КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову
незаконною, оскільки під час перевірки
вона була необізнаною щодо фактичного
розмежування територій тому вона
підписала протокол.

Позивач вважає, що протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення, складені відносно неї,
ОСОБА_1., є незаконними, оскільки вона не
вважає себе винною у скоєнні даного
адміністративного правопорушення.
Тому постанова № 122, на її думку,
підлягає скасуванню

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач - представник
адміністративної комісії Салата Н.П. у
судовому засіданні позов не визнала і
суду пояснила, що факт правопорушення
ОСОБА_1 було встановлено інспекцією з
благоустрою і адміністративна комісія
дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, вислухав
пояснення сторін, свідка, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Із протоколу № 1 від 06.12.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 скоїла
правопорушення: на момент перевірки
було встановлено факт захаращення
території сміттям , яка закріплена за
кіоском КП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Із постанови адміністративної комісії
№ 122 від 18.12.2013 року вбачається, що
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.152 КУпАП і на неї накладено штраф у
розмірі 850 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, суду пояснила, що вона брала
участь при складанні протоколу
відносно ОСОБА_1 Їй було вказано на
порушення, з яким вона погодилася і
заперечень не заявляла, а також
підписала протокол і надала свої
пояснення.

Згідно п.5.14 «Правил благоустрою
території міста Запоріжжя»
затверджених рішенням міської ради від
22.06.2011 року № 41, підприємства торгівлі,
громадського харчування та побутового
обслуговування зобов'язані
забезпечити прибирання території, яка
надана їм в користування в межах
відведеної або закріпленої території,
але в радіусі не менше 15 м від межі

Крім того, згідно ст..42 Закону
України»Про благоустрій населених
пунктів» відповідальність наступає у
разі порушення правил благоустрою
території населених пунктів.

Суд не узяв до уваги твердження
позивача про те, що територія,яка
вказана в протоколі №1 від 06.12.2013 року,
не повинна прибиратися нею, бо кіоск -
це комунальна власність. Вона працює
кіоскером, а не прибиральником, тому що
вона добровільно підписала протокол та
власноручно написаними поясненнями та
підписом у протоколі вона підтвердила
факт скоєного нею порушення
адміністративного законодавства.

Суд вважає, що протокол № 1 від 06.12.2013
року про адміністративне
правопорушення, складений
спеціалістом інспекції з благоустрою
та постанова адміністративної комісії
№ 122 від 18.12.2013 року є законними і
обґрунтованими, тому що винесена на
підставі вимог КУпАП.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 не знайшов своє обґрунтування
та докази, і тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 49,51, 60, 71 ч.2, 104-106 КАС
України, ст.ст.22, 152 КУпАП, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії Запорізької міської ради по
Заводському району, про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Л.О.Мєркулова