Справа № 822/4695/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4695/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства України в
Хмельницькій області про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області про визнання
протиправною відмови та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції
норм матеріального та
процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи
і, як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова -
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про задоволення позову, з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
24.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення державної власності для
ведення фермерського господарства з
метою подальшої передачі у власність,
орієнтовною площею 35 га. за межами
Заставківської сільської ради
Красилівського району Хмельницької
області.

Як свідчить опис вкладення до цінного
листа, копія якого додається до
позову, а оригінал оглянутий судом, до
заяви встановленого зразка позивач
додав копію паспорта та довідки про
присвоєння ідентифікаційного номеру
платника податків, графічний матеріал,
витяг з трудової книжки, що
підтверджує досвід роботи у сільському
господарстві та копію диплому про
наявність спеціальної освіти.

20.11.2013 року листом Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій
області за №10-05-09/11856 позивача
повідомлено, що до поданої ним заяви не
додане викопіювання із
планово-картографічних матеріалів із
зазначенням бажаного місця
розташування земельної ділянки.
Запропоновано повторно звернутись до
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області із заявою, до
якої необхідно додати документи
визначені ст. 118 ЗК України.

Позивач оскаржив вказані дії
відповідача до суду.

Відповідно до ч. 6 статті 118 Земельного
кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності для ведення фермерського
господарства у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначене бажане місце розташування
земельної ділянки.

Згідно із п. п. 2.2.1 Методичних
рекомендацій, які є додатком до наказу
Державного агентства Земельних
ресурсів України від 28 лютого 2013 року N
72 "Про деякі питання реалізації
повноважень з питань передачі земель
сільськогосподарського призначення
державної власності для всіх потреб"
відповідний територіальний орган
Держземагентства зобов'язаний
перевірити наявність, зокрема,
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інших графічних матеріалів,
на яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що відсутні докази
направлення на адресу відповідача
викопіювання із
планово-картографічних матеріалів із
зазначенням бажаного місця
розташування земельної ділянки, що
позбавляє відповідача можливості
прийняти рішення по заяві позивача про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою.

Колегія суддів не погоджується із
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

На думку суду першої інстанції, опис
вкладення до цінного листа не може
вважатись належним доказом на
підтвердження того, що на час розгляду
справи в суді графічні матеріали
дійсно наявні у Головному управлінні.
Наданий позивачем опис вкладення до
цінного листа підтверджує те, що пакет
документів, у тому числі графічні
матеріали були здані на пошту для
направлення на адресу Головного
управління. Однак, вказаний опис не
підтверджує те, що графічні матеріали
надійшли до адресата та у цей час
знаходяться у відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на
положення Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 (надалі -
Правила №270).

Так, згідно із п.61 Правил №270 у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

В матеріалах справи міститься копія
опису вкладення до листа, в якому
позивач відправив відповідачу
відповідну заяву із додатками, (а.с. 7),
який підписаний відправником й
працівником зв'язку та скріплений
відбитком календарного штемпеля. Таким
чином, наявні підстави вважати, що
позивач подав до відділення поштового
зв'язку всі, вказані в описі документи,
в тому числі й графічні матеріали
(карту).

Відповідно до п.108 Правил №270 поштові
відправлення з позначкою "З описом" та
поштові відправлення, щодо яких
складено відповідний акт,
розкриваються працівником поштового
зв'язку у присутності одержувача на
його вимогу.

У разі коли під час розкриття таких
поштових відправлень нестачу,
пошкодження, зіпсуття чи заміну
вкладення не буде виявлено, видача їх
проводиться в установленому порядку. У
разі виявлення нестачі, заміни, повного
або часткового пошкодження чи зіпсуття
вкладення працівник поштового зв'язку
складає акт у трьох примірниках, який
підписується ним, керівником об'єкта
поштового зв'язку і одержувачем. Один
примірник акта видається одержувачу.

У разі коли одержувач не вимагає
розкриття поштового відправлення, що
надійшло з позначкою "З описом",
перевірці підлягає лише його маса, про
що працівник поштового зв'язку робить
позначку на зворотному боці
повідомлення про надходження, яка
засвідчується підписом одержувача.

Відтак, відповідальний за отримання
поштових відправлень працівник
відповідача повинен був перевірити
відповідність наявних в конверті
документів переліку документів, що
наведений в описи вкладення до листа, а
у випадку встановлення нестачі певних
документів - скласти акт, в якому
зазначити невиявлені документи.

З огляду на відсутність, акту, в якому
вказано про відсутність графічні
матеріали в поштовому відправленні
позивача, опис вкладення є достатнім
доказом отримання відповідачем
надісланих позивачем документів в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

У відповідністю із пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції є незаконним, так як прийняте
з порушення норм права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанову суду першої інстанції
належить скасувати і прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства України в
Хмельницькій області про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного
управління Держземагенства України в
Хмельницькій області щодо неприйняття
по суті рішення за наслідками розгляду
заяви ОСОБА_2 від 24.10.2013 року про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення державної власності для
ведення фермерського господарства з
метою подальшої передачі у власність,
орієнтовною площею 35 га., за межами
Заставківської сільської ради
Красилівського району Хмельницької
області.

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства України в
Хмельницькій області повторно
розглянути заяву ОСОБА_2 від 24.10.2013 року
про надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності для ведення
фермерського господарства з метою
подальшої передачі у власність,
орієнтовною площею 35 га., за межами
Заставківської сільської ради
Красилівського району Хмельницької
області.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.