Справа № 451/258/14-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/258/14-а
Провадження № 2-а/451/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового
засідання Лозова Х.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Радехів адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України у Волинській області
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із просьбою
поновити йому строк для звернення до
суду для оскарження постанови серії АА2
№835281 від 19.07.2013р., визнати незаконною та
скасувати вищезазначену постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, а також скасувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмір 510 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
10.02.2014р. листом з рекомендованим
повідомленням він отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 05.02.2014р. та виклик про з'явлення
боржника у відділ ДВС Радехівського
РУЮ на 10.00 год. 11.02.2014р. для сплати штрафу
в розмірі 1020 грн. Вважає вказану
постанову працівника ВДАІ Луцького МВ
Волинської області необґрунтованою,
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, виходячи з наступного. Із
вказаної постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 19.07.2013р. об 11год.50хв.,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Луцьку по
вул.Львівській та перевозив вантаж,
який виступав за задній габарит
транспортного засобу більше, ніж на 2 м,
чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху
України. Однак, інспектор ДПС не міг
бачити габарити його транспортного
засобу, оскільки задній борт машини був
відкритий. Крім цього, на пояснення
позивача інспектор ДПС належним чином
не реагував та ввів такого в оману,
сказавши що за малозначністю вчиненого
ним правопорушення не буде накладати
на нього грошове стягнення, а
обмежиться усним зауваження і протокол
про адміністративне правопорушення
він складає для показників. Також,
інспектор ДПС попросив ОСОБА_1
підписати чистий бланк протоколу про
адміністративне правопорушення та
чистий бланк постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В його
присутності інспектор ДПС не складав
жодних документів. Пояснень такого
інспектор до уваги не взяв, при цьому не
спростувавши їх належними доказами,
крім того, він не роз'яснив позивачу
його прав.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши в адресу суду письмову заяву,
просить розгляд справи проводити за
його відсутності. Позовні вимоги
підтримує в повній мірі та просить
позов задоволити (а.с.15).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіславши на
адресу суду заперечення проти позову
та клопотання про розгляд справи за
його відсутності. Проти позову
заперечує (а.с.11-14).

Відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.128 КАС
України наведене дає підстави судовий
розгляд справи здійснювати на підставі
наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги слід задоволити в
повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови серії АА2
№835281 від 19.07.2013р. ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст.132-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 510грн. (а.с.4).

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1
заперечив факт вчинення ним
правопорушення, оскільки постанова
винесена без його присутності під
впливом довіри та обману (а.с.2-3).

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи (ст.245 КУпАП). Інспектор ДПС
Луцького МВ при винесенні оскаржуваної
постанови не з'ясував всіх обставин
справи, а саме не були з'ясовані та
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки
адміністративного правопорушення, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність; без
засвідчення факту порушення третіми
особами, свідками, тобто не зібрав
достатніх та належних доказів.
Пояснення ж позивача, яке він дав під
впливом довіри та обману зі сторони
інспектора ДАІ, не може бути єдиним
доказом встановлення його вини (ст.251
КУпАП).

Також копії постанови серії АА2 №835281
від 19.07.2013р. не було вручено позивачу,
чим порушено вимоги ч.1 ст.256 КУпАП, ч.5
ст.258 КУпАП та п.2.6 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої Наказом МВС України №185
від 23.02.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Що стосується поновлення ОСОБА_1 строку
для звернення до суду для оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, то відповідно до ст.102
КАС України пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Як зазначає позивач, адміністративний
позов подано до суду 18.02.2014р. (вх.№620),
оскільки йому стало відомо про
існування такої постанови та про факт
притягнення його до відповідальності
10.02.2014р. з листа відділу ДВС
Радехівського РУЮ, який порушив
провадження про примусове виконання
постанови серії АА2 №835281 від 19.07.2013р.
(а.с.5-6). Суд вважає причину пропуску
строку звернення до суду поважною і
такою, що не залежала від позивача, а
тому поновлює даний процесуальний
строк.

Таким чином, узагальнюючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та законними, а від так
такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,71,102,128,158-163,171-2 КАС
України та ст.ст.245,256,283,285,293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд -

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду для оскарження постанови серії АА2
№835281 від 19 липня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №835281 від 19
липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.132-1 КУпАП визнати незаконною та
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.