Справа № 826/16834/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МаксіБуд
Інжиніринг» до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.10.2013 року №3-1110/3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.10.2013 року №3-1110/3.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
грудня 2013 року та ухвалити нове судове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між ТОВ «Чогар» (замовник) та позивачем
(генпідрядник) укладено договір
підряду від 01.02.2013 року №01/02 на
будівництво виробничо - складської та
адміністративної будівлі по вул.
Куйбишева, 164, м. Березань.

Також, згідно матеріалів справи, ТОВ
«Чогар» на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» виконало
процедуру по реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт, у
зв'язку із чим останню затверджено
відповідачем 19.03.2013 року за №КС80.

20.12.2011 року позивачу Територіальним
управлінням державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Київській області та м. Києва було
видано дозвіл №238.11.32 на виконання
роботи підвищеної небезпеки при
будівництві.

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 посадовою особою відповідача
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкта - «Будівництво виробничо -
складської та адміністративної
будівель по вул. Куйбишева, 164, в м.
Березані Київської області, що
належить ТОВ «Чогар»; за результатами
перевірки складено акт від 12 вересня 2013
року.

11 жовтня 2013 року посадовою особою
відповідача на підставі акту
перевірки, протоколу про
адміністративне правопорушення
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №3-1110/3, якою
визнано позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
вирішено накласти штраф у сумі 20646,00
грн.

Підставою для прийняття вказаної
постанови зазначено порушення
позивачем п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», а саме: невиконання
здавання- прийняття геодезичної
розбивочної основи для будівництва та
передачі і прийняття закріплених на
місцевості знаків геодезичної
розбивки для частин будівель і видів
роботи; відсутність актів на закриття
прихованих робіт на виконані
будівельні роботи.

Вважаючи неправомірним постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно - будівельний контроль та
нагляд.

Пунктом 2 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що державний архітектурно
- будівельний контроль здійснюється
органами державного архітектурно -
будівельного контролю в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пп. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» до
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт відносяться, зокрема, створення
та здавання - прийняття геодезичної
розбивочної основи для будівництва і
геодезичної розбивочні роботи для
зведення будівель і споруд.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, здавання - прийняття
геодезичної розбивочної основи для
будівництва та передачі і прийняття
закріплених на місцевості знаків
геодезичної розбивки для частин
будівель і видів робіт було здійснено
між позивачем та ТОВ «Чогар» на початку
будівництва 21 березня 2013 року, після
отримання зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, на момент проведення
перевірки 12.09.2013 року такий захід як
здавання - прийняття геодезичної
розбивочної основи був виконаний.

Окрім цього, в матеріалах справи також
наявні акти огляду прихованих робіт, в
яких комісією зроблені висновки, що
роботи виконані у відповідності до
проектної документації, стандартів,
будівельним нормам та правилам,
технічним умовам і відповідає вимогах
їх прийому.

Також, в матеріалах справи наявний
загальний журнал робіт №1 від 20.03.2013
року.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
що доводи відповідача спростовуються
доказами, які наявні в матеріалах
справи.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
17.03.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.