Справа № 2а-163/10
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.
Справа № 9104/32288/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 10 вересня 2010
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі №2а - 163/10 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Косівсько - Полянської
сільської ради Рахівського району
Закарпатської області про визнання
бездіяльності сільської ради
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Рахівського районного суду
Закарпатської області з
адміністративним позовом до Косівсько
- Полянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області і просили: визнати
протиправною бездіяльність Косівсько -
Полянської сільської ради Рахівського
району Закарпатської області щодо
відмови у внесенні на розгляд
земельної комісії питання щодо
встановлення чіткої межі між
земельними ділянками громадян ОСОБА_3
та ОСОБА_1, а також щодо встановлення
факту існування під'їзної дороги до
земельної ділянки громадянина ОСОБА_1;
зобов'язати земельну комісію Косівсько
- Полянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області розглянути кадастрову справу
приватного підприємця ОСОБА_4 та
вирішити питання щодо встановлення
факту існування під'їзної дороги до
земельної ділянки громадянина ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та встановлення чіткої межі
між земельними ділянками громадян
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом видачі
Акту встановлення та узгодження меж
земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивували тим, що
незважаючи на неодноразові усні та
письмові заяви, голова сільської ради
відмовляється виносити вищенаведені
питання на вирішення земельної комісії
Косівсько - Полянської сільської ради,
чим створює перешкоди у виготовленні
позивачами проектної документації для
оформлення державного акту про право
власності на землю.

Ухвалою Рахівського районного суду
Закарпатської області від 10 вересня 2010
року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Косівсько - Полянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області про визнання бездіяльності
сільської ради протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду.

Позивачі не погодилися із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржили її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, і
просять скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилаються на ту
обставину, що жодних строків звернення
до адміністративного суду ними не
пропущено, тому відсутні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду
та її повернення позивачам.

Позивачі в судове засідання не прибули,
а також не направив представника в
судове засідання відповідач, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі оспорюють дії суб'єкта
владних повноважень, які виразилися в
протиправній бездіяльності цього
суб'єкта стосовно відмови внесення на
розгляд земельної комісії питання щодо
встановлення чіткої межі між суміжними
землекористувачами. Матеріалами
справи встановлено, що позивачі знали
про своє порушене право вже більше
півроку тому. Таким чином, позивачами
пропущено строк звернення до суду.
Заяву про поновлення строку на
звернення до суду позивачами не подано,
тому відсутні підстави для його
поновлення.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлено шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви зобов'язаний з'ясувати
чи подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи
предметом адміністративного позову є
бездіяльність сільської ради та
зобов'язання її вчинити дії.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів
справи вбачається, що порушення прав
позивачів, має триваючий характер та не
припиняється на момент розгляду даної
справи судом.

Однак, дані обставини судом першої
інстанції враховані не були, що як
наслідок призвело до безпідставного
залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, визначальною обставиною
для встановлення початку перебігу
строку звернення до адміністративного
суду є встановлення часу, коли мали
місце дії відповідача, які
оскаржуються позивачами, однак судом
першої інстанції такі обставини справи
не встановлені.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції, залишаючи без
розгляду позовну заяву, прийшов до
помилкового висновку про те, що
позивачі звернулися до суду після
закінчення встановленого законом
строку звернення до суду.

З огляду на встановлені судом
обставини, положення вищевказаних
статей Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції,
внаслідок порушення норм
процесуального права, постановлено
ухвалу, яка перешкоджає реалізації
права особи на звернення до суду в
порядку адміністративного судочинства
за захистом порушеного права і,
відповідно, перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції і підтверджують порушення
судом норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання та неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
що згідно ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом направити до
Рахівського районного суду
Закарпатської області для продовження
її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду
Закарпатської області від 10 вересня 2010
року по справі №2а - 163/10 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Косівсько -
Полянської сільської ради Рахівського
району Закарпатської області про
визнання бездіяльності сільської ради
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії направити до Рахівського
районного суду Закарпатської області
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський