Справа № 2а-11277/10/1370
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.

Справа № 821/14/876 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м.Львова
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року в справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м.Львова до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області та ОСОБА_1 про
стягнення коштів,

В С Т А Н О
В И В :

30.11.2010 Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м.Львова
(далі - УПФ) звернулося до суду з позовом
до Головного управління Міндоходів у
Львівській області та ОСОБА_1 у якому
просило стягнути солідарно з
відповідачів на його користь 5781,19грн.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року в справі 2а-11277/10/1370 позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржило УПФ, яке
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що переплата пенсії
яка виникла з вини відповідачів завдає
шкоди інтересам держави. Вважає, що
факт розгляду справи за позовом ОСОБА_1
перешкоджав зверненню до суду,
оскільки це була справа між тими самими
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, а тому строк звернення до суду
пропущений з поважних причин.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому апеляційний суд, у
відповідності до ч.1 ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких міркувань.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем пропущено
встановлений ст.99 КАС України строк
звернення до суду, доказів для визнання
причин такого пропуску поважними не
надав, а тому слід застосувати
положення ст.100 КАС України.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та є вірними з таких міркувань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тривалість строку звернення до суду не
змінюється залежно від того, коли було
реалізоване право на позов. Строк
звернення до суду розпочинається і
закінчується з урахуванням тієї
тривалості, яка передбачалася на
момент початку перебігу відповідного
строку.

В силу вимог ч.2 ст.99 КАС України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Із вищенаведеного слідує, що
законодавець чітко передбачив
можливість особи в річний строк
звернутися до суду, якщо вона вважає, що
її права, свободи чи інтереси порушені.
Водночас зазначений строк
обраховується з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення таких.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи
обставини, що перешкоджали особі
реалізації права на своєчасне
звернення до суду за захистом своїх
прав, свобод чи інтересів у
публічно-правових відносинах, повинен
виходити з оцінки та аналізу всіх
наведених та наявних доводів.

З матеріалів справи вбачається, що
01.04.2008 Державна податкова
адміністрація у Львівській області
(далі - ДПА) було видано УПФ довідку
№05-32-145 (а.с.70) про заробітну плату
ОСОБА_1 для нарахування пенсії.

18.06.2009 ДПА подала до УПФ нову довідку
№05-32/176 (а.с.71) про заробітну плату
ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.02.2008,
якою встановлено факт наявної
переплати пенсії.

Отримання такої довідки саме 18.06.2009 УПФ
не заперечується, та підтверджується
ним у своїй позовній заяві, яка подана
лише 30.11.2010, тобто з пропуском
встановленого ст.99 КАС України річного
строку звернення до адміністративного
суду.

Апеляційний суд вважає посилання
апелянта на те, що розгляд Галицьким
районним судом м.Львова справи №2а-295/10
за позовом ОСОБА_1 до ДПА та УПФ про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії, перешкоджав зверненню позивача
до суду із даним позовом про стягнення
коштів безпідставними, оскільки
предметом розгляду у цій справі була
правомірність проведення перерахунку
пенсії ОСОБА_1, що не впливає на початок
перебігу строку звернення до суду для
УПФ.

Принагідно слід зазначити, що строк
звернення до адміністративного суду -
це проміжок часу після виникнення
спору у публічно правових відносинах,
протягом якого особа має право
звернутися до адміністративного суду
із її заявою за вирішенням цього спору
і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених КАС України, певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Позивач мав правові підстави для
вчасного звернення до суду з
відповідним позовом у строки,
встановлені ст.99 КАС України, будь-яких
перешкод для реалізації такого права
матеріали справи не містять, як і не
містять підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

В силу положень ст.5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
погоджується із висновком суд першої
інстанції про залишення позовної заяви
УПФ без розгляду, у зв'язку з пропуском
без поважних причин встановленого ст.99
КАС України строку звернення до суду.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м.Львова залишити
без задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін