Справа № 813/7917/13а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Справа
№ 876/710/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Попка Я.С., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

представника позивача
Котовщикова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції головного управління юстиції у
Чернігівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції головного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Продінторг» про
визнання незаконною бездіяльності
щодо непроведення опису та арешту
рухомого майна та зобов'язання
провести опис та арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року публічне акціонерне
товариство Акціонерно-комерційний
банк «Львів» (далі - ПАТ АКБ «Львів»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, у якому просило:

- визнати незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції (далі - ВДВС Прилуцького МУЮ)
щодо непроведення опису та арешту
рухомого майна, а саме когенераційної
установки Wilson 1250, 2008 року випуску,
формувальної лінії-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008
року випуску, формувальної
лінії-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008 року випуску;
формувальної лінії-автомат (Kiefel KTR 6) 2008
року випуску, коекструзійної лінії
EE/45-4/1300, 2008 року випуску, які
знаходяться за адресою Чернігівська
область, м. Прилуки вул. Індустріальна,
10;

- зобов'язати відповідача провести опис
та арешт когенераційної установки Wilson
1250, 2008 року випуску, формувальної
лінії-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008 року випуску,
формувальної лінії-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008
року випуску; формувальної
лінії-автомат (Kiefel KTR 6 ) 2008 року випуску,
коекструзійної лінії EE/45-4/1300, 2008 року
випуску, які знаходяться за адресою
Чернігівська область, м. Прилуки вул.
Індустріальна, 10.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі № 813/7917/13-а позов
задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач ВДВС Прилуцького МУЮ
просить скасувати вказане судове
рішення та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що ухвалою
господарського суду Одеської області
№ 916/2272/13 від 29.08.2013 року у справі №
916/2272/13 було накладено арешт на 39
одиниць обладнання ТзОВ «Амікор».
Пунктом 3 резолютивної частини
вказаної ухвали заборонено ТзОВ
«Амікор» а також будь-яким іншим
фізичним та/або юридичним особам
незалежно від форми власності,
підпорядкування та наявних
повноважень, органам державної влади і
управління здійснювати певні дії
стосовно вищезазначеного майна, в тому
числі щодо відчуження, розпорядження
майном, вилучення майна незалежно від
правових підстав для цього, часткового
або повного демонтажу майна,
проведення державної реєстрації
речових прав на це майно та їх обмежень
(обтяжень). Серед 39 одиниць обладнання,
вказаного в ухвалі господарського суду
Одеської області від 29.08.2013 року, є
обладнання, на яке необхідно провести
опис та арешт відповідно до постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Гречуха О.Я. Крім того,
рішенням суду у справі № 916/2272/13 від
20.09.2013 року визнано за ТзОВ «Амікор»
право власності на дане майно. У зв'язку
з цим, у ВДВС Прилуцького МУЮ відсутні
будь-які правові підстави для
виконання постанови від 18.09.2013 року,
винесеної на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Представник позивача у ході
апеляційного розгляду заперечив
обґрунтованість доводів апелянта,
просив залишити оскаржуване судове
рішення без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
на виклик апеляційного суду не прибули,
що не перешкоджає розгляду справи
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ АКБ
«Львів», суд першої інстанції виходив
із того, що ухвалою господарського суду
Одеської області від 29.08.2013 року
заборонено здійснювати певні дії
стосовно вищезазначеного майна, проте
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 18
вересня 2013 року доручено лише
здійснити заходи щодо проведення опису
та арешту майна для забезпечення
реального виконання виконавчого
напису, а не відчуження, розпорядження
майном, вилучення майна у ТзОВ
«Амікор», часткового або повного
демонтажу майна, проведення державної
реєстрації речових прав на це майно та
їх обмежень(обтяжень), як це вказано в
ухвалі суду.

Крім того, суд вважав помилковими
пояснення відповідача про те, що серед
39 одиниць обладнання, вказаного в
ухвалі господарського суду Одеської
області від 29.08.2013 року є обладнання, на
яке необхідно провести опис та арешт
відповідно до постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Гречуха О.Я., так як
відповідачем не вказано яке саме
обладнання, а судом такого не
встановлено. Крім того, Законом України
«Про виконавче провадження» чи іншим
нормативним актом не заборонено
накладати декілька арештів на одне
майно.

Судом не взято до уваги посилання
відповідача на рішенням
господарського суду у справі № 916/2272/13
від 20.09.2013 року, яким визнано за ТзОВ
«Амікор» право власності на вказане
майно, оскільки у листі № 03-40/3469 від
08.10.2013 року про неможливість виконання
постанови державного виконавця про
таке рішення не згадується, що свідчить
про його відсутність у відповідача на
час скерування листа.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними.

Як безспірно встановлено судом, 09
листопада 2011 року укладено договір
застави між ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ
«Продінторг», згідно з яким ТзОВ
«Продінторг» передано в заставу ПАТ
АКБ «Львів» майно, а саме когенераційну
установку Wilson 1250, 2008 року випуску,
формувальну лінію-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008
року випуску, формувальну
лінію-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008 року випуску,
формувальну лінію-автомат (Kiefel KTR 6 ) 2008
року випуску, коекструзійну лінію
KFHS60EE/45-4/1300, 2008 року випуску, що
знаходяться за адресою Чернігівська
область, м. Прилуки, вул. Індустріальна,
10.

21 серпня 2013 року приватним нотаріусом
ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за №
3491 про звернення стягнення на вказане
рухоме майно для задоволення вимог ПАТ
АКБ «Львів» у загальному розмірі 17 470
648,44 грн.

04 вересня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС України відкрито
виконавче провадження виконавчого
напису № 3491 від 21.08.2013 року про
звернення стягнення на зазначене
рухоме майно, що належить ТзОВ
«Продінторг».

18 вересня 2013 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України доручено ВДВС Прилуцького МУЮ
у 10-ти денний строк з моменту отримання
постанови здійснити заходи щодо
проведення опису та арешту
когенераційної установки Wilson 1250, 2008
року випуску, формувальної
лінії-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008 року випуску,
формувальної лінії-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008
року випуску, формувальної
лінії-автомат (Kiefel KTR 6 ) 2008 року випуску,
коекструзійної лінії KFHS60EE/45-4/1300, 2008
року випуску, які знаходяться за
адресою Чернігівська область, м.
Прилуки, вул. Індустріальна, 10 та
належить на праві власності ТзОВ
«Продінторг».

08 жовтня 2013 року ВДВС Прилуцького МУЮ
скерував листа № 03-40/3469 до ВПВР ДВС
України та ПАТ АКБ «Львів», у якому
зазначає, що 30.08.2013 року до відділу
надійшла ухвала господарського суду
Одеської області № 916/2272/13 від 29.08.2013
року про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на 39
одиниць обладнання, яке належить ТзОВ
«Амікор». 02.09.2013 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. У зв'язку з цим ВДВС
Прилуцького МУЮ не може виконати
постанову від 18.09.2013 року.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Частиною 4 ст. 20 зазначеного Закону
передбачено, що у разі необхідності
перевірки інформації щодо наявності
боржника чи його майна або його місця
роботи на території, на яку не
поширюється компетенція державного
виконавця, державний виконавець може
своєю мотивованою постановою,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби, якому доручено
проведення перевірки зазначеної
інформації, у разі виявлення майна
боржника повинен здійснити його опис
та арешт. Виконавчі дії за дорученням
проводяться у строк не пізніше десяти
робочих днів з моменту надходження до
відділу державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. За результатами проведених
дій складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову.

Як слідує з матеріалів справи,
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 18
вересня 2013 року доручено здійснити
заходи щодо проведення опису та арешту
когенераційної установки Wilson 1250, 2008
року випуску, формувальної
лінії-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008 року випуску,
формувальної лінії-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008
року випуску, формувальної
лінії-автомат (Kiefel KTR 6 ) 2008 року випуску,
коекструзійної лінії KFHS60EE/45-4/1300, 2008
року випуску, які знаходяться за
адресою Чернігівська область, м.
Прилуки, вул. Індустріальна, 10 та
належить на праві власності ТзОВ
«Продінторг».

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що такі заходи мають бути здійсненні
для забезпечення реального виконання
виконавчого напису, а не відчуження,
розпорядження майном, вилучення майна
у ТзОВ «Амікор», часткового або повного
демонтажу майна, проведення державної
реєстрації речових прав на це майно та
їх обмежень (обтяжень), як це вказано в
ухвалі господарського суду Одеської
області від 29.08.2013 року у справі №
916/2272/13.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку апеляційного суду, відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
головного управління юстиції у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року у справі № 813/7917/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 20
березня 2014 року.