Справа № 264/988/14-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/988/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Одерій С. М. , при секретарі Сердюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про
скасування постанови № 46 від 15.01.2013
року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП. Позов обґрунтовує тим, що 12
грудня 2013 року у відношенні неї
дільничнім інспектором міліції
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області
Марухненком О.М. винесено протокол №
118459 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, оскільки вона самовільно
встановила торгівельні столи на
пішохідному тротуарі поблизу
житлового будинку № 35/39 по
вул.Челюскінців в с.Сартана
м.Маріуполя. Вказаний протокол склав
представник правоохоронних органів,
який їй не представився та не пред'явив
своє посвідчення, не роз'яснив яке
конкретно порушення вона скоїла, про
дату та час розгляду вказаного
протоколу її не повідомив, копію
протоколу не вручив. Фактично 15 січня
2014 року у її відсутність
адміністративною комісією виконкому
Маріупольської міської ради винесено
постанову № 46 про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
1700 гривень, однак вказана постанова
винесена з помилкою, тобто вказана дата
-15.01.2013 року. Про її існування вона
дізналась лише 17.01.2014 року. Просила
постанову адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
№ 46 від 15.01.2013 року про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 1700 гривень визнати
неправомірною та просить відмінити її.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити у
задоволені позовних вимог у повному
обсязі та пояснила, що відповідно до ст.
152 КУпАП, порушення правил благоустрою
території міст та інших населених
пунктів, а також недотримання правил по
забезпеченню чистоти та порядку у
містах та інших населених пунктах
тягнуть накладення штрафу на громадян.
12.12.2013 року дільничнім інспектором
міліції Іллічівського РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області Марухненком О.М.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення № 118459,
відповідно до якого було встановлено,
що вона самовільно встановила
торгівельні столи на пішохідному
тротуарі поблизу житлового будинку №
35/39 по вул.Челюскінців в с.Сартана
м.Маріуполя. На засідання адмінкомісії,
яке фактично відбулося 15.01.2014 року,
ОСОБА_1 не з`явилась, також від неї не
надходило клопотання до
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про
відкладення розгляду справи, тому
вважає, що Адміністративною комісією
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради постанову № 46 від 15.01.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
1700 гривень та було винесено згідно з
діючим законодавством. При цьому
доповнила, що при винесенні постанови
було допущено технічну помилку та
замість 2014 року проставлена дата 2013
року, однак як свідчить протокол № 1 від
15.01.2014 року, засідання адміністративної
комісії виконкому Маріупольської
міської ради щодо порушення ОСОБА_1
проведено саме 15.01.2014 року о 13-30 годин.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 12 грудня 2013 року о 13-00 годині
він був запрошений працівниками
міліції бути присутнім у якості
понятого при складанні
адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1, яка з їх слів самовільно
встановила торгівельні столи з речами
для продажу на пішохідному тротуарі
поблизу житлового будинку № 35/39 по
вул.Челюскінців в с.Сартана
м.Маріуполя. Чи проводила вона
реалізацію цих речей, йому не відомо,
оскільки на момент того як його
запросили працівники міліції бути
присутнім при складанні протоколу,
ОСОБА_1 закрилася у своєму магазинчику
та відмовилась давати будь-які
пояснення, а також відмовилась
підписувати вказаний протокол.
Працівники міліції склали протокол
відносно ОСОБА_1, він підписав його як
понятий та пішов у справах.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 12 грудня 2013 року по обіді
вийшов на ринок, який розташований по
вул.Челюскінців в с.Сартана м.Маріуполя
для придбання речей. ОСОБА_1 знає, як
продавця речей, яка має свій магазин на
вказаному ринку. Того дня він підійшов
до неї та став спілкуватися, згодом до
них підійшов чоловік у цивільному
одязі, який став ОСОБА_1 задавати
питання стосовно торгівельних столів з
речами для продажу біля її магазину.
Сам ОСОБА_4 відійшов від них, але чув як
той чоловік сказав, що змушений скласти
протокол, оскільки йому наказали. Чим
все закінчилось йому не відомо,
оскільки до ОСОБА_1 він більш не
повертався. При цьому доповнив, що біля
магазину ОСОБА_1 на пішохідному
тротуарі дійсно встановлені
торгівельні столи з речами для продажу,
однак вони не перешкоджають вільному
проходу пішоходів та нікому не
заважають.

Суд, вислухавши позивачку,
представника відповідача, свідків,
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень, обов`язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб`єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У постанові № 46 від 15.01.2013 року
Адміністративною комісією виконкому
Маріупольської міської ради винесеної
заступником голови комісії
Краснолуцькою Т.Ю., зазначено, що 12
грудня 2013 року о 13-00 год. виявлено
самовільне встановлення ОСОБА_1
торгівельних столів на пішохідному
тротуарі поблизу житлового будинку №
35/39 по вул.Челюскінців в с.Сартана
м.Маріуполя, що є порушенням ст.152 КУпАП
та пп.17 п.15.1 Розділу 15 Правил
Благоустрою території м.Маріуполя
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради від 21.06.2011р. № 6/8-616. У
зв`язку з чим її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у
розмірі 1700 гривень.

Судом встановлено, що вказана
постанова винесена з порушенням вимог
ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки містить
помилкову дату розгляду постанови.

Також було встановлено, що згідно
протоколу № 118459 від 12.12.2013 року ОСОБА_1
не повідомлено про місце і час розгляду
справи, про що свідчить відсутність
відмітки у протоколі. Вказаний
протокол позивачка не отримувала
особисто, від підпису в ньому
відмовилась у присутності понятих.
Повідомлення адміністративної
комісії про час та місце розгляду
протоколу ОСОБА_1 отримала лише 16.01.2014
року, а засідання адміністративної
комісії, під час якої було винесено
постанову № 46 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП відбулося 15.01.2014 року. Таким
чином справу про адміністративне
правопорушення Адміністративною
комісією виконкому Маріупольської
міської ради розглянуто у відсутності
ОСОБА_1, що позбавило її права дати
пояснення, надати докази та
скористатися правом на захист, при
цьому ОСОБА_1, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
про існування вказаної постанови
навіть не здогадувалася, про це їй
стало відомо тільки 17.01.2014 року.
Відповідачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена
про дату розгляду адміністративної
справи комісією, а також того, що згодом
вона отримала примірник вказаної
постанови.

Через вказані причини постанова № 46
від 15.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 1700
гривень підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 254, 268, 280, 283, 287, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, «Правил Благоустрою
території м.Маріуполя», затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст. 8-11, 17,
18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 46
від 15.01.2013 року, винесену заступником
голови адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
Краснолуцькою Т.Ю., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 1700
гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Одерій