Справа № 827/2514/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 827/2514/13-а

25.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання
Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_3,
довіреність № 1119 від 07.10.13

представник відповідача, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі- Стецюра
Валерія Валеріївна, довіреність № 7/27-2

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від
12.12.13 у справі № 827/2514/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі (пл. Повсталих,
6,Севастополь,99008)

про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 12.12.2013
адміністративний позов задоволено
повністю.

Визнано протиправним та
скасовано припис Інспекції Державного
архітектурно -будівельного контролю у
м. Севастополі від 19 червня 2013 року №
346-618/ю про усунення порушень вимог
законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Визнано протиправним та
скасовано постанову начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю ум.
Севастополі від 27 червня 2013 року № 320-
618/ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Стягнуто з Державного
Бюджету на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 суму судового
збору в розмірі 68,82 гри. (шістдесят
вісім гривень вісімдесят дві коп.).

Не погодившись з даною постановою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 12.12.2013 та прийняти нове
рішення по справі, яким у задоволені
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні 25.02.2014 з апеляційною скаргою
не погодився, просив постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу з підстав,
викладених у ній.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 14.12.2012 серії ААВ №?
058482, ОСОБА_2 є фізичною
особою-підприємцем (а.с. 114).

13.06.2009 між Приватним підприємством
«Ильяс» (далі - Продавець) та ОСОБА_2
(далі - Покупець) було укладено акт
прийому-передачі до договору
купівлі-продажу будівлі від 13.06.2009
(а.с.97), відповідно до якого було
здійснено передачу вказаної будівлі
Покупцю.

30.06.2009 між Приватним підприємством
«Ильяс» (далі - Продавець) та ОСОБА_2
(далі - Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу будівлі (далі - Договір)
(а.с.95-96).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, за цим
договором Продавець зобов'язується
передати будівлю
культурно-розважального комплексу
«Приморський» у власність покупця, а
Покупець зобов'язується прийняти
будівлю культурно-розважального
комплексу "Приморський" у цілому та
сплатити за неї обговорену грошову
суму.

Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 Договору,
будівля культурно-розважального
комплексу «Приморський», що
відчужується за даним договором в
цілому, розташована за адресою:
АДРЕСА_2. Будівля, що відчужується за
даним договором, складається з: будівлі
літ. «А», прибудови літ. «а», рік
побудови, реконструкції - 2002, загальною
площею 1300,00 кв.м. Будівля культурно
розважального комплексу «Приморський»
розташована на земельній ділянці
площею 0,1215 га, розташованій в
Ленінському районі міста Севастополя
на набережній Корнілова по АДРЕСА_2,
наданого у тимчасове володіння та
користування Продавцю для будівництва
та обслуговування літнього кінотеатру
«Приморський», на підставі договору
оренди землі, укладеного між
Севастопольською міською Радою і
Приватним підприємством «Ильяс»,
посвідченого 12.12.2002 ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу, за реєстровим №
2925, зареєстрованого Севастопольським
міським управлінням земельних
ресурсів 23.12.2002 року під № 138 в Книзі
реєстрації договорів оренди землі
номенклатурний № 4-М-01.

18.04.2011 між Севастопольською міською
Радою (далі - Орендодавець) та
підприємцем ОСОБА_2 (далі - Орендар) було
укладено договір оренди земельної
ділянки (далі - Договір) (а.с.89-92).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору,
Орендодавець відповідно до рішення
Севастопольської міської Ради від
19.10.2010 № 11402 та від 15.03.2011 № 607 надає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку для
обслуговування
культурно-розважального комплексу
«Приморський», з віднесенням цих
земель до категорії земель житлової та
суспільної забудови, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Договору, в оренду
передається земельна ділянка площею
0,1215 га.

29.04.2013 між Приватним підприємством
«Ильяс +» (далі - Орендодавець) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(далі - Власник) було укладено договір №
2 (далі - Договір № 2) (оренди об'єкта
нерухомого майна) (а.с.68).
Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 2,
предметом договору є частина
нежитлової будівлі - бар «Звездный
Ильяс», що належить Власнику на
підставі «Договору купівлі-продажу
будівлі» від 30.06.2009 року.

Згідно з п.п. 1.2 п. 1 Договору № 2, Власник
передає Орендарю в строкове платне
користування частину об'єкта
нерухомого майна - частина
торгівельного залу бара «Звездный
Ильяс» та кухонні приміщення загальною
площею 151,4 кв.м., розташовані по пр.
Нахимова, 2В м. Севастополі, що
обладнані системою електропостачання
та водопостачання.

Прокуратурою Ленінського району м.
Севастополя 03.06.2013 за вих. № 43-3957вих.-13
було направлено на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі, Державної
інспекції сільського господарства у м.
Севастополі, Державної
Азово-Чорноморської екологічної
інспекції, ДП «Севастопольський
геодезичний центр» лист відповідно до
якого, Розпорядженням прокурора міста
№ 78 від 30.04.2013 року створено робочу
групу з представників органів
контролю, також зобов'язано
забезпечити проведення спільної
перевірки об'єктів з приводу
дотримання вимог законодавства при
використанні земель прибережної
захисної суми Чорного моря: ПП ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 (кафе-бар «Зоряний Ільяс»)
(а.с.52).

На підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі № 29 від 23.07.2013
та розпорядження Прокуратури міста
Севастополі № 78 від 30.04.2013, листа
прокуратури Ленінського району міста
Севастополі вх. №7/27-4273 від 04.06.2013, 12.06.2013
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі було видано
направлення № 618/ю для проведення
позапланової перевірки на об'єкті:
«кафе-бар «Зоряний Ільяс», АДРЕСА_2
(а.с.53).

12.06.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_2 на об'єкті будівництва:
«Культурно-розважальний комплекс
«Приморський», АДРЕСА_2». За
результатами перевірки був складений
акт № 618/ю 12.06.2013 (а.с.54).

Перевіркою було встановлено, що
закінчений будівництвом
(реконструкцією) культурно -
розважальний центр «Приморський» по
проспекту, Нахімова, 2В у м. Севастополі
на підставі акту державної приймальної
комісії від 03.09.2004 прийнятий в
експлуатацію. Вказаний акт
затверджений розпорядженням голови
Севастопольської міської
держадміністрації.

Будівля культурно-розважального
комплексу «Приморський» загальною
площею 1300 кв.м., згідно договору купівлі
- продажу від 30.06.2009 придбана ОСОБА_2 у
приватного підприємства «Ильяс». Для
обслуговування вказаного об'єкту
підприємцю ОСОБА_2 надана земельна
ділянка згідно Договору оренди
земельної ділянки від 18.04.2011, який
зареєстрований у Головному управлінні
Держкомзему у м. Севастополі № 00085
від 16.06.2011. Також встановлено, що гр.
ОСОБА_2. в березні-квітні 2011 року
виконана надбудова на покрівлі (із
металевого каркасу і влаштування
металевих сходів виходу на покрівлю на
будівлі культурно-розважального
центру «Приморський» по АДРЕСА_2, без
дозволу Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі.

За виявленим порушенням на гр. ОСОБА_2.
постановою Інспекції №7/ф від 12.07.2011
накладено штраф. Вздовж будівлі
розважального комплексу встановлені
торгові павільйони та кіоск із легких
конструктивних елементів, документи на
вказані павільйони та кіоск не надані.
Також встановлено, що за адресою
АДРЕСА_2, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, здійснюється експлуатації
надбудованої покрівлі
культурно-розважального комплексу
«Приморський» не прийнятої в
експлуатації, що є порушенням ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

19.06.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі відносно ФОП ОСОБА_2
було прийнято припис № 346-618/ю про
заборону експлуатації надбудови на
покрівлі культурно-розважального
комплексу «Приморський» за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.7).

19.06.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі відносно ОСОБА_2 було
прийнято припис № 363-618/ю про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
приведення документації у
відповідність з законодавством або
шляхом приведення об'єкту у первинний
стан (а.с.8).

27.06.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі відносно ФОП ОСОБА_2
було прийнято постанову № 320-618/ю про
визнання ФОП ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4
пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності» та накладення штрафу в
сумі 103 230,00 грн. (а.с.76-77).

14.10.2013 фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративними
позовами до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі про визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі від 19.06.2013 № 346-618/ю про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил; визнання протиправним та
скасування постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі від 27.07.2013 №
320-618/ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
відповідачем були порушені норми
законодавства, не наведено та не надано
жодного доказу того, що саме ОСОБА_2, та
саме як підприємець, експлуатує
надбудови на покрівлі
культурно-розважального комплексу
"Приморський".

Не погодившись з даним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до суду, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати. Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд не дослідив всі
докази у справі та не встановив всіх
обставин справи.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в межах, в яких повинна
здійснюватись перевірка постанови,
встановлюватись обставини і
досліджуватись докази учасників
процесу, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції -скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038)
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України. Прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 2 статті 41
цього Закону державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з частиною 4 цієї статті,
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки, зокрема, мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил; б) зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам державних будівельних
норм, стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомки, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 вказаного Порядку
встановлено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2
стосовно дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті «Культурно-розважальний
комплекс «Приморський», АДРЕСА_2, була
проведена відповідачем на підставі
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі № 29 від 23.07.2013 та
розпорядження Прокуратури міста
Севастополі № 78 від 30.04.2013, листа
прокуратури Ленінського району міста
Севастополі вх. №7/27-4273 від 04.06.2013 та
направлення для проведення
позапланової перевірки № 618/ю від
12.06.2013.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 533,
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Отже, Порядком № 533 не заборонено
проведення Інспекцією позапланових
перевірок у межах, встановлених
вимогами правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Таким чином, згідно матеріалів справи,
колегією суддів встановлено, що під час
проведення позапланової перевірки ФОП
ОСОБА_2 Інспекція діяла відповідно до
Порядку № 533 та у межах повноважень,
передбачених законодавством. Та у
випадку виявлення порушень
містобудівельних норм та правил
повинен відреагувати, складанням
відповідних документів, та притягнення
винних до відповідальності.

Колегія суддів вважає
неправомірними та необґрунтованими
висновки суду першої інстанції, щодо не
доведеності відповідачем обставин, що
позивач експлуатує надбудови на
покрівлі культурно-розважального
центру «Приморський», АДРЕСА_2 саме як
підприємець, та зазначає наступне.

Обговорюючи заперечення
представника позивача на апеляційну
скаргу, враховуючи правовстановлюючі
документи, колегія суддів зазначає, що
саме позивач, як особа, яка володіє,
розпоряджується та експлуатує будівлю,
є належним суб'єктом відповідальності
за порушення норм та правил
містобудівельного законодавства
згідно зі ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності".

Колегією суддів встановлено, що 03.09.2004
закінчений будівництвом
(реконструкцією)
культурно-розважальний центр
«Приморський» АДРЕСА_2 на підставі акту
державної приймальної комісії.
Вказаний акт затверджений
розпорядженням голови
Севастопольської міської державної
адміністрації.

30.06.2009 між ПП «Ільяс» та ОСОБА_2
укладений договір купівлі продажу,
відповідно до якого ОСОБА_2 придбано
будівлю культурно-розважального
комплексу «Приморський» загальною
площею 1300 кв.м. у приватну власність.

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 18.04.2011
Севастопольською міською Радою
позивачу - ФОП ОСОБА_2 надана земельна
ділянка, площею 0,1215 га для
обслуговування вказаного об'єкту, цей
договір зареєстрований у Головному
Управлінні Держкомзему у м.
Севастополі 16.06.2011 року за № 000085.

Крім того, згідно із Свідоцтвом
платника єдиного податку Серії НОМЕР_1
суб'єкт господарювання ОСОБА_2 з 01.01.2012
за адресою АДРЕСА_2, займається таким
видом господарської діяльності, як:
діяльність ресторанів, надання послуг
мобільного харчування; надання в
оренду та експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна;
організування інших видів відпочинку,
розваг та інше.

Як підтверджено матеріалами справи,
позивачем придбано об'єкт нерухомості,
а саме культурно- розважальний
комплекс «Приморський» загальною
площею 1300 кв.м., та взято в оренду
земельну ділянку для обслуговування
вказаного об'єкту, саме із ціллю
займання господарською діяльністю.

Колегією суддів встановлено, що у
березні-квітні 2011 року позивачем була
виконана та експлуатується надбудова
(із металевого каркасу і влаштування
металевих сходів виходу на покрівлю) на
покрівлі будівлі культурно
розважального центру «Приморський» по
АДРЕСА_2, без дозволу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі, що
підтверджується фотофіксацією, яка
додана до акту № 618/ф від 12.06.2013 (а.с. 55).

За виявленим порушенням постановою
Інспекції № 7/ф від 12.07.2011 було
накладено штраф на ОСОБА_2, вказаний
факт не заперечується самім позивачем
та зазначається у позовній заяві.

На підставі проведеної перевірки та
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил № 618/ю 19.06.2013 року
співробітником Інспекції було видано
ОСОБА_2 припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
363-618/ф.

Відповідно до вказаного припису з
метою усунення порушень вимагається: -
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівельної діяльності
шляхом приведення документації у
відповідність з законодавством або
шляхом приведення об'єкту у первинний
стан до 19.09.2013 року. Примірник вказаного
припису ОСОБА_2 отримати відмовився, зі
змістом та вимогою припису був
ознайомлений вголос 19.06.2013 року, про що
свідчить відмітка у приписі.

Пунктом 11 Порядку № 533
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, крім іншого, мають право
обов'язкові для виконання приписи щодо:
- усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; -
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Отже, колегія суддів вважає, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі, під час прийняття
припису Інспекції від 19.06.2013 № 346-618/ю
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та постанови начальника
Інспекції від 27.06.2013 № 320-618/ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності,
діяла у відповідності до норм чинного
законодавства України, а вказані
припис та постанова є правомірними та
скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
згідно ст.86 цього Кодексу, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів позивача з
підстав їх спростування матеріалами
справи та встановленими обставинами.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову або ухвалу суду
першої інстанції та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи або
недоведені обставини, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
висновки суду невідповідні обставинам
справи, порушенні судом норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судова колегія дійшла до
висновку, що судом першої інстанції не
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 12.12.13 у справі №
827/2514/13-а- задовольнити.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 12.12.13 у справі №
827/2514/13-а- скасувати.

3. Прийняти нову постанову,
якою у задоволені позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законну
силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта