Справа № 686/2540/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2540/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Кирик О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ
ГУМВС України у Київській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ
ГУМВС України у Київській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 14 січня 2014 року о 17
год. 50 хв. керуючи автомобілем ЕRF-430,
номерний знак НОМЕР_1, на 21 км.
автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
у Київській області.

Підставою для зупинки стало те, що
позивач, перетнув перехрестя на 21 км.
автодороги Київ-Чоп на заборонений
сигнал світлофора - червоний, що стало
підставою для складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Просить скасувати постанову за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП з наступних підстав.

Позивач посилається на те, що 14 січня 2014
р. близько 18 год. він рухався на
автомобілі ЕRF -430, номерний знак НОМЕР_1,
по автодорозі Київ-Чоп. Доїжджаючи до
регульованого перехрестя, світлофор
вказував миготливий зелений сигнал. В
момент перетину вказаного перехрестя
відповідно світлофор вказував уже
заборонений для руху червоний сигнал.

ОСОБА_1 посилається на те, що у Правилах
дорожнього руху є норма, яка дозволяє
рух на миготливий зелений сигнал
світлофора, але інформує про те, що
незабаром буде ввімкнено сигнал, який
забороняє рух (п. 8.7.3 «в» ПДР).

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху
вбачається те, що водіям, які в разі
ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 посилається на те, що Правила
дорожнього руху дозволяють водіям
проїзд на жовтий сигнал світлофора, а
враховуючи ту обставину, що він керував
вантажним автомобілем, та з метою
уникнення екстреного гальмування у
зимовий період, оскільки покриття
дороги було вологим, він продовжував
рух на миготливий зелений сигнал
світлофора. Жодних перешкод ні для
пішоходів, ні для руху інших
транспортних засобів позивачем
створено не було.

ОСОБА_1 вказує, що він отримав постанову
листом 26 січня 2014 року (23 січня 2014 року -
відправлено, що підтверджується
відміткою на конверті).

Просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення стягнення у виді штрафу у
сумі 425 грн. від 14 січня 2014 року за ч. 2 ст.
122 КУпАП України.

У судовому засіданні позовні вимоги
змінив і просив змінити постанову у
частині накладення адміністративного
стягнення, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Представник відділення ДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
у Київській області у судове засідання
не прибув, повідомлений про час та
місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху
України, забороняється рух на червоний
сигнал у тому числі на миготливий.

Судом встановлено, що 14.01.2014 р.
постановою АА 2 № 659000 інспектором ДАІ
Києво-Святошинського ВДАІ в Київській
області на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 425 грн.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що ОСОБА_1 перетнув перехрестя
на 21 км. автодороги Київ-Чоп на
заборонений сигнал світлофора -
червоний, що стало підставою для
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ
правомірно визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак, як
вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,
інспектором не було враховано
обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а
саме: характер вчиненого
правопорушення, а також те, що останній
має на утриманні неповнолітню дитину,
правопорушення вчинив вперше.

Враховуючи викладене та малозначність
вчиненого правопорушення, суд вважає
за можливе звільнити від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у частині накладення
адміністративного стягнення,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст.
22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
у Київській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
у Київській області серії АА 2 № 659000 від
14 січня 2014 р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, однак за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Логінова С.М.