Справа № 818/8487/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.Справа № 818/8487/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р. по
справі № 818/8487/13-а

за позовом Арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича

до Управління Державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Арбітражний керуючий Пересадько Роман
Іванович (надалі по тексту - позивач,
Пересадько Р.І.), звернувся до суду з
позовом до Управління Державної
казначейської служби України в м. Сумах
Сумської області (надалі по тексту -
відповідач, УДКСУ в м. Сумах), третя
особа: Управління Пенсійного фонду
України у м. Сумах (далі по тексту -
третя особа, УПФУ в м. Сумах), в якій
просив суд:

- визнати протиправними дії Управління
Державної казначейської служби
України в м. Сумах Сумської області
щодо повернення наказу господарського
суду Сумської області від 06.08.2013 р. №
920/100/13 про стягнення на користь
арбітражного керуючого Пересадько
Романа Івановича з Управління
Пенсійного фонду України у м. Сумах 1258
грн. 97 коп. витрат на оплату послуг
ліквідатора та 28 грн. 00 коп.
ліквідаційних витрат у справі № 920/100/13
про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, арбітражному
керуючому Пересадьку Роману Івановичу
без виконання листом від 04.10.2013 р. №
976-4113/03-53;

- зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України в м. Сумах
Сумської області продовжити виконання
наказу господарського суду Сумської
області від 06.08.2013 р. № 920/100/13 про
стягнення на користь арбітражного
керуючого Пересадька Романа Івановича
з УПФУ у м. Сумах 1258 грн. 97 коп. витрат на
оплату послуг ліквідатора та 28 грн. 00
коп. ліквідаційних витрат у справі №
920/100/13 про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та здійснити
зберігання цього наказу до його
виконання у повному обсязі.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р.
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумської області
щодо повернення наказу господарського
суду Сумської області від 06.08.2013 р. №
920/100/13 про стягнення на користь
арбітражного керуючого Пересадька
Романа Івановича з Управління
Пенсійного фонду України у м. Сумах 1258
грн. 97 коп. витрат на оплату послуг
ліквідатора та 28 грн. 00 коп.
ліквідаційних витрат у справі № 920/100/13
про банкрутство фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, арбітражному
керуючому Пересадьку Роману Івановичу
без виконання листом від 04.10.2013 р. №
976-4113/03-53.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а саме,
вимог Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011р. №845,
просить постанову в оскаржуваній
частині скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги повністю.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.08.2013 р. господарським судом Сумської
області видано наказ за № 920/100/13 про
стягнення на користь арбітражного
керуючого Пересадька Романа Івановича
з Управління Пенсійного фонду України
у м. Сумах 1258 грн. 97 коп. витрат на оплату
послуг ліквідатора та 28 грн. 00 коп.
ліквідаційних витрат по справі № 920/100/13
про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (а. с. 8).

Позивач звернувся до Управління
державної казначейської служби
України в м. Сумах Сумської області із
заявою про виконання рішення суду (а. с.
9).

29.08.2013 року Управлінням Державної
казначейської служби України в м. Сумах
Сумської області зобов'язано позивача
надати копії судових рішень по справі,
за результатами розгляду якої
видавався наказ (а. с. 11).

13.09.2013 року позивачем надіслано копії
рішень судів Управлінню Державної
казначейської служби України в м. Сумах
Сумської області (а. с. 12).

04.10.2013 р. відповідачем прийнято рішення
№ 976/4113/03-53, яким наказ про стягнення
коштів з УПФУ в м. Сумах повернуто без
виконання у зв'язку з тим, що боржник на
запит відповідача не вжив заходів і не
надав інформації, що може посприяти
виконанню рішення та законодавством не
передбачено можливості списання
відповідачем коштів з рахунку. На думку
відповідача, право на списання коштів з
рахунків УПФУ в м. Сумах мають органи
Державної виконавчої служби
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні позову щодо
зобов'язання Управління Державної
казначейської служби України в м. Сумах
Сумської області продовжити виконання
наказу господарського суду Сумської
області від 06.08.2013 р. № 920/100/13 та
здійснити зберігання цього наказу до
його виконання у повному обсязі, суд
першої інстанції виходив з того, що у
зв'язку з відсутністю в управлінні
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумської області
зазначеного виконавчого документа,
відповідач не має можливості для
продовження виконання зазначеного
судового наказу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

У відповідності з ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 1 вказаного
Закону виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Як встановлено з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача із
заявою про виконання рішення суду,
додавши до неї оригінал наказу
Господарського суду Сумської області
за № 920/100/13 про стягнення на користь
арбітражного керуючого Пересадька
Романа Івановича з Управління
Пенсійного фонду України у м. Сумах 1258
грн. 97 коп. витрат на оплату послуг
ліквідатора та 28 грн. 00 коп.
ліквідаційних витрат по справі № 920/100/13
про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2.

Проте, 11.10.2013 р. позивачем був одержаний
лист відповідача від 04.10.2013 р. №
976/4113/03-53, яким наказ про стягнення
коштів з УПФУ в м. Сумах було повернуто
без виконання у зв'язку з тим, що
законодавством не передбачено
можливості списання відповідачем
коштів з рахунку та, на думку
відповідача, право на списання коштів з
рахунків УПФУ в м. Сумах мають органи
Державної виконавчої служби
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Як свідчать письмові докази,
виконавчий документ, а саме, наказ
господарського суду Сумської області
від 06.08.2013 р. № 920/100/13 щодо стягнення на
користь арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича з
Управління Пенсійного фонду України у
м. Сумах 1258 грн. 97 коп. витрат на оплату
послуг ліквідатора та 28 грн. 00 коп.
ліквідаційних витрат по справі № 920/100/13
про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 повернуто
безпосередньо позивачу.

У зв'язку з наведеним колегія суддів
зазначає про неможливість фактичного
продовження виконання управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумської області
спірного наказу та здійснити
зберігання цього наказу до його
виконання у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;

Між тим, вимога про зобов'язання
відповідача продовжити виконання
спірного наказу та зберігання цього
наказу до його фактичного виконання є
передчасною, адже фактично наказ
господарського суду Сумської області
від 06.08.2013 р. № 920/100/13 може бути
продовжено виконано відповідачем
після подання оригіналу наказу до
Управління Державної казначейської
служби України в м. Сумах Сумської
області.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає обґрунтованими висновки
суду першої інстанції щодо наявності
підстав для відмови в задоволенні
позову в частині зобов'язання
управління Державної казначейської
служби України в м. Сумах Сумської
області продовжити виконання наказу
господарського суду Сумської області
від 06.08.2013 р. № 920/100/13 про стягнення на
користь арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича з УПФУ у м.
Сумах 1258 грн. 97 коп. витрат на оплату
послуг ліквідатора та 28 грн. 00 коп.
ліквідаційних витрат у справі № 920/100/13
про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та здійснення
зберігання цього наказу до його
виконання у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів,
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого Пересадька Романа Івановича
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р. по
справі № 818/8487/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.