Справа № 409/1022/12
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2395/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області (як
адміністративний суд) у складі:

головуючого - судді Байбари Г.А.,

при секретарі - Смоляр Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
Лукаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ
м.Дніпродзержинська прапорщика
міліції Лукаш Олексія Вікторовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського
районного суду як місцевого
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС ВДАІ
м.Дніпродзержинська прапорщика
міліції Лукаш Олексія Вікторовича, в
якому він просить суд: постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АЕ №423952 визнати
недійсною та скасувати, а протокол про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 №512827 щодо нього закрити, за
відсутністю в його діях складу такого
правопорушення; зобов'язати управління
ДАІ викреслити з відповідної бази
даних запис про здійснення ним
правопорушення, передбачене ч.1 ст..122
КУпАП; на відшкодування моральної
шкоди стягнути з відповідача 1000
гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримував та пояснив, що 12.12.2011
року він рухався на своєму автомобілі
«ВАЗ 21070»д/н НОМЕР_3 по вул.. Скаліка та
повернувши на вул..Димитрова, де
встановлений знак 3.34 «Зупинка
заборонена»з табличкою дії знака 100
метрів , проїхавши приблизно 130 метрів
зробив зупинку, а після продовження
руху був зупинений інспектором ДАІ
Лукаш О.В., який не роз'яснивши його
прав, неправомірно склав на нього
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
накладення штрафу. При цьому інспектор
не вимірював відстань від знака до його
зупинки. ПДР він не порушував оскільки
здійснив зупинку за межами дії
дорожнього знака. Неправомірними діями
відповідача йому заподіяно моральну
шкоду. Просить задовольнити його позов.

Відповідач Лукаш О.В. у судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що 12.12.2011 року о 10.30 годині він побачив
автомобіль «ВАЗ 21070»д/н НОМЕР_3, який
повернувши з вул..Скаліка на
вул..Димитрова здійснив зупинку в зоні
дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена»з
табличкою дії знака 100 метрів, який
встановлено на перехресті. Роз'яснив
водію факт порушення та його права.
Водій пояснив, що не бачив знака, який
він порушив і щоб впевнитись в його
наявності ходив до перехрестя. Після
цього він склав протокол і постанову
про адміністративне правопорушення, а
водій написав пояснення на окремому
аркуші. Вважає свої дії правомірними та
просить відмовити в позову.

Допитаний в суді в якості свідка
інспектор ДАІ Рижиков В.П. надав
пояснення аналогічні поясненням
відповідача, пояснивши також, що в той
день він був в наряді разом з Лукаш О.В.,
який притягнув до адміністративної
відповідальності позивача у справі.
Відстань від знаку3.34 «Зупинка
заборонена»до місця зупинки
автомобіля була менше 100 метрів,
оскільки вони раніше вимірювали
відстань від знаку до перехрестя, яке
знаходиться за «карманом»для зупинки
громадського транспорту, де здійснив
зупинку позивач.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони і свідка та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що
12.12.2011 року відповідачем - інспектором
ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська
прапорщиком міліції Лукаш О.В. було
складено протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії АЕ №423952, в яких
зазначено, що ОСОБА_1 12.12.2011 року 10.30
годині у м.Дніпродзержинську на
вул..Димитрова -вул..Скаліка керуючи
автомобілем «ВАЗ»д/н НОМЕР_3 не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дій
дорожнього знаку, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП і на нього накладено штраф в
розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Доказом у справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення
складений 12.12.2011 року відносно позивача
у справі ОСОБА_1, а також пояснення в
суді свідка Рижикова В.П.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача про те, що зупинку він
здійснив поза межами дії дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з
табличкою дії знака 100 метрів, оскільки
вони спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями відповідача у справі та
свідка.

Доказів які б спростовували факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення суду не було надано.

Враховуючи викладене, суд вважає дії
інспектора ДПС ВДАІ
м.Дніпродзержинська прапорщика
міліції Лукаш Олексія Вікторовича по
притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
правомірними, а в задоволенні
адміністративного позову має бути
відмовлено.

Керуючись статтями 8, 9, 11, 69, 71, 122, 159-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Інспектора ДПС ВДАІ
м.Дніпродзержинська прапорщика
міліції Лукаш Олексія Вікторовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.