Справа № 826/1222/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року
№ 826/1222/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Васильченко І.П.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПроАктив Медіа
Консалтинг" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
провизнання протиправним та
скасування податкового
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач помилково дійшов висновку
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства, оскільки
всі господарські операції позивача є
реальними, підтверджуються належним
чином складеними первинними
документами, в силу чого, у відповідача
відсутні підстави для висновку про
заниження позивачем грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість, відповідно, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.02.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі. Справу
призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 06.03.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд адміністративний
Відповідач в судове засідання 06.03.2014
року не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив. Надіслав заперечення на
адміністративний позов, яким просив в
задоволенні позову відмовити з підстав
його необґрунтованості.
Оскільки в судове засідання прибули не
всі особи, що беруть участь у справі,
суд, в порядку частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу в
письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши наявні в ній докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, що мають значення
для прийняття рішення, судом
встановлено наступне.
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві проведено
невиїзну позапланову документальну
перевірку ТОВ "Проактив медіа
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
01.06.2012 року по 30.06.2012 року та ТОВ
"Експерт-промислово торгівельна група",
За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт №
296/26-55-22-07/32917425 від 30.08.2013 року, яким
встановлено порушення позивачем ст. 185,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 277-VI (із змінами та доповненнями)
в результаті чого встановлено
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 180000 грн., в т.ч.
2012 року - 120000 грн.
На підставі складеного акту перевірки,
12.09.2013 року Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
збільшено ТОВ "Проактив медіа
Консалтинг" суму грошового
зобов'язання в розмірі 270000грн., з якої:
за основним платежем - 180000,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
податок на додану вартість, код
повідомлення-рішення винесене на
підставі висновку відповідача про
неправомірність віднесення до складу
податкового кредиту та суми податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ "В.Н. Сапфір" та ТОВ
"Експерт-промислово торгівельна група",
оскільки правочини вчинені за участю
позивача та його контрагентів не
спричинили настання реальних правових
Не погоджуючись з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач послідовно оскаржував його до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
та Міністерства доходів і зборів
України в межах процедури
адміністративного оскарження. Однак
обидві скарги - первинна від 31.10.2013 року
вих. № 11/96 та повторна - від 30.12.2013 року
вих. № 11/109 були залишені без
задоволення, а податкове
12.09.2013 року - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ "В.Н. Сапфір" укладено
договір № 067/1 від 30.05.2012 року про
Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного
договору, замовник замовляє, а
виконавець зобов'язується здійснити
комплекс заходів по організації
трансляції рекламних матеріалів
замовника на регіональних
телерадіокомпаніях України згідно
сітки трансляції та завдання на
трансляцію рекламних матеріалів, що
Вартість робіт по цьому договору
визначається в завданні на трансляцію
рекламних відеосюжетів, що є
невід'ємною частиною цього договору.
Так, відповідно до завдання № 1
вартість розміщення рекламних
відповідно до завдання № 2 вартість
розміщення рекламних матеріалів
завдання № 3 вартість розміщення
грн.; відповідно до завдання № 4
вартість розміщення рекламних
відповідно до завдання № 5 вартість
розміщення рекламних матеріалів
завдання № 6 вартість розміщення
грн.; відповідно до завдання № 7
вартість розміщення рекламних
відповідно до завдання № 8 вартість
розміщення рекламних матеріалів
завдання № 9 вартість розміщення
грн.; відповідно до завдання № 10
вартість розміщення рекламних
відповідно до завдання № 11 вартість
розміщення рекламних матеріалів
завдання № 3 вартість розміщення
На підтвердження виконання умов
договору, позивачем надані акт
виконання робіт (надання послуг) № 28
грн. (без ПДВ), акт виконання робіт
(надання послуг) № 29 від 30.06.2012 року на
виконання робіт (надання послуг) № 30
грн. (без ПДВ), акт виконання робіт
(надання послуг) № 31 від 30.06.2012 року на
виконання робіт (надання послуг) № 32
грн. (без ПДВ), акт виконання робіт
(надання послуг) № 33 від 30.06.2012 року на
виконання робіт (надання послуг) № 34
грн. (без ПДВ), акт виконання робіт
(надання послуг) № 35 від 30.06.2012 року на
виконання робіт (надання послуг) № 36
грн. (без ПДВ), акт виконання робіт
(надання послуг) № 37 від 30.06.2012 року на
виконання робіт (надання послуг) № 38
Також, надання ТОВ "В.Н. Сапфір"
комплексу заходів по організації
трансляції рекламних матеріалів
підтверджується, наявними в матеріалах
справи, податковими накладними,
зокрема, податковою накладною № 28 від
т.ч. ПДВ, податковою накладною № 29 від
т.ч. ПДВ, податковою накладною № 30 від
т.ч. ПДВ, податковою накладною № 31 від
т.ч. ПДВ, податковою накладною № 32 від
т.ч. ПДВ, податковою накладною № 33 від
т.ч. ПДВ, податковою накладною № 34 від
т.ч. ПДВ, податковою накладною № 35 від
т.ч. ПДВ, податковою накладною № 36 від
т.ч. ПДВ, податковою накладною № 37 від
т.ч. ПДВ, податковою накладною № 38 від
Відповідно до договору № 046/1 від 30.04.2012
року про надання послуг укладеного між
позивачем та ТОВ "Експерт-промислово
торгівельна група", замовник замовляє,
а виконавець зобов'язується здійснити
комплекс заходів по організації
трансляції рекламних матеріалів
замовника на регіональних
телерадіокомпаніях України згідно
сітки трансляції та завдання на
трансляцію рекламних матеріалів, що
Вартість робіт по цьому договору
визначається в завданні на трансляцію
рекламних відеосюжетів, що є
невід'ємною частиною цього договору.
Так, відповідно до сітки трансляції
рекламних матеріалів на регіональних
ТБ України (1) вартість послуг складає
360000,00 грн. в т.ч. ПДВ та сітки трансляції
рекламних матеріалів на регіональних
ТБ України (2) вартість послуг складає
110000,00 грн. в т.ч. ПДВ.
На підтвердження виконання умов
договору, позивачем надані акт
виконання робіт (надання послуг) № 25
від 31.05.2012 року на загальну суму 300000,00
грн. (без ПДВ) та акт виконання робіт
(надання послуг) № 66 від 30.06.2012 року на
Також, надання ТОВ "Експерт-промислово
торгівельна група" комплексу заходів
по організації трансляції рекламних
матеріалів підтверджується, наявними в
матеріалах справи, податковими
накладними, зокрема, податковою
накладною № 25 від 31.05.2012 року на
загальну суму 360000,00 грн. в т.ч. ПДВ та
податковою накладною № 66 від 20.06.2012
року на загальну суму 110000,00 грн. в т.ч.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
При цьому в пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що Податковим
кодексом України передбачено підставу
для формування податкового кредиту, а
саме наявність у платника
податку-покупця належним чином
оформленої податкової накладної або
Судом досліджено податкові накладні,
на підставі яких позивачем було
сформовано податковий кредит у
перевіряємий період, внаслідок чого
судом встановлено, що зазначені
документи містять усі необхідні
підписи уповноважених осіб, скріплені
відповідною печаткою та відповідають
встановленій законодавством формі.
Відповідно до змісту підпункту 201.4. та
201.8 статті 201 Податкового кодексу
України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Згідно з пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.
Відповідно до пункту 1 Порядку
заповнення податкової накладної,
заповнення податкової накладної
податкову накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.
Отже, сума податку на додану вартість,
віднесена позивачем до податкового
кредиту підтверджується податковими
накладними, оформленими відповідно до
вимог статті 201 Податкового кодексу
України та Порядку заповнення
податкової накладної.
Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Згідно з частиною 2 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Отже, вищезазначені договори, акти
виконання робіт (надання послуг),
податкові накладні мають наведені
реквізити первинного документа, зміст
та обсяг господарської операції
відображено через визначення
конкретних заходів в конкретних
вимірних одиницях, вартості,
Суд не бере до уваги посилання
відповідача на Акт № 582/22-6/37881137 від
03.10.2012 року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "В.Н. Сапфір", код
дотримання податкового законодавства
підприємствами, по яких відбувся
"обрив" ланцюга постачання певної групи
імпортних товарів (встановлено факти
невідповідності придбаних та
реалізованих товарів) за червень 2012
року та Акт № 609/22.9-11/38050718 від 20.03.2013 року
про неможливість проведення звірки ТОВ
"Експерт-промислово торгівельна група",
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року, оскільки
відповідно до частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що позивачем правомірно
віднесено до складу податкового
кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з
ТОВ "В.Н. Сапфір" та ТОВ
"Експерт-промислово торгівельна група",
а тому податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
від 12.09.2013 року є протиправним та таким,
що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
від 12.09.2013 року.
Стягнути з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ПроАктив Медіа
вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового
Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко