Справа № 872/5138/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/13995/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Смолки М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 11
січня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
звернулося з вищевказаним позовом до
суду в якому просило визнати
протиправним та скасувати рішення
Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів
№110050000/2012/000161/2 від 22.10.2012 року;
зобов'язати відповідача прийняти
рішення про застосування митної
вартості товарів, заявленої ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» у ВМД
№110050001/2012/107693.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що договірна
вартість придбаного товариством за
зовнішньоекономічним Контрактом
купівлі-продажу вогнетривкої
продукції №1410 від 03.04.2012 року,
укладеного між ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» (покупець) та фірмою «DALMOND
TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр) (продавець), договору
комісії №DTH-90-11 від 23.12.2011 року,
укладеного між фірмою «DALMOND TRADE LIMІTED»
(Кіпр,комісіонер) та ТОВ «Група
«МАГНЕЗИТ»» (Росія, комітент) склала 0,
373 дол. США/кг (2,98 грн./кг). Рішенням про
коригування митної вартості
№110050000/2012/000161/2, здійснив коригування
митної вартості товару код , вага
67 350 кг, заявлена ціна товару 25 121, 55
доларів США (200796,55 грн.). В результаті
коригування вартість за одиницю
визначена у розмірі 0,4800 доларів США/кг,
загальна сума 32 328 доларів США за
резервним методом, який жодним чином не
обґрунтований відповідачем.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 11
січня 2013 року у задоволенні позову
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Дніпропетровська митниця
Міндоходів просить відмовити у її
задоволенні та залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» підтримали
вимоги викладені в апеляційній скарзі,
представник Дніпропетровської митниці
просив відмовити у її задоволенні та
залишити без змін постанову суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 17
жовтня 2012 року для здійснення митного
контролю та митного оформлення
декларантом ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» подана вантажна митна декларація
№110050001/2012/107693, відповідно до якої для
проведення митного оформлення було
заявлено товар - порошок периклазовий
спечений магнезитовий вогнетривкий
крупнозернистий (агломерований) DALPOR
Р85К; вміст MGO - 90,2%, SI02 - 2,78%, САО - 4, 49 %, ТТ
6-2008, являє собою порошок
коричневого кольору та невеликі
каміння сірого, коричневого та бурого
кольорів, що складається з оксиду
магнію (магнезиту) із домішками оксидів
кальцію, заліза та кремнію; спосіб
одержання: випалення сирого магнезиту
в печі, що обертається; температура
випалення: 1700-1800 град.С; призначений для
заправки стін та откосів мартенівських
печей, а також для виготовлення
вогнетривів.

Товар у кількості 67 350 кг за ціною 25 121, 55
доларів США заявлено для митного
оформлення на підставі
зовнішньоекономічного контракту
купівлі-продажу вогнетривкої
продукції №1410 від 03.04.2012 року,
укладеного між ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» (покупець) та фірмою «DALMOND
TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр) (продавець), договору
комісії №DTH-90-11 від 23.12.2011 року,
укладеного між фірмою «DALMOND TRADE LIMІTED»
(Кіпр,комісіонер) та ТОВ «Група
«МАГНЕЗИТ»» (Росія, комітент).

Митна вартість товару заявлена
декларантом шляхом подання декларації
митної вартості №110050001/2012/107693 за ціною
контракту (основний метод) відповідно
до статті 58 Митного кодексу України на
рівні 0, 373 дол.США/кг (2,98 грн./кг). Для
підтвердження митної вартості товару
разом з ВМД надано: рішення про
визначення коду товару №КТ-171-2012
від 16.10.2012 року; облікову картку
суб'єкта ЗЕД №11005/3/98/00001 від 29.05.2012 року;
товаротранспортну накладну №АС302108 від
02.10.2012 року; сертифікат якості №003909 від
01.10.2012 року; прайс-лист виробника товару
ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ»» від 23.04.2012 року
б/н; лист ДП «Укрпромзовнішекпертиза»
від 20.09.2012 року №4015; рахунок-інвойс,
виданий фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» від
01.10.2012 року №; рахунок-фактуру
виробника товару ТОВ «Група
«МАГНЕЗИТ»» від 01.10.2012 року №400167775;
зовнішньоекономічний договір на
поставку товару від 03.04.2012 №1410 із
специфікацією від 30.08.2012 року №10;
договір комісії від 23.12.2011 року №DTH-090-11,
укладений між фірмою «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED»
(Кіпр) та ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ»» (Росія);
довідку СДПІ м.Кривий Ріг від 25.07.2012
року №17, ВМД країни відправлення від
01.10.2012 року №10504060/250912/0001482.

22 жовтня 2012 року Дніпропетровською
митницею прийнято рішення про
коригування митної вартості
№110050000/2012/000161/2, яким підрозділ митного
органу за ВМД №110050001/2012/107693 здійснив
коригування митної вартості товару код
, вага 67 350 кг, заявлена ціна товару
25 121, 55 доларів США (200796,55 грн.). В
результаті коригування вартість за
одиницю визначена у розмірі 0,4800
доларів США, загальна сума 32 328 доларів
США.

В обґрунтування рішення зазначено, що
відповідно до пункту 4.1. статті 54
Митного кодексу України здійснено
контроль заявленої декларантом митної
вартості товару шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявної в поданих документах
усіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари. В
результаті такого контролю
встановлено:

- у наданих для митного оформлення
документах виявлено розбіжності, а
саме: прас-лист виробника товару б/н від
23.04.2012 року в умовах поставки містить
конкретну інформацію щодо місця
поставки товару, яка відповідає умовам
поставки, зазначеним у пункті 4
специфікації №10 від 30.08.2012 року до
контракту від 03.04.2012 року №1410. Наданий
прас-лист не відповідає поняттю
дійсної вартості, відповідно до Угоди
про застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за
митними органами зберігається право
перевіряти інформацію імпортерів щодо
визначення митної вартості, з точки
зору її повноти і правильності (стаття
17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару;

- висновок ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» від 20.09.2012
року №4015 містить ціновий аналіз щодо
товарів, які були ввезені на адресу ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» за
специфікацією №1 від 03.04.2012 року до
контракту від 03.04.2012 року №1410, в той час
як поставка за ВМД №110050001/2012/107693
відбувалась на підставі специфікації
№10 від 30.08.2012 року до вищезазначеного
контракту;

- разом з пакетом документів для
здійснення митного контролю та митного
оформлення посадовій особі ПМО було
надано комерційну пропозицію від 21.03.2012
року №008/2103/DTH. Дана комерційна
пропозиція зазначає, що строк дії ціни
становить до 30.06.2012 року. Відповідно до
товаросупровідних документів поставка
товарів відбувалась 01.10.2012 року;

- надана заявка №1-1410/030412 від 09.04.2012 року
до договору комісії від 23.12.2011 року №
DTH-90-11 містить цінову інформацію на
поставку продукції в період квітня по
липень 2012 року;

- відповідно до підпункту 7.5.4 розділу 7
договору комісії від 23.12.2011 року №DTH-90-11
комісіонер отримує комісійну
винагороду в розмірі 5% від вартості
відвантаженої продукції, зазначеної в
рахунку фактурі. Розмір додаткової
комісійної винагороди за делькредере
складає 2% від вартості відвантаженої
продукції. Розмір цих винагород та
врахування їх у вартості товару не
зазначено у жодному документі,
наданому для митного оформлення.

Митним органом проведено консультації
декларанта з митним органом.
Враховуючи вищезазначене, під час
консультацій декларанта зобов'язано
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 2) каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; 3) висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними і організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини;

- згідно пункту « 6» статті 53 Митного
кодексу України, декларант за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у нього документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості товару.

22.10.2012 року декларантом було надано
звіт комісіонера №4/2012 від 31.07.2012 року
за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року;
висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза»
№4295 від 15.10.2012 року; комерційну
пропозицію від 19.10.2012 року №003/1910/DTH;
прайс-лист від 23.04.2012 року б/н.

Звіт не містить даних про отримання
комісійної винагороди за
вересень-жовтень, відвантаження за ВМД
відбувалось 01.10.2012 року. Сайт
всесвітньої мережі Інтернет, який
зазначено у висновку експерта, містить
значно вищі ціни на подібний товар, ніж
ті, які зазначені в контракті №1410 від
03.04.2012 року. Комерційна пропозиція від
19.10.2012 року №003/1910/DTH містить ціни на
товар з 19.10.2012 року, а поставка товару за
ВМД відбувалась 01.10.2012 року. Прайс-лист
надавався раніше, опис розбіжностей
зазначено вище.

- у зв'язку з відсутністю інформації
щодо вартості ідентичних та подібних
(аналогічних) товарів, які ввозилися
іншими суб'єктами ЗЕД, митне оформлення
яких вже здійснено за методом
визначення митної вартості 2а) та 2б),
враховуючи положення статті 61 МК
України, при визначенні митної
вартості товарів неможливо було
застосовувати методи 2а) та 2б) згідно
статей 59 та 60 Кодексу. Методи на основі
віднімання та додавання вартості
(статті 62, 63 Кодексу) неможливо
застосувати у зв'язку із відсутністю
об'єктивних, документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню. Застосовано другорядний
метод визначення митної вартості - 2-г -
резервний метод, відповідно до наявних
даних, визначена митна вартість товару
ґрунтується на раніше визнаній митним
органом вартості за попередніми
оформленнями 11010000/2012/022152 від 11.10.2012 року
(ІМ 40).

Дніпропетровською митницею винесено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення за
митною декларацією №11050001/2012/107693 з
таких причин: по товару за ВМД винесено
рішення про коригування заявленої
митної вартості товару №110050000/2012/000161/2
від 22.10.2012 року у відповідності до ст.55
МК України, митне оформлення не може
бути здійснено відповідно до п.6 ст.54 МК
України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу
України заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VІІІ цього
Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу
України декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані: заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом;
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу
України, у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу
України документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу
України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
цієї статті, подає (за наявності) такі
документи: 1) виписку з бухгалтерських
та банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53
Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу
України забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару (ч.6 ст.53 Митного
кодексу України).

Враховуючи положення вказаних норм
колегія суддів приходить до висновку,
що митним органом безпідставно
зазначено, про неможливість
застосування митної вартості
заявленої декларантом через
розбіжності у прайс-листі виробника
товару, висновку цінової експертизи ДП
«Укрпромзовнішекспертиза», рахунку
від виробника постачальнику, договорі
комісії між виробником та
постачальником, оскільки ці документи
взагалі не зазначені як обов'язкові
частиною 2 статті 53 Митного кодексу
України для підтвердження митної
вартості товару. В той час як інвойс
постачальника, контракт № 1410 та
добровільно надані позивачем
документи містили всі необхідні
відомості , в тому числі і числове
значення для підтвердження заявленої
митної вартості.

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу
України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Судом першої інстанції не взято до
уваги, що на момент прийняття
оспорюваного рішення про коригування
митної вартості товару зазначені
обставини не існували.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити: 1)
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано; 2) наявну в митного
органу інформацію (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом; 3)
вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана митним
органом; 4) обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої митним органом, та фактів,
які вплинули на таке коригування; 5)
інформацію про: а) право декларанта або
уповноваженої ним особи на випуск у
вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
Х цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої цієї статті; б) право декларанта
або уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості у митному органі
вищого рівня відповідно до глави 4
цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного
кодексу України метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні. У разі
якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що митний орган має виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості. При цьому,
такий контроль може здійснюватися в
тому числі шляхом порівняння рівня
заявленої митної вартості товарів з
рівнем митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, тобто з
використанням бази даних Єдиної
автоматизованої системи Державної
митної служби України, яка містить
відповідну інформацію.

В той же час, розбіжність між рівнем
заявленої декларантом митної вартості
товару та рівнем митної вартості
ідентичних або подібних товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, не є
достатньою для висновку про
недостовірність даних щодо митної
вартості товарів, заявленої
декларантом.

Митним органом при невизнанні митної
вартості, заявленої позивачем, та
визначенні митної вартості за іншим,
відмінним від першого, методом не
обґрунтовано із посиланням на
документи, надані декларантом, причини
неможливості застосування першого
методу визначення митної вартості.
Крім того, митним органом при
витребуванні переліку документів не
зазначено обставин, які ці документи
повинні підтвердити.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач не відмовився від надання
додаткових документів, і надав всі
необхідні документи на вимогу митного
органу.

Слід зазначити, що визначення митна
вартість товару на раніше визнаній
митним органом вартості за попередніми
оформленнями , а саме ВМД № 11010000/2012/022152
від 11.10.2012 року (ІМ 40) є безпідставним,
оскільки за вказаною ВМД ПАТ
«Дніпровський меткобінат» ввозився
аналогічний товар, але з іншою маркою
та іншими фізико-хімічними якостями за
ціною контракту 0,395 доларів США за
кілограм, при декларуванні якого митна
вартість була відкоригована митним
органом за резервним методом до 0,48
доларів США за кілограм, а тому митним
органом встановлена дійсна вартість
товару виходячи не з її фактичної
вартості, а виходячи з відкоригованої
ним митної вартості, що суперечить ст.
УІІ Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року.

Також слід взяти до уваги той факт, що
відповідно до умов договору комісії
від 23.12.2011 року № DTH-90-11 розмір
комісійної винагороди, делькредере, та
будь-які документально підтверджені
витрати комісіонера входять у ціну
товару та сплачуються комітентом
комісіонеру шляхом утримання
вищевказаних сум комісіонером зі
сплаченої покупцями вартості товару.

Пунктом 10 статті 58 Митного кодексу
України не передбачено додавання
вищевказаних витрат в якості
складових митної вартості, якщо такі
витрати включені в ціну товару.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що митним органом
безпідставно прийнято рішення про
коригування митної вартості товару
№110050000/2012/000161/2 від 22.10.2012 року в зв'язку
з чим воно підлягає скасуванню .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 11
січня 2013 року - скасувати та прийняти
нову постанову.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів
№110050000/2012/000161/2 від 22.10.2012 року.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю
Міндоходів прийняти рішення про
застосування митної вартості товарів,
заявленої ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» у вантажній митній декларації
№110050001/2012/107693.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
сплачений судовий збір у розмірі 49 грн.
39 коп.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі постанова
складена 21 лютого 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова