Справа № 818/9119/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 818/9119/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської митниці Міндоходів на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р.
по справі № 818/9119/13-а

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська митниця Міндоходів,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документа ВП№ 40734220 від 14.11.2013.

- зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Лясковську К.І. винести постанову про
відкриття виконавчого провадження і
виконати постанову Копаківського
районного суду міста Суми № 592/9452/13-п
від 18.09.2013 про обернення в рахунок
погашення штрафу товар, вилучений у
ОСОБА_2, загальною вартістю 2 190 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 12 листопада 2013 року до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі - ВДВС ГУЮ у
Сумській області) подано заяву про
примусове виконання постанови
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 18 вересня 2013 року у справі №
592/9452/13.

20.11.2013 р. до Сумської митниці надійшла
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.11.2013 р. ВП
№ 40734220 державного виконавця ВДВС ГУЮ у
Сумській області, якою відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Ковпаківського райсуду м.
Суми у справі № 592/9452/13-п від 18.09.2013 р. про
обернення в рахунок погашення штрафу
товар, вилучений у ОСОБА_2, загальною
вартістю 2190 грн.

Приймаючи цю постанову, державний
виконавець послався на пункт 8 частини 1
статті 26 Закону України "Про виконавче
провадження" в зв'язку з наявністю
інших обставив, що виключають
здійснення виконавчого провадження.
Однак, які ці обставини, що передбачені
Законом і яким чином вони виключають
здійснення виконавчого провадження в
оскаржуваній постанові державний
виконавець не вказав.

Державний виконавець, виконуючи
обов'язок щодо здійснення заходів,
необхідних для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення відповідного
виконавчого документа, має подати
запит про надання необхідної
інформації для здійснення виконавчих
дій.

Позивач вважає, що державним
виконавцем при винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження порушено вимоги статей 1, 11,
20 Закону України "Про виконавче
провадження".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.14 року
позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано
постанову від 14.11.2013 р. ВП № 40734220
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні позовних вимог,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову у
зазначеній частині та прийняти нову,
якою задовольнити позов у вказаній
частині.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Сумська митниця
звернулася до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
із заявою від 04.11.2013 р. № 11/14/111-3816 про
звернення постанови Сумської митниці
№ 592/9452/13 від 18.09.2013 р. про стягнення
штрафу у розмірі 2190 грн., шляхом
обернення в дохід держави товар
вилучений у ОСОБА_2, загальною вартістю
2190грн. до виконання (а.с.14).

14.11.2013 р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області прийнято постанову ВП
№ 40734220, якою відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми у
справі № 592/9452/13-п від 18.09.2013 р. про
стягнення штрафу у розмірі 2190 грн.,
шляхом обернення в дохід держави товар
вилучений у ОСОБА_2, загальною вартістю
2190 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з наявністю обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження (а.с. 13).

Із копії листа № 4179/02.1-30 (а.с.10-11) слідує,
що позивач звертався до начальника
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області зі скаргою на
постанову державного виконавця від
14.11.2013 р. ВП № 40734220, однак йому було
відмовлено у задоволенні вказаної
скарги.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження не було
дотримано вимоги статей 1, 11, 25 Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому зазначена постанова є
протиправною та підлягає скасуванню, а
позовні вимоги в частині зобов'язання
ВДВС Сумського міського управління
юстиції вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом - постановою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18.09.2013 року у
справі № 592/9452/13-п задоволенню не
підлягають, оскільки відкриття
виконавчого провадження є виключною
компетенцією державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Оскільки відкриття виконавчого
провадження є виключною компетенцією
державного виконавця, позовні вимоги в
частині зобов'язання ВДВС Сумського
міського управління юстиції вчинити
дії щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18.09.2013 року у справі №
592/9452/13-п задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання протиправною і скасування
постанови від 14.11.2013 р. ВП № 40734220
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області не є предметом
апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги в
частині зобов'язання ВДВС Сумського
міського управління юстиції вчинити
дії щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом -
постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18.09.2013 року у справі №
592/9452/13-п задоволенню не підлягають,
оскільки відкриття виконавчого
провадження є виключною компетенцією
державного виконавця.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано частково
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 15.01.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. по
справі № 818/9119/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.