Справа № 2а-3814/11
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3814/11
інстанції: Морозов М.О.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного
суду м.Києва від 03 жовтня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, 13 травня 2011 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача, у якому просить
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок пенсії за віком у порядку
передбаченому ст.ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» із
застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2009 рік.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 03 жовтня 2011 року позов
залишено без розгляду на підставі ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з ухвалою позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді, оскільки
зазначені в ухвалі висновки не
відповідають нормам процесуального
права, та відмовити в задоволенні
позову по суті.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, виходив з
того, що позивачем пропущений
шестимісячний строк на звернення до
суду, встановлений частиною 2 ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач 06 квітня 2011 року звернулась до
відповідача з заявою про перерахунок
пенсії з урахуванням показника за 2009
рік.

07 квітня 2011 року позивачу відмовлено у
перерахнку пенсії.

Після чого, вона 13 травня 2011 року
звернулась до суду, тобто в межах
шестимісячного строку звернення до
суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про залишення
позовної заяви без розгляду, так як
позивач оскаржує відмову відповідача,
яка викладена в листі від 07 квітня 2011
року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції невірно
застосував норми процесуального
законодавства, у зв'язку з чим невірно
вирішив питання щодо наявності підстав
для залишення даного позову без
розгляду.

Оскільки, оскаржувана ухвала винесена
з порушенням норм процесуального права
та висновки суду не відповідають
обставинам справи, то вона підлягає
скасуванню в частині з постановлениям
нової ухвали про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 03 жовтня 2011 року скасувати
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.