Справа № 818/200/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/200/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик" на
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р.
по справі № 818/200/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області

про визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик",
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області про
визнання незаконною та скасування
постанови.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
залишено без розгляду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Баядера
Логістик".

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
по справі № 818/200/14, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті ухвали, норм матеріального
та процесуального права.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості ухвали суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
виходив з того, що позивачем пропущено
строк звернення з позовом до суду,
поважні причини пропуску даного строку
відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Із матеріалів адміністративного
позову вбачається, що за реалізацію
неналежно маркованих алкогольних
напоїв, що є порушенням вимог п.п. 13, 15
«Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.07.1996р. № 854, п. 17 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правила торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р.
№ 833, на начальника бази у м. Суми
Аксьоненка В.О. складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.155 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладений адміністративний штраф в
розмірі 170,00 гривень.

Відповідно до вимог статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору.

За порушення даної статті Закону, до
позивача були застосовані
адміністративно - господарські
санкції, передбачені п.7 ч.1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
саме: в розмірі 50 % вартості одержаної
для реалізації партії товару за кожну
партію (всього 3 партії), що становить 4
604,04 гривень.

Постанову про накладення стягнень,
передбачених ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 27.11.2013р. №
472/04-20 Аксьоненко В.О. отримав в цей же
день, про що свідчить його підпис.

Таким чином, про обставини, що зумовили
звернення позивача до суду з даним
позовом, були відомі йому ще у
листопаді 2013 року. Однак, із даним
адміністративним позовом позивач
звернувся до суду лише 16 січня 2014 року,
що підтверджується штампом вхідної
кореспонденції суду, тобто із
порушенням строку звернення до суду із
таким позовом.

У позовній заяві позивач не зазначив
поважних причин пропуску строку
звернення до суду із даним позовом, а
судом не встановлено наявності таких
поважних причин.

Ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно зі ч.9 ст. 155 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивачем
пропущено строк звернення з позовом до
суду, поважні причини пропуску даного
строку відсутні, а отже позов є таким,
що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що ухвала
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.02.2014 року по справі № 818/200/14
прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Баядера
Логістик" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р.
по справі № 818/200/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.