Справа № 2а/0370/1671/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.
Справа № 9104/61503/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Первинної профспілкової
організації відкритого акціонерного
товариства «Луцький
картонно-руберойдовий комбінат» на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
Первинної профспілкової організації
відкритого акціонерного товариства
«Луцький картонно-руберойдовий
комбінат» до Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року Первинна профспілкова
організація відкритого акціонерного
товариства «Луцький
картонно-руберойдовий комбінат»
звернулася до суду з позовом до Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
яким просила скасувати постанову
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції без номера від 04.04.2011 року по
зведеному виконавчому провадженні №
21793824. При цьому заявлено клопотання про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року позовну заяву залишено без
розгляду. Ухвала мотивована тим, що
позивачем оскаржується постанова про
арешт коштів при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження
№21793824 від 7 жовтня 2010 року по виконанню
вимог №094-У, №857-У, №987, №1124, №1145, №1718,
№1734 та №1873 виданих управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку в період з 8 квітня 2010 року по 2
листопада 2010 року, про яку йому стало
відомо лише 12 травня 2011 року. Позивач 16
травня 2011 року звернувся в Луцький
міськрайонний суд із заявою про
скасування постанови державного
виконавця по зведеному виконавчому
провадженні №21793824 від 4 квітня 2011 року
про арешт коштів. Ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 19 травня 2011
року по справі №4с-72/11 за позовом
первинної профспілкової організації
відкритого акціонерного товариства
«Луцький картонно-руберойдовий
комбінат» до Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про скасування
постанови державного виконавця по
зведеному виконавчому провадженні
№21793824 було відмовлено у відкритті
провадження в зв'язку з непідсудністю
даного позову для розгляду в порядку
цивільного судочинства. Копію ухвали
суду від 19 травня 2011 року позивачу
направлено 10 червня 2011 року. При цьому
суд не визнає причину пропуску строку
поважною та не вбачає правових підстав
для задоволення клопотання про
поновлення строку, оскільки обставини,
які пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного подання адміністративного
позову, позивачем не зазначені.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та задовольнити позовні
вимоги. На обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що судом
не взято до уваги обставин, по яких
строк було пропущено, оскільки
Первинна профспілкова організація
відкритого акціонерного товариства
«Луцький картонно-руберойдовий
комбінат» вчасно звернулась саме до
Луцького міськрайонного суду, так як
вказане було зазначено пунктом 3
Постанови від 04.04.2011 року державної
виконавчої служби.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи п.1 ч.2 цієї статті встановлюється
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Покликання апелянта на наявність
належних доказів пропущення
десятиденного строку колегія суддів
вважає обгрунтованими з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
квітня 2011 року Головним державним
виконавцем Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції А.П. Приходько
ухвалено постанову про арешт коштів
боржника - Первинної профспілкової
організації відкритого акціонерного
товариства «Луцький
картонно-руберойдовий комбінат», про
яку позивачу стало відомо лише 12 травня
2011 року.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач 16 травня 2011 року
звернувся із заявою про її скасування в
Луцький міськрайонний суд, як це
передбачено пунктом 3 Постанови про
арешт коштів боржника від 04.04.2011 року.
За наслідками розгляду вказаної
позовної заяви Луцьким міськрайонним
судом 19 травня 2011 року постановлено
ухвалу про відмову у відкритті
провадження в зв'язку з непідсудністю
даного позову для розгляду в порядку
цивільного судочинства, копію якої
надіслано позивачу 10.06.2012 року, про що
свідчить відбиток поштового штемпеля
(а.с.9).

20 червня 2011 року позивач звернувся з
аналогічною позовною заявою до
Волинського окружного
адміністративного суду, одночасно
просить поновити строк звернення до
суду з адміністративним позовом.
Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року позовну заяву залишено без
розгляду, оскільки позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом. Наведені позивачем причини
пропуску строку судом об'єктивними не
визнані.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивачем строк
звернення до суду з адміністративним
позовом пропущений у зв'язку з
відсутністю в судах єдиної практики
щодо юрисдикції справ даної категорії,
тому причини пропуску такого строку
слід визнати поважними.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, неповно
з'ясовано судом обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому
її слід скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первинної
профспілкової організації відкритого
акціонерного товариства «Луцький
картонно-руберойдовий комбінат»
задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а-0370/1671/11 за
позовом Первинної профспілкової
організації відкритого акціонерного
товариства «Луцький
картонно-руберойдовий комбінат» до
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції про скасування постанови-
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький