Справа № 523/19845/13-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси про
визнання дій незаконними та
зобов,язання вчинити певні дії,

Встановив :

Позивач звернувся з даними
позовними вимогами до УПФУ в
Суворовському районі міста Одеси, в
якому просить : 1) визнати дії
начальника УПФУ в Суворовському
районі Ксенжук Н.І. щодо не вирішення
заяви від 02 грудня 2013 року у спосіб
встановлений Законом України «Про
звернення громадян» і не поновленням
порушеного права у законному
обчисленні пенсії,- неправомірними; 2)
зобов,язати відповідачка вчинити дію,
пов,язану з обчисленням пенсії за
віком на момент її призначення,
виходячи із заробітної плати за п,ять
років ( 01.01.1983 року по 31.12.1987 року) , а
також видати повний розрахунок її
нарахування. (л.с.2-3, 21)

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що при своєму зверненні до відповідача
16.05.2009 року за призначенням пенсії, він
наполягав на врахуванні заробітної
плати за 60 календарних місяців
страхового стажу з періоду 01.01.1983 р. по
31.12.1987 р. для обчислення пенсії, але
цього не було зроблено. Тому, позивач 02
грудня 2013 року звернувся до
відповідача з заявою , згідно постанов
Суворовського суду м.Одеси від 24.06.2010
року та 28.07.2011 року, з проханням надати
повний розрахунок обчислення пенсії на
момент її призначення.

Як вказує позивач, на свою заяву
він отримав відповідь 17.12.2013 року за №
519/Б-5 від 16.12.2013 р. і як він вважає в
порушення ст..19 Закону України «Про
звернення громадян» , тому що дана
відповідь не забезпечувала поновлення
порушеного права і не вирішувала
заявленої вимоги. В цій відповіді
наведено розрахунок виходячи з
заниженого індивідуального
коефіцієнту заробітку -1.18687, який
суперечив визначеному 13.07. 2009 р. УПФУ в
Суворовському районі м. Одеси
індивідуальному коефіцієнту заробітка
-1.24893 розрахованого з заробітної плати
на заводі ім. Жовтневої революції в/о
Одесагрунтомаш.Але відповідач не
збільшив індивідуальний коефіцієнт
заробітку визначений 13.07.2009 р. з
урахуванням заробітної плати на
Одеському дослідно -
експериментальному
гідролізно-агароїдному заводі «
Антарктика». Наслідком чого,
відповідач значно занизив
середньомісячну зарплату - 1860,06 грн.,
незважаючи на те, що станом на 13. 7. 2009 р.
її розмір визначений УПФУ в
Суворовському районі м. Одеси становив
- 1965,80 грн. і при визначенні не була
врахована заробітна плата на Одеському
дослідно - експериментальному
гідролізно-агароїдному заводі
«Антарктика» яка б збільшила цей
розмір середньомісячної зарплати.

При цьому , як зазначає позивач, у
відповіді вказується про проведення
перерахунку пенсії за період з 28.07.2011р.
по 30.09.2013 р., в той час як порушене право
законного обчислення пенсії з моменту
її призначення залишається не
поновленим. Відповідач обчислює пенсію
при страховому стажі 36 років 6 місяців,
але за даними трудової книжки і на
підставі постанови суду від 28. 07.2011
р.,-страховий стаж складає 42 роки 9
місяців. Тому, доплата за
понаднормативний стаж роботи буде
більшою ніж сума вказана у відповіді.

Крім того, в результаті
неврахування страхового стажу у
повному обсязі є наведення у відповіді
розрахунку коефіцієнта стажу значно
заниженого.

Позивач посилається на постанову
суду від 11 червня 2013 року , якою дії
відповідача визнано такими, що не
забезпечували поновлення порушеного
права. Після ухвалення постанови суду,
відповідач здійснив доплату у жовтні
2013 року в сумі 4144,02 грн. Лише після
подання заяви від 02.12.2013 року пенсійна
справа знов доопрацьована і нарахована
доплата в сумі 1022,42 грн., з виплатою в
січні 2014р.

У зв,язку з зазначеним , позивач
вважає, що його законі права на
обчислення пенсії ігноруються
відповідачем , що спонукало його на
звернення з судовим позовом.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги повністю,
просив задовольнити, письмові
пояснення викладенні на л.с.22-23, 51.

Відповідач в судове засідання
від 12 березня 2014 року не з,явився, його
представник приймав участь в засіданні
суду 13 лютого 2014 року, письмові
заперечення на л.с.24-27.

З,ясував обставини справи,
заслухав пояснення позивача,
дослідивши та проаналізував матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернувся в травні 2009 року до УПФУ в
Суворовському районі міста Одеси за
призначенням пенсії та наполягав на
врахуванні заробітної за 60 календарних
місяців страхового стажу за період з
01.01.1983 року по 31.12.1987 р., на підставі
Закон України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» , але відповідач не
включив в обчислення пенсії заробітну
плату на Одеському дослідно-
експериментальному
гідролізно-агароїдному заводі
«Антарктика» одержану з 19.09.1983 р. по
01.07.19 86 року .

Постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 28 липня 2011
року, УПФУ в Суворовському районі м.
Одеси , яка набула законної сили 08.01.2013
року на підставі ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду,
зобов'язано при обчисленні та
нарахуванні пенсії зарахувати стаж
роботи на Одеському дослідно-
експериментальному
гідролізно-агароїдному заводі «
Антарктика» з 19.0 9.19 83 р. по 01.07.19 86 р. з
урахуванням середнього заробітку у
галузях економіки за час роботи та з 15.
12. 1980 р. по 16. 5. 2009 р. на заводі ім.
Жовтневої революції в/о Одесгрунтомаш.
Л.с.8 .Але, незважаючи на постанову суду,
відповідач фактично не поновив
порушене право. При цьому, обчислення
пенсії проведено не в повному обсязі
був врахований страховий стаж, тому
встановлений розмір пенсії на момент
її призначення не відповідав порядку
визначення передбаченому ст.ст. 25, 27, 40
цього Закону.

У зв,язку з чим, 02 грудня 2013 року
позивач звернувся до відповідача з
заявою про надання йому повного
розрахунку обчислення пенсії на момент
її призначення відповідно до постанови
суду. л.с.4

Позивач отримав відповідь від 16
грудня 2013 року, в якій зазначено що
постанова суду від 28 липня 2011 року
виконана в повному обсязі, пенсія
обчислена при страховому стажі 36 років
6 місяців та середньомісячній
заробітній платі 1 860,06 грн., але за
рішенням Суворовського районного суду
від 13.04.2010 р. записи в трудовій книжці
позивача, виписаної 20.08.1970 р. є
правовстановлюючим документом, з
урахуванням якого загальний страховий
стаж становить - 42 роки 9 місяців, та
обчислення пенсії повинно було
здійснити виходячи з страхового стажу -
42 роки 9 місяців та повного урахування
заробітної плати на заводі ім.
«Жовтневої революції« ВО
Одесагрунтомаш».

Крім того, не зараховано при
розрахунку пенсії період навчання з
21.08.1974 р. по 25.06.1979р. в Одеському
державному університеті, період
навчання підтверджується фотокопією
трудової книжки виписаної 20.08.1970 р.
л.с.28-29 (оригінал оглянуто в судовому
засіданні), трудова книжка визнана
рішенням Суворовського районного суду
правовстановлюючим документом ,
вчинений запис підтверджує факт
денного навчання в Одеському
державному університеті за вказаний
період.

. Суд вважає що одержана
позивачем відповідь є неправомірною,
не вирішуючи суті поданої заяви.
Відповідно до п.3.2 розділу ІІІ
Положення про управління Пенсійного
фонду України , містах, районах у
містах, а також у містах та районах,
начальник Управління здійснює
керівництво Управлінням, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності.

Норми ст..15ч.1,4 Закону України
«Про звернення громадян» передбачають,
що органі державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об,єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов,язані
об,активно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв ( клопотань).

Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні) , доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон, викладенням
мотивів відмови, а також із
роз,ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

У відповіді , одержаній
позивачем, занижена середньомісячна
зарплата, індивідуальний коефіцієнт
заробітку, страховий стаж і посилання
на проведений перерахунок пенсії за
період з 28 липня 2011 року по 30 вересня 2013
року.

Суд вважає, що надана відповідь
не містить інформації що поновлення
порушених прав позивача, не визначає
реальне виконання прийнятих у зв,язку з
заявою рішень.

Відповідно до статті 19 Закону
України «Про звернення громадян» ,
встановлюється обов,язок органів
державної влади, місцевого
самоврядування,підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об,єднань громадян, засобів
масової інформації, їх керівників та
інших посадових осіб об,активно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги , забезпечувати поновлення
порушених прав, реальне виконання
прийнятих у зв,язку з заявою чи скаргою
рішень.

Відповідно до норм статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов,язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Зазначене означає, що в
адміністративному судочинстві, як
виняток із загального правила, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб,єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб,єкта
владних повноважень обов,язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення
його прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що представником
відповідача не доведено заперечень
відповідача, надані письмові
заперечення з додатками не
спростовують доводи викладені
позивачем, тому задовольняє позовні
вимоги ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.2,7,9,10-14,17-19,69-71,76,94,100,99,128ч4,
143-145,153-154,160- 163,186 КАС України , суд,-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси про
визнання дій незаконними та
зобов,язання вчинити певні дії -
задовольнити .

Визнати дії начальника управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси
Ксенжук Н.І. щодо не вирішення заяви від
02.12.2013 року у спосіб встановлений
Законом України « Про звернення
громадян» і не поновленням порушеного
права в законному обчисленні пенсії -
неправомірними.

Зобов,язати начальника управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси
Ксенжук Н.І. вчинити дію, пов,язану з
обчисленням пенсії за віком на момент
її призначення, виходячи із заробітної
плати за п.ять років (з 01.01.1983 р. по 31.12.1987
р.) та видати повний розрахунок
нарахування пенсії.

Стягнути з начальника
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси
Ксенжук Н.І. на користь ОСОБА_1 понесені
судові витрати в розмірі 68,85 грн.

Постанова може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк.

Суддя