Справа № 815/1141/14
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1141/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря
Маковейчук Т.С.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за
довіреністю від 31.08.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання незаконним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, треті
особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування рішення
№ОД143130640 від 05.03.2013р. про реєстрацію
декларації про готовність до
експлуатації об'єкту - квартири
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 05.03.2013р. відповідачем було прийняте
рішення №ОД143130640 про реєстрацію
декларації про готовність до
експлуатації об'єкту - квартири
АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Позивач вважає, що вказане
рішення відповідача порушує її права,
як власника квартири, яка є суміжною по
відношенні до квартири АДРЕСА_1 та
зазначає, що рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 21.03.2012р. у
справі №2/1522/8865/2011 було встановлено, що
реконструкція квартири АДРЕСА_1
проведена незаконно, у зв'язку з чим,
було зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за
власні кошти закрити вихід з квартири
АДРЕСА_1, а також те, що на момент
реєстрації декларації про готовність
квартири АДРЕСА_1 до експлуатації
рішення суду виконане не було. Крім
того, позивач зазначає, що відповідно
до вказаної декларації, реконструкцію
було проведено на підставі рішення
Апеляційного суду Одеської області від
04.10.2012р. по справі №22ц/1590/5720/2012, однак, як
зазначає позивач, рішення суду не є
дозвільним документом на проведення
реконструкції та вказане рішення було
скасоване ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.01.2013р.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав наведених у
адміністративному позові.

Відповідач про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, однак його представник до
судового засідання не з'явився.

Треті особи про дату та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, однак до судового
засідання не з'явилися. У поданих
12.03.2013р. до суду запереченнях ОСОБА_3 на
адміністративний позов, у задоволенні
позовних вимог просили відмовити та
зазначили, що ними були отримані всі
необхідні дозвільні документи для
реєстрації декларації про готовність
до експлуатації об'єкту - квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку із чим вони вважають,
що підстави для визнання незаконним та
скасування рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №ОД143130640
від 05.03.2013р. про реєстрацію декларації
про готовність об'єкту до експлуатації
відсутні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши надані докази в їх
сукупності, проаналізувавши положення
законодавства, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2
відповідно до договору купівлі-продажу
від 14.05.1996р., посвідченого державним
нотаріусом Першої Одеської державної
нотаріальної контори Кучерук С.Н. та
зареєстрованого за № 9-1216. Право
власності за позивачем на вказану
квартиру зареєстроване у Одеському
міжміському бюро технічної
інвентаризації 17.05.1996р. (Т.1 а.с.233)

Разом з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
власниками Ѕ частини кожен квартири
АДРЕСА_1 відповідно до договору
дарування від 27.10.2008р. за№3-3053,
зареєстрованого в КП «Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»
03.11.2008р. (Т.1 а.с.151-152) та свідоцтв про
право на спадщину, які посвідчені
державним нотаріусом Другої Одеської
державної нотаріальної контори
Арабаджи К.Г. та зареєстровані в
реєстрі №3-769 та №3-771 від 11.04.2011р. (Т.1
а.с.153- 158) Право власності третіх осіб
зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН», що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав №20781551 від 03.11.2008р.,
№30279681 від 14.06.2011р. та №30574713 від 11.07.2011р.
(Т.1, а.с.160,162,164)

Зазначені квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
та є суміжними.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено
самовільну реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 шляхом обладнання входу
(виходу) в квартиру із житлової кімнати
на парадні сходи через дверний проріз в
капітальній стіні будинку. Зазначені
обставини були встановлені рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 21.03.2012р. у справі №2/1522/8865/11, яким
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення порушень права власності
шляхом закриття самочинно
влаштованого виходу з квартири,
стягнення моральної шкоди - задоволено
частково, зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за власні кошти закрити вихід з
квартири АДРЕСА_1 на другий поверх
під'їзду №2 зазначеного будинку.
Вказаним судовим рішенням було
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3.
самовільно обладнали вхід (вихід) в
свою квартиру із житлової кімнати на
парадні сходи, зробивши при цьому
дверний проріз у капітальній стіні
будинку, у зв'язку із чим, двері в
квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розташувались близько одна до одної, а
також те, що зазначена реконструкція
проведена без виготовлення належної
проектно-дозвільної документації.
Відповідно до зазначеного рішення
судом було встановлено, що така
реконструкція порушує права ОСОБА_2, у
тому числі на безпечне користування
будинком, оскільки ОСОБА_3 порушено
цілісність несучої стіни та двері
облаштовано з порушенням нормального
користування дверима квартири ОСОБА_2
Крім того, судом було встановлено, що
вказаний будинок АДРЕСА_1 є пам'яткою
архітектури місцевого значення, а
облаштування цього входу порушує його
архітектурну цілісність. У зв'язку із
цим, судом було зобов'язано самовільно
зроблений проріз в капітальній стіні
будинку АДРЕСА_1 із квартири ОСОБА_3 на
парадні сходи закрити за рахунок осіб,
які його облаштували, тобто ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (Т.1 а.с.238-239)

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 04.10.2012р. по справі
№22ц/1590/5720/2012 рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 21.03.2012р. було
скасовано в частині зобов'язання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власні кошти
закрити вихід з квартири АДРЕСА_1 на
другий поверх під'їзду №2 зазначеного
будинку і відмовлено ОСОБА_2 в цій
частині позовних вимог. (Т.1 а.с.243-246)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.01.2013р. було
скасовано рішення Апеляційного суду
Одеської області від 04.10.2012р., а рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 21.03.2012р. у справі №2/1522/8865/11 залишено
в силі (Т.1 а.с. 241-242)

Відповідно до постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП№36918620 від
14.08.2013р. рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 21.03.2012р. у справі
№2/1522/8865/2011 було виконано 14.08.2013р. (Т.1
а.с.254-255)

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При цьому, судом встановлено, що 05.03.2013р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було зареєстровано
декларацію про готовність до
експлуатації об'єкта - квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за №ОД01 (Т.1 а.с.6-12) У якості
дозвільних документів на виконання
будівельних робіт зазначено рішення
Апеляційного суду Одеської області від
04.10.2012р. по справі №22ц/1590/5720/2012 про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

У відповідності до приписів статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» №3038-VI від
17.02.2011р. прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ч.2 ст. 39' 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначена Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України №461 від
13.04.2011р.

Відповідно до п.17-20 Положення
передбачено, що реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності".
Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі. Замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1.Замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію.

Згідно п.29 зазначеного Положення
встановлено, що у разі виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Суд вважає, що реєстрація Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області 05.03.2013р. за
№ОД01 декларації про готовність
до експлуатації об'єкту - квартири
АДРЕСА_1 є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки відповідно до
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 21.03.2012р. у справі №2/1522/8865/11
було встановлено проведення
самовільної реконструкції ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 зазначеної квартири без
виготовлення належної
проектно-дозвільної документації,
порушення такою реконструкцією права
ОСОБА_2 на безпечне користування
будинком, а також, те, що здійснена
реконструкція порушує архітектурну
цілісність будинку АДРЕСА_1 який є
пам'яткою архітектури місцевого
значення. Крім того, вказаним рішенням
було зобов'язано закрити самовільно
зроблений проріз в капітальній стіні
будинку АДРЕСА_1 із квартири ОСОБА_3 на
парадні сходи за рахунок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які його облаштували, однак, на
момент прийняття оскарженого рішення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації зазначене рішення суду
виконано не було.

Крім того, рішення апеляційного суду
Одеської області від 04.10.2012р. по справі
№22ц/1590/5720/2012, яке зазначено у якості
дозвільного документу у декларації про
готовність до експлуатації об'єкту -
квартири АДРЕСА_1, не є дозвільним
документом на проведення
реконструкції квартири, а також,
вказане рішення було скасовано на час
здійснення реєстрації вказаної
декларації ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.01.2013р.

Суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у запереченні на
адміністративний позовна те, що ними
були отриманні всі необхідні
документи, у зв'язку з чим відповідачем
було прийнято рішення про реєстрацію
декларації про готовність об'єкту -
квартири АДРЕСА_1, оскільки зазначене
спростовується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення державного органу,
органу місцевого самоврядування
повинні бути здійснені в межах
компетенції відповідного органу та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконним та скасування рішення
№ОД143130640 від 05.03.2013р. про реєстрацію
декларації про готовність до
експлуатації об'єкту - квартири АДРЕСА_1
є обґрунтованими, підтверджені
належними та допустимими доказами, у
зв'язку з чим підлягають задоволенню
повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконним та скасування рішення
№ОД01 від 05.03.2013р. про реєстрацію
декларації про готовність до
експлуатації об'єкту - квартири АДРЕСА_1
- задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №ОД01 від 05.03.2013р.
про реєстрацію декларації про
готовність до експлуатації об'єкту -
квартири АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі якщо
суб'єкт владних повноважень у випадку
та порядку, передбачених частиною
четвертою статті 167 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, апеляційна скарга подається
протягом п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлений 17 березня 2014 року.

Суддя /під
К.О.
Танцюра