Справа № 816/7125/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.Справа № 816/7125/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.01.2014р. по справі № 816/7125/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської обласної державної
адміністрації , Департаменту
праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації

про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними дій
відповідачів щодо відмови у виплаті
йому грошової допомоги в розмірі 10
місячних посадових окладів відповідно
до вимог статті 37 Закону України "Про
державну службу", зобов'язання провести
виплату грошової допомоги в розмірі 10
місячних посадових окладів відповідно
до вимог статті 37 Закону України "Про
державну службу".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року у справі №816/1309/13-а, у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено.

19.03.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року у справі №816/1309/13-а.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року у справі №816/1309/13-а.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ухвалу, та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі, просив апеляційну скаргу
задовольнити та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не прибули, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши позивача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для перегляду постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року у справі №816/1309/13-а за
нововиявленими обставинами .

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України,
встановлений вичерпний перелік
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановленим ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Судове
рішення може бути переглянуто за двох
умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору і
виявлення їх після прийняття судового
рішення по справі.

Підставою для перегляду постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року, позивач вважає Рішення
Конституційного Суду України від 26.11.2013
№11-рп/2013 у справі №1-14/2013, яким дано
офіційне тлумачення положення частини
тринадцятої статті 37 Закону України
"Про державну службу" в системному
зв'язку з положеннями пункту 2 частини
першої, частини другої статті 40 Кодексу
законів про працю України, статті 21
Закону України "Про основні засади
соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку в
Україні", у відповідності до якого, у
разі дострокового виходу на пенсію
державного службовця з посади в
органах державної влади відповідно до
чинного законодавства державний
службовець за наявності стажу
державної служби не менше 10 років і
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченого
абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", має
право на отримання грошової допомоги у
розмірі 10 місячних посадових окладів,
яке не пов'язане з досягненням
пенсійного віку, визначеного в частині
1 статті 37 Закону України "Про державну
службу".

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, виходячи з положень пункту 5
частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення Конституційного Суду
України від 26.11.2013 №11-рп/2013 у справі
№1-14/2013 не є підставою для перегляду
судового рішення (постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року у справі №816/1309/13-а) за
нововиявленими обставинами, оскільки
вказаним рішенням не встановлено
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого Полтавським
окружним адміністративним судом при
вирішенні справи №816/1309/13-а.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що зазначені заявником
обставини не можуть бути прийняті як
нововиявлені, інших підстав для
перегляду справи за нововиявленими
обставинами заявник не зазначив.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р. по
справі № 816/7125/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 17.03.2014 р.