Справа № 2а-736/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 58384/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Червонограді Львівської
області на постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 червня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області про
стягнення підвищення до пенсії як
дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області, в
якому просить зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок пенсії, з
урахуванням ВСУ від 12.04.2010 року № 6-11
його пенсії з 01.01.2006 року по сьогодення
з урахуванням 30% від мінімальної пенсії
за віком за цей період з нарахуванням
компенсації втрати частини доходів.
Позивач просить поновити строк
звернення до суду.

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 19 травня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області про
стягнення підвищення до пенсії як
дитині війни за період з січня 2006 року
по 11 жовтня 2010 року залишено без
розгляду.

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 30 червня 2011
року позов задоволено. Визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області щодо
нездійснення перерахунку пенсії
ОСОБА_1 - протиправними. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області
провести ОСОБА_1 нарахування та
виплату підвищення до пенсії з
врахуванням 30% мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 12.10.2010 року і надалі
продовжувати нарахування та виплати
відповідно до змін в чинному
законодавстві. Постанову звернено до
негайного виконання.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку. У
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 30 червня 2011
року та прийняти нове рішення, яким
повністю відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», застосовується виключно
для визначення розмірів пенсій,
призначених згідно з цим Законом.
Питання, пов'язані з підвищенням
розміру пенсії чи державної соціальної
допомоги, яка виплачується замість
пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», слід вирішувати шляхом
внесення змін до цього Закону.
Законодавством не визначено, які
органи повинні виплачувати підвищення
розміру пенсії, за рахунок яких коштів
і джерел, в якому порядку і яким чином
обчислювати даний розмір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки апеляційну
скаргу подано на рішення суду першої
інстанції, яке прийнято у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.183-2 цього
Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
першої інстанції лише частково
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що позивач є
дитиною війни, що стверджується
паспортом позивача та пенсійним
посвідченням. У Законі України «Про
соціальний захист дітей війни»
визначено, що державні соціальні
гарантії дітям війни, встановлені цим
Законом, не можуть бути обмежені або
скасовані іншими нормативно-правовими
актами.

Статтею 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
передбачено, що дітям війни пенсії або
щомісячне довічне грошове утримання чи
державна соціальна допомога, що
виплачується замість пенсії,
підвищується на 30% мінімальної пенсії
за віком.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом лише 13.04.2011 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
при зверненні до суду позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99
КАС України та не наведено поважних
причин його пропуску.

Відповідно до ст.100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів справи не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги дату звернення позивача до суду
із вищевказаним позовом, відсутність
поважних причин для поновлення строку,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
позивача про зобов'язання провести
нарахування та виплату підвищення до
пенсії відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за 12 жовтня 2010 року необхідно
залишити без розгляду.

Стосовно позовних вимог позивача щодо
здійснення нарахування та виплати
недоплаченого підвищення до пенсії за
2010-2011 роки, суд апеляційної інстанції
вважає, що такі підлягають задоволенню,
так як Законами України «Про Державний
бюджет на 2010-2011 роки» дію ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей»
не зупинено. Відповідно до Законів
України «Про Державний бюджет на 2010-2011
роки» розміри державних соціальних
гарантій на 2010-2011 роки, що визначаються
залежно від прожиткового мінімуму,
встановлюються відповідними законами
України, цим Законом, та
нормативно-правовими актами Кабінету
Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
підвищення до пенсії, яке є додатковою
виплатою особі, яка визнана такою, що
має на нього право, нерозривно
пов'язано з виплатою пенсії і також має
не визначений у часі граничний термін
виплати.

Отже, вирішуючи питання про
зобов'язання нарахувати та виплатити
відповідні періодичні платежі дітям
війни, у разі відсутності спору про
право особи на отримання підвищення до
пенсії або встановлення такого права в
судовому порядку, апеляційний суд
вказує на те, що не має підстав
обмежувати орган, відповідальний за
здійснення їх нарахування і виплати,
певним часовим проміжком, якщо не
відбулося змін у законодавстві.

Достатніх правових підстав чи
застережень щодо неможливості виплати
підвищення пенсії позивачу в
передбаченому ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» розмірі
з 13 жовтня 2010 року, згідно позовних
вимог, суд апеляційної інстанції не
вбачає.

Доводи відповідача про те, що
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
застосовується виключно для
визначення розмірів пенсій,
призначених згідно з цим Законом, тому
цей розмір не може застосовуватись для
інших розрахунків (доплат, підвищень,
дотацій, надбавок), є безпідставними,
оскільки наявність такої норми за
відсутності іншого мінімального
розміру пенсії за віком не є підставою
для відмови в реалізації позивачем
конституційної гарантії та права на
отримання підвищення розміру пенсії,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, як це встановлено ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику суду як
джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав
людини в рішенні від 08.11.2005 року у
справі Кечко проти України, заява №
63134/00, в межах свободи дій держави
визначати, які надбавки виплачувати
своїм робітникам з державного бюджету.
Держава може вводити, призупиняти чи
закінчити виплату таких надбавок,
вносячи відповідні зміни в
законодавство. Однак, якщо чинне
правове положення передбачає виплату
певних надбавок, і дотримано всі
вимоги, необхідні для цього, органи
державної влади не можуть свідомо
відмовляти у цих виплатах доки
відповідні положення є чинними (п. 23
Рішення). Згідно з п. 26 даного Рішення
Суд не приймає аргумент Уряду щодо
бюджетних асигнувань, оскільки органи
державної влади не можуть посилатися
на відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.

З врахуванням зазначеної вище позиції
Європейського суду з прав людини,
посилання відповідача на відсутність
відповідних асигнувань з державного
бюджету України на дані виплати суд
апеляційної інстанції не приймає.

З огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю. Встановивши, що
відповідач у справі порушив норми
права, які регулюють спірні
правовідносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплату належних
позивачу сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення чи
виплату їх конкретних розмірів.

Оскільки функцію з призначення,
нарахування та виплати підвищення до
пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги здійснює
Пенсійний фонд України в особі
управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області,
відповідний обов'язок слід покласти на
відповідача у справі.

Отже, оскаржувана постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до ст. 202 КАС
України є підставою для скасування та
прийняття нової постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 160, 195, п.3 ч.1 ст.197,
п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області
задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 30 червня 2011
року у справі №2а-736/11 скасувати та
прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Адміністративний позов в частині
позовних вимог про зобов'язання
провести нарахування та виплату
підвищення до пенсії відповідно до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за 12 жовтня 2010 року -
залишити без розгляду.

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області щодо
не нарахування та невиплати ОСОБА_1
щомісячного підвищення до пенсії як
дитині війни в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» з 13 жовтня 2010 року з
врахуванням ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Червонограді
Львівської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення
до пенсії як дитині війни в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з 13 жовтня 2010 року з
врахуванням ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та виплачених сум.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга