Справа № 728/246/14
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/246/14
номер провадження 2-а/728/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді Глушко О.І.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бахмацької
міської ради про оскарження рішення
суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Бахмацької
міської ради про оскарження рішення
суб»єкта владних повноважень. В своїй
заяві вказав, що 27 січня 2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бахмацької
міської ради винесено постанову за №
03-08/01 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП. Вказана
постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 13 січня 2014
року заступником начальника відділу
житлово - комунальних питань та
будівництва Піщуром В.М.. Вважає, що
зазначена постанова винесена
незаконно, так як в ній йдеться про
порушення ним п. 9.1 «Правил вуличних,
дворових територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях
м. Бахмача», затверджених рішенням 55-ї
сесії Бахмацької міської ради п»ятого
скликання від 31.05.2012 року. А вказані
нормативні документи передбачають
заборону власникам або користувачам
транспортних засобів стоянку
вантажних автомобілів на
прибудинкових територіях
багатоквартирних житлових будинків.
Посилається на визначення терміну
«прибудинкова територія», відповідно
до ст. 14 Податкового кодексу України та
Методичних рекомендацій щодо
визначення прибудинкових територій
багатоквартирних будинків,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва
та житлово - комунального господарства
України за № 389 від 29.12.2011 року.
Зазначає, що вищевказані нормативні
акти містять положення про те, що
прибудинкова територія
багатоквартирного будинку повинна
визначатися або актом на право
власності чи користування земельною
ділянкою або відповідною та
містобудівною документацією в межах
відповідної земельної ділянки на якій
розташований багатоквартирний
будинок. Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення від
13.01.2014 року та постанова за № 03-08/01 року
містять відомості про те, що автомобіль
МАН знаходився на прибудинковій
території багатоквартирного будинку
за адресою м. Бахмач вулиця
Першотравнева, 30, але в даних
документах не вказано яким саме
нормативним актом така територія
визначена.

На звернення позивача до
Бахмацької міської ради працівниками
виконавчого комітету Бахмацької
міської ради йому надано пояснення в
усній формі, згідно з яким на даний час
не існує будь - якого нормативного або
адміністративного акту, який визначає
прибудинкову територію
багатоквартирного будинку,
розташованого за адресою м. Бахмач
вулиця Першотравнева, 30. Вважає, що
заступник начальника відділу житлово
- комунальних питань та будівництва
Піщур В.М. при складенні 13.01.2014 року
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення не
міг визначити чи знаходиться
належний йому автомобіль МАН на
прибудинковій території, оскільки
документи, які врегульовують вказане
питання, не існують. А тому вказаною
службовою особою внесені у протокол
відомості, які не відповідають
дійсності. При складенні вказаного
протоколу не було зібрано жодних
доказів про те, що автомобіль МАН міг
би знаходитися на прибудинковій
території за вказаною адресою. Не було
зроблено фото, відео зйомки, не
здійснено відповідних замірів від
будинку за адресою: м. Бахмач вулиця
Першотравнева, 30 до місця розташування
автомобіля, не складено схем, не
отримано пояснень свідків. Увесь
матеріал складається лише з протоколу
від 13.01.2014 року. Зазначає, що під час
складання протоколу 13.01.2014 року
належний йому автомобіль МАН
знаходився на значній відстані від
будинку по вулиці Першотравневій, 30.
Навіть, виходячи із загальних описових
норм прибудинокової території, які
визначені нормативно - правовими
актами, належний йому автомобіль
знаходився поза межами такої
території. Службовою особою, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення, не враховано вимог
чинного законодавства України, які
врегульовують вказане питання, не
враховано відсутність нормативних
актів місцевої влади, які повинні
регламентувати дане питання. Вважає,
що вказаний протокол складено
безпідставно. В подальшому
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бахмацької
міської на підставі даного протоколу,
неправомірно винесено постанову за №
03-08/01 про накладення на нього
адміністративного стягнення, оскільки
членами комісії не було
проаналізовано існуючу нормативно -
правову базу, яка регламентує дані
правовідносини та в подальшому не
надано належну оцінку доказам,
наявним у матеріалі про
адміністративне правопорушення. За
таких обставин просить визнати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Бахмацької
міської ради № 03-08/01 від 27 січня 2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення, за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП незаконною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить розписка про
вручення йому судової повістки.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі і просив
задовольнити їх із зазначених у позові
підстав. Крім того пояснив, що в
зв»язку з наявністю постанови про
накладення на позивача
адміністративного стягнення, останній
двічі звертався до Бахмацької міської
ради з метою отримання відповіді щодо
визначення та наявності прибудинкової
території біля будинку за № 30,
розташованого по вулиці Першотравнева
м. Бахмач, проте до даного часу не
отримав жодної відповіді. Ще перед
складанням протоколу та винесенням
постанови, у ОСОБА_1 був конфлікт з
сусідами, і невідома особа після цього
пошкодила його автомобіль МАН, який
знаходився біля вказаного будинку, а
саме: побили скло та пробили шини,
внаслідок чого деякий час вказаний
транспортний засіб не міг самостійно
пересуватися. З даного приводу позивач
звертався до Бахмацького РВ УМВС з
відповідною заявою. Вважає, що
автомобіль позивача знаходився не на
прибудинковій території, а поза її
межами, так як він був залишений на
стоянку на території - за пішохідною
доріжкою біля будинку. На його думку,
вказана територія не належить до
прибудинкової.

Представник відповідача -
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бахмацької
міської ради - Тищенко Є.В. в судовому
засіданні позовних вимог не визнав і
пояснив, що постанова про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП
винесена в межах повноважень
відповідача. Багатоквартирний будинок
за № 30, розташований в м. Бахмач, був
збудований у 1974 році, тобто ще до
прийняття нормативно - правових актів,
які визначають поняття прибудинкової
території. На той час будь - якої
землевпорядної документації, яка б
врегульовувала поняття прибудинкової
території, не існувало. Будинок
будувався за рахунок коштів ВАТ
«Нафтогазмаш», якому виділялася
земельна ділянка для даної мети.
Вважає, що ніяких нормативно - правових
актів міська рада не повинна приймати.
А нормативно - правові акти, які
врегульовують дане питання, не мають
зворотної дії в часі і не можуть
поширюватися та відноситися до тієї
прибудинкової території, яка
розташована біля будинку за № 30 по
вулиці Першотравневій, що зданий до
експлуатації в 1974 році. Автомобіль
позивача марки МАН, стояв роками біля
даного будинку. Спеціалісти міської
ради доводили до відома позивача щоб
він прибрав автомобіль з даної
території. Коли від жителів будинку
надійшла скарга до міської ради, тоді
міська рада офіційно відреагувала на
вказане порушення. Спершу було
складено протокол відносно ОСОБА_1 за
ст. 152 КУпАП, а згодом, за результатами
його розгляду, винесена постанова,
відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 гривень. Пунктом 9.1
Правил благоустрою. забезпечення
чистоти, порядку утримання і
прибирання вуличних, дворових
територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях
м. Бахмача, затверджених рішенням 55-ї
сесії Бахмацької міської ради п»ятого
скликання від 31 травня 2010 року, з
наступними змінами від 12 грудня 2012
року, передбачено заборону власникам
або користувачам транспортних засобів
стоянку вантажних автотранспортних
засобів на прибудинкових територіях
багатоквартирних житлових будинків.
При обстеженні вказаної території
спеціалістом міської ради, який
виходив на місце, було встановлено, що
вантажний автомобіль позивача марки
МАН знаходився біля сушки для білизни,
влаштованої для жителів будинку, а
також поряд з дитячим майданчиком та
біля огорожі дитячого садка. Ніяких
інших земельних ділянок там не було. В
даному випадку було чітко видно, що
дана територія є прибудинковою, яка
необхідна для обслуговування потреб
жителів даного будинку. Деякі члени
адміністративної комісії проживають в
даному будинку. Враховуючи, що ОСОБА_1
попереджали декілька разів, але він не
відреагував, тому було вирішено
призначити йому стягнення у вигляді
штрафу в розмірі саме 1020 гривень.
Вважає, що підстави для скасування
постанови відсутні, а тому просив суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Вислухавши представників
сторін, дослідивши усі докази по справі
і оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що позов необгрунтований і не
підлягнає задоволеннню, так як в
судовому засіданні вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, доведена повністю, а невизнання
ним вини суд розцінює як спробу
уникнути відповідальності за вчинене
правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, іншими документами.

Як встановлено в судовому
засіданні 13 січня 2014 року заступником
начальника відділу з житлово -
комунальних питань та будівництва
Бахмацької міської ради Піщуром В.М.
складено протокол відносно ОСОБА_1, зі
змісту якого вбачається, що 13 січня 2014
року на прибудинковій території по
вулиці Першотравнева, 30 об 11 годині 35
хвилин виявлено вантажний автомобіль
марки МАН НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1,
чим останнім було порушено вимоги п. 9.1
«Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку утримання і
прибирання вуличних, дворових
територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях
м. Бахмач», затверджених рішенням 32
сесії Бахмацької міської ради шостого
скликання від 12 грудня 2012 року, що є
правопорушенням, передбаченим ст. 152
КУпАП.

Відповідно до п. 9.1 вищевказаних
Правил, власникам або користувачам
транспортних засобів забороняється:
стоянка вантажних автотранспортних
засобів на прибудинкових територіях
багатоквартирних житлових будинків.

Як вбачається з матеріалів
справи, власником вантажного
автомобіля марки МАН, держаний
номерний знак НОМЕР_2, являється саме
ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1.

Визначення поняття
«Прибудинкова територія» надано в
методичних рекомендаціях щодо
визначення прибудинкових територій
багатоквартирних будинків,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства
України 29.12.2011 року № 389, а також п. 14.1.205
Податкового Кодексу, де зазначено, що
прибудинкова територія - територія
навколо багатоквартирного будинку,
визначена на підставі відповідної
містобудівної та землевпорядної
документації в межах відповідної
земельної ділянки, на якій розташовані
багатоквартирний будинок і належні до
нього будівлі і споруди, та необхідна
для обслуговування багатоквартирного
будинку та забезпечення задоволення
житлових, соціальних і побутових
потреб власників (співвласників) та
наймачів (орендарів) квартир, а також
нежитлових приміщень, розташованих у
багатоквартирному будинку.

Прибудинкова територія -
територія навколо багатоквартирного
будинку, визначена актом на право
власності чи користування земельною
ділянкою і призначена для
обслуговування багатоквартирного
будинку (Державний комітет України з
питань житлово- комунального
господарства. Наказ «Про затвердження
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій 17.05.2005 № 76,
Закон України «Про об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» 29.11.2001 року).

Згідно акту приймання -
передачі у складі комісії з
відповідних спеціалістів від 30 червня
2004 року здійснено передачу будинку за
№ 30, розташованого по вулиці
Першотравневій м. Бахмача, рік введення
в експлуатацію якого 1974, з житлового
фонду ВАТ «Нафтобазмаш» в комунальну
власність Бахмацької міської
територіальної громади.

Таким чином в судовому
засіданні встановлено, що об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку мешканцями будинку по вулиці
Першотравневій, 30 м. Бахмач не створено
та не зареєстровано,

Адміністративній
відповідальності за ст. 152 КУпАП
підлягають особи за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Нормою статті 218 КУпАП
передбачено, що адміністративні
комісії при виконавчих органах
міських рад розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 152 КУпАП.

На підставі протоколу про
скоєне правопорушення від 13 січня 2014
року, адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бахмацької
міської ради 27 січня 2014 року відносно
ОСОБА_1 винесено постанову за ст. 152
КУпАП про накладення на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
гривень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП
«Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи».

Як вбачається з оглянутих в
судовому засіданні матеріалів про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152
КУпАП, які були надані представником
відповідача, ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, але на
засідання адміністративної комісії не
з»явився і не просив про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Жодних доказів, які б свідчили
про відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення в
матеріалах справи відсутні та
позивачем і його представником не
надані. Суд критично ставиться на
посилання позивача в позовній заяві та
його представника в судовому засіданні
про те, що його вантажний автомобіль
марки МАН знаходився поза межами
прибудинкової території, так як це
спростовується поясненнями
представника відповідача, який
зазначив про те, що ОСОБА_1 неодноразово
попереджали спеціалісти міської ради
про необхідність прибрати вантажний
автомобіль з території будинку, про що
також було звернення жителів даного
будинку до міської ради, а при виході на
місце було встановлено, що вантажний
автомобіль позивача марки МАН
знаходився біля сушки для білизни,
влаштованої для жителів будинку, а
також поряд з дитячим майданчиком та
біля огорожі дитячого садка і ніяких
інших земельних ділянок там не було.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що позивачем відповідно до
ст. 71 ч. 1 КАС України ті обставини, на
яких ґрунтуються його вимоги, не
доведені, постанова про накладення на
нього адміністративного стягнення,
винесена відповідачем 27 січня 2014 року
законно, у зв»язку з чим у задоволенні
позову слід відмовити.

В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що з боку
ОСОБА_1 мало місце правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки його
представник в судовому засіданні не
заперечував факту знаходження
вантажного транспортного засобу
позивача на території, (не вважаючи її
прибудинковою), будинку за № 30,
розташованого по вулиці Першотравнева
м. Бахмач, що підтверджується також і
протоколом про адміністративне
правопорушення, стягнення накладено в
межах санкції статті 152 КУпАП органом,
який має на це повноваження і тому
відсутні підстави для скасування
постанови.

Твердження ОСОБА_1 та його
представника стосовно того, що
постанова прийнята з порушенням його
прав та чинного законодавства,
винесена незаконно, суд розцінює як
безпідставні та необґрунтовані і дані
з метою уникнути адміністративної
відповідальності.

Суд вважає, що дії відповідача
були правомірними, в межах наданих
йому повноважень і постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України «Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає».

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 171-2 ч.2
КАС України, ст.ст. 152, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бахмацької
міської ради про оскарження рішення
суб»єкта владних повноважень
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.І. Глушко