Справа № 259/1859/14-а
Суддя: Васильєва Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 259/1859/14-а
Провадження № 2-а/259/105/2014
У Х В А Л А

21.03.2014 року
м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду
міста Донецька Васильєва Н.П.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Куйбишевського районного
управління юстиції у місті Донецьку
про визнання дій державного виконавця
неправомірними і звільнення майна під
арешту,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Куйбишевського районного суду міста
Донецька з адміністративним позовом та
просила визнати дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у місті Донецьку Безверхого
С.В. та державного виконавця того ж
відділу Зайцева А.С. неправомірними;
зобов'язати ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції у місті
Донецьку скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
03 жовтня 2013 року та акт від 23 жовтня 2013
року опису та арешту майна, звільнивши
з-під арешту автомобіль Інфініті РХ 35
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований на ім,я ОСОБА_1.

Суддя вважає, що, виходячи з вимог ст. 18
КАС України, яка передбачає предметну
підсудність адміністративних справ,
вказана справа не може розглядатися
Куйбишевським районним судом міста
Донецька як адміністративним судом на
підставі слідуючого: як вбачається зі
змісту адміністративного позову
ОСОБА_1 22 травня 2013 року ухвалою
Яготинського районного суду Київської
області у порядку цивільного
провадження постановлено ухвалу про
забезпечення позову та накладення
арешту на автомобіль. ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у місті Донецьку було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за вказаною ухвалою суду
та складено акт опису і арешту майна
від 23 жовтня 2013 року. ОСОБА_1, яка
оскаржує дії державного виконавця, не є
стороною виконавчого провадження. У
відповідності до п.6 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ номер 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», інші
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, визначених у статті 7
Закону України «Про виконавче
провадження» мають право на оскарження
рішення, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого згідно із вимогами
ЦПК до відповідного адміністративного
суду у порядку, передбаченому законом /
частина четверта статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»/.
Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду у порядку,
передбаченому законом.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що
позивачка ОСОБА_1 правильно звернулася
за вирішенням спору до
адміністративного суду та, оскільки
вона не є стороною виконавчого
провадження, а коло цих осіб визначено
ст. 7 Закону України «Про виконавче
провадження», вказана справа не
підлягає розгляду у порядку ЦПК.

Але відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті. Пункт 3
частини першої статті 18 КАС України
виключено на підставі Закону номер
1691-У1 /1691-17/ від 18 лютого 2010 року - зміну
визнано неконституційною згідно з
Рішенням Конституційного Суду номер
19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.
Відповідно до пп. 1, 2, 4 статті 18 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні: п.1
адміністративні справи, у яких однієї
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; п.2
усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; п.4 усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахування,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг. Інші
категорії адміністративних справ, крім
тих, що випливають зі змісту п. 5 ч.1 ст. 18
КАС України не підлягають розгляду
місцевими загальними судами як
адміністративними судами та розгляд
вказаної адміністративної справи
Куйбишевським районним судом міста
Донецька як адміністративним судом
потягне грубе порушення вимог чинного
законодавства стосовно предметної
підсудності адміністративних справ та,
як наслідок - скасування будь-якого
рішення суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Куйбишевського районного
суду міста Донецька від 05 листопада 2013
року, Донецький апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 12
грудня 2013 року вважав, що вказана
справа має розглядатися у порядку
цивільного судочинства, тому не
розглядав питання щодо визначення
предметної підсудності вказаної
адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 ч.1 п.2 КАС України
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду. Таким
чином, Куйбишевський районний суд
позбавлений права направити вказану
справу на розгляд іншого суду, а саме
окружного адміністративного суду,
оскільки провадження у справі не
відкрито.

У відповідності до ст. 108 ч.3 п.6 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Таким чином, вказаний
адміністративний позов підлягає
поверненню позивачці ОСОБА_1 для
подання до належного суду, а саме:
окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 108, 160 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у місті Донецьку про визнання
дій державного виконавця
неправомірними і звільнення майна
з-під арешту повернути позивачці
ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набуває чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набувае чиннності
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: