Справа № 827/84/14-а
Суддя: Александров О.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року
Справа №827/84/14-а

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

судді - Александрова О.Ю.,

за участю секретаря - Ополєвої О.Г.,

за участю представників:

позивача - Овсянникова Дмитра
Володимировича, довіреність б/н від
07.12.2013,

відповідача - Тропіної Ольги
Олександрівни, довіреність №44-03/44/1767
від 26.12.2013,

третьої особи - Сухроменда Наталі
Михайлівни, довіреність № 35/16 від
19.06.2012,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «ТС Сервіс» до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Севастополі, за участю у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Морський», про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування постанови,

встановив:

Приватне підприємство «ТС Сервіс»
(далі - позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Севастополі
(далі - відповідач) , про визнання
протиправною та скасування постанови
від 24.12.2013 «Про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення
заборгованості», прийнятої при
примусовому виконанні виконавчого
провадження щодо виконання
виконавчого напису №2221 від 19.11.2010,
вчиненого приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивовані таким: 28.12.2013
на адресу підприємства надійшов
супровідний лист від 24.12.2013 за вих.
№3169/12/4/4-13 з постановою в.о. начальника
ВПВР УДВС ГУЮ у м. Севастополі Тропіної
О.О. від 24.12.2013 «Про передачу майна
стягувану в рахунок погашення
заборгованості», прийнятою під час
примусового виконання виконавчого
провадження відносно виконавчого
напису №2221 від 19.11.2010, вчиненого
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4; сам
виконавчий напис №2221 від 19.11.2010
вчинений нотаріусом з порушенням
чинного законодавства України, а також
умов договору іпотеки від 07.09.2006,
укладеного між ВАТ «Банк «Морський» та
Приватним підприємством «ТС Сервіс», а
саме: у виконавчому надпису не вказані
ім'я, по-батькові нотаріуса, не
зазначено, яке нежиле приміщення і у
якій конкретно переданої в іпотеку
будівлі стягується, фактично, в іпотеку
передається весь комплекс будівель по
вул. Крестовського, 54-А; документ про
накладення арешту на нежиле
приміщення, розташоване по вул.
Крестовського, 54-А у м. Севастополі,
відсутній, про його існування
підприємству нічого не відомо.

Ухвалами від 14.01.2014 за вказаним позовом
відкрито провадження в
адміністративній справі №827/84/14-а,
закінчено підготовче провадження,
справу призначено до судового
розгляду.

Ухвалою від 15.01.2014 до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, залучено Публічне
акціонерне товариство «Банк
«Морський»(далі - третя особа).

20.01.2014 від представника позивача до
суду надійшло клопотання про зміну
предмету позову, а саме - доповнення
позову вимогою про визнання
протиправними дій Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Севастополі
щодо звернення стягнення на об'єкт
нерухомого майна, який складається з:
виробничого корпусу літ. «А», що
складається з приміщень: І-1, І-3 - І-13, IV-2 -
IV-3 загальною площею 4 016,2 кв.м., прибудов
до виробничого корпусу літ. «а5» - «а10»,
«а12», що складаються з приміщень: IV-1, V-1 -
V-4, VІ, VІІ-1 - VІІ-2, VІІІ-1 - VІІІ-2, Х
загальною площею 191,0 кв.м, будівлі ТРП
літ «Ш», будівлі ГРП літ. «У», будівлі
збагачувальної фабрики літ. «Ю»,
залізничного шляху - споруди №41-а та
№41-б, огорожі №№4. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12,
мощення-ділянок №№ 1(І) - 9(ІХ) та
газону-ділянки №10 (Х), розташованого по
вул. Крестовського, 54-А у м. Севастополі
/а.с.45/.

29.01.2014 третя особа надала суду письмові
заперечення проти позову, у яких з
заявленими вимогами не погодилася,
зокрема, зазначила, що всі виконавчі
дії зі сторони відповідача
здійснювалися відповідно до
Інструкції з організації примусового
виконання рішень та Закону України
«Про виконавче провадження». Жодних
доказів того, що передано майно, яке не
входить в перелік іпотечного майна,
позивачем не надано. Виконавчий напис
нотаріуса не оскаржувався і є чинним
/а.с.69-70/.

30.01.2014 представник позивача надав суду
письмове пояснення, у якому виклав
додаткові доводи на обґрунтування
позовних вимог /а.с.80-82/.

12.02.2014 третя особа надала суду письмові
заперечення щодо пояснень позивача, у
якому виклала додаткові доводи в
обґрунтування незгоди з позовом
(а.с.109-110)

13.03.2014 представник позивача надав суду
письмове пояснення, у якому виклав
додаткові доводи на обґрунтування
позовних вимог /а.с.162-163/.

13.03.2014 відповідач надав суду письмовий
відзив на адміністративний позов, у
якому з заявленими вимогами не
погодився, зокрема, зазначив:
стягувачем був пред'явлений виконавчий
документ, визначений законом, який
відповідає вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»;
державним виконавцем проведені дії,
спрямовані на виконання виконавчого
документу, з додержанням передбачених
законом процедур /а.с.164-167/.

У судовому засіданні 13.03.2014 представник
позивача заявлені вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача та третьої
особи у судовому засіданні 13.03.2014 проти
позову заперечували, просили у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

07.09.2006 між Приватним підприємством «ТС
Сервіс» в особі власника ОСОБА_5
(ІПОТЕКОДАВЕЦЬ), та Відкритим
акціонерним товариством «Акціонерний
банк «МОРСЬКИЙ» м. Севастополя, в особі
заступника голови правління
Макушненка Сергія Вікторовича
(ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ), укладений Договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (далі -
Договір) /а.с.11-13/.

За пунктом 1.1 Договору Іпотекодавець
для забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань перед
іпотекодержателем за Кредитним
договором №1480906 - КФ від 07 вересня 2006 р.
та можливих змін та доповнень до нього
та виконання в повному обсязі
зобов'язань щодо сплати процентів,
комісії, неустойки (штрафу, пені),
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом та
будь-якого збільшення цієї суми, яке
було прямо передбачено умовами
Кредитного договору, відшкодування
збитків, іншої заборгованості, надалі -
основне зобов'язання, передає в іпотеку
Іпотекодержателю належне йому на праві
власності нерухоме майно, що
складається зі: виробничого корпуса
літ. «А», приміщень: І-1 пл. 1771,5 кв.м., 1-3
пл. 237,1 кв.м., 1-4 пл. 170,8 кв. м., 1-5 пл. 484,3
кв.м., 1-6 пл. 171,7 кв.м., 1-7 пл. 476,5кв.м., 1-8 пл.
500,0 кв.м., -9 пл. 33,8 кв.м., 1-10 пл. 33,2 кв.м., І-11
пл. 48,1 кв.м, 1-12 пл. 8,4 кв.м., І-13 пл. 43,8 кв.м.,
IV - 2 пл. 27,5 кв м., IV -3 пл. 9,5 кв.м., загальною
площею 4 016,2 кв.м.; прибудов до
виробничого корпуса, що складаються із
приміщень: літ. «а5» V - 2 пл. 45,8 кв.м., V-3 пл.
11,7 кв.м., V -4 пл. 3,8 кв.м., літ. «а 6» VII- 1 пл.
13,8 кв.м., VI пл. 15,8 кв.м.; літ. «а7» VIII-2 пл. 21,0
кв.м. VII-2 пл. 11,4 кв.м.; літ. «а8» IV- 1 пл. 3,4
кв.м., ґанок пл. 2,4 кв.м.; літ. «а9» V -1 пл. 3,1
кв.м., ґанок пл. 2,8 кв.м.; літ «а10» VIII-1 пл.
5,8 кв.м., ґанок пл. 3,9 кв.м.; літ. «а12» X пл.
46,3 кв.м., загальною площею 191,0 кв.м.;
будівлі ТРП-29 літ. «Ш»; будівлі, ГРП літ.
«Е'» будівлі збагачувальної фабрики
літ. «Ю», залізничної колії -
спорудження № 41 - а Довжиною 87,9 п.м.;
залізничної колії - спорудження № 41 - б
довжиною 353, 9 п.м.; забору - огородження
№ 4 довжиною 70 п.м., забору - огороджень
№№ 5,6,7,8,12, залізничних воріт -
огородження № 9; воріт - огородження №
11; мощення - ділянок №№ 1(1 ) - 9(ІХ)
загальною площею 14906,0 кв.м. і газону -
ділянки № 10(Х) площею 102,0 кв. м, що
розташоване по вулиці Крестовського №
54-А (п'ятдесят чотири)А в місті
Севастополі.

19.11.2010 приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вичнений
виконавчий напис №2221, яким
запропоновано звернути стягнення на
нежиле приміщення , розташоване по
вулиці Крестовського, 54-а, в місті
Севастополі, що належить на праві
власності Іпотекодавцю - Приватному
підприємству «ТС Сервіс» /а.с.168/.

Вказаний виконавчий напис відповідає
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Постановою державного виконавця ППВР
ВДВС ГУЮ у м. Севастополі Токаревої Н.М.
від 07.12.2011 відкрито виконавче
провадження №30897685 з виконання
виконавчого напису №2221, виданого 19.11.2010
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
звернення стягнення на нежиле
приміщення, розташоване по вул.
Крестовського, №54-А в м. Севастополі, що
належить на праві власності Приватному
підприємству «ТС Сервіс» та за рахунок
коштів, отриманих від реалізації цього
майна задовольнити вимоги ПАТ «Банк
«Морський» у розмірі 4 874 174,60 грн. /а.с.173/.

Відповідно до частини першої статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом (частина п'ята статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку»
(частина восьма статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 33 Закону
України «Про іпотеку» визначено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотеко держателя (частина третя
статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Якщо предметом іпотеки є два або більше
об'єкти нерухомого майна, стягнення
звертається в обсязі, необхідному для
повного задоволення вимог
іпотекодержателя (частина п'ята статті
33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

За правилом частини другої статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження
(частина третя статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження»).

09.04.2013 державним виконавцем складено
акт опису та арешту майна, яке належить
боржнику /а.с.174-175/.

Відповідно до частини першої статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження» визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

22.04.2013 державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні для
проведення незалежної оцінки щодо
визначення вартості майна та надання
звіту про оцінку майна /а.с.187/.

Згідно з висновком зі звіту про
незалежну оцінку майна від 26.04.2013
вартість арештованого майна склала 4 002
873,00грн. /а.с.196/.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем
(частина третя статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Згідно з поштовим повідомленням
боржником копія звіту про незалежну
оцінку отримана 04.06.2013 /а.с.177/.

Як зазначено відповідачем та не
спростовано позивачем, з наданням суду
належних доказів, експертна оцінка
останнім не оскаржувалася.

Отже, звернення стягнення на майно
позивача, розташоване по вул.
Крестовського, 54-А у м. Севастополі, що є
предметом іпотеки з договором від
07.09.2006, посвідченим приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, з
урахуванням того, що оціночна вартість
майна є меншою, ніж забезпечені ним
зобов'язання позивача, здійснено у
повній відповідності з чинним на
відповідний час законодавство України.

Згідно з частиною першою статті 62
Закону України «Про виконавче
провадження» реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не
перевищує сто п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, товари побутового вжитку, а
також інше рухоме майно (у разі якщо
стягувач не заперечує проти цього)
реалізуються на комісійних умовах.
Нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах) (частина друга
статті 62 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону (частина третя статті 62
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна (частина
п'ята статті 62 Закону України «Про
виконавче провадження).

У разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду
(частина шоста статті 62 Закону України
«Про виконавче провадження).

02.09.2013 Головним управлінням юстиції у м.
Севастополі в особі в.о. начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Севастополі був укладений договір №
2600913и з Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна /а.с.193-194/.

Листом від 05.09.2013 за вих. №76 ПП «СП
Юстиція» повідомило учасників
виконавчого провадження про те, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
нежитлові приміщення по вул.
Крестовського, 54-А у м. Севастополі
відбудуться 24.09.2013 об 11:30 за адресою м.
Севастополь вул. Паршина, 6 /а.с.189/.

Згідно з частиною третьою статті 45
Закону України «Про іпотеку» прилюдні
торги проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався
або у разі якщо предмет іпотеки не був
проданий, прилюдні торги визнаються
такими, що не відбулися (частина
четверта статті 45 Закону України «Про
іпотеку»).

Листом від 24.09.2013 за вих. №86 ПП «СП
Юстиція» повідомило учасників
виконавчого провадження про те, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, яке належить ПП «ТС
Сервіс», визнані такими, що не
відбулися, у зв'язку з тим, що жоден
учасник не зареєструвався та предмет
іпотеки не був проданий /а.с.185/.

За правилом частини першої статті 49
Закону України «Про іпотеку» протягом
десяти днів з дня оголошення прилюдних
торгів такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

03.10.2013 до відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у м. Севастополі
надійшла заява від стягувача - ПАТ
«Банк «Морський», відповідно до вимог
частини першої статті 49 Закону України
«Про іпотеку» про намір придбати
предмет іпотеки за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна /а.с.178/. Заява
подана стягувачем протягом
встановленого частиною першої статті 49
Закону України «Про іпотеку»
десятиденного строку з для оголошення
торгів такими, що не відбулися.

Згідно з частиною другою статті 49
Закону України «Про іпотеку» якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому самому
порядку третіх прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах
може бути зменшена не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, проведення других торгів
та уцінка майна, що реалізується, з
урахуванням положень частини восьмої
статті 54 Закону України «Про виконавче
провадження» та частин першої, другої
статті 49 Закону України «Про іпотеку»
здійснюється лише у разі, якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Як зазначено вище, іпотеко держатель
(третя особа) скористався правом,
передбаченим частиною першою статті 49
Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, не проведення
відповідачем других торгів та уцінки
майна в порядку частини п'ятої статті 62
Закону України «Про виконавче
провадження» у даному випадку є цілком
правомірним.

Частиною дев'ятою статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що майно передається
стягувачу за ціною, що дорівнює
початковій вартості майна, за якою воно
передавалося на реалізацію. Про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

24.12.2013 державним виконавцем винесено
постанову про передачу вищевказаного
майна в рахунок погашення
заборгованості та складений акт
державного виконавця про передачу
майна стягувану в рахунок погашення
заборгованост /а.с.179, 183/.

26.12.2013 державним виконавцем відповідно
до вимог пункту 8 частини першої статті
47, частини першої статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві
/а.с.181/.

Таким чином, всі дії відповідача зі
звернення стягнення на майно позивача
у рамках виконавчого провадження
№30897685 з виконання виконавчого напису
№2221, виданого 19.11.2010 приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, вчинені у
відповідності з законом.

Щодо доводів позивача про незаконність
виконавчого напису №2221, виданого 19.11.2010
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, суд
зазначає, що вказаний виконавчий напис
позивачем не оскаржувався, і є чинним, у
зв'язку з чим, на час здійснення
відповідачем виконавчих дій у рамках
виконавчого провадження №30897685, мав
статус виконавчого документу (пункт 4
частини другої статті 117 Закону України
«Про виконавче провадження») і
підлягав примусовому виконанню.

З огляду на викладене позовні вимоги
необґрунтовані і задоволенню не
підлягають.

При вирішенні спору суд приймає
рішення щодо розподілу судових витрат.

За правилом частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Вказаних витрат судом під час розгляду
справи не встановлено.

Таким чином, судові витрати, належні до
розподілу, у справі відсутні.

У судовому засіданні 13.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, відповідно до вимог частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанову складено у повному обсязі
18.03.2014.

Керуючись статями 158-163, 167, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста
Севастополя протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
О.Ю. Александров