Справа № 382/2305/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/2305/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Карпович
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової
Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області на ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 10 жовтня 2013 року у справі за
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанови про накладення
штрафу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Київській області звернулося
до Яготинського районного суду
Київської області зі скаргою до
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанови про
накладення штрафу.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
скаргу повернуто скаржнику для подачі
до належного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, повертаючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що скарга
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області не
підсудна Яготинському районному суду
Київської області.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
своїй скарзі позивач просив скасувати
постанову державного виконавця
винесену під час виконання постанови
Яготинського районного суду Київської
області згідно виконавчого листа №
2а-1785, виданого 22.04.2011 року про
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській
області перерахувати та виплатити
ОСОБА_3 надбавку до пенсії як дитині
війни у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Згідно частини п'ятої статті 18, частини
шостої статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 КАС України.

Таким чином, оскільки предметом
оскарження є постанова державного
виконавця про накладення штрафу за
невиконання постанови Яготинського
районного суду Київської області у
справі щодо спору фізичної особи з
суб'єктом владних повноважень з
приводу перерахунку та виплати
надбавки до пенсії дитині війни,
колегія суддів вважає, що скарга
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області на
постанову про накладення штрафу
підсудна Яготинському районному суду
Київської області.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області - задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року -
скасувати.

Справу за скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
зобов'язання вчинити дії направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не підлягає
оскарженню, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.