Справа № 592/452/14-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/452/14-а
Провадження №2-а/592/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області в особі
начальника - Бульдович С.В. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області притягнуто
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 та ч.5 ст. 96 КУпАП та
накладений штраф розміром 4250 грн.,
копію якої отримала 11 січня 2014 року.
Вважає, що вказана постанова є
незаконною та не доводить її вини у
скоєному правопорушенні, оскільки ч.1
ст. 96 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затвердження проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд, то вказана стаття
Закону не може застосовуватися тому, що
вказані в технічному паспорті на
садибний (індивідуальний)
одноквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1 від 16.08.2013 року будівлі та
споруди (житловий будинок та гараж з
лазнею) введені в експлуатацію та
внесені до реєстру права власності на
нерухоме майно (свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - індексний
номер 8916260 від 04.09.2013 р.). Вказує, що ч.5 ст.
96 КУпАП передбачає відповідальність за
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні, але нею було подано
особисто повідомлення про початок
виконання будівельних робіт №СМ1
від 16.09.2011 року до інспекції та
зареєстровано встановленим порядком. В
повідомленні зазначено саме об'єкт
будівництва який планується
побудувати на підставі будівельного
паспорту, який має однакову назву із
повідомленням. Вказує, що всі дії з
моменту подання повідомлення про
виконання будівельних робіт та
реєстрації права власності
відповідали вимогам діючого
законодавства та контролюючим органом
не проводилися перевірки з приводу
порушення будівництва. Крім того,
вказує, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
містить часу скоєння правопорушення, а
у зв'язку із змінами до ч.5 ст.96 КУпАП не
можливо встановити чи застосовується
санкція даної статті, оскільки зміни до
вказаної вище норми стосовно
відповідальності за вказані
правопорушення були внесені Законом
№4220-У1 від 22.12.2011 року, а будівництво
згідно повідомлення про початок
виконання будівельних робіт розпочато
до внесення змін до статті 96 КУпАП.
Прохає визнати протиправною та
скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області в особі
начальника Бульдовича С.В. №4 від 09.01.2014
року та закрити провадження.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
посилався на ті обставини, що викладені
у позовній заяві.

Представник відповідача Домашенко Ю.О.
в судовому засіданні з позовом не
згоден і пояснив, що постанова винесена
на законних підставах і позов не
підлягає задоволенню, посилаючись на
те, що у повідомленні про початок
будівництва не був вказаний гараж, чим
порушив вимоги законодавства.

Вислухавши представників позивача та
відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 13 грудня 2013 року
начальником інспекційного відділу № 3
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Удовиченко Ю.В. та
головним державним інспектором
відділу Шумером І.В. складено протокол
про адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що громадянкою ОСОБА_1
16.09.2011 року до територіального органу
держархбудконтролю у Сумській області
подано повідомлення про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстроване за номером СМ №1 на
будівництво житлового будинку.
Відповідно до зазначеного
повідомлення будівництво велося на
підставі будівельного паспорту №
82/11.01-17б, виданого Управлінням
архітектури та містобудування
Сумської міської ради від 14.09.2011 року.
За результатами проведеної технічної
інвентаризації /Технічний паспорт на
садибний (індивідуальний)
одноквартирний житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 та обстеження на місці
встановлено, що на території земельної
ділянки крім житлового будинку під літ.
«А-11» загальною площею 188,2 кв.м,
знаходиться господарська будівля
гаражу з лазнею під літ. «Б-1» і
встановлено факт самовільного
будівництва господарської будівлі
гаражу з лазнею без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
яке надає право на виконання
будівельних робіт, чи порушено вимоги
ч.1 ст.27 та п.1 ч.1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та абз.2 п.2
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» (а.с. 14-15).

Відповідно до ст. 254 КУпУП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Не зрозуміло чому в даному випадку
протокол складався у складі двох
посадових осіб.

Постановою за № 4 від 09 січня 2014 року
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області зафіксовані ці ж
порушення, що і в протоколі про
адміністративне правопорушення
(а.с.26-27).

Відповідно до ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (далі - Закон № 3038)
зазначено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Частиною 2 вищевказаного Закону
передбачено, що зазначені у частині
першій цієї статті документи, що
надають право на виконання будівельних
робіт (повідомлення про початок
виконання будівельних робіт), є чинним
до завершення будівництва, тобто
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт носить
інформаційний характер та не
передбачає внесення в єдиний реєстр
повідомлень ні конкретно визначених
об'єктів будівництва, ні їх
характеристик.

Згідно ст. 27 Закону №3038 забудова
присадибних, дачних і садових
земельних ділянок може здійснюватися
на підставі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки
(будівельний паспорт).

З повідомлення про початок виконання
будівельних робіт від 14 вересня 2011 року
ОСОБА_1 повідомила начальника
інспекції ДВБК у Сумській області про
початок виконання будівельних робіт
щодо будівельного паспорту на
будівництво житлового будинку у
АДРЕСА_1 на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ№439223, наданий відділом
Держкомзему у Сумському районі 18.01.2011 р.
(.а.с.9), а тому посилання представника
відповідача на відсутність
повідомлення про початок будівельних
робіт в частині гаражу з лазнею не
грунтується на чинному законодавстві і
не відповідає дійсності, оскільки
даний гараж вказаний у будівельному
паспорті.

Згідно будівельного паспорту
житлового будинку у АДРЕСА_1 у вимогах
до забудови земельної ділянки у пункті
3 зазначено будівництво гаражу, який
розташований до межі ВБ - 1,00м, до межі ГД
- 6,50, до межі ДЕА - 49,80, а у п. 6 вказана
відстань від об'єкта, який проектується
до проїзної частини вулиць (доріг):
житловий будинок - 27,00 м, гараж - 9,00 м
(а.с.17) та до нього викладена схема
забудови земельної ділянки (а.с.19).

Як вбачається листа фізичної
особи-підприємця «ОСОБА_2», який
проводив поточну технічну
інвентаризацію об'єкту нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1, роботи були
виконанні на підставі договору з
замовником та наданих документів,
повідомлення про початок будівельних
робіт зареєстрованого в ІДАБК у
Сумській області від 16.09.2011 р., №СМ061114311,
де зазначено об'єкт будівництва
інформація якого вміщена в
будівельному паспорті, що є основою для
забудовника 1-ї та 11-ї категорії
будівництва згідно постанови №466
Мінрегіонбуду України, в якому
зазначені житловий будинок та
господарська будівля гараж, але
фактично забудовник збудував гараж з
лазнею, що не суперечить інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна від 24.05.2001 р. № 127 зі змінами від
08.01.2013 р., де зазначено, зо зміна
функціонального призначення
господарської будівлі дозволу не
потребує.

Декларація про готовність об'єкта
надається інженеру з інвентаризації
нерухомого майна в разі виявлення
самочинного будівництва для погашення
штампів самочинного будівництва для
подальшої реєстрації в Міністерстві
юстиції (а.с.12).

16.08.2013 року проведено інвентаризацію
нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 та
виготовлено технічний паспорт, у якому
зазначені житловий будинок і гараж з
лазнею і відповідно до вищезазначеної
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, виявлені в
установленому порядку самочинно
збудовані будинки або господарські
будівлі підлягають технічній
інвентаризації з включенням їх у
планові та інші матеріали. У разі
самочинного будівництва на оригіналах
технічного паспорту і копіях планових
матеріалів, що їх видають власникам на
вільному від записів місці, з лицьового
боку проставляють штампи
встановленого зразку. Відсутність
вказаних вище штампів у технічному
паспорті на садибний (індивідуальний)
одноквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1 від 16.08.2013 року свідчить про
законність збудованих об'єктів (а.с.10-11).

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно - є
житловий будинок загальної площею 188,2
кв.м та гараж з лазнею, який належить
власнику ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації від 12.08.2012 року
будівництво житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 1 категорії складності
на замовлення ОСОБА_1 вважати
закінчений будівництвом об'єкт та
готовим до експлуатації, без
зазначення самочинних об'єктів (а.с.65-67).

Згідно п.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд
вважає, що відповідач не довів
правомірність свого рішення, оскільки
при винесенні постанови про порушення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 за № 4 від 09 січня 2013
року не було забезпечено своєчасного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи та вирішення її з
дотриманням закону, та усунення
розбіжностей встановлених під час
проведення всіх заходів при збиранні
допустимих доказів.

За даних обставин суд дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, відмовляючи в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247
КУпАП за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1,ч.5 ст.96 КУпАП,
виходячи з того, що закриття
провадження проводиться відповідними
органами.

Керуючись ст.ст.17,71,158,159,161,162,167 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Бульдович
Сергія Володимировича про визнання
протиправною та скасування
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області за № 4 від
09.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ч.5 ст. 96 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова