Справа № 815/1462/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м. Одеса
Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу в сумі 93
798,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (надалі по тексту
позивача або Білгород-Дністровська
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області)
звернулась до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(надалі по тексту відповідач або ФОП
ОСОБА_1) про стягнення податкового
боргу в сумі 93 798,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами аналізу фінансової
діяльності відповідача, встановлено,
що у останнього утворилась податкова
заборгованість в сумі 93 798,92 грн., згідно
довідки про стан розрахунків боржника
з бюджетом на 25.02.2014 року, а саме: з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування - у
розмірі 6396,34 грн., з податку на доходи
найманих працівників - у розмірі 5010,00
грн., зі сплати штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки - у розмірі
8221,00 грн. та з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарі (робіт, послуг) - у розмірі 74171,58
грн., яка підлягає стягненню в судовому
порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, подав до суду заяву про
розгляд справи без участі представника
позивача.

Представник відповідача у судове
засідання з'явилася, надала заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, перевіривши їх доказами, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України визначено,
що платник податків зобов'язаний
подавати до контролюючих органів в
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
кодексом та законами з питань митної
справи.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
перебуває на податковому обліку в
Білгород-Дністровській ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області.

В силу статті 15 Податкового кодексу
України, відповідач являється
платником податків і зборів, зокрема,
податку на доходи фізичних осіб,
податку на доходи найманих
працівників, податку на додану
вартість.

З розрахунку податкової
заборгованості ФОП ОСОБА_1 вбачається,
що станом на 25.02.2014 року у відповідача
існує податкова заборгованість перед
бюджетом в загальному розмірі 93798,92
грн., у тому числі: з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування - у розмірі 6396,34
грн., з податку на доходи найманих
працівників - у розмірі 5010,00 грн., зі
сплати штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки - у розмірі 8221,00 грн. та з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарі (робіт,
послуг) - у розмірі 74171,58 грн., яка
виникла із наступних підстав.

Посадовими особами позивача було
проведено документальну планову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при оподаткуванні ФОП ОСОБА_1 за
перевіряємий період з 01.07.2009 року по
30.06.2012 року, за результатами якої
складено акт № 2166/17-01/НОМЕР_1 від 07.09.2012
року, на підставі якого були винесені
податкові повідомлення-рішення від
28.09.2012 року: № , яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування на
6396,34 грн. (5117,07 грн. - основний платіж,
1279,27 грн. - штрафні (фінансові) санкції
(штрафи), № , яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи найманих
працівників на 5010,00 грн. (3600 грн. -
основний платіж, 1410 - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи), № ,
яким до відповідача застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
у розмірі 1 грн., № , яким до
відповідача застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) на суму
8220 грн. та № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 74 171,58
грн. (59 337,25 грн. - основний платіж, 14834,33
грн. - штрафні (фінансові) санкції
штрафи), які були отримані 02.10.2012 року
особисто відповідачем.

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач оскаржив останні в судовому
порядку (справа № 1570/6346/2012).

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2013 року
залишена без змін постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
21.11.2012 року по справі № 1570/6346/12012, якою
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про визнання
протиправними та скасування
вищезазначених податкових
повідомлень-рішень залишено без
задоволення. Зазначена ухвала
апеляційної інстанції набара законної
сили з моменту її проголошення.

Суди обох інстанцій дійшли єдиного
висновку щодо правомірності
податкових повідомлень - рішень від
28.09.2012 року № , № , № ,
№ та № .

Таким чином станом на 25.02.2014 року
заборгованість відповідача перед
бюджетом у розмірі 93798,92 грн. являється
узгодженою сумую податкових
зобов'язань та не сплаченою.

Вказані обставини підтверджуються
копіями акту перевірки, податкових
повідомлень - рішень, розрахунку.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області з метою
погашення податкового боргу було
сформовано податкову вимогу № 456-11 від
26.09.2013 року на суму податкового боргу
93798,92 грн., яка була отримана
відповідачем 08.10.2013 року, що
підтверджено повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Не зважаючи на вжиті заходи, податковий
борг відповідачем сплачений не був.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно з п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст.95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Враховуючи, що з дня надіслання
податковим органом відповідачу
податкової вимоги минуло 60 календарних
днів, в першу чергу вживаються заходи
щодо погашення податкового боргу
платника податків за рахунок стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, з рахунків платника
податків у банках за рішенням суду.

За змістом п.п.14.1.175 ПК України
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Даних щодо оплати відповідачем
податкової заборгованості у сумі 93798,92
грн. на дату розгляду справи суду не
надані.

Таким чином податкова заборгованість у
встановлені законодавством строки
сплачена не була, вимога про сплату
боргу не оскаржена.

Відповідно до пп. 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючого
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Ренійському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, у зв'язку із чим
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в сумі 93 798,92 грн. -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь державного бюджету суму
податкової заборгованості у
загальному розмірі 93 798 грн. 92 коп. на
р/р № 0011, одержувач: УДК у
Білгород-Дністровському районі ГУДКУ в
Одеській області, код 37894104, банк: ГУДКУ
в Одеській області, МФО 828011.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
С.О. Cтефанов